Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2018/Ιούλιος-Αύγουστος

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Αρχείο Αγοράς

Αυτή η σελίδα αποτελεί μέρος του Αρχείου συζητήσεων που έχουν γίνει στην Αγορά, και διατηρείται για ιστορικούς λόγους. Εάν έχετε κάτι για συζήτηση παρακαλούμε μεταβείτε στην Αγορά.

2004 - 2005 - 2006 - 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 - 2012 - 2013 - 2014 - 2015 - 2016 - 2017 - 2018 - 2019 - 2020 - 2021 - 2022



Σκέφτομαι οτι ειδικά η κατηγορία Φεμινισμός χρειάζεται ή τίτλο "Φεμινιστές - Φεμινίστριες" ή υποκατηγορία με τίτλο Φεμινίστριες. Το ίδιο βέβαια χρειάζονται και άλλες κατηγορίες αλλά ειδικά αυτή, που οι περισσότερες εγγραφές είναι γυναίκες πρέπει να δημιουργηθεί σύντομα κατά τη γνώμη μου. Προσπάθησα να κάνω την υποκατηγορία Φεμινίστριες, αλλά επειδή είδα οτι είχε γίνει παλαιότερα μια τέτοια κίνηση και διαγράφηκε, είπα να το θέσω εδώ πρώτα για να πάρω γνώμες. Μην πείτε όμως πάλι την δικαιολογία ότι η αρσενική κατάληξη είναι η σωστότερη γιατί σημαίνει τον άνθρωπο και όχι το φύλο, γιατί και μόνο αυτό φτάνει για να φανεί οτι είναι σεξιστική κατηγοριοποίηση.(Dor-astra (συζήτηση) 14:11, 30 Ιουνίου 2018 (UTC))[απάντηση]

Δύο διαφορετικές κατηγορίες. Μία για τους άντρες μία για τις γυναίκες. Φεμινίστριες και Άντρες φεμινιστές. Η δεύτερη όμως δεν μπορεί παρά να αποτελεί υποκατηγορία της πρώτης, λόγω της φύσης της. — ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...) 23:20, 30 Ιουνίου 2018 (UTC)[απάντηση]

ναι κάπως έτσι το σκέφτομαι και εγώ(Dor-astra (συζήτηση) 13:27, 1 Ιουλίου 2018 (UTC))[απάντηση]
Δεν μπορούμε με ενα περιγραφικό τρόπο να ενοποιήσουμε τις κατηγορίες; πχ «άνθρωποι που υποστηρίζουν τον φεμινισμό» ή κάτι άλλο παρόμοι; Δεν μπορώ να καταλάβω γιατί το άνδρες φεμινιστές είναι υποσύνολο των φεμινίστριων. Δεν ταιριάζει σύμφνωνα με την θεωρία συνόλων. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 14:15, 1 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]
ΥΓ-ή το «υποστηρίζοντες τον φεμινισμό». Διότι υπάρχει και το Jason Αντιγόνη, που υποστηρίζει τον φεμινισμό. Που να καταταχθεί αν μπει φυλετικό πρόσημο στις κατηγορίες; Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 14:21, 1 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]
Δεν είμαι σίγουρη ότι μπορούμε γιατί οι περισσότερες σελίδες αναφέρονται σε γυναίκες που στην ουσία δημιούργησαν ή οργάνωσαν τον φεμινισμό. Δεν ήταν απλές υποστηρίκτριες. Ίσως -αφού φτιαχτουν οι κατηγορίες κανονικά, μπορει να υπάρξει και μια κατηγορία σαν αυτήν που προτείνεις. Όσον αφορά, για το Jason Αντιγόνη, άσε πρώτα να δούμε αν θα παραμείνει το λήμμα και μετά θα βρούμε κατηγορία να το βάλουμε. (Dor-astra (συζήτηση) 14:05, 2 Ιουλίου 2018 (UTC))[απάντηση]

Εμφάνιση εμβλημάτων και σημαιών από wikidata στο Πρότυπο:Πόλη[επεξεργασία κώδικα]

Πρόκειται για θέμα το οποίο είχα ήδη θέσει στην σχετική σελίδα, ωστόσο καθώς δεν υπήρξε κάποια ουσιαστική απόκριση θεώρησα σωστό να το θέσω εκ νέου εδώ... Ορισμένες αλλαγές οι οποίες έγιναν στο πρότυπο φαίνεται (?) να έχουν προκαλέσει βλάβη ή πρόβλημα στο "κάλεσμα" των εμβλημάτων και σημαιών των πόλεων από τα wikidata, γεγονός το οποίο αφήνει τα λήμματα "ορφανά", ενώ πληροφορίες υπάρχουν... Θα πει κανείς "δεν έγινε και τίποτα, κάνε το χειροκίνητα"... Οκ, αλλά άμα αλλάξαμε το χειροκίνητο για το αυτόματο δεν είναι για να επιστρέψουμε πάλι πίσω στο χειροκίνητο με την πρώτη αναποδιά, ειδικά στην περίπτωση του συγκεκριμένου προτύπου, όπου υπήρξαν αδειάσματα επί αδειασμάτων περιεχομένου (και ακόμα υπάρχουν) μέχρις ότου σταθεροποιηθεί και μονιμοποιηθεί η χρήση του εντός των λημμάτων... -- Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 17:15, 30 Ιουνίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Συμφωνώ και παρακαλώ όποιους ξέρουν καλύτερα το χειρισμό των προτύπων να ξαναενεργοποιήσουν τα εμβλήματα στο Πρότυπο:Πόλη. --Focal Point 08:19, 1 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

@FocalPoint: τελικά έκατσα και το έφτιαξα με τα χεράκια μου... ΥΓ. Για... τα αποτελέσματα δες πχ. εδώ... -- Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 11:16, 1 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

το σπιτικό το φαγητό είναι καλύτερο :) --Focal Point 11:21, 1 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Πώς αποδίδεται στα ελληνικά το Trucial States (Κράτη της Ακτής της Ανακωχής;)Niki81 (συζήτηση) 20:56, 1 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

πως σου φαίνεται το Αραβικά Κράτη - Φυλές; (Dor-astra (συζήτηση) 14:10, 2 Ιουλίου 2018 (UTC))[απάντηση]
πρόκειται για πρόδρομο των Ηνωμένων Αραβικών Εμιράτων αλλά δεν νομίζω ότι αποδίδεται Αραβικά Κράτη ή Φυλές. Niki81 (συζήτηση) 16:59, 2 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]
«Αραβικές Φυλές - Κράτη»(Dor-astra (συζήτηση) 13:09, 3 Ιουλίου 2018 (UTC))[απάντηση]
  • @Niki81: Ακτή της Ανακωχής (Trucial Coast), Κράτη της Ανακωχής (Trucial States) [1], οπότε και το Κράτη της Ακτής της Ανακωχής είναι μέσα ως τίτλος. Έχει χρήση και το Πολιτείες [2] αντί του Κράτη, ως ελληνική απόδοση του state, χωρίς να γνωρίζω πόσο κυρίαρχο είναι μεταφραστικά. ——Chalk19 (συζήτηση) 10:58, 4 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Αγκύλες στις παραπομπές[επεξεργασία κώδικα]

Στην ισπανική και στη γαλλική ΒΠ έχω προσέξει ότι ο αριθμός της παραπομπής εντός κειμένου δεν μπαίνει σε αγκύλες. Δηλαδή, αντί να γράφει [1] γράφει 1 . Αν και μόνο αν, όντος απαιτείται λιγότερος χώρος για αναγραφή χωρίς αγκύλες, προτείνω όπως γίνει και μας το ίδιο για εξοικονόμηση χώρου και καλαισθησίας, ειδικά στα πρότυπα. Είναι και θέμα αισθητικής φυσικά, ο καθένας έχει διαφορετική, σε κάποιους δεν θα αρέσει. Αν και είναι δύσκολο να αποδεχθεί κάποιος παλιός και έμπειρος χρήστης τέτοια οπτική αλλαγή, λόγω συνήθειας. (Και δεν ξέρω αν τεχνητά μπορεί να γίνει, λογικά γίνεται).

  • Αν υπάρχουν δύο παραπομπές εμείς έχουμε [1][2], στην ισπανική έχουν 1 2 (με κενό μεταξύ των αριθμών) και στη γαλλική έχουν 1,2 (με κόμμα μεταξύ των αριθμών).
  • Όταν χρησιμοποιούμε σημειώσεις, που συνήθως εμφανιζόταν ένας αριθμός 1 μπορούμε απλά να χρησιμοποιούμε <ref></ref> ώστε η σημείωση να πάει στη λίστα των παραπομπών ή απλά γράμματα του ελληνικού αλφαβήτου.

Φυσικά, μπορεί να υπάρχουν επιχειρήματα τα οποία να εξηγούν γιατί η χρήση των αγκύλων είναι απαραραίτητη τα οποία δεν τα έχω σκεφτεί ή δεν τα ξέρω. Ίσως οι πιο παλιοί χρήστες ή οι πιο έμπειροι να ξέρουν κάτι περισσότερο. Απλά μου φάνηκε καλύτερη η χρήση χωρίς αγκύλες στην ισπανική και στη γαλλική. Xaris333 (συζήτηση) 21:32, 1 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Αισθητικά προτιμώ τις αγκύλες, κοιταζοντας την ισπανική ΒΠ αρκετές φορές μπερδευομαι αν ειναι παραπομπή η αριθμος μεσα στο κειμενο . Πιθανοτατα βεβαια είναι θεμα συνηθειας. Επισης νομιζω οτι ειναι λιγο πιο ευκολο στο 1 πχ που ειναι "λεπτο" να βρεις με τον κερσορα την περιοχη που κανει κλικ για την παραπομπη καθως οι αγκυλες δίνουν "πλατος" σε αυτη την περιοχη. DrSpiros συζήτηση 18:10, 1 Αυγούστου 2018 (UTC)[απάντηση]

Κεφαλαίο ή μικρό[επεξεργασία κώδικα]

Εντός του κειμένου πιο είναι το σωστό: ο δήμος Αθηναίων ή ο Δήμος Αθηναίων; Ρωτάω επειδή η λέξη δήμος αποτελεί ουσιαστικά μέρος της οντότητας. Χωρίς τη λέξη δήμος αλλάζει το νόημα. Δεν είναι όπως η πόλη που πάντα είναι μικρό αφού είτε η Αθήνα πούμε είτε η πόλη Αθήνα, η οντότητα είναι η Αθήνα. Xaris333 (συζήτηση) 03:26, 2 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Νομίζω πως το σωστό είναι Δήμος Αθηναίων (Dor-astra (συζήτηση) 14:07, 2 Ιουλίου 2018 (UTC))[απάντηση]

m:User:Elitre (WMF) 14:38, 2 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

«Άρθρο 13». Θέτει σε κίνδυνο την ΒΠ;[επεξεργασία κώδικα]

Κλείνει η Ιταλική ΒΠ σαν διαμαρτυρία για την ενδεχόμενη ψήφιση του άρθρου 13 του Ευρωπαϊκού νόμου περί προστασίας διαδικτυακών πνευματικών δικαιωμάτων. Αν το άρθρο 13 περάσει, ορισμένοι ισχυρίζονται οτι θέτει σε κίνδυνο εγχειρήματα όπως οι Βικιπαίδειες, διαβάζουμε στο BBC. Γράφει το BBC, ότι μη κερδοσκοπικές εγκυκλοπαίδειες, εξαιρούνται από τον νόμο. Όμως η ιταλική ΒΠ έκλεισε. Σχόλια; Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 15:27, 3 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Το περιεχόμενο της ειδοποίησης της Ιταλικής Βικιπαίδειας για την διαμαρτυρία ειναι εδω (στα Ιταλικα) και η συζήτηση της κοινότητας που οδήγησε στην απόφαση εδώ (στα Ιταλικά επίσης).Tsoukali (συζήτηση) 16:35, 3 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Xaris333 (συζήτηση) 16:49, 3 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Επίσης, το βράδυ βρήκα ότι για τον ίδιο λόγο έκλεισε η Εσθονική και η Λετονική ΒΠ. Εκεί, όπως και στα Ιταλικά ανακατευθύνει στο ανακοινωθέν. Nikosgranturismogt (συζήτηση) 09:20, 4 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Από σήμερα το μεσιμέρι (15:00 τοπική ώρα) και για 24 ώρες διαμαρτύρεται μέσω μπάνερ και η Πολωνική ΒΠ. Η Ισπανική ΒΠ το "συζητάει". Tsoukali (συζήτηση) 13:56, 4 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]
Μήπως να φτιάχναμε και εμείς ένα μπάνερ;(Dor-astra (συζήτηση) 14:09, 4 Ιουλίου 2018 (UTC))[απάντηση]
Νομίζω πως ναι, είναι το ελάχιστο το οποίο μπορούμε να κάνουμε. Ωστόσο καλύτερα είναι να συζητηθεί σε ξεχωριστή σελίδα, να ακουστούν πολλές προτάσεις, όπως έγινε στην ιταλική ΒΠ. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 14:39, 4 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Επίσης διαμαρτύρεται (και έκλεισε) η Καταλανική ΒΠ. Ακόμη υπάρχουν σχετικές ανακοινώσεις σε 11 Βικιπαίδειες. Ακόμη έκλεισε και η Ισπανική. Nikosgranturismogt (συζήτηση) 14:38, 4 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Και στα Wikidata μάλλον banner θα επιλέξουν. d:Wikidata:Project chat#Wikidata shutdown Xaris333 (συζήτηση) 15:06, 4 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Από meta European Parliament vote in 2018. Xaris333 (συζήτηση) 15:09, 4 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Για να μην χαθεί η μπάλα, διότι ενδεχομένως ακουστούν πολλές προτάσεις (θεμιτό), εφτιαξα μια σελίδα να το συζητήσουμε, και να κατατεθούν προτάσεις. Βικιπαίδεια:Αγορά/Συζήτηση για το άρθρο 13. Οποιος πιστεύει οτι πρέπει να αλλάξει διεύθυνση ή η δομή της σελίδας, ας τα αλλάξει. Να πω οτι συμφωνώ με την εισήγηση της Dor-astra, και θα ήθελα να την ρωτήσω αν θέλει αυτή να καταθέσει την πρόταση για μπαννερ ή να το κάνω εγώ. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 15:17, 4 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Τζερόνυμοσυντυχάννουμε

κάνε την εσύ (Dor-astra (συζήτηση) 15:19, 4 Ιουλίου 2018 (UTC))[απάντηση]

Τελικά, το κείμενο ώς είχε προταθεί στο Ευρωπαικό Κοινοβούλιο απορρίφθηκε μετα την σημερινή ψηφοφορία, με 278 ψήφους υπέρ και 318 ψήφους κατά. Το θέμα θα επανεξεταστεί τον Σεπτέμβριο όμως, οπότε ίσως υπάρξουν αλλαγές τότε.Ένα απο τα σχετικά δημοσιεύματα (στην Αγγλική γλώσσα) που αναφέρει τα αποτελέσματα και τις διαμαρτυρίες των Βικιπαιδειών βρίσκεται εδω. Tsoukali (συζήτηση) 11:07, 5 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Μπράβο, για αρχή καλό ειναι και αυτό. Η διαφορά ψήφων βέβαια δεν είναι μεγάλη...αλλά θα δούμε. (Dor-astra (συζήτηση) 14:29, 5 Ιουλίου 2018 (UTC))[απάντηση]
Ναι, είναι όντως μικρή, ιδιώς αν αναλογιστείς πως τρεις Βικιπαιδιστές (μια από το Γερμανικό chapter - δεν ξέρω πώς μεταφράζεται αυτό στα Ελληνικά -, ένας το Ιταλικό chapter και ένας από το FKAGEU) βρέθηκαν αυτοπροσώπως στο Στρασβούργο αυτές τις μέρες για να προάγουν ενημέρωση των ευρωβουλευτών επί του θέματος, ελπίζοντας σε θετικό, συνολικά, αποτέλεσμα. Οπότε μάλλον υπάρχει ακόμα αρκετή δουλειά που ίσως βοηθήσει σε ένα αντίστοιχα καλό, αν όχι καλύτερο αποτέλεσμα, τον Σεπτέμβριο.Tsoukali (συζήτηση) 17:56, 5 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]
Πάλι καλά Tsoukali. Από την μια με γεμίζει αισιοδοξία το ότι ενεργοποιήθηκαν άλλες ΒΠ, από την άλλη με προβληματίζει το ότι στην ελ.ΒΠ δεν κάναμε τίποτα. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 05:36, 6 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]
Σεβαστές οι ανησυχίες Τζερόνυμο. Από την άλλη, πιστεύω πως υπάρχει περιθώριο προγραμματισμού και ενδεχόμενης κινητοποίησης μέχρι τη διαβούλευση του Σεπτεμβρίου για όποιον θέλει να ασχοληθεί.Tsoukali (συζήτηση) 09:23, 8 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Εθνικά ή κρατικά σύμβολα;[επεξεργασία κώδικα]

Μπορεί να θέλετε να συμμετάσχετε Συζήτηση κατηγορίας:Κρατικά σύμβολα της Κύπρου. Xaris333 (συζήτηση) 09:59, 4 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Τί ακριβώς συζητάμε εκεί;--Exspell (συζήτηση) 20:02, 4 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Αναφορά από WMCON 2018[επεξεργασία κώδικα]

Σκοπός του συνεδρίου είναι εν γένει η οργάνωση της ανάπτυξης του Κινήματος Wikimedia. Το Wikimedia Conference 2018 ήταν το τελευταίο, σε ότι αφορά τη μορφή που λαμβάνει από τη συμμετοχή αριθμού προσώπων σε αυτό και από τη στοχοθεσία του. Στη διοργάνωση αυτή συνέρχονταν κυρίως στελέχη του κινήματος από όλον τον κόσμο: εκπρόσωποι από θεματικούς οργανισμούς, παραρτήματα και ομάδες εργασίας, το Δ.Σ και το μεγαλύτερο μέρος του προσωπικού του WMF, μέρος από το έμμισθο προσωπικό των τοπικών διοργανωτών, ειδικοί προσκεκλημένοι, εθελοντές και εξωτερικοί συνεργάτες όπως από τις κοινότητες creative commons και mozilla.

Κόστος και συμμετοχή[επεξεργασία κώδικα]

Πριν το 2017, που πρωτοπήγα στο συνέδριο, η συμμετοχή κυμαινόταν περίπου στα 200 άτομα. Εκείνη τη χρονιά συμμετείχαν 350 άτομα, με προβλεπόμενα έξοδα 309 χιλιάδες ευρώ και τελικά έξοδα 255 χιλιάδες ευρώ, που άφησαν αποθεματικό περί τα 54 χιλιάδες ευρώ στους διοργανωτές. Το 2018 συμμετείχαν 300 άτομα με προβλεπόμενα έξοδα κάτι περισσότερο από μισό εκατομμύριο ευρώ, ενώ τα τελικά έξοδα ήταν κάπου 414 χιλιάδες ευρώ. Τα ποσά θεωρήθηκαν μεγάλα και από το επόμενο έτος το Wikimedia Conference θα συρρικνωθεί, και λόγω κόστους. Οι ανάγκες ευρείας συνεύρεσης λέχθηκε πως μπορούν να καλύπτονται από το συνέδριο Wikimania, που έχει περίπου διπλάσια συμμετοχή προσώπων.

Στρατηγική του κινήματος[επεξεργασία κώδικα]

Το 2017 το WMCON είχε ως κεντρικό άξονα τη στρατηγική του κινήματος με στόχο το 2030. Φέτος που αυτή είχε πλέον διατυπωθεί, η συμμετοχή στην χάραξη και δρομολόγησή της δεν είχε την ίδια συμμετοχή, ούτε έξαψη. Σκοπός φέτος ήταν να βρεθεί πώς θα εφαρμοστεί η στρατηγική, μέσα από ομάδες εργασίας (που ξεκίνησαν στο WMCON και ζητείται πλέον συμμετοχή σε αυτές εθελοντών που θα διασκέπτονται απομακρυσμένα το λιγότερο 5 ώρες ανά εβδομάδα) οι οποίες ερμηνεύουν τους δύο κύριους άξονες προτεραιοτήτων της: «Knowledge as a Service» και «Knowledge Equity», ώστε να γίνουν πράξη. Συμμετείχα κυρίως σε αυτόν τον κορμό συζητήσεων και εργασιών, και λιγότερο στις παράπλευρες θεματικές των μικρότερων αιθουσών.

Άλλες θεματικές[επεξεργασία κώδικα]

Πέρα από τη χάραξη της στρατηγικής, το συνέδριο είχε δύο ακόμη θεματικούς άξονες, α) την ενίσχυση των συνεργασιών και β) την αύξηση του δυναμικού δράσης μέσα από εργαλεία και δεξιότητες. Αυτές τις θεματικές τις δούλεψα μάλλον στον κενό χρόνο των διαλειμμάτων, πιο πολύ προσφέροντας αλλά και ζητώντας. Ενδιαφέρον για εμένα ήταν πως στο β ξεχώρισε, σε σχέση με την προηγούμενη χρονιά, ο ρόλος των ψηφιακών τεχνολογικών εργαλείων (παράλληλα με τη διοργάνωση εκδηλώσεων) και θέλω να πιστεύω πως έβαλα λιθαράκι σε αυτό. Προσπαθώντας να δείξω το εργαλείο του προχείρου σε κάποιον μου ανέφερε πως του το είχαν ήδη δείξει άλλοι.

Ο λόγος μας φτάνει εκεί έξω[επεξεργασία κώδικα]

Ο λόγος της κοινότητας βρίσκει απόκριση στα συνέδρια, εφόσον μεταφέρεται εκεί και αξίζει. Αυτό είχε δειχθεί την προηγούμενη χρονιά, που αγκαλιάστηκε η πρόταση διαχειριστή της ελληνικής να γίνουν τα wiki χαρούμενος χώρος εργασίας για όλους. Φέτος είδα με χαρά να συλλέγει επίσης πολλούς ψήφους η πρόταση ανάπτυξης εργαλείων που δίνουν την ευκαιρία σε περισσότερο κόσμο να συμμετέχει συγγραφικά. Επίσης εντυπωσιακό είναι πως μεταφέρθηκε και συζητήθηκε έντονα μία ακόμη πρόταση που είχε προέλθει από τις ζυμώσεις μας, πως το ιεραρχικό σύστημα διακυβέρνησης του WMF χρειάζεται αλλαγή. Η χρήση του όρου «disruptive» στο συνέδριο, και εδώ και εν γένει, είχε θετικό πρόσημο!

Στο συνέδριο αυτό παρουσιάστηκε από μέλος του WMF η σημαντικότητα των δεξιοτήτων ζωής («digital skills for life»), που αποκτούν οι συντάκτες των wiki. Η σύνδεση αυτή της χρήσης της Βικιπαίδειας με τις δεξιότητες ζωής, η οποία είναι πυλώνας του Σχολείου Βικιπαίδειας, ξεκίνησε με την εργασία που δημοσιεύτηκε το 2015 στο Πανελλήνιο Συνέδριο Καθηγητών Πληροφορικής, συνέχισε με παρουσίαση στο CEE Meeting 2016, δουλεύτηκε με συνεργαζόμενα κέντρα προσανατολισμού στην Αθήνα, εισήχθη στις προτάσεις του WMCON 2017 και τις συζητήσεις και προτάσεις για τη στρατηγική του κινήματος την προηγούμενη χρονιά, και βρήκε τώρα τον δρόμο της από επίσημα χείλη.

Συνέδρια, οι καταλύτες των ευκαιριών[επεξεργασία κώδικα]

Στους συμμετέχοντες του συνεδρίου, μας δόθηκε χρόνος να διοργανώσουμε οι ίδιοι, σε αίθουσες, δικές μας συναντήσεις πέραν του κύριου προγράμματος, κάτι που είχαμε ζητήσει και εισακουστήκαμε. Πολλές φορές συμπληρώνεις μια αίτηση σε μια φόρμα αξιολόγησης και δεν πολυπιστεύεις πως μορεί να γίνει, όμως φαίνεται πως όλα διαβάζονται. Με αυτή την ευκαιρία έγινε παρουσίαση του ολοκληρωμένου προχείρου χρήστη+. Την καινοτομία των βιβλιοθηκών δημιουργίας λημμάτων με έτοιμες προετοιμασμένες δομές παρακολούθησε η υπεύθυνη της χρηματοδότησης του προγράμματος. Το συνέδριο έδωσε επίσης την ευκαιρία να επιδειχθεί το εργαλείο σε κόσμο κατ' ιδίαν. Τα συνέδρια φέρνουν τους ανθρώπους κοντά και δίνουν ευκαιρίες που δεν συναντώνται εύκολα εξ' αποστάσεως.

AffCom και WMCON[επεξεργασία κώδικα]

Ενδιαφέρον σημείο στο WMCON 2018 ήταν η ανάρτηση πόστερ για την αφαίρεση της αναγνώρισης των Wikimedia Community User Group Brasil και Wiki Education Brazil. Ήταν μια μεγάλη αποτυχία των προσπαθειών διαμεσολάβησης για λύση των συγκρούσεων των δύο ομάδων εργασίας, για τις οποίες έκανα ξανά λόγο στην ελληνική Αγορά πριν μήνες, επισημαίνοντας τα πρωτοφανή επίπεδα παρενόχλησης μεταξύ των δύο ομάδων. Η πράξη της αφαίρεσης της αναγνώρισης τέθηκε στο συνέδριο προς παραδειγματισμό με το πόστερ και μας αναφέρθηκε στη σύσκεψη όπου συμμετείχαν τα δύο ελληνικά user group με την Affiliation Committee. Η AffCom συνεδρίαζε στο WMCOM πυκνά, και την προηγούμενη χρονιά και την τωρινή. Την προηγούμενη χρονιά μου έγινε κλήση να συμμετέχω ως εκπρόσωπος του Σχολείου Βικιπαίδειας στο WMCON παρόλο που δεν είχε διέλθει ένα έτος από την ίδρυσή μας ως Wikimedia Affiliate, που ήταν όρος συμμετοχής στο συνέδριο. Στο εξής, με δραστικά μειωμένο τον αριθμό των συμμμετεχόντων στο συνέδριο WMCON, η AffCom μάλλον επανεξετάζει τον τρόπο λειτουργίας της.

Διοργάνωση[επεξεργασία κώδικα]

Να πω στο τέλος πως το συνέδριο ήταν οργανωμένο ά-ψ-ο-γ-α. Καλό ίντερνετ και εξαιρετικό φαγητό, φανταστείτε όμως πως ταξιδέψαμε από όλον τον πλανήτη και γεμίσαμε το ξενοδοχείο, και όλα δούλεψαν ρολόι. Εξαιρετική ήταν αμεσότητα με το γραφείο ταξιδίων. Λίγες ημέρες πριν ταξιδέψω προς Βερολίνο, έγινε online ακύρωση της πτήσης μου από άγνωστο (δεν είχα λάβει στο email μου το εισιτήριό μου ακόμα, άρα δεν το έκανα ο ίδιος και ούτε μου άνοιξαν το email) και το ζήτημα διευθετήθηκε τάχιστα.

   ManosHacker 21:26, 4 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Μάνο, ευχαριστούμε για τις γεύσεις που μας μετέφερες από το Βερολίνο! Συνέχισε την αξιόλογη προσπάθεια που κάνεις! ~~ uℂρЭ 0υĜe 12:43, 5 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Λήμματα προς επέκταση[επεξεργασία κώδικα]

Μπορώ να ρωτήσω κάτι; Μέχρι πόσα bytes θεωρείται ένα λήμμα προς επέκταση;--JTE Dimandix (συζήτηση) 07:35, 5 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Βικιπαίδεια:Λήμματα προς επέκταση Xaris333 (συζήτηση) 10:42, 5 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Παλαιότερα έκανα το λάθος να γράψω μερικά άρθρα με τα ονόματα των πόλεων εξελληνισμένα με λανθασμένο τρόπο πράγμα που παραδέχομαι ότι ήταν λάθος. Από τότε δεν έχω ξανακάνει τέτοιο λάθος και τα λάθη μου τα φτιάξαμε. Όμως από τότε αυτός ο χρήστης Χρήστης:Chalk19 μου έχει κολλήσει και αφαιρεί τις αναφορές μου μέσα σε άρθρα των παλαιότερων εξελληνισμένων ονομασιών παρόλο που παραθέτω πηγές και τονίζω το γεγονός ότι αυτές οι ονομασίες είναι ξεπερασμένες. Μάλιστα στην περίπτωση του Γιόζεφ Χάυντν, ήδη γίνεται αναφορά στο εξελληνισμένο όνομα και παρόλα αυτά ο χρήστης αναίρεσε την συνεισφορά μου αποδεικνύοντας ότι το θέμα δεν είναι με το περιεχόμενο αλλά με το ποιός το προσθέτει. [3][4][5][6][7](TakisA1 (συζήτηση) 10:37, 7 Ιουλίου 2018 (UTC))[απάντηση]

  1. Δεν ξέρω αν πρόκειται περί "λάθους" ή περί διαμορφωμένης άποψης που έχεις περί της "καθαρότητας" των ονομάτων. Από το Φεβρουάριο σου είχε κάνει επισήμανση ο διαχειριστής Ttzavaras. Εσύ όμως συνέχισες. Πρόσφατα, όταν έκανα αναστροφές σε "ελληνοπρεπείς" μετακινήσεις σου σε λήμματα, έφερες ως δικαιολογίες διάφορα άσχετα περί του τρόπου που η Βιβλιοθήκη του Κογκρέσου μεταγράφει τα ξένα ονόματα στα αγγλικά (!) κλπ, εμφανέστατα προσχηματικά Συζήτηση_χρήστη:TakisA1#Πρόταση_λήμματος_για_διαγραφή_2.
  2. Εκτός από τον αγαπητό Τζαβάρα κι εμένα, και άλλοι χρήστες έχουν αναιρέσει τους περιττούς εξελληνισμούς σου σε ονόματα: πχ. εδώ o Glorious 93 κι εδώ ο Esslet
  3. Σαφώς και δεν έχω κάτι προσωπικά με εσένα, αλλά κρίνω κατά περίπτωση. Το αποδεικνύει η περίπτωση του Μαρβούργου (Συζήτηση:Πανεπιστήμιο του Μάρμπουργκ, Συζήτηση:Μάρμπουργκ), όπου δεν σε αναίρεσα. Στις παραπάνω συζητήσεις, πάντως, έχει ενδιαφέρον ο τρόπος με τον οποίο γίνεται από εσένα επίκληση όχι και τόσο σχετικών πηγών για την τεκμηρίωση της χρήσης της εξελληνισμένης μορφής, που θα μπορούσε να ερμηνευτεί ως εκ των υστέρων προσπάθεια να αιτιολογηθεί η εκ των προτέρων απόφασή σου -δηλ. μια στάση στη βάση προδιαμορφωμένης πεποίθησής σου- περί "σωστών" ελληνικών ονομάτων. Όσον αφορά τη διατήρηση του προϋπάρχοντος Χάυδν, όχι όμως του δικού σου Φραγκίσκος Ιωσήφ Χάϋδν, συνίσταται ακριβώς στη συγκεκριμένη εκτίμησή μου επί του θέματος και όχι σε σχέση με το πρόσωπό σου. Διότι το Γιόζεφ Χάυδν εμφανίζεται ακόμα και σήμερα [8], ενώ το Φραγκίσκος Ιωσήφ Χάϋδν είναι πλήρως απαρχαιωμένο -δεν είχε ιδαίτερη χρήση και παλιά, διότι το Franz σπανίως το λέμε όταν αναφερόμαστε στο συνθέτη- ενώ και η χρήση διαλυτικών είναι πολύ εύγλωττη. Μια άλλη επίσης περίπτωση που δεν σε αναίρεσα είναι αυτή η γενική πτώση, μια ένταξη στο κλιτικό σύστημα της ελληνικής που θεωρώ σωστή.
  4. Η ΒΠ δεν έχει κανένα λόγο να περιλαμβάνει σε κάθε λήμμα τους 2, 3, 4 κλπ διαφορετικούς τρόπους που λεγόταν ή γραφόταν ένα πρόσωπο, τόπος κλπ πριν από 100, 200, 300, 400, 500 κοκ χρόνια σε διάφορες πηγές. Δεν είναι λεξικό η ΒΠ. Μόνο σε ορισμένες περιπτώσεις με φιλολογικό ενδιαφέρον μπορεί αυτό να έχει κάποιο νόημα. Πάρα πολλές πόλεις πχ κάπως αλλιώς λέγονταν στα ελληνικά πριν από 300 χρόνια, ενδεχομένως αλλιώς πάλι πριν από 200 ή 100 ή και με άλλη ορθογραφία ανά εποχή ή ακόμα και ανά συγγραφέα ή έντυπο την ίδια εποχή. Δεν θα προσθέτουμε στις αρχές των λημμάτων όλες αυτές τις πληροφορίες, που ενδεχομένως να είναι και αποσπασματικές ή τυχαίες, μορφές λέξεων για το εύρος της χρήσης των οποίων δε προσκομίζουμε αξιόπιστη δευτερογενή τεκμηρίωση.
  5. Καταγγελίες αυτού του τύπου δεν γίνονται στην Αγορά αλλά στο Σημειωματάριο διαχειριστών
——Chalk19 (συζήτηση) 11:38, 7 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]
Καλώς, αποσύρω τα όσα είπα δεδομένου ότι είχα παρεξηγήσει το τι είναι η βικιπαίδεια και αποσύρομαι από αυτή απολογούμενος για τα λάθη. Συνεχίστε την καλή δουλειά.(TakisA1 (συζήτηση) 12:21, 7 Ιουλίου 2018 (UTC))[απάντηση]

(TakisA1, οι απόψεις του Chalk19 είναι απόψεις ενός χρήστη και δεν είναι απόψεις της Βικιπαίδειας. Σαφέστατα και είναι σημαντικότατο να περιλαμβάνονται «2, 3, 4 κλπ διαφορετικοί τρόποι που λεγόταν ή γραφόταν ένα πρόσωπο, τόπος κλπ πριν από 100, 200, 300, 400, 500 κοκ χρόνια σε διάφορες πηγές». Από την άλλη πλευρά, πράγματι, η θέση των ονομασιών αυτών δεν είναι στην αρχή του λήμματος και αν δεν είναι πια σε χρήση, αυτό πρέπει να σημειώνεται. Ορθά λοιπόν παρατήρησε ο Chalk19 ότι «Δεν θα προσθέτουμε στις αρχές των λημμάτων όλες αυτές τις πληροφορίες», αλλά εφόσον έχουμε τεκμηρίωση, είναι σαφέστατα εγκυκλοπαιδικό περιεχόμενο και επιθυμητό να υπάρχει στη Βικιπαίδεια - όλα τα μετονομασμένα χωριά έχουν και πρέπει να έχουν και την παλαιά ονομασία. Και αν ο Χάυντν λεγόταν Φραγκίσκος Ιωσήφ Χάϋδν στα ελληνική, κάπου στο λήμμα, αυτό πρέπει να αναφέρεται. Δες τι υπήρχε σε προηγούμενη έκδοση για χρόνια «και παλαιότερα εξελληνισμένα Φραγκίσκος Ιωσήφ Χάϋδν», κάτι που δεν άρεσε στον 34kor34, αλλά αυτό ήταν θέμα άποψης. Η δική σου συνεισφορά, δεν έχει το κρίσιμο «παλαιότερα», που κάνει την αντίδραση του Chalk19 κάπως δικαιολογημένη, ενώ αυτό που έγραψε είναι σαφέστατα ορθό «αναφέρεται» (τώρα δηλαδή). Η συμβουλή μου είναι να σκεφτείς το πως και που πρέπει να μπουν αυτές οι πληροφορίες. Οι αναστροφές και οι καταγγελίες δεν οδηγούν πουθενά και σίγουρα δεν οδηγούν στη βελτίωση της Βικιπαίδειας. Επιπλέον, καλό θα είναι τέτοιες πληροφορίες να μπαίνουν πάντα και απαραίτητα στα Βικιδεδομένα, δες πως το έκανα εδώ. --Focal Point 14:05, 7 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

TakisA1 Να προσθέσω και εγώ οτι κάθε καλοπροαίρετη συνεισφορά είναι καολοδεχούμενη. Δεν χρειάζεται να αποσυρθείς απο το εγχείρημα. Μπορείς να συμμετάσχεις με χίλιους δυο τρόπους. Ελπίζω να το ξανασκεφτείς (Dor-astra (συζήτηση) 14:08, 7 Ιουλίου 2018 (UTC))[απάντηση]
TakisA1 Είναι χρήσιμο να υπάρχουν και εναλλακτικά ονόματα για να μπορούν να εντοπίζονται στις μηχανές αναζήτησης. Αν κάποιος το συναντήσει κάπου (σε κάποιο παλιό βιβλίο) με αυτή την ονομασία να μπορεί εύκολα να καταλάβει για τι πρόκειται. Πάντα στη σωστή θέση, ίσως κάπου στο τέλος και όχι να επιβαρύνεται η επικεφαλίδα του λήμματος, που είναι και κάπως αντιαισθητικό. Ακόμα και ξενόγλωσση ονομασία θα ήταν χρήσιμη. Πολλές φορές έχω την ξενόγλωσση ονομασία και από αναζητήσεις δεν μπορώ να βρω πως αυτό λέγεται στα ελληνικά. Και πάντα τεκμηριωμένο όσο απαιτεί η περίσταση. Όσο για τις παρεμβάσεις των άλλων είναι αναγκαίο κακό, για να δημιουργηθεί κάτι που θα είναι αποδεκτό από την πλειοψηφία. Η συζήτηση είναι το σημαντικότερο όπου συμμετέχουν πολλοί για να λόγους οργάνωσης και ομοιόμορφης εμφάνισης.Stepanps (συζήτηση) 14:39, 7 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]
Οι επεξεργασίες μου και βέβαια ήταν καλοπροαίρετες και δεν αποσκοπούσαν σε τίποτα παραπάνω από την βελτίωση της Βικιπαίδειας. Αφού το θέτετε έτσι, θα συνεχίσω προσθέτοντας ότι έχω βρει στο wikidata και από εκεί κάποιος ο οποίος γνωρίζει καλύτερα μπορεί να προσθέσει τις ονομασίες με κάποιον τρόπο στα λήμματα. Βεβαίως δεν θα συμμετέχω μόνο στις ονομασίες. Ευχαριστώ (TakisA1 (συζήτηση) 14:49, 7 Ιουλίου 2018 (UTC))[απάντηση]
TakisA1 Καλησπέρα. Πιστεύω και εγώ ότι θα πρέπει να συνεχίσεις να συνεισφέρεις στη Βικιπαίδεια, καθώς οι καλοπροαίρετες συνεισφορές σου είναι ευσπρόσδεκτες όπως ειπώθηκε και παραπάνω. Η δική μου συμβουλή είναι να μην εξελληνίζεις πάντα τα ονόματα, καθώς και σε άλλες ΒΠ τα ονόματα παραμένουν ως είναι στις περισσότερες φορές. Nikosgranturismogt (συζήτηση) 15:03, 7 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]
  • Σχόλιο Η άκριτη προσθήκη στα βικιντάτα παλιών μορφών ονομάτων είναι λάθος (όπως και στα λήμματα, αφού αυτά δεν πρέπει να περιέχουν κάθε υπαρκτή πληροφορία). Διότι στις εναλλακτικές ονομασίες υπάρχει η ένδειξη "Also known as". Η ύπαρξη μιας πολύ παλιάς μορφής ονόματος, σε αχρηστία πχ για 150 χρόνια, δε σημαίνει "known as", το οποίο υπονοεί ότι αυτή η ονομασία έχει με κάποιον τρόπο φτάσει μέχρι τις μέρες μας -έστω και βιβλιογραφικά- και έχει κάποια γενική αναγνώριση. Επιπλέον, μπορεί να πρόκειται για μια περιστασιακή μορφή ή εντελώς ιδιότυπη γραφή που βρέθηκε κάπου, σε ένα παλιό κείμενο του 1832, 1843, 1854, 1865, 1876, 1887, 1898, 1901, 1912 κοκ, χωρίς καμιά βεβαιότητα ότι και στην εποχή της ακόμη ήταν "known as". Χρειάζεται σύγχρονη βιβιογραφία που να επιβεβαιώνει το "known as", εκτός από πολύ γνωστές περιπτώσεις, πχ Έγελος. Από την άλλη, το να γραφτούν τα "Λουδοβίκος βαν Μπετόβεν", "Βλαδίμηρος Λένιν" κλπ, ως "Also known as" είναι μάλλον εντελώς περιττό και δεν προσφέρει κάτι και το ίδιο ισχύει στις περισσότερες περιπτώσεις αλλαγής της ορθογραφίας λόγω απλοποίησης (Κλώντια Σίφερ/Κλόντια Σίφερ), κάτι που έχει εφαρμογή σε όλα σχεδόν τα λήμματα που αφορούν πρόσωπα μέχρι και του 20ού αιώνα. ——Chalk19 (συζήτηση) 15:49, 7 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]
ΥΓ. Αυτό που γράφει για τον Χάυντ ο Focal Point είναι λάθος. Δεν είναι "θέμα άποψης", είναι αντικειμένικο γεγονός το ότι αναφέρεται κυρίως και πρώτιστα ως Joseph Haydn (Γιόζεφ Χάυντ/Χάιντν ή Χάυδν) και όχι ως Franz Joseph Haydn (βλ και τίτλους γερμ. αγγλ. λήμματος κλπ). Βλέπω, δεν το είχα προσέξει, ότι ο 34kor34 δεν είχε απλά αλλάξει την αναφορά στο όνομα από "Φραγκίσκος Ιωσήφ Χάϋδν" σε "[Γιόζεφ] Χάυδν", αλλά είχε προηγουμένως μετακινήσει το λήμμα από Φραντς Γιόζεφ Χάυντν στη Γιόζεφ Χάυντν αναφέροντας ως λόγο "Αυτή είναι η διεθνώς επικρατούσα μορφή", πράγμα που είναι αλήθεια και φυσικά όχι "θέμα άποψης" που ισχυρίζεται ο Focal Point. Επομένως το "κάτι που δεν άρεσε στον 34kor34, αλλά αυτό ήταν θέμα άποψης" που γράφει ο Focal Point με τρόπο που εμμέσως πλην σαφώς αναφέρεται και σε εμένα, υπονοώντας ότι με τον ίδιο τρόπο δεν άρεσε και σε μένα, είναι ανακριβές, διότι αλλιώς έγιναν τελικά τα πράγματα, αλλά ο Focal Point απέφυγε να μας το πει. ——Chalk19 (συζήτηση) 15:49, 7 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Καλή η σκέψη για παρουσίαση παλαιότερων αποδόσεων προς στο τέλος του λήμματος αλλά να εφαρμοστεί με μέτρο. Ας αναρωτηθούμε τι νόημα έχει η παράθεση (συχνά πολλαπλών) απαρχαιωμένων αποδόσεων ονομάτων όταν αυτές ήταν αμφίβολης διάδοσης ακόμη και στην εποχή τους. Το να προστεθούν στα βικιδεδομένα θα ήταν ακόμη πιο λάθος. Η σύγκριση με τις μετονομασίες οικισμών είναι άστοχη, ακριβώς για τον παραπάνω λόγο (πέρα από το γεγονός ότι συνήθως αυτές οι παλιές ονομασίες οικισμών χρησιμοποιούνται και σήμερα). Το πράγμα μάλιστα μπορεί να καταλήξει γελοίο: Αβουβάκαρος, Κέπλερος, Τύχων ο Βράχιος, Ουωλτερσκώτος, Σολιμάς. Γιατί να μην αναφέρουμε τον Ιμπραήμ και ως Μπραΐμη. Ή γιατί να μην ανοίξουμε την Ελευθερουδάκη του 1930 και να μεταφέρουμε από εκεί όλες τις απαρχαιωμένες μεταγραφές (χιλιάδες λήμματα). Ή γιατί να μην αναφέρουμε και τους γραφικούς αναχρονισμούς των Βυζαντινών: Σκύθες (Τούρκοι, Βούλγαροι και διάφοροι άλλοι), Πέρσες (Τούρκοι), Παίονες (Ούγγροι), Τριβαλλοί (Σέρβοι), Μυσοί (Βλάχοι) κ.α. γραφικά που έχουν κι αυτά κάποια, έστω και έμμεση, σχέση με το θέμα εδώ. Πάντως η Βικιπαίδεια δεν είναι λεξικό.--Dipa1965 (συζήτηση) 18:10, 7 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

  • TakisA1 δεν βλέπω πουθενά στις συνόψεις επεξεργασίας των αναφερόμενων παραδειγμάτων ότι οι αναιρέσεις γίνανε με βάση «το ποιος το προσθέτει», το οποίο, εκτός πολύ εξειδικευμένων περιπτώσεων (π.χ. dgolitsis, που κι εκεί είναι συζητήσιμο), θα ήταν και σφάλμα κατανόησης της διαδικασίας συνεισφοράς στο εγχείρημα.
  • Κακώς μεταβλήθηκε η συζήτηση σε εξέταση δεδομένων λημμάτων. Η συζήτηση θα πρέπει να περιστρέφεται στο κατά πόσον οι αλλαγές που ενοχλούν τον χρήστη ο οποίος κάνει την καταγγελία είναι σωστές ή όχι. Και αυτό μπορεί να κριθεί μόνο στα λήμματα (και να μεταφερθούν εδώ οι τελευταίες ενέργειες επιγραμματικά, όχι αναλυτικά) και όχι στην Αγορά, κυρίως γιατί έτσι αποκρύβεται μια σημαντική πληροφόρηση προς τους συντάκτες του λήμματος και γιατί οι συντάκτες του λήμματος δεν μπορούν (ούτε πρέπει) να τεκμηριώνουν τη σύνταξη του λήμματος στην Αγορά.

--Xoristzatziki (συζήτηση) 07:07, 8 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Στα Βικιδεδομένα είναι κανόνας η προσθήκη εναλλακτικών ονομάτων, ακρωνυμίων, συντομογραφιών και εναλλακτικών μεταφράσεων και μεταγραφών υπάρχουν. Μπορούν να υπάρχουν όσες εναλλακτικές ονομασίες είναι απαραίτητο. --Focal Point 15:12, 8 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Πρότυπο πληροφορίες προσώπου[επεξεργασία κώδικα]

Βλέπω ότι το πρότυπο χρησιμοποιείται, ως έχει, σε λήμματα για φανταστικούς χαρακτήρες δημιουργώντας την παραπλανητική αίσθηση ότι πρόκειται περί πραγματικών ατόμων. Μήπως πρέπει να γίνεται πιο άμεσα κατανοητό π.χ. στο πινακάκι του Χαλκ ότι δεν πρόκειται για πραγματικό επιστήμονα που υπήρξε ξάδελφος του τάδε και ότι έχει ως μητρική γλώσσα την τάδε και ότι δεν πρόκειται ποτέ να συμμετάσχει (ούτε συμμετείχε) σε επιστημονικά πειράματα είτε έχει τις γνώσεις και τη δύναμη είτε όχι; --Xoristzatziki (συζήτηση) 07:21, 8 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Το λέει ξεκάθαρα ατο λήμμα: «είναι φανταστικός χαρακτήρας που εμφανίζεται σε κόμικς της εταιρίας Marvel Comics.» Όποιος ξέρει γράμματα διαβάζει. --Υπάρχω (συζήτηση) 08:32, 8 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Λίγο αστείο μου φαίνεται να διαβάζει κάποιος "Υπηκοότητα: Ηνωμένες Πολιτείες Αμερικής". Νομίζω το παρακάναμε με τη χρήση του προτύπου. Θεωρώ ότι πρέπει να δώσουμε έμφαση στην διαμόρφωση των υπόλοιπων προτύπων ως προς τη χρήση δεδομένων των wikidata και να ενοποιηθούν μόνο αυτά που είναι παραπλήσια. Όχι όλα σε ένα. Δεν βοηθά να έχουμε ένα γενικευμένο πρότυπο. Οκ, να το χρησιμοποιούμε όταν δεν έχουμε συγκεκριμένο πρότυπο (π.χ. δεν έχουμε το en:Template:Infobox comics character), αλλά θα προτιμούσα να ξοδέψω χρόνο και κόπο να το φτιάξω αυτό, παρά να δίνω υπηκοότητα σε κόμικς . Xaris333 (συζήτηση) 08:44, 8 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Μα και βέβαια όχι. Τα πρότυπα απλά συνοψίζουν την πληροφορία. Δεν είναι για να «διορθώνουμε» τις συνεισφορές. Την «πολιτογράφηση»του Χαλκ την πρόσθεσε ένας συγκεκριμένος χρήστης, ο οποίος μάλιστα φαίνεται να έχει μεγάλη συνεισφορά σε αυτά. Αν βρίσεις «αστείο» να υπάρχει πληροφορία πολιτογράφησης σε φανταστικούς χαρακτήρες, ή αν έχεις την απορία αν η πληροφορία αυτή στέκει, τότε μπορείς να απευθυνεθείς κατευθείαν σε εκείνο. Άνθρωπος είναι και αυτός και συμβικιπαιδιστής, και θα σου απαντήσει. Τώρα αν ο Χαλκ είναι αμερικανός, ο Ζορμπάς Έλληνας, και ο Ενβέρ Χότζας Τούρκος, αυτό δεν είναι κάτι που θα το κρίνουμε εμείς. --Υπάρχω (συζήτηση) 08:54, 8 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]
Οι φανταστικοί χαρακτήρες δεν έχουν υπηκοότητα. Τουλάχιστον, στην ΒΠ δεν νομίζω να θέλουμε να εμφανίζεται ότι ένας φανταστικός χαρακτήρας έχει υπηκοότητα. Στα Wikidata, αν το επιθυμεί η εκεί κοινότητα, μπορεί να υπάρχει ως δεδομένο. Το θέμα είναι γιατί να εμφανίζεται στην ελληνική ΒΠ (ούτε η αγγλική το εμφανίζει) ότι ένας φανταστικός χαρακτήρας έχει υπηκόοτητα; Είναι μια παραπλάνηση, δίνουμε λανθασμένη πληροφορία στον αναγνώστη. Αν είχαμε το πρότυπο για τους ήρωες κινουμένων σχεδίων, δεν θα είχα μια τέτοια παράμετρο. Το πρότυπο πληροφορίες προσώπου έχει αυτή την παράμετρο, ακριβώς γιατί πρέπει να την έχει. Δεν πρέπει το πρότυπο αυτό να χρησιμοποιείται σε χαρακτήρες κινουμένων σχεδίων, παρά μόνο σε πρόσωπα (έστω και μυθολογικά). Xaris333 (συζήτηση) 10:17, 8 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]
Σίγουρα υπάρχουν και οι υποστηρικτές του αντιθέτου. Δεν έχουν όλοι οι φανταστικοί χαρακτήρες αναγκαία όλα τα χαρακτηριστικά, και σε αυτό δεν χρειάζεται να διαφωνήσουμε. Κάθε φανταστικός χαρακτήρας όμως είναι τοποθετημένος στο περιβάλον που του έθεσε ο δημιουργός του. Για τον Χαλκ δεν ξέρω, αλλά παρέπεμψα ήδη στον βικιπαιδιστή που πρόσθεσε την πληροφορία. Ίσως εκείνος να σε διαφωτίσει. Ο Ζορμπας πχ είναι έλληνας και τοποθετείται νομίζω στην Κρήτη, σε αντίθεση με το πραγματικό πρόσωπο. Γιατί να μην υπάρχει η πληροφορία αυτή στη σύνοψη των πληροφοριών για το λήμμα; Επαναλαμβάνω, το κουτί δεν έχει αυτοσκοπό. Λειτουργεί βασικά δίνοντας συνοπτικές πληροφορίες για το λήμμα. --Υπάρχω (συζήτηση) 10:36, 8 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Και για να το ξεκαθαρίσουμε ξανά. Ο Χρήστης:Xoristzatziki βασίζει την συζήτηση στο ότι η χρήση του προτύπου δίνει την «παραπλανητική αίσθηση ότι πρόκειται περί πραγματικών ατόμων». Όχι. Το λέει ξεκάθαρα στο λήμμα, ότι πρόκειται για φανταστικό χαρακτήρα. Όποιος θέλει να παρερμηνεύσει απλά δεν διαβάζει το λήμμα για να ενημερωθεί περί του θέματος, αλλά κάτι άλλο έχει κατα νου. --Υπάρχω (συζήτηση) 10:41, 8 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]


Εγώ αδυνατώ να καταλάβω πως ο Υπάρχω προχωράει σε καθημερινές αντικαταστάσεις του προτύπου σε όλα τα λήμματα της Βικιπαίδεια, χωρίς κάποια διαχειριστική παρέμβαση ή πλάνο. Υπήρξε συμφωνία να γίνει κάτι τέτοιο; Θα μπορούσε να σταματήσει; Glucken123 (συζήτηση) 08:58, 8 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Glucken123, κάθε επεθεργασία που συνεισφέρει στη βελτίωση των λημάτων είναι θεμιτή και ο χρήστης που την κάνει δεν πρέπει να γίνεται στόχος. --Υπάρχω (συζήτηση) 09:16, 8 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]
Στόχος; Κριτική ονομάζεται Υπάρχω. Ήδη σου έχουν κάνει παρατηρήσεις τουλάχιστον πέντε χρήστες για τις αντικαταστάσεις σου. Glucken123 (συζήτηση) 09:18, 8 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]
στόχος είναι να παίρνεις για αφορμή μια οποιαδήποτε ζυζήτηση για να επιτεθείς σε άσχετο. Τι δουλειά έχουν οι επεξεργασίες μου με το λήμα του Χαλκ; Καμια απολύτως. --Υπάρχω (συζήτηση) 09:25, 8 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]
Ονομάζεται κριτική Υπάρχω. Όλα τα υπόλοιπα είναι αστειότητες. Διάβασε τι σου γράφουν και οι άλλοι χρήστες. Σε έχω αναιρέσει στο παρελθόν για αντικατάσταση προτύπων. Glucken123 (συζήτηση) 09:27, 8 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]


Είναι γεγονός πως γίνεται άκριτη χρήση του προτύπου αυτού, το οποίο παρουσιάζεται ως ότι καλύτερο έχει να επιδείξει η ελληνική Βικιπαίδεια, και για αυτο το λόγο πρέπει να προστίθεται παντού! Δε λέω ότι είναι κακή η άντληση πληροφοριών από τα Βικιδεδομένα, αλλά σίγουρα χρειάζεται ένα μέτρο σε όλα. Ίσως προκαλεί κάποιου είδους ευχαρίστηση σε κάποιους να βλέπουν τα δεδομένα να έρχονται από τα Βικιδεδομένα αντί να αναγράφονται χειροκίνητα στα λήμματα, κάτι που παρουσιάζεται επίσης ως αμαρτία. Προσωπικά θεωρώ πως το αντίστοιχο πρότυπο που έχει η γαλλική Βικιπαίδεια για τα πρόσωπα είναι κατά πολύ καλύτερο από το εδώ, μιας και το δικό μας πρέπει να χωρέσει όλες τις πληροφορίες. Για παράδειγμα υπάρχουν λήμματα όπου αναφέρονται αρκετές δεκάδες βραβεύσεων προσώπων που προέρχονται από τα Βικιδεδομένα (όπου καλώς υπάρχουν). Τα χειροκίνητα σίγουρα είναι περισσότερο ελέγξιμα από τους συντάκτες της Βικιπαίδειας. Ελπίζω (αν και δεν είμαι αισιόδοξος), να υπάρξει μια συνεννόηση στην κοινότητα για τη χρήση του προτύπου για να μην ξεφύγουμε κι άλλο...--Texniths (συζήτηση) 10:47, 8 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Δεν ξέρω αν το πρότυπο «πληροφορίες προσώπου» είναι ότι καλλύτερο, πάντως είναι αρκετά χρηστικό για την δουλειά που κάνει. Εκτός αυτού εξελίσεται αδιάκοπα. Βέβαια να μην ξεχνάμε και όλες τις άλλες αξιέπαινες επεξεργασίες που βελτιώνουν καθημερινά τη βικιπαίδεια στο σύνολό της. Γενικά προς το παρόν έχεις δίκιο. Ούτε και γω λέω ότι η άντληση πληροφοριών από τα βδ είναι κακή. Μια απορία έχω όμως, επειδή κοίταξα και το γαλλικό και δεν είδα κάποια σημαντική διαφορά. Σε τι υπερτερεί το γαλλικό ως προς το ελληνικό; Και τα δυο πολύ όμοια μου φαίνονται. --Υπάρχω (συζήτηση) 12:51, 8 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]
Παράδειγμα το λήμμα του Γιάννη Στουρνάρα. Γίνεται εύκολα κατανοητό ότι πρόκειται για πολιτικός μέσα από το πρότυπο, όπου παρουσιάζονται προκάτοχοι και διάδοχοι στα διάφορα αξιώματα του με τις ημερομηνίες. Όπως δηλαδή γίνεται με το εδώ πρότυπο {{πληροφορίες πολιτικού}}. Ακόμη εμφανίζεται η ηλικία του προσώπου, δηλαδή με κάποιο τρόπο έχει ενταχθεί το {{ηγη}} (ή {{ηθηλ}} στις ανάλογες περιπτώσεις) και λαμβάνει την ημερομηνία από τα Βικιδεδομένα. Τέλος, δίπλα από κάθε τιμή υπάρχει η επιλογή της επεξεργασίας η οποία καθοδηγεί κατευθείαν στα Βικιδεδομένα (από όπου προέρχεται η πληροφορία). Στην ελληνική Βικιπαίδεια αυτό που αντιμετωπίζει κάποιος χρήστης που πάει να επεξεργαστεί το πρότυπο με οπτικό επεξεργαστή είναι κενές παράμετροι, ενώ με επεξεργαστή κώδικα δε βλέπει καμία παράμετρο, οδηγώντας πιθανώς σε σύγχυση.--Texniths (συζήτηση) 15:45, 8 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]
το μετέφερα εδώ για αργότερα. --Υπάρχω (συζήτηση) 19:01, 8 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Έχουν αναφερθεί πολλά παραπάνω. Μερικές παρατηρήσεις μου:

  • Οποιοσδήποτε θέλει να εμπλουτίσει πρότυπα σε λήμματα με χειροκίνητο τρόπο είναι ευπρόσδεκτος και κάνει καλό στη Βικιπαίδεια (με CC-BY-SA). Είναι όμως ακόμη πιο ευπρόσδεκτος, να εμπλουτίσει με τα ίδια στοιχεία τα Βικιδεδομένα, κάνοντάς τα διαθέσιμα σε όλες τις Βικιπαίδειες που υπάρχουν, καθώς και οπουδήποτε αλλού χρησιμοποιούνται στοιχεία από τα Βικιδεδομένα (όσα είναι δομημένα και όχι ελεύθερο κείμενο, είναι διαθέσιμα σε όλους με Creative Commons CC0 - δηλαδή διαθέσιμα ως Public Domain - η πλήρης και μέγιστη δωρεά προς όλους).
  • Οι φανταστικοί χαρακτήρες σαφέστατα έχουν υπηκοότητα, συγγενείς, επάγγελμα και ότι άλλο έχουν οι άνθρωποι - όποιος έχει αντίρρηση, ας πάει στα Βικιδεδομένα να το συζητήσει, εκεί είναι ο κατάλληλος χώρος και όχι εδώ.
  • Το πρότυπο πληροφοριών προσώπου πράγματι είναι ότι καλύτερο έχει να επιδείξει η ελληνική Βικιπαίδεια αλλά όπως και όλη η Βικιπαίδεια, θέλει βελτίωση. Δε θα έπεφτε καθόλου άσχημα να υπήρχε και ένα πεδίο που να καταγράφει στο πρότυπο ότι το αντικείμενο είναι φανταστικός χαρακτήρας, θεότητα ή ότι άλλο είναι. Δε θα έπεφτε καθόλου άσχημα να είχαμε την ίδια (και καλύτερη) ποιότητα σε άλλα, εξειδικευμένα πρότυπα, π.χ. για αθλητές, πολιτικούς ή ότι άλλο. Όσοι πιστοί προσέλθετε και κάνετέ τα, αυτά τα άλλα πρότυπα, τόσο καλά που να αφήσουμε το πρότυπο πληροφοριών προσώπου στις γενικές περιπτώσεις και να πιάσουμε αυτά.
  • Έχω κάνει και εγώ αναστροφές σε επεξεργασίες χρηστών, που είτε έβαλαν, είτε έβγαλαν κάποιο αυτόματο πρότυπο και έχω συμβουλεύσει χρήστες να συνεχίσουν να κρίνουν τις συνεισφορές προτύπων και να κάνουν αναστροφές εκεί που το θεωρούν σκόπιμο. Θα πρέπει βέβαια να σημειώσω ότι όσο πιο παραγωγικός κανείς, στατιστικά, τόσο περισσότερες θα είναι και οι αντιρρήσεις. Αν κάνω 100 συνεισφορές και μου γίνει μια παρατήρηση (καθόλου κακό ποσοστό), στις χίλιες θα έχω δέκα παρατηρήσεις. Στις 10.000 θα έχω 100 παρατηρήσεις. Και είμαι πραγματικά παραγωγικός συντάκτης με 100.000 συνεισφορές, θα έχω 1.000 παρατηρήσεις. Συνεπώς ένας σκέτος αριθμός δε σημαίνει τίποτα - συνήθως σημαίνει ότι ο χρήστης είναι ιδιαίτερα παραγωγικός. (Υπάρχει πάντα και η λύση να συνεισφέρει κανείς 200-300 συνεισφορές με άλλο όνομα χρήστη και να μην φαίνονται πολλές οι δυο-τρεις παρατηρήσεις). Σημαντικό είναι να βοηθάμε ο ένας τον άλλο, ακόμη και αν αυτή η βοήθεια γίνεται με αναστροφές. Μια αναστροφή είναι αρκετή (και κάποιοι δέχονται τη μια αναστροφή και δεν προχωράνε σε επαναφορά της). Δυο φτάνουν και περισσεύουν. Τρεις (δε χρειάζονται παραπάνω) είναι πολύ πάνω από αρκετές για να δώσει κανείς ιδιαίτερα έντονα τη γνώμη του. Τις υπόλοιπες επεξεργασίες θα τις κάνουν άλλοι χρήστες.

--Focal Point 15:54, 8 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]


  • "Οι φανταστικοί χαρακτήρες σαφέστατα έχουν υπηκοότητα..." Το θέμα, όπως προείπα, δεν είναι αν το έχουν συμπληρωμένο στα Wikidata. Το θέμα είναι αν θέλουμε να εμφανίζεται υπηκόοτητα στο λήμμα ενός φανταστικού χαρακτήρα. Ένα πρότυπο για φανταστικό χαρακτήρα δεν θα είχε την παράμετρο υπηκοότητας.
  • Εξακολουθώ να πιστεύω ότι οι φανταστικοί χαρακτήρες δεν έχουν υπηκοότητα. Έχουν στον φανταστικό κόσμο διεξαγωγής της ιστορίας τους. Θεωρώ ότι είναι λάθος να εμφανίζεται υπηκόοτητα σε ένα λήμμα φανταστικού χαρακτήρα λες και είναι στον πραγματικό κόσμο. Είναι μια φανταστική υπηκόοτητα. Να το πω και διαφορετικά: Ο Χάρι Πότερ και η Φιλοσοφική Λίθος. Μέρος της ιστορίας διαδραματίζεται στο Λονδίνο. Δεν τοποθετήθηκε όμως το Λονδίνο αλλά το αντικείμενο en:London in fiction. Δηλώνει ξεκάθαρα ότι είναι κάτι φανταστικό, δεν είναι το πραγματικό Λονδίνο. Ο Χαλκ δεν έχει ως χώρα πολιτογράφησης της ΗΠΑ, αλλά τις φανταστικές ΗΠΑ της ιστορίας του.
  • "Το πρότυπο πληροφοριών προσώπου πράγματι είναι ότι καλύτερο έχει να επιδείξει η ελληνική Βικιπαίδεια" Υπερβολές. Υπάρχουν πρότυπα στοχευμένα σε πολύ καλύτερη κατάσταση και λειτουργία. Το πρότυπο πληροφορίες προσώπου προκαλεί και προβλήματα. Επιπλέον, αυξάνονται συνεχώς οι παραμέτροι του για να καλύψει όλο και περισσότερες κατηγορίες προσώπων.
  • Φυσικά υπάρχει και ένα άλλο πρόβλημα το οποίο δεν αφορά το πρότυπο ως πρότυπο. Αφορά τους χρήστες που τοποθετούν το πρότυπο. Το πρότυπο, όπως και άλλα πρότυπα, εφόσον μπαίνει σε ένα λήμμα ώστε να λαμβάνει δεδομένα από τα Wikidata, δεν πρέπει απλά να τοποθετήται και τέλος. Ο χρήστης πρέπει να ελέγχει το αποτέλεσμα. Αν λείπουν πληροφορίες να τις προσθέσει -με πηγές- στα Wikidata. Αν έχει κάτι λάθος, να το διορθώσει. Αν έχει κάτι που δεν πρέπει να εμφανίζεται στο λήμμα, να χρησιμοποιήσει τη χειροκίνητη παράμετρο κτλ. Προσωπικά, όποτε χρησιμοποιώ ένα πρότυπο σε ένα λήμμα για να παίρνει δεδομένα από τα Wikidata, κάνω όλα τα πιο πάνω. Η απλή αντικατάσταση ή προσθήκη του προτύπου, δεν είναι αρκετή.
Xaris333 (συζήτηση) 10:58, 9 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]


  • Ο Xaris333 έχει δίκιο παραπάνω, ότι π.χ. ο Χουλκ δεν είναι υπήκοος των ΗΠΑ αλλά κάποιων φανταστικών ΗΠΑ των οποίων ο φανταστικός US Army κάνει μυστήρια πειράματα και μάχεται εναντίον μεταλλαγμένων κλπ.
  • Πολύ περισσότερο έχει σημασία ότι το πληροφορίες προσώπου είναι σχεδιασμένο για να περιγράφει ανθρώπους. Με γενικότητες και κάποιες φορές με τετριμμένα στοιχεία, χωρίς να εστιάζει σε αυτό που κάνει εγκυκλοπαιδικό το αντικείμενο (π.χ. το ότι κάποιος ήταν από τους διασημότερους στρατηγούς και τυχαίνει να υπήρξε και ποιητής έχουν ίδια βαρύτητα για αυτό). Σίγουρα δεν σχεδιάστηκε και δεν είχε σκοπό να παραθέσει με σύντομο τρόπο τις σημαντικές πληροφορίες για ένα φανταστικό χαρακτήρα ενός έργου ή σειράς έργων.
  • Ως παράδειγμα του Χουλκ, το κύριο πρόβλημα δεν είναι αν έχει ή δεν έχει υπηκοότητα αλλά ολόκληρο το πρότυπο που τον παρουσιάζει με τον ίδιο τρόπο με πραγματικά πρόσωπα, σαν να είναι αληθινή βιογραφία. Κάτι που ρητά παρουσιάζεται ως πρόβλημα: «Περιγραφή ενός χαρακτήρα γραμμένη σαν βιογραφία». Είναι χαρακτηριστικό ότι το αντίστοιχο αγγλικό λήμμα δεν παρουσιάζει καμία από αυτές τις "βιογραφικές πληροφορίες" αλλά περιλαμβάνει μόνο ότι κάνει τον μυθοπλαστικό χαρακτήρα αναγνωρίσιμο στον πραγματικό κόσμο.
  • Από ότι βλέπω υπάρχει Πρότυπο:Πληροφορίες φανταστικού χαρακτήρα. Είμαι σίγουρος ότι υπάρχουν άλλα ένα-δυο εξειδικευμένα, αλλά π.χ. εδώ αφαιρέθηκε εξειδικευμένο...
  • Πολλοί βλέπουν το πληροφορίες προσώπου ως το καλύτερο σφυρί που υπήρξε ποτέ. Κι έτσι βλέπουν ακόμη και τις βίδες ως καρφιά. Δεν είναι έτσι. Ο σωστός ο μάστορας χρησιμοποιεί το κατάλληλο εργαλείο, αλλιώς η κατασκευή θα πέσει. - geraki (συζήτηση) 12:32, 11 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]
Το πρότυπο δεν είχε συνδεθεί με το αντικείμενο στα Wikidata. Για αυτό δεν το έβρισκα. Το πρόσθεσα. Οπόταν έχουμε ήδη έτοιμο πρότυπο. Θα το τροποποιήσω σύντομα για να δέχεται δεδομένα από Wikidata. Xaris333 (συζήτηση) 12:39, 11 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Μικρές παρεμβάσεις. Πρώτον, το τι λέει το σώμα του λήμματος είναι εντελώς άσχετο. Στο κυρίως σώμα περιλαμβάνονται εκατοντάδες πληροφορίες. Δεύτερον η υπηκοότητα ενός φανταστικού χαρακτήρα θα πρέπει να διευκρινίζεται σε ποιο σημείο αναφέρεται, καθώς μπορεί να αναφέρεται είτε στη χώρα του δημιουργού είτε στη φανταστική υπηκοότητα που εμφανίζεται σε μερικές από τις περιπέτειες. Και στις δύο περιπτώσεις θα πρέπει να υπάρχουν πηγές. Το να λέμε ότι ο τάδε χαρακτήρας εμφανίζεται ως υπήκοος της τάδε χώρας, επειδή έτσι μας αρέσει, δεν αρκεί, θα πρέπει να υπάρχει πηγή που να λέει ότι όντως εμφανίζεται ως υπήκοος της τάδε χώρας. Επίσης, το «όποιος ξέρει γράμματα διαβάζει» μου θύμισε δικηγόρο που λέει «το γράφει στην παράγραφο 18 του συμφωνητικού, στη σελίδα 5, στο κάτω μέρος». Ελπίζω ο συνβικιπαιδιστής Υπάρχω που πήρε αυτή τη θέση να μην έχει τέτοια εντύπωση για το έργο που γίνεται στη Βικιπαίδεια καθώς και να κατανοεί ότι οι αναγνώστες της «πάντα κάτι άλλο έχουν στο νου τους» και εμείς προσπαθούμε να τους το παρουσιάσουμε όσο πιο βικιπαιδικά μπορούμε. Η τελευταία, άσχετη με το αντικείμενο, παρατήρηση αφορά τη «φράση» «χωρίς κάποια διαχειριστική παρέμβαση» η οποία δεν αναφέρει καμία αναφορά προς τους διαχειριστές την οποία αγνόησαν, καθώς είναι ξεκάθαρος ο ρόλος του διαχειριστή στη Βικιπαίδεια και εντελώς διαφορετικός από το ρόλο του διαχειριστή μιας πολυκατοικίας ή μιας επιχείρησης. --Xoristzatziki (συζήτηση) 17:10, 13 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Καλησπέρα, κατόπιν των εδώ αναφορών περί καταγγελιών και νομικών απειλών (εναντίον μου ?), νιώθω υποχρεωμένος να ενημερώσω σχετικώς την βικικοινότητα και να "παγώσω" τις βικιπαιδικές συνεισφορές μου... Προσωρινά ή μόνιμα θα δούμε... Εάν αυτό μπορεί να ικανοποιήσει/καθησυχάσει ορισμένους... -- Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 16:03, 8 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Glorious 93, έκανα μόλις αναίρεση στο λήμμα - συνεπώς είμαι και εγώ στη λίστα. Δεν υπάρχει ο παραμικρός λόγος να ανησυχείς από τέτοιου είδους αστείες νομικές απειλές που έχουν ως μοναδικούς σκοπούς τον εκφοβισμό και τη φίμωση. Όποιος/α και να είναι πίσω από την εν λόγω IP, δεν έχει κανένα δικαίωμα να αναιρεί τεκμηριωμένο κείμενο ή να γράφει απαράδεκτα σχόλια. Glucken123 (συζήτηση) 16:29, 8 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Δε βλέπω λόγο ανησυχίας, αυτές είναι κλασσικές συμπεριφορές που τις έχουμε δει και στο παρελθόν, αλλά σε κάθε περίπτωση, κάνε όπως καταλαβαίνεις. Η ασφάλειά σου έχει προτεραιότητα. Πάντως, με τεκμηριωμένο περιεχόμενο που δεν κάνει τίποτα άλλο παρά να αναπαράγει δημοσιευμένα στοιχεία, θα έπρεπε να απευθυνθεί σε αυτούς που τα δημοσίευσαν. --Focal Point 16:37, 8 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Ειναι εξοργιστικο να μην λαμβανονται σκληρα μετρα εναντιον οσων ασκουν τετοιο bulling σε χρηστες της ΒΠ. Εννοειται οτι με το τοξικο κλιμα που παραγουν οι ΙP και οι μαριονεττες τους εχουν διωξει ηδη χρηστες. Και εγω σκεφτηκα να φυγω πολλες φορες....αλλα ετσι ειναι σαν να αφηνεις το κακο να κυριαρχησει.Η συνεισφορες σου ειναι πολυ χρησιμες. Ξανασκεψου το. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 17:35, 8 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Αποσαφήνιση Νεκτάριου[επεξεργασία κώδικα]

Δημιούργησα την αποσαφήνιση Άγιος Νεκτάριος (αποσαφήνιση) αλλά μάλλον έκανα λάθος γιατί μετά βρήκα την αποσαφήνιση Νεκτάριος. Ωστόσο, κρίνοντας από την αποφασήνιση Άγιος Νικόλαος (αποσαφήνιση), νομίζω δεν πρέπει η αποσαφήνιση να ονομάζεται απλά Νεκτάριος. Επιπλέον, έχει και λάθη (νομίζω):

  • "Νεκτάριος (όνομα), της ορθόδοξης εκκλησίας που εορτάζεται στις 9 Νοεμβρίου." Δεν είναι ο Άγιος που γιορτάζει εκείνη την ημέρα; Τιμάται η μνήμη του δηλαδή. Η εκκλησία γιορτάζει τα ονόματα;
  • Το λήμμα του Αγίου το έχει στην ενότητα Δείτε επίσης ενώ πιο πάνω έχει ιερωμένους. Λογικά ο Άγιος Νεκτάριος δεν είναι η πιο γνωστή χρήση της ονομασίας;

Xaris333 (συζήτηση) 15:42, 9 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Νομίζω πως έχουν ρόλο ύπαρξης και οι δυο αποσαφηνήσεις. Είναι δυο διαφορετικά ονόματα. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 15:54, 9 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Άγιος Νικόλαος (ελληνικά τοπωνύμια)[επεξεργασία κώδικα]

Άγιος Νικόλαος (ελληνικά τοπωνύμια). Σε τέτοιες αποσαφηνίσεις περιλαμβάνονται και οι ελληνικές ονομασίες τοποθεσιών στην Κύπρο (και παγκοσμίως) ή μόνο στην Ελλάδα; Xaris333 (συζήτηση) 15:49, 9 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Νομίζω πρέπει να περιλαμβάνουν όλες τις τοποθεσίας στην Γη Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 15:53, 9 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]
Υπάρχει και το Άγιος Νικόλαος (αποσαφήνιση). Το "ελληνικά τοπωνύμια" κακώς υπάρχει, θα έπρεπε να είναι όλα στην αποσαφήνιση. - geraki (συζήτηση) 12:19, 10 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Global preferences are available[επεξεργασία κώδικα]

19:19, 10 Ιουλίου 2018 (UTC)

Πρότυπο πληροφορίες προσώπου και άλλα[επεξεργασία κώδικα]

(Υπόψη και η #Πρότυπο πληροφορίες προσώπου.

Πριν λίγο αναίρεσα δεκάδες επεξεργασίες του Υπάρχω (συζήτηση • συνεισφορά) όπου αφαιρεί από τα λήμματα το {{πληροφορίες καλλιτέχνη}} προσθέτοντας το {{πληροφορίες προσώπου}}.

Σε πολλές περιπτώσεις αυτό είχε ως αποτέλεσμα την απώλεια πληροφοριών από το πλαίσιο πληροφοριών, π.χ. το είδος μουσικής που παίζει κάποιος (σημαντικό για το θέμα), ενώ εμφανίζονταν άλλες τετριμμένες (το κοιμητήριο που θάφτηκε...)

Οι αλλαγές αυτές έγιναν μαζικά και άκριτα (κάτι που επισημαίνεται και για άλλα πρότυπα στην παραπάνω συζήτηση). Το {{πληροφορίες καλλιτέχνη}} υποστηρίζει και αυτό τα Wikidata σε μεγάλο βαθμό. Εάν υπάρχουν πεδία που δεν τα υποστηρίζουν, μπορεί απλά να αντιγραφεί ο σχετικός κώδικας από το ένα πρότυπο στο άλλο ώστε να μην χρειάζεται να αντικατασταθεί το πρότυπο.

Ακόμη και αν αποφασίσουμε ότι πρέπει να καταργηθεί το ένα πρότυπο υπέρ του άλλου, και πάλι δεν χρειάζεται να γίνουν μαζικές αλλαγές (που όπως βλέπουμε γίνονται έτσι κι αλλιώς άκριτα χωρίς έλεγχο), υπάρχουν πολλοί τρόποι να καταργηθούν τα πρότυπα (με απλούστερο το να γίνουν ανακατευθύνσεις προς το {{πληροφορίες προσώπου}}. Δεν υποστηρίζω αυτή τη λύση.) Αν θέλουμε σωστά πλαίσια πληροφοριών είναι να διορθώσουμε και να βελτιώσουμε τα υπάρχοντα, ένα προς ένα, όχι τέτοιες μαζικές και χωρίς κρίση αλλαγές. - geraki (συζήτηση) 07:02, 11 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]


Το είχα γράψει και πιο πάνω: Το πρότυπο, όπως και άλλα πρότυπα, εφόσον μπαίνει σε ένα λήμμα ώστε να λαμβάνει δεδομένα από τα Wikidata, δεν πρέπει απλά να τοποθετείται και τέλος. Ο χρήστης πρέπει να ελέγχει το αποτέλεσμα. Αν λείπουν πληροφορίες να τις προσθέσει -με πηγές- στα Wikidata. Αν έχει κάτι λάθος, να το διορθώσει. Αν έχει κάτι που δεν πρέπει να εμφανίζεται στο λήμμα, να χρησιμοποιήσει τη χειροκίνητη παράμετρο κτλ. Προσωπικά, όποτε χρησιμοποιώ ένα πρότυπο σε ένα λήμμα για να παίρνει δεδομένα από τα Wikidata, κάνω όλα τα πιο πάνω. Η απλή αντικατάσταση ή προσθήκη του προτύπου, δεν είναι αρκετή. Επιπλέον, προσθέτω τώρα, θεωρώ ότι δεν πρέπει να έχουμε ένα γενικό πλαίσιο για όλα τα πρόσωπα. Υπάρχουν καλά πρότυπα, τα οποία τα ίδια μπορούν να δέχονται τα δεδομένα των Wikidata. Το πρότυπο πληροφορίες προσώπου δεν πρέπει να τα αντικαθιστά. Το πρότυπο πληροφορίες προσώπου να μπαίνει σε λήμματα που δεν έχουν πρότυπο πληροφοριών, εφόσον δεν υπάρχει εξειδικευμένο πρότυπο για την ιδιότητα του προσώπου. Xaris333 (συζήτηση) 08:59, 11 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]


Είναι έτσι. Είναι ok το να βάζει κάποιος το "πληροφορίες προσώπου" σε λήμμα που δεν είχε κανένα πρότυπο, αλλά δεν είναι ok το να αφαιρεί ένα εξειδικευμένο πρότυπο (που εστιάζει σε συγκεκριμένα σημεία και με συγκεκριμένο τρόπο) για να τοποθετήσει αυτό το γενικευμένο. Το "πληροφορίες προσώπου" μπορεί να είναι η βάση για να βελτιωθούν τα υπόλοιπα αλλά όχι για να τα αντικαταστήσει χωρίς σχέδιο και λογική. - geraki (συζήτηση) 11:52, 11 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Τι είναι πηγή;[επεξεργασία κώδικα]

Υπάρχει ένα μπέρδεμα στο τι είναι πηγή. Στην Ελληνική ή Αγγλική Βικιπαίδεια, δεν βρήκα ένα σαφή ορισμό της πηγής. Έτσι, προκείπτει το σοβαρό πρόβλημα ό,τι διαβάζουμε στο διαδύκτιο, να θεωρείται ως ένα είδος πηγής, το οποίο πρέπει να ταξινομούμε ως πρωτογενή ή δευτερογενή. H θέση μου είναι πως υπάρχουν μια σειρά από ιστοσελίδες ή περιοδικά, τα οποία δεν μπορούν να θεωρηθούν πηγές. Όπως για παράδειγμα:

  • Διαφημιστικά έντυπα. Πχ το visitgreece.gr χρησιμοποιείται 21 φορές. To Parisinfo.com (ιστοσελίδα για προώθηση του Παρισιού χρησιμοποιείται 2 φορές)
  • Ιστοσελίδες χωριών. Αρκετά χωριά πια έχουν την ιστοσελίδα τους και εκεί γράφουν στοιχεία της ιστορίας του, προφανώς ωραιοποιημένα και χωρίς κανένα έλεγχο εγκυρότητας.

Οι δυο αυτές κατηγορίες ιστοσελίδων θεωρούνται ως πηγές από ορισμένους, και μιας και δεν είναι πρωτογενείς, εμπίπτουν στις δευτερογενείς. Ίσως να υπάρχει αντίρρηση στην χρήση τους ότι δεν είναι "ανεξάρτητες πηγές", αλλά πάντως είναι πηγές. Νομίζω μια τέτοια προσέγγιση είναι λάθος. Δεν είναι τα πάντα πηγές. Οι πηγές πρέπει να είνια δημοσιευμένες πληροφορίες, όχι οτιναναι έντυπα. Ψάχνοντας πάντως στην πολιτική της ΒΠ, δεν βρήκα ορισμό για το τι είναι πηγή (το έψαξα και στην αγγλική). Το πλησιέστερο απόσπασμα που βρήκα ήταν ΒΠ:ΟΧΙ ΠΕ#Πηγές, το οποίο πάντως δεν ορίζει τι είναι πηγή. Ποιά η άποψη σας; Μπορούν να θεωρηθούν τα πιο πάνω ως "πηγές"; Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 08:16, 11 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]


"Ιστοσελίδες χωριών. Αρκετά χωριά πια έχουν την ιστοσελίδα τους και εκεί γράφουν στοιχεία της ιστορίας του, προφανώς ωραιοποιημένα και χωρίς κανένα έλεγχο εγκυρότητας." Σχόλιο: αν μια ιστοσελίδα χωριού έχει ωραιοπημένα τα στοιχεία της, ο ρόλος του χρήστη είναι να χρησιμοποιήσει τα στοιχεία χωρίς τις ωραιοποιήσεις και με επαλήθευση από άλλες πηγές. Π.χ. αν η ιστοσελίδα του χωριού γράφει ότι είναι το ομορφότερο της περιοχής, δεν θα γραφτεί αυτό στο λήμμα. Αν γράφει ότι είναι το ψηλότερο στη χώρα, αυτό χρειάζεται επιβεβαίωση από μια άλλη πηγή. Αν γράφει ότι παράγει το ωραιότερο κρασί της περιοχής, δεν θα γραφτεί αυτό στο λήμμα, αλλά θα γραφτεί ότι απλά παράγει κρασί. Xaris333 (συζήτηση) 09:05, 11 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Είσαι ελαφρώς εκτός του θέματος που θα ήθελα να θέσω αγαπητέ Xaris333- ισως δεν το διατύπωσα σωστά. Πάντως δεν μπορούμε να το κάνουμε αυτό που λες. Αυτο που εισηγείσαι είναι παραχάραξη των πηγών με δημιουργική σκέψη του χρήστη. Με άλλα λογια, αν διαβάζουμε το παραμύθι της κοκκινοσκουφίτσας, δεν μπορούμε να αγνοήσουμε την συνομιλία με λύκο, όμως να γράψουμε πως υπήρχε μια κοπέλα που φορούσε κόκκινα και ζούσε έξω από το δάσος. Η ουσία είναι πως οι ιστοσελίδες χωριών (και οι διαφημιστικές ιστοσελίδες και τα παραμύθια) δεν είνια απλά μη ανεξάρτητες πηγές· δεν μπορούν καθόλου να αποτελούνε πηγές. Αλλιώς θα πρέπει να θεωρηθούν κάθε έντυπο ως πηγή, από τις διαφημιστικές γιγαντοαφίσες ως το χαρτί τυλίγματος των σουβλατζίδικων. Πρέπει να ορίσουμε επακριβώς την λέξη "πηγή". Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 09:37, 11 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]
Γιατί δεν δίνεις παραδείγματα για να καταλάβουμε καλύτερα; Xaris333 (συζήτηση) 12:25, 11 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]


Από την πολιτική δεν ορίζεται ομως επακριβώς η πηγη. Δεν ξερω αν ειναι εσκεμμενα για να αφηνει περιθωρια δημιουργικης σκεψης, η επειδη ειναι δυσκολο να συμφωνησουμε ολοι. Παραθέτει πχ το top5 των «ειδών» αξιόπιστων πηγών χωρίς να αποκλείει τα υπόλοιπα ,Ισως αν επεκτεινοταν σε τοπ10 να υπηρχαν και τα επισημα κρατικα εντυπα/ιστοσελίδες οπως πχ το visitgreece που ειναι η «επίσημη ιστοσελίδα του ΕΟΤ» και κατι αντιστοιχο ισχυει και για το parisinfo. Εδω μπαινει μαλλον η προσωπικη οπτικη γωνία. Ειναι απλά διαφημιστικο site/έντυπο ή επίσημο κρατικό. Οι πηγες/παραπομπες χρησιμοποιουνται επισης και για επαληθευση αυτων που γραφονται στο λήμα και οτι δεν τα «βγαζουμε απ'το κεφάλι μας». Δε βρισκω κακό το οτι πχ "η Αντιτηλος ειναι η μεγαλυτερη βραχονησιδα γυρω απο την Τηλο μαζι με τον Γάιδαρο" εχει παραπομπή από το visitgreece όπου γράφει -μεταξύ αλλων για το νησι- ακριβώς αυτό. Αν παλι ειχε οικισμο και ιστοσελίδα η Αντιτηλος που εγραφε οτι θα φας το πιο νοστιμο ψαρι στο Νοτιο Αιγαίο νομιζω οτι θα πρεπει να αγνοηθει απο την ΒΠ DrSpiros συζήτηση 10:54, 11 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Χρήστης:Drspiros το πρόβλημα που δημιουργείται, είναι ότι δεν ξέρουμε αν κάτι έχει τραβήξει την προσοχή του κόσμου, ώστε να μπει στην ΒΠ. Κινδυνεύουμε άθελα μας να αναπαράγουμε διαφημιστικά έργα. Αν για παράδειγμα δεν μπορούμε να βρούμε σε μια κανονική πηγή, οτι η Αντίτλος είναι η μεγαλυτερη βραχονησίδα, γιατί να το γράψουμε στην ΒΠ; Το ζήτημα είναι: κάθε ιστοσελίδα στο διαδύκτιο είναι πηγή που πρέπει να ταξινομήσουμε σε α, β ή γ΄ γενή και μετά να φιλτράρουμε για αξιοπιστία ή πρέπει να υπάρχει ένα πρόσθετο φίλτρο( αν κάτι είναι πηγή ή οχι)και μετά να γίνεται η ταξινόμηση; Διαλέγω το δεύτερο. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 10:59, 11 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]


ΔΕΝ μπορεί να υπάρχει ως έννοια η "ιστοσελίδα χωριού". Οι περισσότερες είναι ιστοσελίδες κατοίκων του χωριού. Άλλες κάποιου τοπικού πολιτιστικού συλλόγου. Άντε σε κάποιες περιπτώσεις της τοπικής κοινότητας. Σε καμία από τις περιπτώσεις δεν είναι αξιόπιστες πηγές, π.χ. για ένα ιστορικό θέμα. Εκεί θέλουμε έγκριτη πηγή από ιστορικό. Σε περίπτωση ιστοσελίδας πολιτιστικού συλλόγου μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως πρωτογενής πηγή μόνο για πληροφορίες για το ίδιο σύλλογο. Σε περίπτωση ιστοσελίδας κοινότητας (διοικητικής) μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως πρωτογενής πηγή μόνο για διοικητικές πληροφορίες σχετικά με την κοινότητα ως διοικητικό οργανισμό. Οι ίδιες όμως δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν ως αξιόπιστες πηγές για άλλα θέματα (εκτός αν π.χ. κάποιο κείμενο το υπογράφει αναγνωρισμένος ιστορικός). Αυτό περιγράφεται ευκρινώς στην πολιτική. -- geraki (συζήτηση) 12:02, 11 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Συγνώμη geraki δεν είναι εκεί το ερώτημα που θέλω να θέσω. Εσυ απαντάς αν πρέπει να χρησιμοποιούνται μη αξιόπιστες πηγές. (Η απάντηση είναι Οχι, συμφωνούμε) Εγώ ρωτάω αν οι ιστοσελίδες των Δημοτικών Συμβουλίων χωριών, είναι ή όχι πηγές. Η απάντηση σου αφήνει να εννοηθεί πως είναι πηγές, αλλά είναι αναξιόπιστες. Ενώ συμφωνώ με το συμπέρασμα οτι δεν πρέπει να χρησιμοποιούντα, θεωρώ πως δεν πρέπει καν να τις θεωρούμε πηγές. Δυστυχώς στην ΒΠ δεν ορίζεται τι είναι πηγή. Δεν είναι δυνατόν να θεωρούμε το σύνολο του διαδυκτίου πηγή. Ο @Xaris333: ζήτησε παράδειγμα. Ας φέρω ένα: Στην σελίδα ανωκωλοπετεινίτσα.κομ, αναφέρει για την συνεισφορά σε αίμα του χωριού στον β παγκόσμιο πόλεμο. Πουθενά αλλού δεν βρήσκουμε την εν λόγω πληροφορία. Μπορούμε να γράψουμε στο λήμμα [[ανω κωλοπετεινίτσα]] περιληπτικά τι πρόσφερε το χωριό στον β ΠΠ, δηλαδή α)να θεωρηθεί η σελίδα ως πηγή β) να θεωρηθεί ως βγενής πηγή; και γ) να θεωρηθεί ως αξιόπιστη πηγή; Αν πούμε όχι στο (α), τότε δεν μπορούμε να γραψουμε οτιδήποτε. Αν πούμε όχι στο (β) τότε μπορεί κάποιος να ισχυριστεί πως οι πρωτογενείς πηγές, αν θεωρούνται προσεκτικά, μπορουν να προσθέσουν υλικό στο λήμμα. Αν πούμε όχι στο (γ), τότε κάποιος μπορεί να εισηγηθει να γραφτεί κείμενο σημειώνοντας μπροστά "Συμφωνα με τον ανωκωλοπετεινίτσα.κομ....τόσοι άνδρες συμμετείχαν στον β ΠΠ". Το πρόβλημα του τι εστί πηγή, μπορεί να εμφανιστεί και με διαφημιστικές ιστοσελίδες (πχ προώθησης ενός νόμου) τόσο εντός του λήμματος, όσο και κατά την διαδικασία εκτίμησης της εγκυκλοπαιδικότητας διαφόρων λημμάτων. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 15:13, 11 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]
Υπαρκτό παράδειγμα φέρε. Κάτι θα είχες στο μυαλό σου όταν έθεσες την αρχική ερώτηση. Xaris333 (συζήτηση) 15:15, 11 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]
Το ερώτημα με είχε προβληματίσει εδώ και αρκετό καιρό. Δεν ήθελα να φέρω υπαρκτό παράδειγμα, γιατί δεν θα ήθαλα να συγκεντρωθεί η συζήτηση στο συγκεκριμένο θεμα. Αλλά αφού ρωτάς, δες την συζήτηση στο λήμμα Πετράκης Γιάλλουρος για την χρήση του http://rizokarpason.com.cy Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 15:25, 11 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Δεν χρειάζονται ούτε παραδείγματα, ούτε ορισμοί. Πηγές είναι εξ ορισμού τα πάντα, αλλά η Βικιπαίδεια χρησιμοποιεί μόνο αξιόπιστες πηγές, όπως τις ορίζει η πολιτική της. --cubic[*]star 16:08, 11 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Πως μπορεί να είναι «εξ ορισμού τα πάντα»; Πάσχει η εξίσωση (πάντως λακωνική και στο κέντρο της ερώτηση μου).@Chalk19: θα ήθελα και την γνώμη σου, αν έχεις λίγη ώρα. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 16:11, 11 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]
Κάθε είδους υλικό από το οποίο μπορούμε να αντλήσουμε πληροφορίες είναι πηγή. Δεν είναι όμως όλες οι πηγές αξιόπιστες. Το ποιες πηγές είναι και ποιες δεν είναι αξιόπιστες το προσδιορίζουν οι πολιτικές της Βικιπαίδειας. --cubic[*]star 16:17, 11 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]
Διαφωνώ με την πρώτη σου πρόταση. Μπορείς να την τεκμηριώσεις με κάποιο τρόπο; ή να δώσεις ένα ορισμό για την λέξη «πηγή»; Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 16:26, 11 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]


Τζερόνυμο, θα πρέπει να διαβάσεις με προσοχή τόσο αυτό που βρήκες αλλά και περισσότερο την Βικιπαίδεια:Επαληθευσιμότητα και την Βικιπαίδεια:Αξιόπιστες πηγές. Αναρωτιέμαι γιατί περιστρέφεσαι γύρω από τον εαυτό σου εφόσον αυτό που έχεις στο μυαλό σου συμβαδίζει κάπως με την πολιτική, με ορισμένες ελλείψεις: το πλαίσιο, και το τι επαληθεύει μια παραπομπή έχει σημασία. Όπως έγραψα παραπάνω, η ιστοσελίδα μιας κοινότητας μπορεί να χρησιμοποιηθεί για να τεκμηριώσει ένα πράγμα (π.χ. διοικητικό ή τοπογραφικό) αλλά όχι κάτι άλλο (π.χ. ιστορικό). Στο παράδειγμα που θέτεις, η πηγή χρησιμοποιείται ως παραπομπή σε 3-4 σημεία. Στην μία περίπτωση είναι ικανή ως παραπομπή για την ύπαρξη και την κατάσταση του μνημείου. - geraki (συζήτηση) 16:31, 11 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Σε ευχαριστώ geraki που μπαινεις στον κόπο να απαντήσεις, αλλά φέρνεις την συζήτηση σε ένα σημείο που συμφωνούμε. Δεν θελω να συζητησουμε για το οτι προσθέτουμε μόνο αξιόπιστες πηγές κτλ κτλ που συμφωνούμε, ενδεχομένως με μικροδιαφορές. Θέλω να συζητήσουμε για το τι είναι πηγή. Θεωρώ προβληματικό το ότι δεν υπάρχει ορισμός της πηγής κάπου στην ΒΠ. Αυτό επιτρέπει να θεωρούνται τα πάντα ως πηγή, και μάλιστα να κατατάσσονται και ως δευτερογενείς πηγες πολλές φορές. Μπορείς να απαντήσεις τι είναι η «πηγή» ή μήπως το αφήνουμε φλου για λόγους «δημιουργικής ασάφειας»; Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 18:20, 11 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Βικιπαίδεια:Επαληθευσιμότητα#Αξιόπιστες πηγές. "Η λέξη "πηγή" στην Βικιπαίδεια έχει τρεις έννοιες: το ίδιο το έργο (ένα έγγραφο, άρθρο, χαρτί ή βιβλίο), ο δημιουργός του έργου (για παράδειγμα, ο συγγραφέας) και ο εκδότης του έργου (για παράδειγμα, η Oxford University Press). Και οι τρεις μπορούν να επηρεάσουν την αξιοπιστία." Xaris333 (συζήτηση) 18:28, 11 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Δεν βγάζει νόημα η παραπάνω πρόταση και σίγουρα δεν αποτελεί ορισμό. Πολύ κακογραμμένη. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 18:31, 11 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]
Η αγγλική σε βοηθά περισσότερο (τα ίδια λέει, δεν είναι δική μας γραφή); en:Wikipedia:Verifiability#Reliable sources

The word "source" when citing sources on Wikipedia has three related meanings:

The piece of work itself (the article, book)

The creator of the work (the writer, journalist)

The publisher of the work (for example, Random House or Cambridge University Press)

All three can affect reliability.

Εμένα πάντως ξεκάθαρη μου φαίνεται. Xaris333 (συζήτηση) 18:39, 11 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]
Εγώ νομίζω δεν πληροί τα απαραίτητα κριτήρια για να ονομαστεί «ορισμός», και ούτε καν εξηγεί σωστά τι είναι είναι η πηγή. Είναι προβληματικό και στην αγγλική και την ελληνική ΒΠ. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 19:40, 11 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Θεωρώ τη συζήτηση για την ερμηνεία του «All three can affect reliability», συνοδεία παραδειγμάτων, ένα θετικό βήμα για την κατανόηση περί αξιοπιστίας των πηγών στην ελληνική Βικιπαίδεια.   ManosHacker 14:37, 12 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Νομίζω είναι απλό και ξεκάθαρο το παράθεμα του Xaris333 από την αγγλική ΒΠ. Όταν παραπέμπουμε για τεκμηρίωση σε μια "πηγή" η αξιοπιστία της εξαρτάται (κατά βάση) από τρεις συνισταμένες. 1/ Πού βρίσκεται το κείμενο, η "πηγή" μας: τα Πρακτικά ενός επιστημονικού συνεδρίου, μια εφημερίδα με συγκεκριμένο προφίλ ή φήμη: το Βήμα ή ο Στόχος, ένα ΦΕΚ. 2/ Ποιοί/ές υπογράφουν την "πηγή": ένα κείμενο για το Μακεδονικό ζήτημα από τον Ευ. Κωφό, ένα άλλο από τον Ν. Μέρτζο, ένα βιβλίο για τον Καραμανλή από τον Τάκη Λαμπρία, ένα άλλο από τον Ησαΐα Κωνσταντινίδη. 3/ Ποιός οίκος έχει εκδόσει την "πηγή". Ένα βιβλίο ιστορίας από τη σιερά Ιστορική Βιβλιοθήκη των "Εκδόσεων Θεμέλιο" ή ένα βιβλίο του ΜΙΕΤ κι ένα βιβλίο ιστορίας από τις "εκδόσεις Αρχύτας". ——Chalk19 (συζήτηση) 16:10, 12 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]
ΥΓ. Τα ανάλογα ισχύουν και για τις καθαρά ηλεκτρονικές "πηγές". ——Chalk19 (συζήτηση) 16:13, 12 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Η δική μου ανάγνωση λέει πως αν έστω και μία από τις σχετιζόμενες σημασίες προσδίδει αξιοπιστία, είναι πολύ δύσκολο να κριθεί ως μη αξιόπιστη η πηγή. Η «συνισταμένη» δεν είναι δόκιμος όρος.   ManosHacker 17:31, 12 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Δεν είναι πάντα έτσι. Δεν είναι πχ απίθανο σε έναν καθόλα αξιοσέβαστο οίκο να έχουν εκδοθεί και βιβλία αμφιλεγόμενα που τα πορίσματά τους τελικά απορρίφθηκαν, κλασικό παράδειγμα το Black Athena: The Afroasiatic Roots of Classical Civilization από Rutgers University Press. ——Chalk19 (συζήτηση) 20:05, 12 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]
Πολύ εύστοχο παράδειγμα.--Dipa1965 (συζήτηση) 22:49, 12 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]
Σε αυτό συμφωνώ και εγώ με την θέση του Chalk19 όσο αφορά την λέξη «συνιστάμενη». 07:39, 13 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]
Ο όρος «συνισταμένη» χρησιμοποιείται δόκιμα για τη βαθμολόγηση της αξιοπιστίας μιας πηγής. Η πολιτική όμως εκφράζει πως η Βικιπαίδεια γράφεται και από πηγές που δεν φέρουν τον υψηλότερο δυνατό δείκτη αξιοπιστίας. Η διαβάθμιση υφίσταται, και η βαθμολογία της αξιοπιστίας μιας πηγής είναι υψηλότερη όταν και ο εκδότης και ο δημιουργός και ο επιμελητής είναι κορυφαίοι. Όμως στις πιο πολλές περιπτώσεις ακόμα μία μόνο από τις σχετιζόμενες σημασίες μιας πηγής, συνήθως η πιο «ισχυρή», μπορεί να κάνει την πηγή αξιόπιστη για αυτό που κομίζει, αν δεν υπάρχει κάτι ιδιαίτερα αρνητικό στις υπόλοιπες σημασίες που μπορεί να λαμβάνει η πηγή αυτή για τη Βικιπαίδεια. Το παράδειγμα που φέρθηκε παραπάνω δεν κάνει μη αξιόπιστη την πηγή επί συνόλου, η πηγή είναι εκεί για να τεκμηριώνει με αξιοπιστία τι είπε ο τάδε, τότε, αν μας χρειαστεί κάπου. Αυτό που επισημαίνω εδώ είναι πως πρέπει να αποφύγουμε την προσβολή της αξιοπιστίας των πηγών χάριν «χαμηλής βαθμολογίας», με κάποιο «σύστημα συνισταμένης», σε ότι αφορά τη δυνατότητα χρήσης τους στη Βικιπαίδεια. Για να κριθεί μια πηγή ως μη αξιόπιστη για αυτό που επιχειρεί να τεκμηριώσει η ίδια, θα πρέπει να συμβαίνει κάτι ανατρεπτικό, όπως στο παράδειγμα που αναφέρθηκε.   ManosHacker 17:31, 13 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

ΟΚ, φαίνεται πως υπάρχει συμφωνία ότι ο ορισμός που χρησιμοποιούμε είνια ο κατάλληλος. Διαφωνώ, καθώς περισσότερο περιγράφει (δεν ορίζει) τι είναι «αξιόπιστη πηγή» παρά «πηγή». Σίγουρα όμως για σκοπούς λειτουργικότητας της ΒΠ φαίνεται να είναι αρκετός και η διαφωνία μου είναι περισσότερο φιλολογικού χαρακτήρα. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 07:39, 13 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Κακώς η συζήτηση περιστρέφεται αόριστα γύρω από το «αξιόπιστη πηγή». Ακριβώς γι αυτό το λόγο υπάρχει και η ανάγκη κάλυψης από τρεις, ανεξάρτητες μεταξύ τους, πηγές, ειδικά αν υπάρχουν αμφιβολίες. Το δε παράδειγμα με τον προαναφερθέντα έγκυρο εκδοτικό οίκο είναι αποδεικτικό αυτής της ανάγκης. Ακόμα και τα πρακτικά ενός επιστημονικού συνεδρίου δεν θα πρέπει να αποτελούν πηγή από μόνα τους (για τη Βικιπαίδεια), π.χ. αν η σχετιζόμενη επιστημονική κοινότητα τα έχει αγνοήσει παντελώς ή τα θεωρεί μη έγκυρα. Θα πρέπει να συνοδεύονται και από άλλες, μη σχετιζόμενες με τα μέλη του συνεδρίου, πηγές. Ούτε η εφημερίδα τάδε είναι έγκυρη πηγή αν τα γραφόμενά της δεν έχουν αναφερθεί και σε άλλες εφημερίδες ή αλλού. Αν σε μία «έγκυρη» εφημερίδα βρούμε μία πληροφορία η οποία δεν αναφέρεται αλλού, αυτό σημαίνει ότι πιθανόν η πληροφορία να μην είναι έγκυρη. Και στη Βικιπαίδεια δε γράφουμε ότι μας είπε η μαμά μας ή το Βήμα ή ο Αϊνστάιν (κατ' ιδίαν), αλλά ότι γράφεται και συζητιέται γενικά. Αυτή είναι ακόμα η γενική ιδέα. Αν φυσικά αποφασιστεί ότι πλέον είναι αρκετό να το έχει πει η/ο τάδε έγκυρη/ος δημοσιογράφος, στο δείνα έγκυρο κανάλι για να αναφερθεί στη Βικιπαίδεια, αυτό θα πρέπει να γίνει πλήρως κατανοητό σε όσους συνεισφέρουν αλλά και στους αναγνώστες της. --Xoristzatziki (συζήτηση) 17:54, 13 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Σεβαστή η άποψη σου @ManosHacker:, ωστόσο μιας και δεν φαίνεται να έχεις εξασφαλίσει την συναίνεση της Αγοράς, γιατί άλλαξες το λεκτικό στην οδηγία ώστε να συμβαδίζει με το σκεπτικό σου; Το λεκτικό όπως επέλεξες να είναι, χαμηλώνει το επίπεδο αξιοπιστίας της πληροφορίας, με κίνητρο την αύξηση του όγκου των πληροφοριών εντός της ΒΠ, παρότι δεν έχουμε πρόβλημα όγκου πληροφοριών. Θέλω να πω πως με τα σημερινά κριτήρια, χωράνε πχ 100μονάδες πληροφορίας και έχουμε στην ΒΠ μόνο τις 5-6. Αν χαμηλώσουμε τον πήχη, θα χωράνε 1000μονάδες (διότι λογικά η αύξηση θα είναι αλγορυθμική), και ότι προστεθεί θα είναι χαμηλής αξίας. Αρα η εισήγηση του ManosHacker μόνο προβληματα δημιουργεί χωρίς να επιλύει κανένα πρόβλημα. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 18:43, 13 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Παρακαλώ να μην απομακρύνετε τον όρο «can» της αγγλικής. Αν δεν είναι δόκιμη η δική μου απόδοση του όρου ας βρεθεί καλύτερος. Με την απογύμνωση του όρου δεν συμφωνώ. Το πού θα ισορροπήσουμε τα κριτήρια ώστε να ερμηνεύσουμε την πολιτική μπορούν να μας το δείξουν μόνο τα παραδείγματα, εφόσον αυτά επεξηγούνται.   ManosHacker 19:08, 13 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Consultation on the creation of a separate user group for editing sitewide CSS/JS[επεξεργασία κώδικα]

"Επιχείρηση Ακρίβεια": done[επεξεργασία κώδικα]

Με μεγάλη χαρά και ικανοποίηση ανακοινώνω στην κοινότητα την ολοκλήρωση της επιμέλειας της κατηγορίας Κατηγορία: Αμφισβητούμενη ακρίβεια. Στα πλαίσια αυτής, έγιναν 173 παρεμβάσεις, με βελτιώσεις, μεταφράσεις, επιμέλειες κ.τ.λ. Τα εναπομείναντα 43 λήμματα με σήμανση ανακρίβειας, απαιτούν για τη βελτίωση τους συναίνεση, επιμέλεια / ασχολία ενός ειδικού, ή και τα δύο. Συγκεκριμένα:

Η "ανακοίνωση" αυτή έχει σκοπό την κινητοποίηση νέων και παλιών ενεργών χρηστών για την προσπάθεια να φτάσουμε η κατηγορία να έχει μηδέν λήμματα! Ομοίως, συνεχίζεται η παρέμβαση και παρακινώ και εδώ την ενασχόληση, με την άλλη κατηγορία επιμέλειας, την Κατηγορία:Αμφισβητούμενη ουδετερότητα, η οποία μάλιστα είναι πιο σημαντική από αυτή της ακρίβειας, γιατί, θεωρώ, η ουδετερότητα είναι το άλφα και το ωμέγα της Βικιπαίδειας. Καλή συνέχεια για όλους! Wolfymoza (συζήτηση) 09:35, 13 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Wolfymoza μπράβο για την καλή δουλειά. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 10:24, 13 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Εξαιρετική και αξιέπαινη προσπάθεια Wolfymoza. Πρόσφατα είδα και την παρέμβασή σου στο λήμμα της Ryanair. Θα βοηθήσω όσο μπορώ σε όσα έχουν απομείνει, count me in! --Ttzavarasσυζήτηση 16:30, 13 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Αγαπητέ Wolfymoza, αντί ευχαριστιών, σε ενημερώνω ότι έκανα μια μικρή βελτιωτική επέμβαση στο λήμμα Νόμος 4000/1958 και ξαναέγραψα από την αρχή το Συκοφαντία (για το λόγο αυτό άλλωστε, το διέγραψα από τη λίστα σου παραπάνω. Ελπίζω το καλό σου παράδειγμα να κινητοποιήσει και άλλους χρήστες ώστε να πολλαπλασιαστεί το αποτέλεσμα. --Focal Point 18:46, 14 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Νομίζω πως πρέπει να γίνει περισσότερη δουλειά στην λέξη συκοφαντία. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 07:39, 15 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Παραπομπές και copyright[επεξεργασία κώδικα]

Μια ερώτηση σε σχέση με το copyright. Είναι παραβίαση του copyright αν σε παραπομπή βάζω σύνδεσμο όπως «Venice, Austria and the Turks in the 17th Century»; Δηλαδή είναι κάτι που απαγορεύεται στη Βικιπαίδεια; Είναι αρχειοθετημένο στο internet (ίσως παράνομα) μπορεί κάποιος να το κάνει download, αλλά βλέπω ότι πωλείται και στο εμπόριο, πχ amazon. Με άλλα λόγια παρανομώ διευκολύνοντας την πειρατεία; Ευχαριστώ.--Stepanps (συζήτηση) 09:05, 14 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

@Stepanps: Η συγκεκριμένη ανάρτηση δε δείχνει παράνομη. Αναφέρεται "Digitizing sponsor Google" και είναι μέρος της ψηφιακής συλλογής Americana/American Libraries [9]. Aν καταλαβαίνω σωστά, επιτρέπεται το διάβασμα, η αναφορά με λινκ και (ενδεχομένως) το κατέβασμα για προσωπική χρήση, όχι όμως η αναπαραγωγή του βιβλίου και η διάθεσή του. ——Chalk19 (συζήτηση) 09:33, 14 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]
Ευχαριστώ. Αν και έχω δει να χρησιμοποιείται κατά κόρον, με ανησύχησε η σκέψη ότι ενδέχεται να παραβιάζει τους κανόνες της Βικιπαίδειας.--Stepanps (συζήτηση) 10:22, 14 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]
Γενικότερα ότι βρίσκεται στο archive.org έχει ανέβει με τη συνδρομή βιβλιοθηκών ή εκπαιδευτικών ιδρυμάτων (περισσότερα εδώ), οπότε δεν υπάρχει κάποιου είδους παρανομία στην ύπαρξη συνδέσμου προς εκεί.--Texniths (συζήτηση) 10:40, 14 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]
Ευχαριστώ.--Stepanps (συζήτηση) 11:25, 14 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Το βιβλίο βρίσκεται σε επίσημο site, με άδεια του εκδότη / συγγραφέα. Στις περιπτώσεις που ο συγγραφέας δεν το επιτρέπει, υπάρχει πρόβλεψη μόνο για αποσπάσματα ή και για να μην φαίνονται ούτε αποσπάσματα. Υπάρχει σχετική ιστορία με το google books και τα δικαιώματα. Ο σύνδεσμος είναι σαφέστατα επιτρεπτός. --Focal Point 08:01, 28 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Wikidata άλλου αντικειμένου[επεξεργασία κώδικα]

Θυμάται κανείς πώς αντλούμαι δεδομένα από ένα αντικείμενο Wikidata, αλλά σε ένα άλλο λήμμα (με διαφορετικό αντικείμενο); Λογικά είναι με το Πρότυπο:Wikidata αλλά δεν θυμάμαι τη σύνταξη. 13:04, 14 Ιουλίου 2018 (UTC)

Παράκληση για σχόλιο[επεξεργασία κώδικα]

Παράκληση για σχόλιο στο Συζήτηση:Έκρηξη στη ναυτική βάση «Ευάγγελος Φλωράκης» στο «Μετονομασία λήμματος». Παρακαλώ δέστε την πλήρη έκδοση, γιατί ο Vm αφαιρεί σχόλια ως συνήθως. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 13:17, 14 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Ονομασία ψαριού[επεξεργασία κώδικα]

Παρακαλώ τις απόψεις ή και τις γνώσεις όσων ενδιαφέρεστε Συζήτηση:Squalicorax. ——Chalk19 (συζήτηση) 22:37, 14 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Σαν γενικός κανόνας, αν δεν υπάρχει καθιερωμένη απόδοση στα ελληνικά, η μόνη λύση είναι το λατινικό όνομα. Κυρίως για την αποφυγή της πρωτότυπης έρευνας. --cubic[*]star 06:50, 15 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Η απόδοση με ελληνικούς χαρακτήρες είναι επιθυμητή, όπως αναφέρει Οδηγία της Βικιπαίδειας. Παρακαλώ μην κάνουμε κατάχρηση του εξειδικευμένου όρου της πρωτότυπης έρευνας, η οποία αφορά εξαγωγή συμπερασμάτων. Η απόδοση ξενόγλωσσου κειμένου με βάση τους κανόνες της ελληνικής απόδοσης δεν είναι κάτι τέτοιο.

Άλλωστε έχουμε καταγεγραμμένη, επίσημη οδηγία: Βικιπαίδεια:Ονοματοδοσία σελίδων#Ξενόγλωσσοι τίτλοι και γενικώς μεταγραφές ξενόγλωσσων ονομάτων που αναφέρει ότι

«Θα ήταν καλό όλοι οι τίτλοι να είναι στα ελληνικά, αφού πρόκειται για την Βικιπαίδεια στα Ελληνικά.»

και

«Τα ονόματα που δεν έχουν εδραιωθεί ακόμη με συγκεκριμένο τρόπο στην ελληνική γλώσσα θα πρέπει να ακολουθούν τις εξής οδηγίες κατά τη μεταγραφή τους:

  • όσο πιο κοντά είναι εφικτό στην πρωτότυπη φωνητική αναπαράσταση
    • εφόσον ικανοποιείται η πρωτότυπη φωνητική αναπαράσταση, όσο πιο κοντά είναι εφικτό στη πρωτότυπη γραπτή μορφή, για να παραπέμπει στο σωστό τρόπο γραφής στην ξένη γλώσσα (μακρές συλλαβές με ήχο «ο» (au, oh..) σε «ω», με ήχο «ι» (ee, ea...) σε «η» κ.λπ.)
      • εφόσον ικανοποιούνται οι προηγούμενες προϋποθέσεις, θα γράφεται με τρόπο που δε δημιουργεί σημαντικό πρόβλημα προφοράς από ελληνόφωνους που αγνοούν την πρωτότυπη μορφή ή /και δεν ομιλούν τη σχετική γλώσσα (παράδειγμα: πολλά σύμφωνα μαζί, που δε συνηθίζεται στην ελληνική)»

--Focal Point 19:27, 15 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Δεν μιλάμε για μεταγραφή τοποθεσίας ή ομάδας ποδοσφαίρου, αλλά για επιστημονική ονομασία. Με βάση τα παραπάνω κριτήρια ποιά θα ήταν η ορθότερη απόδοση του pavo cristatus; Πάβος χριστάτος;;; ——Chalk19 (συζήτηση) 20:03, 15 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Η απόδοση με ελληνικους χαρακτηρες ειναι επιθυμητη αλλα ως επεξηγηματικη προσθηκη στην εισαγωγη (πχ "...προφερεται σκουαλικοραξ"), οχι ως τιτλος του λημματος. Παρεπιπτοντως, ο μπαμπινιωτειος κανονας για τις μακρες συλλαβες ειναι δυσεφαρμοστος, μερικες φορες αστειος (πχ Πλεηστεισον) και με ουκ ολιγες αντιρρησεις απο τους ειδικους, αλλα αυτο ανηκει σε αλλη συζητηση.--Dipa1965 (συζήτηση) 15:02, 16 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

"Απαρχαιωμένη" οδηγία, η οποία κάλυπτε τις ανάγκες/φοβίες του εγχειρήματος 10 χρόνια πριν, όταν ακόμα ήταν θέμα συζήτησης το αν θα τιτλοφορηθεί το λήμμα Metallica, Metallica ή Μετάλικα ή και Μετάλλικα... Δεν φταίει φυσικά η κοινότητα, αλλά η γενικότερη ανάγκη για μεταφορά ονομάτων που επικρατούσε στη συνείδηση της χώρας -μάλλον για να μη χαθεί η ελληνική γλώσσα(;), η οποία φυσικά κακοποιούνταν με μεταφορές όπως αναφέρει ο παραπάνω χρήστης (Πλεηστεισον). Σιγά σιγά η κατάσταση αποκαταστάθηκε. Εδώ που τα λέμε, μέχρι και ονόματα αναφέρονται με λατινικούς χαρακτήρες σε πανεπιστημιακά συγγράμματα ή και βιβλία... Κάθε φορά που ένας χρήστης ρωτάει «πώς να το γράψω αυτό το όνομα», αρχίζει η Βικιπαίδεια να χάνει μια σταθερά της: αντί να μεταφέρει πληροφορίες, δημιουργεί. Μιας και αναφέρθηκαν οι ομάδες παραπάνω, έχω να δηλώσω τη μεγάλη καταπόνηση της ελληνικής γλώσσας κάθε φορά που μία ομάδα του NBA γράφεται στα ελληνικά... Βασικά δεν είναι ακριβώς "ομάδες" απλά, είναι ολόκληρα "franchise". Για να μην αναφέρω ξανά το ίρτζι μου: μεταφορά τίτλων ταινιών στην ελληνική... (Έχω αναφέρει πάμπολλες φορές το πρόβλημα, αλλά θα ξεφύγω ακόμα περισσότερο από το αρχικό ζήτημα της συζήτησης). Τέλος, είμαι, λοιπόν, κι εγώ υπέρ της επιστημονικής ονομασίας του εν λόγω ψαριού (εκτός φυσικά αν υπάρχει αντίστοιχη ελληνική, αλλά σε καμία περίπτωση μια δικιά μας, προσεγγιστική μεταφορά.) — ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...) 08:38, 19 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Καλό θα είναι, όταν ψάχνουμε ονομασία είδους ή γένους, να ψάχνουμε αν υπάρχει καθιερωμένη ονομασία του στην ελληνική γλώσσα, όπως για το pavus cristatus υπάρχει ελληνική καθιερωμένη ονομασία, "ινδικό παγώνι" (το βρήκα στην αγγλόφωνη ΒΠ, κι αν το θέλετε ελληνικά "επιστημονικά" είναι ταώς ο λοφοφόρος). Αν, πάλι, δεν υπάρχει, δεν μπορούμε να κάνουμε πρωτότυπη έρευνα ή απόδοση, οπότε ο λατινικός τίτλος είναι αναπόφευκτος. --Ttzavarasσυζήτηση 10:41, 19 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]
Σωστά αγαπητέ Ttzavaras. Να προσθέσω ότι η επιβεβαίωση επιστημονικών ονομασιών με κατάλληλη πηγή είναι απαραίτητη ανεξάρτητα από το πόσο προφανής είναι μια ελληνική απόδοση με βάση άλλες παρόμοιες ονομασίες ζώων. Χώρια που όχι σπάνια υπάρχουν πλέον της μιας επιστημονικές αποδόσεις των ονομάτων. Για παράδειγμα το Squalicorax μπορεί να είναι πράγματι Σκουαλικόραξ όπως θεώρησε ο χρήστης, εφόσον scualus=σκουάλος. Θα μπορούσε όμως να είναι και Σκουαλοκόραξ, Σκουάλος ο κόραξ, Κορακοσκουάλος, αλλά και (αν και όχι τόσο πιθανό) Σκυλοκόραξ, αφού scualus=(το) σκύλ(λ)ιον. ——Chalk19 (συζήτηση) 18:36, 22 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]
Μάλλον πρέπει να ενημερωθεί και η οδηγία, ειδικά για τις επιστημονικές ονομασίες, καθώς ο σκοπός της Βικιπαίδειας σίγουρα δεν είναι να προτείνει στην επιστημονική κοινότητα νέες ονομασίες των αντικειμένων τους. Να προσθέσω επίσης ότι ο Μπαμπινιώτης αναφέρει κανόνες για τον εξελληνισμό μιας λέξης οι οποίοι σίγουρα δεν έχουν θέση στο «προφέρεται έτσι».--Xoristzatziki (συζήτηση) 18:02, 22 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Η πολιτική είναι ξεκάθαρη στη φωνητική απόδοση (αν δεν υπάρχει καμιά απολύτως αναφορά στην ελληνική γλώσσα), συνεπώς ο Squalicorax γίνεται Σκουαλικόραξ, χωρίς καμιά άλλη επεξεργασία, εκτός από την φωνητική απόδοση. Αυτή μας επιτρέπεται. Σκοπός της πολιτικής είναι να είναι εύληπτη η Βικιπαίδεια και στο τμήμα του ελληνόφωνου πληθυσμού που δεν γνωρίζει άλλες γλώσσες. Προφανώς, το περιορισμένο κοινό των εδώ συντακτών, δίγλωσσο ή τρίγλωσσο κατά κανόνα, δεν αντιλαμβάνεται το ζήτημα που έχει το τμήμα των αναγνωστών με μόνη γλώσσα τα ελληνικά. Αυτούς σεβόμαστε με την τήρηση της οδηγίας. --Focal Point 07:37, 28 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

H πολιτική πράγματι είναι ξεκάθαρη. Όπως και ότι την παρερμηνεύεις με επιμονή, "ξεχνώντας" συνεχώς τις κρίσιμες παρατηρήσεις που αναφέρονται από την αρχή, πριν την οποιαδήποτε άλλη κατεύθυνση απόδοσης ονομάτων, δηλ. πριν από αυτά που εσύ επικαλείσαι ("Τα ονόματα που δεν έχουν …" ). "Ο τίτλος ενός λήμματος που είναι ένα ξένο κύριο όνομα (ονόματα ανθρώπων, χωρών, πόλεων κ.λπ.)" γράφει η οδηγία. "Εκεί που προς το παρόν μας δυσκολεύει η μετάφραση (ή είναι άγνωστος ο ελληνικός όρος) μπορούν να χρησιμοποιηθούν και ξενόγλωσσοι όροι", γράφει πάλι η οδηγία. Από πότε τα επιστημονικά ονόματα ζώων είναι ξένα κύρια ονόματα; Από πότε η ΒΠ (δηλ. ένας τυχαίος συντάκτης της) αποφασίζει για επιστημονικές ονομασίες ζώων; Θα μου πεις και τί έγινε; Αν το όνομα της ΒΠ δεν υπάρχει στην επιστήμη, τόσο το χειρότερο για την επιστήμη! ——Chalk19 (συζήτηση) 11:08, 28 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Όπως αναφέρεται και παραπάνω, η οδηγία επιτρέπει τις λατινόγραφες επιστημονικές ονομασίες, πολύ περισσότερο από τη στιγμή που και σε ελληνικά συγγράμματα χρησιμοποιούνται οι λατινικές ονομασίες χωρίς μεταγραφές ή μεταφράσεις. Η αυθαίρετη μεταγραφή τους θα ήταν προβληματική. - geraki (συζήτηση) 12:09, 28 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Παρακαλώ για πολλοστή φορά να γίνεται ενασχόληση με το θέμα και όχι με τον συντάκτη. Αναφέρομαι στη συνεχιζόμενη στοχοποίησή μου «συνεχιζόμενη παρερμηνεία οδηγίας από διαχειιριστή». Όλοι οι χρήστες έχουμε δικαίωμα να έχουμε άποψη επί της πολιτικής. Όλοι οι διαχειριστές έχουμε δικαίωμα να έχουμε άποψη επί της πολιτικής και συχνά αυτή η άποψη μπορεί να είναι διαφορετική. Δε πρέπει κανείς να εκφοβίζεται ως «παρερμηνευτής» αν έχει διαφορετική άποψη, αντίθετα, οι διαφορετικές απόψεις πρέπει να είναι ευπρόσδεκτες και να εξετάζονται, ακόμη και αν δεν υιοθετηθούν από την πλειοψηφία. Επιπλέον, κανένας δεν έχει το προνόμιο του Πάπα στη Βικιπαίδεια. Τουλάχιστον εγώ, είμαι σίγουρος ότι η άποψή μου είναι μια από τις απόψεις των χρηστών και όχι η Απόλυτη Αλήθεια. Για ποιο λόγο θα πρέπει να γίνεται στοχοποίηση του οποιουδήποτε έχει διαφορετική άποψη από άλλον, ή ακόμη και από την πλειοψηφία; Εμένα πάντως δε θα με φιμώσει κανένας με αυτές τις συνεχιζόμενες προσωπικές επιθέσεις. Έχω άποψη και θα τη λέω, παρά τις επιθέσεις που δέχομαι.

Όσον αφορά το θέμα, η άποψή μου είναι ότι έχει προτεραιότητα το τμήμα των αναγνωστών με μόνη γλώσσα τα ελληνικά και το οποίο δεν έχει εκπροσώπους ανάμεσα στους λιγοστούς, αλλά πολύγλωσσους συντάκτες της Ελληνικής Βικιπαίδειας. Η εκτίμηση ότι «ένας τυχαίος συντάκτης της αποφασίζει για επιστημονικές ονομασίες ζώων», δε με βρίσκει σύμφωνο.. Κανένας συντάκτης δεν έχει δικαίωμα να κάνει τη λέξη που έχει αποδοθεί φωνητικά ως Σκουαλικόραξ, στην απόδοση Σκουαλικόρακας, που πράγματι θα ήταν προσωπική εκτίμηση. Η όποια μεταγραφή, πρέπει να γίνεται όχι όπως πιστεύει ο συντάκτης, αλλά με τους κανόνες μεταγραφής που συνηθίζει η ελληνική γλώσσα και η Βικιπαίδεια. Και προφανώς, με το που θα εμφανιστεί η πρώτη αναφορά από τρίτη και ανεξάρτητη πηγή, ιδιαίτερα δε αν αποτελεί δημοσίευση πανεπιστημιακού ή επίσημου οργάνου του κράτους, άμεση μετακίνηση στην ονομασία της πηγής, ακόμη και αν αυτή μοιάζει αστεία ή λάθος. --Focal Point 12:41, 28 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Eίναι πραγματικά αστείο -πέρα από εξοργιστικό- να εγκαλείς εσύ εμένα για "στοχοποίηση" μετά από την απροκάλυπτη εναντίον μου επίθεσή σου, όταν υποστήριζες πως πρέπει να εκδηλώσω "σεβασμό" απέναντι σε λογοκλόπους [10], [11] (καθώς και εδώ [12]). Λίγο έλειψε να με καταγγείλεις κιόλας επειδή ανακάλυψα λογοκλοπή σε λήμμα, ενώ διαγράφοντας το επίδικο αρχικό λήμμα, "έσβησες" από την κοινή θέα και το ιστορικό του, όπου φαινόταν η επιμονή σου να επαναφέρεις -αναιρώντας με- το credit στους λογοκλόπους (βλ και αυτό). Αυτά, ενδεικτικά μόνο για την εναντίον μου επιθετικότητά σου, που ταυτόχρονα είναι και υποστήριξη σε παραβάτες της πολιτικής. ——Chalk19 (συζήτηση) 13:46, 28 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Αναφορά θεμάτων άσχετη με την παρούσα συζήτηση, για να συνεχιστεί η προσωπική επίθεση --Focal Point 14:57, 28 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Κεφαλαίο αρχικό γράμμα στις ονομασίες γλωσσών[επεξεργασία κώδικα]

Καλησπέρα. Σε συνέχεια της συζήτησης που είχα με τον χρήστη Ασμοδαίος, μεταφέρω εδώ την απορία μου. Παρατηρώ ότι στη Βικιπαίδεια έχει γενικά επικρατήσει ο κανόνας που έχει προτείνει ο Γεώργιος Μπαμπινιώτης (βλ. και σχόλιο του Dr Moshe στο translatum.gr) να γράφουμε τα ονόματα γλωσσών με το πρώτο τους γράμμα κεφαλαίο, πχ "τα Ελληνικά", "τα Ιταλικά", "η Ελληνική", "η Ιταλική", εκτός και αν ακολουθεί η λέξη "γλώσσα" οπότε πρόκειται για επίθετο και τότε ξεκινάει με μικρό γράμμα, "πχ η ιταλική γλώσσα". Από την άλλη ο Τριανταφυλλίδης πχ, ή το Διοργανικό εγχειρίδιο σύνταξης κειμένων και γενικά η καθιερωμένη πρακτική επιβάλλουν οι λέξεις αυτές να ξεκινούν πάντοτε με μικρό, πχ "η ελληνική", "τα ιταλικά" κοκ. Πχ στη Δομή του 1975 στο λήμμα για τη Σενεγάλη αναφέρεται πως "επίσημη γλώσσα είναι η γαλλική" και στην ΙΕΕ, Ζ΄ τόμος, σελ. 166, "Η χρήση της ελληνικής στη νομοθεσία...". Έχει γίνει κάποια ανάλογη συζήτηση εδώ;

Όποια πρακτική και αν προκριθεί (προσωπικά είμαι υπέρ της μικρογράμματης εκδοχής), πιστεύω χρειάζεται να αναφερθεί στο Βικιπαίδεια:Εγχειρίδιο μορφής, έστω και αν είναι επιτρεπτή η αναγραφή και με τους δύο τρόπους. Έτσι θα αποφεύγονται οι άλλαγές σε υπάρχοντα λήμματα. Απόψεις;--Dipa1965 (συζήτηση) 17:36, 22 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Υπέρ των μικρών, όπως είναι και η γνώμη του Τριανταφυλλίδη. Η ελληνική, όπως και μερικές άλλες γλώσσες (πχ γαλλική, ιταλική) δεν είναι ιστορικά υπέρ της ευρείας χρήσης αρχικών κεφαλαίων, που δυστυχώς ελέω αγγλικής έχουν άκριτα διαδοθεί στο διαδίκτυο σε τίτλους ταινιών, βιβλίων κ.ά, και από εκεί εξίσου άκριτα αναπαράγονται και στη ΒΠ. Επίσης, επειδή γενικά σε βιβλία (ιστορικά, κοινωνιολογικά, φιλοσοφικά κλπ) που έχω υπόψιν (και σύγχρονα, όχι μόνο παλιά) δεν έχω δει με κεφαλαίο αρχικό τα ονόματα των γλωσσών. ——Chalk19 (συζήτηση) 18:07, 22 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Υπέρ των μικρών, κυρίως για σκοπούς απλότητας. Επιπλέον, δεν μπορώ να κατανοήσω γιατί ενα ουσιαστικό να λαμβάνει κατ' εξαίρεση κεφαλαίο από την στιγμή που δεν είναι κύριο όνομα. Δεν καταλαβαίνω το σκεπτικό του Μπαμπινιώτη. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 08:31, 23 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

@Τζερόνυμο: Αγγλισμός ίσως (πχ in Greek = στα ελληνικά κλπ); Aν και μάλλον όχι, το βλέπω λίγο δύσκολο ο Μπ. απλά να ακολουθεί μια μόδα αγγλομαθών του ίντερνετ ή του μάρκετιν. Πιο πιθανό να συμπίπτει απλά στον τονισμό του "εθνικού" στοιχείου μέσω του αρχικού κεφαλαίου, Ελλάδα, Έλληνας, Ελληνικά. ——Chalk19 (συζήτηση) 08:46, 23 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]


Εγώ προτιμώ την μορφή με κεφαλαίο, καθώς κάνει ευανάγνωστο ένα κείμενο, καθώς διευκολύνει τον αναγνώστη να μην περιμένει κάποιο ουσιαστικό μετά το επίθετο, τα Ελληνικά και τα ελληνικά... φαγητά. Όπως και να έχει πάντως, νομίζω πως η οδηγία που πρέπει να γραφεί στην ΒΠ, είναι να αφήνεται ο τρόπος γραφής στους συντάκτες, και να μην επιτρέπονται επεξεργασίες με μοναδική συνεισφορά την εναλλαγή κεφαλαίων-πεζών σε τέτοιες περιπτώσεις. Και τα δύο χρησιμοποιούνται από διακεκριμένους γλωσσολόγους και θα ήταν λάθος να επιλέξουμε μια από τις δύο. ~~ uℂρЭ 0υĜe 09:56, 23 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Ναι, αυτό πρότεινα παραπάνω (αν δεν διαμορφωθεί ισχυρή συναίνεση υπέρ του ενός εκ των δύο τρόπων), να ισχύουν και οι δύο τρόποι γραφής χωρίς να γίνονται άσκοπες αλλαγές σε υπάρχοντα λήμματα, παρά μόνο αν υπάρχει ανομοιομορφία. Ωστόσο ομολογώ πως δεν μου αρέσει το γεγονός πως ακυρώνουμε την παράδοση δεκαετιών και διάφορες σύγχρονες συστάσεις για να υιοθετήσουμε την καινοφανή άποψη ενός (διακεκριμένου βέβαια) γλωσσολόγου. Ανοίξτε οποιαδήποτε σύγψχρονη εγκυκλοπαίδεια, οποιοδήποτε κλασικό σύγγραμα και δείτε μόνοι σας τι συμβαίνει, άλλωστε τα παραδείγματα που παρέθεσα πιο πάνω είναι απλώς ενδεικτικά.--Dipa1965 (συζήτηση) 19:26, 23 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Συμφωνώ κι εγώ με τα μικρά κατα τον Τριανταφυλλίδη.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 16:59, 24 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Τα σχολικά εγχειρίδια ακόμη τις γράφουν με πεζά, και γενικά είναι η καθιερωμένη πρακτική παντού. Η χρήση κεφαλαίων προτείνεται μόνο από τον Μπαμπινιώτη αλλά ακολουθείται ελάχιστα. Ομοίως δεν έχω δει πουθενά εκτός ΒΠ με κεφαλαίο αρχικό τα ονόματα των γλωσσών. - geraki (συζήτηση) 11:29, 27 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Συμφωνώ στη γραφή με μικρά γράμματα. Με ενοχλεί όμως η κατ'εντολήν ομοιομορφία, όταν και οι δυο πρακτικές είναι αποδεκτές στη γλώσσα. Προτιμώ την απλή πρακτική του σεβασμού του αρχικού συντάκτη και της μηδενικής επαναφοράς. Δηλαδή: Αν ο αρχικός συντάκτης έχει χρησιμοποιήσει κεφαλαίο, σεβόμαστε την επιλογή του και τη συνεχίζουμε στο λήμμα. Δεν την αλλάζουμε (μηδενική επαναφορά). Αλλάζουμε μόνο αν μετά την αρχική συνεισφορά έχουν υπάρξει αλλαγές και έχουμε μια πρακτική εδώ και άλλη εκεί. Έτσι επιτρέπουμε την διαφοροποίηση, αποτρέπουμε όμως (μηδενική επαναφορά) συντακτικές διαμάχες. --Focal Point 07:32, 28 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Οι συντακτικές διαμάχες αποτρέπονται μόνο με μια ξεκάθαρη οδηγία για το τι προτιμάται. Η ομοιομορφία είναι επιθυμητή όχι μόνο εντός ενός λήμματος αλλά και εντός Βικιπαίδειας, αυτός είναι άλλωστε ο ρόλος του Βικιπαίδεια:Εγχειρίδιο μορφής (που δεν είναι πρωτοτυπία της Βικιπαίδειας). Θεωρώ απίθανες τις συντακτικές διαμάχες για αυτό το λόγο, αλλά θεωρητικά θα μπορούσαν να υπάρξουν ακόμη και με μια πρόβλεψη περί "μηδενικής αλλαγής" (άρα και μηδενικής επαναφοράς) υπό το κάλυμμα άλλων αλλαγών (το έχουμε δει). Άλλωστε μια οδηγία που λέει «ακολουθήστε τον πρώτο συντάκτη» σημαίνει ήδη υποχρεωτικές αλλαγές κάθε φορά που ένας άλλος χρήστης χρησιμοποιεί διαφορετική μορφή στο ίδιο λήμμα. Ακόμη και αν είναι πολλαπλοί οι επόμενοι συντάκτες, και προτιμούν π.χ. να χρησιμοποιούν μικρό αρχικό, ο αρχικός ή άλλοι δεν θα επιτρέψουν την ανομοιομορφία αλλάζοντας κάθε φορά σε κεφαλαίο με μόνη την επίκληση ότι «έτσι το έγραψε ο αρχικός συντάκτης» (έστω και αν έγραψε μόνο μια παράγραφο και μόνο μια λέξη που αναφέρεται σε γλώσσα). Συνεπώς η ιδέα ότι ακολουθείται ο αρχικός συντάκτης αλλά και να μην επιτρέπονται επεξεργασίες με μοναδική συνεισφορά την εναλλαγή κεφαλαίων-πεζών είναι αυτοαναιρούμενη. Πως θα απαλειφθεί η ανομοιομορφία; Άλλωστε, αν σε ένα λήμμα μιας παραγράφου που περιέχει μόνο μια φορά τη λέξη "Αγγλικά" (με κεφαλαίο) προσθέσω σταδιακά ή μονομιάς άλλες δέκα παραγράφους με δέκα φορές την λέξη "αγγλικά" (με πεζό) ήδη θα έχω δικαίωμα να αλλάξω την μορφή του αρχικού συντάκτη. Αν όμως την προσθέσω μόνο μία φορά, και αυτό δημιουργήσει ανομοιομορφία (μια φορά για κάθε μορφή), τι θα γίνει; Θα παραμείνει η ανομοιομορφία μέχρι να βρεθεί δικαιολογία επεξεργασίας λόγω άλλης διόρθωσης; Η απουσία μιας ξεκάθαρης οδηγίας αφενός δεν βοηθά τον συντάκτη που απλώς θέλει να μάθει πως να το γράφει τι να κάνει (θα ρίξει κορώνα/γράμματα για πεζά/κεφαλαία;) και θα συνεχίσει την δημιουργία ανομοιομορφίας και εντός του κάθε λήμματος και συνολικά στη Βικιπαίδεια. -- geraki (συζήτηση) 11:12, 30 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Σωστά το λές για την ενιαία μορφή. Ένα παράδειγμα, ατυχούς αλλαγής του εγχειριδίου προς την μη ενιαία ενδο-ΒΠ μορφή ήταν και αυτός ο διάλογος, με βάση τον οποίο άλλξε η οδηγία. Συζήτηση_Βικιπαίδεια:Εγχειρίδιο_μορφής#Εισήγηση_για_διευκρίνιση_οδηγίας_μορφοποίησης_αρκτικολέξων. Ενώ είχε γίνει κάλεσμα για να αποσαφηνιστεί η οδηγία (οχι να αλλάξει), άλλαξε η οδηγία από ενιαία ενδο-ΒΠ μορφή σε ενιαία ενδο-λημματική μορφή. Κολοσσιαία αλλαγή χωρίς να προηγηθεί ουσιαστικός διάλογος. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 11:36, 30 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή άρθρου Ανοιχτό θέατρο Άνδρου[επεξεργασία κώδικα]

Μετά από μεγάλη απουσία απ'τη βικιπαιδεια αποφάσισα σήμερα να ξεκινήσω ένα άρθρο για το Ανοιχτό θέατρο Άνδρου. Πρόκειται για ένα νέο οργανισμό (ιδρύθηκε το 2015) ο οποιος όμως έχει προσφέρει ήδη πολλά στην πολιτιστική ζωή των Κυκλάδων. Το άρθρο σημάνθηκε ως "μη εγκυκλοπαιδικό" και τώρα βλέπω ότι σε λιγότερο από 10 ώρες διεγράφη. Θέλω να ρωτήσω τους διαχειριστές εδώ ποιόν ακριβώς σκοπό οφελεί αυτή η πολιτική. Η άμεση δηλαδή διαγραφή ενός άρθρου χωρίς να έχει προηγηθεί διάλογος ή έκθεση απόψεων. Το λήμμα δεν έκανε κανενός είδους διαφήμιση και γράφτηκε από ένα επιβεβαιωμένο μέλος. Το αστείο είναι ότι δεν πρόλαβε καν να μπει στις υποψήφιες σελίδες για διαγραφή.

Αυτού του είδους ο υπερβάλλοντας ζήλος νομίζω κρατάει μακριά πολλούς χρήστες που τελικά προτιμούν να συνεισφέρουν σε άλλες γλώσσες. Το χειρότερο όμως είναι να δίνεται αυτή η αίσθηση αντιδημοκρατικότητας.--Sp!ros (συζήτηση) 21:46, 23 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Συμφωνώ !!! Δεν γίνεται να αφήνουμε να χρονίζουν λήμματα μη τεκμηριωμένα και να διαγράφουμε έτσι ένα άρθρο.(Dor-astra (συζήτηση) 14:57, 24 Ιουλίου 2018 (UTC))[απάντηση]

Καλησπέρα. Καταρχάς καλή επάνοδο στο εγχείρημα. Το λήμμα ως είχε, δεν τεκμηρίωνε την εγκυκλοπαιδικότητά του και δεν περιελάμβανε καμία παραπομπή. Η τεκμηρίωση με παραπομπές είναι ευθύνη αυτού που προσθέτει κείμενο. Υπάρχουν παραπομπές που θα προσθέσεις στο λήμμα και τεκμηριώνουν εγκυκλοπαιδικότητα; Αν ναι ανέβασε το ξανά ή μπορεί αν θέλεις να επαναφερθεί. Το λήμμα καλώς σημάνθηκε αυθημερόν και δε χρειαζόταν συζήτηση για τη διαγραφή. Η διατήρηση του λήμματος με την αιτιολογία ότι γράφτηκε από επιβεβεαιωμένο χρήστη δεν είναι σωστή ούτε δίκαιη. Τα μόνα σημεία στα οποία να δεχτώ ότι ίσως μπορούσε να υπάρξει λίγο καλύτερη αντιμετώπιση, χωρίς να σημαίνει ότι παραβιάστηκε η πολιτική του εγχειρήματος, είναι ότι δεν ειδοποιήθηκε ο χρήστης για τη σήμανση και ίσως να έπρεπε να δοθει μία μεγαλύτερη πίρτωση χρόνου πριν τη διαγραφή. Καλή συνέχεια.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 16:57, 24 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Ακριβώς γι'αυτή την πίστωση χρόνου μίλησα. Απ'όσο γνωρίζω σε άμεση διαγραφή οδηγούνται τα διαφημιστικά λήμματα, κάτι το οποίο δε συνέβη εδώ. Όσον αφορά την τεκμηρίωση με παραπομπές θα τις είχα πολύ ευχαρίστως παραθέσει αν είχα παραπάνω χρόνο. Για να γραφτεί ένα σωστό λήμμα χρειάζεται κάμποσο χρόνο. Άλλωστε απ'ότι βλέπω υπάρχουν μερικές εκατοντάδες πολύ παλιότερα λήμματα προς επέκταση (τα περισσότερα χωρίς παραπομπές) στα οποία ίσως θα έπρεπε να δώσουν προτεραιότητα οι διαχειριστές. Όπως και να'χει δεν καταλαβαίνω αυτή την αυστηρότητα. Νομίζω λίγη καλή διάθεση και περισσότερη επικοινωνία δεν βλάπτει.--Sp!ros (συζήτηση) 17:35, 24 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Sp!ros, συνέχισε τις επεξεργασίες στο Ανοιχτό θέατρο Άνδρου, το επανέφερα. Η σήμανση για εγκυκλοπαιδικότητα παραμένει. --Focal Point 07:26, 28 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Αρχειοθέτηση ιστοσελίδας με αρχείο ήχου[επεξεργασία κώδικα]

Ξέρει κανείς πως γίνεται; Θα ήθελα να κάνω ref μια ιστοσελίδα με αρχείο ήχου. Πως μπορώ να την αρχειοθετήσω όπως γίνονται με τις απλές ιστοσελίδες στο wayback machine; Ξέρει κανείς κάποιο τρόπο; (Θέλω να αρχειοθετήσω αυτή την εκπομπή] Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 10:41, 24 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Κατηγορία κατάταξη χρηστών ανά αριθμό λήμματων[επεξεργασία κώδικα]

Είδα ότι στη Αγγλική βικιπαίδεια και ενδεχόμενως να είναι και σε άλλες έκδοσεις ότι υπάρχει η κατηγορία που δείχνει μια κατάταξη χρηστών με βάση τα λήμματα που έχουν δημιουργήσει στην βικιπαίδεια και λέω μήπως θα έπρεπε να υπάρξει αντιστοίχη κατηγορία και στην Ελληνική βικιπαίδεια. Πιστεύω ότι θα λειτουργούσε σαν κίνητρο για τους χρήστες να βελτιώσουν την θέση τους στη κατάταξη, δημιουργώντας πιο πολλά λήμματα. Αναφέρομαι σε αυτούς που δημιουργούν λήμματα τακτικά και όχι βέβαια σε κάποιον περιστασιακό χρήστη. Νομίζω ότι υπάρχει και το αντιστοίχο "Πρότυπο χρήστη" που χρησιμεύει για να μπει κάποιος στη κατηγορία κατάταξης. Δεν ξέρω ακριβώς πως γίνεται αυτό! Mr Corleone (συζήτηση) 09:58, 26 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Δεν ξέρω πως λειτουργεί στην Αγγλική Βικιπαιδεία, αλλά μου φαίνεται οτι το να προωθήσουμε τη λημματογραφία ποσοτικά, δεν αποβαίνει σε καλό του εγχειρήματος. Τι σημασία έχει αν έχεις γράψει 1000 λήμματα, απο δυο γραμμές το καθένα, χωρις πηγές και χωρίς σωστή σύνταξη, παραδείγματος χάριν;;. Το να προωθήσουμε την ποιοτική λημματογράφηση σε συνδυασμό με την ποσοτική, ναι συμφωνώ. Μόνο την ποσοτική όμως, όχι. (Dor-astra (συζήτηση) 14:23, 26 Ιουλίου 2018 (UTC))[απάντηση]

Ωραία ιδέα Mr Corleone, θα ήταν ενδιαφέρον να ακούσουμε τι έχουν να πουν για αυτό οι διαχειριστές. Glucken123 (συζήτηση) 14:24, 26 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Η ποιότητα και όχι η ποσότητα των λημμάτων θα πρέπει να είναι το ζητούμενο... Αυτά θα πρέπει να μας απασχολεί και όχι να "φουσκώνουμε" τους προσωπικούς μας αριθμούς συνεισφορών με μεταφράσεις προερχόμενες από αυτόματους μεταφραστές, μισές δουλειές, πέντε σειρές κείμενο, ενώ μπορούμε σίγουρα παραπάνω κ.ο.κ. Άμα μπούμε σε αυτή την λογική του "έχω ξεκινήσει ή συνεισφέρει (σε) περισσότερα λήμματα από εσένα", τότε ζήτω που καήκαμε και δεν νομίζω πως θα είμαστε και πολύ μακριά από τις γλωσσικές εκδόσεις της ΒΠ οι οποίες χρησιμοποιούν bots για να "φουσκώνουν" τον αριθμό των λημμάτων τους... ΥΓ. Είμαστε που είμαστε διαιρεμένοι ως κοινότητα, πλέον, το τελευταίο που χρειαζόμαστε είναι να αρχίσουμε τα μετρήματα να δούμε ποιος την έχει μεγαλύτερη... Την συνεισφορά καλέ... -- Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 14:28, 26 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]


Τα στατιστικά δεν είναι κακό πράγμα. Εξάλλου η ΒΠ η ίδια παραπέμπει σε στατιστικά με βάση την εισφορά των χρηστών. Την ποσότητα δηλαδή, και όχι την ποιότητα. Δεν είναι κακό να υπάρχουν. Και αν κάποιος ενδιαφέρεται απλά να έχει καλύτερη θέση, να αυξήσει τα στατιστικά του, δημιουργώντας νέα λήμματα, αυτά δεν είναι κακό. Πάλι συνεισφέρει στη ΒΠ. Και όποιος είναι "φανατικός οπαδός" της ποιότητας, ας τα βελτιώσει. Δηλαδή, δεν είναι κακό να θέλει κάποιος να αυξήσει τα στατιστικά του δημιουργώντας νέα λήμματα. Xaris333 (συζήτηση) 09:41, 27 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Αν κάποιους τους ενδιαφέρει να φτιάξουν τέτοια κατηγορία, ή τέτοιο πρότυπο χρήστη ή οτιδήποτε παρόμοιο για να το έχουν στη σελίδα χρήστη τους είναι δικό τους ζήτημα. Όμως δεν μπορεί να μπαίνει/συμπεριλαμβάνει χρήστες που δεν επιθυμούν και δεν τους ενδιαφέρει αυτή η οπτική. Εν ολίγοις, το ότι μπορεί να είναι 5-10 χρήστες σε μια τέτοια κατηγορία δεν σημαίνει ότι δεν υπάρχουν άλλοι 40 με τον ίδιο ή μεγαλύτερο αριθμό λημμάτων που απλώς δεν τους ενδιαφέρουν τέτοιες καταγραφές και ενδεχομένως πρακτικές μεγιστοποίησης των αριθμών. - geraki (συζήτηση) 10:38, 27 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διαφωνία για περιεχόμενο λήμματος[επεξεργασία κώδικα]

Παρακαλώ να εκφράσετε την άποψη σας στη σελίδα Συζήτηση:Ομόνοια Λευκωσίας (ποδόσφαιρο)#Ομονοια 1948. Δεν υπάρχει λόγος να συνεχίσει η συζήτηση μεταξύ δύο χρηστών. Xaris333 (συζήτηση) 09:44, 27 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Κοινωνικά δίκτυα και YouTube[επεξεργασία κώδικα]

Η ερώτηση είναι απλή: Να προστίθενται ή όχι στους εξωτερικούς συνδέσμους ενός λήμματος οι επίσημοι λογαριασμοί του θέματος στα κοινωνικά δίκτυα (facebook, twitter κτλ) και στο YouTube. Απλά θα αναφέρω ότι τα κοινωνικά δίκτυα πλέον χρησιμοποιούνται από πρόσωπα, κόμματα, ομάδες κτλ ως μέσω επικοινωνίας με τον κόσμο, "αντικαθιστώντας" σε πολλές περιπτώσεις την επίσημη ιστοσελίδα. Αν δεν τα επιθυμεί η κοινότητα, θα πρέπει να τα αφαιρέσουμε από τα λήμματα (όχι μόνο από τους εξωτερικούς συνδέσμους, από παντού). Προσωπική άποψη: σε μια διαδικτυακή εγκυκλοπαίδεια, χρειάζεται να υπάρχει σύνδεσμος που να παραπέμπει τον αναγνώστη σε αυτά, όταν είμαστε σίγουροι ότι είναι ο επίσημος λογαριασμός. Xaris333 (συζήτηση) 09:54, 27 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Βικιπαίδεια:SPAM ενότητα Σύνδεσμοι που κανονικά θα έπρεπε να αποφεύγονται σημείο 9: Σε ιστολόγια (blogs) (τα ιστολόγια δεν θεωρούνται αξιόπιστες πηγές), ιστοσελίδες κοινωνικών δικτύων (όπως το YouTube και το MySpace)... Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 10:00, 27 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Παραπλάνηση από τον χρήστη Τζερόνυμο: γράφει την μισή φράση. Η ολοκληρωμένη φράση είναι:

"Σε ιστολόγια (blogs) (τα ιστολόγια δεν θεωρούνται αξιόπιστες πηγές), ιστοσελίδες κοινωνικών δικτύων (όπως το YouTube και το MySpace) (πολλές φορές τα βίντεο είναι υλικό που δεν είναι ελεύθερο, π.χ. τμήμα τηλεοπτικής εκπομπής, συνεπώς θα βοηθούσαμε την παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων) και σε forum (μη αξιόπιστες πηγές). Η οδηγία να αποφεύγονται τέτοιοι σύνδεσμοι αφορά σελίδες τρίτων μη αξιόπιστων (δηλαδή δεν συνδέουμε με ένα ιστολόγιο ενός άγνωστου που ασχολείται π.χ. με τον Γ. Παπανδρέου, αλλά είναι απολύτως αποδεκτό να συνδέσουμε με το blog του Γ. Παπανδρέου) και όχι σελίδες των ίδιων των αναφερόμενων.

Συνεπώς, η οδηγία λέει ότι είναι αποδεκτό να χρησιμοποιούμαι blog, ιστοσελίδες κοινωνικών δικτύων κτλ, φτάνει να είναι σελίδες των ίδιων των αναφερόμενων. Xaris333 (συζήτηση) 10:07, 27 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Ο Xaris333 προσπαθεί βάλει φλόγες στον διάλογο με την συνεχή χρήση της λέξης "παραπλάνηση". Δεν λέω οτι έχω πάντα δίκαιο, αλλά οταν δεν έχω δεν σημαίνει πως παραπλανώ. Εβαλα την πρόταση που αφορούσε τους εξωτερικούς συνδέσμους προήγούμενης συζήτησης μας. Αν ήθελα θα μπορούσα να χρησιμοποιησω την εμπρηστική λέξη "παραπλάνει" οταν έγραψε πως "αντικαθιστούνε" οι σελίδες των σοσσιαλ μιντια την επίσημη ιστοσελίδα, μια pov ανακρίβεια προφανως για να προμοτάρει την άποψη του. Η ΒΠ γράφει πως πρέπει να υπάρχει σύνδεσμος στην επίσημη ιστοσελίδα. Από την στιγμή που υπάρχει, τι χρειάζονται σύνδεσμοι στο fb, twitter, instagram, myspace, youtube, linkedin, pinderest, snapchat, tumbril κτλ; Εμείς δώσαμε ένα σύνδεσμο "προς τα 'κει", νομίζω είναι αρκετό. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 10:25, 27 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Έβαλες την μισή πρόταση γιατί αυτή σε βόλευε. Πού ξανακούστηκε να παραπέμπουμε σε οδηγία 3 γραμμών και να βάζουμε μόνο τη 1 γραμμή, αποκρύβοντας τις άλλες 2 γραμμές οι οποίες είναι αυτές που καταρρίπτουν την άποψη μας. Xaris333 (συζήτηση) 11:04, 27 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]
Κάποιος εξακολουθεί και σχολιάζει τον χρήστη αντί την επεξεργασία του. Δεν είναι αποθήκη εξ. συνδέσμων η ΒΠ. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 11:07, 27 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Η συμπερίληψη των επίσημων λογαριασμών του θέματος στην ενότητα «Εξωτερικοί σύνδεσμοι», όπως αναφέρθηκε ήδη είναι επιτρεπτή από τη σχετική οδηγία (όχι ρητά για τα ΚΔ αλλά πιστεύω πως εννοείται) και είναι γενικά αποδεκτή πρακτική. Δεν βλέπω το λόγο να μην επιτρέπεται, ούτε πως προκύπτει το ερώτημα. - geraki (συζήτηση) 10:28, 27 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Υπάρχουν 5-6 μεγάλες πλατφόρμες κοινωνικών δικτύων. Ποιες να μπαίνουν; όλες; Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 10:30, 27 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]
Αν το πρόσωπο ή οργανισμός έχει επίσημο ιστότοπο και από εκεί υπάρχουν ευκρινείς σύνδεσμοι προς τους αντίστοιχους λογαριασμούς στις διάφορες πλατφόρμες, ίσως και καμία (πέρα από τον επίσημο ιστότοπο). Από εκεί και πέρα είναι εξαιρετικά σπάνιο για ένα πρόσωπο ή οργανισμό να χρησιμοποιεί ή έστω να δίνει βάρος σε πάνω από 2-3 πλατφόρμες, ανάλογα και με το είδος του. - geraki (συζήτηση) 10:42, 27 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]
Είναι αρκετά συχνό να δίνουν ίσο βάρος καθώς οι οργανισμοί έχουν ένα άτομο που ασχολείται με αυτά (πολλές φορες και αποκλειστικά), δλδ μια είδηση/ανακοίνωση να την αναδημοσιεύσει σε όλα τα social media. Πχ στον πάτο της σελίδας https://www.fcbarcelona.com βλέπεις 11 social media accounts. Ποιο θα χρησιμοποιήσουμε, και με ποιό κριτήριο; Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 11:01, 27 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]
Η απάντηση μου βρίσκεται ακριβώς παραπάνω. Και θα σε παρακαλέσω όταν χρησιμοποιείς ακριβείς αριθμούς για ένα σύνολο να είσαι ακριβής στο μέτρημα. 😛 -- geraki (συζήτηση) 11:23, 30 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Οι επίσημοι λογαριασμοί είναι επιτρεπτοί και επιθυμητοί. Άλλωστε αποθηκεύονται και στα Βικιδεδομένα. --Focal Point 07:23, 28 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Προφίλ ομάδας ως εξωτερικός σύνδεσμος[επεξεργασία κώδικα]

Μπορεί να συμπεριληφθεί το προφίλ μιας ομάδας στην ιστοσελίδα της εθνικής ομοσπονδίας ή στην ιστοσελίδα της διεθνούς συνομοσπονδίας στους εξωτερικούς συνδέσμους του λήμματος της ομάδας, ναι ή όχι; Για παράδειγμα,

(Απολογούμαι που τοποθετώ τα θέματα 1 προς 1, αλλά ο Τζερόνυμο αφαίρεσε σχεδόν όλους τους εξωτερικούς συνδέσμους από το λήμμα και εγώ θέλω να ξέρω ποιοι επιτρέπονται και ποιοι όχι, καθώς αφορούν πολύ μεγάλο αριθμό λημμάτων. Δεν υπάρχει λόγος να συζητάμε οι δυο μας, ας αποφασίσει η κοινότητα και η απόφαση να τύχει καθολικής εφαρμογής). Xaris333 (συζήτηση) 11:12, 27 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Υπάρχει οδηγία: Σε λήμματα που παρέχουν ουδέτερο και ακριβές υλικό που δεν παρατίθεται στο λήμμα. Στην ιδανική περίπτωση το περιεχόμενο αυτό θα πρέπει να ενσωματώνεται με το λήμμα και ο σύνδεσμος να παραμένει ως σημείωση, αλλά σε μερικές περιπτώσεις αυτό δεν είναι δυνατόν λόγω προστασίας από πνευματικά δικαιώματα ή επειδή η ιστοσελίδα του συνδέσμου περιέχει τέτοιο επίπεδο λεπτομέρειας που δεν είναι το δέον για ένα λήμμα της Βικιπαίδειας. Γράφουν τα λήμματα υλικό το οποίο δεν παρατίθεται στο λήμμα;. Οχι. Αρα δεν μπαίνουν. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 11:23, 27 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]
"Γράφουν τα λήμματα υλικό το οποίο δεν παρατίθεται στο λήμμα;" Ειλικρινά δεν μπορώ να κατανοήσω τα γραφόμενα σου. Δεν βγάζουν νόημα... Anyway, ας απαντήσουν τρίτοι, ανεξάρτητοι χρήστες να τελειώνει το θέμα. Xaris333 (συζήτηση) 11:41, 27 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Ναι μπορούν να περιληφθούν. Σημαντικοί σύνδεσμοι. --Focal Point 07:20, 28 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Παραπομπή σε βίντεο στο YouTube[επεξεργασία κώδικα]

Μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως εξωτερικός σύνδεσμος μια ταινία στο youtube η οποία αναφέρεται:

  • στον ύμνο της ομάδας και το βίντεο προέρχεται από το επίσημο κανάλι της ομάδας
  • στην ιστορία της ομάδας και το βίντεο προέρχεται από το επίσημο κανάλι της ομάδας

οπόταν δεν υπάρχει θέμα πνευματικών δικαιωμάτων, αφού αυτά ανήκουν στην ομάδα; Δηλαδή, η ΒΠ δεν οδηγεί τον χρήστη σε βίντεο με πιθανή παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων αλλά σε βίντεο του οποίου τα δικαιώματα ανήκουν στην ομάδα. Xaris333 (συζήτηση) 11:18, 27 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Ναι μπορεί, τα παραπάνω είναι λογικά και εύλογα επιχειρήματα. --Focal Point 07:18, 28 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Ύμνος ομάδων[επεξεργασία κώδικα]

Σε ποιο σημείο ενός λήμματος μπορεί να τοποθετηθεί σύνδεσμος που να οδηγεί σε ιστοσελίδα στην οποία καταγράφονται οι στίχοι του ύμνου μιας ομάδας; Παλαιότερα είχε τεθεί θέμα ότι δεν μπορούμε να καταγράφουμε τον ύμνο εντός του λήμματος λόγω πνευματικών δικαιωμάτων και αν θυμάμαι καλά αυτή η άποψη επικράτησε στη ΒΠ. Οι στίχοι όμως υπάρχουν στο διαδίκτυο, είτε στην επίσημη ιστοσελίδα της ομάδας, είτε αλλού. Τοποθετούσα τον σύνδεσμο προς στους στίχους ως εξωτερικό σύνδεσμο, καθώς θεωρώ ότι ο ύμνος αποτελεί ένα από τα 3 σημαντικότερα διαχρονικά στοιχεία μιας ομάδας (τα άλλα είναι το έμβλημα και τα χρώματα, τα οποία τοποθετούνται στο λήμματα). Αν αυτό είναι λάθος, πώς μπορούμε να οδηγούμε τον αναγνώστη στους στίχους (τουλάχιστον από την επίσημη ιστοσελίδα);

Δεν μπορούμε να έχουμε λήμματα για τους ύμνους όλων των ομάδων λόγω εγκυκλοπαιδικότητας.

Απορία, στους ύμνους

δεν θα έπρεπε να έχουν αφαιρεθεί οι στίχοι;

Xaris333 (συζήτηση) 11:23, 27 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Η ερώτηση είναι γενική και δεν αφορά την Ομόνοια αποκλειστικά. Ότι ισχύει για μια ομάδα, ισχύει για όλες. Παρακαλώ να εκφράσεις άποψη γενικότερα για το θέμα. Αν αφορούσε μόνο ένα λήμμα, δεν θα άνοιγα συζήτηση στην Αγορά. Οι οδηγίες και οι αποφάσεις στη ΒΠ δεν εξαρτώνται από ένα και μόνο λήμμα. Η απορία μου αφορά το θέμα που έθεσα εξαρχής. Αν έχεις άποψη, να την εκφράσεις. Xaris333 (συζήτηση) 11:38, 27 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Ρωτάς αρκετά διαφορετικά πράγματα σε μια ενότητα. Ο ύμνος της ομάδας, μπορεί να αναφερθει στο λήμμα, ανάλογα με το πως την αναφέρουν οι δευτερογενείς πηγές. Συνήθως την αναφέρουν στην Ιστορία της κάθε ομάδας. Στην ΒΠ δεν τοποθετούνται όμως στίχοι από ύμνους ή άλλα τραγουδια Βικιπαίδεια:ΟΧΙ#ΑΔΙΑΚΡΙΤΗΣΥΛΛΟΓΗ σημείο 3. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 11:47, 27 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]
2 πράγματα ρώτησα, σχετικά μεταξύ τους. Ας μας απαντήσουν οι υπόλοιποι χρήστες. Εσύ έχεις εκφράσει την άποψη σου αφαιρώντας περιεχόμενο από λήμμα. Μην βιάζεσαι. Αν η κοινότητα επιθυμεί αφαίρεση τέτοιων συνδέσμων, εγώ πρώτος θα τους αφαιρέσω. Δεν χρειάζομαι υποδείξεις. Απλά θέλω να είμαι σίγουρος. Μέχρι τώρα δεν θεωρούσα ότι είναι λάθος η προσθήκη αυτών των εξωτερικών συνδέσμων. Ότι αποφασίσει η κοινότητα θα γίνει. Και η απόφαση θα είναι καθολική. Ηρέμησε και να έχεις υπομονή. Xaris333 (συζήτηση) 11:49, 27 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]
Σε ευχαριστώ για τις συμβουλές, αξίζει να τις ακούσουν όλοι. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 11:55, 27 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Είναι πλήρως αποδεκτός σύνδεσμος προς τους στίχους. Η θέση του, αποτελεί θέμα αισθητικό. --Focal Point 07:17, 28 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Θα ήθελα να είχα και την γνώμη του @C messier: με τον οποίο είχαμε συζητήσει το θέμα εκτενως παλιότερα. (στο λήμμα για την Αναρχία αν θυμάσαι, αγαπητέ C messier). Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 08:27, 28 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Επάρατη νόσος[επεξεργασία κώδικα]

Αν και λαϊκά και δημοσιογραφικά πλήρως αποδεκτή, ρωτώ αν θεωρείτε κατάλληλη για τη Βικιπαίδεια τις εκφράσεις που περιλαμβάνουν τον όρο επάρατη νόσος, αντί για την αναφορά της ασθένειας του καρκίνου. Η δική μου άποψη είναι πως δεν είναι κατάλληλη για τη Βικιπαίδεια. --Focal Point 08:16, 28 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Οχι, δεν είναι κατάλληλη, γιατί αρκετές μορφές καρκίνου "αίρονται" πλέον. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 08:18, 28 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Κι'αυτές που "αίρονται", πάλι επάρατες είναι :) --Exspell (συζήτηση) 17:43, 28 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

ΟΧΙ στην επάρατη νόσο της άγνοιας... Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 19:27, 28 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Αγαπητοί φίλοι, συμφωνώ με την άποψη του αγαπητού FocalPoint ότι η έκφραση «επάρατη νόσος», αν και γλαφυρή, δεν αρμόζει σε εγκυκλοπαίδεια, στην οποία χρειαζόμαστε ακριβή περιγραφή και κατονομασία. Ίσως έχει κάποια αξία η διευκρίνιση ότι η λ. επάρατος δεν σχετίζεται με το ρήμα αίρω. Στην πραγματικότητα, το αρχαίο επίθετο ἐπάρατος σημαίνει «καταραμένος» και προέρχεται από το ρ. ἐπαρῶμαι «καταριέμαι», του οποίου το β΄ συνθετικό ανάγεται στη λ. ἀρά «κατάρα». Η έκφραση «επάρατη νόσος» αποτυπώνει την αντίληψη (και μαζί την πρόληψη) του παρελθόντος ότι ο καρκινοπαθής ήταν σε απελπιστική κατάσταση και, ως εκ τούτου, η ασθένειά του ήταν κατά κάποιον τρόπο «επικατάρατη». Ελπίζω ότι αυτές οι παρατηρήσεις εξηγούν το σκεπτικό μου για την ακαταλληλότητα της φράσης σε εγκυκλοπαιδικά λήμματα. Ευχαριστώ. Dr Moshe 20:35, 28 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

  • Συμφωνώ ότι δεν θα πρέπει να αναφέρεται η νόσος αυτή έτσι, αλλά με το όνομά της. Γράφοντας ουδέτερα και εγκυκλοπαιδικά, σημαίνει και ψυχρά, χωρίς συναισθηματισμούς. Είναι άλλωστε μία αρρώστια κι αυτή. Άμα είναι έτσι αντί για ξίδι θα έπρεπε να γράφουμε γλυκάδι. ----Lemur12να'στε καλά 21:03, 28 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]
  • Όντως η γραφή αυτή δείχνει, εκτός από συναισθηματική φόρτιση, και μια "αποστροφή" προς τη νόσο, όπως αναφέρει και ο αγαπητός Dr Moshe πιο πάνω, η οποία δεν ταιριάζει με την ουδέτερη, εγκυκλοπαιδική γραφή που οφείλουν να έχουν τα λήμματα στη Βικιπαίδεια. --Ttzavarasσυζήτηση 11:02, 29 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Ευχαριστίες στους παραπάνω για την ανταπόκριση. Η επάρατη έφυγε από εκεί που έπρεπε να φύγει.. Μακάρι να ήταν όλα τόσο εύκολα όσο στη Βικιπαίδεια. --Focal Point 16:02, 29 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Ωστόσο θα ήταν χρήσιμο να υπάρξει η λέξη "επάρατος" (+ νόσος) κάπου στο βικιλεξικό. Φαίνεται ότι κάποιοι δεν γνωρίζουν περί τίνος πρόκειται. --Exspell (συζήτηση) 10:58, 30 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Πιστεύεται ότι αυτό το λήμμα χρήζει συγχώνευσης;--JTE Dimandix (συζήτηση) 14:30, 29 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]

New user group for editing sitewide CSS/JS[επεξεργασία κώδικα]


Πρόσκληση ενδιαφέροντος για Διαχειριστές διεπαφής[επεξεργασία κώδικα]

Σύμφωνα με την παραπάνω ανακοίνωση, σε τέσσερις εβδομάδες από σήμερα μια σειρά από δικαιώματα που έως τώρα κατέχουν οι χρήστες που ανήκουν στην ομάδα των Διαχειριστών, μεταφέρονται σε μια νέα ομάδα χρηστών, τους Διαχειριστές διεπαφής (Interface administrators). Μεταξύ αυτών των δικαιωμάτων είναι η δημιουργία και επεξεργασία (όχι η διαγραφή) των σελίδων στον ονοματοχώρο MediaWiki (δικαίωμα editinterface, δείτε αναλυτικά εδώ). Καλό θα ήταν, για την ομαλή λειτουργία της Βικιπαίδειας μετά τη μεταβατική περίοδο των τεσσάρων εβδομάδων, να εκφράσουν τώρα ενδιαφέρον όσοι επιθυμούν να ενταχτούν στη νέα ομάδα ή όσοι έχουν να προτείνουν κάποιον άλλο χρήστη. Επίσης, θα ήταν χρήσιμο να συζητηθεί, αν κάποιοι το θεωρούν σκόπιμο, η διαδικασία επιλογής τους, αν δηλαδή θα είναι στο χέρι των Γραφειοκρατών να εγκρίνουν ένα τέτοιο αίτημα, όπως γίνεται με τα bots, ή αν θα απαιτείται η συναίνεση την κοινότητας, όπως συμβαίνει με τους Διαχειριστές.
Αντιγόνη (συζήτηση) 21:20, 31 Ιουλίου 2018 (UTC)[απάντηση]
Διόρθωση: Όντως οι Διαχειριστές διατηρούν το δικαίωμα editinterface, όπως σωστά γράφει παρακάτω ο Χρήστης:geraki, θα το έχουν όμως και οι Διαχειριστές διεπαφής. Η αλλαγή δικαιωμάτων αφορά σελίδες με κατάληξη .css, .js και .json, στον ονοματοχώρο MediaWiki και στις σελίδες χρηστών. Είναι ακόμα κάπως ασαφές πώς θα λειτουργεί πρακτικά αυτό καθώς, όπως φαίνεται: α. Οι Διαχειριστές διεπαφής θα μπορούν να δημιουργούν και να επεξεργάζονται αυτές τις σελίδες, όχι όμως να τις διαγράφουν, οι Διαχειριστές δεν θα μπορούν να τις επεξεργάζονται, θα μπορούν όμως να τις διαγράφουν και να τις επαναφέρουν. Επί τις ουσίας, αυτό που αφορά την κοινότητα είναι ότι η ευθύνη για την εισαγωγή, δημιουργία και τροποποίηση Gadgets και σελίδων όπως οι MediaWiki:Common.css, MediaWiki:Common.js περνά στην ευθύνη των μελών του νέου γκρουπ.
Αντιγόνη (συζήτηση) 13:20, 8 Αυγούστου 2018 (UTC)[απάντηση]


Η άποψή μου είναι ότι για την επιλογή διαχειριστών διεπαφής οφείλει να ψηφίσει και να εκφράσει τη συναίνεσή της η Κοινότητα και όχι να είναι στο "χέρι των γραφειοκρατών". Θα πρότεινα, λοιπόν, να ανοίξει σχετική σελίδα προτάσεων και ψηφοφορίας. --Ttzavarasσυζήτηση 14:28, 1 Αυγούστου 2018 (UTC)[απάντηση]


Με τη σχετική αλλαγή, οι διαχειριστές διατηρούν το δικαίωμα editinterface (π.χ. Mediawiki:Sidebar), αυτό που αλλάζει είναι ότι δεν θα έχουν πλέον το δικαίωμα επεξεργασίας σελίδων .js και .css π.χ. του Mediawiki:Common.js που θεωρείται επικίνδυνο, με πρόσθετο επιχείρημα ότι είναι ελάχιστοι οι διαχειριστές που επεξεργάζονται τέτοιες σελίδες, οπότε μπορεί να ελαχιστοποιηθεί ο οποιοσδήποτε κίνδυνος με το να μην το έχουν όσοι δεν το χρειάζονται. Οπότε είναι λογικό το να διατηρηθεί σε όσους έχουν ήδη τέτοια δραστηριότητα και να αποδίδεται σε περισσότερους διαχειριστές κατόπιν σχετικού αιτήματος ανάλογα με τις ανάγκες. - geraki (συζήτηση) 15:01, 1 Αυγούστου 2018 (UTC)[απάντηση]


Το δικαίωμα αυτό αφορά και χρήστες που γνωρίζουν προγραμματισμό σε ικανό επίπεδο ώστε να μπορούν να συνεισφέρουν στο wiki. Ο ίδιος δηλώνω υποψήφιος.   ManosHacker 12:49, 8 Αυγούστου 2018 (UTC)[απάντηση]


Επίσης ζητώ την παραπάνω δυνατότητα καθώς ασχολούμαι συχνά με αυτά εντός και εκτός ΒΚ. Gts-tg (συζήτηση) 13:11, 8 Αυγούστου 2018 (UTC)[απάντηση]


Η γνώμη μου είναι ότι οι λόγοι ασφαλείας που περιλαμβάνονται στο σκεπτικό για τη δημιουργία του νέου γκρουπ επιβάλουν να υπάρχει ασυμβίβαστο μεταξύ των δύο αξιωμάτων, δεν θα πρέπει χρήστης να είναι μέλος και στα δύο γκρουπ.
Αντιγόνη (συζήτηση) 13:35, 8 Αυγούστου 2018 (UTC)[απάντηση]


Δεν βλέπω κάτι για ασυμβίβαστο στην παραπάνω ανακοίνωση του Wikimedia αλλά απλώς να το έχουν όσοι το χρησιμοποιούν ήδη ή/και γνωρίζουν να το χρησιμοποιούν έτσι ώστε να ελαχιστοποιηθεί ο κίνδυνος να χρησιμοποιηθεί από κάποιον που δεν γνωρίζει τι κάνει, ή να ελαχιστοποιηθεί ο κίνδυνος από κάποιον που θα χάσει τον έλεγχο του λογαριασμού του. Επίσης δεν βλέπω γιατί θα έπρεπε να υπάρχει κάποιου είδους ηθικό ασυμβίβαστο κάποιοι να έχουν παράλληλα τις δυνατότητες αυτές, από την στιγμή εδώ και χρόνια υπάρχει αυτή η δυνατότητα στους δχστες. Τέλος, δεν νομίζω πως πρόκειται για αξιώματα αλλά για απλές επιπρόσθετες δυνατότητες που έχουν κάποιοι για να συνεισφέρουν στην καλύτερη λειτουργία του εγχειρήματος. Gts-tg (συζήτηση)