Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2014/Μάιος 16-31

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Πήδηση στην πλοήγηση Πήδηση στην αναζήτηση

Αρχείο Αγοράς


Αυτή η σελίδα αποτελεί μέρος του Αρχείου συζητήσεων που έχουν γίνει στην Αγορά, και διατηρείται για ιστορικούς λόγους. Εάν έχετε κάτι για συζήτηση παρακαλούμε μεταβείτε στην Αγορά.

Αναζήτηση στο αρχείο:

Επιφόρτωση αρχείων[επεξεργασία κώδικα]

Μη με παραπέμψετε σε κάποια σελίδα της ΒΠ για το ερώτημα που θα θέσω. Ήδη πολλοί από τους χρήστες γνωρίζουν, οπότε μια μονολεκτική απάντηση με ένα ναι ή ένα όχι θα ήταν αρκετό πριν προχωρήσω στις απαραίτητες διαδικασίες. Η ερώτηση μου θα είναι απλή: Μπορεί μια ιστοσελίδα (όχι blog), να μου επιτρέψει να χρησιμοποιήσω αρχεία της, χωρίς η ίδια να έχει τα πνευματικά δικαιώματα των αρχείων αυτών; Επικοινώνησα με αυτή την ιστοσελίδα και οι διαχειριστές της μου διευκρίνισαν πως δεν κατέχουν τα πνευματικά δικαιώματα των αρχείων/εικόνων, απλώς τα βρίσκουν στο διαδίκτυο, ενώ μου εξήγησαν πως κάποια αρχεία είχαν γνωστό τον δημιουργό κι άλλα, ωστόσο, όχι. Μπορεί, λοιπόν, αυτή η ιστοσελίδα να μου επιτρέψει τη χρήση των αρχείων που έχει χρησιμοποιήσει ή πρέπει κιόλας να κατέχει τα πνευματικά δικαιώματα αυτών; --Estrella roja.svg ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...) 10:05, 17 Μαΐου 2014 (UTC)

Προφανώς και όχι. Istoria1944 (συζήτηση) 10:22, 17 Μαΐου 2014 (UTC)

Αυτό σκέφτηκα κι εγώ! Θέλω απλώς να μου το επιβεβαιώσει και η Κοινότης... Θα πρέπει, λοιπόν, να ψάξω από που βρήκαν τις φωτογραφίες και να ζητήσω από εκεί την άδεια, αν τις θέλω δηλαδή τόσο πολύ...(κι αν έχουν αυτοί τα δικαιώματα!...) Βάσει της πολιτικής της ΒΠ, που ακολουθεί τον νόμο, θα πρέπει πολλά blogs και sites, να καταπατούν τα Π.Δ. πάντως... --Estrella roja.svg ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...) 10:43, 17 Μαΐου 2014 (UTC)

Την άδεια τη δίνει ο (πραγματικός) κάτοχος των πνευματικών δικαιωμάτων. Σε περίπτωση που δεν είναι γνωστός (ή δεν έχει γράψει μια άδεια) θεωρείται ότι έχει κατακρατήσει όλα τα πνευματικά δικαιωμάτα για να είμαστε καλυμμένοι. --C Messier 10:53, 17 Μαΐου 2014 (UTC)
Όπως γράφουν και οι προλαλήσαντες, μην επιφορτώσεις καμία φωτογραφία με πνευματικά δικαιώματα, εκτός αν έχεις εσύ ή η Βικιπαίδεια την έγγραφη άδεια του δημιουργού = κατόχου των πνευματικών δικαιωμάτων. Η μονολεκτική απάντηση που αναμένεις είναι όχι. --Ttzavarasσυζήτηση 11:22, 17 Μαΐου 2014 (UTC)

Όπως το φαντάστηκα. Ήθελα απλώς να το «ακούσω» από την Κοινότητα. Το θέμα έκλεισε δε χρειάζεται επιπλέον συζήτηση. Ευχαριστώ! --Estrella roja.svg ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...) 11:28, 17 Μαΐου 2014 (UTC)

Ο πρόλογος στο λήμμα για τον Νίκο Σαμψών[επεξεργασία κώδικα]

Η εκδοχή μου και η εκδοχή του Sotkil

Εδώ και αρκετούς μήνες υπάρχει μια διχογνωμία μεταξύ εμού και του χρήστη Sotkil, σχετικά με τον πρόλογο στο λήμμα του Νίκου Σαμψών. Το όλο ζήτημα έχει να κάνει με μια ανούσια κατ' εμέ διαφορά και αυτό διότι στην ουσία δεν γράφει κανείς από τους δυο μας κάτι διαφορετικό, απλά υπάρχει ένας πόλεμος αναιρέσεων με αφορμή τη δομή του προλόγου. Βέβαια, όπως θα παρατηρήσει και κάποιος που θα διαβάσει τη συζήτηση περί του προλόγου, εγώ από την πλευρά μου, πιστεύω πως, έχω τεκμηριώσει το γιατί παρουσιάζω τον πρόλογο με την μορφή που του έχω δώσει.

Και το πιο εξοργιστικό, είναι πως ενώ εγώ και ο Sotkil ουσιαστικά δεν γράφουμε κάτι διαφορετικό αλλά απλά δίνουμε ο καθένας διαφορετική δομή στον πρόλογο, πριν λίγο καιρό κατηγορήθηκα από αυτόν και ως εξωρα'ι'στής ( !!! ) του Νίκου Σαμψών, μάλλον μόνο και μόνο επειδή δεν τον παρουσιάζω ως το στερεότυπο του κακού, ακροδεξιού προδότη. ( βλ 16:38, 26 Μαρτίου 2014‎ Sotkil (Συζήτηση | Συνεισφορά)‎ . . (71.621 bytes) (-192)‎ . . (Η προσπάθεια για εξωραϊσμό ενός προσώπου που έγινε πρόσωπο άξιο αναφοράς ως ανδρείκελο μιας προδοσίας δεν θα περάσει.) Pavlos1988 (συζήτηση) 22:41, 17 Μαΐου 2014 (UTC)

Την αγορά παρακαλώ να την σεβόμαστε, δεν είναι σημειωματάριο διαχειριστών και ούτε τόπος συζήτησης «ανούσιων» διαφορών. Η διατύπωση έχει ήδη αλλάξει από αυτήν που παρουσιάζεται εδώ. Όποιος επιθυμεί ας συμμετάσχει στη σελίδα συζήτησης. Έχει ήδη έχει δείξει ενδιαφέρον ο Istoria1944 και εκτιμώ θα σας βοηθήσει στο θέμα, στο σωστό μέρος.   ManosHacker 22:51, 17 Μαΐου 2014 (UTC)

Έγραψα στο σημειωματάριο και έπειτα από μια μάλλον θυελλώδη συζήτηση ειπώθηκε να απευθυνθώ στην Αγορά. Pavlos1988 (συζήτηση) 23:12, 17 Μαΐου 2014 (UTC)

Άρθρα στα οποία δεν εμφανίζονται οι παραπομπές[επεξεργασία κώδικα]

Υπάρχουν περίπου 2.000 άρθρα με παραπομπές (references) στα οποία αυτές δεν εμφανίζοντια λόγω απουσίας προτύπου παραπομπών. -- Magioladitis (συζήτηση) 23:24, 17 Μαΐου 2014 (UTC)

Είναι από λάθος ή απροσεξία όπως εδώ που αφαιρέθηκε το references. Θέλουν διόρθωμα. --Αργοναύτης (συζήτηση) 06:43, 18 Μαΐου 2014 (UTC)
έχει μείνει αυτό. Ας το κοιτάξει κάποιος που ξέρει. --Αργοναύτης (συζήτηση) 07:12, 18 Μαΐου 2014 (UTC)

Καλημέρα. Υπάρχει κάποια κατηγορία επιμέλειας όπου φαίνονται τα λήμματα με το συγκεκριμένο πρόβλημα? -- Spiros790 (συζήτηση) 06:58, 18 Μαΐου 2014 (UTC)

όχι, αλλα μπορείς να τα βρεις εύκολα αμα ψάξεις στο γκούγκελ για Σφάλμα αναφοράς: Υπάρχουν ετικέτες ... Αυτό κάνω τώρα --Αργοναύτης (συζήτηση) 07:07, 18 Μαΐου 2014 (UTC)

Υπάρχει σελίδα. Εδώ. -- Magioladitis (συζήτηση) 08:12, 18 Μαΐου 2014 (UTC)

Αυτή η σελίδα δεν περιέχει λήματα με παραπομπές (references) στα οποία αυτές δεν εμφανίζοντια λόγω απουσίας προτύπου παραπομπών. Και αν τα συμπεριλαμβάνει, ποια είναι αυτά; --Αργοναύτης (συζήτηση) 08:34, 18 Μαΐου 2014 (UTC)

Πολλά προκύπτουν από λίστες παραπομπών που δεν έχουν κλείσει σωστά. Αυτά μπορώ να τα φτιάξω ημι-αυτόματα. -- Magioladitis (συζήτηση) 08:19, 18 Μαΐου 2014 (UTC)

Πάτησα κατά λάθος το κουμπί που τα θέτει όλα σαν διορθωμένα, μπορούμε να το αναιρέσουμε αυτό? -- Spiros790 (συζήτηση) 08:50, 18 Μαΐου 2014 (UTC)

Όχι, η λίστα χάθηκε. Πάτησες το κουμπί 3 φορές και όχι μια. -- Magioladitis (συζήτηση) 08:51, 18 Μαΐου 2014 (UTC)
Τώρα θα πρέπει να περιμένουμε 1-2 μήνες για να ξανατρέξει το bot και να την ξανδημιουργήσει. -- Magioladitis (συζήτηση) 08:54, 18 Μαΐου 2014 (UTC)
Ωραία τα κατάφερα πάλι.. τι να πω συγγνώμη. Υπόσχομαι να μην το ξαναπιάσω στα χέρια μου. -- Spiros790 (συζήτηση) 08:57, 18 Μαΐου 2014 (UTC)
Δε πειράζει. Είχα προλάβει να διορθώσω 120 άρθρα. Θα ζητήσω να γίνει τον επόμενο μήνα ξανά. Οπότε σε 2 βδομάδες. -- Magioladitis (συζήτηση) 08:59, 18 Μαΐου 2014 (UTC)
Να σημειώσω μόνο ότι ήταν ανενημέρωτο, δηλ σχεδόν όλες οι σελίδες που χτύπησα (που ήταν πολλές) δεν είχαν το συγκεκριμένο πρόβλημα. ---- Spiros790 (συζήτηση) 09:01, 18 Μαΐου 2014 (UTC)

Μερικά μπορεί να χρησιμοποιούν το <references/>, καθώς η αντίστοιχη κατηγορία που εμφανίζεται αυτόματα στην Βικιπαίδεια (Κατηγορία:Σελίδες με προβληματική σύνταξη παραπομπών βγάζει ότι πρόβλημα έχουν μόνο 78 λήμματα. --C Messier 09:21, 18 Μαΐου 2014 (UTC)

Το <references/> δε βγάζει πρόβλημα. Το <references> (ανοικτό) βγάζει. Νομίζω τα έφτιαξα όλα τα σχετικά. Θα δούμε σε 2 εβδομάδες. -- Magioladitis (συζήτηση) 09:32, 18 Μαΐου 2014 (UTC)
Ακόμη και ανοικτό φαίνεται όμως να δουλεύει. --C Messier 09:40, 18 Μαΐου 2014 (UTC)
O Visual Editor είχε/έχει σοβαρά προβλήματα με το ανοιχτά tags. Δε ξέρω αν το έφτιαξαν. Πάντως τα έκλεισα όλα όπως βρήκα οπότε είματσε ΟΚ. -- Magioladitis (συζήτηση) 10:36, 18 Μαΐου 2014 (UTC)

Κείμενο σε ανακατεύθυνση[επεξεργασία κώδικα]

Υπάρχει συγχωνευμένο κείμενο εντός της ανακατεύθυνσης Συμπόσιον (Λουκιανού). --Francois-Pier (συζήτηση) 03:39, 18 Μαΐου 2014 (UTC)

Φαντάζομαι εννοείς στο ιστορικό. Είναι αρχικά του ίδιου χρήστη και νομίζω ότι δε χρειάζεται συγχώνευση ιστορικού. --Focal Point 14:55, 18 Μαΐου 2014 (UTC)

Όχι, δεν εννοώ το ιστορικό, εννοώ τον κώδικα. Πλέον το διόρθωσε/διέγραψε ο χρήστης Αργοναύτης. --Francois-Pier (συζήτηση) 23:04, 18 Μαΐου 2014 (UTC)

Λανθασμένη ανακατεύθυνση[επεξεργασία κώδικα]

Λανθασμένες συνδέσεις στην ανακατεύθυνση Περίπατος, προτείνω να διαγραφεί εντελώς. --Francois-Pier (συζήτηση) 03:43, 18 Μαΐου 2014 (UTC)

Έκανα διορθώσεις στα λήμματα που είχαν διαφορετική έννοια και την ανακατεύθυνση την έκανα αποσαφήνιση. Περίπατος. Ίσως να διαφωνεί κάποιος, οπόταν ας κάνει τις απαραίτητες διορθώσεις. Xaris333 (συζήτηση) 09:15, 18 Μαΐου 2014 (UTC)

Τοπική αυτοδιοίκηση και δύναμη κομμάτων[επεξεργασία κώδικα]

Αν κοιτάξει κανείς στα πλαίσια πληροφοριών στα λήμματα ελληνικών κομμάτων (ΠΑ.ΣΟ.Κ., Ν.Δ., ΛΑ.Ο.Σ., Κ.Κ.Ε., ΣΥ.ΡΙΖ.Α., ΔΗΜ.ΑΡ., Οικολόγοι Πράσινοι, ΔΗΜ.ΑΝ., ΑΝΤ.ΑΡ.ΣΥ.Α, Πράσινοι) θα δει ότι συμπεριλαμβάνεται ο «αριθμός περιφερειακών και δημοτικών συμβούλων» (και στο σύνολο με κάποιο γραφηματάκι).

  1. Δεν έχει νόημα και δεν είναι καν δυνατή αυτή η αποτύπωση, αφού οι συνδυασμοί δεν πρόσκεινται όλοι αποκλειστικά σε ένα κόμμα. Κάποιος συνδυασμός μπορεί να έχει την υποστήριξη δύο ή περισσότερων κομμάτων, οπότε σε ποιο κόμμα πιστώνεται ο δημοτικός σύμβουλος; Επίσης κάποιοι ανεξάρτητοι συνδυασμοί μπορεί να περιλαμβάνουν μέλη κομμάτων - πιθανώς και διαφορετικών κλπ.
  2. Δεν υπάρχουν πηγές για αυτούς τους αριθμούς - που απλά έχουν αντιγραφεί από την αγγλική. Για να σχηματιστούν χρειάζεται πρόσθεση στην οποία μπορεί να μπει η υποκειμενικότητα (βάση του παραπάνω) κατά συνέπεια πρωτότυπη έρευνα.

Για τους παραπάνω λόγους σκοπεύω να αφαιρέσω αυτά τα δυο πεδία από τα λήμματα των ελληνικών κομμάτων. Υπάρχει αντίρρηση στα παραπάνω; -—geraki (συζήτηση) 13:49, 18 Μαΐου 2014 (UTC)

Συμφωνώ. --Focal Point 14:54, 18 Μαΐου 2014 (UTC)

Νομίζω πως από τη στιγμή που σε δήμους και περιφέρειες υπάρζουν συνδυασμοί που στηρίζονται ξεκάθαρα από ένα κόμμα, ειδικά στις περιφέρειες, έχει νόημα η ύπαρξη τος στο σύνολο. Τώρα, για το θέμα της πρωτογενούς έρευνας. Το σάιτ του Υπουργείου Εσωτερικών, τουλάχιστον μέχρι τις προηγούμενες εκλογές, έδινε την κομματική προέλευση των υποψηφίων όπου υπήρχε. Μπορεί να ακολουθηθεί ο εξής κανόνα κτγμ, ακολουθώντας τη σήμανση του Υπ.Εσ.:

  • Όι εκλεγέντες με υποστήριξη ενός μόνου κόμματος να μπαίνουν στο κόμμα αυτό
  • Οι εκλεγέντες με υποστήριξη περισσότερων του ενός ή χωρίς υποστήριξη να προστίθενται στους ανεξάρτητους/άλλους.--Auslaender (συζήτηση) 15:00, 18 Μαΐου 2014 (UTC)

Συμφωνώ με το σκεπτικό του Geraki--The Elder (συζήτηση) 15:13, 18 Μαΐου 2014 (UTC)

Συμφωνώ με την πρόταση του Γεράκη.   ManosHacker 15:19, 18 Μαΐου 2014 (UTC)

Υπέρ της πρότασης του Γεράκι...--Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 15:25, 18 Μαΐου 2014 (UTC)

Κατά. Μπορεί να δημιουργηθεί ένα νέο πεδίο στο οποίο θα αναφέρεται ο αριθμός των εκλεγμένων σε συνεργασία με άλλο κόμμα. --exc (συζήτηση) 15:32, 18 Μαΐου 2014 (UTC)

Υπέρ της πρότασης, σωστό το σκεπτικό του Geraki. --Ttzavarasσυζήτηση 15:54, 18 Μαΐου 2014 (UTC)

Συμφωνώ απολύτως με την αφαίρεση των συγκεκριμένων πληροφοριών. Έπρεπε να είχε γίνει πιο πριν.--Harkoz (συζήτηση) 19:46, 26 Μαΐου 2014 (UTC)

Αρχεία εύλογης χρήσης;[επεξεργασία κώδικα]

Δημόσιοι Φορείς Ραδιοτηλεόρασης στην Ελλάδα. Όλα αυτά είναι Αρχεία εύλογης χρήσης; --Focal Point 20:22, 18 Μαΐου 2014 (UTC)

Δεν νομίζω το κοπυράιτ που διέπει όλα αυτά τα αρχεία να "καλύπτεται" από την εύλογη χρήση. Κρίμα, είναι ιδιαίτερα ελκυστικό στο μάτι και ενημερωτικό για τον αναγνώστη, αλλά έχω την άποψη ότι η "εύλογη χρήση" τεντώνει εκτός των ορίων της και, συνεπώς, το λήμμα θα πρέπει να διαγραφεί, δεδομένου ότι επιχειρεί "ιστορία των φορέων... μέσα από τα λογότυπά τους" και χωρίς αυτά δεν θα έχει λόγο ύπαρξης. --Ttzavarasσυζήτηση 21:04, 18 Μαΐου 2014 (UTC)

Παραποίηση πηγών[επεξεργασία κώδικα]

Στο λήμμα Λεγεώνα των Βλάχων (έκδοση 6 Μαΐου 2014) και 16 Μαΐου 2014, αναφέρεται η πρόταση:

«Μετά την Κατοχή, όταν έγιναν τα Ειδικά Δικαστήρια Δοσιλόγων, κατηγορήθηκαν ως δοσίλογοι 617 άνθρωποι και από αυτούς καταδικάστηκαν οι 152, ενώ δεν έλαβαν ποινή 91 λόγω δεδικασμένου (είχαν ήδη καταδικαστεί για άλλα αδικήματα) και για 55 έπαυσε η δίωξη λόγω θανάτου (σε αρκετές περιπτώσεις, τους είχαν σκοτώσει οι αντιστασιακοί). Αθώοι κρίθηκαν οι 319[21]. Υπέρ του Ματούση κατάθεσε ο αρχηγός του ΕΔΕΣ Αθηνών συνταγματάρχης Απόστολος Παπαγεωργίου-Φιλώτας με τον οποίο είχε σχέσεις[22].»

[21] Παπαγιάννης, Τα παιδιά της λύκαινας, σελ. 434
[22] Παπαγιάννης, Τα παιδιά της λύκαινας, σελ. 470

Η πρώτη πρόταση αναφέρεται σε δίκες που έλαβαν μέρος μεταξύ 1945 και 1948. Η δεύτερη πρόταση αναφέρεται στη δίκη που έλαβε μέρος τον Ιούνιο του 1964.

Πιστεύω ότι αυτό που βρίσκεται στο λήμμα (όπως το αναφέρω παραπάνω) είναι παραπλανητικό και παραποιεί αυτό που αναφέρουν οι πηγές, συνδυάζοντας γεγονότα που απέχουν 16-18 χρόνια και δίνοντας λανθασμένη εικόνα.

Σε προηγούμενη συζήτηση στην Αγορά, αναφέρθηκε από αυτόν που έκανε αυτή τη παραποίηση πηγών ότι έχει βάλει λάθος σελίδα παραπομπής και προτρέπει να δούμε τη σελίδα 559 και διευκρινίζει «Στη σελ 421, υπάρχει η κατάθεση του Παπαγεωργίου το 1964. Στη σελ 559 η προηγούμενη κατάθεση, όταν πίστευε ότι ο Παπαγεωργίου οτι ο Ματουσης ηταν πεθαμένος.»

Η πραγματικότητα είναι ότι στη σελίδα 559, αναφέρει ξεκάθαρα για «υποτιθέμενη κατάθεση του Αποστόλου Φιλώτα Παπαγεωργίου», την οποία το κείμενο που έχει σήμερα το λήμμα της Βικιπαίδειας παρουσιάζει ως πραγματική («Υπέρ του Ματούση κατάθεσε ο...»). Άρα οδηγούμαστε σε άλλη παραποίηση.

Σήμερα, 10 ημέρες μετά την αρχική καταγγελία, δεν έχει γίνει καμιά αλλαγή στο λήμμα (ούτε καν διόρθωση αυτού που αναφέρθηκε ως «λάθος», που θα οδηγούσε όπως είδαμε σε άλλη παραποίηση) και δεν έχει ληφθεί κανένα μέτρο. Το κείμενο του βιβλίου είναι στη διάθεση όλων (εδώ). --Focal Point 20:53, 18 Μαΐου 2014 (UTC)

Αν γνωρίζεις το θέμα (α) διόρθωσε το κείμενο βάσει των όσων αναφέρονται στα βιβλία [προσωπικά δεν το ξέρω το θέμα και δεν έχω εικόνα για να το διορθώσω] (β) υπόδειξε το άτομο που έκανε την παραπλανητική αναφορά ή/και παραποίηση για να φανεί σε όλους τί συνέβη και να σχηματίσουν άποψη. Σε κάθε περίπτωση, μην αφήνεις το παραπλανητικό κείμενο να παραμένει στο λήμμα αδιόρθωτο. Ακόμα και με τα diff μπορεί να φανεί τι συνέβη. Σίγουρα δεν ειναι τιμητικό για όποιον έκανε την παραποίηση (αν είναι σκόπιμη) και υπάρχουν ανοιχτές σε όλους διαδικασίες και να πιστοποιηθεί και να αξιολογηθεί το παράπτωμά του, αλλά από την άλλη το επιχείρημα "10 μέρες τώρα δεν έγινε τίποτα" σίγουρα δεν είναι και ό,τι καλύτερο να επικαλείται αφού εκ μέρους σου, που ξέρεις και το θέμα, αρκεί μια μικρή διόρθωση. Πλύνε τα άπλυτα, μη τα αφήνεις έκθετα στα μάτια όλων· μόνο η Βικιπαίδεια ζημιώνεται από αυτό. --cubic[*]star 21:31, 18 Μαΐου 2014 (UTC)

Το άτομο είμαι εγώ. Η καταγγελία έγινε ως υπερασπιστική γραμμή του διαχειριστή FocalPoint, όταν το σύνολο των χρηστών της Βικιπαίδεια του απέδιδε ανικανότητα στην άσκηση των καθηκόντων του, όταν είχα καταγγείλει και αποδείξει χρόνιες παραποιήσεις χρηστών εδώ μέσα. Δεν υπάρχει καμία παραποιήση. Δεν έγινε απόπειρα αλλαγής του λήμματος, δεν έγινε υπόδειξη στη σελίδα συζήτησης, και πέρα από μια κακή διατύπωση μου, δεν είναι ξεκάθαρο για το πότε αναφέρομαι. Για να πω την αλήθεια, το "βιβλίο" (παράθεση πηγών δηλαδή)του Παπαγιάννη με έπεισε οτι ο Παπαγεωργίου κατάθεσε λίγο μετά την Κατοχή. Δυστυχώς αν και σίγουρος δε βρήκα το στοιχείο που με είχε πείσει. Πιθανόν να έκανα λάθος, πιθανόν και όχι, καθώς το "υποτιθέμενη" έχει πολλές ερμηνείες. Αύριο μεθαύριο, θα αγοράσω το βιβλίο των Βλάχων εκδόσεις Μπαρμπουνάκη που εμπεριέχεται το εν λόγω τεκμήριο, και θα το ξεκαθαρίσω. Ελπίζω ότι οι χρήστες που είχαν δει τις λανθασμένες και εξόφθαλμες διαχειριστικές επιλογές τώρα θα δούν και τον μικρόψυχο ρεβανσισμό του.Istoria1944 (συζήτηση) 22:02, 18 Μαΐου 2014 (UTC)

Στη Βικιπαίδεια μαθαίνουμε, εκτός από το να γράφουμε σε εγκυκλοπαιδικό τόνο, να απευθυνόμαστε και σε εγκυκλοπαιδικό τόνο.   ManosHacker 22:21, 18 Μαΐου 2014 (UTC)

Στη Βικιπαίδεια, πρέπει να μάθουμε να επικεντρωνόμαστε στα λεγόμενα του άλλου, και όχι να γράφουμε αόριστες συμβουλές. Υπάρχουν συγκεκριμένες καταγγελίες, είτε συμφωνείς και το αιτιολογείς, είτε διαφωνείς και το αιτιολογείς. Η μπάλα στην εξέδρα δεν μπορεί να είναι αποδεκτή θέση.Istoria1944 (συζήτηση) 05:47, 19 Μαΐου 2014 (UTC)
Οχι μονο αυτο Μανο. Μαθαινουμε επισης να μην συμπεριφερομαστε παραπειστικα και κακοπιστα (οπως ο Φοκαλ δηλαδη) αλλα Μανο, γι'αυτο, που ειναι πιο ουσιαστικο ζητημα, δεν σχολιαζεις τιποτα.--Diu (συζήτηση) 06:19, 19 Μαΐου 2014 (UTC)
  • Το θέμα ξεκινά πιο πάνω χωρίς να στοχεύει σε χρήστη αλλά επί του περιεχομένου. Το ότι το γυρίζουμε σε αντιπαράθεση χρηστών είναι που με ενοχλεί.
  • Είτε ο πονηρός λόγος είτε ο άμεσα χυδαίος είναι ενοχλητικοί. Είναι στο χέρι μας να κρατήσουμε επίπεδο και δεν το κάνουμε. Δεν υπάρχει δικαιολογία για να βρίσει κανείς. Όταν εντοπίζεις την πονηριά την εκθέτεις χωρίς να χυδαιολογείς και η κοινότητα καταλαβαίνει και ξέρει. Δεν λέω πως είναι εύκολο να συγκρατηθεί κανείς, είναι όμως και χρέος των υπολοίπων από εμάς να μην ταΐζουμε, επικροτώντας, τις αγενείς συμπεριφορές.
  • Αγενής συμπεριφορά μπορεί να είναι, διαφεύγοντας στην πρώτη εκτίμηση, και η πονηρή. Αν κάποιος την εντοπίζει ως τέτοια, κάτι που εγώ δεν είδα διαβάζοντας πιο πάνω από τον Φόκαλ, σίγουρα πρέπει να μας ξυπνά. Όχι να μας πετά χολές.   ManosHacker 07:48, 19 Μαΐου 2014 (UTC)
Η παρούσα καταγγελία στοχεύει αποκλειστικά και μόνο στην συνέχιση στην υπερασπιστική γραμμή άμυνας του εν λόγω διαχειριστή, καθώς ουδέποτε επιχείρησε να αλλάξει το λήμμα, ή να γράψει στην συζήτηση του. Μια προβληματική διατύπωση, και ένα ενδεχόμενο αμελητέο λάθος μου είναι η αφορμή να καταγγείλει παραποιήση πηγών, για να δικαιολογήσει τους χειρισμούς του με τον Πυραίχμη, και να με παραλληλίσει μαζί του ή να θέσει ως προβληματική τη συμπεριφορά των διαχειριστών στις προηγούμενες καταγγελίες μου.

Με τον εγκυκλοπαιδικό του τόνο, με κατηγορεί για παραποιήση πηγών', ενώ είναι εμφανές και στον οιονδήποτε οτι δεν υπάρχει καμία διαφορά στην ουσία, στο αν ο Παπαγεωργίου κατάθεσε το 1964 ή(και) του 1948, καθώς δεν αλλάζει κάτι. Αντίθετα όταν εγώ κατάγγειλα ότι γεγονότα του 1944 εμφανίζονταν ως αιτίες γεγονότων του 1943 ο εν λόγω διαχειριστής με έφραξε, και όταν καταδικάστηκε για αυτό το λόγο από τους περισσότερους χρήστες, το γύρισε σε γραφειοκρατικές αιτιολογίες με αποκορύφωμα την παρούσα καταγγελία.

Εγώ δεν έχω μάθει, να λέω κάτι που δεν πιστεύω, ούτε πετάω χολή σε κανέναν. Όπως για τον δγολιτσης έλεγα ότι έκανε αντιγραφή, όπως για τον Πυραίχμη έλεγα ότι κάνει παραποιήση, και αποδείκτηκε και για τους 2 έτσι και τώρα για τον ΦόκαλΠοιντ λέω ότι με πρόσχημα ένα αμελητέο λάθος(?) προσπαθεί να δικαιολογήσει την κακή διαχειριστική του συμπεριφορά καταγγέλοντας παραποιήση πηγών που α)δεν υπάρχει ουδείς δόλος ή έστω πολιτική υπεραξία β) δεν είναι σίγουρος ούτε ο ίδιος, καθώς ο Ματούσης αναφέρει ότι όντως έγινε η κατάθεση, ενώ ο ίδιος συγγραφέας την αναφέρει ως "υποτιθέμενη" χωρίς να διαψεύδει την ύπαρξη της.

Δε με ενδιαφέρει ότι έκανε λάθη ως διαχειριστής, με ενδιαφέρει ότι αντί να ζητήσει συγγνώμη ή τουλάχιστον να προσπαθήσει να μη τα επαναλάβει, προσπαθεί να βρει το παραμικρό λαθάκι μου, να το τεντώσει και με μηδενισμό να αποδείξει ότι εγώ συμπεριφέρομαι σαν τον Πυραίχμη και ότι παραποιήσα πηγές.

Μιλάμε για εκδικητική συμπεριφορά, ενός χρήστη που έχει και τα προνόμια του Διαχειριστή και θέλει την εξουδετέρωση όσων του υποδεικνύουν λάθη.


Istoria1944 (συζήτηση) 08:28, 19 Μαΐου 2014 (UTC)

Να πω εδώ πως η εκδικητική συμπεριφορά και η εξουδετέρωση προσώπων είναι ακριβώς αυτά που ο Φόκαλ προσπαθεί να αποτρέψει από όσους λειτουργούν με ατζέντα κατά προσώπων. Σπάνια είμαστε σε θέση να γνωρίζουμε το σκεπτικό κάποιου, είδες πως δεν αναφέρθηκε σε σένα πιο πάνω ονομαστικά, και θα μπορούσα με τη σειρά μου να εκτιμήσω πως ταρακουνήθηκες γιατί υποψιάστηκες πού το πάει. Η δική μου αίσθηση είναι πως επιθυμεί να επιχειρηματολογήσει εναντίον του κυνηγιού χρηστών. Εσύ λοιπόν θα μπορούσες να το διαισθάνεσαι αυτό και να νιώθεις απειλή ως δηλωμένος κυνηγός, εξ ου και ο σαματάς. Αν εξ αρχής δεν κομπάζουμε για τα κατορθώματά μας, και δεν προσπαθούμε να εξοντώσουμε ανθρώπους, δεν θα φτάσουμε στη δύσκολη θέση σε δικό μας λάθος να μπούμε στη θέση αυτού που κυνηγήσαμε με διθυράμβους και να νιώθουμε προσωπική επίθεση εκεί που δεν υπάρχει. Μπορεί να κάνω και 100% λάθος. Εκτιμώ πως ο Diu έχει κάπως διαφορετικό σκεπτικό από εσένα, νομίζω κοιτάει μια πιο γενική συμπεριφορά που τον ενοχλεί και καλά κάνει και το φέρνει προς συζήτηση. Νιώθει πως κάποιες πρακτικές του Φόκαλ δημιουργούν θέματα, όμως αυτά τα περί εκδικητικότητας εκτιμώ πως πηγάζουν από μέσα σου και δεν χαίρουν γενικής εκτίμησης. Ο τρόπος που οι ίδιοι σκεφτόμαστε και λειτουργούμε μας κάνει να αναγνωρίζουμε τέτοια στοιχεία στους άλλους κι αυτό οφείλει να μας βάζει σε σκέψεις. Σε προτρέπω να αναγνωρίσεις πως είναι ιδιαίτερη και μεμονωμένη η θέση σου περί εκδικητικότητας και σε παρακαλώ να απευθύνεσαι σε αυτούς που σε δυσκολεύουν σε χαμηλό φραστικό τόνο. Χαζοί δεν είμαστε, βλέπουμε και κρίνουμε, και τους μεν και τους δε, και συσσωρεύουμε, ακόμα και όταν τα ακούμε σε ήπιο τόνο. Δεν λέω πως ο Φόκαλ έχει τον καλύτερο τρόπο να ανακοινώνει ή να προωθεί ένα θέμα που τον απασχολεί, πολλοί θέλουν την ευθύτητα και καλά κάνουν, κι αν ο τρόπος του φέρνει εμπόδια λειτουργίας στη Βικιπαίδεια, καλώς να συζητηθεί. Στοιχεία εγωισμού υπάρχουν και στις δύο μεριές. Σε μένα έχω δει πως ξεκινώντας από τον εαυτό μας βρίσκεται η λύση, όχι από απέναντι.   ManosHacker 14:05, 19 Μαΐου 2014 (UTC)
Παρόλο που με έγραψες δεκάδες σειρές με προσωπικές επιθέσεις δε θα σταθώ καθόλου εκεί, αλλά στο ότι δε στάθηκες ούτε σε μια από αυτές στην καταγγελία που έκανε, αφού και εσύ καταλαβαίνεις άριστα ότι είναι ένα απλό πρόσχημα χωρίς να με ονοματίσει, να με συνετίσει κατά την λογική του. Αυτό μου αρκεί. Istoria1944 (συζήτηση) 17:26, 19 Μαΐου 2014 (UTC)


Μανο εχει προηγηθει ολοκληρη συζητηση σε προηγουμενη ενοτητα. Τι νοημα εχει αν αναφερθηκε ονομαστικα η οχι ο istoria1944; Ο φοκαλ επιχειρηματολογει για το κυνηγι χρηστων; Που; Σε ασχετη συζητηση κανοντας ακριβως το ιδιο. Και βεβαια δεν υπαρχει κυνηγι χρηστων. Υπαρχουν χρηστες που κατα το παρελθον πολλακις παραβιασαν πολιτικες η επεδειξαν προβληματικη συμπεριφορα με την ανοχη μεριδας της κοινοτητας.--Diu (συζήτηση) 15:35, 19 Μαΐου 2014 (UTC)
Το ότι ο Φόκαλ εγείρει αντιδράσεις με τον τρόπο του, δεν το αμφισβητούμε, περί αυτού συζητούμε. Το παραπάνω είναι για το «εκδικητικότητα» που αναφέρθηκε και επειδή ως συνήθως θα κάνει μέρες να εμφανιστεί να απαντήσει, και αυτά τα λόγια που θεωρώ εντελώς υποκειμενικά, θα μένουν για όλο αυτό τον καιρό στην αγορά, έγραψα ότι έγραψα. Να εντοπίσουμε τη συμπεριφορά που μας ενοχλεί και να προσπαθήσουμε να βρούμε τρόπο να μην μας φέρνει σε δυσκολίες, όχι να μιλάμε για εκδικητικότητα και να αιωρείται αυτό για μια εβδομάδα.   ManosHacker 15:43, 19 Μαΐου 2014 (UTC)
Οκ, δεν εχω κατι να προσθεσω. Υπαρχουν οι σχετικες σελιδες, εκφραστηκα, οποτε δεν συνεχιζω την συζητηση.--Diu (συζήτηση) 15:47, 19 Μαΐου 2014 (UTC)
Δεν νομίζω ότι κάποιος είναι κυνηγός χρηστών όταν διατυπώνει μια παραποίηση πηγής ή μια προβληματική συμπεριφορά. Η δική σου συμπεριφορά είναι πολύ προβληματική, είχαμε πρόβλημα πηγών από Pyraechmes και εσύ έκανες μαθήματα συμπεριφοράς στο istoria1944. Τώρα εδώ έχουμε προβληματική συμπεριφορά του Focal και εσύ για άλλη μια φορά αποπροσανατολίζεις την συζήτηση αλλού. Είδες κανένα άλλο πέρα εσένα και του Focal να αντιδρούν στην φραγή του Pyraechmes; Παρόλο αυτό εσύ συνεχίζεις να κάνεις μαθήματα ηθικής στον istoria1944 και φτάνεις σε σημείο εδώ να υβρίζεις μιλώντας για χρήστες που λειτουργούν με "αντζέντα", κυνηγούς χρηστών και άλλα τέτοια γραφικά. Το είδαμε ήδη ότι δείχνεις απεριόριστη υποστήριξη στον Focal από την πρώτη στιγμή που χειρίστηκε αυτός το θέμα με τον Pyraechmes (λειτουργώντας καταχρηστικά κατά istoria1944). Ggia (συζήτηση) 14:53, 19 Μαΐου 2014 (UTC)
Παρακαλώ την κοινότητα να προσέξει για άλλη μια φορά τον χρήστη που διαβάλλει και ψεύδεται πως έφερα ένσταση στη φραγή του Πυραίχμη. +1   ManosHacker 15:01, 19 Μαΐου 2014 (UTC)
Ποιον παρακαλάς; Πήγαινε να κάνεις την καταγγελία στο κατάλληλο μέρος.. Ggia (συζήτηση) 15:09, 19 Μαΐου 2014 (UTC)
Ggia δεν ξερω αν παρασυρθηκες απο το "κυνηγι χρηστων" που αναφερει ο Μανος παραπανω αλλα αν διαβασεις την συζητηση που αρχειοθετηθηκε δεν εκφραζει καποια ενσταση.--Diu (συζήτηση) 15:35, 19 Μαΐου 2014 (UTC)
Στο σημειωματάριο διαχειριστών υπάρχει η σχετική προσθήκη ώστε να μπουν τα πράγματα στη θέση τους. Η παρενοχλητική συμπεριφορά γίνεται επιθετικότερη με το ψεύδος, οπότε ζητώ να ανακαλέσει ο χρήστης ή να υποδείξει το ακριβές σημείο που αντιδρώ στη φραγή του Πυραίχμη. Επισημαίνω επίσης την κακοπιστία του και την κακή του συμπεριφορά, πέραν των παραπάνω εκφράσεων που διαστρεβλώνουν τις προθέσεις μου, με αυτή την επεξεργασία. Έχει συμφωνηθεί ομόφωνα, μετά από πρόταση του Γεράκη, στην ελληνική wp να μην αναρτούμε σε τίτλους ονόματα χρηστών για να αποφεύγουμε τη στόχευση και τη διαπόμπευση. Η αντίδραση με την επεξεργασία που παραθέτω γίνεται στα πλαίσια του ερεθισμού και δεν εξυπηρετεί κανέναν μα κανέναν άλλον σκοπό, σύμφωνα με τη δική μου κρίση.   ManosHacker 16:04, 19 Μαΐου 2014 (UTC)


Κατανοητο αλλα διαφωνω με την προσεγγιση σου. Βλεπεις το δεντρο αλλα οχι το δασος. Ο Φοκαλ δυστυχως δεν προσπαθει να επιλυσει το προβλημα περιεχομενου αλλα μαλλον να στοχοποιησει χρηστες. Ο χυδαιος λογος, τον οποιο δεν βλεπω, ειναι προτιμοτερος (οχι ανεκτος) απο τετοιου ειδους τακτικες γιατι πολυ απλα ειναι πιο ευκολα εντοπισιμος. Η ενοτητα αυτη πρεπει να διαβαστει μαζι με την προηγουμενη που αρχειοθετηθηκε για να αντιληφθει, οποιος θελει, γιατι η τακτικη του Φοκαλ ειναι παραπειστικη. Αν τον ενδιεφερε η επιλυση του ζητηματος θα ειχε κανει οτι τον συμβουλευει ο Cubicstar παραπανω. Το ιδιο ειχε κανεο και με τον Γερακι για την επαναφορα λημματος.--78.187.142.202 08:18, 19 Μαΐου 2014 (UTC)
Δεκτή η άποψη. Αυτό που βλέπω κατά βάθος μας ενδιαφέρει είναι να μάθουμε να καλλιεργούμε θετικό κλίμα. Για να δούμε.   ManosHacker 08:26, 19 Μαΐου 2014 (UTC)

σελίδα 445 Ο δοσίλογος Ματούσης δίνει συνέντευξη σε έναν ιστοριογράφο και αναφέρει =

»Γιάννης Διαμαντής = Εδώ λέει ο Παπαγεωργίου στην κατάθεσή του που διαβάζατε προ ολίγου, την έχουμε εδώ τώρα πια, του Αποστόλου Παπαγεωργίου. Νικ. Ματούσης «ΝαιΊ! - Ηργάσθη ο Ν. Ματούσης κατά τοιούτον τρόπον πείθων τον Διαμά­ντη ε ις αλλεπάλληλα σφάλματα ώστε να παρεξηγηθεί ανεπανόρθωτα υπό των Ιταλών και να εκδιωχθεί εξ Ελλάδος τον Ιούνιον του 1942!

Μάλιστα ο συγγραφέας Παπαγιάννης δίνει ως πηγή την σελίδα 556, η οποία είναι λάθος. Σωστή είναι η σελίδα 559. Όπου εκεί αναφέρει ότι είναι "υποτιθέμενη". Δηλαδή είναι η υποκειμενική κρίση του συγγραφέα -και όχι ιστορικού- Παπαγιάννη χωρίς καμία απολύτως τεκμηρίωση ή επεξήγηση των λόγων που την κρίνει έτσι ενώ ο Ματούσης την αναπαρήγαγε κα-νο-νι-κα και ο συνομιλητής του φέρεται οτι την υιοθετεί.

7. Στο σημείο αυτό ο Γιάννης Διαμαντής διαβάζει την φερομένη ως κατάθεση του Απ. Παπαγεωργίου Η φερόμενη ως κατάθεση αμφισβητείται από τον Παπαγιάννη, ως προς το περιεχόμενο, και όχι ως προς την πράξη της. Istoria1944 (συζήτηση) 22:54, 18 Μαΐου 2014 (UTC)


Με αφορμή την καταγγελία, ζήτησα άρση των διαχειριστικών του προνομίων. Βικιπαίδεια:Αφαίρεση δικαιωμάτων/FocalPoint--Istoria1944 (συζήτηση) 05:53, 19 Μαΐου 2014 (UTC)

Ο Cubicstar θετει το ζητημα στη σωστη του βαση. Κατα τ'αλλα ο Φοκαλ για λογους εντυπωσεων φερνει χωρις λογο το θεμα στην Αγορα. Ειναι κριμα στα πλαισια προσωπικων αντιπαραθεσεων να καταχρωμαστε τον χωρο της Αγορας. --Diu (συζήτηση) 06:03, 19 Μαΐου 2014 (UTC)

Διαχειριστής Kalogeropoulos ή Edler[επεξεργασία κώδικα]

Παρακαλώ ν΄αποφανθεί η κοινότητα αν το λήμμα Μπούλκες παραβιάζει πνευματικά διακιώματα, όπως ισχυρίζεται ο εν λόγω διαχειριστής που το διέγραψε αναιτιολόγητα για τρίτη φορά Dgolitsis--"~", 08:42, 21 Μαΐου 2014 (UTC)

Δεν βλέπω καμία παρέμβαση στο ιστορικό του ούτε διαγραφή του λήμματος (το οποίο τη στιγμή που γράφω εξακολουθεί να υπάρχει) από τον διαχειριστή. Μένει να εξεταστεί η παραβίαση ΠΔ όπως αναφέρεται στη συζήτηση του λήμματος. --Ttzavarasσυζήτηση 09:25, 21 Μαΐου 2014 (UTC)
  • Το λήμμα υπάρχει γιατί το ξαναδημιούργησα σήμερα το πρωϊ (βλ. ιστορικό), το χθεσινό διαγράφτηκε. Μπορούν να στο επιβεβαιώσουν και άλλοι 18 χρήστες που το ανέγνωσαν χτες.DG--"~", 09:55, 21 Μαΐου 2014 (UTC)
Ναι αλλά το λήμμα που διαγράφτηκε περιείχε την ακόλουθη πρόταση στην (εμφάνιση/απόκρυψη) Διαγραμμένη αναθεώρηση του Μπούλκες (από 20 Μαΐου 2014, στις 13:18) από Dgolitsis (Συζήτηση | Συνεισφορά | φραγή):

Ασφαλείς εντός γιουγκοσλαβικού εδάφους οι Μπουλκιώτες μπαινόβγαιναν, όπως και ο Γιουγκοσλάβοι παρτιζάνοι κατά βούλησινγ[›], στη βορειοδυτική Μακεδονία ως εκδικητές και επαναστάτες αποφασισμένοι να τιμωρήσουν τους τοπικούς Δεξιούς τυραννίσκους, να προσελκύσουν όλους τους τοπικούς διωκόμενους και φυγάδες αριστερούς, να καταλύσουν τις κρατικές αρχές σε όσο το δυνατόν μεγαλύτερο τμήμα της παραμεθόριας περιοχής και να επιβάλουν την επαναστατική κομμουνιστική εξουσία.

στην οποία υπάρχει κατά λέξη αντιγραφή, χωρίς καν να υποδεικνύεται ότι είναι αντιγραφή ή παράθεση, κάτι που πονηρά κάνεις αργότερα. Με άλλα λόγια στη βάση δεδομένων της ΒΠ υπήρχε copy paste αντιγραμμένο κείμενο από βιβλίο, κάτι που την εκθέτει δυνητικά σε ζητήματα πνευματικών δικαιωμάτων. Αυτό που με ενοχλεί περισσότερο είναι ότι δεν κατανοείς πως πρέπει να είσαι σεμνότερος μετά τις κατά κόρον παραβιάσεις που εντοπίζω ότι η διερεύνησή τους δεν έχουν τελειώσει ακόμα. Δε φτάνει λοιπόν που επιστρέφεις δριμύτερος με φωτογραφίες και κείμενα που παραβιάζουν πνευματικά δικαιώματα, αλλά έχεις και το θράσος να απειλείς, όχι μόνο εμένα και να ειρωνεύεσαι και άλλους διαχειριστές ή χρήστες υπονοώντας ότι είναι μαριονέτες και άλλα φαιδρά. Δεν ξέρω τι άλλο μπορεί να πει κανείς στην περίπτωσή σου χρήστη Γολίτση--The Elder (συζήτηση) 10:34, 21 Μαΐου 2014 (UTC)

  • Εξ ιδίων κρίνεις τα αλλότρια. Τίποτε το πονηρό, υπήρχε παραπομπή στο χωρίο. Το τροποποίησα για να το αντιληφθείς καλύτερα. Το λήμμα κρίνεται στο σύνολό του και μέχρι στιγμής περί άλλων τυρβάζεις. Εν πάση περιπτώσει με διαχειριστές του δικού σου μικρού αναστήματος η Βικιπαίδεια η ελληνική θα αποτελμανώνεται γιατί δεν μπορούμε να παρακολουθήσουμε ή δεν μας ενδιαφέρουν ή δικές σου ιδεολογικές καταβολές. DG--"~", 12:01, 21 Μαΐου 2014 (UTC)
Θα πρέπει να μπορείς να το αποδείξεις αυτό το εξ ιδίων κρίνεις τα αλλότρια. Το τροποποίησες για μένα ε πονηρούλη; Από μαθημένους στη λογοκλοπή και την παραβίαση της πολιτικής όπως καταλαβαίνεις, υποδείξεις δεν μπορώ να δεχτώ, τώρα για τις υπόλοιπες προσβολές ας μεριμνήσουν άλλοι αν θέλουν--The Elder (συζήτηση) 12:12, 21 Μαΐου 2014 (UTC)
Το λήμμα είναι αντιγραφή και επικόλληση. Μάλιστα το εν λόγω κείμενο που ανάφερα ότι είναι κοπι πέιστ, ο χρήστης απλά το έβαλε σε "ιταλικ" και """ξεμπέρδεψε""". Istoria1944 (συζήτηση) 20:35, 21 Μαΐου 2014 (UTC)

Παράτυπες συγχωνεύσεις και ανακατευθύνσεις[επεξεργασία κώδικα]

Θα ήθελα να επιστήσω την προσοχή της κοινότητας σε επεξεργασίες του χρήστη και διαχειριστή Geraki (Συνεισφορές) με την αντικανονική και παράτυπη επεξεργασία λημμάτων καποδιστριακών δήμων με την αφαίρεση όλου του κειμένου και την προσθήκη ανακατεύθυνσης σε λήμματα καλλικρατικών δήμων[1] ή δημιουργία ανακατευθύνσεων δήμων σε λήμματα οικισμών και νησιών.[2] [3] Πέρα από το γεγονός, ότι δεν γίνεται με αυτό τον τρόπο η συγχώνευση λημμάτων, προχωρά σε αυτές τις ενέργειες μονομερώς και χωρίς να υπάρξει απόφαση της κοινότητας.--Vagrand (συζήτηση) 05:21, 22 Μαΐου 2014 (UTC)

Ενώ ο δήμος Αίγινας περιλαμβάνει και άλλες νησίδες εκτός από την νήσο Αίγινα, δημιουργεί την ανακατεύθυνση παραβλέποντας ότι αποτελούν διαφορετικά χωρικά δεδομένα.[4].--Vagrand (συζήτηση) 05:30, 22 Μαΐου 2014 (UTC)
Προτείνεις δηλαδή να ψηφίσουμε ως κοινότητα για τον εκσυγχρονισμό των λημμάτων;--The Elder (συζήτηση) 07:43, 22 Μαΐου 2014 (UTC)
Πρέπει τα λήμματα που αφορούν χωρικά δεδομένα (σημειακά [π.χ. οικισμός], γραμμικά [ποταμός] ή επιφανειακά δεδομένα [δήμος]) να μην συγχωνεύονται, εφόσον είναι βεβαίως εγκυκλοπαιδικά. Επιπλέον τα λήμματα των καποδιστριακών δήμων αποτελούν σημαντικό τμήμα της αυτοδιοικητικής ιστορίας της χώρας. Στην περίπτωση που λήμμα ενός δήμου δεν υπάρχει ακόμη, όπως η περίπτωση του δήμου Αίγινας, καλό είναι να παραμένει ο κόκκινος σύνδεσμος ώστε να υπάρχει παρότρυνση στο επισκέπτη-χρήστη να δημιουργήσει το λήμμα.--Vagrand (συζήτηση) 13:56, 22 Μαΐου 2014 (UTC)


  • Αν η Βικιπαίδεια ήταν ένα χαρτογραφικό/γεωγραφικό εγχείρημα όπως το OpenStreetMap, ή μια γνωσιακή βάση δεδομένων όπως τα Wikidata, μπορεί να ήταν επιθυμητό κάθε διαφορετική οντότητα να αποτελεί ένα ξεχωριστό αντικείμενο. Εκεί μπορεί να έχεις π.χ. τέσσερα ξεχωριστά αντικείμενα για τον οικισμό που αποτελεί μια δημοτική κοινότητα που αποτελεί μια δημοτική ενότητα που αποτελεί ένα δήμο έστω κι αν ταυτίζονται χωρικά. Εδώ όμως είναι μια εγκυκλοπαίδεια και παράγουμε ένα διαφορετικό είδος γνώσης, συγκεντρωμένης και συμπυκνωμένης. Όχι διασκορπισμένης. Ένας κόκκινος σύνδεσμος δίνει λανθασμένη εντύπωση ότι δεν υπάρχουν πληροφορίες για τον Δήμο Αίγινας. Κι όμως. Το λήμμα Αίγινα πραγματεύεται μεταξύ άλλων και τον Δήμο, αφού αυτόν αποτελεί. Όλοι οι κάτοικοι του Δήμου Αίγινας, είναι κάτοικοι του νησιού και η ιστορία του Δήμου ταυτίζεται με το αυτό, ακόμη και χωρικά. Για τα υπόλοιπα συζητάμε αργότερα.
  • Το όνομα χρήστη μου είναι Geraki και όχι Γεράκι. Παρακαλώ μην το αλλάζεις αφού έτσι κι αλλιώς το είχες γράψει σωστά.
  • Όταν θελήσεις να ξαναχρησιμοποιήσεις την έκφραση «αντικανονική και παράτυπη» όχι μόνο για εμένα αλλά και οποιονδήποτε άλλο χρήστη, παρακαλώ να αναφερθείς επακριβώς σε ποιόν κανόνα και τύπο υποστηρίζεις ότι παραβιάστηκε. Διαφορετικά παραμένει κενός λόγος (που δεν χρειάζεται απάντηση) και πιθανώς ένδειξη προσωπικής επίθεσης.
-—geraki (συζήτηση) 20:22, 22 Μαΐου 2014 (UTC)
  • Ανέφερα συγκεκριμένα ως παράτυπες τις συγχωνεύσεις, αφού δεν ακολουθείται η διαδικασία, πρόταση-μεταφορά κειμένου-συγχώνευση ιστορικών, ενώ διαγράφεται το κείμενο και αντικαθίσταται με ανακατεύθυνση (!). Συγκεκριμένα στα λήμματα των καποδιστριακών δήμων, και στο παρελθόν έχεις προβεί σε αντίστοιχες ενέργειες ήδη από το 2011,[5] με μαζικές αλλαγές όταν θα έπρεπε να υπάρχει ευρεία συναίνεση από την κοινότητα. Για αυτές τις ενέργειες δεν αναφέρθηκες παραπάνω και περιμένουμε από εσένα μια απάντηση. Άλλες παράτυπες ανακατευθύνσεις είναι αυτές που ανέφερες στην απάντησή σου παραπάνω, όταν η Βικιπαίδεια:Ανακατεύθυνση αναφέρει "Καλό είναι οι σελίδες ανακατεύθυνσης να μην περιέχουν οτιδήποτε άλλο εκτός από την ένδειξη #ΑΝΑΚΑΤΕΥΘΥΝΣΗ [[σελίδα_προορισμού]]" με την δικιά σου ανακατεύθυνση να είναι της μορφής #ΑΝΑΚΑΤΕΥΘΥΝΣΗ [[Αίγινα#Δήμος Αίγινας]]. Επίσης, εκτός από την χρήση των ανακευθύνσεων ως εργαλείο παράτυπων συγχωνεύσεων (χωρίς πρόταση-μεταφορά ιστορικού-κειμένου αλλά με διαγραφή σελίδας), προκαλείται σύγχυση και παραπλάνηση στο χρήστη, για παράδειγμα έκανες ανακατεύθυνση το Δήμος Σικίνου στο Σίκινος χωρίς το δεύτερο να αναφέρεται καθόλου στον δήμο και όταν ο δήμος περιλαμβάνει και άλλες νησίδες Διοικητική διαίρεση Περιφερειακής Ενότητας Θήρας#Δήμος Σικίνου.
  • Τα Βικιδεδομένα δείχνουν τον δρόμο, άλλωστε όλα τα εγχειρήματα του Wikimedia συνδέονται ήδη και θα συνδεθούν ακόμα περισσότερο. Δεν μπορεί τα διαφορετικής μορφής χωρικά δεδομένα να ταυτίζονται, δεν μπορεί ένα σημειακό αντικείμενο να συγχέεται με ένα πολυγωνικό. Άλλωστε με τις συνεισφορές σου στο OpenStreetMap όπως αναφέρεις στη σελίδα χρήστη σου, θα καταλαβαίνεις ότι αυτά τα πράγματα είναι διακριτά.
  • Έχουν αναφερθεί και άλλοι χρήστες (και εγώ) στο παρελθόν με το όνομα "Γεράκι" ή "Γέρακα", χωρίς να δω ότι σε ενοχλεί, άλλωστε το όνομα χρήστη Χρήστης:Γεράκι ανακατευθύνει στον δικό σου λογαριασμό. Εμένα προσωπικά δεν με ενοχλεί το Βάγκραντ. Το άλλαξα λοιπόν σε "Geraki".--Vagrand (συζήτηση) 13:20, 23 Μαΐου 2014 (UTC)
--Vagrand (συζήτηση) 13:20, 23 Μαΐου 2014 (UTC)
Η ανακατεύθυνση της μορφής #ΑΝΑΚΑΤΕΥΘΥΝΣΗ [[Αίγινα#Δήμος Αίγινας]] δεν είναι ούτε ασυνήθιστη ούτε, φυσικά, παράτυπη. Πρόκειται για ανακατεύθυνση σε υπο-ενότητα και όχι σε σε σελίδα. Μπορεί μάλιστα να κατηγοριοποιηθεί, εμφανίζεται δε με πλάγια και αχνά γράμματα στη σχετική κατηγορία.
Αντιγόνη (συζήτηση) 14:26, 23 Μαΐου 2014 (UTC)


Ευχαριστώ τον Vagrand που μας επιστρέφει για λίγο στο 2011. Αναφέρει «στο παρελθόν έχεις προβεί σε αντίστοιχες ενέργειες ήδη από το 2011, με μαζικές αλλαγές όταν θα έπρεπε να υπάρχει ευρεία συναίνεση από την κοινότητα.» Εδώ υπάρχει ένα λάθος: για τη συγχώνευση των λημμάτων δήμων το 2011 υπήρχε ευρεία συναίνεση από την κοινότητα, κάτι που φαίνεται στις συζητήσεις του 2010 και στην Αγορά του 2011 [6][7] Οι συγχωνεύσεις ακυρώθηκαν κόντρα στη συναίνεση της κοινότητας, με επίμονες τυφλές επαναφορές από ένα χρήστη (που τον προπονούσε ένας διαχειριστής) και επίμονο τσαμπουκά και κραυγές για να επαναλαμβάνει και να ξανανοίγει την συζήτηση (χωρίς φυσικά να σταματάει τις επαναφορές). Μέχρι που το πράγμα έγινε τόσο κουραστικό που τελικά αφέθηκαν στο έλεός τους, δηλαδή νίκησαν ο διορθοπόλεμος, ο τσαμπουκάς, οι κραυγές, και τα "δεν τελείωσε η συζήτηση" ενώ ήταν ξεκάθαρη. Επιθυμείς να ξεκινήσεις μια επανάληψη του διορθοπόλεμου του 2011;
Σήμερα, τρία χρόνια μετά, αυτό που προσφέρει η Βικιπαίδεια σε αυτό το θέμα είναι για κλάματα. Κάτι που υπογραμμίζει ότι η αρχική επιλογή της κοινότητας για τη συγχώνευση ήταν ορθή.
Τρία χρόνια μετά, τα λήμματα για τους δήμους με το ζόρι ξεχωρίζουν αν είναι υφιστάμενοι ή όχι.
Τρία χρόνια μετά (το χειρότερο) τα λήμματα για οικισμούς αναφέρονται και οι σύνδεσμοί τους οδηγούν σε κατηργημένους δήμους, σαν να βρισκόμαστε σε μια χρονομηχανή. Αυτό είναι το βραβείο του δογματισμού και της (τσαμπουκαλίδικης) επιμονής στο "όχι ανακατευθύνσεις, όχι συγχωνεύσεις".
Τρία χρόνια μετά, περιεχόμενο που υπάρχει, παραμένει αποκομμένο από το πλαίσιό του στερώντας τον αναγνώστη από πληροφορίες που υπάρχουν αλλά το δόγμα "όχι ανακατευθύνσεις" δεν τον οδηγεί εκεί.
Τρία χρόνια μετά, θαυμάζουμε το γεγονός ότι οι ίδιες ακριβώς πληροφορίες των καποδιστριακών δήμων υπάρχουν αυτούσιες και επαναλαμβανόμενες σε τρεις διαφορετικές σελίδες, σύμφωνα με το δόγμα "όχι συγχωνεύσεις" και το όραμα του 1.000.000 λημμάτων.
Για την ελληνική βικιπαίδεια, στο ζήτημα της διοικητικής διαίρεσης της Ελλάδας, ο χρόνος έχει σταματήσει στο 2010. Και δεν θα ασχολούμουν ξανά με το θέμα, αν δεν το έτρωγα στα μούτρα προσπαθώντας ως αναγνώστης να κάνω χρήση των πληροφοριών που δίνει η Βικιπαίδεια, για χωριά, κοινότητες και δήμους. Είναι άχρηστα σκουπίδια! Καμία συνοχή πληροφοριών και καμία εμπιστοσύνη για το τι ανήκει, που. Αναγκαστικά κατέφυγα σε άλλες πηγές, αλλά ως βικιπαιδιστής δεν μπορώ να αγνοήσω το γεγονός. Φτάνει πια με αυτή την εμμονή με ένα στιγμιότυπο της διοικητικής ιστορίας που συνέπεσε με την έναρξη της Βικιπαίδειας. Επιτέλους πρέπει να γίνει ο εκσυγχρονισμός των λημμάτων. Τρία χρόνια μετά.
Επί των παραπάνω συγκεκριμένων bullets:
  • Όπως επισημαίνει και η Αντιγόνη, αυτή η μορφή ανακατεύθυνσης είναι πολύ συνηθισμένη.
    • Σίκινος: Ο Δήμος Σικίνου αποτελείται από την νήσο Σίκινο. Και τις τέσσερις ακατοίκητες νησίδες. Επίσης αποτελείται από τους κατοίκους της νήσου Σικίνου, που εκλέγουν το δήμαρχο. Ατυχώς ο δήμος δεν έχει δημότες στις βραχονησίδες. Τα απορριματοφόρα του δήμου δεν περνούν από εκεί, δεν έχει δημοτικές υπηρεσίες, τίποτε. Τέλος πάντων, στην ουσία ο Δήμος Σικίνου είναι η Σίκινος. Από την άλλη, ο άγνωστος βικιπαιδιστής αναφέρει τις νησίδες στην ενότητα Γεωγραφία (μήπως να αφαιρεθούν;). Γιατί πολύ σωστά διέκρινε ότι είναι απόλυτα εξαρτώμενες από την νήσο Σίκινο. Όπως και ο δήμος είναι εξαρτώμενος από τη Σίκινο. Και όχι το αντίθετο. Ο πληθυσμός, η γεωγραφία, η ιστορία είναι όλα εκεί. Και οι διοικητικές πληροφορίες. Τέλος πάντων, για αυτόν που ψάχνει πληροφορίες, βρίσκονται (ή πρέπει να βρίσκονται) στο λήμμα για το νησί. Μας έδειξες ένα από τα αντίγραφα ενός είδους πληροφορίας. Υπάρχουν άλλα δυο αντίγραφα σε άλλα λήμματα. Να κάνουμε και τέταρτο αντίγραφο της ίδιας πληροφορίας, έτσι για να βρίσκεται σε πολλά κομματάκια; Σε πόσα διαφορετικά σημεία πρέπει να γράψουμε τον ίδιο πληθυσμό για την Σίκινο;
  • Κάπου πας να το βρεις και το χάνεις: Μιλάς για τα Βικιδεδομένα (Wikidata) και, ναι, στα wikidata κάθε λογής διαφορετικό δεδομένο μπορεί (και πολλές φορές είναι προτιμητέο) να αποτελεί ξεχωριστό αντικείμενο. Το ίδιο και στο OpenStreetMap (η διάκριση μεταξύ σημειακών και πολυγωνικών αντικειμένων είναι άσχετη επί του θέματος). Με αυτό τον τρόπο μπορείς να έχεις μια ολόκληρη ιεραρχία οντοτήτων έτσι ώστε πάντα να παίρνεις τη σωστή απάντηση στη σωστή ερώτηση. Η Βικιπαίδεια όμως δεν μπορεί να έχει ένα λήμμα για κάθε διακριτή οντότητα. Δεν μπορείς να μιλήσεις για την Bonnie χωρίς να μιλάς και για τον Clyde. Ή για τις Ελένη και Σουζάνα Βουγιουκλή. Στα Wikidata αποτελούν τρεις οντότητες, στην Βικιπαίδεια ένα λήμμα. Έτσι, στα Wikidata μπορούν να υπάρχουν αντικείμενα (το έγραψα παραπάνω) για κάθε οικισμό, τοπική κοινότητα, δημοτική ενότητα κλπ. ακόμη και αν στην ουσία αποτελούν το ίδιο πράγμα πάνω στο χάρτη, ή ανήκουν σε μια ευρύτερη οντότητα. Εδώ όμως πρέπει να μιλάμε για πράγματα ουσίας και με συνοχή.
geraki (συζήτηση) 17:05, 23 Μαΐου 2014 (UTC)

Συμφωνώ με την Αντιγόνη ότι η ανακατεύθυνση της μορφής #ΑΝΑΚΑΤΕΥΘΥΝΣΗ [[Αίγινα#Δήμος Αίγινας]] δεν είναι ούτε ασυνήθιστη ούτε παράτυπη. Είναι απλά στην περίπτωση αυτή ανεπιθύμητη. Τα λήμματα για Δήμους είναι επιθυμητά και η ανακατεύθυνση το μόνο που πετυχαίνει είναι να μειώνει το κίνητρο για την ανάπτυξή τους.

Όσον αφορά τις αφαιρέσεις κειμένου από λήμματα καποδιστριακών δήμων που υπέδειξε ο Vagrand, είναι σαφέστατα ανεπιθύμητες και το μόνο που πετυχαίνουν είναι να «σβήνεται» το παρελθόν της διοικητικής διαίρεσης ενός τόπου από τη Βικιπαίδεια. --Focal Point 14:54, 24 Μαΐου 2014 (UTC)

Δεν είναι μόνο στους Δήμους το πρόβλημα. Τρία χρόνια μετά τον Καλλικράτη, οι ΠΕ είναι ανακατευθύνσεις προς τους Νομούς, στους οποίους άλλοτε αναγράφεται ότι "ήταν", άλλοτε ότι "είναι" από τους 51 Νομούς της Ελλάδας. Τουλάχιστον για τις ΠΕ που είναι ταυτόσημες με τους παλιούς Νομούς, πρέπει αν υπάρχει άρθρο για το Νομό να μεταφερθεί στον τίτλο "ΠΕ τάδε" και να ενημερωθεί, γιατί η εικόνα που επικρατεί τώρα είναι τουλάχιστον απογοητευτική. - Badseed απάντηση 22:55, 27 Μαΐου 2014 (UTC)

Οι νομοί αποτελούν μια παλιά διοικητική διαίρεση και μπορούν να διατηρηθούν. Δεν πρέπει οι ανακατευθύνσεις των Περιφερειακών Ενοτήτων (Π.Ε.) να οδηγούν προς τους νομούς αλλά να υπάρξουν λήμματα για γι΄αυτές. Δεν μπορεί για παράδειγμα η ανακατεύθυνση της Π.Ε. Καβάλας να οδηγεί στο λήμμα του Νομού Καβάλας, ενώ η Θάσος που αποτελεί ξεχωριστή Π.Ε.--Vagrand (συζήτηση) 15:38, 29 Μαΐου 2014 (UTC)

VisualEditor global newsletter—May 2014[επεξεργασία κώδικα]

This is a one-time mailing to projects that may need this information. Future newsletters will be available as opt-in only. To receive future newsletters (about one per month), please add your page to the subscribers' list at m:VisualEditor/Newsletter. You're welcome to translate to your language.


Since the last newsletter, the VisualEditor team has mostly worked on the new citation tool, improving performance, reducing technical debt, and other infrastructure needs.

VisualEditor-logo.svg

Did you know?

VisualEditor - Editing References - Cite Pulldown.png

The cite menu offers quick access to up to five citation templates.  If your wiki has enabled the "Παραπομπή" menu, press "Παραπομπή" and select the appropriate template from the menu.

Existing citations that use these templates can be edited either using the "Παραπομπή" tool or by selecting the reference and choosing the "⧼visualeditor-dialogbutton-reference-tooltip⧽" item in the "Εισαγωγή" menu.

Read the user guide for more information.

The biggest change in the last few weeks is the new citation template menu, labeled "Παραπομπή". The new citation menu offers a locally configurable list of citation templates on the main toolbar. It adds or opens references using the simplified template dialog that was deployed last month. This tool is in addition to the "⧼visualeditor-dialogbutton-reference-tooltip⧽" item in the "Εισαγωγή" menu, and it is not displayed unless it has been configured for that wiki. To enable this tool on your wiki, see the instructions at VisualEditor/Citation tool.

Eventually, the VisualEditor team plans to add autofill features for these citations. When this long-awaited feature is created, you could add an ISBN, URL, DOI or other identifier to the citation tool, and VisualEditor would automatically fill in as much information for that source as possible. The concept drawings can be seen at mw:VisualEditor/Design/Reference Dialog, and your ideas about making referencing quick and easy are still wanted.

  • There is a new Beta Feature for setting content language and direction.  This allows editors who have opted in to use the "Γλώσσα" tool in the "Εισαγωγή" menu to add HTML span tags that label text with the language and as being left-to-right (LTR) or right-to-left (RTL), like this:  <span lang="en" dir="ltr">English</span>. This tool is most useful for pages whose text combines multiple languages with different directions, common on Right-to-Left wikis.
  • The tool for editing mathematics formulae in VisualEditor has been slightly updated and is now available to all users, as the "⧼math-visualeditor-mwmathinspector-title⧽" item in the "Εισαγωγή" menu. It uses LaTeX like in the wikitext editor.
  • The layout of template dialogs has been changed, putting the label above the field.  Parameters are now called "fields", to avoid a technical term that many editors are unfamiliar with.
  • TemplateData has been expanded:  You can now add "suggested" parameters in TemplateData, and VisualEditor will display them in the template dialogs like required ones.  "Suggested" is recommended for parameters that are commonly used, but not actually required to make the template work.  There is also a new type for TemplateData parameters: wiki-file-name, for file names.  The template tool can now tell you if a parameter is marked as being obsolete.
  • Some templates that previously displayed strangely due to absolute CSS positioning hacks should now display correctly.
  • Several messages have changed: The notices shown when you save a page have been merged into those used in the wikitext editor, for consistency.  The message shown when you "⧼visualeditor-toolbar-cancel⧽" out of an edit is clearer. The beta dialog notice, which is shown the first time you open VisualEditor, will be hidden for logged-in users via a user preference rather than a cookie.  As a result of this change, the beta notice will show up one last time for all logged-in users on their next VisualEditor use after Thursday's upgrade.
  • Adding a category that is a redirect to another category prompts you to add the target category instead of the redirect.
  • In the "Πολυμέσο" dialog, it is no longer possible to set a redundant border for thumbnail and framed images.
  • There is a new Template Documentation Editor for TemplateData.  You can test it by editing a documentation subpage (not a template page) at Mediawiki.org: edit mw:Template:Sandbox/doc, and then click "Manage template documentation" above the wikitext edit box.  If your community would like to use this TemplateData editor at your project, please contact product manager James Forrester or file an enhancement request in Bugzilla.
  • There have been multiple small changes to the appearance:  External links are shown in the same light blue color as in MediaWiki.  This is a lighter shade of blue than the internal links.  The styling of the "Στυλ κειμένου" (character formatting) drop-down menu has been synchronized with the recent font changes to the Vector skin.  VisualEditor dialogs, such as the "⧼visualeditor-toolbar-savedialog⧽" dialog, now use a "loading" animation of moving lines, rather than animated GIF images.  Other changes were made to the appearance upon opening a page in VisualEditor which should make the transition between reading and editing be smoother.
  • The developers merged in many minor fixes and improvements to MediaWiki interface integration (e.g., edit notices), and made VisualEditor handle Education Program pages better.
  • At the request of the community, VisualEditor has been deployed to Commons as an opt-in. It is currently available by default for 161 Wikipedia language editions and by opt-in through Beta Features at all others, as well as on several non-Wikipedia sites.

Looking ahead:  The toolbar from the PageTriage extension will no longer be visible inside VisualEditor. More buttons and icons will be accessible from the keyboard.  The "Συντομεύσεις πληκτρολογίου" link will be moved out of the "Επιλογές σελίδας" menu, into the "Βοήθεια" menu. Support for upright image sizes (preferred for accessibility) and inline images is being developed. You will be able to see the Table of Contents while editing. Looking further out, the developers are also working on support for viewing and editing hidden HTML comments. VisualEditor will be available to all users on mobile devices and tablet computers. It will be possible to upload images to Commons from inside VisualEditor.

If you have questions or suggestions for future improvements, or if you encounter problems, please let everyone know by posting a note at mw:VisualEditor/Feedback or by joining the office hours on Thursday, 19 June 2014 at 10:00 UTC. If you'd like to get this newsletter on your own page (about once a month), please subscribe at w:en:Wikipedia:VisualEditor/Newsletter for English Wikipedia only or at Meta for any project. Thank you! --Elitre (WMF) (talk) 17:39, 22 Μαΐου 2014 (UTC)

Media Viewer[επεξεργασία κώδικα]

Greetings, my apologies for writing in English.

I wanted to let you know that Media Viewer will be released to this wiki in the coming weeks. Media Viewer allows readers of Wikimedia projects to have an enhanced view of files without having to visit the file page, but with more detail than a thumbnail. You can try Media Viewer out now by turning it on in your Beta Features. If you do not enjoy Media Viewer or if it interferes with your work after it is turned on you will be able to disable Media Viewer as well in your preferences. I invite you to share what you think about Media Viewer and how it can be made better in the future.

Thank you for your time. - Keegan (WMF) 21:29, 23 Μαΐου 2014 (UTC)

--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!

Λήμματα[επεξεργασία κώδικα]

Ρε παιδιά, ακόμα και αυτοί που ασχολούνται, δεν έχουμε λήμμα για το κεφάλι !!! Έχουμε μεν για το Κεφάλι Γεμάτο Χρυσάφι, αλλά όχι για το Κεφάλι Γεμάτο Ιδέες. Κάντε κάτι !!! --Αργοναύτης (συζήτηση) 14:07, 24 Μαΐου 2014 (UTC)

Φιλικά πάντα: γιατί δεν κάνεις κάτι εσύ για αυτό; --Estrella roja.svg ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...) 14:29, 24 Μαΐου 2014 (UTC)

γιατί εγώ είμαι υπεύθυνος για χέρια και πόδια. --Αργοναύτης (συζήτηση) 14:38, 24 Μαΐου 2014 (UTC)

Κάτι για ορεκτικό. --Focal Point 14:46, 24 Μαΐου 2014 (UTC)

Τώρα το κεφάλι, την Δεύτερα (19/5) έγραψα τα νύχια, τώρα μένει το ενδιάμεσο SMocking.gif. --C Messier 14:50, 24 Μαΐου 2014 (UTC)
Χα-χα! Βλέπω, υπάρχουν τα γεννητικά όργανα... οπότε θα γίνει ευκολότερο το έργο του "ενδιάμεσου". (Το πέος, εν τω μεταξύ δεν έχει ούτε μια πηγή, άσχετο, αλλά μιας και το είδα, είπα να το πω...) Να με συγχωρείς Αργοναύτη, δε γνώριζα ότι υπάρχει συμφωνία στη μέση, πάντως υπήρξε κινητοποίηση και δημιουργήθηκε και το «Κεφάλι», όπως είδα. --Estrella roja.svg ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...) 15:20, 24 Μαΐου 2014 (UTC)

Κεφάλι χωρίς κρανίο δεν υπάρχει. Ρε, μην επαναπαύεστε --Αργοναύτης (συζήτηση) 15:23, 24 Μαΐου 2014 (UTC)

Για να λέμε και του στραβού το δίκιο, ομιλείς πολύ σωστά...! --Estrella roja.svg ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...) 15:27, 24 Μαΐου 2014 (UTC)

Τρολ[επεξεργασία κώδικα]

Κάποιος παρακαλώ να μαζέψει το παλιό τρολ με το καινούριο όνομα. Δεν είναι δυνατόν να ασχολούμαστε συνέχεια με τις εμμονές του Μυρμηγκάκι--The Elder (συζήτηση) 15:52, 24 Μαΐου 2014 (UTC)

Κάθε πότε κάνει τις επανεμφανίσεις του; Εγώ προσωπικά δε γνωρίζω τη δράση του αλλά πρέπει να έχει ασχοληθεί πολλές ώρες με το puppeting, αν κρίνω από τις πολυάριθμες σχετικές ετικέτες που έχω δει, ανά διαστήματα, σε προφίλ χρηστών. --Estrella roja.svg ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...) 15:58, 24 Μαΐου 2014 (UTC)

Ναι έχει ασχοληθεί πολύ, πάρα-πολύ με το puppeting--The Elder (συζήτηση) 16:03, 24 Μαΐου 2014 (UTC)


Ποιος τον ταΐζει άραγε [8] [9]; Μήπως ο FocalPoint (για να ακριβολογούμε); Ggia (συζήτηση) 16:12, 24 Μαΐου 2014 (UTC)

Ζαχί Ουαβάς[επεξεργασία κώδικα]

Ψάχνω το ελληνικό λήμμα για τον Ζαχί Ουαβάς, αλλά δεν το βρίσκω. Είμαι σίγουρος ότι το έχουμε. Μπορεί να βοηθήσει κάποιος; --Αργοναύτης (συζήτηση) 17:30, 24 Μαΐου 2014 (UTC)

Είμαι σίγουρος ότι το έχουμε, αλλά δεν το βρήκα. Προς το παρόν έκανα το Σαχί Αβάς προς επέκταση. Αν έχει κάποιος το λήμμα υπόψιν του, ας βοηθήσει. Εγώ θα ασχοληθώ τις επόμενες μέρες. --Αργοναύτης (συζήτηση) 20:18, 24 Μαΐου 2014 (UTC)

Όπα, αυτό το είχα ξεκινήσει στο πρόχειρό μου πριν από χρόνια. Εκτεταμένες πληροφορίες (κείμενο, δημοσιεύματα, συνεντεύξεις, άλλες πηγές). Αλλά δεν το είχα ανεβάσει τελικά. Μετά ήρθαν και τα γεγονότα της Αραβικής Άνοιξης και καθώς είχε θέση υπουργού, απ'ότι θυμάμαι, ήταν λίγο ξεπερασμένες πληροφορίες. Το πρόχειρό μου έκτοτε διαγράφηκε και ξαναδημιουργήθηκε. ΑΛΛΑ, νομίζω πως έχω κρατήσει κάπου τα κομμάτια τοπικά (σε κάποιο USB flash drive). Αν τα βρω, θα τα προσθέσω. VJSC263IO (συζήτηση) 21:26, 24 Μαΐου 2014 (UTC)

Ποια είναι η σωστή γραφή του ονόματός του στα ελληνικά; --Αργοναύτης (συζήτηση) 06:47, 25 Μαΐου 2014 (UTC)
Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2010/Σεπτέμβριος#Τονισμός. Αν θυμάμαι καλά, κάπως έτσι (Χαουάς) τον είχα βρει α αναφέρεται και σε ένα άρθρο στην Ελληνική έκδοση του National Geographic. (Οι έρευνές του πάνω στις μούμιες χρηματοδοτούνταν από την National Geographic Society) Επειδή όμως είχε και δική του εκπομπή αλλά και είχε συμμετάσχει σε πολλά ντοκιμαντέρ και ήταν και δημόσιο πρόσωπο, κάπου πρέπει να υπάρχουν αποσπάσματα που να αναφέρεται καθαρά το όνομά του (για να είμαστε πιο σίγουροι). VJSC263IO (συζήτηση) 09:56, 25 Μαΐου 2014 (UTC)

Λεπτομέρειες...[επεξεργασία κώδικα]

Θέλω να θίξω ένα, κατά τα φαινόμενα, ασήμαντο θέμα: Στα περισσότερα βιβλία, τουλάχιστον όσα εγώ θυμάμαι, οι παραπομπές αναγράφονται ως εξής: (π.χ.) «Η απόβαση στο Περλ Χάρμπορ έγινε στις 07/12/19411 .» (ή «[1].») Προσωπικά, μου αρέσει, περισσότερο, πρώτα να τοποθετείται η τελεία και μετά ο αριθμός, αναφερόμενος αποκλειστικά στη Βικιπαίδεια (προφανώς). Υπάρχει, λοιπόν, κάποιος κανονισμός που μας προτείνει είτε το ένα είτε το άλλο ή υπόκειται, καθαρά, στην κρίση του κάθε χρήστη; (Όπως προείπα: λεπτομέρειες!) --Estrella roja.svg ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...) 18:21, 24 Μαΐου 2014 (UTC)

Δες Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2013/Νοέμβριος 16-30#Παραπομπές. Η μόνη σχετική αναφορά, όχι σε συζήτηση αλλά σε πλαίσιο κανόνων, είναι στο Βικιπαίδεια:Εγχειρίδιο μορφής#Εμφάνιση παραπομπών και βιβλιογραφίας (απλά μια πρόταση, όχι συγκεκριμένος κανόνας). VJSC263IO (συζήτηση) 19:54, 24 Μαΐου 2014 (UTC)

Α, μάλιστα. Ευχαριστώ για τον χρόνο σου. Εφόσον είναι έτσι τα πράγματα θα συνεχίσω όπως μου αρέσει οπτικά, αρκεί να είναι ομοιόμορφα στο λήμμα. Από την άλλη σκέφτομαι κι εγώ πως όταν η παραπομπή «πιάνει» όλη την παράγραφο, σίγουρα πρέπει να βγαίνει έξω από την τελεία, ενώ, αν αναφέρεται σε μία πρόταση, εντός της πρότασης αυτής (πριν την τελεία δηλαδή). Τέλος πάντων, αφού δεν υπάρχει τίποτε άλλο παρά πρόταση, θα συνεχίσω να τις βάζω όπως μου αρέσουν οπτικά. --Estrella roja.svg ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...) 20:58, 24 Μαΐου 2014 (UTC)

Από την άλλη σκέφτομαι κι εγώ πως όταν η παραπομπή «πιάνει» όλη την παράγραφο, σίγουρα πρέπει να βγαίνει έξω από την τελεία, ενώ, αν αναφέρεται σε μία πρόταση, εντός της πρότασης αυτής (πριν την τελεία δηλαδή) Πολύ σωστός--The Elder (συζήτηση) 21:02, 24 Μαΐου 2014 (UTC)

Αυτό το είχε προτείνει και ο ManosHacker και το εφαρμόζω. Είναι καλή ιδέα. --Focal Point 21:13, 24 Μαΐου 2014 (UTC)

Παιδιά τα περισσότερα βιβλία που έχω εγώ αν όχι όλα, βάζουν την παραπομπή μετά το σημείο στίξης. Θα πρέπει να δούμε κάποια στιγμή συγκεκριμένα τι ισχύει έξω, δηλαδή τι λένε συγκεκριμένα τα πρότυπα σύνταξης, προκειμένου να μην αυτοσχεδιάζουμε. Και προσωπικά - υποκειμενικά, τα σημεία στίξης που είναι απομακρυσμένα από το κείμενο μου σκοτώνουν την ανάγνωση - Badseed απάντηση 01:02, 29 Μαΐου 2014 (UTC)

Το έχω αναφέρει και στο παρελθόν νομίζω, η Υπηρεσία Εκδόσεων της Ε.Ε. προτείνει το όποιο σημείο στίξης να έπεται της παραπομπής. Η οδηγία ισχύει για όλες τις γλώσσες P.a.a (συζήτηση) 09:55, 2 Ιουνίου 2014 (UTC)

Τα κακώς κείμενα[επεξεργασία κώδικα]

Οι κανόνες της Βικιπαίδειας επιτάσσουν ότι τα υπό διαγραφήν λήμματα μεταφέρονται σε ειδική ψηφοφορία και αποφασίζει η κοινότητα εντός πέντε ημερών. Κατά συνέπειαν επαναφέρω το οικείο λήμμα για τρίτη φορά (διαγράφτηκε από Kalogeropoulos). Σημειώνω ότι παρά το γεγονός ότι δεν τηρήθηκαν οι παραπάνω βασικοί κανόνες δημιουργήθηκε από ανώνυμο χρήστη το λήμμα Μάγκλιτς με ανακατεύθυνση για να αποκρυφτεί το περιεχόμενο. Μερικοί χρήστες δεν έχουν κατανοήσει ότι κάθε πλευρά έχει και τις δικές της αθέατες και σκοτεινές πλευρές, εδώ αναπτύσσομαι τη συγκεκριμένη περίπτωση. Dgolitsis--"~", 19:38, 24 Μαΐου 2014 (UTC) Υ.Γ. Στην ελληνική βιβλιογραφία αναφέρεται ως Μπούλκς και εννοείται το στρατόπεδο και δευτερευόντως η περιοχή.


Μπορείς να δημιουργήσεις παράγραφο στο συγκεκριμένο νέο λήμμα, αλλά χωρίς να επαναφέρεις κείμενο που σου υπέδειξαν ότι είναι copy paste. Από εδώ και πέρα θεωρείται βανδαλισμός αυτό που κάνεις και θα αντιμετωπίζεται ανάλογα--The Elder (συζήτηση) 19:45, 24 Μαΐου 2014 (UTC)

Οι κανόνες της Βικιπαίδειας αναφέρουν επίσης και τη φράση "Περιεχόμενο που παραβιάζει πνευματικά δικαιώματα θα διαγράφεται" και μάλιστα στο πλαίσιο που δεν υπάρχει περίπτωση να μη την δει οποιοσδήποτε κάνει επεξεργασία περιεχομένου. Για παρόμοια κατάσταση δεν απαιτείται απολύτως καμία συζήτηση, η οδηγία είναι σαφέστατη. Το λήμμα θα διαγραφεί εκ νέου, αν δεν αφαιρεθούν τα σημεία στα οποία υπάρχει σαφέστατη παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων. --Ttzavarasσυζήτηση 19:46, 24 Μαΐου 2014 (UTC)

Παραβιάζει και το υπάρχον λήμμα; Εν πάση περιπτώσει, συνεχίζει και το διαγράφει ένας ανώνυμος χρήστης, δημιουργώντας ανακατεύθυνση. Καταλήξατε εκεί; Ή οι πράξεις του χρήστη είναι αυθαίρετες; --Estrella roja.svg ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...) 19:52, 24 Μαΐου 2014 (UTC)

  • Δεν έχω κατανοήσει τις υποδείξεις σας. Η αναφορά πέντε λέξεων από τις 20 που χρησιμοποιεί ο Κολιόπουλος είναι παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων; αλλιώς θα αλλοιώναμε το περιεχόμενο ή η μεταφορά εγγραφών από το ημερολόγιο του Γιαννούλη είναι παραβίαση πνευματικών διακαιωμάτων; Θα κρίνουμε το σύνολο του λήμματος και αν αυτό συμβαίνει όπως ισχυρίζεστε παραπάνω ας το διαγράψει κάποιος άλλος χρήστης μη εμπλεκόμενος. Κάποιοι χρήστες δεν έχουν κατανοήσει ότι κάθε πλευρά έχε τις δικές της σκοτεινές σελίδες, εδώ αναπτύσσομε το συγκεκριμένο θέμα. Και φυσικά θα το ξαναδημιουργήσω. Τι θα πει κάποιες λέξεις μεταφέρονται αυτολεξεί και διαγράφουμε όλο το λήμμα. Κρίμα που αν'αλωσα περισσότερες από 1.000 μέρες στη Βικιπαίδεια.. και τώρα σιωπήDG--"~", 20:08, 24 Μαΐου 2014 (UTC). janadhmioyrg;hsvDgolitsis

Νομίζω πως τα λήμματα δεν θα είχαν κανένα πρόβλημα αν τα αντιγραμμένα αποσπάσματα αναφέρονταν στο κείμενο με τον τρόπο: Όπως σημειώνει ο τάδε στο τάδε έργο «αντιγραμμένο κείμενο»παραπομπή σε βιβλίο, κεφάλαιο, σελίδα. Θα υπήρχε βέβαια πρόβλημα αν όλο το κείμενο ήταν με αυτό τον τρόπο γραμμένο. VJSC263IO (συζήτηση) 20:16, 24 Μαΐου 2014 (UTC)

Όχι ο συγκεκριμένος δεν πολυκαταλαβαίνει. Το αρχικό λήμμα ήταν για διαγραφή και διαγράφηκε για παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων. Εν πάση περιπτώσει όπως και είχε προταθεί δημιουργήθηκε ένα άλλο λήμμα όπου μπορεί να προσθέσει λεπτομέρειες για το στρατόπεδο. Ωστόσο, ο συγκεκριμένος θέλει απλά να περάσει τη δική του μορφή προπαγάνδας--The Elder (συζήτηση) 20:24, 24 Μαΐου 2014 (UTC)

  • Αναρωτήθηκες ποτέ τι σημαίνει προπαγάνδα και τι Αγκιτάτσια. Και τι να προπαγανδίσουμε μήπως κινδυνεύουμε από το 3,5%, Στην ελληνική βιβλιογραφία είναι γνωστή όλη η υπόθεση ως Μπούλκες σκέτο, κανείς δεν γνωρίζει το Μάγκλιτς και μη μου παριστάνεις τον εποπτεύοντα καθηγητή μεταπτυχιακής μου εργασίας.DG

Τι σημαίνει το 3,5%; Και ποιοι είστε εσείς; --Estrella roja.svg ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...) 20:45, 24 Μαΐου 2014 (UTC)

  • Απλοί πολίτες σαν και σένα. Μπορεί να είναι και το 0,01% για παράδειγμα το ουράνιο τόξο.DG

Καλησπέρα κύριε DG!
Δεν ξέρω τι σόι απάντηση είναι αυτή που έδωσες (για τα ουράνια τόξα και τις βροχές), ίσως ο νους μου δε φτάνει μέχρι εκεί, αλλά αυτό που έγραψες ήταν άκρως πολιτικοποιημένο: «Και τι να προπαγανδίσουμε μήπως κινδυνεύουμε από το 3,5%» Και ως νοήμων πολίτης καλώς έχεις άποψη, το αντίθετο θα ήταν όνειδος. Δε θέλουμε όμως να τη μάθουμε. Δεν πρέπει να τη μάθουμε. Και δεν πρέπει τα λήμματα που δημιουργείς να διέπονται από τις απόψεις σου. Θα πρότεινα να αφήναμε τα υποθετικά στατιστικά, διότι προηγουμένως ήσουν ξεκάθαρος: 3,5% από το οποίο δεν κινδυνεύετε εσείς, μίλησες πολύ συγκεκριμένα. Θέλω να εκφράσω, λοιπόν, τη δυσαρέσκειά μου για αυτό το σχόλιο. Εγώ, προσωπικά, κατάλαβα: «Και τι να προπαγανδίσουμε μήπως κινδυνεύουμε (εμείς οι Χ) από το (κόμμα Χ που έβγαλε στις εκλογές) 3,5%». Μπορεί να έχω υποπέσει σε ένα ολέθριο σφάλμα κι αν όντως έγινε αυτό, μετανιωμένα, θα ζητήσω συγγνώμη. Μέχρι τότε το σχόλιο μου φάνηκε ξεκάθαρο και τέτοιοι χρήστες δεν έχουν θέση στην Κοινότητα, η οποία θα βρει τρόπο να τους απομακρύνει για να μην μολυνθεί η ίδια... Δε στο κρύβω είμαι άκρως πολιτικοποιημένος. Αλλά όταν θα κάτσω να συντάξω κάποιο λήμμα, οι απόψεις μου καταστέλλονται, διότι εδώ είναι Βικιπαίδεια. Για να τελειώνω, θα ζητήσω συγγνώμη αν κάνω λάθος, ειλικρινά. Εκφράζω απλώς τη δυσαρέσκειά μου... (Και ελπίζω να κάνω λάθος!) --Estrella roja.svg ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...) 11:51, 25 Μαΐου 2014 (UTC)

Προσωπικά θα διόρθωνα το «τέτοιοι χρήστες δεν έχουν θέση στην Κοινότητα» στο «τέτοιες συμπεριφορές χρηστών δεν έχουν θέση στην Κοινότητα» και το «θα βρει τρόπο να τους απομακρύνει» σε «θα βρει τρόπο να τις απομακρύνει». Η υποκειμενικότητα με την οποία εκφράζεται η τοποθέτηση είναι πάντως διδακτική.   ManosHacker 12:24, 25 Μαΐου 2014 (UTC)

Σωστός! Η τοποθέτησή μου θα γινόταν ορθότερη με τις «αλλαγές σου»... Δε θα ήθελα να προσβάλω κανέναν χρήστη, απλώς να αποδοκιμάσω ή να επιδοκιμάσω τη συμπεριφορά του. --Estrella roja.svg ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...) 13:16, 25 Μαΐου 2014 (UTC)

  • Και για πιο λόγο υπάρχει αυτό το μένος... ανακατεθύνομε ανώνυμα διαγράφουμε ολόκληρα λήμματα αντικανονικά, επικαλούμαστε δήθεν παραβίαση ΠΔ σε όσα λήμματα άπτονται είτε του ΔΣΕ είτε...είτε..., ενώ αυτό δεν συμβαίνει σε οποιοδήτε άλλο λήμμα διαφορετικής φύσης.DG

Υ.Γ. Αναφέρομαι στη λέξη προπαγάνδα η οποία πάντα κάπου αποβλέπει. Τι εννοείς όμως πρέπει ν΄ απομακρύνονται χρήστες του τύπου όπως εδώDG

Αρχικά δε νομίζω να υπάρχουν τέτοιες επεξεργασίες μόνο σε λήμματα που αφορούν τον ΔΣΕ κ.τ.τ. Ίσως ασχολείσαι περισσότερο με αυτά και έχεις σχηματίσει αυτή την εντύπωση. (Δεν ξέρω) Επίσης για ποιο μένος αναφέρεσαι; Εγώ απλώς άσκησα κριτική σε αυτό που είπες, το οποίο δε σχολίασες κιόλας (όχι πως είσαι υποχρεωμένος), οπότε εγώ ευλόγως συνεχίζω να εικάζω ό,τι εικάζω... Σχετικά με την απομάκρυνση χρηστών, είχε δίκιο ο ManosHacker, το έθεσε ορθότερα! Ποιοι είμαστε εμείς να απομακρύνουμε χρήστες σε μια ελεύθερη διαδικτυακή εγκυγκλοπαίδεια; Αποτύπωσα κάπως λανθασμένα την τοποθέτησή μου, ενστερνίστηκα την άποψη τους ManosHacker επάνω σε αυτό το σημείο: Η συμπεριφορά πρέπει να αλλάξει όχι να φύγει ο χρήστης! Σωστό, πολύ σωστό! Τέλος, συγχαρητήρια για τις συνεισφορές σου, ήταν πολλές! Όμως ερωτώ: τι αξία έχουν οι συνεισφορές, όταν περιέχουν μονόπλευρες απόψεις, διαστρεβλωμένα γεγονότα και προπαγάνδα; Πιθανολογώ καμία! Το αντίθετο, είναι ένα βάρος στις πλάτες της Βικιπαίδειας που πρέπει ταχέως να ξεφορτωθεί. Να σημειώσω πως δεν υπονοώ σε καμία περίπτωση πως τα δικά σου λήμματα είναι τέτοια! Θέλω απλώς να τονίσω ότι δεν έχει σημασία η ποσότητα, σε αυτό το θέμα, αλλά η ποιότητα-ουδετερότητα των λημμάτων. --Estrella roja.svg ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...) 19:46, 26 Μαΐου 2014 (UTC)

Επίσης δύο ακόμα επισημάνσεις ο κύριος Dgolitsis επιμένει λάθος να αναφέρει την Κομιτέρν καί όχι την (σωστά) Κομινφόρμ, μιά ματιά μόνο στις ημερομηνίες θα δείξει ποιά ήταν, επιμένει στην λάθος (τονισμός) Μάγκλιτς αντί την σωστά Μαγκλίτς! [Ανώνυμη ΙΡ]

Μάγκλιτς είναι η σωστή ονομασία. Καμία λέξη στη σερβοκροατική (ή σέρβικη / κροατική / βοσνιακή όπως έχουν καθιερωθεί τα τελευταία χρόνια) δεν τονίζεται στη λήγουσα. Μπάτσκι Μάγκλιτς είναι το σωστό. Πέτροβατς είναι ο δήμος.Harkoz (συζήτηση) 19:06, 26 Μαΐου 2014 (UTC)

Απορία[επεξεργασία κώδικα]

Παρακαλώ την Κοινότητα να μου λύσει μια απορία: Μπορεί ο Πλάτων να ενταχθεί στην κατηγορία "Αρχαίοι Έλληνες τραγικοί ποιητές", εφόσον, όπως αναφέρεται στο λήμμα, καίτοι είχε γράψει κάποια έργα, τα έκαψε ο ίδιος και αποκήρυξε την ποίηση; Η ερώτηση δεν είναι ακαδημαϊκή, κάποιος χρήστης τον προσθέτει σε αυτήν ακριβώς την κατηγορία. --Ttzavarasσυζήτηση 20:31, 24 Μαΐου 2014 (UTC)

Όχι δεν μπορεί δεν έχουμε σαφείς πληροφορίες για το ποιητικό του έργο. Εδω υπάρχει μια αναφορά στον Πλάτωνα ως μεγάλο ποιητή αλλά εν όψει της υπόθεσης του συγγραφέα, που θεωρεί ότι ο Πλάτων επιτέθηκε στην κακή ποίηση. Εδώ εκφράζεται η υπόθεση ότι ο Πλάτων είχε τη φιλοδοξία να γίνει μεγάλος επικός ποιητής. Ωστόσο οι μελετητές του εξ όσων γνωρίζω δεν έχουν αποφανθεί αν είχε όντως γράψει και τι είχε γράψει. Δεν φαίνεται και εν πολλοίς δεν είναι δόκιμο να κατηγοριοποείται ανάμεσα σε εκείνους που ουσιαστικά εναντιώθηκε. Άλλωστε σύμφωνα με αυτό το έργο ο Πλάτων θεωρεί τον εμπνευσμένο συνθέτη ποίησης φιλόσοφο και όχι ποιητή --The Elder (συζήτηση) 21:19, 24 Μαΐου 2014 (UTC)--The Elder (συζήτηση) 20:42, 24 Μαΐου 2014 (UTC)
Ευχαριστώ θερμά Elder! Ωστόσο ο χρήστης επιμένει να τον κατηγοριοποιεί ως ποιητή... Τι προτείνεται από την Κοινότητα; Προς το παρόν έχω αφαιρέσει τις κατηγορίες αλλά προβλέπω να προστίθενται εκ νέου. --Ttzavarasσυζήτηση 06:03, 25 Μαΐου 2014 (UTC)
Καταρχήν ειδοποίηση, και μετά βλέπουμε. Εκτός αν φέρει ο χρήστης σύγχρονη και αδιαμφισβήτητη πηγή για το ποιητικό έργο του Πλάτωνα. Με τις υφιστάμενες πηγές δεν είναι δυνατόν να κατηγοριοποιήσουμε τον Πλάτωνα ως ποιητή--The Elder (συζήτηση) 06:29, 25 Μαΐου 2014 (UTC)
Και μια πηγή να φέρει, θα αποτελεί εξαίρεση, συνεπώς δεν έχει καμιά δουλειά να περάσει στην κατηγοριοποίηση. Είναι αδιανόητο να συζητάμε τα αυτονόητα, αλλά δεδομένου ότι οι πάμπολλες τριτογενείς πηγές δεν αναφέρουν τέτοια ιδιότητα, σε καμιά περίπτωση δεν είναι δόκιμη τέτοια κατηγοριοποίηση. --Focal Point 07:20, 25 Μαΐου 2014 (UTC)

Απορία... άλλου τύπου[επεξεργασία κώδικα]

Τα αποφθέγματα, τα γνωμικά και, γενικά, όλες οι φράσεις αναγνωρισμένων προσώπων: πνευματικών ανθρώπων, μεγάλων πολιτικών κ.τ.λ., παρατηρώ πως γράφονται αυτούσιες στη Βικιπαιδεία. Σωστά; Σε Έλληνες είναι πιο απλό: είπε αυτό και τέλος, το παραθέτουμε στη Βικιπαιδεία. (Δεν εννοώ ολόκληρο ποίημα π.χ., για αποφθέγματα και φράσεις αναφέρομαι, που έχουν την απαραίτητη εγκυκλοπαιδικότητα, για το Χ λήμμα...) Αυτό που με έβαλε σε σκέψεις είναι τι γίνεται με τις φράσεις Άγγλων, Γάλλων, Ρώσων κ.τ.λ. Διότι δεν μπορούμε να παραθέσουμε ένα ρωσικό απόφθεγμα ή ένα αγγλικό (αυτούσιο -για προφανείς λόγους), το παρουσιάζουμε στα ελληνικά, μεταφρασμένο. Αυτή τώρα η μετάφραση, μπορεί να γραφθεί ακριβής; (δηλαδή η Χ μετάφραση, από ένα βιβλίο) Ή πρέπει να κάνουμε μια δική μας μετάφραση των ξένων φράσεων, αποφθεγμάτων, γνωμικών κ.ο.κ.; (Να συμπληρώσω πως η απορία μου σχετίζεται με τα Πνευματικά Δικαιώματα: αν γίνει η ακριβής αντιγραφή της μετάφρασης ξένων αποφθεγμάτων, παραβιάζουμε Πνευματικά Δικαιώματα;) --Estrella roja.svg ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...) 09:18, 27 Μαΐου 2014 (UTC)


Τι ιδανικό είναι να έχουμε δική μας μετάφραση. Κατά τα χρηστά ήθη, δηλαδή σε άλλα βιβλία και δημοσιεύσεις, είναι πολύ συνηθισμένο να χρησιμοποιείται μετάφραση κάποιου άλλου ως εύλογη χρήση, κυρίως όταν πρόκειται για έργα λόγου όπως η ποίηση ή κάτι άλλο στο οποίο χρειάζεται μια έντεχνη και όχι μια ξερή κατά λέξη μετάφραση. Εννοείται πάντα με αναφορά στον μεταφραστή. -—geraki (συζήτηση) 09:47, 27 Μαΐου 2014 (UTC)

Κρατώ:

  1. Το ιδανικό είναι δική μας μετάφραση.
  2. Ποιήματα (λογοτεχνικός λόγος), το ιδανικό είναι μια μετάφραση από ειδικό (για τους λόγους που ανέφερες).
  3. Μπορεί να θεωρηθεί ως εύλογη η χρήση (εγκυκλοπαιδικό σημείο μιας συνέντευξης ή μέρος κάποιας σπουδαίας ομιλίας) αλλά να υπάρχει αναφορά στον μεταφραστή.

Σε αυτό το σημείο είναι που μου δημιουργήθηκε νέα απορία. Για να μην αναφέρομαι γενικά, θα μιλήσω συγκεκριμένα: Χρησιμοποιώ ένα βιογραφικό βιβλίο ενός ξένου συγγραφέα για τον Τζ. Ρ. Ρ. Τόλκιν, σε αυτό υπάρχει απόσπασμα διάσημης συνέντευξης (του Τόλκιν- BBC 1971) και ως παραπομπή χρησιμοποίησα απλά το βιβλίο: «Όνομα συγγραφέα (κόμμα) Όνομα βιβλίου (κόμμα) σελίδα/ες». Πώς θα κάνω αναφορά στον μεταφραστή; Θα προσθέσω απλά και το όνομά του στη συγκεκριμένη (και μόνο) παραπομπή/αναφορά δηλαδή «Γκάνταλφ Σπελλίδης, Αγαπώ το Πιπόχορτο, σ. 2000 (μετάφραση: Παντελής Μεταφραστόπουλος)»; Αυτό εννοείς ή έχω παρερμηνεύσει κάτι; --Estrella roja.svg ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...) 10:39, 27 Μαΐου 2014 (UTC)

Από τη στιγμή που η αναφορά γίνεται στο ελληνικό βιβλίο αυτόματα υπονοείται ότι έχει γίνει χρήση του κειμένου όπως έχει μεταφραστεί (το ποιος έχει μεταφράσει το κείμενο προφανώς θα διευκρινίζεται στο βιβλίο, μπορεί π.χ. να είναι με τη σειρά του απόσπασμα από άλλη μετάφραση). Αν βέβαια προστεθεί και ο μεταφραστής θα είναι καλύτερα. Πρόβλημα υπάρχει αν χρησιμοποιηθεί το κείμενο του ελληνικού βιβλίου αλλά η παραπομπή είναι για το αγγλικό ή για άλλο ελληνικό βιβλίο, άλλου μεταφραστή και εκδότη. --Xoristzatziki (συζήτηση) 04:41, 28 Μαΐου 2014 (UTC)

Kalogeropoulos: Ο Γεώργιος είναι "Γκέρκι" αλλά ο Ιβάν είναι "Ιωάννης"[επεξεργασία κώδικα]

Για την πρωτοφανή μετονομασία του Γεωργίου Καστριώτη σε "Γκέρκι" κατά Kalogeropoulos είχα ανοίξει σχετικό θέμα στην "Αγορά", τέλος Απριλίου - αρχές Μαΐου 2014 [10]. Είχα εξηγήσει ότι βάσει κανόνων της WP και δεοντολογίας, αφού σε όλη την ελληνική βιβλιογραφία ο Σκεντέρμπεης αναφέρεται ως "Γεώργιος" δεν υπάρχει κανένας λόγος να τίθεται πρώτο ένα ξενόγλωσσο όνομα και ως δευτερεύον ("γνωστός και ως") το ελληνικό. Έφερα και παραδείγματα από ΒΠ άλλων γλωσσών όπου το όνομα αναφέρεται όπως συνηθίζεται στην αντίστοιχη γλώσσα. Στη συζήτηση στην Αγορά συνεισέφερε μόνο ο Focal ο οποίος συμφώνησε μαζί μου. Ο Kalogeropoulos δεν εξήγησε ούτε εκεί ούτε στη συζήτηση του λήμματος για ποιό λόγο και με ποιόν κανονισμό επιβάλλει το "Γκέρκι".
Πρόσφατα προσέθεσα ελληνική ακαδημαϊκή βιβλιογραφία όπου παρεμπιπτόντως ο Ιωάννης Καστριώτης αναφέρεται ως "Ιβάν" με την ένδειξη "sic", αφού έτσι τον αναφέρει ο συγγραφέας (όπως και ο Schmitt πολύ αργότερα και άλλοι ενωρίτερα). Νόμισα ότι δεν έχω το δικαίωμα να αλλάξω τη διατύπωση του συγγραφέα δεδομένου ότι παραπέμπει σε πρωτογενή πηγή του 15ου αιώνα. Ο χρήστης Dipa και ο Kalogeropoulos το αλλάζουν με την αιτιολογία του "POV".[11]

Τα ερωτήματα που θέτω εδώ είναι:
1) Έχει νόημα η συζήτηση στην "Αγορά" όταν κάποιοι χρήστες επιβάλλουν αυτό που θέλουν, ούτως ή άλλως;
2) Πώς πρέπει να αναφέρουμε τον Ιωάννη Καστριώτη όταν παραπέμπουμε σε συγγραφέα που κατά τεκμήριο είναι γνώστης του θέματος και παραπέμπει σε αυθεντική πηγή;
3) Πότε η χρήση συγκεκριμένης μορφής ονόματος είναι POV και πότε όχι, στο συγκεκριμένο λήμμα;
4) Διακρίνει κανείς άλλος εδώ κάποιας μορφής πολιτικού/εθνικού POV, και από ποιούς χρήστες;
Ευχαριστώ.--Skylax30 (συζήτηση) 10:13, 27 Μαΐου 2014 (UTC)

Όπως θα έχεις ήδη καταλάβει, δεν ασχολούμαι με επιστημονικά αδιάφορες τοποθετήσεις και εθνικολογίες για το πώς θα πρέπει να είναι γραμμένο το όνομα ενός Αλβανού εθνικού ήρωα. Είναι γραμμένο όπως είναι γραμμένο κάθε αλβανικό όνομα. Το πώς είναι στην ελληνική βιβλιογραφία είναι καταγραμμένο στο λήμμα, οπότε συμπεραίνει κανείς εύλογα ότι η πίεσή σου να αλλάξεις επί το ελληνικότερο το όνομα σχετίζεται με την επιβολή άποψης περί ελληνικότητας του Γκιέργκι Καστριότι. Δηλαδή με λίγα λόγια εσύ επιθυμείς να επιστρέψεις τη λημματογραφία της ΒΠ στην εποχή που κάθε ξενικό όνομα υποχρεωτικά γινόταν Ελληνικό. Αυτό όπως καταλαβαίνεις είναι απαράδεκτη επιβολή προσωπικής και ιδχεολογικής άποψης. Τα ερωτήματά σου γενικότερα έχουν απαντηθεί στις σελίδες συζήτησης διαφόρων λημμάτων, οπότε εδώ κρίνεται ως απλά επιδεικτική και παρενοχλητική η τοποθέτησή σου. Έχεις παραδεχθεί ότι είσαι στην ΒΠ για να επιβάλλεις το δικό σου POV. Αυτό όπως καταλαβαίνεις και από τη γενικότερη πορεία σου και τις αντιδράσεις πολλών χρηστών στις εκάστοτε λημματογραφήσεις σου είναι απαράδεκτο και φτάνει στα όρια του βανδαλισμού, για τον οποίο φυσικά αναστρέφεσαι. Νοητικά παιχνίδια μπορείς να παίζεις οπουδήποτε, όχι στη ΒΠ--The Elder (συζήτηση) 10:37, 27 Μαΐου 2014 (UTC)

Εν αναμονή κάποιας απάντησης επί της ουσίας και των κανονισμών, ας υπενθυμίσω ότι ο Kalogeropoulos σε πολλές συζητήσεις με αποκαλεί "Πάπυρο". Αναρωτιέμαι αν στο μητρώο της "γενικότερης πορείας μου" που επικαλείται με μπερδεύει με κάποιον άλλον.--Skylax30 (συζήτηση) 13:10, 27 Μαΐου 2014 (UTC)
Επί του θέματος: Δεν ξέρω να υπάρχει κανένας κανονισμός που να ορίζει ότι οι εθνικοί ήρωες αναγράφονται με πρώτο το όνομα στη γλώσσα του κράτους όπου τιμώνται. Επίσης δεν κατάλαβα αν το "Αλβανός" είναι προσδιοριστικό του "εθνικός ήρωας" (δηλ. της Αλβανίας) ή αναφέρεται στην υποτιθέμενη εθνότητα του προσώπου. Αν πρόκειται για το δεύτερο, ο Kalogeropoulos έχει μείνει λίγο πίσω από τη σύγχρονη ιστοριογραφία. Όσες παλαιές πηγές και αν κολλήσει στο "Αλβανός", δεν αντισταθμίζει έναν Oliver Schmitt.--Skylax30 (συζήτηση) 13:15, 27 Μαΐου 2014 (UTC)
Συνέχισε έτσι, καλά το πας, για να καταλάβουν όλοιι ξεκάθαρα ποιό είναι το ζητούμενο. Άσε που και ο Schmitt Γκιέργκι τον ξέρει...οπότε --The Elder (συζήτηση) 13:22, 27 Μαΐου 2014 (UTC)

Προς το παρόν καταλαβαίνουμε το δικό σου ζητούμενο. Στη βιαστική αναζήτηση για "Γκιέρκι" στον Σμιτ, απλά βρήκες τον τίτλο της εργασίας του Noli. Ο Σμιτ αποκαλεί τον Σκεντέρμπεη "Georg"[12]. Οπότε ...

Μάθε να δαβάζεις πρώτα τι ακριβώς γράφω και βλέπουμε--The Elder (συζήτηση) 08:51, 28 Μαΐου 2014 (UTC)

Πάνω στο συγκεκριμένο θέμα έχει γίνει εκτενής συζήτηση στην συζήτηση του λήμματος. Αν κατάλαβα καλά (όπως εσύ γράφεις παραπάνω) μόνο εσύ και ο FocalPoint θέλετε την αλλαγή αυτή. Ποιο είναι το diff όπου ο FocalPoint συμφωνεί μαζί σου; Κοιτώντας λίγο διαδίκτυο, "έλληνα" θέλουν τον Καστριώτη άρθρα σε σελίδες όπως της Χρυσής Αυγής [13] ή του Stormfront [14] ή της ΣΦΕΒΑ [15]. Προφανώς η ελληνοποίηση του συγκεκριμένου Αλβανικού Ήρωα είναι POV που προωθείται από συγκεκριμένες σελίδες δεξιάς-νεοναζί ιδεολογίας. Σε κάθε περίπτωση το συγκεκριμένο POV είναι περιθωριακή άποψη όπως φαίνεται και από τις σύγχρονες ακαδημαϊκές πηγές που έχει το λήμμα. Ggia (συζήτηση) 14:06, 27 Μαΐου 2014 (UTC)
Ggia, ο εν λόγω χρήστης εδώ και κάποιο καιρό έχει αλλάξει τροπάρι. Συνειδητοποίησε πλέον πως δεν μπορεί να στοιχειοθετηθεί ελληνικότητα. Στόχος του λοιπόν τώρα είναι να μουτζουρώσει την εξιδανικευμένη εικόνα των Αλβανών για τον Σκεντέρμπεη και επιπλέον να καταρρίψει με άλλο τρόπο την "αλβανική" (τα εισαγωγικά για ευνόητους λόγους αφού αποδεδειγμένα υπάρχουν αρκετοί που δεν κατανοούν αυτές τις συμβάσεις) καταγωγή του. Τώρα μάχεται να δείξει πως ήταν ένας ασήμαντος Σέρβος αρχηγίσκος που πολέμησε ανεπιτυχώς τους Τούρκους, μαζί με τους οπαδούς και συμμάχους του, για ιδιοτελεις λόγους. Γι αυτό και η εμμονή του χρήστη με τον Ολιβερ Σμιτ που είναι ο κυριότερος εκφραστής αυτής της "αναθεωρητικής" άποψης (τα περί Σέρβων, πάντως, ξεκίνησαν από τον Karl Hopf πολύ παλιότερα). Πρέπει ο Σμιτ να αναδειχθεί στη μόνη αυθεντία επί των αλβανικών. Δεν τον οδηγεί, τον Skylax30, το ενδιαφέρον για την όποια αλήθεια ή (το σπουδαιότερο) την επικρατέστερη επιστημονική άποψη. Αυτό που θέλει είναι να χτυπήσει τον κακό γείτονα προσβάλλοντας τους ήρωες εκείνου. Και φυσικά υπερασπιζόμενος μέχρι αδιαλλαξίας τους δικούς του ήρωες από αντίστοιχες "αναθεωρητικές" απόψεις. Οι "σμιτισμοί" είναι εντάξει, οι "ρεπουσισμοί" όχι. Δηλαδή ο ορισμός της υποκρισίας. Δεν αξίζει να ασχολείται κάποιος μαζί του πέρα από το να προφυλάττει τη ΒΠ από τη ζημιά που μπορεί να της κάνει. Τελικά κάποτε πρέπει να λέμε τα πράγματα με το όνομά τους.--Dipa1965 (συζήτηση) 22:16, 27 Μαΐου 2014 (UTC)

Δεν μας ενδιαφέρουν αυτά. Υπάρχουν σε όλα τα φόρουμ. Συζητάμε αν το πρώτο όνομα του Σκ. στην ελληνική βικιπαίδεια πρέπει να είναι αυτό που δεν υπάρχει σε καμμιά σοβαρή ελληνική δημοσίευση ούτε στην προφορική παράδοση. Επίσης ρώτησα αν εκεί που η ελληνική πηγή αναφέρει "Ιβάν" (και δεν αναφέρομαι στον Χαλκοκονδύλη αλλά σε σύγχρονο) εμείς το αλλάζουμε σε κάτι άλλο.
Αγαπητέ Dipa, η πληρέστερη μελέτη για τον Σκ. είναι αυτή του Σμιτ. Είναι ο μόνος που έχει κάνει εκτεταμένο ψάξιμο σε αρχεία και φυσικά δεν βρήκε πουθενά κανέναν "Γκέρκι, Αλβανό, Σκεντέρμπεη". Για τον ορισμό του "Αλβανού" στα μεσαιωνικά κείμενα, ο Σμιτ έχει τη δική του άποψη που μπορεί επίσης να προστεθεί στο άρθρο.--Skylax30 (συζήτηση) 06:28, 28 Μαΐου 2014 (UTC)

Φυσικά και λες ψέμματα. Γκιέργκι τον βρίσκει στα αρχεία, από όπου παραπέμπει. Εκείνος αποφεύγει γενικώς το Georg, προτιμάει το Σκεντερμπεης--The Elder (συζήτηση) 08:47, 28 Μαΐου 2014 (UTC)

Για το ποιός λέει ψέματα ας μιλήσουν οι παραπομπές μας. Έχεις βρει παραπομπή όπου ο Σμιτ ο ίδιος αποκαλεί τον Καστριώτη "Γκέρκι"? Οι αλβανικές δημοσιεύσεις του 19ου-2ου αιώνα δεν είναι "αρχεία" και φυσικά θα έχουν το όνομα στη γλώσσα τους. Για όποιον ενδιαφέρεται, αν δεν φτάνει η παραπάνω παραπομπή που έδωσα στον Σμιτ για Georg Kastriota, ιδού μερικές ακόμα στο βιβλίο του "Das venezianische Albanien": Σελίδες 283, 296, 297 (δις), 301, 302, 659, 669 [16].

Για το αν αποφεύγει το Georg, βλέπε και Georg Thopias, σ. 226 και 229, 230, Georg Arianiti σ. 228, 308, 575, 607 :)
Περιμένουμε απόψεις και για την αλλοίωση της πηγής από "Ιβάν" σε "Ιωάννη".

Θα σου απαντήσω ξανά όταν θα μάθεις να διαβάζεις και όχι όταν λες ό,τι θέλεις να πεις--The Elder (συζήτηση) 11:11, 29 Μαΐου 2014 (UTC)

Πρόχειρο χρήστη[επεξεργασία κώδικα]

Όταν συναντούμε τέτοιες σελίδες με βιογραφίες προσώπων σε πρόχειρο χρήστη με σαφή μη εγκυκλοπαιδικότητα και σύγκρουση κινήτρων, πως πρέπει να ενεργούμε; Με πρόταση γρήγορης διαγραφής;--Vagrand (συζήτηση) 16:07, 27 Μαΐου 2014 (UTC)

Το πρόχειρο χρήστη δεν αποτελεί λήμμα. Δεν τίθεται θέμα διαγραφής. Οι πειραματισμοί στο πρόχειρο επιτρέπονται.--Harkoz (συζήτηση) 21:38, 27 Μαΐου 2014 (UTC)

Έχει δίκιο ο Vagrand. Σε τέτοιες περιπτώσεις πιθανότερος σκοπός δεν είναι ο πειραματισμός, αλλά μάλλον να παραμείνει πλαγίως πληροφορία που διαφορετικά θα διαγραφόταν ή που διαγράφηκε από τη Βικιπαίδεια. Πρόχειρα χρήστη με spam/διαφημιστικό/αυτοβιογραφικό περιεχόμενο που δεν εξυπηρετούν τον κύριο ονοματοχώρο λημμάτων, πρέπει να σβήνονται. Το ίδιο ισχύει και για τα πρόχειρα στα οποία "φυλάσσονται" διαγραμμένα άρθρα, καθώς και τα πρόχειρα των ανωνύμων που δεν είναι σε χρήση. Όπως και όλες οι υπόλοιπες σελίδες του βίκι, τα πρόχειρα έχουν λόγο ύπαρξης όταν εξυπηρετούν το σκοπό της ανάπτυξης της εγκυκλοπαίδειας - Badseed απάντηση 23:00, 27 Μαΐου 2014 (UTC)

Νέοι δήμαρχοι και περιφερειάρχες[επεξεργασία κώδικα]

Η ενημέρωση των πλαισίων πληροφοριών στους δήμους και τις περιφέρειες πρέπει να γίνει από τώρα ή αφού αναλάβουν και επίσημα καθήκοντα (τον Σεπτέμβριο, αν δεν κάνω λάθος); VJSC263IO (συζήτηση) 20:15, 27 Μαΐου 2014 (UTC)

Θα πρότεινα να μην γίνει ακόμα, γιατί δεν έχουν αναλάβει καθήκοντα, ή: εναλλακτικά, κοντά στο όνομα του απερχόμενου να μπει ένα <br> με το όνομα του εκλεγέντος σε πλάγιους χαρακτήρες, π.χ. Περιφέρεια Δυτικής Μακεδονίας: Γεώργιος Δακής
Θεόδωρος Καρυπίδης (εκλεγείς). ----Lemur12 να΄στε καλά 20:41, 27 Μαΐου 2014 (UTC)

Όταν αναλάβουν νομίζω--The Elder (συζήτηση) 20:43, 27 Μαΐου 2014 (UTC)

Από 1 Σεπτεμβρίου οπότε και αναλαμβάνουν. Μέχρι τότε Δήμαρχοι και Περιφερειάρχες είναι οι παλιοί.--Harkoz (συζήτηση) 21:32, 27 Μαΐου 2014 (UTC)

Σαφώς όταν αναλάβουν - Badseed απάντηση 23:00, 27 Μαΐου 2014 (UTC)

Επίσης τώρα που το σκέφτομαι, είναι ευκαιρία τα ονόματα των νέων δημάρχων να περάσουν κατευθείαν στα Wikidata (ακόμα και αυτόματα θα μπορούσαν ίσως) και εδώ να γίνει απλά ενημέρωση του προτύπου Δήμος για να τραβά τα δεδομένα από εκεί, ενδεχομένως και με κατάργηση της παραμέτρου για το Δήμαρχο. Οπότε όσοι ασχολείστε με τη διασύνδεση προτύπων-Wikidata -Geraki και Xoristzatziki από ότι έχω δει- έχετέ το κατά νου για τον Αύγουστο, αν δεν υπάρχουν αντιρρήσεις να το δρομολογήσουμε - Badseed απάντηση 01:11, 29 Μαΐου 2014 (UTC)


Πράγματι. Έχω ήδη ξεκινήσει να περνάω δημάρχους στα Wikidata, τους πρώην και τους εκλεγμένους. Φυσικά είναι κάτι που χρειάζεται την βοήθεια όλων. Ταυτόχρονα, κάποια λήμματα τραβούν από εκεί το όνομα του δήμαρχου (Δήμος Γαύδου). Στις 1 Σεπτεμβρίου θα είναι πολύ απλό το να αλλάξει κάποιος στα Wikidata, με μερικά κλικ, την προτιμώμενη βαθμίδα εμφάνισης από τον παλιό στο νέο δήμαρχο. -—geraki (συζήτηση) 06:41, 29 Μαΐου 2014 (UTC)

Οι ειδικοί προειδοποιούν: Συμβουλευτείτε πρώτα τον γιατρό σας και όχι την Wikipedia -Εννέα στα δέκα άρθρα έχουν λάθος[επεξεργασία κώδικα]

http://www.iefimerida.gr/news/156810/οι-ειδικοί-προειδοποιούν-να-«συμβουλεύεστε-πρώτα-τον-γιατρό-σας»-και-όχι-την-διάσημη-εγκ Istoria1944 (συζήτηση) 07:15, 28 Μαΐου 2014 (UTC)

Εννοείται αυτό. Μια εγκυκλοπαίδεια δεν είναι γιατρός, είναι απλουστευμένη πηγή γνώσης. Αν προσπαθούσαμε να μεταφέρουμε με ακρίβεια την πληροφορία των επιστημονικών βιβλίων και των επιστημονικών δημοσιεύσεων θα είχαμε κάτι που δεν διαβάζεται. Βάζει το κεφάλι το δικό του (και άλλων ενδεχομένως) κάτω από τη γκιλοτίνα, όποιος πάει να κάνει τον γιατρό διαβάζοντας βιβλία και εγκυκλοπαίδειες.   ManosHacker 08:27, 28 Μαΐου 2014 (UTC)
Ναι, αλλά το κόστος στο να πετύχεις μια απλουστευμένη/εκλαϊκευτική παρουσίαση επιστημονικών ζητημάτων δεν μπορεί να είναι η ακρίβεια του περιεχομένου. Σίγουρα τα δύο συμβιβάζονται, και αν πρέπει να διαλέξεις (όχι μόνο εσύ, ο οποιοσδήποτε), διάλεξε ένα δύσκολο κείμενο από ένα ανακριβές/ελλιπές κείμενο. Το πρώτο μπορεί να απωθεί αναγνώστες, που τα θέλουν και λίγο μασημένη τροφή, αλλά δεν εκθέτει τη Βικιπαίδεια και έχει και potential βελτίωσης. Αν, τώρα, δεις στο λινκ που δίνει παρακάτω ο VJSC263IO το κείμενο της έρευνας, τα limitations που παραδέχονται οι ερευνητές νομίζω την κάνουν πιο χρήσιμη για ειδησεογραφικό άρθρο με λίγο "τσιμπημένο" τίτλο παρά για σοβαρή προσπάθεια. --cubic[*]star 12:37, 28 Μαΐου 2014 (UTC)
Εδώ θα δεις το κόστος της απλοποίησης πολύ καθαρά, σε πολλά σημεία. Στο πιο βαθύ επίπεδο, η φάση για την οποία μιλά το λήμμα είναι αλλαγή φάσης δευτέρου είδους, ενώ η αλλαγή του νερού που δίνεται ως παράδειγμα είναι πρώτου είδους. Αν κάποιος ξεγελιόταν από τη διατύπωση και τα συσχέτιζε άμεσα θα είχαμε ανακρίβεια. Αν μίλαγε το κείμενο για αλλαγή φάσης δευτέρου είδους δεν θα διαβαζόταν παρά μόνο από ειδικούς, ενώ τώρα οι συνειρμοί βοηθούν εξαιρετικά τον αναγνώστη.   ManosHacker 13:59, 28 Μαΐου 2014 (UTC)


Wikipedia vs Peer-Reviewed Medical Literature for Information About the 10 Most Costly Medical Conditions - η έρευνα που αναφέρεται. VJSC263IO (συζήτηση) 08:37, 28 Μαΐου 2014 (UTC)

Με γενικά, πέρα από τη ΒΠ, όποιοδήποτε ιατρικό περιεχόμενο στο διαδίκτυο, ακόμα και σε "ιατρικές" ιστοσελίδες, δεν πρέπει να είναι περισσότερο εμπιστεύσιμο από τη διάγνωση ή γνώμη ενός ιατρού (ειδικού), σχετικό με το κάθε θέμα. Επιπρόσθετα, η ιατρική εξελλίσεται συνεχώς, ακόμη και μεταξύ ιατρών υπάρχει άγνοια για ορισμένα θέματα ή υπάρχουν διαφωνίες. Η ΒΠ και καμιά εγκυκλοπαίδεια στο κόσμο ή ιατρικό βιβλίο δεν μπορεί να είναι πάντα update, ούτε να αντικαστασήσει τον ενήμερο και καταρτισμένο ιατρό. Εξάλλου η Βικιπαίδεια δεν εγγυάται το δημοσιευμένο περιεχόμενο. Xaris333 (συζήτηση) 12:16, 28 Μαΐου 2014 (UTC)

Εγώ διαβάζοντας το άρθρο ακριβώς ένα σχόλιο έχω να παρατηρήσω επ αυτού:
  • Ολόκληρο Πανεπιστήμιο της Βόρειας Καρολίνα έλενξε λήμματα ιατρικού περιεχομένου, βρήκε και επισημένει λάθη. Αυτή είναι μια πολύτιμη βοήθεια, που και να πληρώνεις δεν βρίσκεις ειδικούς να στο κάνουν. Εδώ μας δίνουν τα αποτελέσματα έτοιμα. Ας ελπίσουμε ότι κάποιο από τα εκατοντάδες πρότζεκτ ή έστω και ένας εθελοντής χρήστης θα βρει το χρόνο να αξιοποιήσει αυτή την πολύτιμη προεργασία και να διορθώσει τα λάθη που επισημάνθηκαν.
Βέβαια όχι μόνο εδώ στην ελληνική βικιπαίδεια, αλλά γιατί όχι και εδώ; Ας γίνει λοιπόν ένα πρότζεκτ ιατρικής. --Αργοναύτης (συζήτηση) 12:33, 28 Μαΐου 2014 (UTC)

Συγχώνευση θεμάτων για δομημένα ομόλογα[επεξεργασία κώδικα]

Βλέπω δύο, χωρίς να υπάρχει λόγος: Δομημένο ομόλογο και Δομημένα Ομόλογα Spiros71 (talk) 11:33, 29 Μαΐου 2014 (UTC)

Σωστό φαίνεται αυτό που λες! Υποθέτω με μια μικρή συγχώνευση θα είναι εντάξει ή, τέλος πάντων, να διαγραφεί το λήμμα που πάσχει από πηγές. --Estrella roja.svg ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...) 11:39, 29 Μαΐου 2014 (UTC)

  • Θα πρότεινα να μείνει το «δομημένο ομόλογο» το οποίο έχει και παραπομπές σε άλλες γλώσσες.

Spiros71 (talk) 11:40, 29 Μαΐου 2014 (UTC)

Η συγχώνευση γίνεται πάντα του νεώτερου στο παλαιότερο. --Αργοναύτης (συζήτηση) 11:48, 29 Μαΐου 2014 (UTC)

Επεξεργασία από Σχολείο[επεξεργασία κώδικα]

Απλά να σας ενημερώσω ότι αυτή τη στιγμή διεξάγουμε επεξεργασίες από υπολογιστές Σχολείου Δεύτερης Ευκαιρίας και διορθώνουμε ορθογραφικά λάθη σε σελίδες. Ο εκπαιδευτής, Magioladitis (συζήτηση) 16:48, 29 Μαΐου 2014 (UTC)

Κουτί πληροφοριών εκλογών - Λαϊκή ψήφος[επεξεργασία κώδικα]

Νομίζετε πως ο όρος λαϊκή ψήφος είναι δόκιμος για τις ελληνικές βουλευτικές εκλογές; Δεν έχω ούτε ειδικές ούτε γενικές γνώσεις επί του θέματος αλλά, εφόσον δεν υπάρχει κάποιο εκλεκτορικό σώμα, ο προσδιορισμός μου φαίνεται περιττός P.a.a (συζήτηση) 10:12, 31 Μαΐου 2014 (UTC)

Πάντως φιλαράκι, οφείλω να το παραδεχτώ, δεν σε είχα εντοπίσει παλιότερα. Θα σε έχω από κοντά από δω και πέρα.--Harkoz (συζήτηση) 22:34, 31 Μαΐου 2014 (UTC)
♬ Ταξιδιάρα ψυχή ♬ P.a.a (συζήτηση) 08:36, 1 Ιουνίου 2014 (UTC)
Γιατί το λες; Δεν ψηφίζεις¨δεν ψηφίζουμε όλοι (οι άνω των 18). Για τις εκλογές της Νορβηγίας είναι δόκιμος ο όρος; Δεν έχεις γνώσεις, όπως λες, αλλά θέτεις συγκεκριμένο ερώτημα. Προπαγάνδα φάγαμε πολλοί από μας, τα παλιότερα χρόνια, πριν βγεις στην επιφάνεια εσύ και οι συνοδοιπόροι σου τα τελευταία χρόνια. Φαντάζομαι το επόμενο ερώτημα σου θα είναι αν ο όρος βουλευτικές εκλογές είναι δόκιμος. Καλύτερα με τα τανκς, ναι; Λοιπόν, μάγκα μου, 2 τινά για πάρτι σου, : α) Ο όρος λαϊκή ψήφος είναι δόκιμος, τουτέστιν ψηφίζω, ψηφίζεις, ψηφίζουμε... Όλοι ανεξαιρέτως! Αυτό θα πει λαϊκή ψήφος Κατανοητόν; (που λέγαν τα παλιά καλά χρόνια στο Α2; β)Για να σε προλάβω... Ο όρος βουλευτικές εκλογές είναι επίσης δόκιμος. Και ένα καλά κρυμμένο μυστικό της WP: Οι συνεισφορές που κάνει ο καθένας μας φαίνονται. Ξέρουμε τι είμαστε μεταξύ μας. Φαντάζομαι το γνωρίζεις. Αυτά και πολλούς φιλικούς χαιρετισμούς στους ανθρώπους που αμφισβητούν τον όρο λαϊκή ψήφος! Θα τα ξαναπούμε εδώ, φαντάζομαι!Ναι;--Harkoz (συζήτηση) 19:32, 31 Μαΐου 2014 (UTC)
Τι ωραία, κάτι μου λέει πως αυτό είναι ξεκίνημα μιας υπέροχης παρεξήγησης. Οι βουλευτικές εκλογές στην Ελλάδα ονομάζονται βουλετικές διότι εκλέφουμε βουλευτές. Επειδή τους εκλέγουμε απευθείας, χωρίς την μεσολάβηση κάποιου αντιπροσώπου, δεν βλέπω ποιο το νόημα η ψήφος μας αυτή να χαρακτηρίζεται λαϊκή. Όχι πως έχω πρόβλημα με τον πλεονασμό, ειδικά όταν δεν είναι άκριτος. Στην Αμερική που οι ψηφοφόροι βγάζουν εκλέκτορες, και μετά οι εκλέκτορες βγάζουν Πρόεδρο, η διάκριση σε λαϊκή και εκλεκτορική ψήφο στέκει, ειδικά μάλιστα όταν συμβαίνει το παράδοξο ο υποψήφιος με τις περισσότρες λαϊκές ψήφους να χάνει επειδή πήρε λιγότερες εκλεκτορικές ψήφους (δεν καταλαβαίνω τίποτα από τα υπονοούμενα, αλλά αυτό δεν είναι λόγος να μην τα συνεχίσεις) P.a.a (συζήτηση) 19:59, 31 Μαΐου 2014 (UTC)

Πιστεύω ότι δεν είναι κατάλληλος όρος για εγκυκλοπαίδεια, ιδανικός για εφημερίδα. --Focal Point 13:24, 31 Μαΐου 2014 (UTC)

(υπό όρους - δες και παρακάτω). --Focal Point 19:53, 31 Μαΐου 2014 (UTC)
Είναι μετάφραση του popular vote, άσχετα αν το ΚΚΕ π.χ. χρησιμοποιεί την έκφραση για να περιγράψει τους ψηφοφόρους του. Θα μπορούσε ίσως κάποιος να πει ότι και σε μας οι βουλευτές είναι αντίστοιχοι των εκλεκτόρων στην Αμερική. Όμως οι εκλέκτορες ψηφίζουν άπαξ. Ενώ ένας βουλευτής μπορεί τη μιά μέρα να δώσει ψήφο εμπιστοσύνης στην κυβέρνηση και την επόμενη να την αποσύρει P.a.a (συζήτηση) 19:43, 31 Μαΐου 2014 (UTC)
Δεν είναι μετάφραση κανενός όρου. Εσύ το λες μετάφραση. Και δημιουργείς σύγχυση ηθελημένα! Τι σχέση έχουν οι εκλέκτορες, και το πολιτικό σύστημα γενικότερα, των ΗΠΑ, με την Ελλάδα. Υποθέτω ότι αναφέρεσαι στην Ελλάδα αφού ανέφερες το ΚΚΕ. Έχεις πρόβλημα με κάποιο συγκεκριμένο λήμμα; Τι σ' ενοχλεί; Και υπονοούμενο δεν υπάρχει σ' αυτά που έγραψα. Θα σου βγάλω τις τελείες να μη φαίνεται υπονοούμενο--Harkoz (συζήτηση) 20:06, 31 Μαΐου 2014 (UTC)
Αναφέρομαι στο Κουτί πληροφοριών εκλογών P.a.a (συζήτηση) 20:29, 31 Μαΐου 2014 (UTC)
Αααααα.... τώρα κατάλαβα! - δεν είχες βάλει σύνδεσμο στον τίτλο και δεν το είχα καταλάβει. Εγώ θα το μετέφραζα «αριθμός ψηφοφόρων» αν κατάλαβα καλά από το πως χρησιμοποιείται. Ψάξτο λιγάκι. Πάντως το λαϊκή ψήφος που αναφέρεις δε μου στέκεται πολύ καλά σε αυτή την περίπτωση. --Focal Point 20:41, 31 Μαΐου 2014 (UTC)
Κάτι τέτοιο μου φαίνεται καλύτερο. Άλλωστε αν λαϊκή ψήφος σημαίνει ότι ψηφίζουμε όλοι-εμείς-λαός-και-Κολωνάκι τότε στις εκλογές εκείνες που ψήφιζε το μέρος του λαού με τα σωστά (κατά την κρίση του τότε νομοθέτη) αναπαραγωγικά όργανα, αντί για λαϊκή ψήφος το πρότυπο θα πρέπει να γράφει ανδρική ψήφος. Δε νομίζω να το θέλει κανείς αυτό. Εγώ και οι συνοδοιπόροι μου ψηφίζουμε "αριθμός ψηφοφόρων" P.a.a (συζήτηση) 21:18, 31 Μαΐου 2014 (UTC)

Εξαρτάται πως θα το χρησιμοποιήσεις. Αυτό που έγραψα παραπάνω, μπορεί να ισχύει, αλλά σαφέστατα και όχι. Δεν κάνουν μόνο οι λέξεις την καταλληλότητα, αλλά και η χρήση τους. --Focal Point 19:53, 31 Μαΐου 2014 (UTC)

Όμορφα. Τι πάει να πει Αυτό που έγραψα παραπάνω, μπορεί να ισχύει, αλλά σαφέστατα και όχι... Είναι θέση αυτό focal; Καλύτερα μη γράφεις αν δεν ξέρεις τι να γράψεις. Αλλιώς θα γράφει στη WP μόνο ο Ban Ki Moon.--Harkoz (συζήτηση) 20:14, 31 Μαΐου 2014 (UTC)

Καλησπέρα Harkoz. Είδα εξήγηση του χρήστη και θεώρησα σωστό να μετακινήσω την αρχική μου θέση. Τώρα, όπως έγραψα, θεωρώ ότι ο όρος από μόνος του δεν είναι ούτε κατάλληλος, ούτε ακατάλληλος για τη Βικιπαίδεια, αλλά το αν είναι κατάλληλος, εξαρτάται από τη χρήση του. Ελπίζω να γίνομαι κατανοητός, αν όχι, ζητώ συγγνώμη, ίσως είναι περίπλοκος ο τρόπος σκέψης μου, πάντως έτσι τα σκέφτομαι. Καλό απόγευμα αν είσαι στη βάση σου. --Focal Point 20:36, 31 Μαΐου 2014 (UTC)

Ναι. Γιατί όχι; ότι πεις... Αντιπρόεδρος επαρχιακής ποδοσφαιρικής ομάδας, για όποιον θυμάται. Καλή σου νύχτα και όνειρα γλυκά.--Harkoz (συζήτηση) 21:23, 31 Μαΐου 2014 (UTC)
Για μια ακόμη φορά βλέπω επιθετική συμπεριφορά από συγκεκριμένο χρήστη, και όχι προς ένα αλλά προς δύο συνομιλητές, τον οποίο και ανακαλώ στην τάξη. Πιθανότατα ο όρος "λαϊκή ψήφος" να είναι σε αντιδιαστολή από την ψήφο σε έμμεση ψηφοφορία, όπως είναι οι ψήφοι για την εκλογή Προέδρου Δημοκρατίας στην Ελλάδα. Ο Πρόεδρος δεν εκλέγεται με άμεση λαϊκή ψήφο, έτσι δεν είναι; --Ttzavarasσυζήτηση 20:41, 31 Μαΐου 2014 (UTC)
Ασε μας ρε Τάσο! Μην κουραζόμαστε τζάμπα! Όποιος μας διαβάζει βγάζει τα συμπεράσματά του. O focal μπορεί ν' απαντά μόνος του. Δε σε χρειάζεται. Φίλιππος και Ναθαναήλ έχετε γίνει. Απλά πράγματα! Δεν είναι επιθετική συμπεριφορά η αμφισβήτηση του όρου λαϊκή ψήφος; Και από ποιους; Και σε ποιο λήμμα δημιουργήθηκε το πρόβλημα;--Harkoz (συζήτηση) 21:14, 31 Μαΐου 2014 (UTC)
Αν κουράζεσαι μπορείς ωραιότατα να μείνεις αμέτοχος στην όλη συζήτηση και να μην έχεις επιθετική συμπεριφορά που, όπως γράφηκε πιο πάνω αλλά επέλεξες να αγνοήσεις, δεν αφορά σε έναν αλλά σε δύο χρήστες. Από οπότε η έκφραση μιας απορίας χρήστη και μάλιστα σε δημόσια συζήτηση είναι επιθετική συμπεριφορά; Νέος ορισμός για την επιθετική συμπεριφορά είναι αυτός, επειδή βεβαίως-βεβαίως είναι βολικός στη συγκεκριμένη περίπτωση; Όσο για την απορία "σε ποιο λήμμα δημιουργήθηκε το πρόβλημα;" αν είχες μπει στον κόπο να διαβάσεις την επικεφαλίδα της παραγράφου θα είχες καταλάβει ότι η απορία δεν αφορά σε λήμμα (αν και ο χρήστης στον οποίο επιτέθηκες στο διευκρίνισε) αλλά σε πρότυπο. Το "άσε μας ρε Τάσο" δεν το σχολιάζω, ευτυχώς το γράφεις ο ίδιος, όποιος διαβάζει βγάζει τα συμπεράσματά του. Επειδή όμως το εγχείρημα έχει μια πολιτική, παρακαλώ να την εφαρμόζεις όπως όλοι και να μην προβαίνεις σε προσωπικές επιθέσεις, και μάλιστα αναιτιολόγητα. --Ttzavarasσυζήτηση 21:30, 31 Μαΐου 2014 (UTC)
Λυπάμαι πραγματικά Τάσο για σένα. Έχεις καταντήσει να μιλάς σαν πολιτικός. Δεν ήσουν έτσι. Όλοι κάνουμε λάθη. Άλλα τόσο πολύ; Τι είναι αυτό που λες και να μην έχεις επιθετική συμπεριφορά που, όπως γράφηκε πιο πάνω αλλά επέλεξες να αγνοήσεις...Τι εννοείς γράφηκε; Εσύ το έγραψες!--Harkoz (συζήτηση) 21:45, 31 Μαΐου 2014 (UTC)
Ακριβώς, όλοι κάνουμε λάθη, μερικοί όμως έχουμε μάθει να τα παραδεχόμαστε, κάποιοι άλλοι βλέπουν λάθη μόνο στους άλλους και ποτέ στον εαυτό τους. Όσο το "αν λυπάσαι για μένα" ευχαριστώ, αλλά ακόμη δεν έχω ανάγκη λύπησης (σε καμιά εικοσαριά χρόνια ίσως και να έχω). Ναι, εγώ το έγραψα, μήπως το αρνήθηκα; Έχω μάθει εδώ και πολλά χρόνια να παίρνω την ευθύνη για όσα λέω, γράφω ή κάνω. Και ευτυχώς δεν είχα, δεν έχω και δεν πρόκειται να έχω σχέση ούτε με την πολιτική (όχι της ΒΠ, βεβαίως) ούτε, πολύ περισσότερο, με τους πολιτικούς. Για την επιθετική συμπεριφορά σου όμως δεν βλέπω κάτι σχετικό... Δεν ξέρω αν παλαιότερα εγώ ήμουν ή δεν ήμουν έτσι, το κακό είναι ότι εσύ δεν βλέπω να αλλάζεις συμπεριφορά απέναντι σε συμβικιπαιδιστές, παρά τις επανειλημμένες παρατηρήσεις και φραγές... Τα συμπεράσματα σε όσους μας διαβάζουν. --Ttzavarasσυζήτηση 22:19, 31 Μαΐου 2014 (UTC)
Και η παθητική φωνή έγινε ενεργητική κατά των φιλομουσών λεγόμενα και των WPαιδιστών γραφόμενα . Ευχαριστώ Τάσο. --Harkoz (συζήτηση) 22:29, 31 Μαΐου 2014 (UTC)

Ναι μεν, αλλά κοίτα τη χρήση του Κουτί πληροφοριών εκλογών, π.χ. στο Ιταλικές γενικές εκλογές 2008 και στο Γαλλικές προεδρικές εκλογές 2007. Όπως έγραψα παραπάνω, ίσως να ταιριάζει το «αριθμός ψηφοφόρων» ή κάτι άλλο. --Focal Point 20:45, 31 Μαΐου 2014 (UTC)

Το πρότυπο αναβαθμίστηκε έτσι ώστε να δέχεται δύο παραμέτρους την λαϊκή_ψήφος και την αριθμός_ψήφων. Στην τεκμηρίωση του προτύπου τα παραδείγματα των "Προεδρικών εκλογών των ΗΠΑ" κάνουν χρήση της αριθμός_ψήφων, ενώ αυτά των "Γενικών εκλογών του ΗΒ" κάνουν χρήση της λαϊκή_ψήφος. Δεν πρέπει να γίνεται ταυτόχρονη χρήση των παραμέτρων αυτών, αλλά να συμπληρώνεται μόνο μία από τις δύο καταλλήλως ανά περίπτωση, όπως αναφέρεται και στην τεκμηρίωση. Συνεπώς, σε όποιες περιπτώσεις δεν αρμόζει η λαϊκή_ψήφος, μπορεί να γίνει η αντικατάστασή της ως αριθμός_ψήφων και στο μέλλον ο εκάστοτε χρήστης απλά θα επιλέγει τι προτιμά (ή τι είναι κατάλληλο) να συμπληρωθεί. Ελπίζω να βοήθησα. --Francois-Pier (συζήτηση) 02:04, 1 Ιουνίου 2014 (UTC)

Ευχαριστώ για την προσθήκη, θα προσαρμόσω τη χρήση του προτύπου στα λήμματα των ελληνικών βουλευτικών εκλογών P.a.a (συζήτηση) 08:36, 1 Ιουνίου 2014 (UTC)