Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2014/Μάιος 1-15

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Πήδηση στην πλοήγηση Πήδηση στην αναζήτηση

Αρχείο Αγοράς


Αυτή η σελίδα αποτελεί μέρος του Αρχείου συζητήσεων που έχουν γίνει στην Αγορά, και διατηρείται για ιστορικούς λόγους. Εάν έχετε κάτι για συζήτηση παρακαλούμε μεταβείτε στην Αγορά.

Αναζήτηση στο αρχείο:


Πίνακας περιεχομένων

Παραποίηση πηγών[επεξεργασία κώδικα]

Στην Συζήτηση:Στέφανος Γρηγορίου υπάρχουν όλα τα στοιχεία που χρειάζονται για να αποκτήσει κάποιος άποψη. Επι τροχάδην το σφάλμα του χρήστη που επιβάλει τις θέσεις του, είναι ότι έχει γράψει από το μυαλό του ότι γεγονότα του 44 ήταν αιτίες γεγονότων του 43, καθώς και ότι υπήρχαν αποφάσεις κλπ. Επίσης ο χρήστης pavlos1988 που έχει το βιβλίο συνηγορεί ως προς τις καταγγελίες μου.

Επειδή φράχτηκα επειδή χαρακτήρισα τη μεθοδολογία ως άθλιο τρόπο ενώ έχω υβριστεί πολλάκις χωρίς να υπάρξει ανάλογη ποινή, και επειδή έχω μπει σε έναν κυκεώνα ατέρμονων κουραστικών συζητήσεων χωρίς να βγαίνει καμιά άκρη, ενώ οι διαχειριστές μάλλον επιδεικνύουν στην καλύτερη αδιαφορία, απευθύνομαι στην Κοινότητα και ζητώ την συνδρομή της. Istoria1944 (συζήτηση) 10:37, 29 Απριλίου 2014 (UTC)

Αυτή η τάση, να μπαίνουν φραγές και να γίνονται «προειδοποιήσεις» - παραινέσεις για ευπρέπεια, επειδή απλά χαρακτηρίζεις πηγές, κείμενα κλπ που έβαλε ένας χρήστης, έχει καταντήσει γελοία. Και ναι, αυτό που είπα τώρα μπορεί να θεωρηθεί προσωπική επίθεση από κάποιους... Πρέπει να γίνει σαφής ο διαχωρισμός των σχολίων προς το χρήστη και των σχολίων προς συγκεκριμένη συνεισφορά του χρήστη. Άλλο να πω άθλιο κάποιον και άλλο να πω ότι η πηγή που έβαλε είναι άθλια. Το ίδιο ουσιαστικά λέει και η περιβόητη «πολιτική». Ως εκ τούτου εγώ θεωρώ άδική τη φραγή του χρήστη Istoria1944. --exc (συζήτηση) 15:06, 29 Απριλίου 2014 (UTC)

η φραγη ηταν αδικη αλλα μικρη σημασια εχει. Η ουσια της συζητησης εχει να κανει με το αν ισχυουν οσα καταγγελει ο χρηστης istoria1944, μερος των οποιων επαληθευει ο Παυλος. Τα ιδια εχει υποστηριξει και παλαιοτερα ο Ggia. Πιθανοτατα και ο καλογεροπουλος. Απομενει σε εναν απο τους διαχειριστες να διαβασουν τις σχετικες συζητησεις και να κρινουν, αιτιολογωντας βεβαια, αν οντως ισχυουν τα παραπανω. Να κρινουν δηλαδη τι αποτελει μερος διχογνωμιας και τι απλα παραβιαση της πολιτικης. Εγω δεν δυναμαι να τις διαβασω αμεσα, θα προσπαθησω ομως στις επομενες μερες να τις διαβασω. --Diu (συζήτηση) 13:51, 30 Απριλίου 2014 (UTC)
Diu γράψτε μου το μαιλ σας κ οποιος αλλος θελει επίσης, ώστε να βγάλει ο καθένας τα συμπεράσματα του για να δει το μέγεθος της παραποιήσηςIstoria1944 (συζήτηση)
@Istoria1944 το σωστότερο είναι να ανεβάσεις με μινιμαλιστικό τρόπο τα στοιχεία στην Αγορά και να τα δούνε όλοι και όχι ιδιωτικά σε διαχειριστές. Δες και σχόλιο που έκανα και εδώ [1]. Όσο για την επικοινωνία με email. Εγώ για παράδειγμα έχω ενεργοποιημένο την δυνατότητα αποστολής email.. https://el.wikipedia.org/wiki/Ειδικό:EmailΧρήστη/ggia Με τον ίδιο τρόπο μπορείς να στείλει email σε κάθε χρήστη/διαχειριστή (αν το έχει ενεργοποιημένο) - άλλαξε το ggia στο όνομα χρήστη που θες να στείλεις email. Π.χ. εσύ δεν έχεις ενεργοποιήσει την δυνατότητα αυτή https://el.wikipedia.org/wiki/Ειδικό:EmailΧρήστη/Istoria1944 Ggia (συζήτηση) 21:08, 1 Μαΐου 2014 (UTC)

Ευχαριστω για την απαντηση εισαι ο μονος που ασχολειται αν και η βαρυτητα της καταγγελιας μου με δεδομενο την αποδειξη της λογοκλοπης αλλου χρηστη θα επρεπε να ειχε θεσει σε εκγρηγορση τους διαχειριστες. Στη συζητηση ειχα αναφερει αρκετα πραγματα, αλλα για ναβγαλει κανεις συμπερασμα πρεπει να διαβασει τα κειμενα ολα. Μιλαμε για συνειδητη παραποιηση, τιποτα λιγοτερο. Αυτο με το μαιλ δε το ηξερα. Απο αυριο θα το κοιταξω με pc. Δε ξερω τι γινεται, και δε καταλαβαινω, φοβαμαι μην αδικω ατομα με τις υποθεσεις μου και προσπαθω να παραμεινω καλοπιστοςIstoria1944 (συζήτηση) 21:31, 1 Μαΐου 2014 (UTC)

@Istoria1944 το καλύτερο είναι αυτό που προτείνεται παραπάνω, έτσι ώστε όλη η διαδικασία να είναι στο φως και να μην υπάρχουν αμφισβητήσεις. Ούτως ή άλλως αφορά την κοινότητα και όχι μερικούς διαχειριστές.

  • Η φραγή ήταν όντως άδικη, όχι γιατί δεν υπήρξε προβληματική συμπεριφορά - υπήρξε - αλλά επειδή η συμπεριφορά και του άλλου χρήστη ήταν αν όχι χειρότερη, τουλάχιστον εξίσου προβληματική.
  • Από αυτά που διάβασα εγώ, αυτό που διαισθάνομαι είναι ότι έχει γίνει τουλάχιστον πρωτότυπη έρευνα, αλλά θα πρέπει να δουμε τις πηγές, συγκεκριμένα οι βασικές σελίδες του Κολιόπουλου που αναφέρονται στις παραπομπές.
  • Επειδή βέβαια κανείς δεν ειναι υποχρεωμένος να το κάνει αυτό συνέχεια (κανονικά θα ήταν υποχρέωση του χρήστη που προσθέτει την πληροφορία) όταν αποδεικνύεται κατ' εξακολούθηση παραποίηση θα πρεπει να λαμβάνονται μέτρα.
  • Τέλος για το ζήτημα της ανταπόκρισης των διαχειριστών, έχω να σημειώσω ότι έχεις μεν δίκιο, αλλά είναι κι αυτή μια από τις λειτουργίες της Βικιπαίδειας που κατά καιρούς πάσχει, και όχι μόνο αυτή βέβαια, όπως διαβάζουμε παρακάτω στις επισημάνσεις του Auslander. Το θέμα είναι βαθύτερο, είναι ουσιαστικα θέμα λειτουργίας της κοινότητας και θα έχουμε την ευκαιρία να τα συζητήσουμε σε βάθος, ελπίζω. Προς το παρόν, υπομονή και επιμονή στις πηγές και το περιεχόμενο. - Badseed απάντηση 22:20, 1 Μαΐου 2014 (UTC)


  • Συμφωνώ. Η φραγή ήταν άδικη, καθώς ήταν ξεκάθαρο ότι η οριακή παρεκτροπή ήταν αποτέλεσμα της ατιμωρησίας πολύ χειρότερων χαρακτηρισμών που είχε υποστεί ο χρήστης και επιπλέον ο χαρακτηρισμός που χρησιμοποίησε ήταν αλληλένδετος με καταγγελία που είχε κάνει για χειρότερα παραπτώματα. Οποιαδήποτε ενέργεια θα έπρεπε να συνοδεύεται από εξέταση της καταγγελίας.
  • Purple check.svg Επιβεβαιώνεται ότι αυτό που κατήγγειλε ο Istoria1944 στην Συζήτηση:Στέφανος Γρηγορίου και το Σημειωματάριο διαχειριστών.
    • Στο λήμμα Στέφανος Γρηγορίου, οι παραποπές 18 έως 22 προς το βιβλίο Λεηλασία φρονημάτων, δεν επιβεβαιώνουν καθόλου το κείμενο το οποίο συνοδεύουν. Πράγματι, όπως επισημαίνει ο Istoria1944, ο θάνατος του βιογραφούμενου συνέβη τον Μάιο του 1943 και το συγκεκριμένο κεφάλαιο του βιβλίου αναφέρεται σε γεγονότα του 1944. Στις συγκεκριμένες σελίδες δεν αναφέρεται καθόλου το γεγονός που περιγράφεται στο λήμμα, ούτε υπάρχει κάποια σύνδεση με αυτό.
    • Επίσης, δεν γνωρίζω αν έχει επισημανθεί αυτό, ισχυρισμοί του λήμματος έστω και για μεταγενέστερη περίοδο επίσης δεν επιβεβαιώνονται στις σχετικές παραπομπές. Για παράδειγμα, η πληροφορία ότι «ο ΕΛΑΣ [...] αποφάσισε εκτελέσεις της τοπικής ηγεσίας του Μακεδονικού Ελληνισμού της περιοχής» υποστηριζόμενη από την παραπομπή 22 προς την σελίδα 130 του βιβλίου, σίγουρα δεν εντοπίζεται σε αυτή τη σελίδα και δεν μπόρεσα να την εντοπίσω έστω σε κάποιο άλλο σημείο. Επίσης δεν μπόρεσα να εντοπίσω κάπου οποιαδήποτε αναφορά στο όνομα Στέφος ή Στέφανος Γρηγορίου μέσα στο βιβλίο και τουλάχιστον στις χρησιμοποιούμενες σελίδες.
    • Στην περίπτωση όπου το βιβλίο μιλούσε για γεγονότα της ίδιας περιόδου με τον θάνατο του Γρηγορίου, θα μπορούσαμε να δεχτούμε καλόπιστα τον ισχυρισμό ότι πρόκειται για πρωτότυπη σύνθεση πηγών (όμως επίσης μη αποδεκτή σε λήμμα). Αλλά είναι πράγματι γεγονός ότι προκειμένου να βγει η σύνθεση, ο Pyraechmes εν γνώσει του χρησιμοποιεί μια ιστορική ανάλυση γεγονότων μεταγενέστερων από το γεγονός με το οποίο την συνδέει κάτι που προφανώς οδηγεί σε ψευδή δήλωση. Επίσης, ακόμη και στην παράθεση αυτής της ανάλυσης (για μεταγενέστερα -χωρίς σύνδεση- γεγονότα) υπάρχουν (προφανώς εν γνώση του) σημεία που δεν αναφέρονται καθόλου στις παραπομπές που έχει δώσει, όπως αυτή που περιγράφω παραπάνω.
    • Συνεπώς επιβεβαιώνεται η παραποίηση πηγών από τον χρήστη Pyraechmes.
-—geraki (συζήτηση) 17:22, 6 Μαΐου 2014 (UTC)


Υστερα απο συγκρουση: Διαβασα στις επιμαχες σελιδες καθως και τις σελιδες απο το βιβλιο του Κολιοπουλου, στις οποιες παραπεμπουν οι παραπομπες 9, 10, 11, 12 και 13 συμφωνα με την εκδοση της 26ης Απριλιου του λημματος Στεργιος Κουντουρας. Η παρεμβαση μου γινεται με την ιδιοτητα του διαχειριστη υστερα απο καταγγελια του istoria1944 για παραποιηση πηγων και προωθηση προσωπικων αποψεων απο τον Πυραιχμη. Δεν αφορα δηλαδη την επιλυση μιας διχογνωμιας, οπως κακως αναφερθηκε (γραψε λαθος, βλ παρακατω). Πριν μπω στην ουσια του θεματος θελω να προχωρησω σε καποιες παρατηρησεις:

  1. Οι συζητησεις των επιμαχων λημματων μετατραπηκαν απο ενα σημειο και μετα σε προσωπικη αντιπαραθεση και σε ανταλλαγη χαρακτηρισμων, γεγονος που δειχνει αμελεια και αδιαφορια οχι μονο των διαχειριστων αλλα και της ιδιας της κοινοτητας. Η μη συμμετοχη των χρηστων σε τετοιου ειδους συζητησεις τις μετατρεπει σε αρενα μεταξυ δυο αντιπαλων.
  2. Οι παραπομπες σε ενα λημμα πρεπει να ειναι λεπτομερεις. Δεν ειναι δυνατον να υπαρχει στο λημμα παραπομπη σε ολοκληρη, δωδεκασελιση, υποενοτητα βιβλιου, ειδικα οταν η ακριβεια της πληροφοριας αμφισβητειται απο ετερο χρηστη.
  • Προχωραω στην αναλυση των παραπομπων με βαση οχι μονο το κατα ποσο αυτες τεκμηριωνουν τις πληροφοριες που περιεχονται στο λημμα αλλα και αν εχουν σχεση με το ιδιο το λημμα. Συγκεκριμενα:
  • Η παραπομπη 9 εχει τοποθετηθει για να τεκμηριωσει οτι "την περιοδο εκεινη ο ΕΛΑΣ ειχε δεχτει την δραση των γιουγκοσλαβων Παρτιζανων [...] προσδοκωντας σε βοηθεια και συνεργασια". Στην σελιδα 105, στην οποια μεταξυ αλλων παραπεμπει η παραπομπη 9, ξεκιναει το Γ κεφαλαιο του βιβλιου με τιτλο "Μεταμορφωσεις" με πρωτη ενοτητα "το προσωπο του Ιανου". Στην πρωτη γραμμη αναφερεται "Προς το τελος του 1943 και αρχες του 1944". Γεγονοτα δηλαδη μετα απο την δολοφονια του Στεργιου. Αλλα και στις υπολοιπες σελιδες δεν τεκμηριωνεται η συγκεκριμενη πληροφοριανκαι η συνδεση της με το συγκεκριμενο λημμα.
  • Η παραπομπη 10 τεκμηριωνει την υπαρξη δυσαρεστημενων σλαβοφωνων ελληνων απο το ελληνικο κρατος. Οντως οι σελιδες, στις οποιες παραπεμπει, αναφερουν τημ υπαρξη τετοιων αλλα μιλανε για την εποχη του Μεσοπολεμου. Αρα δεν μας αφορα.
  • Η παραπομπη 11 πασχει απο μονη της καθως αφορα την δωδεκασελιδη ενοτητα του βιβλιου. Συγγνωμη αλλα δεν μπορει να γινει δεκτη.
  • Η παραπομπη 12 τεκμηριωνει το οτι ο "ΕΛΑΣ στρατολογουσε ο ιδιος φιλοβουλγαρους συνεργατες των Γερμανων". Ομως ο ΣΝΟΦ (Σλαβομακεδονικο Εθνικο Απελευθερωτικο Μετωπο) ιδρυθηκε τον Νοεμβριο του 1943, οι δε σελιδες 115 και 116 μιλανε για γεγονοτα απο τον Ιουνιο του 1943 και μετα. Αρα μετα την δολοφονια του Στεργιου.
  • Η παραπομπη 13 αφορα παλι γεγονοτα ασχετα με την δολοφονια του Στεργιου και συγκεκριμενα της εποχης του 1944.
  • Ειναι ξεκαθαρο για οποιον διαβασει τις σελιδες των παραπομπων οτι εχει υπαρξει συνθεση υλικου με σκοπο την προωθηση συγκεκριμενης θεσης, δηλαδη την αιτιολογηση της δολοφονιας του Στεργιου και του Κουντουρα Το αναφερει αλλωστε ο ιδιος στη σελιδα συζητησης του λημματος Στεφανος Κουντουρας: "Αυτο εν πολλοις ειναι το αποσταγμα του βιβλιου του Κολιοπουλου και αυτο ειχε σκοπο να αναδειξει το κειμενο και εκει παρεπεμπαν οι παραπομπες. Ουσιαστικα ο λογο που το εγραψα ηταν για να αιτιολογηθει η εκτελεση των δυο". Λαθη γινονται. Υστερα ομως απο τοσο εκτεταμενη συζητηση δεν δικαιολογουνται τετοιου ειδους λαθη. Επιβαλω φραγη μιας εβδομαδας στον Πυραιχμη και καλω την κοινοτητα να εξετασει τις επεξεργασιες του καθως κατα καιρους εχουν ξαναγινει παρομοιες καταγγελιες. Ζητω συγγνωμη για την ελλειψη τονων και καταλληλης μορφοποιησης του κειμενου.--Diu (συζήτηση) 18:23, 6 Μαΐου 2014 (UTC)
Αυτό το «κακώς αναφέρθηκε το διχογνωμία» είναι σφάλμα τοποθέτησής σου. Ο Γεράκης είχε προτείνει, πολύ σοφά, να μην εμφανίζεται όνομα χρήστη σε τίτλο ενότητας και είχαμε συναινέσει. Έρχεται ο ένας και λέει κοίτα πώς φέρεται αυτός ο κακός, ενώ ο ίδιος τον κράζει βάζοντας το όνομά του στον τίτλο, έρχεται ο άλλος, λέει κοίτα ποιος είναι ο κακός και τι κάνει στη ΒΠ. Σε όποιον δεν άρεσε ο όρος που αντικατέστησε το όνομα χρήστη, προτάθηκε πάνω από μία φορά να αλλαχθεί κατάλληλα, όταν το θέμα άρχισε να δείχνει περί τίνος πρόκειται. Να λείπουν τα «κακώς» και τα τοιαύτα.   ManosHacker 23:26, 7 Μαΐου 2014 (UTC)
Αυτό για το τίτλο και τα ονόματα χρηστών είναι μια δική σου ερμηνεία της πολιτικής. Για παράδειγμα στην αγγλική οι αναφορές πάντα στο τίτλο έχουν το όνομα χρήστη. Ενδεικτικά εδώ en::Wikipedia:Administrators' noticeboard/Edit warring όπως και εδώ en:Wikipedia:Contributor_copyright_investigations ή εδώ en:Wikipedia:Long-term_abuse κλπ. Πριν λίγες μέρες έκανες "μαθήματα ηθικής" στον Istoria1944 παρουσιάζοντας τον Pyraechmes ως θύμα ενώ ο ίδιος έκανε παρόμοιες προσωπικές επιθέσεις (χωρίς να τιμωρηθεί) αλλά έκανε και κάτι χειρότερο: παραποίηση πηγών. Οι παραποιήσεις πηγών που κάνει ο Pyraechmes δεν είναι μοναδικές και έχουν ξαναγίνει στο παρελθόν σε άλλα λήμματα. Το να υποστηρίζουμε γενικά μονόπλευρα χρήστες όπως τον Pyraechmes εδώ ή τον Dgolitsis ή τον Μέρμηγκα/Ογκόλιθο/κλπ λειτουργεί διαλυτικά στην κοινότητα. Το ότι το μοναδικό θέμα που έχεις να σχολιάσει πάνω στις παραποιήσεις πηγών είναι τι τίτλο θα έχει η ενότητα της αναφοράς δείχνει ένα μέρος του προβλήματος. Αντί να ασχοληθούμε με το πρόβλημα που δημιουργεί ο χρήστης Χ ασχολούμαστε με τον συντάκτη που το κοινοποίησε. Δεν μπορεί να λειτουργήσει μια κοινότητα δίνοντας ασυλία επαναλαμβανόμενες συμπεριφορές όπως είδαμε με τον Μέρμηγκα, του Dgolitsis ή του Pyraechmes. Και αν θέλετε την άποψη μου χειρότερη δεν είναι η συμπεριφορά του Μέρμηγκα, ή του Dgolitsis ή του Pyraechmes αλλά όσων τους δίνουν άτυπη ασυλία και κάλυψη. Η πρακτική εκδικούμαι τον Χ χρήστη ταΐζοντας ένα χρήστη που τον ενοχλεί είναι ένα μεγάλο πρόβλημα. Ggia (συζήτηση) 09:34, 8 Μαΐου 2014 (UTC)
Ουτε γνωριζω, ουτε θυμαμαι αν ειχε αλλαξει ο τιτλος. Ησσονος σημασιας σε σχεση με την ουσια της παρεμβασης μου χωρις αυτο να αναιρει την δικαιολογημενη παρεμβαση σου, αν ειναι ετσι οπως το λες. Αλλα η παρατηρηση σου περιοριζεται στη λεξη "κακως", τα τοιαυτα ποια ειναι; Μαλλον για εμφαση (αχρειαστη). Οπως αχρειαστη και η προστακτικη υποτακτικη που χρησιμοποιεις ("να λειπουν"). Αντιλαμβανεσαι βεβαια, για να χρησιμοποιησω τα λογια σου, οτι κατι τετοιο δεν "ακουγεται καλα στα αυτια μου" και ουτε αποτελει προσφορο τροπο για να μου υποδειξεις το οποιο σφαλμα μου.--Diu (συζήτηση) 16:32, 8 Μαΐου 2014 (UTC)
Είναι ξεκάθαρο πως το πήρα στραβά εγώ, τότε, και συγνώμη για την παρεξήγηση. Ορίστε η αλλαγή τίτλου, εδώ η πρώτη προτροπή να αλλαχθεί ο πρόχειρα/γρήγορα αλλαγμένος τίτλος και εδώ η δεύτερη. Επίσης να επισημάνω πως το θέμα ανακινήθηκε από τον Πυραίχμη ως πρόβλημα συμπεριφοράς του Istoria1944 και βέβαια κατέληξε αλλιώς. Οφείλω εδώ να πω πως αυτό το σχόλιο του Istoria1944, σε ανύποπτο χώρο και χρόνο, το θεωρώ ιδιαίτερα θετικό και ως μια πολύ καλή έμμεση απάντηση στον σχολιασμό που του έκανα στο σημειωματάριο διαχειριστών.   ManosHacker 20:30, 8 Μαΐου 2014 (UTC)
Επαναλαμβάνω και πάλι το όνομα χρήστη στην αρχή είναι συνήθης πρακτική εκτός από την en.wiki ακόμη και στο meta. Ενδεικτικά αναφέρω το meta:Steward_requests/Checkuser ή στο Commons:Administrators'_noticeboard/User_problems. Σε κάθε περίπτωση (αν διαφωνείς) μπορείς να συζητήσεις μια διαφορετική προσέγγιση στις αναφορές που γίνονται στο σημειωματάριο και να γραφτεί μια ξεκάθαρη οδηγία. Η αλλαγή τίτλου που έκανες εκτός από δική σου ερμηνεία της πολιτικής [2] δημιούργησε την λανθασμένη εντύπωση ότι πρόκειται για διχογνωμία. Ο Pyraechmes στο παρελθόν είχε αποκλειστεί για 3 χρόνια (αν θυμάμαι καλά) στην en.wiki με κάποιες προβληματικές συμπεριφορές εκεί. Εμένα στο παρελθόν έχει εξαπολύσει προσωπικές επιθέσεις όπως και παρενοχλήσεις στην θεματολογία συνεισφοράς μου. Παρόλο που είχα καταγγείλει στο παρελθόν ότι ο Pyraechmes παραποιεί πηγές (έχω και diffs αν θέλετε) και κάνει συνεισφορές χωρίς να κοιτάζει τι λένε οι συγκεκριμένες πηγές παρουσιάστηκε ως διχογνωμία. Όχι δεν είναι διχογνωμία να γράφει μια πηγή κάτι και να μπαίνει κάποιος χωρίς να δει την πηγή και να παραποιεί. Αν θέλετε έχω diffs και ανεβασμένα σκαναρισμένα τι λένε οι πηγές και τι παραποιήσεις έκανε ο Pyraechmes. Σε κάθε περίπτωση είναι θετικό που αναγνωρίζεις και ζητάς συγνώμη για την παρεξήγηση. Σε λίγο καιρό λήγει η φραγή του Pyraechmes. Είμαι περίεργος να δω αν στην επόμενη παραποίηση πηγών ή αφαίρεση τεκμηριωμένου ή θέματα copyright περιεχόμενου (όπως είδαμε στον dgolitsis) θα συζητάμε πάλι για διχογνωμία και θα ρίχνουμε το βάρος στον χρήστη που κοινοποίησε το πρόβλημα αυτό. Ggia (συζήτηση) 07:45, 9 Μαΐου 2014 (UTC)

Παρακαλώ την κοινότητα να προσέξει ιδιαίτερα την περίπτωση του παραπάνω χρήστη που συνεχώς διαβάλλει τον λόγο και τον δικό μου και άλλων, σε όποια προσπάθεια κάνουμε να τα βρίσκουμε μεταξύ μας και να λειτουργούμε με ομαλότητα. Δεν ξέρω αν γίνεται από αδυναμία κατανόησης, υφίσταται όμως μια μόνιμη πρακτική, που κάποιος τρίτος ίσως απέδιδε ως αδυναμία συνεννόησης, που το αποτέλεσμά της είναι η διαρκής καλλιέργεια κλίματος κακής πίστης. Υπάρχει διαρκής αναμόχλευση καταστάσεων για τρίτους χρήστες που βρίσκονται στην ατζέντα του. Οποιαδήποτε συνέχεια θα ακολουθήσει στο σημειωματάριο διαχειριστών και θα προτείνω ακόμα και πολύμηνη απομάκρυνση από το εγχείρημα.   ManosHacker 08:37, 9 Μαΐου 2014 (UTC)

Αν δεν είναι κατανοητά αυτά που έγραψα ή θεωρείς ότι σε διαβάλλω ή ό,τι άλλο θες να πας να καταγγείλεις και να μην γράφεις αόριστες απειλές. Να βάλεις το όνομά μου στο τίτλο στο σημειωμάταριο (όπως γίνεται σε όλες τις βικιπαίδεις).. αν πραγματικά βλέπεις κάτι το οποίο παραβιάζει κάποια πολιτική. Ggia (συζήτηση) 08:56, 9 Μαΐου 2014 (UTC)

Θεωρώ την εξέλιξη πολύ θετική, και ίσως μάθουμε όλοι κάτι από την ιστορία, και κυρίως εγώ ώστε την επόμενη φορά να είμαι πιο ψύχραιμος και να μιλώ με ντοκουμέντα αντί να το ρίχνω στις καταγγελίες. Ευχαριστώ τους διαχειριστές που ασχολήθηκαν τόσο αναλυτικά με το ζήτημα.

Από εκεί και πέρα, επειδή μιλάμε για σοβαρή παραποιήση, δε ξέρω αν θα έπρεπε να ανοιχτεί Βικιεπιχείρηση για τα υπόλλοιπα λήμματα στα οποία έχει συμμετάσχει ο εν λόγω χρήστης. Για να είμαι ειλικρινής έχω κοιτάξει αρκετά που έχει γράψει και αφορούν την κατοχή, και έχω διορθώσει πολλά, αλλά κάτι τόσο χτυπητό δεν έχω βρει. Για τη περίοδο των Μακεδονομάχων δεν έχω ιδέα, οπότε δεν μπορώ να τα ελέγξω.Istoria1944 (συζήτηση) 22:43, 6 Μαΐου 2014 (UTC)

fwiw, ανάλογες αυθαίρετες αλλαγές σε τεκμηριωμένο υλικό με αποτέλεσμα τη διαστρέβλωση όσων έγραφαν οι πηγές έχουν γίνει από τον Pyraechmes και στο λήμμα Σλαβόφωνοι της ελληνικής Μακεδονίας (που έχει τώρα διαγραφεί --έχει μείνει η σχετική συζήτηση) όπως και στο λήμμα πρώην Γιουγκοσλαβική Δημοκρατία της Μακεδονίας. Δυστυχώς, στο δεύτερο λήμμα, η διόρθωση των παραποίησεων του τεκμηριωμένου υλικού πολλάκις αντιστράφηκε από τον ίδιο τον Pyraechmes αλλά και άλλους χρήστες (το FocalPoint και το ManosHacker) μαζί με την αντικατάσταση του ονόματος της χώρας, παρότι είχα γράψει περί τίνος πρόκειται στις σχετικές επεξεργασίες και είχα επισημάνει επανειλημμένα στη σελίδα συζήτησης (βλ. εδώ, εδώ και εδώ) ότι πρόκειται για "πρόσθεση υλικού που δεν τεκμηριώνεται από πηγή και αντίστοιχα αφαίρεση [προσθέτω: ή/και αλλοίωση] τεκμηριωμένου υλικού [προσθέτω: και αφαίρεση σχετικής παραπομπής σε πηγή]". Το υλικό παραμένει στην παραποιημένη του μορφή μέχρι και τώρα στο λήμμα καθώς αυτό έχει διαμορφωθεί ως αποτέλεσμα των αντιστροφών εκείνων. Ασμοδαίος (συζήτηση) 17:14, 10 Μαΐου 2014 (UTC)


Στην εδώ περίπτωση έγινε σημαντικό λάθος στον χειρισμό. Ο ρόλος των διαχειριστών δεν είναι ρόλος αρχισυντάκτη. Δυστυχώς, στην παρούσα περίπτωση, ένας χρήστης ανέλαβε διαχειριστική δράση, ενώ είναι ξεκάθαρο ότι δεν έχει τέτοια δικαιώματα.

Θα σας δώσω το χαρακτηριστικό παράδειγμα της σημαντικότερης επέμβασης σε περιεχόμενο της Βικιπαίδειας: Τι δικαιώματα έχει ο διαχειριστής για διαγραφή λημμάτων; Μπορεί να διαγράφει ανεξέλεγκτος; Η απάντηση είναι εμφατικά ΟΧΙ. Η διαγραφή επιτρέπεται στους διαχειριστές μόνο όταν υπάρχει εξόφθαλμη και αναμφισβήτητη παραβίαση απλών κανόνων. Σε κάθε άλλη περίπτωση, η Βικιπαίδεια δεν αποδέχεται την αυθεντία ή μη του κάθε διαχειριστή. Η Βικιπαίδεια δεν αποδέχεται το ρόλο κριτή περιεχομένου σε οποιονδήποτε διαχειριστή. Αντίθετα, όταν υπάρχει η οποιαδήποτε διαφωνία, η Βικιπαίδεια απαιτεί να γίνει συζήτηση: Η συζήτηση διαγραφής. Το κλείσιμο δε της συζήτησης, δεν γίνεται βάσει της άποψης του διαχειριστή για το ζήτημα, αλλά με βάση την άποψη του διαχειριστή για την έκβαση της συζήτησης και την ύπαρξη ή μη συναίνεσης.

Αντίστοιχα και εδώ, εφόσον ο χρήστης χρήστες έλαβε ρόλο να διερευνήσει το περιεχόμενο και να δώσει την άποψή του, θα έπρεπε να μην γίνει ταυτόχρονα και αυτός που χρησιμοποίησε τα δικαιώματα διαχειριστή. Γιατί απλά η κοινότητα δεν εμπιστεύεται σε κανέναν να γίνει ταυτόχρονα κριτής περιεχομένου και χρήστης δικαιωμάτων διαχειριστή.

Αντιλαμβάνομαι ότι ο συγκεκριμένος χρήστης μπορεί να παρασύρθηκε από το σύστημα δικαιοσύνης, στο οποίο ο δικαστής αφενός κρίνει το ορθό ή όχι και αφετέρου δίνει την ποινή. Θυμίζω όμως ότι η Βικιπαίδεια είναι κοντινότερη στο άλλο σύστημα της δικαιοσύνης όπου το περιεχόμενο το κρίνει το σώμα της κοινότητας (αντίστοιχα με το σώμα των ενόρκων) και ο διαχειριστής, εφαρμόζει την απόφαση του σώματος αυτού με βάση την προηγούμενη πρακτική και σε ένα σημαντικό βαθμό την κρίση του. Δεν έχει και τους δύο ρόλους.

--Focal Point 20:46, 10 Μαΐου 2014 (UTC)


Αν διαβασεις τις παραπομπες θα δεις οτι υπηρξε ξεκαθαρη παραβιαση απλων κανονων. Η παραποιηση των πηγων ειναι ξεκαθαρη, εκανα απλα "ξερο" ελεγχο για το αν οι παραπομπες ανταποκρινονται στο περιεχομενο (το αποτελεσμα αρνητικο).--Diu (συζήτηση) 20:54, 10 Μαΐου 2014 (UTC)


Θα είχες απόλυτο δίκιο, αλλά ο χρόνος που χρειάστηκε η γνωμάτευση είναι ενδεικτικός: Χρειάστηκε μια εβδομάδα για τη γνωμάτευση. Οι διαχειριστές έχουν την έγκριση της κοινότητας μόνο όταν κάτι είναι αυτονόητο και εύκολα προφανές. Όταν χρειάζεται γνωμάτευση και μια εβδομάδα μετά να γίνει απάντηση, έχουμε ξεκάθαρα δικαστή που κρίνει κάτι που δεν είναι προφανές σε όλους και θέλει μελέτη. --Focal Point 21:07, 10 Μαΐου 2014 (UTC)

τυπολατρεια. Δυο χρηστες, εγω που απεδειξα οτι ο δγολιτσις αντεγραφε στο φουλ κ ο παυλος1988 που γραφει αξιολογα λημματα βεβαιωσαμε για παραποιηση. Ο διαχειριστης απλα επιβεβαιωσε τα λεγομενα χωρις αλλωστε να τομησει ο πυραιχμ να αρθρωσει αντιλογο.Istoria1944 (συζήτηση) 21:51, 10 Μαΐου 2014 (UTC)

Αν το κριτηριο ειναι ο χρονος τοτε να σε ενημερωσω οτι η απαντηση μου αργησε γιατι δεν ειχα προσβαση στο εν λογω βιβλιο. Μολις απεκτησα, απαντησα. Και απεκτησα μια εβδομαδα μετα. Αρα το επιχειρημα σου ειναι αστοχο. Για οποιον εχει προσβαση στο βιβλιο του Κολιοπουλου ειναι αυτονοητο και ευκολα προφανες οτι υπηρξε παραποιηση πηγων. Ο Badseed ανεφερε οτι το καλυτερο θα ηταν να ανεβουν οι σχετικες σελιδες: θα το ειχα κανει, αλλα δεν μπορω για τεχνικους λογους. Και παλι ομως το βιβλιο ειναι προσβασιμο σε βιβλιοθηκες κλπ για οποιον θελει να αμφισβητησει την ακριβεια της απαντησης μου (η του Γερακιου), η οποια δεν βασιζεται σε θεσφατα αλλα στις ιδιες τις παραπομπες του βιβλιου.--Diu (συζήτηση) 21:30, 10 Μαΐου 2014 (UTC)

Νομίζω ότι έκανα από την αρχή ξεκάθαρο ότι διαφωνώ με την αντιμετώπιση του θέματος και το διακριτό ρόλο των διαχειριστών από το ρόλο του κριτή περιεχομένου. Επιπλέον, για μένα είναι ξεκάθαρο ότι αν ο χρήστης diu ή άλλος χρήστης, έκρινε, όπως έκανες εσύ το περιεχόμενο, θα έπρεπε να πάει στη συζήτηση του λήμματος, να καταγράψει αυτά που κατέγραψες εδώ και στη συνέχεια να διαμορφώσει το λήμμα όπως νομίζει καλύτερα. Σε τέτοια περίπτωση λοιπόν ο Πυραίχμης θα είχε δυο χρήστες που θα ανέστρεφαν τις συνεισφορές του, εφόσον τις θεωρούσαν λάθος, και το θέμα θα είχε λήξει, χωρίς να χρειαστεί να χρησιμοποιηθούν διαχειριστικά δικαιώματα.

Ας πάμε σε μια άλλη περίπτωση: Υπάρχει σήμερα στη Βικιπαίδεια λήμμα, όπου αναγράφονται το ένα μετά το άλλο, γεγονότα, με τρόπο που κάνει το κείμενο να δείχνει ότι συνέβησαν σε ίδιο χρόνο. Τα γεγονότα όμως έγιναν με διαφορά 16 ετών. Αν υποθέσουμε ότι υπήρχε το ίδιο υπόβαθρο με τη διαφωνία χρηστών που λύθηκε με το «δικαστικό τρόπο του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου», πως θα έπρεπε να αντιμετωπίσουμε το χρήστη που έκανε αυτή την καταφανώς λανθασμένη διατύπωση του κειμένου; Θα πρέπει να μπει κατηγορούμενος ως κάποιος που κάνει παραποίηση πηγών; Μια εβδομάδα και σε αυτόν; Θυμίζω: γεγονότα που συνέβησαν όχι με διαφορά μηνών, αλλά διαφορά οτυλάχιστον 16 ολόκληρων ετών!!! --Focal Point 21:58, 10 Μαΐου 2014 (UTC)

δεν καταλαβαινω τι προσπαθεις να αποδειξεις, ειναι προφανες οτι ελαχιστη σημασια εχει το χρονικο διαστημα αν ηταν μερα μηνας η αιωνας. Με απλα ελληνικα ειπα απο την αρχη οτι γεγονοτα του χθες ειχαν ως αιτια γεγονοτα του αυριο, ο πυρ δεν το διεψευσε. Η μεθοδολογια του ηταν συνειδητη παραποιηση. Με εφραξες με μια μερα επειδη σχολιασαολοσωστα τις πραξεις του και θα αφηνες τηναραποιηση που οπως γραφει ο ασμοδαιος εχει ξαναγινει ατιμωρητη; ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Istoria1944 (συζήτησησυνεισφορά) .

Εχεις δικιο στο οτι διαφωνουμε. Στο δικο μου μυαλο και στο εγχειρημα στο οποιο συμμετεχω η αποδεδειγμενη παραποιηση πηγων απαιτει παρεμβαση των διαχειριστων και οχι απλα αναστροφη επεξεργασιων. Εσυ θεωρεις οτι πρεπει να αφηνουμε τον καθε χρηστη να βολοδερνει. Κατανοητο αλλα επικινδυνο. Αντιθετα η υπαρξη πληθους διαχειριστων και η συμμετοχη των ενεργων χρηστων αποτελει την καλυτερη δικλιδα ασφαλειας στις καταχρησεις του καθε diu.--Diu (συζήτηση) 22:10, 10 Μαΐου 2014 (UTC)

Η εκτίμησή σου για τη δική μου θεώρηση είναι λάθος. Δε θεωρώ ότι πρέπει να αφήνουμε τον κάθε χρήστη να βολοδέρνει. Σε ρώτησα με παράδειγμα:

Υπάρχει σήμερα στη Βικιπαίδεια λήμμα, όπου αναγράφονται το ένα μετά το άλλο, γεγονότα, με τρόπο που κάνει το κείμενο να δείχνει ότι συνέβησαν σε ίδιο χρόνο. Τα γεγονότα όμως έγιναν με διαφορά 16 ετών.

Τι κάνουμε; Πως θα έπρεπε να αντιμετωπίσουμε το χρήστη που έκανε αυτή την καταφανώς λανθασμένη διατύπωση του κειμένου; Θα πρέπει να μπει κατηγορούμενος ως κάποιος που κάνει παραποίηση πηγών; Θα τον αφήσεις να βολοδέρνει; --Focal Point 22:34, 10 Μαΐου 2014 (UTC)

ειναι λιαν προσβλητικο αυτο που κανεις,με οχημα την ασαφεια οδηγεις στο απολυτο χαος την ιδια στιγμη που κανεις επιλεκτικες φραγες για προσωπικες επιθεσεις. Δεν ηταν λαθος διατυπωση ηταν παραποιηση ειχα ανεβασει κ σελιδα απο το βιβλιο που το αποδεικνυε. Ειχε συμφωνησει κ αλλος χρηστης. Τα επιχειρηματα σου ειναι μηδενιστικες σοφιστειες χωρις ουσιαIstoria1944 (συζήτηση) 22:53, 10 Μαΐου 2014 (UTC)
Η ενοτητα αφορα την παραποιηση πηγων απο συγκεκριμενο χρηστη σε δυο συγκεκριμενα λημματα. Εχεις τα παραδειγματα σου λοιπον, αν θες ρωτα με πανω σε αυτα (αν και δεν βρισκω τον λογο). Το παραδειγμα που μου παρουσιαζεις διακρινεται για την ασαφεια του, δεν το καταλαβαινω, ουτε αντιλαμβανομαι την σχεση του με την συγκεκριμενη ενοτητα. Αν θες να θεσεις συγκεκριμενο προβληματισμο, ευχαριστως να συμμετασχω σε συζητηση αφου ανοιξεις ξεχωριστη ενοτητα στην Αγορα. Αν τελος θεωρεις οτι παραβιασα την πολιτικη του εγχειρηματοςς υπαρχει σχετικη διαδικασια.--Diu (συζήτηση) 16:39, 11 Μαΐου 2014 (UTC)
Θεωρώ ότι κάνεις σοβαρό λάθος στην αντιμετώπιση των δικαιωμάτων σου ως χρήστη και ως διαχειριστή.
Δεν επιθυμώ να ανοίξει νέα συζήτηση, γιατί εδώ συζητάμε την λανθασμένη πρακτική που ακολουθήθηκε και το αν είναι επιθυμητό να εφαρμόζεται και σε άλλα παραδείγματα.
Το παράδειγμα που σου αναφέρω, βρίσκεται σε αυτό το λήμμα, όπου αναφέρεται η πρόταση:
«Μετά την Κατοχή, όταν έγιναν τα Ειδικά Δικαστήρια Δοσιλόγων, κατηγορήθηκαν ως δοσίλογοι 617 άνθρωποι και από αυτούς καταδικάστηκαν οι 152, ενώ δεν έλαβαν ποινή 91 λόγω δεδικασμένου (είχαν ήδη καταδικαστεί για άλλα αδικήματα) και για 55 έπαυσε η δίωξη λόγω θανάτου (σε αρκετές περιπτώσεις, τους είχαν σκοτώσει οι αντιστασιακοί). Αθώοι κρίθηκαν οι 319[21]. Υπέρ του Ματούση κατάθεσε ο αρχηγός του ΕΔΕΣ Αθηνών συνταγματάρχης Απόστολος Παπαγεωργίου-Φιλώτας με τον οποίο είχε σχέσεις[22].»
[21] Παπαγιάννης, Τα παιδιά της λύκαινας, σελ. 434
[22] Παπαγιάννης, Τα παιδιά της λύκαινας, σελ. 470
Η πρώτη πρόταση αναφέρεται σε δίκες που έλαβαν μέρος μεταξύ 1945 και 1948. Η δεύτερη πρόταση αναφέρεται στη δίκη που έλαβε μέρος τον Ιούνιο του 1964.
Πιστεύω ότι αυτό που βρίσκεται στο λήμμα (όπως το αναφέρω παραπάνω) είναι παραπλανητικό και παραποιεί αυτό που αναφέρουν οι πηγές, συνδυάζοντας γεγονότα που απέχουν 16-18 χρόνια και δίνοντας λανθασμένη εικόνα. Πιστεύεις Diu, (με τα δικά σου λόγια) με το δικό σου μυαλό και στο εγχείρημα στο οποίο συμμετέχεις ότι μια τέτοια αποδεδειγμένη παραποίηση πηγών απαιτεί παρέμβαση των διαχειριστών και όχι απλά αναστροφή επεξεργασιών (όπως εγώ σου πρότεινα); Θεωρείς ότι πρέπει να αφήνουμε τον κάθε χρήστη να βολοδέρνει (όπως εσύ εκτιμάς αυτό που εγώ πρότεινα - κάτι που δεν περιγράφει τις δικές μου απόψεις); --Focal Point 17:36, 11 Μαΐου 2014 (UTC)
Εγώ θα σε ακολουθήσω σε αυτό που κάνεις. Αν ο Φίλωτας Παπαγεωργίου δεν κατάθεσε στην δίκη δοσιλόγων αμέσως μετά την Κατοχή, δέχομαι να φάω φραγή για όσο διάστημα γουστάρεις, επειδή εδώ όμως παίζεται η φήμη μου ως σοβαρού χρήστη απλά και μόνο για να δικαιολογήσεις τα λάθη σου και τις λάθος διαχειριστικές σου επιλογές, αν έχεις άδικο, δέχεσαι να φας φραγή για 1λεπτό για τυπικούς λόγους; Με στοχοποιείς συνεχώς, απλώς και μόνο για να δικαιολογήσεις τα λάθη σου. Έχω βάλει λάθος σελίδα παραπομπής. Δες την σελίδα 559. Istoria1944 (συζήτηση) 20:39, 11 Μαΐου 2014 (UTC)
Η συζήτηση αφορούσε μέχρι τώρα την λανθασμένη τακτική του χρήστη Diu στη χρήση των δικαιωμάτων διαχειριστή και στην αντιμετώπιση του επόμενου χρήστη που θα κάνει παραποίηση.
Δεν επιθυμώ να φάει κανένας φραγή. Επιθυμώ σοβαρότητα, ισονομία και σεβασμό των διαδικασιών της Βικιπαίδειας.
Σημειώνω για κάθε ενδιαφερόμενο ότι τα γραμμένα σε έντονα στοιχεία από τον παραπάνω χρήστη αποτελούν προσωπική επίθεση
Στη σελίδα 559, αναφέρει ξεκάθαρα για «υποτιθέμενη κατάθεση του Αποστόλου Φιλώτα Παπαγεωργίου», την οποία το κείμενο που έχει σήμερα το λήμμα της Βικιπαίδειας (αλλά και ο χρήστης αμέσως πιο πάνω) παρουσιάζει ως πραγματική («Υπέρ του Ματούση κατάθεσε ο...»). Τα πράγματα γίνονται ακόμη πιο σοβαρά λοιπόν.
Πίσω στο θέμα μας λοιπόν: Τι θα κάνουμε τώρα; Θα κρίνουμε τα λάθη του κάθε χρήστη και θα μοιράζουμε φραγές; Αυτό είναι που ζητάμε; Οι διαχειριστές δεν είναι κριτές περιεχομένου. Δεν κάνουν διαχείριση των λημμάτων, ούτε προσλαμβάνουν ή απολύουν χρήστες, ούτε τιμωρούν αυτούς που είτε έκαναν λάθος είτε έχουν δικό τους παραμορφωτικό φακό (POV). Η διαμόρφωση περιεχομένου γίνεται από συνεισφορές χρηστών και όχι με φραγές. --Focal Point 21:09, 11 Μαΐου 2014 (UTC)
Η συζήτηση αφορούσε την συγκεκριμένη παραποιήση πηγών που απέδειξα, και συμφώνησαν μαζί μου άλλοι χρήστες. Αν θες να μιλήσεις για διαχειριστικά προβλήματα, υπάρχει το σημειωματάριο των διαχειριστών, ή μπορείς να ανοίξεις άλλη συζήτηση στην Αγορά όπου να βάλεις τους προβληματισμούς σου. Είναι προφανές οτι δεν είναι αυτός ο στόχος σου. Είναι προφανές, ότι απλά θέλεις να αποδείξεις ότι έκανες σωστούς χειρισμούς, αφού με εφραξες ενώ είχα βριστεί τρισχειρότερα, και ενώ είχα απόλυτο δίκιο. Συνεχίζεις να με στοχοποιείς ακομη και τώρα, η τελευταία σειρά που έγραψες ξεχειλίζει προσβολή για παραποιήση. Ο Παπαγεωργίου κατάθεσε, και το λέει και σε άλλο σημείο στο βιβλίο. Ο συγγραφέας του κειμένου αμφισβητεί το τι κατάθεσε και όχι οτι κατάθεσε. Η καταγγελία σου με μόνο την σελίδα 559 αποδείχθηκε ψεύτικη. Σε 10 λεπτάκια σου φέρνω και άλλη παραπομπή. Istoria1944 (συζήτηση) 21:39, 11 Μαΐου 2014 (UTC)
Στη σελ 421, υπάρχει η κατάθεση του Παπαγεωργίου το 1964. Στη σελ 559 η προηγούμενη κατάθεση, όταν πίστευε ότι ο Παπαγεωργίου οτι ο Ματουσης ηταν πεθαμένος. Istoria1944 (συζήτηση) 22:18, 11 Μαΐου 2014 (UTC)
εξαιρετικα μεγαλη μεγαλη σχεση εχει ο χειρισμος μου στο συγκεκριμενο ζητημα (για τον οποιο μονο εσυ εχεις προβλημα - και πιθανοτατα και ο Πυραιχμης) με την παραπανω συζητηση. Το αποδεικνυεις με καθε γραμμη σου ποσο ασχετη ειναι η συγκεκριμενη συζητηση. Κατα τ'αλλα μην εξισωνεις την προσωπικη επιθεση μεσω, μεταξυ αλλων, εντονης γραφης, για την οποια σου ειχα επιβαλει φραγη, με τα οποιαδηποτε γραμμενα εντονα στοιχεια που στη συγκεκριμενη περιπτωση μαλλον εμφαση δειχνουν παρα οτιδηποτε αλλο.--Diu (συζήτηση) 21:21, 11 Μαΐου 2014 (UTC)
Οχι Φοκαλ δεν θα σε ακολουθησω σε αυτο. Εδω συζηταμε συγκεκριμενη καταγγελια, για την οποια επιβληθηκε φραγη. Κατεθεσες την ενσταση σου, σου απαντησα επι του θεματος και τωρα επεκτεινεις την θεματολογια. Εσυ, μονος σου, συζητας για την λανθασμένη πρακτική που ακολουθήθηκε και το αν είναι επιθυμητό να εφαρμόζεται και σε άλλα παραδείγματα. Δεν ειναι ομως αυτο το θεμα της ενοτητας, ουτε ποτε δεχτηκα να λαβω μερος σε τετοιου ειδους συζητηση, το οποιο προκυπτει ξεκαθαρα απο την παραπανω απαντηση μου, στην οποια μαλλον δεν εδωσες σημασια αν κρινω απο αυτα που εγραψες. Λες και δεν απαντησα ποτε. Για να μην μακρηγορω: Εσυ θεωρεις οτι δεν επραξα σωστα, εγω, και αλλοι χρηστες οπως ειδα, θεωρω οτι επραξα σωστα. Αν εχεις προβλημα με τον τροπο που εδρασα λοιπον ανοιξε ενοτητα στην Αγορα ειτε για να με καταγγειλεις ειτε για να θεσεις γενικοτερο προβληματισμο.--Diu (συζήτηση) 20:07, 11 Μαΐου 2014 (UTC)
Όπως επιθυμείς. Είναι προφανές ότι στη μια περίπτωση έδρασες με μελέτη του θέματος, γνωμοδότησες ότι έγινε παραποίηση (για γεγονότα που διαφέρουν χρονικά μισό ή ένα χρόνο) και επέβαλες φραγή 7 ημερών και στην άλλη περίπτωση (για γεγονότα που διαφέρουν χρονικά 16-18 χρόνια), αποφάσισες να αγνοήσεις παντελώς την παραποίηση (κατά Ματθαίου Ευαγγελίου 23.24)--Focal Point 20:29, 11 Μαΐου 2014 (UTC)
Αντί να γίνομαι παράδειγμα προς μίμηση, καθώς έχω υποδείξει 2 περιπτώσεις εξοφθαλμης παραποιήσης, ενώ και άλλες μικρότερες περιπτώσεις(π.χ ΜΑΒΗ), και αντί να γίνεσαι παράδειγμα άσχημης γραφειοκρατίας και τυπολατρείας, βλέπω ότι γίνεται το ακριβώς αντίθετο!!!! Το θεωρώ μεγάλη προσβολή αυτό που κάνεις, με το να φέρνεις εμένα ως κακό παράδειγμα, ειδικά μετά από την φραγή που μου έκανες ενώ με έβριζαν ρωσσόφωνο την ίδια στιγμή. Μάλιστα ενώ μου φτάνεις στο έσχατο σημείο να μου χρεώνεις παραποιήση, με κατηγορείς επειδή γράφω σε bold!!! Προφανώς είτε δε σου αρέσουν αυτά που γράφω, είτε θές να δικαιολογήσεις τις κακές επιλογές σου, είτε υπάρχει κάτι άλλο που δεν αντιλαμβάνομαι. Θα σε παρακολουθώ, και ελπίζω ότι υπάρχει η δυνατότητα της καθαίρεσης σου από διαχειριστή.ΚΑΤΑ ΜΑΤΘΑΙΟΝ 23.16 23:08, 11 Μαΐου 2014 (UTC)
Την επομενη φορα, focal point, που θα θελησεις να χαραμισεις τον χρονο μας για δικες σου σκοπιμοτητες, που εμπιπτουν καθαρα στις προσωπικες σου αντιπαραθεσεις και στην δικαιολογηση λανθασμενων χειρισμων σου, φροντισε τουλαχιστον να φερεις σωστο παραδειγμα η εστω να διαβασεις σωστα την παραπομπη πριν προχωρησεις σε συγκριση ανομοιων πραγματων. Γιατι δεν ειναι οτι εκτιθεσαι (δικαιωμα σου) ειναι οτι εισαι διαχειριστης και επειδη μας διαβαζουν πολλοι εκτιθεται και το εγχειρημα.--Diu (συζήτηση) 10:37, 17 Μαΐου 2014 (UTC)
Κανε την καταγγελια σου στο σημειωματαριο και καποιος διαχειριστης (πιθανον και εγω) θα δρασει αν κριθει απαραιτητο. Το οτι δεν το εχεις κανει μεχρι τωρα και το οτι ζητας αποκλειστικα απο μενα (σε μια ασχετη συζητηση) να επεμβω λες και εχω υπογραψει καποια μονιμη διαχειριστικη συμβαση με την βικιπαιδεια ειναι απλα παραλογο. Αν σε ενδιεφερε η επιλυση του ζητηματος θα το ειχες πραξει αλλα προτιμας να αναλωνεσαι σε τετοιου ειδους ανουσια παιχνιδια. Δικαιωμα σου αλλα σε αυτο που εχεις αποφασισει να κανεις δεν θα σε ακολουθησω.--Diu (συζήτηση) 20:45, 11 Μαΐου 2014 (UTC)

Αν αποδεικνύεται συνειδητότητα στην παραποίηση τότε το ζήτημα χρήζει τιμωρίας αρκετών ημερών, όπως αυτή που επιβλήθηκε. Το αν υπάρχει συστηματικότητα στην παραποίηση είναι άλλο ένα ερώτημα. Ένα τελευταίο ερώτημα είναι αν είναι κατανοητό από τους χρήστες, πως οι δηλώσεις και οι θέσεις που παρουσιάζονται εντός κάποιων πηγών, ή οι θέσεις κάποιων πηγών, δεν μπορούν να παρουσιάζονται ως η κρατούσα άποψη. Κάτι τέτοιο είναι επίσης παραποίηση. Έπεσα πάνω σε μια περίπτωση που σε σελίδα συζήτησης εκτίθενται οι απόψεις προσώπων ως η κρατούσα άποψη, επειδή παρουσιάζονται σε βιβλίο που θεωρείται σοβαρό ως πηγή από τον συντάκτη που κόμισε το απόσπασμα. Είναι συνειδητό πως αυτό είναι παραποίηση; Μέχρι πού φτάνει η τιμωρία;   ManosHacker 23:09, 10 Μαΐου 2014 (UTC)

οχι η κρατουσα αποψη δεν ειναι παραποιηση, αλλα μη ουδετεροτητα. Σε καμια περιπτωση δεν ειναι το ιδιο. Istoria1944 (συζήτηση) 23:20, 10 Μαΐου 2014 (UTC)

Δεν είναι παραποίηση πηγής, να λέει η πηγή: "η γνώμη του τάδε είναι ααα" και εσύ να γράφεις, "ααα" (δηλαδή αυτό είναι που ισχύει), παραπομπή "τάδε";   ManosHacker 23:29, 10 Μαΐου 2014 (UTC)

επιμενω, αν και αγγιζει ορια παραποιησης ειναι θεμα ουδετεροτητας,. Κατι τετοιο αλλωστε συνηθιζεται απο ιστορικους, καθως παντα μπορειςνα βρεις καποιον ιστορικο να υιοθετει το υιοθετει και να σαι καλυμμενοςIstoria1944 (συζήτηση) 23:42, 10 Μαΐου 2014 (UTC)


Κοίταξα κι εγώ τις διατυπώσεις και στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν είχαμε υπερβεί το pov, πράγματι.   ManosHacker 23:52, 10 Μαΐου 2014 (UTC)


Η εσκεμμένη παραποίηση πηγών για την επιβολή οποιουδήποτε POV πέραν της ασυναρτησίας που παράγει και της παραπλάνησης των αναγνωστών και άρα της αξιοπιστίας της Βικι8παίδειας χρήζει φραγής και σε περιπτώσεις διαπιστωμένης επανάληψης χρήζει μεγαλύτερης και μεγαλύτερης φραγής. Όλα τα υπόλοιπα είναι ερμηνείες της πολιτικής. Αν έχετε το θάρρος της γνώμης σας στην αντίστοιχη σελίδα. Ο Diu ενήργησε με σωφροσύνη και με γνώμονα το απώτερο συμφέρον της Βικιπαίδειας, όπως και αν θέλετε να το παρουσιάσετε εδώ. Ο Istoria44 και o Pavlos κατέθεσαν την αξιοπιστία των λόγων τους που είναι αδιαμφισβήτητη και οποιοσδήποτε άλλος χειρισμός είναι τουλάχιστον προσβλητικός και αγενέστατος, τόσο για τον κόπο που κατέβαλαν όσο και για την ακεραιότητά τους--The Elder (συζήτηση) 20:53, 11 Μαΐου 2014 (UTC)


Η αντιμετώπιση του ζητήματος και η φραγή που επιβλήθηκε ήταν ορθή. Οι διαχειριστές πρέπει να ενεργούν όταν υπάρχει εξόφθαλμη και αναμφισβήτητη παραβίαση απλών κανόνων. Η συνειδητή παραποίηση ή οι ψευδείς ισχυρισμοί για μια πηγή, είναι ένα δεδομένο που μπορεί να διερευνηθεί και να διαπιστωθεί αντικειμενικά με μια απλή σύγκριση δύο σωμάτων κειμένων. Αυτό δεν καθιστά τον διαχειριστή αρχισυντάκτη, αφού δεν γνωμοδοτεί για την βαρύτητα της πηγής ή οτιδήποτε άλλο σχετικά με το περιεχόμενο του λήμματος. Συνεπώς

Η παραποίηση ή οι ψευδείς ισχυρισμοί για μια πηγή είναι το μεγαλύτερο παράπτωμα στο οποίο μπορεί να υποπέσει ένας χρήστης της Βικιπαίδειας. Αποτελεί πλήγμα για την αξιοπιστία της Βικιπαίδειας, αποτελεί παράπτωμα συμπεριφοράς, αποτελεί κάτι που καθιστά ανούσιες όλες τις πολιτικές, αφού όλες οι πολιτικές βασίζονται στην εμπιστοσύνη επί των πηγών. Αν μπορεί να θεωρηθεί ανεκτό ή έστω μη τιμωρήσιμο ένα τέτοιο παράπτωμα, καταλύεται οποιαδήποτε εμπιστοσύνη στις πηγές που δίνει οποιοσδήποτε χρήστης και άρα κάθε βάση συζήτησης για ένα λήμμα.

Συνεπώς εδώ υπήρξε πράγματι βραδεία αλλά επιτυχής - και επιεικής - αντιμετώπιση ενός σοβαρού ζητήματος. —geraki (συζήτηση) 10:38, 12 Μαΐου 2014 (UTC)

Η αντίδραση του Diu ήταν σωστή, και επιεικής, γιατί δεν είναι η πρώτη φορά που υπήρξε η συγκεκριμένη παραβίαση πολιτικής από το χρήστη, που έχει και άλλου είδους παραβιάσεις. Τώρα οι μετέπειτα επικλήσεις δήθεν για ισονομία τη στιγμή που το θέμα ξεκίνησε ακριβώς από μη-ισονομία, είναι όντως προσβλητικές. Όχι μόνο για τους χρήστες Istoria1944 και Pavlos1988. Για όλους μας - Badseed απάντηση 22:54, 13 Μαΐου 2014 (UTC)

Σχολείο Βικιπαίδειας[επεξεργασία κώδικα]

Την Τρίτη 29 Απριλίου ξεκίνησε η αφισοκόλληση για τα μαθήματα της Βικιπαίδειας, ξεκινάμε δηλαδή να μαζεύουμε συμμετοχές. Τα μαθήματα θα γίνονται προς το παρόν στην αίθουσα εκπαίδευσης με υπολογιστές που χρησιμοποιεί το Κέντρο Δια Βίου Μάθησης Δήμου Καισαριανής (αίθουσα που παραχωρεί Δημόσιο Σχολείο για τον σκοπό των εκπαιδεύσεων).SNive.gif ManosHacker 22:06, 29 Απριλίου 2014 (UTC)

Τις ευχές μου για επιτυχία και μακροημέρευση ! --Focal Point 19:30, 30 Απριλίου 2014 (UTC)

Καλή επιτυχία ! Μπράβο σε αυτή τη προσπάθεια! --Κωνσταντίνος13πες μου 10:42, 1 Μαΐου 2014 (UTC)

Μπράβο, Μάνο, καλή επιτυχία στο εγχείρημα και την προσπάθειά σου, που είναι πολύ σημαντική για τη διάδοση της Βικιπαίδειας. Να γνωρίζεις ότι θα έχεις όποια βοήθεια χρειαστεί. --Ttzavarasσυζήτηση 10:51, 1 Μαΐου 2014 (UTC)

Συγχαρητήρια για την προσπάθεια κι από εμένα. Καλή επιτυχία! --ΖῷονΠολιτικόν (συζήτηση) 10:58, 1 Μαΐου 2014 (UTC)

Καλή επιτυχία Μάνο!!--Nikosguard συζήτηση 13:54, 1 Μαΐου 2014 (UTC)

Συγχαρητήρια και από εμένα, θα χαρώ να μάθω τα αποτελέσματα!--Auslaender (συζήτηση) 13:57, 1 Μαΐου 2014 (UTC)

Καλή επιτυχία!----Lemur12 να΄στε καλά 17:15, 1 Μαΐου 2014 (UTC)

Καλή αρχή, και καλή επιτυχία - Badseed απάντηση 22:20, 1 Μαΐου 2014 (UTC)

Μπράβο για μία ακόμη φορά Μάνο Sotkil (συζήτηση) 09:39, 2 Μαΐου 2014 (UTC)

  • Έχουμε από το protagon.gr αυτή τη δημοσίευση που πιστεύω πως θα μας βοηθήσει στη συμμετοχή στο Σχολείο. Τα μαθήματα ξεκινούν την εβδομάδα που μας έρχεται.   ManosHacker 22:23, 14 Μαΐου 2014 (UTC)
  • Η συνέντευξη στο protagon.gr μας έδωσε 3 επιπλέον συμμετοχές. Οφείλω να ευχαριστήσω διπλά καθώς το κείμενο της συνέντευξής μου δημοσιεύτηκε αυτούσιο, δεν πειράχτηκε ούτε κόμμα. Τα μαθήματα ξεκινούν την Τετάρτη, 21 Μαΐου και από την επόμενη εβδομάδα ανοίγουν σε περισσότερες ημέρες την εβδομάδα.   ManosHacker 11:58, 16 Μαΐου 2014 (UTC)

Ψηφοδέλτια...[επεξεργασία κώδικα]

Είχε τεθεί το εν λόγω ζήτημα πριν από λίγες ημέρες, ότι η ΒΠ δεν είναι ψηφοδέλτιο! Και, πράγματι, σε κανένα λήμμα, δεν αναφέρεται ψηφοδέλτιο κόμματος. Όμως θέλω να δείτε αυτό το λήμμα. Δεν ξέρω, αν θίγει τη λογική, ότι δηλαδή η ΒΠ δεν είναι ψηφοδέλτιο, πάντως έχει ολόκληρα ψηφοδέλτια, πολλών κομμάτων μάλιστα! Σκέφτηκα, πως πρέπει να το ξαναδούμε το θέμα. Γιατί εμένα μου φαίνεται πως... θίγεται. Ο,τι πει η Κοινότητα. --ΖῷονΠολιτικόν (συζήτηση) 11:40, 28 Απριλίου 2014 (UTC)


Σκέφτηκα αρκετά για το ζήτημα, ακόμη και από την προηγούμενη συζήτηση. Θεωρώ ότι τα ψηφοδέλτια σαφέστατα ανήκουν στην ιστορική μνήμη που οφείλουν να διατηρήσουν τα εγχειρήματα Wikimedia, τα οποία είναι ιδανικός τόπος για να αποθηκευτεί αυτό το μέρος της πολιτικής ιστορίας. Το πιο ταιριαστή θέση για το αντικείμενο των ψηφοδελτίων είναι η Βικιθήκη, όπου μπορούν να συγκροτήσουν συμπληρωματική βιβλιογραφία για τις εκάστοτε εκλογές. --Focal Point 08:59, 1 Μαΐου 2014 (UTC)

Μάλιστα, αυτό που λες είναι σωστό αλλά και λειτουργικό. Κατ' επέκταση θα συμφωνήσω στη μεταφορά τους στη Βικιθήκη. Σχετικά με την ιστορική μνήμη, δε συμφωνώ απόλυτα, αλλά εντάξει, είναι κάτι που θα μπορούσε να καταγραφεί. Πάντως στο λήμμα δεν έχουν καμία θέση. Την άποψή μου λέω, χωρίς να κάνω κάποια κίνηση ή να αλλάξω κάτι, αφού δεν ενοχλήθηκε η Κοινότητα. Εν κατακλείδι, η μεταφορά τους στη Βικιθήκη, μου ακούγεται ιδανική... --ΖῷονΠολιτικόν (συζήτηση) 10:49, 1 Μαΐου 2014 (UTC)

Κι εγώ συμφωνώ για μεταφορά και θα συνιστούσα να γίνει μόνο για τις εκλογές ως το 2012 για προφανείς λόγους. Μετά τις εκλογές αυτού του μήνα, θα μπορούσαν να μεταφερθούν σιγά σιγά και τα υπόλοιπα. ----Lemur12 να΄στε καλά 17:17, 1 Μαΐου 2014 (UTC)

Δεν νομίζω ότι είναι καλή ιδέα. Πρόκειται για πραγματικά τετριμμένα στατιστικά στοιχεία, που μάλιστα σε κάποια χρόνια ενδέχεται να μην απασχολούν καν το ίδο το Χ κόμμα, και ορισμένες φορές και τους ίδιους τους υποψήφιους. Οι οποίοι κατά το μεγαλύτερο μέρος -χωρίς να θέλω φυσικά να θίξω την υποψηφιότητα ή την προσωπικότητα κανενός, καλά κάνουν οι άνθρωποι- αποτελούν υποψηφιότητες της "διπλανής πόρτας", που δεν θα απασχολήσουν την επικαιρότητα, πόσο μάλλον την πολιτική επιστήμη και την ιστορική μνήμη. Καλύτερα λοιπόν να αφήσουμε τη Βικιθήκη να δώσει δυνάμεις στον Ευρυπίδη, τον Αίσωπο, τον Καβάφη και τον Παπαδιαμάντη. Αν και είναι και απόφαση της εκεί κοινότητας να αποφασίσει αν θα αποδέχεται ψηφοδέλτια. Το σίγουρο πάντως είναι ότι στη Βικιπαίδεια δεν έχουν θέση. - Badseed απάντηση 22:27, 1 Μαΐου 2014 (UTC)

Βελτίωση ποιότητας λημμάτων[επεξεργασία κώδικα]

Γεια σε όλους. Νομίζω πως όλοι όσοι συνεισφέρουν χρόνο τους στη Βικι είμαστε χαρούμενοι με το ότι ξεπέρασε τα 100,000 λήμματα και με το ρυθμό που γράφονται νέα μάλλον η επόμενη χιλιάδα θα ξεπεραστεί σύντομα. Έχω την αίσθηση όμως πως δεν υπάρχει ίδιος ενθουσιασμός για τη βελτίωση των λημμάτων που ήδη υπάρχουν. Για παράδειγμα, τα λήμματα που είναι σημασμένα πως δεν έχουν ικανοποιητικές πηγές πλησιάζουν τις 12,000 και όχι μόνο δεν μειώνονται αλλά αυξάνονται διαρκώς. Αυτό δεν είναι απο μόνο του αρνητικό, αν μη τι άλλο είναι και ένδειξη ενδιαφέροντος για την ποιότητα του εγχειρήματος. Αλλά απ'την άλλη υπάρχουν λήμματα που φέρουν τη σήμανση για πάνω από 4 χρόνια και μοιάζουν παρατημένα στην αμφίβολη ποιότητα τους. Προσπαθούσα να σκεφτώ τρόπους, πέρα από την προσωπική μου συνεισφορά, για να τονωθεί το ενδιαφέρον για βελτίωση υπάρχοντων λημμάτων. Παραθέτω μερικές ιδέες και ελπίζω να προσθέσετε τις δικές σας μαζί με τις απόψεις σας

  • Προσθήκη στην "Πύλη Κοινότητας" μια κατηγορία με τα προτεινόμενα λήμματα προς βελτίωση της ημέρας σε εμφανές σημείο ψηλά
  • Στην ίδια σελίδα, προσθήκη των λημμάτων χωρίς πηγές κάτω από τον αριθμό του συνόλου των λημμάτων, για να μένει στο μυαλό μας
  • Προσθήκη στις Βικιεπιχειρήσεις σελίδων του ενδιαφέροντος τους που χωράνε βελτίωση
  • Δημιουργία νέας Βικιεπιχείρησης για βελτιώσεις και επεκτάσεις υπάρχοντων λημμάτων

Και πάλι ευχαριστώ για τις όποιες σχετικές ιδέες και απόψεις σας--Auslaender (συζήτηση) 13:56, 1 Μαΐου 2014 (UTC)

Μιλάς για κάτι γενικότερο και χαίρομαι που βλέπω αυτή την πρωτοβουλία. Υπάρχουν όμως σοβαρότερα ακόμη προβλήματα που χρειάζονται άμεση ενέργεια από εμάς: Υπάρχουν στη Βικιπαίδεια (σε όλες τις γλώσσες) λήμματα με παραπλανητικό περιεχόμενο, τα οποία αντιγράφονται από γλώσσα σε γλώσσα και χρόνο με το χρόνο μοιάζουν όλο και πιο καταξιωμένα, δήθεν ορθά. Εντόπισα ένα τέτοιο παράδειγμα με το Πριγκιπάτο της Πίνδου, προσπάθεια για οντότητα που δεν δημιουργήθηκε το 1917, να παρουσιάζεται ως οντότητα του Β΄ Παγκοσμίου πολέμου (προηγούμενη έκδοση του λήμματος Πριγκιπάτο της Πίνδου) το οποίο μέχρι σήμερα παρουσιαζόταν στο λήμμα Κράτη-μαριονέτες του Β' Παγκοσμίου πολέμου (έκδοση του λήμματος)). Στη δε αγγλική Βικιπαίδεια en:Principality of the Pindus (και δια αντιγραφής σε πάρα πολλές) έχει και σημαία (σημαία που δεν προτάθηκε ποτέ από κανένα, γιατί δεν υπήρξε ποτέ τέτοια οντότητα), αλλά περιγράφεται και ως «elective monarchy» (να έχει εκλεγμένο μονάρχη), με πρωτεύουσα το Μέτσοβο και Εθνική Συνέλευση στα Τρίκαλα. Πράγματα απίστευτα. Σημειώνω δε, ότι όλα αυτά δεν πιστεύω ότι έγιναν από πράκτορες και κακοπροαίρετους χρήστες, αλλά από καλοπροαίρετους ανθρώπους που απλά αντέγραφαν ότι έγραφε κάποιος άλλος σε άσχετα μέρη του διαδικτύου. Ήδη άρχισα με αναμόρφωση των εδώ κειμένων και πρόταση διαγραφής της ανύπαρκτης σημαίας στα Commons. Όταν τελειώσω από εδώ, με τεκμηρίωση των κειμένων, θα δώσω την προσοχή μου και στην αγγλική Βικιπαίδεια. Κάθε βοήθεια ευπρόσδεκτη. Σημειώνω δε ότι αυτά προέκυψαν από τη Συζήτηση:Βλάχικη Λεγεώνα των Χρήστης:Pavlos1988 και Χρήστης:Istoria1944, από όπου άρχισε να ξετυλίγεται το νήμα της ανακρίβειας. --Focal Point 17:06, 1 Μαΐου 2014 (UTC)


Όντως πράγματα απίστευτα. Αλλά αρκεί να υπάρχει και το ανάλογο κίνητρο σε αυτόν που ασχολείται με την ποιότητα και όχι με την ποσότητα. Δεν έχω πάρει καμία απάντηση για τις καταγγελίες για παραποίηση πηγών που έχω κάνει, και το έχω πει δεκάδες φορές παρόλο που έχω στείλει μαιλ ξανά σε διαχειριστή χωρίς να έχω καμία απάντηση(εντάξει 1ή μαή είναι ελπίζω οτι θα βρεθεί λίγος χρόνος πιο μετά). Αν υπάρχει κανείς διαχειριστής που να ενδιαφέρεται ας μου γράψει το μαιλ του. Στο Βικιπαίδεια:Σημειωματάριο διαχειριστών η καταγγελία μου έχει φύγει. Για την Βλάχικη Λεγεώνα θα συνεισφέρω και εγώ. Η Αγγλική Wikipedia για την Ελληνική Ιστορία είναι σκουπιδότοπος, και νομίζω οτι δεν οφελεί να αποσπάμε δυνάμεις για αυτήν.Istoria1944 (συζήτηση) 19:42, 1 Μαΐου 2014 (UTC)


Το σωστότερο θα είναι να ανέβουν σκαναρισμένες οι σελίδες και τα diffs εδώ στην αγορά που να αποδεικνύουν παραποιήσεις πηγών και όχι με ιδιωτικό τρόπο σε συγκεκριμένους διαχειριστές. Προσωπικά εγώ δεν έχω πρόσβαση στα συγκεκριμένα βιβλία, όπως αυτό μπορεί να συμβαίνει και στον κάθε διαχειριστή που ήθελε να το ελέγξει. Προσπάθησε με όσο το δυνατόν μινιμαλιστικό τρόπο να φαίνεται το σκαναρισμένο βιβλίο και η παραποίηση με συγκεκριμένο diff. Μέσα στην ποσότητα ενός αδιέξοδου διαλόγου, που πολλές φορές γίνεται εκτός πλαισίων (με χαρακτηρισμούς κλπ), είναι αδύνατο κάποιος να βγάλει συμπέρασμα για τις συγκεκριμένες παραποιήσεις πηγών κλπ. Ggia (συζήτηση) 20:47, 1 Μαΐου 2014 (UTC)
σας εστειλα μαιλIstoria1944 (συζήτηση) 21:48, 1 Μαΐου 2014 (UTC)

Επανερχόμενος στο θέμα που έθεσε ο φίλος Auslaender, θα συμφωνήσω ότι κάποια λήμματα χρειάζονται ένα γενικότερο lifting... Κι αυτό το lifting το έχω αρχίσει ήδη στην Υποεπιχείριση Ολυμπιακός, με αργούς ρυθμούς, διότι δε δύναμαι να αφιερώσω περισσότερο χρόνο αυτή την περίοδο. Οι επεξεργασίες μου έχουν επικεντρωθεί εκεί, για τον απλό λόγο ότι είμαι μέλος της Υποεπιχείρισης και, εντάξει, δεν απαιτεί πολλή δουλειά και έρευνα... Υπάρχουν λήμματα με μεγαλύτερη σπουδαιότητα που έχουν ανάγκη για πηγές ή, ακόμα, και για ουδετερότητα. Ας πούμε είναι άσχημο να έχει ανάγκη για πηγές το λήμμα του Αριστοτέλη ή του Πλωτίνου. Ή του Μίκη Θεοδωράκη που έχει ετικέτες και για έλλειψη πηγών και για έλλειψη ουδετερότητας. (Ενδεικτικά ανέφερα 3 λήμματα, υπάρχουν κι άλλα σαφώς!) Βεβαίως, άλλα λήμματα που δεν πρέπει να έχουν έλλειψη πηγών είναι τα ιστορικά γεγονότα. Κι αν η ΒΠ συνεισφέρει -έστω και λίγο- στη διαστρέβλωση της ιστορίας, τότε το εγχείρημα, εν γένει, νομίζω πως απέτυχε! Και μπράβο στους χρήστες που προσπαθούν για το αντίθετο! Κάνω κι εγώ ο,τι μπορώ... Γυρίζοντας στην πρόταση του Auslaender, θα συμφωνούσα σε μια Βικιεπιχείριση τέτοιου τύπου, και θα γινόμουν και μέλος, χωρίς πολύ χρόνο αυτήν την περίοδο όμως. Και αν υπάρξει τέτοια Βικιεπιχείριση, νομίζω, θα πρέπει να δώσει μεγάλη προσοχή στα λήμματα που αφορούν την ιστορία (παγκόσμια ή ελληνική). --ΖῷονΠολιτικόν (συζήτηση) 10:54, 3 Μαΐου 2014 (UTC)

Join the Umepedia Challenge![επεξεργασία κώδικα]

Hi there, first off all, sorry for writing in English. Please help translate this message to your language!

Far up north here in Sweden we have more than ice and elks! This month (1st-31st May) you are invited to take part in a writing contest about the northern city of Umeå, which currently is the European Capital of Culture. These 40 important articles are needed in your language as we hope to place QRpedia signs next to these landmarks in Umeå during 2014, making it easier for tourists and immigrants to enjoy the city's history and culture. This will make Umeå the first Wikipedia city in the Nordic countries! :-)

I hope that you will join the fun and take part in translating or improving these 40 articles and win great prizes! Kind regards, John Andersson (WMSE) (συζήτηση) 14:24, 1 Μαΐου 2014 (UTC) (project manager for Umepedia)

Ακατανόητα[επεξεργασία κώδικα]

Για όσους δεν έχουν αντιληφθεί από τις πρόσφατες αλλαγές επεμβάσεις που πραγματοποιούνται με bot, παρακαλώ να ρίξετε μια ματιά σε επεμβάσεις με τη δικαιολογία «σύμφωνα με συζήτηση στην Αγορά». Τυπικό παράδειγμα, η αφαίρεση της κατηγορίας Αλεξανδρινοί από τον Κωνσταντίνο Καβάφη: εδώ. Ενέργειες σαν και αυτήν μου μοιάζουν ακατανόητες (για έναν άνθρωπο που χαρακτηρίζεται πάντα ως Αλεξανδρινός). Αν αυτό ήταν το πνεύμα της συζήτησης που έγινε στην Αγορά, διαφωνώ και δεν αποδέχομαι τέτοιου είδους ενέργειες. --Focal Point 16:40, 1 Μαΐου 2014 (UTC)


Δηλαδή η αφαίρεση της κατηγορίας Αλεξανδρινός σημαίνει ότι ο Καβάφης δεν είναι πλέον Αλεξανδρινός; Ανέπτυξε τον συλλογισμό σου γιατί είναι ξεκάθαρα αυτά που γράφεις.. Εντελώς άκυρη η αναστροφή στο bot [3] (όπως και πολλά άλλα που κάνεις εδώ στην βικιπαίδεια και απολαμβάνεις μια ιδιόμορφη ασυλία). Ggia (συζήτηση) 16:57, 1 Μαΐου 2014 (UTC)


Θα παρακαλέσω να σταματήσουν οι χαρακτηρισμοί ("παραλογισμούς", "ιδιόμορφη ασυλία"). Δεν βοηθούν τη συζήτηση. Καταλαβαίνω ότι κάποιος χρήστης μπορεί να διαφωνεί (και έχει το δικαίωμα να το λέει), όμως δεν πρέπει να αφήνονται κάθε λογής υπονοούμενα. Πρωτομηνιά έχουμε. ----Lemur12 να΄στε καλά 17:23, 1 Μαΐου 2014 (UTC)


Πιστεύω ότι οι συνεισφορές αυτές είναι εκτός λογικής, έτσι προέκυψε ο όρος που χρησιμοποίησα. Ιδού, τον άλλαξα. --Focal Point 17:39, 1 Μαΐου 2014 (UTC)


Υπήρχε μια μακριά συζήτηση ανάμεσα σε πολλούς χρήστες και κατέληξε σε απόφαση να αφαιρεθούν όλες οι κατηγορίες γεωφραφικών και χρονικών προσδιορισμός γέννησης μιας και αυτή η πληροφόρηση καλύπτεται πλέον στα Wikidata και δεν είναι εγκυκλοπαιδική. Η αφαίρεση του Αλεξανδρινός για τον Καβάφη εντάσσεται στα πλαίσια αυτής της απόφασης υποθέτω.--Auslaender (συζήτηση) 17:58, 1 Μαΐου 2014 (UTC)


Σωστά. Δεδομένου ότι τώρα δείχθηκε στην πράξη τι αφορά, εκφράζω εμπράκτως και εδώ, στην Αγορά, την αντίρρησή μου σε αυτές τις ενέργειες. --Focal Point 18:43, 1 Μαΐου 2014 (UTC)


Άλλο είναι να πει μια σπείρα ότι τα δεδομένα υπάρχουν και στα Wikidata και άλλο είναι να αποφασίσει ή κοινότητα ότι οι κατηγορίες αυτές είναι ανενγκυκλοπαιδικές. Οι κατηγορίες πρέπει να επανέλθουν. --Λοχαγός Βάρσος (συζήτηση) 18:49, 1 Μαΐου 2014 (UTC)


Ο Καβάφης έχει ή δεν έχει γεννηθεί στην Αλεξάνδρεια Φόκαλ ? Η κατηγορία για την Αλεξάνδρεια, λοιπόν, που υπήρχε σε αυτό το λήμμα ήταν 100 % μέσα στις περιπτώσεις κατηγοριών των οποίων η διαγραφή αποφασίστηκε... Και καλό θα ήταν οι απανταχού μαριονέτες να είναι πιο μαζεμένες στις εκφράσεις τους, ειδικά όταν με μόλις μία καθαρή μέρα συνεισφοράς να βγάζουν γλώσσα και να κάνουν λόγο για σπείρες που λυμαίνονται στη ΒΠ και βγάζουν αυθαίρετες αποφάσεις στο όνομα, και καλά, της κοινότητας... Αυτά για τους απανταχού Λοχαγούς, Ταγματάρχες, Συνταγματάρχες, Στρατηγούς, Στρατάρχες κ.ο.κ. --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 19:11, 1 Μαΐου 2014 (UTC)


  • Πώς να παραβλέψεις το αυτονόητο: [4] Παρακολούθησα το Σάββατο που μας πέρασε το Καβάφης Επέστρεφε, προϊόν 10χρονης μελέτης και νομίζω πως δε μπορούμε να του στερήσουμε τον χαρακτηρισμό, όπως πιστεύω είναι και η γνώμη οποιουδήποτε το παρακολούθησε επίσης. Κανένας κανόνας δε μπορεί να βάλει τα πράγματα σε κουτάκια «είτε αυτό είτε εκείνο» (=αποκλειστική διάζευξη). Οι κανόνες είναι χρήσιμοι για να μη χανόμαστε, γίνονται αφόρητοι όμως σε κάποιες περιπτώσεις, όταν τους εφαρμόζουμε πχ σαρωτικά.
  • Προφανώς συμφωνώ με τον σχολιασμό του Lemur12.   ManosHacker 19:35, 1 Μαΐου 2014 (UTC)


Στην αγγλική υπάρχει η κατηγορία en:Category:LGBT_writers_from_Greece στην οποία βρίσκεται ο Καβάφης (και είναι διάσημος για αυτή την ιδιότητα αυτή πχ [5]). Μάλιστα η πληροφορία αυτή υπάρχει και στα wikidata. Εγώ δεν βλέπω κανένα πρόβλημα που δεν υπάρχει η πληροφορία αυτή σε μορφή κατηγορίας με την ίδια λογική που δεν υπάρχει και η κατηγορία "Αλεξανδρινός". Μάλιστα είναι ξεκάθαρο μέσα στο λήμμα ότι γεννήθηκε στην Αλεξάνδρεια, ώστε και το δει κάποιος αναγνώστης. Σε κάθε περίπτωση δεν υπάρχει καμία λογική να σβηστούν όλες οι κατηγορίες και να μείνει ΜΟΝΟ μια "Αλεξανδρινοί" στην οποία θα είναι Καβάφης μέσα. Αν θέλετε να ξανανοίξετε μια συζήτηση που έχει κλείσει, ξανανοίξετε την και εφαρμόστε την απόφαση σε όλα τα λήμματα χωρίς εξαιρέσεις. Ggia (συζήτηση) 21:01, 1 Μαΐου 2014 (UTC)


Ομολογώ πως και εγώ δεν καταλαβαίνω γιατί είναι σημαντική μια καθαρά τεχνική κατηγορία "Αλεξανδρινοί" για την αλεξανδρινότητα (καρα sic) του Καβάφη :). Όπως είπε και ο/η Ggia οποιοσδήποτε μπει στο λήμμα για τον Καβάφη θα διαβάσει αμέσως για τη σχέση του με την Αλεξάνδρεια. Αν κάποιος δε θέλει να τον συνδέσει με την εν γένει ελληνική παροικία εκεί, δεν νομίζω πως προσφέρει κάτι μια ξερή κατηγορία. Ας φτιάξει ένα ωραίο λήμμα "Ελληνισμός στην Αλεξάνδρεια" και ας αναφέρει τον Καβάφη πάνω πάνω. Υπάρχουν πολύ μεγαλύτερα προβλήματα, όπως αυτό των πλαστών πηγών, για να ασχοληθούμε αντί για τεχνικές λεπτομέρειες, κτγμ πάντα--Auslaender (συζήτηση) 21:21, 1 Μαΐου 2014 (UTC)


Απλώς ο Καβάφης δήλωνε ο ίδιος Αλεξανδρινός. Σε αντίθεση με τον Κωνσταντίνο Νομικό που δηλώνει Έλληνας γεννηθείς στην Αλεξάνδρεια. Δεν έχω άποψη για την κατηγορία «Αλεξανδρινοί», για έναν μόνο που δηλώνει διπλή πατρίδα δεν ξέρω αν φτιάχνουμε κατηγορία.   ManosHacker 21:34, 1 Μαΐου 2014 (UTC)


Μπερδεύεσαι με τον τίτλο της κατηγορίας και το παρωνύμιο του Καβάφη (προφανώς για την επίκληση του συναισθήματος και όχι της λογικής επιλέχθηκε το συγκεκριμένο λήμμα). Ο χαρακτηρισμός του υπάρχει στο λήμμα του και είναι προσωπικός. Αν ο τίτλος της κατηγορίας ήταν [Γεννήσεις στην Αλεξάνδρεια] όπως οι αντίστοιχες άλλων χωρών, δεν θα έμπαινε ως ζήτημα. Σημειώνω ότι στην ίδια κατηγορία βρίσκονταν και ο "αλεξανδρινός" Ρούντολφ Ες... Όπως και αν έχει, το έχουμε ήδη συζητήσει, η μεταγενέστερη διαφωνία του FocalPoint καταγράφεται, αλλά και αν είχε εκφραστεί νωρίτερα δεν θα είχε αλλάξει την ευρεία αποδοχή της απόφασης στην πρόσφατη συζήτηση. —geraki (συζήτηση) 23:22, 1 Μαΐου 2014 (UTC)


Σωστά έχουν γίνει οι αφαιρέσεις. Xaris333 (συζήτηση) 23:36, 1 Μαΐου 2014 (UTC)


Από τη στιγμή που υπήρξε ευρεία αποδοχή καλώς προχωρούμε στην εφαρμογή, εδώ απλώς συζητούνται εξαιρέσεις, νομίζω. Τον Καβάφη οπωσδήποτε θα τον αναζητήσει κάποιος ως Αλεξανδρινό και η ιδιότητά του αυτή είναι καθοριστική του είναι του, είναι το έργο του το ίδιο. Δεν είναι κάτι δευτερεύον που το βρίσκεις στο wikidata όπως το μέρος που γεννήθηκε ο Κ. Νομικός. Από τη στιγμή που η ΒΠ δεν είναι αυστηρή με τους κανόνες της, και αυτό είναι το ένα από τα 5 θεμέλια της πολιτικής της, ψάχνουμε πώς να είναι η ΒΠ καλύτερη. Έχω την εντύπωση πως τον Κ. Καβάφη οπωσδήποτε θα ανέμενε να τον βρει κάποιος στην κατηγορία των Αλεξανδρινών. Η πηγή που παρέθεσα παραπάνω το κάνει σαφές σε όποιον διαβάσει το βιογραφικό του που παρατίθεται εκεί. Σύμφωνοι, το εγχείρημά μας έχει την ανάγκη της συνοχής έναντι της διάλυσης και του αλαλούμ των κατηγοριών. Τα πρωτεύοντα όμως δεν μπορούν να παραλείπονται. Δεν είμαστε εδώ για να ραπίσουμε αυτό που θεωρούμε λάθος (και δεν πρέπει), αλλά για να σημειώσουμε κάτι που ξέφυγε. Παρόμοιο θέμα είχε προκύψει και με τις μαζικές επεξεργασίες του Χάρη πριν λίγο καιρό. Τα βρήκαμε αυτά που ξέφυγαν, τα φτιάξαμε, εντάξει τώρα.   ManosHacker 06:19, 2 Μαΐου 2014 (UTC)


Όπως ανάφερα παραπάνω, δεν υπάρχει ζήτημα πέρα από το ότι ο χαρακτηρισμός "Αλεξανδρινός" απλώς προκαλεί κάποιο συνειρμό που είναι άσχετος με το αν υπάρχει ή όχι η σχετική κατηγορία και μάλιστα με τον συγκεκριμένο τίτλο (Αλεξανδρινοί). Η κατηγορία θα μπορούσε να ονομάζεται "Γεννήσεις στην Αλεξάνδρεια" και τότε δεν θα συζητούσαμε για τον αν ο Καβάφης χάνει ή δεν χάνει "την ιδιότητά του". Στην ουσία των πραγμάτων λοιπόν, δεν υπάρχει ζήτημα - ούτε καν κάποια εξαίρεσης (αν υπάρχει τέτοιο αίτημα για ένα λήμμα και μια κατηγορία). Το σημαντικότερο είναι ότι το ίδιο το λήμμα δεν περιλαμβάνει καν αυτό τον χαρακτηρισμό [6], και αυτό ήταν πραγματικό ζήτημα και όχι αν τον χάνει με κάποια αφαίρεση ή προσθήκη κατηγορίας. Το διορθώνω [7]. Ας βάλει κάποιος και μια καλή πηγή και είμαστε εντάξει. -—geraki (συζήτηση) 08:11, 2 Μαΐου 2014 (UTC)

Συμπληρώνω εδώ, ενδεικτικά άλλη μια κατηγορία Κατηγορία:Αρχαίοι Ηλείοι που έχει προταθεί για διαγραφή, με την ίδια δικαιολογία. Λυπάμαι πολύ για αυτή την αφαίρεση χρήσιμων και μοναδικών χαρακτηριστικών που προσφέρει η Βικιπαίδεια σήμερα (και δε θα προσφέρει αύριο όταν και αυτές οι κατηγορίες σβηστούν) και επαναλαμβάνω ότι τη βρίσκω εκτός της δικής μου λογικής. --Focal Point 14:54, 2 Μαΐου 2014 (UTC)

Άσχετο με τα προηγούμενα, αλλά μιας και αναφερθήκατε στον Καβάφη, ο ίδιος, μια ολόκληρη ζωή, υπέγραφε πάντα με το όνομα Κ.Π. Καβάφης. Ούτε Κωνσταντίνος Καβάφης, ούτε Kωστής Πέτρου Kαβάφης, ούτε Ντίνος, ούτε Κωστάκης. Δεν λέω πως πρέπει να αλλάξει, αλλά κατά τη γνώμη μου το ορθότερο θα ήταν να είναι αυτός ο τίτλος του λήμματος. VJSC263IO (συζήτηση) 18:06, 2 Μαΐου 2014 (UTC)

Σεμινάριο[επεξεργασία κώδικα]

Αγαπητοί συμβικιπαιδιστές, σας ανακοινώνω ότι σήμερα από τις 15:00 ως τις 19:00 θα πραγματοποιηθεί σεμινάριο/εργαστήριο στο 6ο ΕΠΑΛ Αθηνών από τους Σχολικούς Συμβούλους κκ. Μπελεσιώτη και Καραγιάννη, στο οποίο θα συμμετάσχουμε, ως εισηγητές, ο υπογράφων και οι συνάδελφοι ManosHacker και PapajohnWP. Πιθανότατα κατά το αναφερόμενο χρονικό διάστημα θα γίνουν πειραματισμοί από τους συμμετέχοντες. Παρακαλούμε, λοιπόν, για την υπομονή σας και την ανοχή σας κατά το χρονικό αυτό διάστημα. Ευχαριστούμε πολύ! --Ttzavarasσυζήτηση 08:54, 2 Μαΐου 2014 (UTC)

Καλη επιτυχια!--Diu (συζήτηση) 09:05, 2 Μαΐου 2014 (UTC)

— Καλή επιτυχία σε όλους σας και σε όλες τις σχετικές προσπάθειες! –V-astro (συζήτηση) 09:55, 2 Μαΐου 2014 (UTC)

Καλή επιτυχία! --46.198.254.123 12:45, 2 Μαΐου 2014 (UTC)

Pair programming / agile development ιδέα και εφαρμογή στην βικιπαίδεια[επεξεργασία κώδικα]

Pair programming: δύο προγραμματιστές προγραμματίζουν μαζί στον ίδιο υπολογιστή.

Όσοι ασχολούνται με software engineering θα ίσως έχουν δει την νέα τάση en:Agile software development και την ιδέα en:Pair programming. Αν δείτε την εικόνα δίπλα βλέπουμε 2 προγραμματιστές να προγραμματίζουν στον ίδιο υπολογιστή. Πλέον με την ανάπτυξη τεχνολογιών όπως τα Google hangouts, skype video conferences (και τεχνολογιών όπως το git για version control) κλπ το pair programming μπορεί να γίνει και σε απομακρυσμένο σταθμό. Η ιδέα του pair programming είναι έχουμε 2 προγραμματιστές με ξεχωριστούς ρόλους. Ο ένας το ρόλο του προγραμματιστή (driver) δηλαδή γράφει κώδικα και ο άλλος ελέγχει το κώδικα - τρέχει δοκιμές - έχει ρόλο του καθοδηγητή, προτείνει ιδέες κλπ (observer, pointer, navigator, reviewer). Κατά την διάρκεια του pair programming οι προγραμματιστές αλλάζουν και ρόλους.

Πως μπορεί να εφαρμοστεί αυτό στην βικιπαίδεια; Έστω ότι τουλάχιστον 2 βικιπαιδιστές (ή και παραπάνω) που θέλουν να γράψουν, εμπλουτίσουν, διορθώσουν ένα συγκεκριμένο λήμμα. Κανονίζουν ένα hangout όπου μπορούν ζωντανά να μιλάνε με φωνή, chat να έχουν ενεργοποιημένη (αν θέλουν) και την web camera.. και φυσικά να μοιράζονται την οθόνη τους. Ο ένας βικιπαιδιστής θα παίζει το ρόλο του συγγραφέα "driver" ενώ ο άλλος θα παίζει το ρόλο του διορθωτή, ελέγχου πηγών, ελέγχου pov κλπ. Οι ρόλοι αυτοί θα εναλλάσσονται και σε όλη την διάρκεια θα μπορεί π.χ. την ώρα που γράφει ο ένας το λήμμα ο άλλος να κοιτάζει στα wikidata, να ελέγχει αλλόγλωσσες εκδόσεις του λήμματος κλπ.. Επίσης Θα μπορεί ο ένας βικιπαιδιστής να συμβουλεύει τον άλλο για την δομή του λήμματος, ορθογραφικά λάθη, έλεγχου pov κλπ.. Γενικά ένα μέρος του Pair programming είναι να γίνεται και ο προγραμματισμός πιο ευχάριστος.. Νομίζω ότι αν εφαρμοστεί και στην βικιπαίδεια θα έχει ενδιαφέρον κυρίως για ότι θα είναι μια ευχάριστη εμπειρία συνεισφοράς. Το pair wikipeding θα μπορούσε να είναι εξαιρετική βοήθεια σε κάποιο νέο χρήστη που δεν μπορεί να χειριστεί καλά το Wiki..

Αν δεν το έχετε δοκιμάσει ή δεν είστε προγραμματιστές όλα αυτά μπορεί να φαίνονται ακατανόητα αν δεν δείτε ένα παράδειγμα live session.. Ενδεικτικά ένα session pair programming δείτε εδώ [8] ή εδώ [9]. Το πρώτο, είναι πρόσφατο, έχει γίνει με τα google hangouts τα οποία έχουν δυνατότητα αυτόματης καταγραφής του βίντεο. Δείτε λίγο πως τεχνικά μοιράζονται οι προγραμματιστές την οθόνη τους, πως συζητάνε κλπ.. Δεν χρειάζεται να το παρακολουθήσετε όλο για να πάρετε ιδέα πως λειτουργεί. Πως σας φαίνεται να γίνει μια δοκιμή εδώ στην βικιπαίδεια; Δεν ξέρω αν έχει εφαρμοστεί κάτι τέτοιο κάπου αλλού, πάντως αν το κάνουμε εμείς θα είμαστε πρωτοπόροι (στην βικιπαίδεια).

Ggia (συζήτηση) 12:36, 2 Μαΐου 2014 (UTC)

Πρόταση μετονομασίας[επεξεργασία κώδικα]

Προσκαλώ όλους να συμμετάσχουν στην συζήτηση μετονομασίας της κατηγορίας στη σελίδα Συζήτηση κατηγορίας:Αρχαίος βίος.--Vagrand (συζήτηση) 18:05, 2 Μαΐου 2014 (UTC)

Προς όσους κάνουν περιπολία επεξεργασιών - προσοχή[επεξεργασία κώδικα]

Χρήστης με IP αλλάζει περιεχόμενο με ΙΡ 130.43.58.163 στις 1 και 2 Μαΐου. Έχει ήδη φραγεί και επαναφέρω όλες τις επεξεργασίες του, αλλά έχει εμφανιστεί και πριν από μερικές ημέρες με άλλη IP :77.49.189.215 στις 26 Απριλίου. Παρακαλώ για επαγρύπνηση. --Focal Point 22:04, 2 Μαΐου 2014 (UTC)

 Έγινε Όσο και όταν θα'μαι μέσα θα το έχω υπόψη... --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 22:06, 2 Μαΐου 2014 (UTC)

Ο ίδιος βάνδαλος είχε εμφανιστεί και με την IP 46.246.217.39 στις 5 Μαΐου και την 130.43.37.170 στις 18 Απριλίου. --Focal Point 21:11, 9 Μαΐου 2014 (UTC)

46.246.238.247, στις 17 Απριλίου. --Focal Point 21:41, 9 Μαΐου 2014 (UTC)

Και η 62.1.190.242 την 1η Μαΐου.

Μπράβο στον Χρήστης:Polyvios. --Focal Point 21:49, 9 Μαΐου 2014 (UTC)

Όθων της Ελλάδας[επεξεργασία κώδικα]

Για να μην παραβλεφθεί κατά λάθος, θα ήθελα να σας προτρέψω στη συζήτηση του λήμματος, γιατί, νομίζω, υπάρχει μια ιστορική ανακρίβεια (Συζήτηση:Όθων της Ελλάδας) --ΖῷονΠολιτικόν (συζήτηση) 22:34, 3 Μαΐου 2014 (UTC)

Η απάντηση δόθηκε εκεί. --Focal Point 23:36, 3 Μαΐου 2014 (UTC)

No one needs free knowledge in Esperanto[επεξεργασία κώδικα]

There is a current discussion on German Wikipedia on a decision of Asaf Bartov, Head of WMF Grants and Global South Partnerships, Wikimedia Foundation, who rejected a request for funding a proposal from wikipedians from ewiki one year ago with the explanation the existence, cultivation, and growth of the Esperanto Wikipedia does not advance our educational mission. No one needs free knowledge in Esperanto. On meta there has also started a discussion about that decision. --Holder (συζήτηση) 09:51, 5 Μαΐου 2014 (UTC)

My opinion is that Esperanto is not a living language, so the decision is correctIstoria1944 (συζήτηση) 12:12, 5 Μαΐου 2014 (UTC)
@Istoria1944 , δεν σου ζητήθηκε να εκφράσεις την άποψη σου εδώ αλλά στο Meta. Δεν θα μπω στον κόπο να εξηγήσω γιατί είναι λανθασμένη προκατειλλημένη και βασισμένη μάλλον σε άγνοια. Σε κάθε περίπτωση αν θες να εκφράσεις την άποψή σου γιατί δεν πρέπει να χρηματοδοτούνται outreach ενέργειες για την προώθηση της eo.wikipedia κάντο εκεί. Αν μπεις δε στον κόπο να διαβάσεις το νήμα, θα καταλάβεις ότι ο υπάλληλος του Wikimedia που έκανε την πρόταση έχει βρεθεί σε πολύ δυσχερή θέση και μόνο με αυτό που είπε. Καλή συνέχεια.--84.205.231.45 10:45, 8 Μαΐου 2014 (UTC)
Πιθανόν φίλε μου να είναι έτσι όπως τα λες. Αν θα ήθελες θα μπορούσες να εξηγήσεις τα επιχειρήματα υπερ της κίνησης. Η απλή ερώτηση που μου έρχεται στο μυαλό είναι γιατί όχι wikipedia στα Αρχαία Ελληνικά, ή στα Λατινικά. Αν έχεις την καλωσύνη εξήγησε αν θέλεις.Istoria1944 (συζήτηση) 11:03, 8 Μαΐου 2014 (UTC)
Στα Λατινικά υπάρχει πάντως, αν εννοείς αυτό. --ΖῷονΠολιτικόν (συζήτηση) 11:13, 8 Μαΐου 2014 (UTC)
κάτι δε καταλαβαίνω καλά μάλλον. Για αυτό είναι η αγορά για να συζητάμε και να αλλάζουμε άποψη αν έχουμε λάθος και άγνοια δεδομένων. Istoria1944 (συζήτηση) 11:21, 8 Μαΐου 2014 (UTC)
Δε σχολίασα ο,τι είπες, ούτε αυτά που ειπώθηκαν πριν από εσένα, απλώς διευκρίνισα πως υπάρχει ΒΠ στα λατινικά, αν, φυσικά, εννοούσες αυτό. Η μια συζήτηση εξάλλου είναι στα γερμανικά -δεν την καταλαβαίνω- και η άλλη της απόρριψης είναι τεράστια, ίσως κάποιος, που ασχολήθηκε, θα μπορούσε να μας διαφωτίσει σχετικά... --ΖῷονΠολιτικόν (συζήτηση) 11:42, 8 Μαΐου 2014 (UTC)
Επαναλαμβάνω ότι η συζήτηση και τα επιχειρήματα υπέρ και κατά είναι στο Meta. Δεν έχει νόημα να τα επαναλάβω εγώ απ'εδω. Θα πω μόνο ότι η Εσπεράντο είναι ζωντανή στο βαθμό που έχει μια παγκόσμια κοινότητα που την υποστηρίζει, δική της κουλτούρα, λογοτεχνία, τραγούδια, και πυκνές συχνές συναντήσεις όπου οι ομιλητές της έχουν την ευκαιρία όχι μόνο να την μιλήσουν αλλά να μιλήσουν για μια σειρά από ζητήματα που σήμερα μας απασχολούν, για να το εκφράσω κάπως εν συντομία. Και η προσωπική μου εμπειρία λέει πως πρόκειται για μια ζωντανή, καλά δομημένη και πλήρη γλώσσα επικοινωνίας. 213.16.224.75 21:09, 8 Μαΐου 2014 (UTC)
Κι εδώ μια παλιά έκθεση που εξετάζει ως 3ο σενάριο την υιοθέτηση της Εσπεράντο ως επίσημης γλώσσας επικοινωνίας και τι αυτό συνεπάγεται τόσο οικονομικά όσο και από άποψη της γλωσσικής ισότητας και ουδετερότητας. 84.205.231.45 05:17, 9 Μαΐου 2014 (UTC)

UNESCO ή ΟΥΝΕΣΚΟ;[επεξεργασία κώδικα]

Ιδού η απορία. Μέ ένα ψάξιμο έχουμε το UNESCO σε 488 λήμμαρα και το ΟΥΝΕΣΚΟ 398. Το κύριο λήμμα είναι ΟΥΝΕΣΚΟ αλλά στο περιεχόμενο του υπάρχουν και οι δύο γραφές. Μήπως είναι καιρός να αποφασίσουμε πως θα γράφεται και να γίνει με ένα bot η αλλαγή σε όλα τα σχετικά λήμματα; Εγώ ψηφίζω ΟΥΝΕΣΚΟ μιας και είμαστε ελληνόγλωσση εγκυκλοπαίδεια και η γραφή αυτή χρησιμοποιείται αρκετά έως πολύ αλλά και το UNESCO Θεμιτό είναι, αρκεί να έχουμε μια ομοιομορφία.--Auslaender (συζήτηση) 13:22, 5 Μαΐου 2014 (UTC)

Δεν νομίζω ότι είναι ανάγκη. Εγώ πιστέυω ότι ως λογότυπο εταιρίας δεν μετάγραφεται, αλλά χρησιμοποιώ στα λήμματα το ΟΥΝΕΣΚΟ για να μην αλλάζω γραμματοσειρά στο πληκτρολόγιο. --C Messier 13:58, 5 Μαΐου 2014 (UTC)
Δεν είναι λογότυπο εταιρίας, είναι ξένο αρκτικόλεξο (United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization). Τα ξένα αρκτικόλεξα μπορούν να χρησιμοποιούνται ως έχουν ή να μεταφράζονται σε ελληνικά αρκτικόλεξα αλλά δεν μπορούν να μεταγράφονται στα Ελληνικά. Π.χ. γράφουμε ΗΠΑ ή USA αλλά δεν γράφουμε ποτέ ΟΥΣΑ ή ΓΙΟΥΕΣΕΪ. Από την άλλη κάποια παλιά αρκτικόλεξα όπως το ΟΥΝΕΣΚΟ ή το ΚΑΦΑΟ (από το γερμανικό KV = κα φάου) έχουν χρησιμοποιηθεί αρκετά ώστε να φαντάζουν δόκιμα. Δεν είναι όμως. Το σωστό είναι να χρησιμοποιείται στην πρωτότυπη γλώσσα με υποσημείωση προφοράς π.χ. UNESCO (προφέρεται ουνέσκο). --Protnet (συζήτηση) 10:00, 6 Μαΐου 2014 (UTC)
Νομίζω πως το σκεπτικό σου και η λύση που προτείνεις είναι σωστά Protnet , ομολογώ δεν είχα σκεφτεί το τι γίνεται με άλλα αρκτικόλεξα, επηρεασμένος από το ότι ειδικά το UNESCO είναι χρησιμοποιημένο αρκετά ως ΟΥΝΕΣΚΟ. Θα διαφωνήσω ελαφρά με τον φίλο C για το αν είναι ανάγκη να έχουμε ομοιομορφία στη γραφή της ονομασίας. Δεν είναι σίγουρα η Νο 1 προτεραιότητα αλλά το να έχουμε ομοιομορφία στη γραφή γνωστών όρων νομίζω πως είναι ένα δείγμα σοβαρότητας για το εγχείρημα, ανάλογο του να έχουμε κοινή γραμματοσειρά.--Auslaender (συζήτηση) 13:26, 6 Μαΐου 2014 (UTC)
Παρόλο που συνήθως γράφω ΟΥΝΕΣΚΟ, το θέμα με έχει απασχολήσει και εμένα, και θα έλεγα πως συμφωνώ απόλυτα με τον Protnet. Αν και το τσαο-ΚΑΦΑΟ έχει καθιερωθεί στα ελληνικά, αποτελεί διαφορετική περίπτωση. Θα έλεγα να χρησιμοποιούμε την αγγλική γραφή στο εξής, εντάξει κι εγώ δεν θέλω να αλλάζω γραμματοσειρά αλλά είναι σωστότερο :). Το σχολιο του Auslaender περί ομοιομορφίας στην απόδοση/γραφή όρων με βρίσκει επίσης σύμφωνο και για πολλούς λόγους ακόμα. Αν και μπορεί να γινει αλλαγή με μποτ, θα έλεγα να αλλάξουμε τα κεντρικά λήμματα/πρότυπα καταρχήν που χρησιμοποιούν τον όρο και βλέπουμε. - Badseed απάντηση 23:00, 13 Μαΐου 2014 (UTC)

Μητρικές κατηγορίες[επεξεργασία κώδικα]

Ο χρήστης Dionysus προχωρεί σε αλλαγές στις μητρικές κατηγορίες προτείνοντας για γρήγορες διαγραφές κατηγορίες, όπως Κατηγορία:Λήμματα χωρίς να υπολογίζει την διάρθωση των κατηγοριών στα Βικιδεδομένα και στις άλλες εκδόσεις τις Βικιπαίδειας. Θα ήθελα την προσοχή των διαχειριστών σε τέτοιες μονομερείς ενέργειες που ανήκουν εκτός πλαισίου διαλόγου. Προσπάθησα να επικοινωνήσω με τον χρήστη αλλά το μοναδικό το επιχείρημα είναι η προσωπική του άποψη, ότι δηλαδή οι Βικιπαίδεια:Κατηγορίες αποτελούν την κορωνίδα της Βικιπαίδειας και όχι τα en:Category:Articles.--Vagrand (συζήτηση) 15:58, 4 Μαΐου 2014 (UTC)


Οι απαντήσεις μου στον Vagrand:

"

"Δεν μπορώ να καταλάβω τη λογική με την οποία αφαιρείς ή συμπληρώνεις κατηγορίες στο Κατηγορία:Περιεχόμενο Βικιπαίδειας και Κατηγορία:Θεμελιώδης. Τις τελευταίες αλλαγές τις είχα κάνει σύμφωνα με την αγγλική έκδοση ώστε να υπάρχει συνάφεια.--Vagrand (συζήτηση) 17:28, 2 Μαΐου 2014 (UTC)

Η κατηγορία Θεμελιώδης αντιστοιχεί με την en:Category:Fundamental categories στην αγγλική και έχει άλλη λογική από το "Περιεχόμενο".--Vagrand (συζήτηση) 17:44, 2 Μαΐου 2014 (UTC)
Για παράδειγμα οι Κατηγορία:Πύλες δεν μπορεί να ανήκει στις "κατηγορίες" αλλά στο περιεχόμενο, όπως στην αγγλική, δες en:Category:Portals.--Vagrand (συζήτηση) 17:48, 2 Μαΐου 2014 (UTC)"

Η Κατηγορία:Θεμελιώδης είναι η κατηγορία που περιέχει (έμμεσα) όλες τις κατηγορίες και δεν περιέχεται σε καμία. (Βικιπαίδεια:Κατηγοριοποίηση#Οργάνωση δέντρου κατηγοριών: Υπάρχει μια πρώτου επιπέδου κατηγορία, η Κατηγορία:Θεμελιώδης. Όλες οι άλλες κατηγορίες βρίσκονται κάτω από αυτή. Ως εκ τούτου, κάθε κατηγορία εκτός από αυτήν την κορυφαία πρέπει να είναι υποκατηγορία τουλάχιστον μίας άλλης κατηγορίας.)

Περιέχει (άμεσα) δύο κατηγορίες: Την Κατηγορία:Βικιπαίδεια που αφορά το μη εγκυκλοπαιδικό περιεχόμενο, δηλαδή τη διαχείριση και τη λειτουργία (του διαδικτυακού τόπου και του όλου εγχειρήματος, τις συζητήσεις των χρηστών κ.τ.λ. κ.τ.λ.), και την Κατηγορία:Κατηγορίες που αφορά το εγκυκλοπαιδικό περιεχόμενο της Βικιπαίδειας, δηλαδή την εγκυκλοπαίδεια καθεαυτήν (ως, ας υποθέσουμε, τυπωμένο έργο). (Η Κατηγορία:Κατηγορίες είναι ουσιαστικά η θεμελιώδης κατηγορία για το εγκυκλοπαιδικό περιεχόμενο της Βικιπαίδειας, το οποίο στη συνέχεια μπορεί να ταξινομηθεί, κατηγοριοποιηθεί με διάφορους τρόπους.)

Η Κατηγορία:Περιεχόμενο Βικιπαίδειας ήταν δικό μου λάθος, όπως ίσως θα διάβασες στην αίτηση γρήγορης διαγραφής που έκανα. (Η αιτία που δόθηκε είναι: Άλλη μια κατηγορία που επιπόλαια είχα δημιουργήσει. Το όνομά της περισσότερο αποπροσανατολίζει, παρά βοηθά. (Περιεχόμενο Βικιπαίδειας μπορεί να είναι το οτιδήποτε.) Παρακαλώ για την ταχεία διαγραφή της.)— Dionysusσυζήτηση 18:43, 2 Μαΐου 2014 (UTC)


"Στην εποχή των βικιδεδομένων δεν καταλαβαίνω γιατί δεν πρέπει να υπάρχει αντιστοίχιση των κατηγοριών. Επίσης, οι Πύλες δεν έχουν τη "λογική" των κατηγοριών και δεν δημιουργούνται και αναπτύσσονται με την λογική της κατηγοριοποίησης. Και εκτός από το «βιβλίο» "Βικιπαίδεια" μπορεί να υπάρχουν και άλλα θέματα που καλύπτουν την εγκυκλοπαίδεια ως εξωτερικό παρατηρητή, όπως την πολιτική της, τους συνεισφέροντας, τους συντελεστές, τη μορφοποίηση (πρότυπα, κατηγορίες, κουτιά πληροφοριών) κτλ.--Vagrand (συζήτηση) 18:29, 2 Μαΐου 2014 (UTC)

Στο παραπάνω δεν μου απάντησες ακόμα. Θα μπορούσε η σελίδα Κατηγορία:Περιεχόμενο Βικιπαίδειας να μετονομαστεί ώστε να περιλαμβάνει όχι μόνο το περιεχόμενο της βικιπαίδειας ως «βιβλίο εγκυκλοπαίδειας» αλλά και την ταξινόμηση.--Vagrand (συζήτηση) 18:50, 2 Μαΐου 2014 (UTC)"

Στην εποχή των βικιδεδομένων υπάρχουν και πολλές Βικιπαίδειες, και όχι μόνο η αγγλική.

Οι Πύλες, ναι δεν έχουν τη λογική των κατηγοριών, αλλά τη λογική ενός ξέχωρου τόμου μιας εγκυκλοπαίδειας που πραγματεύεται ένα συγκεκριμένο θέμα.

Στην έντυπη εκδοχή της Βικιπαίδειας, σύμφωνοι μπορεί να υπάρχουν και όλα αυτά που αναφέρεις, όχι όμως νομίζω στη σημερινή μορφή τους, αλλά έπειτα από μία ανάλογη (του εγκυκλοπαιδικού περιεχομένου) επεξεργασία και μορφοποίηση.

Η Κατηγορία:Περιεχόμενο Βικιπαίδειας, όπως ήδη έγραψα, μπορεί να σημαίνει το οτιδήποτε. Αυτό δεν είναι καλό. Ναι, μπορεί να αντικαταστήσει την Κατηγορία:Θεμελιώδης ή την Κατηγορία:Βικιπαίδεια ή την Κατηγορία:Κατηγορίες ή, ακόμη, και τις κατηγορίες Κατηγορία:Πολιτισμός ή Κατηγορία:Κατηγορίες ανά παράμετρο. Αυτό δεν είναι καλό.— Dionysusσυζήτηση 20:20, 2 Μαΐου 2014 (UTC)


":Ο πολιτισμός δεν είναι η ολότητα, η φύση για παράδειγμα δεν ανήκει στον άνθρωπο. Δεν πρέπει να λειτουργούμε χωρίς σχεδιασμό και να ενεργούμε, όπως ανέφερες στη σύνοψη επεξεργασίας, με συναισθηματισμούς.--Vagrand (συζήτηση) 18:33, 2 Μαΐου 2014 (UTC)"

Συμφωνώ. (Η όποια, όμως, γνώση της φύσης, ή οτιδήποτε άλλου, ανήκει στον πολιτισμό. Κ.τ.λ.)— Dionysusσυζήτηση 18:42, 2 Μαΐου 2014 (UTC)


Μπορώ τώρα, ή ίσως λίγο αργότερα, να συνεχίσω την επεξεργασία της Κατηγορία:Πολιτισμός;— Dionysusσυζήτηση 18:49, 2 Μαΐου 2014 (UTC)


":Δεν μπορώ να καταλάβω που συμφωνείς και που διαφωνείς. Ίσως θεωρείς ότι ο πολιτισμός είναι μια "άυλη" πνευματική δημιουργία, ενώ μπορεί να είναι και ο τρόπος ζωής μιας κοινωνίας. Γιατί διαχωρίζεις τον πολιτισμό από την κοινωνία;--Vagrand (συζήτηση) 18:54, 2 Μαΐου 2014 (UTC)"

Η Κατηγορία:Κοινωνία αναφέρεται κυρίως στη σύγχρονη πραγματικότητα και είναι υποκατηγορία της Κατηγορία:Πολιτισμός και όχι το αντίθετο. Η Κατηγορία:Κοινωνία δεν περιλαμβάνει, π.χ., την Κατηγορία:Ιστορία ή την Κατηγορία:Διαστημική τεχνολογία. Η Κατηγορία:Πολιτισμός ναι. Καταλαβαίνεις τη διαφορά τώρα;

Η Κατηγορία:Πολιτισμός καλύπτεται πλήρως από τις κατηγορίες Κατηγορία:Επιστήμη, Κατηγορία:Θρησκεία, Κατηγορία:Κοινωνία και Κατηγορία:Τέχνη. Και ουσιαστικά είναι η θεμελιώδης, η αρχική κατηγορία ενός τρόπου (από τους πολλούς) ταξινόμησης όλων των κατηγοριών που αφορούν το εγκυκλοπαιδικό περιεχόμενο της Βικιπαίδειας. Ένας άλλος τρόπος ταξινόμησης ίσως να ξεκινά από την κατηγορία που δημιούργησες: Κατηγορία:Κατηγορίες ανά παράμετρο. Ίσως όχι.— Dionysusσυζήτηση 19:42, 2 Μαΐου 2014 (UTC)

Επιπλέον: Μία κατηγορία δεν μπορεί να είναι ταυτόχρονα υποκατηγορία και μητρική κατηγορία μίας άλλης κατηγορίας. Δεν μπορεί, δηλαδή, η Κατηγορία:Κοινωνία να περιέχει και να περιέχεται στην Κατηγορία:Πολιτισμός. Δεν μπορεί, δηλαδή, μια κατηγορία να είναι ταυτόχρονα και μητέρα και κόρη μιας άλλης κατηγορίας.— Dionysusσυζήτηση 21:56, 2 Μαΐου 2014 (UTC)

"

Dionysusσυζήτηση 16:21, 4 Μαΐου 2014 (UTC)

Η αιτιολόγηση που έδωσα για τη γρήγορη διαγραφή τής Κατηγορία:Λήμματα: "Υπάρχει η κατηγορία Κατηγορία:Βικιπαίδεια λήμματα. Η ονομασία Κατηγορία:Λήμματα είναι εντελώς γενική και απροσδιόριστη. (Όλα τα εγκυκλοπαιδικά λήμματα;)"

(Επιπλέον, νομίζω πως και η Κατηγορία:Βικιπαίδεια λήμματα είναι κάπως προβληματική.)— Dionysusσυζήτηση 16:39, 4 Μαΐου 2014 (UTC)


Γενικά: Έχω την εντύπωση πως ο Vagrand είτε δεν μπορεί είτε δεν θέλει να καταλάβει. Νομίζω, για να το πω πολύ απλά, πως θέλει να δημιουργήσει πρόβλημα. Ελπίζω να κάνω λάθος. Η ελληνική Βικιπαίδεια δεν είναι μία μετάφραση της αγγλικής, σωστά; Και η αγγλική, ή όποια άλλη, Βικιπαίδεια μπορεί να έχει λάθη, σωστά;— Dionysusσυζήτηση 17:06, 4 Μαΐου 2014 (UTC)

Λυπάμαι για την στοχοποίησή σου εις βάρος μου με το "Νομίζω, για να το πω πολύ απλά, πως θέλει να δημιουργήσει πρόβλημα". Προχωρείς σε μονομερείς αλλαγές, σύμφωνα πάντα με την δική σου άποψη, χωρίς να ζητήσεις προηγουμένως τη συμμετοχή και των υπολοίπων χρηστών.--Vagrand (συζήτηση) 17:16, 4 Μαΐου 2014 (UTC)
Κι εγώ λυπάμαι, αλλά πολλά από αυτά που γράφεις (και κάνεις στις κατηγορίες) δεν βγάζουν νόημα. Συνεπώς, είτε την κατηγοριοποίηση (η οποία δεν είναι αποκλειστικότητα της Βικιπαίδειας σε πληροφορώ, εάν δεν το γνωρίζεις) αγνοείς σε σημαντικό βαθμό είτε υπάρχει άλλου είδους πρόθεση.— Dionysusσυζήτηση 17:35, 4 Μαΐου 2014 (UTC)
Δεν γνώριζα πως για την όποια επεξεργασία πρέπει να ζητήσω τη συμμετοχή και όλων των υπόλοιπων χρηστών. (Κατάλαβες Vagrand; Αυτά δεν βγάζουν νόημα.)— Dionysusσυζήτηση 17:40, 4 Μαΐου 2014 (UTC)


"... ότι δηλαδή οι Βικιπαίδεια:Κατηγορίες αποτελούν την κορωνίδα της Βικιπαίδειας και όχι τα en:Category:Articles.--Vagrand (συζήτηση) 15:58, 4 Μαΐου 2014 (UTC)"

Vagrand, θεωρείς δεδομένο λοιπόν να γνωρίζει Αγγλικά ένας χρήστης της ελληνικής Βικιπαίδειας. Εγώ, όμως, δεν γνωρίζω. Πώς λοιπόν όσοι δεν γνωρίζουμε Αγγλικά θα διαβάσουμε τις οδηγίες που παραθέτεις; Μήπως θα έπρεπε αυτές πρώτα να μεταφράσεις, αντί να ασχοληθείς με τις κατηγορίες;

Και, για να καταλάβω, η ελληνική Βικιπαίδεια στηρίζεται στις οδηγίες της αγγλικής Βικιπαίδειας και όχι στις δικές της (τις ελληνικές); (Οι ερωτήσεις απευθύνονται και προς τους διαχειριστές.)— Dionysusσυζήτηση 17:35, 4 Μαΐου 2014 (UTC)

Η Βικιπαίδεια έχει τις δικές της πολιτικές, αλλά σαφέστατα χρησιμοποιούμε την αγγλική σαν πηγή πολιτικών (μεταφράζουμε πολιτικές στα ελληνικά). Για τέτοιες σημαντικές αλλαγές προτείνω να υπάρξει πρώτα μια συζήτηση πριν προχωρούμε σε ενέργειες. Η συζήτηση αυτή πρέπει να γίνει στην Αγορά. Οι διαχειριστές δεν είναι αρχισυντάκτες, ούτε κρίνουν το περιεχόμενο με ρόλο διαχειριστή. --Focal Point 20:06, 4 Μαΐου 2014 (UTC)


Μεταφέρω λοιπόν τη συζήτηση στην Αγορά.— Dionysusσυζήτηση 13:53, 5 Μαΐου 2014 (UTC)

Προσωπική επίθεση, και απειλές[επεξεργασία κώδικα]

Η ιστορία έχει απλή. Εγώ χρησιμοποιώ τον Ιστορικό Καλλιανιώτη καθώς θεωρώ το έργο του άριστο, παρότι θεωρώ οτι πολιτικά ανήκει στη δεξιά. Για αυτό όταν ο χρήστης Pyraechmes τον έβγαζε ως ακατάλληλη πηγή, τον αναφέρα ως υπερδεξιό για να τονίσω ότι δεν είναι αριστερός και υποκειμενικός ως προς αυτά που αναφέρει. Όμως η υπόθεση Κατσανέβα έχει ανοίξει τις άγριες ορέξεις πολλών και απειλούν... Istoria1944 (συζήτηση) 17:58, 5 Μαΐου 2014 (UTC)

Δεν είναι πρέπουσα και σωστή, φρονώ, η συμπεριφορά του συντάκτη! Καλώς έπραξες και το τοποθέτησες στην Αγορά! Απειλητικό και μόνο απειλητικό θεωρείται το σχόλιο που σου έκανε. Δεν ξέρω αν θα πράξει ό,τι απειλεί να πράξει, πάντως η Κοινότητα πρέπει λάβει τα μέτρα της σε τέτοιες απειλές! Για μένα, μη δίνεις καμία σημασία. Αν σκόπευε να πραγματοποιήσει την απειλή του, θα το είχε κάνει, δε νομίζω να σε ενημέρωνε κιόλας... Έπειτα, εσύ το ανέφερες σε συζήτηση λήμματος και όχι στο λήμμα! Εν συνεχεία από πότε ο όρος «αριστερός» ή «δεξιός» αποτελεί ύβρις; --ΖῷονΠολιτικόν (συζήτηση) 18:12, 5 Μαΐου 2014 (UTC)

Αν δε λάβει η Κοινότητα δράση εναντίον του χρήστη, έστω και με τη συμβολική φραγή του για 1 δευτερόλεπτο, εγώ θα αποχωρήσω. Δεν γίνεται να με βρίζουν από το πρωί ως το βράδυ, σλάβο, ρωσσόφωνο, ψεύτη, και να με απειλούν και να παραμείνω εδώ πέρα. Ως εδώ.

Istoria1944 (συζήτηση) 18:18, 5 Μαΐου 2014 (UTC)

Μη δίνεις σημασία σε όσους προσπαθούν να σε προσβάλουν. Σε έχουν καταλάβει ότι θα κάτσεις να συζητήσεις κι αρχίζουν τη συζήτηση. Δεν ξέρω γιατί... Μη μιλάς σε όσους δε σου μιλάνε με ιστορικές πηγές αλλά αντίθετα σε αποκαλούν ό,τι σε αποκαλούν, πράγμα που είναι άσχημο να σε χαρακτηρίζουν επειδή απλά υποστηρίζεις τις πηγές που έχεις. Γιατί αυτό κάνεις, όπως έχω δει, υποστηρίζεις τις πηγές σου... Κάνεις πολύ σοβαρή δουλειά και με όρεξη, όπως φαίνεται, είναι κρίμα να σε απομακρύνουν και, τελικά, να συνεχίσουν να παραποιούν πηγές κτλ... Δεν είμαι σε θέση να σου δίνω συμβουλές, γιατί δε σου είμαι τίποτα, εγώ μιλάω φιλικά, σε έναν συντάκτη, που τον βλέπω να υποστηρίζει, τα δεδομένα, τις πηγές του... Έπειτα το έχεις πει κι εσύ αρκετές φορές, περί κυκεώνα συζητήσεων, μην μπαίνεις, λοιπόν, σε τέτοιον, όταν το θέμα ξεφεύγει από τη ΒΠ και υπάρχει, πλέον, ανταλλαγή προσωπικών απόψεων... Επαναλαμβάνω, ό,τι λέω, το λέω φιλικά και «συνσυντκατικά»... Σχετικά με τη φραγή, δεν ξέρω, δεν είμαι σε θέση να αποφασίζω τέτοια...--ΖῷονΠολιτικόν (συζήτηση) 18:30, 5 Μαΐου 2014 (UTC)

Εργαστήριο[επεξεργασία κώδικα]

Γεια σας, τη Κυριακή θα πραγματοποιηθεί εργαστήριο στα πλαίσια του Φεστιβάλ των Κοινών. 13:00-14:00, Θα κάνουμε επεξεργασία στο Ηράκλειο Κρήτης και ίσως και στο Αρχαιολογικό Μουσείο Ηρακλείου. Θα φροντίσω με το τέλος του εργαστηρίου να ελέγξω και εγώ τα λήμματα. Παρακαλώ για την υπομονή σας. Ευχαριστώ Dkoukoul 11:17, 6 Μαΐου 2014 (UTC)

Εξωτερικοί σύνδεσμοι 1[επεξεργασία κώδικα]

Για ένα ποιοτικό ξεσκαρτάρισμα από σύνδεσμους και παραπομπές που δεν είναι αποδεκτές, ας ξεκινήσουμε από κάτι απλό:

Όταν θέλουμε σε ένα λήμμα (αλλά και συζήτηση) να παραπέμψουμε σε ένα βιβλίο ή συγγραφέα, δεν είναι απαραίτητο να βάλουμε και σύνδεσμο προς συγκεκριμένο βιβλιοπωλείο!

Αυτονόητο; Όχι και τόσο. Έχουμε μερικές εκατοντάδες συνδέσμους προς ηλεκτρονικά βιβλιοπωλεία. [10] [11] [12]

  1. Όταν πρόκειται για βιβλία, μόνο η συμπλήρωση του ISBN στο σχετικό πρότυπο αλλά ακόμη και η απλή αναγραφή του με τον απλό τρόπο, οδηγεί σε ειδική σελίδα από την οποία ο αναγνώστης μπορεί από μόνος του να οδηγηθεί είτε σε βιβλιοθήκη είτε σε βιβλιοπωλείο: ISBN 9607151844
  2. Όταν απλά θέλουμε να παραπέμψουμε σε βιογραφικό ή την βιβλιογραφία του συγγραφέα, μπορούμε να δώσουμε σύνδεσμο προς την πλήρη βάση δεδομένων BiblioNet. Αυτή περιέχει τα πάντα, και για την ακρίβεια τα βιογραφικά και οι κατάλογοι βιβλίων στα ηλεκτρονικά βιβλιοπωλεία αντλούν τις πληροφορίες τους από την συγκεκριμένη βάση. Δεν υπάρχει λόγος να στέλνουμε τους αναγνώστες σε συγκεκριμένα βιβλιοπωλεία για κάθε λήμμα, μπορούν αν θέλουν να επιλέξουν μόνοι τους.

--—geraki (συζήτηση) 17:43, 6 Μαΐου 2014 (UTC)


Η ειδική σελίδα θέλει μερικές διορθώσεις στα λινκ:

  • Ο Ζέφυρος και το Πανεπιστήμιο Ιωαννίνων δεν φαίνεται να λειτουργούν σωστά. Η Εστία μου βγάζει 404.
  • Θα μπορούσαν ίσως να προστεθούν 2-3 ηλεκτρονικά ελληνικά καταστήματα. Υπάρχουν πλέον πολλά, όμως, από την άλλη, δεν θα πρέπει να δείξει η Βικιπαίδεια μια έμμεση προτίμηση σε κάποια. Υπάρχουν και 2-3 μηχανές μετααναζήτησης, λχ για πιο φτηνές τιμές, αλλά δεν ξέρω αν χρειάζεται να μπουν και αυτές. --cubic[*]star 08:21, 7 Μαΐου 2014 (UTC)


Διόρθωσα τον Ζέφυρο, αφαίρεσα το ΠανΙωαννίνων (άλλωστε με το Ζέφυρο καλύπτεται). Θα προσπαθήσω να προσθέσω μερικά ακόμη βιβλιοπωλεία αλλά για πολλά είναι αδύνατο λόγω ασύμβατης τεχνικής λειτουργίας της δικής τους μηχανής αναζήτησης (π.χ. δεν δέχονται αναζήτηση με GET ή δεν έχουν πεδίο ειδικά για το ISBN).
-—geraki (συζήτηση) 14:03, 7 Μαΐου 2014 (UTC)

Και άλλο σεμινάριο/εργαστήριο[επεξεργασία κώδικα]

Αγαπητοί συμβικιπαιδιστές, ο υπογράφων και ο συνάδελφος χρήστης PapajohnWP θα πραγματοποιήσουμε αύριο σεμινάριο/συνέδριο στο 4ο Γυμνάσιο Λαμίας, προσκεκλημένοι από τον Σχολ. Σύμβουλο κ. Κοσμά Ηλιάδη. Πιθανότατα και επειδή το ακροατήριο αναμένεται πολυάριθμο, θα γίνουν πολλοί πειραματισμοί από τους συμμετέχοντες (εφόσον το ΠΣΔ λειτουργεί και έχουμε πρόσβαση, όπως μας έχουν ενημερώσει). Παρακαλούμε για την υπομονή και την ανοχή σας. Ευχαριστούμε θερμά. --Ttzavarasσυζήτηση 18:07, 6 Μαΐου 2014 (UTC)

Καλη επιτυχια και σε αυτο το εργαστηριο. Ενημερωστε μας για την εξελιξη\συμμετοχη!--Diu (συζήτηση) 19:57, 6 Μαΐου 2014 (UTC)

Η συμμετοχή στο εργαστήριο/σεμινάριο ξεπέρασε τις προσδοκίες ακόμη και των διοργανωτών: Προσήλθαν περίπου 60-70 άτομα (στη συντριπτική πλειονότητα εκπαιδευτικοί), οι περισσότεροι με δικά τους laptop, ώστε να μη περισσέψουν άτομα χωρίς υπολογιστή (όπως έχει συμβεί άλλες φορές στο παρελθόν). Το ενδιαφέρον των συμμετεχόντων ήταν πραγματικά εκπληκτικό (φαίνεται, εξ άλλου, και από τους πειραματισμούς που έγιναν!), αν και εμφανίστηκε πρόβλημα με τη δημιουργία νέων λογαριασμών, καθώς είχε ξεπεραστεί το αριθμητικό όριο δημιουργίας από την ίδια ΙΡ στο 24ωρο (το καλό είναι ότι είχαμε 2 ISPs!). Θα θέλαμε και από εδώ να ευχαριστήσουμε τον Σχ. Σύμβουλο κ. Κοσμά Ηλιάδη, που είχε την έμπνευση να μας καλέσει και να διοργανώσει το εργαστήριο αυτό, τον Διευθυντή του 4ου Γυμνασίου Λαμίας κ. Δήμο Πάλλα για την πραγματικά άψογη και θερμή του φιλοξενία και όλους όσοι συνετέλεσαν για την πραγματοποίησή του, αλλά και τους συμμετέχοντες: Μας έκαναν να ξεχάσουμε την κούραση της αυθημερόν μετάβασης/επιστροφής και να "εξοπλιστούμε" με νέα όρεξη για την πραγματοποίηση παρόμοιων δραστηριοτήτων. Πιστεύουμε ότι χτες έπεσε ένας καλός βικισπόρος στη Φθιώτιδα. --Ttzavarasσυζήτηση 12:18, 8 Μαΐου 2014 (UTC)

Συγχαρητήρια για ένα ακόμα ενδιαφέρον εργαστήριο της ΒΠ στην επαρχία και χαιρετίσματα στην όμορφη Λαμία! ----Lemur12 να΄στε καλά 15:01, 8 Μαΐου 2014 (UTC)

Ευχαριστούμε για τα καλά σας λόγια, κι αυτά μας ενθαρρύνουν να συνεχίζουμε παρόμοιες δραστηριότητες. Παρεμπιπτόντως, φτιάχτηκαν κάπου 10 μικρά λήμματα στο εργαστήριο, παρακαλούμε για τη βοήθεια της Κοινότητας προκειμένου να επεκταθούν (όποιος μπορεί και θέλει). Να είστε καλά! --Ttzavarasσυζήτηση 21:36, 8 Μαΐου 2014 (UTC)
Μπράβο, είναι σημαντικές οι δράσεις αυτές και είναι πολύ θετικό που είναι αυθόρμητες και προωθούνται εγγενώς από τους συντάκτες της Βικιπαίδειας.   ManosHacker 22:37, 8 Μαΐου 2014 (UTC)

Συγχαρητήριια! Ποια ήταν η άποψη των συμμετεχόντων στη συμμετοχή των μαθητών τους; Ενδιαφέρονται για project σαν και αυτά που έκανες στις τάξεις; (πάω να βρω τα λήμματα που έφτιαξαν, απόγευμα Τετάρτης 7 Μαΐου, έστω και για μια ελάχιστη επιμέλεια). --Focal Point 21:26, 9 Μαΐου 2014 (UTC)

Μονή Δαφνίου και Βυζαντινή Μονή Δαφνίου[επεξεργασία κώδικα]

Λόγω αδυναμίας πρόσβασης σε υπολογιστή με ελληνικό πληκτρολόγιο, θα παρακαλούσα κάποιον/α να προσθέσει προσωρινά το πρότυπο της συγχώνευσης και να διαγράψει την ανακατεύθυνση.--Vagrand (συζήτηση) 20:02, 6 Μαΐου 2014 (UTC)


Κίνημα στην Πόλη του Ζωγράφου[επεξεργασία κώδικα]

Παρακαλώ την κοινότητα να δει στο λήμμα Κίνημα στην Πόλη του Ζωγράφου αν παραβιάζεται κάποια αρχή εγκυκλοπαιδικότητας. Αν ναι, παρακαλώ δείτε και αυτό ΟΑΚΚΕ.

Σίγουρα πρόκειται για σύμπτωση αλλά δυστυχώς για κάποιο λόγο κάθε μου επεξεργασία συναντάει συνεχώς προβλήματα.Istoria1944 (συζήτηση) 11:26, 7 Μαΐου 2014 (UTC)

Δεν έχω δει ακόμα τι αναφορές κάνουν οι παραπομπές κτλ για αυτό, οπότε δε θα πω την άποψή μου περί εγκυκλοπαιδικότητας ακόμη. Θα σχολιάσω την ΟΑΚΚΕ απλώς: Νομίζω ότι δεν τίθεται θέμα εγκυκλοπαιδικότητας, διότι όπως βλέπω το κόμμα αυτό υπάρχει εδώ και 30 χρόνια ενώ συμμετέχει κανονικά και στις βουλευτικές εκλογές, (αν κάνω λάθος διορθώστε με) ασχέτως αν δεν έχει μπει στη Βουλή ποτέ. Σε αντίθεση δηλαδή με το Κίνημα, που ασχολείται καθαρά με το Δήμο του. Όχι πως αυτό το καθιστά μη εγκυκλοπαιδικό, εγώ απλώς σημειώνω ότι αν κριθεί μη εγκυκλοπαιδικό, δε σημαίνει πως είναι και το λήμμα της ΟΑΚΚΕ τέτοιο. Διότι αν δεν είναι και το λήμμα της ΟΑΚΚΕ εγκυκλοπαιδικό, τότε πιθανώς δεν είναι και το Κόμμα Πειρατών πχ. Ή το Κίνημα Δεν Πληρώνω και πάει λέγοντας... Ίσως δεν κατάλαβα γιατί να δούμε και το λήμμα της ΟΑΚΚΕ, θέλεις να το εξηγήσεις; Μπορεί να έχεις δίκιο δηλαδή! --ΖῷονΠολιτικόν (συζήτηση) 11:43, 7 Μαΐου 2014 (UTC)

Οκ ξέχνα αυτό για την ΟΑΚΚΕ. Για το κίνημα στου Ζωγράφου, βάση ποιων κριτηρίων δεν είναι εγκυκλοπαιδικό το λήμμα; Istoria1944 (συζήτηση) 11:51, 7 Μαΐου 2014 (UTC)

Εξέτασα επιδερμικά τις παραπομπές, λόγος σίγουρα δεν μπορεί να γίνει για τεκμηρίωση, διότι υπάρχει αρκετή. (Εντάξει, φαντάζομαι, τα αποτελέσματα κάπου θα βρεθούν...) Πιθανόν η ετικέτα μπήκε για τον λόγο ότι ναι μεν αναφέρεται σε πολλές πηγές, αλλά αναφέρεται πιο πολύ ονομαστικά, ίσως για αυτό τοποθετήθηκε η ετικέτα, μια εικασία κάνω... Από την άλλη, αν υπάρχουν λήμματα και με άλλες Δημοτικές Κινήσεις, όπως αυτή, δε βλέπω το λόγο να μην είναι εγκυκλοπαιδικό. Είναι, επίσης, ενεργό, δηλαδή έχει μια Χ δράση στο Δήμο του... Δεν ξέρω αν υπάρχουν κι άλλα λήμματα από δημοτικές Κινήσεις, για να κρίνω ορθότερα. Υπάρχουν άραγε; --ΖῷονΠολιτικόν (συζήτηση) 12:25, 7 Μαΐου 2014 (UTC)

Δε ξέρω αν υπάρχουν. Αν δεν υπάρχουν να τα φτιάξουμε. Εγώ είμαι υπερ στο να φτιάξουμε και για τις κινήσεις και τα ψηφοδέλτια που γίνονται μια ημέρα πριν τις εκλογές. Εγκυκλοπαίδεια γράφουμε, δεν κάνουμε κριτική πολιτικών προθέσεωνIstoria1944 (συζήτηση) 12:32, 7 Μαΐου 2014 (UTC)

Πράγματι, αν δεν υπάρχουν, θα μπορούσαν να υπάρξουν! Φαντάζομαι όμως με κάποια κριτήρια, διότι υπάρχουν πολλά που δημιουργούνται μόνο για τις εκλογές και κατόπιν διαλύονται ή κάτι τέτοιο. Να έχουν δηλαδή μια Χ παρουσία, όπως το εν λόγω Κίνημα του Ζωγράφου. Για τα ψηφοδέλτια τώρα, τι εννοείς; Να αναγράφουμε τα ψηφοδέλτια; Αν ναι, εγώ συνεχίζω να είμαι ενάντια σε αυτή τη σκέψη, όπως και πολλοί άλλοι, όπως κατάλαβα, μέσω συζητήσεων που έγιναν. Πάντως για τα δημοτικά Κινήματα, ναι, υποθέτω πως μπορούν να έχουν λήμματα στη ΒΠ, έστω κάτω από ορισμένα κριτήρια. --ΖῷονΠολιτικόν (συζήτηση) 12:44, 7 Μαΐου 2014 (UTC)

Δε με ενδιαφέρουν τα ψηφοδέλτια. Εγώ μιλώ για τις πολιτικές που προτείνει η κάθε μια δημοτική κίνηση εντός δημοτικού συμβουλίου, τα νομοσχέδια που ψηφίζει ή όχι. Τις δράσεις στις οποίες συμμετέχει.

Τους εκλεγμένους δημοτικούς συμβούλους και τη παρουσία τους. Ούτε διθύραμβους, ούτε καταγγελίες. Απλή περιγραφή των δημοτικών κινήσεων.Istoria1944 (συζήτηση) 12:47, 7 Μαΐου 2014 (UTC)

Από την μέχρι τώρα συζήτηση[επεξεργασία κώδικα]

Συζήτηση:Κίνημα στην Πόλη του Ζωγράφου Ο Montjoie-Saint-Denis και ο Elder αμφισβητούν την ουδετερότητα ευρείας κυκλοφορίας εφημερίδων σαν την Εφημερίδα των Συντακτών.η Εφημερίδα των Συντακτών είναι ευρέως γνωστό σε ποιον πολιτικό χώρο ανήκει, οπότε στερείται ουδετερότητας η κάλυψη αυτή. και την παρομοιάζει ο πρώτος με τον ...Στόχο σε άποψη αντικειμενικότητας.

Ο C Messier από την άλλη, αναφέρει ότι οι πηγές μεν υπάρχουν, αλλά δεν γράφουν πολλές σειρές κειμένου μέσα στους συνδέσμους για την συγκεκριμένη κίνηση.

Τέλος η (πιο σοβαρή) κατά την γνώμη μου κριτική είναι του Auslaender ο οποίος θέτει ζήτημα χρησιμότητας εν γένει λήμματων για τις δημοτικές κινήσεις. Εδώ είναι που πρέπει να σταθούμε. Το λήμμα είναι υπερ του δεόντος αντικειμενικό, με αξιοπρεπέστατες πηγές και είναι τουλάχιστον αστήρικτο να λέγεται το αντίθετο.

Η κοινότητα πρέπει να αποφασίσει αν στο χώρο της θα υπάρχουν ή όχι, λήμματα για δημοτικές κινήσεις. Istoria1944 (συζήτηση) 13:54, 7 Μαΐου 2014 (UTC)

Σχόλιο Προφανώς κάποιος έχει χαθεί στην μετάφραση και βγάζει συμπεράσματα που μόνο ο ίδιος καταλαβαίνει... Άμα συνέκρινα την Εφημερίδα των Συντακτών με τον Στόχο ήταν μόνο στο επίπεδο της πολιτικής συστράτευσης... Από εκεί και πέρα το επίπεδο της αντικειμενικότητας (ή όχι) το ορίζει η κάθε εφημερίδα από μόνη της... Το ότι όμως υπάρχουν αυτές οι ταμπέλες είναι ξεκάθαρο και δεν αναιρείται...--Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 14:09, 7 Μαΐου 2014 (UTC)

Είναι ξεκάθαρο ότι κάποιος έχει χαθεί στη μετάφραση λοιπόν.Istoria1944 (συζήτηση) 14:11, 7 Μαΐου 2014 (UTC)

Πάλι καλά που το αναγνώρισες... SFriendly.svg --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 14:18, 7 Μαΐου 2014 (UTC)

Κι όμως, και εγώ, Montjoie-Saint-Denis, κατάλαβα ακριβώς τα ίδια με τον χρήστη Istoria1944. Ουσιαστικά ελαφρά τη καρδία συμφώνησες στη συζήτηση εκείνου του λήμματος να διαγραφεί και το λήμμα της ΟΑΚΚΕ ως μη εγκυκλοπαιδικό... Άσε δε που ούτε λίγο ούτε πολύ είπες, ότι πρέπει να ελέγχουμε τα πολιτικά φρονήματα των εφημερίδων για να δούμε αν οι αναφορές τους σε έναν εκλογικό συνδυασμό θα αποτελούν εγκυκλοπαιδικότητα ή όχι.

Πέρα από αυτά, πάντως, η απόφαση για το τι θα γίνεται με τους δημοτικούς συνδυασμούς ΟΦΕΊΛΕΙ να είναι ενιαία. --exc (συζήτηση) 14:33, 7 Μαΐου 2014 (UTC)

Ο Χρήστης C Messier, αναφέρει ότι έγινε παρανόηση. Τον ευχαριστώ, και ζητώ συγγνώμη αν δεν τα εξήγησα καλά. Η σωστή κριτική του Auslaender όμως παραμένει. Και δεν υπάρχει σωστή ή λάθος απάντηση. Η Wikipedia θα ασχολείται με τις δημοτικές κινήσεις σε μικρούς δήμους και τα πεπρεγμένα των; ή θα θεωρηθεί ως κάτι που ξεφεύγει από τους στόχους της εγκυκλοπαίδειας. Προσωπικά αν και λίαν δύσκολο το εγχείρημα, προτείνω να μη το φοβηθούμε. Istoria1944 (συζήτηση) 14:39, 7 Μαΐου 2014 (UTC)

Νομίζω πως κανένας δεν γράφει πως οι δημοτικές παρατάξεις πρέπει να αποκλείονται εκ των προτέρων. Όπως δεν αποκλείονται οι δικηγόροι πχ. Αλλά με την ίδια λογική που δεν υπάρχουν όλοι οι δικηγόροι στην ιστορία της χώρας στη βίκι δεν έχει ουσία να φτιάξουμε λήμμα για μια παράταξη που συμμετείχε μια φορά στις εκλογές πχ (δεν λέω για τη συγκεκριμένη). Αλλιώς δεν είναι εγκυκλοπαίδεια αλλά δικηγορικό linkedin ή εκλογικό ληξιαρχείο :) Τώρα, για την υπο συζήτηση παράταξη, σίγουρα υπάρχουν επαρκείς πηγές που να επιβεβαιώνουν πως υπάρχει, είμαι όμως με αυτούς που δεν βλέπουν στις πηγές κάτι πραγματικά αξιόλογο για να είναι σε εγκυκλοπαίδεια. Και το γράφει αυτό κάποιος που ξεκίνησε λήμμα του Γαβριήλ Σακελλαρίδη (που μάλλον θα σβηστεί μετά τις εκλογές αν δεν εκλεγεί), οπότε τα κριτήρια μου δεν είναι δα και τόσο υψηλά. Και όσο ενδιαφέρον και χρήσιμο και να βρίσκω ένα εγχείρημα που να περιλαμβάνει όλες τις παρατάξεις στη χώρα, με τους ανθρώπους τους, το πρόγραμμα τους κλπ, δεν νομίζω πως αυτό είναι η ελληνόφωνη βίκι με την φιλοσοφία που έχει.--Auslaender (συζήτηση) 15:04, 7 Μαΐου 2014 (UTC)
Σέβομαι πολύ την άποψη σας, και κυρίως την άρτια τεκμηρίωση σας. Αν θεωρείτε ότι δεν παίρνει βελτίωση το λήμμα τότε δε επιμένω άλλο. Σας ευχαριστώ.Istoria1944 (συζήτηση) 15:14, 7 Μαΐου 2014 (UTC)

Παρακαλώ να μη γράφετε ό,τι σας κατεβαίνει στο κεφάλι. Αμφισβητώ ότι οι εφημερίδες και οι άλλες πηγές που φέρνετε κάνουν κάτι παραπάνω από το να αναφέρονται επιδερμικά στο εν λόγω κίνημα, χωρίς να το αναλύουν και συνεπώς είναι ακατάλληλες να επιδείξουν οποιαδήποτε εγκυκλοπαιδικότητα. Σας συστήνω, εκτός από τους εύκολους χαρακτηρισμούς άλλων ανθρώπων και τη διαστρέβλωση του τι είπαν και τι δεν είπαν, να μελετήσετε το Βικιπαίδεια:εγκυκλοπαιδικότητα--The Elder (συζήτηση) 14:48, 7 Μαΐου 2014 (UTC)

Εννοείται οτι διαμαρτύρομαι έντονως για το διαστρέβλωση που γράψατε. Αν το έγραφα εγώ...ξέρω τι θα γινότανε. Istoria1944 (συζήτηση) 15:03, 7 Μαΐου 2014 (UTC)
Οι απόψεις μου είναι εκεί στο λήμμα πολύ ξεκάθαρες. Οι απόψεις του glorious για τις πηγές είναι εκεί και είναι επίσης ξεκάθαρες. Είναι σαφές ότι διαστρεβλώνετε και την άποψή μου στη συζήτηση του λήμματος και ότι βγάζετε αυθαίρετα συμπεράσματα--The Elder (συζήτηση) 15:13, 7 Μαΐου 2014 (UTC)
Γράψατε Συμφωνώ με την άποψή του Glorious για τις πηγές, η άποψη του Glorious ήταν αυτή. Τώρα αν δεν το γράψατε σωστά και εννοούσατε κάτι άλλο, ζητώ συγγνώμη καθώς θα παρανόησα ως φαίνεται. Μήπως κάνετε το ίδιο λάθος με τον χρήστη C Messier; Το λήμμα υπάρχει για μια απλή δημοτική κίνηση. Έχω βάλει 10 πηγές. Οι 5 από μεγάλες εφημερίδες των Αθηνών. Τι άλλο να προσθέσω; Το Κεφάλαιο του Μαρξ; Δεν έκανα κανέναν απολύτως χαρακτηρισμό κανενός. Έχω διαβάσει το λήμμα που προτείνετε και δεν έχω δει απολύτως καμια παραβιάση της πολιτικής της ΒΠ.Istoria1944 (συζήτηση) 14:56, 7 Μαΐου 2014 (UTC)
Τρομάζω να ρωτήσω τι κατάλαβες από αυτό που έγραψα. Δεν άλλαξα γνώμη επειδή είναι δημοτική παράταξη και όχι κίνημα. Δεν έχει καμία σημασία. Εξακολουθώ να πιστεύω ότι είναι μη εγκυκλοπαιδικό και ότι οι μέχρι τώρα ανεξάρτητες και αξιόπιστες πηγές δεν δείχνουν σημαντική κάλυψη. --C Messier 15:07, 7 Μαΐου 2014 (UTC)
Τότε κατάλαβα λάθος. Συγγνώμη.Istoria1944 (συζήτηση) 15:17, 7 Μαΐου 2014 (UTC)
Η άποψη του glorious για τις πηγές είναι εκεί στο λήμμα και σας διαψεύδουν. Προσέχετε τι διαβάζετε και τι γράφετε. Και κυρίως σας συνιστώ ανεπιφύλοακτα να ξαναδιαβάσετε την εγκυκλοπαιδικότητα
Η άποψη του Glorious93 είναι αυτή : η Εφημερίδα των Συντακτών είναι ευρέως γνωστό σε ποιον πολιτικό χώρο ανήκει, οπότε στερείται ουδετερότητας η κάλυψη αυτή, και εσείς γράψατε Συμφωνώ με την άποψή του Glorious για τις πηγές. Προσέχτε τι γράφετε, για καλό και για κακό ας διαβάσουμε και οι 2 το λήμμα της εγκυκλοπαιδικότητας. Ίσως μας χρειάζετε το ίδιο. Istoria1944 (συζήτηση) 15:11, 7 Μαΐου 2014 (UTC)
Αυτή είναι η άποψη του glorious για την εφημερίδα. Αυτή όμως είναι η άποψη του glorious για τις πηγές Οι παραπομπές 1 και 2 είναι αυτοαναφορικές (η πρώτη αριστερό/αντικαπιταλιστικό (?) μπλογκ και η δεύτερη τοποθέτηση ατόμου που δραστηριοποιείται εντός του κινήματος ή στον ευρύτερο χώρο της άκρας αριστεράς...), οι 3 και 5 οδηγούν στο ίδιο άρθρο παραπλανώντας τον αναγνώστη της ΒΠ (δεν θα επανέλθω στο κατά πόσο είναι έγκυρο αυτό το άρθρο για να στηρίξει την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος αυτού, το έχω ήδη κάνει παραπάνω...) και η 4 προέρχεται από μπλογκ... Πραγματικά εξαιρετικά αξιόπιστες οι πηγές που χρησιμοποιήθηκαν... Άμα υπάρχει τέτοια σημαντική κάλυψη για τον κομματικό σχηματισμό αυτό γιατί δεν μπαίνει κάποια πιο "σοβαρή" παραπομπή ? και όποιος μελετήσει το ιστορικό του λήμματος καταλαβαίνει αμέσως ότι έχει δίκιο. Οπότε διαστρεβλώνετε ξεκάθαρα το τι είπα. Δικό σας θέμα αλλά μην το επαναλάβετε παρακαλώ--The Elder (συζήτηση)


Η άποψη του Glorious93 ήταν όλοκληρη, και όχι μισή. Το ποιος κάνει διαστρέβλωση των λεγόμενων του άλλου είναι ξεκάθαρο. Στην επιχειρηματολογία του ήταν και η ποιότητα της Εφημερίδας των Συντακτών. Άρα δεν έκανα καμία διαστρέβλωση όπως λέτε, αλλά εσείς εκφραστήκατε σωστά, και παρόλαυτα με τέτοιες κατηγορίες που μου απευθύνετε δεν βρήκατε το κουράγιο να πείτε, ένα "έκανα λάθος" ή "δεν εκφράστηκα απόλυτα σωστά". Ας είναι. Η παραπομπή 1-2. Είναι απο την ιστοσελίδα της ΕΠΟΧΗΣ που συμμετέχουν προσωπικότητες της Αριστεράς που πρόσκεινται στον ΣΥΡΙΖΑ (π.χ ΑΚΟΑ), και έχει εκλεγμένους βουλευτές. Θεωρείται έγκυρη εφημερίδα. Η παραπομπή 3. Είναι απο την ιστοσελίδα του δρομου της Αριστεράς που συμμετέχουν προσωπικότητες της Αριστεράς που πρόσκεινται στον ΣΥΡΙΖΑ (π.χ ΚΟΕ, κΕΔΑ κτλ), και έχει εκλεγμένους βουλευτές. Θεωρείται έγκυρη εφημερίδα. Η παραπομπή 3.Είναι από την ιστοσελίδα του κόμματος της ΔΕΑ που συμμετέχει στον Σύριζα και έχει εκλεγμένους 2-3 βουλευτές στην Ελληνική βουλη. και οι 4 πρώτες παραπομπές είναι από συριζογεννείς παραπομπές. όλες έχουν εκλεγμένους βουλευτές. Ότι έγραψα από αυτές τις 4 παραπομπές ήταν για απλά γεγονότα. Η παραπομπή 5 είναι από ιστοσελίδα που ασχολείται με τη τοπική αυτοδιοίκηση άνα την Ελλάδα. Μόνο η παραπομπή 7 είναι από επώνυμη δήλωση συμμετέχοντα στη κινηση. Η παραπομπή 6+9 είναι από το tvxs.gr του Κούλογλου (υποψήφιου με τον Συριζα). Η παραπομπή 8 από την εφημερίδα Ελευθεροτυπία. Η παραπομπή 10 από ιστολόγιο καθηγητών τέλος η παραπομπή 11 από την Εφημερίδα των Συντακτών.

Να σημειωθεί ότι ο ΣΥΡΙΖΑ έχει άλλη δημοτική κίνηση που στηρίζειIstoria1944 (συζήτηση) 15:34, 7 Μαΐου 2014 (UTC)

Και σε ποια από όλες τις παραπομπές σου γίνεται κάποια σοβαρή κριτική, ή όπως το θέτει ο C Messier σημαντική κάλυψη; Πολύ απλά σε κανένα. Αν τώρα θέλεις να συνεχίσεις τον θόρυβο, μόνος σου--The Elder (συζήτηση) 16:16, 7 Μαΐου 2014 (UTC)
Όλες οι παραπομπές είναι αξιόλογες, και δε κατανοώ γιατί δεν είναι. Μπορεί να κάνω λάθος όμως. Αυτό μπορώ να το δεκτώ. Δε θα σταθώ εδώ. Αυτό που δεν μπορώ να δεκτώ με τίποτα είναι η συμπεριφορά σας, όπου μετά την διαστρέβλωση που μου χρεώνετε, μετά τις πατερναλιστικές συμβουλές με το υψωμένο απειλητικό δάκτυλο για να διαβάσω τα κείμενα, τώρα μου λέτε ότι η συνεισφορά μου είναι θόρυβος. Για πολύ λιγότερα είχα φραγεί αν και είχα όπως αποδείκτηκε περίτρανα απόλυτο δίκιο. Θόρυβος είναι η άποψη ότι η Εφημερίδα των Συντακτών είναι μη αξιόπιστη πηγή, και όχι αυτά που γράφω και τεκμηριώνω. Istoria1944 (συζήτηση) 16:25, 7 Μαΐου 2014 (UTC)


Χωρίς να παίρνω θέση, μήπως αυτό που λες, The Elder, ουσιαστικά οδηγεί στο ότι κανένας εκλογικός δημοτικός συνδυασμός δεν έχει εγκυκλοπαιδικότητα; --exc (συζήτηση) 14:57, 7 Μαΐου 2014 (UTC)
Εννοείται πως δεν έχει γιατί ο ιντερνετικός θόρυβος που δημιουργείται γύρω από τις δημοτικές κινήσεις είναι πρόσκαιρος, γιατί η ΒΠ δεν είναι βάση δεδομένων, γιατί η ΒΠ δεν είναι βάθρο κατάθεσης απόψεων και γιατί δε διαθέτουν ικανές πηγές που να προσδίδουν εγκυκλοπαιδικότητα--The Elder (συζήτηση) 15:05, 7 Μαΐου 2014 (UTC)
Νομίζω βλέπουμε σε μεγάλα κανάλια και εφημερίδες υποψηφίους με διάφορους αυτοδιοικητικούς εκλογικούς συνδυασμούς, όπως επίσης και πληθώρα αναφορών στα ψηφοδέλτια, πληθώρα άρθρων κριτικής, αφίσες στους δρόμους και πολύ κόσμο να μιλάει για αυτές. Αυτά δεν είναι «ιντερνετικός θόρυβος».--exc (συζήτηση) 15:38, 7 Μαΐου 2014 (UTC)
Ποιος θα πει όχι σε πληθώρα άρθρων κριτικής; Επί του παρόντος βέβαια δεν βλέπω κάποιο τέτοιο σοβαρό άθρο κριτικής. Οι αφίσες και τα ρέστα ψηφοδέλτια, είναι τα μεν πραγματικός θόρυβος, τα δε κατάλληλα για βάσεις δεδομένων όχι για τη ΒΠ--The Elder (συζήτηση) 16:16, 7 Μαΐου 2014 (UTC)
Aπλά το λέω για να το διασαφηνίσουμε, γιατί τέθηκε από την αρχή ένα θέμα εξωκοινοβουλευτικών κομμάτων. --exc (συζήτηση) 18:12, 7 Μαΐου 2014 (UTC)

Η κοινότητα είναι υποχρεωμένη να ακολουθήσει τους γενικούς κανόνες εγκυκλοπαιδικότητας. Εφόσον υπάρχουν τρίτες και ανεξάρτητες πηγές, είναι λάθος να ρωτάμε στην Αγορά αν αρέσει στην κοινότητα το θέμα α ή το θέμα β για ανάπτυξη λημμάτων. Τα θέματα δεν αναπτύσσονται με τα γούστα της εκάστοτε Αγοράς, αλλά με βάση την γραπτή πολιτική που οφείλουμε να σεβόμαστε όλοι. Για όποιον έχει αντίρρηση, υπάρχει η διαδικασία διαγραφής, μετά από συζήτηση. --Focal Point 20:44, 9 Μαΐου 2014 (UTC)

Χριστοπιστία;[επεξεργασία κώδικα]

Όσοι δεν έχουν δει το λήμμα.. ας δούνε και την Χριστοπιστία αλλά κυρίως την συζήτηση διαγραφής Βικιπαίδεια:Σελίδες_για_διαγραφή/Σεπτεμβρίου_2012#Χριστοπιστία αλλά και την Συζήτηση:Χριστοπιστία. Στην Χριστοπιστία αν δείτε.. στις πηγές δεν προκύπτει καμιά "δυνατή" εγκυκλοπαιδικότητα (έως καθόλου εγκυκλοπαιδικότητα)! Ggia (συζήτηση) 14:41, 7 Μαΐου 2014 (UTC)

Πολιτική για συγχωνεύσεις/διασπάσεις ??[επεξεργασία κώδικα]

Υπάρχουν δύο μικρά λήμματα, το Ραδιενέργεια και το Πυρηνική ακτινοβολία, στα οποία πρέπει να γίνει συγχώνευση μέρους του δεύτερου στο πρώτο και διάσπαση του πολύ μικρού κομματιού της ιοντίζουσας ακτινοβολίας από το δεύτερο σε νέο λήμμα. Πώς ακριβώς θα κινηθώ; Θα τα φτιάξω και μετά θα γίνει συγχώνευση του ιστορικού; Πρέπει να προηγηθεί συζήτηση για συναίνεση; --exc (συζήτηση) 21:01, 8 Μαΐου 2014 (UTC)

Ανεξάρτητα από το αν θα γίνει πρώτα ή μετά η συγχώνευση, εσύ αυτό που κάνεις για το νέο λήμμα είναι ένα και το αυτό: Παίρνεις το μέρος που θες από το πυρηνική ακτινοβολία και φτιάχνεις το νέο λήμμα. Μετά, στο τέλος του νέου λήμματος, προσθέτεις το πρότυπο {{ενσωμάτωση κειμένου|el|Πυρηνική ακτινοβολία}} (Και μπορείς να αφαιρείς τελείως το κομμάτι από το παλιό κείμενο.)

Τώρα, όσον αφορά τη συγχώνευση, καλό θα ήταν να γίνει πριν από το προηγούμενο (Και αντί για {{ενσωμάτωση κειμένου|el|Πυρηνική ακτινοβολία}} , να βάλεις {{ενσωμάτωση κειμένου|el|Ραδιενέργεια}}) Αλλά επειδή δεν είναι και σίγουρο το πότε θα γίνει, αν βιάζεσαι ξεκίνα το έτσι... VJSC263IO (συζήτηση) 21:13, 8 Μαΐου 2014 (UTC)

Κουτί πληροφοριών ποδοσφαιριστών[επεξεργασία κώδικα]

Παρατήρησα ότι έπειτα από τις πρόσφατες επεξεργασίες - μετατροπές στα κουτιά ποδοσφαιριστών, στους περισσότερους δεν εμφανίζεται πλέον το χαρακτηριστικό βελάκι πριν από τους συλλόγους, όταν αφορά περίοδο δανεισμού, παρότι υπάρχει κανονικά η σχετική αναφορά στην επεξεργασία κώδικα. Ευχαριστώ. MarkosDr (συζήτηση)

Νόμιζα ότι τα είχα διορθώσει. Μπορείς να μου υποδείξεις ποια λήμματα έχουν πρόβλημα; Ουσιαστικά για να εμφανίζεται το βελάκι, πρόσθεσε |ομάδα1δανεικός=yes αν ήταν δανεικός στην πρώτη ομάδα κ.ο.κ. Φυσικά, αν απλά βάλεις το βελάκι όπως και προηγουμένως πάλι πρέπει να το εμφανίζει. Δώσε μου ένα παράδειγμα.

Θα ξανακοιτάξω τα λήμματα που έχουν πρόβλημα γενικά με τις ομάδες. Είναι όλα στην κατηγορία Κατηγορία:Πρότυπο:Football teams για ομάδα που δεν υπάρχει στον κατάλογο, οπόταν δεν θα πάρει χρόνο η διόρθωση. Ευχαριστώ για την επισήμανση. Xaris333 (συζήτηση) 09:52, 9 Μαΐου 2014 (UTC)


Κάποια από τα λήμματα που έχω εντοπίσει με το παραπάνω πρόβλημα είναι: Αλέξανδρος Τζιόλης, Άγγελος Χαριστέας, Γιώργος Τζαβέλλας (ποδοσφαιριστής), Γιώργος Σαμαράς, Σωτήρης Νίνης, Παναγιώτης Ταχτσίδης, Φάνης Γκέκας, Γιάννης Αμανατίδης, στους οποίους δεν εμφανίζεται καθόλου το βελάκι παρότι στην επεξεργασία κώδικα φαίνεται πως η διαδικασία έχει γίνει κανονικά.

Επίσης σε περιπτώσεις που το βελάκι έχει μπει κατευθείαν από μόνο του (χωρίς δηλαδή το |ομάδα1δανεικός=yes) εμφανίζεται μεν μπροστά από την ομάδα, λείπει όμως η σημαία της χώρας καθώς και η ανακατεύθυνση του συλλόγου (βλέπε παράδειγμα Κώστας Κωνσταντινίδης). Ευχαριστώ. MarkosDr (συζήτηση)

Το πρόβλημα ήταν ότι έγραφε |ομάδες1δανεικός=yes αντί |ομάδα1δανεικός=yes. Τα διόρθωσα. Στη δεύτερη περίπτωση δεν βγαίνει το σημαιάκι γιατί ο σύνδεσμος γιατί στο πρότυπο οι ομάδες υπάρχουν χωρίς το σύμβολο. Πρέπει να γράφονται χωρίς στο σύμβολο και να μπαίνει η παράμετρος |ομάδα1δανεικός=yes αν είναι δανεικός. Xaris333 (συζήτηση) 14:26, 9 Μαΐου 2014 (UTC)

Πνευματικά Δικαιώματα[επεξεργασία κώδικα]

Φωτογραφίες Ιστορικών Προσώπων[επεξεργασία κώδικα]

Μπορεί να γίνει χρήση για σημαντικά ιστορικά πρόσωπα μη ελεύθερης φωτογραφίας με τη σήμανση fair use για την αναγνώρισή των; Για παράδειγμα η φωτογραφία ΑΥΤΗ υπάρχει στη ρωσική wiki. Μπορούμε να τη χρησιμοποιήσουμε και εδώ;

Όχι, δες Βικιπαίδεια:Εύλογη χρήση. -—geraki (συζήτηση) 18:52, 9 Μαΐου 2014 (UTC)
Από αυτό καταλαβαίνω ότι μπορώ να κάνω χρήση φωτογραφίας προσώπου για να μπορεί να αναγνωρίζεται, αρκεί να είναι χαμηλής ανάλυσης, να χρησιμοποιείται μόνο στο λήμμα του προσώπου και να έχει σήμανση εύλογης χρήσης. Κάνω λάθος; Η ρωσική δεν παραβιάζει τον κανόνα; --exc (συζήτηση) 20:00, 9 Μαΐου 2014 (UTC)
Σωστά τα καταλαβαίνεις. Δεδομένου ότι το θέμα της φωτογραφίας δεν είναι διαθέσιμο για φωτογράφιση, μπορεί να γίνει χρήση υπάρχουσας φωτογραφίας, σε χαμηλή ανάλυση. Απλά η φωτογραφία δεν μπορεί να αποθηκευτεί στα commons, αλλά εδώ, στη Βικιπαίδεια. Από όσο καταλαβαίνω, η Ρώσικη Βικιπαίδεια παραβιάζει τον κανόνα μόνο στο ότι η εικόνα είναι καλής ανάλυσης, εφόσον υπάρχει η σωστή σήμανση δικαιωμάτων (είναι η σωστή;). Δεν καταλαβαίνω να υπάρχει άλλο πρόβλημα. --Focal Point 20:36, 9 Μαΐου 2014 (UTC)
Άρα η φωτογραφία, μπορεί να χρησιμοποιηθεί και εδώ, αλλά εφόσον έχει γίνει πιο χαμηλή η ανάλυση. --Focal Point 20:38, 9 Μαΐου 2014 (UTC)


Λάθος. Όπως αναφέρει και η Βικιπαίδεια:Εύλογη χρήση, «απλή εικονογράφηση λήμματος και πορτρέτο προσώπου σε λήμμα για το εικονιζόμενο πρόσωπο δεν αποτελούν "εύλογη χρήση"». Η εύλογη χρήση δικαιολογείται όταν είναι απαραίτητη για την κατανόηση ενός λήμματος. Λήμμα για έναν π.χ. συγγραφέα είναι κατανοητό και χωρίς την φωτογραφία του προσώπου του. --—geraki (συζήτηση) 20:58, 9 Μαΐου 2014 (UTC)


Επίσης τέθηκε ένα θέμα για το κατά πόσον παραβιάζει πνευματικά δικαιώματα ή άλλο κανόνα, φωτογραφία από νεκροταφείο, είτε προσώπου, είτε επιγραφής, είτε απλά του χώρου. --exc (συζήτηση) 18:03, 9 Μαΐου 2014 (UTC)

Τα παραβιάζει. Στην Ελλάδα δεν υπάρχει η ελευθερία πανοράματος που υπάρχει σε κάποιες χώρες. Μια γενική άποψη του χώρου ενός νεκροταφείου δεν παραβιάζει κάτι, αλλά η φωτογραφία ενός νεότερου μνημείου, το κάνει. -—geraki (συζήτηση) 18:52, 9 Μαΐου 2014 (UTC)
Είχα ελέγξει κι εγώ τη σελίδα αυτή παλαιότερα. Πολύ δεσμευτικό αυτό! Δε βοηθά στην καλύτερη δομή των λημμάτων και στην εξαγωγή εγκυκλοπαιδικότερων πληροφοριών. Δεν προτείνω την κατάργηση των Πνευματικών Δικαιωμάτων, διότι στην εποχή του Ίντερνετ, ίσως καταπατούνται ευκολότερα, απλώς σκεφτόμουν να είναι πιο χαλαρή η νομοθεσία, όπως σε ορισμένα μνημεία ή σε εικόνες καλλιτεχνών/πολιτικών κτλ... Ίσως έχουν συζητηθεί και στο παρελθόν αυτά, αλλά ως Κοινότητα, θα μπορούσαμε να κάνουμε, άραγε, κάτι για αυτό; --ΖῷονΠολιτικόν (συζήτηση) 23:07, 9 Μαΐου 2014 (UTC)
Ναι, μπορούμε να κάνουμε κάτι. Εγώ έβαλα το λιθαράκι μου φτιάχνοντας το Βικιπαίδεια:Αγορά/Ελευθερία πανοράματος. Αν συμφωνείς το υπογράφεις. Αυτό θα είναι το δικό σου λιθαράκι ΖῷονΠολιτικόν. --Focal Point 12:51, 10 Μαΐου 2014 (UTC)
Εφόσον το (νεότερο) μνημείο θεωρηθεί έργο τέχνης μόνο. Μια πλάκα ή ένας σταυρός, νομίζω ότι είναι ασφαλή. Αν ο καλλιτέχνης έχει πεθάνει 70 χρόνια πριν, δεν υπάρχει πρόβλημα βέβαια. --Focal Point 20:36, 9 Μαΐου 2014 (UTC)
Απίστευτα πράγματα. Νομική κόλαση δηλαδή. Και αυτό παράνομο είναι και αυτό ;

Πολύ κρίμα πάντως... είχα σκοπό να μεταβώ στο α' νεκροταφείο τις επόμενες μέρες. Να γίνει ξεκάθαρο παρακαλώ το νομικό πλαίσιο..Istoria1944 (συζήτηση) 00:03, 10 Μαΐου 2014 (UTC)

Το δεύτερο είναι μια μαρμάρινη πλάκα με κείμενο. Δεν νομίζω ότι κάτι τόσο απλό (threshold of originality) μπορεί να έχει πνευματικά δικαιωμάτα. Ό,τι πνευματικά μπορεί να υπάρχουν θα τα έχει το κείμενο αυτό καθέ αυτό. Για το πρώτο μπορεί η προτομή να έχει πνευματικά. --C Messier 11:08, 10 Μαΐου 2014 (UTC)

Είναι, ακριβώς, νομική κόλαση. Όλο το ζήτημα των πν. δικαιωμάτων. Σε ορισμένες μάλιστα χώρες, όπως στη Γαλλία, οι δημιουργοί δεν έχουν καν το δικαίωμα από το νόμο να απελευθερώσουν ένα έργο τους ως κοινό κτήμα. Προσωπική μου άποψη είναι ότι ο μόνος τρόπος να πάει μπροστά το ζήτημα των πν. δικαιωμάτων (και μαζί με αυτό και η πολιτισμική/εκπαιδευτική δημιουργία) και να απαλλαγεί από την ασφυξία του νομικού πλαισίου, είναι οι ελεύθερες άδειες, που χρησιμοποιούμε και στα Βικιεγχειρήματα. Από εκεί και πέρα, με δυο λόγια, για φωτογραφίες που θέλετε να ανεβάσετε εδώ ή στα Κόμμονς, ο κανόνας είναι: φωτογραφίζετε μόνο έργα των οποίων έχουν παρέλθει τα πν. δικαιώματα, όπως περιγράφηκε, και απλές δημιουργίες όπως λέει ο C. - Badseed απάντηση 23:24, 13 Μαΐου 2014 (UTC)

Σκαναρισμένα Φύλλα Εφημερίδων[επεξεργασία κώδικα]

Επίσης, κατά πόσο μπορεί να γίνει χρήση των σκαναρισμένων εφημερίδων από την ΕΒΕ ως εικόνων σε λήμμα -ΟΧΙ της εφημερίδας- για σημαντικά γεγονότα; --exc (συζήτηση) 18:03, 9 Μαΐου 2014 (UTC)

Από τις παλιότερες εφημερίδες είναι δυνατό. Από εφημερίδες που δημοσιεύτηκαν τα τελευταία 70 χρόνια, σίγουρα όχι. Από εφημερίδες μεταξύ 70-100 ετών, με προσοχή για την περίπτωση να είναι γνωστός ο φωτογράφος και να έχει πεθάνει μετά το 1944. Μπορεί να μην αναφέρεται στην ίδια την εφημερίδα ο φωτογράφος αλλά μεταγενέστερα να έχει γίνει γνωστό το όνομά του. —geraki (συζήτηση) 18:52, 9 Μαΐου 2014 (UTC)
Δε λέω για εξαγωγή φωτογραφίας από αυτές, μιλάω για ολόκληρο το φύλλο. Αλλάζει κάτι; --exc (συζήτηση) 20:00, 9 Μαΐου 2014 (UTC)
Τα 70 χρόνια δεν αλλάζουν. 2014-70=1944 και πριν, ανεξάρτητα από την ανάλυση και σε οποιοδήποτε λήμμα. --Focal Point 20:36, 9 Μαΐου 2014 (UTC)
Ολόκληρο το φύλλο μπορεί να περιέχει κείμενα και για άλλα γεγονότα, 4-5 άρθρα διαφορετικών δημοσιογράφων/αρθρογράφων που θα πρέπει είτε να είναι εντελώς ανώνυμοι, είτε να έχουν πεθάνει όλοι πριν το 1944... —geraki (συζήτηση) 21:04, 9 Μαΐου 2014 (UTC)
Τα κείμενα είναι πνευματική ιδιοκτησία της εφημερίδας και συνεπώς ελεύθερα, ενυπόγραφα ή όχι, είτε είναι πεθαμένοι πριν το 1944 είτε όχι. --Focal Point 12:47, 10 Μαΐου 2014 (UTC)
Λάθος. Τα κείμενα, ακόμη και μισθωτών συντακτών, παραμένουν πνευματική ιδιοκτησία των δημιουργών τους, εκτός αν υπάρχει ρητή συμφωνία με την εφημερίδα για το αντίθετο. Νόμος 2121/93 άρθρο 8. Συνεπώς απευλευθερώνονται 70 χρόνια μετά το θάνατο του δημιουργού/συντάκτη, όπως και κάθε άλλο έργο - Badseed απάντηση 23:11, 13 Μαΐου 2014 (UTC)

Προσωπική επίθεση[επεξεργασία κώδικα]

[13]. -- Magioladitis (συζήτηση) 13:59, 10 Μαΐου 2014 (UTC)

Δεύτερη επίθεση από το ίδιο άτομο. -- Magioladitis (συζήτηση) 14:04, 10 Μαΐου 2014 (UTC)

Ο χρήστης έχει φραγεί. ο σωστός χώρος για αυτά τα αιτήματα είναι το Σημειωματάριο διαχειριστών. --C Messier 14:08, 10 Μαΐου 2014 (UTC)

Ερώτηση[επεξεργασία κώδικα]

Γνωρίζει κανείς πώς αποδίδονται στα ελληνικά οι αρχιτεκτονικοί ρυθμοί Jacobethan και Italianate;(αφορά το άρθρο Highclere Castle).Niki81 (συζήτηση)

Δες μια πρόταση για το πρώτο εδώ. --Flyax (συζήτηση) 11:36, 11 Μαΐου 2014 (UTC)

ΝΕΡΙΤ[επεξεργασία κώδικα]

Παρακαλώ όποιος θέλει ας συμμετάσχει στη συζήτηση για το αν πρέπει να δημιουργήσουμε λήμματα για κάθε κανάλι της ΝΕΡΙΤ ξεχωριστά ή αν για την ώρα αρκεί να έχουμε ένα συνολικό για τη ΝΕΡΙΤ μέχρι να υπάρχει σημαντική κάλυψη για τα επιμέρους κανάλια. --Auslaender (συζήτηση) 13:04, 11 Μαΐου 2014 (UTC)

Εύλογη χρήση αρχείων με πνευματικά δικαιώματα[επεξεργασία κώδικα]

Για την προστασία της Βικιπαίδειας από χρήση αρχείων που έχουν πνευματικά δικαιώματα με τρόπο που κατά τη γνώμη μου ξεπερνά την «εύλογη χρήση», αφαίρεσα εικόνα από λήμμα. Θεωρώ, όπως έγραψα και στην περίληψη επεξεργασίας, ότι αυτή η εικόνα fair use δεν είναι απολύτως απαραίτητη παρά μόνο στο λήμμα για την ίδια τη συναγωγή. Η συζήτηση βρίσκεται στη Συζήτηση αρχείου:Evraiki synagwgh komothnhs fair use image.jpg. Όποιος γνωρίζει για τα πνευματικά δικαιώματα καλύτερα, ας πει τη γνώμη του εκεί. Ευχαριστώ. --Focal Point 17:48, 11 Μαΐου 2014 (UTC)

Δεν έχω δει πουθενά να απαγορεύεται μια εικόνα εύλογης χρήσης να χρησιμοποιείται σε 2 λήμματα. Επί της ουσίας.. Βλέποντας παραπάνω τις αντιδράσεις για την φραγή του Pyraechmes και γνωρίζοντας ότι η Κομοτηνή είναι ένα λήμμα στο οποίο ο Pyraechmes εκτός από προσωπικές επιθέσεις έκανε συστηματικές αφαιρέσεις τεκμηριωμένου περιεχομένου (με γνώμονα ότι ό,τι είναι μη χριστιανικό θα πρέπει να μην φαίνεται μέσα) αλλά και παραποίηση πηγών προφανώς με γνώμονα αυτό έκανες την επεξεργασία αυτή. Σε κάθε περίπτωση η πρακτική ταΐζω και δίνω άσυλο σε χρήστες και παρενοχλώ άλλους θα πρέπει να σταματήσει. Ggia (συζήτηση) 06:31, 12 Μαΐου 2014 (UTC)
Ορθως αφαιρεθηκε απο τις περισσοτερες σελιδες. Κατα τ'αλλα δεν απαγορευεται να χρησιμοποιηθει σε δυο λημματα. Απο εκει και περα το αν θα πρεπει να παραμεινει στο λημμα της Κομοτηνης ειναι θεμα ερμηνειας. --Diu (συζήτηση) 07:54, 12 Μαΐου 2014 (UTC)
Δημιουργούμε πρόβλημα για μια φωτό που παρουσιάζεται δύο φορές και ανησυχούμε "υποτίθεται" για τα πνευματικά δικαιώματα, αλλά τα λήμματα τραγουδιστριών, τραγουδιστών και άλλων συναφών καλλιτεχνών είναι τίγκα στην παραβίαση του fair use με βομβαρδισμό εικόνων, αφήνοντάς μας εντελώς εκτεθειμένους. Ποτέ δε σας είδα πλην Μαρκέλλου και C Messier να σαχολείστε. Να σας θυμίσω το δημώδες με την παρθένο ή θα με φράξετε;--The Elder (συζήτηση) 20:30, 12 Μαΐου 2014 (UTC)

Τοπωνύμια[επεξεργασία κώδικα]

Πιθανώς θα μας βοηθήσει στην πορεία ένα αντίγραφο αυτής της σύμβασης μεταξύ Ελλάδας και Αλβανίας και θα δώσει τέλος στις αντιδικίες --The Elder (συζήτηση) 20:13, 12 Μαΐου 2014 (UTC)

Σχόλιο Πολύ θετικό σε βλέπω... --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 20:19, 12 Μαΐου 2014 (UTC)

Η ελπίδα πεθαίνει τελευταία SHysterical.gif--The Elder (συζήτηση) 20:25, 12 Μαΐου 2014 (UTC)

Δικαίωμα στη λήθη[επεξεργασία κώδικα]

Θα μας επηρεάσει σε αρκετά πράγματα αυτή η απόφαση. Η παρατήρηση του Τζιμπο είναι σωστή και ανησυχητική. Αν και είναι νωρίς ακόμα για να πούμε κάτι. Διαβάζω ότι υπάρχει ειδική μνεία για τα δημόσια πρόσωπα.--Diu (συζήτηση) 18:59, 13 Μαΐου 2014 (UTC)

Αυτό με τα δημόσια πρόσωπα μπορεί να προκαλέσει πρόβλημα. Από την άλλη μεριά το δικαίωμα στη λήθη θα πρέπει να είναι σεβαστό σε όποιον συνεισφέρει στην βικιπαίδεια. Για παράδειγμα ό,τι γράφεται-συζητιέται μέσα στην βικιπαίδεια είναι ανοικτό σε οποιονδήποτε (αυτό οφείλεται στην λειτουργία του wiki). Κοιτώντας το ιστορικό συνεισφοράς ενός χρήστη αλλά και την συμμετοχή του μέσα στις συζητήσεις μπορεί κάποιος να αποσπάσει πολλά προσωπικά στοιχεία. Εγώ θεωρώ ότι θα πρέπει να έχει ένας χρήστης δικαίωμα στην λήθη ως συντάκτης.. Ggia (συζήτηση) 06:45, 14 Μαΐου 2014 (UTC)

ΓΕΝΕΑΛΟΓΙΚΟ ΔΕΝΤΡΟ[επεξεργασία κώδικα]

Μήπως μπορεί να με βοηθήσει κάποιος; θέλω να βάλω γενεαλογικό δέντρο. υπάρχει μήπως κάποιο πρότυπο; (Dor-astra (συζήτηση) 16:52, 14 Μαΐου 2014 (UTC))

Στην οικογενεια ρουφου ισως βρεις αυτο που θελεις αν και ειναι ψιλο-δυσχρηστο.--Diu (συζήτηση) 20:31, 14 Μαΐου 2014 (UTC)