Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2018/Απρίλιος

Αρχείο Αγοράς

Αυτή η σελίδα αποτελεί μέρος του Αρχείου συζητήσεων που έχουν γίνει στην Αγορά, και διατηρείται για ιστορικούς λόγους. Εάν έχετε κάτι για συζήτηση παρακαλούμε μεταβείτε στην Αγορά.

2004 - 2005 - 2006 - 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 - 2012 - 2013 - 2014 - 2015 - 2016 - 2017 - 2018 - 2019 - 2020 - 2021 - 2022

Βικιπαίδεια:Σημειωματάριο διαχειριστών

Καλό μήνα σε όλους. Επειδή υπάρχει γενικότερη παρανόηση από όλους μας για τη λειτουργία του σημειωματαρίου διαχειριστών, ας θυμηθούμε λίγο ποια είναι η λειτουργία του και ας προσπαθήσουμε οι επεξεργασίες μας εκεί να είναι όσο το δυνατότερο ουσιαστικές και συνοπτικές.

Καταρχάς το Σημειωματάριο διαχειριστών είναι ο χώρος, όπου μπορούμε να αφήσουμε ένα μήνυμα στους διαχειριστές. Δεν είναι χώρος συζήτησης για διαφωνίες σχετικές με το περιεχόμενο των λημμάτων. Οι διαχειριστές δεν είναι αρχισυντάκτες.

Επίσης όπως είχα αναφέρει σε παλαιότερο σχόλιο μου και από ότι βλέπω οι περισσότεροι το τηρούμε, οι αναφορές μας εκεί πρέπει να είναι όσο το δυνατότερο ουδέτερες. Να αναφέρουμε δηλαδή γεγονότα χωρίς να προδικάζουμε τις ενέργειες του διαχειριστή που θα αναλάβει την υπόθεση. Τίτλοι όπως «φραγή» ή «παρακαλώ φραγή» δεν βοηθάνε. Δε βοηθάνε επίσης ατέρμονες συζητήσεις και «σεντόνια».

Καλή συνέχεια σε όλους.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 11:13, 1 Απριλίου 2018 (UTC)

Τεχνικό προβληματάκι format: Όμικρον υπεργεγραμμένο

Βλέπω ότι αν δίπλα σε έναν αριθμό βάλουμε το όμικρον ώστε να σχηματιστεί το τακτικό αριθμητικό (π.χ. 1ο, 2ο, κτλ), στην πραγματικότητα αυτό το Ο δεν εμφανίζεται μικρό άνω-δεξιά του αριθμού, αλλά ίσο με τα υπόλοιπα γράμματα, ενώ ο αριθμός γίνεται λίγο μεγαλύτερος. Αυτό εκτός από αντιαισθητικό, είναι και προβληματικό στο διάβασμα. Για παράδειγμα, κάντε κλικ σ' αυτό το σύνδεσμο να δείτε το ορίτζιναλ: Διώξεις κατά Χριστιανών έως τον 4ο αιώνα. Υπάρχει τρόπος να φιαχτεί αυτό;--Skylax30 (συζήτηση) 06:21, 2 Απριλίου 2018 (UTC)

Μπορείς να γράψεις 4^ο -> 4^ο αν εννοείς αυτό. Το ότι μεγαλώνει ο αριθμός δεν το βλέπω, πιθανώς να είναι οφθαλμαπάτη, ή εννοείς κάτι άλλο; —Ah3kal (συζήτηση) 06:36, 2 Απριλίου 2018 (UTC)

Μάλλον έτσι είναι, κι αυτό είναι ακόμα χειρότερο. Το "4ο" μοιάζει σχεδόν με 40. Τέλος πάντων, θα δώ αν είναι καλύτερο το sup.--Skylax30 (συζήτηση) 11:47, 2 Απριλίου 2018 (UTC)

Μπορείς να χρησιμοποιείς το {{DISPLAYTITLE:μπλα μπλα}} για να μορφοποιείς την εμφάνιση του τίτλου όπως θες μιας και το παραπάνω δε νομίζω πως μπορεί να λυθεί με άλλο τρόπο.--Texniths (συζήτηση) 07:20, 2 Απριλίου 2018 (UTC)

• Δεν είναι απαραίτητο στα συντετμημένα τακτικά αριθμητικά τα -ο, -ος, -ός, -η κλπ να εμφανίζονται «άνω-δεξιά του αριθμού». Αυτό ίσως συνέβαινε παλιότερα ως απομεινάρι της ελληνικής αρίθμησης με κεραία (τέταρτος → Δ΄). Στα σύγχρονα έγγραφα γράφεται απλά 4ος. Μπορούμε να το δούμε στο βιβλίο μαθηματικών της Α΄ Δημοτικού, στις οδηγίες της Υπηρεσίας Εκδόσεων της ΕΚ (όπου η οδηγία είναι να γράφεται ολογράφως, αλλά φαίνεται πως είναι η συντετμημένη μορφή), στις τελευταίες σελίδες της Νεοελληνικής Γραμματικής Τριανταφυλλίδη αλλά και το πως γράφεται σε όλη τη Βικιπαίδεια. Οπότε δεν χρειάζεται αλλά και δεν πρέπει να τροποποιηθεί σε ένα συγκεκριμένο λήμμα.
• Δεν μεγαλώνουν οι αριθμοί στον τίτλο: είναι απλώς διαφορετική γραμματοσειρά (serif) από το κυρίως κείμενο (sans-serif). Σε μία από αυτές που ορίζονται (Georgia), η βάση των αριθμών είναι στο υπόστιχο αντί στη γραμμή βάσης.

- geraki ^{(συζήτηση)} 08:28, 2 Απριλίου 2018 (UTC)

Θένξ.--Skylax30 (συζήτηση) 11:47, 2 Απριλίου 2018 (UTC)

Γυναίκες στα Κόκκινα

Αγαπητοί συνβικιπαιδιστές, ανακοινώνουμε την ίδρυση της νέας Βικιεπιχείρησης Γυναίκες στα Κόκκινα. Στόχος της είναι να μετατρέψει τους «κόκκινους συνδέσμους» σε μπλε όπου εμπίπτει στο πεδίο ενδιαφέροντος του πρότζεκτ: βιογραφίες γυναικών και έργα γυναικών. Αναγνωρίσαμε την ανάγκη για αυτό το εγχείρημα, καθώς το 2016 μόνο το 12,5% περίπου των βιογραφιών στην ελληνική Βικιπαίδειας αφορούσε γυναίκες, αρκετά κάτω από άλλες Βικιπαίδειες. Επί του παρόντος η επιχείρηση παρέχει «κόκκινες λίστες» με ονόματα γυναικών για τις οποίες υπάρχουν λήμματα σε άλλες Βικιπαίδειες αλλά όχι στην Ελληνική. Θα προστεθούν επίσης λίστες για γυναίκες για τις οποίες υπάρχουν λήμματα σε άλλες εγκυκλοπαίδειες, γυναίκες με βραβεία, κλπ.

Αυτό είναι ένα κάλεσμα να συμμετάσχετε, γράφοντας νέα λήμματα για σημαντικές γυναίκες και δημιουργώντας νέες λίστες οδηγούς. Δηλώστε συμμετοχή και ξεκινάμε! - geraki ^{(συζήτηση)} 13:54, 2 Απριλίου 2018 (UTC)

Που δηλώνουμε συμμετοχή; Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 14:40, 2 Απριλίου 2018 (UTC)

Βικιπαίδεια:Επιχείρηση Γυναίκες στα Κόκκινα#Μέλη--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 15:25, 2 Απριλίου 2018 (UTC)

Βικιπαίδεια:Wikimedia Άνοιξη ΚΑΕ 2018 (3η εβδομάδα)

Βραδινή άποψη της Τιφλίδας

Η τοξωτή πέτρινη οθωμανική γέφυρα στο Πρίζρεν του Κοσόβου

Η αλυσιδωτή γέφυρα της Βουδαπέστης τη νύχτα

Ξεκίνησε σήμερα η τρίτη εβδομάδα του διαγωνισμού, η οποία λήγει την Κυριακή του Πάσχα 8 Απριλίου. Μιaς και η εβδομάδα είναι Μεγάλη καλούμαστε να επεξεργαστούμε λήμματα που αφορούν τρεις χώρες, τη Γεωργία, την Ουγγαρία και το Κόσοβο, ενώ το προτεινόμενο θέμα για αυτήν την εβδομάδα είναι η διατροφή. Περιμένουμε και νέες συμμετοχές. Καλή επιτυχία σε όλους.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 18:58, 2 Απριλίου 2018 (UTC)

«Υβριδικά» λήμματα

Επαναφέρω τη συζήτηση για να κλείσει με συναίνεση ει δυνατόν, δηλαδή το πώς θα αντιμετωπιστούν τα λήμματα που περιλαμβάνουν πολλά πρόσωπα με το ίδιο όνομα. Στην αγγλική υπάρχει οργανωμένη (όπως πάντα...) δουλειά, η οποία περιλαμβάνει την κατηγορία και το αντίστοιχο πρότυπο. Η κατηγορία περιλαμβάνει λήμματα με ονόματα από την ελληνική μυθολογία, εκ των οποίων ένα ή παραπάνω δεν έχουν λήμματα. Το πρότυπο ενημερώνει γι' αυτό, και προτρέπει αν υπάρχουν συνδέσεις με αυτό το όνομα και υπάρχει λήμμα, να πάρει κατεύθυνση εκεί. Έτσι, δεν "χάνεται" κάποιο όνομα, που κατά τα άλλα δεν θα είχε (και φυσικά το πιθανότερο είναι να μην αποκτήσει ποτέ) λήμμα, αλλά και δεν υπάρχουν λήμματα μιας γραμμής του στιλ Θόωνας: Τρώας που πήρε μέρος στον Τρωικό Πόλεμο, όπου και σκοτώθηκε από τον Οδυσσέα (Λ 422) (που θα πήγαιναν για διαγραφή αμέσως). Οπότε, για μένα, ή κάνουμε την κατηγορία και το πρότυπο και εντάσσουμε όλα αυτά τα λήμματα εκεί, ή γίνονται όλα λήμματα αποσαφήνισης (με ονόματα που φυσικά ποτέ δεν θα αποκτήσουν λήμμα). Είμαι σαφέστατα και 100% υπέρ της πρώτης επιλογής. Για άλλες επιλογές και γνώμες για το τι να γίνει, καλώ τους @V-astro, 34kor34, Gts-tg, FocalPoint, και Κόκκινος Ποταμός: και όποιον άλλον να εκφράσει γνώμη αν θέλει, για να διευθετηθεί το θέμα. Wolfymoza (συζήτηση) 07:01, 3 Απριλίου 2018 (UTC)

Βλέπω τις παλιές συζητήσεις και μένω σε μια φράση του V-astro: «για μερικά μυθικά πρόσωπα το σύνολο των ανθρώπινων γνώσεων (των αναφορών από αρχαίους συγγραφείς δηλαδή) δεν ξεπερνά τη μία γραμμή κειμένου και είναι απολύτως αδύνατο να γραφεί κάτι άλλο εγκυκλοπαδικό (που να μη συνιστά πρωτότυπη έρευνα) για αυτά». Εννοείται τίποτε το εγκυκλοπαιδικό πέρα από το ότι κάποιο πρόσωπο σε κάποιο έργο έχει αυτό το όνομα. Οπότε αναρωτιέμαι τι είναι αυτό που θα μπορούσε να «χαθεί» (ορθά έβαλες εισαγωγικά Wolfymoza). Επί της ουσίας λοιπόν τέτοιες σελίδες δεν είναι αποσαφηνίσεις αλλά ούτε και εγκυκλοπαιδικά λήμματα -αφού δεν περιέχουν καθόλου εγκυκλοπαιδικές πληροφορίες. Είναι απλή αναμάσηση του έργου, μια αναδόμηση του έργου υπό μορφή «λεξικού». Η Ιλιάδα που είναι επικό ποίημα, έχει μεταπλαστεί στη διάρκεια των χρόνων σε πεζά κείμενα, ως άλλο ποίημα, ως κινηματογραφικές ταινίες, ως τηλεοπτικές σειρές, ως κόμικ, και ως λεξικά. Δεν είναι εγκυκλοπαιδικό περιεχόμενο αυτό είναι μετάπλαση του έργου, χωρίς κριτικό ή πληροφοριακό χαρακτήρα -χωρίς σύνδεση με τον πραγματικό κόσμο. Ίδιες περιπτώσεις υπάρχουν πάμπολες. Στο νου μου έρχονται πολλές ακόμη περιπτώσεις από μυθολογίες ή από μακροσκελή έργα του Μεσαίωνα αλλά και σύγχρονα, όπως ο Άρχοντας των Δαχτυλιδιών για τον οποίο επίσης υπάρχουν δεκάδες γλωσσάρια και λεξικά, τράπεζες ονομάτων επί της ουσίας. Οι οποίες παραμένουν απλές μεταπλάσεις του έργου, χωρίς κριτικό ή πληροφοριακό χαρακτήρα -και χωρίς σύνδεση με τον πραγματικό κόσμο.

Επισημαίνω εδώ ότι υπάρχει η οδηγία Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (φανταστικοί χαρακτήρες) η οποία αποτρέπει από τη δημιουργία λημμάτων για τέτοιους χαρακτήρες με ελάχιστες εξαιρέσεις. Όπως μπορεί έχει ήδη αναγνωριστεί στις συζητήσεις, δεν θα μπορούσε να υπάρχει λήμμα για κανέναν από αυτούς τους δευτερεύοντες χαρακτήρες. Εάν ο βαθμός εγκυκλοπαιδικότητας του κάθε ενός από αυτούς είναι μηδέν, τότε με το να πολλαπλασιαστεί με οποιοδήποτε αριθμό ομώνυμων χαρακτήρων το γινόμενο θα είναι και πάλι μηδέν.

Σημειώνω βέβαια ότι το ότι η Βικιπαίδεια (ως εγκυκλοπαίδεια) δεν μπορεί να περιέχει τα πάντα, δεν σημαίνει ότι αν κάποιος ασχολείται με αυτό το είδος πληροφορίας δεν υπάρχει κάποιο πρότζεκτ που μπορεί να την περιέχει. Τα Wikidata έχουν ήδη και μπορούν να διατηρήσουν τέτοια πληροφορία. Πολύ περισσότερο περιέχουν τα εργαλεία ώστε να δομηθεί ακριβώς όπως πρέπει με τις αποσαφηνίσεις/διασαφηνίσεις/πιθανολογίες που χρειάζεται για να υπάρχει αντικείμενο για τον κάθε ένα από αυτούς. - geraki ^{(συζήτηση)} 11:28, 3 Απριλίου 2018 (UTC)

– Ευχαριστώ τον Geraki για την αναφορά στις απόψεις μου. Το θέμα είναι τελικά σύνθετο και μετά από εξέταση πολλών λημμάτων τείνω να έχω τη γνώμη ότι μάλλον θα πρέπει να πάμε κατά περίπτωση (που σημαίνει πολύ περισσότερες εργατοώρες δουλειάς...). Μερικά πρόσωπα αναφέρονται μόνο στα ομηρικά έπη, και μπορεί αυτά να είναι ή να μην είναι συνώνυμα με άλλα πρόσωπα που αναφέρονται γενικότερα από άλλους συγγραφείς-μυθογράφους, οπότε πρέπει να είναι εγκυκλοπαιδικά ως «μέρος μιας μακρόχρονης λαϊκής παράδοσης, μυθολογίας ή θρησκείας...» (κριτήριο 1). Αν είναι συνώνυμα, το σωστό πιστεύω είναι ότι στο λήμμα με τίτλο το κοινό όνομα «Χχχχχ» ή «Χχχχχ (μυθολογία)» πρέπει να αναφέρονται και τα «ασήμαντα» πρόσωπα, έστω και ως απλή υποσημείωση, δεδομένου ότι αναφέρονται και σε «χάρτινες» εγκυκλοπαίδειες με πολύ πιο περιορισμένο διαθέσιμο χώρο από τη «Βικιπαίδεια». Μάλιστα πολλά τελείως ασήμαντα πρόσωπα της Ιλιάδας έχουν δώσει το όνομά τους σε «τρωικούς αστεροειδείς», οι οποίοι αποτελούν ιδιάζουσα ομάδα υψηλού ενδιαφέροντος. Το θέμα της εγκυκλοπαιδικότητας είναι ένα από τα δυσκολότερα που έχουμε να αντιμετωπίσουμε. Πόσο εγκυκλοπαιδικά μπορεί να είναι π.χ. λήμματα για τοπικά πρωταθλήματα ποδοσφαίρου, των οποίων η δομή είναι τυπική πίνακα και θα μπορούσαν κάλλιστα και αυτά να πάνε σε «αδελφό» εγχείρημα «πινάκων πληροφοριών»; Ως άσκηση βρείτε την εγκυκλοπαιδικότητα αυτού εδώ, το οποίο έχω αποκαλέσει δημοσίως ως αμφίβολης εγκυκλοπαιδικότητας, και όμως κανένας δεν το βλέπει ως μη εγκυκλοπαιδικό (παρεμπιπτόντως, το έχω δημιουργήσει εγώ — θα με ενδιάφερε πολύ μια συζήτηση στη σελίδα συζήτησης του λήμματος). —V-astro (συζήτηση) 07:25, 5 Απριλίου 2018 (UTC)

Θα ήθελα να σχολιάσω λίγο στα παραπάνω ότι πιστεύω ότι η συζήτηση δεν αφορά τα εγκυκλοπαιδικά αλλά τα μη εγκυκλοπαιδικά πρόσωπα της μυθολογίας (βλ. δευτερεύοντες χαρακτήρες ή ονόματα που απλά αναφέρονται κάπου, με παράδειγμα εργασίας την Ιλιάδα). Είναι χαρακτηριστικό σε όλες τις σχετικές περιπτώσεις ως πηγή πέρα από την Ιλιάδα αναφέρονται εξειδικευμένα λεξικά που περιέχουν όλα τα ονόματα (μη επιλεκτικά), και όχι «χάρτινες εγκυλοπαίδειες». Ουσιαστικά το σύνολο όλων αυτών των σελίδων αναφέρει ως πηγή σχεδόν αποκλειστικά δύο λεξικά (Κρούσιου και Emmy Patsi-Garin). Από εκεί και πέρα δεν πιστεύω ότι θα έπρεπε να συγκρίνουμε ανόμοια ζητήματα ή ότι σε κάθε συζήτηση περί εγκυκλοπαιδικότητας να τίθεται πάντα ως ερώτημα ή επιχείρημα για άλλα λήμματα και άλλο περιεχόμενο που υπάρχει, καθώς δημιουργεί φαύλο κύκλο. - geraki ^{(συζήτηση)} 18:21, 5 Απριλίου 2018 (UTC)

Κατά το σκεπτικό μου και στην αρχική συζήτηση, για τις περιπτώσεις όπου υπάρχουν πολύ λίγα πράγματα ή σχεδόν τίποτα που μπορεί να γραφεί για κάτι, τότε αυτό μπορεί να είναι καταχώριση σε σελίδα αποσαφήνισης χωρίς να έχει κάποιον κόκκινο σύνδεσμο για δημιουργία λήμματος. Σχετικά με κάποιες παλιές εγκυκλοπαίδειες που έχουν αυτόν τον τρόπο παράθεσης (όπως του Επίτομου λεξικού της μυθολογίας), νομίζω πως ουσιαστικά, και σε αντιστοιχία με την ΒΚ, πρόκειται για σελίδες αποσαφήνισης και εκεί, παρότι δεν υπάρχει άλλο ξεχωριστό λήμμα καθώς οι παραδοσιακές εγκυκλοπαίδειες έχουν λόγο να εφαρμόζουν διάφορες συμβάσεις ώστε να κάνουν οικονομία στην διάθεση του περιεχομένου με τα διάφορα κόστη μελανιού, χαρτιού, εργασίας, κάτι που δεν ισχύει στην περίπτωση της ΒΚ.

Σε ότι αφορά το πόσο εγκυκλοπαιδικό μπορεί να είναι -ή να μην είναι- κάτι αυτό καθορίζεται από την διαθέσιμη κάλυψη του από κατάλληλες πηγές (Βικιπαίδεια:Επαληθευσιμότητα, Βικιπαίδεια:Αξιόπιστες πηγές) + το τι ορίζει η πολιτική ανά θεματική περιοχή, η εγκυκλοπαιδικότητα ενός λήμματος δεν μπορεί να εξαρτάται από την πιθανή έλλειψη εγκυκλοπαιδικότητας άλλων ανεξαρτήτων λημμάτων.

Κατά τα άλλα, πολύπλευρα εύστοχο το παράδειγμα για τους τρωικούς αστεροειδείς. Gts-tg (συζήτηση) 18:34, 5 Απριλίου 2018 (UTC)

Τα πασχαλινά προγράμματα που παίζουν αυτές τις μέρες στην τι-βί έφεραν ένα ενδιαφέρον παράδειγμα περί εγκυκλοπαιδικότητας: Οι 12 Απόστολοι είναι εγκυλοπαιδικό θέμα, αλλά μερικοί από αυτούς ελάχιστα αναφέρονται στα Ευαγγέλια, όπως ο Ιάκωβος ο Μικρός. Κάποιος ειδικός είπε περίπου ότι οι σχεδόν άφαντοι Απόστολοι είναι τόσο σημαντικοί όσο και οι δευτερεύοντες ρόλοι στο θέατρο, και ότι αν δεν υπήρχαν δεν θα σχηματιζόταν ο σημαντικός αριθμός 12.--Skylax30 (συζήτηση) 19:13, 5 Απριλίου 2018 (UTC)

Δηλαδή τι εννοούσε ο ειδικός στο τιβι; Ότι είναι σημαντικοί ή ότι δεν είναι; Ωπ, δεν έχει σημασία, κατά την πολιτική της Βικιπαίδειας αυτό καθορίζεται από την διαθέσιμη κάλυψη του από κατάλληλες πηγές (Βικιπαίδεια:Επαληθευσιμότητα, Βικιπαίδεια:Αξιόπιστες πηγές) + το τι ορίζει η πολιτική ανά θεματική περιοχή. Gts-tg (συζήτηση) 19:19, 5 Απριλίου 2018 (UTC)

Εννοούσε ότι σκόπιμα παραμένουν σκιώδεις στα Ευαγγέλια, όπως οι κομπάρσοι στα έργα. Αν μπορώ να το ερμηνεύσω, είναι σημαντικοί επειδή παραμένουν στο παρασκήνιο, επιτρέποντας στους πρωταγωνιστές (Πέτρο, Παύλο κτλ) να είναι πρωταγωνιστές, συν το ότι συμπληρώνουν τον μαγικό αριθμό 12. Είναι μια στρουκτουραλιστική εξήγηση. Μου θυμίζει τώρα μια συζήτηση που έγινε πριν 2 χρόνια για τις "εγκυκλοπαιδικά σημαντικές" γυναίκες. Εκεί είχα ρίξει την ρηξικέλευθη ιδέα ότι π.χ. η σύζυγος του Μαξ Πλανκ είναι σημαντική γιατί του σιδέρωνε τα ρούχα ώστε να παρουσιάζεται ως αξιοπρεπής καθηγητής. Αυτό βέβαια το έπιασαν ανάποδα κάποιοι θαμώνες της Αγοράς και έγραφαν για "σεξιστικά πρότυπα" και τις συνήθεις πολιτικώς ορθές ανοησίες.--Skylax30 (συζήτηση) 06:19, 6 Απριλίου 2018 (UTC)

Χρειάζεται να επισημάνω ότι δεν μπορεί να αναφέρεται ως επιχείρημα ότι κάποιοι από αυτούς αναφέρονται σε εγκυκλοπαίδειες όταν ο ίδιος ο τίτλος τους αναφέρει ευκρινώς ότι πρόκειται για λεξικά. Η εγκυκλοπαιδικότητα δεν ορίζεται απλώς από την ύπαρξη πηγών επαληθευσιμότητας αλλά από την κάλυψη σε βάθος (που σε καμία από τις περιπτώσεις δεν μπορούσε να υπάρχει τέτοια κάλυψη). Για ότι αφορά την καταχώρηση σε σελίδες αποσαφήνισης αυτό αφενός αντιτίθεται με την λειτουργία και το σκοπό των σελίδων αποσαφήνισης (διασταύρωση μεταξύ λημμάτων που υπάρχουν) και αφετέρου θα άνοιγε τεράστια τρύπα για την παρείσφρηση μη εγκυκλοπαιδικού υλικού γενικά. Με την λογική της συμπερίληψης ενός τέτοιου μη εγκυκλοπαιδικού ονόματος που απλά αναφέρεται κάπου σε μια αποσαφήνιση, γιατί όχι και η συμπερίληψη του ονόματος ενός μη εγκυκλοπαιδικού πραγματικού προσώπου (π.χ. τραγουδιστή ή πολιτευτή) σε μια άλλη αποσαφήνιση, με ή χωρίς σύνδεσμο; Δεν νομίζω ότι το θέλουμε αυτό. - geraki ^{(συζήτηση)} 19:34, 5 Απριλίου 2018 (UTC)

Κατά την πολιτική της Βικιπαίδειας το πόσο εγκυκλοπαιδικό μπορεί να είναι -ή να μην είναι- κάτι καθορίζεται από την διαθέσιμη κάλυψη του από κατάλληλες πηγές (Βικιπαίδεια:Επαληθευσιμότητα, Βικιπαίδεια:Αξιόπιστες πηγές) + το τι ορίζει η πολιτική ανά θεματική περιοχή. Μπορούμε ωστόσο να συζητήσουμε και σχετικά με την θέσπιση για κάλυψη σε βάθος και πόσο βαθιά πρέπει να είναι, όσο και το πως μπορούμε να αποφασίζουμε γρήγορα πως σε καμία από τις περιπτώσεις δεν μπορεί να υπάρχει τέτοιου είδους κάλυψη άρα να βρίσκουμε τι είναι για πέταμα, καθώς δεν υπάρχει κάτι επί του παρόντος. Eπίσης σχετικά με την λέξη λεξικό, πρόκειται για εγκυκλοπαιδικό λεξικό (=τρόπος παράθεσης, π.χ. Ελευθερουδάκη) και όχι ετυμολογικό, ορθογραφικό, συνωνύμων κτλ όπως φυσικά εξηγείται και στο λεξικό. Gts-tg (συζήτηση) 19:49, 5 Απριλίου 2018 (UTC)

Πολλές ευχαριστίες Wolfymoza που επανέφερες το θέμα. Είναι προφανές ότι είναι αναγκαίο να μεταφερθεί και στην ελληνική Βικιπαίδεια η έννοια του set index, ως εναλλακτική της σελίδας αποσαφήνισης / disambiguation με κάποιον τρόπο. Ο λόγος; Πράγματι, υπάρχουν θέματα τα οποία έχουν αναφερθεί σε εγκυκλοπαίδειες και βιβλία γενικότερα του παρελθόντος, τα οποία όμως ανήκουν σε τέτοια γενικότερα, ομαδοποιημένα λήμματα, χωρίς να υπάρχει λόγος δημιουργίας χωριστού λήμματος. Είναι πράγματι κρίμα να αφαιρούμε ένα από τα θεμέλια - την τεκμηρίωση - και να μην προσφέρεται σε τέτοια θέματα τεκμηρίωση, μόνο και μόνο επειδή υπάρχει η ένδειξη «αποσαφήνισης» στο κάτω μέρος. Είναι όπως πράγματι αναφέρεις λήμματα και μοντέρνων εγκυκλοπαιδειών και παλαιότερων.

Ποιοι είναι οι πιθανοί τρόποι υλοποίησης;

• Πρώτη εναλλακτική: Όπως τα είπε και ο Wolfymoza, αντιγράφουμε την αγγλική Βικιπαίδεια και δημιουργούμε την έννοια set index, κρατώντας τον ορισμό της αποσαφήνισης ως έχει. Πλεονέκτημα: Αντιγραφή των κανόνων της Αγγλικής και μειονέκτημα: πολλές-πολλές αλλαγές στην ελληνική Βικιπαίδεια. Αποδεκτό, αν και δεν βλέπω το λόγο για τέτοιο όγκο εργασίας.
• Δεύτερη εναλλακτική: Γράφουμε ρητά στον ορισμό της αποσαφήνισης, ότι είναι επιθυμητή (όπως και σε κάθε άλλο λήμμα) η τεκμηρίωση για θέματα τα οποία αναφέρονται στην αποσαφήνιση και για τα οποία δεν υπάρχει ακόμη (ή δεν πρόκειται κατά τη γνώμη μας να υπάρξει) χωριστό λήμμα. Με μία μικρή κίνηση, λύνονται όλα τα θέματα.

Προφανώς προτιμώ τη δεύτερη, απλούστερη λύση, αλλά θεωρώ αποδεκτή και την πρώτη. --Focal ^Point 06:17, 6 Απριλίου 2018 (UTC)

Για ένα παράδειγμα, ας δούμε την Αθηνά (αποσαφήνιση).

• αρχικό στάδιο: Εκεί υπήρχε ανάμεσα στα άλλα το «Στην εφημερίδα Αθηνά (εφημερίδα)». Καλό και μπράβο στον συντάκτη που το πρόσθεσε, αλλά ατεκμηρίωτο.
• επόμενο στάδιο: Βάζω και λίγο κείμενο αλλά σαφέστατα και τεκμηρίωση.

Πότε η Βικιπαίδεια είναι καλύτερη ως εγκυκλοπαίδεια; Με ή χωρίς τεκμηρίωση; Τι μας νοιάζει αν το λήμμα είναι (εξαίρετη περιγραφή) «υβριδικό»;

Ορθά, στο κομμάτι που το λήμμα είναι αποσαφήνιση (π.χ. για τη θεά Αθηνά για την οποία ο σύνδεσμος είναι μπλε, υπάρχει λήμμα), κρατάμε τον κανόνα του μινιμαλισμού - μικρή περιγραφή, χωρίς άλλους συνδέσμους, αρκεί ο σύνδεσμος προς το υπάρχουν λήμμα.

Για όλες τις άλλες, γραμμές με κόκκινο σύνδεσμο ή γραμμές χωρίς να χρειάζεται σύνδεσμος, είναι απαραίτητη η τεκμηρίωση. --Focal ^Point 10:06, 6 Απριλίου 2018 (UTC)

Μη βάση τα παραπάνω, μεθεπόμενο στάδιο: οποιοσδήποτε μη εγκυκλοπαιδικός Παπαδόπουλος θα περιλαμβάνεται «χωρίς σύνδεσμο» αλλά «με τεκμηρίωση» στην Παπαδόπουλος (αποσαφήνιση)... - geraki ^{(συζήτηση)} 10:43, 6 Απριλίου 2018 (UTC)

@Geraki: Μεθεπόμενο ή ήδη χτεσινό στάδιο; Αυτά που προτείνει ο Focal Point δεν έχουν καμιά σχέση με τη λειτουργία των σελίδων αποσαφήνισης, είναι ανατροπή της πολιτικής γύρω από αυτές. Ο Focal Point λέει "μπράβο στον συντάκτη" που πρόσθεσε έναν κόκκινο σύνδεσμο (τον "ατεκμηρίωτο") και μετά συγχαίρει και τον εαυτό του ("επόμενο στάδιο: Βάζω και λίγο κείμενο αλλά σαφέστατα και τεκμηρίωση") που προσθέτει σε κόκκινη "αποσαφηνούμενη" καταχώριση μια επεξήγηση με μπλε σύνδεσμο [1] και μετά μια παραπομπή! Με δυο κινήσεις, ο Focal Point κάνει ακριβώς βασικά πράγματα που δεν πρέπει να γίνονται στις σελίδες αποσαφηνίσεων και, μάλιστα, μας καλεί να τα υιοθετήσουμε. Αποδέχεται ότι μπορούμε να βάζουμε και κόκκινους συνδέσμους ως καταχωρίσεις, να προσθέτουμε παραπομπές ή εξωτερικούς συνδέσμους και να προσθέτουμε μπλε συνδέσμους στις επεξηγήσεις των καταχωρίσων. Δηλαδή, απορρίπτει "Ναι" και παρακάμπτει "Μην" των αποσαφηνίσεων (πρβ. Βικιπαίδεια:Αποσαφήνιση και Βικιπαίδεια:Ναι και Όχι αποσαφηνίσεων). Ανατρέπει, επίσης, ξεκάθαρα και την ακόλουθη οδηγία: "Περιλήψεις ή σελίδες με πολλά επεκτάσιμα. Πολλά παρόμοια λήμματα με το ίδιο θέμα που καλύπτονται από μια παράγραφο πάνω-κάτω μπορούν να συνυπάρξουν στην ίδια σελίδα, χωρισμένα με επικεφαλίδες. Αν και αυτό μοιάζει με σελίδα αποσαφήνισης, το πρότυπο της αποσαφήνισης δεν πρέπει να μπαίνει εδώ [δική μου έμφαση] …" ——Chalk19 (συζήτηση) 11:29, 6 Απριλίου 2018 (UTC)

Chalk19 καλά κάνει, λέει αυτό που βλέπει ως καλό, δεν υπάρχει λόγος να είσαι επιθετικός και να προσπαθείς να μειώσεις τον άλλο, απλά επισήμανε τα σημεία που θεωρείς πως είναι λάθος ή δεν συμφωνείς. Παρακαλώ να αποφεύγεται η τακτική αυτή όπως στην παραπάνω παράγραφο γιατί ουσιαστικά πρόκειται για παρενόχληση. Gts-tg (συζήτηση) 19:47, 6 Απριλίου 2018 (UTC)

Δεν υπάρχει καμία επιθετικότητα στην απάντηση του Chalk19, καμία προσωπική επίθεση, κανένας χαρακτηρισμός προς τον FocalPoint (εκτός αν θεωρείται τεράστιο παράπτωμα το θαυμαστικό που έβαλε σε μια του πρόταση). Όσο δικαίωμα έχει ο FocalPoint να έχει την άποψή του, το ίδιο ακριβώς έχει κι ο Chalk19 να την αντικρούσει. Και το έκανε με στέρεα επιχειρήματα. Σε παρακαλώ να αποφεύγεις την παρενόχληση χρηστών όταν προσπαθούν να εντοπίσουν παρανοήσεις πολιτικής. Ασχέτως του αν έχουν δίκιο ή όχι.89.210.171.255 22:24, 6 Απριλίου 2018 (UTC)

@Gts-tg: Δεν μου προκαλεί έκπληξη η παρέμβασή σου. Άλλωστε και εσύ υποστηρίζεις την ανατροπή της πολιτικής σε αυτό το σημείο, όπως ο Focal Point. Αναμενόμενη η αναφορά στην αοριστολογία της "παρενόχλησης", που "ψήνει" (υιοθετώ "ορολογία" που χρησιμοποιήθηκε αβάσιμα εναντίον μου) ζητήματα. ——Chalk19 (συζήτηση) 07:29, 7 Απριλίου 2018 (UTC)

Τώρα κάνεις επίθεση σε εμένα για ανατροπή της πολιτικής και το τι υποστηρίζω ή όχι, ενώ αυτό που σου είπα έχει να κάνει με την συμπεριφορά σου. Δεν είναι καθόλου αοριστολογία Chalk19 και σε παρακαλώ να προσέχεις το πως εκφράζεσαι τόσο για άλλους συντάκτες, όσο και σε διαχειριστικές συστάσεις προς εσένα. Ο τρόπος που συχνά εκφράζεσαι για άλλους είναι ανοικτά παρενοχλητικός και δημιουργεί ένταση και σου ζητώ να τον περιορίσεις αν δεν έχεις την δυνατότητα να τον σταματήσεις. Αν μπορούσες να αφιερώσεις λίγο χρόνο προς περισυλλογή για το ζήτημα αυτό, αυτό θα ήταν κάτι καθόλα ευπρόσδεκτο. Gts-tg (συζήτηση) 07:47, 7 Απριλίου 2018 (UTC)

Εδώ συζητάμε την αλλαγή της μέχρι τώρα πολιτικής της Βικιπαίδειας ή της εφαρμογής της. Αυτό προτείνει ο Wolfymoza, να αλλάξουμε το μέχρι τώρα καθεστώς για κάτι καλύτερο. Στην πρόταση αυτή αλλαγής είμαι θετικός και έδωσα δυο εναλλακτικές, μια όπως αυτή που περιγράφει ο Wolfymoza και μια που θεωρώ ακόμη καλύτερη και ευκολότερη. Αυτό συζητάμε και προωθούμε, την αλλαγή της πολιτικής για το καλύτερο, απαραίτητο συστατικό σε ζωντανούς οργανισμούς. --Focal ^Point 06:58, 7 Απριλίου 2018 (UTC)

Άλλο ανατροπή της πολιτικής, που εσύ όχι μόνο προτείνεις αλλά και εφαρμόζεις εκ των προτέρων (και καλείς τους/τις άλλους/λες να ακολουθήσουν, και άλλο η πρόταση διευθέτησης του Wolfymoza για ένα πρόβλημα που προκύπτει ακριβώς από την παραβίαση της πολιτικής, όταν μάλιστα ο συγκεκριμένος χρήστης υποδεικνύει ότι η επίλυση οφείλει να είναι εντός πολιτικής (για αυτό και γράφει "Είμαι σαφέστατα και 100% υπέρ…"). ——Chalk19 (συζήτηση) 07:42, 7 Απριλίου 2018 (UTC)

Παρά το ότι ο λόγος του Chalk19 είναι επιθετικός και αρνητικός, επιθυμώ να τον ευχαριστήσω. Είναι τεράστια χαρά μου να νομίζει ότι υποστηρίζω «ανατροπή της πολιτικής» (δεν είναι δικά μου λόγια - εγώ υποστηρίζω αυτό που έγραψα παραπάνω ως «Δεύτερη εναλλακτική» και δεν καλώ τους άλλους χρήστες να ακολουθήσουν, αλλά τους καλώ να συμφωνήσουν στη «Δεύτερη εναλλακτική» - ώστε μετά, ξεκάθαρα να προχωρήσουμε σε βελτίωση των αγκυλώσεων της Βικιπαίδειας). Θα με ενοχλούσε να με βλέπει κανείς ως οχυρωμένο σε ακλόνητες πολιτικές. Θα με ενοχλούσε να φαίνομαι δεινόσαυρος ακλόνητος (και μετά από λίγο οριστικά νεκρός και εγώ και η δεινοσαυρο-γενιά μου) και ακίνητος ανάμεσα σε απολιθωμένους τριλοβίτες, αμμωνίτες, και άλλα απολιθώματα. Χαρά μου λοιπόν να με βλέπει κάποιος (έστω και χωρίς να είναι ακριβείς οι ιδέες του για εμένα) ως ρηξικέλευθο. Πράγματι, υπόσχομαι ότι θα συνεχίσω να προσπαθώ να βλέπω την πολιτική της Βικιπαίδειας με κριτικό μάτι και θα συνεχίσω, υποστηρίζοντας φωτεινές πρωτοβουλίες, να βελτιώσω τη Βικιπαίδεια, εξελίσσοντάς της. Και πάλι, ευχαριστώ. --Focal ^Point 10:30, 7 Απριλίου 2018 (UTC)

Ειρωνικό σχόλιο, με επίπλαστη "ευγένεια", αλλά βαθειά σαρκαστικό και δηκτικό. Παραταύτα δεν το θεωρώ ούτε επιθετικό, ούτε αρνητικό, ούτε -πολύ περισσότερο- "παρενοχλητικό". Αυτά συχνά είναι -ιδίως το τελευταίο- προσχήματα του συρμού για επιβολή και αυτοεπιβεβαιώση ορισμένων. Καλύτερα "δεινόσαυρος" ως προς την τήρηση της πολιτικής, παρά "σωτήρας" της ΒΠ, κουνώντας το δάχτυλο απειλητικά. ——Chalk19 (συζήτηση) 11:19, 7 Απριλίου 2018 (UTC)

ΥΓ. Όσο για απάντηση βέβαια στα ουσιαστικά θέματα που έθεσα, τίποτα μέχρι τώρα. ——Chalk19 (συζήτηση) 11:22, 7 Απριλίου 2018 (UTC)

Και φυσικά τσιμουδιά από τον Focalpoint για την απροκάλυπτα απειλητική συμπεριφορά του άλλου διαχειριστή, του τύπου "όταν διαφωνείτε σθεναρά με τις απόψεις μας μας μειώνετε και κάνετε παρενόχληση" (προετοιμάζεται το έδαφος για την επερχόμενη φραγή). Η βικιπαιδική δυστοπία παίρνει σάρκα και οστά δυστυχώς.5.54.87.227 17:06, 7 Απριλίου 2018 (UTC)

Γλωσσικό ζήτημα

Απ' ότι κατάλαβα η συζήτηση για το "Αυγό" έκλεισε με τη πρόφαση ότι ο Μπαμπινιώτης δέχεται τη γραφή με "β", όπως δήθεν ΟΛΟΙ οι γλωσσολόγοι, έτσι τιτλοφορείται και το λήμμα του, κάτι που δεν ισχύει και ερωτώ εγώ τώρα, το κτίριο γιατί γράφεται με "ι" και όχι με "η" όπως μας προτείνει ο Μπαμπινιώτης εδώ; Ο Τριανταφυλλίδης από την άλλη προτείνει κτίριο όπως είναι γραμμένο και το αντίστοιχο λήμμα. Πιστεύω πως θα πρέπει να γίνει ένα ξεκαθάρισμα σχετικά με από πού θα πέρνουμε τις πηγές μας θα πρέπει να έχουμε μια συγκεκριμένη κατευθύντρια οδό και όχι μια από δω και μια από κει. Για το "αυτί - αφτί" η ιατρική έχει αποσαφηνισει ότι το "αυτί" είναι όλο το όργανο και το "αφτί" είναι το πτερύγιο. Για τον ζύθο τώρα, αφού προέρχεται απ' την ιταλική "birra" για ποίον λόγον δεν γράφτηκε εξ αρχής "μπίρρα"; Το ίδιο και με την "Ρωσσία" που κατέληξε "Ρωσία". Το ίδιο και με το "μαντήλι" απ' το λατινίζουσο "mantilion". Νομίζω πως δεν θα πρέπει να κοιτάμε και να Ελληνιποιούμε τις λέξεις αλλά να τις γράφουμε σύμφωνα με τους κανόνες καταλήξεων. Κάτι τελευταίο για το "ωόν". Η κατά 75-80% διαδεδομένη γραφή είναι "Αυγό", "Αβγό" γράφεται μόνο σε λεξικά, διαφημίσεις και "αβγοθήκες". Αυτά και ας μην θεωριθούν γλωσσικά τρολλαρίσματα.--62.74.1.86 19:59, 4 Απριλίου 2018 (UTC)

Με την ίδια λογική του "Μπίρα" θα πρέπει και η αμαξοστοιχία να γράφεται "τραίνο" καθώς προέρχεται από το γαλλικό "train", οπότε έχουμε και λέμε, 1 ζευγάρι 1) μπίρα - τραίνο 2 ζευγάρι 2)μπύρα - τρένο.--62.74.1.86 20:15, 4 Απριλίου 2018 (UTC)

Ε όχι και "λατινίζουσο".--Skylax30 (συζήτηση) 16:07, 5 Απριλίου 2018 (UTC)

Τι σημαίνει "λατινίζουσο"; --Ttzavaras^{συζήτηση} 21:16, 6 Απριλίου 2018 (UTC)

Δεν υπάρχει, το πλησιέστερο θα ήταν λατινίζουσα αλλά το υποκείμενο μαντίλιον είναι ουδέτερο επομένως θα έπρεπε να είναι λατινίζον. Το λατινίζουσο(ν;) είναι drag word, θηλυκή κλίση σε ουδέτερο. Gts-tg (συζήτηση) 08:22, 7 Απριλίου 2018 (UTC)

Πρώτον με το drag word "λατινίζουσο" αναφερόμουν στη μεσαιωνική λατινική καταγωγή του "μαντίλιον", δεν είναι αυτό το θέμα της συζητήσεώς μας, εδώ. Δεύτερον υπάρχουν καταγεγραμένα, μη απαντημένα, ερωτήματα από τον Focal ^Point: [...]

• Ποια είναι η επικρατούσα ορθογραφία;
• Ποια είναι η διδασκόμενη στην πρωτοβάθμια, δευτεροβάθμια εκπαίδευση ορθογραφία;
• Ποιος είναι ο ρόλος της Βικιπαίδειας;
  • Να διδάσκει τη «σωστή» ορθογραφία σύμφωνα με τους γλωσσολόγους; ή
  • Να καταγράφει την πραγματικότητα με αντικειμενικό τρόπο;

[...]Και προσθέτω εγώ:

• Ποιά είναι η πολύχρονη αποδεχτή γραφή (μέχρι το 1920 - 1930 όπου ήρθαν στο προσκήνκο κάτι Χατζιδάκιδες);
• Αυτοί που υποστηρίζουν τη κάθε πλευρά έχουν προβεί πολλάκις σε υπερβολές και σφάλματα (υπερβολές= φανατικός δημοτικισμός ή καθαρευουσιανισμός κτλ);

Η Ακαδημία Αθηνών νίπτει τας χείρας της--62.74.15.180 11:50, 7 Απριλίου 2018 (UTC)

Οκ, π.χ. εγώ έμαθα την λέξη ως αυγό, μου αρέσει να το βλέπω ως αυγό, να το γράφω ως αυγό, να το τρώω ως αυγό κτλ. Αν η καθιερωμένη εκδοχή είναι ως αβγό οκ τότε θα πρέπει να γράφεται έτσι, νομίζω όμως πως και οι 2 εκδοχές είναι σε περίπου ίδια χρήση. Σημειώνω ωστόσο ότι ιστορικά και ετυμολογικά η λέξη αβγό είναι ορθότερη. Εάν για το ποια εκδοχή πρέπει να χρησιμοποιείται εννοείται το ποιος πρέπει να είναι ο κύριος τίτλος ενός λήμματος, αυτός πιστεύω πως πρέπει να είναι ο όρος με την μεγαλύτερη χρήση/αναγνωρισιμότητα (δεν έχω ιδέα αν είναι το αυγό ή το αβγό, η αίσθηση μου είναι πως η χρήση τους κυμαίνεται στα περίπου ίδια επίπεδα οπότε στην περίπτωση αυτή θα πρέπει να προτιμηθεί αυτή που ετυμολογικά είναι ορθότερη). Εντός του κειμένου του λήμματος, καλό είναι να ακολουθηθεί η ίδια σύμβαση με τον κύριο τίτλο (με την μεγαλύτερη αναγνωρισιμότητα/χρήση), αλλά σαφώς να υπάρχει και αναφορά για την εναλλακτική εκδοχή της λέξης (σε εισαγωγικό κείμενο, π.χ. Το αβγό ή αυγό, καθώς και π.χ. στην ενότητα της ετυμολογίας, το πως προέκυψαν οι εκδοχές δηλαδή). Gts-tg (συζήτηση) 12:03, 7 Απριλίου 2018 (UTC)

Gts-tg Έχω την εντύπωση πως η επικρατέστερη (όχι με καμιά τεράστια ψαλίδα) είναι του αυγό καθώς αυτή ήταν και είναι η διδασκόμενη γραφή και χρησιμοποιείται ευρύτερα. Η Google μας λέει. Αυγό:Περίπου 1.900.000 αποτελέσματα (0,44 δευτερόλεπτα) και Αβγό:Περίπου 895.000 αποτελέσματα (0,49 δευτερόλεπτα).--62.74.12.243 15:26, 7 Απριλίου 2018 (UTC)

Πασχαλινές ευχές

• 
• 
• 

• Καλή Ανάσταση και Καλό Πάσχα. Geoandrios (συζήτηση) 11:44, 7 Απριλίου 2018 (UTC)
• Καλή Ανάσταση και καλές γιορτές. ☦️🕯️🥚🐇 Gts-tg (συζήτηση) 12:21, 7 Απριλίου 2018 (UTC)
• Ευχές για την Ελπίδα της Ανάστασης --Focal ^Point 13:39, 7 Απριλίου 2018 (UTC)
• Καλή Ανάσταση σε όλους με υγεία και προσωπική ευτυχία. --Ttzavaras^{συζήτηση} 17:21, 7 Απριλίου 2018 (UTC)

Ἀναστάσεως ἡμέρα, καί λαμπρυνθῶμεν τῇ πανηγύρει,
καί ἀλλήλους περιπτυξώμεθα.
Εἴπωμεν, ἀδελφοί, καί τοῖς μισοῦσιν ἡμᾶς·
Συγχωρήσωμεν πάντα τῇ αναστάσει,
καί οὕτω βοήσωμεν.
αναστάσιμο "ιδιόμελον" του Μανουήλ Χρυσάφη (π. 1453) ——Chalk19 (συζήτηση) 07:05, 8 Απριλίου 2018 (UTC)

• Χριστός Ανέστη. Υγεία και ευτυχία σε όλους.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 10:02, 8 Απριλίου 2018 (UTC)

— Αληθώς ανέστη! Χαρά και ευδοκίμηση στους ελληνόφωνους βικιπαιδιστές! –V-astro (συζήτηση) 11:25, 8 Απριλίου 2018 (UTC)

Χριστός Ανέστη και καλές γιορτές με υγεία, αγάπη και ευτυχία!!! --Pavlos1988 (συζήτηση) 12:33, 8 Απριλίου 2018 (UTC)

Χριστός Ανέστη. Χρόνια πολλά στην Αναστασία, στον Αναστάση, στον Πασχάλη και στην Πασχαλίνα. Tsolakoglou ^{Συζήτηση} 18:02, 8 Απριλίου 2018 (UTC)

Χριστός Ανέστη και χρόνια πολλά σε όλους βικιπαιδιστές ή μη.--Texniths (συζήτηση) 18:12, 8 Απριλίου 2018 (UTC)

Χριστός Ανέστη, χρόνια πολλά, με υγεία και ειρήνη    ManosHacker 18:15, 8 Απριλίου 2018 (UTC)

• Χρόνια Πολλά, Και Του Χρόνου ! GreekAlexander (συζήτηση) 17:07, 9 Απριλίου 2018 (UTC)

Αληθώς ο Κύριος!--62.74.3.16 20:45, 9 Απριλίου 2018 (UTC)

Χρόνια πολλά σε όλους. - geraki ^{(συζήτηση)} 08:15, 10 Απριλίου 2018 (UTC)

Χρόνια πολλά και καλά σε όλους! --GogouAnastasia (συζήτηση) 07:15, 13 Απριλίου 2018 (UTC)

• Χριστός Ανέστη!!! 15:45, 15 Απριλίου 2018 (UTC) Giorgos ab1234 (συζήτηση) 15:46, 15 Απριλίου 2018 (UTC)

Ακρωτήρι

Θα θέσω τους προβληματισμούς μου για την περιοχή του Ακρωτηρίου στην Κύπρου. Υπάρχουν:

• Ακρωτήρι Κύπρου (κοινότητα), αφορά το χωριό και τη "διοικητική" του έκταση
• Κόλπος του Ακρωτηρίου, ο κόλπος της περιοχής, δεν υπάρχει πρόβλημα εδώ
• Χερσόνησος Ακρωτηρίου (Κύπρος), (w:en:Akrotiri Peninsula (Cyprus))
• Περιοχές Κυρίαρχων Βάσεων Ακρωτηρίου και Δεκέλειας, αφορά τη Βρετανική Βάση Ακρωτηρίου (μαζί με της Δεκέλειας)
• Βασιλική Πολεμική Αεροπορία Ακρωτηρίου (από w:en:RAF Akrotiri), αφορά το στρατιωτικό αεροδρόμιο και γενικά τις στρατιωτικές εγκαταστάσεις στο Ακρωτήρι

Πώς τα γνωρίζω ως Κύπριος:

• Στην χερσόνησο του Ακρωτηρίου, υπάρχει το χωριό του Ακρωτηρίου και το στρατιωτικό αεροδρόμιο (γενικά το βρετανικό στρατόπεδο της περιοχής). Και φυσικά η Αλυκή Λεμεσού. Να αναφέρω ότι στη διοικητική έκταση του χωριού, δηλαδή όλο το έδαφος που διοικά, όχι μόνο ο οικισμός, περιλαμβάνεται το στρατιωτικό αεροδρόμιο.
• Στη Βάση Ακρωτηρίου υπάρχει όλο το χωριό Ακρωτήρι, το στρατιωτικό αεροδρόμιο, μέρος από άλλα 11 χωριά (διοικητική τους έκταση) και τη Φρουρά Επισκοπής. Στην αγγλική αυτό ονομάζεται Western Sovereign Base Area (δεν έχει ξεχωριστό λήμμα, ανακατευθύνει στο Περιοχές Κυρίαρχων Βάσεων Ακρωτηρίου και Δεκέλειας).

Στην Κύπρο, όταν λέμε Βάση Ακρωτηρίου εννοούμε όλη την περιοχή, δηλαδή το Western Sovereign Base Area. Όταν λέμε Ακρωτήρι εννοούμε κυρίως το χωριό (και τη διοικητική του έκταση). Ωστόσο, κάποτε όταν θέλουμε να αναφερθούμε στο αεροδρόμιο/στρατόπεδο, λέμε στη Βάση Ακρωτηρίου. Εξαρτάται από το συγκείμενο. Απλά το αναφέρω μήπως βγάλουμε άκρη.

Όσο αφορά τη χερσόνησο, θεωρώ ότι υπάρχουν λήμματα που πρέπει να οδηγούν σε αυτήν ενώ τώρα οδηγούν στο λήμμα του χωριού (που ίσως αρχικά να μην αφορούσε το χωριό αλλά γενικά την περιοχή). Π.χ. Βρετανικά Υπερπόντια Εδάφη, Κατάλογος αεροδρομίων της Κύπρου, Ακραία σημεία της Κύπρου, Περιοχές Κυρίαρχων Βάσεων Ακρωτηρίου και Δεκέλειας. Δηλαδή, πρέπει να υπάρξει το λήμμα όπως η Δεκέλεια, που είναι περιοχή.

Ένα πρόβλημα που υπάρχει αφορά το χωριό: Ακρωτήρι Κύπρου (κοινότητα). Είναι ξεκάθαρο πώς ανήκει στις Περιοχές Κυρίαρχων Βάσεων Ακρωτηρίου και Δεκέλειας, δηλαδή είναι έδαφος του Ηνωμένου Βασιλείου. Το χωριό και όλη η διοικητική του έκταση ανήκουν εξολοκλήρου στις Βάσεις. Είναι το μόνο χωριό που ανήκει εξολοκλήρου στη Western Sovereign Base Area. Στα άλλα χωριά μόνο ένα μέρος ανήκει και νομίζω όχι το οικιστικό τους. Σημαντικό: οι βάσεις αναγνώρισαν την κοινότητα, το χωριό, το 1995.

Ωστόσο, παρόλο που ανήκει στις βάσεις, οι κάτοικοι του θεωρούνται Κύπριοι υπήκοοι, ψηφίζουν στις κυπριακές εκλογές. Στις δε βουλευτικές ψηφίζουν για βουλευτές επαρχίας Λεμεσού [2]. Ωστόσο, οι βάσεις, αφού δεν ανήκουν στην Κύπρο, δεν είναι μέρος της επαρχίας Λεμεσού. Ακόμη, σε διοικητικούς χάρτες, παρόλο που υπάρχουν τα σύνορα των βάσεων, εντούτοις διοικητικά οι εκτάσεις που καταλαμβάνουν οι κοινότητες αφορούν και τις βάσεις. Να δείξω ένα παράδειγμα από commons που είναι πιο γρήγορο Αρχείο:LimassolDistrictAsomatosLimassol.png. Επίσης, σε βιβλία για τις επαρχίες της Κύπρου και τα χωριά της, η διαίρεση γίνεται με αυτό τον τρόπο. Δηλαδή, αναφέρεται ότι μέρος του εδάφους (στο Ακρωτήρι όλο το έδαφος) ανήκει στις βάσεις, αλλά θεωρούνται μέρος της επαρχίας Λεμεσού. Στα άλλα χωριά μόνο ένα μέρος τους ανήκει στις Βάσεις. Στο Ακρωτήρι όμως όλο το έδαφος είναι εντός των βάσεων. Άλλες λεπτομέρειες: το κοινοτικό συμβούλιο Ακρωτηρίου εκλέγεται στις κοινοτικές εκλογές της Κύπρου [3] και αποτελεί μέλος της Ένωσης Κοινοτήτων Κύπρου (επαρχίας Λεμεσού) [4].

Ακόμη, οι κάτοικοι του χωριού συμμετέχουν στις απογραφές της Κύπρου, το χωριό έχει ταχυδρομικό κώδικα της Κύπρου, όπως και γεωκωδικό της Κύπρου [5].

Και οι απορίες μου είναι αυτές (αφορά και Βικιπαίδεια και Wikidata):

• τι χώρα βάζουμε για το Ακρωτήρι (κοινότητα); ΗΒ ή Κύπρο; Λογικά ΗΒ. Σε κάποιες ΒΠ βρήκα Κύπρο (π.χ. πολωνική), στην αγγλική και γερμανική ΗΒ (αν και νομίζω η γερμανική περισσότερο στο στρατιωτικό σκέλος αναφέρεται) και στην ιταλική γράφει Κύπρο (συνδέει με τη χώρα, όχι με το νησί) γεωγραφικά, ΗΒ διοικητικά. Ή μήπως βάζουμε εκεί που λέει χώρα: Βρετανικά Υπερπόντια Εδάφη όπως μια άλλη ΒΠ. Ωστόσο, μπορούμε να πούμε ότι το Ακρωτήρι είναι βρετανικό χωριό; Κυπριακό είναι.
  • Με βάση την απάντηση στο πρώτο: τα χωριά που εν μέρει έχουν έδαφος εντός των βάσεων; Οκ, στα πλείστα ο οικισμός είναι εντός Κυπριακής Δημοκρατίας, αλλά έδαφος τους ανήκει στις βάσεις.
• διοικητικά ανήκει ή όχι στην επαρχία Λεμεσού; Η ιταλική και η πολωνική αναφέρουν επαρχία Λεμεσού. Προσοχή: το λήμμα αφορά την κοινότητα Ακρωτηρίου.

Μπέρδεμα... Υπάρχει και αυτή η συμφωνία του 2014 σχετικά με την ανάπτυξη των κοινοτήτων εντός των βάσεων που μπορεί να σας βοηθήσει [6]. Εδώ [7] αναφέρεται ο σκοπός και η αποστολή των Βάσεων με βάση τη συμφωνία του 1960, το νομικό τους σύστημα και το γεγονός ότι η Βρετανική Κυβέρνηση όφειλε να καταβάλει αποζημιώσεις προς την Κυπριακή Δημοκρατία για τη χρήση των βρετανικών Bάσεων.

Xaris333 (συζήτηση) 03:53, 8 Απριλίου 2018 (UTC)

Τα εδάφη αυτά είναι νοικιασμένα. Συνεπώς ανήκουν στον ιδιοκτήτη και όχι στον ενοικιαστή. Και στις δυο περιπτώσεις βάζεις Κύπρο και Επαρχία Λεμεσού. Και σε τελική ανάλυση, αν δεν αρέσει στις υπηρεσίες της Αυτής Μεγαλειότητας, ας τα τεκμηριώσουν και ας τα διορθώσουν αυτοί. Να κάνουν κάτι και οι υπηρεσίες ψηφιακής άμυνας. --Focal ^Point 06:54, 8 Απριλίου 2018 (UTC)

Όχι, δεν είναι νοικιασμένα, είναι βρετανικό έδαφος, δεν ανήκουν στην επικράτεια της Κυπριακής Δημοκρατίας.
Αντιγόνη (συζήτηση) 07:03, 8 Απριλίου 2018 (UTC)

Κανονικά Βρετανικά εδάφη (αποικίες) δεν είναι, τουλάχιστον έτσι λέει το λήμμα. Αν θέλουμε να είμαστε ακριβείς:

• χώρα θα μπορούσε να μπει η Κύπρος (νησί) (ορθό) ή Περιοχές Κυρίαρχων Βάσεων Ακρωτηρίου και Δεκέλειας (ορθό επίσης) ή και τα δυο, και ας μην είναι «χώρες», ούτε το ένα ούτε το άλλο
• για την επαρχία Λεμεσού δεν έχω καμιά αμφιβολία με όσα παρουσίασε ο Xaris333 παραπάνω

--Focal ^Point 07:12, 8 Απριλίου 2018 (UTC)

Για το καθεστώς των αγγλικών βάσεων, πρέπει να κάνουμε εργασία σαν βικιπαιδιστές. Διαβάζοντας το άρθρο βλέπω δυο παραπομπές που ασχολούνται με το θέμα:

• Η πρώτη παραπομπή είναι νεκρός συνδεσμος [8]
• Η δεύτερη παραπομπή, [9] παραπέμπει σε μια εκθεση της ΕΕ, η οποία ασχολείται σε μια παράγραφο με τις Κυπριακές βάσεις (σελ 13) και μάλιστα παραπέμπει στις θέσεις τις αγγλική κυβέρνησης, μέσω ενός συνδέσμου που πλέον είναι νεκρός [10]
• Απαιτούνται ανεξάρτητες, εγκυρες δευτερογενείς για να γράφτεί ένα ποιοτικό άρθρο, που θα ξεκαθαρίζει τις προσεγγίσεις τόσο της Κυπριακης Δημοκρατίας, όσο και τις Βρετανίας στο θέμα των βάσεων, που πολύ πιθανόν να είναι διαφορετικές αλλά να μην εγείρονται τα συγκεκριμένα θέματα για λόγους πολιτικών συμμαχιών. (Η ΚΔ δεν μπορεί να αμφισβητήσει ανοικτά την ερμηνία της Αγγλίας, γιατί η αγγλία θα υποστηρίξει ανοικτά τις τούρκικες θέσεις). Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 07:42, 8 Απριλίου 2018 (UTC)

@Αντιγόνη: Έχω βρεί ενα άρθρο το οποίο αναφέρεται στο καθεστώς των βάσεων, ακόμη και στο ενοίκιο των βάσεων: "During the 1960 negotiations, it was arranged that the United Kingdom would pay at five-year intervals an amount of financial aid to Cyprus for the use of the facilities, sites and installations associated with the operation of the bases (but not for the bases themselves). Indeed, until 1965 Britain paid £12 million. In 1965, after the bicommunal riots, London informed Nicosia that further payment was to be suspended unless equal distribution among the two communities could be guaranteed.32 In the following years, the United Kingdom repeatedly refused to reassume the payment of that aid.3". Από Andreas Stergiou (2015) The Exceptional Case of the British Military Bases on Cyprus, Middle Eastern Studies, 51:2, 285-300, DOI: 10.1080/00263206.2014.947283 Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 07:54, 8 Απριλίου 2018 (UTC)

Βικιπαίδεια:Wikimedia Άνοιξη ΚΑΕ 2018 (4η εβδομάδα)

Ο ναός του αγίου Καρόλου στη Βιέννη

Το φαράγγι του Σίτσεβο στην Σερβία

Ο ποταμός Πάρνου στην Εσθονία

Ξεκίνησε σήμερα η τέταρτη εβδομάδα του διαγωνισμού, η οποία λήγει την Κυριακή 15 Απριλίου. Προτεινόμενες χώρες για επεξεργασία είναι η Αυστρία, η Σερβία, και η Εσθονία, ενώ προτεινόμενο θέμα η αρχιτεκτονική. Η συμμετοχή στο διαγωνισμό είναι εξαιρετική τόσο σε ελληνικό όσο και σε διεθνές επίπεδο. Στατιστικά μπορείτε να δείτε σε αυτή τη σελίδα. Θερμή παράκληση προς όλους τους συμμετέχοντες, να ενημερώνεται σωστά το πρότυπο στις σελίδες συζήτησης ώστε να ενημερώνονται σωστά τα στατιστικά. Περιμένουμε και νέες συμμετοχές. Καλή επιτυχία σε όλους.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 20:05, 9 Απριλίου 2018 (UTC)

Έχω μια ερώτηση. Εννοείς δηλαδή να βάζουμε στο πρότυπο και τις χώρες για τις οποίες έχουν να κάνουν τα λήμματα; Χρήστης:Nikosgranturismogt (συζήτηση) 12:10, 10 Απριλίου 2018 (UTC)

Ναι τουλάχιστον τη χώρα. Οδηγίες συμπλήρωσης εδώ.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 17:49, 10 Απριλίου 2018 (UTC)

Γεγονότα τελευταίων ημερών

Τις τελευταίες μέρες έχουν διαδραματιστεί μία σειρά από σοβαρά γεγονότα εντός της Ελληνικής κοινότητας τα οποία και χρήζουν άμεση συζήτησης-αντιμετώπισης ώστε να διαπιστωθεί το πόση ζημία γίνεται και το ποιες είναι οι πιθανές επιπτώσεις τους. Με αφορμή τις πράξεις του χρήστη ΕρΚιλλ που στοχοποίησε δημόσια εμένα και ταυτόχρονα με κατανόμασε σύμφωνα με τη πρώτη μου επεξεργασία στη Βικιπαίδεια, απαιτώ τη προστασία διαχειριστών και γραφειοκρατών στο συγκεκριμένο θέμα. Θεωρώ ανέπιτρετο, ανήθικο και επικίνδυνο το να βλέπουμε τέτοιες συμπεριφορές λόγω διαφωνιών.

Μία σειρά ανώνυμων IPs και νέων χρηστών έχει ξεκίνησει όπως φαίνεται ιδεολογικό πόλεμο εντός της Βικιπαίδειας και στοχοποιεί τους Τζερόνυμο, Glorious_93, Chalk19 καθώς και εμένα. Παράλληλα, ένα κυνήγι μαγισσών λαμβάνει χώρα με σκοπό να διαπιστωθεί το ποιος είναι μαριονέτα και σε ποιον ανήκει.

Ενδεικτικά:

1) Ο ΕρΚιλλ πριν δύο εβδομάδες προχώρησε σε νομικές απειλές και δικαστήρια επειδή έκανα λόγο για ακροδεξιές παρεμβάσεις ενός group. Το group δεν το κατανόμασα ποτέ, όμως κάποιοι χρήστες θίχτηκαν χωρίς λόγο και αποφάσισαν να πάρουν τη κατάσταση στα χέρια τους. Ο χρήστης δέχτηκε φραγή σχεδόν αμέσως από τον Diu.

2) Ο χρήστης Ελλ εμφανίστηκε χθες από το πουθενά με μία δυναμικότατη παρέμβαση. Απείλησε τον Τζερόνυμο με φυλάκιση και αντίποινα για τις συνεισφορές του. Με εμένα τελικά δεν είχε πρόβλημα, απλά ήταν τυχαία έκρηξη της στιγμής(!)

3) Μετά τη φραγή του Ελλ ο ΕρΚιλλ απάντησε αμέσως μέσω της σελίδας συζήτησης του (παρόλο που είναι φραγμένος) και ξεκίνησε αντίστοιχο πόλεμο. Εν συνεχεία έψαξε τις επεξεργασίες μου και με κατανόμασε δημόσια σύμφωνα με τα αποτελέσματα της έρευνας του. Παράλληλα συνέχισε με έξτρα προσθήκες τονίζοντας ότι είμαι σίγουρα αυτός (με ονοματεπώνυμο και όλες τις σχετικές πληροφορίες.

4) Ταυτόχρονα οι παρεμβάσεις νέων χρηστών στη Βικιπαίδεια είναι πολλές. Οι χρήστες Επισκεπτήριος, Ερωφίλη, Γιλαμό, Ορενόκος, Crveno belli, Mangaolo ξυπνάνε συνήθως νύχτα σε καθημερινή βάση και βομβαρδίζουν τη Βικιπαίδεια, ενώ φέρεται να υπάρχει ξεκάθαρα κάποια συνεργασία/σύνδεση μεταξύ όλων των παραπάνω για ευνόητους λόγους. Αυτό φαίνεται από τις συνεχείς απειλές, την ενασχόληση με λήμματα του Ολυμπιακού, παρεμβάσεις σε Κυπριακά ζητήματα, αλλά και συγκεκριμένες αντιλήψεις με ίδιο ακριβώς τρόπο γραφής και έκφρασης. Ένα μπαράζ αντιπαράθεσης επίσης καταγράφεται καθημερινά σε λήμματα τα οποία βανδαλίζονται. Επίσης γράφονται χυδαία πράγματα εις βάρος του Τζερόνυμο, πολλά εκ των οποίων δεν έχουν διαγραφεί και αφορούν από απομάκρυνση του από τη Βικιπαίδεια μέχρι και.. σταύρωση!

Ρωτώ ευθέως τους διαχειριστές εάν υπάρχει κάποια απάντηση για όλα τα παραπάνω; Μπορείτε να αναλάβετε να περιορίσετε αποτελεσματικά τέτοιου είδους δράσεις εντός του εγχειρήματος ώστε να προστατευθούν οι χρήστες από προσωπικές, νομικές και ιδεολογικές επιθέσεις; Βρίσκω τη κατάσταση πολύ σοβαρή και προφανώς τείνει να ξεφύγει. Θα παρακαλούσα να υπάρξει άμεση παρέμβαση για το καλό της κοινότητας. Glucken123 (συζήτηση) 13:19, 10 Απριλίου 2018 (UTC)

Με τον Χρήστης:Τζερόνυμο, μπορεί εύκολα κάποιος να διαφωνήσει. Ωστόσο οι πρακτικές που ακολουθούν οι προαναφερθέντες χρήστες είναι απαράδεκτες, ιταμές και καταδικαστέες. Πρέπει οπωσδήποτε να υπάρξει κάποιου είδους παρέμβαση. TasosTasos (συζήτηση) 13:34, 10 Απριλίου 2018 (UTC)

Δεν χρειάζεται να αναφέρω ότι ο Vrahomarinaner παρακολουθεί συγκεκριμένες επεξεργασίες χρηστών όπως τις δικιές μου και παρεμβαίνει από ανώνυμες IPs μέσα σε ελάχιστα λεπτά από τις αρχικές επεξεργασίες. Αυτό ακριβώς δείχνει ξεκάθαρη στοχοποίηση και έμμεση απειλή εις βάρος μας. Glucken123 (συζήτηση) 13:49, 10 Απριλίου 2018 (UTC)

• Λυπάμαι γι'αυτά που συμβαίνουν. (Ελπίζω αυτό να μην διαγραφτεί...) GreekAlexander (συζήτηση) 15:35, 10 Απριλίου 2018 (UTC)

Και νέα μαριονέτα του V/M με τίτλο Μανδαρίνος. Glucken123 (συζήτηση) 20:29, 10 Απριλίου 2018 (UTC)

Προσοχή

Παρακαλώ πολύ άμα κάποιος χρήστης (ή περισσότεροι αν είναι εύκολο) έχει την δυνατότητα να ελέγξει τις αλλαγές που έγιναν από αυτή την IP, ιδιαίτερα όσον αφορά τα αριθμητικά. Σε περίπτωση που αυτό έχει ήδη γίνει (ελέω και της απουσίας μου κατά την διάρκεια των τελευταίων ημερών), παρακαλώ πολύ το παραπάνω μήνυμα να αγνοηθεί και ζητώ συγγνώμη για την ενόχληση. Ευχαριστώ, -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 16:04, 10 Απριλίου 2018 (UTC)

Πρόσκληση διαλόγου για αλλαγή κριτηρίου οδηγίας

Γίνεται εδώ πρόσκληση διαλόγου για τους χρήστες-μέλη της κοινότητας της ΒΠ προκειμένου να συζητηθεί και να αποφασισθεί σχετική πρόταση αλλαγής του κριτηρίου Νο 1 στην οδηγία Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (συγγραφείς). Σελίδα σχετικού διαλόγου: Αριθμός βιβλίων (2). Geoandrios (συζήτηση) 11:32, 11 Απριλίου 2018 (UTC)

Θα συμφωνήσω στην αλλαγή του κριτηρίου που αναφέρεις. Κάνε, σε παρακαλώ, σχετική συγκεκριμένη πρόταση. --Ttzavaras^{συζήτηση} 11:55, 11 Απριλίου 2018 (UTC)

Αγαπητέ Ttzavaras, ίσως δεν ήταν σαφές από το link που παρέθεσα πριν, την έχω ήδη κάνει στη σχετική σελίδα διαλόγου της οδηγίας: Συζήτηση Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (συγγραφείς), στην ενότητα: Αριθμός βιβλίων (2). Geoandrios (συζήτηση) 12:00, 11 Απριλίου 2018 (UTC)

Ευχαριστώ πολύ για την υπόδειξη του link, το οποίο δεν είχα προσέξει! Άφησα ήδη την άποψή μου στην εκεί συζήτηση. --Ttzavaras^{συζήτηση} 12:09, 11 Απριλίου 2018 (UTC)

Ισως να ήταν προτιμότερο να είχε προηγηθεί ένας σύντομος διάλογος για να βρεθούν συγκλίσεις. Εκτιμώ το κρ.1 είναι ολίγον προβληματικό, όμως σε άλλη κατεύθυνση από αυτή που δείχνει η πρόταση. Το πρόβλημα είναι οτι δεν ξεκαθαρίζει ότι ημι-επαγγελματικές εκδόσεις πόρρω απέχουν από το να θεωρούνται έγκυρες και αξιόπιστες. Αυτό οδηγεί στην πλημμύρα "συγγραφέων" που σίγουρα δεν είναι εγκυκλοπαιδικοί. Αν θέταμε το όριο στα 7 αλλά ορίζαμε με σαφή κριτήρια τι εστί αξιόπιστος εκδότης, θα συμφωνούσα. Περισσότερα στην συζήτηση της πρότασης, εδώ θα ήθελα απλώς να θίξω την αναγκαιότητα του προ-προτασικού διαλόγου. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 12:05, 11 Απριλίου 2018 (UTC)

Δεν αντιλαμβάνομαι τι θα πει "ημι-επαγγελματικές εκδόσεις" και πώς θα είμαστε σε θέση να τις ορίσουμε. --Ttzavaras^{συζήτηση} 12:09, 11 Απριλίου 2018 (UTC)

Ισως η λέξη που επέλεξα να μην ήταν κατάλληλη. Εχω υπόψιν μου εταιρείες ή νομικα προσωπα ιδιωτικου δικαιου τα οποία διατηρούν εκδόσεις με τις οποίες τυπώνουν βιβλία για να προωθήσουν τις θέσεις τους, πχ ένας Δήμος που θέλει να τυπώσει ένα βιβλίο για την φυσική κληρονομία της περιοχής του. Ένας τυπογράφος, ο οποίος τυπώνει και ποιητικές συλλογές φίλων. Δηλαδή η αποστολή των είναι άλλη, και επικουρικά, διατηρούνε και "εκδόσικό οίκο". Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 12:27, 11 Απριλίου 2018 (UTC)

ΌΛΟΙ οι εκδοτικοί οίκοι τυπώνουν βιβλία που προωθούν τις θέσεις τους ή που τουλάχιστον δεν έρχονται σε αντίθεση με τα πιστεύω τους. Διαφωνώ με το να στοχοποιούμε με αυτό το τρόπο συγκεκριμένες εταιρίες ή νομικά πρόσωπα λες και οι υπόλοιποι είναι άγιοι (!) GreekAlexander (συζήτηση) 12:59, 11 Απριλίου 2018 (UTC)

"οι εκδοτικοί οίκοι τυπώνουν βιβλία που προωθούν τις θέσεις τους"(!) και τυπώνουν βιβλία "που τουλάχιστον δεν έρχονται σε αντίθεση με τα πιστεύω τους"(!) Ποιές είναι οι "θέσεις" και τα "πιστεύω" των εκδοτικών οίκων; Ποιές είναι οι «θέσεις» και τα «πιστεύω» πχ. των εκδοτικών οίκων "Εστία", "Στιγμή", "Άγρα", "Το ροδακιό", "Πανεπιστημιακές Εκδόσεις Κρήτης", "Μορφωτικό Ίδρυμα Εθνικής Τραπέζης", "Cambridge University Press", "Routledge", "Gallimard"; ——Chalk19 (συζήτηση) 15:12, 11 Απριλίου 2018 (UTC)

Παρακαλώ μην συνεχίζετε την συζήτηση στην Αγορα. Η συζήτηση διεξάγεται εδώ: Αριθμός βιβλίων (2).--Diu (συζήτηση) 13:33, 11 Απριλίου 2018 (UTC)

• Νεότερη Ενημέρωση: Η παρούσα πρόταση έχει τροποποιηθεί, με νέα πρόταση από τον αγαπητό Esslet και ο διάλογος συνεχίζεται στην ίδια σελίδα Συζήτηση Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (συγγραφείς), στην ενότητα: Πρόταση κατάργησης κριτηρίου 1. Geoandrios (συζήτηση) 21:01, 14 Απριλίου 2018 (UTC)

Βικιπαίδεια:Βιβλιοθήκη

Αγαπητοί βικιπαιδιστές, η Βικιπαίδεια:Βιβλιοθήκη σας προσκαλεί να ζητήσετε πρόσβαση σε ψηφιακή βιβλιοθήκη / βάση δεδομένων που σήμερα είναι κλειδωμένη. Θα ζητήσουμε, επίσημα, να δοθούν συνδρομές σε Βικιπαιδιστές με τη βοήθεια του Wikimedia Foundation. Θυμηθείτε: Θέλατε ποτέ πρόσβαση και βρήκατε μπροστά σας ενημέρωση ότι η πρόσβαση μέσω δικτύου είναι διαθέσιμη μόνο σε μέλη; Ζητήστε και θα λάβετε... Βικιπαίδεια:Βιβλιοθήκη/Προτάσεις. --Focal ^Point 22:23, 12 Απριλίου 2018 (UTC)

Που ακριβώς είναι η πρόσκληση από τηνΒικιπαίδεια:Βιβλιοθήκη; Υπάρχει κάποιο λίνκ; Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 05:30, 13 Απριλίου 2018 (UTC)

Βικιπαίδεια:Βιβλιοθήκη/Προτάσεις, όπως έχει αναφερθεί παραπάνω. --Focal ^Point 06:51, 13 Απριλίου 2018 (UTC)

Εμένα δεν μου βγάζει κάτι η σελίδα αυτή. Η ενότητα προτάσεις είναι κενή. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 07:00, 13 Απριλίου 2018 (UTC)

Φυσικά είναι κενή. Η επικεφαλίδα αναφέρει "Γράψε εδώ την πρότασή σου" και περιμένει τη διατύπωση προτάσεων. --Ttzavaras^{συζήτηση} 11:04, 13 Απριλίου 2018 (UTC)

Άρα η Βικιπαίδεια:Βιβλιοθήκη δεν μας προσκαλεί να ζητήσουμε πρόσβαση σε ψηφιακή βιβλιοθήκη / βάση δεδομένων που σήμερα είναι κλειδωμένη. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 11:09, 13 Απριλίου 2018 (UTC)

Η ολιγόλογη επεξήγηση δεν έκανε το θέμα αρκετά κατανοητό. Η Βιβλιοθήκη Βικιπαίδειας προσφέρει πρόσβαση σε μια πληθώρα κλειστών βιβλιοθηκών σε αριθμό συντακτών που θα μπορούν να επωφεληθούν από αυτές για να γράψουν και να βελτιώσουν λήμματα στη Βικιπαίδεια, μια διαδικασία που περιγράφεται σε αυτή τη σελίδα. Πέραν αυτών, μπορεί να υπάρχουν βιβλιοθήκες και βάσεις δεδομένων με τις οποίες δεν έχουμε ακόμη συνεργασία και μπορείτε να προτείνετε να τις προσεγγίσουμε για να δώσουν ανάλογη πρόσβαση εφόσον πειστούν. -- geraki ^{(συζήτηση)} 17:55, 13 Απριλίου 2018 (UTC)

Πολύ σημαντική κίνηση!!! ειδικά αν καταφέρουμε να αποκτήσουμε πρόσβαση στα ψηφιοποιημένα αρχεία των εφημερίδων των τελευταίων ετών..!!! Εγώ κατέθεσα ήδη πρόταση. (Dor-astra (συζήτηση) 14:48, 13 Απριλίου 2018 (UTC))

Προτείνω τη προσθήκη του συνδέσμου προς τη Βικιπαίδεια:Βιβλιοθήκη στη κατηγορία "Συμμετοχή" (μαζί με την Αγορά, Πύλη Κοινότητως κτλ) καθώς είναι ένα πολύ χρήσιμο εργαλείο και ο αναγνώστης σίγουρα θα έχει τη περιέργεια να το δει και έπειτα να μας βοηθήσει!--Digital Greece (συζήτηση) 15:32, 13 Απριλίου 2018 (UTC)

Αν κατάλαβα καλά Dor-astra, θα πρέπει να πας εδώ, να διαλέξεις τι θες πχ το JSTOR, και θα σε βγάλει σε μια σελίδα όπου θα επιλέξεις να κάνεις αίτηση. Κάποιος να με ενημερώσει αν κάνω λάθος παρακαλώ. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 20:05, 13 Απριλίου 2018 (UTC)

Τζερόνυμοσυντυχάννουμε όχι, εγώ πήγα στο Βικιπαίδεια:Βιβλιοθήκη/Προτάσεις έγραψα την πρότασή μου, και οι διαχειριστές, οι γραφειοκράτες (δε ξέρω πως λέγονται) θα ζητήσουν την πρόσβαση.

Το Ψηφιοποιημένο αρχείο τύπου, εφημερίδων και περιοδικών Μ.Κ.Ο. είναι τέτοιου είδους [11]; Ειδικότερα για το αρχείο της Αθλητικής Ηχώ. Xaris333 (συζήτηση) 11:32, 14 Απριλίου 2018 (UTC)

Xaris333, και για να αποκτήσουμε πρόσβαση στο αρχείο ή έστω για να πάρουμε ένα μέρος του πρέπει να κάνουμε παραγγελία, δεν κατάλαβα.--Digital Greece (συζήτηση) 11:43, 14 Απριλίου 2018 (UTC)

Θέλει συνδρομή. Δεν είχα προλάβει να το χρησιμοποιήσω όταν ήταν ελεύθερης πρόσβασης. Αλλά υπάρχει ως πηγή σε πάρα πολλά λήμματα της ΒΠ, χωρίς πλέον να έχουμε ελεύθερη πρόσβαση σε αυτό. Και σίγουρα έχει πολλά γεγονότα και πληροφορίες που δεν περάστηκαν στη ΒΠ. Xaris333 (συζήτηση) 23:05, 14 Απριλίου 2018 (UTC)

Πάντως το αρχείο της Ηχούς είναι πονεμένη ιστορία: είχε ψηφιοποιηθεί με κονδύλια από την Ε.Ε. και μάλιστα ήταν για αρκετά χρόνια ελεύθερα προσβάσιμο, όμως για κάποιον άγνωστο λόγο εδώ και περίπου 6 χρόνια, ο «μη κερδοσκοπικός οργανισμός» που το ψηφιοποίησε απαιτεί συνδρομή. --Pavlos1988 (συζήτηση) 12:21, 14 Απριλίου 2018 (UTC)

Αναίτια φραγή χρήστη

Το Σημειωματάριο Διαχειριστών δεν αρκεί για να επισημανθεί μια ακόμη παράτυπη διαχειριστική ενέργεια του Gts-tg που έφραξε τον χρήστη Chalk19. Αιτία, αυτή τη φορά, "συνεχής παρενοχλητική συμπεριφορά με τις πιο πρόσφατες περιπτώσεις στο [12], [13], και [14]". Παραβλέπω την αναδρομική (και ασαφή) αναφορά στο παρελθόν του χρήστη. Το "παράπτωμά" του φαίνεται πως ήταν ότι κατηγόρησε τον FocalPoint για ηθικολογικό και (εμμέσως) υποκριτικό λόγο. Και αυτό, κατά το διαχειριστή Gts-tg είναι αιτία για την επιβολή εμμέσως προαναγγελθείσας φραγής. Προβλέψιμο φυσικά το τι θα γινόταν μετά την απόφαση διατήρησης των διαχειριστικών δικαιωμάτων του. Ας αναλογιστείτε, εσείς που υποστηρίξατε αυτή την απόφαση, τι ασκούς του Αιόλου ανοίξατε. Κι αν δεν το κάνετε τώρα, μην ανησυχείτε, θα το κάνετε οπωσδήποτε λίγο αργότερα. Η κατρακύλα δεν θα σταματήσει εδώ.--188.129.143.42 16:18, 13 Απριλίου 2018 (UTC)

Μιας και παρατηρώ πως για IP ασχολείστε εις βάθος με τα θέματα της ελληνικής Βικιπαίδειας (διαφορετικά δεν θα γινόταν να έχετε γνώση για τις διάφορες κόντρες μεταξύ χρηστών) θα σας πρότεινα να κατευθύνατε αυτόν τον ζήλο και στον τομέα της συγγραφής και επιμέλειας λημμάτων όπου κάθε καλοπροαίρετη συνεισφορά είναι πάντα ευπρόσδεκτη. --Pavlos1988 (συζήτηση) 12:30, 14 Απριλίου 2018 (UTC)

Τίτλος ξένων λέξεων

Είχα κάνει ένα σχετικό σχόλιο πριν 8 μήνες αλλά δεν είχα απάντηση. Πρόκειται για το Ολιμπίκ Λιονναί. Από αυτά που ξέρω μέχρι τώρα στη ΒΠ, το λήμμα έπρεπε να ονομάζεται Ολιμπίκ Λυών. Όταν υπάρχει διαδεδομένη ονομασία σε ελληνικές πηγές, συνήθως αυτή χρησιμοποιούμαι στην ελληνική ΒΠ και όχι τη φωνητική απόδοση της ονομασία στη γλώσσα της. Μοιάζει με αυτή την περίπτωση [15]. Xaris333 (συζήτηση) 22:08, 13 Απριλίου 2018 (UTC)

Σαφέστατα ναι, αυτό απαιτεί η Βικιπαίδεια:Ονοματοδοσία σελίδων#Ξενόγλωσσοι τίτλοι και γενικώς μεταγραφές ξενόγλωσσων ονομάτων: «Ο τίτλος ενός λήμματος που είναι ένα ξένο κύριο όνομα (ονόματα ανθρώπων, χωρών, πόλεων κ.λπ.), πρέπει να είναι με την καθιερωμένη μορφή του στα Ελληνικά, δηλαδή αυτή με την οποία συναντάται σε ελληνικά κείμενα εξειδικευμένα στο αντικείμενο ή γενικής παιδείας ή γενικά συναντάται στην ελληνική γλώσσα και εκτός Βικιπαίδειας». --Focal ^Point 00:20, 14 Απριλίου 2018 (UTC)

Αγαπητοί FocalPoint και Xaris333 η καθιερωμένη μορφή του "Ολιμπίκ" στη γλώσσα μας, από όπου και ξεκίνησε η λέξη, είναι «ολύμπιος» ή «ολυμπιακός» (κατά περίπτωση), συνεπώς η ορθή αναφορά στα Ελληνικά είναι: Ολυμπιακός της Λυών, όπως αναφερόταν αρχικά και στον παλαιότερο ελληνικό αθλητικό Τύπο. Στη συνέχεια, η χάρη συντομίας απόδοση ως Ολυμπιακός Λυών νομίζω ότι είναι επίσης αποδεκτή, όπως π.χ. είναι τα λήμματα: Ολυμπιακός Αλεξανδρείας, Ολυμπιακός Ελληνικός ΑΣ Αντίς Αμπέμπα, Ολυμπιακός Βοστόνης (πιο ορθός: Ολυμπιακός Βοστώνης) και Ολυμπιακός Σικάγου. Φυσικά το λήμμα χρειάζεται να αναφέρεται και στο Ολυμπιακός (αποσαφήνιση). Οι νεολογισμοί Ολιμπίκ Λυών, Ολυμπίκ Λυών ή Ολιμπίκ Λυόν ή Ολιμπίκ Λιόν ή διάφορες άλλες παραλλαγές, που συνατάμε σήμερα σε αναφορές του σύγχρονου αθλητικού Τύπου, μπορούν να γίνουν ανακατευθύνσεις. Geoandrios (συζήτηση) 17:37, 14 Απριλίου 2018 (UTC)

Έχεις πηγές για αυτό; Πρώτη φορά το ακούω. Ίσως να μην ίσχυε στον Κυπριακό τύπο φυσικά και για αυτό δεν το γνωρίζω. Xaris333 (συζήτηση) 18:18, 14 Απριλίου 2018 (UTC)

Αγαπητέ Xaris333 το ίδιο ισχύει και για το λήμμα Ολυμπιακός Μασσαλίας (Ολιμπίκ Μαρσέιγ), (π.χ. ενδεικτική αναφορά: www.in.gr: Ο… Ολυμπιακός Μασσαλίας με τη δόξα του παρελθόντος). Πάντως και για τις 2 περιπτώσεις δεν μπορώ να συνεισφέρω άμεσα σε έντυπες πηγές από τον παλαιό αθλητικό Τύπο, καθώς προς το παρόν, μου είναι αρκετά δύσκολη η προσβασιμότητα σε αυτόν. Αν επιθυμεί κάποιος/α άλλος/η φίλαθλος/η χρήστης/ρια να συνδράμει ευπρόσδεκτον. Geoandrios (συζήτηση) 08:40, 16 Απριλίου 2018 (UTC)

Στον σύνδεσμο για την Μαρσέιγ μου φαίνεται περισσότερο ως ετυμολογικό λογοπαίγνιο σε σύγκριση με τον Ολυμπιακό Πειραιώς με τον οποίο παίζει, παρά ως καθιερωμένη ονομασία. Δεν γνωρίζω ούτε και εγώ με βεβαιότητα το κατά πόσο καθιερωμένο είναι/ήταν το Ολυμπιακός Μασσαλίας και Λυών, η εντύπωση μου είναι πως η καθιερωμένη ονομασία για την τρέχουσα εποχή είναι Ολιμπίκ Λυών και Μαρσέιγ αντίστοιχα (το πολύ πολύ η μεταγραφή στον κύριο τίτλο να γινόταν Ολυμπίκ αλλά και αυτό εξαρτάται σε τι βαθμό είναι καθιερωμένο), π.χ. και κατά τα πρότυπα της Μπαρτσελόνα (η ομάδα) αντί για Βαρκελώνη (η πόλη). Αν πράγματι υπήρχαν παλαιότερες αναφορές ως Ολυμπιακός τάδε αλλά δεν είναι πλέον η καθιερωμένη ονομασία, η παλαιότερη αυτή ονομασία μπορεί να συμπεριληφθεί ως σημείωση κάπου στο λήμμα ως προς το όνομα, ιστορία, κτλ. Gts-tg (συζήτηση) 11:55, 16 Απριλίου 2018 (UTC)

Βικιπαίδεια:Wikimedia Άνοιξη ΚΑΕ 2018 (5η εβδομάδα)

Ο Καθεδρικός Ναός του Σωτήρος Χριστού στη Μόσχα

Το Αμφιθέατρο της Πούλα στην Κροατία

Ξεκίνησε σήμερα η πέμπτη εβδομάδα του διαγωνισμού, η οποία ολοκληρώνεται την Κυριακή 22 Απριλίου. Για τους λάτρεις του χρονοδιαγράμματος επιλεγμένες χώρες για την εβδομάδα αυτή είναι η Ρωσία και η Κροατία, ενώ το επιλεγμένο θέμα η φύση. Περιμένουμε και άλλες συμμετοχές. Καλή επιτυχία.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 16:22, 16 Απριλίου 2018 (UTC)

Πρόσκληση διαλόγου για αλλαγή/κατάργηση ποσοτικών κριτηρίων

Ενημερώνω την κοινότητα ότι βρίσκονται σε εξέλιξη δύο προτάσεις για αφαίρεση ποσοτικών κριτηρίων από οδηγίες της ΒΠ:

• Συζήτηση Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (αθλητισμός)

• Συζήτηση Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (συγγραφείς)

Δεδομένης της κρισιμότητας των προτάσεων αυτών λόγω των επιπτώσεων, σε περίπτωση αλλαγής, στον χαρακτηρισμό προσώπων ως εγκυκλοπαιδικά για την Βικιπαίδεια, καθώς επίσης και για τον λόγο ότι για τέτοιου είδους αλλαγές σε πολιτικές απαιτείται ευρεία συναίνεση της κοινότητας, ενημερώνω την κοινότητα ώστε να καταθέσουν οι συντάκτες την άποψή τους. Ήδη η δεύτερη συζήτηση για τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας των συγγραφέων έχει ξαφνικά βαλτώσει. Esslet^{(συζήτηση)} 20:51, 16 Απριλίου 2018 (UTC)

ΣΗΜΑΝΤΙΚΟ: Επιθεώρηση δραστηριότητας διαχειριστών

Χαίρετε! Μία πολιτική για την αφαίρεση «ανώτερων δικαιωμάτων» (διαχειριστής, γραφειοκράτης, κτλ) υιοθετήθηκε με συναίνεση της παγκόσμιας κοινότητας το 2013. Σύμφωνα με αυτή την πολιτική, οι επίτροποι επιθεωρούν την δραστηριότητα των διαχειριστών σε όλα τα wiki του ιδρύματος Wikimedia που δεν έχουν τοπική πολιτική για τους αδρανείς διαχειριστές. Σύμφωνα με όσα γνωρίζουμε, το wiki σας δεν διαθέτει επίσημη διαδικασία για την αφαίρεση «ανωτέρων δικαιωμάτων» από ανενεργούς λογαριασμούς. Αυτό σημαίνει ότι οι επίτροποι θα δράσουν σύμφωνα με την επιθεώρηση δραστηριότητας διαχειριστών.

Διαπιστώσαμε ότι οι ακόλουθοι χρήστες πληρούν τα κριτήρια αδράνειας (καμία επεξεργασία και καμία διαχειριστική δραστηριότητα για πάνω από 2 χρόνια):

1. Χρήστης:Alaniaris

Αυτοί οι χρήστες θα λάβουν σύντομα ειδοποίηση, που θα τους ζητά να αρχίσουν μία συζήτηση στην κοινότητα για το άν θέλουν να κρατήσουν κάποια ή όλα τα δικαιώματά τους. Αν οι χρήστες δεν ανταποκριθούν, τότε τα ανώτερα δικαιώματά τους θα αφαιρεθούν από τους επιτρόπους.

Ωστόσο, αν εσείς ως κοινότητα θέλετε να φτιάξετε τη δική σας διαδικασία επιθεώρησης δραστηριότητας που να υπερκαλύπτει την παγκόσμια, θέλετε να πάρετε άλλη απόφαση σχετικά με τους ανενεργούς κατόχους αυτών των δικαιωμάτων, ή έχετε ήδη αντίστοιχη πολιτική που την παραβλέψαμε, παρακαλούμε ειδοποιήστε τους επιτρόπους στο Meta-Wiki, έτσι ώστε να γνωρίζουμε να μην προχωρήσουμε με την επιθεώρηση δικαιωμάτων στο wiki σας. Ευχαριστούμε, --MarcoAurelio (συζήτηση) 21:56, 16 Απριλίου 2018 (UTC)

Κατηγορία:Ελληνίδες συγγραφείς

Υπάρχει κάποια απόφαση για κατάργηση των κατηγοριών γυναικών; Γιατί το Geraki άδειασε την κατηγορία.--Vagrand (συζήτηση) 14:49, 17 Απριλίου 2018 (UTC)

Απόφαση όχι, όπως δεν υπήρχε και απόφαση για τον (πρόσφατο) διαχωρισμό τον ανδρών από τις γυναίκες συγγραφείς όταν έγινε. Είχα εξηγήσει σχετικά στην Συζήτηση χρήστη:Sotkil#Ξεχωριστή κατηγορία για γυναίκες;. Όπως είχα γράψει, τέτοιος διαχωρισμός είναι σεξιστικός σε ιδιότητες όπου το φύλο δεν έχει σημασία (όπως αντίθετα μπορεί να έχει στον αθλητισμό, όπου αγωνίζονται ξεχωριστά). Θα προτείνω τη συγκεκριμένη και μερικές άλλες για διαγραφή. - geraki ^{(συζήτηση)} 14:58, 17 Απριλίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Δεν μπορώ να καταλάβω τον σκοπό της συζήτησης με τον δημιουργό του, όταν ο δημιουργός υποστηρίζει τη διατήρησή της και ένας άλλος χρήστης υποστηρίζει τη διαγραφή της, δηλαδή δεν συμφωνώ με την κατηγορία, το συζητώ μαζί σου παρόλο που θα την διαγράψω. Ίσως θα έπρεπε να αποθαρρύνεται το άδειασμα των κατηγοριών και να υπάρχουν σελίδες συζήτησης διαγραφής.--Vagrand (συζήτηση) 15:18, 17 Απριλίου 2018 (UTC)

Είχα ρωτήσει τον Sotkil για το σκεπτικό της δημιουργίας μιας τέτοιας κατηγορίας επειδή μπορεί να είχε κάτι σχετικό και συγκεκριμένο στο μυαλό του κάτι που την δικαιολογούσε αλλά να μην το έβλεπα εγώ. Εφόσον η απάντηση ήταν ότι "έτσι γίνεται κι αλλού" δεν με κάλυψε, προχώρησα στην επιστροφή των λημμάτων στην κύρια κατηγορία: τα λήμματα είχαν αφαιρεθεί από την Κατηγορία:Έλληνες συγγραφείς. Κι εμένα δεν μου αρέσει αυτό το πέρα δώθε, θα συμφωνούσα με μια οδηγία που θα προέβλεπε να τίθεται σε συζήτηση οποιαδήποτε μετονομασία κατηγορίας ή μετακίνηση πάνω από 5 λημμάτων από κατηγορία σε άλλη κατηγορία. - geraki ^{(συζήτηση)} 15:34, 17 Απριλίου 2018 (UTC)

Υπάρχουν βραβεία για γυναίκες συγγραφείς en:List of organizations for women writers και δημοσιεύματα [16] [17].--Vagrand (συζήτηση) 15:35, 17 Απριλίου 2018 (UTC)

Προφανώς βραβευμένες με τέτοια βραβεία θα ήταν σε κατηγορία για τα συγκεκριμένα βραβεία και όχι γενικά. Επί του θέματος: Συζήτηση κατηγορίας:Ελληνίδες συγγραφείς/Πρόταση διαγραφής. - geraki ^{(συζήτηση)} 15:40, 17 Απριλίου 2018 (UTC)

Βελτιωμένη έκδοση πρόσφατων αλλαγών στις Προτιμήσεις μας

Καλησπέρα στην κοινότητα! Παρατηρώ ότι στις Προτιμήσεις μου και συγκεκριμένα στην καρτέλα Πρόσφατων Αλλαγών, υπάρχει στις Προηγμένες επιλογές το Βελτιωμένη εμφάνιση πρόσφατων αλλαγών (όχι για όλους τους browsers) και λίγο παρακάτω το Απόκρυψη της βελτιωμένης έκδοσης των Πρόσφατων Αλλαγών. Επίσης στις λειτουργίες Beta υπάρχει το Νέα φίλτρα για την επιθεώρηση επεξεργασιών. Παρόλα αυτά, συνδεόμενος με IP βλέπω ότι αυτή η λειτουργία Beta είναι κατά προεπιλογή ενεργοποιημένη. Άρα νομίζω ότι το μόνο που έχει νόημα να παραμείνει από τα παραπάνω, είναι το Απόκρυψη της βελτιωμένης έκδοσης των Πρόσφατων Αλλαγών και τα άλλα 2 να μην υπάρχουν γιατί μπερδεύουν τον χρήστη. ~~ ∫_uℂρЭ ℝ0υĜe 16:22, 21 Απριλίου 2018 (UTC)

Off-topic: Μπορεί κάποιος να μου εξηγήσει τι ακριβώς κάνει η ρύθμιση Ενεργοποίηση του οπτικού επεξεργαστή και την νέας λειτουργίας κώδικα wiki στις Δομημένες Συζητήσεις στην καρτέλα Επεξεργασία των Προτιμήσεων; Αν και αυτό είναι άχρηστο, καλό είναι να φύγει. Μπορεί να χάνω κάτι όμως, οπότε βοηθήστε οι πιο εξοικειωμένοι. ~~ ∫_uℂρЭ ℝ0υĜe 16:28, 21 Απριλίου 2018 (UTC)

Η αρχική παρατήρηση αφορά παρωχημένο τοπικό μήνυμα συστήματος, συγκεκριμένα το MediaWiki:Tog-usenewrc, το κείμενο του οποίου μπορεί να ήταν έγκυρο όταν δημιουργήθηκε (Μάιος 2005), σήμερα πλέον η χρήση του έχει αλλάξει. Το έγκυρο κείμενο είναι αυτό στην αντίστοιχη σελίδα του Τranslatewiki ("Ομαδοποίηση αλλαγών ανά σελίδα στις πρόσφατες αλλαγές και στη λίστα παρακολούθησης"). Για να εμφανιστεί χρειάζεται κάποιος Διαχειριστής να διαγράψει το τοπικό μήνυμα.

Όσον αφορά τη απορία που ακολουθεί ισχύουν τα εξής: "Όπτικός Επεξεργαστής": VisualEditor, επεξεργαστής κειμένου wiki σε γραφικό περιβάλλον, αποτελεί τον προεπιλεγμένο τρόπο επεξεργασίας σελίδων για ανώνυμους και εγγεγραμμένους χρήστες. "Νέα λειτουργία κώδικα wiki": Μπάρα λειτουργιών στον κλασσικό επεξεργαστή wiki που προσομοιάζει αυτή του VisualEditor, ενεργοποιείται στην καρτέλα Λειτουργίες Beta των προτιμήσεων χρήστη ("Νέα λειτουργία επεξεργασίας κώδικα wiki") για χρήστες που δεν χρησιμοποιούν τον VisualEditor. "Δομημένες Συζητήσεις": Σελίδες συζήτησης σε μορφή όπως αυτή, αυτή και αυτή, ενεργοποιείται επίσης στην καρτέλα Λειτουργίες Beta των προτιμήσεων χρήστη ("Flow στη συζήτηση χρήστη").
Αντιγόνη (συζήτηση) 12:42, 22 Απριλίου 2018 (UTC)

Γεια σου, Αντιγόνη! Για την αρχική παρατήρηση, σε ευχαριστώ για την έρευνα ότι τελικά το κείμενο ήταν λάθος όσον αφορά την μια επιλογή στις Προτιμήσεις. Μένει όμως η προεπιλεγμένη λειτουργία Beta Νέα φίλτρα για την επιθεώρηση επεξεργασιών, που στην ουσία πρέπει να καταργηθεί από τις λειτουργίες Beta, εφόσον είναι ήδη ενεργοποιημένη, και να μείνει μόνο η επιλογή απενεργοπόίησής της. Ή να σταματήσει να είναι ενεργοποιημένη από προεπιλογή και να υπάρχει στις Beta, αλλά να μην υπάρχει η επιλογή απενεργοποίησής της. Το να υπάρχουν και τα 2, δεν έχει νόημα.

Τώρα για την απορία, εν ολίγοις παραμένει, γιατί γνωρίζω περί τίνος πρόκεινται αυτά που αναφέρονται στην ρύθμιση. Παρόλα αυτά, στις Δομημένες Συζητήσεις, Flow, το να ενεργοποιείς οποιοδήποτε επεξεργαστή, δεν έχει νόημα καθώς η λειτουργία αυτών των σελίδων είναι τέτοια που δεν έχουν καν κουμπί «επεξεργασία». Απλά γράφεις στα πλαίσια... Για αυτό δεν καταλαβαίνω τι τελικά αλλάζει αυτή η ρύθμιση! Σε ευχαριστώ πολύ για την απάντησή σου! ~~ ∫_uℂρЭ ℝ0υĜe 18:51, 22 Απριλίου 2018 (UTC)

Καλημέρα SucreRouge.

Ως προς τις επιλογές για τις Πρόσφατες Αλλαγές στις προτιμήσεις, η πρώτη επιλογή αφορά την ομαδοποίηση των επεξεργασιών της ίδιας σελίδας (που εμφανίζονται όλες αν πατήσεις το τριγωνάκι...). Αυτό μπορεί να φανεί αν επισκεφτείς τις Πρόσφατες Αλλαγές χωρίς να είσαι συνδεδεμένος: δεν ομαδοποιούνται. Την εποχή που ενεργοποιήθηκε αυτή η λειτουργία ήταν Η βελτιωμένη έκδοση γι'αυτό και η επιλογή είχε αυτό το κείμενο. Πράγματι, όπως επισημαίνει η Αντιγόνη, με τον καιρό δεν βγάζει νόημα γι'αυτό και αλλού έγινε περισσότερο περιγραφικό αλλά εδώ ξεχάστηκε το αρχικό κείμενο. Πράγματι, από εκείνη την εποχή έγιναν και άλλες βελτιώσεις, με τελευταία να είναι τα φίλτρα (που υπάρχουν και στους μη συνδεδεμένους). Χρειάζονται και τα δύο, αλλά με περισσότερο περιγραφικό κείμενο (το βελτιωμ΄ένη όντως δεν επεξηγεί κάτι).

Στις Δομημένες Συζητήσεις (πρώην Flow) το να ενεργοποιείς κάποιον επεξεργαστή, έχει νόημα καθώς η λειτουργία αυτών των σελίδων είναι τέτοια που σου επιτρέπει να γράφεις στα πλαίσια με τον επεξεργαστή που προτιμάς: https://b.geraki.gr/2KaxKHs Με απενεργοποιμένη την επιλογή αυτή έχεις ένα απλό πλαίσιο επεξεργασίας κώδικα, χωρίς κουμπιά και αυτοματισμούς.

- geraki ^{(συζήτηση)} 05:34, 24 Απριλίου 2018 (UTC)

Geraki ευχαριστώ για την απάντηση... Για το πρώτο σκέλος είχα καταλάβει τι παίζει, τώρα κατάλαβα και για το δεύτερο, που απλά ήταν μια μικρή αβλεψία μου. Για την παρουσία των φίλτρων και στην Beta αλλά και ως προεπιλεγμένα ποιά είναι η άποψή σου; Ουσιαστικά, ενεργοποιείς ή όχι αυτήν την Beta επιλογή, το ίδιο και το αυτό. Στην παρούσα φάση το μόνο που έχει νόημα είναι η επιλογή απενεργοποίησης της προεπιλεγμένης "Beta" λειτουργίας φίλτρων, δηλαδή το Απόκρυψη της βελτιωμένης έκδοσης των Πρόσφατων Αλλαγών. Χάνω κάτι πάλι; Ευχαριστώ και σόρρυ για την υπερβολική ανάλυση...! ~~ ∫_uℂρЭ ℝ0υĜe 07:02, 24 Απριλίου 2018 (UTC)

@SucreRouge:, μόλις κατάλαβα το μπέρδεμα ως προς την επιλογή Beta. Από όταν ενεργοποιήθηκαν τα φίλτρα ως προεπιλογή τις Ειδικό:ΠρόσφατεςΑλλαγές, η επιλογή Beta αφορά την χρήση των φίλτρων στην Ειδικό:ΛίσταΠαρακολούθησης, αλλά η περιγραφή στα ελληνικά παρέμεινε η ίδια (όταν ακόμη αφορούσε μόνο τις πρόσφατες αλλαγές). Το διόρθωσα και η σωστή περιγραφή θα εμφανιστεί σε λίγες ημέρες. - geraki ^{(συζήτηση)} 07:16, 24 Απριλίου 2018 (UTC)

Geraki κομπλέ λοιπόν. Πάει και αυτό! Σε ευχαριστώ και τις καλημέρες μου! ~~ ∫_uℂρЭ ℝ0υĜe 07:19, 24 Απριλίου 2018 (UTC)

Λήμματα - κομματικά φυλλάδια

Κάνοντας μια περιήγηση στα δεκάδες λημμάτια που αφορούν διάφορες πολιτικές οργανώσεις, βλέπω ότι πρακτικώς δεν έχουν άλλες πηγές από τον εαυτό τους. Δηλαδή, ιστοσελίδες που έστησαν οι ίδιοι (οι οποίες συνήθως δεν υπάρχουν πλέον), εφημεριδούλες, δηλώσεις των μελών κτλ. Προφανώς κάποιος φίλος ή μέλος αυτών θέλησε κάποτε να προβάλλει την οργάνωσή του στη ΒΠ. Αλλά έχουν λόγο ύπαρξης αυτά τα λήμματα;

Παράδειγμα, Κομμουνιστική Οργάνωση Ελλάδας. Κάποτε, λέει, "κατάφερε να συγκινήσει εκατοντάδες Έλληνες" αλλά "δεν κατάφερε να κάνει μια ανάλυση της νέας φάσης της γενικής κρίσης στην οποία εισήλθε ο καπιταλισμός". (Φαίνεται ότι για να συγκινηθεί κάποιος δεν είναι απαραίτητο να εισέλθει σε ανάλυση του καπιταλισμού). Παραπομπές πέντε (5) εκ των οποίων ήδη οι δύο δεν υπάρχουν (Ακρίβεια-STOP και Νέα εποχή, νέα ματιά, νέα καθήκοντα. Από το αδιέξοδο στη χρεοκοπία. Μετά τι; ) και τρείς, οι οποίες είναι ανακοινώσεις των ιδίων ( Μπροστά στο Συνέδριο του ΣΥΡΙΖΑ-ΕΚΜ, Δήλωση παραίτησης 17 μελών της Κεντρικής Επιτροπής του ΣΥΡΙΖΑ, [18]. Ταυτόχρονα, υπάρχουν και θέματα διατύπωσης, καθώς έχουν γραφτεί με την "εσωτερική γλώσσα" των οργανώσεων και δεν λένε πολλά πράματα στο outgroup (δηλ. στο 95%), όπως "Μετωπικά σχήματα", "πλατιά σχήματα" κτλ. Ένας φερόμενος ως συνεργάτης της οργάνωσης, αναφέρεται ως "δημοσιογράφος, ακτιβιστής και μέλος των Μαύρων Πανθήρων, ο οποίος είναι καταδικασμένος σε θάνατο στις ΗΠΑ", αλλά όχι ως "δολοφόνος" (λες και καταδικάστηκε επειδή ήταν δημοσιογράφος-ακτιβιστής, ή ο φόνος είναι "ακτιβισμός") Mumia Abu-Jamal. Επίσης υπάρχουν ολόκληρες παράγραφοι χωρίς παραπομπές (όπως π.χ. κάποιο ετήσιο φεστιβάλ).

Μήπως να επανεξεταστούν συνολικά αυτά τα λήμματα και να συνοψιστούν ίσως σε ένα λήμμα ή σε μια λίστα;--Skylax30 (συζήτηση) 09:30, 22 Απριλίου 2018 (UTC)

Συμφωνώ, προς πάσα ιδεολογική κατεύθυνση--Kalogeropoulos (συζήτηση) 11:10, 22 Απριλίου 2018 (UTC)

Ατυχές το "εμβληματικό" παράδειγμα της Κομμουνιστικής Οργάνωσης Ελλάδας. Όπως αναφέρει η i-efimerida το 2015 "Τρία μέλη της Κομμουνιστικής Οργάνωσης Ελλάδας (ΚΟΕ), εξελέγησαν βουλευτές με τον συνδυασμό ΣΥΡΙΖΑ Ενωτικό Κοινωνικό Μέτωπο. Πρόκειται για τους Βασίλη Χατζηλάμπρου (Αχαΐα), Βασίλη Κυριακάκη (Φθιώτιδα) και Δημήτρη Κοδέλα (Αργολίδα]". Όσο για την περίπτωση του Mumia … Όπως γράφει το λήμμα της αγγλικής ΒΠ που μας παραπέμπει ο Skylax30 -αλλά ο ίδος μάλλον δε διάβασε ή του διέφυγαν μερικές "λεπτομέρειες": "Labor unions, liberal politicians, advocates, educators, the en:NAACP Legal Defense and Educational Fund, and human rights advocacy organizations such as Human Rights Watch and Amnesty International have expressed concern about the impartiality of the trial of Abu-Jamal. Amnesty International neither takes a position on the guilt or innocence of Abu-Jamal nor classifies him as a political prisoner. … Abu-Jamal has been made an honorary citizen of about 25 cities around the world, including Montreal, Palermo, and Paris". ——Chalk19 (συζήτηση) 13:24, 22 Απριλίου 2018 (UTC)

Skylax30, η Βικιπαίδεια βελτιώνεται με γρήγορους ρυθμούς αν βελτιώσει κανείς τα λήμματα. Όσα περιγράφεις παραπάνω, αποτελούν λόγους περαιτέρω ενασχόλησης και βελτίωσης. Εκεί πρέπει να επικεντρωθούμε. --Focal ^Point 14:06, 22 Απριλίου 2018 (UTC)

Δυσκολεύτηκα να βρώ ένα άλλο "εμβληματικό" λήμμα περί μιας ασήμαντης οργάνωσης που να μη λέγεται "κομμουνιστική" και να έχει ένα μακροσκελές λήμμα περί εσωτερικών διεργασιών ενός κόμματος/συνασπισμού και περί "μετώπων" που να είναι κάτι περισσότερο από αμφιθέατρα. Φυσικά ότι γράφω πιό πάνω ισχύει για κάθε είδους πολιτική/ιδεολογία που ευαγγελίζεται η όποια οργάνωση. Όσο για τον κ. Αμπού Τζαμάλ, σαφώς υπήρξε ενδιαφέρον για τη μή εκτέλεσή του, όπως υπήρξε και για άλλους. Αυτό όμως δεν έκανε τη ΒΠ να αποσυνδέσει το όνομά του από τη λ. "φόνος". Το αγγλικό λήμμα έχει πάνω από 10 φορές τη λέξη. Και η Amnesty International αναφέρει για ποιό λόγο καταδικάστηκε [19]. Το ίδιο οφείλει και η ελληνική ΒΠ, όπερ ακριβώς τονίζει το πρόβλημα των κομματικών φυλλαδίων ως κύριων πηγών. (πρότεινα το λήμμα για διαγραφή). Τους γρήγορους ρυθμούς που λέει ο Focal Point, δεν τους είδα στο προκείμενο. Φέρει σήμανση από το 2013 για το θέμα των πηγών.--Skylax30 (συζήτηση) 14:18, 22 Απριλίου 2018 (UTC)

αχααχαχ, με παρεξήγησες... προφανώς... το να βάλεις μια ένδειξη προς βελτίωση ή να κάθεσαι και να περιμένεις να βελτιωθεί μόνο του, δεν κάνει τίποτα. Αν όμως βάλεις έστω και ένα κόμμα, η βελτίωση αρχίζει.. --Focal ^Point 14:36, 22 Απριλίου 2018 (UTC)

Λήμμα κομματικό-φυλλάδιο είναι το λήμμα για τον Ιωάννη Μεταξά, το οποίο δεν έχει καν πηγές σε μεγάλο μέρος του, ωστόσο είναι και προβαλλόμενο. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 18:59, 22 Απριλίου 2018 (UTC)

Περί μπύρας

Μεταφέρθηκε στο Συζήτηση:Μπίρα.

Μαραθώνιος/Διαγωνισμός λημματογράφησης για τους υπολογιστές και την τεχνολογία

Ανακοινώνουμε ότι διεξάγεται Μαραθώνιος/Διαγωνισμός δημιουργίας και ανάπτυξης λημμάτων για τους υπολογιστές και την τεχνολογία από 23 Απριλίου έως 6 Μαΐου 2018. Σκοπός είναι είναι ο εμπλουτισμός της ελληνικής Βικιπαίδειας με λήμματα από το σχετικό χώρο, πολύ σημαντικά για την κατανόηση της τρέχουσας και της μελλοντικής εξέλιξης στο σχετικό χώρο. Η δράση διοργανώνεται από το Wikimedia User Group Greece με υποστήριξη από το Voxxed Days.

Οποιοσδήποτε μπορεί να συμμετάσχει δημιουργώντας και αναπτύσσοντας ένα ή περισσότερα λήμματα από τη σχετική παρακάτω λίστα. Τα λήμματα μπορούν να είναι μετάφραση αλλά και πρωτότυπα.

Στο πλαίσιο του διαγωνισμού, θα αναδειχθούν δύο νικητές, ένας άντρας και μια γυναίκα, με βάση το συνολικό μέγεθος και ποιότητα συνεισφοράς στα σχετικά λήμματα.

Ως βραβεία θα δοθούν από ένα εισιτήριο για το Voxxed Days Athens αξίας 180€ το καθένα.

Για να συμμετάσχετε υπογράψτε δίπλα από το θέμα που επιλέξατε από τη λίστα και ξεκινήστε τη δημιουργία του. Φυσικά είστε ευπρόσδεκτοι να συμμετάσχετε στον Μαραθώνιο ακόμη και αν δεν έχετε σκοπό την παραλαβή βραβείου αλλά απλώς να βελτιώσετε τη Βικιπαίδεια!

- geraki ^{(συζήτηση)} 08:11, 23 Απριλίου 2018 (UTC)

Βικιπαίδεια:Wikimedia Άνοιξη ΚΑΕ 2018 (6η εβδομάδα)

Το Μπλε Τζαμί στην Κωνσταντινούπολη

Το τζαμί Νατζιρέσα στο Ελμπασάν της Αλβανίας

Φεστιβάλ του αρχαίου τραγουδιού Έρζυα «Дорамась терди»

Και να που φτάσαμε στη μέση του διαγωνσιμού. Ξεκινάει σήμερα η έκτη εβδομάδα με λήξη την Κυριακή 29 Απριλίου. Ακόμη βέβαια δεν είναι αργά για να συμμετάσχει κανείς. Οι προτεινόμενες χώρες/περιοχές για αυτή την εβδομάδα είναι η Τουρκία, η Αλβανία, και η Έρζυα, ενώ προτεινόμενο θέμα η εκπαίδευση.

Όσον αφορά τα στατιστικά η ελληνική συμμετοχή είναι σε πολύ υψηλή θέση (4η σε αριθμό λημμάτων και 7η σε λήμματα για γυναίκες. Καλή επιτυχία σε όλους.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 14:20, 23 Απριλίου 2018 (UTC)

Τί είναι το "Ανοιξη ΚΑΕ"; Καινούργιο κόμμα;--Skylax30 (συζήτηση) 14:34, 23 Απριλίου 2018 (UTC)

Νόθο τεκνο του Σαμαρα και του Πεσματζογλου :Ρ. Στα σοβαρά ειναι Άνοιξη Κεντρικής και Ανατολικής Ευρώπης, από τον γεωγραφικό προσδιορισμό του διαγωνισμού.Ah3kal.mobile (συζήτηση) 17:39, 23 Απριλίου 2018 (UTC)

Είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι μέχρι τώρα έχουν δημιουργηθεί 301 λήμματα στην ελληνική Βικιπαίδεια! - geraki ^{(συζήτηση)} 05:44, 24 Απριλίου 2018 (UTC)

Κάλεσμα για απόψεις

Δείτε την Συζήτηση:Κατάλογος πολιτικών κομμάτων της Κύπρου.

Ώρα να φέρουμε τους ενσωματωμένους χάρτες («mapframe») στις περισσότερες Βικιπαίδειες

Το Mapframe είναι ένα χαρακτηριστικό που επιτρέπει στους χρήστες να προβάλλουν εύκολα διαδραστικούς χάρτες απευθείας στις σελίδες του wiki. Προς το παρόν, οι περισσότερες Βικιπαίδειες δεν διαθέτουν mapframe. Αλλά δεκαπέντε Βικιπαίδειες, μαζί με όλα τα άλλα έργα του Wikimedia, χρησιμοποιούν σήμερα το mapframe για την εμφάνιση χαρτών σε χιλιάδες σελίδες.

Ένα μικρό υπόβαθρο: τους τελευταίους μήνες, η ομάδα Collaboration του Ιδρύματος εργάζεται για τη βελτίωση της σταθερότητας και της εμπειρίας των χρηστών της υπηρεσίας χαρτών. Επιπλέον, απαντήθηκε πρόσφατα ένα ερώτημα σχετικά με τη μακροπρόθεσμη υποστήριξη της υπηρεσίας χαρτών και μια μικρή ομάδα ορίστηκε για τακτική συντήρηση. Λαμβάνοντας υπόψη αυτές τις εξελίξεις, η ενεργοποίηση των πλεονεκτημάτων του mapframe στις Βικιπαίδειες που στερούνται αυτό το χαρακτηριστικό φαίνεται τόσο ασφαλής όσο και υποστηριζόμενη. Εννέα Βικιπαίδειες που χρησιμοποιούν αυστηρότερη έκδοση των Επικυρωμένων Αναθεωρήσεων δεν θα λάβουν mapframe σε αυτήν την έκδοση.

Οι χάρτες είναι μια πολύτιμη μορφή οπτικών δεδομένων που μπορούν να βελτιώσουν την κατανόηση των αναγνωστών σε ένα ευρύ φάσμα θεμάτων. Αν γνωρίζετε τους λόγους για τους οποίους το mapframe δεν πρέπει να χρησιμοποιηθεί στη Βικιπαίδειά σας, ενημερώστε μας σχετικά στη σελίδα συζήτησης του έργου. Αν δεν ακούσουμε από εσάς, σχεδιάζουμε να ενεργοποιήσουμε το mapframe στις περισσότερες Βικιπαίδειες τον Μάιο του 2018. Έτσι, εάν προβλέπετε ένα πρόβλημα, ας ακούσουμε από εσάς. Διαφορετικά, ευτυχή χαρτογράφηση!

CKoerner (WMF) (talk) 21:38, 24 Απριλίου 2018 (UTC)

Υποστηρίζω θερμά την ενεργοποίηση της νέας λειτουργίας που θα δώσει τρομερά πλεονεκτήματα σε όλα τα λήμματα, στα infoboxes και αλλού. Παραδείγματα της λειτουργίας μπορεί να δει κανείς στα Βικιταξίδια. Σημειώνω ότι ήδη υπάρχει ενεργοποιημένη η λειτουργία maplink: Χρήστης:Geraki/Sandbox. Το mapframe θα φέρει παρόμοιους χάρτες ενσωματωμένους στη σελίδα.

Με δεδομένη την ενεργοποίηση της λειτουργίας τον επόμενο μήνα (επ'αυτού δεν χρειάζεται να κάνουμε κάτι), κάνω μια πρόταση:

Δεδομένο

Οι ετικέτες των τοποθεσιών στον χάρτη θα είναι στα ελληνικά και όταν μια ετικέτα δεν υπάρχει στα ελληνικά, θα εμφανίζεται στην τοπική γλώσσα (π.χ. κινέζικα).

Πρόταση

Να ζητήσουμε να ρυθμιστεί ως fallback language τα αγγλικά, έτσι ώστε όταν μια ετικέτα δεν υπάρχει στα ελληνικά, να εμφανίζεται τουλάχιστον στα αγγλικά.

Νομίζω ότι είναι περισσότερο χρήσιμο στον αναγνώστη το να βλέπει ένα όνομα που μπορεί να διαβάσει, έστω με λατινικούς χαρακτήρες, από το να βλέπει απλώς κινέζικα ή αραβικά. Παραδείγματα χάρτη στα ελληνικά με fallback στην τοπική γλώσσα, και χάρτη στα αγγλικά με fallback στην τοπική γλώσσα: https://test.wikipedia.org/wiki/User:Geraki/sandbox

- geraki ^{(συζήτηση)} 06:49, 27 Απριλίου 2018 (UTC)

Συμφωνώ με το fallback στα αγγλικά. Επίσης θα πρέπει να ενσωματώσουμε το mapframe σε όλα τα πρότυπα. Πολύ ωραίο feature! ~~ ∫_uℂρЭ ℝ0υĜe 18:40, 28 Απριλίου 2018 (UTC)

Υπενθύμιση

Όταν σβήνετε τις φωτογραφίες κάποιου νέου χρήστη, θυμίζετε του ότι μπορεί να βρεί μια χαρά φωτογραφίες στα commons. Γιατί δεν το ξέρουν. 79.129.229.153 12:09, 26 Απριλίου 2018 (UTC)

Πρόταση για κατάργηση των επιμέρους οδηγιών

Μετά τις πρόσφατες συζητήσεις για κατάργηση των ποσοτικών κριτηρίων σε 2 πολιτικές (3 έχουν όλες κι όλες) εκφράζεται το επιχείρημα και από τους υπέρ και από τους κατά (με διαφορετικό τρόπο φυσικά) ότι αφού είναι εγκυκλοπαιδικός δεν έχει σημασία πόσα βιβλία έγραψε, πόσες συμμετοχές είχε κτλ. Σημασία έχουν οι πηγές. Και αφού θέλουμε να αντιμετωπίζονται όλα τα θέμα (της ίδια κατηγορίας) με τον ίδιο τρόπο π.χ. να κρίνονται όλοι οι συγγραφείς με τον ίδιο τρόπο, προτείνω τις κατάργηση όλων των επιμέρους οδηγιών εγκυκλοπαιδικότητας. Μπορεί να κάνουν και κακό τελικά αφού με το που πληρείται ένα κριτήριο (π.χ. ποσοτικό) δεν ασχολούνται χρήστες με την εξεύρεση αξιόπιστων πηγών που να υποδεικνύουν την εγκυκλοπαιδικότητα.

Ξέρω ότι οι πλείστοι θα αντιδράσετε αρνητικά, αλλά για σκεφτείτε το λίγο. Η γενική οδηγία εγκυκλοπαιδικότητας πρέπει να εφαρμόζει για όλα τα λήμματα. Κάποιες από τις οδηγίες στηρίζονται στο γεγονός ότι αφού ισχύει το 1, τότε σίγουρα θα πληρεί την γενική οδηγία. Ισχύει όμως αυτό; Σε κάποιες περιπτώσεις δεν ισχύει. Ή δεν φαίνεται από τις πηγές του λήμματος να ισχύει. Και αν ισχύει, τότε τι χρειαζόμαστε τις ειδικές οδηγίες; Αφού πληρεί το λήμμα το γενικό κριτήριο...

Και ήρεμα. Επιχειρηματολογείστε απλά, χωρίς έντονες εκφράσεις. Μια πρόταση είναι....

Xaris333 (συζήτηση) 18:57, 26 Απριλίου 2018 (UTC)

Αυτό που δεν έχει γίνει κατανοητό είναι πως τα ποιοτικά κριτήρια ποσοτικοποιούνται. Είναι αδύνατο να χωριστούν από ποσοτικά κριτήρια. Αν πεις για βραβεύσεις, θα σου πουν για το πόσο μετρά το βραβείο ή το πόσες βραβεύσεις πήρε κάποιος. Συμμετοχή στην εθνική για μία χρονιά, είναι πάλι αριθμός και μάλιστα με τόσο περιθώριο μη συμμετοχών σε αγώνες. Η απαλοιφή των ποσοτικοτήτων από τα ποιοτικά κριτήρια είναι ουτοπική. Τα ποιοτικά κριτήρια απλώς αντιπροσωπεύουν, κρυφά και μαζικά, ντουζίνες κουκιά, αντί ένα-ένα ή λίγα-λίγα. Μια λύση είναι να δοθούν μερικά διαφορετικά παραδείγματα για κάθε περίπτωση εγκυκλοπαιδικών λημμάτων, και να κρίνουμε βάσει αυτών. Και πάλι κουκιά θα μαζεύουμε.   ManosHacker 21:07, 26 Απριλίου 2018 (UTC)

Μπορεί καποιος να με παραπέμψει στο σκεπτικό πάνω στο οποίο βασίστηκε η δημιουργία των ειδικών οδηγιών;--Diu (συζήτηση) 00:50, 27 Απριλίου 2018 (UTC)

Παρότι συμφωνώ γενικά με το πνεύμα των αλλαγών που προτείνει ο Xaris333 πιστεύω πως πρέπει να οργανωθεί ο διάλογος με ένα διαφορετικό τρόπο, για να είναι πιο αποτελεσματικός, γιατι κάπου χάνεται η μπάλα (και δεν μπαίνει στο τέρμα). Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 06:09, 27 Απριλίου 2018 (UTC)

Υπέρ Παρανοούνται συχνά. - geraki ^{(συζήτηση)} 06:28, 27 Απριλίου 2018 (UTC)

Κατά Η κατάργηση ποσοτικών κριτηρίων θα οδηγήσει σε μαζικές καταχωρίσεις -δεν θα έλεγα λήμματα- ασημάντων εγκυκλοπαιδικά ατόμων ή θεμάτων με εσκεμμένες καταχρήσεις του όρου αξιόπιστες πηγές ή βραβείων κ.λπ.. Έγιναν και συνεχίζουν να γίνονται από μερίδα χρηστών τέτοιες εσκεμμένες παρανοήσεις για να διαμορφωθεί εγκυκλοπαιδική εικόνα, πολύ περισσότερο από τους έχοντες ανάγκη διαφημιστικής καταχώρισης στη Βικιπαίδεια. --Kalogeropoulos (συζήτηση) 07:46, 27 Απριλίου 2018 (UTC)

Ακριβώς το αντίθετο Kalogeropoulos θα γίνει, αφού το ποσοτικό κριτήριο είναι μονο για συμπερίληψη, όχι για αποκλεισμό. Αρα δυσκολεύεις την δημιουργία λημμάτων. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 10:01, 27 Απριλίου 2018 (UTC)

Μιλάς γενικά Kalogeropoule. Δώσε παραδείγματα. Η πραγματικότητα είναι ότι οι οδηγίες μόνο προβλήματα μπορούν να προκαλέσουν. Τα δε ποσοτικά αυθαίρετα κριτήρια είναι που κάνουν αυτόματα εγκυκλοπαιδικά θέματα τα οποία μπορεί να μην έχουν (αξιόπιστες) πηγές. Xaris333 (συζήτηση) 14:17, 27 Απριλίου 2018 (UTC)

Το παρουσιάζεις λίγο ανάποδα, νομίζω, και τα παραδείγματα αυτού του ανάποδα βρίσκονται στο 95% των συζητήσεων που έχουν γίνει για την εγκυκλοπαιδικότητα λημμάτων σε συζητήσεις διαγραφής κυρίως. Ο κατάλογος είναι μακροσκελέστατος για να στον παραθέσω εδώ. Η αφαίρεση ποσοτικών κριτηρίων θα κάνει εντελώς -γιατί ήδη έχει γίνει- τη Βικιπαίδεια ξέφραγο αμπέλι. Να χαλαρώσει το ποσοτικό κριτήριο έως ένα σημείο το καταλαβαίνω, να προστεθούν περαιτέρω οδηγίες για το τι είναι εγκυκλοπαιδικές και αξιόπιστες αναφορές το καταλαβαίνω, αλλά την πλήρη αφαίρεση και των ελάχιστων κριτηρίων για την εικόνα ενός συγγραφέα, ενός αθλητή, ή άλλου προσώπου δεν την καταλαβαίνω. Και πλασματικές αναφορές έχουν περάσει και κατά το δοκούν ερμηνεία πηγών έχει γίνει και τυχάρπαστα βραβεία έχουν χρησιμοποιηθεί, προκειμένου να περάσουν λήμματα, και άλλα διάφορα που διαμορφώνουν το κλίμα της συμπερίληψης των πάντων στη Βικιπαίδεια. Και κατά «σύμπτωση» όλοι εκείνοι οι χρήστες που εξέταζαν μεθοδολογικά και ορθολογικά ζητήματα εγκυκλοπαιδικότητας -εκτός από έναν- διώχθηκαν. --Kalogeropoulos (συζήτηση) 14:31, 27 Απριλίου 2018 (UTC)

Γενικολογίες και πάλι. Μίλα καθαρά. Xaris333 (συζήτηση) 14:46, 27 Απριλίου 2018 (UTC)

Καθαρότατα μιλάω--Kalogeropoulos (συζήτηση) 14:50, 27 Απριλίου 2018 (UTC)

Ποιοι είναι οι χρήστες που διώχθηκαν; Από ποιους διώχθηκαν; Ποιος ένας δεν διώχθηκε; Xaris333 (συζήτηση) 14:59, 27 Απριλίου 2018 (UTC)

Ο Χρήστης:34kor34, ο Χρήστης:Dipa1965, ο Χρήστης:Κόκκινος Ποταμός. Ε έμεινε και ο Χρήστης:Chalk19 που προσπαθεί να διώξει ο Χρήστης:Gts-tg. Αλλά και μόνο το ύφος του ποιοι είναι οι χρήστες που διώχθηκαν μια και είσαι τακτικότατος χρήστης, υπονοεί ότι κατάλαβες και ότι απλά προσπαθείς να απαξιώσεις μια αρνητική ψήφο. Γνωστή και από άλλες συζητήσεις μας η τακτική του δεν κατάλαβα γίνε συγκεκριμένος. Στο προκείμενο, να έρθουν και οι άλλοι να καταθέσουν την ψήφο τους. Εμένα αυτή είναι η άποψή μου και την θεωρώ απόλυτα τεκμηριωμένη βάσει συγκεκριμένων περιστατικών και βάσει διαφόρων συζητήσεων με χρήστες που επιθυμούν συμπερίληψη των πάντων στην Βικιπαίδεια. Ξέρω είναι ενοχλητικό να σάς υπενθυμίζει κανείς τα αυτονόητα. Η χαλάρωση του ποσοτικού κριτηρίου χωρίς πλήρη και σαφή οδηγία του τι είναι οι αξιόπιστες πηγές, θα χρησιμοποιηθεί για τη συγγραφή μη εγκυκλοπαιδικών λημμάτων --Kalogeropoulos (συζήτηση) 15:16, 27 Απριλίου 2018 (UTC)

Όχι, πραγματικά δεν ήξερα ποιους εννοούσες. Με κανένα από αυτούς δεν είχα συζητήσεις σε θέματα πολιτικής αν θυμάμαι καλά, πώς να ξέρω ποιους εννοούσες... Δεν με πειράζει η ψήφος σου. Εξάλλου θα ακουλουθήσουν κι άλλες αρνητικές... Αν θέλεις απλά να ψηφίζεις και να μην σχολιάζουν αυτοί που διαφωνούν μαζί σου, είσαι σε λάθος χώρο... Λες ότι η χαλάρωση ποσοτικού κριτηρίου θα χρησιμοποιηθεί για τη συγγραφή μη εγκυκλοπαιδικών λημμάτων αλλά πιο πάνω λες ότι συμφωνείς να χαλαρώσει το ποσοτικό κριτήριο ως ένα σημείο. Φάσκεις και αντιφάσκεις... Και συμφωνώ ότι έχουμε πρόβλημα στο να συμφωνούμε τι είναι αξιόπιστες πηγές. Τεράστιο πρόβλημα. Αυτό όμως δεν αλλάζει το γεγονός ότι τα αυθαίρετα ποσοτικά κριτήρια δεν στηρίζονται πουθενά, ένα από αυτά δε δημιουργήθηκε με ένα αστείο επιχείρημα... (Προσωπικά διαφωνώ ότι χρήστες διώχνουν άλλους χρήστες. Ο καθένας μόνος του έρχεται, μόνος του φεύγει). Xaris333 (συζήτηση) 15:28, 27 Απριλίου 2018 (UTC)

Καλά διαφωνούμε στο τελευταίο καθέτως. Υπάρχουν πολλά προσχήματα για να διώξει κανείς χρήστες. Στο προκείμενο είπα Η χαλάρωση του ποσοτικού κριτηρίου χωρίς πλήρη και σαφή οδηγία του.... Παραπάνω είπα Να χαλαρώσει το ποσοτικό κριτήριο έως ένα σημείο το καταλαβαίνω, να προστεθούν περαιτέρω οδηγίες για το τι είναι εγκυκλοπαιδικές και αξιόπιστες αναφορές το καταλαβαίνω. Που σημαίνει δέχομαι την χαλάρωση, αλλά όχι την απάλειψη του ποσοτικού κριτηρίου, σε συνδυασμό με σαφείς οδηγίες που δε θα ερμηνεύονται κατά το δοκούν.--Kalogeropoulos (συζήτηση) 15:35, 27 Απριλίου 2018 (UTC)

Αν ισχύει η δική σου άποψη για τη δίωξη χρηστών, σκέφτηκες ποτέ πόσους θα έχεις διώξει εσύ;... Για την χαλάρωση: γιατί δεν κάνεις ουσιαστικές προτάσεις για σαφείς οδηγίες που δεν θα ερμηνεύονται κατά το δοκούν; Πώς βοηθάς με τη στείρα άρνηση; Κάποιοι τουλάχιστον προσπαθούμε να λύσουμε τα προβλήματα που εμφανίζονται. Xaris333 (συζήτηση) 15:47, 27 Απριλίου 2018 (UTC)

Μπα; Η φραγή τους από τη ΒΠ ή ο θεματικός αποκλεισμός τους έγινε κατόπιν συγκεκριμένης πρότασης στην Αγορά για την οποία όλοι ψηφίσατε--Kalogeropoulos (συζήτηση) 15:57, 27 Απριλίου 2018 (UTC)

Τώρα σε ποιους αναφέρεσαι; Ποιοι φράχτηκαν και ποιες είναι οι συζητήσεις αυτές; Βάζε κανένα σύνδεσμο να ξέρουμε για τι μιλάς. Xaris333 (συζήτηση) 15:59, 27 Απριλίου 2018 (UTC)

Εδώ δεν ήσουν επί Πάπυρου και λοιπών που έκαναν μπάχαλο τη ΒΠ;--Kalogeropoulos (συζήτηση) 16:01, 27 Απριλίου 2018 (UTC)

Δεν με ενδιαφέρει η άποψη σου ή άλλων χρηστών για μένα. Πίστευε ότι θέλεις. Ρώτησα: Σε ποια συγκεκριμένη πρόταση στην Αγορά αναφέρεσαι; Xaris333 (συζήτηση) 16:04, 27 Απριλίου 2018 (UTC)

Δεν εξέφρασα καμία άποψη για σένα. Για τους άλλες χρήστες δεν ξέρω. Αναφέρομαι σε αυτό Βικιπαίδεια:Αγορά/Προτάσεις φραγής χρηστών/Πρόταση φραγής Papyrus και άλλες προτάσεις--Kalogeropoulos (συζήτηση) 16:16, 27 Απριλίου 2018 (UTC)

Όπως θα είδες, δεν συμμετείχα στην παρούσα συζήτηση. Ούτε καν ξέρω τον χρήστη. Έγραψες "Εδώ δεν ήσουν επί Πάπυρου και λοιπών που έκαναν μπάχαλο τη ΒΠ". Θα εξηγήσεις τι εννοούσες; Xaris333 (συζήτηση) 16:19, 27 Απριλίου 2018 (UTC)

Νομίζω κάθε περαιτέρω συνενόηση διακόπτεται εκ των πραγμάτων. Έχεις το κλειδί, δηλαδή τον σύνδεσμο, πήγαινε και διάβασε, αν φυσικά ενδιαφέρεσαι. --Kalogeropoulos (συζήτηση) 16:32, 27 Απριλίου 2018 (UTC)

Τι λες συνβικιπαιδιστή; Έγραψες ότι εγώ ήμουν εδώ επί Πάπυρου και λοιπών όταν έκαναν μπάχαλο τη ΒΠ. Εγώ το 2009 που έγινε η συζήτηση που αναφέρεσαι ήμουν νέος χρήστης. Δεν είχα καμία συνεισφορά καν σε συζητήσεις με άλλους χρήστες εκείνη την περίοδο [20]. Δεν είχα ιδέα από τις συζητήσεις σας. Γιατί σου φαίνεται παράξενο που δεν ήξερα; Xaris333 (συζήτηση) 16:38, 27 Απριλίου 2018 (UTC)

Ρε; Από πότε; Έχω βάλει ένα ερωτηματικό αν δεν το βλέπεις.--Kalogeropoulos (συζήτηση) 16:48, 27 Απριλίου 2018 (UTC)

Οκ. Έβαλες. Η απάντηση είναι όχι, δεν ήμουν. Έγραψες όμως και ότι "Μπα; Η φραγή τους από τη ΒΠ ή ο θεματικός αποκλεισμός τους έγινε κατόπιν συγκεκριμένης πρότασης στην Αγορά για την οποία όλοι ψηφίσατε". Όμως θα είδες εγώ δεν ψήφισα οτιδήποτε. Καλό θα ήταν να ανακαλέσεις για αυτό το σημείο. Xaris333 (συζήτηση) 17:21, 27 Απριλίου 2018 (UTC)

Συμφωνώ με τον Kalogeropoulos. Νομίζω ότι τέτοια συζήτηση έχει γίνει και στο παρελθόν. Δεν μπορούμε να καταργήσουμε εξ ολοκλήρου τις οδηγίες εγκυκλοπαιδικότητας. Xaris333 εσύ τι ακριβώς προτείνεις δηλαδή;; (για να βγούμε και από το τέλμα των απέραντων συζητήσεων). Legion (συζήτηση) 15:53, 27 Απριλίου 2018 (UTC)

Η αρχική μου πρόταση ήταν η κατάργηση των αυθαίρετων ποσοτικών κριτηρίων από τις 3 οδηγίες που έχουν τέτοια (χωρίς φυσικά να οδηγηθούμε σε μαζικές διαγραφές λημμάτων που έγινα βάσει αυτών) και αντικατάσταση τους με ποιοτικά κριτήρια. Δεν έγινε αποδεκτή. Η παρούσα αφορά την κατάργηση των ειδικών οδηγιών και χρήση αποκλειστικά της γενικής οδηγίας. Και όπως είπα, χρειάζεται να είμαστε συγκεκριμένοι τι είναι αξιόπιστες πηγές... Μπορείς να βρεις την συζήτηση του παρελθόντος; Δεν την έχω υπόψην μου, θα ήθελα να την διαβάσω. Xaris333 (συζήτηση) 15:57, 27 Απριλίου 2018 (UTC)

Εννοούσα αυτή για ποσοτικά κριτήρια που είχε ανοίξει πριν καμιά 20αριά ημέρες. Legion (συζήτηση) 16:23, 27 Απριλίου 2018 (UTC)

Μα έγραψες Νομίζω ότι τέτοια συζήτηση έχει γίνει και στο παρελθόν. Δεν είναι ίδιες οι δύο συζητήσεις. Η παρούσα αφορά την κατάργηση των ειδικών οδηγιών στο σύνολο τους και όχι μόνο τα ποσοτικά κριτήρια όπως αυτή που είχε ανοίξει πριν καμιά 20αριά μέρες. Και γράφοντας παρελθόν παραπέμπει σε προηγούμενες μήνες και χρόνια, που να καταλάβω τι εννοούσες; Xaris333 (συζήτηση) 16:30, 27 Απριλίου 2018 (UTC)

Κατά, για τους παρακάτω λόγους:

Λόγοι για μη κατάργηση, ή λόγοι ύπαρξης

• οι επιμέρους οδηγίες είναι χρήσιμες γιατί είναι συγκεκριμένες για τις επιμέρους θεματικές περιοχές, όσο πιο συγκεκριμένο κάτι για ένα θέμα/είδος τόσο καλύτερα εστιάζει και περιγράφει το αντικείμενο του. Το να καταργηθούν από παντού (έστω για 2 από 3 που υπάρχουν ή και από τις 3) είναι κάτι για το οποίο δεν βρίσκω νόημα, καθώς πέρα από την χρησιμότητα των εξειδικευμένων κριτηρίων που θα χανόταν, θα βλεπόταν αρνητικά ή ενδεχομένως και αφοριστικά η δημιουργία νέων επιμέρους πολιτικών για άλλα θέματα/πεδία, καθώς και θα κινδυνεύαμε να έχουμε τελείως γενικές οδηγίες οι οποίες μπορούν να ερμηνευτούν με τον οποιοδήποτε τρόπο (τονίζω το οποιοδήποτε, μπορεί να γείρει όπου τύχει να φυσά ο άνεμος, αντί να είναι καλά ισορροπημένο το πλοίο) και με το πέρασμα του χρόνου να ξεχειλώσουν προσπαθήσουν να καλύψουν τα πάντα.
• για τον λόγο αυτό, είμαι ακριβώς προς την αντίθετη κατεύθυνση, όχι στην κατάργηση δηλαδή αλλά επιπλέον υποστηρίζω πως χρειάζονται περισσότερες επιμέρους οδηγίες, οι οποίες πρέπει πάντα να έχουν προτεραιότητα επί των γενικών (αυτόνομες και λεπτομερείς) ώστε να μη χωρούν παρανοήσεις, αντί να λειτουργούν κυρίως ως συμπληρωματικά προς την γενική. Επίσης, ακόμα και όταν δεν είναι δυνατό π.χ. μια πολιτική για τα αθλητικά να καλύψει ικανοποιητικά όλα μα όλα τα είδη των αθλημάτων, η ύπαρξη και μόνο επιμέρους πολιτικής για το πεδίο του αθλητισμού αποτελεί μια καλύτερη και πλησιέστερη θεματικά πολιτική με όλα τα είδη των αθλημάτων παρά η γενική.

Σχετικά με τα περί ποσοτικών και ποιοτικών

• σχετικά με αυτό που αντιλαμβάνομαι πως ήταν αφορμή για την πρόταση κατάργησης, ποσοτικά έναντι ποιοτικών νομίζω πως είναι λάθος το να θεωρούνται ως αντίθετα ή αντικρουόμενα κριτήρια. Η ποσοτικοποίηση έχει να κάνει με μέτρηση σημαντικότητας όταν κάποια ιδιότητα από μόνη της δεν έχει κάτι το αξιοσημείωτο αλλά όταν είναι επαναλαμβανόμενη έχει, αυτό είναι και είναι απλό. Έτσι, κάποιος που έπαιξε ένα μόνο παιχνίδι στην Α´ Εθνική για όλη την αγωνιστική, πιθανώς να μην είναι καθόλου εγκυκλοπαιδικός. Ένας που έπαιξε 200, πιθανώς είναι επαρκώς εγκυκλοπαιδικός. (παράδειγμα δίνω, μην πιαστείτε σε λεπτομέρειες, αλλά στην ουσία του παραδείγματος).
• επιπλέον, η ποσοτικοποίηση δεν συνδέεται απαραίτητα πάντα με το αν κάτι είναι εγκυκλοπαιδικό (π.χ. το βουνό είναι βουνό, έστω και αν το υψόμετρο του δεν είναι κάτι το ιδιαίτερο) αλλά το αν κάτι είναι εγκυκλοπαιδικό ορίζεται από την ποσότητα (τα βουνά πρέπει να είναι από 300 μέτρα και πάνω για να χαρακτηριστούν έτσι σύμφωνα με τα κριτήρια του ΟΗΕ), καθώς η ποσοτικοποίηση δεν είναι απαραίτητα πάντα υποκατάστατο της ποιότητας/αξίας αλλά μέτρηση της (π.χ. το βουνό των 5 χλμ έχει σαφώς πολύ διαφορετική αξία και κάλυψη από το από το 300 μέτρων, και τα 2 εγκυκλοπαιδικά με διαφορετικό δείκτη σημαντικότητας). Αντικαταστήστε το βουνό στο παραπάνω διττό παράδειγμα με το οτιδήποτε άλλο, αρχίζοντας με κάτι που νομίζετε πως μπορεί να ταιριάζει κατά τις προτιμήσεις σας (π.χ. συγγραφέας), και κατόπιν με κάτι που νομίζετε πως μπορεί να μη ταιριάζει κατά τις προτιμήσεις σας (π.χ. ποδοσφαιριστής) ή και ανάποδα, παράδειγμα νοητικού πειράματος είναι.

Γενικά

• γενικότερη σημείωση 1, η ελληνική Βικιπαίδεια υστερεί σε πάρα πολύ μεγάλο βαθμό στην δημιουργία πολιτικής για τις ανάγκες της, ενώ το να μεταφράζονται απλώς οι σελίδες της αγγλικής δεν αποτελεί δημιουργία πολιτικής, απλώς μετάφραση. Χρειάζονται ειδικές περιπτώσεις και χρειάζονται ειδικές οδηγίες οι οποίες καλύπτουν τις ανάγκες της ελληνικής Βικιπαίδειας αντί τα πάντα να στηρίζονται στις σελίδες της πολιτικής μια Βικιπαίδειας (αγγλικής) η οποία διαθέτει 5 εκατομμύρια λήμματα και 130.000+ ενεργούς χρήστες (=τουλάχιστον μια επεξεργασία τον μήνα), σε αντίθεση με τα 150.000 λήμματα και τους 900 ενεργούς χρήστες της ελληνικής.
• γενικότερη σημείωση 2, αν κάποιος έφτασε να διαβάσει έως εδώ, εγώ νομίζω πως το πραγματικό πρόβλημα δεν είναι η πολιτική, άκρες πάντα βρίσκονται ότι πολιτική και να υπάρχει. Είναι η κουλτούρα που έχει περάσει στην Βικιπαίδεια και πρέπει να αλλάξει, με πόρευση προς την δημιουργική και ανενόχλητη ενασχόληση των συντακτών με τα πράγματα που αγαπούν και με -πρωταρχικό- στόχο την δημιουργία και την βελτίωση, έναντι προς την διατήρηση και επέκταση των αρνητικών στοιχείων του σύγχρονου ελλαδισμού (ο καθένας είναι πιθανό να έχει διαφορετική ερμηνεία για το ποιά είναι ή και το τι είναι εν τέλει, λίγοι νομίζω πως αμφιβάλλουν πως υπάρχουν).
• γενικότερη σημείωση 3, και μια ευχάριστη off topic νότα, η οποία ίσως όμως και να μην είναι τόσο εκτός θέματος, καθώς είδα τον Jimmy Wales πριν από λίγες μέρες στο Λονδίνο τυχαία στον δρόμο (γέφυρα του Ουέστμινστερ), δεν είχα την ευκαιρία να μιλήσω μαζί του (βασικά περπατούσε βιαστικά και ψιλοκόλωσα να τον σταματήσω), μου έκανε εντύπωση όμως το ότι φορούσε μια φανέλα κάτω από το σακάκι του με την φράση μέτρον ἄριστον.

Gts-tg (συζήτηση) 19:16, 27 Απριλίου 2018 (UTC)

Οι επιμέρους οδηγίες είναι σημαντικές. Είναι σημαντικό επίσης και πρέπει να διευκρινιστεί εντός της πολιτικής, πως πηγές που δεν είναι κατάλληλες για περιεχόμενο (μη αξιόπιστες πηγές για το περιεχόμενο) μπορεί να είναι κατάλληλες ως φορείς πληροφορίας ικανής να συντελεί στην εγκυκλοπαιδικότητα, για το ίδιο θέμα. Εφόσον τα κριτήρια εξειδικευτούν και ξεκαθαριστεί πως οι πηγές σε ότι αφορά την εγκυκλοπαιδικότητα κρίνονται κυρίως βάσει του ανεξάρτητου και του επαληθεύσιμου και όχι βάσει της καταλληλότητας (ειδίκευσης) για το περιεχόμενο, τότε μόνο θα έχουν μπει βάσεις για να λύσουμε το ζήτημα του διαπληκτισμού χάριν της εγκυκλοπαιδικότητας ή μη των λημμάτων. Πάνω σε αυτή τη βάση, θα βοηθήσει εξαιρετικά να τεθούν τρία τουλάχιστον παραδείγματα εγκυκλοπαιδικότητας κατά περίπτωση, δίπλα στις οδηγίες που εξειδικεύουν = ποιοτικο-ποσοτικοποιούν την γενική οδηγία, ώστε να εκφράζονται και πρακτικά τα προηγούμενα και να γίνεται αντιληπτό πώς μπορεί να προκύπτει η βαρύτητα συμπερίληψης στην εγκυκλοπαίδεια.   ManosHacker 06:53, 28 Απριλίου 2018 (UTC)

Ενδιαφέρον. Πώς μπορούμε να προχωρήσουμε αυτό που εισηγείσαι; Νομίζω όλοι κατανοούμε το πρόβλημα που υπάρχει με τις πηγές, οπόταν ας προσπαθήσουμε να το επιλύσουμε αυτό. Ίσως να λυθούν πολλά προβλήματα. Xaris333 (συζήτηση) 10:16, 28 Απριλίου 2018 (UTC)

Νομίζω πως τα παραδείγματα είναι αυτά που μπορούν να ξεκινήσουν να μας οδηγούν. Προτείνω να αρχίσουμε να συζητούμε για κάτι άλλο από συγγραφείς ή αθλητές, π.χ. για πολιτικά πρόσωπα.   ManosHacker 23:12, 28 Απριλίου 2018 (UTC)

Πραγματικά ενδιαφέρον. Για άλλο λόγο όμως. Ο Manos Hacker προτείνει να δεχόμαστε αναξιόπιστες πηγές, ως πηγές θεμελίωσης εγκυκλοπαιδικότητας. Ουσιαστικά προτείνει την εκθεμελίωση της βασικής πολιτικής της εγκυκλοπαιδικότητας και την αντικατάστασή της σπό την πρωτότυπη έρευνα/κρίση/επιθυμία των συντακτών/κτριών. Πώς θα γεμίζει με περιεχόμενο ένα λήμμα του οποίου οι πληροφορίες θα προέρχονται από -καθ΄ομολογίαν- αναξιόπιστες πηγές, αυτό είναι ένα ερωτηματικό. Ή, μάλλον, δεν είναι. Θα χωράει ό,τι νά'ναι, αφού βέβαια οι αναξιόπιστες πηγές στις οποίες θεμελιώνεται η εγκυκλοπαιδικότητα θα είναι οι πηγές πληροφόρησης του λήμματος. (Διότι άν υπάρχουν πληροφορίες σε άλλες πηγές, αξιόπιστες, τότε γιατι να προσφύγουμε στις αναξιόπιστες;) Προφανώς πλέον θα πρόκειται για μια άλλη (τρόπος του λέγειν) "εγκυκλοπαίδεια", όχι όμως για την Βικιπαίδεια. Ίσως για κάποιο φόρουμ αναρτήσεων με χαλαρές προϋποθέσεις ελέγχου.——Chalk19 (συζήτηση) 12:27, 28 Απριλίου 2018 (UTC)

Νομίζω είσαι υπερβολικός. Δεν έχω καταλάβει κάτι τέτοιο από όσα έγραψε... Πάντως πρέπει να ξεκαθαρίσει το ζήτημα με τις αξιόπιστες πηγές. Xaris333 (συζήτηση) 17:15, 28 Απριλίου 2018 (UTC)

Συμφωνώ με την θέση του Chalk19, δεν είναι υπερβολικός. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 18:50, 28 Απριλίου 2018 (UTC)

Για μεγαλύτερη χαλαρότητα, αλλαγή τους, στις υπάρχων οδηγίες θα συμφωνούσα, για καταργηση όχι, --*tony esopi^λέγε 17:18, 28 Απριλίου 2018 (UTC)

Δυστυχώς δεν συμφωνούν όλοι. Κάποιοι θέλουν χαλαρότητα σε θέματα που τους ενδιαφέρουν, κάποιοι θέλουν πιο "σκληρές" οδηγίες σε άλλα θέματα, χωρίς να ενδιαφέρονται για τα λήμματα που δημιουργήθηκαν με βάση μια οδηγία που ισχύει εδώ και 11 χρόνια. Και κάποιοι θέλουν αυθαίρετα ποσοτικά κριτήρια... Xaris333 (συζήτηση) 18:34, 28 Απριλίου 2018 (UTC)

@Tony esopi: Η χαλαρότητα και η ευελιξία στην ερμηνεία των οδηγιών εκγυκλοπαιδικότητας, για τις πηγές κ.λπ., υπάρχει πρακτικά, δηλαδή σε συγκεκριμένες περιπτώσεις κάθε φορά, με συγκεκριμένο σκεπτικό. To βλέπουμε σε διάφορες συζητήσεις στα λήμματα και στις προτάσεις διαφραφής. Δεν είναι αυτό πρόβλημα. Το πρόβλημα προκύπτει -και είναι μείζον- όταν αυτή η χαλαρότητα ζητείται -και μάλιστα επίμονα- να θεσμοθετηθεί, να γίνει ο κανόνας. ——Chalk19 (συζήτηση) 04:52, 29 Απριλίου 2018 (UTC)

Δώσε παραδείγματα. Και πες την άποψη σου για τα αυθαίρετα ποσοτικά κριτήρια που δεν στηρίζονται σε καμιά απολύτως βάση. Απλά πριν χρόνια έριξε κάποιος ένα αριθμό χωρίς ουσιαστική αιτιολόγηση και τον αποδέχτηκαν μερικοί άλλοι, δεσμεύοντας το μέλλον την κοινότητας. 10+ χρόνια μετά αυτοί οι αυθαίρετοι αριθμοί δημιουργούν μεγάλα προβλήματα στη ΒΠ. Xaris333 (συζήτηση) 11:13, 29 Απριλίου 2018 (UTC)

@Xaris333: Δε με ενδιαφέρει το ζήτημα της κατάργησης των λεγόμενων ποσοτικών κριτηρίων. Οπότε δεν έχω να πω κάτι επ' αυτού. ——Chalk19 (συζήτηση) 14:34, 29 Απριλίου 2018 (UTC)

@Chalk19: Μα αυτό ακριβώς ήταν το αρχικό πρόβλημα. Τα αυθαίρετα ποσοτικά κριτήρια. Ευθυνοφοβία το να μην παίρνεις θέση. Η παρέμβαση σου πιο πολύ προς επίθεση προς τον Manoshacker μοιάζει παρά σε ουσιαστική συνεισφορά για την επίλυση του προβλήματος των ποσοτικών κριτηρίων. Xaris333 (συζήτηση) 19:20, 29 Απριλίου 2018 (UTC)

@Xaris333: Είναι αυστηρή κριτική στον Manos Ηacker που με τις θέσεις -τώρα και τις πράξεις, βλ. παρακάτω- που εκφράζει εδώ διαλύει την 1η θεμελιακή αρχή της ΒΠ που είναι η εγκυκλοπαιδικότητα, ότι η ΒΠ είναι πρωτ' απ' όλα εγκυκλοπαίδεια. Αν αυτό το θεωρείς εσύ επίθεσή μου προς αυτόν και όχι άμυνα απέναντι στην επίθεσή του σε ένα από τα θέμελια του εγχειρήματος, τότε δεν μπορώ να πω κάτι άλλο. Όσον αφορά τον χαρακτηρισμό "ευθυνοφοβία", δεν τον δέχομαι, αλλά ασφαλώς είναι απόλυτο δικαίωμά σου να εκλαμβάνεις έτσι τη στάση μου. Δεν μπορώ σε κατηγορήσω για αυτό. ——Chalk19 (συζήτηση) 19:28, 29 Απριλίου 2018 (UTC)

Αυστηρή κριτική... Ωραία έκφραση, να την χρησιμοποιούμε... Η συζήτηση πάντως έχει εκτροχιαστεί από την αρχική εισήγηση... Xaris333 (συζήτηση) 19:40, 29 Απριλίου 2018 (UTC)

Η … έκφραση πως "[οι μη αξιόπιστες] μπορεί να είναι κατάλληλες ως φορείς πληροφορίας ικανής να συντελεί στην εγκυκλοπαιδικότητα, για το ίδιο θέμα", πώς σου φαίνεται Xaris333; Σύννομη με τη θεμελιακή αρχή της εγκυκλοπαιδικότητας; Ποιοτικό κριτήριο, στη θέση των αυθαίρετων ποσοτικών; Τομληρή ανάληψη ευθύνης από το χρήστη που την προτείνει; Πού καταλήγει αυτή η πρόταση, αν όχι σε μια ΒΠ που θα είναι a soapbox, an advertising platform, a vanity press, … , an indiscriminate collection of information; Πώς αυτή η πρόταση συμβιβάζεται με την αδιαπραγμάτευση θέση if a topic has received significant coverage in reliable sources that are independent of the subject, it is presumed to be suitable for a stand-alone article or list; Πόσο "απαλή" θα ήθελες την επίκριση σε μια πρόταση τόσο ανοιχτά ανατρεπτική ενός θεμελίου της ΒΠ; ——Chalk19 (συζήτηση) 20:19, 29 Απριλίου 2018 (UTC)

Πάντως για το πρόβλημα με τα ποσοτικά κριτήρια το παίζεις αδιάφορος. (Και με το τι θεωρεί ο καθένας αξιόπιστη πηγή έχουμε πρόβλημα, πολλές φορές ο καθένας παρερμηνεύει τη σχετική σελίδα). Xaris333 (συζήτηση) 20:25, 29 Απριλίου 2018 (UTC)

Δεν το παίζω αδιάφορος Xaris333, είμαι αδιάφορος. Όσο για τα ζητήματα των "παρερμηνειών", αυτό δεν πρόκειται να πάψει να υπάρχει. Και δεν είναι ανάγκη να πρόκειται μόνο για "παρερμηνείες", αλλά και για απλές "ερμηνείες" ή οπτικές. Διότι πάντα οι διατυπώσεις και οι κωδικοποίησεις προσεγγίζουν μόνο μέχρι ενός σημείου τη σύνθετη πραγματικότητα και την πολυπλοκότητα των περιστάσεων. Το βλέπουμε και με τους νόμους των κρατών, που συχνά ερμηνεύονται έτσι ή αλλιώς από τα αρμόδια δικαστήρια και, μάλιστα, συνήθως χωρίς ομόφωνη γνώμη των δικαστών. Οπότε τί περιμένεις, οι οδηγίες της ΒΠ να είναι εξαίρεση; Είναι όμως άλλο μια προφανής ανατροπή ενός κανόνα -ούτε καν "παρερμηνεία"- να γίνεται προσπάθεια να θεσμοθετηθεί (δεν εννοώ την κατάργηση των ποσοτικών κριτηρίων). ——Chalk19 (συζήτηση) 20:39, 29 Απριλίου 2018 (UTC)

Οκ, αφού είσαι αδιάφορος για ένα σημαντικό πρόβλημα που έχουν οι οδηγίες εγκυκλοπαιδικότητας, τι να πω; Δεν είσαι και υπόχρεος να σε ενδιαφέρουν. Απλά πριν ο Kalogeropoulos έγραψε ότι είσαι από τους "χρήστες που εξέταζαν μεθοδολογικά και ορθολογικά ζητήματα εγκυκλοπαιδικότητας". Και δεν διαφώνησες μαζί του. Xaris333 (συζήτηση) 20:42, 29 Απριλίου 2018 (UTC)

Δεν ξέρω Xaris333 τι ακριβώς εννοούσε ο Kalogeropoulos. Yποθέτω όμως ότι αναφερόταν στο ότι συμμετέχω συχνά σε συζητήσεις διαγραφής λημμάτων, σε σελίδες συζήτησης λημμάτων, βάζω σημάνσεις εγκυκλοπαιδικότητας, πρωτότυπης έρευνας, διαφήμισης κλπ σε λήμματα που θεωρώ ότι έχουν σημαντικό πρόβλημα, ότι προσθέτω περιεχόμενο όπου μπορώ ώστε να βελτιώνεται η προβληματική εικόνα ενός λήμματος, ή αφαιρώ προβληματικό περιεχόμενο που δεν υποστηρίζεται από κατάλληλες πηγές, ότι με ενδιαφέρουν τα προβλήματα δικαιωμάτων στις φωτογραφίες κ.ο.κ. (βλ. και εδώ). ——Chalk19 (συζήτηση) 20:52, 29 Απριλίου 2018 (UTC)

Τα κάνεις όλα αυτά αλλά σε αφήνει αδιάφορο το πρόβλημα με τα ποσοτικά κριτήρια των οδηγιών; Ενδιαφέρον. Xaris333 (συζήτηση) 20:56, 29 Απριλίου 2018 (UTC)

Αφαίρεσα το «Εάν δεν μπορούν να βρεθούν αξιόπιστες πηγές σχετικά με ένα θέμα, η Βικιπαίδεια δεν θα πρέπει να έχει λήμμα σχετικά με αυτό.» από την πολιτική των αξιόπιστων πηγών. Νομίζω πως για καιρό είχε παρασύρει σε παρερμηνεία και χρήση για διαγραφές λημμάτων σε ενδεχομένως εγκυκλοπαιδικά θέματα.   ManosHacker 17:21, 29 Απριλίου 2018 (UTC)

• Σχόλιο Tα παραπάνω αποτελούν πλήρη πρακτική ανατροπή από τον Manos Hacker της πρώτης θεμελιακής αρχής της Βικιπαίδειας που ορίζει ότι είναι εγκυκλοπαίδεια: Wikipedia is an encyclopedia … Wikipedia is not a soapbox, an advertising platform, a vanity press, an experiment in anarchy or democracy, an indiscriminate collection of information, or a web directory [21]. Ο Manos Hacker, επικαλούμενος την αγγλική ΒΠ ("ενημέρωση βάσει της αγγλικής" γράφει στη σύνοψη, που φαίνεται εδώ, κι όχι στο diff που επέλεξε να δώσει παραπάνω και "έχει φάει" το ουσιαστικό ενδιάμεσο edit με την επίμαχη αιτιολόγηση και αλλαγή) αφαίρεσε αυθαίρετα μια βασική και θεμελιακή θέση-αξίωμα της ΒΠ σχετικά με την εγκυκλοπαιδικότητα που έλεγε: Εάν δεν μπορούν να βρεθούν αξιόπιστες πηγές σχετικά με ένα θέμα, η Βικιπαίδεια δεν θα πρέπει να έχει λήμμα σχετικά με αυτό. Δεν είναι μόνο η εμφανής εκθεμελίωση της αρχής της εγκυκλοπαιδικότητας. Είναι πράξη άμεσα ενάντια στην ίδια του την επίκληση της αγγλικής ΒΠ, αφού εκεί διαβάζουμε κατά λέξη: if no reliable third-party sources can be found on a topic, then it should not have a separate article. H πράξη του Manos Hacker θεωρώ ότι ανατρέπει πλήρως τον εγκυκλοπαιδικό χαρακτήρα της ΒΠ και συνιστά βανδαλισμό. ——Chalk19 (συζήτηση) 19:06, 29 Απριλίου 2018 (UTC)

Συμφωνώ απόλυτα Chalk19 με την επισήμανση. Νομίζω ότι ξεκαθαρίζεται και το τοπίο του τι ζητείται με όλο αυτό το σκηνικό--Kalogeropoulos (συζήτηση) 19:14, 29 Απριλίου 2018 (UTC)

Πιο σκηνικό Kalogeropoule; Ελπίζω να μην εννοείς ότι υπάρχει συνεννοημένη προσπάθεια από χρήστες για οτιδήποτε γιατί πολύ απλά δεν ισχύει. Xaris333 (συζήτηση) 19:18, 29 Απριλίου 2018 (UTC)

Σιγά-σιγά φαίνεται τι έχει συμβεί στην ελληνική Βικιπαίδεια. Η αλλαγή που έκανα έγινε βάσει της αγγλικής Βικιπαίδειας, από την οποία είχε προκύψει με αντιγραφή η παλαιά οδηγία εδώ, στην οποία (αγγλική) πολύ σωστά έχει γίνει η συγκεκριμένη διόρθωση ενώ εδώ παρέμεινε το λάθος να μας ταλανίζει ως κοινότητα και να γίνεται πηγή διχασμού. Ευτυχώς δεν χρειάζεται καν να επιχειρηματολογήσω περί της πολιτικής των αξιόπιστων πηγών, το έχουν κάνει και έχουν βγάλει αποτέλεσμα οι χιλιάδες χρήστες της αγγλικής.   ManosHacker 19:41, 29 Απριλίου 2018 (UTC)

Η πρόταση if no reliable third-party sources can be found on a topic, then it should not have a separate article υπάρχει στη αρχή της σελίδας Wikipedia:Notability. Συνεπώς ισχύει παντού και πάντα. Το να αφαιρείται από τη σελίδα που υπήρχε -έστω ως υπενθύμιση- και μάλιστα επιχειρηματολογώντας πως αυτή η βασική θέση, που τη βρίσκουμε στην αρχή της σελίδας πολιτικής για μια θεμελιακή έννοια της ΒΠ, την εγκυκλοπαιδικότητα, "είχε παρασύρει σε παρερμηνεία", τότε εξοβελίζεται αυτή ακριβώς η βασική θέση από την ΒΠ. Απλά πράγματα. ——Chalk19 (συζήτηση) 19:56, 29 Απριλίου 2018 (UTC)

Καλύτερα να αφεθούν οι προτάσεις εκεί που ανήκουν, από τη στιγμή που δεν έχει αποσαφηνιστεί τι είναι και τι όχι αποδεκτό ως αξιόπιστη πηγή για την εγκυκλοπαιδικότητα.   ManosHacker 20:12, 29 Απριλίου 2018 (UTC)

Προσπαθώ να καταλάβω γιατί υπάρχει το επιχείρημα πως η άρση των ποσοτικών κριτηρίων, θα κάνει την ΒΠ ξέφραγο αμπέλι. Λογικά θα έχει το αντίθετο αποτέλεσμα, έτσι όπως το καταλαβαίνω.Αν μπορεί κάποιος να βοηθήσει, θα είμαι υπόχρεος. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 19:52, 29 Απριλίου 2018 (UTC)

Και να σκεφτείς πως τα ποσοτικά κριτήρια είναι μόνο για τους συγγραφείς, τους αθλητές/ομάδες και τους μουσικούς. Για κανένα άλλο θέμα. Xaris333 (συζήτηση) 19:59, 29 Απριλίου 2018 (UTC)

Ζητώ συγνώμη για τη σφήνα περί αξιοπιστίας στα κριτήρια, το έκανα επειδή θεωρώ πως μας λείπει η βάση για να μιλάμε περί κριτηρίων. Χάρη, αν θες μετακίνησε κατάλληλα τις ενότητες και βάλε ένα link προς τα εκεί.   ManosHacker 20:12, 29 Απριλίου 2018 (UTC)

Wikidata power

Χαρτογραφικό γράφημα των σταθμών του Μετρό Αθήνας κατά ημερομηνία ίδρυσης, με χρήση των δεδομένων από τα Wikidata: query

-- geraki ^{(συζήτηση)} 07:09, 27 Απριλίου 2018 (UTC)

Πολύ καλό!!! Μπράβο. Ggia (συζήτηση) 11:01, 27 Απριλίου 2018 (UTC)

Πρόσκληση συμμετοχής σε συζήτηση

Καλησπέρα σας!

Αν έχετε την καλοσύνη και τη διάθεση, θα σας παρακαλούσα να συμμετέχετε στη Συζήτηση:Κατάλογος πολιτικών κομμάτων της Κύπρου (νησί) περί συγχώνευσης του λήμματος με τα λήμματα Κατάλογος πολιτικών κομμάτων της Κύπρου και Κατάλογος πολιτικών κομμάτων ΤΔΒΚ.

Ευχαριστώ εκ των προτέρων!TasosTasos (συζήτηση) 18:44, 27 Απριλίου 2018 (UTC)