Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2022/Νοέμβριος

Αρχείο Αγοράς

Αυτή η σελίδα αποτελεί μέρος του Αρχείου συζητήσεων που έχουν γίνει στην Αγορά, και διατηρείται για ιστορικούς λόγους. Εάν έχετε κάτι για συζήτηση παρακαλούμε μεταβείτε στην Αγορά.

2004 - 2005 - 2006 - 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 - 2012 - 2013 - 2014 - 2015 - 2016 - 2017 - 2018 - 2019 - 2020 - 2021 - 2022

Μήνας Ασίας

Η Ελληνική Βικιπαίδεια συμμετέχει για τέταρτη χρονιά στο διεθνή διαγωνισμό «Μήνας Ασίας της Βικιπαίδειας». Πρόκειται για ένα πολύγλωσσο μαραθώνιο επεξεργασιών με στόχο την οικοδόμηση κατανόησης για τις ασιατικές κοινότητες της Βικιπαίδειας. Λαμβάνοντας χώρα καθ' όλη τη διάρκεια του Νοεμβρίου του 2022, ο σκοπός του Μήνα Ασίας είναι η βελτίωση της ποσότητας και της ποιότητας των λημμάτων με θέματα σχετικά με την Ασία. Το ελληνικό σκέλος του διαγωνισμού διοργανώνεται και φέτος από την Ομάδα Χρηστών Κοινότητας Wikipedia στην Ελλάδα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 20:56, 31 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Ωραία. Υπάρχει κατάλογος με σημαντικά λήμματα προς δημιουργία για την Ασία; Apokats (συζήτηση) 21:04, 31 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Βικιπαίδεια:Λήμματα ζωτικής σημασίας. NikosLikomitros (συζήτηση) 21:06, 31 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

@NikosLikomitros: είναι όλα μπλε. Εκτός αν το ανέβασες σε περίπτωση που είναι λήμματα για επέκταση ή μορφοποίηση.

Επίσης, μπορεί κάποιος να μου εξηγήσει πως λειτουργεί το [1]; Ευχαριστώ! Apokats (συζήτηση) 16:58, 1 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Στον προηγούμενο Μήνα Ασίας, πριν από έναν χρόνο, καταχωρούσες κάπου τα λήμματα που δημιουργούσες και τα εμφάνιζε. Φέτος για κάποιο λόγο δεν μπορείς να κάνεις καταχώρηση, ενώ εμφανίζονται και τα λήμματα που δημιουργείς και που δεν έχουν σχέση με τον Μήνα Ασίας. Περίεργο πράγμα...

Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 17:31, 1 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Ακριβώς. Νομίζω το Fountain είναι το ιδανικό γι αυτούς τους διαγωνισμούς. Στο τωρινό διαπίστωσα και εγώ πως τραβάει κάθε λήμμα που δημιουργεί ένας χρήστης, έχει ή όχι να κάνει με την Ασία. Apokats (συζήτηση) 19:27, 1 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Στο Fountain η δουλειά γίνεται από τους χρήστες/διαγωνιζόμενους με καταχώρηση των λημμάτων. Στο outreachdashboard γίνεται αντίθετα από τους συντονιστές με αφαίρεση λημμάτων που δεν συμμετέχουν. Για παράδειγμα αυτή είναι η λίστα λημμάτων που αφαιρέθηκαν επί του παρόντος (δεν έχουν σχέση με την Ασία). — Geraki ^{(συζήτηση)} 09:40, 9 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Δεν κατάλαβα καλά... Τελικά, τα λήμματα οι διαγωνιζόμενοι/χρήστες, τα καταχωρούν κάπου από μόνοι τους; Αν ναι, πού; — ΖῷονΠολιτικόν^{(παρακαλῶ...)} 23:01, 11 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Τα λήμματα τα καταχωρείς εδώ, στη γνωστή σελίδα. NikosLikomitros (συζήτηση) 23:25, 11 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Ευχαριστώ! — ΖῷονΠολιτικόν^{(παρακαλῶ...)} 01:30, 12 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Αρχειοθέτηση με Wayback Machine και η παγίδα με τα scripts των ιστοσελίδων.

Χαιρετώ τα μέλη της Βικιπαίδειας.

Με αφορμή ένα πρόβλημα που αντιμετώπισα στις πηγές κάποιων λημμάτων, θα ήθελα να σας ενημερώσω για ένα πιθανό πρόβλημα που μπορεί να δημιουργηθεί με την υπηρεσία αρχειοθέτησης Wayback Machine. Όπως θα γνωρίζεται, η Βικιπαίδεια στηρίζεται σε μεγάλο βαθμό (άλλωστε είναι και ένας από τους κανόνες της) στις αξιόπιστες πηγές. Πολλές φορές όμως ερχόμαστε αντιμέτωποι με το φαινόμενο του "νεκρού συνδέσμου" (dead link). Δηλαδή, ο σύνδεσμος ενός λήμματος ήταν ενεργός και λειτουργικός την ώρα που γράφτηκε το λήμμα, στην πορεία όμως για κάποιο λόγο διαγράφτηκε και έπαψε να είναι προσβάσιμος, με αποτέλεσμα το λήμμα να μην διαθέτει την απαραίτητη τεκμηρίωση. Μια λύση στο πρόβλημα αυτό είναι η αρχειοθέτηση του συνδέσμου. Υπάρχουν δηλαδή online υπηρεσίες σαν το Wayback Machine στις οποίες βάζεις ένα σύνδεσμο και αυτές αντιγράφουν την σελίδα και έχουν έναν μόνιμο σύνδεσμο σε αυτήν που δεν πρόκειται να σβηστεί ποτέ. Στην Βικιπαίδεια υπάρχει και το πρότυπο Webarchive για να μορφοποιεί κατάλληλα τον σύνδεσμο.

π.χ. Οι σύνδεσμοι μπορεί να γράφονται κάπως έτσι:

*[http://www.stivoz.gr/panellinio-2010 stivoz.gr: Αποτελέσματα Πανελλήνιου Πρωταθλήματος Στίβου 2010] {{Webarchive|url=http://web.archive.org/web/20220521120819/www.stivoz.gr/panellinio-2010|date=2-11-2022}}

και φαίνεται στην σελίδα της ΒΠ κάπως έτσι:

• stivoz.gr: Αποτελέσματα Πανελλήνιου Πρωταθλήματος Στίβου 2010 Αρχειοθετήθηκε 2-11-2022 στο Wayback Machine.

Όλα τα προηγούμενα αναφέρθηκαν για εγκυκλοπαιδικούς λόγους, σε περίπτωση που κάποιος τα αγνοεί. Με δεδομένα όλα αυτά θα ήθελα να αναφέρω το εξής πρόβλημα.

Πολλές σελίδες στο διαδίκτυο είναι δυναμικές, με την έννοια ότι δημιουργούνται με τη χρήση κάποιας γλώσσας προγραμματισμού σαν την javascript ή την PHP. Αυτό σημαίνει ότι την ώρα που επισκέπτεται ο χρήστης την σελίδα και βάζει κάποια φίλτρα (πχ έτος, φύλο κτλ) για να πάρει τα αποτελέσματα κάποιων αθλητικών γεγονότων (π.χ. Στίβος), τρέχει ένα πρόγραμμα από πίσω (πχ javascript) που τραβάει κάποια δεδομένα από μια βάση δεδομένων, τα οποία εμφανίζει εκείνη την ώρα σε μορφή ιστοσελίδας (html). Το ότι εσείς εκείνη την στιγμή βλέπετε την σελίδα, δεν σημαίνει ότι είναι κάπου αποθηκευμένη με αυτόν τον τρόπο. Δημιουργείται αυτόματα εκείνη την ώρα από το script. Το πρόβλημα που δημιουργείται είναι ότι όταν κάποιος πάει στο Wayback Machine να αρχειοθετήσει την σελίδα αυτή, αυτό που στην πραγματικότητα γίνεται είναι ότι αντιγράφεται η κεντρική σελίδα με το ενσωματωμένο προγραμματάκι (πχ javascript που ξέρει από που να τραβήξει τα δεδομένα) , αλλά ΔΕΝ αντιγράγονται τα ίδια τα δεδομένα, που όπως είπαμε δημιουργούνται εκείνη την ώρα από το πρόγραμμα. Το αποτέλεσμα είναι ότι μετά από χρόνια που η αρχική σελίδα θα έχει σβηστεί, η αρχειοθετημένη εκδοχή της θα αδυνατεί να δείξει τα δεδομένα, διότι το ενσωματωμένο πρόγραμμα θα προσπαθεί να συνδεθεί με μια ανύπαρκτη βάση δεδομένων και δεν θα μπορεί να σας δείξει τίποτα. Οπότε άδικα αρχειοθετήθηκε.

Ένα τέτοιο (πραγματικό) παράδειγμα από το λήμμα: Πανελλήνιο πρωτάθλημα στίβου ανδρών 2011 είναι το εξής:

* [https://web.archive.org/web/20111206151621/http://segas.gr/SEGAS/Results.aspx?pagenb=71917 Αποτελέσματα] Επίσημος ιστότοπος του ΣΕΓΑΣ

Που παράγει οπτικά τον παρακάτω σύνδεσμο:

• Αποτελέσματα Επίσημος ιστότοπος του ΣΕΓΑΣ

Πατήστε στην λέξη "Αποτελέσματα" να δείτε τι συμβαίνει. Υπάρχουν τα διαθέσιμα φίλτρα της αρχικής σελίδας που έχει διαγραφεί, αλλά δεν λειτουργούν!

Ευχαριστώ για τον χρόνο σας....

Tsahmatsis (συζήτηση) 07:58, 2 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Επαναστατικός Σοσιαλισμός

Προτείνω αυτό το λήμμα (που τηρεί τα κριτήρια ταχείας διαγραφής) να γίνει ανακατεύθυνση στο λήμμα Επαναστατικός σοσιαλισμός. Μπορώ να προχωρήσω στην ενέργεια αυτή; Παρακολουθητής (συζήτηση) 17:30, 2 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

@Παρακολουθητής

Μπορείς να το πράξεις ελεύθερα.

Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 17:47, 2 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

τι γράφεις;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;; Δώρα Σ. 17:50, 2 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη

Εναλλακτικά, μπορεί να διαγραφεί. Πάντως, δεν είναι και ζήτημα που αφορά την Αγορά.

Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 17:52, 2 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

σε ποιό λήμμα αναφέρεσαι; Δώρα Σ. 17:52, 2 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

ο.κ.. Το βρήκα. Δώρα Σ. 17:55, 2 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Κατερίνα Καινούργιου

Άλλη μια περίπτωση όπου βανδαλισμός σε λήμμα ζώντος προσώπου λαμβάνει την προσοχή και της βιογραφούμενης. Ντροπιαστικά πράγματα, δεν είναι αυτή η καλή διαφήμιση που θέλουμε για την Βικιπαίδεια. NikosLikomitros (συζήτηση) 23:14, 2 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Στην αγγλική ΒΠ το έχουν προβλέψει αυτό, κάτι που δεν γίνεται στην Ελληνική. Αναφέρομαι βεβαίως στο κλείδωμα ορισμένων σελίδων για επεξεργασία από IP. Είχε γίνει νομίζω πρόσφατα μια τέτοια συζήτηση που δεν κατέληξε πουθενά...Μήπως θα πρέπει να το ξανασκεφτούμε ως λύση ? Φώτης Α. (επικοινωνία). 23:30, 2 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

πόσες σελίδες θα κλειδώσεις για i.p. ; και ποιές; και με ποιά κριτήρια;

το ζήτημα είναι να εξετάσουμε αν μας συμφέρει να εφαρμόσουμε ολικό αποκλεισμό των ip. Δώρα Σ. 00:19, 3 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

η αγγλική μπλοκάρει ορισμένες IP για κανα 3χρονο. Πχ απαγορεύεται το VPN, και άλλα τεχνάσματα που κάνουν οι βάνδαλοι της ΒΠ. Εδω, οι διαχειριστές δεν έχουν ακόμα απφασίσει αν κάτι τέτοιο πρέπει να εφαρμοστεί η όχι. Ιπποκράτης (συζήτηση) 15:31, 3 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Κανονικά θα έπρεπε να ρωτησουν την κοινότητα, η απόφαση δεν θα έπρεπε να ήταν δική τους - ασε τι γίνεται επί του πρακτέου. Cinadon36 15:37, 3 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Η αλήθεια είναι πως πολλά λήμματα θα μπορούσαν να έχουν semi-protected κάλυψη, και μάλιστα πολύ πιο κομβικής σημασίας απο αυτά που είναι ήδη κλειδωμένα. Πχ, τα λήμματα τα οπαδικά είναι κλειδωμένα επ αόριστον, αλλα της νεότερης ιστορίας, παρότι αρκετά απ αυτα (βλ. λήμμα του Πρωθυπουργού) βανδαλίζονται αρκετά συχνά.

Η μόνη διαφορά είναι πως οι βανδαλισμοί στα αθλητικά είναι περισσότεροι. Ιπποκράτης (συζήτηση) 15:42, 3 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

μπορεί να κατατεθεί μια πρόταση στην Αγορά, για να κλειδωθούν ορισμένα λήμματα. Δώρα Σ. 17:35, 3 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

και αυτό ξεκίνησε με την ιστορία με την Καλογρίδη, που ενώ είχαμε πρόβλημα εδώ και χρόνια, και πρόβλημα που είχε επισημανθει στο ΣΔ, δεν κάναμε τίποτα. https://el.wikipedia.org/w/index.php?title=Νατάσα_Καλογρίδη&action=history Δώρα Σ. 00:17, 3 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Σε ότι αφορά τα κριτήρια να μάθούυε τι ισχύει στην Αγγλική και για ποια λήμματα και κατόπιν συζήτησης και συμφωνίας τα εφαρμόζουμε και εδώ. Από ότι αντιλαμβάνομαι συνηθώς στη αγγλική ισχύει για λήμματα που δέχονται συνεχώς βανδαλισμούς. Διαφωνώ σε ολικό αποκλεισμό των IP. Ενα λήμμα που δεν έχει υποστεί ποτέ βανδαλισμό γιατί να κλειδωθεί ? Φώτης Α. (επικοινωνία). 10:35, 3 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

@NikosLikomitros

Η Βικιπαίδεια είναι ελεύθερη. Αυτό το γνωρίζει η Καινούργιου και η κάθε Καινούργιου. Ή τουλάχιστον έτσι θα έπρεπε. Κακώς, κατ' εμέ, έγινε η παρέμβαση από μέρους της. Ενδεχομένως, όλο αυτό αποτελεί μέρος της γενικότερου ελέγχου που επιβάλλουν στο Διαδίκτυο (βλ.: άρθ. 191 ΠΚ). Δεν είναι η πρώτη φορά που γίνεται αυτό από τον χώρο της τηλεόρασης. Το ίδιο έγινε και την περίοδο των αυστηρών μέτρων για την πανδημία που μιλούσαν για «ψεκασμένους» (λίγο έβγαινες έξω από το σπίτι και σε χαρακτήριζαν «ασυνείδητο»). Παράλληλα, την περίοδο εκείνη, ακούγαμε απαξιωτικούς χαρακτηρισμούς για τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης.

Πού θέλω να καταλήξω: Ας μην δίνουμε βαρύτητα σε όσα λέγονται σε τηλεοπτικές εκπομπές και απλά ας συνεχίσουμε να κάνουμε την δουλειά που ξέρουμε. Στην τελική, εμείς παράγουμε κάτι. Δεν ασχολούμαστε με γκόσιπ.

Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 16:13, 3 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Food for thought:

• Εντόπισα την επεξεργασία στην οποία αναφερόταν. Είχε μείνει για σχεδόν 24 ώρες. Αλλά και η αναίρεση έγινε επίσης από IP [2]. Η παρατήρησή μου εδώ είναι ότι την Βικιπαίδεια / το λήμμα τελικά το διόρθωσε IP και όχι συνδεδεμένος χρήστης... Οι περισσότερες παρόμοιες έγιναν μετά την εν λόγω εκπομπή που έδωσε κίνητρο για τρολάρισμα ή/και απλή περιέργεια («γίνεται όντως;»)
• Για πολλούς βανδαλισμούς και ιδίως σε αθλητικά λήμματα: https://geraki.gr/sports-journalists-and-wikipedia-vandalism/

— Geraki ^{(συζήτηση)} 17:13, 3 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Άρα, υπάρχει η πιθανότητα χρήστες τύπου V/M η λοιποι I.P. βάνδαλοι, να είναι έμμισθοι υπάλληλοι της εκάστοτε ΠΑΕ,ΚΑΕ κλπ? Ιπποκράτης (συζήτηση) 17:15, 3 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Όχι. Εγώ μιλάω για βανδαλισμούς ή ψευδείς πληροφορίες με σκοπό να γίνουν αντικείμενο άρθρων σε αθλητικά site. Τα λοιπά τρολ είναι άλλη ιστορία. — Geraki ^{(συζήτηση)} 17:24, 3 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Οκ, ευχαριστώ για τη διαλεύκανση. Ιπποκράτης (συζήτηση) 17:27, 3 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Το ότι η αναίρεση έγινε επίσης από ip είναι πολύ σημαντικό. Στηρίζει το επιχείρημα ότι το κλείδωμα όλων των λημμάτων και ο αποκλεισμός των ip δεν είναι η ιδανική λύση. Το σημαντικό είναι να γίνει αντιληπτό σε όλο και περισσότερο κόσμο τι είναι και πως λειτουργεί η Βικιπαίδεια. Αν γίνει αυτό αφενός θα αυξηθούν οι συμμετέχοντες, οπότε θα εντοπίζονται και θα αναιρούνται αμεσότερα οι βανδαλισμοί, αφετέρου θα έχουμε όλο και λιγότερες παρανοήσεις.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 17:35, 3 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

θα μπορούσε να είναι σημαντικό το ότ η αναίρεση έγινε από i.p. αν ξέραμε την αναλογία θετικών / αρνητικών συνεισφορών από i.p. Αν 1 ανέστρεξε μια επεξεργασία, ενώ 10 άλλοι γράφουν ότι τους κατέβει, καταλαβαίνεις ότι δεν το ισοζύγιο είναι αρνητικό. Δώρα Σ. 17:43, 3 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Το ισοζύγιο/αναλογία είναι γνωστό, από όσο θυμάμαι μόνο το 20% των επεξεργασιών από IP αναιρείται, άρα το υπόλοιπο είναι θετική συνεισφορά. Δεν μπορώ να βρω αυτή τη στιγμή τη νεότερη ανάλυση με το παραπάνω νούμερο, αλλά μια παλιότερη δείχνει παρόμοιο trend. — Geraki ^{(συζήτηση)} 07:38, 4 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Θα ίσχυε αυτό που λες @Geraki αν υποθέσουμε οτι το 80% που δεν αναιρείται, ελέγχεται. Δεν το ξέρουμε όμως. Ακόμα, το 20% που αναιρείτα, καλώς αναιρείται; Ούτε αυτό το ξέρουμε. Θα πρέπει να γίνει μια τυφλή μελέτη για να μπορέσουμε να μιλήσουμε με αριθμούς, και δεν υπάρχουν τέτοιες δυνατότητες στην Ελ ΒΠ. Στα τυφλά πάει το καράβι. Cinadon36 08:22, 4 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Ισχύει και το λαμβάνω υπόψη αλλά το ίδιο ισχύει και για τις επεξεργασίες συνδεδεμένων χρηστών (καλώς αναιρούνται; έχουν ελεγχθεί οι επεξεργασίες που δεν αναιρούνται;). Άλλωστε στο παραπάνω λινκ γράφει και για τις αναιρέσεις επεξεργασιών συνδεδεμένων και βγαίνουν έστω και χοντρικά συμπεράσματα για την αναλογία (δεν είναι καν οι διπλάσιες χωρίς να ξεχνάμε ότι περισσότερο ελέγχονται οι επεξεργασίες ανωνύμων παρά συνδεδεμένων). Σίγουρα πάντως είναι κάτι περισσότερο χειροπιαστό και τεκμηριωμένο από το «1 ανέστρεξε μια επεξεργασία, ενώ 10 άλλοι γράφουν ότι τους κατέβει». — Geraki ^{(συζήτηση)} 09:01, 4 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Δεν μπορεις να ξερεις, σιγουρα θα ειναι πολύ ετερογενές συνολο. Για παραδειγμα, μπορει ο χρήστης Χ να αντιπαθει τον χρηστη Ψ και να τον αναιρει για ψύλλου πήδημα, ή ο α να εχει καλή φημη και λαθος επεξεργασιες του, να μην αναιρούνται. Δεν έχουμε στατιστικά, δεν μπορουμε να λεμε αριθμους. Στεκόμαστε πάνω σε λογικές υποθέσεις- ξέρεις υποθέτω πόσο αδύναμο είναι αυτό το έδαφος. Cinadon36 09:06, 4 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

«Δεν έχουμε στατιστικά, δεν μπορουμε να λεμε αριθμους». Παραπάνω έβαλα στατιστικά... Ο μεγάλος όγκος δεδομένων (δεκάδες χιλιάδες επεξεργασίες, χιλιάδες χρήστες) κάνει τις εξαιρέσεις και ειδικές περιπτώσεις να μην έχουν μεγάλη επιρροή στο αποτέλεσμα. — Geraki ^{(συζήτηση)} 10:07, 4 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Δεν εχουμε στατιστικά, για να στηρίξουν το συμπεράσματα που έβγαλες παραπάνω {"...άρα το υπόλοιπο είναι θετική συνεισφορά"). Δεν ξερεις/ουμε ουτε κατά προσέγγιση την θετική συνεισφορά των IP ή των χρηστών. Διαφορα στατιστικά, αριθμοί και raw data, ναι, υπάρχουν. Cinadon36 10:11, 4 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Είναι μια βάσιμη υπόθεση. Στηρίζεται κάπου, έστω και αν διαφωνείς για δικούς σου λόγους. Ενώ το ότι η συνεισφορά των IP είναι γενικά αρνητική, βασίζεται σε.... <τίποτα>. — Geraki ^{(συζήτηση)} 11:51, 4 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Ειναι μια υπόθεση η οποία βασίζεται σε 2 υποθέσεις, γεγονος που την κάνει αδύναμη. Ναι, η αλλη αποψη είναι ακόμη πιο αδύναμη. Σε τέτοιες καταστάσεις, η καλύτερη θέση είναι η "δεν ξέρω". Cinadon36 13:38, 4 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

@Cinadon36

Βλέπω μια αρνητική στάση προς τις IP. Πριν εγγραφώ (που ήμουν IP) δημιούργησα δύο λήμματα (Δασικές πυρκαγιές στην Ελλάδα το 2021 και Τηλέτυπος Α.Ε.), ενώ προσέθεσα πληροφορίες σε άλλα (π.χ. Πάρνηθα). Οπότε και οι ανώνυμες διευθύνσεις έχουν θετικές συνεισφορές. Αν δεν είχα ξεκινήσει από IP, δεν θα υπήρχαν πολλά από τα λήμματα που έχω δημιουργήσει (Meta Platforms, Περίπλους της Γης από τον Μαγγελάνο, Νουριέλ Ρουμπινί) και κάποια άλλα θα ήταν απλά ελλιπή (π.χ. Τζόρτζια Μελόνι), ως εγγεγραμμένος χρήστης.

Ας μην αποκλείσουμε την πρόσβαση στην Βικιπαίδεια. Ας παραμείνει ελεύθερη, όπως είναι.

Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 16:53, 4 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Δεν υπάρχει αρνητική στάση προς τις IP, λάθος ερμηνεύεις όσα γράφω @Ερευνητής Αλήθειας. Ωστόσο είναι σωστό το επιχείρημα σου; Βλέπω πως αναλογίζεσαι μόνο το θετικό σκέλος. Δεν αναφέρεις το αρνητικό. Cinadon36 17:14, 4 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

αυτά που γράφεις δεν είναι επιχείρημα υπέρ των i.p. αλλά κατά. γιατί στο μεν πρώτο έγραψες μια παράγραφο, την οποία μετέτρεψε σε λήμμα ο χρήστης Γκιώνης, στο δε δεύτερο έγραψες άλλη μια παράγραφο, χωρίς πηγές, η οποία μετατράπηκε σε λήμμα από άλλη ip. Δώρα Σ. 17:15, 4 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη

Σκέψου, όμως, να μην υπήρχαν καν αυτά τα λήμματα. Από το τίποτα, είναι καλό που έγινε μια κάποια αρχή.

Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 17:18, 4 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

αν δεν υπήρχαν αυτά τα λήμματα, απλά η βπ θα έχει 5 λιγότερα κακά λήμματα. αυτό θα ήταν το όφελος Δώρα Σ. 17:28, 4 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη

Το όφελος είναι η δημιουργία και η βελτίωση. Όχι η αποχή και η καταστροφή.

Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 17:29, 4 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

επίσης να παρατηρήσω, ότι μετά από 15 χρόνια λειτουργίας είναι ουτοπικό να πιστεύουμε ότι ο κόσμος δεν ξέρει τι είναι και πως λειτουργεί η βπ. Δώρα Σ. 17:49, 3 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη

Κι όμως έχω πει σε γνωστούς ότι κάνω επεξεργασίες στην Βικιπαίδεια και δεν το πίστευαν αυτό.

Νόμιζαν ότι ανήκει σε μια κλειστή ομάδα χρηστών.

Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 17:54, 3 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

@Ερευνητής Αλήθειας: Ως προς αυτό, και εγώ σε συζήτηση με συμφοιτητές έπρεπε να δείξω ότι δεν έχουμε αρχισυνταξία στην Βικιπαίδεια. Γι'αυτό πρέπει να διαψεύσουμε αυτή την άποψη. NikosLikomitros (συζήτηση) 13:31, 4 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Πως ξέρεις αν έχουμε ή όχι αρχισυνταξία; Cinadon36 13:37, 4 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Γιατί πολύ απλά δεν υπάρχει κάτι τέτοιο, άσχετα εάν εμείς λίγο πολύ είμαστε αυτοί που αποφασίζουν τι θα μπει. Τι σβήνουμε, τι βάζουμε, τι πολιτικές έχουμε (μας έχουν αποκαλέσει ακόμη και αστυνομία της Βικιπαίδειας), κάτι που θυμίζει αρχισυνταξία, αλλά δεν έχουμε, γιατί όλοι μπορούν να συνεισφέρουν. NikosLikomitros (συζήτηση) 13:39, 4 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Η προσωπική μου άποψη, @NikosLikomitros το βασίλειο της πραγματικότητας και το βασίλειο των κανόνων δεν ταυτίζονται. Πολλές φορές δεν έχουν καμία σχέση. Το αν υπάρχει αρχισυντάκτης ή άλλα φρούτα, φαίνεται από το αποτέλεσμα, όχι απο το τι λεει η πολιτική μας.Cinadon36 16:37, 4 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Είπα ότι ελαφρώς θυμίζει μια ανεπίσημη αρχισυνταξία, αφού εσύ, εγώ, ο καθένας αποφασίζουμε με την πολιτική τι επιτρέπεται να είναι στο εγχείρημα. Αλλά δεν είναι. Περισσότερο μια συμμετοχική διαδικασία διαμόρφωσης (δεν είμαστε δημοκρατία) θα το έλεγα. NikosLikomitros (συζήτηση) 01:21, 5 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Δεν είμαι υπέρ αυστηρών κλειδωμάτων, αλλά θεώρησα ίσως κάπως μικρή τη διάρκεια (εγώ θα επέλεγα δύο με τρεις ημέρες για να κοπάσει το κύμα) λόγω της σχετικής μαζικότητας και της προσοχής που έλαβε. NikosLikomitros (συζήτηση) 18:32, 3 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Το ίδιο θα γίνει και με το λήμμα του Βασίλης Παπαθεοδώρου...αλλά και σε αυτό θα πρέπει να περιμένουμε να εξευτελιστούμε πρώτα. όπως έγινε και στα λήμματα του Φιλιππίδη και του Λιγνάδη, που βανδαλίζονταν μονίμως. Δώρα Σ. 19:18, 3 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

ήδη έχουμε τις πρώτες αντιδράσεις Συζήτηση:Βασίλης Παπαθεοδώρου Δώρα Σ. 19:20, 3 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Εικόνες και ημερομηνία

Όταν έχω επιφορτώσει κάποιο αρχείο, μου βγάζει το "Ημερομηνία". Πρέπει να βάλω την ημερομηνία όπου επιφόρτωσα το αρχείο ή την ημερομηνία κυκλοφορίας της εικόνας στον διαδίκτυο; Παρακολουθητής (συζήτηση) 16:59, 3 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Αν απλώς την βρήκες να κυκλοφορείς στο διαδίκτυο μήπως δεν πρέπει να την ανεβάσεις; (Γενικά είναι η ημερομηνία δημιουργίας της φωτογραφίας/εικόνας, αν είναι άγνωστη, τότε η ημερομηνία δημοσίευσης. — Geraki ^{(συζήτηση)} 17:19, 3 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Αν πρόκειται για την Αρχείο:Comm 2013 San Marino.jpg και παρόμοιες, η ημερομηνία είναι στο EXIF (Μεταδεδομένα), η συγκεκριμένη 12 Ιουνίου 2014. — Geraki ^{(συζήτηση)} 17:21, 3 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

@Geraki Ρωτούσα για το τελευταίο που είπες, για εικόνες όπως αυτή Αρχείο:Comm 2013 San Marino.jpg. Εντωμεταξύ, πώς εμφανίζονται τα μεταδεδομένα, χωρίς να κάνω κάτι; Παρακολουθητής (συζήτηση) 17:36, 3 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Ακριβώς, δεν χρειάζεται να κάνεις κάτι, η σελίδα περιγραφής της εικόνας τα γράφει κάτω κάτω. — Geraki ^{(συζήτηση)} 07:40, 4 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Σημαντικό λήμμα κινδυνεύει

Μεταφέρθηκε

Νέα Φιγαλεία Ηλείας: Κωμόπολη ή χωριό;

Παρακαλώ μια γνωμοδότηση για το αν ένας οικισμός 781 κατοίκων μπορεί να αναφέρεται ως κωμόπολη. Για να αποφευχθεί διορθοπόλεμος. Ευχαριστώ. Αρκάς (συζήτηση) 21:01, 3 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Όπως έχει ειπωθεί παλιότερα, ως κωμόπολη τυπικά αναφέρεται ένας οικισμός μεταξύ 3.000-10.000 κατοίκων σύμφωνα με την Στατιστική Υπηρεσία (παλιότερα) ή 2.000-10.000 κατοίκων σύμφωνα με κάποιες άλλες πηγές. Υπάρχει βεβαίως και ο (μη γραφειοκρατικός) χαρακτηρισμός «κεφαλοχώρι» για χωριά με δεσπόζουσα επιρροή στην γύρω περιοχή και τα υπόλοιπα (συνήθως μικρότερα) χωριά της. — Geraki ^{(συζήτηση)} 07:51, 4 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Μπορεί να μπει μια ολιγοήμερη προστασία στο λήμμα έτσι ώστε να μπορούν να το επεξεργαστούν μόνο οι εγγεγραμμένοι χρήστες; Αρκάς (συζήτηση) 20:07, 11 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Κάποιος διαχειριστής να κάνει μία επιμέλεια του λήμματος; Αρκάς (συζήτηση) 10:33, 18 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Η Νέα Φιγαλεία αποκαλείται κωμόπολη μάλλον γιατί παλιότερα υπήρξε ένας οικισμός κατά πολύ μεγαλύτερος απο το σήμερα, υπήρξε έδρα δήμου, υπήρξε οικονομικό και διοικητικό κέντρο της περιοχής. Είναι κωμόπολη με το ίδιο νόημα που έχω ακούσει την Βυτίνα ή τα Λαγκάδια να είναι κωμοπόλεις για παράδειγμα. Πάντως στα σημερινά δεδομένα και επειδή ακολουθούμε αξιόπιστες πηγές το πιο σωστό θα ήταν να αναφερθεί ώς "κεφαλοχώρι". Έχω παρατηρήσει πώς σε πάρα πολλά άρθρα οικισμών υπάρχει μία τάση "υπερβολής" σε ότι αφορά στην κατάταξη τους. Έχω δει χωριά να τα αποκαλούν…πόλεις χωρίς φυσικά καμία αιτιολόγηση. Βέβαια απο την άλλη έχουμε παραδείγματα οικισμών που αναφέρονται σχεδόν πάντα ως πόλεις παρότι δεν υπερβαίνουν τους 10.000 κατοίκους όπως είναι η Άμφισσα ή ακόμη και η Χώρα της Νάξου. FilipposTrains (συζήτηση) 17:34, 4 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Συνάντηση

Καλησπέρα, τελικά υπήρξε κάποιο "πόρισμα" από τη συζήτηση εδώ; 🙂 🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 10:44, 5 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Από ότι φαίνεται, Σαββάτο 12 Νοεμβρίου 21:30 θα συνδεθούμε όσοι δηλώσαμε στο poll και όποιος ακόμη δηλώσει επιθυμία, εδώ. — Geraki ^{(συζήτηση)} 18:21, 5 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Λογικά θα μπορώ και εγώ. --C Messier 15:12, 10 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Τελικά θα γίνει κάτι σήμερα ή όχι; NikosLikomitros (συζήτηση) 10:13, 12 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Μόλις έστειλα email με συνδέσμους σύνδεσης σε όσους εκδήλωσαν ενδιαφέρον να συμμετέχουν. Θα σταλεί και σε όποιον δηλώσει εδώ μέχρι το βράδυ. — Geraki ^{(συζήτηση)} 12:14, 12 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Γερακι, στείλε και σε εμένα. Diu (συζήτηση) 19:00, 12 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

@Geraki: προλαβαίνω; :D --Pavlos1988 (συζήτηση) 19:26, 12 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Στέλνω mail. — Geraki ^{(συζήτηση)} 19:34, 12 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

@Geraki Τι παίζει με το πρώτο λινκ; Με πετάει συνέχεια ;Ρ -- Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 19:37, 12 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

@Εὐθυμένης, C messier, NikosLikomitros, Diu, Pavlos1988, και Texniths: και λοιποί, πάμε στο δεύτερο λινκ, στο πρώτο μας πετάει έξω. — Geraki ^{(συζήτηση)} 19:37, 12 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Αυτόματη αρχειοθέτηση πηγών με bot.

Έχω δημιουργήσει κάποια σελίδα στην ΒΠ η οποία διαθέτει περίπου 53 πηγές. Θεώρησα καλό (εκ των υστέρων) να τις αρχειοθετήσω στο Wayback Machine για να μην διαγραφούν στο μέλλον. Ψάχνοντας όμως μια-μια τις πηγές στο Wayback διαπίστωσα ότι όλες ήταν εκ των προτέρων αρχειοθετημένες και μάλιστα τον μήνα περίπου που είχα ολοκληρώσει την συγγραφή του λήμματος. Αν κατάλαβα καλά πρέπει να τρέχει κάποιο bot από πίσω, που αρχειοθετεί όλες τις πηγές χωρίς όμως να πειράζει την σελίδα του λήμματος. Από πίσω δηλαδή γίνεται backup, αλλά ο συγγραφέας του λήμματος δεν ενημερώνεται. Σε περίπτωση που διαγραφεί μια πηγή, μπορεί να ανιχνευτεί με ένα script και να τοποθετηθεί αυτόματα στην θέση του η αντίστοιχη αρχειοθετημένη εκδοχή (αντί για το "νεκρός σύνδεσμος" που συνήθως βάζουν οι διαχειριστές). Ξέρετε αν ισχύει σίγουρα κάτι τέτοιο και άρα αν μπορούμε να στηριχτούμε σε αυτό με βεβαιότητα, χωρίς να χρειάζεται να κάνουμε εμείς της αρχειοθέτηση;

Ευχαριστώ! Tsahmatsis (συζήτηση) 15:52, 5 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Υπάρχουν bot του Wayback που περιηγούνται τις Βικιπαίδειες και αρχειοθετούν συνδέσμους που βρίσκουν σε αυτές. Το InternetArchiveBot περιοδεύει τακτικά στα λήμματα και αντικαθιστά από μόνο του ένα νεκρό σύνδεσμο εφόσον υπάρχει ήδη στο Wayback. Υπάρχει μάλιστα και η δυνατότητα να δοθούν διάφορες εντολές στο InternetArchiveBot για να λειτουργήσει άμεσα σε συγκεκριμένες σελίδες ή να υποβάλει το ίδιο συνδέσμους για αρχειοθέτηση (αλλά όχι αυτή την περίοδο, βρίσκεται σε συντήρηση). — Geraki ^{(συζήτηση)} 18:19, 5 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Ευχαριστώ για την απάντηση... Tsahmatsis (συζήτηση) 18:44, 5 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Χρονολόγιο της ΕΡΤ

Έχουμε ένα ξεχασμένο ζήτημα συγχώνευσης (Για να είμαστε ειλικρινείς, έχουμε κι άλλα), όπου έχει να κάνει με το λήμμα, όπου αναγράφεται στην επικεφαλίδα. Παρακαλώ γράψτε τη γνώμη σας στη σχετική σελίδα. Παρακολουθητής (συζήτηση) 10:00, 6 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Εγκυκλοπαιδικότητα(;)

Εδώ. Δε νομίζω πως αποτελεί δόκιμο όρο που χρησιμοποιείται. Ιπποκράτης (συζήτηση) 21:40, 6 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

@Ιπποκράτης2020: Καλησπέρα, θα σε παρακαλέσω, εάν κάτι τέτοιο όντως ισχύει, να συγκεντρώσεις τα όποια στοιχεία καταδεικνύουν τον παραπάνω ισχυρισμό σου και να θέσεις το λήμμα ως υποψήφιο για διαγραφή (με συζήτηση), ώστε να γίνει συζήτηση σε σωστές βάσεις και στο σωστό χώρο. Ο οποίος, σίγουρα, δεν είναι η Αγορά. 😉 🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 21:53, 6 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Ρωτάω, δε ξέρω. Πάντως είναι παντελως ατεκμηρίωτο το κείμενο, και ο όρος --απ όσο ξέρω τουλάχιστον-- δέ χρησιμοποιείται. Ιπποκράτης (συζήτηση) 21:54, 6 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Invitation to attend “Ask Me Anything about Movement Charter” Sessions

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Περισσότερες γλώσσες • Παρακαλώ βοηθήστε να γίνει μετάφραση στη γλώσσα σας

Hello all,

During the 2022 Wikimedia Summit, the Movement Charter Drafting Committee (MCDC) presented the first outline of the Movement Charter, giving a glimpse on the direction of its future work, and the Charter itself. The MCDC then integrated the initial feedback collected during the Summit. Before proceeding with writing the Charter for the whole Movement, the MCDC wants to interact with community members and gather feedback on the drafts of the three sections: Preamble, Values & Principles, and Roles & Responsibilities (intentions statement). The Movement Charter drafts will be available on the Meta page here on November 14, 2022. Community wide consultation period on MC will take place from November 20 to December 18, 2022. Learn more about it here.

With the goal of ensuring that people are well informed to fully participate in the conversations and are empowered to contribute their perspective on the Movement Charter, three “Ask Me Anything about Movement Charter" sessions have been scheduled in different time zones. Everyone in the Wikimedia Movement is invited to attend these conversations. The aim is to learn about Movement Charter - its goal, purpose, why it matters, and how it impacts your community. MCDC members will attend these sessions to answer your questions and hear community feedback.

The “Ask Me Anything” sessions accommodate communities from different time zones. Only the presentation of the session is recorded and shared afterwards, no recording of conversations. Below is the list of planned events:

• Asia/Pacific: November 4, 2022 at 09:00 UTC (your local time). Interpretation is available in Chinese and Japanese.
• Europe/MENA/Sub Saharan Africa: November 12, 2022 at 15:00 UTC (your local time). Interpretation is available in Arabic, French and Russian.
• North and South America/ Western Europe: November 12, 2022 at 15:00 UTC (your local time). Interpretation is available in Spanish and Portuguese.

On the Meta page you will find more details; Zoom links will be shared 48 hours ahead of the call.

Call for Movement Charter Ambassadors

Individuals or groups from all communities who wish to help include and start conversations in their communities on the Movement Charter are encouraged to become Movement Charter Ambassadors (MC Ambassadors). MC Ambassadors will carry out their own activities and get financial support for enabling conversations in their own languages. Regional facilitators from the Movement Strategy and Governance team are available to support applicants with MC Ambassadors grantmaking. If you are interested please sign up here. Should you have specific questions, please reach out to the MSG team via email: strategy2030@wikimedia.org or on the MS forum.

We thank you for your time and participation.

On behalf of the Movement Charter Drafting Committee,

MNadzikiewicz (WMF) 15:33, 7 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (αθλητισμός)

Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (αθλητισμός)

Ελπίζω πως γίνεται με τον σωστό τρόπο.Δεν είμαι αισιόδοξος ότι θα πάει καλά αλλά λέω να προσπαθήσω.Καλό θα ήταν να ενημερωθούν άτομα που ασχολούνται με το κομμάτι του αθλητισμού και να συμμετέχουν.Προτίστως άτομα που θα ασχοληθούν.Όχι ότι κάτι τέτοιο αποκλείει τον οποιοδήποτε άλλο να συμμετέχει.

Από όσο βλέπω το λήμμα στην ελληνική βικιπαίδεια είναι πολύ φτωχό σε σχέση με ξένες βικιπαίδειες.

Σαν κανονισμοί είναι αρκετά σκληροί.Δηλαδή αφήνουν να γράψεις για λίγους και καλούς.Ποιος ο λόγος να γίνεται κάτι τέτοιο;Πρέπει νομίζω να υπάρξει χαλάρωση και να μπορείς να γράφεις πιο άνετα.Όπως γίνεται και σε ξένες βικιπαίδειες.

Το μεγαλύτερο κομμάτι του αθλητισμού είναι ερασιτεχνικό στην Ελλάδα.Όλα τα γυναικεία και μεγάλο κομμάτι του ανδρικού είναι ερασιτεχνικό.Ακόμα και τα επαγγελματικά πολλές φορές στην ουσία είναι ερασιτεχνικά.Νομίζω κάτι τέτοιο πρέπει να λαμβάνεται υπόψιν και στην βικιπαίδεια.

Η κάλυψη των αθλητικών γεγονότων υπάρχει.

Οι κανονισμοί θα πρέπει να είναι εκεί για να βοηθάνε να γράψεις.Αυτό όμως δεν συμβαίνει σε αυτήν την περίπτωση.Αντίθετα δημιουργούν εντάσεις και δεν αφήνουν κόσμο να γράψει για αθλητικά θέματα.

Δεν μπορεί να αντιμετωπίζεις κάθε θέμα το ίδιο.Δεν είναι το ίδιο ένα αθλητικό λήμμα με ένα λήμμα που αφορά κάποιο ιατρικό θέμα ή κάποιο πρόσφατο γεγονός πχ πόλεμος στην Ουκρανία.

Στις ξένες βικιπαίδειες γράφουν για ερασιτεχνικά ενώ στην ελληνική απλά δεν γίνεται.Δεν μου φαίνεται και τόσο λογικό αυτό. Fon7 (συζήτηση) 21:17, 7 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Υπέρ Πιστεύω ότι πρέπει να αλλάξουν οι κανονισμοί. Η πολιτική είναι παρωχημένη, κάτι που προξενεί εντάσεις, αφού δεν επιτυγχάνεται ομαλή ανταλλαγή απόψεων. Ο δε ερασιτεχνικός αθλητισμός λείπει πολύ από το εγχείρημα και καλό είναι να ενισχυθεί. Η απαξίωσή του οδηγεί στον αφανισμό του από την Βικιπαίδεια και κατά συνέπεια στην απώλεια περιεχομένου.

Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 19:15, 8 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Σχόλιο Η σελίδα για την εγκυκλοπαιδικότητα είναι τόσο μεγάλη όσο χρειάζεται, καθώς εδώ που τα λέμε το αθλητικό περιεχόμενο στην Βικιπαίδεια αφορά σε μεγάλο βαθμό το ποδόσφαιρο αντρών, ενώ ακόμη και με το μπάσκετ δεν αντιμετωπίσαμε ιδιαίτερες αναφορές ούτε μακροσκελείς συζητήσεις διαγραφής. Αν δείτε άλλωστε η οδηγία στα αγγλικά αφορά κυρίως υποπεριπτώσεις ανά άθλημα (ενώ εδώ μιλάει μόνο για το ποδόσφαιρο, με έμφαση το ελληνικό ποδόσφαιρο, οπότε είναι αναμενόμενα μικρή). Επίσης επειδή δεν αναφέρει ότι τα λήμματα που σας ενδιαφέρουν είναι εγκυκλοπαιδικά δεν σημαίνει ότι είναι σκληρή - ίσα ίσα που στις ομάδες είναι και αρκετά γενναιόδωρη με το κριτήριο συμμετοχής σε εθνική κατηγορία - ούτε ότι πρέπει να αλλάξει για να καλύψει τα ενδιαφέροντά σας.

Επίσης δεν πρέπει να ξεχνούμε ότι σε περιπτώσεις που δεν καλύπτονται από ειδικά κριτήρια, ισχύει πάντα η γενική οδηγία εγκυκλοπαιδικότητας, η οποία απαιτεί σημαντική κάλυψη από ανεξάρτητες και αξιόπιστες πηγές, η κάποια άλλη οδηγία, όπως πχ. οι διοργανώσεις καλύπτονται και από την Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (γεγονότα). Αν η κάλυψη για μία διοργάνωση σταματάει λίγο πολύ εντός ωρών από το σφύριγμα της λήξης, επειδή είναι ουσιαστικά κάλυψη ρουτίνας, και δεν ασχολείται καμία αξιόπιστη πηγή στη συνέχεια τότε δύσκολο να θεωρείται εγκυκλοπαιδική. Δεν πρέπει να ξεχνάμε ότι η Βικιπαίδεια δεν είναι ειδησεογραφικός οργανισμός. Επειδή κάτι συνέβη ή υπάρχει δεν σημαίνει ότι είναι και εγκυκλοπαιδικό. Αυτά τα γράφει και η αγγλική ΒΠ για τον αθλητισμό στις βασικές αρχές της (en:WP:SPORTBASIC, είναι η τέταρτη τελίτσα). Το γράφει ακόμη και στην κορυφή της ίδιας σελίδας όπου βρίσκονται οι συχνές ερωτήσεις (Q7).

Το ότι ο αθλητισμός στην Ελλάδα είναι σε μεγάλο βαθμό ερασιτεχνικός() δεν σημαίνει επίσης ότι πρέπει να αλλάξει η οδηγία. Πού γράφει η πολιτική ότι κάθε αθλητικό γεγονός πρέπει να έχει λήμμα στη Βικιπαίδεια; Αν δεν υπάρχει κάλυψη για τις διοργανώσεις αυτές πέρα από τον κύκλο ειδήσεων-κάλυψη ρουτίνας τότε δύσκολα θα θεωρούνται εγκυκλοπαιδικές. Και όχι, Ερευνητής Αλήθειας, οι εντάσεις δεν οφείλονται στο «η πολιτική είναι παρωχημένη», που χρησιμοποιείς ως καραμέλα (παρωχημένη ως προς τί; στο ότι διαφέρει από την αγγλική ΒΠ; Δεν είμαστε αναγκασμένοι να έχουμε τις ίδιες υποσελίδες όσο οι βασικές πολιτικές εγκυκλοπαιδικότητας, επαληθευσιμότητας κτλ είναι ίδιες. Μάλιστα στην αγγλική ΒΠ έγιναν πρόσφατα αλλαγές στην πολιτική εγκυκλοπαιδικότητας του αθλητισμού με αποτέλεσμα την αυστηροποίησή της με την αφαίρεση πολλών κριτηρίων συμμετοχής Wikipedia:Wikipedia Signpost/2022-01-30/Deletion report), οφείλονται στο ότι υπάρχουν λήμματα με θέματα οριακής εγκυκλοπαιδικότητας με τη γενική οδηγία εγκυκλοπαιδικότητας (ή έχουν άλλα θέματα) των οποίων την διατήρηση ή τη διαγραφή είναι πρόθυμες να υποστηρίξουν και οι δύο πλευρές.

Για το τέλος, το «πρέπει να προβάλλουμε τον ερασιτεχνικό αθλητισμό» είναι αντίθετο με την πολιτική του τι δεν είναι η Βικιπαίδεια, όπως είναι και το «πρέπει να προβάλλουμε τους καλλιτέχνες» και το «πρέπει να προβάλλουμε τις ντόπιες επιχειρήσεις». --C Messier 16:09, 10 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

@C messier

Λύσε μου λίγο μια απορία,εσύ και όποιος άλλος.Τι διαφορά έχει η παρακάτω κατηγορία και ομάδες από κάποια ερασιτεχνική σε ποδόσφαιρο,μπάσκετ,βόλλευ,χάντμπολ;

https://en.wikipedia.org/wiki/Combined_Counties_Football_League

https://en.wikipedia.org/wiki/2022%E2%80%9323_Combined_Counties_Football_League

Τα πρωταθλήματα επιπέδου 9-10 έχουν σεζόν και φυσικά υπάρχει λήμμα για κάθε ομάδα.Τι παραπάνω εγκυκλοπαιδικό έχουν από μια ερασιτεχνική ομάδα σε οποιοδήποτε άθλημα και αντίστοιχα πρωταθλήματα;Το ίδιο γίνεται και σε άλλες ξένες βικιπαίδειες.Προφανώς υπάρχουν και άλλες κατηγορίες στο επίπεδο 9-10 και φυσικά είναι όλες εγκυκλοπαιδικές και έχουν οι ομάδες λήμμα.Το ίδιο γίνεται και στον γυναικείο αθλητισμό.

Επίσης σχολιάζεις ότι το να προβάλεις τον ερασιτεχνικό αθλητισμό είναι αντίθετο με την πολιτική της βικιπαίδειας.Να ρωτήσω και εγώ πάνω σε αυτό.

Βικιπαίδεια:WikiForHumanRights 2021 στην Ελλάδα, γράφουμε για τις δομές προσφύγων/μεταναστών

Βικιπαίδεια:Λημματογράφηση για την κλιματική αλλαγή

Βικιπαίδεια:Παγκόσμια Ημέρα των Ρομά 2021

Βικιπαίδεια:Wiki Loves EuroPride 2022

Αυτά εδώ μήπως είναι τυχαία ή κάπως στοχευμένα;Μήπως η βικιπαίδεια χρησιμοποιεί την δύναμη που έχει για να παρουσιάσει θέματα;Για μένα καλώς κάνει και πρέπει να υπάρχουν.Πρέπει να υπάρχουν περισσότερες πρωτοβουλίες τέτοιου είδους.Είναι τυχαία η θεματολογία ή μήπως όχι;Θεωρητικά πάντα όσο διαβάζεις,ανοίγουν και οι ορίζοντες σου.

Επίσης υπάρχουν και τα ατομικά αθλήματα πχ στίβος,κολύμβηση.Καμιά αναφορά σε αυτά και στους αθλητές.Πριν λίγο καιρό η Κορακάκη έγινε η πρώτη αθλήτρια από Ελλάδα που κέρδισε την συμμετοχή της στους Ολυμπιακούς αγώνες του 2024.Πρώτη των πρώτων.Η υποδοχή στο αεροδρόμιο ήταν 5 δημοσιογράφοι και οι συγγενείς της.Αλήθεια κάτι τέτοιο θα ήταν αντιεγκυκλοπαιδικό γιατί υπάρχουν αγκυλώσεις στην Ελλάδα;Γυρνάω στο παραπάνω,μήπως η βικιπαίδεια θα μπορούσε στο μέτρο του δυνατού να αλλάξει και καταστάσεις πχ η παραπάνω θεματολογία.

Επίσης άλλη μια παράμετρος.Η συμμετοχή εδώ μέσα είναι μικρή.Πολλές φορές τοξική.Φεύγει κόσμος.Ο αθλητισμός είναι ένα κομμάτι που μπορείς να γράψεις πιο εύκολα.Σε άλλα θέματα θέλει περισσότερο διάβασμα από πηγές,να βγάλεις μια περίληψη και να προσπαθήσεις να γράψεις.Αν καταλαβαίνεις τις πηγές γιατί κάποια θέματα είναι εξορισμού πολύ πιο δύσκολα πχ σε κάποιο επιστημονικό πεδίο.Οπότε μέσα από τον αθλητισμό μπορεί να κερδίσεις χρήστες.Μπορεί κάποιος να ξεκινήσει με τον αθλητισμό,να του αρέσει και μετά να εμβαθύνει περισσότερο.Να προχωρήσει παραπέρα.Σίγουρα δεν θα τους κερδίσεις όλους αλλά όλο κάτι μπορεί να κερδίσεις. Fon7 (συζήτηση) 22:05, 10 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Αυτό που ρωτάς, Fon7, είναι χαρακτηριστικό παράδειγμα whataboutism. Μπορεί να υπάρχει κάλυψη από αξιόπιστες ανεξάρτητες πηγές για το ερασιτεχνικό ποδόσφαιρο στην Αγγλία που δεν υπάρχει στο ελληνικό ή μπορεί να μην πρόσεξε κάποιος ότι δεν καλύπτει τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Από πού βγαίνει τόσο αβίαστα το συμπέρασμα «φυσικά είναι όλες εγκυκλοπαιδικές»;

Σχετικά με το θέμα της προβολής είναι προφανές ότι αυτό που λες δεν σχετίζεται με αυτό που έγραψε ο Ερευνητής Αλήθειας ο οποίος δεν ζήτησε να γραφτούν εγκυκλοπαιδικά θέματα συγκεκριμένης θεματολογίας, όπως συνήθως κάνουν αυτοί οι βικι-μαραθώνιοι, αλλά να προβάλουμε κάτι ακόμη και αν δεν καλύπτει την πολιτική εγκυκλοπαιδικότητας. Να υπενθυμίσω ότι για τις δομές προσφύγων/μεταναστών πολλά από τα λήμματα που γράφηκαν διαγράφηκαν ως μη εγκυκλοπαιδικά (Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Μαΐου 2021).

Το ότι είναι πιο εύκολο να γράψει κάποιος για κάτι αθλητικό δεν σημαίνει ότι πρέπει να δίνουμε συγχωροχάρτι σε μη εγκυκλοπαιδικά θέματα αθλητισμού. Αν μη τι άλλο υπάρχουν μεγάλες ελλείψεις σε ό,τι δεν είναι ελληνικό αντρικό ποδόσφαιρο και από τα λήμματα που υπάρχουν πολλά είναι απαρχαιωμένα, με ποδοσφαιριστές που άλλαξαν 3-4 ομάδες μετά από αυτή η οποία αναφέρεται ως η ομάδα στην οποία αγωνίζεται ο παίκτης και στατιστικά που ενημερώθηκαν τελευταία φορά το 2014 (πχ. [3]). Ακόμη και για σπουδαίους ποδοσφαιριστές, όπως ο Καβάνι η αναλυτική βιογραφία τους σταματάει το 2013. Πεδίο δόξης λαμπρό για συνεισφορές.

Επίσης αναφέρεις ότι δεν αναφέρεται τίποτα στην πολιτική εγκυκλοπαιδικότητας για τον ατομικό αθλητισμό. Παρακαλώ να διαβάσεις την ενότητα 1.2. C Messier 22:59, 10 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Γιατί ποιος είπε ότι δεν υπάρχουν πηγές και για το ελληνικό;Από που προκύπτει ότι δεν υπάρχουν;Μια χαρά πηγές υπάρχουν.Που ζούμε;Σε ποια εποχή είμαστε;Επίσης είναι λίγο δύσκολο να μην το πρόσεξαν στην αγγλική αλλά και άλλες ξένες βικιπαίδειες τόσα λήμματα.Δεν μιλάμε για ένα λήμμα.Μιλάμε για πάρα πολλά.Πολλές ομάδες και πολλές σεζόν.Μπορείς να το διαπιστώσεις και εσύ μόνος σου.

Δεν απάντησα στον ερευνητή αλλά σε σένα και σε αυτά που έγραψες εσύ.Εσύ και άλλοι το θεωρείτε εδώ μέσα απλώς μια εγκυκλοπαίδεια χωρίς προεκτάσεις αλλά η ίδια η πραγματικότητα σας διαψεύδει με τους μαραθώνιους που γίνονται.Αναρωτήθηκα αν είναι τυχαίοι ή στοχευμένοι;Σαν θεματολογία.

Όπως κάτι αντίστοιχο είναι εγκυκλοπαιδικό σε ξένες βικιπαίδειες,ζητάω να είναι και εδώ.Νομίζω είναι απλό.Δεν είναι κάτι τρομερό.Ούτε μένω μόνο στο ποδόσφαιρο.Αθλητισμός δεν είναι μόνο το ποδόσφαιρο και δη το ανδρικό.Όποιος ενδιαφέρεται για τον Καβάνι και για τους ποδοσφαιριστές ας πάει να γράψει.Το θέμα είναι ότι αυτός που θέλει να γράψει, να μπορεί να γράψει και όχι να έχει κάποιον δερβέναγα πάνω από το κεφάλι του να τον απειλεί όλη την ώρα με διαγραφές ή με οτιδήποτε άλλο.Είτε θέλει για ποδοσφαιριστές,είτε για ομάδες,είτε για μπάσκετ,είτε για βόλλευ,είτε για χάντμπολ,είτε για στίβο,είτε για κολύμβηση,είτε για οποιοδήποτε άθλημα και ανεξαρτήτου αν αφορά άνδρες ή γυναίκες. Fon7 (συζήτηση) 15:26, 11 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Το ότι η ύπαρξη των άλλων λημμάτων παρόμοιας θεματολογίας δεν είναι αποδεκτό επιχείρημα για διατήρηση άλλων λημμάτων λόγω του τρόπου που λειτουργεί η βικιπαίδεια μάλλον δεν το κατάλαβες. Οι πηγές που έχεις προσκομίσει είναι κάλυψη ρουτίνας (αποτελέσματα αγώνων που δημοσιεύονται εντός ολίγων ημερών από τη διεξαγωγή τους) και αυτοαναφορές. Αρκούν για την τεκμηρίωση αλλά όχι για την εγκυκλοπαιδικότητα που θέλει και βάθος στο χρόνο. Ασχολείται κάποια αξιόπιστη πηγή με αυτές τις διοργανώσεις κάποιες ημέρες μετά το πέρας τους ή κάλυψη σταματάει με το σφύριγμα της λήξης;

Απάντησες σε εμένα σχετικά με αυτό που απάντησα στον ερευνητή. Από τη στιγμή που η απάντησή μου αφορά αυτό που έγραψε ο ερευνητής είναι αναμενόμενο ότι θα αναφέρω γιατί αυτό που λέει ο ερευνητής είναι λάθος όσο και αν προσπαθείς να στρίψεις τη συζήτηση αλλού.

Γενικά μιλώντας, τι προτείνεις να συμβαίνει αν κάποιος γράφει για κάτι που ίσως δεν είναι εγκυκλοπαιδικό; Να αφήσουμε μη εγκυκλοπαιδικά λήμματα ώστε να μην νιώθει ότι απειλείται ή «για να μην πάει χαμένος ο κόπος του»; C Messier 17:18, 11 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

@C messier

Όταν την μια κρίνεις έτσι και την άλλη αλλιώς,τότε γεννάς την αδικία.Όταν υπάρχει αδικία,μην περιμένεις προκοπή.Γιατί μιλάμε για μια κοινότητα που πρέπει να αναπτυχθεί.Τέτοιες πηγές που εσύ τις αποκαλείς ρουτίνας χρησιμοποιούν και στις ξένες βικιπαίδειες.Δεν κάνουν κάτι τρομερό.Ξέρεις οι αθλητικές σελίδες ασχολούνται με το ερασιτεχνικό ολόκληρο τον χρόνο.Δεν ασχολούνται μόνο μια Κυριακή.Κάνεις τεράστιο λάθος αν νομίζεις ότι γίνεται έτσι.Ο ερασιτεχνικός αθλητισμός είναι μια ολόκληρη κοινωνία σε όλες τις περιοχές της Ελλάδας.

Δεν στρέφω την συζήτηση αλλού. Fon7 (συζήτηση) 19:57, 11 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Κρίνω τις διοργανώσεις αυτές με τα ίδια κριτήρια που κρίνω όλες τις διοργανώσεις και είναι σύμφωνα με τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας (γενική και για τα γεγονότα). Ότι οι τετριμμένες αυτές πηγές χρησιμοποιούνται για την επαλήθευση ενός λήμματος δεν σημαίνει ότι τεκμηριώνουν και την εγκυκλοπαιδικότητα. Άλλο πράγμα είναι η επαληθευσιμότητα και άλλο η εγκυκλοπαιδικότητα. Επίσης, γράφοντας ότι «οι αθλητικές σελίδες ασχολούνται με το ερασιτεχνικό ολόκληρο τον χρόνο» με οδηγείς στο συμπέρασμα ότι δεν καταλαβαίνεις τι γράφω. Δεν μιλάμε αν υπάρχει γενικά ειδησεογραφική κάλυψη για τον ερασιτεχνικό αθλητισμό αλλά αν το ενδιαφέρον από αξιόπιστες πηγές για μία συγκεκριμένη διοργάνωση (πχ. την ΕΠΣ Φλώρινας 2013-14) συνεχίζει και μετά την λήξη αυτής της διοργάνωσης. Και αυτό δεν το έχεις δείξει. C Messier 20:07, 11 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

@C messier

Υπάρχει όσο ενδιαφέρον έχει και η 9η και 10η κατηγορία στην Αγγλία μετά την λήξη της σεζόν.Εσείς δεν μου δείχνετε ότι οι άγγλοι,οι γάλλοι,οι γερμανοί,οι ιταλοί,οι ισπανοί κάνουν κάτι διαφορετικό στις αντίστοιχες βικιπαίδειες.Τι παραπάνω έχουν τα ερασιτεχνικά των παραπάνω χωρών και καλύπτονται από την βικιπαίδεια;Γιατί όλοι αυτοί να μπορούν να γράφουν στις αντίστοιχες βικιπαίδειες ενώ εγώ πρέπει να έχω την μόνιμη απειλή μιας διαγραφής;Τι παραπάνω έχουν; Fon7 (συζήτηση) 20:23, 11 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Πάλι το ίδιο επιχείρημα ΒΠ:OTHERSTUFF, που δεν είναι αποδεκτό επιχείρημα διατήρησης, και πάλι δεν φέρνεις πηγές που να δείχνουν ότι το ενδιαφέρον για αυτές τις ελληνικές διοργανώσεις από αξιόπιστες πηγές δεν σταματάει μετά τη λήξη τους. C Messier 20:29, 11 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Η σύγκριση μεταξύ αγγλικού και ελληνικού ποδοσφαίρου από πλευράς κάλυψης από πηγές που είναι κατάλληλες για τη ΒΠ, και κυρίως του ερασιτεχνικού δεν είναι δόκιμη. Πρόκειται για διαφορετικές καταστάσεις. Ενδεικτικά για το ποδόσφαιρο στην Αγγλία υπάρχουν αρκετές πηγές που ξεπερνούν τα τετριμμένα. Έχουν γραφεί βίβλία, όπως π.χ. αυτό, ή εγκυκλοπαίδεια με κεφάλαια για το ερασιτεχνικό ποδόσφαιρο ([4]). Όσον αφορά το ελληνικό ποδόσφαιρο δεν μπορώ να βρω κάτι. Αλλά αν υπάρχει για κάποιον σύλλογο ή διοργάνωση τότε οι προϋποθέσεις της γενικής οδηγίας εγκυκλοπαιδικότητας καλύπτονται και δε χρειάζεται η οδηγία συμπερίληψης αθλητικών λημμάτων.-- Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 19:46, 11 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

@Texniths

Δεν μιλάω για την Πρέμιερ λιγκ.Μιλάω για την 9η και 10η κατηγορία της Αγγλίας.Το ίδιο ισχύει και σε άλλες ξένες βικιπαίδειες και σε αντίστοιχα ξένα πρωταθλήματα.Μιλάμε για πολύ χαμηλά στρώματα.Ερασιτεχνικό.Παραπάνω έβαλα λήμματα ομάδων και σεζόν από αυτό το επίπεδο.Μπορείς να μου αναφέρεις ποιες είναι οι τρομερές πηγές που χρησιμοποιούν;

Αυτά τα 2 που έφερες τα χρησιμοποιεί κανένα λήμμα για πηγή;Αν ναι μπορείς να μου δείξεις; Fon7 (συζήτηση) 20:05, 11 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Το αν μια πηγή που αποδεικνύει ότι ένα θέμα είναι εγκυκλοπαιδικό δε σχετίζεται με το αν αυτή η πηγή χρησιμοποιείται σε κάποιο λήμμα.

Στη Βικιπαίδεια, η εγκυκλοπαιδικότητα είναι ένα κριτήριο ένταξης βασισμένο στην εγκυκλοπαιδική καταλληλότητα ενός θέματος για ένα λήμμα από μόνο του. Το θέμα ενός λήμματος πρέπει να είναι αξιοσημείωτο ή «άξιο αναφοράς». Η Βικιπαίδεια διατηρεί αυτή την έννοια ως προϋπόθεση προκειμένου να αποφευχθεί η αδιάκριτη συλλογή πληροφοριών. Η εγκυκλοπαιδικότητα είναι ευδιάκριτη από τη «φήμη», «σημασία» ή «δημοτικότητα», αν και αυτές μπορούν να συσχετιστούν θετικά με αυτήν.

Το παραπάνω είναι αντιγραφή από το Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα με τα έντονα δική μου προσθήκη.

Τα βιβλία λοιπόν που έφερα παραπάνω (ενδεικτικά, δεν έψαξα και για άλλα) δείχνουν πως το ερασιτεχνικό ποδόσφαιρο, οι ομάδες και οι διοργανώσεις του στην Αγγλία είναι αξιοσημείωτα ή άξια αναφοράς. Υπάρχουν μελετητές που έχουν ασχοληθεί διεξοδικά και αναλυτικά με αυτά. Δεν είναι εφημερίδες που συνήθως κυκλοφορούν στα όρια ενός νομού, οι οποίες καταγράφουν αποτελέσματα και βαθμολογίες μια φορά τη βδομάδα, όπως κάνουν καθημερινά π.χ. με τις αποφάσεις των δημοτικών συμβουλίων ή το αστυνομικό δελτίο. Υπάρχει διαφορά στο βάθος κάλυψης των θεμάτων.-- Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 20:17, 11 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

@Texniths

Απλά το θέμα είναι να υπάρχουν βιβλία για το ποδόσφαιρο.Έτσι απλά.

https://www.skroutz.gr/c/4469/eleutheros-xronos-hobby/f/1256588/podosfairo.html?page=7 Fon7 (συζήτηση) 20:31, 11 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Επειδή το ποδόσφαιρο είναι εγκυκλοπαιδικό δεν σημαίνει ότι οτιδήποτε σχετίζεται με ποδόσφαιρο είναι εγκυκλοπαιδικό. Η εγκυκλοπαιδικότητα δεν είναι κληρονομική. C Messier 20:37, 11 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

@C messier

Ούτε τα βιβλία που ήρθαν σαν παράδειγμα χρησιμοποιούνται κάπου σαν πηγή στην βικιπαίδεια. Fon7 (συζήτηση) 20:51, 11 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Και τι σχέση έχει αυτό με την εγκυκλοπαιδικότητα των διοργανώσεων του ελληνικού ερασιτεχνικού ποδοσφαίρου; C Messier 20:59, 11 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Υπάρχει για το ελληνικό ερασιτεχνικό ποδόσφαιρο κάτι σαν και αυτό; Υπάρχουν για το ελληνικό ερασιτεχνικό ποδόσφαιρο τόσες πηγές που να ασχολούνται με αυτές τις διοργανώσεις μετά τη λήξη τους; C Messier 20:19, 11 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

@C messier

Η πηγή που έφερες...

Other related websites

• Wikipedia article on the league
• Official league website

https://www.epspeir.gr/results/schedule.php

https://www.epsip.gr/results/schedule.php

https://www.epsath.gr/results/schedule.php

https://erasitexniko.gr/ Fon7 (συζήτηση) 20:36, 11 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Και τι σχέση έχει ότι υπάρχει σύνδεσμος στη διοργανώτρια αρχή και στη Βικιπαίδεια με το ότι υπάρχει κατάλογος πηγών που ασχολούνται με αυτά τα πρωταθλήματα; Και από τη στιγμή που φέρνεις για τεκμηρίωση εγκυκλοπαιδικότητας τις ίδιες τις διοργανώτριες αρχές δείχνει ότι δεν έχεις μπει καν στον κόπο να διαβάσεις τι ζητάει η εγκυκλοπαιδικότητα. Και το [5] δεν δείχνει να παρέχει κάλυψη πέρα από τον κύκλο ειδήσεων. Με το που γίνεται ο αγώνας καταγράφει το αποτέλεσμα. C Messier 20:47, 11 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

@C messier

Δεν κατάλαβες.Η σελίδα που εσύ έφερες,χρησιμοποιεί τις παραπάνω πηγές.Την βικιπαίδεια και την επίσημη σελίδα της διοργανώτριας.Το παραπάνω το αντέγραψα από την δική σου σελίδα.

https://fchd.info/lghist/comco.htm

Κάτω κάτω.

Στις σελίδες παραπάνω δεν είδα να έχουν και τίποτα διαφορετικό σαν πηγές.Δημοσιογραφικές πηγές χρησιμοποιούν.

https://en.wikipedia.org/wiki/2021%E2%80%9322_Combined_Counties_Football_League

6 πηγές όλες και όλες.

https://en.wikipedia.org/wiki/2021%E2%80%9322_Eastern_Counties_Football_League

9 πηγές.Μέχρι και google docs. Fon7 (συζήτηση) 21:01, 11 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

@C messier

πάω και εγώ γκουγκλάρω και σου βάζω πηγές όσες θέλεις.Αν είναι αυτό το θέμα.Έφερες μια σελίδα ενός συλλέκτη.Συλλέκτες υπάρχουν και εδώ. Fon7 (συζήτηση) 21:03, 11 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Δεν γράφει ότι τις χρησιμοποιεί ως πηγές. Other related sites σημαίνει «άλλες σχετικές ιστοσελίδες», όχι «πηγές». Εδώ είναι η λίστα με τις πηγές της ιστοσελίδας. Υπάρχουν αντίστοιχες για το ελληνικό ποδόσφαιρο; Γιατί ναι, αυτό είναι το θέμα. Μέχρι τώρα δεν έχεις παρουσιάσει σημαντική κάλυψη από αξιόπιστες ανεξάρτητες πηγές. C Messier 21:11, 11 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

@C messier

Γιατί ακριβώς τις αναφέρει;Πάντως δεν βλέπω να τον χρησιμοποιούν και πουθενά σαν πηγή.Γιατί παραπάνω έβαλα σελίδες και οι πηγές είναι οι κλασικές.Όπως σου είπα συλλέκτες υπάρχουν και εδώ πχ http://soccerbase.gr/.Βέβαια είναι επί πληρωμή.

Αυτοί όλοι τι ακριβώς είναι;

Είναι όλοι αυτοί αναξιόπιστοι;Τι ακριβώς; Fon7 (συζήτηση) 21:23, 11 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Γιατί τις αναφέρει; Γιατί τις θεωρεί σχετικές. Όχι γιατί είναι οι πηγές του. «Γιατί παραπάνω έβαλα σελίδες και οι πηγές είναι οι κλασικές.» εννοείς τους συνδέσμους προς τις διοργανώτριες, που προφανώς δεν είναι ανεξάρτητες από τις διοργανώσεις; Το soccerbase δεν βλέπω να έχει κάλυψη για διοργανώσεις κάτω από δ΄ εθνική. Ο σύνδεσμος στο google search δεν δουλεύει. Ψάχνοντας «ερασιτεχνικό+ποδόσφαιρο» που βγάζει μια σειρά από σελίδες με ειδησεογραφική κάλυψη. Όμως όπως σου είπα απαιτείται κάλυψη και πέρα από τον κύκλο ειδήσεων. Χρόνο πάντως έχεις να ψάξεις να παραθέσεις πηγές που να ασχολούνται αναδρομικά με τις διοργανώσεις των ΕΠΣ (όχι ολοκληρώθηκε η αγωνιστική με αυτά τα αποτελέσματα). C Messier 21:35, 11 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

@C messier

Κατά καιρούς γίνονται και αφιερώματα και όλα.Στο φβ υπάρχουν και ομάδες που ασχολούνται και με ερασιτεχνικό και με οτιδήποτε.Υπάρχουν και συλλέκτες και από όλα.Αν κάποιος εθελοτυφλεί σε όλα γιατί βρήκε μια σελίδα ενός συλλέκτη και αυτός είναι ο λόγος κάποιοι να απειλούν με διαγραφές εδώ πέρα οκ.

Στο μεταξύ ανέφερα σελίδες παραπάνω και τις πηγές που χρησιμοποίησαν στην αγγλική.Αλλά για αυτά ούτε σχόλιο.Γιατί στις σελίδες που είδα ούτε τα 2 βιβλία αναφέρονται σαν πηγή,ούτε η παραπάνω σελίδα.

Αγγλική https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Men%27s_football_in_England 10η κατηγορία για άνδρες.Όλα τα πρωταθλήματα και όλες οι ομάδες έχουν λήμμα. Δέχονται μια χαρά την διοργανώτρια.

https://en.wikipedia.org/wiki/Template:2022%E2%80%9323_in_English_women%27s_football Τέταρτη κατηγορία τουλάχιστον με ομάδες και πρωταθλήματα στις γυναίκες. https://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le:Palette_Saisons_du_championnat_de_France_de_football_D5 Μέχρι 5η κατηγορία οι γάλλοι στην γαλλική.Με ομάδες και σεζόν. https://fr.wikipedia.org/wiki/Championnat_de_France_f%C3%A9minin_de_football_de_deuxi%C3%A8me_division 2 κατηγορίες με σεζόν και ομάδες για τις γυναίκες και ετοιμάζονται για την τρίτη που θα ξεκινήσει μελλοντικά.

https://de.wikipedia.org/wiki/Fu%C3%9Fball-Oberliga_2022/23 5η κατηγορία και στην Γερμανία.

https://de.wikipedia.org/wiki/Fu%C3%9Fball-Regionalliga_2022/23_(Frauen) Στις γυναίκες έχουν 3 κατηγορίες.

https://it.wikipedia.org/wiki/Eccellenza_(calcio) Στην Ιταλία μέχρι 5η κατηγορία και υπάρχει και ο σκελετός για παρακάτω.

https://it.wikipedia.org/wiki/Serie_C_2022-2023_(calcio_femminile) Στις γυναίκες μέχρι τρίτη κατηγορία. https://it.wikipedia.org/wiki/Campionato_Primavera_(calcio_femminile) Βασικά έχουν φτιάξει και αρκετές σεζόν και στην τέταρτη κατηγορία.

https://es.wikipedia.org/wiki/Tercera_Federaci%C3%B3n_2022-23 στην ισπανική βλέπω τέταρτη κατηγορία https://es.wikipedia.org/wiki/Primera_Catalana Βλέπω και παρακάτω το παλεύουν που είναι στο επίπεδο 6.

https://es.wikipedia.org/wiki/Segunda_Divisi%C3%B3n_Femenina_de_Espa%C3%B1a_2021-22 Στις γυναίκες έχουν 2 κατηγορίες.

Στην ελληνική απλά προσπαθούμε να βρούμε δικαιολογίες και να απειλούμε με διαγραφές. Fon7 (συζήτηση) 09:44, 12 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Συνδέσμους για αυτά τα αφιερώματα μπορείς να παραθέσεις; Και όσο δεν παραθέτεις πηγές που να τεκμηριώνουν την εγκυκλοπαιδικότητα αλλά λες, ναι αλλά στα ισπανικά γίνεται αυτό, στα ιταλικά έχει λήμμα το άλλο, δεν τεκμηριώνεις την εγκυκλοπαιδικό των διοργανώσεων των ελληνικών ΕΠΣ. Η ύπαρξη ομάδας στο fb δεν είναι κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας. C Messier 09:56, 12 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

ΥΣ: Γράφει πουθενά στην πολιτική ότι η ύπαρξη αντίστοιχων λημμάτων είναι κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας; C Messier 10:03, 12 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

@C messier

Υπάρχουν άπειρες σελίδες σε όλη την Ελλάδα που ασχολούνται με το ερασιτεχνικό.Κάπου να είμαστε και λίγο σοβαροί.Δεν είναι όλα τα ρεπορτάζ τι έγινε την Κυριακή.Το πως οργανώνονται όσοι ενδιαφέρονται όμως δεν μπορώ να το καθορίσω εγώ.

Σε όλες αυτές τις βικιπαίδειες δεν είδα πουθενά να απειλούν με διαγραφές στα λήμματα.Αντίθετα αφήνουν τον κόσμο να δημιουργεί.Στην ελληνική πάλι.Οι συγκρίσεις.

https://magnesianews.gr/sports-slider/synenteyxi-magnesiasports-i-terastia-yperaxia-toy-erasitechnikoy-podosfairoy-poy-den-xeroyme.html

https://www.epo.gr/media/files/MEDIA_EPO/HFF_AMATEUR_FOOTBALL_DATA_ANALYSIS_FINAL_DEC_2021%20A_%CE%A6%CE%91%CE%A3%CE%97.pdf

Μια συνέντευξη και η σχετική έρευνα. Fon7 (συζήτηση) 11:14, 12 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Αυτά αφορούν το ερασιτεχνικό ποδόσφαιρο στην Ελλάδα γενικά. Πού είναι τα αφιερώματα στις διοργανώσεις των ΕΠΣ; Και πάλι δεν απάντησες: γράφει πουθενά στην πολιτική ότι η ύπαρξη αντίστοιχων λημμάτων είναι κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας; C Messier 11:17, 12 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

@C messier

Αν θέλεις να γυρνάς γύρω γύρω μέχρι να ζαλιστείς και να πέσεις, πες το μου.Όλα αυτά δείχνουν ότι υπάρχει ενδιαφέρον για τον ερασιτεχνικό αθλητισμό σε όλα τα επίπεδα.Τώρα όποιος θέλει να εθελοτυφλεί μεγιά του με χαρά του.

Δεν είδα σε όλες τις ξένες βικιπαίδειες κάποιου είδους αφιέρωμα για τις διοργανώσεις που καλύπτουν.Ούτε είδα να τους απειλούν με διαγράφές.Αλλά για όλα αυτά ούτε σχόλιο.

Άλλη μια εργασία για ερασιτεχνικό ποδόσφαιρο,λαμβάνοντας και άλλες παραμέτρους.ΤΟ ΕΡΑΣΙΤΕΧΝΙΚΟ ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΟ ΣΤΟ ΝΟΜΟ ΛΑΡΙΣΑΣ Fon7 (συζήτηση) 11:33, 12 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Όσο δεν φέρνεις πηγές που να δείχνουν ότι το ενδιαφέρον για διοργανώσεις των ΕΠΣ δεν περιορίζεται σε ειδησεογραφική κάλυψη και αυτοαναφορές, τόσο βεβαιώνομαι ότι αυτές οι πηγές δεν υπάρχουν, όσο και να λες ότι υπάρχουν. Ακόμη και η διπλωματική εργασία που φέρνεις δεν ασχολείται με τις διοργανώσεις της ΕΠΣ Λάρισας, αλλά γενικά με το ερασιτεχνικό ποδόσφαιρο στη Λάρισα. Η μόνη νύξη που γίνεται σε αυτές τις διοργανώσεις είναι η εξής «Σήμερα η αθλητική δράση διαρθρώνεται σε τρεις κατηγορίες (Α, Α1 και Β). Οι κατηγορίες Α και Α1 σχηματίζονται από τη συμμετοχή 16 ομάδων ενώ η Β κατηγορία αποτελείται από πέντε ομίλους των 12 και 13 ομάδων.». Τρεις προτάσεις δεν αποτελούν σε βάθος κάλυψη, και δεν αρκεί σε καμία περίπτωση για να τεκμηριώσει εγκυκλοπαιδικότητα για κάθε ξεχωριστή χρονιά.

Επίσης στο έχω γράψει ήδη καμία δεκαριά φορές, αλλά μάλλον δεν το καταλαβαίνεις: η ύπαρξη αντίστοιχων λημμάτων σε άλλες βικιπαίδειες είναι κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας γιατί όσο και να μην το πιστεύεις μπορεί όντως κακώς να έχουν λήμμα γιατί δεν καλύπτουν τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας, ακόμη και αν δεν τα έχει προτείνει κάποιος για διαγραφή μέχρι τώρα. Είναι αναμενόμενο να συμβεί κάτι τέτοιο εξαιτίας του τρόπου λειτουργίας της Βικιπαίδειας, γι'αυτό και δεν είναι δόκιμο επιχείρημα διατήρησης. Εσύ όμως συνεχίζεις να το μηρυκάζεις, όπως και το «δικαίωμα στη δημιουργία». Και θα το αναφέρω ξανά και ξανά όσο επιμένεις να φέρνεις επιχειρήματα που δεν βασίζονται στην πολιτική του εγχειρήματος. C Messier 11:56, 12 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

magnesianews και epo.gr δεν ειναι δευτερογενείς αξιοπιστες πηγές(ΔΑΠ). Το πρόβλημα Fon7, ειναι οτι χωρις ΔΑΠ, δεν μπορεί να γραφτεί λήμμα που να μην έχει την σφραγίδα της προσωπικής έρευνας του βικιχρήστη, κάτι το οποίο δεν θέλουμε. Cinadon36 11:31, 12 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

@Cinadon36

Ακριβώς από πάνω έβαλα και μια εργασία.Δεν είναι η μόνη.Όπως φαίνεται υπάρχουν και επιστημονικά πεδία. Fon7 (συζήτηση) 11:35, 12 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

@Fon7 Ενα μεταπτυχιακό δεν ειναι ισχυρή πηγή, και έτσι όπως το βλέπω, θα μπορουσε να χρησιμοποιηθεί για να τεκμηριώσει ένα λήμμα (μαζί με πολλές αλλες εργασίες) πχ Ερασιτεχνικο ποδόσφαιρο στην Λάρισσα, όχι όλα τα λήμματα για ερασιτεχνικο ποδόσφαιρο ή για κάθε κατηγορία, κάθε ξεχωριστή χρονιά μάλιστα. Cinadon36 12:01, 12 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

@Cinadon36

Όπως φαίνεται υπάρχει και επιστημονικό ενδιαφέρον για το ερασιτεχνικό.Από πολλές απόψεις.Όπως φαίνεται από τις έρευνες παραπάνω.Έχει να κάνει με αυτούς που ασχολούνται σαν αθλητές,σαν φίλαθλοι.Έχει να κάνει με τις τοπικές κοινωνίες και τι αντιπροσωπεύουν οι ομάδες.Όπως αναφέρεται παραπάνω είναι ένας τομέας που έχει μέλλον στην Ελλάδα αφού οι τάσεις έρχονται από το εξωτερικό.Είμαστε σχετικά στην αρχή.

Ρωτάω και κάτι που δεν το ακουμπάει κανένας.Πως γίνεται στις ξένες βικιπαίδειες να γράφουν για χαμηλά στρώματα και δεν τους απειλεί κανένας ενώ στην ελληνική σε απειλούν συνέχεια;Δεν κάνουν κάτι παραπάνω.Δεν έχουν εξεζητημένες πηγές.Μέχρι και google docs έχουν.Πως γίνεται αυτή η διαφορά;Πως αυτό το πράγμα που γίνεται εδώ,βοηθάει στο να αναπτυχθεί η κοινότητα;Γιατί στην ουσία μιλάμε για κοινότητα.Σε τόσες ξένες βικιπαίδειες δεν βλέπουν προβλήματα παρά μόνο εδώ βλέπουν.Πως γίνεται; Fon7 (συζήτηση) 18:53, 12 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Δεν ξέρω τα τι και τα πως των αλλων ΒΠ στον αθλητισμο, ουτε με ενδιαφέρει. Ενα μεταπτυχιακο για τον ερ αθλητισμο στην λάρισσα, δεν μεταφράζεται για επιστημονικο ενδιαφερον για καθε διοργάνωση. Θες κατι καλύτερο. Cinadon36 19:16, 12 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Όπως φαίνεται το πρόβλημα είναι μόνο εδώ.Δημιουργείται από λίγα άτομα που για τους λόγους τους δεν γουστάρουν το συγκεκριμένο κομμάτι.Καλά κάνουν και δεν το γουστάρουν.Δεν μπορούν να επιβάλουν σε άλλους όμως να μην ασχολούνται.Αντί να αναπτυχθεί η κοινότητα,στο τέλος φεύγουν όλοι.

Γιατί τα ίδια ισχύουν και στις ξένες βικιπαίδειες.Αλλά εκεί αφήνουν και μεγαλώνουν την κοινότητα τους.Δεν μπορεί να έχει εγκυκλοπαιδικότητα πρωτάθλημα 10ης κατηγορίας και ομάδα μεταξύ μπυραρίας και χωριού αλλά εδώ δεν έχουμε εγκυκλοπαιδικότητα.Ε δεν γίνεται.Ούτε χρησιμοποιούν κάποια εξεζητημένη πηγή,

Το πρόβλημα είναι εδώ μέσα. Fon7 (συζήτηση) 10:00, 13 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Βικιπαίδεια:Αξιόπιστες πηγές/Επαναλαμβανόμενες πηγές

Μετά από αρκετές συζητησηεις στην Αγορα και αλλου, νομιζω πως ηγγικεν το πληρωμα του χρονου για αυτη την σελίδα. Ελπιζω να βοηθησει να βελτιωθεί η κουλτουρα συζητησης εντος της ΒΠ. Cinadon36 10:45, 8 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Και εφτιαξα και αυτη την σελίδα, Βικιπαίδεια:Αξιόπιστες πηγές/Συζητήσεις, οπου θα συζητούμε τις πηγές, και αναλόγως με την κατάληξη, θα ενημερώνουμε την λίστα. Cinadon36 10:56, 8 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Υπάρχει πολιτική που μας καλύπτει πλήρως. Η προσπάθεια χαρακτηρισμού και στην ουσία στιγματισμού πηγών με προγραφές είναι απαράδεκτη. Focal ^Point 22:46, 8 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Συμφωνώ πως η υφιστάμενη πολιτική πάνω στο συγκεκριμένο ζήτημα μας καλύπτει. Pavlos1988 (συζήτηση) 16:26, 9 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Η πολιτική που ήδη υπάρχει μας καλύπτει πλήρως. Η προσπάθεια χαρακτηρισμού πηγών είναι άσκοπη και εν δυνάμει βλαβερή για το περιεχόμενο και την δημιουργία λημμάτων. Από την πλευρά μου, δεν πρόκειται να αναγνωρίσω τον κατάλογο με τις «αναξιόπιστες πηγές». Πιστεύω ότι οι συζητήσεις πρέπει να διακοπούν.

Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 16:40, 9 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Εννοείται ότι σε καμιά περίπτωση δεν αποδέχομαι και δε θα αναγνωρίσω κατάλογο προγραφών τέτοιου είδους, που είναι ξεκάθαρο πως θα χρησιμοποιηθεί, για αδρανοποίηση πολιτικών αντιπάλων, για σπίλωση εντύπων και διαπόμπευσή τους («η Βικιπαίδεια σας θεωρεί αναξιόπιστους»). Focal ^Point 21:12, 9 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Θα επαναλάβω την πάγια θέση μου, όπως την έχω εκφράσει σε παλαιότερη συζήτηση γι' αυτό το θέμα, καθώς και πρόσφατα σε συζήτηση στο ΣΔ. Η πολιτική που υπάρχει είναι επαρκής. Επιπλέον, ο "σχολαστικισμός" που διακρίνει τους χρήστες που προτείνουν επισταμένως κατάλογο πηγών, είναι κάτι που με κάνει προσωπικά να είμαι αρνητικός σε ένα τέτοιο ενδεχόμενο. Αν υπάρχει αυτή η συμπεριφορά σήμερα, φαντάσου τι θα γίνει όταν και αν υπάρξει τέτοιος κατάλογος. Αντί να συνεισφέρουμε δημιουργικά, θα επιδοθούμε σε κυνήγι πηγών και χρηστών, με ότι αυτό συνεπάγεται. Μία πρόγευση, νομίζω ότι έχουμε πάρει. Κατά, λοιπόν. Hellas2018 (συζήτηση) 11:42, 10 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Έχει ήδη συζητηθεί και πολλοί χρήστες τον βρήκαν χρήσιμο. Τίποτε σε εκείνη την σελίδα δεν λέει κάτι διαφορετικό από την πολιτική, ούτε επιχειρείται να εισαχθεί νέα πολιτική, αλλά μόνο να είναι ευκολότερο να εφαρμοστεί η ισχύουσα. — Geraki ^{(συζήτηση)} 11:50, 10 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

@Geraki

Όπως φαίνεται από την εδώ συζήτηση, δεν θα έλεγα ότι «πολλοί χρήστες» τον βρίσκουν χρήσιμο. Καλώς ή κακώς, (και αν προκύψει) ο κατάλογος δεν θα αναγνωριστεί από τους περισσότερους χρήστες.

Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 13:39, 10 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Δεν είναι ζήτημα επάρκειας πολιτικών ή οδηγιών. Δεν αλλάζει κάποια πολιτική ή οδηγία με την συγκεκριμένη σελίδα. Λύνει απλα μερικα προβλήματα που ταλανίζουν την ΒΠ συχνά:

1. Αντι να συζητάμε σε 10 διαφορετικα λήμματα αν η πηγή Α είναι ΑΠ ή όχι, μπορεί να γίνει κάπου κεντρικά, όπου η συμμετοχή θα είναι περισσοτερη και
2. Θα βοηθήσει τους νεους χρήστες να κατανοήσουν καλύτερα πως να χρησιμοποιούν τις πηγές στην ΒΠ, αποφεύγοντας ακαταλληλες πηγές.

Σημειώνω πως η πρόγευση που εχουμε πάρει είναι θετική και φαινεται να διαμορφώνεται συναινεση στις πρώτες συζητήσεις. Συνιστώ σε όσους διαφωνουν με την συγκεκριμενη σελίδα να το ξανασκεφτούν, οι αντιρρήσεις τους, μου φαίνεται πως μαλλον προέρχονται απο λανθασμένη κατανόηση για τον ρόλο της σελίδας, και θα χαρώ πολύ να τους δω να συνεισφερουν επικοδομητικά. Cinadon36 13:06, 10 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

@Cinadon36

Το να έχουμε έναν κατάλογο με «αναξιόπιστες πηγές» (ποιος ορίζει το αναξιόπιστο είναι άλλη ιστορία) δεν είναι καλή διαφήμιση για το εγχείρημα και φοβούμαι ότι θα επικριθούμε για αυτό, αν εφαρμοστεί.

Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 13:26, 10 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Δεν ειναι ζήτημα διαφήμισης ή οχι. Απο την στιγμή που η πολιτική αναγνωρίζει πως ορισμένες πηγές είναι αναξιοπιστες, ποιο το πρόβλημα να τις έχουμε σε ενα κατάλογο για να μαθαίνουν οι νέοι και να μην τσακώνονται οι παλιοι; Φαίνεται οτι εισαι εναντιον της έννοιας "Αναξιοπιστη πηγή", που πάντως είναι εναντια στην Πολιτική. Cinadon36 13:45, 10 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

@Cinadon36

Είναι και ζήτημα διαφήμισης. Πώς θα αποκτήσει το εγχείρημα νέους χρήστες άμα οι ιστοσελίδες γράφουν άσχημα πράγματα για αυτό (εξαιτίας του καταλόγου);

Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 13:47, 10 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Δεν υφίσταται τετοιο πρόβλημα. Η Αγγλική ΒΠ εχει τετοια λίστα, δεν εχει όμως δυσφημιστεί. Μην σου πω οτι η αναβαθμιση της ποιοτητας της ΒΠ, με αποκλεισμο κακης ποιοτητας πηγών, θα την κανει πιο ελκυστική για να συμμετέχει κόσμος. Εν πάσι περιπτώσει, το κριτηριο μας για μια νεα σελίδα πρέπει να είναι: θα μας βοηθησει να βελτιωσουμε την ΒΠ; Cinadon36 13:50, 10 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Νομίζω πως δεν υπάρχει λόγος για ατέρμονες συζητήσεις Ερευνητή Αλήθειας. Ο κατάλογος προγραφών δεν θα χρησιμοποιηθεί ως επεξηγηματικός κι αυτό είναι ήδη εμφανές από τις πηγές και τον τρόπο που «αξιολογούνται» τώρα. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 13:51, 10 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

@Cinadon36

Η Αγγλική Βικιπαίδεια αγαπητέ έχει περίπου 6,573,416 λήμματα και περίπου 44.000.000 χρήστες. Δεν έχουμε την πολυτέλεια να το κάνουμε αυτό εδώ με τα δικά μας δεδομένα (εμείς αντί να αυξανόμαστε, γινόμαστε όλο και λιγότεροι). Επαναλαμβάνω ότι η Ελληνική Βικιπαίδεια θα ζημιωθεί από την ύπαρξη καταλόγου και δεν θα επανέλθω στην εδώ συζήτηση.

Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 13:54, 10 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Δεν βασίζεις όμως κάπου την εκτιμηση σου οτι θα ζημειωθει η ΒΠ, ενώ το οτι εχει περισσοτερα λήμματα, δείχνει οτι οι μεθοδοι που χρησιμοποιησε την βοηθησαν να αναπτυχθουν. Cinadon36 13:58, 10 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

@Cinadon36

Κάπου έλεος. Τα Αγγλικά είναι παγκόσμια γλώσσα. Δεν έχουν την εμβέλεια που έχουν τα Ελληνικά. Έτσι ακριβώς είναι και δεν μπορεί κάποιος να το αμφισβητήσει.

Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 14:01, 10 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Τι αλλάζει οτι είναι παγκόσμια γλώσσα; Δεν αλλαζει κατι επι της ουσίας. Cinadon36 14:04, 10 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

@Cinadon36

Ω ναι, αλλάζει. Όπως και να το κάνουμε, άλλες συνθήκες επικρατούν εδώ και άλλες στην Αγγλική. Πολλά αλλάζουν. Εύχομαι να διαψευστώ, αλλά η πραγματικότητα θα πληγώσει όχι τους χρήστες, αλλά συνολικά το εγχείρημα. Καλή συνέχεια αγαπητέ.

Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 14:24, 10 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Αφου λες οτι αλλαζουν πολλα, ανεφερε σε παρακαλω τα 3 σημαντικοτερα.Cinadon36 14:27, 10 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Έκλεισα και εκεί θα μείνω. Όποιος τα γνωρίζει έχει καλώς. Δεν υποχρεούμαι να τα αναφέρω.

Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 14:29, 10 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Το "δεν μου αρέσει" δεν είναι επιχείρημα. Cinadon36 17:22, 10 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

@Cinadon36

Εγώ λέω ότι είναι. Και έτσι είναι.

Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 17:37, 10 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Αυτονόητα κατά. Προφανώς μας υπερκαλύπτει η υπάρχουσα πολιτική, όπως επίσης προφανώς ο κατάλογος προγραφών που εισηγούνται ορισμένοι δεν είναι επεξήγηση ή κάποιου άλλους είδους «διευκόλυνση» στην εφαρμογή της πολιτικής. Καλή συνέχεια σε όλους. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 13:34, 10 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Προφανώς και μας υπερκαλύπτει η πολιτική, και αυτο δεν αλλάζει με τον συγκεριμενο καταλογο. Αυτο που δεν μας υπερκαλύπτει είναι η αθρόα εισαγωγή μη αξιοπιστων πηγών στην ΒΠ, για πολλους λογους. Ειναι πρόβλημα, παροτι πολλοι δεν τους ενδιαφέρει. Αυτή η λίστα θα μειωσει το προβλημα. Cinadon36 13:47, 10 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Όπως αναφέρω και παραπάνω, «δεν υπάρχει λόγος για ατέρμονες συζητήσεις». -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 13:51, 10 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Δεν υπαρχει κανενας λογος για ατερμονες συζητήσεις. Ειπες το Χ επιχειρημα, σου εξήγησα πως δεν ισχύει, λες πως δεν θες ατερμονη συζητηση. Οκ. Καλη συνέχεια.Cinadon36 14:00, 10 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Τα όσα παραπλανητικά αναφέρεις σε καμία περίπτωση δεν αποτελούν εξηγήσεις αγαπητέ. Καλή συνέχεια επίσης. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 14:03, 10 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Τι ειναι παραπλανητικο; Το επιχειρημα σου ηταν πως η πολιτική είναι αρκετή- σου είπα πως δεν αλλάζει κάτι στην πολιτική. Cinadon36 14:05, 10 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Όποιος κατάλαβε κατάλαβε :) Αν θέλεις μπορείς να πεις την τελευταία κουβέντα, κατά τα ειωθότα. Χαιρετώ. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 14:19, 10 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Γενικά, είμαι υπέρ της ιδέας, όχι για να αποτελέσει ένα κατάλογο προγραφών και κυνηγιών, αλλά σαν ένα συμβουλευτικό εγχειρίδιο που θα βοηθά τον χρήστη να γνωρίζει ποιες πηγές θεωρούνται πιο αξιόπιστες για ένα λήμμα. Δεν σημαίνει ότι θα απαγορευτούν οι πηγές, βασικά ο στόχος της σελίδας είναι να αποθαρρυνθεί η χρήση σελίδων όπως το Πρώτο θέμα που γενικά δεν έχουν την καλύτερη φήμη ως προς την αξιοπιστία τους. Ακόμη και κομματικά έντυπα, όπως η Αυγή, θεωρούνται από τους ήδη ψηφίσαντες σαν δεκτές πηγές, αν και στα πολιτικά λήμματα κινούμαστε προς μια απόφαση του τύπου "χρησιμοποιείστε τις με προσοχή, χρήση κυρίως για την κάλυψη της κομματικής θέσης". NikosLikomitros (συζήτηση) 23:31, 10 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

NikosLikomitros, και τι θαυμάσιο συμπέρασμα βγήκε; Ότι ένα ξεκάθαρο κομματικό έντυπο είναι μη αντικειμενικό; Ποιόν περίμενες να ψηφίσει για να στο επιβεβαιώσει; Και αυτά ισχύουν μόνο για την Αυγή ή για όλα τα δηλωμένα κομματικά έντυπα σε όλο τον κόσμο; και αν εγώ φέρω 10 χρήστες υποστηρικτές της Χαραυγής και την βγάλουμε αντικειμενικότατη και το Αρχισκότος μη αντικειμενικό, έτσι επειδή είμαστε πορωμένοι Χαραυγιώτες και αντι-Αρχισκοτιακοί, αυτό σημαίνει κάτι; Και μη μου πεις ότι εδώ δεν έχουμε πορωμένους που δεν τους νοιάζει η αντικειμενικότητα; Η πολιτική είναι πολύ καλή. --Focal ^Point 08:05, 11 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Είδες πως ανησυχείς όταν έχεις προωθήσει το μέτρημα κουκιών αντί την πολιτική; 😀 — Geraki ^{(συζήτηση)} 10:17, 11 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

@FocalPoint, δεν κατανοώ ο κίνδυνος που επισύεις, τι ρόλο έχει με την συγκεκριμένη λίστα. Αν διαθετεις 10 υποστηρικτές της Χαραυγής, μπορεις να τους χρησιμοποιήσεις και στην λίστα, και χωρίς την λίστα, με ακριβώς την ίδια απόδοση. Μάλλον, στην λίστα, με μικρότερη αποδοση, γιατι θα υπάρχουν περισσότερα μάτια να παρακολουθουν τις συζητήσεις, και άρα, τα επιχειρηματα των 10 θα αποδομηθουν με περισσότερη εμφαση. Τέλος, είμαι σίγουρος ότι πηγές θα ταξινομηθουν ως αξιοπιστες απο διαφορα φάσματα του πολιτικου χάρτη- αυτό θα σου αποδείξει οτι ο φόβος σου είναι αβάσιμος; Αν όχι αυτό, τότε τι θα σε έπειθε; Cinadon36 10:32, 11 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Θα με έπειθε η πλήρης απαγόρευση χρήσης και αναφοράς συγκεκριμένης πηγής και στιγματισμού της. Πως ξέρουμε ότι μια πηγή είναι αναξιόπιστη σήμερα (από μερικά παραδείγματα, καταδικάζουμε όλο το έντυπο, όποιος και να γράψει εκεί, χωρίς καν να έχουμε ελέγξει οι ίδιοι ανάκληση λαθών - είναι αυτός ο ρόλος μας, η αστυνόμευση πηγών ή βασιζόμενοι σε αναξιόπιστους τρίτους;). Πως ξέρουμε ότι θα παραμείνει αναξιόπιστη αύριο; Αν λοιπόν γίνει συζήτηση κατηγορίας πηγών (χωρίς παραδείγματα, χωρίς καμιά αναφορά πηγής), με χαρά να βοηθήσουμε. Αλλιώς, ο κατάλογος προγραφών είναι πραγματικά απαράδεκτος και αντίθετος με το πνεύμα της Βικιπαίδειας, της ανοχής και της ελεύθερης συνεισφοράς. Focal ^Point 12:45, 12 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Από την παρούσα συζήτηση βγαίνει ένα ξεκάθαρο συμπέρασμα. Ότι οι σελίδες που έχουν φτιαχτεί δεν έχουν τη συναίνεση της κοινότητας και μάλιστα υπάρχει και έκκληση παραπάνω να διαγραφούν. Αυτό πρέπει να είναι ξεκάθαρα γραμμένο στην αρχή της σελίδας, ότι δηλαδή δεν έχει τη συναίνεση της Κοινότητας της Βικιπαίδειας. Αυτό και έκανα εδώ.

Η συνεισφορά μου αυτή αναιρέθηκε από χρήστη και μετά, ξανα-αναιρέθηκε από IP. Με όποια εργαλεία και να χρησιμοποιηθούν , χρήστες, IP, αυτή η προσπάθεια δημιουργίας εργαλείου έγκρισης πηγών είναι απαράδεκτη και δεν έχει συναίνεση. --Focal ^Point 08:14, 11 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Το θέμα έχει συζητηθεί με ευρύτερη συμμετοχή προ μηνός και καταδείχθηκε ότι υπάρχει και συναίνεση και θέληση για την δημιουργία της σελίδας. Δεν υπάρχει καμία παραβίαση της πολιτικής. Η σελίδα έχει ήδη σήμανση στην αρχή της σελίδας που αναφέρει ξεκάθαρα «Αυτή η σελίδα δεν αποτελεί μια από τις πολιτικές ή τις οδηγίες της Βικιπαίδειας, καθώς το περιεχόμενο της δεν έχει ελεγχθεί ή εγκριθεί με σχετικό ψήφισμα από την κοινότητα.» οπότε η «συνεισφορά» του FocalPoint είναι κενή νοήματος και μόνο εντυπωσιοθηρική. — Geraki ^{(συζήτηση)} 08:41, 11 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Σχετικά με τα παραπλανητικά που αναφέρει ο geraki, πολύ απλά και χωρίς ατέρμονες συζητήσεις: «Προφανώς μας υπερκαλύπτει η υπάρχουσα πολιτική, όπως επίσης προφανώς ο κατάλογος προγραφών που εισηγούνται ορισμένοι δεν είναι επεξήγηση ή κάποιου άλλους είδους «διευκόλυνση» στην εφαρμογή της πολιτικής.» -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 08:58, 11 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Όπως έχει ήδη ειπωθεί, δεν υπάρχει κάτι που να έρχεται σε αντίθεση με όσα λέει η πολιτική, αντίθετα βασίζεται στην πολιτική. Είναι η πέμπτη φορά που χαρακτηρίζεται ως «κατάλογος προγραφών» αλλά τέτοια εισήγηση δεν βλέπω, συνεπώς είναι μόνο σύνθημα-σκιάχτρο. «Τίποτε σε εκείνη την σελίδα δεν λέει κάτι διαφορετικό από την πολιτική, ούτε επιχειρείται να εισαχθεί νέα πολιτική, αλλά μόνο να είναι ευκολότερο να εφαρμοστεί η ισχύουσα». — Geraki ^{(συζήτηση)} 09:44, 11 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Καλά. Όπως έχει ήδη ειπωθεί σχετικά με τον κατάλογο που εισηγείσθε, όποιος κατάλαβε κατάλαβε :) Ευτυχώς το χετε κάνει τόσο στο πόδι όλο αυτό, που δεν είναι ανάγκη να τρώμε την ώρα μας άδικα :) Κατά τα άλλα καλό ΠΣΚ, σε όλους -γεράκι μπορείς κι εσύ φυσικά αν θέλεις να έχεις την τελευταία κουβέντα κατά τα ειωθότα. Χαιρετώ. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 12:11, 11 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Και βέβαια οι αναιρέσεις συνεχίζονται και τώρα με προσθήκη του {προτεινόμενη οδηγία}. Δεν υπάρχει συναίνεση, τόσο δύσκολο είναι να το χωνέψουμε; Focal ^Point 12:36, 12 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Εσεις κανατε αναιρεση αγαπητε FocalPoint, που παρεπιτποντως αποφευγετε να απαντησετε παραπανω. Πρεπει να εξασφαλισετε συναινεση για την προσθηκη της προτασης σας.ΥΓ, η σημανση δεν αφορα μονο οδηγιες της ΒΠ.Cinadon36 13:07, 12 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Είναι στα όρια της γελοιότητας και του παραλογισμού αυτό που συμβαίνει στη σχετική σελίδα. Ο ένας προσθέτει ότι "Σημειώνεται ότι η παρούσα σελίδα δεν έχει τη συναίνεση της Κοινότητας της Βικιπαίδειας ([1] και τα γραφόμενα σε αυτή αποτελούν άποψη των συμμετεχόντων και μόνο." και ο άλλος προσθέτει αμέσως μετά "Η παραπανω προταση δεν εχει την συναινεση της κοινοτητας και εκφραζει την αποψη λιγων μεμονωμενων χρηστων.". Είναι να απορεί κανείς τι θα σκεφτεί όποιος πρωτομπεί στη σελίδα αυτή και διαβάσει αυτό το προοίμιο. Τι εξυπηρετούν αυτές οι προσθήκες όταν στη σελίδα υπάρχουν ένα ή δύο πρότυπα (ανάλογα με το πότε θα μπει κανείς και πότε θα έχουν γίνει οι αναιρέσεις) που ρητά αναφέρουν ότι "Αυτή η σελίδα δεν αποτελεί μια από τις πολιτικές ή τις οδηγίες της Βικιπαίδειας, καθώς το περιεχόμενο της δεν έχει ελεγχθεί ή εγκριθεί με σχετικό ψήφισμα από την κοινότητα." ή ότι "Η παρακάτω είναι προτεινόμενη πολιτική, οδηγία ή διαδικασία της Βικιπαίδειας. Η πρόταση βρίσκεται πιθανώς υπό ανάπτυξη, υπό συζήτηση ή στη διαδικασία εξασφάλισης συναίνεσης για υιοθέτηση" (τα bold δικά μου).--Diu (συζήτηση) 19:15, 12 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Θέση πολιτικών κομμάτων

Νομίζω καιρός είναι να επαναφερθεί η θέση των πολιτικών κομμάτων στο infobox. Αρκετή παράνοια ζήσαμε μέχρι τώρα. Αν δε μπορουμε να το ορίζουμε, δε θα βάζουμε σε ενα συγκεκριμένο κόμμα. Δεν υπάρχει λόγος να αφαιρεθεί συλλήβδην για όλα τα κόμματα της υφηλίου. Ιπποκράτης (συζήτηση) 12:41, 8 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Η θέση της συζήτησης είναι στη σελίδα συζήτησης του προτύπου. — Geraki ^{(συζήτηση)} 14:04, 8 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Οφέλη

Αυτό το λήμμα είναι υποψήφιο για μετακίνηση στο Βικιλεξικό. Εγώ υποστηρίζω την απόφαση αυτή. Ποια είναι η γνώμη σας; Παρακολουθητής (συζήτηση) 17:58, 10 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Αυτό είναι το αυτονόητο, τούτο το λήμμα είναι ξεκάθαρα λεξικογραφικού τύπου. Δεν χρειάζεται να το θέσεις στην αγορά. Απλά μεταφέρεις το κείμενο στο βικιλεξικό χειροκίνητα και ζητάς διαγραφή της σελίδας, ή κάνεις μετατροπή σε ανακατεύθυνση αν μπορεί να συγχωνευτεί με κάποια, που δε το βλέπω. NikosLikomitros (συζήτηση) 23:35, 10 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

@NikosLikomitros Εντάξει, θα το κάνω αμέσως. (Γράφω τέτοια κείμενα στην αγορά, όπως αυτό ➡️ Χρονολόγιο της ΕΡΤ (ακόμα δεν έχει απαντήσει κάποιος εδώ), επειδή περιμένω μήπως αλλάξει τίποτα σε ξεχασμένα θέματα, πρώτον επειδή υποτίθεται είναι χώρος συζητήσεων προς όλους, δεύτερον επειδή δε θέλω να κάνω μία επεξεργασία που ίσως αναιρεθεί από άλλον χρήστη και τρίτον επειδή είμαι νέος χρήστης (προχθές έκανα την χιλιοστή επεξεργασία μου, οπότε... καταλαβαίνεις. Όλοι εσείς οι έμπειροι χρήστες έχετε περάσει από αυτό το "στάδιο".) Παρακολουθητής (συζήτηση) 15:06, 11 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

@Παρακολουθητής: Είσαι χρήστης με έργο και μπράβο. Δεν χρειάζεται να ανησυχείς, σταδιακά θα τα μάθεις όλα. Λήμματα με προβλήματα ή θέματα σαν αυτό, αν τα επιμεληθείς ή τα προτείνεις για διαγραφή αν έχουν προβλήματα εγκυκλοπαιδικότητας, δεν θα σε πειράξει κάποιος. NikosLikomitros (συζήτηση) 10:15, 12 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Παύλα

Υπάρχει μια ακαταστασία στους τίτλους άρθρων για Δήμους, ίσως και για άλλα θέματα, για το αν λέξεις που χωρίζονται με παύλα έχουν και κενά γύρω από την παύλα, π.χ. χωρίς κενό τα Δήμος Παπάγου-Χολαργού‎, Δήμος Φιλοθέης-Ψυχικού‎, Δήμος Πεύκης-Λυκόβρυσης‎, αλλά με κενό τα Δήμος Βάρης - Βούλας - Βουλιαγμένης‎‎, Δήμος Ελληνικού - Αργυρούπολης‎, Δήμος Μοσχάτου - Ταύρου‎. Τα μισά είναι με κενό και τα άλλα μισά χωρίς κενό. Ποιο είναι το σωστό να τα μεταφέρω; MasterSepton (συζήτηση) 10:10, 14 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Χωρίς κενό είναι ενωτικό Kalogeropoulos (συζήτηση) 10:39, 14 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Apply for Funding through the Movement Strategy Community Engagement Package to Support Your Community

Πρότυπο:More languages

The Wikimedia Movement Strategy implementation is a collaborative effort for all Wikimedians. Movement Strategy Implementation Grants support projects that take the current state of a Movement Strategy Initiative and push it one step forward. If you are looking for an example or some guide on how to engage your community further on Movement Strategy and the Movement Strategy Implementation Grants specifically, you may find this community engagement package helpful.

The goal of this community engagement package is to support more people to access the funding they might need for the implementation work. By becoming a recipient of this grant, you will be able to support other community members to develop further grant applications that fit with your local contexts to benefit your own communities. With this package, the hope is to break down language barriers and to ensure community members have needed information on Movement Strategy to connect with each other. Movement Strategy is a two-way exchange, we can always learn more from the experiences and knowledge of Wikimedians everywhere. We can train and support our peers by using this package, so more people can make use of this great funding opportunity.

If this information interests you or if you have any further thoughts or questions, please do not hesitate to reach out to us as your regional facilitators to discuss further. We will be more than happy to support you. When you are ready, follow the steps on this page to apply. We look forward to receiving your application.

Best regards,
Movement Strategy and Governance Team
Wikimedia Foundation

MNadzikiewicz (WMF) 16:25, 14 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Κατηγορία:Εταιρείες ανά δεκαετία ίδρυσης

Μήπως πρέπει όλες οι κατηγορίες της κατηγορίας να μετονομαστούν; Εταιρείες ιδρυθείσες στα 1890s‎ και λοιπές. Το είδαμε και αυτό. Πρωτότυπος συνδυασμός με αγγλικό συντακτικό. Apokats (συζήτηση) 17:40, 14 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

@Apokats: Βασικά, δεν είμαι καν βέβαιος εάν η συγκεκριμένη κατηγορία είναι ΟΚ γενικά ή αποτελεί παράδειγμα υπερκατηγοριοποίησης. 😕🤔🤷‍♂️ 🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 17:49, 14 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

εκεί που η κατάσταση έχει ξεφύγει εντελώς είναι στις ταινίες και στους ηθοποιούς. κοίτα εδώ Ο Σκοτεινός Ιππότης, :

Αμερικανικές ταινίες

Ταινίες του 2008

Ταινίες παραγωγής Warner Bros.

Αμερικανικές θρίλερ ταινίες δράσης

Ταινίες σίκουελ

Ταινίες βασισμένες σε κόμικς της DC

Μπάτμαν (ταινίες)

Βρετανικές επικές ταινίες

Βρετανικές ταινίες

Ταινίες σε σκηνοθεσία Κρίστοφερ Νόλαν

Αμερικανικές αστυνομικές θρίλερ ταινίες

Αγγλόφωνες ταινίες

Βρετανικές αστυνομικές θρίλερ ταινίες

Ταινίες γυρισμένες στο Ηνωμένο Βασίλειο

Ταινίες γυρισμένες στο Λος Άντζελες

Ταινίες γυρισμένες στο Σικάγο

Ταινίες Εθνικού Μητρώου Κινηματογράφου Ηνωμένων Πολιτειών Αμερικής

Ταινίες με ηθοποιό που κέρδισε Όσκαρ Β' Ανδρικού Ρόλου

Ταινίες με ηθοποιό που κέρδισε Χρυσή Σφαίρα Β΄ Ανδρικού Ρόλου

Ταινίες με ηθοποιό που κέρδισε BAFTA Β' Ανδρικού Ρόλου

σε λίγο περίμενε και:

Ταινίες με ηθοποιούς που έχουν πράσινα μάτια

Ταινίες σκηνοθετών που ήταν παιδιά διαζευγμένων γονέων Δώρα Σ. 01:39, 18 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

@Apokats: Αν και είναι κατανοητό βέβαια σε τι αναφέρονται. Απόλυτα. Από την άλλη, καταλαβαίνω τον προβληματισμό σου. Αν έχεις διάθεση και χρόνο, προχώρησε... Τι σκέφτεσαι εσύ; Κάτι του τύπου Εταιρείες ιδρυθείσες τη δεκαετία του 1890; — ΖῷονΠολιτικόν^{(παρακαλῶ...)} 00:49, 15 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Νικητές Όσκαρ

Θέλω να σας πω κάτι. Πιστεύω ότι δεν έχει κανένα νόημα ύπαρξης αυτή η σελίδα.Αναφέρομαι στην σελίδα Νικητές Βραβείων Όσκαρ.Δηλαδή, ποιος ο λόγος ύπαρξης αυτής της σελίδας? Υπάρχουν κι άλλες σελίδες σχετικά με τα βραβεία Όσκαρ (τις κατηγοριές, τους νικητές των βραβείων Όσκαρ κ.λ.π.) γενικά.Για αυτόν τον λόγο πιστεύω ότι η συγκεκριμένη σελίδα πρέπει να διαγραφεί. Καταλαβαίνετε τι εννοώ? Για οποιαδήποτε απορία έχει ο οποιοσδήποτε, μπορεί ελέυθερα να με ρωτήσει. Γιάννης Ευαγγελίου (συζήτηση) 23:38, 14 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Λοιπόν?Τι έγινε?Θα γίνει κάτι ή όχι? Γιάννης Ευαγγελίου (συζήτηση) 02:04, 15 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Η Αγορά δεν είναι ο κατάλληλος χώρος για μια τέτοια συζήτηση. Ούτε και η ολική διαγραφή περιεχομένου που έκανες στο ίδιο το λήμμα προτείνοντας ταχεία διαγραφή. Αν πιστεύεις πως το λήμμα πρέπει να διαγραφεί, μπορείς να κάνεις πρόταση διαγραφής ακολουθώντας τις σχετικές οδηγίες και εξηγώντας τη θέση σου, ώστε να ακολουθήσει συζήτηση. ✨ TeamGale ^[talk] 08:16, 15 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

@TeamGale: Σημειώνεται πως και ο Kalogeropoulos που παρενέβη / επενέβη την ίδια ακριβώς γνώμη διατύπωσε. Ωστόσο, δεν είμαι βέβαιος εάν αυτή έγινε κατανοητή. 🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 08:20, 15 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Το μέλλον της ελληνικής ΒΠ

Θα ήθελα να ξαναφέρω αυτό το θέμα προς συζήτηση, το οποίο συζητήθηκε και τον προηγούμενο μήνα (εδώ), για να προτείνω μία ιδέα σχετικά με τις σελίδες τύπου Βικιπαίδεια:________. Όλοι οι νέοι χρήστες της ελληνικής ΒΠ ψάχνουν πληροφορίες. Οι πληροφορίες πρέπει να είναι ευκατανόητες, σύντομες και καθόλου περίπλοκες, ώστε να καταλάβει ο χρήστης αυτός τι πρέπει να κάνει εδώ. Όμως, αν δει τις σχετικές σελίδες, θα πει "Ωχ θεέ μου. Πού μπλέκω;" (κι εγώ έτσι αντέδρασα), διότι θα μπερδευτεί πολύ και πιθανό είναι να μην καταλάβει τί-πο-τα. Οπότε, προτείνω οι παρούσες σχετικές σελίδες να μετονομαστούν σε κάτι σαν αυτό "Βικιπαίδεια:Η ΣΧΕΤΙΚΗ ΣΕΛΙΔΑ/για έμπειρους χρήστες" και οι πολύ βασικές πληροφορίες να μείνουν στη σελίδα. Επίσης να υπάρχει επικοινωνία με πρότυπα, όπως το "Άλλεςχρήσεις", για όποιον αισθάνεται έτοιμος για περισσότερες λεπτομέρειες ή αντίστροφα για όσους δεν αισθάνονται έτοιμοι για έξτρα λεπτομέρειες. Η ελληνική βικιπαίδεια έχει ανάγκη από περισσότερους τακτικούς χρήστες. Ποια είναι η γνώμη σας;

ΥΓ:Ο τίτλος θέλει δουλειά (και ήταν και παράδειγμα).

Παρακολουθητής (συζήτηση) 15:23, 16 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Σχόλιο Συμφωνώ επί της αρχής, ότι δηλαδή θα πρέπει η Πολιτική του εγχειρήματος να είναι εύκολα προσβάσιμη και κατανοητή από τους αρχάριους χρήστες και τις αρχάριες χρήστριες.

Εντούτοις, ως πρώτο στόχο θεωρώ ότι θα έπρεπε να θέσουμε τη συγκέντρωση των οδηγιών Πολιτικής και την τοποθέτησή τους σε εμφανέστερη ή, μάλλον, εμφανέστατη θέση στην αρχική σελίδα ή στην αρχή των σελίδων επεξεργασίας —π.χ. «ΠΡΙΝ ΕΠΕΞΕΡΓΑΣΤΕΙΤΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ, ΔΙΑΒΑΣΤΕ ΠΡΟΣΕΚΤΙΚΑ ΤΗΝ Βικιπαίδεια:Πολιτική».

Σε δεύτερη φάση μπορεί να γίνει ο κειμενικός εξωραϊσμός της Πολιτικής, ενδεχόμενη απλούστευσή της, κλπ. L'Orfeo^{Son io} 15:38, 16 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Οι κανονες της ΒΠ ειναι προιον κοινης λογικης, και η πολιτική μας ειναι πως ενας χρηστης δεν χρειαζεται να γνωριζει τις πολιτικές για να ξεκινησει τις επεξεργασίες. Δειτε επισης ΒΠ:ΚΟΙΝΗΛΟΓΙΚΗ. Cinadon36 16:16, 16 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

@Cinadon36

Ο σύνδεσμος στον οποίο μας παραπέμπεις είναι κόκκινος.

Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 16:24, 16 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Χάθηκε η Κοινή Λογική στην ΒΠ; Έπρεπε να το περιμένω. Ευτυχώς υπαρχει στην αγγλική en:WP:COMMONSENSE Cinadon36 16:50, 16 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

@Cinadon36 Μπορούμε να την ξαναδημιουργήσουμε τη σελίδα αυτή; Παρακολουθητής (συζήτηση) 17:33, 16 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

@Παρακολουθητής

Δε νομίζω ότι υπήρξε ποτέ στην Ελληνική Βικιπαίδεια, αγαπητέ. Δεν έχει καν σελίδα συζήτησης. Ίσως απλά επειδή ο Cinadon36 έχει έντονη δραστηριότητα στο αγγλικό εγχείρημα θεώρησε ότι υπήρχε κάτι παρόμοιο και εδώ. Κι εγώ θα μπερδευόμουν στη θέση του.

Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 17:39, 16 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

@Ερευνητής Αλήθειας Πάντως, μπορώ να δημιουργήσω αυτή τη σελίδα, από τη μετάφραση της αντίστοιχης αγγλικής σελίδας; Παρακολουθητής (συζήτηση) 17:46, 16 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

@Παρακολουθητής

Η σελίδα υπάρχει ήδη. Εφόσον μιλάμε για πολιτική (και όχι δοκίμιο) θα χρειαστείς κοινοτική έγκριση για τον περαιτέρω εμπλουτισμό αυτής.

Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 17:52, 16 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

@Παρακολουθητής

Άκυρο το προηγούμενο μήνυμα. Τελικά βρίσκεται εδώ.

Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 17:55, 16 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Ωραία, δεν χάθηκε η κοινή λογική απο την ελ.ΒΠ, απλώς... κρύβεται! Cinadon36 18:40, 16 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

😆😆 όταν είσαι στα κέφια σου...είσαι άπαιχτος!!! Δώρα Σ. 19:14, 16 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Υπάρχει απ'όσο ξέρω και το "συνοπτικά" σε κάποιες σελίδες πολιτικής, αλλά πράγματι θα πρέπει να υπάρχουν πιο απλοποιημένες σελίδες πολιτικές για τους νέους χρήστες και οι αναλυτικές να είναι για εμάς. Είναι πολύ εκτενείς και αποθαρρυντικές τουλάχιστον για τους νέους, ορισμένες φορές, αλλά απαραίτητες. NikosLikomitros (συζήτηση) 00:01, 17 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Σκέφτομαι να φτιάξω ένα τριαντάλογο μετά με μερικές σύντομες ερωταπαντήσεις για την Βικιπαίδεια. Σε απλή γλώσσα, για ολους. NikosLikomitros (συζήτηση) 19:19, 16 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Ενδιαφέρουσα και αυτή η ιδέα... Όσο για την κοινή λογική, και αυτή βέβαια είναι σωστή, γιατί είναι εύκολο να νομίσει κανείς ότι όλα... απαγορεύονται, μιλώ εκ πείρας. Εντούτοις, σε περιπτώσεις όπου όντως πρέπει να τηρηθεί κάποια οδηγία (π.χ. αξιόπιστων πηγών κλπ), καλό θα ήταν να υπάρχει ένας τρόπος να διαβαστούν οι οδηγίες ευσύνοπτα και εύληπτα, στο οποίο θα βοηθούσαν οι ερωταπαντήσεις. L'Orfeo^{Son io} 20:37, 16 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Δημιουργήθηκε και αυτή η σελίδα, εδώ: Βικιπαίδεια:Σύντομες ερωταπαντήσεις για νέους χρήστες‎. Περιέχει 20 περίπου ερωταπαντήσεις σε βασικά ζητήματα, και την φέρνω στην κοινότητα για να προτείνει αλλαγές/προσθήκες. NikosLikomitros (συζήτηση) 00:00, 17 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Η Βικιπαίδεια:Συχνές ερωτήσεις; — Geraki ^{(συζήτηση)} 15:32, 17 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Αυτό είναι περίπου το ίδιο με αυτό που είχα πει στην προηγούμενη συζήτηση. Χρειάζονται περισσότερες σελίδες εισαγωγής σε κάποια θέματα όπως η Βοήθεια:Εισαγωγή και όσες την ακολουθούν, όπως η Βοήθεια:Εισαγωγή στις πολιτικές και οδηγίες, και σελίδες σύνοψης με απλά λόγια των πολιτικών, όπως Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (σύνοψη) για την Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα, όπως η Βικιπαίδεια:Ναι και Όχι αποσαφηνίσεων ως σύνοψη της Βικιπαίδεια:Αποσαφήνιση, όπως η Βικιπαίδεια:Η Βικιπαίδεια είναι εγκυκλοπαίδεια ως σύνοψη της Βικιπαίδεια:Τι δεν είναι η Βικιπαίδεια, ή όπως το γενικότερο Βικιπαίδεια:Απλοί κανόνες.Το ανάποδο όμως ως προς τον τίτλο, δεν θέλουμε την πολιτική και οδηγίες να είναι «για προχωρημένους χρήστες» (ισχύουν για όλους), αλλά θέλουμε σελίδες που εξηγούν και συνοψίζουν «για αρχάριους» -χωρίς να είναι απαραίτητη η χρήση του όρου.

Το άλλο που αναφέρεται στην ουσία μιλάει για τη διασύνδεση μεταξύ πολιτικών και οδηγιών και των συνόψεών τους, που σαφώς θα είναι χρήσιμη, και θα προσθέσω: Χρειάζεται ήδη για τις υπάρχουσες, καθώς επειδή δημιουργήθηκαν σταδιακά πολλές φορές λείπει η αλληλοσύνδεση ενώ είναι απαραίτητη καθώς η πολιτική είναι αλληλοσυνδεόμενη από την φύση της (δεν μπορείς να λαμβάνεις υπόψη μια οδηγία χωρίς να έχεις υπόψη σου ή παρακάμπτοντας μια άλλη). Ως παράδειγμα, μόλις πριν έξι μέρες πρόσθεσα σύνδεσμο από την Βικιπαίδεια:Επαληθευσιμότητα προς την Βικιπαίδεια:Αξιόπιστες πηγές που είναι αυτονόητο αφού η πρώτη ήδη μιλάει για την έννοια της δεύτερης, και η δεύτερη υπάρχει και προκύπτει από την πρώτη. Μιλάμε για σύνδεσμο ο οποίος έπρεπε να υπήρχε εδώ και 15 χρόνια. Είναι ένα από τα μικρά ζητηματάκια λοιπόν που μπορούν να διορθωθούν εύκολα και θα βοηθήσουν πάρα πολύ (η διασύνδεση) στην κατανόηση των πολιτικών και οδηγιών, ακόμη και χωρίς τις συνοπτικές σελίδες. — Geraki ^{(συζήτηση)} 15:29, 17 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Σελίδα στο facebook

Ο Νίκος Λυκομήτρος και εγώ πήραμε την πρωτοβουλία και φτιάξαμε στο facebook τη σελίδα https://www.facebook.com/groups/1301612107305716 Φίλοι της ελληνικής Βικιπαίδειας. Μια δημόσια ομάδα, που μέσα από αυτή θα προσπαθήσουμε να προωθήσουμε δράσεις για την ενημέρωση για τη ΒΠ, για την εισδοχή νέων ποιοτικών χρηστών, και άλλα πολλά που θα τα βρούμε εν καιρώ Δώρα Σ. 19:12, 16 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Ακόμη είναι ανεπίσημη. Δεν έχω λάβει ακόμα την άδεια για την προβολή του λογότυπου αλλά θα γίνει εν καιρώ και θα προστεθεί. NikosLikomitros (συζήτηση) 19:22, 16 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Νικητές Βραβείων Όσκαρ

Θέλω να πω κάτι που το έχω ξαναπεί.Αυτή η σελίδα που έχω βάλει ως τίτλο δεν έχει κανένα νόημα ύπαρξης.Γιατί υπάρχει ακόμα αυτή εδώ η σελίδα? Ε? Γιατί? Ποιο το νόημα και ποιος ο λόγος ύπαρξης αυτής εδώ της σελίδας? Υπάρχουν ένα σωρό σελίδές με τα Όσκαρ γενικά κι όχι μόνο μια σελίδα.Έχει γίνει κατανοητό μέχρι στιγμής το τι εννοώ? Αν είναι έτσι, τότε γιατί δεν διαγράφεται αυτή η σελίδα? Γιάννης Ευαγγελίου (συζήτηση) 22:23, 17 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

@Γιάννης Ευαγγελίου

Αυτό μπορεί να επιτευχθεί μόνο με πρόταση διαγραφής, αγαπητέ. Η ταχεία διαγραφή κανονικά δεν πρέπει να μπαίνει όταν υπάρχει διαφωνία.

Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 22:29, 17 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

αν προτείνεις να διαγραφεί πρέπει να πας εδώ https://el.wikipedia.org/wiki/Βικιπαίδεια:Σελίδες_για_διαγραφή και να κάνεις ότι γράφει προκειμένου να γίνει συζήτηση επί του θέματος. Δώρα Σ. 00:38, 18 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Ας κάνουμε το Vector 2022 το προεπιλεγμένο θέμα εμφάνισης

Χαίρετε. Είμαστε η ομάδα Webτου Ιδρύματος Wikimedia. Θα θέλαμε να συζητήσουμε μαζί σας σχετικά με τη ρύθμιση του θέματος Vector 2022 ως προεπιλογής σε αυτό το wiki.

Το Vector 2022 είναι η εκσυγχρονισμένη έκδοση της τρέχουσας προεπιλεγμένης έκδοσης παλιού Vector. Το δουλεύουμε τα τελευταία τρία χρόνια. Αυτή τη στιγμή, είναι η προεπιλογή σχεδόν σε κάθε Βικιπαίδεια και σε πολλά συγγενικά εγχειρήματα (~300 wiki). Αυτό αντιστοιχεί σε περισσότερες από δισεκατομμύριο προβολές σελίδας ανά μήνα. Κατά μέσο όρο, το 87% των ενεργών συνδεδεμένων χρηστών αυτών των wiki χρησιμοποιεί το Vector 2022.

Θα γίνει η προεπιλογή για όλους τους αποσυνδεδεμένους χρήστες, καθώς και για όλους τους συνδεδεμένους χρήστες που χρησιμοποιούν αυτήν τη στιγμή το παλιό Vector. Οι συνδεδεμένοι χρήστες μπορούν ανά πάσα στιγμή να αλλάξουν σε οποιαδήποτε άλλα διαθέσιμα θέματα, συμπεριλαμβανομένης της τρέχουσας έκδοσης του παλιού Vector, του Timeless και του Monobook. Δεν αναμένονται αλλαγές για τους χρήστες αυτών των θεμάτων.

• Κορυφή ενός λήμματος
• 
  Vector παλαιού τύπου (τρέχουσα προεπιλογή)
• 
  Vector 2022

• Ένα τμήμα ενός λήμματος
• 
  Vector παλαιού τύπου (τρέχουσα προεπιλογή)
• 
  Vector 2022

Σχετικά με το θέμα

Διαφάνειες στην παρουσίασή μας στο Wikimania 2022. Μπορείτε επίσης να ακούσετε την ηχογράφηση στο YouTube (στα Αγγλικά).

[Γιατί είναι απαραίτητη μια αλλαγή] Όταν δημιουργήθηκε το τρέχον προεπιλεγμένο θέμα, αντικατόπτριζε τις ανάγκες των αναγνωστών και των συντακτών, όπως ήταν πριν από 13 χρόνια. Από τότε, νέοι χρήστες άρχισαν να χρησιμοποιούν το Διαδίκτυο και τα εγχειρήματα Wikimedia με διαφορετικούς τρόπους. Το παλιό Vector δεν καλύπτει τις ανάγκες τους..

[Στόχος] Ο στόχος για το θέμα Vector 2022 είναι να κάνει τη διεπαφή πιο φιλόξενη και άνετη για τους αναγνώστες και χρήσιμη για προχωρημένους χρήστες. Εισάγει μια σειρά αλλαγών που στοχεύουν στη βελτίωση των προβλημάτων που αντιμετώπιζαν νέοι και υπάρχοντες αναγνώστες και συντάκτες με το παλιό θέμα. Αντλεί έμπνευση από προηγούμενα αιτήματα χρηστών, από τις Έρευνες της Λίστας Επιθυμιών Κοινότητας και από gadget και scripts. Η εργασία βοήθησε τον κώδικά μας να ακολουθήσει τα στάνταρ και να βελτιώσει όλα τα άλλα θέματα. Μειώσαμε τον κώδικα PHP στα άλλα διαθέσιμα θέματα κατά 75%. Το έργο έχει επίσης επικεντρωθεί στο να διευκολύνει την υποστήριξη gadget και τη χρήση API.

[Αλλαγές με λίγα λόγια] Το θέμα εισάγει αλλαγές στην πλοήγηση και τη διάταξη του ιστότοπου. Προσθέτει μόνιμα στοιχεία, όπως μια σταθερή κεφαλίδα και πίνακα περιεχομένων για να διευκολύνει την πρόσβαση στις ενέργειες που χρησιμοποιούνται συχνά. Επίσης, κάνει κάποιες αλλαγές στο συνολικό στυλ της σελίδας. Η ανάλυση των δεδομένων που συλλέχθηκαν κατέληξε στο συμπέρασμα ότι αυτές οι αλλαγές βελτιώνουν την αναγνωσιμότητα και τη χρηστικότητα και εξοικονομούν χρόνο που αφιερώνεται αυτήν τη στιγμή στην κύλιση, την αναζήτηση και την πλοήγηση - όλα αυτά μπορούν να ερμηνευθούν για να δημιουργήσουν μια ευκολότερη εμπειρία ανάγνωσης. Το νέο θέμα δεν αφαιρεί καμία λειτουργικότητα που είναι διαθέσιμη αυτήν τη στιγμή στο παλιό θέμα Vector. Στα wiki με αυτό το θέμα ως προεπιλογή, δεν υπάρχουν αρνητικά αποτελέσματα στις προβολές σελίδας, τη δημιουργία λογαριασμού ή τα ποσοστά επεξεργασίας.

Καθολικές προτιμήσεις

[Δοκιμάστε το] Σας ενθαρρύνουμε να δοκιμάσετε το νέο θέμα μεταβαίνοντας στην καρτέλα εμφάνιση στις προτιμήσεις σας και επιλέγοντας Vector 2022 από τη λίστα με τα θέματα.

Πώς μπορούν οι συντάκτες να αλλάξουν και να προσαρμόσουν αυτό το θέμα;

Κάνουμε δυνατή τη διαμόρφωση και την εξατομίκευση των αλλαγών μας. Χαιρόμαστε να συνεργαζόμαστε με εθελοντές με τεχνικές δεξιότητες που θα ήθελαν να δημιουργήσουν νέα gadget και user scripts. Μέχρι στιγμής, πολλά gadget και user scripts έχουν δημιουργηθεί από προγραμματιστές της κοινότητας. Αυτές οι πτυχές περιλαμβάνουν το να κάνουν το θέμα σε πλήρες πλάτος, την απενεργοποίηση των σταθερών αντικειμένων, την επαναφορά του παλιού πίνακα περιεχομένων και πολλά άλλα. Σας ενθαρρύνουμε να ελέγξετε το αποθετήριο μας για μια λίστα με τις τρέχουσες διαθέσιμες προσαρμογές και αλλαγές ή να προσθέσετε τις δικές σας.

Σύνοψη ευρημάτων και αποτελεσμάτων

• Κατά μέσο όρο, το 87% των συνδεδεμένων χρηστών στα wiki πρώιμης υιοθέτησης (συμπεριλαμβανομένης της Γαλλικής Βικιπαίδειας) συνεχίζουν να χρησιμοποιούν το νέο θέμα μόλις το δοκιμάσουν.
• Η σταθερή κεφαλίδα διευκολύνει την εύρεση εργαλείων που χρησιμοποιούν συχνά οι συντάκτες. Μειώνει την κύλιση στην κορυφή της σελίδας κατά 16%.
• Ο νέος πίνακας περιεχομένων διευκολύνει την πλοήγηση σε διαφορετικές ενότητες. Οι αναγνώστες και οι συντάκτες μεταπήδησαν σε διαφορετικές ενότητες της σελίδας 50% περισσότερο από ό,τι με τον παλιό πίνακα περιεχομένων.
• Η νέα γραμμή αναζήτησης είναι πιο εύκολο να βρεθεί και διευκολύνει την εύρεση του σωστού αποτελέσματος αναζήτησης από τη λίστα. Αυτό αύξησε τον αριθμό των αναζητήσεων που ξεκίνησαν κατά 30% στα wiki που την δοκιμάσαμε.
• Το θέμα δεν επηρεάζει αρνητικά τις προβολές σελίδας, τα ποσοστά επεξεργασίας ή τη δημιουργία λογαριασμού. Στην πραγματικότητα, υπάρχουν παρατηρητικές αποδείξεις για αυξήσεις στις προβολές σελίδων και στη δημιουργία λογαριασμού σε συνεργαζόμενες κοινότητες.

Το σχέδιό μας

Τώρα είμαστε έτοιμοι να κάνουμε το νέο θέμα ως προεπιλογή εδώ. Σχεδιάζουμε να κάνουμε αυτήν την αλλαγή μέσα στις επόμενες τρεις εβδομάδες. Θα απαντήσουμε ευχαρίστως στις ερωτήσεις, τις ανησυχίες ή τις πρόσθετες σκέψεις σας! Θα σας βοηθήσουμε επίσης να προσαρμόσετε πράγματα με τα οποία το Vector 2022 ενδέχεται να μην είναι συμβατό. Δείτε τις Συχνές Ερωτήσεις μας. Μπορείτε να βρείτε χρήσιμες απαντήσεις εκεί.

Ευχαριστούμε! (Translation from English by Geraki.) SGrabarczuk (WMF) (συζήτηση) 23:17, 17 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

"παρατηρητικές αποδείξεις". Μάλιστα. Cinadon36 07:37, 18 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Αν και συνήθιζα να είμαι οπαδός του Vector 2022, σιχαίνομαι τόσο τον νέο πίνακα περιεχομένων και την απουσία δυνατότητας απενεργοποίησής του, που γύρισα στο Legacy Vector. Πραγματικά δεν αντέχεται. --Verified Pie 21:15, 18 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Έχουν δώσει μια γραμμή js που μπορεί να γίνει gadget για την μετακίνηση του πίνακα περιεχομένων, αλλά έχουν αλλάξει κάποια class και χρειάζεται να το ψάξω λιγάκι αλλά μπορεί να γίνει. — Geraki ^{(συζήτηση)} 19:40, 19 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Και είναι βασικά θέμα μυϊκής μνήμης, για τους hardcore χρήστες που μπορεί να έχουν συνέχεια εκτεταμένη την πλαϊνή μπάρα, και βρίσκουν τον πίνακα παρακάτω. Αλλά οι αναγνώστες βλέπουν αμέσως τον πίνακα περιεχομένων. Αλλά και το να έχω πάντα ορατό τον πίνακα περιεχομένων χωρίς να χρειαστεί να ανέβω στην κορυφή της σελίδας είναι αρκετά βολικό, στην αρχή με ξένιζε κι εμένα επειδή το συνήθειο ήταν να πηγαίνω στην κορυφή της σελίδας, τώρα πλέον το συνηθίζω. — Geraki ^{(συζήτηση)} 20:26, 19 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Επιπλέον, εξαφανίστηκαν οι αριθμοί δίπλα από τις κεφαλίδες και δεν έχεις πια άμεση πρόσβαση σε άλλα επίπεδα εκτός από επικεφαλίδες. Οπότε, η εμπειρία των hardcore χρηστών αμφιβάλλω αν αναβαθμίστηκε. —Verified Pie 07:29, 20 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Hello @Verified Pie. Thanks for pointing this issue out. The basic problem we wanted to address, the issue we have successfully addressed, was that too many readers and occasional users weren't able to understand the context of the entire page (have a mental model of the page) or jump between sections when they scrolled out past the table of contents (TOC). You can read more about that on this page. The numbering is somewhat secondary, and we need to talk about what the numbers are for and what gets lost without them, really. If you like, you may add your comment to a Phabricator ticket about the lacking numbers in the TOC. SGrabarczuk (WMF) (συζήτηση) 20:31, 23 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Καλύτερα όχι, είναι πολύ κακοσχεδιασμένη, με πολύ λευκό και αφήνει μεγαλύτερα περιθώρια και από τις δύο πλευρές λες και ήμαστε πριν 20 χρόνια με οθόνες 4:3. Ας μείνει προαιρετική και όποιου του αρέσει ας τη βάλει. Προτείνω να γίνει κάποιο poll για τους χρήστες της ελληνικής ΒΠ στο αν τους αρέσει ή όχι. Και όχι με μεθόδους τύπου «το ενεργοποιούμε για όλους και όποιος δεν το αλλάξει σημαίνει ότι του αρέσει», μιας και πολλοί ίσως να μη γνωρίζουν ότι είναι δυνατή η αλλαγή θέματος ή απλά να δε δίνουν σημασία. Όπως και με μεθόδους «αρέσει στους Γάλλους, άρα αρέσει σε όλους». —Dimsar01 ^{Συζήτηση} ⌚→ 17:27, 19 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

συμφωνώ απολύτως, ούτε εμένα μου αρέσει, αλλά δεν το έκανα θέμα επειδή ξέρω να το αλλάξω. Όμως αυτοί που δεν ξέρουν; Δώρα Σ. 17:45, 19 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Έχει bold σύνδεσμο Εναλλαγή στην παλιά εμφάνιση στην πλαϊνή μπάρα... — Geraki ^{(συζήτηση)} 20:20, 19 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Hey @Dimsar01. Regarding the white area, we will move some links from the left menu to the right, thus utilizing the area on the screen better, and making the table of contents to appear a bit closer to the top of the page. Here you'll find more details about this change. In general, one of the characteristics of Vector 2022 is that it works better across different widths of screens - you can collapse and un-collapse things, and change between one and three columns. I hope you'll find that useful. SGrabarczuk (WMF) (συζήτηση) 21:47, 23 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Κι όμως, ο περιορισμός του πλάτους είναι ωφέλιμος ως προς την ευκολία ανάγνωσης. Έχει συζητηθεί πολλές φορές και εδώ, δεν υπάρχει κανένα μέσο ανάγνωσης, έντυπο ή ηλεκτρονικό που να επιτρέπει στο περιεχόμενο να επεκτείνεται απεριόριστα σε όσο πλάτος μπορεί να πάρει, στην δική μου οθόνη στο παραδοσιακό vector ή το monobook η πρώτη λέξη ως την τελευταία της γραμμής απέχουν 45 εκατοστά! Επισκεφτείτε τους δέκα ιστότοπους που επισκέπτεστε περισσότερο εκτός από την Βικιπαίδεια και θα δείτε ότι το περιεχόμενο έχει το ίδιο ή μικρότερο πλάτος από το νέο vector. Ως ρύθμιση που αφορά κυρίως την ανάγνωση άρα αφορά και κυρίως τους αναγνώστες οι οποίοι δεν έχουν προτιμήσεις άρα θα πρέπει να υπάρχει ως προεπιλογή το βέλτιστο περιβάλλον για ανάγνωση. — Geraki ^{(συζήτηση)} 20:18, 19 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Τα «πλεονέκτηματα» που αναφέρουν οι ίδιοι τα έχω διαβάσει και δε συμφωνώ. Δεν υπάρχει λόγος αναμετάδοσής τους. Ας γίνει poll καλύτερα που να εμφανίζεται τόσο σε συνδεδεμένους όσο και μη συνδεδεμένους χρήστες (μιας και αυτοί είναι η πλειοψηφία, η οποία δεν έχει τη δυνατότητα αλλαγής του θέματος) αν γίνεται κι ας αποφασίσουν οι ίδιοι οι αναγνώστες τι προτιμούν. Όχι 100 άτομα στο WMF. —Dimsar01 ^{Συζήτηση} ⌚→ 20:29, 19 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Και να προσθέσω ότι στη ΒΠ πολλά άρθρα δεν έχουν μόνο κείμενο. Έχουν in-line εικόνες, πίνακες κλπ. τα οποία στριμώχνονται χωρίς λόγος με τεράστια περιθώρια. Μη συγκρίνουμε με ειδησεογραφικές ιστοσελίδες που αν έχουν εικόνες εντός του κειμένου είναι full-width. —Dimsar01 ^{Συζήτηση} ⌚→ 20:36, 19 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Κι όμως, υπάρχουν πολλοί λόγοι και οφέλη για το περιορισμένο πλάτος ανάγνωσης. Έρευνες για το βέλτιστο πλάτος κειμένου έχουν γίνει και πριν και ανεξάρτητα από την ύπαρξη της Βικιπαίδειας. Και δεν μιλάμε για ειδησεογραφικές σελίδες. Μιλάμε για οτιδήποτε περιέχει κείμενο ως κύριο περιεχόμενο. Δες επιστημονικά περιοδικά. Δες τα ebooks. Δες τα κανονικά βιβλία. Οτιδήποτε που προορίζεται για ανάγνωση σε επιφάνεια με μεγάλο πλάτος (ασχέτως αναλογιών) χωρίζει το κείμενο σε στήλες (υπάρχει εφημερίδα που δεν είναι σε στήλες; Βιβλίο μεγάλου πλάτους που δεν έχει το κείμενο σε στήλες; Το ζητούμενο δεν είναι να μην κινείται το μάτι σε μεγάλη απόσταση για να αποφεύγεται η κούραση και για να μην χάνεις την σειρά που διάβαζες. Αν υπάρχουν πράγματα που στριμώχνονται, τότε είτε μιλάμε για κακή δομή του περιεχομένου, είτε για πράγματα που δεν γίνεται άλλο από το να στριμωχτούν. Αν ένας πίνακας δεν χωράει στα 960px τότε δεν χωράει ούτε στο πλάτος κινητού (60% των αναγνωστών). Επίσης το απεριόριστο πλάτος έχει δημιουργήσει πολλές φορές προβλήματα στο περιεχόμενο, ειδικά όταν κάποιος συντάκτης ξεχνά ότι οι αναγνώστες δεν διαβάζουν από τον δικό του υπολογιστή, και έχουμε δει και υπάρχει ακόμη σε πολλά λήμματα αράδιασμα περιεχομένου κατά πλάτος επειδή στον συντάκτη φαινόταν ότι υπάρχει πολύ κενό δεξιά, ενώ αυτό το κενό υπάρχει μόνο στην δικιά του φαρδιά οθόνη, και το αράδιασμα κατά πλάτος ήταν προβληματικό για όσους είχαν μικρότερη οθόνη. Γενικά υπάρχει ένα θέμα "it works in my computer" στην Βικιπαίδεια. Πρέπει να περιοριστεί, δεν γράφουμε μόνο για εμάς. — Geraki ^{(συζήτηση)} 10:16, 21 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

@Dimsar01@Verified Pie Δημιουργήθηκε gadget για «αφαίρεση του κενού χώρου» (κατάργηση του μέγιστου πλάτους) παράδειγμα — Geraki ^{(συζήτηση)} 09:57, 24 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη: Ενδεχομένως θα μπορούσαμε να ζητήσουμε εξαίρεση από τον κανόνα για την Βικιπαίδεια μας, καθώς όπως βλέπεις υπάρχουν αντιδράσεις. Εγώ δεν έχω πρόβλημα, με βολεύει κάπως το πτυσσόμενο στοιχείο που έχει αυτή η νέα προβολή. Πραγματικά αυτό το πράγμα να αποφασίζουν για όλες τις Βικιπαίδειες είναι απαράδεκτο. NikosLikomitros (συζήτηση) 18:00, 19 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

έτσι, θα γίνεται από εδώ και πέρα, σε όλες τις αποφάσεις...συγκεντρωτισμός και ομοιομορφία. Εξάλλου το Meta γι΄αυτό δημιουργήθηκε... Δώρα Σ. 18:08, 19 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Νόμος του Πάρκινσον για τα τετριμμένα — Geraki ^{(συζήτηση)} 20:22, 19 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

😆 Δώρα Σ. 00:20, 20 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Χαχα, Νικο Λυκομητρο! @NikosLikomitros. Με έκανες και γέλασα! Άκου να ερωτηθεί η κοινότητα! Αυτά είναι προειλημμένες αποφάσεις. Ειναι τετριμμένο το ζήτημα. Πάλι καλά που μας έκανε ανακοίνωση στην Αγορα. Ευχαριστώ να λέμε. Υπάρχουν παρατηρητικές αποδείξεις οτι η ελίτ της ΒΠ απαξιά όλους τους υπόλοιπους, θα έλεγα. Σηκωστήκανε τα ποδια να κτυπησουν το κεφάλι! Κάτσε στην θέση σας! Η ΒΠ δεν είναι δημοκρατία! Cinadon36 06:25, 20 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Hi @Cinadon36. You are partially correct. We have been working on the new skin since 2019. (It's not entirely accurate to call it 2022). Geraki informed your community in 2020 about the first changes visible on some wikis. Since then, we have been working with some communities where we did some tests, and 270 individuals have subscribed to our newsletter. We have had online meetings, too. Next calendar year, we hope to have more frequent and smaller discussions about the next project, across a larger number of wikis at the same time. I'll get back to you and invite you to work with us more closely if you want. SGrabarczuk (WMF) (συζήτηση) 22:43, 23 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

@Cinadon36: Φυσικά και γνωρίζω ότι η Βικιπαίδεια δεν είναι δημοκρατία, είναι πολύ βασική αρχή. Ο λόγος για το οποίο το είπα είναι επειδή απεχθάνομαι ένα κλίμα συγκεντρωτισμού που υπάρχει στο εγχείρημα. Κανονικά θα έπρεπε, όπως γίνεται, π.χ. για τα αρχεία να ήταν ευέλικτη ανά κοινότητα η επιλογή του θέματος. NikosLikomitros (συζήτηση) 10:24, 20 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Σε καταλαβαινω Νικο. Cinadon36 11:16, 20 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Ωστόσο, η αλλαγή αυτή αφορά τους μη συνδεδεμένους χρήστες. Διότι οι συνδεδεμένοι έχουν τις επιλογές των θεμάτων. Όπως ειναι λογικό, οι μη συνδεδεμένοι-αναγνώστες είναι περισσότεροι από τους συνδεδεμένους. Πως λοιπόν θα αποφασίσουμε για αυτούς; Την προηγούμενη εμφάνιση την είχε ψηφίσει κανείς; Ποιος την επέβαλε και γιατί; Μήπως πρέπει να υπαρχει ομοιομορφία στις διάφορες γλωσσικές εκδόσεις του ίδιου εγχειρήματος; Απλές ρητορικές ερωτήσεις, δεν περιμένω την απάντηση κανενός. Και όπως ανέφερα παρακάτω και τα δύο θέματα μου είναι αδιάφορα.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 11:37, 20 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Το επιχείρημα σου αγαπητέ @Texniths είναι της κατηγορίας whataboutism. "Ναι αλλα για τις προηγουμενες αλλαγές, δεν λέτε τίποτα". Τώρα συζητάμε για αυτές τις αλλαγές και αν είναι σωστό να επιβάλλονται αλλαγες στην κοινότητα χωρις την έγκριση της. Είναι θεμα αυτοσεβασμού, κατά την γνώμη μου. Cinadon36 12:54, 20 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

@Cinadon36 επίτρεψε με να διαφωνήσω. Είναι το ίδιο ζήτημα. Οπότε δε βλέπω κάποιο whataboutism. Πρόκειται για την εμφάνιση της ιστοσελίδας. Οι απόψεις μας διαφέρουν και αυτό είναι δεκτό. Καλή συνέχεια.-- Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 13:11, 20 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Ok, διαφωνουμε και αυτο ειναι θεμιτο, αλλά για να καταλάβω την αποψη σου, επειδή όταν την έφτιαξαν την τρέχουσα σελίδα, δεν μας ρώτησαν, ας μην μας ρωτήσουν ποτέ για καμιά αλλαγή; Αν είναι αυτό, σιγουρα διαφωνώ. Cinadon36 13:15, 20 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Δεν με αφορά η εμφάνιση της σελίδας καθόλου. Το θεωρώ μηδαμινής σημασίας. Είτε μας ρωτήσουν είτε όχι, δεν με απασχολεί. Είμαστε εδώ για να φτιάξουμε μια εγκυκλοπαίδεια, και όχι για να μαλώνουμε για ήσσονος σημασίας ζητήματα. Και δεν είναι μόνο το θέμα της εμφάνισης. :) Εθελοντές είμαστε. Τη μία μέρα είμαστε, την άλλη δεν είμαστε. So what? Οπότε, κάνετε ότι νομίζετε.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 13:20, 20 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Πως καθορίζεις την σημασία κάθε ζητήματος; Δεν εντάσσεται και η εμφάνιση εντός του κτισίματος της ΒΠ; Cinadon36 13:33, 20 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Ουδετερότητα Αδιάφορο το Vector τόσο το παλιό όσο και το νέο.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 18:41, 19 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Unpopular opinion σε αυτή τη συζήτηση: εμένα μου αρέσει η καινούργια βερσιόν και η εμφανισιακή ομοιομορφία ανάμεσα σε «ίδια» εγχειρήματα (όλες οι ΒΠ πχ) έχει βάση και για λόγους consinstency. Το μόνο κακό που του καταλογίζω τώρα που το ενεργοποίησα είναι ότι σπαταλιέται πολύς χώρος που μένει κενός σε μεγάλες οθόνες και καταλήγω να σκρολάρω χωρίς λόγο. Αυτό είναι απλώς feedback που ίσως διορθωθεί ίσως όχι, σε κάθε περίπτωση όχι κάτι σημαντικό όμως. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 10:41, 21 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Νόμος του Πάρκινσον για τα τετριμμένα

Ο Νομος αυτός, νομιζω μας προτρέπει να ασχοληθουμε περισσοτερο με το κατα πόσο θα εγκρίνουμε ενα προτζεκτ που χρειαστηκε μπόλικη δουλεια, αντι να ασχολουμαστε με τετριμμενα ζητήματα ("με εβρισε", "εκανε διορθοπόλεμο", "να συγχωνευτουν τα λημματα" κτλ) Cinadon36 06:30, 20 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Τι λέγαμε περι ΒΠ και ΜΜΕ?

Ε, ορίστε. Πέρα απο αισχρό clickbait, είναι και κανονική λογοκλοπή. Ιπποκράτης (συζήτηση) 08:24, 18 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Ιπποκράτη, μάλλον δεν έχεις καταλάβει τι σημαίνει λογοκλοπή και με ποια άδεια διανέμεται το περιεχόμενο της Βικιπαίδειας. Το Μακελειό βλέπω ότι αναφέρει την πηγή προέλευσης του άρθρου και επομένως κανένα πρόβλημα δεν υπάρχει (με αυτό).--Diu (συζήτηση) 16:58, 18 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Αναφέρει την πηγή προέλευσης, αλλά παρουσιάζεται σαν παράδειγμα του πόσο συνήθης είναι η αντιγραφή της Βικιπαίδειας χωρίς να αναγράφεται η αδειοδότηση. Θεωρώ πάντως ότι το μεγαλύτερο πρόβλημα με τις λογοκλοπές έγκειται σε διάφορες ιστοσελίδες - ακριβή αντίγραφα της Βικιπαίδειας (εκτός του Wikiwand) που παραπλανούν αναγνώστες και πρέπει να κατέβουν. NikosLikomitros (συζήτηση) 17:15, 18 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Απολυτίκια και κοντάκια

Σε αρκετά λήμματα θρησκευτικού περιεχομένου βλέπω ότι υπάρχουν απολυτίκια και κοντάκια. Προσωπικά θεωρώ ότι δεν είναι εγκυκλοπαιδικά, ή τουλάχιστον δεν ανήκουν εδώ πέρα, καθώς πρόκειται για θρησκευτικούς ύμνους και γενικά κάτι τέτοια βρίσκονται εκτός σκοπού της ελληνικής Βικιπαίδειας. Επειδή αυτά εντοπίζονται σε πολλά λήμματα, θέλω και την γνώμη της κοινότητας. Προσωπικά συγκλίνω προς την αφαίρεση τους, καθώς η Βικιπαίδεια δεν είναι βάση δεδομένων, και συχνά είναι και ατεκμηρίωτα. NikosLikomitros (συζήτηση) 22:53, 18 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Ως λογοτεχνικό είδος δεν έχουν κάποια εγκυκλοπαιδικότητα; Έχουν και λαογραφικό ενδιαφέρον, και πολιτισμικό. Θα μπορούσαν να θεωρηθούν παρόμοια με τα δημοτικά τραγούδια, τις παραλογές, τα ριζίτικα, τις μαντινάδες. Ακόμα, στο επιχείρημα ότι είναι ενεργεία θρησκευτικοί ύμνοι, μπορεί να αντιτεθεί το ότι και κείμενα όπως τα Βιβλικά ή οι Ουπανισάδες, οι Βέδες, κλπ είναι ενεργεία θρησκευτικά για τον Χριστιανισμό και τον Ινδουισμό αντίστοιχα, αλλά παραμένουν εγκυκλοπαιδικού ενδιαφέροντος.

Το πρόβλημα έγκειται, μάλλον, στη μορφοποίηση των λημμάτων που εμπεριέχουν τα απολυτίκια και τους ύμνους, καθώς —μου δίνεται η εντύπωση— συχνά οι συντάκτες τέτοιων λημμάτων δεν έχουν επαρκή εξοικείωση με τους κανόνες και τις πρακτικές του εγχειρήματος και τείνουν να εκφράζουν θρησκευτικές πεποιθήσεις, ερμηνείες κλπ. L'Orfeo^{Son io} 08:30, 19 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Συμφωνώ με τις παρατηρήσεις του L'Orfeo, με μοναδική επιπλέον παρατήρηση ότι έκταση της χρήσης τους πρέπει να είναι λελογισμένη, ειδικά σε σύγκριση με το καθαυτό κείμενο του λήμματος.

Όσο για την αναφορά σε βάσεις δεδομένων NikosLikomitros, η παρατήρηση είναι πως μάλλον δεν έχετε καταλάβει αρκετοί τι είναι οι βάσεις δεδομένων. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 08:35, 19 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Σχόλιο Παρόμοια περίπτωση είναι και η παράθεση σκέτου ξερού αρχαίου κειμένου σε άλλα λήμματα, ακόμα και εντός του ίδιου του λήμματος, δηλαδή όχι απλώς εντός του χώρου των παραπομπών, όπου θα μπορούσα να το ακούσω ως λογική. Προφανώς και έχουμε να κάνουμε - πρωτίστως - με μη εξοικειωμένους με τον τρόπο μορφοποίησης εντός του εγχειρήματος χρήστες. Διαφορετικά, επίσης πιθανό το ενδεχόμενο να πρόκειται απλώς για παλαιότερη μορφή τροποποίησης η οποία και "ξέμεινε", όπως πχ. τα "χαλαρά" πινακάκια που μπορεί τη δεκαετία του 2000 να φαίνονταν, ίσως, οκ, ωστόσο, σήμερα πλέον απλά χτυπάνε πολύ άσχημα στο μάτι και, εννοείται, στη γενικότερη μορφοποίηση του λήμματος.--🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 08:49, 19 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Κατά βάση τα πρωτότυπα κείμενα ανήκουν στη Βικιθήκη. Στα λήμματα της Βικιπαίδειας μπορούν να υπάρχουν ενδεικτικά μερικά κείμενα, όχι όμως τα πρωτότυπα κείμενα να είναι περισσότερα από το κείμενο του λήμματος. Αρχαία κείμενα, θρησκευτικοί ύμνοι, συνθήκες καλό είναι να υπάρχουν στη Βικιθήκη στο λήμμα της Βικιπαίδειας να υπάρχει σύνδεσμος προς τις αντίστοιχες σελίδες. Για οποιαδήποτε βοήθεια σχετικά με τη Βικιθήκη ενημερώστε με.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 09:55, 19 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Ο NikosLikomitros δεν αναφέρεται (από ότι αντιλαμβάνομαι) στα κοντάκια, απολυτίκια κλπ ως εγκυκλοπαιδικά ή όχι ως λογοτεχνικά θέματα, αλλά στην συμπερίληψή τους σε λήμματα όπως Άγιος Νικόλαος, Όσιος Αβέρκιος, Αγία Βαρβάρα (μεγαλομάρτυς), Άγιος Ευφρόσυνος ο μάγειρας Νομίζω ότι α) έχουν περισσότερο λατρευτικό παρά εγκυκλοπαιδικό ενδιαφέρον, β) μπαίνουν για να φουσκώσουν σε μέγεθος τα λήμματα, γ) τραβούν την οπτική γωνία των λημμάτων μη συμπεριλαμβάνοντας αντίστοιχα από άλλες γλώσσες, ή δόγματα κλπ. Ο φυσικός τους χώρος είναι η Βικιθήκη, και στα λήμματα θα μπορούσαν να βρίσκονται λήμματα προς αυτά. — Geraki ^{(συζήτηση)} 10:25, 19 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Α, κατάλαβα. Υπό αυτήν την έννοια περιττεύουν. L'Orfeo^{Son io} 10:28, 19 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Αυτό εννοούσα. Η Βικιπαίδεια δεν είναι προσευχητάρι, ανήκουν στην Βικιθήκη σαν λαϊκή μνήμη (ή καλύτερα, αποτελούν θρησκευτικά κείμενα που δεν ανήκουν εδώ). NikosLikomitros (συζήτηση) 13:09, 19 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

«Στα λήμματα της Βικιπαίδειας μπορούν να υπάρχουν ενδεικτικά μερικά κείμενα, όχι όμως τα πρωτότυπα κείμενα να είναι περισσότερα από το κείμενο του λήμματος» -όπως ακριβώς αναφέρει κι ο αγαπητός Τεχνίτης παραπάνω (ή αλλιώς η «έκταση της χρήσης τους πρέπει να είναι λελογισμένη [...]»). Έτσι σαφώς και έχουν θέση σε λήμματα αγίων, όχι κατ' ανάγκη ορθόδοξων αγίων προφανώς, δεδομένου μάλιστα πως συχνά έχουν σημασία και σε ό,τι αφορά την λατρεία κτλ κτλ. Όσο για το αν η ΒΠ είναι προσευχητάρι κτλ κτλ ή αν αυτά ανήκουν στη Βικιθήκη «ως λαϊκή μνήμη» (είναι και πολλά άλλα κι εδώ που τα λέμε για πολλούς ανθρώπους δεν είναι ...μνήμη) καλό είναι το POV μας να μην επηρεάζει την ανάπτυξη της ΒΠ. Υπόψη είμαι αγνωστικιστής (ή άθεος, ανάλογα πως το εκλαμβάνει κανείς) και πιστεύω πως έχουν θέση στα λήμματα, οπότε τα επιχειρήματα περί «ουδετερότητας» δεν μπορώ να πω ότι τα αντιλαμβάνομαι. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 13:59, 19 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Πράγματι δεν τα αντιλαμβάνεσε. Η ουδετερότητα δεν έχει να κάνει με το POV των χρηστών αλλά με το POV του λήμματος. Τα τρία από τα τέσσερα λήμματα που σύνδεσα παραπάνω δεν είναι ορθόδοξων αγίων, είναι άγιοι και στην ρωμαιοκαθολική εκκλησία, αλλά περιέχουν μόνο την ορθόδοξη υμνολογία. Ομοίως, ο Μαλαχίας δεν είναι "ορθόδοξος" προφήτης αλλά γενικά προφήτης για όλα τα χριστιανικά δόγματα και την εβραϊκή θρησκεία. Ομοίως περιέχει την ελληνορθόδοξη υμνολογία, ενώ μάλλον έχει μεγαλύτερη σημασία για άλλα δόγματα. — Geraki ^{(συζήτηση)} 09:50, 21 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Μόνο που η απάντηση μου ακριβώς παραπάνω αφορά τα περί προσευχηταριών κτλ και όχι δικά σου λεγόμενα (είπες κι εσύ για ουδετερότητα). Στο Νίκο απαντάω, όχι σε σενα. Αν ήταν θα χα γράψει κάτω από το δικό σου. Και ναι το POV όλων ημών καλώς ή κακώς έχει άμεση σχέση με τις τοποθετήσεις μας στα λήμματα και τις συζητήσεις. Όσο για αυτά που μου αναφέρεις εδώ, αρκεί απλούστατα η παράθεση αποσπασμάτων που κρίνονται βάσει πηγών σημαντικά, ανεξαρτήτως δόγματος. Όχι η πλήρης αφαίρεσή τους από παντού. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 10:19, 21 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Θα συμφωνήσω πως ολόκληρα τα απολυτίκια δεν θα έπρεπε να υπάρχουν στο εκάστοτε λήμμα Αγίου, αλλά ούτε και καθόλου. Ένα τμήμα αυτών είναι αρκετό. Ολόκληρα τα απολυτίκια μπορούν να μεταφερθούν στη Βικιθήκη (όπως ανέφεραν οι συν-βικιπαιδιστές) αν αυτό είναι εφικτό και, κυρίως, αν καλύπτεται απο την πολιτική του εκεί εγχειρήματος. Και εννοείται πως αν μεταφερθούν, θα πρέπει να υπάρχει και σύνδεσμος στο αντίστοιχο εδώ λήμμα που να οδηγεί εκεί για όποιον αναγνώστη ενδιαφέρεται και ίσως ψάχνει ολόκληρο το κείμενο. ✨ TeamGale ^[talk] 15:26, 20 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

@TeamGale Φυσικά και καλύπτεται από την πολιτική της Βικιθήκης. Είναι δημοσιευμένα κείμενα (δηλαδή όχι πρωτότυπα κείμενα κάποιου χρήστη) και φυσικά δεν τίθεται θέμα πνευματικών δικαιωμάτων μιας και δεν πρόκειται για σύγχρονα έργα. Μέσες άκρες αυτά είναι τα βασικά στοιχεία, οπότε καλώς να περαστούν στη Βικιθήκη (αν δεν υπάρχουν ήδη, δηλαδή).-- Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 16:14, 20 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

@Texniths Σε ευχαριστώ για τη διευκρίνηση. Ομολογώ πως δεν γνωρίζω καθόλου την πολιτική του έταιρου εγχειρήματος για αυτό και ήμουν διστακτική στο προηγούμενο σχόλιο επί αυτού. Αφού δεν υπάρχει πρόβλημα, ακόμα καλύτερα. ✨ TeamGale ^[talk] 16:49, 20 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Εθνικός ύμνος Β. Κορέας

Γνώμες για αυτό εδώ το λήμμα; Aegukka Δώρα Σ. 16:42, 19 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Το κείμενο που περιγράφει και αναλύει τον εθνικό ύμνο, όπως π.χ. ιστορικά στοιχεία κλπ χρειάζεται επέκταση. Όλα τα λήμματα εθνικών ύμνων πάνω κάτω την ίδια μορφή έχουν.-- Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 16:55, 19 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

ούτε τον περιγράφει ούτε τον αναλύει...απλώς παραθέτει τους στίχους και ούτε καν στα ελληνικά για να καταλάβουμε τι λέει... Δώρα Σ. 16:57, 19 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Για αυτό είπα χρειάζεται επέκταση. Το αγγλικό λήμμα έχει περισσότερο κείμενο. Έχει όμως τους στίχους. Δεν ξέρω αν μπορεί να μπει απλά ενδεικτικά ένα τμήμα του εθνικού ύμνου. Συνήθως δεν είναι τόσο μακροσκελείς. Αν αφαιρεθεί όμως από το λήμμα αυτό, τότε θα πρέπει να αφαιρεθεί από όλα.-- Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 17:00, 19 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Υπόψη πως στην ελληνική Βικιθήκη μπορούν να μπουν μόνο οι μεταφράσεις στα ελληνικά. Το πρωτότυπο κείμενο ανήκει στην αντίστοιχη γλωσσική έκδοση της Βικιθήκης.-- Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 17:04, 19 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Όμως τι σχέση μπορεί να έχει ο εθνικός ύμνος της Βόρειας Κορέας με τα απολυτίκια και τα κοντάκια; -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 19:40, 19 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

επειδή περιλαμβάνει μόνο κείμενο που θα μπορούσε να μπει στη βικηθήκη, γι αυτό το έφερα. Δώρα Σ. 19:48, 19 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Οκ. Όμως η βασική διαφορά σε σχέση με το αρχικό θέμα της ενότητας είναι ότι στο πχ σου το θέμα του λήμματος είναι ο εθνικός ύμνος ενώ στα λήμματα των αγίων τα απολυτίκια κτλ είναι είναι συμπληρωματικά στοιχεία. Οπότε καλύτερα να γίνει χωριστή ενότητα το ερώτημά σου νομίζω. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 14:51, 20 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Γνώμη: άλλο ένα λήμμα που θέλει επέκταση. — ΖῷονΠολιτικόν^{(παρακαλῶ...)} 23:25, 20 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Μια διά ζώσης συνάντηση...

Σκεφτόμουν ότι θα ήταν καλή ιδέα μέσα στον Δεκέμβριο να γίνει μια διά ζώσης συνάντηση με αφορμή τον εορτασμό για τα 20 έτη ύπαρξης της Ελληνικής Βικιπαίδειας. Θα μου πείτε τώρα: «Δεν μένουν όλοι στην Αθήνα». Το καταλαβαίνω. Πιστεύω ότι για όσους δεν υπάρχει η δυνατότητα να βρεθούν μπορούν να μπουν σε κάποιον σύνδεσμο, όπως έγινε και στην προηγούμενη συνάντηση (εννοείται ότι θα υπάρχει φορητός υπολογιστής, αν γίνει διά ζώσης). Αν συμφωνείτε με την ιδέα (γιατί ίσως είναι κακή, απλά επειδή την εξέτασα...), προτείνω, εφόσον βρεθούμε από κοντά, το μέρος που θα επιλεχθεί να είναι κάποιο καφέ ή κάτι παρόμοιο στην περιοχή της Αρχαίας Αγοράς (και σε χάρτη).

Τι πιστεύετε;

Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 08:28, 20 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

@Ερευνητής Αλήθειας Πιστεύω πως είναι μία καλή ιδέα. Όμως, πρέπει να λάβουμε υπόψην μας και τους εξής παράγονες:

1. Υποχρεώσεις χρηστών
2. Σημείο συνάντησης
3. Έξοδα (π.χ. βενζίνη, έξοδα άφιξης-επιστροφής)
4. Απόσταση από το σημείο συνάντησης
5. Σήμα/Ίντερνετ/Προβλήματα σύνδεσης και επικοινωνίας (για τους χρήστες που θα συνδεθούν στον σύνδεσμο εκείνον)
6. Καιρός (πρόκειται για τον πολύ βροχερό καιρό ⛈⛈⛈ (επηρεάζει τον παράγοντα 4))

Για όλα αυτά, σου έχω μία αντιπρόταση. Να γίνει μία εξ αποστάσεως συνάντηση (να αναφερθεί και το ενδεχόμενο της δια ζώσης συνάντησης αναλυτικά, ώστε να βρεθεί μία συμβιβαστική λύση για όλους τους χρήστες). Τουλάχιστον, υπάρχουν λιγότερα προβλήματα (δυστυχώς υπάρχει ακόμα το σπαστικό κριτήριο 5). Είναι πολύ ευκολότερη αυτή η εναλλακτική. Δε ζούμε όλοι σε μια μικρή πόλη, ώστε να είναι εύκολες οι διά ζώσης συναντήσεις, ανά πάσα ώρα και στιγμή. Ξέρω ότι "ακούγομαι" απαισιόδοξος, όμως, προσωπικά πιστεύω ότι οι διά ζώσης συναντήσεις είναι η καλύτερη επιλογή, άσχετα το ότι αυτή η επιλογή έχει πολλά προβλήματα. Παρακολουθητής (συζήτηση) 19:51, 20 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

εγώ, αγαπητέ, θα διαφωνήσω. Οι δια ζώσης συζητήσεις, γενικά με εμάς τους Έλληνες, καταλήγουν σε μια χάβρα - είναι χάσιμο χρόνου. Οι αποφάσεις της κοινότητας παίρνονται ΜΟΝΟ εδώ μέσα, στην ιστοσελίδα- καμμία απόφαση δεν μπορεί να ισχύσει αν δεν ψηφιστεί εδώ. Δώρα Σ. 20:01, 20 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

@ Δώρα Σ. Λόγω του τυπικού ή επειδή η λύση αυτή είναι μονόδρομος; 🤔🤔🤔 Παρακολουθητής (συζήτηση) 20:16, 20 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

και για τα δυο λόγους. Αλλά, κυρίως για λόγους ουσίας (όχι τυπικού). η κοινότητα είναι διεσπαρμένη παγκοσμίως θα έλεγα...άρα μόνο εδώ μέσα μπορούν να έχουν όλοι λόγο και άποψη. Δώρα Σ. 20:18, 20 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Διαφωνώ με την πρόταση για μια δια ζώσης συνάντηση, τουλάχιστον με τις τωρινές περιστάσεις. Πολλοί χρήστες ζουν αρκετά μακριά από την Αθήνα, που είναι το κέντρο της κοινότητας, ενώ πολλοί δεν έχουμε το χρόνο και τα έξοδα μεταφοράς είναι αυξημένα. Η διαδικτυακή συνάντηση βοηθά να μαζευόμαστε λίγοι περισσότεροι σαν κοινότητα. Αν είμασταν μικρότεροι σε μέγεθος, ίσως θα γινόταν. Ακριβώς λόγω των παραπάνω λόγων οι δια ζώσης συναντήσεις των Ρώσων περιλαμβάνουν κυρίως άτομα από την Αγία Πετρούπολη ή την Μόσχα όπου συνήθως γίνονται οι συναντήσεις. NikosLikomitros (συζήτηση) 10:02, 21 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Opportunities open for the Ombuds commission and the Case Review Committee

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Περισσότερες γλώσσες • Παρακαλώ βοηθήστε να γίνει μετάφραση στη γλώσσα σας

Hi everyone! The Ombuds commission (OC) and the Case Review Committee (CRC) are looking for members. People are encouraged to nominate themselves or encourage others they feel would contribute to these groups to do so. There is more information below about the opportunity and the skills that are needed.

About the Ombuds commission

The Ombuds commission (OC) works on all Wikimedia projects to investigate complaints about violations of the privacy policy, especially in use of CheckUser and Oversight (also known as Suppression) tools. The Commission mediates between the parties of the investigation and, when violations of the policies are identified, advises the Wikimedia Foundation on best handling. They may also assist the General Counsel, the Chief Executive Officer, or the Board of Trustees of the Foundation in these investigations when legally necessary. For more on the OC's duties and roles, see Ombuds commission on Meta-Wiki.

Volunteers serving in this role should be experienced Wikimedians, active on any project, who have previously used the CheckUser/Oversight tools OR who have the technical ability to understand these tools and the willingness to learn them. They must be able to communicate in English, the common language of the commission. They are expected to be able to engage neutrally in investigating these concerns and to know when to recuse when other roles and relationships may cause conflict. Commissioners will serve two-year terms (note that this is different from past years, when the terms have been for one year).

About the Case Review Committee

The Case Review Committee (CRC) reviews appeals of eligible Trust & Safety office actions. The CRC is a critical layer of oversight to ensure that Wikimedia Foundation office actions are fair and unbiased. They also make sure the Wikimedia Foundation doesn’t overstep established practices or boundaries. For more about the role, see Case Review Committee on Meta-Wiki.

We are looking for current or former functionaries and experienced volunteers with an interest in joining this group. Applicants must be fluent in English (additional languages are a strong plus) and willing to abide by the terms of the Committee charter. If the work resonates and you qualify, please apply. Committee members will serve two-year terms (note that this is different from past years, when the terms have been for one year).

Applying to join either of these groups

Members are required to sign the Confidentiality agreement for nonpublic information and must be willing to comply with the appropriate Wikimedia Foundation board policies (such as the access to non-public information policy and the Foundation privacy policy). These positions requires a high degree of discretion and trust. Members must also be over 18 years of age.

If you are interested in serving in either capacity listed above, please write in English to the Trust and Safety team at cawikimedia.org (to apply to the OC) or to the Legal Team at legalwikimedia.org (to apply to the CRC) with information about:

• Your primary projects
• Languages you speak/write
• Any experience you have serving on committees, whether movement or non-movement
• Your thoughts on what you could bring to the OC or CRC if appointed
• Any experience you have with the Checkuser or Oversight tools (OC only)
• Any other information you think is relevant

The deadline for applications is 31 December 2022 in any timezone.

Please feel free to pass this invitation along to any users who you think may be qualified and interested. Thank you!

On behalf of the Committee Support team,

Ημέρα των Ευχαριστιών και Ημέρα των Ευχαριστιών (Ηνωμένες Πολιτείες)

Χρειάζονται και τα δύο λήμματα; Μήπως να συγχωνευτούν σε ένα λήμμα; Apokats (συζήτηση) 19:52, 21 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

@Apokats

Δεν χρειάζεται. Η Αγγλική έχει το ίδιο σύστημα: Thanksgiving και Thanksgiving (United States).

Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 19:57, 21 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Δεν είναι η αγγΒΠ πρότυπο, ούτε αγία γραφή έτσι ώστε να την ακολουθούμε κατά γράμμα. Καλό θα ήταν τα λήμματα να συγχωνευτούν. Charodeev (συζήτηση) 21:16, 22 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

δεν έχει νόημα... αντί για δυο ανολοκλήρωτα λήμματα, θα έχουμε ένα. μόνο αυτό είναι το όφελος. Δώρα Σ. 00:09, 23 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Σχόλιο Μόνο που δεν είναι μόνο η en@wiki που έχει σχετικό λήμμα και για τα δύο ΔώραΣτρουμπούκη. Σημειωτέον πως εικόνα δεν έχω για τα εδώ λήμματα. Εδώ εγώ απλώς διατυπώνω τη γνώμη μου σχετική με την ύπαρξη ή μη περισσότερων από ενός λημμάτων για το συγκεκριμένο θέμα και τις διαφορετικές πτυχές του. --🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 08:55, 24 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

ΕΑΠ

Εαν τα λήμματα που άρχισαν να εμφανίζονται για διάφορα Πληροφοριακά Συστήματα είναι και πάλι από εργασίες για το ΕΑΠ, αυτό θα σημάνει μια βροχή, αμορφοποίητων, ατεκμηρίωτων και πιθανώς copy paste λημμάτων..(ήδη από τα 3 λήμματα που εμφανίστηκαν χτες, τα 2 είναι copy paste)!!!

Πρέπει να επικοινωνήσουμε με το ΕΑΠ και να τους εξηγήσουμε ότι δεν είμαστε αποθήκη για τις εργασίες των μαθητών τους, και ότι οι μαθητές τους πρέπει να διδάσκονται πως να δημιουργήσουν ένα σωστό λήμμα. Καλή ιδέα θα ήταν η οργάνωση online σεμιναρίων, τώρα όμως, όχι κάποτε... Δώρα Σ. 01:55, 23 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Έχεις δίκιο ναι. Συμβαίνει κάθε χρόνο. Ας φτιάξουν ένα ΕΑΠwiki να κάνουν ό,τι θέλουν στο κάτω κάτω.-- Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 09:18, 23 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Πέρα από το ότι αρκετά δεν είναι ούτε εγκυκλοπαιδικά, συμφωνώ με αυτή την ιδέα. Ή τουλάχιστον για τα πληροφοριακά συστήματα να γράψουν σελίδες για αυτά στα Βικιβιβλία που είναι ο καταλληλότερος χώρος για τέτοιες εργασίες. NikosLikomitros (συζήτηση) 09:51, 23 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Χρήστης:Geraki, Χρήστης:MARKELLOS, η γνώμη σας;

Απόσταξη πηγών

Η πολιτική για την επαληθευσιμότητα αναφέρει πως «Οι πηγές πρέπει να στηρίζουν άμεσα το υλικό που παρουσιάζεται σε ένα λήμμα και θα πρέπει να είναι κατάλληλες για τους ισχυρισμούς που προβάλλονται. Η καταλληλότητα της κάθε πηγής εξαρτάται από τα συμφραζόμενα».

Και στην οδηγία για τις αξιόπιστες πηγές διαβάζουμε ότι το πλαίσιο έχει σημασία, διότι «Οι πληροφορίες που παρέχονται δια μέσου μιας κατά τα άλλα αξιόπιστης πηγής, η οποία δεν σχετίζεται με τα κύρια θέματα της δημοσίευσης, ενδέχεται να μην είναι αξιόπιστες· οι συντάκτες πρέπει να κάνουν αναφορά σε πηγές επικεντρωμένες στο θέμα που διαχειρίζονται, όπου είναι δυνατόν».

Δεν επιτρέπεται λοιπόν, ή τουλάχιστον αποθαρρύνεται, από μια πηγή να αντλούμε μία πρόταση αδιαφορώντας αν το πλαίσιο έχει σχέση με το λήμμα στο οποίο θα χρησιμοποιηθεί. Δηλαδή αν ένα βιβλίο για τον Αμερικανικό Εμφύλιο αναφέρει πως πρωτεύουσα της Ελλάδας είναι η Αθήνα, έστω κι αν πρόκειται για ένα έργο αναφοράς δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί σαν πηγή στο λήμμα της Αθήνας ή της Ελλάδας. P.a.a (συζήτηση) 08:24, 24 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Δεν θα μπορούσα να το πω καλύτερα. — Geraki ^{(συζήτηση)} 08:31, 24 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Εξαιρετική συμβουλή φίλοι διαχειριστές! Για παράδειγμα, η πρόσθήκη αυτής της πηγής που ασχολείται με τον Μιχαλολιάκο [6] είναι λάθος για το λήμμα του Μάλλιου. Αν δουμε το συγκειμενο του αρθρου στο Βήμα[7], η αναφορά στα επεισοδια της κηδειας του βασανιστη, ήταν περιστασιακή. Επιπλέον, και ακόμη χειροτερα, το κειμενο και η πηγή, προστέθηκαν στο τελος μιας ατεκμηριωτης πρότασης, οπόταν ο ανυποψιαστος αναγνωστης θα νομιζε πως η αρχη της παραγραφου θα τεκμηριωνότανε απο την παραπομπή στο Βήμα. Φευ. Cinadon36 15:39, 24 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Σημειώνω επίσης, στο ιδιο λήμμα, στην παρουσα εκδοση, η τοποθέτηση αυτουσιων αποσπασμάτων απο την αναλυση καποιου πολιτικου, δεν είναι «απόσταξη» της πηγής, είναι ακριβώς το αντίθετο. Cinadon36 15:40, 24 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Λάθος θα ήταν να χρησιμομοιηθεί ένα ταξιδιωτικό άρθρο του Βήματος για τη Μάνη, επειδή κάπου θα υπήρχε η πρόταση "Εδώ βλέπουμε την πατρογονική εστία του Νίκου Μιχαλολιάκου, που ως γνωστόν συνελήφθη για επεισόδια στην κηδεία του Μάλλιου" P.a.a (συζήτηση) 16:38, 24 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Ενω ας πουμε ενα αρθρο για τον Χ, οταν κανει ενα σχολιο για τον Ψ, τοτε ειναι εντος του συγκειμενου και επι του θέματος. Οκ. Ενδιαφερον λαστιχο, αλλα εκτος πολιτικης. (Αντ)έγραψες:"οι συντάκτες πρέπει να κάνουν αναφορά σε πηγές επικεντρωμένες στο θέμα που διαχειρίζονται". Cinadon36 16:54, 24 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Ναι, η πηγή είναι επικεντρωμένη στον Μιχαλολιάκο και χρησιμοποείται για να τεκμηριώσει την παρουσία του Μιχαλολιάκου την κηδεία του Μάλλιου P.a.a (συζήτηση) 17:08, 24 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Πες το ξανα, οτι η πηγή ειναι επικεντρωμενη στον ΝΓΜ, αργα αυτη την φορα. Και δες οτι αντιφασκεις με το αρχικο σου επιχειρημα. Η πηγή δεν ειναι επικεντρωμενη στο θέμα Ευάγγελος Μάλλιος. Cinadon36 17:36, 24 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Δεν χρειάζεται να είναι επικεντρωμένη στον Μάλλιο, γιατί δεν χρησιμοποιείται για τον Μάλλιο. Χρησιμοποιείται για να τεκμηριώσει την παρουσία του Μιχαλολιάκου στην κηδεία του Μάλλιου. Όχι π.χ. για τις συνθήκες του θανάτου του Μάλλιου. Μπορείς να υποστηρίξεις, αν θες, ότι τα συμβάντα στην κηδεία δεν έχουν θέση στο λήμμα του Μάλλιου. Αλλά αυτό δεν επηρεάζει το αν μια πηγή για τον Μιχαλολιάκο είναι κατάλληλη να τεκμηριώσει την παρουσία του στην κηδεία του Μάλλιου. P.a.a (συζήτηση) 18:27, 24 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Αυτο υποστηρίζω, οτι στο λήμμα για τον Μαλλιο, πρεπει να εχουμε πηγες που ασχολουνται για τον Μαλλιο. Αυτή ειναι η ουσια της πολιτικής της ΒΠ. Δεν αμφιστητησα το γεγονος. Αυτο εγραψες και εσυ στην αρχική σου τοποθετηση. Ενα αλλο παράδειγμα, σε λήμμα υποψηφιο για προβολη. Παυλος Μελας. Γραφει οτι στο τελος Στα συλλαλητήρια εναντίον της συμφωνίας των Πρεσπών ακούστηκαν συνθήματα για το Μελά,

.

Συμφωνα με την πολιτική, αυτό δεν έπρεπε να συμπεριληφθει στο λήμμα. Cinadon36 18:35, 24 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

η αναφορά είναι στο σωστό ΠΛΑΙΣΙΟ, για την υστεροφημία του Μελά, οπότε έχει θέση ως δείγμα της υστεροφημίας του. Δώρα Σ. 18:44, 24 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Δεν είναι ανάγκη να ασχολολείται αποκλειστικά με τον Μάλλιο. Αρκεί να ασχολείται με ένα σημαντικό επεισόδιο της ζωής του Μάλλιου, εφόσον το κάνει με στγκροτημένο τρόπο. Μπορεί μια πηγή να έχει αντικείμενο τα βασανιστήρια επί χούντας, κι εκεί να αναφέρει ότι ο ίδιος ο Μάλλιος δεν έκανε βασανιστήρια αλλά ήταν αυτός που αποφάσιζε ποιος θα βασανιστεί και ποιος όχι. Δεν χρειάζεται να είναι μια διατριβή για τον βασανιστή Μάλλιο.

Δεν βλέπω τι σχέση έχει με την υστεροφημία του Μελά η χρήση του επωνύμου του σε ένα σύνθημα 110 χρόνια μετά, χωρίς καμία πληροφορία για το ποιοι, πόσοι και γιατί το φώναξαν P.a.a (συζήτηση) 19:56, 24 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Το σχόλιο ταιριάζει γάντι εδώ https://el.wikipedia.org/wiki/Συζήτηση:Κωσταντίνος_Κουκίδης#Αφαίρεση_υποτιθέμενης_πηγής εξ' αφορμής του οποίου και έγινε. Ευχαριστώ τον P.a.a που το έκανε θέμα στην Αγορά, ώστε να μας χρησιμεύσει ως οδηγός και σε μελλοντικές συζητήσεις. Δώρα Σ. 18:11, 24 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Η διατύπωση της συγκεκριμένης πολιτικής είναι ξεκάθαρη και δεν χρειάζεται ερμηνείες. Προφανώς, όμως, όπως και με όλα τα σημεία της πολιτικής του εγχειρήματος, δεν χρειάζεται ούτε και ισοπεδωτική εφαρμογή της. Αναφέρει "ενδέχεται να μην είναι αξιόπιστες" ακριβώς γιατί ο συγγραφέας μπορεί να μην είναι γνώστης του συγκεκριμένου (και δευτερεύοντος, γιαυτόν) θέματος. Όταν όμως έχουμε πχ μια αυθεντία σε θέματα Κατοχής και του αμφισβητούμε την αξιοπιστία όταν αναφέρεται σε κατοχικό επεισόδιο επειδή γράφει σε βιβλίο για το μετεφυλιοπολεμικό αυταρχικό κράτος, ε αυτό είναι κακή (κάκιστη) ερμηνεία της συγκεκριμένης πολιτικής.--Dipa1965 (συζήτηση) 19:39, 24 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

η αυθεντία σε θέματα Κατοχής, ενδέχεται να μην είναι γνώστης του συγκεκριμένου (και δευτερεύοντος, γιαυτόν) θέματος. Δώρα Σ. 20:00, 24 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Ο ρόλος των πηγών δεν είναι να δανείζουν την αυθεντία τους στη Βικιπαίδεια. Είναι να προσφέρουν επαλήθευση του ισχυρισμού τον οποίο δανείζεται η Βικιπαίδεια από αυτές. Επαλήθευση δεν σημαίνει απλώς ότι ο ισχυρισμός που μεταφέρεται στη Βικιπαίδεια είναι αυτός που υπάρχει στην πηγή, αν και για τετριμμένους ισχυρισμούς αυτό ίσως είναι αρκετό. Πιο σημαντικό είναι στην πηγή ο ισχυρισμός να διατυπώνεται σε ένα πλαίσιο κατανόησής του.

Αν αυτό το πλαίσιο απουσιάζει, και σαν αναγνώστες μόνο εικασίες μπορούμε να κάνουμε για το λόγο, τότε δυστυχώς η πηγή δεν είναι κατάλληλη για χρήση στη Βικιπαίδεια.

Αν κάνουμε το σκόντο, πως όταν ο ισχυρισμός παρατίθεται εκτός πλαισίου, αλλά διατυπώνεται από κάποιον θεωρείται ειδικός στο πλαίσιο που θα έπρεπε να παρέχει, τότε να αναγνωρίζουμε πως γνωρίζει όχι μόνο τι γράφει αλλά και τι δεν γράφει, φοβάμαι πως αυτή δεν είναι μια κακή ερμηνεία αλλά κατάργηση της πολιτικής.

Αν ο ισχυρισμός παρατίθεται εκτός πλαισίου, δύο τινά μπορούν να ισχύουν: Είτε ο συγγραφέας δεν διαθέτει το πλαίσιο, οπότε πως να το προσφέρει, είτε το διαθέτει αλλά κρίνει ότι δεν αξίζει το χρόνο και το χώρο.

Αν δεν αξίζει για την πηγή, γιατί να αξίζει για τη Βικιπαίδεια;

Τι κάνουμε σε αυτή την περίπτωση; Αναζητούμε μια άλλη πηγή. P.a.a (συζήτηση) 08:04, 25 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Χρήση απογραφής πληθυσμού 2021

Παρακαλώ την προσοχή σας στο εξής ζήτημα. Παρατηρώ τελευταία (πχ βλ. αυτές τις συνεισφορές) μια τάση να χρησιμοποιούνται τα (προσωρινά) αποτελέσματα της τελευταίας απογραφής. Πέραν του ότι δεν έχει τελειώσει η επεξεργασία των στοιχείων, το σχετικό έγγραφο της ΕΛΣΤΑΤ δεν προχωράει πιο κάτω από τον πληθυσμό των δήμων. Επομένως, η χρήση αυτών των αριθμών θα οδηγήσει σε απότομη αύξηση του πληθυσμού όλων των πόλεων που είναι έδρες δήμων, αφού δεν είναι διαθέσιμη η πληροφορία για τα Δ.Δ. Κάνω κάπου λάθος; Dipa1965 (συζήτηση) 19:49, 24 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Αν δεν υπάρχουν δεδομένα για τα δημοτικά διαμερίσματα αλλά μόνο για τις πόλεις, τότε είσαι ορθός. Καλό θα είναι τέτοια στοιχεία να χρησιμοποιούνται με προσοχή γιατί τα κανονικά αποτελέσματα θα βγουν γύρω στο 2023 με 2024. NikosLikomitros (συζήτηση) 12:33, 25 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Γιατι πρέπει να υπαρχουν δεδομενα και για τα δημ. διαμερισματα; Αφου υπαρχουν ήδη αποτελεσματα για τον Δημο. Εξ οσων αντιλαμβανομαι, και ο χρηστης προσθεσε τον πληθυσμό των Δήμων. Σημειώνω πως καλό θα ήταν να ενημερωνοταν ο χρηστης για την συζητηση εδω, όπως και να του λεγαμε ενα καλωσόρισες πριν τον πιάσουμε απο την μυτη και αναστρέψουμε όλες τις συνεισφορες του. Cinadon36 12:42, 25 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Ημ/νία παραπομπής - Έτος έκδοσης στο σύστημα αυτόματης εισαγωγής παραπομπών

Χαιρετίζω την κοινότητα.

Θα ήθελα να θέσω ένα ζήτημα αναφορικό με το σύστημα αυτόματης εισαγωγής παραπομπών. Ειδικότερα, όταν επιχειρεί κανείς στο περιβάλλον οπτικής επεξεργασίας να εισαγάγει αυτομάτως μία παραπομπή και, κυρίως, παραπομπή προς κάποια έκδοση (ενν. βιβλίο κλπ), το σύστημα συμπληρώνει αυτόματα την παράμετρο «Ημερομηνία», αφήνοντας κενή την απαραίτητη παράμετρο «Έτος έκδοσης». Έτσι, οι χρήστες/ριες αναγκάζονται να μεταφέρουν χειροκίνητα το περιεχόμενο της παραμέτρου «Ημερομηνία» στην απαραίτητη «Έτος έκδοσης» και χάνεται αρκετός χρόνος.

Όποιος/α χρήστης/ρια έχει τις απαραίτητες ειδικές γνώσεις θα μπορούσε ίσως να αποφανθεί επ' αυτού του θέματος; Ει δυνατόν —και θεωρώντας ότι το ζήτημα αυτό συνιστά πράγματι πρόβλημα— η ρύθμιση του συστήματος ώστε να συμπληρώνεται αυτομάτως το έτος έκδοσης θα μείωνε τον χρόνο εισαγωγής παραπομπών σημαντικά.

Ευχαριστώ! L'Orfeo^{Son io} 14:35, 25 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Κακώς το πεδίο ήταν σημειωμένο σαν υποχρεωτικό. Το άλλοξα σεπροαιρετικό.

Νομίζω μόνο ο τίτλος είναι υποχρεωτικός. P.a.a (συζήτηση) 18:14, 25 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Ακόμα παντως συμπληρώνει βλεπω την ημερομηνία, κι οχι τη χρονια, πχ παρατηρησα με αυτο εδω σαν input: https://hdl.handle.net/10442/8782, είδα πως απέτυχε να εντοπίσει το 2004 (που ειναι και το σωστό), και αντίθετα εβαλε μονο μια ημερομηνία 2011-10-21 που δεν ξερω πως προέκυψε (δεν την βλεπω πουθενα στις βιβλιογραφικές που κατεβασα) - σθγνώμη ανδεν εχει σχεση. Sperxios (συζήτηση) 23:45, 25 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Ναι, εικάζω πως έχει να κάνει με το πως δουλεύει η υπηρεσία citoid η οποία δημιουργεί την παραπομπή. Μου φαίνεται απίθανο να μπορεί να ρυθμιστεί τοπικά. P.a.a (συζήτηση) 07:21, 26 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Ισως καποιος πιο σχετικός να υποβαλει bug-report στο phabricator για αυτη? Sperxios (συζήτηση) 08:04, 27 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

@Sperxios, βεβαίως και έχει σχέση, αυτό που καταδείξατε με παράδειγμα είναι ακριβώς το ζήτημα που εντόπισα αρχικώς. L'Orfeo^{Son io} 07:36, 26 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Πάντως στην τεκμηρίωση του προτύπου Cite book στο enwiki συνιστάται η χρήση της παραμέτρου date, με τη year να είναι λύση ανάγκης όταν αυτό απαιτείται για τεχνικούς λόγους. Οπότε νομίζω πως, πλέον, δεν υπάρχει θέμα. P.a.a (συζήτηση) 07:46, 26 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Ωστόσο, αν το σύστημα εισαγάγει αυτομάτως λαθεμένη ημερομηνία που εξέλαβε ως ημερομηνία έκδοσης, τότε και πάλι απαιτείται χειροκίνητη διόρθωση, οπότε το αρχικό θέμα της απώλειας χρόνου παραμένει. L'Orfeo^{Son io} 08:02, 26 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Αν είναι λάθος, είτε στην παράμετρο date εισαχθεί είτε στην παράμετρο year, τι διαφορά κάνει; P.a.a (συζήτηση) 08:08, 26 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Απλοποιώ το ζήτημα ως εξής: κατά την εισαγωγή παραπομπής προς βιβλίο πρέπει το σύστημα να περνά αυτομάτως το έτος έκδοσης στην παράμετρο «Έτος έκδοσης», καθώς η συνήθης παρουσίαση των παραπομπών βιβλίων είναι η «Συγγραφέας, Τίτλος, Έτος έκδοσης». Ωστόσο, διαπιστώνω ότι αυτό εξαρτάται από μη ελέγξιμους από την Ελ. Βικιπαίδεια παράγοντες, οπότε δεν μπορεί να υλοποιηθεί. L'Orfeo^{Son io} 19:23, 27 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Η πορεία είναι μεταδεδομένα σελίδας --> Zotero --> Citoid. Στην σελίδα βλέπω <meta name="DC.date" content="2004" scheme="DCTERMS.W3CDTF" /> και παρακάτω <meta name="citation_date" content="2011-10-21T06:38:13Z" /> δύο διαφορετικά schemas και από ότι φαίνεται για το zotero έχει μεγαλύτερη ισχύ το δεύτερο. Επίσης βλέπω ότι δίνει τον συγγραφέα με λατινική γραφή, οπότε μάλλον χρειάστηκε κι εκείνο διόρθωση; Πάντως δεν φαίνεται να υπάρχει κάτι που μπορεί να γίνει από μεριάς wiki, το σφάλμα ξεκινάει από το dspace του helios. Και είναι η καλή περίπτωση, άλλα αποθετήρια δεν δίνουν τίποτε. — Geraki ^{(συζήτηση)} 09:10, 26 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Με αφορμή αυτό είναι ευκαιρία να ενημερωθεί η μορφή της εμφάνισης των ημερομηνιών στα πρότυπα {{cite news}}, {{cite journal}}, και άλλα αν υπάρχουν, όπως είναι στο {{cite web}}. Υπάρχει ανομοιομορφία, και σε λήμματα που τα χρησιμοποιούν φαίνεται.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 10:11, 26 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

πρότυπο Δες επίσης

Στενοχωρήθηκα, γιατί είδα πρότυπο "Δες επίσης". Γιατί καταργήσατε ακόμα κι εσείς τον πληθυντικό; Μας πειράζει σε κάτι το "Δείτε επίσης" ή έγινε με το άλλοθι ότι είναι διάδοχος του όρα και βλέπε; Ο πληθυντικός βάλλεται για πολλούς λόγους στον τόπο μας εδώ και δέκα-δεκαπέντε χρόνια, αλλά κυρίως επειδή δεν υπάρχει σε αρκετές ξένες γλώσσες που υποδηλώνουν με άλλο τρόπο την ευγένεια, καθώς και επειδή καθιερώθηκε στα τηλεπαράθυρα.. Εμείς τον πληθυντικό τον χρειαζόμαστε κι ας έχει εξαφανιστεί σχεδόν από παντού. Ευχαριστώ. Θα χαρώ αν γίνει αυτή η μικρή αλλαγή. (Οταν υπήρχε το όρα και το βλέπε, οι εκφορά του λόγου και η ευγένεια και οι πληθυντικοί ήταν δεδομένοι. Αποτελούσε ο ενικός εν προκειμένω μια μικρή εξαίρεση φιλική προς τον αγαπητό αναγνώστη. Τώρα όμως ο ενικός αυτός μπαινει σε πολυ διαφορετικό κοινωνικό πλαίσιο) Ολγα Μαύρου 91.140.65.156 10:16, 26 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Υπέρ Συμφωνώ απόλυτα με αυτά που ανέφερες και είμαι υπέρ της αλλαγής ως Δείτε επίσης. Φώτης Α. (επικοινωνία). 11:52, 26 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Νομίζω άδικα μας κατηγορείτε: https://el.wikipedia.org/wiki/Πρότυπο:Δείτε Δώρα Σ. 17:10, 26 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Σχόλιο Πάντως, αν και προφανώς για κοινωνικούς λόγους και εγώ σε μεγαλύτερους ή άγνωστους και σε πιο επίσημο πλαίσιο στον πληθυντικό μιλάω, δεν θα ήταν καθόλου άσχημη ιδέα να καταργηθεί ο πληθυντικός. Δεν έχει κανένα ουσιαστικό νόημα, η ευγένεια δεν φαίνεται από εκεί. Πρόκειται για μια ξενόφερτη συνήθεια, οι αρχαίοι μιλούσαν πάντα στον ενικό. Και αν το σκεφτούμε, δεν έχει καμία λογική μαθηματικά, όταν μιλάς σε ένα άτομο, το λογικό θα ήταν να μιλάς στον ενικό. Greek Rebel (συζήτηση) 21:38, 26 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Εχω μια μαλλον αιρετικη σταση για πληθυντικο, προσπαθω ενεργα στον αληθινο κοσμο να ΜΗΝ χρησιμοποιεώ πληθυντικο, ακομα και σε μαγαλυτερους, γιατι ειναι ζητημα εξουσίας - και αν ειναι τον χρησιμοπιήσω, ειναι σε μικρότερους σε ηλικια ή κατώτερους ιεραρχικά, για να τους μεταδωσω πως τους βλεπω ως ισοτιμους, εκει πουόντως η ευγενειά μας εχει αποτέλεσμα - και αυτο στη μετα ΠΑΣΟΚ εποχη ειχε καθιερωθεί εμμέσως με το "Πρόεδρε, δες λιγο αυτο το ζητημα".

Αντιθετα, στο internet ο πληθυντικός ειναι πολύ χρήσιμος, έως απαραίτητος, αφού δεν υπαρχει οπτική επαφή, εξωλεκτικά μηνυματα χανονται, ευκολα ξεπεφτουμε σε flamewars. Sperxios (συζήτηση) 08:10, 27 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Κατηγορίες Βιβλία φιλοσοφίας & Φιλοσοφικά βιβλία

Έχουμε δύο για το ίδιο πράγμα, οπότε η μία πρέπει να διαγραφεί. Ποια κρατάμε; (μάλλον την 1η για λόγους σύμβασης ονοματοδοσίας;) -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 10:20, 27 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

@UnaToFiAN-1 Υποστηρίζω τη διατήρηση της 1ης κατηγορίας, τη μεταφορά του περιεχομένου της 2ης στην 1η, και τη 2η να γίνεται ανακατεύθυνση προς την 1η. Συμφωνείς; Παρακολουθητής (συζήτηση) 11:02, 27 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Ας κρατηθεί η πρώτη και η άλλη ας γίνει ανακατεύθυνση ή ας διαγραφεί. Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 11:08, 27 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Γενικά είναι κακό να φτιάχνουμε ανακατευθύνσεις κατηγοριών, για λόγους που εξηγούνται στην αγγλική wiki τουλάχιστον (εδώ δεν έχω δει τι λέμε σχετικά). Στα υπόλοιπα συμφωνώ. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 11:14, 27 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Δεν υπάρχει «ανακατεύθυνση κατηγορίας». Κατηγορία που η σελίδας περιγραφής της ανακατευθύνει αλλού, εξακολουθεί να λαμβάνεται ως μια άλλη κατηγορία (τα λήμματα δεν ταξινομούνται στον στόχο της ανακατεύθυνσης). — Geraki ^{(συζήτηση)} 11:32, 27 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Έκανα τη μεταφορά στην 1η κατηγορία. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 13:55, 28 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Εργασίες εκπαιδευτικών ιδρυμάτων

Όπως είχα ξαναγράψει και πιο πάνω, συνεχίζεται η ροή (ευτυχώς όχι μεγάλη) από λήμματα σε εξειδικευμένα θέματα, -προφανώς εργασίες που ζητούνται στους φοιτητές - τα οποία δεν πληρούν τα κριτήρια για δημοσίευση, κυρίως είτε γιατί είναι πολύ εξειδικευμένα είτε γιατί δεν μορφοποιούνται σύμφωνα με τις απαιτήσεις της βπ. Οι φοιτητές χωρίς να είναι γνώστες της μορφοποίησης, αραδιάζουν ένα κείμενο, πατάνε Δημοσίευση και τελειώσανε με το καθήκον που είχαν να κάνουν.

Εμείς όμως;;

Το πινγκ που έκανα στον Μάρκελλο και το Γεράκι (κυρίως γιατί νομίζω, αν δεν κάνω λάθος, ότι αυτοί ασχολούνται περισσότερο με την επικοινωνία της ΒΠ) δεν έτυχε απάντησης.

Εκείνο που θέλω να επισημάνω είναι ότι με αυτό το τρόπο (αδιαφορία, βαρεμάρα, έλλειψη χρόνου) ζημιωμένοι βγαίνουν εν πρώτοις οι φοιτητές που βλέπουν ξαφνικά τις εργασίες τους να εξαφανίζονται χωρίς να ξέρουν το λόγο - αιτία αρκετή για να μην συνεισφέρουν ΠΟΤΕ πλέον στη ΒΠ και δεύτερον εμείς που γεμίζουμε ακατάλληλα λήμματα. Ενδεικτικά, και για να καταλάβετε γιατί μιλάω, δείτε:

Θεωρία διάδοσης της καινοτομίας

Διεργασίες ανάπτυξης τεχνολογίας

Επιχειρηματικό περιβάλλον επιχείρησης

Κίνδυνοι Πληροφοριακών Συστημάτων

Δώρα Σ. 01:16, 28 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη Πολλά από αυτά τα λήμματα δεν ικανοποιούν τα κριτήρια γρήγορης διαγραφής, ούτε καν της διαγραφής. Καταρχήν η έλλειψη μορφοποίησης δεν είναι από μόνο του κριτήριο διαγραφής. Για κάποια άλλα χρειάζεται λίγο παραπάνω σκέψη και ψάξιμο, και να μην σημαίνονται αυτόματα για γρήγορη διαγραφή. Παράδειγμα για το πρώτο λήμμα: Το έχεις σημάνει ως λήμμα χωρίς πλαίσιο ενώ δίνει σαφές το πλαίσιό του (θεωρία, συγκεκριμένο τομέα, κλπ). Οπότε το αμέσως επόμενο ερώτημα θα ήταν αν είναι εγκυκλοπαιδικό, και το λήμμα βοηθάει δίνοντας του τίτλο του πρώτου βιβλίου στα αγγλικά που μας οδηγεί στο Diffusion of innovations όπου βλέπουμε να έχει ασχοληθεί με το θέμα πληθώρα επιστημόνων. Τα WD δίνουν τουλάχιστον 202 επιστήμονες (μεταξύ άλλων αρκετοί βραβευμένοι) και 1302 άρθρα και βιβλία. Οπότε μας δίνει πλαίσιο, είναι εγκυκλοπαιδικό, δεν είναι για διαγραφή. Φυσικά και υπάρχουν άλλα που δεν μπορούν να μας οδηγήσουν σε τέτοια κάλυψη ή τουλάχιστον όχι εύκολα. Πιθανά χρειάζεται διερεύνηση αν μπορεί να γίνει κατανοητό το πλαίσιο και να μπουν πηγές που να τεκμηριώνουν την εγκυκλοπαιδικότητα ως ξεχωριστό θέμα, αν μπορεί να συγχωνευθεί σε άλλο λήμμα ή βέβαια αν χρειάζεται να διαγραφεί (δεν αποκλείεται). Αυτό που δεν χρειάζεται είναι το μοναδικό ερώτημα στον δημιουργό «Το λήμμα το κάνετε ως μέρος κάποιας εργασίας;» χωρίς να του δίνεται καθοδήγηση για το τι μπορεί να κάνει αν μπορεί να το κάνει. Εννοείται ότι δεν θα διατηρηθούν μη εγκυκλοπαιδικά λήμματα. Αλλά αν θέλουμε να βοηθήσουμε και την Βικιπαίδεια και αυτούς πρέπει να δίνουμε καθοδήγηση. — Geraki ^{(συζήτηση)} 07:34, 28 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Σε ευχαριστώ για την απάντηση! Να συμπεράνω ότι δεν το βρίσκεις σκόπιμο να επικοινωνήσουμε με τα εκπαιδευτικά ιδρύματα προκειμένου να συνεργαζόμαστε σε κάποιο βαθμό για να μορφοποιούνται καλύτερα τα λήμματα. Δώρα Σ. 17:43, 28 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη : Το πιο πιθανό -αν όχι σχεδόν βέβαιο- είναι ότι δεν τους ενδιαφέρει η ΒΠ. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 21:33, 28 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

τα ιδρύματα, ε; γιατί να τους ενδιαφέρει; το ζήτημα είναι όμως ότι ενδιαφέρει εμάς!!! και αν αρχίσουμε να απορρίπτουμε τις εργασίες τους, και παραπονεθούν οι φοιτητές, τότε να δεις πως θα ενδιαφερθούν! Δώρα Σ. 01:32, 29 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Σαφέστατα και έμπρακτα το βρίσκω σκόπιμο καθώς έχω επικοινωνήσει και συνεργαστεί στο παρελθόν ή έχω επιχειρήσει να επικοινωνήσω. Απλώς συνήθως είναι δύσκολο να δοθούν οδηγίες στους φοιτητές μετά την ανάθεση της εργασίας, πέρα από το να δοθούν onwiki όπως σε κάθε νέο χρήστη. Η εκτίμησή μου είναι ότι τουλάχιστον οι διδάσκοντες ενδιαφέρονται για την ΒΠ, αλλά αποτυγχάνουν αν δώσουν οδηγίες και τα κατάλληλα κίνητρα. Από εκεί και πέρα το "να απορρίπτουμε τις εργασίες τους" απλά και μόνο επειδή είναι εργασίες, δεν προβλέπεται πουθενά. Καλό είναι να αποφύγεις το sudenthunting και να τα αφήσεις να πάρουν το δρόμο τους όπως κάθε λήμμα νέου χρήστη και ως κάθε νέο χρήστη. Αν βαριέσαι να το κάνεις, δεν είσαι υποχρεωμένη να ασχοληθείς. — Geraki ^{(συζήτηση)} 07:42, 30 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Εγώ προσωπικά τους αντιμετωπίζω όπως κάθε χρήστη. https://el.wikipedia.org/wiki/Εργασίες_στα_πληροφοριακά_συστήματα και

https://el.wikipedia.org/wiki/Συζήτηση_χρήστη:Ιωάννης_Ζίγκος

Τις σημάνσεις διαγραφής με αιτιολογία εργασία Πανεπιστημίου, αν εννοείς αυτό ως sudenthunting, δεν τις βάζω εγώ. Είμαι σε επικοινωνία με όσους ενδιαφέρονται να βελτιώσουν τα λήμματά τους, https://el.wikipedia.org/wiki/Topic:X7ujve5emgv11ae7 και εδώ https://el.wikipedia.org/wiki/Συζήτηση:Πανεπιστημιακά_πληροφοριακά_συστήματα και αφού λες ότι το έχουμε κάνει ήδη...(την επικοινωνία δηλ.) δεν έχω κάτι άλλο επί του θέματος να πρσσθέσω. Δώρα Σ. 17:01, 30 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Λογότυπο για 20 χρόνια

Σε 2 ημέρες η ελληνική Βικιπαίδεια κλείνει (τεχνικά) 20 χρόνια λειτουργίας. Πέρα από την Βικιεπιχείρηση καλό είναι να βγει μια ανακοίνωση (την ετοιμάζω) και ένα λογότυπο. Υπόψιν, ότι λόγω αναποφασιστικότητας δεν βάλαμε λογότυπο για τα 200.000 λήμματα. Στα γρήγορα λοιπόν, μερικές προτάσεις:

• 
  1. Ακολουθεί το σχετικό concept με συνοδευτικά
• 
  2. Κάνει για τα πάντα (δεν γράφει 20)
• 
  3. Χρυσό εικοσάρι
• 
  4. Χρυσό εικοσάρι και παζλ

Παράλληλα ας βάλουμε για πρώτη φορά και στη έκδοση για κινητό (60% των αναγνωστών): . Το λογότυπο θα μπει για 20 ημέρες και έχουμε δύο ημέρες για να το επιλέξουμε. — Geraki ^{(συζήτηση)} 12:41, 28 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Δεν ετοίμασα για το Vector2020 επειδή δεν είναι ακόμη default, αλλά πιθανά να ετοιμάσω ανάλογα με πιο θα επιλεχθεί από τα παραπάνω. — Geraki ^{(συζήτηση)} 12:43, 28 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

• Επίλεγω το 3 ή 4 λογότυπο. Τα 1 και 2 είναι λίγο πολύ γνωστά με μικρή διαφοροποίηση Φώτης Α. (επικοινωνία). 12:53, 28 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

• Θα έβαζα το 3ο. Μακράν από τα καλύτερα που έχω δει τα τελευταία έτη. Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 13:52, 28 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

• Θα επέλεγα το 3ο. Χρόνια πολλά στη Βικιπαίδεια. ✨ TeamGale ^[talk] 14:06, 28 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

• Εγώ πιστεύω ότι το καλύτερο λογότυπο θα ήταν ένας συνδυασμός του 1ου και του 3ου (χρυσή σφαίρα και ανθρωπάκια). Αν δε γίνεται, τότε διαλέγω το 1ο ή το 3ο. Παρακολουθητής (συζήτηση) 14:19, 28 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

• Προτιμώ το 3ο, αλλά και το 4ο μου αρέσει. Υπόψη ότι τρέχει και η Πρωτοβουλία για τα 20 χρόνια για την βελτίωση της ποιότητας της ελληνικής Βικιπαίδειας. Χρόνια πολλά στην Βικιπαίδεια.

ΥΓ: Γιατί να μην βγάλουμε και ένα δελτίο τύπου για να προωθήσουμε την ΒΠ στα μέσα; NikosLikomitros (συζήτηση) 14:41, 28 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

@NikosLikomitros

Είναι καλή ιδέα, αλλά αν γίνει ας βάλουμε όλοι την υπογραφή μας και ένα σχόλιο για να φαίνεται ότι είναι κάτι συλλογικό και ότι είμαστε μια κοινότητα. Όχι ότι π.χ. πληρωνόμαστε από κάποια εταιρεία ή κάτι τέτοιο. Τι λες;

Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 14:45, 28 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Ναι, να κάνουμε ένα δελτίο τύπου εορταστικού κλίματος. NikosLikomitros (συζήτηση) 19:35, 28 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

ΒΠ:20 χρόνια — Geraki ^{(συζήτηση)} 06:40, 29 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

• Ενώ μου αρέσει το 3ο, νομίζω πως το 4ο έχει πιο έντονα χρώματα και θα είναι πιο διακριτό. Γίνεται το 20 του 4ου να μεταφερθεί στο 3ο, με τα υπόλοιπα να μένουν ως έχουν; Apokats (συζήτηση) 14:53, 28 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

• Ψηφίζω το 4ο λογότυπο και γω. Επίσης πολύ καλή ιδέα το λογότυπο για συνδέσεις από κινητές συσκευές.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 16:57, 28 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

• Εγώ να πω ότι προτιμώ το 1ο, διαφορετικό αλλά στο ίδιο concept με αυτό για τα 100.000 λήμματα, δίνει την ιδέα "άνθρωποι πίσω από αυτό". Δεύτερη επιλογή το 4ο. Είναι και τα πιο εύκολα να προσαρμοστούν σε άλλα μεγέθη και μέσα. Το 3ο είναι αυτό που μου αρέσει λιγότερο από όλα (έχει κάπως '90s αισθητική). — Geraki ^{(συζήτηση)} 17:12, 28 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

  Ω ναι και εγώ αυτό σκέφτηκα. Μου θύμισε λογότυπο τηλεοπτικού σταθμού 😛 -- Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 18:25, 28 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

  @Texniths και @Geraki

  Νομίζω ότι θυμίζει αυτό. Σαν τα παλιά δεν έχει...

  Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 19:19, 28 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Προτιμώ το 4.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 17:15, 28 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

• το 3ο Δώρα Σ. 17:35, 28 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Το 4, αλλά μια αδυναμία και των τεσσάρων είναι πως δεν γίνεται σαφές πως η επέτειος αφορά το elwiki. Ίσως αν μπορούσε να στριμωχτεί κάτι σαν 1/12/2002 el.wikipedia.org 1/12/2022 P.a.a (συζήτηση) 18:15, 28 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

• Προκρίνω ως βέλτιστο το 3ο λογότυπο· είναι καλαίσθητο —αν και χρυσό, δεν είναι φανταχτερό— και αναδεικνύει ευσύνοπτα τη θεματολογία του εορτασμού. L'Orfeo^{Son io} 21:18, 28 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

• Το 4^ο. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 21:37, 28 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Προτιμώ το τρίτο. Pavlos1988 (συζήτηση) 23:22, 28 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

• Είμαι επίσης υπέρ της πρωτοβουλίας να μπει το logo. Προτιμώ το 3ο και το 4ο, λίγο περισσότερο το 3ο. -V-astro (συζήτηση) 15:55, 29 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

το χρυσό εικοσαρι (3ο). Greek Rebel (συζήτηση) 19:36, 29 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Το 4, ειναι πιο ευδιακριτο, οχι τοσο φανταχτερο, και ταιριαζει περισσοτερο στο στυλ της Βικιπαιδειας Gomoloko (συζήτηση) 06:51, 30 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Ok, φαίνεται να υπάρχει σχετική προτίμηση στο 3ο, οπότε δρομολογούνται τα πράγματα ως εξής:

• Λογότυπο στο παλιό vector το 3 με διορθώσεις που έγιναν
• Λογότυπο στο νέο vector εκδοχή του 3 με το «Βικιπαίδεια» κλπ στο πλάι (διαφορετικά αρχεία)
• Λογότυπο στο κινητό το πάλεψα αρκετά, μάλλον θα μπει το File:Wikipedia-wordmark-el-20-mobile.svg με μια χακιά με javascript. Είναι η μόνη εκδοχή που μπορεί να είναι αναγνώσιμη σε μικρό μέγεθος.
• Ένα λιτό μπάνερ όπως εδώ με σύνδεσμο προς το Βικιπαίδεια:20 χρόνια
• Θα γίνουν αναρτήσεις στα σόσιαλ μίντια και θα σταλεί ως ΔΤ το κείμενο της σελίδας.

— Geraki ^{(συζήτηση)} 10:43, 30 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Δεν μπορώ να μην σχολιάσω - απαντήσω σε όλους όσους αναρωτιόντουσαν τον προηγούμενο μήνα, που είναι η κοινότητα ή ποιοί είναι η κοινότητα; ή δεν είσαστε εσείς οι 3 η κοινότητα και άλλες απόψεις περί ανυπαρξίας κοινότητας. Ορίστε λοιπόν, αυτή είναι η κοινότητα!!! μόνο που προτιμάει να συμμετέχει μόνο στα εύκολα! Τα δύσκολα τα αφήνει...που άραγε; Δώρα Σ. 20:16, 30 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη

Δεν είναι υποχρεωτική η συμμετοχή των χρηστών στις συζητήσεις. Άλλο που έχουμε αυτό το παράπονο. Σχετικά με την φράση «Ορίστε λοιπόν, αυτή είναι η κοινότητα!!! μόνο που προτιμάει να συμμετέχει μόνο στα εύκολα! Τα δύσκολα τα αφήνει...που άραγε;» να πω απλά ότι κι εσύ κι εγώ είμαστε μέλη της κοινότητας. Δεν πρέπει σε κανέναν να ασκείται πίεση για συμμετοχή. Όποιος χρήστης θέλει το κάνει. Μιλάμε για εθελοντικό εγχείρημα. Όχι για κάποια εταιρεία ή σύλλογο...

Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 20:39, 30 Νοεμβρίου 2022 (UTC)