Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2012/Οκτώβριος

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Αρχείο Αγοράς

Αυτή η σελίδα αποτελεί μέρος του Αρχείου συζητήσεων που έχουν γίνει στην Αγορά, και διατηρείται για ιστορικούς λόγους. Εάν έχετε κάτι για συζήτηση παρακαλούμε μεταβείτε στην Αγορά.

2004 - 2005 - 2006 - 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 - 2012 - 2013 - 2014 - 2015 - 2016 - 2017 - 2018 - 2019 - 2020 - 2021 - 2022



Ελληνική ορθογραφία σε λήμματα: Τεκές Ποσ-πος[επεξεργασία κώδικα]

Δημιουργήθηκε ένα θέμα με το λήμμα Τεκές Ποσ-πος.

1. Είναι γραμμένο ορθά; Ο συντάκτης του υποστηρίζει ότι πρέπει να γραφεί έτσι γιατί έτσι αναφέρεται σε ένα βιβλίο ενός πανεπιστημιακού (του Ζεγγίνη). Βλέπετε Συζήτηση:Τεκές Ποσπός.

Το ερώτημα που παραμένει όμως είναι: Είναι γραμμένο σωστά σύμφωνα με τους κανόνες της ελληνικής γλώσσας;

Γιατί αν είναι ανορθόγραφο, δεν νομίζω ότι πρέπει να αναπαράγεται ένα σφάλμα, ακόμα κι αν το σφάλμα προέρχεται από ένα βιβλίο ενός πανεπιστημιακού.

2. Να σημειώσω επίσης ότι το "Ποσπός" (έτσι ακριβώς όπως το γράφω) δεν είναι άγνωστη λέξη.

Είναι μία συνοικία της Κομοτηνής μεταξύ των συνοικιών "Ήφαιστός" και "Νέα Μοσυνούπολη" που αποκαλείται αλλιώς και "Νεόκτιστα". Η συνοικία Ποσπός (από απ' όπου πήρε το όνομά του και ο ποταμός Τραύος στο μέσο ρου του, Μπόσπος) πήρε την ονομασία της από τον Τεκέ Ποσπός. Ο αλεβίτικος τεκές έπεσε στην αφάνεια με τους αιώνες αλλά το όνομα Ποσπός παρέμεινε. Μπορούμε λοιπόν σήμερα να αποκαλούμε τον τεκέ ως "Τεκέ Ποσ-πος" και τη συνοικία "Ποσπός"; Νομίζω ότι θα πρέπει να αποκαλούνται με το ίδιο όνομα τεκές και συνοικία.

3. Υπάρχει και ένα άλλο ζήτημα. Αν θα πρέπει το Ποσπός να τονίζεται. Υπάρχουν δύο εκδοχές: Η μία είναι η Πος-πος χωρίς τόνο και η άλλη η "Ποσπός" με τόνο στη λήγουσα. Να σημειώσω εδώ ότι και οι Έλληνες τουρκόφωνοι μουσουλμάνοι της Κομοτηνής, το προ΄φερουν ως "Ποσπός" τονούμενο στη λήγουσα.

Παρακαλώ την άποψή σας. Χρήστης:Pyraechmes ο υβριδικός (για εξοικονόμηση φαιάς ουσίας!)... (συζήτηση) 21:11, 21 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Πρώτιστα πρέπει να αποφασιστεί αν η λέξη είναι ελληνική. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 23:38, 21 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Η λέξη γράφεται στα ελληνικά και πρέπει να ακολουθεί τους κανόνες της γραμματικής εκτός αν υπάρχει κάποια συγκεκριμένη δικαιολογία (π.χ. τόνος στην προπαραλήγουσα για γλώσσες που το επιτρέπουν). Φυσικά και δεν είναι σωστό να αναπαράγουμε λάθη επειδή έχουν γίνει από πανεπιστημιακούς. Μην ξεχνάς ότι εκτός από ξεκάθαρα λάθη (όπως μοιάζει να είναι αυτό) έχουμε και άλλα κόλπα από πανεπιστημιακούς, όπως οι pov ορθογραφίες των σούπερσταρ της «ορθής ορθογραφίας» που χρειάζονται κάτι τέτοια για να προβληθούν, άρα λοιπόν δεν κάνει το ράσο τον παπά... Στο συγκεκριμένο θέμα όμως, εκτός από τους γραμματικούς κανόνες, θα σε βοηθήσουν και οι πηγές στη σωστή απάντηση. Πηγές, πηγές, πηγές και πηγές για να μην ξεχνιόμαστε. Και κάτι ακόμη: Ανεκτικότητα. Αν οι πηγές έχουν δυο, τρεις, τέσσερις ορθογραφίες, ας μπουν όλες στο λήμμα (κάτι που δε βλέπω να έχει γίνει καν για ήδη αναφερόμενη πηγή). Θα καταθέσω ότι πηγές βρω στη συζήτηση του λήμματος. --Focal Point 06:34, 22 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Δυστυχώς οι πηγές το αναφέρουν έτσι.. και εγώ το έγραψα όπως το αναφέρει ακαδημαϊκή πηγή, ειδικού επιστήμονα περί τέτοιων μνημείων.
Η συζήτηση που ξεκινά ο Πυραίχμης είναι ουσιαστικά η πρακτική παρενοχλήσεων σε άρθρα σχετικά με οθωμανικά μνημεία. Να θυμίσω τους ατέρμονους διαλόγους που έγιναν για την ονομασία Συζήτηση:Τεκές Σεγίτ Αλή Σουλτάν. Να θυμίσω ότι έχω λάβει απίστευτη λάσπη (προσωπικές επιθέσεις) για τα θέματα αυτά.. όπως και το συντακτοπόλεμο που έκανε ο Πυραίχμης..
Οποιαδήποτε συζήτηση "διόρθωσης λαθών" πανεπιστημιακών, χωρίς άλλες πιο "δυνατές" ακαδημαϊκές πηγές είναι επιβολή POV. Χρησιμοποιώντας την πολιτική της επαληθευσιμότας, να βρεθούν άλλες ακαδημϊκές πηγές που να το αναφέρουν διαφορετικά (με βάση πολιτικής αξιόπιστων πηγών). Ggia (συζήτηση) 10:07, 22 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Ο FocalPoint έφερε ως πηγή τεκμηρίωσης του ονόματος στο άρθρο άρθρο της εφημερίδας Στόχος [1]. Γενικότερα ο Στόχος και τα άρθρα του δεν θεωρώ ότι μπορούν να χρησιμοποιηθούν ως πηγές στην βικιπαίδεια. Σύμφωνα με την πολιτική πηγών δεν νομίζω ότι ένα άρθρο σε μια εφημερίδα, πόσο δε μιας εφημερίδας τύπου Στόχου μπορεί να χρησιμοποιηθεί για να τεκμηριωθεί άρθρο για οθωμανική ιστορία / πολιτισμό. Παρακαλώ αν δεν υπάρχουν ενστάσεις προχωρώ στην αφαίρεση της συγκεκριμένης πηγής. Ggia (συζήτηση) 20:29, 22 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Παρακαλώ να μην επιχειρηθεί για μια ακόμη φορά από τον χρήστη Ggia να μεταφερθεί η συζήτηση από το συγκεκριμένο θέμα, στο πρόσωπό του. Είναι και λίγο εγωιστικό συν τοις άλλοις. Τα περί παρενοχλήσεων, ατέρμονων διαλόγων, λάσπη, συντακτοπόλεμο και λοιπά, τα αντιπαρέρχομαι αν και υποδηλώνουν την πρόθεση να αφήσουμε ανεξέλεγκτη την σύνταξη λημμάτων από το συγκεκριμένο χρήστη.


Το επιχείρημα περί "διόρθωσης λαθών" από δυνατότερους πανεπιστημιακούς δεν ισχύει γιατί:

  1. Ένα εμφανές ορθογραφικό λάθος που έγραψε ένας πανεπιστημιακός (ο οποίος σημειωτέον δεν είναι ούτε φιλόλογος για να είναι ειδικός στην ορθογραφία, ούτε γεωγράφος για να είναι ειδικός στα τοπωνύμια) δεν υπάρχει κανένας απολύτως λόγος να αναπαράγεται από μία εγκυκλοπαίδεια. Αν έγραφε Ττεκκκές Πωςπος θα το δεχόμασταν έτσι;
  2. Ο δυνατότερος πανεπιστημιακός είναι αμφίβολο αν θα βρεθεί ποτέ για οποιοδήποτε θέμα. Αυτό σημαίνει ότι μπαίνει στην κρίση των αναγνωστών η ανωτερότητα του ενός ή του άλλου πανεπιστημιακού. Εϊναι μια λογική προκειμένου να εξυπηρετείται η POV του εκάστοτε ισχυρού (είτε γιατί είναι επίμονος, είτε γιατί έχει πολλούς να τον υποστηρίζουν) βικιπαιδιστή. Άρα είναι εξ ορισμού POV αυτή η λογική.

Να εξετάσετε επίσης το θέμα της ονομασίας Τεκέ και Συνοικίας. Γίνεται να είναι "Πος Πος" ο τεκές και "Ποσπός" η συνοικία;

Πηγές υπάρχουν:

  1. [2] Η εφημερίδα Αντιφωνητής της Κομοτηνής αναφέρει τεκέ και συνοικία με την ονομασία "Πος Πος"
  2. [3] Ο οδηγός της περιφέρειας Ανατολικής Μακεδονίας & Θράκης αναφέρει τον τεκέ ως "Ποσ-πος" (παίρνοντάς το από το βιβλίο του Ζεγγίνη) αλλά την συνοικία ως "Ποσπός"
  3. [4] Εδώ από το Πανεπιστήμιο Αθηνών (ακαδημαϊκή πηγή) αναφέρεται η συνοικία ως "Ποσπός"
  4. σελ. 116 Εδώ η ημιπαράνομη "Συμβουλευτική Επιτροπή της Τουρκικής Μειονότητας της Δυτικής Θράκης" σε ανακοίνωσή της στις 24 Ιανουαρίου 1996, αναφέρει τη συνοικία ως "Ποσπός", τα νεκροταφεία ως "νεκροταφεία Ποσπός" και τον τεκέ ως "τεκκέ Ποσπός".

Και για το Στόχο δεν αντιλαμβάνομαι τις ενστάσεις του Ggia. Μπορεί ο Στόχος να θεωρείται αναξιόπιστη πηγή όσον αφορά τα εθνικά, ιστορικά και πολιτικά θέματα, είναι όμως μια εφημερίδα με αρκετούς αναγνώστες και δεν μπορεί να παραμερίζεται σε θέματα ορθογραφίας (!). Όποιος είναι εθνικιστής είναι και κατά τεκμήριο ανορθόγραφός; Μου θυμίζει τη λογική του '60 με την ίδια φράση για τους κομμουνιστές. Με αυτή τη λογική και ο Ριζοσπάστης, εφόσον είναι όργανο συγκεκριμένου κόμματος θα πρέπει να θεωρείται αναξιόπιστος και για την ορθογραφία του;

Χρήστης:Pyraechmes ο υβριδικός (για εξοικονόμηση φαιάς ουσίας!)... (συζήτηση) 22:03, 22 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Ο Ζεγκίνης [5] αλλά και ο Τσιγάρας [6], έχοντας αυτούς ως ακαδημαϊκές πηγές αναφέρονται τον τεκέ ως Ποσ-πος και την συνοικία ως Ποσπός.

Τα ερωτήματα είναι τα παρακάτω.. γιατί ο Ζεγκίνης του οποίου το βιβλίο έχει επανεκδοθεί.. στην τελευταία έκδοση χρησιμοποιεί τον τεκέ ως Ποσ-πος' και την συνοικία ως Ποσπός και δεν χρησιμοποιεί ενιαία ορολογία; Αν πράγματι ο Ζεγκίνης, ειδικός ακαδημαϊκός τουρκολόγος-ισλαμολόγος κάνει λάθος.. ο Τσιγάρας ως δεύτερος ακαδημαϊκός (βυζαντολόγος) επαναλαμβάνει το ίδιο λάθος; Δηλαδή αναφέρεται στο τεκέ ως ποσ-πος και στην συνοικία ως ποσπός.

Κείμενα της Τουρκικής Μειονότητας Θράκης (οργάνωση) που φέρνεις ως πηγή, ή του Στόχου ή του Αντιφωνητή δεν είναι κατάλληλες εξιδεικευμένες πηγές για οθωμανική ιστορία, μνημεία. Η δε ακαδημαϊκή πηγή (όχι ιστορικού - αρχαιολογικού ενδιαφέροντος) αναφέρεται στην συνοικία ποσπός [7] και χρησιμοποιεί το ίδιο όνομα με αυτό του Ζεγκίνη, Τσιγάρα.. και δεν αναφέρεται στο μνημείο. Ggia (συζήτηση) 06:28, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Η διδακτρορική διατριβή του Ζεγκίνη τυπώθηκε το 1985. Εντάξει. Από τότε έχουν περάσει 27 χρόνια και η γραφή μπορεί να έχει αλλάξει. Αν τότε ήταν σωστό, μα σήμερα γράφεται αλλιώς, φυσικό είναι να μην ισχύει έτσι όπως ήταν τότε. Σύμφωνα με την βικιπαίδεια, αν η γραφή ενός ονόματος έχει αλλάξει στην πάροδο του χρόνου, τότε χρησιμοποιούμε την σημερινή ή την επικρατέστερη γραφή. Στην σημερινή γραφή από ότι κατάλαβα δεν γράφεται με σ- αλλά αλλιώς. Δεν υπάρχουν άλλες πηγές που να το θέλουν έτσι σήμερα. Εκτός από αυτό, ας μην είμαστε τόσο σίγουροι ότι μια διδακτορική διατριβή ισχύει υπεράνω όλων των άλλων πηγών. Ένας φοιτητής ήταν ο άνθρωπος που έγραψε μια διδακτορική εργασία για να πάρει το πτυχίο του που το άξιζε και με το παραπάνω. Την διατριβή του την βαθμολόγησε ο καθηγητής του και έκανε την δουλειά του και αυτός προς όφελος της επιστήμης. Η βικιπαίδεια όμως επιφυλάσσεται να χρησιμοποιήσει όλες τις διαθέσιμες πηγές και αναφορές που σχετίζονται με το θέμα ενός άρθρου. Κανονικά εδώ άσχετα με την διατριβή του 1985 θα έπρεπε να χρησιμοποιηθεί η γραφή που χρησιμοποιεί ο δήμος στον οποίο υπάγεται ο τεκες. Αν έχει μπροστά μια ταμπέλα ή στον δρόμο που πάει προς τα εκεί που να λέει «αρχαιολογικός χώρος τάδε» τότε αυτό θα ίσχυε. Για να μην το ανέφερε κανείς ως τώρα, υποθέτω ότι κάτι τέτοιο δεν υπάρχει εκεί στα περίχωρα. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 10:50, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Ακόμη και αν είχε δημοσιευτεί σήμερα η διδακτορική διατριβή, είτε αν είχε εκδοθεί ως βιβλίο, δεν αλλάζει το γεγονός ότι ως πηγή για την ορθογραφία δεν έχει καμιά διαφορά από μια εφημερίδα ή ένα περιοδικό, είτε είναι σοβαρό, είτε χιουμοριστικό, είτε πολιτικό, είτε σκανδαλοθηρικό έντυπο.... εκτός βέβαια αν αποδείξει κάποιος ότι η συγκεκριμένη διατριβή, είτε κάποιο συγκεκριμένο περιοδικό, είτε κάποια συγκεκριμένη εφημερίδα κάνει λάθος. Από την άλλη πλευρά, ένα βιβλίο ελληνικής γραμματικής, ναι, έχει μεγαλύτερη αξία όσον αφορά την ορθογραφία από όλα τα προηγούμενα. --Focal Point 13:13, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Δεν έχετε μπει στο κόπο να προσέξετε ότι αυτό που έβαλα στην συζήτηση και το ξαναβάζω εδώ, είναι από το βιβλίο (δεύτερη έκδοση το 2001)

[[:Αρχείο:Zegkinis Pos-pos-tekes O mpektasismos sth Dytikh Thrakh B Ekdosh sel 208.JPG| Ευστράτιος Χ. Ζεγκίνης (2001). Ο Μπεκτασιμός στην Δ. Θράκη - Συμβολή στην ιστορία της διαδόσεως του μουσουλμανισμού στο Ελλαδικό χώρο. Θεσσαλονίκη: Εκδόσεις Π. Πουρνάρα - Institute for Balkas Studies. σελίδες 208–9. ISBN 960-242-226-2. ]]

Καταλαβαίνω ότι δεν έχετε το βιβλίο, αλλά παρακαλώ λίγο προσοχή σε αυτά που γράφω.. όταν αναφέρομαι στο σύγραμμα αναφέρομαι στο βιβλίο και όχι στο διδακτορικό. Λέτε ότι στο διδακτορικό το οποίο δημοσιεύθηκε πριν 27 χρόνια έγινε λάθος.. αυτό γιατί δεν διορθώθηκε στην πρώτη έκδοση του βιβλίου το 1996 (αν δεν κάνω λάθος) και ούτε στην δεύτερη έκδοση το 2001; Θέλετε τώρα να πείσετε ότι δημοσιεύματα όπως της εφημερίδας ο Στόχος θα χρησιμοποιηθούν ως αξιόπιστες πηγές;;; Ggia (συζήτηση) 18:21, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Όσο μεγάλο και να το βάλεις, δεν κάνει καμιά διαφορά. Ούτε και πρόκειται να πεισθείς, γιατί εμφανίζεσαι να πιστεύεις (αν κάνω λάθος γράψε το) ότι ο ερευνητής που πήρε διδακτορικό, ή ο καθηγητής πανεπιστημίου που έγραψε ένα βιβλίο έχει κάποιο χαρακτηριστικό παραπλήσιο με το αλάθητο του Πάπα και συνεπώς το κάθε τους σύγγραμμα είναι ισχυρότερο από οτιδήποτε άλλο. Ως πηγή για την ορθογραφία δεν έχει καμιά διαφορά από μια εφημερίδα ή ένα περιοδικό, είτε είναι σοβαρό, είτε χιουμοριστικό, είτε πολιτικό, είτε σκανδαλοθηρικό έντυπο (και ξαναγράφω: εκτός βέβαια αν αποδείξει κάποιος ότι η συγκεκριμένη διατριβή, είτε κάποιο συγκεκριμένο περιοδικό, είτε κάποια συγκεκριμένη εφημερίδα κάνει λάθος). Ως πηγή ορθογραφίας βέβαια, ισχυρό είναι ένα βιβλίο γραμματικής. --Focal Point 18:50, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Εγώ απλά να σημειώσω, προκειμένου να μην μπερδευτεί κάποιος χρήστης, ότι οι φράσεις Ως πηγή για την ορθογραφία δεν έχει καμιά διαφορά από μια εφημερίδα ή ένα περιοδικό, είτε είναι σοβαρό, είτε χιουμοριστικό, είτε πολιτικό, είτε σκανδαλοθηρικό έντυπο. αποτελούν προσωπικές απόψεις του FocalPoint. Η πολιτική της Βικιπαίδειας για τις πηγές βρίσκεται στο Βικιπαίδεια:Επαληθευσιμότητα και πιο συγκεκριμένα στην ενότητα Αξιόπιστες πηγές - Badseed απάντηση 18:54, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Σαφέστατα, ο Badseed έχει δίκιο. Αν μια πηγή δεν πληροί τα κριτήρια της αξιόπιστης πηγής ή ότι άλλο λέει η πολιτική, δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί. Η φράση πρέπει να γίνει «Ως πηγή για την ορθογραφία δεν έχει καμιά διαφορά από μια οποιαδήποτε άλλη τρίτη και αξιόπιστη πηγή, είτε αυτή είναι εφημερίδα ή ένα περιοδικό, είτε είναι σοβαρό, είτε χιουμοριστικό, είτε πολιτικό, είτε σατυρικό, είτε σκανδαλοθηρικό έντυπο». Ευχαριστώ για τη διευκρίνηση, γιατί μας διαβάζουν πολλοί και μπορεί να παρεξηγηθούμε. --Focal Point 19:06, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Μμμμ ό,τι πεις. Όταν μια διδακτορική διατριβή με σαφείς αναφορές σε ιστορικογλωσσολογικό ζήτημα τοπωνυμίου ή ονομασία μνημείου χαρακτηρίζεται ίση σε σημαντικότητα με οποιοδήποτε σκανδαλοθηρικό περιοδικό, τότε έχει απλά χαθεί η μπάλα.--The Elder (συζήτηση) 19:11, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Θέλουμε να πούμε ότι επικαλείσαι την ίδια πηγή 4 φορές. Μία τη διατριβή του Ζεγγίνη. Μία την πρώτη έκδοση του βιβλίου (που είναι ουσιαστικά η διατριβή). Μία τη δεύτερη έκδοση του βιβλίου (του ίδιου) και μία του Τσιγάρα που ο ένας παίρνει στοιχεία από τον άλλον.

Ενώ εδώ έχουμε πολλές και ανεξάρτητες πηγές μεταξύ τους που καμιά δεν αναφέρει τη συνοικία ως Ποσ-πος (στο οποίο συμφωνείς κι εσύ άλλωστε). Να προσθέσω μερικές ακόμη:

Επίσης να σημειώσω ότι πουθενά στο λήμμα δεν αναφέρεται ότι η συνοικία κατοικείται από Τσιγγάνους (Ρομά) και το συγκρότημα αποτελεί θρησκευτικό χώρο των Ρομά.

Καταλήξαμε νομίζω όλοι ότι η συνοικία δεν λέγεται σίγουρα "Ποσ-πος". Μπορεί να λέγεται Πος Πος, Πος-πος ή Ποσπός.

Υπό αυτήν την έννοια θα έλεγα ότι ο τύπος "Τεκές Ποσ-πος" που εμφανίζεται μία και μοναδική φορά σε μία διαδακτορική εργασία του 1986, εκτός από ανορθόγραφος είναι και τελείως αυθαίρετος και δεν στηρίζεται πουθενά. Παρακαλώ όλους για τα δέοντα. Χρήστης:Pyraechmes ο υβριδικός (για εξοικονόμηση φαιάς ουσίας!)... (συζήτηση) 19:17, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Ένα διδακτορικό το οποίο έγινε σύγγραμμα το υποβιβάζεις σε μια απλή φοιτητική εργασία; Και συνεχίζεις να γράφεις λίβελο κατά του Ζεγκίνη, παρόλο που έχεις προειδοποιηθεί ότι κάτι τέτοιο δεν είναι επιτρεπτό για τον απλούστερο λόγο ότι θα μπορούσε να κινηθεί νομικά εναντίων μας. Ggia (συζήτηση) 19:36, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Πάλι νομικές απειλές; Πάλι; Σε προειδοποίησα ότι οι νομικές απειλές (είτε άμεσες είτε έμμεσες) είναι απαράδεκτες στη Βικιπαίδεια. Τι πρέπει να γίνει λοιπόν για να το καταλάβεις; --Focal Point 19:51, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Με ταυτίζεις με τον Ζεγκίνη (δηλαδή ότι πίσω από τον ggia γράφει ο Ζεγκίνης).. τις θες να πεις; Ggia (συζήτηση) 20:00, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Όχι. Απλά διαπιστώνω ότι διατυπώνεις ξανά έμμεσες νομικές απειλές. Το έχεις ξανακάνει και σε έχω προειδοποιήσει. Την επόμενη φορά που θα το κάνεις θα εφαρμόσω τη σχετική πολιτική. Σε παρακαλώ πολύ μην το ξανακάνεις. Κάνεις κακό στη Βικιπαίδεια. --Focal Point 20:12, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Θα ήθελα να εφαρμόσεις την πολιτική. ΞΑΝΑΓΡΑΦΩ: Δεν είναι επιτρεπτό να γράφουμε λίβελους για ακαδημαϊκούς αλλά και για οποιαδήποτε πρόσωπα εκτός βικιπαίδεια κυρίως γιατί αυτοί μπορούν να κινηθούν νομικά εναντίων μας Ggia (συζήτηση) 20:18, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Ποιός λίβελος; Πάλι νομικές απειλές; Πάλι; Τόσο κακό στη Βικιπαίδεια από δικούς μας ανθρώπους; Τι κρίμα πραγματικό. Εσύ άνθρωπέ μου δεν απέρριψες την Τουρκική ορθογραφία του εν λόγω ερευνητή, θεωρώντας την λάθος; Λίβελος είναι και αυτός; --Focal Point 21:09, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
ο τύπος "Τεκές Ποσ-πος" που εμφανίζεται μία και μοναδική φορά σε μία διαδακτορική εργασία του 1986, εκτός από ανορθόγραφος είναι και τελείως αυθαίρετος και δεν στηρίζεται πουθενά. - είναι ξεκάθαρο ότι αναφέρεται στην διδακτορική εργασία του Ζεγκίνη ο οποίος κατά των Πυραίχμη είναι ανορθόγραφος και τελείως αυθαίρετος. Ggia (συζήτηση) 21:28, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Λάθοσ μου. Νόμισα ότι επρόκειτο για διπλωματική διατριβή.

Επί τησ ουσίασ πάντωσ δεν αλλάζει κάτι. Και τί είναι ο λίβελλοσ τέλοσ πάντων; Χρήστης:Pyraechmes ο υβριδικός (για εξοικονόμηση φαιάς ουσίας!)... (συζήτηση) 19:46, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Τόσο καιρό δηλαδή δεν μπήκες στο κόπο, ούτε το διδακτορικό να διαβάσεις, ούτε και το δημοσιευμένο βιβλίο.. φυσικά άδικα έχασα το χρόνο να σκανάρω και την σελίδα. Πως γίνεται να ανοίγεις σεντόνια συζητήσεων χωρίς πρώτα να μελετάς τις πηγές;
Εσύ που τόσο bold είσαι για την ανορθογραφία του Ζεγκίνη, και τόσο γνώστης της ελληνικής γλώσσας για να κάνεις παρεμβάσεις (όπως εδώ) γιατί δεν μπαίνεις σε ένα λεξικό να κοιτάξεις τι σημαίνει λίβελος (link από το βικιλεξικό);;;
Όταν μιλάω και λέω ότι είναι αδύνατο κάποιος να συνεργαστεί μαζί σου εννοώ ακριβώς αυτό.. δεν μπαίνεις στο κόπο να διαβάσεις να δεις πηγές, ξεκινάς ατέρμονους διαλόγους, λίβελους (πόσες φορές έχεις ανοίξει λίβελο κατά εμένα το γνωρίζεις και έχει γίνει και αναφορά πρόσφατα στο σημειωματάριο των διαχειριστών). Με αυτές τις πρακτικές δείχνεις ότι μπαίνεις με σκοπό να παρενοχλήσεις τις συνεισφορές μου και όχι να εμπλουτίσεις - συνεργαστείς - λυπητερά φαινόμενα. Ggia (συζήτηση) 19:55, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Μου επιτίθεσαι προσωπικά ή κάνω λάθοσ;

Καταρχάσ να εξηγήσεισ στην κοινότητα και σε μένα τί εννοείσ λίβελο. Και επίσησ, να διευκρινίσω ότι δεν "έγινε αναφορά στο σημειωματάριο διαχειριστών", εσύ την έκανεσ, όπωσ κάνεισ συχνά όταν θέλεισ να στρέψεισ τη συζήτηση αλλού.

Επί τησ ουσίασ: Θεωρείς ότι το "Ποσ-πος" έχει σωστή ορθογραφία; Χρήστης:Pyraechmes ο υβριδικός (για εξοικονόμηση φαιάς ουσίας!)... (συζήτηση) 20:04, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Εγώ δεν είμαι ειδικός επιστήμονας ιστορικός-οθωμανολόγος να κρίνω αν είναι σωστό ή όχι. Αν ήμουνα τέτοιος ερευνητής θα το έκανα σε κάποια ακαδημαϊκή εργασία και όχι μέσα στην βικιπαίδεια. Ως βικιπαιδιστής σύμφωνα με την πολιτική, βασίζομαι και γράφω αυτά που λένε οι αξιόπιστες πηγές (προσπαθώ να βρω ποιες είναι αξιόπιστες και να βασιστώ σε αυτές). Σε καλύπτει αυτή η απάντηση; Ggia (συζήτηση) 20:10, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Μου λεσ ότι αρμόδιοσ για να μιλήσει κάποιοσ για την ελληνική ορθογραφία είναι μόνο ιστορικόσ-οθωμανολόγος.

Μου λεσ επίσησ, ότι η μόνη αξιόπιστη πηγή για σένα είναι αυτή που παραθέτεισ εσύ. Όλεσ τισ άλλεσ προφανώσ τισ θεωρείσ αναξιόπιστεσ.

Και μετά με ρωτάσ αν με καλύπτει αυτή η απάντηση;;; Να με καλύψει σε τί;;;

Για κανόνες ορθογραφίας μιλάμε εδώ.

Χρήστης:Pyraechmes ο υβριδικός (για εξοικονόμηση φαιάς ουσίας!)... (συζήτηση) 20:21, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Σαλάμ αλέκιουμ Elder Bey, χοσγκιλντιν. Αφού έκανες τον κόπο και εμφανίστηκες (σε τράβηξε η υπερβολή που επίτηδες έβαλα), έλα, θα σου βάλω μια μικρή ασκησούλα: Αν σήμερα αναλάμβανες να γράψεις σε ένα από τα βιβλία σου για τον τεκέ του Πος Πος Μπαμπά και έψαχνες να βρεις πως το αναφέρει η εξειδικευμένη βιβλιογραφία, που φαντάζομαι είναι η Τουρκική, τι θα έβρισκες; Πως το γράφουν οι Τούρκοι τον tekke; (πρόσεξε τη στίξη παρακαλώ: ) Ο προηγούμενος ερευνητής (αυτός που νομίζουμε Πάπα) έγραψε (και δεν έχει το αλάθητο): "Pos-pos" "Puş-pus". Για να δούμε, θα τα βρεις αυτά έτσι, με την ίδια ορθογραφία ή μήπως.... όχι; Και για να σε βοηθήσω: Ήδη το λήμμα της Βικιπαίδειας έχει το σωστό όνομα στα Τούρκικα (ο χρήστης Ggia, με τις καλύτερες προθέσεις που έχει ως συνεισφέρων στο λήμμα, τις οποίες αναγνωρίζουμε όσοι συζητήσαμε εκεί, επέλεξε να αγνοήσει τον κατά τα άλλα Πάπα, και αποφάσισε, ορθά, ότι κάνει λάθος). Ψάξτο λιγάκι και μόνος σου. --Focal Point 20:41, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Τι έπαθες πάλι καλέ μου άνθρωπε και αφαιρείς το Bey και μάλιστα μιλάς για προσωπική επίθεση; Στην Τουρκική γλώσσα και πρακτική, δεν είναι ένδειξη σεβασμού να απευθύνεσαι σε κάποιον μεγαλύτερο/σπουδαιότερο βάζοντας το Bey πίσω από το όνομά του; Λάθος μου τα λέγανε; Λάθος τα βλέπουμε στα σήριαλ; Αναγνωρίζω στο πρόσωπο του Elder έναν σεβαστό συνεργάτη, ερευνητή, συγγραφέα, διαχειριστή σημαντικών ιστοχώρων και τον σέβομαι είτε διαφωνώ είτε συμφωνώ μαζί του. Για ποια προσωπική επίθεση μιλάς; Αγαπητέ Elder, αν ξέρεις κάτι και αυτό που πρόσθεσα σε προσέβαλε, ζητώ ειλικρινά συγγνώμη. --Focal Point 21:04, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Θα μπορούσε κάποιος να χρησιμοποιήσει ορολογίες της ιεραρχίας των τεκέδων μιας και περί τεκέ η συζήτηση.. π.χ. ο Μπαμπά είναι ο ανώτερος πνευματικός ηγέτης..
Προφανώς δείχνεις εξώφθαλμα οικιότητα προς τον Elder και χρησιμοποιείς το Μπέης... αλλά ένας νέος χρήστης βλέποντας αυτά θα μπορούσε να παρεξηγήσει αυτό.. να πιστεύει ότι π.χ. ο Elder έχει παραπάνω δύναμη σε αυτά που γράφει.. και ότι στην βικιπαίδεια είναι επιτρεπτό να χρησιμοποιούνται τέτοια σχόλια.. και να φτάσουμε σε προσωπικές επιθέσεις.. γιατί κάποιος μπορεί να το πάρει και ως δούλεμα (δεν γνωρίζουν όλοι ότι υπάρχει οικιότητα μεταξύ σας). Παρακαλώ να αποφεύγονται τέτοια επίθετα, ειδικά σε συζήτηση ανοικτή στην αγορά. Ggia (συζήτηση) 21:15, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Μάλιστα... ο κ. Ggia αποφάσισε ότι απαγορεύεται να δείχνει ένας συντάκτης οικειότητα σε άλλον, ενδιαφέρουσα άποψη, άραγε σε ποιο σημείο της πολιτικής αναφέρεται κάτι τέτοιο; Και νομίζω πως είναι πια καιρός η Κοινότητα να αντιδρασει στην επιθετικότητα του εν λόγω συντάκτη προς όλους και όλα, γιατί σε λίγο η κοινότητα έτσι όπως το πάνε μερικοί θα χάσει και το χιούμορ της. Και βέβαια "να φτάσουμε σε προσωπικές επιθέσεις", άρα αυτό ΔΕΝ ήταν προσωπική επίθεση, αλλά ως τέτια την αναίρεσε. Ε, ρε "Τζάμπο που σας χρειάζεται" που λέει κι η διαφήμιση... Ας μας πει όμως κι ο Elder αν θίχτηκε με την προσφώνηση "bey" του Φοκαλπόιντ, για να κρίνουνε κι όλοι οι αναγνώστες, παλιοι και νέοι, αν υπήρξε προσωπική επίθεση ή λογοκρισία. Γιατί τι άλλο μπορεί να είναι η αλλοίωση των γραπτών ενός χρήστη; Αυτός που γράφει κάτι εδωμέσα αναλαμβάνει και την ευθύνη των όσων έγραψε κι αυτός που σβήνει κάτι ας αναλάβει την αντίστοιχη ευθύνη, καιρός δεν είναι; 83.235.26.201 17:13, 24 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Η γραφή μου είναι με σεβασμό και ειλικρίνεια. Αν έλεγα τον Elder Μπαμπά, υπονοώντας ότι τον αναγνωρίζω ως πνευματικό ηγέτη, δε θα ήταν ειλικρινές. Δε νομίζω ότι έχουμε τους ίδιους θεούς, ούτε ότι πλασάρει τον εαυτό του ως πνευματικό ηγέτη, αλλά δεν τον ξέρω τόσο που να γνωρίζω, ούτε και με με νοιάζει. Τον αποδέχομαι όπως είναι και τα λόγια μου προς αυτόν είναι λόγια σεβασμού, και καλωσορίσματος για όσους δεν καταλαβαίνουν την λέξη χοσγκιλντιν. Είναι λόγια που χρησιμοποιούνται από τόσο και τόσο κόσμο, από την εποχή του Χριστού (και πιο πριν) μέχρι σήμερα: Σαλάμ αλέκιουμ: «Ειρήνη Υμίν». Δε σημαίνει ότι συμφωνώ ούτε και ότι διαφωνώ μαζί του. Παρακαλώ να μην ξαναεπέμβεις στα γραπτά μου. --Focal Point 21:50, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Να παρακαλέσω κι εγώ με τη σειρά μου να αποφεύγονται τέτοιες πρακτικές αλλοίωσης των γραφομένων συντακτών. Αυτό συνιστά λογοκρισία. Αν κάποιος συντάκτης θέλει να αλλάξει κάτι από τα γραφόμενά του ή να ζητήσει συγνώμη για κάτι που ίσως έθιξε κάποιον, μπορεί να το κάνει μόνος του. Δεν χρειαζόμαστε Σώμα Κομμάντο Λογοκριτών. Είναι λάθος τακτική.

Με το θέμα μας τί θα γίνει; Έχουμε μια εξώφθαλμη ανορθογραφία σε λήμμα, με την οποία συμφωνούν όλοι (συμπεριλαμβανομένου του Ggia) και δεν αντιδρά κανείς να το διορθώσει. Σε λήθαργο βρίσκεται η κοινότητα; Χρήστης:Pyraechmes ο υβριδικός (για εξοικονόμηση φαιάς ουσίας!)... (συζήτηση) 21:33, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Και ενώ εκκρεμεί η συζήτηση ο Ggia άλλαξε το πρότυπο για τα "μνημεία" με την αμφισβητούμενη και ανορθόγραφη ονομασία. Ας καταλήξουμε κάπου και μετά το διορθώνουμε. Γιατί τόση βιασύνη για τη διόρθωση και καμία βιασύνη για τη συζήτηση. Το άλλξα φυσικά. Χρήστης:Pyraechmes 100 χρόνια είναι πολλά; (συζήτηση) 11:27, 26 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Τί θα γίνει με τον Τεκέ Ποσπός;[επεξεργασία κώδικα]

Καταλήξαμε πουθενά; Θα τον αφήσουμε ανορθόγραφο; Χρήστης:Pyraechmes 100 χρόνια είναι πολλά; (συζήτηση) 19:30, 29 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Φυσικά και καταλήξαμε αγαπητέ Pyraechmes. Ο εξαίρετος ερευνητής που έγραψε το διδακτορικό του, παρά την φανταστική δουλειά και την πρωτότυπη έρευνά του (που είναι απαραίτητη για κάθε διδακτορικό) έκανε και μερικά ασήμαντα λαθάκια όσο αφορά τον τεκέ του Πος Πος Μπαμπά. Τρία από αυτά τα παραδέχτηκε πρώτος - πρώτος ο αρχικός συντάκτης του λήμματος:

  • Λαθάκι 1: Ενώ ο ερευνητής έγραψε «Pos-pos» ο αρχικός συντάκτης του λήμματος έκρινε με βάση μια (μόνο μια ήταν αρκετή) άλλη πηγή που βρήκε ότι το σωστό είναι Poşpoş Tekkesi (χωρίς παύλα και με ş και στις δυο συλλαβές) και έτσι το ανέφερε στο λήμμα
  • Λαθάκι 2: Ενώ ο ερευνητής έγραψε «Puş-pus», ο αρχικός συντάκτης του λήμματος έκρινε ότι δεν χρειάζεται να αναφερθεί, αφού αναφέρεται σπανιότατα έτσι και μάλιστα με τη σωστή του ορθογραφία Puşpuş (χωρίς παύλα και με ş και στις δυο συλλαβές)
  • Λαθάκι 3: Ενώ ο ερευνητής έγραψε «Τεκκές Ποσ-πος», ο αρχικός συντάκτης του λήμματος έκρινε με βάση την παραδεκτή ορθογραφία από διάφορα λεξικά ότι η λέξη Τεκκές γράφεται στα νέα ελληνικά «Τεκές»
  • Ε... μας έμεινε και το «Ποσ-πος», για το οποίο η ελληνική γραμματική είναι ξεκάθαρη ότι δεν δικαιολογείται σ στο τέλος μιας λέξης, αλλά επιπλέον βρέθηκαν πηγές, οι οποίες συμφωνούν ότι η σωστή ορθογραφία είναι χωρίς παύλα, με τελικό σίγμα και στα δυο : «Πος Πος», το τέταρτο λαθάκι, και μάλιστα οι πηγές συμφωνούν ότι το όνομά του είναι «Τεκές του Πος Πος Μπαμπά»

Ε αυτά τα ολίγα. Μέχρι στιγμής, ο μόνος που έχει αντίρρηση είναι ο αρχικός συντάκτης του λήμματος. Αν κάποιος άλλος έχει αντίρρηση, ας το πει, αλλιώς προχωράμε σε μετακίνηση. --Focal Point 20:35, 29 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Νομίζω ότι έγινε σαφές παραπάνω και από Badseed αλλά και από The Elder το θέμα βαρύτητας πηγών (περί Στόχου και λοιπών πηγών). Το γιατί προσωποποιείς το θέμα είναι άξιο απορίας. Είναι απίστευτη η διπλοπροσωπία σου, όταν γράφεις θετικά σχόλια για τις συνεισφορές μου εδώ [8] και εδώ πάλι. Στην βικιπαίδεια μετράνε επιχειρήματα και πηγές. Αν θες να πείσεις την κοινότητα ότι τα δημοσιεύματα εφημερίδων όπως π.χ. ο Στόχος, που έφερες παραπάνω είναι σημαντικότερες από ένα σύγγραμμα κάνε το.. αλλά μην μπλέκεις εμένα. Ευχαριστώ πολύ, είναι εμφανές ότι υπάρχει πρόβλημα κατανόησης πολιτικής αξιόπιστων πηγών. Ggia (συζήτηση) 08:39, 30 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Διπλοπροσωπία; Αυτό αποτελεί προσωπικό χαρακτηρισμό και παρακαλώ να αφαιρεθεί. Ο χρήστης Ggia πρέπει να σταματήσει να εκφράζεται αρνητικά για άλλους συντάκτες και να μην κάνει προσωπικές επιθέσεις, που έχουν επιπτώσεις σύμφωνα με την πολιτική, επιπτώσεις που τις γνωρίζει καλά. Μου προκαλούνται συνεχείς στενοχώριες με αυτή την τακτική.

Προσωποποίηση: Καμιά προσωποποίηση δεν υπάρχει. Αντίθετα το όνομα του αρχικού συντάκτη έχει επιμελώς αποκρυφτεί και η επίκληση προσωποποίησης είναι πραγματικά απίστευτη μετά από την προσοχή με την οποία έχει συνταχθεί η παρατήρηση.

Επί του θέματος τώρα:

  • Ο αρχικός συντάκτης του λήμματος θεωρεί σωστό το «Pos-pos»;
  • Ο αρχικός συντάκτης του λήμματος θεωρεί σωστό το «Puş-pus»;

Σε παραπάνω παραγράφους (Βικιπαίδεια:Αγορά#Ελληνική ορθογραφία σε λήμματα: Τεκές Ποσ-πος) δόθηκαν απόψεις επί του θέματος από τρεις χρήστες, από τον Pyraechmes, τον FocalPoint και τον Ggia. Καμιά άλλη άποψη δεν εκφράστηκε για το θέμα και αν κάνω λάθος, θα εκφραστούν εδώ οι ίδιοι αυτοί που αναφέρεις και θα με διορθώσουν - δεν έγινε και τίποτα. Όποιος θέλει, θα πει τις απόψεις του εδώ.

Τέλος, γίνεται προσπάθεια επαναφοράς ζητήματος για πηγή που δεν αναφέρεται σήμερα στο λήμμα. Το λήμμα έχει άλλες τρίτες, αξιόπιστες πηγές που γράφουν ξεκάθαρα το όνομα του τεκέ: «Τεκές του Πος Πος Μπαμπά». --Focal Point 09:04, 30 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Όπως έχω γράψει και παραπάνω δεν έχει σημασία ούτε ο αρχικός συντάκτης τι λέει αλλά κυρίως ότι λένε οι πηγές. Είναι προβληματικό να θες την προσωπική άποψή μου για την ονομασία; Με τι ιδιότητα θες εγώ να σου απαντήσω;
Αν θες την γνώμη μου (με βάση την πολιτική αξιόπιστων πηγών που ανέφερε και ο Badseed) βάλε μέσα στο άρθρο αυτά που γράφουν οι ακαδημαϊκές πηγές του άρθρου και απόφυγε Στόχους, σκανδαλοθηρικά δημοσιεύματα... και γενικά πηγές μη ακαδημαϊκές λιγότερης βαρύτητας από αυτές που έχει το λήμμα (όχι επειδή το λέω εγώ αλλά επειδή το λέει η πολιτική αξιόπιστων πηγών).. Ggia (συζήτηση) 09:44, 30 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
  • Ο χρήστης Ggia αναφέρεται ξανά και ξανά σε πηγή που δεν υπάρχει στο λήμμα. Γιατί άραγε;
  • Ο χρήστης Ggia αναφέρεται επίσης σε σκανδαλοθηρικά δημοσιεύματα, τα οποία δε βλέπω στις παραπομπές του λήμματος. Γιατί άραγε;

Ο χρήστης Ggia προτείνει να βάλω στο λήμμα αυτά που γράφει η ακαδημαϊκή πηγή. Δηλαδή να βάλω «Pos-pos» και «Puş-pus»; Ντροπή μου θα ήταν αν τον άκουγα και βανδάλιζα το λήμμα, βάζοντας τέτοια λάθη εν γνώση μου. Εγώ δεν ακολουθώ τέτοιες συμπεριφορές, ανεξάρτητα από τις συμβουλές του οποιουδήποτε. --Focal Point 11:16, 30 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Παραπάνω ο χρήστης Ggia με ρωτά: «Με τι ιδιότητα θες εγώ να σου απαντήσω;» Ζητώ απάντηση, γιατί ο Ggia (όχι άλλος) αποφάσισε να μην αναφέρει στο λήμμα αυτά που η «ακαδημαϊκή πηγή» έγραψε: «Pos-pos» και «Puş-pus». Γιατί ο Ggia δεν ακολουθεί τις συμβουλές που ο ίδιος δίνει; Γιατί δεν γράφει αυτά που θεωρεί ότι προέρχονται από πηγές; Μήπως γιατί αυτή η ακαδημαϊκή πηγή έχει (θου Κύριε φυλακή τω στόματί μου) ...λάθη...;--Focal Point 11:24, 30 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Αλλά η σιωπή είναι εύγλωττη.

Μέχρι στιγμής, ο μόνος που έχει αντίρρηση είναι ο αρχικός συντάκτης του λήμματος. Αν κάποιος άλλος έχει αντίρρηση, ας το πει, αλλιώς προχωράμε σε μετακίνηση. --Focal Point 11:26, 30 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Εννοείται ότι αφού ο Ζεγκίνης το αναφέρει ως «Pos-pos» και «Puş-pus» θα πρέπει να μπει με αυτό το όνομα. Μπες και κάνε την αλλαγή. Σεβαστές οι προσωπικές απόψεις σου περί πηγών (σου έχει τονιστεί αυτό παραπάνω) αλλά να ακολουθηθεί η πολιτική αξιόπιστων πηγών.
Επαναλαμβάνω πάλι, δεν έχει να κάνει με ψηφοφορία η αλλαγή αλλά με εφαρμογή της πολιτικής πηγών. Ggia (συζήτηση) 11:37, 30 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Εγώ δεν γράφω σε λήμματα πράγματα που βλέπω ότι είναι ξεκάθαρα λάθος. Αυτό είναι βανδαλισμός.

Μέχρι στιγμής, ο μόνος που έχει αντίρρηση είναι ο αρχικός συντάκτης του λήμματος. Αν κάποιος άλλος έχει αντίρρηση, ας το πει, αλλιώς προχωράμε σε μετακίνηση. --Focal Point 11:26, 30 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Το πρόβλημα εδώ είναι πολύ σοβαρότερο, εκτός από προσωπικός χαρακτηρισμός / επίθεση να γράφεις ότι βανδαλίζω, είναι λόγος να αφαιρεθούν τα διαχειριστικά δικαιώματά σου. Δεν είναι η πρώτη φορά που παρανοείς τι είναι η πολιτική βανδαλισμός. Για τις προσωπικές απόψεις σου περί πηγών μπορώ να το κατανοήσω, αλλά αυτό είναι πολύ σοβαρό. Ggia (συζήτηση) 21:29, 30 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Αντιγράφω από πολιτική Βικιπαίδεια:Όχι προσωπικές επιθέσεις

Μην καταφεύγετε σε προσωπικές επιθέσεις έναντι άλλων χρηστών. Είναι ευθύνη όσων συμμετέχουν στη Βικιπαίδεια, να διατηρούν ένα πολιτισμένο επίπεδο διαλόγου και συννενόησης. Σχολιάστε το περιεχόμενο ενός λήμματος και όχι τον συντάκτη του.

Είναι ξεκάθαρο ότι ο FocalPoint προσωποποιεί το περιεχόμενο του λήμματος σε εμένα. Η πολιτική για βανδαλισμό είναι εδώ: Βικιπαίδεια:Βανδαλισμός. Όσο και πολιτική περί Βικιπαίδεια:Αξιόπιστες πηγές (π.χ. αυτή δεν είναι Ποσ-πος&diff=next&oldid=3567246). Για τις αξιόπιστες πηγές αναφέρθηκε ο Badseed και ο TheElder παραπάνω. Ggia (συζήτηση) 22:03, 30 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Όχι πού 'θελταν να τ' αλλάξετε... Εύκολο να το λές... (να λες τί δηλαδή; Ότι θα διορθώσεις ένα ορθογραφικό λάθος!). Χρήστης:Pyraechmes 100 χρόνια είναι πολλά; (συζήτηση) 19:32, 1 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Δεν πειράζει, είναι προφανές ότι όταν τελειώνουν τα επιχειρήματα, πρέπει να αρχίσει κάτι άλλο. Δεν μπορώ να το πω πιο απλά: «Εγώ δεν γράφω σε λήμματα πράγματα που βλέπω ότι είναι ξεκάθαρα λάθος. Αυτό είναι βανδαλισμός.»

Όσον αφορά το λήμμα και τη συζήτηση που δε θα παρεκτραπεί: Η επίκληση της προσφυγής στην αυθεντία είναι φτωχότατο επιχείρημα. Με κάτι τέτοια επιχειρήματα θα είχαμε ακριβή αντιγραφή όλων των λαθών της Μπριτάννικα και του κάθε αξιοπιστότατου καθηγητή ή όποιου θα θεωρούσαμε αυθεντία. Αν κάποιος επιθυμεί να τυφλώσει την κρίση του μπροστά σε αυθεντίες, ας το κάνει. Εγώ θεωρώ ύψιστο προσόν στη Βικιπαίδεια τη δυνατότητα κρίσης που έχει ο καθένας μας.

Η συγκεκριμένη πηγή γράφει:

  • «Pos-pos», ενώ όλες οι πηγές αναφέρουν «Poşpoş tekkesi» (ψάξτε το λιγάκι)
  • «Puş-pus»;, ενώ δεν το αναφέρει κανένας έτσι (ψάξτε το, δε θα βρείτε τίποτα)

και εμείς θα φορέσουμε στην πηγή αυτή τον αλάθητο μανδύα της αυθεντίας;

Εγώ πάντως δε θα το κάνω. --Focal Point 22:08, 5 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Νέα κατά συρροή και κατ' εξακολούθηση προσπάθεια επιβολής (Τουρκικού εθνικιστικού? ή ισλαμικού?) POV στην Κομοτηνή[επεξεργασία κώδικα]

Μετά την τελευταία συζήτηση όπου ο χρήστης Ggia καταγγέλθηκε ως επιβολέας POV, χρωματισμένου εθνικά και θρησκευτικά, επανέρχεται με τις ίδιες ατεκμηρίωτες προσθήκες. Συγκεκριμένα:

  • Επανέφερε τις δύο οθωμανικές απογραφές: μία για τους καζάδες Κομοτηνής και Ξάνθης που αφορούν μια περιοχή όση είναι περίπου η σημερινή Ελληνική Θράκη, και μία για το σαντζάκι Κομοτηνής που αφορά μια περιοχή μεγαλύτερη και από τη σημερινή περιοχή της Ελληνικής Θράκης. Ο λόγος είναι προφανής. Μέσω του άσχετου υλικού θέλει να επιβάλει το τουρκοεθνικιστικό ή ισλαμικό POV (δεν ξέρω ποιό απ' τα δυο). Το είχε κάνει θυμίζω με τη Φλώρινα που έγραφε για το Ουράνιο Τόξο και τους χιλιάδες οπαδούς του, όπου τελικά αποδείχτηκε ότι ήταν 36 άνθρωποι. Δυστυχώς δεν έχω πρόσβαση στις συγκεκριμένες απογραφές για να δούμε την πληθυσμιακή κατάσταση στην πόλη της Κομοτηνής, κι έτσι βάζει ότι θέλει.
  • Επανέφερε την παράγραφο περί δημογραφικής εθνογραφικής εξέλιξης Κομοτηνή#Πληθυσμιακή Ιστορία και Ανάπτυξη που σε συνδυασμό με την προαναφερθείσα παραπάνω παρέμβασή του, ολοκληρώνει την εντυπωσιακή προβολή του POV του.
  • Επανέφερε τις φωτογραφίες των οθωμανικών μνημείων διάσπαρτες στο άρθρο, παίρνοντάς τες από την παράγραφο "Μνημεία" όπως ήταν, κι έτσι κοιτάζοντας το λήμμα, έχεις την αίσθηση ότι πρόκειται για μια μεγαλούπολη του Ιράκ ή της Αιγύπτου. Να θυμίσω εδώ ότι τις φωτογραφίες αυτές τις ανεβάζει ο ίδιος και φωτογραφίζει ότι ο ίδιος επιλέγει.

Πώς θα προστατεύσουμε τα λήμματα από τέτοιου είδους επίμονες πρακτικές;

Χρήστης:Pyraechmes 100 χρόνια είναι πολλά; (συζήτηση) 23:36, 29 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Αυτές οι συζητήσεις δεν αφορούν την αγορά.

  1. Πάτε στην σελίδα συζήτησης του λήμματος και συζητήστε τα διαχρονικά
  2. σχηματίστε μια βικιεπιχείρηση για αυτό το θέμα και αναλύστε τις απόψεις σας εκεί
  3. Μην κουράζετε την κοινότητα με τις απόψεις σας ο ένας για τον άλλο.
  4. για να βελτιώσετε το λήμμα βάλτε και τη μια αλλά και την άλλη άποψη. Μην αφαιρείτε ο ένας τα γραφόμενα του άλλου

--Ογκόλιθος (συζήτηση) 07:45, 30 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Θα συμφωνήσω με τα σημεία (3) (Μην κουράζετε την κοινότητα) και (4) (βάλτε και τη μια αλλά και την άλλη άποψη) με τον Ογκόλιθο, αλλά όχι με την πρώτη του πρόταση στην οποία υποστηρίζει ότι αυτές οι συζητήσεις δεν αφορούν την Αγορά. Αγαπητέ Ογκόλιθε, η άποψή μου είναι ότι ένας χρήστης είναι καλό να έρχεται στην Αγορά για να ζητά τις απόψεις των άλλων χρηστών σε θέμα στο οποίο θεωρεί ότι χρειάζεται να δουν και άλλοι και το οποίο μπορεί να έχει διαφύγει της προσοχής των υπολοίπων (αρκεί όπως λες να μην μας κουράζει με συνεχιζόμενες παρεμβάσεις σαν παραμύθι του παιδιού που φώναζε «λύκος»). Επιπλέον είναι επιβεβλημένο να έρχεται στην Αγορά θέμα αν κάποιος πιστεύει ότι έχουμε κατά συρροή και κατ' εξακολούθηση προβληματική συμπεριφορά, γιατί σε τέτοιες περιπτώσεις ίσως χρειαστούν να ληφθούν μέτρα από την Κοινότητα. --Focal Point 08:35, 30 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Γιατί βάζεις πληθυντικό; Εγώ έχω δεχτεί χυδαίες προσωπικές επιθέσεις του τύπου ότι είμαι προπαγανδιστής, κεμαλιστής κλπ. Είναι πολύ προβληματικό να προσωποποιείς τα θέματα. Είναι αδιανότητο μέσα στην βικιπαίδεια να κατηγορείται κάποιος που ανεβάζει φωτογραφίες και γενικότερα να κατηγορείται ότι προσπαθώντας να κάνει μια πόλη να μοιάζει ως πόλη του Ιρακ!!!.. και να προτείνεται προστασία άρθρου από τέτοιες συνεισφορές.. Το πρόβλημα εδώ δεν είναι η πηγές αλλά προτείνεται λογοκρισία συγκεκριμένου περιεχόμενου. Ggia (συζήτηση) 08:48, 30 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Χυδαίο είναι να έχεις το συγκεκριμένο POV που έχεις; Χυδαίο είναι να βάζεις πηγές και πληροφορίες που αφορούν σε άλλο λήμμα, στο λήμμα της Κομοτηνής; Τί είναι πιο χυδαίο; Όταν λέω να μπουν η πληροφορίες της Θράκης στη Θράκη, και οι πληροφορίες της Κομοτηνής στην Κομοτηνή, είναι λογοκρισία; Όταν λέω να εξισορροπηθεί το άρθρο είναι λογοκρισία; Είναι βασικός κανόνας της βικιπαίδειας, τον οποίον εσύ επικαλείσαι κατά το δοκούν και καταστρατηγείς όταν αυτό δε συμβαδίζει με το POV σου.

Ογκόλιθε διαπράττεις τεράστιο σφάλμα. Λές "η μία και η άλλη άποψη". Μα εδώ έχουμε να κάνουμε με μία άποψη που δεν αφορά στην Κομοτηνή. Ο Ggia παίρνει απόψεις που αφορούν σε περιοχές με 10πλάσιο ή 20πλάσιο πληθυσμό από την Κομοτηνή και αφορούν σε εκατοντάδες πόλεις και χωριά και τα κοτσάρει στην Κομοτηνή. Εξισώνεις αυτήν την πρακτική με την πολιτική της Βικιπαίδειας που λέει όχι άσχετο υλικό; Πού πήγαν οι κανόνες της βικιπαίδειας; Κατακρεουργήθηκαν στη λογική "συζητείστε τη διαφορετικότητα των απόψεών σας";

Χρήστης:Pyraechmes 100 χρόνια είναι πολλά; (συζήτηση) 12:02, 30 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Ας υπάρχει κι αυτό έστω και ως παραπομπή Χρήστης:Pyraechmes 100 χρόνια είναι πολλά; (συζήτηση) 19:45, 1 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

κι άλλο κρούσμα Ggia, κόλλησε και το Ιεροσπουδαστήριο Κομοτηνής[επεξεργασία κώδικα]

Έχω βάλει κάποιες επισημάνσεις ασάφειας στο λήμμα και ο Ggia της αφαιρεί συνέχεια χωρίς να διευκρινίζει. Εκτός αυτού νομίζω ότι προσπαθεί να παραπλανήσει. Αν νομίζετε ότι εγώ είμαι παράλογος, ας μου εξηγήσει κάποιος τα ερωτήματα που τίθενται στις επισημάνσεις ασάφειας για να μπορέσουν να βγουν. Γιατί με το Τζιτζία δεν έβγαλα άκρια. Χρήστης:Pyraechmes 100 χρόνια είναι πολλά; (συζήτηση) 22:44, 30 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Παρακαλώ να φέρεις στοιχεία, γιατί αλλιώς θα ζητήσω την ολοκληρωτική απομάκρυνσή σου από το εγχείρημα, όπως έχει γίνει στο παρελθόν όταν σε απέβαλαν από την Αγγλική βικιπαίδεια. Το να χαρακτηρίζεις ότι παραπλανώ είναι μέγιστη ύβρης κατά των συνεισφορών μου, δηλώνεις κακή πίστη, είναι προσωπική επίθεση κλπ. Παρακαλώ επίσης να ανακαλεστούν όλες οι προσωπικές επιθέσεις που έχουν γίνει σε εμένα όπως περί ισλαμο-κεμαλιστή, προπαγανδιστή κλπ. Ggia (συζήτηση) 06:15, 1 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Όπως εξήγησα και στο Diu, δεν γνωρίζω αν παραπλανείς. Λέω απλώς ότι δεν έχω καταλάβει τίποτα από αυτά που λες. Άλλο σε ρωτάω, άλλο απαντάς. Συνεχίζεις να βγάζεις τις ασάφειες χωρίς να διευκρρινίσεις καμία από τις ερωτήσεις. Κάποιες σηκώνουν διόρθωση, κάτι που σου επισήμανε και ο Diu. Τα περί ολοκληρωτικής απομάκρυνσης και καταστολής, σε κάθε διαφωνία, τα αντιπαρέρχομαι.

Ο συντακτοπόλεμος καλά κρατεί.

Χρήστης:Pyraechmes 07:12, 1 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Ξεχασμένοι ίσως, αλλά εγκυκλοπαιδικοί[επεξεργασία κώδικα]

Ξεκίνησα, μαζί με άλλους χρήστες, μια προσπάθεια ανάδειξης ποδοσφαιριστών που δικαιούνται θέση στην ελληνική βικιπαίδεια κι ας μην ικανοποιούνται για όλους αυτούς οι τυπικές προϋποθέσεις. Εκτεταμένη συζήτηση έχει εξελιχθεί με αφορμή μαζικές προτάσεις διαγραφείς που εγκαινίασε η διαχειριστής Atlantia. Με το νέο μου σημερινό λήμμα, όπως και τα διάφορα σκίτσα φανταστικής απεικόνισης ποδοσφαίρου που επιφορτώνω συνεχώς επιθυμώ να βοηθήσω την ελληνική βικιπαίδεια να γίνει πιο θελκτική σε χρήστες-επισκέπτες που λατρεύουν το άθλημα του ποδοσφαίρου, το πλέον δημοφιλές στη χώρα μας. Τα λήμματα τέτοιου είδους θα συνεχισθούν για όλες τις αγωνιστικές χρονιές, από το 1959-60 και εντεύθεν και καλώ τους χρήστες της βικιεπιχείρησης ποδόσφαιρο να συνεισφέρουν σε αυτά. Θα ήθελα την άποψή σας επί του θέματος. Φιλικά, --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 10:48, 1 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Μπορεί οι ασχολούμενοι με τη Βικιεπιχείριση ποδόσφαιρο να τους έχουν ξεχάσει, αλλά αυτό δεν είναι λόγος δημιουργίας εκατοντάδων καταλόγων χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα. (Για όσους δεν έχουν καταλάβει ακόμα τη διαφορά, που τη γνωρίζει ακόμα και ένας μαθητής Γυμνασίου, το λήμμα δεν είναι εγκυκλοπαιδικό και όχι οι Ποδοσφαιριστές Α΄ Εθνικής περιόδου 1959-60,61,62,63,64 κλπ. Αν τελικά πρέπει να ξεφύγουμε από την ιδέα της Εγκυκλοπαίδειας και να γίνουμε και καταλογοπαίδεια και να πρέπει να συμπεριλάβουμε οτιδήποτε περιέχεται παγκοσμίως σε γραπτό κείμενο ας μεταφέρουμε εδώ κάθε κείμενο νόμου που έχει δημοσιευτεί σε ΦΕΚ (τώρα πια είναι εύκολο γιατί τα περισσότερα υπάρχουν και ηλεκτρονικά) και μετά ας αρχίσουμε να προσθέτουμε και λήμματα όπως Νόμοι του 2010 που περιέχουν τη λέξη φόρος, Νόμοι του 2010 που ασχολούνται με το νομό Ευρυτανίας, Νόμοι του 2009 που έχει υπογράψει ο τάδε κλπ. κλπ. και τα οποία λήμματα να περιέχουν εσωτερικές παραπομπές στα αντίστοιχα άρθρα. Και φυσικά να καταργήσουμε και το βικιεπιστήμιο (τους έχουμε εδώ τη λύση σε κάθε μαθηματικό πρόβλημα και μάλιστα τους προτείνουμε και παραπέρα βιβλιογραφία αν θέλουν να μορφωθούν) και τα Βικινέα αφού πιο γρήγορα γράφεται εδώ μια είδηση για το που έφαγε χτες το βράδυ ο τάδε τραγουδιστής ή ποδοσφαιριστής παρά εκεί. Και έτσι θα έχουμε και πιο θελκτική Βικιπαίδεια αφού εκτός από αυτούς που λατρεύουν το ποδόσφαιρο θα έρχονται και οι δικηγόροι και οι μαθητές που ψάχνουν να βρουν λύση στο αυριανό μάθημα και όσοι θέλουν να μάθουν ποια συγκεκριμένα φάρμακα πρέπει να πάρουν αν πάθουν σπογγώδη εγκεφαλοπάθεια ή αν έχουν απλό κρύωμα κλπ SShocked.gif --Xoristzatziki (συζήτηση) 13:12, 1 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Έχεις μπερδευτεί (ξεχασμένοι δεν είναι οι ποδοσφαιριστές αυτοί από τους χρήστες της βικιεπιχείρησης ποδόσφαιρο -τουλάχιστον όσους είναι ενημερωμένοι για το συγκεκριμένο αντικείμενο- αλλά από τον περισσότερο κόσμο εκτός ποδοσφαίρου) και επιπλέον δείχνεις με θράσος να έχεις χάσει ανεπίτρεπτα τον έλεγχο, με διάθεση ειρωνίας που προσωπικά δε θα σου την επιτρέψω. Ούτε κατάλαβες τι εννοώ, ούτε πρόκειται να δημιουργηθούν εκατοντάδες κατάλογοι ανούσιου περιεχομένου, όπως υπονοείς. Επιπλέον, δεν δέχομαι υποδείξεις εκ μέρους σου με ατυχείς διατυπώσεις, όπως "που τη γνωρίζει ακόμα και ένας μαθητής Γυμνασίου". Περιορίσου λοιπόν στην άποψή σου η οποία έχει να κάνει με την προφανή αδυναμία σου να αντιληφθείς τη χρησιμότητα λημμάτων τέτοιου είδους κι επέτρεψέ μου να διαφωνώ κάθετα με το σκεπτικό σου--ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 15:24, 1 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Ο Xoristzatziki σωστά σχολιάζει ότι ο κατάλογος δεν είχε εγκυκλοπαιδικότητα. Οι κατάλογοι δεν είναι ένα παράθυρο για την συμπερίληψη μη εγκυκλοπαιδικών πληροφοριών και οπωσδήποτε ακόμη κι ένας κατάλογος εφόσον είναι λήμμα χρειάζεται να τεκμαίρεται ως εγκυκλοπαιδικός (Βικιπαίδεια:ΟΧΙ#ΚΑΤΑΛΟΓΟΣ) -geraki talk 11:14, 2 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Δεν το είδα το λήμμα για να μπορώ να κρίνω αν είναι όντως εγκυκλοπαιδικό. Καλό θα ήταν να επαναφερθεί ώστε να γίνει συζήτηση για την εγκυκλοπαιδικότητά του στις σελίδες διαγραφής. --C Messier 11:29, 2 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Δεν πρόκειται για "κατάλογο". Το λήμμα περιέχει όλους τους ποδοσφαιριστές Α΄ Εθνικής που συμμετείχαν στο πρώτο στα χρονικά πρωτάθλημα της κορυφαίας κατηγορίας του σπορ με τη μεγαλύτερη (αποδεδειγμένα) δημοφιλία στην Ελλάδα. Ανεξαρτήτως της πρόθεσής μου να δημιουργούσα λήμματα τέτοιου είδους για κάθε σεζόν, η ενέργειά σου διαχειριστή Geraki να διαγράψεις ταχέως το λήμμα, ελέγχεται. Έχω πράξει τα δέοντα τόσο στη σελίδα σου, όσο και στο σημειωματάριο διαχειριστών και αναμένω ανταπόκριση. Α, και κάτι άλλο. Το προτεινόμενο από εμένα αντίστοιχο λήμμα για τους καλαθοσφαιριστές της Α1 Ανδρών περιόδου 1986-87 είναι στην ίδια κατηγορία. --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 07:22, 3 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Το λήμμα διαγράφηκε σύμφωνα με την πολιτική Βικιπαίδεια:Γρήγορη διαγραφή σελίδων και συγκεκριμένα για "Λήμματα [...] από τα οποία δεν προκύπτει κάποια υπόνοια εγκυκλοπαιδικότητας". Μπορείς να δεις στο μητρώο διαγραφών πολλές τέτοιες διαγραφές, από πολλούς διαχειριστές και για τον ίδιο λόγο. Ζητάς συζήτηση για την επαναφορά του, ή επαναφορά του και κατόπιν συζήτηση για την διαγραφή του; Επί της ουσίας βέβαια, πέρα από άδειες ενότητες και πέντε-έξι ονόματα, ο κατάλογος ήταν κενός περιεχομένου. -geraki talk 14:18, 3 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Πρότυπα χρηστών[επεξεργασία κώδικα]

Έχω παρατηρήσει πρότυπα του στυλ "Αυτός ο χρήστης είναι χρυσαυγίτης" ή "Αυτός ο χρήστης είναι φιλοβασιλικός", τα οποία σωστά διαγράφονται. Γιατί όμως, να διαγράφονται αυτά (που επαναλαμβάνω επιβάλλεται να διαγράφονται) και παραμένουν άλλα του στυλ "Αυτός ο χρήστης αντιπαθεί τους Τούρκους", "Αυτός ο χρήστης αντιτίθεται κάθετα στην πολιτική των Η.Π.Α.", "Αυτός ο χρήστης είναι χριστιανός ορθόδοξος", "Αυτός ο χρήστης αντιτίθεται στην προπαγάνδα των Σκοπίων απέναντι στην ελληνική ιστορία", αφού μπορούν να προκαλέσουν τις ίδιες εσωτερικές αναταραχές και εντάσεις, με τα περί Χρυσής Αυγής, φιλοβασιλείας και δεν ξέρω και 'γω τί άλλο; Δεν λέω ο καθένας ό,τι θέλει ας είναι και ας πιστεύει, αλλά γιατί πρέπει να το ξέρουν και οι υπόλοιποι (μιλώντας πάντα για τέτοια ευαίσθητα θέματα); --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 16:49, 1 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Είναι προφανές ότι παρόμοια πρότυπα αποτελούν παραβίαση της πολιτικής, όπως αυτή αναφέρεται εδώ: Βικιπαίδεια:Σελίδα χρήστη. Εμφανώς αναγράφεται ότι δεν επιτρέπεται η πολεμική ("Φραστικές επιθέσεις ή πολεμική"), συνεπώς η χρήση προτύπων όπως αυτά που αναφέρεις και σχετίζονται με πολεμική κατά άλλων χρηστών, εθνοτήτων, χωρών κτλ. Συνεπώς δεν είναι δυνατό να παραμείνουν, καθώς συνιστούν ευθεία παραβίαση της πολιτικής. --Ttzavarasσυζήτηση 15:36, 6 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Προσπάθησα να βάλω παραπομπές (ηλεκτρονικές διευθύνσεις) στο άρθρο Δίκαιοι των Εθνών όμως όταν πατώ πάνω στις παραπομπές οι σελίδες δεν ανοίγουν. Αντίθετα οι ίδιες σελίδες ως εξωτερικοί σύνδεσμοι ανοίγουν. Γιατί συμβαίνει αυτό;Niki81 (συζήτηση)

Εξήγησέ το λίγο καλύτερα, για να σε βοηθήσουμε. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 17:16, 1 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Αν πατήσεις τις δύο παραπομπές δεν ανοίγουν οι σελίδες στις οποίες παραπέμπω. Οι σελίδες αυτές είναι ο πρώτος και ο τέταρτος εξωτερικός σύνδεσμος. Ως εξωτερικοί σύνδεσμοι ανοίγουνNiki81 (συζήτηση)

Τσέκαρέ το. Νομίζω ότι είναι εντάξει τώρα. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 18:31, 3 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Φωτογραφία που πάει κατευθείαν στα κόμμονς[επεξεργασία κώδικα]

Στην γερμανική βικιπαίδεια πολλές φωτογραφίες οδηγούν κατευθείαν στα κόμμονς. Παράδειγμα είναι η φωτογραφία αυτή της Γκερνίκα. Πως γίνεται αυτό; --Ογκόλιθος (συζήτηση) 17:44, 1 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Το ερώτημα είναι για να κάνουμε κάτι αντίστοιχο εδώ ή από απλή περιέργεια; --Γλαύκος ρίχτο 10:22, 2 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Αυτό γίνεται γιατί το έργο βρίσκεται στην Ισπανία και σε δημόσια θέα και αυτή η χώρα έχει Ελευθερία Πανοράματος (που δεν έχει π.χ. η Ελλάδα). Μπορείς να το δεις στην άδεια που έχει η εικόνα στα Commons. Το αν παραβιάζει ΠΔ είναι (κατά τη γνώμη μου, γιατί μπορεί να κάνω λάθος) θέμα του δημιουργού (όχι του Πικάσο, αυτού που έκανε το εν λόγω έργο) και των ισπανικών αρχών να ελέγξουν και να αφήσουν το έργο εκεί που είναι η όχι. Όσο όμως είναι εκεί, η φωτογράφισή του είναι ελεύθυρη. --GeilamirFroja armes 10:36, 2 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Mural del Gernika.jpg

Νομίζω το ερώτημα ήταν άλλο. Αν πατήσει κανείς στην ίδια εικόνα εδώ δεξιά, θα βρεθεί στην σελίδα περιγραφής της εικόνας εντός ελληνικής βικιπαίδειας [9], από όπου πρέπει να πατήσει στο σχετικό πλαίσιο για να μεταβεί στα commons. Αντίθετα στην γερμανική, πατώντας στην εικόνα, αντί να σε στείλει στην http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Mural_del_Gernika.jpg σε στέλνει κατευθείαν στην http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mural_del_Gernika.jpg Δεν είναι τίποτε άλλο, από ένα gadget ("Überspringen der lokalen Dateibeschreibungsseite, um sofort nach Commons zu kommen.") που είναι ενεργοποιημένο για όλους τους χρήστες. Αν θυμάμαι καλά όμως επειδή στην Γερμανική δεν επιτρέπεται εύλογη χρήση, είναι όλες οι εικόνες στα commons. Δεν ξέρω πως συμπεριφέρεται με τις τοπικά ανεβασμένες εικόνες. --geraki talk 11:09, 2 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

είναι άλλες φωτογραφίες που οδηγούν στον γερμανικό χώρο, και άλλες που παν κατευθείαν στα κόμμονς. δεν ξέρω αν υπάρχει και ενδιάμεση περίπτωση. μου έλυσες την απορία. Ευχαριστώ. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 11:43, 2 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

υπάρχει προοπτική να το ενεργοποιήσουμε και εδώ; --Ογκόλιθος (συζήτηση) 11:44, 2 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Κατ'αρχάς γιατί να θέλουμε να το ενεργοποιήσουμε; Ποιά τα επιχειρήματα υπέρ και κατά; --Γλαύκος ρίχτο 15:35, 2 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Wikimedia CEE Meeting 2012 - Belgrade[επεξεργασία κώδικα]

Dear collegues, We would like to inform you that the first Wikimedia CEE Meeting 2012 will be held in Belgrade on 13-14 October 2012. Our wish is to see two representative from Greece on this meeting, so please make a quick decision on the delegates that will present your community at this meeting. Please register there. For registration code email to cee @ vikimedija.org once when you decide who will be delegate(s). We apologize for the time we're sending this call and hope that you still have enough time to come and attend. Greetings, -- Organizational team --MikyM (συζήτηση) 23:17, 1 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Να προσθέσω ότι μου ζήτησε προσωπικά ο Asaf του WMF να σας παροτρύνω να στείλετε δύο εκπροσώπους για να μπορέσετε να μιλήσετε μαζί του από κοντά. -- ArielGlenn μετά το μπιπ 06:34, 2 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Προσωπικά δεν μπορώ, αν και θα ήθελα, γιατί έχω προγραμματισμένο ταξίδι στο εξωτερικό. Το "δύο" είναι περιοριστικό ή υπάρχει δυνατότητα να πάνε και περισσότεροι εφόσον έχουν εκδηλώσει ενδιαφέρον; Αλλά ας δούμε αν υπάρχει κατ' αρχάς ενδιαφέρον και από πόσους; --Γλαύκος ρίχτο 10:28, 2 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Συγγνώμη παιδιά, είμαστε τελείως τρελοί; Το βλέπω τόσες μέρες και σκέφτομαι ότι είναι καταπληκτική ευκαιρία τόσο για αυτόν που θα πάει όσο και για την κοινότητα. Ντρεπόμουν να πώ ότι θα ενδιαφερόμουν γιατί δεν είμαι ενεργή τόσον καιρό και θεωρούσα σωστό να πάει κάποιος πιο μέσα στα πράγματα, αλλά αν είναι να αφήσετε την ευκαιρία να πάει χαμένη και δεν υπάρχει αντίρρηση, εγώ πετάω την σκούφια μου να πάω. Αλλιώς σας παρακαλώ αν ενδιαφέρεται κάποιος άλλος, να μην αργοπορήσει άλλο και να δηλώσει συμμετοχή! :) -Αχρήστηςσυζήτηση 19:25, 6 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

So, it there anyone who is able to come? I need to know because I want to book a good accommodation for you and a cheaper travel ticket.--MikyM (συζήτηση) 23:10, 6 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

@ MikyM, apparently I am the onlyone who could make it, and I have just applied. Thank you for the invitation to the greek wikipedians and sorry for the delayed response.-Αχρήστηςσυζήτηση 20:22, 8 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Δεν έχω καμία αντίρρηση να πάει η Αχρήστης εφόσον δεν βλέπω κάτι άλλο ...Ας μη χαθεί η ευκαιρία να μας εκπροσωπήσει έστω και ένας άνθρωπος. Ας οργανώσουμε απλά αυτό που θα πρέπει να ειπωθεί. Πιστεύω ότι πρέπει να απαντήσουμε άμεσα κι ο λόγος αναφέρεται παραπάνω.--Γλαύκος ρίχτο 20:48, 7 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Συμφωνώ, η Αχρήστης γνωρίζει αρκετά θέματα σχετικά με αυτά που θα συζητηθούν και σίγουρα μπορεί να μεταφέρει στην κοινότητα αυτά που θα αποκομίσει στην συνάντηση. Ας μην το καθυστερούμε άλλο, δεν νομίζω ότι υπάρχει αντίρρηση από κανένα. -geraki talk 21:38, 7 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Έστειλα μόλις τώρα αίτηση ενημερώνοντας ότι δεν είμαι επίσημη αντιπρόσωπος της ελληνικής Βικιπαίδειας. Θα σας κρατήσω ενήμερους για τη συνέχεια. Αν τελικά εγκριθεί, θα παρακαλούσα όσους ενδιαφέρονται να μάθω κάτι συγκεκριμένο από τη συνάντηση ή θα ήθελαν να μεταφέρω κάτι, να γράψετε σχετικά στη σελίδα συζήτησής μου στη Βικιπαίδεια. Ευχαριστώ - Αχρήστηςσυζήτηση 20:15, 8 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Αν πας οδικώς, σταμάτα και στα μέρη μας...SFriendly.svg Χρήστης:Pyraechmes 100 χρόνια είναι πολλά; (συζήτηση) 20:18, 8 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Ευχαριστώ για την πρόσκληση! Ας με δεχτούνε αυτοί και θα περάσω από όλους σας! :) -Αχρήστηςσυζήτηση 20:27, 8 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Ενημερώνω ότι η αίτησή μου έγινε δεκτή και μόλις με ενημέρωσαν ότι δέχτηκαν και το αίτημά μου για χρηματοδότηση του εισιτηρίου (αεροπορικό, οπότε δε θα περάσω από τα Βόρεια)! :) Περιμένω προτάσεις σας για θέματα που αφορούν την κοινότητα. - Αχρήστηςσυζήτηση 12:07, 9 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Προτείνω να συγχωνευτούν σε Επιβάτες Θράκης Χρήστης:Pyraechmes 100 χρόνια είναι πολλά; (συζήτηση) 20:06, 2 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Επιβάτες Ανατολικής Θράκης vs Σελίμπασα[επεξεργασία κώδικα]

Προτείνω να συγχωνευτούν σε Επιβάτες Θράκης Χρήστης:Pyraechmes 100 χρόνια είναι πολλά; (συζήτηση) 23:54, 12 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Ενότητες Λημμάτων[επεξεργασία κώδικα]

Παρατηρώ μία τάση υπερδιάσπασης σε εννότητες ακόμα και λημμάτων με περιεχόμενο μικρής παραγράφου. Δεν το θεωρώ καλό αυτό και το θέτω σε συζήτηση. Όταν το όλο θέμα καλύπτεται με τρεις προτάσεις νομίζω ότι είναι αντιαισθητικό κατ'αρχήν και μη πρακτικό, να μένει η πρώτη πρόταση κουτσουρεμένη ως πρόλογος, η δεύτερη να πηγαίνει σε ενότητα «Βιογραφία» και η τρίτη σε ενότητα «Έργο» κ.ο.κ. Δεν κατηγορώ κανέναν καθώς αυτό είναι σηνήθεια πολύ παλιά και απλώς και μόνο για αυτό κάποιος που δεν το έκανε μπορεί α άρχισε να το κάνει θεωρώντας το καθιερωμένη πρακτική. Πιστεύω ότι πρέπει να το αποθαρρύνουμε αυτό καθώς δεν προσφέρει κάτι. Κάποιος που θέλει να επεκτείενει ένα άρθρο, όταν το κάνει θα βάλει κατάλληλες ενότητες, αν τις βρει ήδη έτοιμες από πριν δεν βλέπω κάποιο πλεονέκτημα. --GeilamirFroja armes 07:26, 3 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Συμφωνώ. Επίσης και η δημιουργία κενών ενοτήτων είναι προβληματική (π.χ. [10]) γιατί εκτός των άλλων τυποποιεί και τη μελλοντική ανάπτυξη του άρθρου. Η προσθήκη περιεχομένου σε τέτοιου τύπου άρθρα μοιάζει με συμπλήρωση αίτησης --Costas78 (συζήτηση) 12:31, 3 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Καταλαβαίνω τι εννοείς, θα ήθελα να το δώ όμως και στην πράξη. Στο λήμμα π.χ. Αναστάσιος Μάλτος η δεύτερη ενότητα θεωρείς ότι είναι ορθό να υπάρχει ή όχι;--Diu (συζήτηση) 12:51, 3 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Οχι, θεωρώ ότι τουλάχιστον η ενότητα Βιογραφικά στοιχεία δεν πρέπει να υπάρχει. Ούτε να αρχίζει καινούργια παράγραφος με το γεννήθηκε. Εργογραφία και έργο θα μπορούσαν να είναι μαζί. --GeilamirFroja armes 15:15, 3 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Συμφωνώ κι εγώ. Και δεν με απασχολεί τόσο η αισθητική όσο η ουσιαστική πλευρά του θέματος. Οποιοδήποτε λήμμα, όσο μεγάλο ή μικρό είναι, θα πρέπει να δίνει στις πρώτες παραγράφους, δηλαδή στην εισαγωγή του όλες τις βασικές πληροφορίες για το αντικείμενο, και ιδίως αυτές που το κάνουν σημαντικό. Αν ένα λήμμα είναι ακόμη stub ή έστω δεν υπάρχουν περισσότερα να γραφούν από δυο-τρεις παραγράφους, δεν υπάρχει λόγος να διαχωριστεί σε μικρές ενότητες που ουσιαστικά διασπούν τη ροή του και επιπλέον δημιουργούν μια εισαγωγή περιορισμένη σε δυο γραμμές που δεν περιέχουν τα σημαντικότερα στοιχεία του λήμματος. -geraki talk 14:58, 3 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Η αισθητική είναι και αυτή ζήτημα ουσίας! Αν και σαν αισθητική εννοώ κάτι σαν αυτό που περιγράφεις. Η ουσία με την στενή έννοια άλλωστε είναι το περιεχόμενο του κειμένου, και αυτή μένει ίδια ακόμα και αν γραφτεί σε κεφαλαιογράμματα greeklish με αλλαγή παραγράφου ανά τρεις λέξεις :) Όμως η συνήθεια μας με το γραπτό κείμενο επιβάλει κάποια αισθητικά πρότυπα ώστε να μπορεί αυτή η ουσία να διαβαστεί με τον λιγότερο δυνατό κόπο.--GeilamirFroja armes 15:15, 3 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Geilamir, θεωρείς οτι η δομή του ξύλου είναι πρότυπο αισθητικής και για τις βιογραφίες; Αν ναι, κάνε αίτηση για να την υιοθετήσουμε. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 21:44, 4 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Υπάρχει ένα πρόβλημα με το χάρτη της Ελλάδας που δημιουργείται όταν τίθενται το γεωγραφικό μήκος και πλάτος, σχετικά με το στίγμα του οικισμού. Συγκεκριμένα απ' ότι έχω παρατηρήσει, στον κώδικα του προτύπου:

|Μήκος=ΧΧ,xxxxx είναι μετατοπισμένο κατά 0,15 μοίρες περίπου (προς δύση)
|Πλάτος=XX,xxxxx είναι μετατοπισμένο κατά 0,2 μοίρες περίπου (προς νότο)

Χρήστης:Pyraechmes 100 χρόνια είναι πολλά; (συζήτηση) 16:00, 3 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Δεν ξέρω τι εννοείς, αλλά έγω δει οικισμούς μετατοπισμένους σε αυτό το χάρτη επειδή δεν είχαν περαστεί σωστά οι συντεταγμένες στο δεκαδικό σύστημα, πχ. αντί 34,5 ήταν 34,30 (από 34°30'), και η απόκλειση είναι περίπου αυτή που αναφέρεις. --C Messier 17:49, 5 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Όχι δεν εννοώ αυτό.


Γάυδος
Γάυδος is located in Greece
Γάυδος
Γάυδος
ΧώραΕλλάδα

Αυτό είναι σωστό; Χρήστης:Pyraechmes 100 χρόνια είναι πολλά; (συζήτηση) 18:02, 5 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Διορθώνω την παρατήρηση. Εδώ φαίνεται μετατοπισμένο μόνο το γεωγραφικό πλάτος. Χρήστης:Pyraechmes 100 χρόνια είναι πολλά; (συζήτηση) 20:14, 5 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Έχω την εντύπωση ότι αυτή η μετόπιση είναι πρόσφατη. Το πείραξε κανείς; Συμβαίνει και στα βουνά. Χρήστης:Pyraechmes 100 χρόνια είναι πολλά; (συζήτηση) 21:38, 5 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Μόνο εγώ το βλέπω λάθος; Χρήστης:Pyraechmes 100 χρόνια είναι πολλά; (συζήτηση) 22:21, 6 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Μερικά παραδείγματα γιατί ίσως δεν έγινα κατανοητός:

Λαμία
Αγρίνιο
Άργος
Βέροια
Γρεβενά
Δράμα Μακεδονίας
Έδεσσα
Θεσσαλονίκη
Αλεξανδρούπολη

Είναι όλα λάθος. Σε όλη την Ελληνική βικιπαίδεια. Πόλεις, χωριά, Βουνά, μνημεία κ.λ.π. Για κάποιο λόγο μετακινήθηκαν όλα μέσα στους τελευταίους έναν δυο μήνες. Τί συνέβη και πώς διορθώνεται; Χρήστης:Pyraechmes 100 χρόνια είναι πολλά; (συζήτηση) 21:52, 7 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Καλημέρα. Έχει δίκιο ο Pyraechmes. Την ίδια τύχη είχε και το λήμμα που έγραψα εγώ, Γαβριά Άρτας. Το σημείο πάνω στο χάρτη μεταφέρθηκα ξαφνικά...μέσα στον Αμβρακικό κόλπο.--Thiodor2012 (συζήτηση) 09:10, 8 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Μαζί με τα κοτόπουλα; Χρήστης:Pyraechmes 100 χρόνια είναι πολλά; (συζήτηση) 10:22, 8 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Τα κοτόπουλα έχουν μολύνει αρκετά την πεδιάδα...καλό θα ήταν να αφήσουν ήσυχο τον Αμβρακικό........για να μην επιβαρύνθει και άλλο το οικοσύστημα λοιπόν, πρέπει να διορθωθεί το πρόβλημα με το πρότυπο.SConfident.gif--Thiodor2012 (συζήτηση) 11:32, 8 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Το πρόβλημα μάλλον είναι στο κύριο πρότυπο {{location map}} καθώς μετατοπίζει όλους του χάρτες, δείτε π.χ. εδώ όπου ενώ έχουν τοποθετηθεί οι άνω αριστερά συντεταγμένες βγαίνει λίγο κάτω από ότι πρέπει. Δεν βλέπω να έχει αλλάξει όμως κάτι τον τελευταίο καιρό σε αυτό το πρότυπο. --GeilamirFroja armes 12:05, 8 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Πάντως δεν το είχε αυτό παλιά. Μήπως άλλαξε κάτι στους χάρτες; Χρήστης:Pyraechmes 100 χρόνια είναι πολλά; (συζήτηση) 19:58, 8 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Όχι από ότι είδα οι χάρτες είναι ίδιοι τουλάχιστον 1.5 χρόνια. Ίσως κάτι να άλλαξε στο λογισμικό που να επιρρεάζει τους υπολογισμούς του προτύπου. --GeilamirFroja armes 20:09, 8 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Το περίεργο είναι ότι το αγγλικό πρότυπο παραμένει σωστό. Μήπως να κάνουμε μια μεταφορά από το αγγλικό ή άλλης γλώσσας, πρότυπο να τελειώνουμε; Χρήστης:Pyraechmes 100 χρόνια είναι πολλά; (συζήτηση) 20:12, 8 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Το παρατάω, δεν μπορώ να καταλάβω τι φταίει! Για μεγέθη σημαδιού πάνω από 32 φαίνεται να δουλεύει άψογα, μετά όσο μικραίνει το σημάδι χάνει! Ο τύπος είναι λογικός, καθώς τοποθετεί το σημάδι από την πάνω αριστερή γωνία, για κεντραριστεί πρέπει από τις συντεταγμένες του να αφαιρεθεί το μισό του μεγέθους του. Στα 64 μετατοπίζεται 32px κάτω , στα 32 16, στα 16 όμως αντί για 8πχ κάτω πάει 10~12, στα 8 αντί για 4 κάτω πάει 8~11 και στα 4 αντί για 2 πάει ~10 πάλι κατω. Δείτε εδώ. Ίσως το λάθος να είναι μπροστά μου και να μην το βλέπω... -GeilamirFroja armes 08:14, 9 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

SOS Κάντε κάτι[επεξεργασία κώδικα]

Δεν μπορεί να μείνει έτσι αυτό. Λύστε το τώρα. Ίσως αν ζητήσουμε βοήθεια από άλλες βικιπαίδειες. Χρήστης:Pyraechmes 100 χρόνια είναι πολλά; (συζήτηση) 23:55, 12 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

ΟΚ, αφού δεν είχαμε άλλη εξέλιξη, έφερα το αγγλικό πρότυπο όπως είναι αυτή τη στιγμή και δουλεύει σωστά! Νομίζω ότι τώρα είμαστε εντάξει! --GeilamirFroja armes 06:29, 13 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Αυθαίρετη αλλαγή πολιτικής[επεξεργασία κώδικα]

Παρακαλώ ελέγξτε αν αυτή η αλλαγή με το δικαιολογητικό « διόρθωση λίστας» πρέπει να γίνει δεκτή. Σύμφωνα με την αλλαγή αυτή, η ειδοποίηση του χρήστη γίνεται «κριτήριο» διαγραφής λημμάτων για παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων. Κατά τύχη, λίγο πριν είπα στο Γεράκι, ότι η ειδοποίηση που δεν έκανε δεν είναι προαιρετική όταν το λήμμα μαρκάρεται για ταχεία διαγραφή από συντάκτη που δεν είναι διαχειριστής όπως ισχυρίστηκε. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 18:52, 3 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Ογκόλιθε, σε παρακαλώ να μην κατηγορείς σαν να μην σου είχα ήδη εξηγήσει, πριν την αλλαγή, που βρισκόταν το σφάλμα που σου έδωσε λανθασμένη εντύπωση.
Έγραψα στην σελίδα συζήτησής μου:
«Αυτή η φράση είναι μέρος των κριτηρίων της περίπτωσης 6 (Λήμματα που είναι σαφείς παραβιάσεις πνευματικών δικαιωμάτων) ακριβώς από επάνω. Δηλαδή ο δημιουργός πρέπει να ειδοποιηθεί όταν το λήμμα φαίνεται να παραβιάζει ΠΔ - για την περίπτωση που ο δημιουργός μπορεί να αποδείξει ότι είναι κάτοχος των ΠΔ. Μπορείς να δεις και την αρχική έκδοση της σελίδας πολιτικής όπου φαίνεται ξεκάθαρα σε τι αναφέρεται αυτή η ειδοποίηση. Κάποιος έβγαλε το αστεράκι (*) από μπροστά και φαινόταν σαν να αναφέρεται γενικά.»
Έχω ήδη δείξει την αρχική έκδοση της πολιτικής όπου γίνεται ξεκάθαρο σε τι αναφερόταν αυτή η ειδοποίηση.
Δείχνω επιπλέον ότι στην αγγλική έκδοση της πολιτικής (από όπου μεταφραζόταν), ήταν ακριβώς αυτό, κριτήριο διαγραφής λημμάτων για παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων
Δείχνω επίσης ότι, όπως ανακάλυψα, αυτός ο κάποιος που από λάθος έβγαλε το αστεράκι ήμουν εγώ ο ίδιος [11], κατά τον σχολιασμό επί της μετάφρασης.

Η διόρθωση δικού μου λάθους, δεν είναι αλλαγή πολιτικής, πόσο μάλλον αυθαίρετη. -geraki talk 19:05, 3 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Αρχικά σου οφείλω την εκτίμησή μου επειδή παραδέχτηκες ότι το λάθος ήταν δικό σου, σε αντίθεση με την σελίδα συζήτησης σου, που ομολογείς το αντίθετο. Κατά δεύτερον όμως να μου επιτρέψεις να σου πω, ότι η αλλαγή που έκανες δεν γίνεται λιγότερο αυθαίρετη μόνο και μόνο επειδή διόρθωσες ένα δικό σου προηγούμενο λάθος. Πόσο μάλλον όταν με την μικρή αυτή αλλαγή που κατά τύχη καλύπτει εσένα, αλλάζει το νόημα της πρότασης ριζικά. Αυτό είχα πει και έναν μήνα πριν, εδώ στην αγορά, ότι η πολιτική είναι μεταφρασμένη στο πόδι, περιέχει λάθη, και είναι ακατανόητη. Αλλάζει δε κατά το δοκούν, και αν το αντιληφθεί κανείς έχει καλώς, ειδάλλως περνάει στο ντούκου. Πάντως, για να το επαναλάβω, σου οφείλω την εκτίμησή μου επειδή παραδέχτηκες ότι το λάθος ήταν δικό σου. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 17:56, 4 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Ως αυτός που έκανε την αρχική μετάφραση, επιβεβαιώνω αυτά που λέει ο Geraki. Καλό θα είναι Ογκόλιθε πριν αρχίσουμε να εκτοξεύουμε κατηγορίες, να διαβάζουμε δυο και τρεις φορές και να είμαστε σίγουροι ότι καταλαβαίνουμε αυτά που διαβάζουμε. Και όταν καταλάβουμε ότι κάναμε λάθος, καλό είναι να ζητάμε συγνώμη, και όχι να αντιστρέφουμε την πραγματικότητα αποδίδοντας το λάθος στον άλλον. - Badseed απάντηση 06:08, 5 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Χρήση της πολιτικής[επεξεργασία κώδικα]

Η πολιτική της ελληνικής βικιπαίδειας, αλλά και των άλλων, ιδίως της αγγλικής θα πρέπει να χρησιμοποιούνται πάντα με προσοχή και σύνεση, και με ιδιαίτερο σκοπό να ωφελήσουν τη βικιπαίδεια και όχι για να διαιωνίζουν τις διαμάχες. Ο λόγος είναι ο εξής απλός: η πολιτική της ελληνικής βικιπαίδειας είναι προχειρομεταφρασμένη πολλές φορές στο πόδι και ξύλινη, ενώ η αγγλική δεν έχει την αντίστοιχη αποδοχή από την ελληνική κοινότητα σε όλο της το εύρος. Για παράδειγμα είδα στο «Σύνδεσμοι που κανονικά θα έπρεπε να αποφεύγονται» την εξής πρώτη πρόταση: «Σε οποιαδήποτε ιστοσελίδα που δεν παρέχει μία μοναδική πηγή πέρα από το τι θα περιλάμβανε το λήμμα αν γίνει αξιόλογο.» Η έκφραση αυτή εκτός που δεν είναι κατανοητή, δεν είναι και αποδεκτή, εφόσον σύμφωνα με αυτή και μόνο την πρόταση θα μπορούσε κανείς να πάρει σβάρνα τα λήμματα και να αφαιρέσει όλους τους εξωτερικούς συνδέσμους, κατά το δοκούν. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 11:14, 22 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Αλήθεια, τι σημαίνει να αποφεύγονται σύνδεσμοι «Σε οποιαδήποτε ιστοσελίδα που δεν παρέχει μία μοναδική πηγή πέρα από το τι θα περιλάμβανε το λήμμα αν γίνει αξιόλογο.» Βγαίνει νόημα, ή είναι μόνο γόμωση σελίδας πολιτικής; --Ογκόλιθος (συζήτηση) 20:17, 4 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Είναι μετάφραση αγγλικής και δεν κάνει και πολύ νόημα ούτε στα αγγλικά. Μην το παίρνεις τόσο σοβαρά, έχει και η πολιτική κανένα άσχετο, δε θα σκάσουμε. Θεώρησε ότι λέει: «Θα έπρεπε να αποφεύγονται σύνδεσμοι που δεν κάνουν το λήμμα καλύτερο» και ας προχωρήσουμε σε σημαντικότερα θέματα. --Focal Point 21:05, 5 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Any site that does not provide a unique resource beyond what the article would contain if it became a featured article. Δεν χρειάζεται τίποτε άλλο από κοινή λογική. Θα έπρεπε να αποφεύγονται σύνδεσμοι που θα φαίνονταν παράταιροι σε ένα αξιόλογο λήμμα - έστω και αν το λήμμα δεν είναι αξιόλογο. Θα έπρεπε να αποφεύγονται σύνδεσμοι που δεν δίνουν τίποτε περισσότερο από αυτά που ήδη περιέχει το λήμμα. -geraki talk 12:15, 7 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Στην Σιντική υπήρχαν οι πόλεις Ηράκλεια, Σίντια, Παρθενόπολη, κ.α. Σε μια από τις πιο πάνω αρχαϊκές περιοχές, άνηκε και εκείνη που φέρει στο όνομα Γκραντίστα.(!)

Δυστυχώς γραπτά κείμενα δεν υπάρχουν που να προσδιορίζουν την περιοχή. Από τους γεροντότερους κατοίκους του Αχλαδοχωρίου, πιστεύεται ότι ο τόπος που βρίσκεται 3-4 χιλιόμετρα βορειότερα του Αχλαδοχωρίου είναι η Γκραντίστα. Κάποια οικοδομικά απομεινάρια ή και σωροί από πέτρες μιλάνε από μόνα τους.(!)

Οι αρχαίοι Πτολεμαίοι και ο Στράβωνας τοποθετούν την Περιοχή Γκραντίστα κοντά στην Σιντική χώρα.(!)

Η λέξη Γκραντίστα είναι βουλγάρικη, όπως επίσης και οι λέξεις Κρούσοβο, Σέληνα, Ταπράβατα, που ήταν οι οικισμοί της περιοχής. Οι Βούλγαροι ήθελαν να ξεριζώσουν κάθε τι το Ελληνικό και φυσικά τις Ελληνικές ονομασίες.(!)

Στα 1914-1918 είχαν μείνει ελάχιστες οικογένειες Τούρκων στο Κρούσοβο, οι οποίες και αυτές μέσα σε μια πενταετία είτε έφυγαν είτε πέθαναν.

Νόμπελ λογοτεχίας. Χρήστης:Pyraechmes 100 χρόνια είναι πολλά; (συζήτηση) 22:22, 5 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Επιχείρησα μια επιμέλεια. Χρήστης:Pyraechmes 100 χρόνια είναι πολλά; (συζήτηση) 22:45, 5 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Μεγάλο μέρος της συγκεκριμένης επεξεργασίας αφαιρέθηκε. Αποτελούσε copyright violation από την ιστοσελίδα αυτή, όπου αναφέρεται "Το κείμενο είναι από το βιβλίο του Δημητρίου Σαχπατζίδη "ΑΧΛΑΔΟΧΩΡΙ'". Δεν έψαξα και για το υπόλοιπο. --Ttzavarasσυζήτηση 08:46, 6 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Τό γραψα με δικά μου λόγια και το πρόσθεσα ως πηγή. Χρήστης:Pyraechmes 100 χρόνια είναι πολλά; (συζήτηση) 08:05, 7 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Πτυχιακές εργασίες[επεξεργασία κώδικα]

Μεταφέρω εδώ δύο μηνύματα, ένα από την δική μου σελίδα, και ένα άλλο, γιατί πιστεύω ότι ενδιαφέρουν όλους. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 09:37, 6 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Εργασία[επεξεργασία κώδικα]

Καλησπέρα, έχω ένα πρόβλημα και χρειάζομαι τη βοήθεια κάποιου διαχειριστή της Βικιπαίδεια. Έχω ανοίξει λογαριασμό και τις τελευταίες μέρες ανεβάζω λήμματα για ελληνικές βιβλιοθήκες και σε όλα τα λήμματα μου έχετε γράψει στην αρχή του, ότι δεν ικανοποιεί τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας και ότι ίσως διαγραφεί. Όλο αυτό που κάνω όμως, είναι στα πλαίσια πτυχιακής εργασίας στο τμήμα της βιβλιοθηκονομίας. Αυτό είναι το θέμα της εργασίας μου και σε λίγες μέρες πρέπει να παρουσιάσω αυτά τα λήμματα για να πάρω πτυχίο. Οτιδήποτε γράφω έχει ελεγχθεί και έχει εγκριθεί από επόπτες και καθηγητές, δηλαδή το κείμενο είναι σίγουρα σωστό και αξιόπιστο. Επίσης, σε όλα τα λήμματα δίνω τις πηγές και τίποτα δεν είναι ασαφές. Παρακαλώ απαντήστε μου προσεχώς. Ευχαριστώ πολύ.--Kallisvolou (συζήτηση) 12:31, 5 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Εγκυκλοπαιδικότητα - Πηγές[επεξεργασία κώδικα]

Καλημέρα, θα ήθελα να σας ενημερώσω ότι στο πλαίσιο της πτυχιακής μου εργασίας πρόκειται να προσθέσω στη Βικιπαίδεια 100 λήμματα για ενώσεις, οργανισμούς και συνέδρια που σχετίζονται με τη Βιβλιοθηκονομία και την Επιστήμη της Πληροφόρησης. Τα συγκεκριμένα κείμενα έχουν εξεταστεί ενδελεχώς από τριμελή επιτροπή, είναι επιστημονικά και παραπέμπουν σε αξιόπιστες πηγές πληρώντας την αρχή της επαληθευσιμότητας όπως ορίζει η Βικιπαίδεια. Αναφέρομαι στο πρώτο λήμμα που πρόσθεσα με τίτλο Ένωση Ελλήνων Βιβλιοθηκονόμων και Επιστημόνων της Πληροφόρησης στο οποίο παρουσιάζονται σχόλια Εγκυκλοπαιδικότητας και Πηγών, ενώ όπως προανέφερα πρόκειται για αξιολογημένα κείμενα, με τις απαραίτητες παραπομπές. Τα συγκεκριμένα λήμματα πρόκειται ανα τα παρουσιάσω σύντομα κατά την εξέταση της πτυχιακής μου εργασίας και θα το εκτιμούσα αν κάποιος από τους διαχειριστές μπορούσε να αφαιρέσει αυτό το σχόλιο. Ευχαριστώ πολύ. Καλημέρα και πάλι!--Bat5ev (συζήτηση) 09:29, 6 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Το δεύτερο μήνυμα έχω λάβει και εγώ (εξ όσων είδα και άλλοι συμβικιπαιδιστές) στη σελίδα συζήτησής μου και έχω απαντήσει στον χρήστη Bat5ev. Σχετικά με το πρώτο μήνυμα (που δεν έχω λάβει) έχω προσθέσει την επισήμανση εγκυκλοπαιδικότητας στις βιβλιοθήκες, καθώς, όπως αναφέρεται στη σχετική οδηγία: "Ένας οργανισμός ή μία εταιρεία θεωρούνται εγκυκλοπαιδικοί εάν υπάρχουν αναφορές σε αυτούς από αξιόπιστες, ανεξάρτητες δευτερεύουσες πηγές. Περιστασιακή αναφορά ενός μόνο θέματος που αφορά κάποια οργάνωση ή εταιρεία δεν είναι αρκετή ώστε να καλύψουν τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Όλο το περιεχόμενο των εν λόγω λημμάτων θα πρέπει να επαληθεύεται από πηγές." δεν υπάρχουν τρίτες, ανεξάρτητες πηγές. Δεν αμφισβητείται ότι έχει γίνει έλεγχος αξιοπιστίας από τους αρμόδιους σχετικά με το περιεχόμενο των λημμάτων, αλλά δεν υπάρχει η παραμικρή κάλυψη από τρίτες πηγές, ανεξάρτητες από τον εκάστοτε παρουσιαζόμενο φορέα. Δεν βλέπω, λοιπόν, γιατί η Βιβλιοθήκη Τ.Ε.Ι. Λαμίας, για να αναφέρω ένα παράδειγμα, αποτελεί εγκυκλοπαιδικό λήμμα χωρίς να υπάρχει σχετική κάλυψη από τρίτες πηγές: Επειδή απλά υπάρχει ως βιβλιοθήκη; --Ttzavarasσυζήτηση 10:07, 6 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Το πρώτο μήνυμα το πήρα εγώ και απάντησα. Το θέμα είναι άλλο. Εφόσον υπάρχει αυτό το πρότζεκτ, καλό θα ήταν εν είδη εργαστηρίου να γίνει κάποιο εντατικό μάθημα στα παιδιά πριν αρχίσουν να ανεβάζουν αυτά τα 100 λήμματα, που ελπίζω να γίνουν και περισσότερα. Επίσης να τους γίνει και μια εισαγωγή στην μορφοποίηση και κατηγοριοποίηση των λημμάτων. Πιστεύω ότι είναι μια καλή ευκαιρία για εποικοδομητική συνεργασία προς όφελος της βικιπαίδειας. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 10:25, 6 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Πέρα από την εκπαίδευση των μαθητών καλό είναι κάνουμε και μια εκπαίδευση των καθηγητών (Πανεπιστημίων, ΤΕΙ ή Δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης), γιατί δεν μπορούν να δίνουν τέτοιου είδους πτυχιακές εργασίες χωρίς να είναι καλοί γνώστες της πολιτικής της βικιπαίδειας. Η τεκμηρίωση ενός επιστημονικού ή εκπαιδευτικού άρθρου είναι τελείως διαφορετική από την τεκμηρίωση ενός εγκυκλοπαιδικού λήμματος. Εκεί μιλάμε για άρθρα, εδώ μιλάμε για λήμματα. Εν πάση περιπτώσει, για να διευκολύνουμε αυτούς που ήδη ξεκίνησαν τέτοιου είδους εγχειρήματα, θα μπορούσαμε αντί για τα 100 άρθρα που θέλουν να ανεβάσουν, να τα ομαδοποιήσουμε σε 10 - 20 λήμματα και να τους ζητήσουμε να προσθέσουν και την επιπρόσθετη ανεξάρτητη τεκμηρίωση, ώστε να μπορούν να σταθούν ως εγκυκλοπαιδικά λήμματα. Να τους βοηθήσουμε σε αυτές τις δύο ενέργειες αν χρειαστεί. Μ' αυτόν τον τρόπο αφενός θα μπορέσουν να καταχωρήσουν όλο το υλικό τους χωρίς να πετσοκοπεί, αλλά θα τους δοθεί και η ευκαιρία να τεκμηριώσουν τα άρθρα, όσον αφορά στην εγκυκλοπαιδικότητα. Ας έχουμε μια ανοχή σε αυτή τη μεταβατική φάση (έως ότου δηλαδή ενημερωθούν και εκπαιδευτούν κατάλληλα οι καθηγητές των εκπαιδευτηρίων όλων των βαθμίδων). Χρήστης:Pyraechmes 100 χρόνια είναι πολλά; (συζήτηση) 16:09, 6 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Αυτό που λέει ο Πυραίχμης είναι σωστό. Εγώ θα πρόσθετα ότι εργασίες τέτοιου τύπου δεν θα πρέπει να γίνονται δεκτές ως έχουν όχι μόνο γιατί είναι γραμμένες με διαφορετικό πνεύμα από αυτό που ζητά η Βικιπαίδεια. Να σκεφτούμε ότι: (α) μπορεί να είναι το αποτέλεσμα αντιγραφής ή πρόχειρης μελέτης ή τουλάχιστον κάποιος (ο καθητηγητής ίσως) να βεβαιώσει ότι δεν είναι (β) είναι πολύ πιθανό να είναι πρωτότυπη έρευνα (γ) το σκεπτικό "βγάλε την εργασία στην Βικιπαίδεια για να πάρεις/αφού πάρεις βαθμό" δεν εξασφαλίζει ότι ο φοιτητής θα 'κολλήσει' στη Βικιπαίδεια και θα συνεχίσει. Το πιθανότερο είναι να αφήσει ένα κακοφορμαρισμένο, μέτριο ακόμα και άσχετο με το scope της Βικιπαίδειας κείμενο και να μην ασχοληθεί αφότου πάρει το βαθμό. Αντίθετα, κατά τη γν΄βμη μου, φοιτητές και καθηγητές θα έπρεπε να ενθαρρύνονται περισσότερο αν όχι αποκλειστικά στην βελτίωση ή/και συμπλήρωση λημμάτων ή στη συγγραφή μόνο στα πλαίσια του μαθήματος και όχι για το μάθημα. --cubic[*]star 21:36, 6 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Συμφωνώ με τα παραπάνω. Σε περίπτωση που κάποιοι από όσους αναφέρεις δουν αυτή τη συζήτηση, δηλώνω έτοιμος για τη συμμετοχή σε διοργάνωση σχετικού εργαστηρίου / σεμιναρίου. Έτοιμος επίσης είμαι και για όποια βοήθεια χρειαστούν όλοι (καθηγητές, φοιτητές, μαθητές) όσοι συμμετέχουν σε παρόμοιο project. Και, αγαπητέ Πυραίχμη, αν δεν "έδινα την ευκαιρία", όπως αναφέρεις, τα περισσότερα από τα ήδη ανεβασμένα λήμματα θα είχαν διαγραφεί με ταχεία, σύμφωνα με την πολιτική της ΒΠ. Ας ελπίσουμε πως θα υπάρξει η σχετική ανταπόκριση από κάθε πλευρά. --Ttzavarasσυζήτηση 17:04, 6 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Από ότι βλέπετε υπάρχει καλή διάθεση είτε οι γράφοντες είναι εθελοντές στο Βικιπαίδεια:Η Βικιπαίδεια στην εκπαίδευση όπως φαίνεται στη σελίδα Βικιπαίδεια:Πρεσβευτές της Βικιπαίδειας είτε όχι. Για να βοηθήσουμε όμως, θα πρέπει να γίνει συνεννόηση με τους καθηγητές, ώστε οι εργασίες που βάζουν να είναι υλοποιήσιμες και να μην καταλήγουν οι φοιτητές τους σε αδιέξοδα. Καλό θα ήταν να επικοινωνήσουν οι καθηγητές. --Focal Point 18:43, 6 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Βοήθεια στην πράξη[επεξεργασία κώδικα]

Αφού δεν εμφανίστηκε κανένας καθηγητής και εφόσον οι συγκεκριμένοι συνεχίζουν να ανεβάζουν λήμματα αγνοώντας τις προειδοποιήσεις, παρακαλώ όσους Βικιπαιδιστές επιθυμούν να βοηθήσουν. Από τη μεριά μου:

Επόμενα βήματα:

  • Ας ελέγξει όποιος μπορεί αν μπορεί να βρεθεί έστω και μια τρίτη, αξιόπιστη πηγή για κάθε λήμμα (κατ'αρχήν μέσα στο ίδιο το λήμμα και μετά με search engine). Αν ναι, ας την βάλει στο λήμμα έστω ως Επιπλέον Βιβλιογραφία, αν όχι σωστά, μέσα στο κείμενο και ας σημειώσει στους καταλόγους: Υπάρχει ανεξάρτητη, αξιόπιστη πηγή. Αν δεν υπάρχει τίποτα: Δεν βρήκα ανεξάρτητη, αξιόπιστη πηγή
  • Μετά, όπου δεν υπάρχει ανεξάρτητη πηγή, τα πάμε για διαγραφή.

--Focal Point 09:27, 14 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Αν δούμε βέβαια ότι υπάρχει έστω και μια πηγή για κάθε λήμμα, δε χρειάζεται να συνεχιστεί αυτή η διαδικασία. --Focal Point 09:37, 14 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Συμφωνώ απόλυτα για την παροχή βοήθειας στην τεκμηρίωση των λημμάτων που δημιούργησαν οι δύο χρήστες. Παρακαλώ εφόσον βρεθούν και προστεθούν ανάλογες πηγές σε λήμματα, να αφαιρούνται οι επισημάνσεις. Θα έγινε, πιθανόν, αντιληπτό ότι σε πολλά λήμματα από αυτά που ανέβασαν οι δύο νέοι συνεργάτες μας δεν έχουν προστεθεί οι επισημάνσεις, καθώς δεν χρειάζονται. Ελπίζω ότι μέχρι να ολοκληρωθεί η τεκμηρίωση (ή μη) των λημμάτων να έχει ολοκληρωθεί και η εργασία των συνεργατών μας, ώστε να μη προκύψει κανένα πρόβλημα αν και εφόσον ορισμένα από τα λήμματα που έχουν δημιουργήσει διαγραφούν. --Ttzavarasσυζήτηση 12:00, 14 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Αναδημοσίευση[επεξεργασία κώδικα]

Μετά την αντιγραφή ολόκληρου του λήμματος Τζάνις Τζόπλιν από το i-show.gr, τον περασμένο Απρίλιο, προχθές, με τη συμπλήρωση 42 χρόνων από το θάνατό της (4 Οκτωβρίου 1970 - 4 Οκτωβρίου 2012), είχαμε διάφορα κρούσματα "αντιγραφίτιδας":

  • το in.gr αντέγραψε ένα μεγάλο μέρος του λήμματος της ΒΠ, με κάποια Ε. Γράψα να το έχει "επιμεληθεί" (στην πραγματικότητα κόπυ-πέιστ κάνει)
  • το epilektoinews.gr έχει κάνει ολόκληρο το λήμμα κόπυ-πέιστ. Αυτοί βαριόντουσαν να βγάλουν και τις παραπομπές (π.χ. [5] [8])
  • το left.gr τουλάχιστον δεν κάνει κόπυ πέιστ, αλλά φαίνεται από πού έχει βρει το μεγαλύτερο κομμάτι του άρθρου του

Φυσικά και δεν αναφέρεται πουθενά σε αυτά ως πηγή η Βικιπαίδεια. Παρακαλώ να γίνει μια σύσταση στα συγκεκριμένα σάιτ. Το εγχείρημα πρέπει να προστατευτεί. Όσοι έτυχε να αγοράσετε και εφημερίδα/ες στις 4 Οκτωβρίου, ρίξτε μια ματιά και σε αυτές, σε στήλες όπως "Σαν σήμερα" ή "Καλλιτεχνικά νέα" κλπ. Ευχαριστώ, --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 10:49, 6 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Εμ, η δεύτερη πηγή αναφέρει ότι είναι από τη Βικιπαίδεια. Μαχητής της ΦωτιάςΌγκνι Κάι 17:05, 6 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Η ουσία του θέματος είναι ότι, έχουμε δύο ιστοσελίδες (η μια εκ των οποίων θεωρείται πολύ σοβαρή), οι οποίες έχουν αντιγράψει (βλ. in.gr) ή πάρει πληροφορίες (βλ. left.gr) από τη ΒΠ, χωρίς να τήν παραθέσουν ως πηγή. Κάπως πρέπει να αντιδράσουμε. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 19:51, 8 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Εδώ φαίνεται ότι ένα από τα πέντε κριτήρια που μπορούν να προσδώσουν εγκυκλοπαιδικότητα σε έναν μουσικό ή ένα συγκρότημα είναι "η κυκλοφόρηση τριών άλμπουμ πριν το 1993 ή 4 άλμπουμ στο σύνολο από κύρια δισκογραφική εταιρεία". Παραβλέποντας το "κύρια δισκογραφική εταιρεία" που είναι αρκετά ασαφές, γιατί η χρονιά-σταθμός είναι το 1993 και όχι το 1994 ή το 1989 ή το 1999; Ποιά λογική υπάρχει σε αυτό; --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 11:19, 6 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Συνήθως τα κριτήρια είναι αποτέλεσμα εκτενών συζητήσεων, όπως στη σελίδα συζήτησης που υπάρχει εδώ : Συζήτηση Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (μουσική). Άλλη συζήτηση δεν έχω εντοπίσει, όπου οι χρήστες καταλήγουν σε αυτόν τη διαφορά προ του 1993 και μετά από αυτήν. Ίσως κάποιος παλαιότερος μπορεί να απαντήσει πως τέθηκε αυτός ο χρονικός περιορισμός.--Vagrand (Συζήτηση) 17:06, 6 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Το βασικό ήταν ο διαχωρισμός της εποχής του βινυλίου από την εποχή του CD. Αρχικά η οδηγία ανέφερε το έτος 1990, απλά διαχωρίζοντας τις δυο δεκαετίες και επιπλέον μιλώντας για 10 χρόνια μετά την κυκλοφορία των πρώτων CD, δηλαδή όταν πλέον είχαν καθιερωθεί και η παραγωγή τους ήταν φθηνότερη από αυτή του βινυλίου. Για την αλλαγή από 1990 σε 1993, δεν υπήρχε λόγος νομίζω. Έγινε κατά την αλλαγή του αριθμού άλμπουμ από 2 σε 3 και από 3 σε 4 αντίστοιχα (κάτι που συζητήθηκε αλλά όχι η αλλαγή του έτους). Μπορεί απλά να επιστρέψει στο 1990. -geraki talk 11:14, 7 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Σας ευχαριστώ και τους δύο. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 19:52, 8 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Αρκετοί από εμάς έχουν σπουδάσει σε κάποιο Πανεπιστήμιο ή ΤΕΙ όπου κάναμε σοβαρές τεκμηριωμένες εργασίες, είτε στα μαθήματα, είτε ως πτυχιακές-μεταπτυχιακές-διδακτορικές εργασίες. Μπορούμε να χρησιμοποιήσουμε (αντιγράψουμε) τα κείμενά μας, μεταφέροντας τις πηγές (με αριθμό σελίδας) που είχαμε τότε χρησιμοποιήσει, διατηρώντας όμως την ανωνυμία μας; Εννοείται ότι η γλώσσα του κειμένου θα είναι σύμφωνα με την έκταση και την δομή που χρησιμοποιείται στην βικιπαίδεια.--Vagrand (Συζήτηση) 17:01, 6 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

  1. αν έχεις τα πνευματικά δικαιώματα και δεν τα έχεις εκποιήσει ναι. Πρέπει όμως να δηλώσεις ότι είσαι ο συγγραφέας κάτοχος των δικαιωμάτων, οπότε πάει περίπατο η ανωνυμία.
  2. αλλά ακόμα και αν δεν τα έχεις, αν τα πεις με διαφορετικά λόγια (πολύ δύσκολο), τότε πάλι παίζει.
  3. μπορεί και να κατηγορηθείς για σύγκρουση ενδιαφερόντων ή για αυτοδιαφήμιση. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 18:56, 6 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
To 1o εννοείται, το 2ο είναι το ζητούμενο αφού προκύπτει εξοικονόμηση χρόνου αν χρησιμοποιούμε τα δικά μας κείμενα και για το 3ο δεν θα αναφέρεται το δικό μου όνομα στην πηγή. Δεν θέλω να αναφέρεται στις πηγές ότι το κείμενο είναι από την πτυχιακή-μεταπτυχιακή εργασία του Vagrand ως πχ "Χρήστος Παπαδόπουλος", απλά θα γίνει μεταφορά πηγών. Δεν θέλω να προκύψει θέμα λογοκλοπής "Plagiarism".--Vagrand (Συζήτηση) 19:01, 6 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Μένει το τρίτο, το οποίο εγώ δεν λαμβάνω και πολύ υπόψιν μου, αλλά εσύ φύλα τα ρούχα σου. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 19:07, 6 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Αλλά θα μου πεις με την ψηφιοποίηση των περισσοτέρων εργασιών σήμερα σε ηλεκτρονικές βιβλιοθήκες των πανεπιστημίων, μπορεί να γίνει ταύτιση των κειμένων του λήμματος και της εργασίας. Είναι ένα ρίσκο αν θα ψηφιοποιηθεί κάποια εργασία σου στο μέλλον, και πως θα αποδείξεις σε περίπτωση που γίνει κάτι στο μέλλον, ότι δεν παραβίασες πνευματικά δικαιώματα, αφού χρησιμοποίησες δικά σου κείμενα, αναγκαζόμενος να αποδείξεις (πως;) ότι ο Vagrand και ο συντάκτης της εργασίας είναι το ίδιο και το αυτό πρόσωπο.--Vagrand (Συζήτηση) 19:10, 6 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Ουσιαστικά η "Αυτολογοκλοπή" (Plagiarism#Self-plagiarism, ναι υπάρχει ελληνική λέξη[12]) δεν παραβιάζει πνευματικά δικαιώματα, αλλά περιγράφεται ως ηθικό ζήτημα μέσα στην ακαδημαϊκή κοινότητα. Το θέμα είναι κατά πόσο μπορεί να διατηρηθεί η ανωνυμία στη βικιπαίδεια, όταν γίνεται "Αυτο-λογοκλοπή". Σημειώνω ακόμα μια φορά ότι δεν επιθυμώ να αναφέρεται το πραγματικό μου όνομα. --Vagrand (Συζήτηση) 19:24, 6 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Είναι εντελώς προτιμότερο, κατ'εμέ, να χρησιμοποιήσεις τις πηγές της εργασίας σου παρά την ίδια την εργασία σου. --cubic[*]star 21:38, 6 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Γιατί; --Ογκόλιθος (συζήτηση) 21:53, 6 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Γιατί βρίσκεται εντός των ορίων της πρωτότυπης έρευνας. Όσο μια εργασία δεν εμφανίζει reverse citations και δεν δημοσιεύεται σε επιστημονικά περιοδικά είναι πρωτότυπη έρευνα.   ManosHacker 22:27, 6 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Βάγκραντ, όχι μόνο αυτοδιαφήμιση, αλλά και πρωτότυπη έρευνα. Ξέχνα το. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 22:36, 6 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Κιούμπρικ, το ανέκδοτο δεν βγάζει γέλιο. Δηλαδή στο εξής δεν επιτρέπονται οι πηγές στην βικιπαίδεια αν δεν έχουν αναπαραπεμμφθεί από άλλους; Καλό και αυτό. Τι άλλο θα ακούσουμε εδώ μέσα; --Ογκόλιθος (συζήτηση) 22:39, 6 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Έχουμε μπερδέψει τις έννοιες μου φαίνεται. Επαναλαμβάνω από την αρχή το λέω, με αριθμό σελίδας για κάθε πηγή που πάρθηκε για να γραφτεί η εργασία.--Vagrand (Συζήτηση) 22:52, 6 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Τζούφια η εργασία. Πρωτότυπη έρευνα δεν γίνεται δεκτή. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 22:54, 6 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Μήπως να το κάναμε πιο λιανά, για πιο λόγο είναι πρωτότυπη έρευνα; Με αυτήν την έννοια, πτυχιακές-μεταπτυχιακές και διδακτορικές εργασίες δεν γίνονται δεκτές επειδή δεν εκδόθηκαν από κάποιο εκδοτικό οίκο!--Vagrand (Συζήτηση) 22:59, 6 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Γιατί έβγαλες δικά σου συμπεράσματα. Γιαυτό. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 23:02, 6 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Δεν θέτεις την δική σου εργασία ως πηγή αλλά τις παραπομπές αυτής. Είναι σαν να έγραψες στο Word μια εργασία και την αντιγράφεις στη βικιπαίδεια.--Vagrand (Συζήτηση) 23:09, 6 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Μα καλά, αστειεύεσαι; Επειδή ο κιούμπρικ σε έριξε κάνεις και συ πίσω;. Α η εργασία σου έγινε δεκτή και βαθμολογήθηκε και πέρασες, είναι πηγή. Δεν χρειάζεται να την αποσύρεις. Αυτό μας έλειψε κιόλας. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 23:13, 6 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Όχι εκφράζω την απορία μου πως τόσο απλά πράγματα τα μπερδεύουμε μεταξύ τους. Κάθε πτυχιακή-μεταπτυχιακή-διδακτορική εργασία μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως πηγή, αλλά με επιφύλαξη, όπως ορίζει η πολιτική της επαληθευσιμότητας. Είναι επαληθεύσιμες πηγές και μπορούν να αναζητηθούν στη βιβλιοθήκη του ιδρύματος ή την ψηφιοθήκη του. Αλλά το θέμα εδώ είναι άλλο, αν υπάρχει νομικό κόλλημα της χρήσης μιας εργασίας μου που επιθυμώ να γίνει εύλογη χρήση. Επειδή όμως δεν θέλω να δημοσιευτεί το όνομά μου, θέλω να χρησιμοποιήσω της παραπομπές και το κείμενο. Το θέμα είναι τι θα μπορούσε να γίνει ώστε και η βικιπαίδεια και εγώ να είμαστε καλυμμένοι. Με κάποιο ticket μήπως;--Vagrand (Συζήτηση) 23:37, 6 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Βάγκραντ, πέρα από την νομική κάλυψη αν η κοινότητα δεν αποδέχεται την πηγή ως αξιόλογη, είναι άχρηστη. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 23:42, 6 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Πρώτον οι πτυχιακές-μεταπτυχιακές-διδακτορικές εργασίες μπορούν να χρησιμοποιηθούν ως πηγές, αλλά με επιφύλαξη όπως ορίζει η πολιτική. Αν όμως δώσω σε σένα Ογκόλιθε το αρχείο Word ως πηγή που μπορείς να αντιγράψεις, με αναφορά του ονόματός μου είναι ΟΚ, έτσι δεν είναι; Εγώ όμως λέω κάτι άλλο, να μεταφέρω το κείμενο μαζί με τις παραπομπές που αναφέρουν αριθμό σελίδας. Τόσο απλά. Δεν είναι πηγή η διδακτορική εργασία του Vagrand, αλλά οι παραπομπές που αναφέρονται.--Vagrand (Συζήτηση) 23:52, 6 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Αν χρησιμοποιήσεις μόνο τις πηγές της διδακτορικής εργασίας του Βάγκραντ, τότε δεν μπορείς να πεις τίποτε πέρα από αυτό που λεν οι πηγές αυτές. Δηλαδή δεν χρησιμοποιείς την διδακτορική εργασία του Βάγκραντ. Διότι αν θες να πεις κάτι παραπάνω, θα πρέπει είτε να αναφερθείς στην διδακτορική διατριβή του Βάγκραντ, ή να κάνεις πρωτότυπη έρευνα, κάτι που απαγορεύεται ρητά. Διάλεξε. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 00:06, 7 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Σωστά, άρα μόνο εγώ μπορώ να το κάνω αυτό ώστε να μην είναι πρωτότυπη έρευνα, αφού έχω πρόσβαση στις βιβλιογραφικές πηγές. Αυτό που εξήγησα με την αυτολογοκλοπή είναι ότι έχω το δικαίωμα να την χρησιμοποιήσω (εκτός των ακαδημαϊκών εργασιών που προκύπτει θέμα ηθικής), αφού έχω πρόσβαση στις παραπομπές και να επιβεβαιώσω αυτό που πρόκειται να αναφέρω.
Μπορώ βέβαια, πολύ σωστά, να γράψω το κείμενο του λήμματος με δικά μου λόγια αναφέροντας τις πηγές που έχω πρόσβαση, αλλά θα ήταν πιο γρήγορο για μένα να έκανα την αντιγραφή κειμένου που έχω ως εύκολη λύση. Αν για παράδειγμα γράψω για τον Λιμναίο Οικισμό του Δισπηλιού Καστοριάς, να μπορώ να χρησιμοποιήσω κείμενο από τον πρόλογο που είναι συνοπτικός και να γίνει η διαδικασία πιο γρήγορα. Δεν ξέρω αν γίνομαι κατανοητός. Το ζήτημα είναι να μην προκύψει θέμα λογοκλοπής ή παραβίασης πνευματικών δικαιωμάτων από και προς την βικιπαίδεια.--Vagrand (Συζήτηση) 00:27, 7 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Δεν υπάρχει αναδημοσίευση πουθενά; Χρήστης:Pyraechmes 100 χρόνια είναι πολλά; (συζήτηση) 22:23, 6 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Δεν έχω αναδημοσιεύσει τίποτα...Μόνο το τεύχος της εργασίας με το όνομα του ΑΕΙ, όπως όλες οι πτυχιακές-μεταπτυχιακές-διδακτορικές εργασίες. Έχει το ΑΕΙ δικαιώματα επί της εργασίας; Ούτε υπάρχει κάποια σχετική δημοσίευση σε επιστημονικό περιοδικό για την εργασία μου ή τον καθηγητή μου αναφορικά με την εργασία. Έχει πιθανόν χρησιμοποιηθεί η εργασία ως πηγή για άλλες εργασίες. --Vagrand (Συζήτηση) 22:52, 6 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Έχω δει πολλούς την πτυχιακή-μεταπτυχιακή ή διδακτορική τους εργασία να την κάνουν βιβλίο, δημοσιευμένη από εκδοτικό οίκο κανονικά.--Vagrand (Συζήτηση) 23:44, 6 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
  • Οι διδακτορικές διατριβές θεωρούνται δημοσιευμένες, δεδομένου ότι μπορεί (έστω και δύσκολα) να τις βρει κάποιος, άρα η αναφορά σε αυτές είναι δυνατή. Ως δημοσιευμένες εργασίες που περιέχουν πρωτότυπη έρευνα, πρέπει να χρησιμοποιούνται με προσοχή όπως όλες οι πρωτογενείς πηγές
  • οι άλλες εργασίες (π.χ. για να περάσεις ένα μάθημα) δε θεωρούνται δημοσιευμένες εκτός αν το πανεπιστήμιο τις δημοσιεύει π.χ. στο διαδίκτυο, άρα καλό θα ήταν να αναφέρεις που βρήκες το κείμενο, παρόλο που η αναφορά θα έχει σχέση μόνο με τα πνευματικά δικαιώματα (όπως όταν γίνεται αντιγραφή από αγγλική Βικιπαίδεια) αλλά δε θα θεωρείται αξιόπιστη πηγή
  • κάποια ιδιαίτερα οργανωμένα πανεπιστήμια (ιδίως σε δυτικές χώρες) έχουν γραπτούς κανονισμούς για τα πνευματικά δικαιώματα διδακτορικών εργασιών, αλλά γενικά ο ερευνητής έχει δικαίωμα εκμετάλλευσης του κειμένου της εργασίας του (ίσως έχει περιορισμούς για κάποιο χρονικό διάστημα στα αποτελέσματα ιδίως αν η εργασία έχει γίνει με χρηματοδότηση εταιρείας, οπότε υπάρχει σχετικό πρωτόκολλο συνεργασίας)
  • το κείμενο οποιασδήποτε τέτοιας εργασίας «ως έχει» συνήθως δεν κάνει για εγκυκλοπαίδεια, αλλά είναι καλό ως πηγή
  • ίσως κατάλληλο θα ήταν κείμενο προλόγου όπως αναφέρει ο Vagrand
  • για τις παρατηρήσεις του Ογκόλιθου: Σε μια ερευνητική π.χ. διδακτορική διατριβή:
    • Το πρώτο τμήμα στο οποίο εξετάζεται η υπάρχουσα βιβλιογραφία, χωρίς να βγαίνουν πρωτότυπα συμπεράσματα μπορεί να χρησιμοποιηθεί πιο εύκολα, όπως κάθε δευτερογενής πηγή
    • Το πρωτότυπο, ερευνητικό τμήμα ενός διδακτορικού μπορεί να χρησιμοποιηθεί με προσοχή, όπως και οποιαδήποτε πρωτογενής, δημοσιευμένη πηγή (είδαμε άλλωστε λάθη που υπάρχουν σε τέτοιες πηγές που περνούν χωρίς πρόβλημα από τις διάφορες επιτροπές που τα «ελέγχουν»)
  • ανωνυμία και αναφορά σε μη δημοσιευμένο κείμενο δεν γίνεται ταυτόχρονα (εργασία FocalPoint, εργαστήριο Αστροφυσικής, πανεπιστήμιο Ουπσάλα; χμ... όχι ... για να δούμε ξανά: Ανθρωποφαγία στη σύγχρονη Ευρώπη, Φώτης Καλπόντιος (Fo-CalPontios), Διδακτορική Διατριβή, πανεπιστήμιο της Ουγκάντα ... χμ,, χάθηκε η ανωνυμία) ή έστω γίνεται μια φορά. Αν ο FocalPoint γράψει πεντέξι λήμματα με αναφορά στο Φώτη Καλπόντιο, θα το καταλάβει κανείς, έστω έμμεσα.

--Focal Point 06:06, 7 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Μου έφτιαξες την διάθεση ειδικά με την τελευταία παράγραφο. SFriendly.svg Όταν έκανα την εργασία, δεν μπορούσα να χρησιμοποιήσω φιλολογικό ψευδώνυμο, πχ "Βαγγέλης Γκράντιος" ! Απ' ότι κατέλαβα, μάλλον πρέπει να το κάνω σιωπηρά, με μικρές αλλαγές βασιζόμενος στις πηγές μου.--Vagrand (Συζήτηση) 22:40, 7 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Μετάφραση Αγγλικά[επεξεργασία κώδικα]

Αν κάποιος έχει υψηλό επίπεδο γνώσεων της αγγλικής γλώσσας, χρειάζομαι βοήθεια για σύνταξη και επιμέλεια ενός λήμματος στην αγγλική ΒΠ, το οποίο μετάφρασα από την ελληνική. Ουσιαστικά θέλω να κάνει μια ανάγνωση, για να εντοπίσει σημεία που δε βγαίνει νόημα. Φιλικά, Xaris333 (συζήτηση) 11:03, 7 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Δεν ξέρω αν ανταποκρίνομαι σε αυτό που ψάχνεις, αλλά θα χαρώ να βοηθήσω.. Aaeekkssoouullii (συζήτηση) 20:12, 7 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Αξιόλογα λήμματα[επεξεργασία κώδικα]

Στην ελληνική ΒΠ υπάρχουν 113 αξιόλογα λήμματα σε σύνολο 78.798 λημμάτων της Βικιπαίδειας (περίπου 0,14%). Ωστόσο, υπάρχουν πάρα πολλά λήμματα που μπορούν να γίνουν αξιόλογα, από πολλούς τομείς. Οι λόγοι που δεν υπάρχουν ακόμη πολλά αξιόλογα είναι η μη πρόταση τους, κυρίως από τους δημιουργούς τους ή από άτομα που έχουν συνεισφέρει κατά πολύ αλλά και η έλλειψη ενδιαφέροντος κατά τη ψηφοφορία. Έχω προτείνει μέχρι σήμερα 4 λήμματα για αξιόλογα. Και στα 4 οι απόψεις των (λίγων) ατόμων κατά τη ψηφοφορία, οι συμβουλές τους κτλ βοήθησαν τρομερά στη βελτίωση τους (έστω και αν τα άτομα αυτά δεν ασχολούνταν με τη θεματική κατηγορία του λήμματος καθόλη την πόρεια τους στη ΒΠ). Καλώ όλους τους χρήστες να προτείνουν λήμματα ως υποψήφια αξιόλογα από όλες τις θεματικές ενότητες αλλά και να προτείνουν βελτιώσεις άλλων υποψήφιων, συμμετέχοντας ενεργά στη ψηφοφορία. Φιλικά, Xaris333 (συζήτηση) 17:40, 8 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Εξωτερικοί Σύνδεσμοι με Αρχείο ντοκιμαντέρ ΕΡΤ[επεξεργασία κώδικα]

Αγαπητοί φίλοι, Δυσκολεύομαι να βρω τον αριθμό ορισμένων ντοκιμαντέρ της ΕΡΤ για να τα τοποθετήσω στους Εξωτερικούς Συνδέσμους ενός λήμματός μου. Φαίνεται ότι κάθε ντοκιμαντέρ έχει ένα δεκαψήφιο αριθμό, ανεύ του οποίου δεν γίνεται η σύνδεση. Παράδειγμα: Από το λήμμα Άγγελος Τερζάκης, όπως βλέπω, γράφουν ως εξής. Nuvola apps kaboodle.png Άγγελος Τερζάκης (Αρχείο ντοκιμαντέρ της ΕΡΤ) και δημιουργείται ο σύνδεσμος. Δυστυχώς, στην ανάγνωση δεν φαίνεται ο αριθμός αλλά μόνον στην επεξεργασία. Στην ιστοσελίδα Αρχείο ΕΡΤ, όμως, δεν τον βρίσκω. Αν κάποιος μπορεί να με βοηθήσει τον/την ευχαριστώ πολύ. Bastias --Bastias (συζήτηση) 14:44, 9 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Δεν κατάλαβα ακριβώς ποιο είναι το πρόβλημά σου. Εννοείς ότι δεν βρίσκεις τον αριθμό 0000008606 στο άρθρο χωρίς επεξεργασία; στο αρχείο της ΕΡΤ; ή κάτι άλλο; --GeilamirFroja armes 15:14, 9 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Δεν βρίσκω στο Αρχείο της ΕΡΤ τους αριθμούς των διαφόρων ντοκιμαντέρ που θέλω να προσθέσω στο λήμμα μου. Bastias --Bastias (συζήτηση) 04:06, 10 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Τα βίντεο που έχω συναντήσει έχουν κωδικό. Έχεις εντοπίσει κάποιο βίντεο που δεν έχει; Δώσε παράδειγμα.--Vagrand (Συζήτηση) 04:17, 10 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Ευχαριστώ όλους σας για την καλή διάθεση. Πιθανόν να μην εξηγώ καλά το πρόβλημά μου. Όλα τα ντοκιμαντέρ στο Αρχείο της ΕΡΤ έχουν αριθμό δεκαψήφιο. Όταν όμως μπαίνω στην ιστοσελίδα του Αρχείου της ΕΡΤ δεν μπορώ να βρω το βίντεο που με ενδιαφέρει για να μάθω τον αριθμό του. Δείνω τρία παραδείγματα για το ίδιο θέμα: 1) ΑΡΧΕΙΟ ΕΡΤ: ΕΠΟΧΕΣ ΚΑΙ ΣΥΓΓΡΑΦΕΙΣ: ΤΙΤΛΟΣ=ΚΩΣΤΗΣ ΜΠΑΣΤΙΑΣ. 2011. 2) ΑΡΧΕΙΟ ΕΡΤ: ΠΑΡΑΣΚΗΝΙΟ: ΤΙΤΛΟΣ: ΚΩΣΤΗΣ ΜΠΑΣΤΙΑΣ. 2006. 3) ΑΞΙΟΝ ΕΣΤΙ: ΒΑΣΙΛΗΣ ΒΑΣΙΛΙΚΟΣ. ΤΙΤΛΟΣ= ΚΩΣΤΗΣ ΜΠΑΣΤΙΑΣ. 2007. Πώς θα βρω τον αριθμό; Bastias --Bastias (συζήτηση) 07:03, 10 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Είσαι σίγουρος ότι υπάρχουν οι εκπομπές που αναφέρεις; Έστω ότι υπάρχουν στο αρχείο; Δώσε μας απλούς συνδέσμους, αναζήτηση για "ΜΠΑΣΤΙΑΣ" δεν εμφανίζει αυτούς τους τίτλους: [13] -geraki talk 08:55, 10 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Αγαπητοί φίλοι Geilamir|Froja armes, Vagrand καιGeraki, Ευχαριστώ που σπεύσατε να βοηθήσετε με το πρόβλημά μου με τα ντοκιμαντέρ της ΕΡΤ και τους αριθμούς τους. Μίλησα με το Αρχείο-Μουσείο της ΕΡΤ και με έναν από τους ανεξάρτητους παραγωγούς των ντοκιμαντέρ που με ενδιαφέρουν. Κανείς δεν ήξερε ότι κάποια έχουν αναρτηθεί στο διαδύκτιο, πιθανόν και παρανόμως, ή από το U-Tube. Θα μελετήσουν το θέμα και θα μου απαντήσουν. Αναμένουμε. Bastias --89.210.134.57 11:43, 10 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Σύνολο τίτλων ελληνικών συλλόγων[επεξεργασία κώδικα]

Δεν υπάρχει κανένας λόγος να έχουν τα άρθρα το σύνολο των τίτλων του κάθε συλλόγου πάνω στο πλαίσιο. Α) αποτελεί ένα ετερογενές σύνολο ανόμοιων πραγμάτων και β) προκαλεί διαμάχες τις οποίες δεν τις έχει περιορίσει κανένας μέχρι τώρα αφού οι συνεισφορές πάνω σε αυτό το θέμα γίνονται πάντα με διάθεση μισαλλοδοξίας. Προτείνω να αφαιρεθεί τελείως το σύνολο των τίτλων, αφού δεν είμαστε σε θέση να το διαχειριστούμε και "μόνο θόρυβος γίνεται". VJSC263IO (συζήτηση) 01:56, 10 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Μου θυμίζει λογική "πονάει κεφάλι, κόβει κεφάλι". Δεν είναι αυτό λύση. Λύση είναι το κλείδωμα του λήμματος για ανώνυμους χρήστες.--Vagrand (Συζήτηση) 02:04, 10 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Μα δεν είναι πρόβλημα οι ανώνυμοι χρήστες, αλλά όλοι μας. Είναι ακριβώς αυτή η λογική που αναφέρεις, αλλά από την στιγμή που έχουμε αποδείξει δεκάδες φορές (και εγώ μαζί) πως δεν μπορούμε να συνεννοηθούμε, τότε το μόνο που μένει είναι να παρθεί μια τέτοια απόφαση (μπας και βάλουμε μυαλό και αποφασίσουμε να συνεισφέρουμε με την σοβαρότητα που απαιτείται.). Και δεν είναι η πρώτη φορά που προτείνεται αυτό που λέω από πάνω. Μάλιστα είχε εφαρμοστεί, μέχρι που κάποιοι άρχισαν να ξαναβάζουν τους τίτλους, χωρίς να ρωτήσουν κανένα. VJSC263IO (συζήτηση) 02:11, 10 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Μπορεί να γίνονται αναιρέσεις προσθηκών που δεν έχουν παραπομπή μόλις εισαχθούν ή να γίνει τοποθέτηση επί της ακρίβειας των πηγών, ώστε να αξιολογηθεί η αξιοπιστία αυτών στην σελίδα συζήτησής και με επιχειρήματα να υποστηριχθεί η κάθε περίπτωση. Έπειτα από αυτήν την γόνιμη διαδικασία, θα γίνεται αναφορά στις σελίδες συζήτησης όπου εξήχθησαν τα τελικά συμπεράσματα. Επισκέψου λήμματα της αγγλόφωνης βικιπαίδειας πάνω στον Φίλιππο τον Β΄ και στον Μέγα Αλέξανδρο για το πως διαχειρίζονται παρόμοιες καταστάσεις.--Vagrand (Συζήτηση) 02:29, 10 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Περί ταχείας διαγραφής...[επεξεργασία κώδικα]

Κάπου έχουμα χάσει το μέτρο. Δεν τα γράφω αυτά ως προσωπική επίθεση σε κανένα. Τα αναφέρω για να τονίσω ότι χρειάζεται περισσότερη προσοχή από όλους μας. Η ταχεία διαγραφή μερικές φορές προκαλεί προβλήματα.

  1. Ο χρήστης Vchorozopoulos διέγραψε τις σελίδες Κατάλογος Ποδοσφαιρικών Ομάδων Κύπρου ‎και Κατάλογος αθλητικών ομάδων Κύπρου

(Γ2: Πειραματισμός χρήστη: Μορφή λίστας και απουσία πηγών). Το αστείο είναι ότι τα λήμματα τα δημιούργησα το 2009 και διαγράφησαν με ταχεία το 2012 ως πειραματισμός χρήστη. Οι λίστες επιτρέπονται στη ΒΠ. Μια σήμανση για έλλειψη πηγών θα ήταν κατάλληλη και όχι η διαγραφή τους. (Υπάρχουν παρόμοιοι κατάλογοι για τις ελληνικές ομάδες, ελπίζω ο λόγος της διαγραφής να μην ήταν η άγνοια περί κυπριακού ποδοσφαίρου γιατί πάμε αλλού μετά). Τα λήμματα επαναφέρθησαν μετά από παρέμβαση μου (τυχαία είδα οτι διαγράφηκαν), η συζήτηση είναι σε εξέλιξη εδώ και ένα μήνα και κανένας δεν επιχειρηματολόγησε για διαγραφή τους.

  1. Ο χρήστης Focal διέγραψε την κατηγορία Κατηγορία:Ποδοσφαιριστές στην Αγγλία ανά ομάδα. Αυτό έγινε κατά λαθος, όπως είπε, και την επανέφερε μετά από παρέμβαση μου.
  2. Ο χρήστης Geraki διέγραψε το λήμμα Ποδοσφαιριστές Α΄ Εθνικής περιόδου 1959-60 με ταχεία διαγραφή. Επαναφέρθηκε μετά από αίτημα χρήστη και η συζήτηση διαγραφής είναι υπό εξέλιξη (έχει αρκετές ψήφους και επιχειρήματα υπέρ της διατήρησης).

Επαναλαμβάνω, δεν κατηγορώ κανένα. Δεν είναι αυτός ο στόχος μου. Πρέπει όμως και οι διαχειριστές να είναι πιο προσεχτικοί διαφορετικά οξύνουν τα πνεύματα. Ειδικά το σημείο 1 μου προκάλεσε μεγάλη αναστάτωση, ειδικά η αιτιολογιά της διαγραφής. Οι διαχειριστές πρέπει τέτοιου είδους λήμματα να μην τα διαγράφουν με ταχεία αλλά να τα προτείνουν για διαγραφή ώστε να αποφασίσει η κοινότητα (ακόμα και αν στο τέλος διαγραφούν), όπως ακριβώς αναφέρεται και στο σημείο 5 της πολιτικής Βικιπαίδεια:Γρήγορη διαγραφή σελίδων Λήμματα για πραγματικά πρόσωπα, οργανισμούς κ.λπ. από τα οποία δεν προκύπτει κάποια υπόνοια εγκυκλοπαιδικότητας. Αν το συμπέρασμα αυτό αμφισβητείται ή είναι δύσκολο να ξεκαθαριστεί το θέμα, το λήμμα πρέπει να πάει στο Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή. . Η υποστήριξη που δέχθηκαν τα λήμματα μετέπειτα στη συζήτηση διαγραφής αυτά αποδεικνύει ότι τουλάχιστον έπρεπε να τεθεί για συζήτηση η διαγραφή τους. Για τη διαγραφή κατηγοριών πρέπει να είναι πιο προσεχτικοί, έστω και αν ο φόρτος εργασίας είναι μεγάλος. Φιλικά και χωρίς ίχνος επιθετικότητας, Xaris333 (συζήτηση) 13:25, 10 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Σου έχω ξαναπεί ότι, όσο καλός και αν είναι ο σκοπός σου, δεν είναι σωστό να επηρεάζεις με τέτοιο τρόπο συζητήσεις που βρίσκονται σε εξέλιξη. Δεν είναι τόσο απλοϊκά ή ξεκάθαρα τα πράγματα όπως τα παρουσιάζεις. -geraki talk 14:40, 10 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Οκ, μπορώ να τα αφαιρέσω και να τα επαναφέρω όταν ολοκλήρωθούν οι δύο συζητήσεις διαγραφής; Φιλικά, Xaris333 (συζήτηση) 14:42, 10 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Μήπως να ζητήσεις και συγνώμη, γονυπετής; ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 94.68.32.59 (συζήτησησυνεισφορά) . 14:47, 10 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Χαχαχα, όχι αυτό ποτέ! Για να μην με κατηγορήσουν ότι προσπαθώ να επηρεάσω. Δικηγόροι και αστυνόμοι γίναμε όλοι στη ΒΠ. Xaris333 (συζήτηση) 14:50, 10 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Δεν βαριέσαι, όλοι κρύβουμε μέσα μας έναν μπάτσο. Ενίοτε κι έναν χρυσαυγίτη. Μερικούς χρήστες τους αντιμετωπίζουμε όπως οι χρυσαυγίτες τους μετανάστες. Όξω από δω, άπλυτοι λαθροχρήστες! Σημεία των καιρών, τι να πεις. Τρολλετάριοι όλων των χωρών, ενωθείτε! (συζήτηση) 14:23, 12 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]











Το σύμβολο του συλλόγου λέει "Παναθηναϊκός 1908" --Γκριζούλα (συζήτηση) 12:29, 14 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Λογότυπο της Βικιπαίδεια[επεξεργασία κώδικα]

Καλημέρα, θα ήθελα να ρωτήσω αν μπορεί να χρησιμοποιηθεί το λογότυπο της Βικιπαίδεια σε πτυχιακή εργασία. ανυπόγραφο σχόλιο .

Το λογότυπο της Βικιπαίδειας μπορεί να χρησιμοποιηθεί όσο και το λογότυπο της Coca ή της Pepsi. Ανήκουν στην ίδια κατηγορία. Είναι εταιρική ιδιοκτησία. Αν το βάλεις στο εξώφυλλο και μοιάζει η πτυχιακή σαν έγγραφο της Βικιπαίδειας, είναι σίγουρα λάθος. Αν εξηγήσεις το λογότυπο και δείξεις πως είναι, σε μια μη κερδοσκοπική, πτυχιακή εργασία (εσωτερικό έγγραφο ενός πανεπιστημίου), νομίζω πως δεν υπάρχει πρόβλημα, ως εύλογη χρήση. Αν κάποιος έχει αντίρρηση, θα το πει εδώ ελπίζω. Δεν είμαι νομικός, ούτε εκπροσωπώ κανέναν. Απλώς γράφω μια προσωπική άποψη. Άκου και κανέναν άλλο (αν απαντήσει και άλλος), σκέψου και πράξε. --Focal Point 20:20, 12 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Παναθηναϊκός[επεξεργασία κώδικα]

Μεταφέρω από τη σελίδα συζήτησής μου, ώστε να σταματήσει ο διορθωπόλεμος που μαίνεται εδώ και μερικές μέρες στο λήμμα για τον Παναθηναϊκό.

Καλημέρα
Εδώ και κάποιες μέρες υπάρχει μια καταχρηστική επέξεργασία από χρήστη που αυθαίρετα θέλει να τοποθετήσει την ίδρυση του Παναθηναϊκού στο 1910. Παρά τις έντονες διαμαρτυρίες μου μέσα από τις οποίες τον καλούσα να διαβάσει πρώτα τα σχόλια που έχω αφήσει εδώ και μήνες στη συζήτηση ή να θέσει το θέμα σε ψηφοφορία, επιμένει να δρα αυτοβούλως.
Υποθέτω επίσης ότι πρόκειται για τον χρήστη Greek Picker που ορισμένες φορές εμφανίζεται και ως ο 46.190.65.81 αλλά και ως PAO 1910. Μετά από μια πρόχειρη έρευνα διαπίστωσα ότι πουθενά αλλού δεν διατυπώνεται επίσημα αυτή η άποψη πέραν της οπαδικής εκπομπής της θύρας 7. Θα μπορούσα να έχω την άποψη των διαχειριστών γι αυτό; Μπορεί να ελεγχθεί αν προκειται για τον ίδιο χρήστη;
Είναι απόλυτα επαληθεύσιμο μέσα από τα διάφορα λήμματα που υπάρχουν στη Βικιπαίδεια ότι ο Παναθηναϊκός ιδρύθηκε το 1910 και όχι το 1908. PAO 1910 (συζήτηση) 12:50, 12 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Ε ρε με τι ασχολείται ο κόσμος... --Lord Makro (συζήτηση) 19:54, 12 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Λόρδε μου, άσε την πλάκα, έχουν πέσει αυτοκρατορίες για μικρότερες αφορμές. Εδώ έχουμε πρόβλημα. --Focal Point 20:21, 12 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Επισημαίνω τα εξής: (α) Το θέμα της χρονολογίας ίδρυσης λύνεται μόνο μέσα από παράθεση τρίτων, ανεξάρτητων πηγών. Υπάρχει αρκετή βιβλιογραφία στο λήμμα, π.χ. το βιβλίο του Π. Φιαμέγκου. Τι γράφουν σχετικά τα βιβλία; (β) Η Βικιπαίδεια δεν ασχολείται "με την αποκατάσταση της ιστορικής αλήθειας", όπως γράφεται σε σχόλιο επεξεργασίας, είναι σε αντίθεση με το ίδιο το σκεπτικό της ύπαρξής της ως εγκυκλοπαίδειας: Στηρίζεται στην επαληθευσιμότητα και στις πηγές και δεν αποκαθιστά ούτε παραποιεί "ιστορικές αλήθειες" (γ) Το θέμα δεν τίθεται σε ψηφοφορία - η Βικιπαίδεια δεν είναι Δημοκρατία για να στηρίζει τα λήμματά της σε ψηφοφορίες (δ) Οι διαχειριστές δεν είναι αρχισυντάκτες για να εκφέρουν άποψη - είναι εδώ για να εφαρμόζουν την πολιτική και μόνον (ε) Δεν υπάρχει δυνατότητα διαπίστωσης από την ελληνική Βικιπαίδεια αν Greek Picker, PAO1910 και ΙΡ είναι ο ίδιος χρήστης. Σχετικό αίτημα πρέπει να υποβληθεί, αιτιολογημένα, στο Meta.

Καλώ και τους δύο (ή περισσότερους) χρήστες να σταματήσουν τον διορθωπόλεμο και την υπόλοιπη κοινότητα, ιδιαίτερα τους αρκετούς ενασχολούμενους με το ποδόσφαιρο να προσκομίσουν τρίτες, ανεξάρτητες και αξιόπιστες πηγές, ώστε να λυθεί το θέμα και να σταματήσουν οι αλληλοαναιρέσεις και οι χωρίς αποτέλεσμα διαμάχες. Στη σελίδα συζήτησης του λήμματος άλλος χρήστης/διαχειριστής έχει προτείνει να μπουν και οι δύο χρονολογίες. Γιατί λοιπόν συνεχίζεται αυτή η διαμάχη; --Ttzavarasσυζήτηση 16:59, 12 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Πηγές, πηγές, πηγές και ξανά πηγές (αξιόπιστες και ανεξάρτητες). Και όχι μια πηγή του ενός πικραμένου.... όλο και κάποιος θα βρεθεί να υποστηρίζει και το 1905. Πηγές είπαμε. Πληθυντικός. Απλά τα πράγματα. --Focal Point 20:03, 12 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Το έμβλημα του ΠΑΟ έχει τη χρονιά 1908. Στη σελίδα της ΟΥΕΦΑ αναφέρεται η χρονιά 1908 [14]. Το ίδιο αναφέρεται στη σελίδα της ομάδας [15]. Η Rec.Sport.Soccer Statistics Foundation αναφέρει το 1908 [16]. Φιλικά, Xaris333 (συζήτηση) 20:17, 12 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Επισημαίνω ότι σε αυτό το ζήτημα, η αναφορά της ίδιας της ομάδας, μέσω και του εμβλήματος είναι ιδιαίτερα ισχυρή, παρά το ότι δεν είναι τρίτη, ανεξάρτητη πηγή. Βέβαια αν υπάρχει πληθώρα πηγών που λένε κάτι άλλο, αλλάζει το πράγμα. --Focal Point 21:10, 12 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Σύμφωνα με το σχετικό λήμμα η Βικιπαίδεια δημιουργήθηκε την 1η Δεκεμβρίου 2002. Έχουμε λοιπόν δεκάχρονα γενέθλια. Η μικρή μας Βικιπαίδεια μεγάλωσε. Θα το γιορτάσουμε; Ιδέες; --Focal Point 21:38, 12 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Χρόνια πολλά. Αν και εμείς θα περιμένουμε ως το 2915 για να γιορτάσουμε. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 21:42, 12 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Βεβαίως θα το γιορτάσωμε. Με ένα φεστιβάλ φραγών από τους διαχειριστές για ορντέβρ και στη συνέχεια θα φέρω μία τεράστια τούρτα η οποία ξαφνικά θα ανοίξει και θα πεταχτεί από μέσα ένας ημίγυμνος λοκατζής. Τρολλετάριοι όλων των χωρών, ενωθείτε! (συζήτηση) 21:46, 12 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Και πέφτει Σάββατο..θα έχω πολύ χρόνο να το γιορτάσω με τον δικό μου μοναδικό τρόπο φίλτατε...Ένας παλιός φίλος από τα παλία...
Ουάου και ξαναουάου. Προβλέπω να έχουμε ΣωΒέ την πρώτη του Δεκέμβρη. Ε ρε, γλέντια. Προτείνω πάντως και προεορταστικές εκδηλώσεις με μπαλόνια και γιρλάντες. Τρολλετάριοι όλων των χωρών, ενωθείτε! (συζήτηση) 22:10, 12 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Μέρος των εορτασμών θα είναι και μια συζήτηση του τύπου ΠΑΟ, δες προηγούμενη παράγραφο: Η Βικιπαίδεια δημιουργήθηκε με την πρώτη συνεισφορά 2002 ή με το πρώτο λήμμα το 2003; Και πότε ήταν αυτό; Σε κάθε περίπτωση, θα είναι καλοδεχούμενοι όλοι. Ιδέες; --Focal Point 22:13, 12 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Να γίνει μια συνάντηση. Ελάτε όλοι στο Πολύκαστρο. Θα το κάψουμε. Και φυσικά θα γράψει από δυο λήμματα ο καθένας... Χρήστης:Pyraechmes 100 χρόνια είναι πολλά; (συζήτηση) 23:45, 12 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Pyraechmes, το Πολύκαστρο κοντεύει να φτάσει στη Σκύδρα και τα Γιαννιτσά SConfident.gif. Πρέπει σύντομα να διορθώσουμε το πρότυπο.--Thiodor2012 (συζήτηση) 00:48, 13 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Pastís 10 anys de viquipedia catala.jpg

Καλό θα ήταν να οργανωθούν μία ή και περισσότερες συναντήσεις. Μιας και η πρώτη Δεκεμβρίου πέφτει Σάββατο νομίζω ότι είναι καλή ημέρα που μπορεί να βολεύει και χρήστες εκτός Αθηνών να παρευρεθούν σε μία πιο κεντρική συνάντηση στην Αθήνα. Θα επανέλθω με κάτι πιο συγκεκριμένο και μέσα στο Νοέμβριο.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 09:27, 13 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Πώς θα το γιορτάσουμε;;; Με τον καλύτερο τρόπο!! Με συγγραφή ή βελτίωση λημμάτων, δηλ. με δουλειά!! :) Μαχητής της ΦωτιάςΌγκνι Κάι 12:49, 13 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Από τα παραπάνω, μπορούμε να προχωρήσουμε ως εξής:

  • σύμφωνα με τις παραπάνω προτάσεις (να οργανωθούν μία ή και περισσότερες συναντήσεις, με συγγραφή ή βελτίωση λημμάτων):
    • κεντρική συνάντηση Βικιπαιδιστών στην Αθήνα. Πρώτη πρόταση για Σάββατο 1η Δεκεμβρίου «νομίζω ότι είναι καλή ημέρα που μπορεί να βολεύει και χρήστες εκτός Αθηνών να παρευρεθούν σε μία πιο κεντρική συνάντηση στην Αθήνα», MARKELLOS «Θα επανέλθω» (I shall return...)
    • τοπικές συναντήσεις Βικιπαιδιστών. Πρώτη πρόταση για το Πολύκαστρο, οργανωτής Χρήστης:Pyraechmes
    • συγγραφή ή βελτίωση λημμάτων - δυο λήμματα ο καθένας από όποιους συμμετέχουν στις εκδηλώσεις, είτε σε συνάντηση, είτε πίσω από το πληκτρολόγιο, χωρίς φυσική παρουσία (Χρήστης:Pyraechmes, Χρήστης:Nataly8
  • σύμφωνα με άλλες πολύ μικρότερες επετείους σε:
    • Δημιουργία προσωρινού λογοτύπου της Βικιπαίδειας με την ένδειξη «10 χρόνια» και ανάρτηση στη θέση του κανονικού λογοτύπου της Βικιπαίδειας (εθελοντές παρακαλώ) Δημιουργία λογοτύπου ΕΓΙΝΕ (Ttzavaras), μένει η ανάρτηση όταν είναι η ώρα.
    • Σύνταξη και αποστολή δελτίου τύπου Χρήστης:FocalPoint

Επιπλέον, έχω ακόμη μια πρόταση

  • Οργάνωση συνεδρίου κάτω από την αιγίδα και με τη συμμετοχή του ιδρύματος Wikimedia (για αυτό θα χρειαστούμε περισσότερο χρόνο για την οργάνωση). Είμαι σίγουρος ότι το ίδρυμα θα βοηθήσει και θα παραστεί εφόσον τους καλέσουμε.

--Focal Point 08:48, 14 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Wikipedia-logo-el 10years.png

Μια αρχική προσπάθεια (δεν το ανέβασα ακόμη στα Commons καθώς ενδέχεται να αλλάξει) για το προσωρινό λογότυπο της ΒΠ - εορτασμός 10ετίας.

  • Συμφωνώ με τις τοπικές συναντήσεις, εφόσον βεβαίως και αυτοί που τις πρότειναν (βλ. Πυραίχμης) συμφωνούν. Προφανώς λέω ΝΑΙ στην κεντρική συνάντηση Βικιπαιδιστών, δεδομένου ότι μας βολεύει πάρα πολύ η ημέρα της επετείου (Σάββατο). Η σύνταξη και αποστολή δελτίου τύπου είναι, κατά τη γνώμη μου, must. Όσο για την τελευταία πρόταση του Focal ελπίζω και εύχομαι να παραστούν εκπρόσωποι του Ιδρύματος και είμαι διαθέσιμος να βοηθήσω στην οργάνωση παρόμοιου συνεδρίου. --Ttzavarasσυζήτηση 11:52, 14 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Βικιπαίδεια:10 χρόνια. Εγώ έβαλα το λιθαράκι μου σαν καλός Βικιπαιδιστής (όπως και ο Ttzavaras που έφτιαξε το λογότυπο). Καλή συνέχεια. 10 χρόνια και συνεχίζουμε. --Focal Point 20:32, 14 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Εγώ θα βάλω τα κεράκια για την τούρτα SHysterical.gif --Γλαύκος ρίχτο 22:08, 14 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Εγώ θα φάω την τούρτα!! --Lord Makro (συζήτηση) 22:26, 14 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Ένα κουταλάκι και από εδώ!!! 1η Δεκεμβρίου δυστυχώς θα βρίσκομαι εκτός Αθήνας, ωστόσο αν έχουμε...συναδέρφους εις Βόρειο Αιγαίο, μετά χαράς να σβήσουμε κι εκεί κάνα κεράκι!!! --Veron (συζήτηση) 13:05, 15 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Μετά από 10 χρόνια η κοινότητα εκτός από εορτασμούς θα πρέπει να ωριμάσει.. είμαστε στην πράξη τρεις και κούκος όσοι συνεισφέρουμε.. και έχει καταφέρει η βικιπαίδεια να πλησιάσει τον αριθμό 80.000 λημμάτων. Η Ελληνική κοινωνία ζει φαινόμενα τύπου Χυτήριου αλλά και η βικιπαίδεια ως αντανάκλαση της κοινωνίας ζει παρόμοια φαινόμενα εδώ. Μετά από 10 χρόνια συνεισφορά θα πρότεινα όλοι να βάλουν ένα χεράκι να μην επαναλαμβάνονται φαινόμενα προσωπικών επιθέσεων, προστασία της ανωνυμίας και όχι κατάχρηση αυτής, να αποφεύγονται οι καταχρήσεις διαχειριστικών εργαλείων, οι διώξεις χρηστών κλπ.. Όλα αυτά τα προβλήματα, όλοι σας τα γνωρίζετε και απλά ποτέ δεν γίνεται σοβαρή συζήτηση αυτών. Νομίζω ότι μια υπόσχεση ότι η βικιπαίδεια μπορεί να γίνει χώρος όπου μπορεί ο καθένας να συνεισφέρει χωρίς να απειλείται (εννοώ με προσωπικές επιθέσεις ή ακόμη και εκβιασμούς - το έχουμε δει και αυτό) και να νιώθει ευχαρίστηση με την συνεισφορά θα πρέπει να είναι ο στόχος με αφορμή τα γενέθλια αυτά. Μια κοινότητα ενωμένη δεν θα επιτρέπει σε τρίτους να καπηλεύονται το όραμα αυτής και αυτός θα πρέπει να είναι ο στόχος. Ggia (συζήτηση) 14:44, 15 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Τζάμπα το ελπίζεις. Οι Κασιδιάρηδες και οι Παναγιώταροι ζουν και βασιλεύουν ανάμεσά μας. Και βέβαια, όπως και στους δύο αναφερθέντες, έτσι και σ' αυτούς εδώ, εμείς τους δώσαμε τη δυνατότητα να βασιλεύουν. Ας προσέχαμε. Τρολλετάριοι όλων των χωρών, ενωθείτε! (συζήτηση) 14:54, 15 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Κάποιος ή κάποιοι έχουνε κάνει λάθος εδώ. Το θέμα δεν είναι να δείξει κάποιος αν συμπαθεί η αντιπαθεί συγκεκριμένο πολιτικό χώρο, όσοι γράψανε εδώ είναι προφανές αν τον συμπαθούνε ή όχι αλλά δεν το γράφουνε εδώ, άλλο είναι το θέμα, ο γιορτασμός των 10 χρόνων της Βικιπαιδείας. Τι σχέση μπορεί να έχει η ΧΑ, οι Κασιδιάρηδες και οι λοιποι μ' αυτό μόνο ένας θα μπορούσε να το βρει και το βρήκε... Όσο για τις διώξεις χρηστών, καθρέφτη έχεις σπίτι σου ή να σου κάνουνε έναν δώρο όσοι συμμετάσχουνε στις μελλοντικές εκδηλώσεις, μια και δεν έχεις αφησει χρήστη για χρήστη που να μη του επιτεθής (εκτός φυσικά απ' το φιλαράκι σου). Δε θα χαλάσω άλλο το κλίμα που φτιάξανε οι άλλοι κι εσυ δοκιμάζεις να χαλάσεις με όσα έγραψες πιο πάνω. Πάντως τούρτα απ' την οποια να βγαίνει η ημίγυμνος λοκατζής δε θα πάρω, φχαριστώ, τη χαρίζω σε όποιον την οραματίστηκε. 83.235.27.160 17:57, 15 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Εύγε τέκνον μου. Θα πας στον παράδεισο. Τρολλετάριοι όλων των χωρών, ενωθείτε! (συζήτηση) 23:38, 15 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Που οι αμυνόμενοι σήμερα επιτίθονταν σε χρήστες επειδή δεν άνηκαν στην κλίκα τους. --176.58.134.36 18:20, 15 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
@83.235.27.160 Έγραψα ότι θα πρέπει να προστατεύεται η ανωνυμία και όχι η κατάχρηση αυτής. Αναφέρεσαι "σε κάποιο χρήστη υποτίθεται φιλαράκι μου", γιατί δεν φέρνεις στοιχεία - ποιος είναι άραγε ο παραπάνω φίλος μου και διαφέρει τους υπόλοιπους διαδικτυακούς φίλους μου;; - από που προκύπτει; Πάντως ένα check-user που έγινε στο παρελθόν δεν μπορεί να διαιωνίζει μια διχόνοια ούτε τακτική "διαιρώ και βασιλεύω" [17]. Αν θες φέρε στοιχεία στο κατάλληλο χώρο (δεν χρειάζεται να το κάνεις ανώνυμα - αν θες φυσικά) για υποτιθέμενες προσωπικές επιθέσεις δικές μου, η για το "φιλαράκι" και ό,τι άλλο θες (εννοώ θέματα που παραβιάζουν πολιτική). Γιατί δεν κάνεις; Όπως έγραψα και παραπάνω, μετά από 10 χρόνια θα πρέπει να ωριμάσει η βικιπαίδεια, να συζητούνται τα προβλήματα και να γίνει χώρος όπου όλοι συνεισφέρουμε ευχάριστα. Αν κάποιος δεν συμφωνεί με την πολιτική, δεν μπορεί να παρενοχλεί άλλους χρήστες που απλά θέλουν να την εφαρμόσουν. Αν θες δείξε διάθεση συνεργασίας και μπες με το όνομα χρήστη να απαντήσεις. Αν δεν το κάνεις - δεν πειράζει. Ευχαριστώ για τα σχόλιά σου. Ggia (συζήτηση) 07:14, 16 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Να οργανώσω δηλαδή κάποια συνάντηση στο Πολύκαστρο; Χρήστης:Pyraechmes 100 χρόνια είναι πολλά; (συζήτηση) 16:52, 20 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Σε γενικές γραμμές, αλλά όχι εντελώς, συμφωνώ με όσα γράφει ο Ggia. Καλές οι γιορτές, οι τούρτες (χωρίς λοκατζήδες, μπλιαξ) και τα σχετικά, αλλά θα πρέπει να υπάρξει και προβληματισμός τόσο για τη λειτουργία της κοινότητας της Βικιπαίδειας, που πολύ σωστά γράφεται ότι θα πρέπει να ωριμάσει, όσον αφορά την αποστολή της (αλλά και διάφορα φαινόμενα που παρουσιάζονται είτε σποραδικά είτε σε πιο μόνιμη βάση) και να υπάρξει και ανάλογος προβληματισμός για αυτή την αποστολή, τόσο της κοινότητας όσο και γενικότερα της Βικιπαίδειας σε μια κοινωνία όπως η ελληνική, με τα χαρακτηριστικά που έχει ή εμφανίζεται να έχει - Badseed απάντηση 21:30, 21 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Σε γενικές γραμμές κι εγώ συμφωνώ με τον Ggia. Όποιο θέμα υπάρχει για συζήτηση, ας συζητείται. Χρήστης:Pyraechmes 100 χρόνια είναι πολλά; (συζήτηση) 23:06, 21 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Ωριμότης 10 ετών![επεξεργασία κώδικα]

Τι να ωριμάσει, ώριμοι είναι οι συνεισφέροντες. Το μόνο που χρειάζεται είναι συνείδηση ότι δίνουν παράδειγμα εκεί έξω. Και να γίνονται συνεχώς διαλέξεις σχετικά με τον οραματισμό. ManosHacker 22:03, 21 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Δεν αμφισβητώ φυσικά την ωριμότητα των συνεισφερόντων γενικά σαν προσωπικότητες ή άτομα στη ζωή τους. Η ωριμότητα σε σχέση με το ρόλο, τον τρόπο και το περιβάλλον της Βικιπαίδειας είναι κάτι διαφορετικό, και μπορεί να έρχεται πιο αργά ή πιο γρήγορα αναλόγως το άτομο. Μερικές φορές δεν έρχεται ποτέ - ή διαστρέφεται στην πορεία της διαμόρφωσής της. Σημαντικότερη συνειδητοποίηση νομίζω απ' το "δίνω το παράδειγμα" είναι η συνειδητοποίηση της συμμετοχής σε ένα πνευματικό έργο και της ευθύνης για τη διαμόρφωσή του με αυτόν ή τον άλλο τρόπο, ως επιστημονικό εγκυκλοπαιδικό-παιδαγωγικό εγχείρημα ή κάτι διαφορετικό - ειδικά στις συνθήκες που ζούμε. - Badseed απάντηση 22:19, 21 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Η ευθύνη για το πνευματικό έργο δίνει άλλοθι για τον καθένα να κάνει όσα κάνει για να το διαφυλάξει (αγιάζουν δηλαδή τα μέσα). Θα επιμείνω στη βαρύτητα του επιχειρήματος για τον παραδειγματισμό. ManosHacker 22:28, 21 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Κάθε "σκοπός" μπορεί να χρησιμοποιηθεί για να αγιαστούν τα μέσα. Όπως μπορεί να χρησιμοποιηθεί αυτός του πνευματικού εγχειρήματος, άλλο τόσο μπορεί αυτός της επιδίωξης του παραδειγματισμού ή αυτός της προώθησης ενός POV, της αναζήτησης κοινωνικής στέγης ή καταφυγίου από την πραγματικότητα κλπ κλπ. Το θέμα είναι ποια είναι η διακηρυγμένη αποστολή της Βικιπαίδειας, από ποιες ανάγκες προκύπτει και πως ειδικεύονται αυτές και η αποστολή της για το Ελλαδιστάν. Ανάμεσα σε αυτό και τον "σκοπό" του καθενός, κρύβεται μια πτυχή της... ωριμότης - Badseed απάντηση 22:45, 21 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
  • Ελλαδιστάν λοιπόν.. κάθε λίγo και λιγάκι.. εν πάση περιπτώσει δεν δικαιούσαι να μας κάνεις υποδείξεις.. γενικά είσαι πολύ μακρυά από αντικειμενικές προσεγγίσεις (.-) Dgolitsis\-\-```` 23:19, 21 Οκτωβρίου 2012 (UTC)
Βαρέθηκα να ακούω να αποκαλείται η Ελλάδα "Ελλαδιστάν", "Μπανανία" και όπως αλλιώς την αποκαλούν. Αν δεν κάνουμε εμείς οι ίδιοι κάτι για να αλλάξει, έχουμε και παράπονο από πάνω και μας φταίει η... χώρα για να την αποκαλούμε έτσι; Περί αυτής της ωριμότητας γίνεται λόγος; Το δικό μας παράδειγμα πού ακριβώς είναι; Η ωριμότητα έχει πολλές εκφάνσεις, απλά αναζητήστε τις και πράξετε ανάλογα. --Ttzavarasσυζήτηση 11:42, 22 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Κι εγώ βαρέθηκα, και προφανώς δε μου φταίει η χώρα, δε μιλάμε βέβαια για αυτή την ωριμότητα. Το γεγονός όμως παραμένει ότι η χώρα μου έχει ήδη γράψει μια μαύρη σελίδα στην πολιτική ιστορία της μεταπολεμικής Ευρώπης, και κάνω ότι μπορώ για να μη γράψει ακόμα μελανότερες, και να μην καταντήσει δακτυλοδεικτούμενη στη μελλοντική ιστορία ως κάτι πολύ χειρότερο από μπανανία. Σε ότι αφορά εμάς, το ερώτημα είναι: η εξέλιξη αυτή είναι θέμα παιδείας; Πιστεύω ακράδαντα πως είναι ή είναι και τέτοιο. Το επόμενο ερώτημα είναι: μπορεί η Βικιπαίδεια να αποτελέσει εργαλείο παιδείας , και όχι απλά μια καλή ιδέα; Επίσης πιστεύω ότι μπορεί, ή ότι μπορούσε. Μεταξύ άλλων νομίζω ότι μιλάμε και για αυτή την ωριμότητα του πρότζεκτ - Badseed απάντηση

Μολονότι δεν αντιλαμβάνομαι ποια είναι η μελανότερη σελίδα στην στην πολιτική ιστορία της μεταπολεμικής Ευρώπης που έγραψε η Ελλάδα, συμφωνώ πως οι όποιες εξελίξεις είναι κυρίως θέμα παιδείας. Και ασφαλώς μπορεί η ΒΠ να γίνει (αν δεν είναι ήδη, αυτό που επαναλαμβάνει σε κάθε του συνεισφορά ο Focal "προσοχή μας διαβάζουν πολλοί" ισχύει κατά 100%) εργαλείο παιδείας και όχι να παραμείνει σε επίπεδο "μιας καλής ιδέας". Αυτό, όμως, από εμάς εξαρτάται, όχι από τη χώρα και το πολιτικό/οικονομικό σύστημά της, εφόσον παραμένει μια χώρα με δημοκρατικούς θεσμούς που τους σέβονται όλοι. --Ttzavarasσυζήτηση 10:02, 27 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Για να γίνει η βικιπαίδεια εργαλείο παιδείας, σημαίνει ότι διαθέτει το ανάλογο υλικό. Πριν ένα, ενάμιση χρόνο δημιουργήθηκαν κατάλογοι με συνδέσμους προς σχολικά βιβλία. Από τότε δεν έχω παρατηρήσει κάποια σημαντική αλλαγή σε αυτά τα λήμματα, αλλάγες έγιναν σε πολύ λίγα (αναλογικά) λήμματα. --C Messier 10:17, 27 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Ας μή συγχέουμε το εργαλείο παιδείας με το εργαλείο εκπαίδευσης, στο οποίο αναφέρεσαι πιο πάνω αγαπητέ C messier. Άλλο είναι η εκπαίδευση και άλλο η παιδεία. --Ttzavarasσυζήτηση 10:22, 27 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Με λυπεί που δεν καταλαβαίνεις, ειδικά εσύ Τάσο με τον κύκλο άρθρων συγκεκριμένης θεματολογίας που είχες αναπτύξει παλιότερα. Ας είναι, θα αναγκαστούμε δυστυχώς να την ξανακάνουμε αυτή τη συζήτηση. Όσο για τη "ρήση" του Φόκαλ νομίζω οτι περισσότερο εκφράζει ευσεβείς πόθους του ίδιου για αναγνωσιμότητα παρά τον πραγματικό αντίκτυπο της ελληνόφωνης Βικιπαίδειας στα (εκ)παιδευτικά πράγματα της Ελλάδας... Η ελληνόφωνη Βικιπαίδεια σαφώς δεν είναι (ακόμα;) εργαλείο παιδείας, ή τμήμα της παιδείας των Ελλήνων για να το θέσουμε διαφορετικά, κι αυτό αντικατοπτρίζεται τόσο στους ρυθμούς (διάβαζε: μέγεθος συντακτικής βάσης) όσο και στις κατευθύνσεις της ανάπτυξής της - Badseed απάντηση 16:58, 31 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Όχι αγαπητέ Badseed, διαφωνώ! Η ρήση του Φόκαλ είναι (ευτυχώς) μια πραγματικότητα και μη μου πεις πως 100 και κάτι χιλιάδες εγγεγραμμένοι χρήστες γράφτηκαν μόνο και μόνο για να περάσουν την ώρα τους - όλο και κάτι θα διαβάζουν εδώ, έστω κι αν είναι λήμματα "ήσσονος σημασίας" (αν υπάρχουν τέτοια). Και ας μη συγχέουμε το μέγεθος της συντακτικής βάσης με το μέγεθος της αναγνωστικής βάσης: Ο συγγραφέας κάποιου βιβλίου είναι ένας, οι αναγνώστες μπορεί να είναι εκατομμύρια. Παιδεία δεν παρέχει μόνον η σύνταξη λημμάτων, αλλά και η ανάγνωσή τους. Σχετικά με το αν είναι ή δεν είναι ακόμη εργαλείο παιδείας όλων των Ελλήνων, δεν μπορούμε παρά να κάνουμε μόνον εικασίες - ούτε ενδείξεις έχουμε (πλην του αριθμού των εγγεγραμμένων χρηστών) αλλά ούτε αντενδείξεις. --Ttzavarasσυζήτηση 17:07, 31 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Αυτό που έχω εντοπίσει από νωρίς (2007) είναι ότι μας διαβάζουν πολλοί περισσότεροι από όσους νομίζουμε, κάτι που συνεχίζω να αναφέρω (2009 μέχρι και σήμερα). Καμιά σχέση με «πραγματικό αντίκτυπο» κλπ. Ούτε ξέρω ούτε υποθέτω τίποτα για τον αντίκτυπο. Αλλά καλέ φίλε Badseed, πρέπει να είσαι βαριά απαισιόδοξος αν θεωρείς «ευσεβείς πόθους» μου «για αναγνωσιμότητα» της Βικιπαίδειας τις 24,5 ΕΚΑΤΟΜΜΥΡΙΑ σελίδες που διαβάζουν τη Βικιπαίδεια ΚΑΘΕ ΜΗΝΑ. Εγώ το θεωρώ ότι «μας διαβάζουν πολλοί» (άρα λοιπόν πρέπει να προσέχουμε τι γράφουμε σε ΚΑΘΕ λήμμα). --Focal Point 18:18, 2 Νοεμβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

24,5 ΕΚΑΤΟΜΜΥΡΙΑ (και κάτι ψιλά) αναγνώσεις σελίδων της Ελληνικής Βικιπαίδειας ΚΑΘΕ ΜΗΝΑ. --Focal Point 20:57, 2 Νοεμβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Οι 15 εκατομμύρια σπίκερς τι είναι; --Ογκόλιθος (συζήτηση) 21:08, 2 Νοεμβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

10 εκατομμύρια στην Ελλάδα και 5 εκατομμύρια εκτός Ελλάδας (ξέρεις κανέναν γνωστό;) , στο περίπου... (παίζεται αυτό...) --Focal Point 21:16, 2 Νοεμβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Δεν πιστεύω ότι οι σπίκερς είναι οι ελληνόφωνοι; Ποιος έδωσε τον αριθμό 15 εκατομμύρια; --Ογκόλιθος (συζήτηση) 21:30, 2 Νοεμβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Βοήθεια στη μετάφραση[επεξεργασία κώδικα]

To demonym στα αγγλικά πως μεταφράζεται; Δημώνυμο, Δημωνύμιο ή εθνικός προσδιορισμός ; Θα ήταν ορθό πιστεύω να το προσθέταμε στη λεζάντα των πόλεων, για παράδειγμα για τη Δράμα-> Δραμινός, κτλ/--Vagrand (Συζήτηση) 08:04, 14 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

The word demonym comes from the Greek word for "populace" (δῆμος demos) with the suffix for "name" (-onym). Νομίζω το Δημώνυμο είναι καλύτερο. Μαχητής της ΦωτιάςΌγκνι Κάι 08:12, 14 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Η λέξη αυτή δεν είναι ευρέως σε χρήση ούτε καν στα Αγγλικά, πολύ περισσότερο δε στα ελληνικά. Σε καμιά περίπτωση δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί στη Βικιπαίδεια, πολυ περισσότερο δε σε πρότυπο. Η ιδέα όμως είναι πολύ καλή: Δεν είναι καθόλου κακή ιδέα να μπει σε ένα πρότυπο η «Ονομασία κατοίκων» (Αθηναίος, Σερραίος, Καλαματιανός, Συριανός κλπ). --Focal Point 12:40, 14 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Πρόσθεσα το Ονομασία κατοίκων στο πρότυπο Πόλη (Ελλάδα).--Vagrand (Συζήτηση) 23:08, 14 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Συναντηση στο Βελιγραδι[επεξεργασία κώδικα]

Γύρισα πριν από λίγες ώρες. Ήταν πολύ ενδιαφέρουσα εμπειρία που με έκανε να καταλάβω ότι όντως ανήκουμε σε μια ευρύτερη κοινότητα. :D

Όσα συζητήθηκαν μπορείτε να τα βρείτε με αρκετές λεπτομέρειες εδώ: [18]

Ειδικότερα για τη δική μας κοινότητα θα ήθελα να σας ενημερώσω άμεσα για 2 πράγματα:

  1. υπάρχει δυνατότητα χορήγησης "υποτροφιών" ακόμα και εκτός παραρτημάτων. Για κοινότητες με μικρή εμπειρία, πρόκειται σε πρώτη φάση για μικρά ποσά που μπορούν να καλύψουν οποιαδήποτε δραστηριότητα εντάσσεται στο όραμα της Βικιπαίδειας
  2. έχουν γίνει νομικές ενέργειες από το ίδρυμα για την παράνομη χρήση στην Ελλάδα των σημάτων της Βικιπαίδειας από μη εξουσιοδοτημένους τρίτους. Φυσικά το ίδρυμα γενικά δεν έχει αντίρρηση για τη χρήση των σημάτων του σε δραστηριότητες που διαφημίζουν την Βικιπαίδεια. Για αυτόν το λόγο, θα χρειαστεί η συνδρομή της κοινότητας προκειμένου να διασφαλιστεί ότι η τυχον χρήση των σημάτων της ΒΠ από τρίτους θα σέβεται της αρχές του ιδρύματος. Η σχετική αλληλογραφία θα είναι σύντομα στη διάθεσή μας.

Ελπίζω τα παραπάνω να είναι σαφή, συγγνώμη αλλά είμαι πολύ κουρασμένη για να γράψω περισσότερα ή σωστότερα. Θα επανέλθω με αναλυτικότερη ενημέρωση σύντομα. Δεν ξερω αν τα παραπάνω ενδιαφέρουν όλους, οπότε ζητώ εκ των προτέρων συγγνώμη για την τυχόν κατάχρηση της αγοράς. Αν έχετε ερωτήσεις είμαι στη διαθεσή σας. Αν δεν υπάρχει κάποιος ιδιαίτερος λόγος να κάνετε το ερώτημά σας ιδιωτικά, θα προτιμούσα να ρωτήσετε εντος Βικιπαίδειας για να είναι ορατό σε όλους. Για τυχόν πιο ευαίσθητου τύπου απορίες θα είμαι διαθέσιμη και μέσω των υπολοίπων καναλιών επικοινωνίας και συζήτησης που είναι διαθέσιμα στους χρήστες της ΒΠ. Κβάλα (=ευχαριστώ στα σέρβικα)- Αχρήστηςσυζήτηση 13:41, 15 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Καλό είναι να μας μαζέψεις όσους ενδιαφερόμαστε για τη διεύρυνση της κοινότητας και την ιεραποστολή του οραματισμού και να μας αναλύσεις προφορικά τα θέματα. Ή να κάνεις μια έκθεση στα ελληνικά. Για παράδειγμα έχουμε ξεκινήσει διαδικασίες για μόνιμη δράση στον δήμο μας και θα ήταν μεγάλη βοήθεια μια ενδεχόμενη παροχή υλικού που δεν υπάρχει (πχ wifi router) για τα μαθήματα, αφίσες, έντυπο υλικό για διαμοίραση κλπ. Επίσης η βιβλιοθήκη του Μεγάρου Μουσικής, που κάθε μήνα κάνει εργαστήριο, είχε θέματα με τα λογότυπα της wp που χρησιμοποίησε για τις ανακοινώσεις της. ManosHacker 15:39, 15 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Επίσης υπάρχει μεγάλη πιθανότητα φέτος να τρέξουν κάποιες δράσεις τόσο στην εκπαίδευση όσο και πολιτιστικού περιεχομένου. Μπορεί να υπάρξει μια μικρή χρηματοδότηση και υπό ποιές προϋποθέσεις. Καλό επίσης είναι να ανοίξει και μια συζήτηση στο παράρτημα για πως μπορεί να χρηματοδοτηθεί στο στήσιμο του συλλόγου και ποιές δαπάνες μπορούν να είναι επιλέξιμες (πληρωτέες από το ίδρυμα) ...εξ΄όσων γνωρίζω δεν χρηματοδοτούνται τα πάντα και καλό είναι τώρα που υπάρχει η επαφή να το εξετάσουμε σοβαρά. Τέλος θεωρώ ότι οι συνεργασίες και ανταλλαγές με chapter της Ανατολικής και Κεντρικής Ευρώπης θα είναι πολλαπλά επωφελείς. Αρχικά μπορούμε όπως είπες να τους καλέσουμε στην Ελλάδα και να αρχίσουμε να σχεδιάζουμε ένα συνέδριο με μακροπρόθεσμο ορίζοντα ...για το επόμενο φθινόπωρο ας πούμε.
Το βασικότερο με αφορμή αυτή τη συνάντηση είναι η αναθέρμανση του ενδιαφέροντος για το chapter, είτε αυτό γίνει επίσημο είτε απλά θα λειτουργεί ως μια σφιχτή ομάδα που οργανώνει και τρέχει δραστηριότες. 90.177.2.151 aka Glavkos με ip Τσεχίας 16:37, 16 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Έχω ξεκινήσει ήδη το γράψιμο και θα χαρώ να ενημερώσω και live αναλυτικότερα όποιον ενδιαφέρεται ιδιαίτερα για κάτι συγκεκριμένο. Σε κάθε περίπτωση, θεωρώ σημαντικό η πληροφόρηση να είναι διαθέσιμη και σε κάποια σελίδα της κοινότητας (στο wikimedia μαλλον;) για λόγους τεκμηρίωσης και ελεύθερης προσβασιμότητας από όλους. -Αχρήστηςσυζήτηση 21:01, 16 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Έστειλα ένα πρώτο κείμενο για το blog του wikimedia.gr στον Γλαύκο και θα το ανεβάσει μόλις μπορέσει. Θα ανεβάσω αργότερα πιο αναλυτικές πληροφορίες στο wikimedia για θέματα που θεωρώ ότι μας ενδιαφέρουν περισσότερο με συνδέσμους και συγκεκριμένες συμβουλές που δώθηκαν για κάποιες δράσεις. Εν τω μεταξύ, με αφορμή το πέρασμα του Γλαύκου από Αθήνα κανονίσαμε να βρεθούμε. Προτείνω σε οποιους ενδιαφέρονται για live ενημέρωση και γενικότερη συζήτηση να έρθουν. Ανοίγω θέμα από κάτω. -Αχρήστηςσυζήτηση 16:03, 17 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Ανέβασα το κείμενο που μου έστειλε η Αχρήστης και μπορείτε να το δείτε εδώ. --Γλαύκος ρίχτο 16:59, 17 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Επειδή δε φαινόταν το μετέφερα παρακάτω: Βικιπαίδεια:Αγορά#Συνάντηση την Κυριακή, 21-10-12 στις 19:00--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 17:13, 17 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Έχω ξεκινήσει πιο αναλυτικό κείμενο στο wikimedia.gr (work in progress). Αν θέλετε κάποια διευκρίνιση, μπορεί να συνεχιστεί η κουβέντα εκεί για να μην κουράζουμε την αγορά. :) - Αχρήστηςσυζήτηση 19:02, 19 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Copyright εικόνων[επεξεργασία κώδικα]

Παραβίαση ελευθερίας πανοράματος - εκκλησία στο Διδυμότειχο χτισμένη 1992-94.

Ελπίζω να μην κάνω κατάχρηση της Αγοράς με τις ερωτήσεις μου αλλά είναι πολύ συγκεκριμένες. Πρόσφατα μιλώντας με τον Ggia μου είπε ότι δεν μπορούμε να βάλουμε φωτογραφία του Αρχαιολογικού Μουσείου Κομοτηνής στα Κοινά γιατί ο αρχιτέκτονάς του πέθανε το '93, οπότε δεν έχουν παρέλθει 70 χρόνια.....Ωστόσο, νομίζω το μυαλό όλων μας μπορεί να πάει σε κάποιο κτίριο του οποίου φωτογραφία έχουν τα Commons και το αντίστοιχο άρθρο της βικι και ο αρχιτέκτονας του ζει και βασιλεύει.

Πἀλι σε σχέση με αρχιτέκτονες, το γερμανικό άρθρο για τον Τσίλερ έχει μια πολύ ωραία πορτραίτου η οποία δημοσιεύθηκε πολύ πρόσφατα και μάλιστα από ελληνική έκδοση. Έχουν βέβαια ειδοποίηση να μην ανεβεί στα Commons αλλά το άρθρο είναι και αξιόλογο. Εν ολίγοις ο νόμος είναι πράγματι τόσο δεσμευτικός και τα παραπάνω αποτελούν παραδείγματα εύλογης χρήσης, ή έχω καταλάβει κάτι λάθος και μπορώ να απευθυνθώ στον Ggia για φωτογράφηση;;--Ptoliethron (συζήτηση) 21:57, 15 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Ίσως αυτό Commons:Freedom of panorama (και στην Wikipedia en:Freedom of panorama) σε διαφωτίσει λίγο. --GeilamirFroja armes 22:00, 15 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Θα φωτογραφίσω το κτήριο και θα το ανεβάσουμε με άδεια εύλογης χρήσης όχι στα commons αλλά εδώ. Με αυστηρή εφαρμογή της ελευθερίας πανοράματος η διπλανή εκκλησία, χτισμένη 1992-1994 θα πρέπει να διαγραφεί από τα commons. Είναι μεγάλο πρόβλημα η νομοθεσία περι ελευθερίας πανοράματος και έχουν διαγραφεί πάρα πολλές φωτογραφίες από τα κοινά. Ggia (συζήτηση) 08:46, 16 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Να 'σαι καλά Ggia, οι φωτογραφίες είναι πολύ χρήσιμο βοήθημα για κάθε λήμμα. Υπόψιν, σε ανέφερα παραδειγματικά για να εξακριβώσω κάποια πράγματα πέρα από την πολιτική και συγκεκριμένα αν έχει ακουστεί η άποψη κάποιου πιο ειδικού. Πέρα από την εκκλησία που αναφέρεις στη βίκι υπάρχουν λήμματα πολύ γνωστών κτιρίων με ζώντες δημιουργούς με φωτογραφίες από τα Κοινά και προσπαθώ να καταλάβω αν έτυχε ή όχι. Η πολιτική λέει ότι η ασάφεια του νόμου όσον αφορά την "περιστασιακή χρήση από μέσα ενημέρωσης" καθιστά μη αποδεκτή τη χρήση των εν λόγω φωτογραφιών. Η δική μου μη ειδική γνώμη λέει ότι υπάρχει νομικό κενό αφού άλλες εκδόσεις περαν των ΜΜΕ δεν αναφέρονται στο νόμο. Και λέω μήπως έχει αποφανθεί και κάποιος ειδήμων.--Ptoliethron (συζήτηση) 09:12, 16 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Δυστυχώς δεν υπάρχει νομικό κενό - το ίδιο πιστεύαμε αρχικά και το 2009, αλλά η σχετικά εξαντλητική έρευνα που κάναμε στη συνέχεια -με την πολύτιμη βοήθεια του Alaniaris- έδειξε ότι όντως δεν υπάρχει ελευθερία πανοράματος στην Ελλάδα. Ο ασαφής δε και κακογραμμένος νόμος δουλεύει αντίστροφα από ότι θα θέλαμε, αφού οι ασάφειες και οι γενικότητες καταντούν να είναι πιο περιοριστικές από έναν "καλογραμμένο" νόμο που θα εξηγούσε με σαφήνεια ποιες περιπτώσεις ακριβώς εξαιρούνται. Ακόμα και η φαινομενική -σε εμάς τους μη-νομομαθείς- ασάφεια όμως, εξηγείται νομικά με βάση βιβλία που κατεβάσαμε το '09 και το τελικό συμπέρασμα είναι ότι δεν μπορούμε, εδώ τουλάχιστον, να ανεβάζουμε με ελεύθερη άδεια φωτό από copyrighted κτίρια (εδώ να σημειώσω για τώρα ότι υπάρχουν και άλλες δεσμεύσεις με βάση τον Αμερικάνικο νόμο, αλλά επιφυλάσσομαι να ενημερώσω λίγο αργότερα). Είναι γεγονός ότι κάποιες τέτοιες φωτογραφίες υπάρχουν και εδώ και στα Commons, αλλά μάλλον είναι θέμα χρόνου να διαγραφούν (οι περισσότερες είχαν διαγραφεί το 2009-2010). Μπορούν ενδεχομένως να εξαιρεθούν κάποιες περιπτώσεις όπου το αρχιτεκτονικό σχέδιο δεν είναι αρκετά πρωτότυπο για να περάσει το λεγόμενο κατώφλι πρωτοτυπίας, να είναι δηλαδή μια αρκετά πρωτότυπη ιδέα ώστε να κατωχυρωθεί copyright - μια απλή κ συνηθισμένη πολυκατοικία ή εκκλησία, για παράδειγμα, όπως χιλιάδες άλλες, δεν αποτελεί copyright. Ακόμα και σε αυτές τις περιπτώσεις όμως, πολλές συζητήσεις διαγραφής στα Commons καταλήγουν σε διαγραφή των αρχείων. Άλλη περίπτωση εξαίρεσης είναι το λεγόμενο de minimis, όπου το copyrighted κτίριο δεν αποτελεί κεντρικό θέμα της φωτογραφίας ή δεν φαίνεται ολόκληρο... Πάντως, μην ξεχνάτε ότι τα wikimedia δεν είναι ο μόνος τρόπος να διακινήσετε πληροφορία και φωτογραφίες στο διαδίκτυο... - Badseed απάντηση 11:25, 18 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Σ' ευχαριστώ για την απάντηση Badseed, είχα την εντύπωση ότι η ελληνική νομοθεσία λειτουργεί με το πνεύμα "ό,τι δεν απαγορεύεται, επιτρέπεται." αλλά αφού το έχετε ψάξει το θέμα....πάλι καλά που δεν ανέφερα τα λήμματα!!--Ptoliethron (συζήτηση) 23:22, 21 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Με βάση τα όσα διάβασα, μια φωτογραφία όπως αυτή [19]του νέου μουσείου Ακρόπολης δε θα έπρεπε να υπάρχει,σωστά? Ειλικρινά έχω μπερδευτεί...έιχα σκοπό να ανεβάσω σε λίγο καιρό ( όταν επιστρέψω) φωτογραφίες που λείπουν όπως το νεο μουσειο της πόλης μου, το οποίο κατασκευάστηκε σχετικά πρόσφατα αλλά και κάποια άλλα οικοδομήματα όμως τώρα έχω μπερδευτεί. Πως μπορώ να μάθω περισσότερα γύρω από το θέμα?Ευχαριστώ --Thiodor2012 (συζήτηση) 00:02, 22 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Η φωτογραφία του μουσείου ακρόπολης δεν μπορεί να ανέβει στα commons αλλά μπορεί να βρίσκεται τοπικά στην el.wikipedia.org ή en.wikipedia.org με άδεια εύλογης χρήστης. Παράλογη η νομοθεσία ελευθερίας πανοράματος.. και υπερβολική.. αλλά δυστυχώς υπάρχει... Ως συμπέρασμα, τέτοιες εικόνες, τις ανεβάζουμε τοπικά στην el.wikipedia με άδεια "εύλογης χρήσης". Ggia (συζήτηση) 14:26, 22 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Upcoming software changes - please report any problems[επεξεργασία κώδικα]

Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg

(Apologies if this message isn't in your language. Please consider translating it)

All Wikimedia wikis - including this one - will soon be upgraded with new and possibly disruptive code. This process starts today and finishes on October 24 (see the upgrade schedule & code details).

Please watch for problems with:

  • revision diffs
  • templates
  • CSS and JavaScript pages (like user scripts)
  • bots
  • PDF export
  • images, video, and sound, especially scaling sizes
  • the CologneBlue skin

If you notice any problems, please report problems at our defect tracker site. You can test for possible problems at test2.wikipedia.org and mediawiki.org, which have already been updated.

Thanks! With your help we can find problems fast and get them fixed faster.

Sumana Harihareswara, Wikimedia Foundation Engineering Community Manager (talk) 02:49, 16 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

P.S.: For the regular, smaller MediaWiki updates every two weeks, please watch this schedule.

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Ίσως είναι σχετικό, αλλά δεν ξέρω αν αφορά το update. Νομίζω ότι έχει αλλάξει η αναζήτηση στο πεδίο αναζήτησης πάνω δεξιά. Ενώ παλιότερα έγραφες κάτι, π.χ. «Ιωάννου» για να ψάξει το σύστημα τίτλους λημμάτων ή κείμενο για να κάνεις μία ωραία αναζήτηση, και πατούσες το «περιέχει... », τώρα δεν βρίσκει τίποτα ή σε παραπέμπει στην αποσαφήνιση «Ιωάννου» ενώ δεν το θέλεις. Αναγκάζεσαι ή να πατήσεις τον μεγεθυτικό φακό που βρίσκεται δίπλα ή να ανατρέξεις στο Ειδικό:Αναζήτηση. Το έχετε παρατηρήσει και εσείς αυτό;Vagrand (Συζήτηση) 07:54, 16 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Πρόβλημα συνδέσμου[επεξεργασία κώδικα]

Προσπαθώντας να δημιουργήσω σύνδεσμο για το λήμμα "Κωστής Μπαστιάς" με το λήμμα "Γεώργιος Β΄ της Ελλάδας" μου βγαίνει κόκκινο διότι δεν υπάρχει τέτοιο λήμμα και με ρωτάει αν θέλω να το γράψω. Αλλά, λήμμα για τον Γεώργιο Β΄ υπάρχει και στην αναζήτηση εμφανίζεται. Προφανώς, κάποιο λάθος έχει γίνει στο σύστημα. Ποιός πρέπει να ειδοποιηθεί; Bastias --Bastias (συζήτηση) 08:08, 16 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Έβγαινε κόκκινο γιατί το «Β΄» ήταν κολλημένο στο «Ελλάδας» ενώ κανονικά πρέπει να υπάρχει ένα κενό. Λόγο της οξείας με το μάτι μπερδεύται κανείς καμιά φορά και δεν βλέπει ότι είναι κολλημένα. Δες Γεώργιος Β΄της Ελλάδας και Γεώργιος Β΄ της Ελλάδας --GeilamirFroja armes 08:15, 16 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Γειά σου Geilamir. Ευχαριστώ που έπιασες το πρόβλημα με τον Γεώργιο. Bastias --Bastias (συζήτηση) 14:19, 19 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Πώς το λένε το βουνό;[επεξεργασία κώδικα]

Ανοίξτε εγκυκλοπαιδίες, ψάξτε άτλαντες, ξεσκονίστε τουριστικούς οδηγούς. Έγραψα πρόσφατα το λήμμα για το Mount Rainier, ένα μεγάλο ηφαίστειο στη πολιτεία Ουάσινγκτον, αλλά δεν ξέρω ποια είναι η πιο κοινή γραφή στα ελληνικά. Το λήμμα προς το έχει το τίτλο όρος Ρέιναρ, αλλά αυτός δεν είναι απαραίτητα σωστός. Μια αναζήτηση στο διαδίκτυο δεν έδειξε κάποιο αποτέλεσμα. --C Messier 08:23, 16 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Το μόνο που βρήκα είναι σε ένα άρθρο του ΕΘΝΟΥΣ [20] όπου αναφέρεται όρος Ρέινιαρ, και νομίζω κάπος έτσι προφέρεται. --GeilamirFroja armes 08:33, 16 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Καλημέρα. Η Μεγ. Ελλην. Εγκυκλ. δεν υπάρχει σχετικό ούτε κατ΄ όνομα ούτε στα Ηφαίστεια. Αντίθετα η Πάπυρος Λαρούς στο λήμμα Ουάσιγκτον Πολιτεία, βουνά της πολιτείας σημειώνει:... την οροσειρά Κασκέιντ που περιλαμβάνει τα ηφαιστειακά όρη "Ραινιέρ" και "Σαιντ Χέλενς". Πάπ. Λαρ. Μπριτ. τομ.47ος, σελ.216.--Templar52 (συζήτηση) 09:12, 16 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Η Εγκυκλοπαίδεια "Δομή" στο λήμμα Ουάσινγκτον, Ομόσπονδη πολιτεία (τόμος 25, σελίδα 21) το αναφέρει ως Ραίινιερ, η οποία πιστεύω ότι είναι η ακριβέστερη μεταφορά από τα Αγγλικά στα Ελληνικά. Kosm1fent 09:30, 16 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Η αγγλική Βικιπαίδεια αναφέρει πως λαμβάνει το όνομά του από τον Peter Rainier, Βρετανό, παππούς του οποίου ήταν κάποιος Daniel Regnier, Ουγενότος πρόσφυγας, άρα Γάλλος. Λογικά το επώνυμο είναι σωστό κι ως «Ρενιέ». Πάντως εγώ στη θέση σου θα έμπαινα στο YouTube να βρω κανένα ντοκυμανταίρ για το βουνό και να ακούσω πως το προφέρει ο αφηγητής. Σημαντικότερη είναι η πραγματική προφορά του από τους ντόπιους. Atlantia talk 10:53, 16 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
[21] O αφηγητής του History Channel το προφέρει ως "Ραινίερ". Ο ηφαιστιολόγος ως "Ραίiνιερ". Kosm1fent 12:22, 16 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Η ρίζα του ονόματος είναι σαφώς γαλλική (δείτε, π.χ., "Rainier III de Monaco, Rainier Louis Henri Maxence Bertrand Grimaldi). Ωστόσο, οι Αμερικανοί προφέρουν το (γαλλικό) όνομα ως "Ραίινιερ" όπως γράφει και ο Kosm1fent πιο πάνω. --Ttzavarasσυζήτηση 11:57, 16 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Ρίξτε μια ματιά εδω [22], στο 1.29.--Thiodor2012 (συζήτηση) 12:10, 16 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Το άκουσα σήμερα σε μια εκπομπή (που υποτίθεται ότι είναι γυρισμένη στο Σιατλ) Ρενίερ ή Ραινίερ. Το θέμα είναι ότι υπάρχουν πολλές εναλλακτικές προφορές και γραφές. --C Messier 07:10, 17 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Ασφαλώς οι Αμερικανοί το προφέρουν Ρε(ι)νίερ, να μην πω και Ρε(ι)νίαρ. Σεβόμενοι και τη γαλλική προέλευση, θα έλεγα το λήμμα να είναι υπό τον τίτλο Όρος Ρενίερ. Συγχαρητήρια πάντως και από εδώ στον C messier για τα λήμματά του (η σημασία τους φαίνεται από τον μεγάλο αριθμό των interwiki τους). -V-astro (συζήτηση) 08:24, 17 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Διαφωνώ έντονα με την πρόταση "σεβόμενοι και τη γαλλική προέλευση". Κάτι τέτοιο είναι εκτός πολιτικής. Το ζήτημα είναι (1) πως λέγεται σήμερα στα Ελληνικά (2) αν στα ελληνικά δεν έχει επικρατήσει κάτι πως το λένε αυτοί που έχουν σχέση με αυτό. Η προέλευση δεν κολλάει πουθενά. Ειδικά στις ΗΠΑ όπου πολλά ονόματα είναι γαλλικής, ισπανικής, ινδιάνικης και άλλης προέλευσης αν μπούμε σε αυτή την αυθαίρετη λογική θα έχουμε πρόβλημα, στο πως δεν θα την εφαρμόσουμε στο Illinois (Ιλινουά?) και χιλιάδες τοπωνύμια, όχι μόνο των ΗΠΑ, που έχουν γλωσσική προέλευση που θα απαιτούσε άλλη προφορά. Ούτως η άλλως δεν είναι ρόλος μας η «διόρθωση» «λαθών» (που πιστεύουμε εμείς ότι είναι λάθος) αλλά η καταγραφή του τι υπάρχει. --GeilamirFroja armes 09:14, 17 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Πρέπει να σεβόμαστε την προφορά των ονομασιών, όπως τα προφέρουν οι κάτοικοί της, ταξιδεύω αρκετά συχνά στις ΗΠΑ και η γαλλική προφορά πολλές φορές έχει παραμείνει, παρά τους αιώνες που έχουν περάσει από την εποχή της Νέας Γαλλίας.(πχ Μπατόν Ρουζ κτλ). Βεβαια στις ελληνικές αποδόσεις υπάρχουν και εξαιρέσεις, δεν θα πουμε ποτέ το Παρίσι σε Παρί, το Βερολίνο σε Μπερλίν, και την Νέα Υόρκη σε Νιου Γιορκ.Vagrand (Συζήτηση) 09:40, 17 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Σε μια πρώτη άποψη αυτό φαίνεται λογικό, αλλά σύμφωνα με την πολιτική της επαληθευσιμότητας θα πρέπει να χρησιμοποιήσουμε την ορολογία που χρησιμοποιείται από αξιόπιστες πηγές και όχι να "διορθώσουμε" με βάση δική μας γλωσσική εμπειρία όποιο λάθος δούμε. Αν δεν έχουμε αξιόπιστη πηγή στα ελληνικά μπορούμε προσωρινά (μέχρι να βρεθεί αξιόπιστη πηγή) "εμπειρικά" να κάνουμε μεταγραφή του όρου. Η συζήτηση για το πως ακούγεται και η πρόταση νέας μεταγραφής του όρου πρόκειται για πρωτότυπη έρευνα. Ας αξιοποιηθούν οι πηγές που προτάθηκαν παραπάνω. Για την προφορά είναι επιθυμητό (αν υπάρχει ή μπορεί να δημιουργηθεί) να μπει ηχητικό κλιπ π.χ. το [ˈbitɔɫa] για το Μπίτολα. Ggia (συζήτηση) 09:59, 17 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Rainier.Μία καλή μέθοδος, και σίγουρη, είναι τα μεγάλα αμερικανικά λεξικά, που έχουν και προφορά.

Το δικό μου, το δίτομο Funk & Wagnalis Standard Dictionary γράφει ότι για το Rainier, η πρώτη συλλαβή Rai προφέρεται φωνητικά rā, όπως ace και η δεύτερη nir, δηλαδή Ρεϊνιρ. Ο τόνος έχει δύο εκδοχές. Ή στην πρώτη συλλαβή, ή στην δεύτερη. Ό,τι προτιμάτε. Όπως έλεγε και ο Sherlock Holmes: "Elementary, my dear Watson". Bastias--Bastias (συζήτηση) 14:53, 19 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Αγαπητέ Σέρλοκ, φυσικά έχεις δίκιο. Ένα λεξικό ή ένα βιβλίο γραμματικής είναι σαφέστατα αξιόπιστη πηγή για ζητήματα προφοράς και ορθογραφίας. --John H. Watson, M.D. a.k.a. Dr. Watson 15:30, 19 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Σας ευχαριστώ όλους για την συμμετοχή σας, αλλά όπως φοβόμουν δεν κατέληξε σε κάποιο ξεκάθαρο αποτέλεσμα. --C Messier 10:32, 24 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Συνέχισα λίγο να το ψάχνω και βρήκα έξι αναφορές σε διάφορα βιβλία:

  • όρος Ρενιέ (Ο Κόσμος από ψηλά isbn: 9606611256, έτος 2005, σελ. 256)
  • όρος Ραινιέ (γενική παγκόσμια εγκυκλοπαίδεια Πάπυρος Λαρούς (1963), τόμος 19, σελ 258, χάρτης των ΗΠΑ)
  • όρος Ραινιέρ (γενική παγκόσμια εγκυκλοπαίδεια Πάπυρος Λαρούς (1963), τόμος 22, σελ 278, λήμμα Κάσκαιηντ Ραίηντζ)
  • όρος Ραινιέρ (γενική παγκόσμια εγκυκλοπαίδεια Πάπυρος Λαρούς (1963), τόμος 32, σελ 515, με δικό του λήμμα)
  • όρος Ραινίρ (μεγάλη ελληνική εγκυκλοπαίδεια, έκδοση 2η, τόμος 14ος, σελ 81, λήμμα Καταρρακτών όρη)
  • όρος Ραϊνήρ (μεγάλη ελληνική εγκυκλοπαίδεια, έκδοση 2η, τόμος 12ος, σελ 297, χάρτης των ΗΠΑ)

Νομίζω ότι θα ακολουθήσω τη συμβουλή του Ggia για μεταγραφή του όρου που είναι Ρενιέρ σε απλοποιημένη γραφή (που προτείνει και η Πάπυρος Λαρούς). --C Messier 08:35, 27 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Fundraising localization: volunteers from outside the USA needed[επεξεργασία κώδικα]

Please translate for your local community

Hello All,

The Wikimedia Foundation's Fundraising team have begun our 'User Experience' project, with the goal of understanding the donation experience in different countries outside the USA and enhancing the localization of our donation pages. I am searching for volunteers to spend 30 minutes on a Skype chat with me, reviewing their own country's donation pages. It will be done on a 'usability' format (I will ask you to read the text and go through the donation flow) and will be asking your feedback in the meanwhile.

The only pre-requisite is for the volunteer to actually live in the country and to have access to at least one donation method that we offer for that country (mainly credit/debit card, but also real-time banking like IDEAL, E-wallets, etc...) so we can do a live test and see if the donation goes through. All volunteers will be reimbursed of the donations that eventually succeed (and they will be low amounts, like 1-2 dollars)

By helping us you are actually helping thousands of people to support our mission of free knowledge across the world. Please sing up and help us with our 'User Experience' project! :) If you are interested (or know of anyone who could be) please email ppena@wikimedia.org. All countries needed (excepting USA)!

Thanks!
Pats Pena
Global Fundraising Operations Manager, Wikimedia Foundation

Sent using Global message delivery, 16:54, 17 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

Συνάντηση την Κυριακή, 21-10-12 στις 19:00[επεξεργασία κώδικα]

Τόπος: στο πατάρι του Καφέ Πανελλήνιον

Δεν έχει πρόσβαση σε wifi, δεν μπορεσα να βρω κάτι άλλο κεντρικό και ήσυχο. Ελπίζω να είναι οκ.

Χάρτης: [23]
Ώρα: 19:00
Μέρα: Κυριακή 21-10-12

Παρακαλώ δηλώστε συμμετοχή για να ενημερώσω τον άνθρωπο αν μαζευτούμε πολλοί να έχει καρέκλες, ο χώρος δεν είναι πολύ μεγάλος και είναι εξαιρετικά ήσυχος.- Αχρήστηςσυζήτηση 16:03, 17 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Συμμετέχοντες[επεξεργασία κώδικα]

  1. Αχρήστηςσυζήτηση 16:03, 17 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
  2. Ttzavarasσυζήτηση 16:26, 17 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
  3. Γλαύκος ρίχτο 16:55, 17 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
  4. MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 17:09, 17 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
  5. Αλλήθωρο οπόσουμσυζήτηση (αν και δεν τα πηγαίνω καλά με το σκάκι) 12:08, 18 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
  6. ManosHacker 19:58, 18 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
  7. ArielGlenn μετά το μπιπ 04:48, 19 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
  8. V-astro Αφήστε μήνυμα 08:29, 19 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
  9. --Veron (συζήτηση) 10:43, 19 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Προτάσεις για θέματα προς συζήτηση[επεξεργασία κώδικα]

  • ενημέρωση για τη συνάντηση Wikipedia Eastern Europe
  • οργάνωση εορταστικών εκδηλώσεων για τα 10 χρόνια της Βικιπαίδειας
  • η Βικιπαίδεια στην εκπαίδευση
  • Freedom of Panorama: Ενέργειες που μπορούμε να κάνουμε, θέλουμε;
  • Ποιός έδωσε τον Diu; (δεν ξεχνώ)

(ανυπογραφο σχόλιο του χρήστη FocalPoint)

Όπως έγραψα και στη σελίδα συζήτησης του Φοκάλιου "προσωπικά δε θεωρώ ότι υπάρχει κανένας λόγος να φορέσουμε "καπέλο" και μάλιστα εκ των υστέρων στο τί θα συζητηθεί. Όποιος ενδιαφέρεται για κάτι το λέει. Είπαμε να βρεθούμε με τον Γλαύκο και όποιος θέλει έρχεται. Αυτό είναι όλο :) - Αχρήστηςσυζήτηση 18:56, 19 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Αν ο σκοπός είναι να παίξουμε σκάκι (άλλωστε μοιάζει σκακιστικό καφενείο), ας παίξουμε σκάκι σε σιωπή. Αν πρόκειται να μιλήσουμε, θα ενοχλήσουμε τους σκακιστές, αλλά καλό είναι να ξέρουμε τα θέματα που ενδιαφέρουν, ώστε όποιος θέλει να έχει προετοιμαστεί ή κάποιος που δε θέλει να συζητήσει κάτι, ή νοιώθει καπελωμένος ή απειλημένος από έναν τέτοιο κατάλογο θεμάτων, να το δηλώσει ή να διαμορφώσει τα θέματα κατά πως τον ενδιαφέρει περισσότερο. Αν πάλι πρέπει να νοιώσουμε έκπληξη από τα θέματα που αυθόρμητα θα μας έλθουν, θα ρωτήσω αν είναι διαθέσιμη η Καλομοίρα, να τη φέρω σε μια τούρτα και να βγει ως έκπληξη, όπως είχε κάνει και ο Σαββόπουλος. Χαρούμενος χαρακτήρας είναι, θα μας φτιάξει το κέφι. --Focal Point 20:16, 19 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Προσωπικά έθεσα αίτημα να βρεθούμε να συζητήσουμε δια ζώσης όσα η Αχρήστης κομίζει από το ταξίδι της προς τους ενδιαφερόμενους για τη διεύρυνση της κοινότητας. Αν είναι να σας κάνω και ασκήσεις ηρεμίας, τάι τσι καταπληκτικές. ManosHacker 22:08, 19 Οκτωβρίου 2012 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Παιδιά ψυχραιμία! Ας κάνουμε και τάι τσι! Ειλικρινά δεν καταλαβαίνω ποιο είναι το πρόβλημα. Προφανώς δεν έχω πρόβλημα να συζητηθεί οτιδήποτε. Αυτό ακριβώς εννοώ! Είπαμε να πιούμε έναν καφέ. Δεν υπάρχει ημερήσια διάταξη, ούτε λογοκρισία. Όποιος θέλει να πει κάτι ας το πει ελεύθερα. Και με την ευκαιρία όποιος θέλει μπορεί να ρωτήσει και κάτι για τη συνάντηση. Η φροντίδα μου είναι να λειτουργούμε όσο πιο ανοικτά γίνεται, θα έχετε παρατηρήσει άλλωστε ότι πάντοτε προσπαθώ να ενημερώνω όσο πιο επαρκώς μπορώ για οποιαδήποτε ενέργειά μου αφορά στην κοινότητα.
Μέσα σε αυτό το πλαίσιο, είναι πάντα στις αρχές μιας συνάντησης να λέμε εκ των προτέρων ποιος είναι ο σκοπός της. Ο αρχικός σκοπός της συγκεκριμένης ήταν απλά να τα πούμε. Δεν θεωρώ ούτε ευγενικό ούτε σωστό να το αλλάζουμε στην πορεία (αρκετές μέρες μετά την πρόσκληση και λιγότερο από δύο 24ωρα πριν τη συνάντηση) και να φαίνεται σα να πρόκειται να αποφασίσουμε εμείς εξ ονόματος της κοινότητας για