Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2018/Μάρτιος

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Πήδηση στην πλοήγηση Πήδηση στην αναζήτηση

Αρχείο Αγοράς


Αυτή η σελίδα αποτελεί μέρος του Αρχείου συζητήσεων που έχουν γίνει στην Αγορά, και διατηρείται για ιστορικούς λόγους. Εάν έχετε κάτι για συζήτηση παρακαλούμε μεταβείτε στην Αγορά.

Αναζήτηση στο αρχείο:

Πίνακας περιεχομένων

Να φτιάξουμε επίσημη οδηγία για την εισαγωγή λημμάτων που αφορούν πολιτικά κόμματα.[επεξεργασία κώδικα]

Προτείνω να συζητήσουμε για να βρεθεί μια επίσημη οδηγία της ελ.ΒΠ για το πως θα περιγράφονται τα διάφορα κόμματα. Το πρόβλημα συναντιέται σε πληθώρα λημματων, πχ για το ΕΛΑΜ και τώρα για την ΝΔ, όπου το ιδεολογικό στίγμα που θελουν να παρουσιάζουν είναι διαφορετικό από το στίγμα που τους προσδίδουν άλλοι. Νομίζω λοιπόν μια συζήτηση ειναι καλό να γίνει. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 09:54, 1 Μαρτίου 2018 (UTC)

Άσε να το συζητήσουν οι υπόλοιποι. Είναι βλέπεις φρέσκες οι μνήμες από το λήμμα ΑΚΕΛ όπου ήθελες να επιβάλεις την εκδοχή του παλιού Ράδιο Μόσχα.[1] Αν δεν σε είχα πάρει χαμπάρι, αντί για λήμμα θα είχαμε μια ντουντούκα του ΑΚΕΛ.--Skylax30 (συζήτηση) 16:06, 1 Μαρτίου 2018 (UTC)

Από την πόλη έρχομαι.... Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 20:30, 1 Μαρτίου 2018 (UTC)

Editing News #1—2018[επεξεργασία κώδικα]


δεν καταλαβαίνω γρι --Υπάρχω (συζήτηση) 20:50, 3 Μαρτίου 2018 (UTC)

Ενωτικό δημοψήφισμα vs Κυπριακό ενωτικό δημοψήφισμα 1950[επεξεργασία κώδικα]

Χαίρετε!

Έχω εισηγηθεί τη μετονομασία του λήμματος "Ενωτικό δημοψήφισμα" σε "Κυπριακό ενωτικό δημοψήφισμα 1950" ώστε ο τίτλος να πληροί τις προϋποθέσεις που τίθενται από την οδηγία της ΒΠ, και να είναι πλήρης και ακριβής.

Βλ. Συζήτηση

Ζητώ τη γνώμη σας επί του θέματος. TasosTasos (συζήτηση) 09:42, 8 Μαρτίου 2018 (UTC)

Με βάση αυτά [5],[6],[7],[8],όπου φαίνεται ότι μετείχαν και Τουρκοκύπριοι σε αυτό,αλλά και για καλύτερο χωροταξικό προσδιορισμό του γεγονότος,συμφωνώ με την πρόταση.Μπορεί να ονομαστεί και Ενωτικό δημοψήφισμα στην Κύπρο(1950) .--Mistral 19 (συζήτηση) 10:09, 8 Μαρτίου 2018 (UTC)

Εξάλλου υπάρχουν και άλλα ενωτικά δημοψηφίσματα,[9], οπότε καλό είναι να διαχωρίζονται--Mistral 19 (συζήτηση) 10:18, 8 Μαρτίου 2018 (UTC)

Mistral 19 αγαπητέ, παρακαλώ να καταθέσετε την άποψή σας στη σελίδα συζήτησης του λήμματος. Ευχαριστώ.TasosTasos (συζήτηση) 16:40, 8 Μαρτίου 2018 (UTC)

NOTICE: EducationProgram extension is being deprecated[επεξεργασία κώδικα]

Please help translate to your language. Σας ευχαριστούμε!.

Over the years many issues have been discovered from our engineering colleagues regarding the Education Extension, including security concerns. For this reason, and with a viable alternative platform available, we are starting the process to deprecate the extension and having it uninstalled where it has been activated. This includes this wiki Special:Courses.

This means that the following steps will be taken:

  1. New programs are discouraged from using the extension and encouraged to use the Programs and Events Dashboard.
  2. Current ongoing programs will be supported, until the month of June, 2018.
  3. On June 30, 2018, the Education Extension will be shut down.
  4. If you are still running an education program that uses the Education Extension, please take the appropriate measures and also reach out to your colleagues and communities so they are also aware.

It should be noted that data of previous programs that ran on the Education Extension will remain safe, and we are working on documenting how to access that data.

Thus, we invite all Education Program Leaders (and users of the Education Extension) to take the online training for the dashboard so that you can benefit from this tool and make your work easier.

Did you know you can also use the P&E Dashboard at edit-a-thons, writing competitions, and other Wiki-based activities? More training courses for the dashboard are available here, so take a look!

Do you need to communicate with us about this?

  • If you have comments or questions, please reach out to the Education Team at educationAt sign.svgwikimedia.org, or the Programs and Events Dashboard group at dashboardAt sign.svgwikimedia.org.
  • If you use Phabricator, you can also go to: https://phabricator.wikimedia.org/T125618.
  • You are also welcome to share questions and comments on outreach.wikimedia.org.

-- On behalf of the Education Team 19:56, 8 Μαρτίου 2018 (UTC)

Ποιος θα σταματήσει τον Gts-tg;[επεξεργασία κώδικα]

Για άλλη μια φορά ο Gts-tg ξαναχτύπησε. Όπως πάντα βρήκε κάποιον να επικρίνει, και χραπ! Να, φάε μια! Έτσι για να συμμορφωθείς! Δεν έκανε καλά. Όχι επειδή δεν είχε δίκιο. Αυτό είναι δική του υποχρέωση να το δικαιολογήσει. Αλλά όπως τον ξέρουμε και όπως έχει πράξει μέχρι σήμερα, ούτε του καίγεται καρφί και δεν θα δικαιολογήσει τις πράξεις του. Όχι. Το φταίξιμό του είναι, ότι με αυτά που κάνει, και με τις αδικαιολόγητες και αυστηρότατες φραγές που κάνει δείχνει την κατάντια της βικιπαίδειας. Διαχειριστές που ούτε γνωρίζουν ούτε εκτελούν τα πολλά και ποικίλα εποικοδομητικά διαχειριστικά τους καθήκοντα, παρά κάνουν τον μπαμπούλα διαιωνίζοντας τον 18ο, και 19ο αιώνα. Ο Gts-tg που μέχρι τώρα δεν έχει αναδειχτεί από τις πράξεις του ως διαχειριστής, που από μόνος του τα βρόντηξε αντί να κάτσει να ασχοληθεί με τα δικαιώματα που του έδωσε η κοινότητα, τα δικαιώματα που ζήτησε ο ίδιος οικειοθελώς, τα δικαιώματα που καταχράται από τις πρώτες του τις διαχειριστικές ενέργειες όπως όλοι μέχρι τώρα του έχουν πει. Η βικιπαίδεια δεν χρίζει διαχειριστές τύπου Gts-tg. Χρειαζόμαστε διαχειριστές που να εργάζονται ως διαχειριστές και να κάνουν την διαχειριστική δουλειά. Διαχειριστές που αυτοικανοποιούνται με την επιβολή φραγής δεν τους θέλουμε. Με τις φραγές η βικιπαίδεα δεν θα πάει μπροστά. --Υπάρχω (συζήτηση) 22:01, 8 Μαρτίου 2018 (UTC)


Αξιότιμε κύριε Mistral 19, ο Er Kill δεν ξέρω αν φράχτηκε δικαιολογημένα ή όχι, πάντως εγώ ζήτησα να σταματήσει το κυνηγητό των χρηστών, διότι το τσεκ βγήκε άχρηστο. Περιττό το είπα. Ο Gts-tg μετέφερε την συζήτηση από την αγορά στο σημειωματάριο των διαχειριστών. Για να την κρύψει; Χαρά στο κουράγιο του. --Υπάρχω (συζήτηση) 22:40, 8 Μαρτίου 2018 (UTC)

Πρότυπα πληροφοριών και wikidata[επεξεργασία κώδικα]

Καλημέρα στην κοινότητα,

θα ήθελα να αναφερθώ σε ένα θέμα το οποίο τις τελευταίες ημέρες με προβλημάτισε. Είδα κάποιες αλλαγές σε κάποιες επεξεργασίες που έκανα και συγκεκριμένα σχετικά με τα πρότυπα πληροφοριών που βρίσκονται στη δεξιά πλευρά του λήμματος. Είδα ότι γινόντουσαν αλλαγές προς την εξής κατεύθυνση: αφαίρεση των όποιων πληροφοριών είχα προσθέσει στα πρότυπα και αντικατάστασή τους με πληροφορίες από wikidata. (παραδείγματα λημμάτων: 1, 2, 3).

Μετά από αυτό και την επανάληψη της αφαίρεσης των πληροφοριών που προσέθετα στα πρότυπα, αναρωτήθηκα μήπως αυτές οι αλλαγές γινόντουσαν με βάση κάποια οδηγία ή κάποια απόφαση που έχει ληφθεί μετά από συζήτηση.

Κάνοντας ένα μικρό ψάξιμο, είδα ότι στο Πρότυπο:Πληροφορίες καλλιτέχνη δίνονται οδηγίες στους χρήστες για το πως να το συμπληρώνουν. Μάλιστα αναφέρεται: Για να χρησιμοποιήσετε αυτό το πρότυπο σε ένα λήμμα, αντιγράψτε τον πιο κάτω κώδικα, επικολλήστε τον στο λήμμα και συμπληρώστε τα πεδία. Τα πεδία «όνομα» και «γέννηση» είναι υποχρεωτικά και λίγο πιο κάτω: Ημερομηνία γέννησης. Αν ο καλλιτέχνης ζει, μπορείτε να χρησιμοποιήσετε το Πρότυπο:Ημερομηνία γέννησης και ηλικία ώστε να εμφανίζεται η ημερομηνία γέννησης και η ηλικία του καλλιτέχνη και να ενημερώνεται αυτόματα. Ωστόσο, αυτές οι επεξεργασίες που έκανα αφαιρούνταν. Εδώ να σημειώσω ότι συνήθως σε αυτό το πρότυπο προσθέτω και φωτογραφία.

Στη συνέχεια, αναφορικά με το Πρότυπο:Πληροφορίες ταινίας, δεν είδα να αναφέρεται κάπου ότι προκρίνεται η χρήση wikidata. Ωστόσο, είδα και εκεί ανάλογες αφαιρέσεις. Το ίδιο παρατήρησα και στα πρότυπα Πληροφορίες ποδοσφαιριστή και Πληροφορίες πολιτικού, ότι δηλαδή δεν αναφέρεται κάπου ότι τα wikidata προτιμώνται από τη χειροκίνητη συμπλήρωση.

Σε κάθε περίπτωση, όμως, ίσως να έχει γίνει στο παρελθόν κάποια συζήτηση για αυτό το θέμα και να μην μπορώ να τη βρω, καθώς αρκετές φορές η αναζήτηση στη Βικιπαίδεια είναι δαιδαλώδης SFriendly.svg. Θέτω αυτό το ζήτημα στην Αγορά, για να διασαφηνιστεί αυτό το θέμα με την κοινότητα, αλλά και επειδή δεν ήθελα να προχωρήσω σε μια (πιθανή) προσωπική αντιδικία με κάποιον χρήστη.

Θα ήθελα, λοιπόν, να ρωτήσω:

  • Υπάρχει κάποια οδηγία για τα πρότυπα που να υπαγορεύει την αποκλειστική άντληση πληροφοριών από wikidata;
    • Εάν ναι, τότε γιατί υπάρχουν σελίδες στις οποίες δίνονται οδηγίες για το πως θα πρέπει να τα συμπληρώνουν οι χρήστες;
  • Τι ενδείκνυται σχετικά με αυτό το ζήτημα; Τι είναι προτιμότερο; (δεν γράφω την άποψή μου για το θέμα, καθώς δε θέλω να γεμίσω την Αγορά με τις προσωπικές μου απόψεις).

Frox99 (συζήτηση) 03:24, 11 Μαρτίου 2018 (UTC)


Frox99 σχετικά με τις ερωτήσεις:

  • όχι δεν υπάρχει κάποια οδηγία που να λέει πως τα πλαίσια πληροφοριών πρέπει αποκλειστικά να διαθέτουν πληροφορίες από Wikidata
  • η προσωπική μου εκτίμηση για το τι είναι καλύτερο είναι:
    • όσες πληροφορίες είναι δυνατό να μπουν στα Wikidata καλό είναι να μπαίνουν εκεί (π.χ. ημερομηνία παραγωγής, συντελεστές κτλ κτλ κτλ). Αυτό γιατί πέρα από το ότι θα εμφανιστούν στο λήμμα, θα εμφανιστούν παράλληλα και σε οτιδήποτε άλλο αντλεί τις πληροφορίες του από τα Wikidata (ξενόγλωσσα λήμματα, εξωτερικές εφαρμογές, διάφορα άλλα πράγματα που αντλούν πληροφορίες από εκεί), καθώς και όποιες μελλοντικές καταχωρήσεις γίνονται εκεί εμφανίζονται αυτόματα στο πλαίσιο πληροφοριών του λήμματος (εμπλουτίζεται συνεχώς δηλαδή). Το να συμπληρωθούν οι πληροφορίες στα Wikidata παίρνει λίγο παραπάνω χρόνο (+ να μεταφραστούν στα ελληνικά αν χρειάζεται) αλλά αξίζει για τους παραπάνω λόγους. Βέβαια σε κάποιον που δεν είναι πολύ εξοικειωμένος με τα Wikidata, φαντάζει λίγο δύσκολο. Σε αυτή την περίπτωση φαντάζομαι πως είναι καλύτερα να βάλεις ότι πληροφορίες όπως νιώθεις εσύ καλύτερα, και κάποιος άλλος ενδεχομένως θα αναλάβει να βάλει τις πληροφορίες στην καταχώρηση των Wikidata μελλοντικά. Έχε όμως υπόψη σου τα προτερήματα, σε περίπτωση όπου θελήσεις να δοκιμάσεις μελλοντικά.
    • κάποιες πληροφορίες δεν είναι πάντα εφικτό να μπαίνουν στα Wikidata, έτσι πρέπει να δηλώνονται τοπικά. Το πιο χαρακτηριστικό παράδειγμα είναι οι φωτογραφίες υπό εύλογη χρήση (συχνό φαινόμενο σε αφίσες ταινιών). Οι εικόνες εύλογης χρήσης δεν γίνονται δεκτές στα Wikimedia Commons (και κατ'επέκταση ούτε και στα Wikidata), έτσι αυτές ανεβαίνουν τοπικά στην εδώ ελληνική Βικιπαίδεια, και δηλώνονται με το πεδίο Εικόνα= έτσι ώστε να εμφανιστούν (γενικά ότι δηλώνεται με πεδίο τοπικά αποκτά προτεραιότητα έναντι οτιδήποτε υπάρχει στα Wikidata). Σε άλλες περιπτώσεις, πιθανώς δεν υπάρχει κάποιο διαθέσιμο πεδίο στα Wikidata για να αποθηκευτεί κάποια πληροφορία, οπότε δηλώνεται και αυτή τοπικά (εκτός και αν κάποιος θέλει να ασχοληθεί με το να δημιουργήσει τις κατάλληλες καταχωρήσεις στα Wikidata ώστε να είναι δυνατό να καταχωρηθεί αυτού του είδους η πληροφορία)
    • γενικά από φιλοσοφική άποψη μου αρέσει η δυνατότητα να μπορεί να οριστεί κάτι τοπικά, να αγνοήσει δηλαδή κάτι το οποίο στα Wikidata και να δώσει προτεραιότητα στην τοπική τιμή, να υπάρχει δηλαδή δυνατότητα αποκέντρωσης αντί για μια κεντρική καταχώρηση από την οποία εξαρτώνται τα πάντα. Υπάρχουν όμως σημαντικά προτερήματα τα οποία δεν πρέπει να αγνοούνται όπως προσπάθησα να δείξω στην πρώτη παράγραφο.
    • για τις περιπτώσεις όπου υπάρχει ένα καλά ανεπτυγμένο πλαίσιο πληροφοριών με τοπικά πεδία, τότε πρέπει να αφαιρείται μόνο εάν οι πληροφορίες που είχε υπάρχουν επίσης και στα Wikidata, και εν γένει το αποτέλεσμα που προκύπτει από τα Wikidata είναι ίσο ή καλύτερο. Η πρακτική του να αφαιρούνται καλά ανεπτυγμένα πλαίσια πληροφοριών ασύστολα και χωρίς σκέψη (ή συμπλήρωση των πληροφοριών στα Wikidata από αυτόν που κάνει την αφαίρεση), οδηγεί σε απώλεια περιεχομένου και αποθαρρύνεται ενεργά.

Επίσης μια σημείωση, την άποψη σου για το θέμα φυσικά και μπορείς να την γράφεις, αυτό έλλειπε να μην μπορεί κάποιος να γράφει την άποψη του, η σχετική οδηγία έχει να κάνει με μακροχρόνιες και επίμονες αναρτήσεις που οδηγούν σε γενικευμένη αναστάτωση σχετικά με θέματα υπό αμφισβήτηση και βάσει του τρόπου που γίνεται η αμφισβήτηση, ή με κάλεσμα σε συζήτηση ή ψηφοφορία που ήδη διεξάγεται αλλού έτσι ώστε να επηρεαστεί κάποιο αποτέλεσμα. Το να λέει κάποιος την άποψη του όχι μόνο ενθαρρύνεται αλλά χρειάζεται, εφόσον το κάνει στα νορμάλ πλαίσια όπου σέβεται την πολιτική και τους άλλους συμμετέχοντες, κατά τους Βικιπαίδεια:Πέντε πυλώνες οι σχετικές καταχωρήσεις σχετικά με το τμήμα της ερώτησης σου αυτό είναι ο 4ος (σχετικά με τρόπο) και ο 5ος (σχετικά με κανόνες). Gts-tg (συζήτηση) 06:04, 11 Μαρτίου 2018 (UTC)

Gts-tg ευχαριστώ για την απάντησή σου. Συμφωνώ ότι είναι θετικό πως πρόκειται για μία πηγή πληροφοριών που ενημερώνεται κεντρικά και εμπλουτίζεται συνεχώς. Αυτό δε σημαίνει όμως, ότι δε θα υπάρχει και μία κριτική ματιά, δηλαδή να δούμε το θέμα «τοπικά»: Προσωπικά δε διαφωνώ με τη χρήση Wikidata σε κάποιες περιπτώσεις, καθώς κι εγώ τα έχω χρησιμοποιήσει. Υπάρχουν φορές που έχουν προστεθεί πληροφορίες στο πρότυπο, τις οποίες είτε δεν τις γνώριζα για να τις προσθέσω, είτε θα έπρεπε να κάνω πολλή ώρα για να τις μαζέψω. Όμως, έχω εντοπίσει περιπτώσεις που δεν προσδίδουν κάτι «ίσο ή καλύτερο», όπως αναφέρεις κι εσύ. Τι εννοώ:
  • Στα Wikidata, εμφανίζονται μόνο η ημερομηνία γέννησης και θανάτου, ενώ αν χρησιμοποιηθεί το Πρότυπο:Ημερομηνία γέννησης και ηλικία, τότε θα φανεί και η ηλικία.
  • Η φωτογραφία στα Wikidata δεν ανανεώνεται ποτέ ή έστω σπάνια, για να μην υπερβάλλω. Χειροκίνητα δίνεται η ευχέρεια να ανανεώνεται (χρήσιμο ιδίως για λήμματα προσώπων που έχουν πολλές εικόνες στα Wikimedia Commons και ανεβαίνουν νέες συνεχώς-συνήθως πρόκειται για άκρως εγκυκλοπαιδικά πρόσωπα).
  • Δε σημαίνει πως ό,τι αναφερεται στα Wikidata είναι και σωστό. Θυμάμαι πχ μία περίπτωση λάθους. Σίγουρα υπάρχουν κι άλλες που τώρα μου διαφεύγουν. Αναγνωρίζω, φυσικά, ότι πρόκειται για εξαίρεση και όχι για κανόνα, όμως έχω υπόψιν μου την περίπτωση λάθους.
  • Στην περίπτωση του προτύπου Πληροφορίες ταινίας, αν επιλεγεί να μπουν όλες οι πληροφορίες από Wikidata, τότε θα γεμίσει το πρότυπο με αμέτρητα ονόματα ηθοποιών αντί των βασικών πρωταγωνιστών, ενώ θα υπάρχει μία στήλη με ονόματα γραμμένα με λατινικούς χαρακτήρες. Το γεγονός ότι πολλοί/ες από εμάς δεν έχουν πρόβλημα με αυτό, αυτό δε σημαίνει ότι όλοι οι ελληνόφωνοι είναι εξοικειωμένοι με το λατινικό αλφάβητο. Παραδείγματα για αυτά τα δύο που ανέφερα: 1 και 2.
  • Στα Wikidata υπάρχουν παραπομπές, οι οποίες εμφανίζονται και στα λήμματα. Υπάρχει το ενδεχόμενο να γεμίσει το λήμμα παραπομπές, οι οποίες μάλιστα μπορεί να μην προσφέρουν κάτι ιδιαίτερο, πχ πέντε πηγές για την ημ/νία γέννησης και θανάτου ή πηγές για κάθε έναν συντελεστή της ταινίας. Επιπλέον, υπάρχουν περιπτώσεις που χρησιμοποιούνται οι παραπομπές αυτές ως πηγές και το κυρίως κείμενο του λήμματος δεν έχει καμία ή έστω ελάχιστες.
Για να μη μακρηγορώ, υποστηρίζω τον συνδυασμό, όπως ανέφερα και εξήγησα παραπάνω. Αυτό άλλωστε φαίνεται και από τις επεξεργασίες μου. Περιμένω και άλλους χρήστες να πουν τη γνώμη τους. Frox99 (συζήτηση) 07:31, 11 Μαρτίου 2018 (UTC)

Αγαπητέ Frox99, τα όσα γράφεις είναι εξαίρετα και μικρές μόνο διαφωνίες έχω - θα σου τις πω. Με αυτά που γράφεις και με αυτά που γράφει ο Gts-tg, θεωρώ ότι καλύπτομαι.

Συμφωνώ λοιπόν ιδιαιτέρως σε ότι:

  • όποια αντικατάσταση από τοπικά πρότυπα σε αυτόματη ανάγνωση βικιδεδομένων δεν πρέπει να συνοδεύεται με απώλεια στοιχείων / δεδομένων
  • είναι επιθυμητός ο συνδυασμός τοπικής ανεξαρτησίας με συμπλήρωση όσων στοιχείων μας αρέσουν στη Βικιπαίδεια - κάποια από αυτά, όπως το ελεύθερο κείμενο, δεν αντικαθίστανται εύκολα από τα δομημένα στοιχεία των Βικιδεδομένων
  • ημερομηνία γέννησης και θανάτου, άσε τα όλα αυτόματα (αν καλύπτονται) και κράτησε το Πρότυπο:Ημερομηνία γέννησης και ηλικία, για να φανεί και η ηλικία - γίνεται πανεύκολα
  • είναι επιθυμητή η χρήση Βικιδεδομένων όταν τα στοιχεία αυτά είναι τα ίδια με όσα υπάρχουν στη Βικιπαίδεια

Οι μικροδιαφωνίες:

  • Αν κάτι δεν είναι καλό στα Βικιδεδομένα, χρειάζεται διόρθωση εκεί. Δεν αποτελεί επιχείρημα για τη μη-χρήση τους. Παραδείγματα:
    • πέντε πηγές για την ημ/νία γέννησης και θανάτου (σβήσε τις 4)
    • ό,τι αναφέρεται στα Wikidata είναι και σωστό (διόρθωσέ το, θα σε ευγνωμονούν από όλα τα βκιεγχειρήματα)
  • είναι για εμένα σημαντικό να φαίνονται όλοι οι ηθοποιοί και όχι μόνο οι κύριοι πρωταγωνιστές. Αυτοί φαίνονται στο κείμενο. Γιατί να μην φαίνονται και οι δευτερότεροι;
  • παραπομπές - δεν υπάρχει θέμα να υπάρχουν παραπομπές στο κουτί. Αν δεν υπάρχουν στο λήμμα - ε τότε να βελτιώσουμε το λήμμα
  • ονόματα γραμμένα με λατινικούς χαρακτήρες - άλλαξέ τα - δες το εδώ αυτό το έκανα γιατί το έβλεπα εδώ, αλλά και σε όλα τα άλλα

Αυτά από εμένα και ευχαριστίες για την παρέμβαση, καλό είναι να συζητάμε τέτοια θέματα. --Focal Point 17:29, 11 Μαρτίου 2018 (UTC)

Γεια σου FocalPoint!
Χαίρομαι που σε όσα λέμε έχουμε έναν κοινό παρονομαστή και κυρίως που γίνονται τέτοιες συζητήσεις στην Αγορά. Επίσης, ευχαριστώ για τις κατευθύνσεις σχετικά με τη διαχείριση των προτύπων. Το μόνο που θα ήθελα να πω γρήγορα είναι για το τρίτο bullet: βάζω στα πρότυπα το Πρότυπο:Ημερομηνία γέννησης και ηλικία, επομένως εδώ δεν αντλούνται στοιχεία από Wikidata. Έθεσα το ζήτημα, γιατί η ημ/νία γέννησης ανήκε στις πληροφορίες που είχαν αφαιρεθεί από τα λήμματα που επεξεργαζόμουν, όπως εξήγησα στο πρώτο μου κείμενο.
Σχετικά με τα points στα οποία έχουμε διαφορετική άποψη, θα ήθελα να επισημάνω και να ρωτήσω κάποια πράγματα:
  • μπορεί κάποιος να σβήσει στα Wikidata πχ 4 πηγές και να μην υπάρξει αναστροφή ή αντίδραση από άλλους χρήστες;
  • συμφωνώ και εγώ ότι είναι προτιμότερο να φαίνονται όλοι οι ηθοποιοί στο λήμμα μιας ταινίας, όμως θεωρώ ότι θα ήταν καλύτερο να αναγράφονται στο κυρίως κείμενο του λήμματος, με δεδομένο ότι τα πρότυπα είναι συνοπτικοί πίνακες πληροφοριών.
  • για τους λατινικούς χαρακτήρες: όσον αφορά εμένα, κάποιους μπορώ να τους αλλάξω αν βρω χρόνο και εξοικειωθώ με τα Wikidata, όμως όχι την πλειοψηφία, καθώς από όλες τις γλώσσες που υπάρχουν, ξέρω μόνο δύο (εκτός της μητρικής) SFriendly.svg. Το ίδιο φάνταζομαι ισχύει για τους περισσότερους χρήστες της Βικιπαίδειας. Πάντως, εδώ θα ήθελα να πω και κάτι άλλο: αν στο πρότυπο υπάρχουν ονόματα τα οποία σε βγάζουν αμέσως στα Wikidata όταν τα κλικάρεις (δηλαδή δεν υπάρχουν ως λήμματα στη Βικιπαίδεια), δεν ξέρω κατά πόσον αυτό μπορεί να είναι κατανοητό για έναν νέο χρήστη. Νομίζω ότι αν τα γράφουμε χειροκίνητα και είναι κόκκινα και κάποιος τα κλικάρει, τότε θα εμφανιστεί μπροστά του η δημιουργία νέας σελίδας, το οποίο για μένα είναι προτιμότερο.
Αυτά έχω να πω ως προς τα γραφόμενά σου. Ελπίζω γίνουν και άλλοι τέτοιοι διάλογοι και να τεθούν και άλλα παρόμοια ζητήματα στην κοινότητα. Frox99 (συζήτηση) 02:02, 12 Μαρτίου 2018 (UTC)

Φίλε Frox99, για να καταλάβεις τη διαφορά, απλώς σύγκρινε αυτό με αυτό. Το θέμα δεν είναι ποιο είναι καλύτερο. Σε βάθος χρόνου υπερτερούν τα βικι, διότι συνεισφέρουν δυσεκατομμύρια ανθρώπων. Ευχαριστώ για την κατανόηση. --Υπάρχω (συζήτηση) 19:32, 22 Μαρτίου 2018 (UTC)

Υπάρχω, θα μπορούσε αντιστοίχως κάποιος να βρει άλλα παραδείγματα, όπου τα πρότυπα που έχουν επεξεργαστεί χειροκίνητα είναι καλύτερα από αυτά που έχουν info μόνο από Wikidata. Ακόμα όμως και στο παράδειγμά σου, υπάρχουν τα ζητήματα που έθεσα παραπάνω (μη εμφάνιση ηλικίας, σταθερή φωτογραφία που αλλάζει παρά μόνο σπάνια).
Τέλος, επίτρεψέ μου να διαφωνήσω με αυτό που λες "Το θέμα δεν είναι ποιο είναι καλύτερο". Έχει σημασία, για τη βελτίωση του εγχειρήματος. Επίσης, σχετικά με το τι υπερτερεί σε βάθος χρόνου, είναι υποκειμενική εκτίμηση. Σε κάθε περίπτωση, είναι ένα θέμα το οποίο βρίσκεται ακόμα υπό συζήτηση. Frox99 (συζήτηση) 08:09, 23 Μαρτίου 2018 (UTC)

Δεν διαφωνώ με τίποτα. Απλώς το κυριότερο επισημαίνω: Στο ανοικτό, ελευθερο και εθελοντικό αυτό επιχείρημα, στα βικιντατα συνεισφέρουν δισεκατομμύρια. Είναι αδύνατο μια τοπική επεξεργασία να συναγωνιστεί σε κύρος και ποιότητα. --Υπάρχω (συζήτηση) 12:59, 23 Μαρτίου 2018 (UTC)

Βοήθεια[επεξεργασία κώδικα]

Έχω ένα μικρό θεματάκι: Πως να μεταφράσουμε και να διαφοροποιήσουμε το entrepreneur - επιχειρηματία από το businessperson - επιχειρηματία; --Focal Point 16:36, 11 Μαρτίου 2018 (UTC)

Ο entrepreneur είναι ο οποιοσδήποτε επιχειρηματίας, μικρός (μπακάλης) ή μεγάλος (πετρελαιάς), μόνος ή με άλλους. Ο business person / business (wo)man είναι συνήθως μεγαλοεπιχειρηματίας ή υψηλόβαθμο στέλεχος, αλλά στα ελληνικά η διαφορά στην απόδοση είναι από ελάχιστη έως ανύπαρκτη και μάλλον αλλάζει και γίνεται πιο συγκεκριμένη κατά περίπτωση (εταιρικό στέλεχος / στέλεχος επιχείρησης, εταιρικός αντιπρόσωπος, μεγαλέμπορος, μεγαλοεπενδυτής, μεγαλοεπιχειρηματίας, ή απλώς επιχειρηματίας). Gts-tg (συζήτηση) 21:38, 11 Μαρτίου 2018 (UTC)

Τις διαφορές τις ξέρω.... την μετάφραση δεν μπορώ να διαφοροποιήσω με ικανοποιητικό τρόπο. Το μοναδικό που έκανα (λάθος, αλλά δε μπορεί να είναι τα ίδια σε μετάφραση), είναι ότι μετέφρασα το entrepreneur ως «πρωτοπόρος επιχειρηματίας». Δε μου αρέσει και δεν είναι δόκιμη μετάφραση. Η δόκιμη μετάφραση είναι πάντα, απλά, επιχειρηματίας και στις δυο περιπτώσεις. Κάθε άλλη ιδέα καλοδεχούμενη. --Focal Point 21:55, 11 Μαρτίου 2018 (UTC)

Focal, το αυτοαπασχολούμενος ή ελεύθερος επαγγελματίας πως σου φαίνεται;--Vagrand (συζήτηση) 07:01, 23 Μαρτίου 2018 (UTC)

Galicia 15 - 15 Challenge[επεξεργασία κώδικα]

Mapa de Galiza con bandeira.svg

Wikipedia:Galicia 15 - 15 Challenge is a public writing competition which will improve improve and translate this list of 15 really important articles into as many languages as possible. Everybody can help in any language to collaborate on writing and/or translating articles related to Galicia. To participate you just need to sign up here. Thank you very much.--Breogan2008 (συζήτηση) 13:53, 12 Μαρτίου 2018 (UTC)

Συγχώνευση λήμματος[επεξεργασία κώδικα]

Παρακαλώ να συγχωνευτεί στο άρθρο Μονή Αγίου Αθανασίου Ζηκόβιστας το άρθρο Άγιος Αθανάσιος Ζηγκοβίστης. Ευχαριστώ Niki81 (συζήτηση) 15:59, 14 Μαρτίου 2018 (UTC)

Νέα πρόταση Αφαίρεσης Δικαιωμάτων διαχειριστή + κάτι ακόμα.[επεξεργασία κώδικα]

Ενημερώνω την Αγορά για την πρόταση που κατέθεσα Βικιπαίδεια:Αφαίρεση δικαιωμάτων/2018/Gts-tg 3. Παρακαλώ όποιος ξέρει, μπορεί και είναι αρμόδιος να φτιάξει το format της σελίδας, γιατί προφανώς κάτι λάθος πάει.
Ενημερώνω επίσης την Αγορά ότι θα προσπαθήσω να μειώσω την συμμετοχή μου στην Αγορά, καθώς αρκετοί φίλοι- και ορισμένοι άλλοι- ισχυρίζονται ότι ανοίγω αρκετές ενότητες και αυτό είναι κάτι προβληματικό. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 19:50, 15 Μαρτίου 2018 (UTC)

Αυτός που ισχυρίστηκε ότι κάνεις «συνεχή αναστάτωση της Αγοράς ώστε να επιβάλλεις την θέση σου» είναι αυτός που σου έφραξε (φαντάζομαι ότι είναι ανάμεσα σε αυτούς που περιγράφεις ως «και ορισμένοι άλλοι»). Είναι ιδιαίτερα θετικό ότι λαμβάνεις έστω και θεωρητικά υπόψη σου ότι υπάρχει πρόβλημα, αλλά είναι παράλογο, αφενός να φαίνεται ότι κατάλαβες ότι οι συνεισφορές σου είχαν «κάτι προβληματικό» και ταυτόχρονα να γράφεις αυτά που έγραψες ως αιτιολόγηση αφαίρεσης δικαιωμάτων, μη αποδεχόμενος τίποτα. Θα επανέλθω αναλυτικότερα στις αντίστοιχες σελίδες όπου έχεις γράψει σχετικά. --Focal Point 17:52, 17 Μαρτίου 2018 (UTC)

Η βικιπαιδική δυστοπία[επεξεργασία κώδικα]

Για μένα είναι φανερό, μετά από όσα έγιναν με αφορμή τις λεπτομερείς και τεκμηριωμένες καταγγελίες μου για τις διαχειριστικές παραβάσεις του Gts-tg, ότι δημιουργείται μια δυστοπική βικιπαίδεια, όπου η γνώμη, η κριτική, η αποτίμηση, ο έλεχγος, καταδικάζονται ως παρεκβάσεις και διαταρακτικές συμπεριφορές. Σε αυτή τη βικιπαίδεια φαίνεται να έχει θέση μόνο η συμφωνία ή η διαφωνία μόνο για δευτερεύοντα και επουσιώδη ζητήματα. Πιθανόν, όμως ούτε για αυτά. Διότι σύμφωνα με τη γνώμη του ManosHacker ακόμα και συντακτικού τύπου αναλυτικά τεκμηριωμένες διαπιστώσεις, όπως πχ ότι ένα λήμμα έχει πρόβλημα ουδετερότητας, ότι οι πηγές του είναι αυτοαναφορικές και προβληματικές, ότι οι δημιουργοί του έχουν εμφανή σύγκρουση με το θέμα, πράγματα δηλαδή που προβλέπονται από τους κανόνες της εγκυκλοπαίδειας, θεωρούνται τάχα, προσωπικές επιθέσεις που βρίσκονται έξω από το "πλαίσιο αποδοχής όλων που πρεσβεύει η Βικιπαίδεια"! Η ανυπαρξία επιχειρημάτων να αντικρουστεί μια τεκμηριωμένη και αναλυτικά παρουσιασμένη γνώμη για τα προβλήματα ενός λήμματος (βλ. Συζήτηση:Δημήτρης Κακαλίδης), επιστρατεύει μια ρητορική μίσους από την ανάποδη με προφανή στόχο -για μένα- να εξοβελίσει την ουσιαστική συζήτηση και να επιβάλει συγκεκριμένες οπτικές. Αυτές οι στάσεις και πρακτικές κατά τη γνώμη μου οδηγούν σε μια βικιπαίδεια ηθικόλογη και "σωστή" στην επιφάνεια, αλλά τρομοκρατική στην ουσία της. Μια εγκυκλοπαίδεια χωρίς μέλλον ως εγκυκλοπαίδεια. ——Chalk19 (συζήτηση) 23:41, 19 Μαρτίου 2018 (UTC)

Βικιπαίδεια:Wikimedia Άνοιξη ΚΑΕ 2018[επεξεργασία κώδικα]

Wikimedia CEE Spring

Το Wikimedia CEE Spring 2018, ο διεθνής διαγωνισμός που οργανώνεται από Βικιπαιδιστές της Κεντρικής και Ανατολικής Ευρώπης, προκειμένου να δημιουργηθούν λήμματα για τις συμμετέχουσες χώρες της περιοχής στις Βικιπαίδειες στις γλώσσες των χωρών που συμμετέχουν, διεξάγεται και φέτος.

Ο διαγωνισμός θα διαρκέσει από 21 Μαρτίου έως τις 31 Μαΐου 2018 με έμφαση στη σύνταξη λημμάτων για την ιστορία, τη γεωγραφία, τον πολιτισμό και τις προσωπικότητες από τις συμμετέχουσες χώρες.

Για κάθε χώρα θα απονεμηθούν έπαθλα συνολικής αξίας 400 €.


Το ελληνικό σκέλος διοργανώνεται για τρίτη χρονιά από το Wikimedia User Group Greece. Αναλυτικές λεπτομέρειες υπάρχουν στη σελίδα Βικιπαίδεια:Wikimedia Άνοιξη ΚΑΕ 2018. Καλές επεξεργασίες.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 17:23, 20 Μαρτίου 2018 (UTC)

Ο ναός του αγίου Κλήμη της Αχρίδας στσ Σκόπια

Η πρώτη από τις έντεκα εβδομάδες του διαγωνισμού, η οποία ολοκληρώνεται την Κυριακή 25 του μήνα, ξεκίνησε δυναμικά. Ήδη από την πρώτη ημέρα του διαγωνισμού έχουν δημιουργηθεί πολλά νέα λήμματα. Αν και το χρονοδιάγραμμα δεν είναι δεσμευτικό, αυτή την εβδομάδα καλούμαστε να επεξεργαστούμε λήμματα για τη Λευκορωσία και την ΠΓΔΜ, καθώς και λήμματα με θέμα την πολιτική. Καλή επιτυχία σε όλους.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 19:34, 21 Μαρτίου 2018 (UTC)

Πρότυπος Κατάλογος Βασικών Φαρμάκων του ΠΟΥ: όποιος θέλει και μπορεί, ας βοηθήσει![επεξεργασία κώδικα]

Προς ενημέρωσή των φίλων Βικιπαιδιστών: μόλις ολοκλήρωσα τη δουλειά μου στη μετάφραση της λίστας βασικών φαρμάκων του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας. Χρησιμοποίησα το εργαλείο αυτόματης μετάφρασης, το οποίο βοήθησε πολύ αλλά δεν αρκούσε: έχω περάσει ώρες και μέρες διασταυρώνοντας κάθε ένα από τα φάρμακα με έγκυρες πηγές (κυρίως το Γαληνό). Προηγήθηκε η μετάφραση των αντίστοιχων αντικειμένων (συν πολλών ακόμα ιατρικών όρων) στα Wikidata. Σημειώνω εδώ ότι είναι η μόνη καταγραφή της σημαντικής αυτής λίστας στο ελληνικό Ίντερνετ (εκτός αν έχετε υπόψη σας κάτι άλλο: από όσο έψαξα δεν βρήκα παρά δυο έγγραφα του ΠΟΥ στα ελληνικά, το ένα εκ των οποίων έχει σημαντικότατο λάθος... το οποίο διόρθωσα εννοείται εδώ).

Ο λόγος που έχω αναλάβει - μόνη μου, προς το παρόν - το τεράστιο αυτό εγχείρημα; Ο καλός φίλος και γιατρός James Heilman ενδιαφέρεται να "βγάλει" το offline medical app στα ελληνικά. Με παρότρυνε να ασχοληθώ τότε που γνωριστήκαμε στο Εσίνο Λάριο το 2016... ξεκίνησα με τα Wikidata τον Οκτώβριο του 17, και φτάνοντας τώρα στο σημείο αυτό, σκέφτηκα ότι θα είναι πολύ δύσκολο να συμπληρώσω όλα τα "κόκκινα" εδώ συν άλλα 300 περίπου λήμματα που είναι τα άκρως απαραίτητα για το app. Όποιος έχει όρεξη και θέληση να συμμετάσχει - ειδικά αν έχει γνώσεις χημείας/φαρμακευτικής/ιατρικής, κάτι που θα με βοηθούσε εμένα αν είχα, χωρίς όμως να με εμπόδισε το γεγονός ότι επαγγελματικά ανήκω σε άλλο χώρο - ας συνεισφέρει:)--Saintfevrier (συζήτηση) 00:27, 21 Μαρτίου 2018 (UTC)

Δόκιμο ή μη[επεξεργασία κώδικα]

Είναι δόκιμος ο όρος του τίτλου στο λήμμα "Η Αναβαση του Αντιόχου Γ'"; Συναντάται στη βιβλιογραφία;--Soccererer (συζήτηση) 17:50, 22 Μαρτίου 2018 (UTC)

Η άποψη μου είναι πως κανονικά, στην ΒΠ δεν πρεπει να κατασκευάζουμε όρους, πόσο μάλλον να είναι και τίτλοι λημμάτων. Δεν γράφουμε ιστορία στην ΒΠ, στην ΒΠ παραθέτουμε την ιστορία που γράψαν άλλοι. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 19:36, 22 Μαρτίου 2018 (UTC)

Ο όρος προέρχεται από τη βιβλιογραφία, κάτι που θα έβρισκες εύκολα με μια απλή έρευνα στο google ή στο google books. Είναι λοιπόν δόκιμος. --Focal Point 20:54, 23 Μαρτίου 2018 (UTC)

Εσωτερικοί σύνδεσμοι[επεξεργασία κώδικα]

Θα ήθελα να φτιάξω σύνδεσμο που να μην πηγαίνει στην αρχή του λήμμος αλλά σε κάποια από τις επικεφαλίδες του λήμματος. Για παράδειγμα ο σύνδεσμος τοπική κοινότητα Κορωνίδας θέλω να πηγαίνει στον τίτλο «Τοπική Κοινότητα Κορωνίδος [ 594 ]» και όχι στην αρχή του λήμματος «Δήμος Νάξου & Μικρών Κυκλάδων». Δοκίμασα το τοπική κοινότητα Κορωνίδας, δηλαδή στον κώδικα το [[Δήμος Νάξου & Μικρών Κυκλάδων#Τοπική Κοινότητα Κορωνίδος|τοπική κοινότητα Κορωνίδας]] (χρησιμοποίησα το #) αλλά δεν μου δούλεψε αν και από ότι έχω δει σε σελίδες του namespace Βοήθεια: δουλεύει. Τι κάνω λάθος; Ευχαριστώ.--Stepanps (συζήτηση) 00:10, 23 Μαρτίου 2018 (UTC)

Πρέπει να βάλεις ολόκληρο τον υπότιτλο ως έχει, αλλά με %5B και %5D αντί για το [ και το ] αντίστοιχα γιατί είναι ειδικοί χαρακτήρες, κάπως έτσι: [[Δήμος Νάξου & Μικρών Κυκλάδων#Τοπική_Κοινότητα_Κορωνίδος_%5B_594_%5D|τοπική κοινότητα Κορωνίδας]] που δίνει τοπική κοινότητα Κορωνίδας. --cubic[*]star 04:14, 23 Μαρτίου 2018 (UTC)
Ευχαριστώ πολύ. Δούλεψε! --Stepanps (συζήτηση) 05:30, 23 Μαρτίου 2018 (UTC)

Ελληνική Λύση[επεξεργασία κώδικα]

Καλησπέρα σας!

Θα ήθελα τη γνώμη σας σχετικά με την πρόταση διαγραφής του λήμματος της Ελληνικής Λύσης.

Ευχαριστώ εκ των προτέρων!TasosTasos (συζήτηση) 12:50, 23 Μαρτίου 2018 (UTC)

Εγώ ευχαριστώ που έθεσες το θέμα στην αγορά. Αυτά που συμβαίνουν είναι πολύ στενάχωρα. Ο μόνος που έβαζε ένα φρένο στη δράση του Τζερόνυμο ήταν ο Gts-tg και τώρα που είναι απασχολημένος με την προσπάθεια εξόντωσης του (αφαίρεση δικαιωμάτων διαχειριστή κτλ) συμβαίνουν αυτά τα τρελά πράγματα. Κάποιοι δεν θέλουν να διαβάσει ο κόσμος στη wikipedia για τον πολιτικό φορέα του Κ. Βελόπουλου και με το έτσι θέλω θέλουν να διαγράψουν το λήμμα. Αίσχος. Οι υπόλοιποι διαχειριστές που είναι; τι κάνουν; Γιατί φτάσαμε ως εδώ; Σε τίποτα δεν θυμίζει αυτή η el.wikipedia αυτή του 2009, όταν και πρωτοξεκινούσα να ασχολούμαι. GreekAlexander (συζήτηση) 21:55, 23 Μαρτίου 2018 (UTC)

Πρωτότυπη έρευνα;[επεξεργασία κώδικα]

Δημιούργησα το λήμμα Γεωγραφικές περιφέρειες της Κύπρου και έχω σκοπό να το αναπτύξω. Το πρόβλημα είναι ότι μου δημιουργήθηκε ένας προβληματισμός σχετικά με το αν μπορεί να θεωρηθεί πρωτότυπη έρευνα. Τον διαχωρισμό των περιφερειών όπως αναφέρονται στο λήμμα τον έκανε ο Καρούζης Γιώργος (δείτε βιβλιογραφία). Φυσικά, όπως αναφέρει και στο βιβλίο του, οι περιφέρειες-υποπεριφέρειες της Κύπρου καθορίστηκαν πρώτα από τον κυπριακό λαό, στην πορεία της ιστορίας, αλλά όχι επίσημα καταγεγραμμένες. Το θέμα είναι ότι δεν έχω εντοπίσει άλλες (σύγχρονες) πηγές που να διαχωρίζουν την Κύπρο σε άλλες περιφέρειες πέραν από αυτές του συγγραφέα. Μάλιστα, μια μορφή έμμεσης αποδοχής από το ίδιο το κράτος (;) είναι η μεταφορά αυτού του διαχωρισμού (με πηγή το βιβλίο του Καρούζη) στο σχολικό βιβλίο της Γεωγραφίας της Β΄ Γυμνασίου (πρόσφατη έκδοση, νομίζω μέχρι εκεί διδάσκονται Γεωγραφία οι Κύπριοι μαθητές) σελ 124-131. Δηλαδή, οι Κύπριοι μαθητές διδάσκονται ότι η Κύπρος διαιρείται σε αυτές τις 5 γεωγραφικές περιφέρειες, όπως τις καθορίζει στο βιβλίο του ο Καρούζης. Δυστυχώς δεν έχω εντοπίσει άλλες πηγές πέραν του Καρούζη που να κάνουν τον ίδιο διαχωρισμό. Βασικά δεν έχω εντοπίσει άλλες πηγές που να ασχολούνται γενικά με τις περιφέρειες της Κύπρου. Παρόμοιο διαχωρισμό έχουμε εδώ και χρόνια [10] στο λήμμα Γεωγραφία της Κύπρου#Μορφολογικές περιφέρειες της Κύπρου (4 αντί 5) χωρίς όμως καμία πηγή. Από το 2009... Πώς προτείνεται να χειριστώ το λήμμα; (Υπόψην ότι για πολλές υποπεριφέρειες είτε υπάρχει λήμμα είτε μπορεί να γραφτεί, υπάρχουν πηγές και είναι ιστορικές ονομασίες). Xaris333 (συζήτηση) 19:23, 23 Μαρτίου 2018 (UTC)


Πρωτότυπη έρευνα δεν είναι, εφόσον υπάρχει σε τουλάχιστον μία πηγή. Από την άλλη όμως ακριβώς επειδή είναι λίγες οι πηγές δεν υπάρχει το ανάλογο βάρος και ουσιαστικός λόγος για να αποτελεί ξεχωριστό λήμμα. Αντίθετα, βλέπω ότι είναι κάτι που λείπει από το Γεωγραφία της Κύπρου και είναι η βάση που έλειπε για την αναδιάταξή του σε ανάλογες ενότητες, με κάποιο από το υλικό που υπάρχει εκεί να αποτελεί υποενότητες. - geraki (συζήτηση) 20:01, 23 Μαρτίου 2018 (UTC)


Πέρα από τον Καρούζη από την στιγμή που το ίδιο το κράτος χρησιμοποιεί αυτή την διάκριση (π.χ. στο [11] σελ. 28 + πλήθος πληροφοριών για την κάθε περιοχή) ασφαλώς και δεν πρόκειται για πρωτότυπη έρευνα. Το αν το κράτος βασίστηκε στον Καρούζη ή όχι, έχει κάποιο πληροφοριακό ενδιαφέρον αλλά δεν έχει σχέση με την παρουσία εγκυκλοπαιδικότητας. Ωστόσο νομίζω πως ο όρος Γεωμορφολογία της ΚύπρουΓεωγραφική μορφολογία) είναι αρκετά πιο άμεσος και ακριβής (+ επιστρέφει πολλά περισσότερα σχετικά αποτελέσματα κατά την διαδικτυακή έρευνα) σε σχέση με το γεωγραφικές περιφέρειες (όπου το περιφέρειες φαίνεται σαν κάτι πιο αυστηρά ορισμένο, ενώ το γεωμορφολογία αφήνει χώρο και για παράθεση εναλλακτικών περιοχών αν υπάρχουν). Gts-tg (συζήτηση) 20:30, 23 Μαρτίου 2018 (UTC)


Οι αναζητήσεις με τους όρους που πρότεινες με οδήγησαν στην εύρεση τεύχους της επίσημης εφημερίδας του κράτους (2014) που αναφέρεται σε 4 "φυσικές περιοχές" [http://www.mof.gov.cy/mof/gpo/gpo.nsf/All/79E14F191B3EE834C2257D100035AD20/$file/4788%209%207%202014%20KYRIO%20MEROS%20TMHMA%20B.pdf σελ. 6). Έγγραφο του υπουργείου εσωτερικών αναφέρεται στις 5 περιφέρειες [12]. Όπως και μελέτη [13] που υπάρχει στη διαδικτυακή πύλη της Κυπριακής Δημοκρατίας. Θα μπορούσε το λήμμα να περιλαμβάνει τις δύο διαφορετικές αυτές εκδοχές. Με αυτές τις πηγές μπορεί να υπάρξει αυτόνομα το λήμμα. Xaris333 (συζήτηση) 20:49, 23 Μαρτίου 2018 (UTC)

Εγκυκλοπαίδεια ΔΟΜΗ και πνευματικά δικαιώματα[επεξεργασία κώδικα]

Παρατήρησα ότι οι ιστότοτοποι http://greek_greek.enacademic.com/ και το http://www.ygeiaonline.gr/component/k2/itemlist/category/1- έχουν το ίδιο περιεχόμενο (π.χ. [14] και [15]), και από ότι έχουν επιβεβαιώσει και άλλοι συντάκτες παλαιότερα (σε ότι αφορά το ygeiaonline), αυτό το περιεχόμενο προέρχεται από την εγκυκλοπαίδεια ΔΟΜΗ. Υπάρχουν μικροδιαφορές στα κείμενα μεταξύ των 2, αλλά αυτό πιθανώς οφείλεται σε διαφορετικές εκδόσεις (του DVD της εγκυκλοπαίδειας από όπου πολύ πιθανώς πάρθηκαν τα κείμενα).

Βάσει του παραπάνω νομίζω πως υπάρχουν 2 περιπτώσεις:

  • απαισιόδοξη: και οι 2 ιστότοποι κάνουν παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων, οπότε δεν θα πρέπει να χρησιμοποιούνται ως παραπομπές (και οι υπάρχουσες θα πρέπει να αντικατασταθούν απλώς με κάτι σαν την ένδειξη Ονομασία λήμματος - Εγκυκλοπαίδεια ΔΟΜΗ)
  • αισιόδοξη: η ΔΟΜΗ είναι σε καθεστώς κοινού κτήματος (οπότε θα είχαμε την δυνατότητα να πάρουμε το περιεχόμενο και να δημιουργήσουμε μαζικά λήμματα που λείπουν) (βασικά θα ήταν λαχείο για την Βικιπαίδεια)

Κάποια στοιχεία, ο εκδότης (Τεγόπουλος) πέθανε το 2006, η τελευταία έκδοση της ΔΟΜΗΣ ήταν το 2007, ενώ το 2012 η εταιρεία κύρηξε πτώχευση. Το ενδιαφέρον μου είναι στο γεγονός ότι κύρηξε πτώχευση οπότε τα περιουσιακά της στοιχεία εξανεμίστηκαν (ή εξαγοράστηκαν;), σε περίπτωση όπου συμβαίνει τα πνευματικά να λογίζονται στο ενεργητικό/ιδιοκτησία της εταιρείας, οπότε παύουν κατά την χρεοκοπία.

Σε σχέση με τους εν λόγω ιστότοπους, το ygeiaonline είναι κόμβος πληροφοριακού περιεχομένου (με στοιχεία κτλ για το ποιοι είναι, αλλά δεν υπάρχει καμία αναφορά για την ΔΟΜΗ) το χρησιμοποιεί εδώ και κάποια χρόνια, ενώ το enacademic είναι ρωσικός ιστότοπος ο οποίος έχει συλλέξει διάφορα κείμενα υπό κοινό κτήμα σε διάφορες γλώσσες και κάνει τις καταχωρήσεις τους διαθέσιμες (υπό διαφορετικά subdomain, π.χ. η ΔΟΜΗ είναι στο greek_greek.encademic.com.

Σχετικά με την πιθανότητα να ισχύει το αισιόδοξο σενάριο, και σχετικά με την νομοθεσία των ΗΠΑ, και ρίχνοντας μια -μη ειδική- ματιά, όποιος πέφτει σε χρεοκοπία φαίνεται να μην διατηρεί τα πνευματικά δικαιώματα του (ωστόσο υπάρχει πάντα το ερώτημα του τι συμφωνία υπήρξε με εκδότη και συγγραφείς, και αν τα δικαιώματα επιστρέφουν στους συγγραφείς τους αυτόματα, για εγκυκλοπαίδεια μάλλον σπάνιο):

Θεωρώ ελάχιστα πιθανό να ισχύει το σενάριο του κοινού κτήματος, αλλά τουλάχιστον είναι πιθανό και ίσως άξιο για να ελεγχθεί. Οπότε θέτω τα παραπάνω ερώτημα σε περίπτωση όπου κάποιος γνωρίζει κάτι παραπάνω ή κάποιος έχει την ευχέρεια να μάθει κάτι παραπάνω. Θα άξιζε να ελέγξουμε με σχετική ασφάλεια το νομικό καθεστώς -Ελλάδα- για τα περιεχόμενα της ΔΟΜΗΣ; Γνωρίζει κάποιος κάτι επιπλέον; Υπάρχει πιθανότητα το υλικό να βρίσκεται υπό καθεστώς κοινού κτήματος λόγω της χρεοκοπίας, αλλά και πως αυτό εμπλέκεται αυτό με τα 70 χρόνια μετά τον θάνατο του κατέχοντα τα πνευματικά (εκτός και αν αυτά ήταν περιουσιακό στοιχείο της εταιρείας); Επιπλέον, θα άξιζε να ελέγξουμε με κάποιον νομικό σύμβουλο του Wikimedia για τα παραπάνω; Gts-tg (συζήτηση) 20:54, 23 Μαρτίου 2018 (UTC)


Δεν είμαστε η ψηφιακή αστυνομία για να ψάχνουμε σενάρια. Δεδομένου ότι εμείς δεν την αντιγράφουμε, κατά λέξη, εμείς είμαστε εντάξει. --Focal Point 22:18, 23 Μαρτίου 2018 (UTC)


Το ερώτημα που κάνω παραπάνω είναι για το αν μπορεί να ελεγχθεί το κατά πόσο είναι σε κοινό κτήμα η ΔΟΜΗ ή αν κάποιος γνωρίζει κάτι παραπάνω. Ο λόγος για τον οποίο ρωτάω για το αν μπορεί να ελεγχτεί, είναι επειδή αν δεν είναι σε κοινό κτήμα, τότε η ύπαρξη συνδέσεων προς ιστότοπους που κάνουν παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων δεν είναι κάτι που θα πρέπει να γίνεται. Αν τυχαίνει να είναι σε κοινό κτήμα (και ο όγκος της ανάρτησης αφορά στο κατά πόσο μπορεί να εξεταστεί το ενδεχόμενο αυτό και το τι ισχύει) τότε θα μπορούσαμε να αποκτήσουμε όλο αυτό το περιεχόμενο. Δεν πρόκειται για ψηφιακή αστυνομία ή το τι αντιγράφουμε, τα σενάρια παραπάνω τα παρέθεσα όπως τα καταλαβαίνω εγώ για το τι μπορεί να ισχύει με βάση τα παραπάνω. Gts-tg (συζήτηση) 22:30, 23 Μαρτίου 2018 (UTC)


Κάτσε να το ξανα-εξηγήσω: Θεωρώ λογικό και σκόπιμο τον προβληματισμό σου όσον αφορά το ενδεχόμενο να αποκτήσουμε όλο αυτό το περιεχόμενο αν είναι ελεύθερο. Θεωρώ όμως υπερβολή το να ψαχνόμαστε αν οι σύνδεσμοι είναι κατάλληλοι ή όχι και να κάνουμε τους αστυνομικούς για τα δικαιώματα κάποιου που ίσως έχει ή ίσως όχι. --Focal Point 22:44, 23 Μαρτίου 2018 (UTC)

Δεν νομίζω πως είναι αστυνομικός έλεγχος το να διαπιστώνεται αν κάτι παραβιάζει πνευματικά ή όχι αλλά κάτι που εμπίπτει στην πολιτική της Βικιπαιδείας σχετικά με πηγές. Π.χ. στο Βικιπαίδεια:Επαληθευσιμότητα#Πνευματικά_δικαιώματα_και_λογοκλοπή αναφέρει συγκεκριμένα Η σύνδεση με δικτυακούς τόπους που εμφανίζουν έργα με πνευματικά δικαιώματα είναι αποδεκτή εφόσον η ιστοσελίδα έχει άδεια για το έργο, ή χρησιμοποιεί το έργο με τρόπο συμβατό με την εύλογη χρήση. Εν γνώσει καθοδήγηση άλλων σε υλικό που παραβιάζει πνευματικά δικαιώματα μπορεί να θεωρηθεί διευκόλυνση παραβίασης πνευματικών δικαιωμάτων. Εάν υπάρχει λόγος να πιστεύετε ότι μια πηγή παραβιάζει δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας, μην παραπέμπετε σε αυτή. Αυτό δεν σημαίνει πως δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως παραπομπή το ότι το τάδε γεγονός το περιγράφει η Εγκυκλοπαίδεια ΔΟΜΗ, σημαίνει να μην τοποθετείται σύνδεσμος προς ιστότοπους που παραβιάζουν πνευματικά δικαιώματα. Gts-tg (συζήτηση) 22:54, 23 Μαρτίου 2018 (UTC)


Αμάν.. πάλι με παρεξηγείς, αλλά δε φταις εσύ, αλλά ο τρόπος που τα εκφράζω: Όταν λέω «αστυνομικός», το λέω με την εξής λογική: Αν είναι κάτι προφανές, ΟΚ, κάνουμε το σωστό. Αν είναι όμως κάτι που χρειάζεται εξειδικευμένη νομική συμβουλή, («αστυνομικός» με την έννοια του αστυνομικού ερευνητή, του ντετέκτιβ), αξίζει κατά τη γνώμη μου για να χρησιμοποιήσουμε ή όχι το περιεχόμενο, αλλά δεν αξίζει για τους συνδέσμους. Δε με πειράζει να μη συμφωνούμε, απλά να είμαι κατανοητός. --Focal Point 23:17, 23 Μαρτίου 2018 (UTC)


Ναι και εγώ αυτό καταλαβαίνω, με την έννοια του αστυνομικού ερευνητή. Το σχετικά με την ερώτηση για εξειδικευμένη νομική συμβουλή που ανέφερα στην αρχική ανάρτηση, το ανέφερα για το ενδεχόμενο να πρόκειται πράγματι για κοινό κτήμα (καθώς αν ίσχυε κάτι τέτοιο θα απογειωνόταν η Βικιπαίδεια αν πράγματι μπορούσαμε να εισάγουμε όλα τα λήμματα της ΔΟΜΗΣ ως κοινό κτήμα), δηλαδή για το αν μπορούμε να χρησιμοποιήσουμε το περιεχόμενο, η εντύπωση μου ήταν πως το έγραψα ευκρινώς παραπάνω. Ή μπορεί κάποιος να το έχει ήδη ψάξει και να γνωρίζει καλύτερα. Ή κάτι άλλο. Φυσικά και δεν ρωτάω το αν μπορεί να ζητηθεί νομική συμβουλή απλώς για να μη τοποθετούνται κάποιοι σύνδεσμοι. Gts-tg (συζήτηση) 23:27, 23 Μαρτίου 2018 (UTC)


Να μην συγχέεται το ελληνικό (που εστιάζει στα δικαιώματα του δημιουργού) με το αμερικανικό δίκαιο (που εστιάζει στα δικαιώματα των επιχειρήσεων). Δεν υπάρχει περίπτωση να είναι κοινό κτήμα οποιοδήποτε έργο πριν να περάσουν τα 70 χρόνια από το θάνατο του δημιουργού. Είναι διαφορετικά τα δικαιώματα των εκδοτών από των δημιουργών, και τα δεύτερα δεν εξανεμίζονται αν χαθεί ο πρώτος. Στα συλλογικά έργα (όπως οι εγκυκλοπαίδειες) τα πνευματικά δικαιώματα ανήκουν στους επιμελητές για το σύνολο, και τους ξεχωριστούς συντάκτες των επιμέρους λημμάτων -στον καθένα για το κομμάτι του.

Στην περίπτωση των παραπάνω ιστοτόπων, με δεδομένο ότι δεν γίνεται καμία αναφορά στην πηγή του περιεχομένου, έχουμε πράγματι ζήτημα:

  • είναι προφανές ότι και οι δύο ιστότοποι κάνουν παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων, οπότε δεν θα πρέπει να χρησιμοποιούνται ως παραπομπές (χωρίς αυτό να σημαίνει ότι μπορούν αυτοδίκαια να μετατραπούν σε παραπομπές προς τη Δομή, με δεδομένο ότι δεν γίνεται αναφορά σε αυτή).
  • ακόμη και αν υποθέσουμε (χωρίς δεδομένα) ότι δεν γίνεται παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων, είναι απλά δυο ιστότοποι με μηδενική αξιοπιστία, με περιεχόμενο άγνωστης προέλευσης, χωρίς αναφορά συντακτών και εοιμελητών και χωρίς αξιόλογο εκδότη από πίσω, οπότε είναι ακατάλληλοι για παραπομπές.

- geraki (συζήτηση) 09:14, 24 Μαρτίου 2018 (UTC)


Τόσο για την ενδεχόμενη μετατροπή παραπομπών όσο και για την προέλευση (άσχετα με την έλλειψη αναφοράς προέλευσης στους ίδιους τους ιστότοπους), εάν είναι προφανές πως υπάρχει ζήτημα με πνευματικά της ΔΟΜΗΣ, τότε δεν μπορεί να είναι αυτοδίκαιο το περιεχόμενο να ταυτιστεί με την ΔΟΜΗ, αφού εκ των πραγμάτων για την ΔΟΜΗ πρόκειται το ζήτημα. Αν υποτεθεί πως δεν γίνεται παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων, τότε δεν έχει σημασία η προέλευση του περιεχομένου -οι ίδιοι οι ιστότοποι είναι πηγές- άλλα και ούτε μπορεί να υποτεθεί τι είδους επιμέλεια υπάρχει ή μη από πίσω, η καταλληλότητα της κάθε πηγής κατά το Βικιπαίδεια:Αξιόπιστες_πηγές#Αμφίβολες_πηγές και Βικιπαίδεια:Επαληθευσιμότητα#Αξιόπιστες_πηγές κρίνεται από τα συμφραζόμενα ενώ ως δομή και περιεχόμενο τα λήμματα είναι αξιόλογα. Gts-tg (συζήτηση) 09:47, 24 Μαρτίου 2018 (UTC)


Gts-tg, τα πνευματικά δικαιώματα δεν παύουν, ούτε εξανεμίζονται λόγω πτώχευσης. Κοίταξε τι λέει ο νόμος για να το εξακριβώσεις. --Υπάρχω (συζήτηση) 09:26, 24 Μαρτίου 2018 (UTC)


α) Δεν πρέπει να συνδέονται τα δυο portals: Το πρώτο http://www.enacademic.com/ (στην αρχική του σελίδα αναφέρει ποιες εγκυκλοπαίδειες, λεξικά κ.λπ. χρησιμοποιεί) περιλαμβάνει λήμματα από πολλαπλές πηγές (σε αυτές περιλαμβάνεται και η Βικιπαίδεια) και η χρήση του (αν θα γίνεται ή όχι) πρέπει να αξιολογείται από τον χρήστη με βάση την πηγή-υπογραφή προέλευσης, που έχει το κάθε λήμμα του στο κάτω μέρος. Τα λήμματά του (στα ελληνικά) που μοιάζουν με αυτά της Δομής προέρχονται πιθανώς από το Ελληνικό Λεξικό, που συμπεριλαμβάνεται, που συνήθως δεν είναι τα ίδια κείμενα. Στο παράδειγμα για τον "λετρισμό" π.χ. είναι το Dictionary of Greek. 2013. Ίσως περιλαμβάνει και υλικό από τη Δομή ή/και το αντίστροφο, αλλά είναι εμφανές το rewriting (ίσως επίσης σε περιπτώσεις ο συντάκτης του Λεξικού και ο συντάκτης του λήμματος της του «Υγείαonline» ή/και της «Δομής» να είναι ο ίδιος). β) Δεν είναι σαφές αν τα λήμματα του «Υγείαonline» είναι ταυτόσημα με της Δομής ή αν υπήρξε συνεργασία μεταξύ των εταιριών ή/και των συντακτών των λημμάτων αυτών. Πάντως είτε χρησιμοποιήθηκαν τα λήμματα της Δομής (αναφέρονται στις έντυπες και τις ηλεκτρονικές της μορφές οι επιστημονικοί διευθυντές, αρθρογράφοι κ.α. συντελεστές), είτε είναι αυτοτελή λήμματα για λογαριασμό του «Υγείαonline» επίσης δεν υπάρχει αμφισβήτηση της αξιοπιστίας του εν λόγω portal. Η αξιοπιστία του «Υγείαonline», ως portal θεμάτων υγείας υπάρχει επίσης πέρα από τα εγκυκλοπαιδικά λήμματα και σε άλλα θέματα και μπορεί επίσης να χρησιμοποιηθεί, ως αξιόπιστο portal, καθώς σύμφωνα με την Ταυτότητα του αναφέρει ότι ο επισκέπτης θα βρει ειδήσεις και επιστημονικές εξελίξεις από την παγκόσμια ιατρική, από τα πιο γνωστά διεθνή επιστημονικά ιατρικά portals και ειδησεογραφικά πρακτορεία όπως: Mayo Clinic, Web MD, Medline Plus, BioMed Central, Science Daily, Reuters, BBC, Independent News, Daily Telegraph, AFP, The New York Times, Daily Mail κ.α. Αναφέρεται ως φορέας το: "Ορόσημο Ιατρικό - Φροντιστήρια Εκπαιδευτήρια Α.Ε. Εκδοτικές Επιχειρήσεις και Διαδικτυακές Υπηρεσίες". Πιθανώς να έχει δικαιώματα χρήσης των λημμάτων της Δομής, γιατί αλλιώς θα είχαν αφαιρεθεί, ή/και όχι, αλλά εμάς μας ενδιαφέρει κυρίως η αξιοπιστία του περιεχομένου. Εμφανώς δεν υπάρχει πρόβλημα σε αυτό. Συνεπώς όσον αφορά την αξιοπιστία του περιεχομένου των λημμάτων των 2 παραπάνω φορέων που αναφέρθηκαν δεν υπάρχει ζήτημα, πλην της περίπτωσης των λημμάτων της ίδιας της Βικιπαίδειας (και λόγω της εκτεταμένης και μακράς χρονικής διάρκειας χρήσης των πηγών αυτών, καθώς τα λήμματα δεν έχουν αμφισβητηθεί από επιστήμονες ή τρίτους). γ) Το ζήτημα συνεπώς που μένει είναι η χρήση τους στην Βικιπαίδεια ή όχι: Τα κείμενα των λημμάτων των παραπάνω portals δεν μπορούν να μεταφερθούν αυτούσια. Δεν είναι ελεύθερα δικαιωμάτων (ανεξαρτήτως των σχέσεων των εμπλεκομένων εταιρειών). Είναι εμφανές ότι έχουν επιστημονικούς συντάκτες και είναι νεότερα των 70 χρόνων. Η χρήση τους χρειάζεται να γίνεται μόνο ως υποστηρικτική των δικών μας λημμάτων, επιλεκτικά ή κατά περίπτωση, με διαφορετική σύνταξη/απόδοση και η χρήση των πηγών αυτών με μέτρο και με μεγάλη επιφύλαξη. Η μη χρήση τους επίσης δεν είναι λύση (κατά το "πονά χέρι" κ.λπ.) Geoandrios (συζήτηση) 11:34, 24 Μαρτίου 2018 (UTC)


Παρακαλώ λίγη περισσότερη προσοχή όταν διατυπώνετε πράγματα με τρόπο που να υπονοείται ότι ερευνήσατε κάτι αλλά δεν τεκμηριώνεται τίποτε ή αποδεικνύεται το αντίθετο.

  • Το http://www.enacademic.com/ στην αρχική του σελίδα αναφέρει κάποιες εγκυκλοπαίδειες, λεξικά κ.λπ. [που] χρησιμοποιεί, έτσι για να υπάρχουν. Τα περισσότερα, χωρίς τον πραγματικό τους τίτλο. Μεταξύ αυτών για παράδειγμα δεν περιλαμβάνεται κάποιο «Dictionary of Greek. 2013». Άλλωστε ποιο είναι αυτό; Είναι κάποιο προηγουμένως δημοσιευμένο έργο; Γιατί δεν το αναφέρει με το όνομά του; Δεν είναι ένα αντίγραφο που εκμεταλλεύεται παράνομα ένας ρωσικός ιστότοπος (μια χώρα χωρίς ιδιαίτερο σεβασμό για τα ΠΔ) αλλά πρωτότυπο έργο; Τότε με άγνωστο εκδοτικό οίκο, άγνωστους επιμελητές και άγνωστους συντάκτες δεν είναι αξιόπιστο. Αλλά όχι, σίγουρα το περιεχόμενο της Routledge History of Philosophy από όπου είναι ένα λήμμα για τον Αβερρόη δεν διατίθεται νόμιμα. Θα γελάμε τον εαυτό μας αν αποδεχτούμε ότι υπάρχει οτιδήποτε νόμιμο σε αυτό τον ιστότοπο.
  • Για το «Υγείαonline» αναφέρεται ορθά ότι είναι portal θεμάτων υγείας ότι ο επισκέπτης θα βρει ειδήσεις και επιστημονικές εξελίξεις από την παγκόσμια ιατρική, από τα πιο γνωστά διεθνή επιστημονικά ιατρικά portals και ειδησεογραφικά πρακτορεία κλπ κλπ. Ουσιαστικά το κύριο περιεχόμενο είναι αναδημοσιεύσεις, κυρίως από το ΑΠΕ. Από εκεί και πέρα όμως υπάρχει ένα λογικό άλμα στο να υποστηρίζεται ότι υλικό που βρίσκεται κάτω από το ίδιο domain άσχετο με θέματα υγείας είναι εξίσου αξιόπιστο. Από που αντλεί την αξιοπιστία του ένα λήμμα για τον Ρόμελ; Από τους ιατρικούς συντάκτες του ιστότοπου; Σαν να λέμε ότι αν βρεθούν ανυπόγραφα λήμματα υγείας σε ένα ιστότοπο αστρονομίας μπορούν να χρησιμοποιηθούν για την τεκμηρίωση ιατρικών λημμάτων. Η φράση μου «κάτω από το ίδιο domain» είναι προσεκτικά διατυπωμένη: Από καμία σελίδα και κανένα μενού του Υγείαonline δεν μπορεί να οδηγηθεί κανείς σε αυτές τις σελίδες, εκτός από το να βρεθούν μέσω αναζήτησης. Δεν αναφέρεται πουθενά ότι έχουν και τέτοιο περιεχόμενο, σαν να είναι περιεχόμενο στο πίσω μέρος του μαγαζιού που δεν πρέπει να φαίνεται στη βιτρίνα.

- geraki (συζήτηση) 13:44, 24 Μαρτίου 2018 (UTC)

Αν κατάλαβα καλά, επειδή χρεοκόπησε μια ιδ. εταιρεία, και φαίνεται πως άλλοι κάνανε πλιάτσικο στα λήμματα της, να πάμε να κάνουμε και εμείς το ίδιο; Επιπλέον, από την στιγμή που δεν ξεκαθαρίζονται τα πνευματικά δικαιώματα, εμείς δεν μπορούμε να υποθέσουμε πως είναι ελεύθερα προς χρήση. Τα λήμματα πρέπει να γράφονται με ιδρώτα. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 13:57, 24 Μαρτίου 2018 (UTC)


  1. Νομίζω ότι τα δικαιώματα της εγκυκλοπαίδειας δεν ανήκουν στην εταιρεία που την εξέδωσε. Η εταιρεία έχει το δικαίωμα εμπορικής εκμετάλλευσης της εγκυκλοπαίδειας, σε συμφωνία με τους δημιουργούς της. Υποθέτω, ότι αν η ίδια η εταιρεία είχε την πρωτοβουλία για την οργάνωση της σύνταξης της εγκυκλοπαίδειας, στο πρόσωπο πχ του ιδιοκτήτη της, λαμβάνοντας τη σχετική πρωτοβουλία και οργανώνοντας το εγχείρημα, τότε το πρόσωπο αυτό έχει και τα πνευματικά δικαιώματα για την εγκυκλοπαίδεια και όχι η εταιρεία του ως εταιρεία. Τα μη φυσικά πρόσωπα δεν μπορούν -από αυτά που γνωρίζω- να έχουν πνευματικά δικαιώματα επί δημιουργημάτων, μόνο δικαιώματα εκμετάλλευσης. Συνήθως επί μεγάλων συλλογικών έργων όπως οι εγκυκλοπαίδειες και τα λεξικά, υπάρχει ένα πρόσωπο ή μια μικρή ομάδα προσώπων που έχει τα δικαιώματα για το σύνολο του έργου. Είναι τα πρόσωπα που συντονίζουν και χρηματοδοτούν τη δημιουργία του έργου. Τα υπόλοιπα πρόσωπα που συμμετέχουν ως συντάκτες μπορεί να πληρώνονται εφάπαξ για τη συμβολή τους και υπογράφουν σχετικές συμφωνίες. Φυσικά, αν η συμβολή τους είναι ενυπόγραφη, διατηρούν το ηθικό πνευματικό δικαίωμα για αυτή. Μπορεί βέβαια να έχουν συμφωνήσει και διαφορετικά όσον αφορά το περιουσιακό δικαίωμα επί της δικής τους συμβολής, διατηρώντας το. Στις περιπτώσεις της εγκυκλοπαίδειας Ελευθερουδάκη/Νίκα, της Μεγάλης Ελληνικής Εγκυκλοπαίδειας του Δρανδάκη-Πυρσός/Φοίνιξ και του Λεξικού Δημητράκου/Εκδόσεις Δομή, βλέπουμε ότι οι αρχικοί συντονιστές-εκδότες-δημιουργοί (που είναι κάτοχοι των δικαιωμάτων) παραχωρούν την εκμετάλλευση του πνευματικού έργου τους σε άλλους εκδοτικούς οίκους, που αναπαράγουν τα έργα τους σε μεταγενέστερες εποχές, όταν οι αρχικοί οίκοι δεν υφίστανται. Λογικά, τα δικαιώματα της Δομής παραμένουν στο δημιουργό ή στους αρχικούς δημιουργούς της (τους συντονιστές, όχι το σύνολο των συντακτών/κτριών), άσχετα από την πτώχευση.
  2. Πολύ καίριο αυτό που παρατηρεί ο geraki για "πίσω μέρος του μαγαζιού που δεν πρέπει να φαίνεται στη βιτρίνα".
——Chalk19 (συζήτηση) 15:47, 24 Μαρτίου 2018 (UTC)

Αποσαφήνιση για περισσότερη κατανόηση: Δεν αξιολογώ το επίπεδο ή το περιεχόμενο των portals αυτών ως δευτερογενή πηγή ή πηγή ισοδύναμη με πανεπιστημιακή έρευνα, αλλά ως τριτογενή πηγή αναφοράς. Το περιεχόμενο τους (ανεξαρτήτως προέλευσης) δεν αμφισβητείται, συνεπώς δεν υπάρχει και λόγος να μην χρησιμοποιείται, ως 3γενής πηγή αναφοράς ή επεξήγησης, με τις προϋποθέσεις & τις επιφυλάξεις που διατύπωσα παραπάνω. Αναφέρω εδώ τι λέει η οδηγία περί τριτογενών πηγών: «Τριτογενείς πηγές, όπως συλλογές, εγκυκλοπαίδειες, διδακτικά εγχειρίδια, νεκρολογίες και άλλες συνοπτικές πηγές μπορούν να χρησιμοποιηθούν για να δώσουν επισκοπήσεις ή περιλήψεις, αλλά δεν πρέπει να χρησιμοποιούνται στη θέση δευτερογενών πηγών για λεπτομερή συζήτηση. Παρά το γεγονός ότι τα λήμματα της Βικιπαίδειας είναι τριτογενείς πηγές, η Βικιπαίδεια δεν περιλαμβάνει κανένα συστηματικό μηχανισμό για τον έλεγχο των γεγονότων ή την ακρίβεια των στοιχείων. Επειδή η Βικιπαίδεια απαγορεύει την πρωτότυπη έρευνα, δεν υπάρχει τίποτε αξιόπιστο σε αυτήν, το οποίο μπορεί να τεκμηριωθεί από κάτι άλλο. Έτσι, λήμματα της Βικιπαίδειας (ή αντίγραφα της Βικιπαίδειας) δεν είναι αξιόπιστες πηγές για οποιονδήποτε σκοπό». Τα επιχειρήματα ότι οι ιστότοποι κάνουν παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων ή όχι, ότι είναι ιστότοποι με μηδενική αξιοπιστία ή όχι ή ότι προέρχονται ή όχι από ιστότοπους ή από χώρες που σέβονται ή όχι τα ΠΔ, εφόσον δεν υπάρχουν ισχυρές αποδείξεις περί αυτών των 2 portals, τα θεωρώ προσωπικές απόψεις ή εκτιμήσεις που δεν με απασχολούν. Επίσης το σωστό είναι να θεωρούμε ότι πάντα και παντού (πλην των γνωστών αδειών ελεύθερης δημοσίευσης), όλα τα άλλα κείμενα του διαδικτύου και όχι μόνο τελούν υπό καθεστώς Π.Δ. και να φερόμαστε ανάλογα με βάση τους αντίστοιχους κανόνες που διέπουν την πολιτική της Βικιπαίδειας. Επίσης νομίζω ότι υπάρχει η δυνατότητα, για όποιον ενδιαφέρεται πραγματικά, με mail προς τα portals αυτά να ρωτήσει για τις όποιες απορίες του. Geoandrios (συζήτηση) 16:24, 24 Μαρτίου 2018 (UTC)

Νομάρχης Πρέβεζας[επεξεργασία κώδικα]

Για άγνωστους λόγους στις 6 Μαρτίου 2018 διαγράφηκαν από το λήμμα Νομάρχης Πρέβεζας τα τμήματά του Διορισμένοι Νομάρχες Πρέβεζας και Αιρετοί Νομάρχες Πρέβεζας. Εδώ το λήμμα όπως ήταν πριν τη διαγραφή των αναφερθέντων τμημάτων: Νομάρχης Πρέβεζας πριν την 6η Μαρτίου 2018

Νομίζετε ότι υπάρχουν λόγοι για τη διαγραφή αυτή; Τι διαφορά είχε το λήμμα πριν την παρέμβασή, με το λήμμα Νομάρχης Ηρακλείου ή το λήμμα Νομάρχης Πιερίας ή το λήμμα Νομάρχης Ιωαννίνων ή το λήμμα Νομάρχης Ημαθίας ή το λήμμα Νομάρχης Ηλείας ή το λήμμα Νομάρχης Γρεβενών ή το λήμμα Νομάρχης Αχαΐας-Ήλιδος;

Actia Nicopolis (συζήτηση) 14:44, 25 Μαρτίου 2018 (UTC)

  • Ευχαριστώ Actia Nicopolis που το ανέφερες στην αγορά. Αυτά που συμβαίνουν είναι πολύ στενάχωρα. O Τζερόνυμο χτύπησε για πολλοστή φορά. Ο μόνος που έβαζε ένα φρένο στη δράση του Τζερόνυμο ήταν ο διαχειριστής Gts-tg και τώρα που είναι απασχολημένος με την προσπάθεια εξόντωσης του (αφαίρεση δικαιωμάτων διαχειριστή κτλ) συμβαίνουν αυτά τα τρελά πράγματα. Κάποιοι εξυπηρετούν συμφέροντα συγκεκριμένης ομάδας πολιτικών κομμάτων και διαγράφουν τμήματα λημμάτων λες και βρισκόμαστε στο μυθυστόρημα 1984 του Όργουελ. Αγνοούν την πολιτική της wikipedia περί ουδετερότητας. Αίσχος. Οι υπόλοιποι διαχειριστές που είναι; τι κάνουν; Γιατί φτάσαμε ως εδώ; Σε τίποτα δεν θυμίζει αυτή η el.wikipedia αυτή του 2009, όταν και πρωτοξεκινούσα να ασχολούμαι. ΛΥΠΑΜΑΙ. Πραγματικά λυπάμαι για την καταστροφή της ελληνικής wikipedia. Και δυστυχώς το να μπλοκαριστεί ο Τζερόνυμο δεν είναι λύση. O 188.4.207.236 αλλά και άλλοι χρήστές έχουν καταγγείλει ότι δράει μέσω πολλαπλών λογαριασμών και πάντα με τη στήριξη ομάδας διαχειριστών. Μιλάμε για κάτι οργανωμένο και δεν μπορώ να δω με ποιον τρόπο θα σταματήσει! GreekAlexander (συζήτηση) 17:10, 25 Μαρτίου 2018 (UTC)

GreekAlexander, η μόνη σου συνεισφορά τον λιγοστό χρόνο που είμαι εδώ παρατηρώ πως είναι hate speaches--Kalogeropoulos (συζήτηση) 19:15, 25 Μαρτίου 2018 (UTC)

Το μόνο που θα πω είναι για άλλη μια φορά ότι ΛΥΠΑΜΑΙ γι'αυτό που συμβαίνει. Ο νοων νοειτω. GreekAlexander (συζήτηση) 19:27, 25 Μαρτίου 2018 (UTC)

Έγινε

  • επαναφορά του περιεχομένου
  • σχετική ειδοποίηση στη συζήτηση του λήμματος
  • ειδοποίηση του εν λόγω χρήστη να μη συνεχίσει την προβληματική του συμπεριφορά

Ευχαριστούμε Actia Nicopolis για την ειδοποίηση. --Focal Point 17:58, 25 Μαρτίου 2018 (UTC)

Ο καθένας έχει δικαίωμα στην επεξεργασία και παρατηρώ πως μια συσπειρωμένη κάστα διαχειριστών επιχειρεί να αμφισβητήσει αυτό το δικαίωμα στην Βικιπαίδεια με τη βοήθεια βέβαια ορισμένων που εξυπηρετούνται για τους δικούς τους ιδεολογικούς λόγους.--Kalogeropoulos (συζήτηση) 19:16, 25 Μαρτίου 2018 (UTC)
  • Εδώ δεν πρόκειται περί "επεξεργασίας" αλλά περί βανδαλισμού, για πολλοστή φορά από τον χρήστη Τζερόνυμο Τι άλλο να πω. Ο νοων νοειτω (αν και κάποιοι κάνουν πως δεν καταλαβαίνουν...) GreekAlexander (συζήτηση) 19:36, 25 Μαρτίου 2018 (UTC)
Νομίζω ότι κάνεις λάθος αλλά αυτό θα το καταλάβεις στην πράξη, όταν για τους ίδιους λόγους που επικαλείσαι, κάποιος θα σού αφαιρέσει τη δυνατότητα να επεξεργάζεσαι λήμματα και φυσικά δεν θα είμαι εγώ αυτός ο κάποιος άλλος. Δεν νομίζω ότι θέλει υψηλή νοημοσύνη για να καταλάβεις, εκτός και αν ο στόχος σου είναι απλά ο Τζερόνυμο ή όποιος άλλος ιδεολογικός σου αντίπαλος--Kalogeropoulos (συζήτηση) 19:42, 25 Μαρτίου 2018 (UTC)
  • Η άποψη σας είναι σεβαστή. Ωστόσο επιμένω στην αρχική μου τοποθέτηση. Αρκεί να αναφέρω πως ο Gts-tg ήταν αυτός που με έκανε να σταματήσω το διορθοπόλεμο που είχα με τον Τζερόνυμο στο λήμμα του Πάνου Καμμένου όταν με απείλησε αναφερόμενος στο κανόνα των 3 επαναφορών. Ωστόσο τον στηρίζω με την ψήφο μου για να μην απολέσει τα δικαιώματα του διαχειριστή καθώς τελευταία παρατηρούνται πολλαπλά φαινόμενα ΒΑΝΔΑΛΙΣΜΟΥ και ο Gts-ts έχει δείξει πως μπορεί να τα αντιμετωπίσει. GreekAlexander (συζήτηση) 19:59, 25 Μαρτίου 2018 (UTC)

Δεν πρόκειται περί βανδαλισμού, αλλά περί αφαίρεσης, επειδή ΒΠ:ΟΧΙΚΑΤΑΛΟΓΟΣ. Σε συζήτηση με τον Χρήστης:CubicStar μου εξήγησε οτι επιτρέπονται οι καταλόγοι στην ΒΠ, τα ευρετήρια απαγορεύονται. Οπόταν, ναι, έκανα λάθος για την διαγραφή και για την μη επαναφορά. Ωστόσο, απορώ γιατί αυτός ο διάλογος στην Αγορα και όχι στην συζήτηση του λήμματος για συντακτικά θέματα. Μάλιστα, ο διαχειριστής Χρήστης:FocalPoint ήρθε στην σελίδα συζήτησης μου, όπου με επιθετικό τόνο (όπως συνηθίζει να μου μιλά από τότε που ψήφισα αρνητικά για τα διαχειριστικά του δικαιώματα) να μου δώσει.... προειδοποίηση! Κύριε Focal, μην προσπαθείτε να με πιάσετε από το πόδι για συντακτικά λάθη. Ολοι κάνουμε (όσοι συντάσσουμε λήμματα δηλαδή). Δεν είναι ζήτημα Αγορας αυτό, και θα έπρεπε να το ξέρατε. Ο επιθετικός σας τόνος δε, δεν με φοβίζει, με πεισμώνει. Τώρα, όσο αφορά τον GreekAlexander, εχει και αλλού κάνει ΠΕ. Κανονικά ο διαχειριστής Focal θα έπρεπε να τον προειδοποιήσει; όχι όμως. Ο GreekAlexander διαμαρτύρεται γιατι στο λήμμα του Καμένου, εγώ με άλλους, δεν αφήσαμε να περάσει μια πηγή προς την Ολυμπια.γρ. Και τώρα φαίνεται να προσπαθεί να πάρει ρεβανς. Θλιβερό. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 05:48, 26 Μαρτίου 2018 (UTC)

  • Επιμένω προς πρόκειται περι βανδαλισμού. Σχετικά με την αναφορά στο δήδεν κίνητρο μου να σας εναντιωθώ, μακάρι να ήταν όπως τα λέτε Χρήστης:Τζερόνυμο. Το πρόβλημα είναι βαθύτερο. Παραδέχεστε ότι κάνατε κάποιο λάθος και αμέσως μετά κάνετε άλλο που ίσως είναι και χειρότερο. Π.χ. δεν θεωρώ πρόβλημα το να γράφει κανείς εντατικά στην Αγορά (που το παραδεχτήκατε όταν κάνατε την πρόταση Βικιπαίδεια:Αφαίρεση δικαιωμάτων/2018/Gts-tg 3 αλλά θεωρώ πως είναι μεγάλο λάθος όταν θέλει κανείς να διαγραφτεί το λήμμα Ελληνική Λύση ή όταν αφαιρεί υλικό που κάποιοι έγραψαν με κόπο, λές και βρισκόμαστε στο μυθιστόρημα 1984 του Όργουελ.
Μπλέκεις διάφορα θέματα. Για την προταση διαγραφής στην Ελ. Λύση, μιλάμε στην συγκεκριμένη σελίδα. Για τοn Gts-tg στην αντίστοιχη σελίδα. Αν θες να παρουσιάσεις γιατί είμαι προβληματικός χρήστης, άνοιξε θέμα στην Αγορα ή το ΣΔ και παρουσίασε με συγκεκριμένα στοιχεία για τα διαβολικά πράγματα που κάνω, παρά να πηγαίνεις στο κάθε άσχετο λήμμα/συζήτηση και να με κατηγορείς για τα ιδια και ιδια πράγματα. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 08:16, 26 Μαρτίου 2018 (UTC)

Προέλευση ονομασίας τόπου σύμφωνα την παράδοση και παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων[επεξεργασία κώδικα]

Παρακαλώ όπως εκφράσετε τη γνώμη σας στη συζήτηση Συζήτηση:Τριμίκλινη#Όνομα. Αμφισβητείται αυτό που έγραψα στο λήμμα και επειδή είναι σύνηθες για τα κυπριακά χωριά να υπάρχουν διάφορες εκδοχές για την ονομασία τους (είτε σύμφωνα με την παράδοση, είτε σύμφωνα με ιστορικούς κτλ) θέλω να ξέρω πως να χειρίζομαι τέτοιου είδους πηγές στα λήμματα των κυπριακών χωριών. Επίσης, τέθηκε και θέμα παραβίασης πνευματικών δικαιωμάτων και θέλω να ξέρω στα σίγουρα αν ισχύει ή όχι. Δεν μπορώ να προχωρήσω με βάση τη γνώμη ενός και μόνο χρήστη.Xaris333 (συζήτηση) 18:29, 25 Μαρτίου 2018 (UTC)

Ίσως θα πρέπει να εξηγηθεί το παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων, γιατί κάπου χάνω τη συνέχεια. Σαφώς, εφόσον υπάρχουν πηγές, θα πρέπει να κατατίθενται. Αν γίνονται αποδεκτές ή όχι είναι άλλο ζήτημα--Kalogeropoulos (συζήτηση) 19:12, 25 Μαρτίου 2018 (UTC)

Καλύτερα να εκφραστούν οι απόψεις στη σχετική σελίδα συζήτησης. Εδώ απλά ήθελα να ειδοποιήσω τους άλλους χρήστες. Μπορεί να υπάρχει παραβίαση, απλά να μην έχω κατανοήσει αρκετά καλά τον σχετικό κανονισμό. Δεν το αποκλείω. Xaris333 (συζήτηση) 19:46, 25 Μαρτίου 2018 (UTC)

Αγίου Σώστη[επεξεργασία κώδικα]

Hi! I am sorry to write in English but I don't speak greek. I am Konstantinos, from the French Wikipedia, and I am looking for pictures about the church of Αγίου Σώστη in Néa Smýrni. The history of the monument interests me (I already wrote this fr:Église du Saint-Sauveur (Néa Smýrni) but I would like to see images of its interior decoration. Does anyone know this church ? Is it possible to upload pictures of it in Commons ? Thanks for your help Konstantinos (συζήτηση) 21:46, 25 Μαρτίου 2018 (UTC)

Κωνσταντίνε, you may get an idea of the interior or the church by browsing in its site for example. You may also write to them [16] and request someone to upload photos on the Wikimedia C. I see that they have some persons who take reasonably good photos. If I happen to be there, I will take some photos myself, but this is not going to be soon.--Skylax30 (συζήτηση) 06:47, 29 Μαρτίου 2018 (UTC)

Thank you very much for your advice! Konstantinos (συζήτηση) 12:38, 29 Μαρτίου 2018 (UTC)

Εύλογη χρήση εικόνων[επεξεργασία κώδικα]

Εδώ και αρκετό καιρό έχουν κατατεθεί προτάσεις που αφορούν την επιφόρτωση εικόνων με άδεια εύλογη χρήσης, κυρίως σε αυτή τη σελίδα, όμως δεν έτυχαν προσοχής. Οπότε μεταφέρω στην Αγορά.

  1. Στις εικόνες που είναι ελεύθερες (για επιφόρτωση στο Wikimedia Commons με άδειες cc-by-sa, cc0 κλπ) κακώς δίνεται η δυνατότητα επιφόρτωσης στην ελληνική Βικιπαίδεια. Οι χρήστες χάνουν τα στατιστικά της συνεισφοράς τους καθώς οι εικόνες σβήνονται και μεταφέρονται στο Wikimedia Commons, όπου οι εικόνες περνούν στα στατιστικά συνεισφοράς του διαχειριστή, ο οποίος αναλαμβάνει το έργο (και τον επιπλέον κόπο) της μεταφοράς. Περισσότερα για αυτό μπορεί να μας πει ο MARKELLOS που έχει αναλάβει τον ρόλο αυτό περισσότερο από τους υπόλοιπους διαχειριστές.
    • Στο MediaWiki:Licenses βρίσκεται η λίστα που χρειάζεται εκκαθάριση. Εκεί μπορούν να σβηστούν όλες οι ελεύθερες και να προστεθεί μια άδεια τύπου «προσωρινό» ή «προς επίδειξη» για να καλύψει τοπικές ανάγκες σε συζητήσεις.
  2. Εμπλουτισμός λίστας εύλογης χρήσης. Καθώς αυτή θα είναι η κύρια χρήση της επιφόρτωσης αρχείων, καλό είναι, μετά την εκκαθάριση, να εμπλουτιστεί με τύπους που λείπουν, όπως το εξώφυλλο περιοδικού, θανόντα πρόσωπα κλπ.
    • Προσθήκη της γενικής άδειας εύλογης χρήσης στη λίστα, που τώρα μπορεί να μπει μόνο χειροκίνητα, καθώς και πεδίο συμπλήρωσης της αιτιολόγησης, για τη σωστή τοποθέτηση της άδειας.
    • Προσθήκη στις «σκηνές από ταινία» και της χρήσης για ηθοποιούς, καθώς τώρα η άδεια φαίνεται να μπορεί να χρησιμοποιείται μόνο για σκηνοθέτες ή ταινίες.
  3. Υλοποίηση ή ενεργοποίηση φίλτρου διαστάσεων εικόνας. Η εύλογη χρήση προϋποθέτει χαμηλή ανάλυση στην εικόνα για να επιτραπεί το ανέβασμα. Ή θα πρέπει η εικόνα να γίνεται resize αυτόματα κατά την επιφόρτωση ή δεν θα πρέπει να επιτρέπεται το ανέβασμα αν το εμβαδόν (τόσα επί τόσα pixel) υπερβαίνει το όριο που θέτουμε.
  4. Ξεκαθάρισμα οδηγιών για πρόσωπα. Η υποκειμενικότητα του διαχειριστή στο ποια εικόνα κάνει ή δεν κάνει για εύλογη χρήση, πρέπει να μπει σε πλαίσια οδηγιών. Οι οδηγίες μπορούν να είναι λιτές, π.χ. «προτιμάται αντιπροσωπευτική εικόνα την εποχή που αφορά η εγκυκλοπαιδικότητα του προσώπου». Σχετική πρόσφατη συζήτηση γι' αυτό είχαμε με τον CubicStar.
  5. Οι εικόνες της εύλογης χρήσης δεν είναι δεσμευτικές για τη χρήση τους. Σε ότι αφορά πρόσωπα που έχουν πεθάνει, το κύριο κριτήριο είναι πως δε μπορεί πλέον να βρεθεί το πρόσωπο για φωτογράφιση. Η δυνατότητα για τοποθέτηση εικόνας εύλογης χρήσης δε μπορεί να περνά στο στοιχείο της υποκειμενικότητας του διαχειριστή που εκτιμά πως το πρόσωπο έχει φωτογραφηθεί πολύ ή λιγότερο, κι αν έχει φωτογραφηθεί πολύ, θα μπορέσει να βρεθεί ελεύθερη εικόνα πιο εύκολα. Αν και όταν η εικόνα βρεθεί και δοθεί ως ελεύθερη, απλώς θα αντικαταστήσει αυτήν της εύλογης χρήσης, η οποία θα διαγραφεί.
  6. Οι εικόνες εύλογης χρήσης για πρόσωπα, σε κουτιά πληροφοριών, είναι καλό να συνοδεύονται από σήμανση (ένα εικονίδιο copyright Red copyright.svg με σύνδεσμο σε επεξήγηση ίσως αρκεί, και θα μπορούσε να γίνει και υποχρεωτικό, είτε σε γωνία της εικόνας είτε στη λεζάντα) πως δεν είναι ελεύθερες, με σκοπό να τραβούν την προσοχή σε αυτό και να αντικατασταθούν με εικόνες που ενδεχομένως θα δωρηθούν.

   ManosHacker 04:24, 26 Μαρτίου 2018 (UTC)


  • Δεν είναι δυνατό να καταργηθεί η δυνατότητα επιφόρτωσης στην ελληνική Βικιπαίδεια με βάση την επιλεγμένη άδεια. Καταρχήν, υπάρχουν λόγοι για τους οποίους μια ελεύθερη εικόνα χρειάζεται να ανεβεί στην ΒΠ αντί στα Commons (π.χ. για να προστατευτεί). Από εκεί και πέρα, το σκεπτικό σχετικά με τα «στατιστικά» ομοιάζει λίγο με editcountίτιδα. Αφενός το σημαντικότερο στις εικόνες δεν είναι το ποιος καταγράφεται ως uploader αλλά ποιος είναι ο δημιουργός. Αν ο δημιουργός είναι αυτός που την ανέβασε, εξακολουθεί να εμφανίζεται το δικό του όνομα χρήστη σε κάθε προβολή της εικόνας. Αν η εικόνα έχει άλλη προέλευση (π.χ. είναι κοινό κτήμα), είναι εκ των πραγμάτων πιθανό να ανεβάσουν και άλλοι χρήστες την ίδια ή άλλη εκδοχή της ίδιας εικόνας στα Commons άσχετα από το αν πρόκειται για μεταφορά από την ελληνική ΒΠ ή από την αρχική πηγή της.
  • Ένδειξη «προσωρινό» ή «προς επίδειξη» τι είδους άδεια χρήσης είναι; Θα πρέπει να καταγράφονται τα πραγματικά πνευματικά δικαιώματα. Αν είναι εικόνες με ΠΔ δεν μπορεί να έχουμε «προσωρινή παραβίαση».
  • Φίλτρο διαστάσεων εικόνας δεν είναι δυνατό τεχνικά να δημιουργηθεί (δεν μπορεί να ελεχθεί η εικόνα πριν επιφορτωθεί). Άλλωστε οι ανώτερες διαστάσεις μπορεί να είναι διαφορετικές ανάλογα με το είδος του θέματος και το λόγο της εύλογης χρήσης. Γίνεται περιοδικά μαζικός έλεγχος και προσαρμογές, και αυτή τη στιγμή βλέπω ότι δεν υπάρχουν πάνω από 5-6 εικόνες πάνω από ένα λογικό όριο.
  • Δεν μπορούν να είναι υπέρμετρα συγκεκριμένες οι οδηγίες για την εύλογη χρήση, καθώς το αν είναι εύλογη ή όχι εξαρτάται από το θέμα και το περιεχόμενο του λήμματος. Το αν ένα πρόσωπο έχει πεθάνει ή όχι δεν είναι καθοριστικό για το αν είναι εύλογη η χρήση μιας εικόνας με πνευματικά δικαιώματα. Ας σταματήσει να αναφέρεται τέτοια λανθασμένη πληροφορία.
  • Αν υπάρχει πιθανότητα ότι μια εικόνα εύλογης χρήσης μπορεί να αντικατασταθεί από μια ελεύθερη εικόνα, μια τέτοια σήμανση είναι τεκμηρίωση ότι δεν είναι εύλογη η χρήση.

- geraki (συζήτηση) 06:17, 26 Μαρτίου 2018 (UTC)


Θα παρακαλούσα, δίπλα από λέξεις με νομικό νόημα (πχ ελευθερη εικόνα, εύλογη χρήση) να παρατίθενται και συνδέσμοι προς τους ορισμούς αυτών των λέξεων, ώστε η συζήτηση να είναι ανοικτή προς όλους τους χρήστες. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 06:49, 26 Μαρτίου 2018 (UTC)


Σωστό, αν και ήδη υπάρχουν κάποιοι σύνδεσμοι παραπάνω:

Ελεύθερη εικόνα
Εικόνα η οποία είναι κοινό κτήμα (δεν υπάρχουν πνευματικά δικαιώματα) ή είναι με ελεύθερη άδεια χρήσης (π.χ. CC BY-SA). (βλέπε και ορισμό ελευθερων έργων)
Εύλογη χρήση
Χρήση μιας εικόνας που δεν είναι ελεύθερη (έχει κάποιος πλήρη πνευματικά δικαιώματα) σε ένα λήμμα επειδή είναι απολύτως απαραίτητη για την κατανόησή του. Περιγράφεται πληρέστερα στο Βικιπαίδεια:Εύλογη χρήση.
Πινακίδες πνευματικών δικαιωμάτων
Σήμανση που τοποθετούμε στις σελίδες περιγραφής των αρχείων με πληροφορίες για το καθεστώς της. Για τις ελεύθερης εικόνες αναφέρει συγκεκριμένη ελεύθερη άδεια χρήσης ή το λόγο που είναι κοινό κτήμα. Για τις μη ελεύθερες εικόνες αναφέρει συνοπτικά το λόγο που θεωρείται ότι η συγκεκριμένη χρήση της είναι εύλογη. (Οι περισσότερες πινακίδες αναφέρονται στην Βικιπαίδεια:Πινακίδες πνευματικών δικαιωμάτων).

- geraki (συζήτηση) 07:18, 26 Μαρτίου 2018 (UTC)


  • Οι προσωπικές εκτιμήσεις για «editcountίτιδα» δεν με βρίσκουν σύμφωνο. Ο χρήστης χάνει συνεισφορές και τις «κερδίζει» διαχειριστής, ο οποίος μπορεί να βοηθήσει διαφορετικά, αν επιθυμεί.
  • Στη λίστα επιλογής επιφόρτωσης μπορούν να προστεθούν λόγοι για να ανέβει τοπικά μια εικόνα. Μέσα σε αυτούς μπορεί να είναι αυτή της επίδειξης (printscreen Βικιπαίδειας αν δεν υπάρχει επιθυμία/λόγος ανεβάσματος στο commons), ή για να προστατευτεί (ας εξηγηθεί ο όρος αυτός που χρησιμοποιήθηκε για να γίνει κατανοητός).
  • Το φίλτρο διαστάσεων μπορεί να εφαρμόζεται αυτόματα με το upload (επιλογή αρχείου). Η δημοσίευση (επιφόρτωση αρχείου) απενεργοποιείται, εφόσον το κριτήριο συναντάται, και βγαίνει μήνυμα που εξηγεί την αδυναμία συνέχισης και τον λόγο. Είναι τεχνικά εφικτό (οι διαστάσεις του αρχείου παρουσιάζονται οπτικά, αμέσως μετά τη διαδικασία επιλογής αρχείου, κάτω από την εικόνα του) και απροβλημάτιστο αφού δεν έχει δημιουργηθεί/δημοσιευτεί ακόμα η σελίδα. Η κάθε εύλογη άδεια μπορεί να έχει τις διαστάσεις της, αν πρέπει να είναι διαφορετικές.
  • Δεν χρειάζονται υπέρμετρες οδηγίες, χρειάζεται να υπάρχουν επιλογές ή μη στη λίστα ώστε να μην ανοίγει και κλείνει τη στρόφιγγα η υποκειμενικότητα.
  • Όλες οι εικόνες μπορούν να δωρηθούν. Αυτό δεν σημαίνει πως δεν θα ανεβάζουμε εικόνες εύλογης χρήσης. Αν δεν ξεκαθαριστεί με παραδείγματα στην πολιτική, συνεχώς θα εγείρεται ζήτημα ξανά και ξανά κατά τις επιφορτώσεις.
  • Για αυτό με τα πρόσωπα που δεν είναι εν ζωή, στην αγγλική είναι ξεχωριστό κριτήριο επιλογής Acceptable use, Image, 10.
  • Το 2 δεν έχει συζητηθεί ακόμα.

   ManosHacker 07:27, 26 Μαρτίου 2018 (UTC)


  • Δεν συμφωνώ με τη λογική «χάνει/κερδίζει». Αν κάποιος χρήστης ενστερνίζεται αυτή τη λογική μπορεί να κάνει και ο ίδιος μεταφορές κάνοντας το μέρος της επιφόρτωσης στα Commons (ώστε να «κερδίσει» ο ίδιος). Η μεταφορά εικόνων στο Wikimedia Commons τις κάνει διαθέσιμες σε όλο τον κόσμο, αντί περιορισμένα στην ελληνική Βικιπαίδεια.
  • Για να είναι τεχνικά εφικτός ο έλεγχος ενός αρχείου και σύγκρισή του και με το περιεχόμενο της περιγραφής του πριν τη δημοσίευσή τους χρειάζονται σοβαρές αλλαγές στο MediaWiki, ανισόρροπες ως προς την αναλογία κόστους/οφέλους. Και όπως και να έχει, δεν μπορούν να γίνουν τοπικά.
  • Η επιλογή από τη λίστα δεν περιλαμβάνει την έλλογη κρίση ανάλογα με το περιεχόμενο του λήμματος. Ας το έχουμε στο νου μας: δεν είναι αρχείο εύλογης χρήσης επειδή έχει ανάλογη σήμανση, είναι εύλογη ή όχι η χρήση του σε λήμματα.
  • Όχι με μοναδικό κριτήριο ότι δεν είναι εν ζωή αλλά «provided that ever obtaining a free close substitute is not reasonably likely». Και χωρίς να παρακάμπτεται το κύριο κριτήριο ότι η παράλειψή της θα ήταν επιζήμια για την κατανόηση του λήμματος.
  • Έγιναν οι προτεινόμενες αλλαγές. Για το πρότυπο με προσαρμοσμένο αιτιολογικό χρειάζονται περισσότερες αλλαγές για να μπει επιπλέον πεδίο.

- geraki (συζήτηση) 09:09, 26 Μαρτίου 2018 (UTC)


Οι αλλαγές/προσθήκες στη λίστα είναι μια καλή αρχή. Συνέταξα αίτημα στο Phabricator για κεντρική αλλαγή του τρόπου τοπικής επιφόρτωσης. Όταν και αν το φτιάξουν εκεί θα γλυτώσουμε από πλεονάζοντα μηνύματα στη σελίδα επιφόρτωσης, θα μικρύνει η λίστα επιλογών κλπ. Αυτό με το © στις εικόνες εύλογης χρήσης ίσως μπορούσε να εξυπηρετήσει, ας πουν και οι υπόλοιποι.   ManosHacker 10:17, 26 Μαρτίου 2018 (UTC)

1) Όταν κάποιος πηγαίνει στη σελίδα για επιφόρτωση αρχείου εμφανίζεται η φράση "Wikimedia Commons Μην ξεχνάτε ότι αν θέλετε να επιφορτώσετε αρχείο κάτω από μία ελεύθερη άδεια είναι προτιμότερο να το κάνετε στα Commons, ώστε να είναι διαθέσιμο σε όλα τα εγχειρήματα του Wikimedia. Ακύρωση του οδηγού και εισαγωγή στα Commons" Οπόταν οι χρήστες είναι ενημερωμένοι.

2) Μπορεί ο διαχειριστής που θέλει να μεταφέρει εικόνες στα Commons να ενημερώνει τους χρήστες ώστε να την μεταφέρουν οι ίδιοι χρησιμοποιώντας το εργαλείο commonshelper ή κάποιο άλλο εργαλείο en:Wikipedia:Moving files to Commons#Tools. Καλό θα ήταν να μεταφράσουμε στα ελληνικά τη σελίδα αυτή. Και μια άλλη ιδέα: είναι δυνατόν σε εικόνες με ελεύθερη άδεια που έχουν ανέβει στην ελληνική ΒΠ, να εμφανίζεται σύνδεσμος προς αυτή τη σελίδα στην περιγραφή τους ή κάπου αλλού για να ενημερώνονται οι χρήστες από την στιγμή που ανεβάζουν την εικόνα ή αν την ξαναδούν μετέπειτα ότι μπορούν και θα ήταν καλό να την μεταφέρουν στα commons ή ότι μπορεί να μεταφερθεί ούτως ή άλλως στα commons λόγω της άδειας τους; Xaris333 (συζήτηση) 11:33, 26 Μαρτίου 2018 (UTC)

  • Πάντα προκύπτει δουλειά για τον διαχειριστή που κάνει τις μετακινήσεις προς τα Commons, παρά την υφιστάμενη προειδοποίηση, οπότε ένα μήνυμα αδυναμίας επιφόρτωσης τοπικά ίσως βοηθούσε, κι έτσι έκανα την αίτηση στο phabricator.
  • Θα μπορούσε να βοηθήσει και ένα κουτί διαλόγου-επιλογής (με συνοδεία επεξήγησης) που κατευθύνει την επιφόρτωση στο κατάλληλο wiki, αναλόγως της επιλογής του χρήστη.
  • Όταν, όπως συχνά γίνεται, ο διαχειριστής που μετακινεί ένα αρχείο στο Commons μετονομάζει επιπρόσθετα το αρχείο, τότε ο αρχικός uploader όχι μόνο χάνει το αρχείο από τα στατιστικά του αλλά και δεν το βρίσκει πουθενά. Το να μένει η σελίδα του αρχείου στην ελληνική σε μια κατάσταση που να συνεχίζει να φαίνεται ο αρχικός δημιουργός και να ανακατευθύνει στο Commons είναι ακόμα μια ενδεχόμενη λύση.

   ManosHacker 12:36, 26 Μαρτίου 2018 (UTC)

  1. Δε θεωρώ ότι είμαστε ώριμοι ακόμη σαν κοινότητα ώστε να κλείσουμε την επιφόρτωση. Υπάρχουν αρκετοί έμπειροι χρήστες που ακόμη επιφπρτώνουν τοπικά τις εικόνες τους. Αν υπάρξει συναίνεση δεν έχω όμως πρόβλημα. Να αναφέρω εδώ ότι για τη μεταφορά αρχείων δε χρειάζονται δικαιώματα διαχειριστή. Όσον αφορά τις επεξεργασίες, παλιότερα την επιφόρτωση τη χρεωνόταν το bot. Πλέον τη χρεώνεται ο χρήστης που μεταφέρει για διάφορους λόγους, ο πιο προφανής για να ειδοποιηθεί σε περίπτωση σήμανσης της με πρότυπο διαγραφής, αιτήματος για πηγή κτλπ. Δε νομίζω ότι το πρόβλημα είναι οι επεξεργασίες. Με το να κάνουμε soft redirects δε συμφωνώ. Το θέμα είναι να «ξεκαθαρίζουμε», όχι να γεμίζουμε ανακατευθύνσεις στα Commons. Με έχει απασχολήσει και εμένα το ότι ο αρχικός επιφορτωτής δε μπορεί να βρει το λήμμα του. Μετά από αρκετά χρόνια και χιλιάδες μεταφορές όμως, δεν μου έτυχε κανείς να αναζητήσει το αρχείο του.
  2. Να προστεθούν αν χρειάζονται μετά από συζήτηση.
  3. ΟΚ
  4. Γι αυτό πρέπει και για τα αρχεία να ακολουθείται η διαδικασία της πρότασης για διαγραφή.
  5. Θέλει συζήτηση.
  6. Δε συμφωνώ.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 15:00, 26 Μαρτίου 2018 (UTC)


Είμαι της γνώμης να καταργηθεί το ανέβασμα αρχείων τοπικά και να χρησιμοποιούνται αρχεία μόνο από τα Κοινά, ακολουθώντας το παράδειγμα άλλων γλωσσών, πράγμα που για τη συγκεκριμένη συζήτηση σημαίνει κατάργηση των αδειών εύλογης χρήσης.
Αντιγόνη (συζήτηση) 17:55, 26 Μαρτίου 2018 (UTC)

Κατά Τα αρχεία εύλογης χρήσης είναι χρήσιμα σε πολλά λήμματα της ΒΠ κατά τη γνώμη μου. Xaris333 (συζήτηση) 18:06, 26 Μαρτίου 2018 (UTC)
Σχετικά με τα στατιστικά για τοπικά αρχεία σε Βικιπαίδειες άλλων γλωσσών, η εντύπωση που μου δίνεται είναι πως τα περισσότερα wiki με καθόλου τοπικά αρχεία είναι πολύ μικρού μεγέθους (εξαίρεση το es), ενώ τα περισσότερα μεσαίου μεγέθους είναι στην 6η και 7η κατηγορία. Σε ότι αφορά τα αρχεία υπό εύλογη χρήση, σαφώς είναι πάρα πολύ χρήσιμα και δεν νομίζω πως επιβαρύνουν σε κάτι από την στιγμή που γίνεται σαφές πως βρίσκονται υπό εύλογη χρήση και δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν για κανέναν άλλο σκοπό πέρα από την περιγραφή του αντικειμένου που αφορούν. Π.χ. το Κατάλογος νομισμάτων της Ελλάδας (1976-2000) θα ήταν πολύ διαφορετικό αν υπήρχε μόνο ο πίνακας, ή, το ίδιο και με όλα τα λογότυπα για αθλητικά σωματεία, κόμματα, κτλ. Gts-tg (συζήτηση) 18:21, 26 Μαρτίου 2018 (UTC)
Όχι, δεν είναι πολλές οι γλώσσες που έχουν καταργήσει τα τοπικά αρχεία, σε αυτές περιλαμβάνονται η ισπανική, η σουηδική, η πολωνική, η ολλανδική, η τσεχική κ.ο.κ. Οι λόγοι που κατά τη γνώμη μου πρέπει να καταργηθούν είναι ότι τα υποκειμενικά απαιτούμενα κριτήρια ερμηνεύονται χαλαρά (Κριτήρια 2, 5, 7), πολλά αρχεία δεν είναι χαμηλής ανάλυσης (Κριτήριο 3) ενώ η υποχρεωτική αιτιολόγηση (Κριτήριο 9) είναι ανύπαρκτη [17]. Με απλά λόγια, η εύλογη χρήση δεν ελέγχεται επαρκώς, μόνο από ίσως 1-2 χρήστες. Κατά τη γνώμη μου η κατάργησή της θα απαλλάξει από ένα καθήκον που έτσι και αλλιώς δεν εκτελείται, ενώ πιστεύω ότι λίγα αρχεία με τέτοιες άδειες είναι όντως απαραίτητα στην εγκυκλοπαίδεια.
Αντιγόνη (συζήτηση) 19:08, 26 Μαρτίου 2018 (UTC)
Δεν γίνεται να τσουβαλιάζεις όλα τα αρχεία εύλογης χρήσης και να βγάζεις καθολικά συμπεράσματα. Εξάλλου νομίζω παραπλανείς όσο αφορά το κριτήριο 9. Δεν θεωρώ ότι είναι απαραίτητο το {{Αιτιολογικό εύλογης χρήσης}} από τη στιγμή που υπάρχουν:
Σε όλα αυτά τα πρότυπα επεξηγείται γιατί θεωρούνται αρχεία εύλογης χρήσης με την φρασεολογία που επέλεξε η κοινότητα (π.χ. {{Εξώφυλλο άλμπουμ}}). Μπορεί να είναι μετάφραση αλλά αυτήν επιλέξαμε να χρησιμοποιούμε τόσα χρόνια. Δεν ζητείτο πουθενά στους χρήστες όταν ανέβαζαν αρχεία με τα πιο πάνω πρότυπα να χρησιμοποιήσουν επιπρόσθετα και το {{Αιτιολογικό εύλογης χρήσης}}. Τόσα χρόνια συνεισφορών πρώτη φορά το βλέπω. Και είναι ένα πρότυπο που δεν αναφέρεται σε καμιά οδηγία της ΒΠ, σε κανένα οδηγό [34]. Xaris333 (συζήτηση) 19:31, 26 Μαρτίου 2018 (UTC)
Η αιτιολόγηση της εύλογης χρήσης είτε με αυτό είτε με όποιο άλλο (πχ {{Εύλογη χρήση}}) πρότυπο για κάθε λήμμα ονομαστικά στο οποίο χρησιμοποιείται τέτοιο αρχείο είναι υποχρεωτική (Δικαιολογείται εύλογη χρήση αυτού του αρχείου στο x λημμα διότι...). Τα αντίστοιχα πρότυπα στην αγγλική γλώσσα, για παράδειγμα, χρησιμοποιούνται σε 16144 και 125.682 αρχεία.
Αντιγόνη (συζήτηση) 19:49, 26 Μαρτίου 2018 (UTC)
Και όπως αναφέρεται στο {{Εύλογη χρήση}} "Τα παρακάτω πρότυπα προορίζονται για εικόνες των αναλόγων κατηγοριών που έχουν "εύλογη χρήση", η οποία δικαιολογείται από τα ίδια τα πρότυπα." και αφορά τα πρότυπα που ανάφερα πιο πάνω και χρησιμοποιούνται σε μερικές χιλιάδες αρχεία εύλογης χρήσης στη ΒΠ. Xaris333 (συζήτηση) 20:00, 26 Μαρτίου 2018 (UTC)
Η υποχρεωτική δικαιολόγηση της εύλογης χρήσης ονομαστικά ανά αρχείο και ανά λήμμα θα έπρεπε να περιλαμβάνεται σε όλα τα πρότυπα εύλογης χρήσης. Μπορεί να δει κανείς την αιτιολόγηση της εύλογης χρήσης στην αγγλόγλωσση βικιπαίδεια. Εδώ, η εύλογη χρήση δεν ελέγχεται επαρκώς. Το {{Σήμα}}, για παράδειγμα, σκέτο, δεν είναι αρκετό. Μπορεί κανείς να δει το αντίστοιχο πρότυπο στην αγγλόγλωσση Βικιπαίδεια (en:Template:Non-free logo (This tag is not sufficient on its own. Please add a detailed fair use rationale for each use, as well as the source of the work and copyright information.).
Αντιγόνη (συζήτηση) 20:19, 26 Μαρτίου 2018 (UTC)
Δεν μπορείς να έρχεσαι να λες ότι μέχρι τώρα δεν γινόταν σωστή η δουλειά, ότι η αιτιολόγηση είναι ανύπαρκτη, από τη στιγμή που οι χρήστες ακολουθούσαν αυτό που αναφέρεται στο πρότυπο Εύλογης χρήσης εδώ και χρόνια, χρησιμοποιώντας τα πρότυπα εύλογης χρήσης όπως η ίδια η ΒΠ απαιτούσε. "Τα παρακάτω πρότυπα προορίζονται για εικόνες των αναλόγων κατηγοριών που έχουν "εύλογη χρήση", η οποία δικαιολογείται από τα ίδια τα πρότυπα. Οι χρήστες λειτουργούσαν βάσει αυτού. Δεν μπορούμε με μια μονοκονδυλιά να σβήνουμε τη δουλειά τόσο χρόνων επειδή λες ότι γινόταν λάθος και άρα πρέπει να τα καταργήσουμε όλα αυτά τα αρχεία. Σεβασμός στη συνεισφορά των χρηστών η οποία ήταν σύμφωνη με τους κανόνες της ΒΠ. Αυτός ήταν ο λόγος που δημιουργήθησαν τα πρότυπα, για αυτό το λόγο τα χρησιμοποιούσαν. Xaris333 (συζήτηση) 20:30, 26 Μαρτίου 2018 (UTC)
Η εύλογη χρήση είναι ίδια σε όλα τα βικιεγχειρήματα. Ο έλεγχός της διαφέρει σε αγγλόγλωσση και ελληνόγλωσση. Κάποια από τις δύο είναι λάθος. Κατά τη γνώμη μου - το επαλαμβάνω για άλλη μια φορά - εδώ δεν ελέγχεται επαρκώς, ούτε ελέγχθηκε ποτέ, ούτε πρόκειται να ελεγθεί. Κατά τη γνώμη μου τα πρότυπα είναι ελλειπή. Κατά τη γνώμη μου πρέπει να χρησιμοποιούνται μόνο αρχεία από τα Κοινά.
Αντιγόνη (συζήτηση) 20:39, 26 Μαρτίου 2018 (UTC)
Και έτσι απλά, με μια και μόνο πρόταση σου, καταδικάζεις όλες τις συνεισφορές που έγιναν βάσει των οδηγιών της ελληνικής ΒΠ και ζητάς διαγραφή όλων των αρχείων εύλογης χρήσης. Επειδή δεν γίνεται, όπως λες, επαρκής έλεγχος. Ότι δεν λύνεται, κόβεται δηλαδή. Αντί να υπάρξουν προτάσεις για σταδιακή αύξηση του ελέγχου, για βελτίωση των προτύπων κτλ, προτείνεις να τα διαγράψουμε όλα να ξεμπερδεύουμε με το "πρόβλημα". Xaris333 (συζήτηση) 20:45, 26 Μαρτίου 2018 (UTC)
Ναι, αυτή είναι η γνώμη μου, ακολουθώντας το παράδειγμα άλλων γλωσσών, τις οποίες ανέφερα παραπάνω, για τους λόγους που ανέφερα παραπάνω. Δεν πιστεύω ότι θα υπάρξει ποτέ επαρκής έλεγχος αρχείων εύλογης χρήσης.
Αντιγόνη (συζήτηση) 20:52, 26 Μαρτίου 2018 (UTC)
  • Η δική μου γνώμη από την άλλη, είναι να ακολουθήσουμε το παράδειγμα της αγγλικής. Στην αγγλική δεν υπάρχει περιορισμός του αριθμού των αρχείων εύλογης χρήσης ανά λήμμα. Οπότε, ότι βρίσκεται σε εύλογη χρήση στην αγγλική, αφού ελέγχεται, μεταφέρεται στην ελληνική με τις ίδιες πηγές και την ίδια αιτιολόγηση και είμαστε οκ και με περισσότερα αρχεία.
  • Αν μπορούν να μεταφερθούν τα λογότυπα στο Commons, με το καλό να μεταφερθούν, ως ελεύθερα απλά σχήματα, όπως είναι η τάση δικαιολόγησης, η οποία καλύπτει μάλλον τα πάντα. Τα υπόλοιπα όμως ανήκουν εδώ.
  • Η αιτιολόγηση πρέπει να είναι εκτός προτύπου σήμανσης εύλογης χρήσης. Όμως χρειαζόμαστε δέκα παραδείγματα σοβαρής αιτιολόγησης για να ακολουθούμε, όχι φλου και ανεμιστήρας.   ManosHacker 21:06, 26 Μαρτίου 2018 (UTC)

Συμφωνώ με την άποψη της Αντιγόνης. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 04:58, 27 Μαρτίου 2018 (UTC)


Σχετικά με το παραπάνω παρακλάδι της συζήτησης σχετικά με την κατάργηση των αρχείων υπό εύλογη χρήση:

  • Οι Βικιπαίδειες στις οποίες δεν επιτρέπεται η επιφόρτωση μη ελεύθερων εικόνων είναι αυτές στις οποίες το κύριο κοινό προέρχεται από χώρες στις οποίες δεν υπάρχει ανάλογη πρόβλεψη για «εύλογη χρήση» από το νόμο. Κάποιες από αυτές, κατάργησαν το ανέβασμα αρχείων τοπικά επειδή δεν το χρειάζονταν για τον προηγούμενο λόγο. Δεν θα το καταργούσαν αν μπορούσαν να έχουν μη ελεύθερα αρχεία.
  • Η Αντιγόνη έχει δίκιο στο ότι κάποια από τα κριτήρια ερμηνεύονται χαλαρά (ιδίως κριτήρια 2, 5, 7). Δεν είναι αιτία πλήρους κατάργησης αλλά διαγραφής μόνο όσων δεν ανταποκρίνονται στα κριτήρια.
  • Ως προς την ανάλυση, μια λίστα που έβγαλα χθες έδειξε ελάχιστες εικόνες με μεγάλη ανάλυση (κάτω από 10 σε 13000) κάτι που διορθώνεται εύκολα.
  • Ως προς το αιτιολογικό εύλογης χρήσης, δίκιο έχει ο Xaris333. Δεν ήταν ποτέ υποχρεωτική η χρήση του {{Αιτιολογικό εύλογης χρήσης}}. Το ότι το έφτιαξε ένας χρήστης δεν το έκανε μέρος οποιασδήποτε διαδικασίας, δεν περιγράφεται από καμία οδηγία, και όντως οι οδηγίες λένε αυτό που περιγράφει ο Xaris333, ότι το αιτιολογικό περιλαμβάνεται στα ίδια τα εξειδικευμένα πρότυπα (αλλιώς δεν θα χρειαζόμασταν διαφορετικό για κάθε περίπτωση). Η αγγλική πρακτική δεν δίνει περισσότερη ουσία, αλλά απλώς που αναπτύχθηκε αργότερα ως μια περισσότερο περίπλοκη γραφειοκρατική τυπικότητα. Ακόμη και αυτό συμπληρώνεται copy&paste, με bot, ή με προσυμπληρωμένα πρότυπα: Όλα τα αιτιολογικά στην ίδια κατηγορία, έχουν ακριβώς το ίδιο αιτιολογικό. Η διαφορά της αγγλική και ελληνικής πρακτικής είναι περισσότερο τεχνική παρά ουσιαστική. Αλλαγή στην πρακτική και τα πρότυπα έχουν παρενέργειες και σε άλλες λειτουργίες.
  • Δεν θα επεκταθώ στην τεράστια ανάγκη για ορισμένα λήμματα να έχουν εικόνες που δεν είναι ελεύθερες. Τα αγαπημένα μου παραδείγματα είναι η Γκερνίκα, ο Διαδηλωτής απέναντι στο τανκ, το Virgin Killer. Αν άλλες εικόνες βρίσκονται κακώς στην Βικιπαίδεια, πρέπει να διαγραφούν εκείνες -όσες και αν είναι- και όχι όλες μαζί με τις απαραίτητες.
  • Ως προς τον έλεγχο όλων αυτών των αρχείων (και όχι μόνο των «εύλογης χρήσης»), έχουν γίνει τεράστιες προσπάθειες τα τελευταία χρόνια να βελτιωθεί η κατάσταση. Σημειώνω το File metadata cleanup drive στο οποίο συμμετείχα τροποποιώντας όλα τα σχετικά πρότυπα στην ελληνική Βικιπαίδεια ώστε να μπορούν να ανιχνεύονται μηχανικά τα στοιχεία από περιγραφές αρχείων, από εργαλεία, για να διορθώνουμε ότι λείπει ή ότι δεν είναι σωστό. Το 93% των αρχείων έχει μηχανικά αναγνώσιμα δεδομένα [35]. Τεράστιο έργο έχει κάνει ο MARKELLOS και αρκετοί άλλοι, ελέγχοντας αρχείο προς αρχείο. Κατά τη γνώμη μου δεν είναι μακριά ο χρόνος στον οποίο ο έλεγχος των αρχείων (όχι μόνο εύλογης χρήσης) θα είναι αρκετά ολοκληρωμένος επαρκής ώστε απλώς να ακολουθεί την καθημερινότητα της ΒΠ, ώστε να ικανοποιείται και η ουσιαστική πολιτική πέρα από την τεχνική τυπικότητα.

- geraki (συζήτηση) 08:17, 27 Μαρτίου 2018 (UTC)


Η παράμετρος της αιτιολόγησης μέσα στο έγχρωμο πρότυπο σήμανσης εύλογης χρήσης, που ασυμπλήρωτη βγάζει μήνυμα λάθους (άρα εισαγάγει ένα επιπρόσθετο βήμα που χρειάζεται κατανόηση και αντιμετώπιση από τον συντάκτη) είναι γραφειοκρατία, όμως δεν είναι η μόνη. Το κατεβατό του MediaWiki:Uploadtext στην ελληνική, στην αγγλική είναι μόνο αυτό. Γενικά υπάρχει η αίσθηση της δυσκολίας. Η πρόταση της Αντιγόνης για πλήρη αφαίρεση των αρχείων εύλογης χρήσης στην ελληνική έχει σκοπό, όπως καταλαβαίνω, τη διευκόλυνση των συντακτών και των διαδικασιών. Θεωρώ απλοποίηση του τρόπου σκέψης και των διαδικασιών, το να επιφορτώνει κανείς στην ελληνική τα εύλογης και ειδικής χρήσης και στο commons το «ελεύθερο» υλικό.   ManosHacker 05:59, 28 Μαρτίου 2018 (UTC)


  • Για να καταλαβαίνουν και οι υπόλοιποι: Ο ManosHacker αναφέρεται στο {{εύλογη χρήση}}. Πράγματι, χρειάζεται κατανόηση και αντιμετώπιση από τον συντάκτη η έννοια του τι αποτελεί και τι όχι «εύλογη χρήση». Όχι για να συμπληρώσει το πρότυπο, αλλά γενικά. Δεν ωφελεί την Βικιπαίδεια να παρακάμπτεται για να ξεμπερδεύει ο χρήστης πατώντας επιλογές απλά μέχρι να μην του βγάζει λάθος, όπως επί της ουσίας γίνεται επιλέγοντας τα προετοιμασμένα πρότυπα. Στην προκείμενη περίπτωση, στην ελληνική ΒΠ το μόνο επιπλέον πεδίο που χρειάζεται να συμπληρώσει είναι μόνο αυτό (ένα) και μόνο όταν υπάρχει εξαιρετικός λόγος και άρα έχει κατανοήσει την έννοια και έχει αναζητήσει το πρότυπο. Στο σημείο αυτό η Αντιγόνη έχει δίκιο: ελάχιστοι κατανοούν ότι διεκδικούν μια εξαίρεση από την πολιτική της Βικιπαίδειας επιλέγοντας ένα οποιοδήποτε πρότυπο «εύλογης χρήσης» ανεβάζοντας ένα αντίστοιχο αρχείο.
  • Δεν μπορεί να γίνει σύγκριση του MediaWiki:Uploadtext με την αγγλική, με δεδομένο ότι εκεί ο χρήστης όταν πατήσει την επιλογή στην πλαϊνή στήλη τελικά οδηγείται εδώ. Εξακολουθούμε να είμαστε απλούστεροι. 😎
  • Έκανα κάποιες μικροαλλαγές εδώ χθες για να είναι περισσότερο εμφανής η συμβουλή για επιφόρτωση του ελεύθερου υλικού απευθείας στα commons με την επισήμανση ότι τοπικά αρχεία έτσι κι αλλιώς μεταφέρονται εκεί, και επιπλέον bullet για το μη ελεύθερο υλικό με συνδέσμους προς τα κριτήρια.

- geraki (συζήτηση) 06:43, 28 Μαρτίου 2018 (UTC)

Βικιπαίδεια:Wikimedia Άνοιξη ΚΑΕ 2018 (2η εβδομάδα)[επεξεργασία κώδικα]

Πρωινή άποψη της παλιάς πόλης του Ντουμπρόβνικ
Η Βίλνιους το ηλιοβασίλεμα

Ξεκίνησε σήμερα η δεύτερη εβδομάδα του διαγωνισμού, η οποία λήγει την Κυριακή 1η Απρίλίου. Προτεινόμενο θέμα αυτή την εβδομάδα είναι ο αθλητισμός και προτεινόμενες χώρες η Σερβική Δημοκρατία της Βοσνίας και η Λιθουανία. Η πρώτη εβδομάδα ξεκίνησε εξαιρετικά με 9 συμμετέχοντες και 72 νέα λήμματα. Περιμένουμε και άλλους χρήστες να συμμετάσχουν. Καλή επιτυχία σε όλους.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 15:17, 26 Μαρτίου 2018 (UTC)

Γιατί όχι πολύ μικρά λήμματα;[επεξεργασία κώδικα]

Το ζήτημα αυτό έχει απασχολήσει ξανά τους βικιπαιδιστές όπως π.χ. εδώ. Άποψη μου είναι πως καλό είναι να υπάρχουν πολύ μικρά λήμματα ΚΑΙ πιστεύω πως πρέπει να υπάρχει ΣΥΜΦΩΝΊΑ όλων των διαχειριστών ώστε να μην τα διαγράφουν. Μπορεί να υπάρχουν εξαιρέσεις, όταν πρόκειται π.χ. για σελίδες διαφημιστικού περιεχομένου, αλλά η κοινή γραμμή προσωπικά πιστεύω πως πρέπει να είναι τα λήμματα (π.χ. εξεζητημένων θεμάτων) να ΜΗΝ διαγράφονται, ώστε όταν ο χρήστης το αναζητήσει να βρει ένα λήμμα με μια-δυο προτάσεις για να καταλάβει περί τίνος πρόκειται. Όταν για παράδειγμα διαβάζει κανείς στο λήμμα Εθνικό Αστεροσκοπείο Αθηνών για το τμήμα του Γεωδυναμικό Ινστιτούτο να μην ψάχνεται τι είναι αυτό αν δεν υπάρχει το αντίστοιχο λήμμα. Στο συγκεκριμένο παράδειγμα αν το λήμμα Γεωδυναμικό Ινστιτούτο ήταν 2 προτάσεων ίσως να είχε διαγραφεί! Ποια είναι η γνώμη σας και κατά πόσον μπορεί να υπάρξει κοινή αντιμετώπιση από τους διαχειριστές; GreekAlexander (συζήτηση) 16:53, 27 Μαρτίου 2018 (UTC)

Η λεγόμενη συμφωνία, όχι μόνο μεταξύ διαχειριστών αλλά όλων βασίζεται στην πολιτική του εγχειρήματος, και περιγράφεται στο Βικιπαίδεια:Γρήγορη_διαγραφή_σελίδων#Λήμματα (=ποια λήμματα διαγράφονται συνήθως ως πολύ μικρά + άλλοι λόγοι). Συναφές θέμα είναι και τα Βικιπαίδεια:Λήμματα προς επέκταση όπου είναι κάτι παραπάνω από πολύ μικρά αλλά έχουν χώρο για επέκταση. Gts-tg (συζήτηση) 17:13, 27 Μαρτίου 2018 (UTC)

Ευχαριστώ για την απάντηση σας, Gts-tg. Με ανησυχεί ιδιαίτερα η διαγραφή πληθώρας λημμάτων είτε μικρών είτε μεγαλύτερων, κάτι που συζητάω και με τον Χρήστης:Τζερόνυμο στη συζήτηση του, η οποία μου έκανε εντύπωση πως προστατεύεται και μπορεί να επεξεργαστεί μόνο από εγγεγραμένους χρήστες. GreekAlexander (συζήτηση) 16:18, 28 Μαρτίου 2018 (UTC)
Σε περιπτώσεις συχνού βανδαλισμού είναι σύνηθες να προστατεύονται οι σελίδες ανεξάρτητα από το τι είδους σελίδες είναι (λήμμα, χρήστη, πολιτικής, κ.α.). Περισσότερα στο Βικιπαίδεια:Πολιτική_προστασίας#Ημιπροστασία. Gts-tg (συζήτηση) 16:49, 28 Μαρτίου 2018 (UTC)

Κατάχρηση διαχειριστικών εργαλείων από Γεράκι[επεξεργασία κώδικα]

Ο Φασισμός έχει εξαπλωθεί για τα καλά στην Ελληνική Βικιπαίδεια! Ο χρήστης Γεράκι έθεσε σε φραγή την Ερωφίλη χωρίς λόγο και ενώ δεν έχουν βγεί τα αποτελέσματα του CU [36] ,το οποίο τρέχει μετά από πρωτοβουλίες διαφόρων(φραγμένη μαριονέτα του Τζερόνυμο, Ασμοδαίου, Γκλόριους, Diu και λοιπών καλοθελητών.

Η μόνη επεξεργασία που είχε κάνει ήταν στο λήμμα Μάχη της Κρήτης. Εκεί λοιπόν πάνε να περάσουν τον φασίστα Ρίχτερ και τις θεωρίες του ,όπως έχουν κάνει και στα λήμματα της Κύπρου ,όπου κι εκεί προωθεί τις τουρκικές θέσεις.

Πιστεύω πως η ομάδα γύρω από το Γεράκι προωθούν συγκεκριμένα συμφέροντα. Καιρός είναι να αναφερθούν στο meta, στον Τύπο, στα κανάλια να μάθουν όλοι τι ρόμπες είναι.--2A02:587:8002:6500:D997:A06:86BF:FA97 08:31, 1 Απριλίου 2018 (UTC)

Ανήθικη επίθεση στον Χριστιανισμό[επεξεργασία κώδικα]

Εδώ και καιρό ο χρήστης Τζερόνυμο έχει επιδοθεί σε μια άνευ προηγουμένου κατασυκοφάντηση του Χριστιανισμού(και όχι μόνο).Έχει μετατρέψει τον όρο Κριτική σε συκοφαντία. Την ΒΠ σε μπλογκ.Οι χριστιανοί τρώνε μωρά,έχουν συμπλέγματα, έχουν τούτο, έχουν το άλλο.

Το κακό είναι ότι έχει υποστηρικτές. Το δε Ισλάμ το προστατεύει σαν κόρη οφθαλμού. Δεν ξέρω τι παιγνίδι παίζεται, ξέρω όμως πως πρέπει πια να τελειώσει. Η ευθύνη ανήκει πρώτιστα στους διαχειριστές. Εδώ δεν μιλάμε για επαλήθευση , μιλάμε για διατεταγμένη υπηρεσία.--2A02:587:8038:D300:8002:6049:E2F8:5D50 08:05, 31 Μαρτίου 2018 (UTC)

Δεν αφορά άμεσα τους διαχειριστές αυτό το θέμα.--Skylax30 (συζήτηση) 08:08, 31 Μαρτίου 2018 (UTC)

Και ποιον αφορά? Η εφαρμογή της πολιτικής έχει παραβιαστεί κατάφωρα με έντονο θρησκευτικό και πολιτικό POV, αφήνοντας στην άκρη την καταδυνάστευση των λημμάτων αποκλειστικά από ένα μη ικανό χρήστη. Γιατί αν άξιζε χαλάλι του.--2A02:587:8038:D300:8002:6049:E2F8:5D50 08:11, 31 Μαρτίου 2018 (UTC)