Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2013/Ιούλιος 1-15

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Πήδηση στην πλοήγηση Πήδηση στην αναζήτηση

Αρχείο Αγοράς


Αυτή η σελίδα αποτελεί μέρος του Αρχείου συζητήσεων που έχουν γίνει στην Αγορά, και διατηρείται για ιστορικούς λόγους. Εάν έχετε κάτι για συζήτηση παρακαλούμε μεταβείτε στην Αγορά.

Αναζήτηση στο αρχείο:

Θέμα τονισμού...[επεξεργασία κώδικα]

Από πολύ καιρό ήθελα να το θέσω, αλλά με αφορμή τον μαραθώνιο-διαγωνισμό για το Α΄ Παγκόσμιο Πόλεμο: Στη γενική, που αναπόφευκτα χρησιμοποιείται κατά κόρο, έχει επικρατήσει «κατά κράτος» στη Βικιπαίδεια το «Παγκοσμίου Πολέμου», ενώ το ορθό σύμφωνα με τη δημοτική νομίζω ότι είναι «Παγκόσμιου Πολέμου» (προσέξτε τον τόνο). Μήπως μπορεί κάποιος ειδικός να μας διαφωτίσει σχετικά; Συγνώμη, αλλά είναι γενικότερο το θέμα, παρότι κάπως λεπτομέρεια, και δεν θυμάμαι να έχει τεθεί εδώ τα τελευταια χρόνια τουλάχιστον. –V-astro (συζήτηση) 17:55, 29 Ιουνίου 2013 (UTC)

Πηγές πηγές πηγές: Ψάξε τις πηγές και θα βρεις τι πρέπει να κάνουμε. --Focal Point 18:20, 29 Ιουνίου 2013 (UTC)

Όχι, δεν είναι θέμα πηγών, είναι θέμα ελληνικής γραμματικής αποκλειστικά. Αν κάποιες πηγές το γράφουν με τον ένα ή τον άλλο τρόπο, δεν σημαίνει ότι καλούμαστε να αναπαραγάγουμε τα σφάλματά τους (όπως συναντούμε π.χ. γενικές του τύπου του Νικόλαου, του Δημήτριου κτλ). Προτείνω τη συνδρομή - συμβολή του γλωσσολόγου μας, Dr Moshe. --Ttzavarasσυζήτηση 18:26, 29 Ιουνίου 2013 (UTC)

Οι πηγές είναι σαν τα μαχαίρια. Η σωστή τους χρήση δίνει σωστές απαντήσεις. Αν θέλει κανείς να σφάξει, θα σφάξει (π.χ. αν βάλει κανείς επιλεκτικά δέκα πηγές με τη μια έκδοση δίπλα-δίπλα, εύκολα παραπλανεί σε λάθος απάντηση). --Focal Point 18:48, 29 Ιουνίου 2013 (UTC)

Το ίδιο είναι και ο αγαπητός μας Dr. Moshe: Όσο επιλέγει και μας λέει την ακολουθούμενη και ευρέως αποδεκτή πρακτική, θα έχουμε τη σωστή απάντηση για τη Βικιπαίδεια. Αν όμως επιλέξει να μας πει τη δική του θεωρία περί ορθού ή τη θεωρία άλλου γνωστού γλωσσολόγου περί ορθού, τότε θα έχουμε τη λάθος απάντηση. Αυτό ακριβώς που λέγαμε παραπάνω για τα μαχαίρια. Σωστή χρήση, σωστά αποτελέσματα. Λάθος χρήση, λάθος αποτελέσματα. --Focal Point 19:23, 29 Ιουνίου 2013 (UTC)


Ναι, ναι άψογα...SFriendly.svg Διορθώνουμε ένα σφάλμα (ορθόν) με ένα άλλο σφάλμα (επίσης ορθόν) ή και με άλλου τύπου σφάλμα (τέλειον), εεε, ορθογραφία...ήθελα να πω...π.χ.

  • α) Δεν υπάρχουν "γενικές"... υπάρχει "γενική ενικού" και "γενική πληθυντικού"...Καταλαβαίνετε φίλοι TTzavaras και Focal, τι εννοώ; Ότι δεν υπάρχει περίπτωση, εις τον αιώνα τον άπαντα και εις το διηνεκές, στην πλουσιώ(ό)τα(ά)τη ελληνική γλώσσα, των πλουσιότατων και πλουσιωτάτων ελληνογλωσσόπλαστων – ελληνογλωσσο(πλαστών) χρηστών της ΒΠ να υπάρξει ποτέ σύγ/κλίση.... Διότι:
  • β) Είναι ορθόν ότι ενίοτε (ή και όχι) στη δημοτική να προτιμάται ο τόνος να πηγαίνει στην παραλήγουσα ("Παγκόσμιου") και όχι στην λήγουσα (Παγκοσμίου), αλλά αφού δεν περισπάται SMocking.gif δεν είναι πια μακρά ή πολύ μακριά.... Ποιος λέει πια "πηγαίνετε αυτό του Νικολάου;" ή έστω του Νικόλαου; Όλοι λένε: "πήγαινεεέτοοοο στον Νίκοοοο". Επί τροχάδην, όλα σωστά είναι (!ή;) φτάνει να καταλαβαίνουμε τα νοούμενα... Γι αυτό κι ο Φόκαλ - Φοκάλ, Πόιντ - Ποίντ αναφέρει τας γραφάς - πηγάς... Που το βρήκες; Σε κείνον τον αιώνα... Βά(λ)το(ς) και εκεί όπως το'χε τότε... (κι άμα διαμαρτυρηθεί κανείς, πες τι φταίμε εμείς, που από το 1890-1920 τσακώνονταν σταθερά οι δημοτικιστές – «μαλλιαροί» με τους κλασσικιστές – «καθαρευουσιάνους»... (και μάλλον συνεχίζουν το ίδιο και τα εγγόνια τους….). Σε βάρος βεβαίως-βεβαίως της αξιοπρεπούς ελληνογενημένης αργκούς (Αργκό /αργκώ>Αργώ>Αργοναυτική Εκστρατεία>ίσον τράβα κουπί, ίσον βρίσιμο) (είναι και η επίσημη πρότασή μου για το λήμμα. Άκου να λέει ότι προήλθε από γαλλικό «argot»<παλαιότ. «argoter» (ελλ. επαιτώ, ζητιανεύω). …. Και ο καϋμένος ο αγρότης (agroter) κατήντησε ζητιάνος (argoter). Κοινώς: «Κι αργότερα, κι αργότερα μας πήρανε τα κότερα…» (διαγράφεται (μία) λέξη, η λέξη κότερα, διότι κλείνει προς τρολλάρισμα…(όταν καθελκύεται από το ναυπηγείο).
  • Κι άμα γυρίσουμε ξανά στην μεγαλογράμματη (αρχαιοκλασσική) γραφή μετά από 10 χρόνια (επειδή θα βαριόμαστε να βάζουμε τόνους ή επειδή μια τότε "ηγεσία" Παιδείας τ'αποφάσισε...) τι θα κάνουμε;
  • Θα μετατρέψουμε σε μεγαλογράμματη όλη την ΒΠ ή θα πούμε ότι είναι παγκόσμια γλώσσα και στην έδρα των Ελληνικών των πανεπιστημίων της Αγγλίας ή των ΗΠΑ κ.ο.κ. χρησιμοποιούν μόνο την μικρογράμματη ή θα τά’χουμε μικρογράμματα; Ή εμείς πρωτοτυπ(ώ)όντας ως ελληνόγλωσσο σέξιον θα πούμε δεν επαναφέρουμε την «γραμμική Α’ ή Β’» να ξεν(ο)ιάζουμε; Εντάξει το ελληνικό κράτος χρησιμοποιεί μονοτονικό, οι μετανάστες του 1910 greeklish, του 1930 πολυτονικό, οι Σπαρτιάτες της Χιλής δεν τα γράφουν γιατί τα θυμάται ο ιστορικός και η ομάδα του και τους τα λέει προφορικά, ένα πράγμα κάπως όπως τάλεγε κι ο Όμηρος και κάτι αρχαία διαστημόπλοια στην πίσω πλευρά της Σελήνης μάλλον έχουν στην πλώρη για όνομα («φίρμα/ούγια») με φαρδιά – πλατιά υπογραφή τη μεγαλογράμματη γραφή και πάει λέγοντας…
  • …Ή θα τα κάνουμε με παράλληλες στήλες: α) μεγαλογράμματη β)μικρογράμματη γ) πολυτονικό δ) μονοτονικό ε) ατονικό στ) γκρεεκλισ (για παλαιούς μπρούκληδες ελληνοαμερικανούς και νέους τεμπελάκους ή αγράμματους μικρούς...) ζ) Βάλτε εδώ ….την εκφορά λόγου της προτίμησής σας (αφού η τεχνολογία προσαρμόζεται διαρκώς όχι στις απαιτήσεις των πολλών χρηστών, αλλά σαφώς εξι-oξυ-ι-ειδανικ(ο)ευμένα στις ανάγκες του καθενός...από τους χρήστες). Η γνώση είναι μεν συλλογική υπόθεση (δημοκρατία), αλλά φευ, ο καθένας την "καταναλώνει" συνήθως δε ατομικά (αυτοκρατόρικα, αυτοκράτωρ-ικά)...
  • γ) Αν είναι να συζητάμε για τους τόνους, εγώ με χαρά πάντως προτείνω να θυμηθούμε ξανά το λήμμα Γιάννης Σκαρίμπας και τα παράγωγα αυτού του μέγ(ί)στου «δαμάτωρα» της ελληνικής γλωσσολαλιάς… Μετά ευχαρίστησης/ευχαριστήσεως ευπειθώς διατελώ… Η γνωστή - άγνωστη IP

--2.86.12.20 22:52, 3 Ιουλίου 2013 (UTC)

Ευχαριστώ τους αγαπητούς φίλους για την πρόσκληση στη συζήτηση και ζητώ συγγνώμη για την καθυστερημένη απάντηση. Η γενική τάση τής Νέας Ελληνικής είναι η διατήρηση του τόνου των επιθέτων στην ίδια συλλαβή (στηλοειδής τονισμός), πράγμα που εφαρμόζεται στις περισσότερες περιπτώσεις. Ωστόσο, όπως σημειώνεται στις γραμματικές, αρκετά λόγια επίθετα παρουσιάζουν κάθοδο του τόνου σε τυπικό ή επίσημο ύφος (π.χ. λόγω διαφόρων προβλημάτων - σύμβαση αορίστου χρόνου - των δημοσίων υπαλλήλων - των μονίμων κατοίκων κτλ.). Οι περιπτώσεις αυτές περιγράφονται ως επιλογές ύφους στη νέα σχολική γραμματική (παρακαλώ δείτε τη σελίδα 49 εδώ), όπως και σε άλλες γραμματικές. Συνεπώς, φράσεις όπως του Α΄ / Β΄ Παγκοσμίου Πολέμου είναι πλήρως αποδεκτές και δεν χρειάζεται να θεσπιστεί στη ΒΠ οποιοσδήποτε κανόνας που να ρυθμίζει τον τονισμό τέτοιων επιθέτων. Ευχαριστώ. Dr Moshe

— (Ως ο εκκινήσας το θέμα...) Κι εμείς ευχαριστούμε, και μάλλον ανακούφιση αισθάνθηκα που είναι θέμα ελεύθερης προτίμησης, καθώς σε αντίθετη περίπτωση ο όγκος των διορθώσεων που θα έπρεπε να γίνουν — ακόμα και ονόματα κατηγοριών, π.χ. «Κατηγορία:Μάχες του Α' Παγκοσμίου Πολέμου», θα έπρεπε να τροποποιηθούν — θα ήταν τόσο ιλιγγιωδώς μεγάλος, ώστε (αν θέλαμε να έχουμε γλωσσικά ακριβή ΒΠ) θα περισπούσε σημαντικά από το κυρίως έργο μας να επεκτείνουμε τη ρημάδα. Πράγματι όμως θα ήταν κατατρίβηση με λεπτομέρειες... — V-astro (συζήτηση) 12:42, 4 Ιουλίου 2013 (UTC)

Από τα χρόνια της εποχής του Ομήρου, και ενδεχομένως και ποιο πριν, και μέχρι τα χρόνια της τουρκικής κατοχής, ο γραμματικός κανών έλεγε• ⟨⟨ όταν η λήγουσα είναι μακρά, η προπαραλήγουσα δεν τονίζεται ⟩⟩. Γιατί δεν το λέτε; Τι φοβάστε;

Ποιος καθορίζει την "ΝΕΑ ΕΛΛΗΝΙΚΗ"; Η υποχρέωση του γραμματικού δεν είναι να δικαιολογεί τις εκστομισμένες ασυναρτησίες αλλά να διορθώνει αυτές με τους κανόνες της ελληνικής γραμματικής. ⟨⟨ όταν η λήγουσα είναι μακρά, η προπαραλήγουσα δεν τονίζεται ⟩⟩. ΑΥΤΟ ΕΙΝΑΙ ΜΟΥΣΙΚΗ. ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΜΟΥΣΙΚΗ ΚΑΙ ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΟΥΝ ΕΞΑΙΡΕΣΕΙΣ.--Nestanaios (συζήτηση) 21:08, 4 Ιουλίου 2013 (UTC)

Καταμέτρηση πόντων για τον Μαραθώνιο επεξεργασιών της 29ης Ιουνίου[επεξεργασία κώδικα]

Όσοι συμμετείχαν στον Μαραθώνιο μπορούν αν το επιθυμούν να εγγραφούν στη σελίδα m:World War I edit-a-thons/Europeana Challenge/Participants και να προσθέσουν τους πόντους που συγκέντρωσαν μέχρι τις 6 Ιουλίου σύμφωνα με το σύστημα βαθμολόγησης. Όσοι κατάλαβαν έγκαιρα πως λειτουργούσε αυτό κατάφεραν να μην χάσουν άσκοπο χρόνο σε λήμματα που δεν μπορούσαν να βρουν φωτογραφίες από το Europeanna ή να ανεβάσουν καινούργιες. Ενδεχομένως θα ήταν πιο απλό να βάζεις φωτογραφίες της Europeanna σε διάφορες γλωσσικές εκδόσεις και να μαζεύεις τους πόντους έναν έναν. Κάτι τέτοιο όμως δεν θα είχε πολύ νόημα καθώς χωρίς νέα λήμματα δεν νοείται edit-a-thon.

Νομίζω ότι η el.wp τα κατάφερε καλύτερα απ'τον καθένα και εκπροσώπησε επάξια την κοινότητά μας σε αυτόν τον διεθνή διαγωνισμό. Αν δεν έχουμε εκπλήξεις ο νικητής θα είναι από το δικό μας εγχείρημα. Συγχαρητήρια σε όλους όσους συμμετείχαν :) --Γλαύκος κοινώς ρίχτο 15:24, 1 Ιουλίου 2013 (UTC)

Σελίδες με εσφαλμένες ετικέτες συντεταγμένων[επεξεργασία κώδικα]

Κατηγορία:Σελίδες με εσφαλμένες ετικέτες συντεταγμένων (ας είναι κόκκινο, περιέχει πάνω από 400 λήμματα) Κάτι με το region και το type έχει σχέση, πάντως. -VJSC263IO (συζήτηση) 20:12, 1 Ιουλίου 2013 (UTC)


Στο πρότυπο coord, οι παράμετροι συντεταγμένων type, region και scale μπαίνουν ως μόνο μία παράμετρος του προτύπου, χωρισμένες με _ (κάτω γραμμή) αντί | (κάθετη).

Λάθος:

 {{coord|35|40|2|N|105|57|52|W|type:city(67947)|region:US-NM|display=title}}

Σωστό:

 {{coord|35|40|2|N|105|57|52|W|type:city(67947)_region:US-NM|display=title}}

Διόρθωση

Προηγουμένως, όπου η σύνταξη ήταν λάθος, τα διάφορα συστήματα απλώς δεν έπαιρναν υπόψη την δεύτερη παράμετρο. Η νεότερη έκδοση του προτύπου αντίθετα, επισημαίνει το σφάλμα ώστε να διορθωθεί.

Δεν είμαι σίγουρος για το αν μπορούν να διορθωθούν με κάποιο bot όλα τα λήμματα με το ίδιο πρόβλημα, θέλει σκέψη. -geraki (συζήτηση) 10:22, 3 Ιουλίου 2013 (UTC)


Δεν πρέπει η τιμή των δεύτερων λεπτών, να είναι 60.--Harkoz (συζήτηση) 19:05, 4 Ιουλίου 2013 (UTC) Επίσης, η μορφή type:city(00000), πιθανόν να δημιουργεί πρόβλημα (εννοώ τα συνεχόμενα μηδενικά), όπως στο λήμμα Τρίπολη (Λιβύης)--Harkoz (συζήτηση) 19:14, 4 Ιουλίου 2013 (UTC)


Τελικά διόρθωσα με bot το πρόβλημα που περιέγραψα παραπάνω με τις παραμέτρους συντεταγμένων (type, region, scale...) σε περίπου 300 λήμματα οπότε μένουν ακόμη 100-110 που έχουν άλλα προβλήματα όπως π.χ. αυτό που περιγράφει ο Harkoz. Έχουμε:

  • {{coord}} χωρίς καθόλου συντεταγμένες!
  • Συντεταγμένες με αυθαίρετη στρογγυλοποίηση όπου οι μοίρες ή τα δευτερόλεπτα βγαίνουν πάνω από 60.
  • Συντεταγμένες όπου μετατρέπονται αυθαίρετα μεταξύ δεκαδικών μοιρών και μοιρών/λεπτών/δευτερόλεπτων (βλέπετε Μοίρες ως δεκαδικός αριθμός):
    • Το 37°20′58.5″N 22°44′50.4″E / 37.349583°N 22.747333°E / 37.349583; 22.747333 (37|20|58.5|N|22|44|50.4|E στο πρότυπο) ΔΕΝ είναι το ίδιο με 37°12′21″N 22°26′42″E / 37.20585°N 22.44504°E / 37.20585; 22.44504 (37.20585|N|22.44504|E| στο πρότυπο). Για να μετατρέψουμε από το ένα σύστημα στο άλλο, χρησιμοποιούμε εφαρμογή [1][2] (είναι μαθηματική πράξη), ή προσθέτουμε την μεταβλητή format=dms ή format=dec στο πρότυπο. Η αυθαίρετη ένωση ή χωρισμός των αριθμών οδηγεί το σημείο έως και χιλιόμετρα μακριά από εκεί που πρέπει.
      • Αυτό είναι σοβαρότατο πρόβλημα καθώς δεν είναι απαραίτητο ότι θα οδηγεί το πρότυπο να κλοτσήσει (με μοίρες ή δευτερόλεπτα πάνω από 60). Συνεπώς ένα λήμμα μπορεί να έχει εντελώς λάθος συντεταγμένες χωρίς να είναι εμφανές. Το να εμφανίζει σφάλμα το πρότυπο είναι η καλή περίπτωση, καθώς θα οδηγήσει σε αναγνώριση και διόρθωση των λάθος συντεταγμένων. Αν δεν εμφανίζει σφάλμα, θα πρέπει να το δει κάποιος στον χάρτη.
  • Δεκαδικές συντεταγμένες με αρνητικό πλάτος ή μήκος (άρα δυτικό ή νότιο) και επιπλέον σήμανση ως δυτικό ή νότιο [3].
  • Μυστήριους τρόπους σύνταξης {{coord|50.02.09|19.10.42}}...

--geraki (συζήτηση) 08:49, 5 Ιουλίου 2013 (UTC)


Για την δημιουργία προτύπου coord μπορείτε να χρησιμοποιήσετε και το εργαλείο που έχω βάλει στο http://toolserver.org/~geraki/geolocator.php -geraki (συζήτηση) 08:50, 5 Ιουλίου 2013 (UTC)

Δεν μένουν πια πολλά. Αλλά κάτι χωριά στην Γρενάδα, ούτε στο χάρτη δεν μπορώ να τα βρω... VJSC263IO (συζήτηση) 10:44, 5 Ιουλίου 2013 (UTC)

Άρθρο ή τρολιά;[επεξεργασία κώδικα]

Καλησπέρα. Δεν ξέρω αν ακολουθώ τη σωστή διαδικασία, αλλά νομίζω ότι ένα άρθρο της Β. είναι πλαστό, τρολιά, και πρέπει να σβηστεί. Πρόκειται για το λήμμα "Τζανμπατίστα Ροβιόλι". Το έγραψα και στη συζήτηση του λήμματος (http://el.wikipedia.org/wiki/%CE%A3%CF%85%CE%B6%CE%AE%CF%84%CE%B7%CF%83%CE%B7:%CE%A4%CE%B6%CE%B9%CE%B1%CE%BD%CE%BC%CF%80%CE%B1%CF%84%CE%AF%CF%83%CF%84%CE%B1_%CE%A1%CE%BF%CE%B2%CE%B9%CF%8C%CE%BB%CE%B9). Πολύ καλό για Φρικηπαίδεια, όχι για εδώ. Εκτός αν υπάρχει Ροβιόλι, αλλά πολύ αμφιβάλλω.Sarant (συζήτηση) 19:49, 2 Ιουλίου 2013 (UTC)

Giambattista Rovioli απλώς δεν υπάρχει, καλή επισήμανση. Και το Roviolli γράφεται με δύο l--The Elder (συζήτηση) 20:41, 2 Ιουλίου 2013 (UTC)

Στο New Grove δεν υπάρχει πάντως (το ευαγγέλιο των μουσικολόγων), οπότε τείνω να πιστέψω πως όντως είναι καλοστημένη τρολιά. --Chrysalifourfour (συζήτηση) 19:19, 4 Ιουλίου 2013 (UTC)

Πιθανότατα το συγκεκριμένο πρόσωπο δεν υπήρξε ποτέ. Δεν κατάφερα να βρω ούτε εγώ την παραμικρή αναφορά. Το έχω διαγράψει, αν και εφόσον τεκμηριωθεί η ύπαρξή του μπορεί να επανέλθει. --Ttzavarasσυζήτηση 13:09, 5 Ιουλίου 2013 (UTC)

Ο Ενιαίος Επιλέκτης Γλώσσας θα ενεργοποιηθεί την 09-07-2013[επεξεργασία κώδικα]

Στις 9 Ιουλίου 2013 θα ενεργοποιηθεί σε αυτό το wiki ο Universal Language Selector (ULS - Ενιαίος Επιλέκτης Γλώσσας). Ο ULS παρέχει έναν ευέλικτο τρόπο διαμόρφωσης και παράδοσης γλωσσικών ρυθμίσεων όπως η γλώσσα της διεπαφής, οι γραμματοσειρές και οι μέθοδοι εισαγωγής δεδομένων (αντιστοιχίσεις πληκτρολογίου). Η ενεργοποίησή του εδώ αποτελεί και την τελευταία φάση της διάθεσής του σε όλα τα wiki του Wikimedia.
Παρακαλώ, διαβάστε τη σχετική ανακοίνωση στο Meta-Wiki για περισσότερες πληροφορίες. (μετάφραση από Atlantia)
Προτείνω το Καθολικός Επιλέκτης Γλώσσας. Τι θέλουμε να πούμε με το Ενιαίος...δεν αποδίδει κατά τη γνώμη μου το νόημα του Universal. --Γλαύκος κοινώς ρίχτο 00:39, 7 Ιουλίου 2013 (UTC)

Το «γενικευμένος» είναι πιο ..ορθόδοξοSMocking.gif. Και το «επιλέκτης» μπορεί να αποδοθεί και ως «επιλογέας».   ManosHacker 13:06, 8 Ιουλίου 2013 (UTC)

Επιστήμη πληροφόρησης != Πληροφορική[επεξεργασία κώδικα]

Παρατήρησα, για δεύτερη φορά την τελευταία τριετία, να γίνεται αποδεκτή, επί καιρό, τροποποίηση του άρθρου πληροφορική, η οποία στηρίζεται σε μια σύγχυση της πληροφορικής (περίπου συνώνυμο της επιστήμης υπολογιστών) με την επιστήμη πληροφόρησης. Διέγραψα τις σχετικές ενότητες, και τις μετέφερα στη συνέχεια στο Επιστήμη πληροφόρησης (αν και πιθανώς θα έπρεπε αυτό να συγχωνευτεί με το Βιβλιοθηκονομία και επιστήμη της πληροφόρησης). Για άγνωστους σε μένα λόγους ο χρήστης Τζαβάρας επιμένει να επαναφέρει μία ΕΜΦΑΝΩΣ 100% ΛΑΘΟΣ εκδοχή του πληροφορική, στην οποία η πληροφορική συγχέεται με την επιστήμη πληροφόρησης. --JohnMad (συζήτηση)

Παρόμοια μετακίνηση κειμένου (τεκμηριωμένου), μεγέθους σχεδόν 30Κ, όφειλε να γίνει με μια μορφή συγχώνευσης, ώστε να διατηρηθούν στο ιστορικό και όσοι είχαν συνεισφέρει στο λήμμα. Με απλό κόπυ-πέιστ οι συνεισφορές αυτών των χρηστών διαγράφονται ως μηδέποτε γενόμενες, κάτι που δεν θεωρώ αποδεκτό. --Ttzavarasσυζήτηση 16:29, 6 Ιουλίου 2013 (UTC)

Και αυτός είναι ένας από τους λόγους που, πριν την παρέμβαση του χρήστη Τζαβάρα, είχα προσκαλέσει τον χρήστη VChorozopoulos από τη σελίδα συζήτησής του να αναλάβει αυτός τις εν λόγω αλλαγές, μιας και αυτός φαινόταν να έχει μεταφράσει τις σχετικές ενότητες από το αγγλικό λήμμα information science. Αυτός δεν ήταν λόγος όμως για να διατηρείται σε κοινή θέα μία ΕΞΑΙΡΕΤΙΚΑ εσφαλμένη εκδοχή ενός πολύ σημαντικού άρθρου. --JohnMad (συζήτηση)

Εκεί ακριβώς βρίσκεται το πρόβλημα: Το όνομα του χρήστη Vchorozopoulos εμφανίζεται στο ιστορικό του λήμματος, στο οποίο μεταφέρθηκε το περιεχόμενο του άλλου; Όφειλε, κατά την άποψή μου, να ζητηθεί συγχώνευση ιστορικών μετά τη σχετική μετακίνηση, κάτι που απλώς δεν έγινε. --Ttzavarasσυζήτηση 16:52, 6 Ιουλίου 2013 (UTC)

...αλλά θα μπορούσε να γίνει αν το έκανες από την πρώτη στιγμή, ως διαχειριστής, αντί να μεγαλοποιήσεις ένα ανύπαρκτο θέμα, επιμένοντας στη διατήρηση ενός 100% εσφαλμένου άρθρου. Τέλος πάντων, εγώ θεωρώ ότι προφανώς πρέπει να γίνει συγχώνευση ιστορικών και από εκεί και πέρα το θέμα είναι λήξαν. --JohnMad (συζήτηση)

Όχι χωρίς προηγούμενη έγκριση της Κοινότητας (ο διαχειριστής δεν αυθαιρετεί, ζητά τη σύμφωνη γνώμη της Κοινότητας πριν προβεί σε παρόμοια διαχειριστική ενέργεια. Και η παραβίαση του κανόνα τριών επαναφορών (που έκανες) δεν ανήκει στα "γραφειοκρατικά τερτίπια" όπως την αποκάλεσες. Το θέμα διευθετήθηκε χάρη στην πολύ έξυπνη παρέμβαση του χρήστη C Messier (ομολογώ, δεν την είχα σκεφτεί). --Ttzavarasσυζήτηση 16:59, 6 Ιουλίου 2013 (UTC)

Η "παραβίαση του κανόνα" ανήκει εξ ορισμού στα γραφειοκρατικά τερτίπια, μιας και δεν είχε τίποτα να κάνει με την ουσία του όποιου προβλήματος. Ως διαχειριστής λοιπόν ζήτα την έγκριση της Κοινότητας για συγχώνευση ιστορικών, αντί να ασχολείσαι μαζί μου. --JohnMad (συζήτηση)

Είναι δικαίωμά σου να θεωρείς όπως θες την πολιτική του εγχειρήματος, δεν είναι, όμως, δικαίωμά σου να την παραβιάζεις - η Κοινότητα εκλέγει διαχειριστές για να την εφαρμόζουν. Για την παραβίαση αυτή θέτω τη δική σου συμπεριφορά, η οποία συν τοις άλλοις είναι και προσβλητική, στην κρίση της Κοινότητας. --Ttzavarasσυζήτηση 17:35, 6 Ιουλίου 2013 (UTC)

ΟΚ, θα καώ στην Κόλαση των Τριών Επαναφορών. Συνεχίζω να θεωρώ το θέμα λήξαν. --JohnMad (συζήτηση)

Οι τρεις επαναφορές είναι ένας απλός κανόνας. Όποιος επιθυμεί να συνεισφέρει, οφείλει να τον ακολουθεί, ή υφίσταται τις συνέπειες, μέχρι να αποφασίσει να τον σεβαστεί. --Focal Point 17:50, 6 Ιουλίου 2013 (UTC)

Προς τι οι φραγές και η αυστηρότητα εδώ πέρα. Η συγχώνευση ιστορικού δεν θα μπορούσα να γίνει μετά και να θεωρηθεί το θέμα λήξαν όπως σωστά για μένα λέει ο JohnMad; Από που προκύπτει ότι πρέπει να γίνει συζήτηση στην Αγορά. Αγνοούμε την ουσία του θέματος (ότι καταφανώς ο χρήστης έχει δίκαιο), αλλά και κάθε περιθώριο συνεννόησης και επιβάλουμε φραγές στα κουτουρού. Τι είναι αυτά; Και τέλος τέλος ..από τι μας προστατεύει η φραγή ενός χρήστη για μια ημέρα με πάνω από 3000 επεξεργασίες στο κύριο namespace και πως δικαιολογείται τελικά; --Γλαύκος κοινώς ρίχτο 00:55, 7 Ιουλίου 2013 (UTC)
Φραγές στα κουτουρού;!! Υπάρχει ή όχι ο κανόνας τριών επαναφορών; Περιμένω μια απλή απάντηση, ναι-όχι. Και, αν υπάρχει, οφείλουμε όλοι να τον τηρούμε; (επίσης περιμένω ένα ναι-όχι). Αν όχι, τότε δεν έχουμε πολιτική, αλλά <αυτολογοκρισία> και συνεπώς δεν χρειαζόμαστε ούτε διαχειριστές για να την εφαρμόζουν. Αν ναι, έχεις την απάντηση στο "ερώτημα" πιο πάνω. Η πολιτική δεν εφαρμόζεται επιλεκτικά σε ορισμένους χρήστες και σε άλλους όχι, είτε έχουν 30 είτε 3.000 είτε 60.000 επεξεργασίες, ούτε είναι δυνατό να χαρακτηρίζεται ως "γραφειοκρατικά τερτίπια". Τέλος, θα σου άρεσε να μεταφέρω εγώ ένα κείμενο που δημιούργησες εσύ από το Α λήμμα στο Β λήμμα, στο ιστορικό του οποίου θα αναφέρομαι εγώ ως συντάκτης του κειμένου και εσύ θα έχεις, ως συνεισφέρων, παραπεμφθεί στις καλένδες; Και ένα απλό ερώτημα για να κλείσω: Να καταργήσουμε, λοιπόν, το πρότυπο της συγχώνευσης που υπάρχει ήδη σε αρκετά λήμματα (και αναγράφει "έχει προταθεί αυτό το λήμμα να συγχωνευτεί...") και να γίνονται συγχωνεύσεις λημμάτων κατά την κρίση του κάθε διαχειριστή; --Ttzavarasσυζήτηση 08:22, 7 Ιουλίου 2013 (UTC)


«Υπάρχει ή όχι ο κανόνας τριών επαναφορών; Περιμένω μια απλή απάντηση, ναι-όχι.».
ΠΡΟΦΑΝΩΣ και θα ήθελες μια «απλή απάντηση, ναι / όχι» κύριε Τζαβάρα, διότι αυτό σου επιτρέπει να επικεντρωθείς στο γράμμα και όχι στο πνεύμα του Κανόνα των Τριών Επαναφορών, προκειμένου να δικαιολογήσεις την καθαρά εκδικητική φραγή που μου επιβλήθηκε. Είναι λυπηρό που ένας διαχειριστής καταφεύγει σε τέτοια «ρητορικά τεχνάσματα», επιπέδου σχολικής αυλής και παιδικής ηλικίας. Και φυσικά, όλο το (κατ' ουσίαν ανύπαρκτο) ζήτημα θα μπορούσε να μην έχει μεγαλοποιηθεί ποτέ, αν απλώς ο διαχειριστής Tzavaras ζητούσε από την πρώτη στιγμή συγχώνευση ιστορικών μεταξύ των δύο άρθρων, αντί να εκκινήσει πολεμική καμπάνια στο όνομα της δήθεν «νομιμότητας», εκφέροντας μια αποπροσανατολιστική ρητορική μετεμφυλιακού χωροφύλακα περί «σεβασμού του νόμου και της τάξης». Το γιατί η φραγή που μου επιβλήθηκε δεν έχει σχέση με το πνεύμα του Κανόνα των Τριών Επαναφορών, το εξηγώ αμέσως παρακάτω:
Α) σύμφωνα με την πολιτική «Ο κανόνας στοχεύει στον περιορισμό των αλλεπάλληλων επαναφορών και όχι στην τιμωρία των χρηστών», και Β) το (καθόλου εκτεταμένο) edit war είχε τελειώσει πολύ πριν τη φραγή, σχεδόν με το που άρχισε. Επομένως... χμμμμμμ... κάτι βρωμάει στο βασίλειο της Δανιμαρκίας, εφόσον οι αλλεπάλληλες επαναφορές είχαν σταματήσει πολύ πριν τη φραγή, άρα δεν υπήρχε καμιά «ανάγκη περιορισμού» τους. Υπενθυμίζω ότι, σύμφωνα με την πολιτική, «Ο Κανόνας δεν υποχρεώνει [τους διαχειριστές] να προβούν σε μία τέτοια ενέργεια [φραγή], ειδικά αν το πρόβλημα μπορεί να λυθεί με διαφορετικό τρόπο», και ότι στην προκειμένη περίπτωση το όλο ζήτημα (όχι μόνο ο συντακτικός πόλεμος) είχε ήδη λυθεί πριν την επιβολή της φραγής (τα λήμματα πληροφορική και επιστήμη πληροφόρησης είχαν καταλήξει σε κοινώς αποδεκτή, τελική μορφή), ενώ το θέμα είχε ήδη συζητηθεί στην Αγορά.
Βεβαίως, ο ίδιος ο Focal Point δεν αφήνει περιθώρια παρεξήγησης των προθέσεών του, αφού κατά απροκάλυπτη δήλωσή του στην Αγορά έπρεπε «να υποστώ τις συνέπειες» για την παραβίαση του Κανόνα των Τριών Επαναφορών! Ο κανόνας (υποτίθεται πως) δεν στοχεύει στην τιμωρία των χρηστών, αλλά κάποιοι τον χρησιμοποιούν ακριβώς γι' αυτό και το δηλώνουν απερίφραστα.
Το κερασάκι στην τούρτα βεβαίως είναι ότι στην ουσία ΔΕΝ παραβίασα ποτέ τον κανόνα: προέβησα σε τρεις ουσιαστικές επαναφορές και μία τέταρτη «μίνι-επαναφορά», η οποία αναίρεσε μόλις μία προσθήκη προτύπου άλλεςχρήσεις από τον χρήστη Chrysalifourfour, προκειμένου απλώς να μπορέσω στη συνέχεια να αναιρέσω τη χρονικά προηγούμενη εκδοχή του λήμματος (από τον χρήστη Tzavaras). Στη συνέχεια μάλιστα, προσέθεσα ξανά το πρότυπο άλλεςχρήσεις, ακριβώς επειδή ποτέ δεν σκόπευα να το διαγράψω εσκεμμένα. Οπότε, η εν λόγω, ανούσια μίνι-επαναφορά, η οποία έγινε καθαρά για διαδικαστικούς λόγους, στην ουσία αναιρέθηκε στη συνέχεια από εμένα τον ίδιο! Υπενθυμίζω πως, σύμφωνα με τη σελίδα της πολιτικής, «για την εφαρμογή της φραγής με βάση τον κανόνα, είναι συχνά χρήσιμο να λαμβάνεται υπόψη από τους διαχειριστές η σοβαρότητα των αλλαγών που προωθούν οι επαναφορές». Παρόλαυτά οι διαχειριστές Tzavaras και FocalPoint, έλαβαν υπόψη την ανούσια (και ανηρημένη κατ' ουσία στη συνέχεια από εμένα) μίνι-επαναφορά ώστε να στοιχειοθετήσουν δήθεν παραβίαση του Κανόνα εκ μέρους μου, αλλά κατά τ' άλλα επιπλήττουν εμένα για άγνοια της πολιτικής.
Και μετά απορεί κανείς που θεωρώ τον Κανόνα τρανό παράδειγμα γραφειοκρατικών υπεκφυγών, το οποίο αποτρέπει την πραγματική εγκυκλοπαιδική δουλειά; Είναι πολύ πιθανόν ορισμένοι να επιχειρήσουν να αποπροσανατολίσουν ξανά το ζήτημα, όπως συνηθίζεται σε ανάλογες περιστάσεις, μιλώντας για την «ανάρμοστη συμπεριφορά μου» και για «απαράδεκτους προσωπικούς χαρακτηρισμούς». Μετά τα γραφειοκρατικά τερτίπια, η επίκληση ενός λεκτικού σαβουάρ-βιβρ είναι το επόμενο συνηθέστερο (νηπιακού χαρακτήρα) ρητορικό τέχνασμα και παιδιάστικο εργαλείο στην προσπάθεια κάποιου για αποπροσανατολισμό της όποιας συζήτησης και για συσκότιση των πραγματικών ευθυνών ή προβλημάτων. Προκαταβολικά, επομένως, υπενθυμίζω ότι η αναίτια φραγή δεν επιβλήθηκε για λόγους «μη κόσμιας συμπεριφοράς», αλλά (σε αντίθεση με το τι πραγματικά προβλέπει η πολιτική) ως «τιμωρία» για παραβίαση του Κανόνα των Τριών Επαναφορών, παρόλο που το ουσιαστικό ζήτημα είχε ήδη λήξει.
Επαναλαμβάνω: η επίκληση γραφειοκρατικών κανόνων ή (δήθεν) «κακής συμπεριφοράς μου» στην εν λόγω περίπτωση, είναι τυπικό παράδειγμα (κακής) προσπάθειας αποπροσανατολισμού και συσκότισης του πραγματικού ζητήματος: της κακοδιαχείρισης εκ μέρους του βασικού υπαίτιου κυρίου Τζαβάρα (ο οποίος διόγκωσε ένα σχεδόν μηδαμινό θέμα που θα μπορούσε να έχει λύσει μέσα σε 5 λεπτά αιτούμενος συγχώνευση ιστορικών, με την οποία ρητά συμφώνησα και μάλιστα ζήτησα) και της «τιμωρητικής» φραγής μου εκ μέρους του Focal Point, εις βάρος του τι πραγματικά προβλέπει η πολιτική. -- JohnMad (συζήτηση) 19:52, 7 Ιουλίου 2013 (UTC)


Για πες μας Γλαύκε, πόσες αναστροφές δικαιούται ο χρήστης με παραπάνω από 3.000 επεξεργασίες στο κύριο namespace; Πόσες δικαιούται ο χρήστης με 1.000 επεξεργασίες στο κύριο namespace και με 2.000 στις συζητήσεις χρηστών; Πόσες δικαιούσαι εσύ με 6.700 επεξεργασίες; Πόσες δικαιούται ο χρήστης με 50.000 επεξεργασίες; --Focal Point 08:53, 7 Ιουλίου 2013 (UTC)

Δεν εισάγω πρόταση διακριτικής μεταχείρισης...Λέω ότι είναι έμπειρος χρήστης και στην ουσία της αντιπαράθεσης είχε δίκαιο αν μη τι άλλο και επιπλέον προσπάθησε να το λύσει με συζήτηση. Άφηστε τη φτηνή ρητορική... Πρόκειται για συντονισμένη μεταξύ σας κατάχρηση διαχειριστικών εργαλείων γιατί προφανώς θιχτήκατε που ο χρήστης "άνοιξε το στόμα του λίγο παραπάνω" (λέγοντας το αυτονόητο, ότι η συγκεκριμένη παράγραφος ως περιεχόμενο ανήκει σε άλλο λήμμα) και δείχνει από την άλλη προφανώς εκδικητική στάση, κάτι τουλάχιστον απαράδεκτο. Ήταν αντιπαράθεση επί του περιεχομένου. Ο χρήστης έκανε αυτό που θεωρούσε σωστό. Το θέμα δεν θα περάσει έτσι αυτή τη φορά. Θα έχει συνέχεια. --Γλαύκος κοινώς ρίχτο 09:58, 7 Ιουλίου 2013 (UTC)

Έτσι λοιπόν Γλαύκε; Όποιος πιστεύει ότι κάνει το σωστό, έχει δικαίωμα κατά τη γνώμη σου να αγνοεί όλους τους κανόνες; Το έχω δει ως επιχείρημα να χρησιμοποιείται και από άλλους. Έτσι εκτρέφονται οι συμπεριφορές του να καταπατάμε ακόμη και τον πιο απλό κανόνα της Βικιπαίδειας. Από τη δική μου πλευρά, δεν γίνεται επιλεκτική εφαρμογή των κανόνων. Από τη δική σου γίνεται ξανά υπενθύμιση για επιλεκτική εφαρμογή: «έμπειρος χρήστης», «είχε δίκαιο», «αντιπαράθεση επί του περιεχομένου». Για τον έμπειρο χρήστη με 20.000 συνεισφορές που είχε δίκαιο και ασχολούνταν επί του περιεχομένου, πόσες επαναφορές εγκρίνεις Γλαύκε; Εσύ είσαι που θα εγκρίνεις τέτοιες πρακτικές, εγώ ή άλλος; Εγώ δεν είμαι αυτός που θα εφαρμόσει τέτοιες πρακτικές. Να είσαι σίγουρος ότι αν ο οποιοσδήποτε χρήστης κάνει πάνω από τρεις επαναφορές θα υποστεί φραγή, είτε έχει μια συνεισφορά είτε 65.000, είτε έχει δίκιο είτε άδικο. Αυτός είναι ο κανόνας και αν επιθυμείς να αλλαχτεί, όπως υπονοείς, είσαι ευπρόσδεκτος να θέσεις τις προτάσεις σου στη Βικιπαίδεια. --Focal Point 10:23, 7 Ιουλίου 2013 (UTC)

Ένας λόγος παραπάνω, ο έμπειρος χρήστης δεν πρέπει να παραβιάζει την πολιτική - ή μήπως πρέπει; Δηλαδή αν εγώ έκανα μια ακόμη επαναφορά φτάνοντας στις τέσσερις - και παραβιάζοντας τον κανόνα τριών επαναφορών - δεν θα έπρεπε να φραγώ μια κι έχω 64.000 επεξεργασίες στο σύνολο μέχρι τον Μάιο; Αυτό προτείνεις; Δεν βλέπω καμία απάντηση στα ερωτήματα που έθεσα πιο πάνω, γιατί άραγε; --Ttzavarasσυζήτηση 10:27, 7 Ιουλίου 2013 (UTC)
Συνεχίζετε να διαστρέφετε αυτά που είπα πιο πάνω. Δεν θα πω κάτι άλλο γιατί βλέπω άρνηση αναγνώρισης του λάθους και συνδυασμένης κατάχρησης διαχειριστικών εργαλείων. Ο ένας ώθησε τον χρήστη σε επαναφορές και ο άλλος ως meat puppet επέβαλλε τη φραγή. Η συζήτηση θα συνεχιστεί στον κατάλληλο χώρο και τα κουμπιά δεν είναι αιώνια, ούτε εργαλεία αντεκδίκησης. --Γλαύκος κοινώς ρίχτο 12:01, 7 Ιουλίου 2013 (UTC)
Εκδίκησης, αντεκδίκησης, ποιανού άνθρωπέ μου; Τι έχω εγώ εναντίον του χρήστη εκείνου; Αρκετά με τις προσωπικές σου επιθέσεις και τους απαράδεκτους χαρακτηρισμούς. Έχεις χάσει κάθε όριο. --Focal Point 12:12, 7 Ιουλίου 2013 (UTC)
Σοβαρολογείς; Η συνέχεια στο Σημειωματάριο και στο Meta ...και όπου αλλού χρειαστεί. Δεν θα περάσει αυτό. --Γλαύκος κοινώς ρίχτο 12:25, 7 Ιουλίου 2013 (UTC)
Φυσικά σοβαρολογώ: Έχεις κάποια ένδειξη ότι γνωρίζω το χρήστη που φράχθηκε ώστε να έχω οποιοδήποτε λόγο εκδίκησης ή αντεκδίκησης εναντίον του; Συγγνώμη αλλά δε σε καταλαβαίνω, ούτε αυτές τις απειλές. Εγώ δεν έκανα χαρακτηρισμούς για να απευθυνθείς στο σημειωματάριο διαχειριστών, εσύ έκανες χαρακτηρισμούς. --Focal Point 12:42, 7 Ιουλίου 2013 (UTC)
Ο χαρακτηρισμός ότι λειτουργείς συντονισμένα με τον Ttzavaras στην περίπτωση μας είναι κάτι ηλίου φανερότερο. Επί τους ουσίας ήταν μια διαφωνία επί του περιεχόμενου. Έπρεπε να αντιμετωπιστεί στο Βικιπαίδεια:Σημειωματάριο επίλυσης διαφωνιών. Ξέρω ότι δεν έχουμε μάθει να συζητάμε, αλλά αυτό κάποια στιγμή πρέπει να αλλάξει. Η φραγή απροκάλυπτα χρησιμοποιήθηκε ως τιμωρία γιατί ο φραχθείς σήκωσε ανάστημα και δεν δέχτηκε την λάθος άποψη του Tzavara. Και για ποιές προσωπικές επιθέσεις μας τσαμπουνάς βρε Focal. Τα ονειρεύτηκες ή θες απλά να αποπροσανατολίσεις τη συζήτηση. Έχε λίγο υπομονή και τα πράγματα θα πάρουν το δρόμο τους. Δεν μπορείτε να συμπεριφέρεστε όπως σας καπνίσει εδώ μέσα με τη γνωστή διαλυτική σας επιρροή στο εγχείρημα και σε παλιούς και νέους χρήστες. Έχετε υπομονή λοιπόν γιατί κι εγώ έχω άλλη τόση. --Γλαύκος κοινώς ρίχτο 15:18, 7 Ιουλίου 2013 (UTC)
Α, η απαλοιφή συνεισφορών χρηστών από λήμμα είναι τώρα άποψη, και μάλιστα λάθος. Σε ρώτησα σχετικά και πιο πάνω, αλλά φυσικά αποφεύγεις συστηματικά να απαντήσεις. Τα ερωτήματα είναι εκεί και περιμένουν απάντηση, και ιδιαίτερα αυτό για τη μεταφορά κειμένου χωρίς μεταφορά του ιστορικού. Η διαφωνία δεν ήταν επί του περιεχομένου, όπως τεχνηέντως θέλεις να παρουσιάζεις, αλλά επί της παράλειψης των συνεισφορών χρηστών στο νέο λήμμα, όπως είχαν γίνει στο παλιό, και αυτό μπορείς να το δεις και στη σελίδα συζήτησης του χρήστη. Αυτό γιατί το αποσιωπάς; Θα σε παρακαλούσα, επίσης, να είσαι πολύ πιο προσεκτικός στις εκφράσεις σου: "...με τη γνωστή διαλυτική σας επιρροή στο εγχείρημα...". Αυτό όχι μόνο συνιστά προσωπική επίθεση, αλλά διαψεύδεται από τα (τελείως ουδέτερα) στατιστικά του εγχειρήματος: Έχεις δει χρήστες με 65.000 συνεισφορές να... διαλύουν το εγχείρημα; Την απάντηση ας την συναγάγει η Κοινότητα. --Ttzavarasσυζήτηση 15:55, 7 Ιουλίου 2013 (UTC)
Φίλε Μέρμηγκα (και με όποιους άλλους λογαριασμούς - ονόματα ή άλλες πολύ-λειτουργικές δράσεις χρησιμοποιείς, …αν χρησιμοποιείς): Συγχαρητήρια για την γλώσσα που χρησιμοποιείς γενικά (=την γλώσσα που μας δίδαξαν την Ελληνική). Να σου θυμίσω, και να το δούνε και όλοι ότι αυτό το αστέρι (barnstar) σου απονέμεται για την διαχρονική συνεισφορά σου. Και αναφέρω την λέξη Συγχαρητήρια με μαύρα γράμματα, γιατί στην απέναντι ρουτίνα γραμμένη από άλλο φίλο- χρήστη είναι γραμμένη ανορθόγραφα (:"Συγαχρητήρια") …. Αν έχεις πρόβλημα με άλλους χρήστες μην στενοχωριέσαι, κατά βάθος πιστεύω ότι κι αυτοί όλοι δικοί σου φίλοι ήταν και είναι. Όσο για εμένα που υπεραμύνομαι εν γένει της συμπεριφοράς σου, εδώ θα ήθελα να σχολιάσω ότι την βρίσκω εξαιρετική. Χάρη στην ακάματη δραστηριότητά σου, το χιούμορ σου και τις πολλαπλές & ανεπανάληπτες χρήσεις πολλαπλών λογαριασμών, αφού μια μόνο δεν θα επαρκούσε να καλύψει την υπερπαραγωγή λημμάτων (το εννοώ στον απόλυτο βαθμό και σε εποχές μάλιστα δύσκολες, τότε στις απαρχές της ελληνόγλωσσης ΒΠ), έχεις όντως προσφέρει σημαντικά στην κοινότητα μας, κρατώντας την επίσης πάντα ακμαιότατη, φρέσκια και νεανική... Η γνωστή –άγνωστη IP (πρώην 79.129.122.174) και νυν --2.86.23.210 14:51, 9 Ιουλίου 2013 (UTC)
Ο κύριος Τζαβάρας έχει το δικαίωμα να φαντασιώνεται εφόσον το επιθυμεί ότι -- κατά τα λεγόμενά του -- «η διαφωνία δεν ήταν επί του περιεχομένου, όπως τεχνηέντως θέλεις να παρουσιάζεις, αλλά επί της παράλειψης των συνεισφορών χρηστών στο νέο λήμμα». Η αλήθεια ωστόσο είναι ότι: Α) από την πρώτη στιγμή που τέθηκε το ζήτημα εγώ επέμενα να γίνει συγχώνευση ιστορικών, ακριβώς για να μην υπάρξει θέμα παράληψης συνεισφορών (επομένως ουδέποτε διαφώνησα με την αναγραφή «των συνεισφορών χρηστών στο νέο λήμμα»), και Β) η συγχώνευση ιστορικών απαιτεί δικαιώματα διαχειριστή επομένως δεν μπορούσα να την κάνω μόνος μου. Αντί ο κύριος Τζαβάρας να προβεί ως διαχειριστής στις κατάλληλες ενέργειες για συγχώνευση ιστορικών, εκκίνησε μια ανόητη καμπάνια εναντίον μου, ενώ συνεχίζει ακόμα να υποστηρίζει (ψευδώς) ότι διαφωνήσαμε σχετικά με το αν έπρεπε ή όχι να παραλειφθούν συνεισφορές άλλων χρηστών! --JohnMad (συζήτηση) 19:52, 7 Ιουλίου 2013 (UTC)
Μέρμηγκα (Ογκόλιθε κλπ λογαριασμούς που χρησιμοποιείς): "Συγαχρητήρια" για την γλώσσα που χρησιμοποιείς εδώ και επιτίθεσαι σε όλους. Να σου θυμίσω, και να το δούνε και όλοι ότι αυτό το "αστέρι/barnstar" έχει απονεμηθεί υποτίθεται για την "αξιόλογη" συνεισφορά σου. Και αναφέρω την συνεισφορά σου με "αξιόλογη" εντός ".." με αφορμή αυτά που γράφεις δίπλα. Αν έχει πρόβλημα με Geraki, Markelos, Kalogeropoulos, Glavkos, Magnioladitis να πας να ανοίξεις το θέμα εκεί που πρέπει. Όσο για αυτούς που ταϊζουν αυτής της μορφής συμπεριφορά σου, όπως αυτή εδώ δεν έχω να σχολιάσω τίποτα άλλο. Αρκετή ζημιά στην κοινότητα έχεις κάνει με την κατάχρηση των πολλαπλών λογαριασμών και τα κατά καιρούς εκδικητικά σχόλια όπως αυτά εδώ δίπλα. Ggia (συζήτηση) 12:36, 8 Ιουλίου 2013 (UTC)
Σε τι αναφέρεσαι. Και ο τελευταίος χρήστης ξέρει ότι στο Mediawiki δεν χάνεται καμία επεξεργασία ούτε καν οι διαγεγραμμένες, κατά πρώτον. Δεύτερον, η συγχώνευση είναι αποκλειστική ευθύνη των διαχειριστών καθώς και η επαναφορά επεξεργασιών. Επομένως δεν αντιλαμβάνομαι σε τι αναφέρεσαι. Είναι όπως σου το λέω. Μια διαφορά περιεχομένου μετατράπηκε σε διορθωκαυγά και φραγή έμπειρου συντάκτη στη Βικιπαίδεια, από άρνηση συνεννόησης και συνεργασίας. Ξεχνάς τι μας είπε ο Ασάφ στη συνάντηση που είχαμε; Αν κάνεις λάθος θα πρέπει να το παραδεχτείς δημόσια;. Γιατί δεν το κάνεις λοιπόν; Και τα περί προσωπικής επίθεσης είναι στάχτη στα μάτια και αποπροσανατολισμός απλά της συζήτησης. Κάνεις το ίδιο με τον Focal. --Γλαύκος κοινώς ρίχτο 16:23, 7 Ιουλίου 2013 (UTC)

ΧΑ ΧΑ ΧΑ ΧΑ αυτό και αν είναι αστείο. Επιτέλους γέλασα. Σας είπε ο Ασάφ τέτοιο πράμα και το κρατάτε μυστικό; Ξέρεις πόσα θα έπρεπε να παραδεχτούν δημόσια ο Γεράκι, ο Μάρκελλος, ο Καλογερόπουλος και δεν ιδρώνει το αυτί τους; Ξέρεις ποιοι θα έπρεπε να βγουν και να πάρουν πίσω τις βρωμιές τους που έχουν κάνει από το 2006; Γλαύκε πονηρέ, που καυχιέσαι για το βραβείο σου επειδή έβαλες έξι φωτογραφίες και μετάφρασες δύο λήμματα, μας κάνεις μαθήματα ηθικής; Το έχεις μάθει το παιχνίδι μαζί με τον Μαγιολαδίτη. Θα πας στο μέτα και στο σημειοματάριο ε; Και θα τους δώσεις να καταλάβουν ε; Δες τις συζητήσεις που έγιναν στο μέτα και στο σημειωματάριο μεταξύ Γεράκι και Καλογερόπουλου και πες μας, τα συζητήσατε αυτά με τον Ασάφ; Και τι σας είπε; Από δω και πέρα να κάντε το σωστό; Ότι έγινε έγινε; Να κάνετε την πάπια; Να κάνετε μια καινούργια αρχή; Ή να συνεχίσετε να κάνετε τα στραβά μάτια; Τι σας είπε, και τι του είπατε; Κάνατε ποτέ μια ανάλυση της συζήτησης της συνάτησης; Κάνατε ποτέ μια καινούργια αρχή; Ε; Πες μας αν θες. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 17:13, 7 Ιουλίου 2013 (UTC)

Το αν είναι στάχτη στα μάτια ή όχι άσε να το κρίνει η Κοινότητα, όχι εσύ μόνος σου, γιατί εγώ έχω άλλη άποψη. Και ξαναρωτώ, μήπως και απαντήσεις: Το κείμενο των χρηστών που μεταφέρθηκε από το λήμμα "Πληροφορική" στο λήμμα "Επιστήμη της πληροφορίας" φαίνεται ότι ήταν δικό τους, ή φαίνεται πως είναι κείμενο του χρήστη που έκανε το copy-paste; Ρίξε μια ματιά στο ιστορικό των λημμάτων μήπως καταλάβεις πού ήταν (και είναι) η αντίδρασή μου - μιλάμε για 30Κ τεκμηριωμένου κειμένου, ποιος φαίνεται ως δημιουργός του στο δεύτερο λήμμα; Η σολωμόντεια λύση του C Messier έλυσε το πρόβλημα και αναφέρω πιο πάνω πως δεν την είχα σκεφτεί. Για σκέψου το κι εσύ λίγο πριν καταφύγεις σε προσωπικές επιθέσεις περί διαλυτικής επίδρασης. --Ttzavarasσυζήτηση 16:40, 7 Ιουλίου 2013 (UTC)

Υπάρχει περίπτωση που όφειλε να ζητήσει συγνώμη από την κοινότητα δημόσια και γονυπετής, άνθρωπος που παρακολούθησε τον Asaf (γιατί ο Τάσος δεν ήταν παρών). Αντί αυτού η συμπεριφορά του ενισχύθηκε και στηρίχθηκε από ανθρώπους που επίσης παρακολούθησαν τον Asaf. Ας μην το πηγαίνουμε μακριά και ας δούμε πώς θα ξεκαθαρίσουμε τον κανόνα, για την ερμηνεία της ελαστικότητας του οποίου ξεκινώ προτάσεις.   ManosHacker 16:36, 7 Ιουλίου 2013 (UTC)

Ο C messier έσωσε πάλι την κατάσταση, ε; Αναμενόμενο, μου φαίνεται. Το κάνει σχεδόν κάθε μέρα, εξάλλου, σε ένα σωρό λήμματα. Όπως και πολλοί άλλοι χρήστες ακόμα (συνδεδεμένοι και ανώνυμοι)... (δεν ξέρω γιατί, αλλά με έτρωγαν τα δάχτυλά μου να το γράψω αυτό!)VJSC263IO (συζήτηση) 02:08, 8 Ιουλίου 2013 (UTC)

Προτάσεις ενδεχόμενης ερμηνείας ώστε να ξεκαθαρίσουμε πρακτικά την ελαστικότητα στον κανόνα των τριών επαναφορών[επεξεργασία κώδικα]

  • O κανόνας των τριών επαναφορών υπάρχει 1) για να κόβει μια διαμάχη που δεν λύνεται και 2) για να μαθαίνουν να συζητούν οι χρήστες στα εντοπισμένα δύσκολα σημεία και να προχωρούν σε αλλαγές με προσοχή και μόνο με κοινή συναίνεση. Έχει δύο χαρακτήρες λοιπόν ο κανόνας, λειτουργικό και διδακτικό. Γενικά είμαι υπέρ της ελαστικότητας και το θέμα είναι πόσο ελαστικός μπορεί να είναι κανείς με έναν τόσο απλό και σαφή κανόνα. Το ιδιαίτερο σημείο που εντοπίζω είναι η κοινή συναίνεση επί του περιεχομένου. Η μόνη ελαστικότητα που μπορεί να υπάρξει είναι, πιστεύω, πως αν έχει ήδη επιτευχθεί κοινή συναίνεση για αλλαγή και έχουμε μείνει στη μη αποδεκτή μορφή του λήμματος, να δίνεται η δυνατότητα στον χρήστη που κανονικά θα τελούσε υπό φραγή με την επόμενη επεξεργασία του, να ζητήσει συγνώμη για την ταλαιπωρία με τις αναστροφές προ της κοινής συναίνεσης και την άδεια από τους εμπλεκόμενους να προβεί στην αλλαγή που είναι προς όφελος του λήμματος, και αν γίνει αποδεκτή, έχει καλώς. Στην περίπτωση αυτή καλύπτεται και το 1 και το 2 που έθεσα παραπάνω. Αν φυσικά έχει ταλαιπωρήσει και την κουβέντα στην προσπάθεια να επιτύχει την κοινή συναίνεση πιέζοντας στο όριο (πχ. με χαρακτηρισμούς επί προσώπων), μπορεί πολύ σωστά να μη γίνει αποδεκτή η αίτησή του.   ManosHacker 11:28, 7 Ιουλίου 2013 (UTC)
  • Αν το θέμα έχει ήδη διευθετηθεί, κάποιος διαχειριστής που ετεροχρονισμένα μετρά αριθμό επαναφορών που έχουν παραβιάσει τον κανόνα, και δεν έχει ζητηθεί από κάποιον η εφαρμογή του εν μέσω της διαμάχης, καλό είναι να μην τον εφαρμόζει, αν η φλόγα των συγκρούσεων έχει καταλαγιάσει. Αν κρίνει πως υπήρξαν απρεπείς συμπεριφορές, πιο φυσικά αν υπάρχουν ακόμη, ή ακόμα και μόνο λόγω της πρόσφατης υπέρβασης των ορίων του κανόνα, καλό είναι να κάνει σύσταση στη σελίδα του χρήστη ή των χρηστών που παραφέρθηκαν, με προειδοποίηση πως στην επόμενη (ενός 24 ωρών) απρέπεια συμπεριφοράς (χαρακτηρισμό) ή φασαρία κλπ θα υπάρξει χωρίς προειδοποίηση φραγή, καθώς ήδη του «χαρίζεται» η παραβίαση του κανόνα (μιας και το θέμα του περιεχομένου έχει επιλυθεί).

Να πω πως ενδεχομένως να μην έχω σκεφτεί καλά, ιδίως γράφοντας το τελευταίο κάπως γρήγορα, προσπαθώντας να κατανοήσω και να ερμηνεύσω αυτό το «συνήθως» που αφορά την εφαρμογή του κανόνα, που είναι διαφορετικό από το «πάντα».   ManosHacker 16:36, 7 Ιουλίου 2013 (UTC)

Δεν καταλαβαίνω τη συζήτηση. Ο κανόνας είναι εξαιρετικά απλός και υπάρχει και για να "προστατεύει" τον ίδιο το χρήστη. Δεν είναι τιμωρία. Και είναι από τους κανόνες που δεν έχουν "ενδεχόμενη ερμηνεία", ούτε πρέπει να έχουν (άσχετα αν συμφωνώ ή όχι με την απόφαση φραγής που αναφερόμαστε και αν πιστεύω ότι ο διαχειριστής θα μπορούσε να είναι ελαστικός). Βικιφιλικά --Xoristzatziki (συζήτηση) 17:13, 7 Ιουλίου 2013 (UTC)

Ο κανόνας είναι πράγματι απλός, δεν γίνεται όμως κατανοητή η ελαστικότητα με το επιχείρημα πως ότι ισχύει για έναν οφείλει να ισχύει για όλους, στην ουσία δηλαδή έχουμε ακαμψία στην αυστηρή εφαρμογή του. Αν τον έχουμε συζητήσει, ακόμα κι αν δεν αλλάξουμε τίποτα στη διατύπωση, θα μπορούμε να επιχειρηματολογούμε πλέον περί ελαστικότητας και να αποφεύγουμε τα προσωπικά.   ManosHacker 17:24, 7 Ιουλίου 2013 (UTC)

Καμία ιδιαίτερη «ερμηνεία» του Κανόνα δεν χρειάζεται. Η πολιτική αναγράφει καθαρά: «Ο κανόνας στοχεύει στον περιορισμό των αλλεπάλληλων επαναφορών και όχι στην τιμωρία των χρηστών», «Ο Κανόνας δεν υποχρεώνει [τους διαχειριστές] να προβούν σε μία τέτοια ενέργεια [φραγή], ειδικά αν το πρόβλημα μπορεί να λυθεί με διαφορετικό τρόπο», και «για την εφαρμογή της φραγής με βάση τον κανόνα, είναι συχνά χρήσιμο να λαμβάνεται υπόψη από τους διαχειριστές η σοβαρότητα των αλλαγών που προωθούν οι επαναφορές». Στην προκειμένη περίπτωση και οι τρεις αυτές προτροπές της επίσημης πολιτικής αγνοήθηκαν απροκάλυπτα από τον διαχειριστή Focal Point, ώστε να επιβάλλει μία αναίτια και ανούσια φραγή με «τιμωρητικό» χαρακτήρα. Αυτή δεν είναι η πρώτη φορά που παρατηρώ να εφαρμόζεται στρεβλά και αναίτια φραγή, ή απειλή φραγής, με γραφειοκρατική δικαιολόγηση στη βάση του Κανόνα των Τριών Επαναφορών, έτσι κι αλλιώς προβληματικού, απλώς ήταν η πρώτη φορά που συνέβη σε εμένα. -- JohnMad (συζήτηση)
  • Xoristzatziki, ο διαχειριστής θα μπορούσε να είναι ελαστικός αν έβλεπε την παραμικρή διάθεση συνεργασίας μετά τη φραγή. Αν υπήρχε παραδοχή ότι κακώς έγιναν οι τέσσερις επαναφορές και αν γινόταν προσπάθεια συνεννόησης. Αντί για κάτι τέτοιο, είχαμε κατάχρηση του δικαιώματος διαμαρτυρίας κατά τη διάρκεια φραγής, με εκτόξευση κατηγορητηρίων ανάμικτα με τις διαμαρτυρίες και αίτηση τιμωρίας αυτού που εφάρμοσε την πολιτική. Επέλεξα να αγνοήσω την πρακτική αυτή, κάτι που από άλλους θα οδηγούσε σε άλλα επεισόδια.
  • JohnMad, μας αναφέρεις ότι αυτή ήταν η πρώτη φορά: Αύριο όμως ή μεθαύριο (αργά ή γρήγορα), θα βρεθείς αντιμέτωπος με κάποιον που επίσης θα είναι σίγουρος ότι έχει δίκιο και θα σου κάνει τέσσερις αναστροφές (όχι όπως αυτός που χθες σεβάστηκε τον κανόνα των τριών επαναφορών): Ο διαχειριστής-αχυράνθρωπος θα κάνει τα στραβά μάτια... για ποιο λόγο άλλωστε να μπλέκει; Για να τον λοιδορούν και να τον καθυβρίζουν; Μπα, θα κάνει την πάπια. Σιγά μη βγάλει τα κάστανα από τη φωτιά. Εσύ τότε τι θα κάνεις; Θα τον ακολουθήσεις τον σίγουρο-για-το-δίκιο-του; Με τέσσερις; Με πέντε; με δεκαπέντε αναστροφές; Μη ξεχνάς, αυτός/ή είναι απολύτως σίγουρος ότι έχει δίκιο και σου αλλάζει ένα κόμμα που ξέρεις ότι είναι σημαντικό. Τότε θα διαμαρτύρεσαι στο σημειωματάριο για απραξία; Θα διαμαρτύρεσαι για άβουλους διαχειριστές; Αυτό είναι επιθυμητό; Λίγο αργότερα, θα δεις τον άλλο που χρησιμοποιεί ύβρεις και παρά τις αφαιρέσεις των ύβρεων επιμένει να τις επαναφέρει ρίχνοντας το επίπεδο της Βικιπαίδειας. Για τον διαχειριστή-ανδρείκελο που θα έχει πια μάθει το μάθημά του δεν έχουμε αμφιβολία: Θα κάνει την πάπια βέβαια (και ποιος θα κατηγορήσει κάποιον που απλά άφησε το πληκτρολόγιο και απλά εξαφανίστηκε;). Εσύ τι θα κάνεις; Την πάπια (αλλουνού ευθύνη άλλωστε...) ή τέσσερις, δέκα, δεκατέσσερις αναστροφές; Ζητώ, JohnMad, την υποστήριξή σου. Όχι για σήμερα ή για χθες που ένιωσες αδικημένος. Για αύριο.

--Focal Point 22:50, 7 Ιουλίου 2013 (UTC)

Focal, θα ήθελα να επαναλάβω ότι η πολιτική αναγράφει καθαρά: «Ο κανόνας στοχεύει στον περιορισμό των αλλεπάλληλων επαναφορών και όχι στην τιμωρία των χρηστών», «Ο Κανόνας δεν υποχρεώνει [τους διαχειριστές] να προβούν σε μία τέτοια ενέργεια [φραγή], ειδικά αν το πρόβλημα μπορεί να λυθεί με διαφορετικό τρόπο», και «για την εφαρμογή της φραγής με βάση τον κανόνα, είναι συχνά χρήσιμο να λαμβάνεται υπόψη από τους διαχειριστές η σοβαρότητα των αλλαγών που προωθούν οι επαναφορές». Αυτά δυστυχώς δεν τα σεβάστηκες και δεν τα ακολούθησες. Δεν έχει νόημα να επιμένεις σε μία απλοϊκή, δυαδική πόλωση του τύπου «έκανα περισσότερες / λιγότερες ή ίσες από τρεις επαναφορές» και «παραβίασα / δεν παραβίασα τον κανόνα», διότι η επιβολή φραγής δεν είναι τόσο απλό ζήτημα. Κατά τη γνώμη μου τίθεται ζήτημα κατάχρησης διαχειριστικών δικαιωμάτων, έστω και αν δεν υπήρχε κακοβουλία. Προφανώς δεν είναι προσωπικό το θέμα, διότι δεν σε γνωρίζω και δεν με γνωρίζεις.
Επίσης, η ουσία δεν είναι ότι και εγώ και ο διαχειριστής Tzavaras ήμασταν εξίσου σίγουροι για το δίκιο μας, αλλά ότι ως διαχειριστής ο Tzavaras δεν επέλεξε την απλή, εκτονωτική λύση του να ζητήσει συγχώνευση ιστορικών, μα αντιθέτως εκκίνησε συντακτικό πόλεμο και συμπεριφέρθηκε λες και ήμουν βάνδαλος. Αυτό είναι δείγμα κακοδιαχείρισης. Επαναλαμβάνω ότι το θέμα δεν είναι προσωπικό -- εξάλλου οι συνεισφορές μου στη Βικιπαίδεια έχουν αραιώσει εδώ και καιρό, επομένως μέχρι προχθές ούτε καν θυμόμουν ποιοι είναι διαχειριστές και πώς έχουν συμπεριφερθεί στο παρελθόν. --JohnMad (συζήτηση)


Για άλλη μια φορά από (Ttzavaras + FocalPoint) συντονισμένα έγινε κατάχρηση της πολιτικής και διαχειριστικών εργαλείων κατά του JohnMad. Δεν μπήκατε στην διαδικασία να συζήτησε μαζί του επί του περιεχομένου (ούτε στην συζήτηση του λήμματος, ούτε στην αγορά - παρόλο που ο JohnMad το ζήτησε). Δεν είναι η πρώτη φορά που "τιμωρείτε" κάποιον χρήστη δρώντας διασπαστικά μέσα στην κοινότητα. Ούτε ενημερώθηκε ο χρήστης, ούτε συζήτηση με πηγές/επιχειρήματα έγινε, ούτε αναφορά στο σημειωματάριο έγινε. Δείτε λίγο πως γίνεται η εφαρμογή της φραγής στην αγγλική en:Wikipedia:Administrators'_noticeboard/Edit_warring. Επί της ουσίας έπρεπε να είχατε χρησιμοποιήσει το: Βικιπαίδεια:Υποθέστε καλή πίστη και να είχατε καλέσει τον χρήση σε συζήτηση με επιχειρήματα και όχι να του φερθείτε ως: Βικιπαίδεια:Βανδαλισμός και να προτείνετε (αν δεν υπήρχε κοινή συναίνεση) να πάτε στο Βικιπαίδεια:Σημειωματάριο επίλυσης διαφωνιών. Το μεγαλύτερο πρόβλημα όμως είναι ότι δεν βλέπετε το λάθος σας και από αυτό φαίνεται ότι το ίδιο λάθος ενδεχομένως να το ξανακάνετε (όπως έχει γίνει και στο παρελθόν). Ggia (συζήτηση) 07:01, 8 Ιουλίου 2013 (UTC)

"Για τέταρτη φορά: δεν πετάχτηκε τίποτα, μεταφέρθηκαν στο Επιστήμη πληροφόρησης. Το ζήτημα που θα έπρεπε να μας απασχολεί είναι το αν αυτό θα συγχωνευτεί με το Βιβλιοθηκονομία και επιστήμη της πληροφόρησης ή όχι, αντί να αναλωνόμαστε σε ανούσιες αναιρέσεις και κόντρα αναιρέσεις. Δυστυχώς εγώ δεν έχω τις γνώσεις για να συνεισφέρω σε μία τέτοια συζήτηση περί βιβλιοθηκονομίας, οπότε αυτός που έκανε αρχικά τις (λανθασμένες) αλλαγές στο πληροφορική (προσθέτοντας τις ενότητες περί επιστήμης πληροφόρησης) θα πρέπει να κοιτάξει το θέμα. --JohnMad (συζήτηση)
Να σου υποδείξω, επίσης, ότι έχεις παραβιάσει τον Κανόνα των τριών επαναφορών; Και βέβαια πετάχτηκε: Στο ιστορικό του ενός λήμματος αναφέρονται οι συνεισφέροντες στο άλλο; Δεν μεταφέρεται το κείμενο με κόπυ-πέιστ, έτσι διαγράφεται το ιστορικό και οι συνεισφέροντες. Γιατί νομίζεις πως αντιδρώ; --Ttzavaras συζήτηση 16:24, 6 Ιουλίου 2013 (UTC)"
Αποσπάσματα από τη σελίδα συζήτησης του χρήστη. Γιατί επιμένεις αναληθώς να παρουσιάζεις πράγματα που δεν ισχύουν, όπως ότι δεν τον ειδοποίησα; (και παρακαλώ να προσεχτούν ημερομηνία και ώρα στα παραπάνω). Και παρακαλώ να αναφέρεις με σαφήνεια ποιο διαχειριστικό εργαλείο χρησιμοποίησα σε όλα τα παραπάνω. Αυτά για την αποκατάσταση της αλήθειας. --Ttzavarasσυζήτηση 07:20, 8 Ιουλίου 2013 (UTC)
Αναλυτικά περιγράφεται στο en:Wikipedia:Administrators'_noticeboard/Edit_warring. Δείτε επίσης και αυτό en:Ownership_of_articles και αυτό το diff [4]. Το ότι έχεις συμμετείχει στην συγγραφή ενός βιβλίου πληροφορικής του Υπουργείου Παιδείας, όπως γράφεις στην σελίδα σου, δεν μπορείς να λειτουργείς με λογική ότι κάποιο λήμμα σου "ανήκει". Και αυτό έχει ξαναεπαναληφθεί στο παρελθόν. Το χειρότερο είναι ότι δεν γίνεται κατανοητό το πρόβλημα και ότι με αυτές τις συμπεριφορές εδιώχνεται κόσμος. Ggia (συζήτηση) 07:37, 8 Ιουλίου 2013 (UTC)
Δεν ανήκει κανένα λήμμα σε κανέναν στη Βικιπαίδεια και δεν έχω παρά ελάχιστη ανάμιξη σε θέματα Πληροφορικής. "Συμφωνείτε να σας αποδίδεται η πατρότητα από τρίτους χρήστες, μέσω ενός υπερσυνδέσμου ή URL προς την σελίδα στην οποία συνεισφέρετε" Αυτό, όμως, είναι κανόνας στη Βικιπαίδεια, ο οποίος σαφώς και παραβιάστηκε κατά τη μεταφορά κειμένου από το ένα λήμμα στο άλλο χωρίς μεταφορά ιστορικού. Σε κάλεσα να απαντήσεις στην αναληθή αναφορά σου περί χρήσης από πλευράς μου διαχειριστικών εργαλείων στο συγκεκριμένο θέμα. Υπάρχει απάντηση; --Ttzavarasσυζήτηση 08:40, 8 Ιουλίου 2013 (UTC)

Θα συμφωνήσω με τον χρήστη Xoristzatziki ο κανόνας είναι ξεκάθαρος και δεν επιδέχεται ερμηνεία καμία. Η απόφαση του φόκαλ για φραγή ήταν σωστή και ορθά επιβλήθηκε και δεν καταλαβαίνω προς τι οι απειλές για ΜΕΤΑ κτλ κάτι το οποίο βέβαια είναι ελεύθερος όποιος θέλει να το κάνει, ο Τζαβάρας δεν έχω καταλάβη τι έκανε ?? συγνώμη αλλά σήμερα βγηκα από το νοσοκομείο και διαβάζω ότι μπορώ και δεν μπορω να συμμετάσχω στην βικιπαίδεια και σε συζητήσεις ακόμα αλλά ήθελα να απαντήσω σε αυτά που διάβασα . τώρα αν κάποιος διαχειριστής θελήση να είναι ελαστικός και να αφήση και 4η και 5η φορα το κάνει αλλά δεν είναι υποχρεωμένος, όπως έκανα τελευταία με κάποιον σε αθλητικό λήμμα που του είπα "στην επόμενη (3η) καίγεσε" αλλά την έκανε - προφανώς για σπάσιμο εμένα- και τον άφησα για την επόμενη (4η) την οποία δεν έκανε ποτέ. εδειξα ελαστικόστηκα και στην πραγματικότητα και κυριολεξία "παρανόμησα" σαν διαχειριστής για στην 3η έπρεπε να φάη φραγή. Όσο για το ότι είπε ο Ασαφ αν κάνουμε λάθος να το παραδεχόμαστε, εγω το παραδέχτηκα κι το διόρθωσα δύο φορές τον τελευταίο καιρό και ο πρώτος χρήστης συνέχισε να μου επιτίθετε και ο δεύτερος απλά σωστά δέχτηκε το ότι έκανα λάθος και τελείωσε εκεί το θέμα, άρα για εμένα το παραδεχτής ή όχι το ίδιο είναι αν ο άλλος το παίζει "κυνηγός διαχειριστών". Βικιφιλικά --✻tony esopi λέγε 18:25, 10 Ιουλίου 2013 (UTC)

Μμμμμ, τρομάρα σου «ελαστικέ», όταν έριχνες τις φραγές σε ρυθμό πολυβόλου για να το παίξεις και καλά άτεγκτος διαχειριστής, δεν «παρανομούσες»; Τρολλετάριοι όλων των χωρών, ενωθείτε! (συζήτηση) 03:54, 15 Ιουλίου 2013 (UTC)
Ούτε εγώ είμαι ίδιος με πριν Δημήτρη ούτε ο Τόνυ και νομίζω φέρεται εξαίρετα, όπως να μην σνομπάρει να ζητήσει συγνώμη τη στιγμή που κάνει λάθος. Αν είδες προσπαθώ για μια φρέσκια πολιτική που κατ΄ ουσίαν χαλαρώνει την αυστηρότητα (τα βάζει μαζί της!), αν την διάβασες. Αν μπορώ να ζητήσω κάτι, είναι να δίνουμε βαρύτητα στα πιο πρόσφατα, πχ 6 μήνες πίσω. Τα παλιά δεν τα ξεχνάμε, καλό είναι όμως το βαρύ τους φορτίο να το αλαφρώνουμε μια φορά στο τόσο από τις αποσκευές μας.   ManosHacker 06:56, 15 Ιουλίου 2013 (UTC)
Τίποτα δεν ξεχνάμε, ΤΙΠΟΤΑ. Ούτε τις βλαχομαγκιές των εχόντων κουμπάκια στα χέρια, που διαγράφουν ότι γουστάρουν όποτε γουστάρουν, που αναστρέφουν, που φράζουν, που απαξιώνουν. Τρολλετάριοι όλων των χωρών, ενωθείτε! (συζήτηση) 18:19, 15 Ιουλίου 2013 (UTC)

Ο κανόνας των τριών επαναφορών είναι ξεκάθαρος και σαφής, σωστά έγινε η φραγή. Ο διαχειριστής χρησιμοποίησε σωστά το δικαίωμα που του δίδεται. Δεν υπάρχει καμία κατάχρηση διαχειριστικών εργαλείων.--Vagrand (συζήτηση) 18:34, 10 Ιουλίου 2013 (UTC)

  • Επειδή ή δεν ξέρω να γράφω κατανοητά, ή τα περνάμε στο ντούκου, όλοι καταλαβαίνουν πως ο κανόνας δεν είναι υποχρεωτικός και όποιος δεν θέλει δεν τον εφαρμόζει. Εμένα με ενδιαφέρει λοιπόν το εξής παράδειγμα: έχω τον χρήστη Α με 3 επαναφορές και ξέρουμε πως στην τέταρτη, όποιος διαχειριστής του καπνίσει, του τραβάει φραγή χωρίς να μιλάμε για κατάχρηση διαχειριστικών εργαλείων, καλύπτεται δηλαδή από τον σαφή κανόνα που του δίνει αυτό το δικαίωμα. Ας πούμε λοιπόν πως οι χρήστες που ενεπλάκησαν στο λήμμα συζητούν με τον Α, τα βρίσκουν και αποφασίζουν στη σελίδα συζήτησης πως ο Α έχει δίκιο και πρέπει το λήμμα να γυρίσει στη δική του εκδοχή. Ο Α λοιπόν κάνει την τέταρτη επαναφορά και τον βλέπει ο διαχειριστής Γ, που φαίνεται να μην τον γουστάρει ή να ξεχάστηκε ή είδε αθυροστομίες ή για να μην του πει κανείς πως έχει δύο μέτρα και δύο σταθμά με τους χρήστες και σε φίλους κάνει αλλιώς, του ρίχνει φραγή με επίκληση του κανόνα. Προφανώς και καλύπτεται ο διαχειριστής Γ. Η γνώμη μου είναι πως ο κανόνας εδώ έχει αδύναμο σημείο, στην περίπτωση δηλαδή που υπάρχει καταγεγραμμένη ξεκάθαρη συναίνεση για την 4η επαναφορά, έχουν ζητηθεί συγνώμες για τις φράσεις κλπ.   ManosHacker 19:39, 10 Ιουλίου 2013 (UTC)


«Θα συμφωνήσω με τον χρήστη Xoristzatziki ο κανόνας είναι ξεκάθαρος και δεν επιδέχεται ερμηνεία καμία. Η απόφαση του φόκαλ για φραγή ήταν σωστή και ορθά επιβλήθηκε», «Ο κανόνας των τριών επαναφορών είναι ξεκάθαρος και σαφής, σωστά έγινε η φραγή. Ο διαχειριστής χρησιμοποίησε σωστά το δικαίωμα που του δίδεται. Δεν υπάρχει καμία κατάχρηση διαχειριστικών εργαλείων.» . Τι λέτε βρε λεβέντες, σοβαρά; Ή τυφλοί είστε, ή επιλεκτικά αγνοείτε μέρος των γεγονότων και της επιχειρηματολογίας, λες και είμαστε σε κανένα καφενειακό φόρουμ όπου περνούν την ώρα τους οι ξενύχτηδες.
Επαναλαμβάνω: «Ο κανόνας στοχεύει στον περιορισμό των αλλεπάλληλων επαναφορών και όχι στην τιμωρία των χρηστών», «Ο Κανόνας δεν υποχρεώνει [τους διαχειριστές] να προβούν σε μία τέτοια ενέργεια [φραγή], ειδικά αν το πρόβλημα μπορεί να λυθεί με διαφορετικό τρόπο», και «για την εφαρμογή της φραγής με βάση τον κανόνα, είναι συχνά χρήσιμο να λαμβάνεται υπόψη από τους διαχειριστές η σοβαρότητα των αλλαγών που προωθούν οι επαναφορές». Αυτά ο Focal Point δεν τα σεβάστηκε και δεν τα ακολούθησε, επομένως η φραγή είναι ΟΦΘΑΛΜΟΦΑΝΩΣ καταχρηστική. Διότι ο συντακτικός πόλεμος είχε ήδη λήξει και η κατάσταση είχε ήδη εκτονωθεί πολύ πριν από τη φραγή (άρα δεν υπήρχε λόγος επιβολής της ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΗΝ ΠΟΛΙΤΙΚΗ), η τέταρτη «παράνομη» επαναφορά στην οποία είχα προβεί αφορούσε ελάχιστα byte (ένα πρότυπο «άλλεςχρήσεις») και είχε αμέσως αναιρεθεί από εμένα τον ίδιο (ξαναπροσέθεσα το πρότυπο εντός ολίγων λεπτών, πολύ πριν τη φραγή), ενώ ο FocalPoint δήλωσε ευθαρσώς στην Αγορά ότι η φραγή είχε τιμωρητικό χαρακτήρα («Οι τρεις επαναφορές είναι ένας απλός κανόνας. Όποιος επιθυμεί να συνεισφέρει, οφείλει να τον ακολουθεί, ή υφίσταται τις συνέπειες, μέχρι να αποφασίσει να τον σεβαστεί.»), κάτι το οποίο η Πολιτική ΡΗΤΑ ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΙ. Και όχι μόνο αυτά, αλλή η φραγή μοιάζει να επιβλήθηκε ως «συναδελφική συμπαράσταση» στην κακοδιαχείριση άλλου διαχειριστή (Tzavaras), ο οποίος νωρίτερα είχε εκκινήσει συντακτικό πόλεμο και προκαλέσει θέμα από το μηδέν, συμπεριφερόμενος στις ΟΡΘΟΤΑΤΕΣ αλλαγές μου σαν βανδαλισμό, αντί απλώς να αιτηθεί συγχώνευση ιστορικών για να επιλυθεί το όποιο πρόβλημα.
Είναι άλλο πράγμα να θες να εκτονώσεις μία άσχημη κατάσταση, και άλλο να διαστρεβλώνεις ΚΑΤΑΦΑΝΩΣ την Πολιτική και την πραγματικότητα για να υποστηρίξεις κάτι. Το όλο θέμα θα μπορούσε να είναι πολύ λιγότερο σοβαρό και να έχει ήδη λήξει, αν ορισμένοι καλοθελητές δεν παραμόρφωναν εσκεμμένα και οφθαλμοφανώς με τις «παρεμβάσεις» τους το τι συνέβη και το τι προβλέπεται από την Πολιτική, με παιδιάστικα ρητορικά τεχνάσματα επιπέδου σχολικής αυλής και αγνοώντας ό,τι δεν τους βολεύει.
Ο Tony Esopi βεβαίως μάλλον δεν έχει κακή πρόθεση, απλώς μιας και ήταν στο νοσοκομείο (περαστικά) δεν πολυκατάλαβε τι έχει γίνει, αλλά μήπως θα έπρεπε να διαβάσει καλύτερα το τι συνέβη πριν σχηματίσει γνώμη; Επίσης, μας λέει ο Tony: «τώρα αν κάποιος διαχειριστής θελήση να είναι ελαστικός και να αφήση και 4η και 5η φορα το κάνει αλλά δεν είναι υποχρεωμένος, όπως έκανα τελευταία με κάποιον σε αθλητικό λήμμα που του είπα "στην επόμενη (3η) καίγεσε" αλλά την έκανε - προφανώς για σπάσιμο εμένα- και τον άφησα για την επόμενη (4η) την οποία δεν έκανε ποτέ. εδειξα ελαστικόστηκα και στην πραγματικότητα και κυριολεξία "παρανόμησα" σαν διαχειριστής για στην 3η έπρεπε να φάη φραγή.». Στην πραγματικότητα η Πολιτική δεν είναι έτσι, δεν υποχρεώνει τον διαχειριστή σε επιβολή φραγής και μάλλον τον παροτρύνει να είναι εκ προεπιλογής ελαστικός, όχι το αντίθετο. -- JohnMad (συζήτηση) 20:18, 10 Ιουλίου 2013 (UTC)

Johnmad, ο Φόκαλ δεν έχει κάνει κατάχρηση, ο κανόνας δεν έχει συζητηθεί στο ευαίσθητό του σημείο και από τη στιγμή που είναι αόριστος στο πότε εφαρμόζεται μπορεί μια χαρά να πει «εγώ τον εφαρμόζω πάντα γιατί μου παραπονιούνται πως τη μια κάνω έτσι και την άλλη αλλιώς και θέλω να έχω το κεφάλι μου ήσυχο». Μιας και το κλίμα λοιπόν δεν ήταν και πολύ καλό και υπήρχαν ακόμα εντάσεις, παρότι είχε βρεθεί μια λύση, αποφάσισε όπως αποφάσισε, σωστό ή λάθος δεν κρίνω, το αποτέλεσμα έδειξε πως φουντώσαμε λιγάκι. Μπορούμε λοιπόν να γίνουμε πιο αντικειμενικοί με τον κανόνα που είναι εντελώς φλου στο πότε διαλέγουμε να τον εφαρμόσουμε κι αυτός είναι ο στόχος και όχι η κρίση στο πρόσωπο κάποιου διαχειριστή ο οποίος δεν υπερέβη αυτά που προβλέπει ο κανόνας. Οι φίλοι πιο πάνω μιλούν έτσι όχι για το δικό σου δίκιο, όσο βλέποντας αυτά που προέκυψαν με προτάσεις για αφαίρεση δικαιωμάτων, που είναι ακραία.   ManosHacker 20:42, 10 Ιουλίου 2013 (UTC)

Μάνο, αντιλαμβάνεσαι φαντάζομαι ότι το «εγώ εφαρμόζω πάντα [τις φραγές] γιατί μου παραπονιούνται πως τη μια κάνω έτσι και την άλλη αλλιώς και θέλω να έχω το κεφάλι μου ήσυχο» δεν αποδεικνύει καθόλου ότι δεν έγινε κατάχρηση, απλώς ερμηνεύει το σκεπτικό του Focal Point. Σαφώς και έγινε κατάχρηση, διότι ο διαχειριστής (που πολύ πιθανόν να σκέφτηκε όπως περιγράφεις και όχι εκδικητικά / κακόβουλα) δεν έλαβε υπόψη του τις τρεις οδηγίες της Πολιτικής που ανέφερα πριν και, επιπλέον, ρητά μου δήλωσε ότι επιβάλει τη φραγή τιμωρητικά (κάτι που η πολιτική ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΙΚΟΤΑΤΑ και ΞΕΚΑΘΑΡΑ απαγορεύει). Το σκεπτικό του επομένως που αναφέρεις, το οποίο πολύ πιθανόν να ισχύει, δεν συνεπάγεται ότι δεν υπήρξε κατάχρηση και δεν δικαιολογεί την πράξη του --- αντιθέτως μάλλον αποκαλύπτει ένα βαθύ, σοβαρό πρόβλημα με τη λειτουργία της Βικιπαίδειας.
Οι φίλοι πιο πάνω καλά θα έκαναν να μη παρερμηνεύουν / διαστρεβλώνουν τα γεγονότα και την Πολιτική, προκειμένου να αντικρούσουν τις προτάσεις αφαίρεσης δικαιωμάτων. Κατά τη γνώμη μου, όποιος διαχειριστής προτιμά να σκέφτεται «εγώ εφαρμόζω πάντα [τις φραγές] γιατί μου παραπονιούνται πως τη μια κάνω έτσι και την άλλη αλλιώς και θέλω να έχω το κεφάλι μου ήσυχο» από το να εφαρμόζει την ουσία της Πολιτικής, έχει σοβαρό πρόβλημα με τα διαχειριστικά του καθήκοντα. Ωστόσο, ειλικρινά, δεν με ενδιαφέρει ιδιαίτερα τι θα γίνει με τα διαχειριστικά δικαιώματα του Focal Point ή του οποιουδήποτε --- η διαστρέβλωση της πραγματικότητας και η επιλεκτική πρόσληψή της είναι που με εξοργίζει.
Ο Tzavaras και ο Focal Point πιθανότατα δεν έδρασαν κακόβουλα. Έδειξαν όμως αδυναμία να ανταπεξέλθουν αποδοτικά σε διαχειριστικά καθήκοντα, και καμία προσπάθεια συγκάλυψης από «τους φίλους πιο πάνω», μέσω ανόητων ρητορικών τεχνασμάτων και παριστάνοντας ότι η Πολιτική λέει άλλα από το πραγματικό της περιεχόμενο, δεν μπορεί να το κρύψει. Αυτό το γεγονός από μόνο του δεν θα αρκούσε για τίποτα παραπάνω από μια απλή σύσταση (άλλο ζήτημα το αν επαναληφθούν τα ίδια). Αντί όμως να τους γίνει σύσταση, οι διάφοροι «φίλοι πιο πάνω» βάλθηκαν εδώ και μέρες να τους καλύψουν 100% και να με «βγάλουν τρελό». Ίσως το κάνουν για να δικαιολογήσουν απλώς το ψευδώνυμό μου, αλλά αμφιβάλλω. -- JohnMad (συζήτηση)

Εγώ λέω ότι απλώς θέλει συζήτηση ο κανόνας και δεν ερμηνεύω το σκεπτικό κανενός, φέρνω μόνο ένα επιχείρημα, μια λογική. Το θέμα είναι να μην ξανασυμβεί τέτοια αναμπουμπούλα και οι λύσεις είναι δύο. Ή σκύβουμε το κεφάλι και τραβάμε χαρτί και ότι κάτσει (άμα τα ξύγκια από τα σφαχτά του μάντη Τειρεσία κάηκαν ή όχι στη φωτιά του Ήφαιστου) με την τέταρτη επαναφορά, ακόμα κι αν υπάρχει συναίνεση και συγνώμη, ή συζητάμε τον κανόνα στο ευαίσθητό του σημείο. Προς το παρόν όλοι πλην εμού επιμένουν στο πρώτο και θα φάμε το κεφάλι μας με καμιά «αντεκδίκηση» που θα προκύψει από άλλον διαχειριστή.   ManosHacker 21:14, 10 Ιουλίου 2013 (UTC)

Ε, βασικά, το «ένα επιχείρημα, μια λογική» που φέρνεις είναι εμφανώς απόπειρα ερμηνείας του σκεπτικού του Focal Point, πολύ ευλογοφανής μάλιστα κατά τη γνώμη μου. Και απ' ότι κατάλαβα μάλλον είναι διαδεδομένο μεταξύ των διαχειριστών, άρα τα προβλήματα είναι βαθύτατα και εγγενή. Η Κοινότητα ίσως μοιάζει περισσότερο με μικρό χωριό όπου όλοι τρώγονται μεταξύ τους και οι διαχειριστές δρουν με το «ένα επιχείρημα, μια λογική» που έφερες για να μπορέσουν να επιπλεύσουν, αντί να προσπαθούν να εφαρμόζουν την ουσία της Πολιτικής. Για την κατάσταση αυτή όμως δεν θα την πληρώσω εγώ, η πραγματικότητα, η Πολιτική και η κοινή λογική. Δεν θα καθήσω να γίνω θύμα αυτής της ανόητης κατάστασης και να ανεχθώ «συνδικαλιές», εις βάρος των γεγονότων, της εγκυκλοπαιδικής ακεραιότητας και της Πολιτικής. Όσον αφορά τον Κανόνα, τον θεωρώ εγγενώς προβληματικό και όχι απλώς ανεπαρκώς διευκρινισμένο. Πολλάκις έχω παρατηρήσει στο παρελθόν διαχειριστές που διαφωνούσαν με χρήστες επί του περιεχομένου λημμάτων να εκκινούν συντακτικό πόλεμο και να τους εξωθούν σε παραβίαση του Κανόνα, προκειμένου στη συνέχεια να τους απειλήσουν με φραγή. -- JohnMad (συζήτηση) 21:21, 10 Ιουλίου 2013 (UTC)
«Ο Κανόνας των τριών επαναφορών είναι μία επίσημη πολιτική που οφείλουν να ακολουθούν όλοι οι Βικιπαιδιστές. Σύμφωνα με αυτή, ένας χρήστης δεν μπορεί να επαναφέρει μία σελίδα σε προηγούμενη έκδοσή της, περισσότερο από τρεις φορές στη διάρκεια 24 ωρών (από την ώρα και ημερομηνία της αρχικής έκδοσης που επαναφέρεται).»

Ιδού το μέγα πρόβλημα: ποιος φυσικός αριθμός είναι μεγαλύτερος του τρία; Για να δω ερμηνείες! - Τυφλοσύρτης -21:34, 10 Ιουλίου 2013 (UTC)

...και οι διάφοροι τρολοειδείς «φίλοι πιο πάνω» επιμένουν στην επιλεκτική πρόσληψη των γεγονότων και της Πολιτικής, όπως και στα νηπιακά ρητορικά τεχνάσματα. Για να δω αηδίες! - JohnMad (συζήτηση) 21:58, 10 Ιουλίου 2013 (UTC)


Σημειώσεις για την συζήτηση:

  • Πράγματι, ο κανόνας δεν επιβάλει την ετεροχρονισμένη φραγή για ένα διορθοπόλεμο που έχει σταματήσει, ιδιαίτερα αν τείνει προς μια λύση.
  • Επιπλέον αναφέρεται ότι ο κανόνας δεν ευλογεί το να κάνει κανείς μέχρι τρεις επαναφορές. Το αναμενόμενο είναι ότι έμπειροι χρήστες δεν θα προβούν σε περισσότερες από μια επαναφορές, αναγνωρίζοντας το πρόβλημα και ψάχνοντας την λύση (το κουμπάκι της αναίρεσης είναι η εύκολη "αναβολή λύσης").
  • Ο κανόνας δεν μπορεί να εφαρμόζεται με αυστηρά λογιστικά κριτήρια,
    • αφενός επειδή τυγχάνει εκμετάλλευσης από αυτούς που φροντίζουν ώστε τον κανόνα να τον παραβεί ο άλλος (άσχετα από το αν ξεκίνησαν οι ίδιοι τον διορθοπόλεμο,
    • αφετέρου επειδή υπάρχουν σωστά παραδείγματα που έδειξε ο ManosHacker που υποδεικνύουν το πόσο παράλογο θα ήταν να εφαρμοστεί σε αυτά,
    • και επιπλέον επειδή μια τέτοια αυστηρή λογιστική εφαρμογή απαιτεί τέλεια γνώση του κανόνα και σωστό μέτρημα (π.χ. τυπικά ο JohnMad δεν παραβίασε τον κανόνα: "A series of consecutive saved revert edits by one user with no intervening edits by another user counts as one revert."[5]).
  • Επίσης, υπάρχει και άλλη μια σημαντική λεπτομέρεια που την ξεχνάμε συχνά: ένας διαχειριστής, εφαρμόζοντας φραγή για μια τέταρτη επαναφορά, δεν έχει το δικαίωμα πριν ή μετά να κάνει και ο ίδιος επαναφορά γυρνώντας το λήμμα "στην σωστή έκδοση" (εκτός αν είναι ξεκάθαρος βανδαλισμός - με τη στενή έννοια) --geraki (συζήτηση) 22:32, 10 Ιουλίου 2013 (UTC)
Βεβαίως!!! Τι τα θέλουμε τα αυστηρά λογιστικά κριτήρια; Γιατί να μη χρησιμοποιείται η έμπνευση της στιγμής;[6] Ξέρετε πόση γνώση απαιτείται και πόση φαιά ουσία χρειάζεται ένας διαχειριστής για να τα καταφέρει στο μέτρημα; Π.χ. τόσες φορές τυπική επανάληψη και ακόμα χάνονται από τέσσερα (4) και πάνω. - Τυφλοσύρτης 07:11, 11 Ιουλίου 2013 (UTC)
Ο κανόνας των τριών επαναφορών είναι ξεκάθαρος και δεδομένος. Η ελευθερία κινήσεως και η διασταλτικότητα των κανόνων είναι επίσης πάντοτε αποδεκτή. Δεν γίνεται οι όποιοι κανόνες να περιγράφουν και να προβλέπουν τα πάντα. Σε κάθε σύστημα κανόνων επιβάλλεται η δυνατότητα της ερμηνείας από αυτούς που καλούνται να αποφασίσουν. Σαφέστατα η απόφαση του Focal ΔΕΝ είναι κατάχρηση διαχειριστικών δικαιωμάτων. Αυτό βέβαια δεν αναιρεί την κριτική που μπορούμε να κάνουμε στην απόφαση αυτή. Μελετώντας τα στοιχεία και τα δεδομένα του προβλήματος που ανέκυψε είναι σαφές πως πρόκειται για μία κακή απόφαση (επειδή δεν ενσωματώνει τη λογική της συναίνεσης, επειδή δεν συντείνει στην συνεννόηση των χρηστών) αλλά σαφώς δεν είναι μια καταχρηστική απόφαση.Sotkil (συζήτηση) 08:00, 11 Ιουλίου 2013 (UTC)


Πράγματι ο Κανόνας είναι ξεκάθαρος και δεδομένος. Και δεν παραβιάστηκε, διότι η τέταρτη επαναφορά αναιρέθηκε πρακτικά από εμένα εντός ολίγων λεπτών και πολύ πριν τη φραγή. Επιπλέον, κάτι που ούτε εγώ γνώριζα, ισχύει η παράθεση που δίνει το Γεράκι «A series of consecutive saved revert edits by one user with no intervening edits by another user counts as one revert». Άρα και να μην αναιρούσα την τέταρτη επαναφορά, πάλι δεν θα «μετρούσε» όσον αφορά τον Κανόνα. Αλλά επιμένουν ορισμένοι να παριστάνουν σαν παιδάκια ότι δήθεν δεν καταλαβαίνουν, προκειμένου να «μην χαλάσουμε τις καρδιές μας». Ακόμα όμως και αν είχε ξεκάθαρα παραβιαστεί ο Κανόνας εκ μέρους του χρήστη, σύμφωνα με το «γράμμα του νόμου», γιατί η αγνόηση στη συνέχεια από τον διαχειριστή όλων των (έστω μη δεσμευτικών) οδηγιών της Πολιτικής, σχετικά με τον Κανόνα, δεν συνιστά κατάχρηση; Όταν σαφέστατα παραβιάζεται το «πνεύμα του νόμου», γιατί δεν υφίσταται κατάχρηση αλλά απλώς «κακή απόφαση»; Πότε «συμβαίνει» τέλος πάντων αυτή η μυστηριώδης κατάχρηση; Ή μήπως δεν «επιτρέπεται» να «συμβεί» ποτέ, διότι αν «συμβεί» θα καταρρεύσει το εγχείρημα;
Όσο επιμένουν κάποιοι στην απροκάλυπτα επιλεκτική ανάγνωση των γεγονότων και στην επίκληση γραφειοκρατικών τυπικοτήτων για τη συσκότιση της ουσίας, τόσο φαίνεται ξεκάθαρα ότι ένα απλό, ανόητο περιστατικό που θα μπορούσε να έχει λήξει μέσα σε μισή μέρα (το πολύ) χτύπησε ευαίσθητα σημεία. Είναι τόοοοοσο δύσκολο να γίνει σύσταση προς διαχειριστές που έσφαλλαν; Είναι τόοοοσο δύσκολο η Κοινότητα να λειτουργεί ως πραγματική Κοινότητα; Είναι τόοοοσο δύσκολο να μην πετάγονται τρολ κάθε τύπου ανά δύο γραμμές κειμένου; Είναι τόοοοσο δύσκολο οι διαχειριστές να εφαρμόζουν ανεμπόδιστα και ειλικρινώς την ουσία της Πολιτικής, αντί να διαπραγματεύονται κάθε δευτερόλεπτο το status τους ως μέλη της Κοινότητας; Είναι τόοοοσο δύσκολο να μην συμπεριφέρονται ορισμένοι σαν 80χρονοι σε καφενείο, που ό,τι τους λένε από το ένα αυτί μπαίνει και από το άλλο βγαίνει; -- JohnMad (συζήτηση) 16:19, 11 Ιουλίου 2013 (UTC)
Τρολ, οι διαχειριστές δε σφάλλουν. - Το Φαντίκο / Τυφλοσύρτης 12:41, 12 Ιουλίου 2013 (UTC)


Βεβαίως!!! Οι διαχειριστές δεν κάνουν ποτέ καταχρήσεις, ας διαλέξουμε κάτι άλλο πιο κομψό από τα παρακάτω:
  1. ... υπερβολική και επιβλαβής χρήση ενός υλικού αγαθού, μιας υλικής απόλαυσης
  2. ... υπερβολική, πέρα από τα θεμιτά όρια χρήση ενός δικαιώματος ή εκμετάλλευση μιας ευνοϊκής κατάστασης
  3. ... άσκηση ενός δικαιώματος με τρόπο που έρχεται σε αντίθεση με τους νομικούς και ηθικούς κανόνες και που προκαλεί τη βλάβη ενός τρίτου. - Τυφλοσύρτης 08:24, 11 Ιουλίου 2013 (UTC)
Οι λέξεις «συναίνεση» και «συγνώμη» δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν για να ξεχειλώσουν τον κανόνα σε κανόνα των 4 επαναφορών, οφείλουμε να κρατούμε το όριο των τριών συνειδητό. Με κάποιον τρόπο όμως θα χωρούσαν στη διατύπωση του σκοπού του κανόνα ώστε να παραδειγματίζουν.   ManosHacker 09:03, 11 Ιουλίου 2013 (UTC)

Προστασία από χαρακτηρισμούς[επεξεργασία κώδικα]

Με λύπη μου βλέπω κατηγορίες εναντίον μου για meat puppet, εκδικητική στάση και γενικά έχω υποστεί μια ιδιαίτερα επιθετική συμπεριφορά για το αυτονόητο της εφαρμογής της πολιτικής. Τέτοιες κατηγορίες αποτελούν σοβαρότατη προσβολή μου και παρακαλώ παρέμβαση για την προστασία μου. Δε με ενδιαφέρει, ούτε ζητώ φραγή κανενός, αλλά υπάρχουν και όρια. Αυτές οι φραστικές επιθέσεις και οι απειλές πρέπει πια να σταματήσουν. --Focal Point 22:15, 7 Ιουλίου 2013 (UTC)

Ή στραβός είναι ο γιαλός ή στραβά αρμενίζεις.-Ομελέτα 08:20, 8 Ιουλίου 2013 (UTC)
Γιατί δεν το καταγγέλλεις στην κατάλληλη σελίδα και το βάζεις εδώ; Ggia (συζήτηση) 06:41, 8 Ιουλίου 2013 (UTC)

Έχω βαλαντώσει στο κλάμα από την φρικτή αδικία. Τρολλετάριοι όλων των χωρών, ενωθείτε! (συζήτηση) 01:29, 11 Ιουλίου 2013 (UTC)

@Dimitrissss Μαντηλάκι; --Γλαύκος κοινώς ρίχτο 09:03, 11 Ιουλίου 2013 (UTC)
Τα μαντηλάκια τα χαρίσαμε στο Focal Point από την προηγούμενη φορά, αλλά φαίνεται ότι ο άνθρωπος μάλλον τα έχει χαμένα.-Ομελέτα 08:20, 8 Ιουλίου 2013 (UTC)

Πληροφορική[επεξεργασία κώδικα]

Μεταφορά στην σελίδα συζήτησης στο αντίστοιχο λημμα. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 08:03, 12 Ιουλίου 2013 (UTC)

Ανακοίνωση[επεξεργασία κώδικα]

Υπάρχει πρόταση για εκλογή νέου διαχειριστή εδώ. Παρακαλείστε για τη συμμετοχή σας. --Ttzavarasσυζήτηση 18:58, 8 Ιουλίου 2013 (UTC)

Αγένεια[επεξεργασία κώδικα]

Μεταφέρθηκε στο Σημειωματάριο διαχειριστών. --Γλαύκος κοινώς ρίχτο 10:17, 12 Ιουλίου 2013 (UTC)

Προσθήκη εικόνας - Βοήθεια[επεξεργασία κώδικα]

Καλησπέρα. Δεν ξέρω αν αυτό είναι το κατάλληλο μέρος για αυτή την ερώτηση αλλά έχω ψάψει όλη την ΒΠ και δεν μπόρεσα να βρω άλλο. Αν δεν είναι σας παρακαλώ παραπέμψτε με στο κατάλληλο.
Έχω προσθέσει μια εικόνα σε ένα λήμμα, Γκέιλ Χάρολντ. Η εικόνα εμφανίζεται κανονικά αλλά πάνω από την εικόνα εμφανίζεται επίσης αυτό: "[[Αρχείο:" και κάτω από αυτήν: "|250px]]". Έχω προσπαθήσει διάφορα με βάση αυτά που βρήκα στη σχετική σελίδα για βοήθεια στην προσθήκη εικονών, αλλά δεν έχω καταφέρει να τα αφαιρέσω.
Μήπως θα μπορούσε κάποιος να με βοηθήσει λέγοντάς μου τι πρέπει να κάνω? Σας ευχαριστώ πολύ TeamGale (συζήτηση) 01:38, 12 Ιουλίου 2013 (UTC)

Καλημέρα. Αρκεί να αφαιρέσεις τις αγκύλες [[]] και όλη τη λέξη Αρχείο: και το|250px. To πρότυπο είναι έτσι φτιαγμένο που βγάζει την εικόνα κατευθείαν. ----Lemur12 να΄στε καλά 01:44, 12 Ιουλίου 2013 (UTC)
Καλημέρα! Ευχαριστώ πολύ! Δοκίμασα χωρίς αγκύλες, χωρίς το 250 στο τέλος και διάφορες εναλλαγές, αλλά δεν αφαίρεσα ποτέ το "Αρχείο"! Το διόρθωσα τώρα! Ευχαριστώ! :) TeamGale (συζήτηση) 01:52, 12 Ιουλίου 2013 (UTC)

90.000 λήμματα[επεξεργασία κώδικα]

Παγωτό για τα 90.000 λήμματα. Φάτε το παγωτό, όχι τους χρήστες.

Ξεπεράσαμε τις 90.000 λήμματα. Άντε και στις 100.000 πλέον... SFriendly.svg --Ttzavarasσυζήτηση 11:20, 12 Ιουλίου 2013 (UTC)

Ποιο είναι το 90.000ό; Trikos (συζήτηση) 12:01, 12 Ιουλίου 2013 (UTC)

Για το ότι έχουμε ξεπεράσει τα λήμματα, έβαλα παγωτό, για να είναι πιο...δροσιστική η Αγορά. :) ----Lemur12 να΄στε καλά 12:04, 12 Ιουλίου 2013 (UTC)

Θα ήταν καλύτερα αν το είχαμε δίπλα από το ποντίκι... SFriendly.svg Trikos (συζήτηση) 12:06, 12 Ιουλίου 2013 (UTC)

Δύσκολο να πω, νομίζω ότι το λήμμα Τιγράνης Γ’ της Αρμενίας, αλλά ύστερα και αρκετές διαγραφές που έγιναν στο μεσοδιάστημα, τώρα το λήμμα 90.000 είναι ο αστεροειδής 2874 Τζιμ Γιανγκ. --C Messier 12:10, 12 Ιουλίου 2013 (UTC)

ΟΚ. Trikos (συζήτηση) 12:11, 12 Ιουλίου 2013 (UTC)

Κάνω μια πρόβλεψη για τα 100.000 άρθρα: Λέω ότι θα γίνει το τελευταίο 15θήμερο του Μαρτίου 2014. (σύμφωνα με τις ημέρες που μεσολάβησαν για να πάνε από 70.000 σε 80.000 και από 80.000 σε 90.000 άρθρα). Ελπίζω να βγει... SFriendly.svg Trikos (συζήτηση) 12:21, 12 Ιουλίου 2013 (UTC)

  • Πολλές ευχές και να τα κάνουμε ένα εκατομμύριο!! Καλά και ποιοτικά !! (Ογκόλιθε.... βάλε ένα χεράκι, γιατί αν περιμένουμε από εμάς τους υπόλοιπους... θα αργήσουμε για το εκατομμύριο)
  • Βλέπω έχουμε και συναγωνισμό στις προβλέψεις... χμ... θα επανέλθω με βελτίωση της πρόβλεψης μου
  • Προετοιμασία για τα 100.000 λήμματα: Τώρα νομίζω είναι κατάλληλη στιγμή για να προχωρήσουμε σε αρχικό προγραμματισμό των ενεργειών για τα 100.000 λήμματα, ας πούμε στη σελίδα Βικιπαίδεια:100.000 λήμματα (αλλάξτε το όνομα αν έχουμε κάτι παραπλήσιο για τα 50.000 ή τα 10.000 - δε θυμάμαι...)

--Focal Point 14:17, 13 Ιουλίου 2013 (UTC)

Φόκαλ διάβασα τις προβλέψεις σου και τα πήγες πολύ καλά αλλά δεν μπορώ , θα το πώ. Οι τελευταίες προβλέψεις έχουν έντονη οσμή από..λιβάνι (φτου,φτου,φτου).SFriendly.svgSFriendly.svgSFriendly.svg. Μπορεί να καταφέρουμε να διοργανώσουμε ένα μαραθώνιο μία ημέρα με τίτλο "γράψτε όλοι οι ελληνόφωνοι ένα λήμμα σε 24 ώρες" και να μπούνε 900.000 ελληνόφωνοι χρήστες και να γράψουν ένα λήμμα και να φτάσουμε σε μία ημέρα τα 1.000.000 λήμματα(πόσο θα θέλα να πέσεις έξω σε αυτή την πρόβλεψη).SFriendly.svg --Dodos (συζήτηση) 22:38, 13 Ιουλίου 2013 (UTC)

Ποιους ελληνόφωνους, ένας στους 10 κατοίκους της Ελλάδας να μπει, τελειώσαμε το ποσοτικό θεματάκι (και μένει το ποιοτικό). Αν βάλεις και τους ελληνόφωνους του Καναδά, της Αυστραλίας, του Αγγλίας και της Γερμανίας καθώς και αυτούς της Νότιας Αφρικής, ίσως και ένας στους 15 να αρκεί. Αχχχχ αχχ αμάν αμάν. --Focal Point 23:02, 13 Ιουλίου 2013 (UTC)

  • Ένας τρόπος για να αυξήσουμε σχετικά σύντομα τον αριθμό λημμάτων μας είναι να δώσουμε έμφαση σε μικρά και εύκολα νέα λήμματα, που όμως λείπουν, αντί να «χτενίζουμε» μεγάλα υπάρχοντα λήμματα με σκοπό να τα κάνουμε αξιόλογα. Είναι θέμα προτεραιοτήτων. Επίσης να μην αποθαρρύνουμε με σκληρή κριτική τυχόν νέους χρήστες, αλλά ούτε και τους παλαιότερους. Τους χρειαζόμαστε όλους να δουλεύουν όσο μπορούν και θέλουν. Να μην προσπαθούμε να διώξουμε κανέναν, αλλά να αποδοκιμάζουμε (χωρίς προσωπικές επιθέσεις) αυτούς που μοιάζει να το επιδιώκουν... Ίσως να χρειάζεται ακόμη να χαλαρώσουμε κάπως κάποια από τα σχετικώς δευτερεύοντα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας, ώστε να χρειάζεται να διαγράφουμε λιγότερες οριακές περιπτώσεις... Φυσικά δεν νοείται η χαλάρωση στα βασικά: Σχετικά ανεξάρτητη τεκμηρίωση και αξιόλογη αναγνωρισιμότητα...

--Vchorozopoulos (συζήτηση) 02:07, 15 Ιουλίου 2013 (UTC)


Πράγματι είναι θέμα προτεραιοτήτων, αλλά δεν είναι προτεραιότητα της Βικιπαίδειας ένας συγκεκριμένος αριθμός λημμάτων. Είναι να γίνει μια μεγάλη και ποιοτική εγκυκλοπαίδεια. Συνεπώς δεν μπορούμε να κάνουμε εκπτώσεις εγκυκλοπαιδικότητας ή οτιδήποτε άλλο. Όσο για το τι είναι ευκολότερο, είναι σχετικό: Είναι πολύ ευκολότερο το να γράφεις για ένα μεγάλης σπουδαιότητας θέμα για το οποίο υπάρχει μεγάλη βιβλιογραφία, παρά για ένα εξαιρετικά μικρής σπουδαιότητας και οριακά εγκυκλοπαιδικό θέμα (για το οποίο δεν υπάρχουν πηγές). Αν μετράμε την ανάπτυξη με βάση τον αριθμό λημμάτων, υπάρχουν και άλλοι τρόποι να ενισχυθεί με κυριότερο το να προσελκύσουμε περισσότερους νέους χρήστες. Και πάλι, δεν θα είναι ο αριθμός των λημμάτων η μοναδική ή έστω η βασική ένδειξη ανάπτυξης. -geraki (συζήτηση) 13:41, 15 Ιουλίου 2013 (UTC)
Μου θέλετε και ποιοτική εγκυκλοπαίδεια, τρομάρα σας, θέλετε να προσελκύσετε και νέους χρήστες, ενώ τα έχετε κάνει μπάχαλο με την ανεπάρκεια και την εκδικητικότητά σας. Τρολλετάριοι όλων των χωρών, ενωθείτε! (συζήτηση) 22:31, 15 Ιουλίου 2013 (UTC)

1 ή 1η; (ένα δίλημμα)[επεξεργασία κώδικα]

Θα ήθελα να ακούσω τις γνώμες της Κοινότητας για το θέμα αυτό: στις ημερομηνίες, όταν είναι την 1η ημέρα του μήνα στα άρθρα μπορεί να γράφουμε 1 Ιανουαρίου αλλά και 1η Ιανουαρίου. Εσείς τι πιστεύετε ότι είναι καλό και γιατί; Κατά τη γνώμη μου, επειδή δεν λέμε π.χ. (25η Οκτωβρίου 1913-2α Δεκεμβρίου 1985) αλλά (25 Οκτωβρίου 1913-2 Δεκεμβρίου 1985) θα είναι καλό να λέμε 1 Ιανουαρίου 1994 και όχι 1η Ιανουαρίου 1994, αν και το τελευταίο ακούγεται πιο εύηχο (στο γράψιμο όμως); Η αγγλική Βικιπαίδεια [7] θεωρεί λανθασμένη τη γραφή π.χ. 1η Σεπτεμβρίου (1st September) στα άρθρα. Τι προτείνετε εσείς; ----Lemur12 να΄στε καλά 23:54, 12 Ιουλίου 2013 (UTC)

Το ότι υπάρχουν κανόνες για κάποιους τρόπους γραφής στην αγγλική βιβκιπαίδεια ή σε μια αγγλική εγκυκλοπαίδεια ή σε μια αγγλική ακαδημαϊκή επίσημη γραφή ή στην αγγλική γλώσσα δεν σημαίνει ότι πρέπει οπωσδήποτε να θεσπιστεί αντίστοιχος κανόνας για την ελληνική γλώσσα και την ελληνική επίσημη ή ακαδημαϊκή γραφή ή την ελληνική εγκυκλοπαίδεια. Δεν είναι απαραίτητο όλες οι γλώσσες να έχουν κανόνες για τα ίδια ζητήματα. Εκεί που έχει κανόνες η ελληνική γλώσσα, δεν έχει η αγγλική και εκεί που έχει κανόνες η αγγλική γλώσσα δεν έχει η ελληνική. Αν υπήρχε τέτοιος κανόνας, νομίζω θα τον γνωρίζαμε. Χρήστης:Pyraechmes καλώς ήλθε η Ελληνοαραβική άνοιξη (συζήτηση) 00:09, 13 Ιουλίου 2013 (UTC)

Είμαι της άποψης ότι το καλύτερο είναι να χρησιμοποιούμε το "1η" αντί του "1" Δεκεμβρίου (π.χ.). Ακόμη και όταν μιλάμε, δεν λέμε "την μία Δεκεμβρίου", λέμε "την πρώτη Δεκεμβρίου" (ενώ λέμε στις 25 Δεκεμβρίου). Να θυμίσω, επίσης, και τον τίτλο μιας (παλαιότερης) ταινίας "Περάστε την πρώτη του μηνός" (δεν έλεγε "περάστε τη μία του μηνός, όπως θα έκανε αν ήταν "περάστε στις 10 του μηνός"). Οι κανόνες αναγραφής της ημερομηνίας είναι διαφορετικοί από γλώσσα σε γλώσσα, ακόμη και σήμερα οι Αμερικανοί, αν δεν κάνω λάθος, γράφουν συνεπτυγμένα την ημερομηνία σε μορφή ΜΜ/ΗΗ/ΕΕΕΕ και όχι ΗΗ/ΜΜ/ΕΕΕΕ (Η=ημέρα, Μ=μήνας, Ε=έτος). Στην Ευρώπη αυτό είναι ασύνηθες (πλην, ίσως, Βρετανίας), οπότε δεν νομίζω να αποτελεί "οδηγό" η αγγλική ΒΠ και συμφωνώ με αυτό που γράφει ο Πυραίχμης πιο πάνω. --Ttzavarasσυζήτηση 08:01, 13 Ιουλίου 2013 (UTC)

Το έψαχνα και εγώ τελευταία μετά από την παρατήρηση για ορθογραφία στη Συζήτηση:Ελληνική Ραδιοφωνία Τηλεόραση και βρήκα σχετικά αυτό (Ημερομηνίες και ώρες). Αναφέρει σαν σωστό το: "την 1η Δεκεμβρίου" όταν πρόκειται για την πρώτη ημέρα του μήνα. --Divineale (συζήτηση) 08:13, 13 Ιουλίου 2013 (UTC)

Νομίζω ότι μία απλή "ανάγνωση" του κειμένου αρκεί για να αποφασίσουμε αν θα βάλουμε 3η ή 3. Ο αριθμός από μόνος του διαβάζεται πάντα σαν απόλυτο αριθμητικό (ένας, μία, τέσσερα, τέσσερις κλπ). Αν η πρόθεσή μας είναι να διαβαστεί σαν τακτικό αριθμητικό (πρώτος, τρίτος κλπ) τότε χρειάζεται (ανεξάρτητα αν είναι ημερομηνία ή όχι) αντίστοιχη κατάληξη. Αν όχι, τότε δεν χρειάζεται. Στις δεκαπέντε (15), την δεκάτη πέμπτη (15η) κλπ. Ήρθε η πρώτη του Φλεβάρη = "1η", σήμερα έχουμε μία του Μάρτη = "1" --Xoristzatziki (συζήτηση) 10:52, 13 Ιουλίου 2013 (UTC)

Συμφωνώ με τον Πυραίχμη και τον Xoristzatziki (και με τον Ttzavara, τουλάχιστο στις επεξηγήσεις του, ίσως όχι στην πρώτη του πρόταση). Πιστεύω ότι οι πρακτικές και οι αποφάσεις της αγγλικής βικιπαίδειας αφορούν ερμηνεία των κανόνων της αγγλικής γλώσσας, οι οποίοι δεν είναι οι ίδιοι με αυτούς της ελληνικής, η οποία άλλωστε έχει μεγαλύτερη πολυπλοκότητα (και για τους εθνικά υπερήφανους για τη γλώσσα μας την ελληνική: «είναι πιο πλούσια γλώσσα» - διαλέξτε και διαβάστε την έκφραση που ταιριάζει σε σας). --Focal Point 14:23, 13 Ιουλίου 2013 (UTC)

Βικιπαίδεια:Ευγένεια[επεξεργασία κώδικα]

Η πολιτική μεταφράστηκε και βρίσκεται σε πρόχειρη σελίδα. Έχει δύο εντοπισμένα αδύναμα σημεία, το ένα βρίσκεται ήδη στη σελίδα συζήτησής της και το δεύτερο αφορά τις διαδικασίες επίλυσης διαφωνιών, οι οποίες μεταφέρθηκαν μεν από την αγγλική, δεν αντιστοιχούν όμως με τις πρακτικές της ελληνικής και μάλιστα η σελίδα επίλυσης διαφωνιών έχει διαφορετικό ρόλο. Τα αρχικά γενικά σχόλιά σας εδώ και η συνέχεια επί της ουσίας στη σελίδα συζήτησης εκεί και βέβαια επί της ίδιας της σελίδας.   ManosHacker 15:51, 13 Ιουλίου 2013 (UTC)

Αγαπητέ ManosHacker, είναι ξεκάθαρη η πάντα θετική σου στάση και η προσπάθειά σου για τη βελτίωση της Βικιπαίδειας με τρόπο με τον οποίο είσαι πιο αποδοτικός, αλλά και η παρουσία σου στα κοινά. Η μετάφραση της πολιτικής en:Wikipedia:Civility έλειπε από τη Βικιπαίδεια και ίσως δώσει κάποιο μήνυμα σε όλους, αλλά ιδιαίτερα σε όσους φέρονται με αγένεια. Η ελπίδα πεθαίνει τελευταία. Από τη μεριά μου, σε ευχαριστώ. --Focal Point 17:38, 13 Ιουλίου 2013 (UTC)
Όπως λες, το να γίνει πιο συνειδητή η πολιτική αυτή μας αφορά όλους. Ακόμα και όσοι αισθάνονται ότι λειτουργούν φυσιολογικά μπορεί να ξεγελιούνται και το έχω πάθει σε πολλά σημεία, το κατάλαβα κατά τη μετάφραση. Συγκρίνοντας μπορεί να πεις ότι δεν είναι τίποτε να σχολιάσεις έμμεσα τη βαρεμάρα κάποιου να μεταφράσει σωστά, στη σύνοψη επεξεργασίας, μπορεί το δηλητήριο να είναι αραιό, το αναπνέεις όμως συνέχεια όταν γίνεται συνήθεια και το αναπνέουν κι οι άλλοι μαζί σου. Και δεν το καταλαβαίνεις (ή μάλλον το εκλογικεύεις και το απωθείς). Μου θυμίζει αυτό που δουλεύει κάποιος στον υπολογιστή όλη τη μέρα και την ώρα που φτάνει το βράδυ και τον σβήνει αισθάνεται μια «κουφαμάρα». Όλη τη μέρα ο θόρυβος ήταν εκεί, όμως δεν τον καταλάβαινε. Κι αν αυτό είναι σε μόνιμη βάση υπάρχουν επιπτώσεις στην ακοή. Όμως εμείς έχουμε πράγματι ελπίδα! Άντε και να την κάνουμε επίσημη τη σελίδα και με γεια μας!   ManosHacker 19:20, 13 Ιουλίου 2013 (UTC)

Νομίζω ότι η πολιτική αυτή θα βοηθήσει ιδιαίτερα μόνο όσους επιθυμούν να φέρονται με ευγένεια, τους περισσότερους Βικιπαιδιστές. Από τη μειοψηφία των αγενών και καταχρηστικών βικιπαιδιστών υπάρχουν άνθρωποι που θα κάνουν το δικό τους έτσι κι αλλιώς, ιδιαίτερα αν αυτό που κάνουν είναι επιθυμητό για αυτούς. --Focal Point 18:03, 14 Ιουλίου 2013 (UTC)

Θα βοηθήσει και τους νέους πολύ και θα βοηθήσει και τον κόσμο έξω από τη Βικιπαίδεια, όποιον δηλαδή έρθει σε επαφή με τη σελίδα, αν θες τη γνώμη μου. Τώρα όμως χρειάζεται λίγη βοήθεια γιατί δε μπορεί να σταθεί. Η ενότητα «Επίλυση Διαφωνιών» χρειάζεται την προσοχή, την αλλαγή και τη συναίνεσή μας, πρώτιστα. Δεύτερο, έχω κάνει μια επιπλέον προσθήκη που χρειάζεται συναίνεση («Η ευγενική στάση»). Τρίτο χρειάζεται ψείρισμα και φιλτράρισμα, πχ μπορεί ακόμα να ενοχλεί καμιά προσβλητική έκφραση.   ManosHacker 18:33, 14 Ιουλίου 2013 (UTC)

Ναι, έχεις δίκιο: Μας διαβάζουν πολλοί.... --Focal Point 18:35, 14 Ιουλίου 2013 (UTC)

  • Έκανα τις αλλαγές που θεώρησα αναγκαίες στο «επίλυση διαφωνιών» και αργότερα στην ημέρα θα κάνω μεταφορά της σελίδας από πρόχειρο σε επίσημη πολιτική, αν δεν υπάρχει αντίρρηση.   ManosHacker 07:28, 15 Ιουλίου 2013 (UTC)

Hot Cat[επεξεργασία κώδικα]

Δε μου βγαίνει το Hot Cat. Άλλαξε κάτι; Δεν το βρίσκω ούτε στις Προτιμήσεις μου. Έχω χάσει κάποιο επεισόδιο; --Focal Point 15:20, 14 Ιουλίου 2013 (UTC)

Απ'όσο είδα σε συζήτηση στην Αγγλική Βικιπαίδεια, υπήρχε ένα πρόβλημα στους servers και δεν λειτουργούσε κανένα από τα gadgets για κάποιες ώρες. αλλά πριν λίγο είπαν ότι έχει αποκατασταθεί. Ακόμη δεν το βρίσκεις? TeamGale (συζήτηση) 16:20, 14 Ιουλίου 2013 (UTC)

ok τώρα δουλεύει. --Focal Point 16:24, 14 Ιουλίου 2013 (UTC)

Στην αγγλική και την γερμανική, τα gadgets εμφανίζονταν κανονικά πριν λίγο, ενώ δεν εμφανίζονταν σε γαλλική, ρωσική, ιταλική κλπ. Σχετικό είναι το bugzilla:37228. Έκανα μια ψευδοεπεξεργασία στο MediaWiki:Gadgets-definition και από ότι φαίνεται το πρόβλημα λύθηκε. -geraki (συζήτηση) 16:25, 14 Ιουλίου 2013 (UTC)

Τοκβίλ[επεξεργασία κώδικα]

Δεν θα 'πρεπε να 'χουμε ένα λήμμα για τον Τοκβίλ;--109.242.91.251 16:03, 14 Ιουλίου 2013 (UTC)

  • Αν είναι εγκυκλοπαιδικός, γιατί όχι; Μπορείς να το δημιουργήσεις. Δεν κατάλαβα ακριβώς σε τι αναφέρεσαι. Και βέβαια, μπορείς να δημιουργήσεις και έναν λογαριασμό αν δεν έχεις ήδη :)----Lemur12 να΄στε καλά 16:07, 14 Ιουλίου 2013 (UTC)

Ο 109... μιλά για τον Αλέξις ντε Τοκβίλ (Alexis de Tocqueville), σαφέστατα εγκυκλοπαιδικό συγγραφέα και ιστορικό, γνωστό για το έργο του Δημοκρατία στην Αμερική (1835 και 1840). --Focal Point 16:49, 14 Ιουλίου 2013 (UTC)