Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2006/Νοέμβριος

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Πήδηση στην πλοήγηση Πήδηση στην αναζήτηση

Αρχείο Αγοράς


Αυτή η σελίδα αποτελεί μέρος του Αρχείου συζητήσεων που έχουν γίνει στην Αγορά, και διατηρείται για ιστορικούς λόγους. Εάν έχετε κάτι για συζήτηση παρακαλούμε μεταβείτε στην Αγορά.

Αναζήτηση στο αρχείο:


Πίνακας περιεχομένων

Aπονομή[επεξεργασία κώδικα]

--Tony esopi patra 22:07, 29 Οκτωβρίου 2006 (UTC)Απονέμω Δημόσια στην αγορά αυτό το αστέρι στον CeeKay για την πολύτιμη βοήθεια που μου πρόσφερε στην κατασκευή πινάκων σε άρθρα μου , κάτι μέχρι στιγμής αδύνατο για εμένα ΕΥΧΑΡΙΣΤΏ . Αστερι.jpg

Σιγά κι εσύ. Δημόσια... Ντρέπομαι! :-P (Ευχαριστώ πολύ δια τον αστέραν) --theKay 22:27, 29 Οκτωβρίου 2006 (UTC)

Προσωπικά πιστεύω ότι είναι το καλύτερο αστέρι που έχω δει στη Βικιπαίδεια:)- Badseed απάντηση 00:05, 30 Οκτωβρίου 2006 (UTC)

Αξιοσημείωτα και μη πρόσωπα[επεξεργασία κώδικα]

Επειδή η κατάσταση περί του τι είναι αξιοσημείωτο ή μη θα οδηγήσει σε αδιέξοδο και δαιδαλώδεις συγκρούσεις την κοινότητα πολύ σύντομα, προτείνω να ρίξουμε λίγο βάρος στον καθορισμό των κριτηρίων του τι είναι αξιοσημείωτο ή όχι και να το εφαρμόσουμε ανεξαρτήτως κόστους σε αριθμό λημμάτων ή προσωπικών προτιμήσεων. Υπάρχουν πολλά λήμματα που εντάσσονται στην κατηγορία μη αξιοσημείωτα αλλά κανείς απ' ό,τι βλέπω δεν έχει την όρεξη -είτε για προσωπικούς του ιδεολογικούς λόγους είτε γιατί βαριέται τις συγκρούσεις- να θέσει το ζήτημα.

Αν κανείς παρόλα αυτά δεν έχει τη διάθεση να ασχοληθεί σοβαρά με το ζήτημα, προτείνω τη διαγραφή του Βικιπαίδεια:Αξιοσημείωτες βιογραφίες, γιατί δεν εφαρμόζεται επί της ουσίας και απλά γινόμαστε λιγουλάκι ρεζίληδες. Τουλάχιστον δε θα έχουμε πρόχειρα κριτήρια ως δικαιολογία--ΗΠΣΤΓ 18:34, 30 Οκτωβρίου 2006 (UTC)

Διαφωνώ με την πρόταση του ΗΠΣΤΓ. Θα προτιμούσα να βάλει μερικές προτάσεις διαγραφής ακόμη και αν χάσουμε λίγο χρόνο σε συζήτηση. Κάποιος πρέπει να κάνει τον κακό. Προτείνω ΗΠΣΤΓ να αναλάβεις/συνεχίσεις για λίγο αυτό το ρόλο μέχρι να βγούμε και άλλοι κακοί.--FocalPoint Συζήτηση 21:19, 30 Οκτωβρίου 2006 (UTC)
Συμφωνώ με τον ορισμό κριτηρίων. Ως πρότασή μου θέτω την εξής: η καταλληλότητα περίληψης του κάθε θέματος να βασίζεται στην επαληθευσιμότητά του. Και αυτό γιατί η επαληθευσιμότητα είναι η μια από τις βασικές αρχές της Βικιπαίδειας, από τις οποίες πρέπει να άγονται οι υπόλοιπες. Η επαληθευσιμότητα δεν περιλαμβάνει φυσικά μόνο ιστοσελίδες, όπως είναι ευρύτερα αντιληπτό, αλλά και τις συνήθεις «υλικές» εκδόσεις (βιβλία, περιοδικά, κτλ). Με βάση λοιπόν αυτήν την πρόταση μπορούμε να θέσουμε τις λεπτομέρειες για τα επιμέρους κριτήρια. --Dead3y3 Συζήτηση 18:54, 30 Οκτωβρίου 2006 (UTC)
Δεν νομίζω ότι θα πρέπει να κρίνουμε αποκλειστικά με βάση την επαληθευσιμότητα. Πρέπει να κοιτάμε γενικά το θέμα. ---Lord Makro 20:50, 30 Οκτωβρίου 2006 (UTC)

Συμφωνώ με τον ΗΠΣΤΓ. Δεν είμαι της άποψης ότι χωράνε τα πάντα στη Βικιπαίδεια και για αυτό χρειαζόμαστε κάποια κριτήρια (οδηγίες) στα οποία αν συμφωνήσουμε, τότε θα έχουμε μία πιο σταθερή βάση συζήτησης σε περίπτωση πρότασης διαγραφής των άρθρων. --Dada* 12:15, 31 Οκτωβρίου 2006 (UTC)

Το πρόβλημα δεν βρίσκεται ακριβώς στον καθορισμό κριτηρίων αλλά στην εφαρμογή της πολιτικής και ίσως στην αδυναμία μας να πέρνουμε αποφάσεις άμεσα. Η Βικιπαίδεια:Αξιοσημείωτες βιογραφίες έχει ένα καλό γενικό πλαίσιο που είναι αποδεκτό από τους περισσότερους, αλλά αν κοιτάξει κανείς τα προβληματικά άρθρα, τότε θα δει ότι παραμένουν χωρίς να δικαιολογείται από την Αξιοσημείωτες βιογραφίες. Δυστυχώς αντί να κοιτούμε την γενική πολιτική όταν υπάρχει αμφιβολία, ξαναξεκινάει συζήτηση για το τι είναι αξιοσημείωτο σε κάθε άρθρο ξεχωριστά με επιχειρήματα "γιατί αφού υπάρχει αυτό το άρθρο να μην υπάρχει και το άλλο" ή "εμένα δεν με πειράζει να παραμείνει". Αν δεν μπορεί να δικαιολογηθεί η χρησιμότητα του άρθρου σε μια εγκυκλοπαίδεια, δεν είναι επιχείρημα το ότι "δεν πειράζει αν μείνει". Αν υποστηρίζεται ότι μπορούν να υπάρχουν τέτοια άρθρα για να γίνει η Βικιπαίδεια κάτι παραπάνω από εγκυκλοπαίδεια, τότε περνάμε σε ένα άλλο στάδιο συζήτησης όπου θα έπρεπε να συζητηθεί αν όλοι οι υπόλοιποι θέλουν να συμμετέχουν σε κάτι διαφορετικό. Προς το παρόν στο τίτλο εξακολουθεί να γράφει "εγκυκλοπαίδεια" και γι'αυτό το λόγο μας έχει παραχωρηθεί ο χώρος.

Η επαληθευσιμότητα είναι το ελάχιστο όριο, όχι το απόλυτο. Αν κάτι δεν είναι επαληθεύσιμο δεν χρειάζεται καν να συζητάμε για σημαντικότητα, αλλά και το αν είναι επαληθεύσιμο δεν σημαίνει ότι είναι απαραίτητο για μια εγκυκλοπαίδεια. Δεν είναι δύσκολο να βρεθεί οποιαδήποτε επαληθεύσιμη πληροφορία για πολύ κόσμο. Το θέμα είναι αν είναι χρήσιμες αυτές οι πληροφορίες, και αν έχει να κερδίσει κάτι κάποιος διαβάζοντας αυτές τις πληροφορίες.

Δεν νομίζω ότι είναι απαραίτητο να ξεκινήσει συζήτηση από την αρχή για το τι είναι εγκυκλοπαιδικό. Έχοντας σαν βάση την Βικιπαίδεια:Αξιοσημείωτες βιογραφίες μπορούμε να ξεδιαλύνουμε το τοπίο και να ξεχωρίσουμε τα εγκυλοπαιδικά άρθρα από αυτά που είναι για διαγραφή. Επάνω στην βάση μπορεί να γίνει συζήτηση αν κάποιος νομίζει ότι είναι λάθος, και να γίνονται και διευκρινήσεις για συγκεκριμένες κατηγορίες ανθρώπων, αλλά αν κάθε φορά που προτείνεται ένα άρθρο για διαγραφή καταλήγουμε να ξανασυζητάμε από την αρχή το θέμα, δεν θα μπορέσουμε να προχωρήσουμε. Οι σελίδες για διαγραφή προσφέρονται για συζήτηση επάνω στο αν ένα άρθρο είναι σύμφωνο με την πολιτική, όχι για να δημιουργείται μια νέα πολιτική για κάθε άρθρο ανάλογα με το τι γράφει μέσα, και αν αρέσει σε κάποιους το θέμα ή όχι για να παραμείνει. Έχω πολλά παραδείγματα άνισης μεταχείρησης άρθρων διαφορετικών θεμάτων από τους ίδιους χρήστες, καθώς και άρθρων που σύμφωνα με τα οποιοδήποτε λογικό όριο της ελληνικής ή της αγγλικής βικιπαίδειας θα διαγράφονταν χωρίς συζήτηση. Στην εφαρμογή των κριτηρίων πάσχουμε, όχι στην παρουσία τους. Φοβόμαστε τις διαγραφές και το αν θα πειραχτεί κάποιος νέος χρήστης ή όχι. — Geraki ΣΜ - 2006-11-01T 08:57Z.

Ναι αλλά το αξιοσημείωτες βιογραφίες είναι ανολοκλήρωτο. Λείπει το αξιοσημείωτοι μουσικοί, το αξιοσημείωτοι ακαδημαϊκοί, το αξιοσημείωτοι ηθοποιοί κ.λπ. Και εδώ έχουμε να κάνουμε κυρίως με αυτά που λείπουν. Επίσης λείπει στο disclaimer της επεξεργασίας μια αναφορά στο να μην μπαίνουν τέτοια θέματα αν δεν συμβουλευτεί κανείς το Αξιοσημείωτες βιογραφίες --ΗΠΣΤΓ 09:09, 1 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Έστω και ανολοκλήρωτο, είναι μια βάση. Όταν γράφει το γενικό "Άτομα με ευρέως αναγνωρισμένη συνεισφορά, τμήμα ενός μόνιμου ιστορικού αρχείου, στον ιδιαίτερο τομέα δραστηριοποίησής τους", τι παραπάνω χρειάζεται είτε για ένα γιατρό που απλά ήταν ένας καλός γιατρός ή ένα τραγουδιστή που απλά δούλευε σε σκυλάδικο για να διαπιστωθεί ότι δεν έχουν

"ευρέως αναγνωρισμένη συνεισφορά"; Οι ειδικές σελίδες απλά διευκρινίζουν καλύτερα τα πράγματα για κάθε τομέα, οι απουσία τους δεν σημαίνει ότι δεν μπορεί να λειτουργήσει η απλή λογική. — Geraki ΣΜ - 2006-11-01T 10:08Z.

Και κάτι άλλο επειδή τα αμερικανά είναι και fame story, έχουν φτιάξει τα κριτήρια στα μέτρα τους, προκειμένου να ικανοποιούν διάφορες βιομηχανίες παραγωγής θεάματος, πώλησης ηλεκτρονικών παιχνιδιών και άλλων συναφών που τα αιτιολογούν ως "εγκυκλοπαιδικά". Επειδή λες ότι σε ενδιαφέρει η χρήσιμη πληροφορία, όταν βάζεις στη ζυγαριά μια πορνοστάρ που ικανοποιεί τα αμερικανά κριτήρια και έναν γιατρό που τα ικανοποιεί αλλά παρουσιάζει σχετικό έργο, τι από τα δύο επιλέγεις ως χρήσιμη πληροφορία; --ΗΠΣΤΓ 09:29, 1 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Θεωρώ λάθος αυτή την σύγκριση, είναι παγίδα. Υπάρχει μέτρο που μπορεί να συγκρίνει μια πορνοστάρ με έναν γιατρό ή έναν οποιοδήποτε επιστήμονα; Εξαρτάται ποιά είναι η πορνοστάρ και ποιός είναι ο γιατρός, ίσως; Το κλειδί είναι στο κριτήριο "στον ιδιαίτερο τομέα δραστηριοποίησής τους". Μπορεί να φαίνεται βλάσφημο, αλλά αν η Τρέισι Λορντς ήταν για την πορνογραφία ότι ο Λουί Παστέρ για την ιατρική, τότε δεν είναι χρήσιμο ένα άρθρο; Αυτό που πρέπει να κοιτούμε είναι ότι δεν χρειάζονται άρθρα για οποιαδήποτε πορνοσταρ όπως δεν χρειάζονται και για οποιοδήποτε γιατρό. Θα δημιουργούσες άρθρο για οποιονδήποτε αρχαιολόγο δουλεύει στην αρχαιολογική υπηρεσία, δηλαδή κάνει απλά την δουλειά του χωρίς κάτι παραπάνω από τους υπόλοιπους; Δυστυχώς η αδράνειά μας έχει επιτρέψει να υπάρχουν άρθρα για ασήμαντους τραγουδιστές κλπ. γι'αυτό μας τα φέρνουν σαν παραδείγματα. Νομίζω ότι δεν θα έφερνε εύκολα παράδειγμα ασημαντότητας για ένα παραγματικά σημαντικό τραγουδιστή, σε σχέση με έναν γιατρό που απλά έκανε την δουλειά του. --— Geraki ΣΜ - 2006-11-01T 10:08Z. 10:08, 1 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

- Σπουδαιότητα -

Ξεκίνησε μια δραστηριότητα εγκαθίδρυσης κριτηρίων σπουδαιότητας, με βάση τα οποία θα μεταχειρίζονται αμφιβόλου εγκυκλοπαιδικής αξίας άρθρα. Οι κύριες σελίδες μέχρις στιγμής: Βικιπαίδεια:Σπουδαιότητα, Βικιπαίδεια:Αξιοσημείωτες βιογραφίες και Βικιπαίδεια:Σπουδαιότητα (ακαδημαϊκοί).

Ως πρώτο παράδειγμα για να εξετάσουμε την σχέση των κριτηρίων με τα άρθρα, θα πρότεινα το δημιουργημένο σήμερα άρθρο Ηλίας Αντωνίου. Νομίζω ότι αποτελεί εξαιρετική περίπτωση, καθότι μπορεί να εξεταστεί τόσο ως προς την ακαδημαϊκή πλευρά, όσο και με τα απλά κριτήρια για βιογραφίες. --Dead3y3 Συζήτηση 15:07, 1 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Δεν μπορεί να γίνεται συζήτηση για θέματα πολιτικής επάνω σε παραδείγματα ενός, δύο ή και δέκα άρθρων. Για κάθε παράδειγμα που μπορεί να φέρεις, ένας άλλος μπορεί να φέρει ένα άλλο που να το αντικρούει και να εξακολουθεί κάποιος να μην γίνεται κατανοητός και για ποιό λόγο επιλέγει να παρουσιάσει ένα άρθρο που καλύπτει ή δεν καλύπτει κάποια κριτήρια. Αν πρόκειται να συζητήσει κάποιος για το αν κάποια κριτήρια ή η ιδέα της σπουδαιότητας γενικά είναι μη παραγωγικά ή ακατάλληλα για την Βικιπαίδεια, μπορεί να το τεκμηριώσει εξηγώντας τι περιμένει από μια εγκυκλοπαίδεια, και πως μπορεί να εφαρμοστεί αυτό που σκέφτεται χωρίς να αλλάξει ο χαρακτήρας του εγχειρήματος. Ωστόσο, όπως έγραψα και παραπάνω θεωρώ χάσιμο χρόνου και τζάμπα κόπο το να συζητηθεί από την αρχή το θέμα της σπουδαιότητας ή όπως αλλιώς λένε στα γκρέκικα το notability. Έτσι κι αλλιώς οι περισσότερες οδηγίες μας από την αγγλική βικιπαίδεια προέρχονται, και είναι εντελώς αποδεκτό να παραπέμπει κάποιος στις εκεί πρακτικές. Έχουμε λοιπόν μια πρακτική που δουλεύει στην αγγλική γλώσσα, και εδώ δεν δουλεύει απλά επειδή δεν εφαρμόζεται. Υπάρχει κάποια διαφωνία για την οδηγία όπως εκφράζεται στην Βικιπαίδεια:Αξιοσημείωτες βιογραφίες; Αν υπάρχει μπορούμε να την συζητήσουμε, αλλά ας μην αρχίσουμε τα "ναι, αλλά το τάδε άρθρο...". Η απάντηση βρίσκεται στην γενική οδηγία και στις συζητήσεις που την δημιούργησαν. — Geraki ΣΜ - 2006-11-01T 16:26Z.

Είναι καλό καταρχήν που τέθηκε το θέμα, γιατί μας έχει ταλαιπωρήσει αρκετά, κι αν δεν ξεκαθαριστεί υπάρχει κινδυνος για παρεξηγήσεις (εντός και εκτός Βικιπαιδείας) και τσακωμούς. Και κυρίως γιατί όσο δημιουργούμε τρύπες στο περιεχόμενο με τη διατήρηση Non-notable άρθρων (και όχι μόνο, αλλά αυτό είναι άλλη κουβέντα) δίνουμε λαβή όπως ειπώθηκε να υπάρχουν παραδείγματα προς μίμηση. Η συζήτηση πάντως δεν θα είναι εύκολη, και θα μου επιτρέψετε να διαφωνήσω ελαφρώς με τον τρόπο που πήγαμε κατευθείαν σε ψηφοφορίες χωρίς να έχουμε ξεκαθαρίσει τι ισχύει για κάθε κατηγορία ατόμων/ειδικότητα κλπ κλπ, όσο κι αν το Αξιοσημείωτες βιογραφίες προσφέει μια μάλλον γερή βάση.

Για να μην ξαναλέω αυτά που πάνω κάτω ειπώθηκαν και παραπάνω, δυο ακόμα σημεία κατ' εμέ σημαντικά είναι τα εξής: δεν είμαι σίγουρος πού τίθενται τα όρια notability και απλού marketing ή "αυτό που είδαμε και στην τηλεόραση". Με αυτή την έννοια νομίζω η notability θα πρέπει να εξετάζεται όχι μόνο από την άποψη της επαληθευσιμότητας αλλά και του περιεχομένου, από το αν δηλαδή μπορεί να γραφεί για ένα θέμα ένα πραγματικά εγκυκλοπαιδικό και όχι απλώς ένα "περιγραφικό" άρθρο, που ελάχιστα πράγματα έχει να προσφέρει πέρα από ότι μπορεί κανείς να βρει σε μια διαφήμιση/ιστότοπο κάποιας εταιρίας, ενός παιχνιδιού ή μιας τηλεοπτικής σειράς φερ' ειπείν.

Επίσης, θα μου επιτρέψετε να φοβάμαι ότι από την άποψη της επαληθευσιμότητας πάσχουμε και θα συνεχίσουμε να πάσχουμε για αρκετό καιρό ακόμα. Προς το παρόν (και με εξαιρέσεις, αλλά κυρίως σε σημαντικά θέματα) ο ορίζοντάς μας για την επαληθευσιμότητα είναι το διαδίκτυο, αλλά δεν μπορούμε να προσκυνάμε για πάντα το Google σε αυτό τον τομέα, τόσο από την άποψη ότι η Ελλάδα είναι 10-15 χρόνια πίσω στα του διαδικτύου, όσο και επειδή έχει σημασία, όπως πολύ σωστά λέει ο Geraki, τι είναι αυτό που επαληθεύει κανείς με το Google. Υπάρχουν πράγματα και θέματα για τα οποία στο ελληνικό διαδίκτυο δεν γράφεται ουσιαστικά τίποτα κι όμως ενδιαφέρουν μεγάλους αριθμούς ανθρώπων. Ένα γρήγορο παράδειγμα είναι το χτεσινό άρθρο Σπίνουλας, το οποίο μπορεί να γράφει για έναν οργανοπαίχτη γνωστό σε όλη την Κέρκυρα, αλλά μπορεί να πρόκειται και για ένα συνηθισμένο βιολιτζή. Who can tell? Μόνο όταν η Βικιπαίδεια αποκτήσει πλατιά "βάση" χρηστών θα μπορούμε να είμαστε εντελώς ασφαλείς από αυτή την άποψη. Κι αυτό ίσως έχει μια ανατροφοδοτούμενη σχέση με το αν η Βικιπαίδεια θα αξιοποιήσει τα εφόδιά της για να γίνει πολιτιστικό/κοινωνικό φαινόμενο στη χώρα της (πολλά ζητά ίσως), ή απλή αντανάκλαση του ελληνικού και ξένου ίντερνετ. Προκειμένου να πλησιάσουμε σε αυτό θα αναγκαστούμε να γίνουμε και δυσάρεστοι ίσως, τι να κάνουμε. Το πολύ-πολύ να αναβιώσουμε το πατροπαράδοτο, και χαμένο στις μέρες μας, έθιμο του βρισίματος των διαχειριστών. Αυτό βέβαια με την υπενθύμιση ότι κάθε non notable θέμα αποτελεί κάτι σημαντικό για τον ίδιο τον γράφοντα, οπότε θα πρέπει να αντιμετωπίζεται και με την ανάλογη λεπτότητα. - Badseed απάντηση 22:03, 1 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Συμφωνώ με όλα όσα είπε πριν το Geraki. Όσον αφορά στο θέμα της επαληθευσιμότητας, μέσω Ίντερνετ είναι πραγματικά δύσκολο γιατί στη χώρα μας είμαστε πολύ πίσω σε αυτόν τον τομέα. Σαφώς και το Google δεν αποτελεί τον πιο αξιόπιστο τρόπο. --Lord Makro 00:08, 2 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Επί της ουσίας συμφωνώ με τον Badseed [...]Για να μην ξαναλέω αυτά που πάνω κάτω ειπώθηκαν και παραπάνω, δυο ακόμα σημεία κατ' εμέ σημαντικά είναι τα εξής: δεν είμαι σίγουρος πού τίθενται τα όρια notability και απλού marketing ή "αυτό που είδαμε και στην τηλεόραση"[...] Ειδικά στα προαναφερθέντα, αλλά και στον τρόπο που αντιμετωπίζουμε το περιεχόμενο, έχω σοβαρές ενστάσεις.--ΗΠΣΤΓ 00:44, 2 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Τι εννοείς;--Αρχίδαμοςμίλα μου 00:48, 2 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Να γίνω σαφέστερος.

Περίπτωση 1 Η περίπτωση Μαρτάκη για μένα εμπίπτει σαφώς στα κριτήρια διαγραφής όχι μόνο γιατί δεν πληροί τα κριτήρια -και εδώ βλεπω ότι ο καθένας εννοεί τελείως διαφορετικά πράγματα με τη λέξη κριτήρια, με θαυμαστή εμμονή στο Google- αλλά κυρίως γιατί δεν έχει περιεχόμενο που θα μπορούσε να προσφέρει στη γνώση, γιατί από εδώ υποτίθεται ότι ξεκινάει κανείς να γράφει μια εγκυκλοπαίδεια. Θέλει να αποτυπώσει και να κατηγοριοποιήσει την υπάρχουσα γνώση. Το μοντέλο, το κάθε μοντέλο ή πορνοστάρ δημιουργεί τα κριτήρια αναγνωρισιμότητας στο διαδίκτυο και προβάλλει την ύπαρξή του. Άρα πληροί τις προϋποθέσεις να υπάρχει στην Βικιπαίδεια, δίχως να προσθέτει τίποτα στην εγκυκλοπαιδική γνώση. Π.χ η περίπτωση της συμπαθούς πορνοστάρ ως περιεχόμενο δεν προσφέρει τίποτα απολύτως στην εγκυκλοπαιδική γνώση. Είναι μεν αναγνωρίσιμη, αλλά δεν είναι σημαντική, επιμένω πως δεν προσφέρει κάτι στην ανθρώπινη γνώση το γεγονός ότι βγήκε στο κλαρί αποτοξινωμένη και με τις ευλογίες του μπαμπάκα της.

Περίπτωση 2. Ο Lord Makro έχει κάνει μια ευσύνοπτη δουλειά στα κόμικς και τους δημιουργούς τους μαζί με άλλους συμβικιπαιδιστές νομίζω. Οι συγγραφείς με αυτοεκδόσεις κ.λπ. και με λιγοστές παρουσίες σε εκθέσεις δεν πληρούν τα κριτήρια για παρουσία στη Βικιπαίδεια ως έχει. Όμως το περιεχόμενο έχει να προσφέρει στην ανθρώπινη γνώση, είναι εγκυκλοπαιδικό σε συνολική ή αναλυτική μορφή. Μια εγκυκλοπαίδεια στην εποχή μας πρέπει να έχει όλες τις μορφές της τέχνης και τους δημιουργούς της. Κυκλοφορούν στα περίπτερα διαβάζονται, αλλά πιθανώς δεν έχουν τα μέσα να γίνουν αναγνωρίσιμοι στο διαδίκτυο. Διαθέτουν περιεχόμενο και σημαντικότητα αλλά όχι αναγνωρισιμότητα έτσι όπως τη διαχειριζόμαστε εμείς τουλάχιστον.

Περίπτωση 3. Ιμρε Μπόντα. Το λήμμα δεν έχει εγκυκλοπαιδικό περιεχόμενο τέτοιο που να διαφέρει από τη στήλη οποιασδήποτε αθλητικής εφημερίδας. Ποια είναι η εγκυκλοπαιδικότητά του και γιατί πρέπει να παραμείνει; Βάσει κριτηρίων μένει ένα άρθρο χωρίς το παραμικρό περιεχόμενο -εκτός και αν ο καθένας μας εννοεί διαφορετικά τη λέξη περιεχόμενο--ΗΠΣΤΓ 01:06, 2 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Είναι ξεκάθαρο νομίζω ότι η ένστασή σου αφορά αυτά που προσωπικά εσύ δεν βρίσκεις ενδιαφέροντα γενικά ως θέματα, διαφορετικά θα έπρεπε να είναι ένα γενικότερο ερώτημα για το ποιά είναι η χρησιμότητα των βιογραφιών και για ποιό λόγο θέλουμε να μαθαίνουμε για την ζωή ανθρώπων σε ένα τομέα που μας ενδιαφέρει. Αν δεν κάνω λάθος έχεις κάνει άρθρα για αρκετούς σημαντικούς αρχαιολόγους. Η αρχαιολογία ως επιστήμη, προφανώς δεν επηρρεάστηκε από το ότι ο Κρέμπερ το 1876 και όχι το 1877, ούτε από το ότι ήταν πατέρας της Λε Γκεν, αλλά από αυτά που έγραψε, κι όμως φαίνεται απόλυτα φυσικό να είναι γραμμένα στην βιογραφία του, και ακόμη ποιό φυσικό να υπάρχει η βιογραφία του. Το βιογραφικό του δεν προσφέρει κάτι στην επιστήμη της αρχαιολογίας, αλλά στην ιστορία της αρχαιολογίας. Ακόμη περισσότερο, σε καμμία επιστήμη, σε κανένα τομέα της ανθρώπινης γνώσης δεν πρόσφερε κάτι ο Μιλτιάδης. Το βιογραφικό του είναι το βιογραφικό ενός τυχοδιώκτη, κι όμως έχουμε την ανάγκη να μάθουμε κάτι γι'αυτόν. Το βιογραφικό του είναι το ίδιο η ιστορία.

Αντίστοιχα για τις πορνοστάρ και τους αθλητές πιστεύω ότι για τους ίδιους λόγους κάποιοι βρίσκουν ενδιαφέρον στο να μάθουν για ανθρώπους που ήταν μορφές στον τομέα τους. Δεν έχω ιδέα από ποδόσφαιρο, αλλά δεν νομίζω ότι είναι παράλογο ανάμεσα σε χιλιάδες ποδοσφαιριστές να υπάρχουν 100 άρθρα για τους σημαντικότερους. Υποθέτω ότι άρθρο για τον πρώτο σκόρερ μιας χρονιάς θα ήταν δεδομένο περιεχόμενο για μια αθλητική εγκυκλοπαίδεια. Και αυτή είναι η έννοια που γνωρίζω για το "διευρυμένο περιεχόμενο" αυτής της εγκυκλοπαίδειας. Ως μη περιορισμένη γενική εγκυκλοπαίδεια, μπορεί να περιέχει περιεχόμενο που θα ταίριαζε σε εξιδεικευμένες εγκυκλοπαίδειες, όπως μια ιατρική εγκυκλοπαίδεια, μια αθλητική εγκυκλοπαίδεια, μια εγκυκλοπαίδεια της αρχαιολογίας, και γιατί όχι, μια εγκυκλοπαίδεια της πορνογραφίας. Φαντάζομαι λοιπόν την Βικιπαίδεια σαν συνένωση πολλών τέτοιων εγκυκλοπαιδειών. Είναι νομίζω κατανοητό ότι ακόμη και εξιδεικευμένες εγκυκλοπαίδειες δεν έχουν άρθρα για οποιονδήποτε, αλλά για τους σημαντικότερους του τομέα τους. Αυτά είναι τα όρια που θεωρώ σωστά. — Geraki ΣΜ - 2006-11-02T 13:22Z.

Κατ'αρχάς η εγκυκλοπαίδεια αντικατοπτρίζει και δε δημιουργεί. Ως εκ τούτου, αν ο κόσμος είναι μ@λ@κες και γουστάρουν να ασχολούνται κάθε μέρα με το πού και με ποια βγαίνει ο κάθε άφωνος ατάλαντος τηλεκατευθυνόμενος και τι βρακί φοράει η κάθε τσουλίτσα που θέλει να κάνει καριέρα, αυτό θα αντικατοπτρίζεται μοιραία και εδώ: αυτή είναι (όχι αποκλειστικά βέβαια) η κουλτούρα, αυτά τα πρόσωπα απασχολούν το ευρύτερο κοινό. Αλλιώς κινδυνεύουμε να αποφασίζουμε εμείς τι είναι αξιόλογο και τι όχι. Πώς θα βρεις ποιος τραγουδιστής είναι αξιόλογος, κάτι τέτοιο θα ήταν και πρωτότυπη έρευνα. Όποιος πουλάει, είναι κατά τεκμήριο αξιόλογος. Μπορούμε να κάνουμε πιο αυστηρά τα κριτήρια (2-3 δίσκους ή π.χ. χρυσούς δίσκους ή αναφορά από εφημερίδες σε απόσταση τουλάχιστον 3 ετών, ώστε να γλιτώσουμε τους διάττοντες "αστέρες"), αλλά πάλι δεν αλλάζεις και πολλά-δεν μπορείς να πεις ότι θα ξεδιαλέξεις το πολύ 10 τραγουδιστές που έγραψαν ιστορία, γιατί ο καθένας έχει δέκα διαφορετικούς στο μυαλό του. Είναι δεδομένο ότι οι δισκογραφικές καθορίζουν ποιος θα πάει μπροστά, τι να κάνουμε όμως.
Η πορνοστάρ παρεμπιπτόντως πληροί μάλλον όλα τα κριτήρια: σε έναν χώρο που κυριαρχεί η ανωνυμία, αυτή έχει όνομα
Τα ίδια όμως θα αντιμετωπίσεις παντού και απάντηση δεν υπάρχει. Πώς είναι τα πράγματα με τους πανεπιστημιακούς; Στην Ελλάδα υπάρχουν 2-4, βία 5 σχολές για κάθε αντικείμενο. Κάθε καθηγητής διανέμει το σύγγραμμά του, καλό ή κακό. Οι περιπτώσεις που διανέμεται σύγγραμμα τρίτου είναι ελάχιστες (τουλάχιστον από τη δική μου εμπειρία). Το αποτέλεσμα είναι ότι το κριτήριο αυτό (θεμελιώδες σύγγραμμα για φοιτητές), το οποίο είναι και πολύ ουσιαστικό, πάει περίπατο. Δημοσιεύσεις στην Ελλάδα παρομοίως: τρεις άνθρωποι είναι, δε θα τους αρνηθεί κανείς τη δημοσίευση του άρθρου τους ό,τι και να’ναι. Και τίποτα να μη λέει, αν ασχοληθείς στην Ελλάδα με το ζήτημα επιστημονικά, θα πρέπει να τον παραμέμψεις, για λόγους πληρότητας. Άσε που ακόμη και το citation index είναι απάτη, τουλάχιστον στις θεωρητικές επιστήμες: κάποιος έχει όνομα, οπότε ό,τι και να γράψει θα τον παραπέμπουν όλοι και ανοησία να είναι, κάποιος άλλος είναι άγνωστος, πολύ πιο δύσκολα θα παραπεμφθεί (φυσικά τίποτα δεν είναι απόλυτο). Επίσης κάποιος μπορεί να γράφει κάθε μήνα και άρθρο αναμασώντας τα ήδη υπάρχοντα, οπότε, ων καθηγητής, παραπέμπεται διαρκώς, κι ας είναι η ουσιαστική προσφορά του στην επιστήμη ελάχιστη. Από την άλλη χρειαζόμαστε κάποια κριτήρια, έστω και συμβατικά, διότι υπάρχουν καλοί και κακοί πανεπιστημιακοί και η επιστήμη βρίσκει τρόπους αυτοπροστασίας από τους "αεριτζήδες".
Κατά τα άλλα, θα μπορούσαμε να επιμείνουμε στο περιεχόμενο του άρθρου. Το ότι κάποιος δικαιούται άρθρο δε σημαίνει ότι δικαιούται το συγκεκριμένο άρθρο. Θα μπορούσαμε να βάζουμε μια προθεσμία 7-10 ημερών σε άρθρα ατεκμηρίωτα ή κακης ποιότητας και μετά να τα διαγράφουμε, αν κάποιος στο διάστημα αυτό δεν ενδιαφερθεί να το βελτιώσει. Και επαναλαμβάνω θα μπορούσαμε να αυστηρέψουμε τα κριτήρια για τραγουδιστές και «τηλεπροσωπικότητες» απαιτώντας να είναι στην επικαιρότητα για ένα μίνιμουμ διάστημα κάποιων ετών πριν καταχωρηθούν εδώ.--Αρχίδαμοςμίλα μου 13:22, 5 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Περί του πολυτονικού[επεξεργασία κώδικα]

Προτείνω, όταν επιλέγεται το πολυτονικό, να καθιερωθεί η palatino linotype παρά ή άλλη γραμματοσειρά διότι, αν και η τελευταία έχει χρησιμοποιηθεί περισσότερο, είναι εξαιρετικά δυσανάγνωστη. --(vasileios78) 15:46, 31 Οκτωβρίου 2006 (UTC)

Η σειρά των γραμματοσειρών για το πολυτονικό είναι: Athena, Gentium, Palatino Linotype, Arial Unicode MS, Lucida Sans Unicode, Lucida Grande, Code2000. Αυτό σημαίνει ότι δίνεται οδηγία στον browser να χρησιμοποιήσει την πρώτη γραμματοσειρά κατά την σειρά προτίμησης για να δείξει το πολυτονικό κείμενο, και τέτοια οδηγία δίνεται μόνο στον Internet Explorer (οι υπόλοιποι browsers αναγνωρίζουν μόνοι τους το κείμενο και χρησιμοποιούν την καταλληλότερη προεπιλεγμένη γραμματοσειρά). Από όσο γνωρίζω οι Athena και Gentium δεν υπάρχουν στα Windows και πρέπει να εγκατασταθούν χειροκίνητα. Νομίζω ότι είναι μπροστά στην σειρά προτίμησης επειδή καλύπτουν πληρέστερα την πολυτονική στίξη, αλλά αν είμαστε βέβαιοι ότι η Palatino Linotype είναι το ίδιο πλήρης (εδώ που τα λέμε κανονικά τα βλέπω) μπορούμε να την βάλουμε πρώτη (και μάλλον μοναδική). — Geraki ΣΜ - 2006-11-01T 16:50Z.

Κατηγορία:Πρότυπα γεωγραφίας[επεξεργασία κώδικα]

Έφτιαξα την κατηγορία αυτή για να καταχωρήσω τα διάφορα "ορφανά" πρότυπα που υπάρχουν όπως αυτά π.χ. με τους νομούς των περιφερειών. Παρατήρησα όμως πως στην κατηγορία καταχωρούνται όχι μόνο τα ίδια τα πρότυπα αλλά και όλα τα άρθρα που τα περιέχουν. Why oh why?! ---Lord Makro 19:57, 31 Οκτωβρίου 2006 (UTC)

Η λυση είναι βάλεις τις κατηγορίες που θές στο πρότυπο σε <noinclude></noinclude>.  koukoulis (T)@(C) 20:16, 31 Οκτωβρίου 2006 (UTC)

Τσιν τσουν τσαν!! (πράγματι) --Lord Makro 20:18, 31 Οκτωβρίου 2006 (UTC)

Tony esopi patra 21:39, 31 Οκτωβρίου 2006 (UTC)[επεξεργασία κώδικα]

Eδώ υπάρχουν δύο άρθρα για το ίδιο χωριό , αλλά δεν ξέρω πως γίνετε να τα βάλω για συγχώνευση.http://el.wikipedia.org/wiki/%CE%9A%CE%B1%CF%84%CE%B7%CE%B3%CE%BF%CF%81%CE%AF%CE%B1:%CE%9D%CE%BF%CE%BC%CF%8C%CF%82_%CE%9A%CE%B5%CF%86%CE%B1%CE%BB%CE%BB%CE%B7%CE%BD%CE%AF%CE%B1%CF%82 --Tony esopi patra 21:37, 31 Οκτωβρίου 2006 (UTC)

Ποια είναι τα δύο άρθρα; --theKay 21:46, 31 Οκτωβρίου 2006 (UTC)

το ένα Φισκάρδο (το οποίο κάποιος πρόλαβε και το έβαλε για γρήγορη διαγραφή. και το άλλο Φισκάρδο Κεφαλλονιάς--Tony esopi patra 18:32, 1 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Καλό μήνα![επεξεργασία κώδικα]

Καλό μήνα σε όλους! --Diamond συζήτηση 09:47, 1 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Καλό μήνα επίσης! --Dead3y3 Συζήτηση 12:12, 1 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Καλό μήνα--Christopher Barbas 11:23, 5 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Καλό μήνα αλλά πολύ κρύος προβλέπεται μπρρρρ.. --Noumenorian συζήτηση 19:00, 25 Απριλίου, 2019 (UTC)

Βοήθεια για Βικιπύλη[επεξεργασία κώδικα]

Πώς μπορώ να αλλάξω την επικεφαλίδα κάθε κουτιού στη Βικιπύλη/Κρήτη και πώς γίνεται όταν πατώ τον σύνδεσμο επεξεργασία (π.χ. της εισαγωγής) να μη με πηγαίνει στο Επεξεργασία: Επεξεργασία αλλά στο Επεξεργασία:Βικιπύλη/Κρήτη/Εισαγωγή; Ευχαριστώ. --Diamond συζήτηση 13:29, 1 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Διορθώθηκε. --Dada* 13:47, 1 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Ευχές[επεξεργασία κώδικα]

Καλό μήνα, κόσμε της Βικιπαίδειας! Επανήλθα δριμύτερος, με τις σημαίες και τα εθνόσημα των χωρών του κόσμου που αρχίζουν από Γ, Δ, Ε, Ζ και Η. Να' στε καλά, --Lemur12 15:14, 2 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Καλό μήνα και σε σένα, Lemur. Καλή συνέχεια! - Badseed απάντηση 15:20, 2 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Έχω πρόβλημα με κάποιο πρότυπο[επεξεργασία κώδικα]

Μπορεί να μου πεί και να βοηθήση κάποιος , Έχω βάλη ένα πρότυπο , καί εδώ εμφανίζετε κανονικά Ε.Π.Σ. Αχαΐας ενώ εδώ όχι Α.Π.Σ. Φωστήρας Οβρυάς,Γ.Π.Σ. Αχαιός Σαραβαλίου,Α.Ο. Αστραπή Ψαροφαΐου,Α.Π.Σ. Άρης,Α.Π.Σ. Εθνικός Σαγέικων --Tony esopi patra 15:56, 2 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Έφτιαξε, το πρόβλημα ήταν τα Noinclude στην πρώτη γραμμή - Badseed απάντηση

Ευχαριστώ --Tony esopi patra 18:55, 2 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Πρόβλημα με Εικόνα[επεξεργασία κώδικα]

σε αυτό το άρθρο Ελλάς Μελβούρνης έχω ανεβάση στην Βικιπαίδεια την εικόνα αλλά δεν μου την εμφανίζει.--Tony esopi patra 19:27, 2 Νοεμβρίου 2006 (UTC) Η εικόνα είναι εδώ http://el.wikipedia.org/wiki/%CE%95%CE%B9%CE%BA%CF%8C%CE%BD%CE%B1:Image-Smfc-emblem.jpg

Σχετικά με πρότυπα[επεξεργασία κώδικα]

Καλημέρα, Θα ήθελα να ρωτήσω εάν υπάρχη κάποιο πρότυπο για συλλόγους μπάσκετ,βόλευ, κ.τ.λ. όπως το "Κουτί πληροφοριών ποδοσφαιρικού συλλόγου"--Tony esopi patra 14:58, 3 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

βοήθεια[επεξεργασία κώδικα]

Στο Βικιπαίδεια:Οδηγός για νέους χρήστες/Άλλοι σύνδεσμοι θέλω να κάνω ανακατεύθυνση σε κατηγορία τις λέξεις γλώσσα και τύποι αρχείων. πως γίνεται???  koukoulis (T)@(C) 10:52, 4 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Γράφεις [[:Κατηγορία:xxx|γλώσσα]] (όπου xxx το όνομα της κατηγορίας που θες να βάλεις) --Diamond συζήτηση 10:56, 4 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Σωστός. Ευχαριστώ Αδαμάντιε  koukoulis (T)@(C) 13:21, 4 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Βικιπαίδεια:Εικόνες και πολυμέσα προς διαγραφή[επεξεργασία κώδικα]

Σε αυτήν την σελίδα μπορείτε να τοποθετήσετε εικόνες, ήχους, κτλ. προς διαγραφή, όπως και στη σελίδα Βικιπαίδεια:Εικόνες και πολυμέσα προς διαγραφή. Στο σύστημα περιλαμβάνονται τα εξής στοιχεία:

Το χρονικό όριο, μετά το οποίο οι εικόνες θα διαγράφονται εκτός αν υπάρχει διαφορετικό consensus, είναι 7 ημέρες. Η πρόταση για το χρονικό όριο έγινε στην αγορά (βλ. μερικές ενότητες παραπάνω) και δεν αμφισβητήθηκε. --Dead3y3 Συζήτηση 15:21, 4 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Μέιλ και οργανωτικά[επεξεργασία κώδικα]

Όπως με ειδοποιούν από το κοντρόλ η ελληνική Βικιπαίδεια απέκτησε δικό της μέιλ. Με γεια μας. Το μέιλ αυτό αφορά και τις άδειες χρήσης κειμένων στη ΒΠ. Θα ήταν πιστεύω σκόπιμο

  1. πλέον, όποιος στέλνει μέιλ σε τρίτους ζητώντας άδεια, να ζητά η απάντηση να σταλεί στο νέο κεντρικό μέιλ (ποιο από όλα θα μας πει ο Ιέραξ)
  2. όσοι έχουν στο αρχείο τους μέιλ από το παρελθόν που είχαν λάβει θετικές απαντήσεις για χρήση κειμένου από τη ΒΠ, να κάνουν έναν κόπο και να τα κάνουν forward στο νέο μέιλ.

Έτσι θα έχουμε μια κεντρική "αποθήκη" αδειών και θα ξέρουμε πάνω-κάτω τι μας γίνεται. Όσο περισσότερο μπορεί να επεκταθεί αυτή η αποθήκη στο παρελθόν (με τα forwarded), τόσο καλύτερα.--Αρχίδαμοςμίλα μου 20:15, 4 Νοεμβρίου 2006 (UTC)


Συμφωνώ με όλα τα παραπάνω. Το e-mail της ελληνικής βικιπαίδειας είναι info-el@wikipedia.org. Ότι αφορά άδειες χρήσης, καλό είναι να αποστέλεται στο permissions@wikimedia.org (από όπου προωθείται σε δικό μας φάκελο) αλλά και αν σταλεί στο info-el, και πάλι μπορεί να καταχωρυθεί εκεί που πρέπει. Την προώθηση παλιότερων σχετικών e-mail δεν την είχα σκεφτεί και είναι πολύ καλή ιδέα. Φυσικά μιλάμε για προώθηση μόνο για θετικών e-mail ως προς την άδεια χρήσης. Θα δημιουργηθεί σχετικό πρότυπο για τις σελίδες συζήτησης, για υπενθύμιση του αριθμού καταχώρυσης του κάθε ενός. — Geraki ΣΜ - 2006-11-04T 20:33Z.

Βικιπαίδες αυτό τι είναι;[επεξεργασία κώδικα]

http://el.athletic-coaching-salaries.info/

Η άδεια GFDL χωρίς την άδεια GFDL αλλά με κοπυράιτ από κάτω. Ο κύριος που το έφτιαξε θα πρέπει ή να το κατεβάσει ή να αλλάξει άδεια χρήσης - Badseed απάντηση 13:13, 5 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Χλωμό να βρεθεί ο κύριος, κι άλλο τόσο να κάνει κάτι. Πολύ πιθανό να το αποσύρει σε κάποια στιγμή, για να κάνει άλλη αρπαχτή. — Geraki ΣΜ - 2006-11-05T 19:57Z.

Γιατί δεν εμφανίζεται;[επεξεργασία κώδικα]

Έχω κάνει μια επέκταση στο άρθρο για τον Γκούσταβ Κίρκοφ, η οποία δεν εμφανίζεται όταν μπαίνω στο άρθρο μέσω της "αναζήτησης". Όταν μπαίνω στο ιστορικό, η τελευταία συνεισφορά μου δεν εμφανίζεται επίσης. Όμως, όταν από το ιστορικό επιστρέφω στο άρθρο, το καινούριο κείμενο εμφανίζεται κανονικά. Ξέρει κανείς γιατί συμβαίνει αυτό και πως διορθώνεται; --Παν 17:00, 5 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Μάλλον θέμα cache (λανθάνουσας μνήμης). Πάτησε reload στον browser σου. — Geraki ΣΜ - 2006-11-05T 19:47Z.

Στατιστικά επισκεψιμότητας[επεξεργασία κώδικα]

Προτείνω να χρησιμοποιήσουμε ένα εργαλείο που μετρά ποιές είναι οι σελίδες που επισκέπτονται περισσότερο οι συντάκτες και επισκέπτες της Βικιπαίδειας. Παράδειγμα για αγγλική βικιπαίδεια. Δεν είναι πολύ ακριβές, έχει περιθώρια λάθους αλλά δίνει μια καλή ιδέα, για το τι διαβάζει ο κόσμος. Προϋποθέτει ενεργοποιημένη javascript στον browser του επισκέπτη, και κάνει μια επιπλέον κλήση σε ξεχωριστό server (μια μικρή επιπλέον καθυστέρηση). Αν δεν υπάρχει αντίρρηση μπορώ να ασχοληθώ για να εφαρμοστεί. — Geraki ΣΜ - 2006-11-06T 09:58Z.

Πολύ καλή ιδέα!!!--vasileios78 10:05, 6 Νοεμβρίου 2006 (UTC)
Ούτε κρύο ούτε ζέστη. Η AGB δεν κάνει μόνο καλό στην τηλεόραση.--Αρχίδαμοςμίλα μου 10:12, 6 Νοεμβρίου 2006 (UTC)
Πολύ καλή!--Templar52 10:27, 6 Νοεμβρίου 2006 (UTC)


Συμφωνώ με τον Αρχίδαμο. -- Ευγενία 10:31, 6 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Με βάση αυτά που βλέπω στην αγγλική (το Σαντάμ αγκαλιά με τη συνουσία) αναρωτιέμαι σε τι θέση θα δούμε τη Τζένα Τζέημσον. Δεν είμαι σίγουρος αν είναι κάτι που θα μας δώσει απαραίτητα κουράγιο, αλλά αν θέλετε ας το δοκιμάσουμε - Badseed απάντηση 10:35, 6 Νοεμβρίου 2006 (UTC)


Αν πιστεύετε ότι μπορεί να επηρρεάσει το είδος των άρθρων που γράφονται, τότε το ξεχνάμε. Νομίζω ότι κανείς δεν γράφει για να τον διαβάσουν πολλοί αλλά για όσους ενδιαφέρονται. Απλά είμαι περίεργος να δω τι ακριβώς προσφέρουμε στο ελληνικό διαδίκτυο. — Geraki ΣΜ - 2006-11-06T 10:46Z.

Όχι, δεν νομίζω ότι θα επηρεάσει αυτά που γράφονται (αν δούμε κάτι τέτοιο απλά το κόβουμε) και σίγουρα -θέλω να πιστεύω τουλάχιστον- δεν γράφει κανείς για να γίνει αρεστός/διάσημος. Αυτό με ανησυχεί, μήπως υπάρξει απογοήτευση όταν δούμε τις προτιμήσεις του κόσμου (σε σχέση με το τι προσφέρουμε στο ίντερνετ). Από την άλλη, τα αποτελέσματα που φαίνονται στη λίστα της αγγλικης μπορεί να είναι απλά "θόρυβος" από το ίντερνετ γενικότερα. Ας το κάνουμε - Badseed απάντηση 12:50, 6 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Δεν είμαι αντίθετος, απλά λέω ότι μπορεί να έχει παρενέργειες, σαν αυτές που περιγράφει ο Badseed. Βαλ'το και βλέπουμε--Αρχίδαμοςμίλα μου 13:02, 6 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Παρα πολυ η ιδεα σου γερακι. Αυτο πιστευω θα δωσει πνοη επαγγελματικοτητας και οργανωσης στην προσπαθεια. Οχι οτι θα σημαινει κατι αλλα οπως λες και συ απο περιεργεια και μονο αξιζει. Αν μπορεις να το υλοποιησεις στην πραξη τοτε ειναι πολυ ωραια ιδεα. Ας δουμε πως λειτουργει... --Nakos2208 16:38, 6 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Μέσα, κυρίως από περιέργεια--ΗΠΣΤΓ 16:45, 6 Νοεμβρίου 2006 (UTC)


OK, then. Δεν νομίζω ότι υπάρχει λόγος για να απογοητευτεί κάποιος. Φυσικά και υπάρχει "θόρυβος" από το ίντερνετ, από την στιγμή που συνήθως τα άρθρα της βικιπαίδειας είναι στα πρώτα αποτελέσματα των αναζητήσεων, το τι διαβάζει ο κόσμος στην βικιπαίδεια, θα εξαρτάται κατά ένα μεγάλο βαθμό από το τι αναζητάει στο internet. Ωστόσο όταν κάποιος κάνει αναζήτηση στο google για «anal sex» και το πρώτο αποτέλεσμα είναι άρθρο εγκυκλοπαίδειας αντί τσοντάδικο, εγώ το θεωρώ πρόοδο. Άσε που από εκεί μπορεί να βρεθεί και σε άλλα θέματα και να ξεχάσει τι έψαχνε. — Geraki ΣΜ - 2006-11-06T 17:55Z.

Εγώ πάντως αν έψαχνα "παιχνιδιάρες φίλες" στο Google και κατέληγα σε άρθρο της ΒΠ για την ομώνυμη μινωική τοιχογραφία (φανταστικό παράδειγμα), μάλλον θα ξενέρωνα παρά θα πήγαινα να δω από ενδιαφέρον και τα "σχετικά άρθρα", αλλά ποτέ δεν ξέρεις. Μπορούμε πάντα να πειράξουμε και τα metatags (με κρυφό κείμενο;) κι όποιος ψάχνει "anal sex" να καταλήγει στην Αποστολική Διακονία ή στα θανάσιμα αμαρτήματα, εκεί να δεις πώς θα ξεχάσει αυτό που έψαχνε:)--Αρχίδαμοςμίλα μου 18:21, 6 Νοεμβρίου 2006 (UTC)
Έ ρε πράγμα που σαλεύει...
Την κυρία με τα φίδια την έχεις δει; Ρίχνει όλες τις σύγχρονες κάτω (..έχει και φίδια...για έξτρα κόλπα). Και έχει και φίλες Image:Minoan1.jpg--FocalPoint Συζήτηση 19:28, 6 Νοεμβρίου 2006 (UTC)
Ακόμα καλύτερα στο Ωριγένης, στην πρώτη παράγραφο του "Βίος" - Badseed απάντηση 18:27, 6 Νοεμβρίου 2006 (UTC)
Μήπως καλύτερα στο Συζήτηση:Ωριγένης; SFriendly.gifGeraki ΣΜ - 2006-11-07T 07:28Z.

Google - Τα δημοφιλέστερα είναι στην αρχή --Γαβρίλης 17:17, 6 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Κάποια στιγμή είχα νομίζω δει στο livepedia ότι έγραφε πόσες φορές είχε γίνει επίσκεψη κάθε σελίδας. Το θυμάται και άλλος ή το ονειρεύτηκα;--FocalPoint Συζήτηση 19:28, 6 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Ναι υπάρχει αυτή η δυνατότητα στο config.php αλλά αυτό πρέπει να το κάνουν οι system operators στους server. O Geraki μιλάει για άλλο πράγμα, αν δεν κάνω λάθος--ΗΠΣΤΓ 20:35, 6 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Ναι, για εντελώς διαφορετικό τρόπο. Η δυνατότητα που είναι ενσωματωμένη στο MediaWiki είναι καλή για μικρά wiki αλλά για μεγαλύτερα μπορεί να πατώσει τους server (μια εγγραφή στην βάση δεδομένων σε κάθε επίσκεψη είναι πάρα πολύ όχι από άποψη χώρου όσο από ταχύτητα απόκρισης). — Geraki ΣΜ - 2006-11-07T 07:28Z.

--Tony esopi patra 21:51, 6 Νοεμβρίου 2006 (UTC)[επεξεργασία κώδικα]

Έχω αυτό το άρθρο Παναχαϊκή Γ.Ε. και αυτό το σήμα http://el.wikipedia.org/wiki/%CE%95%CE%B9%CE%BA%CF%8C%CE%BD%CE%B1:Logopolyteleias9if.gif το οποίο δεν εμφανίζετε στο άρθρο . Τι λάθος κάνω ;;; μπορεί να βοηθήση κάποιος.--Tony esopi patra 21:51, 6 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Λύθηκε μάλλον--Αρχίδαμοςμίλα μου 22:16, 6 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Τζάμπα έγραφα:P--Eonwe 22:19, 6 Νοεμβρίου 2006 (UTC) Μάλον "Μπήκε μόνη της" το έπαιζε δύσκολη. Πάντος Ευχαριστώ για την βοήθεια και συγνώμη που σας ταλαιπώρησα άσκοπα.--Tony esopi patra 13:59, 7 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Μεταφόρτωση[επεξεργασία κώδικα]

Η πρόταση απλή, αλλά δύσκολη. Να γίνει η Βικιπαίδεια το τρίτο wiki που θα μεταφορτώνει μόνο από τα κοινά.--ΗΠΣΤΓ 12:15, 7 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Νομίζω ότι θα είναι η τέταρτη (γερμανική, ισπανική, πορτογαλική είναι οι άλλες, δεν είμαι σίγουρος τι ακριβώς κάνει η γερμανική βέβαια). Γενικά μπορούμε να το συζητήσουμε ίσως, απλά δεν ξέρω αν η στιγμή είναι κατάλληλη. Προσωπικά θα προτιμούσα να τελειώσουμε με τη συζήτηση της notability (που σταμάτησε λόγω άλλων συζητήσεων στα "γνωστά" λήμματα) και ίσως πρώτα να ξεφορτωθούμε τις 800+ αχρησιμοποίητες εικόνες της ΒΠ. Γενικά πάντως, από πλευράς ποσότητας δεν έχουμε ιδιαίτερο πρόβλημα-αν σβηστούν οι αχρησιμοποίητες, είμαστε κάπου στο μέσο όρο χρήσης εικόνων σε σχέση με τις ΒΠ της "κλάσης" μας (http://meta.wikimedia.org/wiki/List_of_Wikipedias ). Το πρόβλημα είναι αν μπορούμε τελικά να βγάλουμε συμπέρασμα από τον 2121, κάτι που μου φαίνεται αρκετά δύσκολο - Badseed απάντηση 12:29, 7 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Η γερμανική σίγουρα δεν δέχεται fair use, αλλά νομίζω ότι επιτρέπει μεταφόρτωση ελεύθερων εικόνων. Βασικά, εγώ είμαι αντίθετος σε κάτι τέτοιο, θα είναι σαν να διώχνουμε ένα δικαίωμα που η κοινή λογική το θεωρεί δεδομένο. Πως θα μπορούσε κάποιος να γράψει ένα άρθρο για την Γκουέρνικα του Πικάσο χωρίς μια εικόνα της; Καλύτερα να ξεκινήσουμε από τις κακώς θεωρούμενες "εύλογης χρήσης" φωτογραφίες για να είναι ξεκαθαρίσει καλά στα μυαλά μας τί είναι «εύλογο». — Geraki ΣΜ - 2006-11-07T 22:36Z.

Υποψήφια αξιόλογα[επεξεργασία κώδικα]

Μετακίνησα τα υποψήφια επιλεγμένα στα υποψήφια αξιόλογα. Πλέον θα ψηφίζουμε μόνο εκεί (δεν έχει εκφραστεί καμιά διαφωνία μετά από αλλεπάλληλες συζητήσεις). Πώς θα επιλέγεται από τα αξιόλογα το επιλεγμένο είναι άλλο θέμα. Ρίχτε μια ματιά στη μεταφορά και προτείνω η σελίδα "υποψήφια επιλεγμένα" να είναι απλώς κατάλογος των αξιολόγων που περιμένουν στην ουρά να βγουν στη βιτρίνα. Αν έκανα ανοησία επαναφέρονται τα πάντα--Αρχίδαμοςμίλα μου 18:32, 7 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Το πρόβλημα με τη μετακίνηση είναι ότι μπορεί κάποιος να έχει ψηφίσει ένα άρθρο για την κύρια σελίδα αλλά δεν το θεωρεί απαραίτητα και αξιόλογο (σύμφωνα με τα κριτήρια που έχουμε). --Dada* 18:49, 7 Νοεμβρίου 2006 (UTC)
Είναι κι αυτός ένας λόγος που το ανακοινώνω στην αγορά, να πάνε όλοι να δουν αν εξακολουθούν να ισχύουν οι ψήφοι τους και όποιος διαφωνεί να την αφαιρέσει.--Αρχίδαμοςμίλα μου 18:52, 7 Νοεμβρίου 2006 (UTC)
Ας μείνει ως έχει να κλείσει αυτό το ζήτημα. Σγα-Σγα θα συνηθίσουμε--ΗΠΣΤΓ 19:07, 7 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Εντάξει, αλλά με τον κύκλο άρθρων τι θα γίνει; Που θα ψηφίζουμε; --theKay 19:30, 7 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Ερώτηση[επεξεργασία κώδικα]

Στην σελίδα συζητησής μου έχει μπή ένα κουτάκι με το αρχείο των συζητησεών μου. Πως μπήκε δεν ξέρω το έβαλε κάποιος;;; μπαίνη μόνο του ;;; καλό είναι μου αρέση πάντος.Η Ερώτηση τώρα: πως διαγράφετε η σελίδα συζητησής μου ;;; πατάω το πλήκρο Backpace και σε μιά ωρα την σβήνω ή υπάρχη άλλος τρόπος ;;; βλέπω κάποιοι έχετε βάλη τα αρχεία ανα χρονιά πως γίνετε αυτό ;;;;--Tony esopi patra 20:58, 7 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Το κουτάκι είναι προσφορά του Alexignatiou απ' ότι βλέπω. Για να βάλεις κι άλλα κείμενα στο αρχείο απλά ανοίγεις τη σελίδα συζήτησής σου, κάνεις "αποκοπή" ότι δε χρειάζεσαι, μετά αποθήκευση και τέλος επικόλληση στο αρχείο αυτά που πήρες από τη συζήτηση. Για κατά χρονιά απλά φτιάχνεις μια σελίδα για τις συζητήσεις κάθε χρονιάς και μετά βάζεις τα λινξ μέσα στο κουτάκι - Badseed απάντηση 05:20, 8 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

ΟΚ Ευχαριστώ Συζήτηση χρήστη:Badseed Αλλά και εσένα Alexignatiou για το "κουτάκι"--Tony esopi patra 18:20, 8 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Αχρησιμοποίητες εικόνες[επεξεργασία κώδικα]

Ακολουθώντας μια ιδέα της Αντιγόνης (εδώ) αρχίσαμε τη διαγραφή των αχρησιμοποίητων εικόνων της Βικιπαίδειας, που πλησίαζαν τις χίλιες. Επειδή ανάμεσα σε αυτές υπάρχουν αρκετές που έχουν ανεβάσει χρήστες που είναι ακόμα ενεργοί, παρακαλείσθε όλοι να ρίξετε ένα βλέφαρο στο Ειδικό:Unusedimages να δείτε μήπως έχετε ανεβάσει κάποια φωτό που θέλατε να βάλετε σε ένα άρθρο και μετά το ξεχάσατε. Υπάρχουν κάποιες από αυτές που είναι gnu και μπορούν να χρησιμοποιηθούν, άλλες που είναι ελεύθερες και (κακώς) αντικαταστάθηκαν από άλλες στα άρθρα, αλλά αυτές θα τις κοιτάξουμε όσοι ασχολούμαστε με τη διαγραφή. Μέχρι να διαγράψουμε όσες είναι διπλές-commons θα χρειαστούν κάνα δυο μέρες, οπότε έχετε χρόνο. Σόρρυ για το flooding στις "Πρόσφατες Αλλαγές" - Badseed απάντηση 05:37, 8 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

  • για το ξεκαθάρισμα τής κατάστασης προτείνω την δημιουργία ξεχωριστής λίστας προς διαγραφή για τις εικόνες. τώρα νομίζω ότι θα ήταν χρήσιμο. --Λύκινος 07:14, 8 Νοεμβρίου 2006 (UTC)
    • σημειώνω ότι είναι σημαντικό εδώ να είμαστε διπλά προσεκτικοί γιατί ως γνωστόν οι εικόνες δεν επαναφέρονται. --Λύκινος 07:17, 8 Νοεμβρίου 2006 (UTC)


  • Υπάρχουν πάρα πολλές εικόνες που δεν χρησιμοποιούνται, είναι χωρίς ένδειξη για τα πνευματικά δικαιώματα, εμφανώς αντεγραμμένες από κάπου. Ξεκινώντας από αυτές, θα ξεκαθαρίσει η κατάσταση και μετά μπορούν να βγουν λίστες ξεχωριστές για τον καθένα για όποιες εικόνες υπάρχει αμφιβολία.
  • Υπάρχει η δυνατότητα επαναφοράς όπως και στα άρθρα.

Geraki ΣΜ - 2006-11-08T 07:53Z.

    • έκανα ένα πείραμα στην βθ και φαίνεται ότι όντως υπάρχει δυνατότητα επαναφοράς. θυμάμαι πολύ καλά ότι παλιά (πέρυσι) δεν υπήρχε η δυνατότητα αυτή. Δεν λέω ότι όλες οι διαγραφές εικόνων χρήζουν συζήτηση αλλά δεν υπάρχει λόγος η όποια συζήτηση να μην γίνεται ξέχωρα από τις συζητήσεις για διαγραφές άρθρων. --Λύκινος 11:15, 8 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Αλλαγή Εικόνων - Χωρών ?[επεξεργασία κώδικα]

Τι λέτε να αλλάξουμε τις εικόνων των χωρών ? .. Εννοώ αυτές:

Παλιά ---> Νέα. Είδη η αγγλική, ιταλική, γερμανική βικιπαίδεια τα έχουν αλλάξει--Γαβρίλης 20:57, 8 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Άσε από Γενάρη να "πορτοκαλίσουν" και η Βουλγαρία και η Ρουμανία, μην κάνει κανείς διπλή δουλειά--Αρχίδαμοςμίλα μου 21:02, 8 Νοεμβρίου 2006 (UTC)


16000 άρθρα[επεξεργασία κώδικα]

Ψιλό επετειακό και ψιλό κλισέ αλλα δεν είναι και λίγα τα 16000 άρθρα :D. Άντε και στα 17000. --Noumenorian συζήτηση 19:00, 25 Απριλίου, 2019 (UTC)

Αναζητηση εικόνων[επεξεργασία κώδικα]

Που θα μπορούσα να βρω τον κατάλογο με τις εικόνες ήδη ανεβασμένες στο ελληνικό Wikipedia? ευχαριστώ/

Καλημέρα, και καλωσήρθες. Τον κατάλογο με τις εικόνες που έχουμε μπορείς να τον βρεις εδώ. Αν ψάχνεις εικόνες για κάποιο άρθρο (το Σεισμός φαντάζομαι) μπορείς να ρίξεις μια ματιά και στα Κοινά, είναι αποθήκη με ελεύθερες εικόνες για όλες τις Βικιπαίδειες. Τα posts σου μπορείς να τα υπογράφεις με τέσσερις περισπωμένες (~~~~) που εμφανίζουν το Nickname σου και την ώρα που έκανες το Post όταν θα αποθηκεύσεις το μήνυμα. Καλή συνέχεια! Badseed απάντηση 04:59, 9 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Ευχαριστώ Badseed. 05:28, 9 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Άρθρα γερμανικών πόλεων[επεξεργασία κώδικα]

Γεια σας Βικιπαίδες,

είμαι μέλος εδώ και λίγο καιρό. Μια και έχω ζήσει τα περισσότερά μου χρόνια στη Γερμανία με ενδιαφέρουν ιδιαίτερα τα περί Γερμανίας άρθρα της Βικιπαίδειας. Κοιτάζοντας ορισμένα από τα άρθρα γερμανικών πόλεων διαπίστωσα πληθώρα λαθών, τόσο ορθογραφικών, όσο και γραμματικών και λεξικού. Είναι τόσα πολλά τα μαργαριτάρια που σε ορισμένα σημεία δεν αποδίδουν νόημα, τουλάχιστον όχι στην ελληνική! (Στη γερμανική ναι, διότι τα περισσότερα από τα λάθη οφείλονται στη χρησιμοποίηση γερμανικών όρων, οι οποίοι μεταφράστηκαν λανθασμένα ή στη χρησιμοποίησης του γερμανικού συντακτικού στα Ελληνικά, που όπως και να'ναι δεν είναι απόλυτα συμβατό.) Έχω ήδη αρχίσει να διορθώνω ορισμένα από αυτά (σήμερα το Κάσελ και τη Νυρεμβέργη). Όποιος έχει όρεξη ας ρίξει κάποια ματιά και παρακαλώ τα παιδιά που συγγράφουν άρθρα, αν δεν είναι σίγουροι για το αν το κείμενό τους δεν έχει κάποιου είδους λάθη, ας το δώσουν σε κάποιον να τους το διορθώσει. Μια δεύτερη ματιά δεν κάνει κακό. --Baudolinos 10:49, 9 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

μην τα λες στην αγορά απλά βοήθησε. Είναι καλύτερα να συγγράφονται έστω με λάθη, αυτό είναι ακριβώς το νόημα του wiki, όλοι μπορούν να ελέγξουν και να διορθώσουν. --Λύκινος 10:51, 9 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Θα συμφωνήσω με τον Λύκινο. Υπάρχουν λάθη από αδιαφορία και λάθη από ενδιαφέρον (ο χρήστης ενδιαφέρεται για τα άρθρα και τα γράφει παρ'όλο που δεν είναι ίσως η μητρική του γλώσσα/δεν ντρέπεται να τα γράψει κι ας κάνει λάθη). Τα δεύτερα είναι ιδιαίτερα ευπρόσδεκτα. Άλλωστε ο καθένας μας μπορεί να φανταστεί τον εαυτό του να γράφει σε μια ξένη ΒΠ. Η διατύπωση είναι δευτερεύον θέμα σε τέτοιες περιπτώσεις--Αρχίδαμοςμίλα μου 11:04, 9 Νοεμβρίου 2006 (UTC)


Διαφωνίες σε άρθρα θρησκείας[επεξεργασία κώδικα]

Revert[επεξεργασία κώδικα]

Σύμφωνα με τα τελευταία δεδομένα, όπως διατυπώθηκαν από τους διαχειριστές, να ενημερώσω ότι το ιστορικό του Ιεχωβά χρειάζεται μελέτη, ώστε τα διαρκή revert να αντιμετωπιστούν. Όπως διευκρινίστηκε, περιμένουμε τη φραγή του χρήστη, ώστε να σταματήσει ηαλλοίωση του άρθρου.

Papyrus 14:51, 9 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Αντιμετωπίστηκαν τα διαρκή revert. Ο Κανόνας τριών επαναφορών είναι κάτι που πρέπει να μάθετε να σέβεστε, ανεξαρτήτως πλευράς. Προειδοποιώ ότι την επόμενη φορά, για όσους έχετε ήδη υποπέσει σε επανειλημμένες φραγές λόγω κανόνα τριών επαναφορών, η φραγή θα είναι τρεις ημέρες. Επίσης θα παρακαλούσα πολύ, οταν τελειώσει η φραγή σας, όταν κάνετε προσθήκες σε άρθρα ή συζητήσεις να αποφεύγετε τα "έξυπνα" και δηλωτικά summaries και να περιορίζεστε στα απαραίτητα. Να είστε σίγουροι ότι τα edit σας τα παρακολουθείτε άγρυπνα ο ένας του άλλου, και δεν χρειάζεται να δημιουργείτε δυσάρεστο κλίμα στις Πρόσφατες Αλλαγές.- Badseed απάντηση 14:32, 10 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Ποιοί περιμένετε Πάπυρε; Διότι αν υποθέσω ότι είστε πολλοί και ότι εκμεταλλεύεστε με κάποιο τρόπο και το ζήτημα των φραγών, τότε νομίζω ότι θα πρέπει να συζητήσουμε και να επανεξετάσουμε το ζήτημη φραγή. --ΗΠΣΤΓ 17:09, 10 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Υποθέτω ότι αν είχε παραβιάσει τον κανόνα μόνο ο Agapornis ή οποιοσδήποτε άλλος από την ίδια πλευρά, δεν θα ερχόταν να το φωνάξει στην Αγορά. Από ότι φαίνεται προσπαθεί ο καθένας να εξωθήσει τον άλλο σε φραγή. Νομίζω ότι και μερικές προστασίες άρθρων σε τυχαίες εκδόσεις (50% να είναι αυτή που προτιμά ο καθένας) μπορεί να είναι αποτρεπτικές. Επιπλέον, επειδή έχετε περάσει προ πολλού από την απλή διαφωνία επί των άρθρων σε προσωπικές επιθέσεις, ή θα συζητάτε στις σελίδες συζήτησης και θα κάνετε προτάσεις για το άρθρο και μετά θα κάνετε αλλαγές που έχουν συμφωνηθεί από πριν στο άρθρο, ή θα συνεχίσετε με τον ίδιο τρόπο, και θα τρώτε φραγές κάθε φορά που θα «χαρακτηρίζετε» άλλο χρήστη (με τον ρυθμό σας συμβαίνει κάθε λίγες ώρες). Μα είστε καλά; Δηλαδή είστε ευχαριστημένοι με το να είναι το άρθρο όπως το θέλετε μόνο για 24 ώρες, μέχρι να λυθεί η φραγή των άλλων; — Geraki ΣΜ - 2006-11-10T 17:32Z.

Έψαξα τα ιστορικά στα επίμαχα άρθρα. Ναι έτσι είναι, αλληλοεξωθούνται σε blind revert, φέρνουν χρήστες που τρέχουν αμέσως στα επίμαχα άρθρα, πιέζουν σε αλλαγές και μετά με χαμόγελο ζητούν το αποκλεισμό του χρήστη. Χάλια μαύρα --ΗΠΣΤΓ 17:38, 10 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Έτσι είναι όντως. Το ίδιο πράγμα έχει γίνει άλλες δυο φορές τουλάχιστον, και μάλιστα φαίνεται να υπάρχει μια προτίμηση στα Σαββατοκύριακα. Πραγματικά μαύρα χάλια, αν λάβουμε υπόψη και την ιστορία με τους ανώνυμους στο Ρόδερφορντ, και κάτι βανδαλισμούς σε σελίδες χρηστών, έχει αρχίσει η κατάσταση και χοντραίνει- Badseed απάντηση 18:11, 10 Νοεμβρίου 2006 (UTC)


Φίλε Καλογερόπουλε.

Δεν υπάρχει θέμα πολλών, ώστε να με ρωτάς "Ποιοί περιμένετε Πάπυρε; Διότι αν υποθέσω ότι είστε πολλοί [...]"

Για να καταλάβεις, είναι σαν να λέω για παράδειγμα:

"Ρε, δεν μας παρατάς λέω εγώ",

όπου με το "μας" δεν εννοώ πολλά άτομα, αλλά είναι μια έκφραση που χρησιμοποιώ εγώ αλλά και άλλοι άνθρωποι.

Papyrus 15:43, 11 Νοεμβρίου 2006 (UTC)


Για όσους μίλησαν σε εξώθηση σε Blind Revert κοιτάξτε το Σταυρός. Εγώ θα το επαναφέρω διαρκώς γιατί ο χρήστης έχει παρελθόν εναντίον μου και πλέον έχει καταντήσει αδικαιολόγητος. Αρχικά ζήταγε παραθέσεις για να ικανοποιηθεί. Μόλις τις πήρε, άρχισε το τροπάριο με τα πρότυπα.

Εγώ έχω δικαιολογήσει ακόμα και τις λέξεις που χρησιμοποιώ. Έχει γίνει αυτό σε άλλο λήμμα; Να δικαιολογηθεί τι άλλο πλέον σε αυτό το λήμμα; Και εκτός του ότι υπάρχουν 200 βιλία με λεπτομερή βιβλιογραφία, συνεχίζει στο ίδιο βιολί.

Παρόλες τις απαντήσεις.

Περιμένω να δω αυτούς που μιλάνε για "οργανωμένα σχέδια". Εδώ πάντως μιλάμε για μονομανία. Η απαίτηση του χρήστη είναι:

"Στο άρθρο μπορούν να μείνουν δυο-τρεις αράδες με την θέση της εκκλησίας του Papyrus και έναν σύνδεσμο προς το νέο άρθρο."


Ακούω τι πρόκειται να γίνει.

Papyrus 18:07, 11 Νοεμβρίου 2006 (UTC)


Ισχυρίζεσαι ότι δεν μπορείς να συνεννοηθείς με τους άλλους χρήστες, κι εκείνοι το ίδιο. Ειλικρινά δηλαδή, πιστεύεις ότι ο μόνος τρόπος να το αντιμετωπίσεις είναι να αλλάζεις το άρθρο και να είναι όπως θέλεις μέχρι να το αλλάξει κάποιος άλλος όπως θέλει αυτός και ξανά από την αρχή; Δηλαδή θα νικήσει όποιος είναι περισσότερο πεισματάρης και δεν τα παρατήσει; Ισχυρίζεσαι ότι δεν μπορείς να συνεννοηθείς αλλά εξακολουθείς να επιτίθεσαι σε αυτούς που διαφωνούν, αντί να βρεις έναν άλλο τρόπο; Αφού διαρηγνύεις τα ιμμάτιά σου λέγοντας ότι δεν υπάρχει τρόπος να αλλάξουν γνώμη γιατί συνεχίζεις με τον ίδιο τρόπο και δεν βρίσκεις άλλο; Το παρακάτω ερώτημα έχει μείνει αναπάντητο από τότε που εφαρμόστηκαν οι πρώτες φραγές για επανηλημένες επαναφορές: Μέχρι πότε και για πόσο καιρό θα γινόταν πινγκ-πονγκ το άρθρο αν δεν υπήρχε η φραγή;

Αυτά είναι τα αποτελέσματα μεταξύ άλλων και μιας δικής σου θέσης (αν δεν κάνω λάθος): έχεις γράψει ότι «υπάρχει άγραφος κανόνας να μην μπαίνουμε ο ένας στα άρθρα του άλλου». Εκτός του ότι δεν είναι στην φιλοσοφία του χώρου, προφανώς δεν είναι εφικτό από την στιγμή που υπάρχουν θέματα που είναι κοινά στους δυό σας. Εφαρμόζοντας αυτό έχετε καταλήξει να έχετε δύο άρθρα για το ίδιο θέμα Ιεχωβά και Γιαχβέ και θέλετε ο καθένας να γράφει σε κάθε ένα από τα δύο αν είναι σωστό ή λάθος. Να υποθέσω ότι ένα μόνο άρθρο Τετραγράμματο όπου θα ανακατεθύνουν αυτά, είναι ανέφικτο; Μάλλον, επειδή θέλετε να βροντοφωνάξετε και ότι «η άλλη προφορά είναι λάθος». Λάθος έχετε κάνει και στο άρθρο σταυρός αλλά από την ανάποδη. Για να στηρίξετε ο καθένας τις απόψεις του, έχετε φορτώσει στο άρθρο όλες τις πιθανές έννοιες και ότι μπορεί να αναφέρθεί, αντί να υπάρχουν ξεχωριστά άρθρα για την σταύρωση ως τιμωρία και πρακτική, την Σταύρωση του Ιησού ως συγκεκριμένο γεγονός, τον σταυρό ως σύμβολο. Το έχετε μπλέξει τόσο πολύ που περιπλέκετε την σβάστικα και τον ανκχ με τον ανασκολοπισμό και τον θεολογικό συμβολισμό του χριστιανικού σταυρού. Έλεος! Για τα Ιεχωβά και Γιαχβέ θα πρότεινα να ζητήσετε την γνώμη κάποιου που μπορεί να είναι περισσότερο ψύχραιμος από εσάς, αλλά θα πρέπει να του παραθέσετε μόνο προτάσεις για την μορφή και την διατύπωση του άρθρου, όχι να επιτίθεστε εναντίον όσων δεν συμφωνούν. Και μάλιστα δεν μπορώ να καταλάβω γιατί δεν έχετε ζητήσει την γνώμη του Dr Moshe. — Geraki ΣΜ - 2006-11-11T 19:23Z.


1ον, Ο Dr Moshe εξαρχής δεν επιθυμούσε να ανακατευτεί στην όλη υπόθεση και το είχε δηλώσει στις συζητήσεις, και η γνώμη μου είναι ότι επέλεξε το πιο σωστό.

2ον, η άποψη "Το έχετε μπλέξει" είναι μια συγκεκριμένη άποψη επί του λήμματος, για το οποίο μπορείς να μας δώσεις την ερευνητική σου θέση, ή απλά το λες έτσι; Γιατί εκεί, κανείς δεν βλέπει τίποτε μπλεγμένο, εκτός από τους ΜτΙ και τον Hieronymus.

3ον, Αν είχες παρακολουθήσει την συζήτηση, ως όφειλες, θα έβλεπες ότι στις εγκυκλοπαίδειες δεν συνηθίζεται να υπάρχουν τόσα λήμματα. Και ο λόγος είναι ότι, το κάθε τι που αναφέρουμε για τον Σταυρό, συσχετίζεται με τη Σταύρωση και το αντίστροφο. Δεν υπάρχει λόγος να υπάρξει ένα λήμμα 5 σειρών και ένα άλλο μεγάλο, ή δύο λήμματα που θα γράφουν τα ίδια πράγματα.

4ον, Η Σταύρωση του Ιησού, επίσης συσχετίζεται με το Σταυρός, αφού ο Σταυρός του, είναι το κύριο σχήμα που εννοούμε όταν χρησιμοποιούμε αυτή τη λέξη.

5ον, η ατάκα:

"Αυτά είναι τα αποτελέσματα μεταξύ άλλων και μιας δικής σου θέσης"

δείχνει ότι δεν έχεις καταλάβει το ζήτημα της θέσης μου. Αν υπάρχουν αυτή τη στιγμή, 50 λήμματα που μένουν ήσυχα εξαιτίας της "προβληματικής" θέσης μου, σε ενοχλεί; Αλλιώς, το πρόβλημα των δύο λημμάτων, θα γινόταν σε 50 λήμματα. Άρα, απλώς θες να πεις κάτι, αρκεί να μην αναγνωρίσεις το όφελος αυτής τη πρακτικής.

Αλλιώς, σημαίνει πως νομίζεις, ότι θα φτιάξεις την ιδανική κοινωνία της ΒΠ, με το κουμπί της φραγής; Και αν πάρω ακόμα και οριστική φραγή, έχεις την εντύπωση ότι θα άφηνα ποτέ να γελοιοποιούνται από άσχετους λήμματα που μπορούν να φτιάξουν; Και εγω και είμαι σίγουρος και οι ΜτΙ θα ξαναγράφονταν με άλλα ονόματα 100 φορές.

Έτσι, σε παρακαλώ, μην λες πράγματα που δεν γίνονται. Σταματήστε να λέτε ότι "όλα είναι απλά", επειδή απλώς, μερικά πράγματα συμβαίνει να μην αγγίζουν εσάς. Πάρε το λήμμα του πιο ψύχραιμου στην ΒΠ και μπες μέσα και γράψε ακριβώς τις αντίθετες απόψεις από εκείνες που ισχύουν, με βάση κάποιο δεύτερης διαλογής βιβλίο. Θα δεις τον "ψύχραιμο" να αρχίσει να εκνευρίζεται. Μην παριστάνετε τους υπεράνω και ότι "πρέπει να συνεργαστούμε" και διάφορα τέτοια. Αν υπάρχει μια πραγματικότητα που μπορεί αν εκφραστεί, αυτή είναι να υπάρχει σεβασμός σε αμιγείς δογματικές απόψεις. Είναι καθαρή ουτοπία ότι μπορούν να συνυπάρξουν 4, 5 ή 10 εκ διαμέτρου αντίθετες απόψεις μέσα σε ένα λήμμα. Είναι εντελώς περίεργο να το συζητάμε. Κοίτα στην Αγγλική. Σε κάθε λήμμα ή τμήμα λήμματος, υπάρχει μια επικρατούσα άποψη. Βλέπε το "Παπικό Πρωτείο, απόψεις άλλων δογμάτων". Αλίμονο αν μπει το κάθε δόγμα, και αρχίζει να γράφει επιχειρήματα κάτω από τις απόψεις των άλλων, περιμένοντας ότι έτσι θα γίνει το λήμμα ουδέτερο. Μα είναι σοβαρά πράγματα αυτά;

6ον Τα δύο λήμματα, Γιαχβέ και Ιεχωβά, είναι διαφορετικά και μπορούν να είναι διαφορετικά. Και το πρόβλημα δεν είναι αυτό που λες.

  • Όλοι λέμε ότι το Ιεχωβά, οι λόγιοι δέχονται πως είναι λάθος.
  • Όλοι λέμε ότι το Γιαχβέ, οι λόγιοι δέχονται πως είναι ορθότερο.
  • Όλοι λέμε πως το Γιαχβέ είναι ορθότερο, αλλά ποτέ σίγουρο.

Το πρόβλημα είναι η αφαίρεση των πηγών που έχω παραθέσει. Εγώ δέχτηκα όλες τις μορφοποιήσεις που έκαναν, αλλά θέλω η επεξηγηματική φράση που ξεκαθαρίζει το λάθος και το ορθότερο, να βρίσκεται στην πρώτη παράγραφο του λήμματος και όχι χωμένη στο τέλος και με τις πηγές, σε διάταξη που εγώ προτιμώ. Έχουν επαναδιαμορφώσει το 90% του, λήμματος και δεν επιτρέπουν ούτε μία φράση να τοποθετήσουμε εκεί που θέλουμε.

Κοίτα λοιπόν ποιο είναι το πρόβλημα πριν τοποθετηθείς.


7ον, Επί του θέματος δεν είπες τίποτε. Αν γεμίσω με πρότυπα τα άρθρα του Hieronymus και όσα άλλα δεν μου αρέσουν δογματικά, είμαι ΟΚ; Ο Hieronymus είναι αστήρικτος αφού εμμένει σε μια άποψη ενώ το αντίθετο τεκμηριώνεται από πηγές, ακόμη κι αν ο Hieronymus έχει άλλες πηγές που λένε το αντίθετο, παρόλο που δεν μας τις έχει φέρει. Τι σημαίνει το πρότυπο κήρυγμα!; Τι σημαίνει η άποψη προσωπική έρευνα; Υπάρχει κανείς εδώ που να θεωρεί προσωπική έρευνα ότι ο Σταυρός έχει σχήμα +; Αν αυτό είναι προσωπική έρευνα, τότε "ο Σταυρός του Ιησού = παλούκι", τι στην ευχή είναι; Η παράθεση πηγών, είναι προσωπική έρευνα; Είναι POV άποψη οι αρχαιολογικές μαρτυρίες που δείχνουν το σχήμα του Σταυρού; Που είναι η θέση σου στο blind revert του Hieronymus; Που είναι η θέση σου στο ότι ζήτησε παραθέσεις και τις πήρε; Που είναι η θέση σου στο μοναδικό λήμμα όπου υπάρχει παράθεση 200 βιβλίων και ο χρήστης απαιτεί να διαγραφούν όλα και να μείνουν δυο, τρεις, αράδες; Τι εννοείς όταν μιλας για συννενόηση με τον χρήστη αυτόν; Θεωρείς φυσιολογικές τις απαιτήσεις του; Έχεις εξετάσει τις παραθέσεις του σε συζητήσεις που δείχνουν καθαρά ότι η διαφωνία του είναι δογματική;

Papyrus 20:34, 11 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι το λήμμα Σταυρός είναι τεράστιο και περιέχει πολλά άλλα θέματα που δεν ανήκουν εκεί. Το έδειξα αντιγράφοντας στο Ξύλο την πραγματεία που υπάρχει στο Σταυρός. Η Σταύρωση του Ιησού δεν ανήκει στο λήμμα Σταυρός όπως η Πόλη των Αθηνών δεν ανήκει στο λήμμα Πόλη, πολύ περισσότερο δε το Το σχήμα του Σταυρού του Ιησού που είναι υπολήμμα του υπολήμματος.--FocalPoint Συζήτηση 08:22, 12 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Εγώ έχω να πω τα εξής: Καταρχήν στο λήμμα Σταυρός οι επαναφορές κοντεύουν τις τρεις (ο Papyrus τις έχει φτάσει ήδη) και προειδοποιώ από τώρα ότι θα εφαρμοστεί ο γνωστός κανόνας. Επειδή κάτι ειπώθηκε για τις οριστικές φραγές, αν κάποιος αποκλειστεί οριστικά από τη Βικιπαίδεια (κάτι που φυσικά δεν στο εύχομαι Πάπυρε) απλά σημαίνει ότι δημιουργεί πρόβλημα στη λειτουργία της και δεν μπορεί να συνεχίσει. Η εγγραφή με άλλα ονόματα ή τα ανώνυμα χτυπήματα (κάτι που έχει αρχίσει να γίνεται) αποτελεί Internet abuse και σαν τέτοια θα αντιμετωπιστεί. Το κουμπί της φραγής (όπως και αυτό του κλειδώματος) δεν είναι μαγικό, ο χώρος όμως έχει κανόνες και θα πρέπει να τους σεβαστείτε. Αλλιώς δεν μπορούμε να λειτουργήσουμε.

Εφόσον ο dr. δε θέλει ή δεν έχει το χρόνο να πάρει μέρος στη συζήτηση, δεν χρειάζεται ούτε πρέπει να τον αναγκάσουμε. Υπάρχουν όμως ένα σωρό άλλοι χρήστες, αποδεδειγμένα ουδέτεροι, που θα μπορούσαν να αναλάβουν τη διαμόρφωση αυτών των λημμάτων. Φυσικό βέβαια είναι ότι και αυτή η προσφορά θα απορριφθεί, αρχίζω και πιστεύω όμως ότι θα πρέπει να την επιβάλλουμε σαν λύση.

Οι αλληλοαναιρούμενες προτάσεις Αν υπάρχει μια πραγματικότητα που μπορεί να εκφραστεί, αυτή είναι να υπάρχει σεβασμός σε αμιγείς δογματικές απόψεις. Είναι καθαρή ουτοπία ότι μπορούν να συνυπάρξουν 4, 5 ή 10 εκ διαμέτρου αντίθετες απόψεις μέσα σε ένα λήμμα απλά σημαίνουν Πάπυρε ότι η ορθόδοξη και καθολική επιχειρηματολογία περί σταυρού θα πρέπει να φύγει από το λήμμα και να δημιουργηθούν 2,3,150 ξεχωριστά λήμματα για τις δογματικές απόψεις του καθενός όσον αφορά το σχήμα του σταυρού. Το ότι υπάρχουν λήμματα που αναγκαστικά θα πρέπει να συνυπάρξετε, λόγω της κοινής προέλευσης των δογμάτων σας, όπως είπε το Geraki και το αντιπαρήλθες εν τάχει, είναι μια πραγματικότητα που θα πρέπει να την αντιμετωπίσετε εκατέρωθεν, και είναι ο σωστός τρόπος να λειτουργήσει αυτή εδώ η εγκυκλοπαίδεια. (Παρεμπιπτόντως το λήμμα Τετραγράμματο στην αγγλική απ' ότι φαίνεται σε λίγο θα συγχωνευτεί με τα άλλα δυο.)

Για το λήμμα "Σταυρός": απ' ότι κατάλαβα οι αντιρρήσεις του Hieronymous έχουν να κάνουν μεταξύ άλλων και με το ύφος του κειμένου, και τον ετεροκαθορισμό βάσει των άλλων απόψεων περί σταυρού. Προσπαθήστε να συζητήσετε και αυτό το σημείο. Το ποιανού τα κίνητρα είναι δογματικά, αν είναι μόνο του Hieronmous, και των δυο σας ή και άλλων χρηστών, είναι κάτι που καλύτερα να μην το συζητήσουμε. Για το μέγεθος του άρθρου έχουν ακουστεί προτάσεις και από άλλους χρήστες, και εν πάσει περιπτώσει και για αυτά και για το πως και πόσες πηγές παρατίθενται υπάρχουν τα manuals της αγγλικής, που θα τα βρίσκατε χρήσιμα, αν σκοπός σας (εκατέρωθεν) δεν ήταν να "θάψετε" κάτω από πηγές την αντίθετη άποψη ανά περίπτωση. Τις συζητήσεις των θρησκευτικών άρθρων τις έχετε καταστήσει από μόνοι σας άχρηστες, με κάθε είδους άσχετες προσθήκες, χαρακτηρισμούς και ανακύκλωση των ίδιων και των ίδιων πραγμάτων. Για ποιο λόγο να κάτσει κανείς να διαβάσει 300 χιλιόμετρα συζητήσεων στο Ιεχωβά ή στο Σταυρός ή οπουδήποτε αλλού, όταν ξέρει ότι α) αποκλείεται να βγάλει σαφές συμπερασμα από όλο αυτό το πράγμα β) εσείς οι ίδιοι που έχετε παραθέσει εκατοντάδες πηγές δεν έχετε καταλήξει σε συγκεκριμένα πράγματα επί του περιεχομένου των άρθρων γ) και να βγάλει και να σας προτείνει αλλαγές πάλι τα ίδια θα γίνουν;

Τέλος το πρότυπο "κήρυγμα" υπάρχει και στην αγγλική. Θεωρώ όμως καλύτερο, για την αποφυγή εντάσεων, να χρησιμοποιείτε το πρότυπο της αμφισβητούμενης ακρίβειας - Badseed απάντηση 09:13, 12 Νοεμβρίου 2006 (UTC)


  • 1ον. Είναι δικαίωμα του Dr. Moshe, και κατανοώ τον λόγο. Θα πρέπει κάποιος να έχει τεράστια αποθέματα υπομονής για να ασχοληθεί. Βρείτε κάποιον άλλο αντικειμενικό χρήστη.
  • 2ον. Καθόλου δεν το λέω απλά. Εσύ, μπορείς να εξηγήσεις ποιό είναι το θέμα του άρθρου Σταυρός; Το σύμβολο, η σταύρωση ή η Σταύρωση του Ιησού; Όσο για τις εγκυκλοπαίδειες: σύμβολο γενικά, χριστιανικό σύμβολο, σταύρωση, Σταύρωση του Ιησού, εσταυρωμένος. Δεν υπάρχει λόγος αντί ξεχωριστών, κατανοητών άρθρων και επί του θέματος άρθρων, αντί ενός τεράστιου και συγκεχυμένου.
  • 3ον. «Αν είχες παρακολουθήσει την συζήτηση, ως όφειλες...»: Προφανώς και δεν οφείλει κανείς να διαβάζει ότι άσχετο γράφετε στις σελίδες συζήτησης για να βρει λίγα πράγματα που έχουν σχέση με το άρθρο. Όπως έγραψα και στον Βασιλειάδη έχετε χάσει αυτό το προνόμιο του να σας παρακολουθούν από κοντά, εδώ και καιρό.
  • 4ον. «Η Σταύρωση του Ιησού, επίσης συσχετίζεται με το Σταυρός, αφού ο Σταυρός του, είναι το κύριο σχήμα που εννοούμε όταν χρησιμοποιούμε αυτή τη λέξη.»: α) ο σταυρός ως σύμβολο: διάφορα σχήματα και χρήσεις β) ο σταυρός ως όργανο της σταύρωσης είναι θέμα του άρθρου σταύρωση, γ) η Σταύρωση του Ιησού είναι η διασημότερη σταύρωση. Οι σταυροί όπου σταυρώθηκαν ο Σπάρτακος και 6000 δούλοι, οι σταυροί που σταυρώθηκαν 2000 Τύριοι, ο σταυρός όπου σταυρώθηκε ο Καλλισθένης, δεν έχουν καμμία σχέση με τον σταυρό του Ερυθρού Σταυρού, ούτε με την σβάστικα ούτε με τον ανκχ. Ο σταυρός που ξεσφίγγουμε τα μπουλώνια;
  • 5ον. Όταν ένα άρθρο αφορά ένα συγκεκριμένο δόγμα, τότε είναι λογικό ότι δεν επιτρέπεται να ξεπετάγονται κάθε λίγο φράσεις ότι "η άποψη αυτή είναι λάθος σύμφωνα με την Τάδε Εκκλησία", δεν είναι λογική η απαγόρευση της επεξεργασίας από άλλους, διαφορετικά μπορεί να φτάσεις στο επίπεδο του κηρύγματος "είναι η μόνη και μοναδική αλήθεια". Αν μπορεί κάποιος να βελτιώσει το άρθρο αν και αλλόδοξος τότε μπορεί να το κάνει. Διαφορετικά να περιμένουμε βουδιστές για να γράψουν για τον Βούδα και να κάνουμε αποσαφήνιση το λήμμα Θεός: Θεός (ορθοδοξία), Θεός (καθολικός), Θεός (ισλάμ), Θεός (άγνωστος)...
  • 6ον. Τα λήμματα Γιαχβέ και Ιεχωβά είναι δύο διαφορετικοί τρόποι προφοράς της ίδιας λέξης. Σε πολλές γλώσσες δεν υπάρχει καθόλου θέμα διαφορετικής προφοράς, και η πρόταση που έκανα παραμένει πρόταση.
  • 7ον. Επί του θέματος τοποθετήθηκα. Τα προβλήματά σας τα δημιουργήσατε εσείς, γιατί με τον τρόπο σας έχετε απομονωθεί σε χειμαρώδεις σελίδες συζητήσεων, όπου μεταξύ σας διαφωνείτε, μεταξύ σας βρίζεστε, διαπιστώνετε από κοινού ότι δεν υπάρχει τρόπος να συνεννοηθείτε, αλλά παρ'όλα αυτά συνεχίζετε να το κάνετε με τον ίδιο τρόπο.
  • Επανερχόμαστε λοιπόν: Υποστηρίζετε αμφότεροι ότι δεν υπάρχει τρόπος συνεννόησης μεταξύ σας. Το μόνο που κάνετε είναι να αλλάζετε τα άρθρα κατά το δοκούν.
    • Επανάληψη ερώτησης: Μέχρι πότε και για πόσο καιρό θα γινόταν πινγκ-πονγκ το άρθρο αν δεν υπήρχε η φραγή;
    • Δεύτερη ερώτηση: Έχεις κάνει κάποια πρόταση για το πως να τελειώσουν οι συνεχείς αλλαγές; Έχεις ζητήσει την γνώμη άλλων για το πως μπορεί να γίνει αυτό;
    • Τρίτη ερώτηση: Δώθηκαν παραπάνω κάποιες προτάσεις τόσο από εμένα όσο και από άλλους. Απόψε που κανένας από τους εμπλεκόμενους δεν θα είναι σε φραγή, αυτό που θα κάνετε είναι να συνεχίσετε ότι κάνατε προχθές;

Geraki ΣΜ - 2006-11-12T 11:02Z.


Παράξενο[επεξεργασία κώδικα]

  • Το θέμα του μεγέθους, δεν είναι κατανοητό ως επιχείρημα: Αν φτιαχτεί ξεχωριστό λήμμα, θα μικρύνει το μέγεθος;
  • Επίσης, αν η βιβλιογραφία αποτελεί αρνητικό φαινόμενο(!), οι προσωπικές απόψεις που είναι αστήριχτες μέσα τα λήμματα, τι αποτελούν; Μήπως εννούμε ότι κάποιους δεν τους αρέσει το γεγονός, ότι είναι δυνατόν μια άποψη να υποστηριχτεί με τόσο ισχυρό τρόπο, αφού αφήνει ελάχιστα περιθώρια σε δογματικές παρερμηνείες; Γιατί στο λήμμα του Σταυρού, αυτό ενοχλεί. Προσωπικά, στη θέση του χρήστη, ήδη θα είχα γράψει την αντίθετη, ισχυρά υποστηριγμένη άποψη, αντί να παρακαλάω, να σβηστεί η αντίθετη άποψη με τοποθέτησεις προτύπων.
  • Αν μπει κάποιος και γράψει ότι το αλφάβητο είναι ρωσικής προέλευσης, από πότε μια ισχυρή βιβλιογραφία που δείχνει το αντίθετο αποτελεί αρνητικό στην ΒΠ; Οφείλει, αυτή η διαστροφή της πραγματικότητας, να σταματήσει. Δεν σκέφτεται κανείς ότι, όταν είναι δυνατόν τέτοια τεράστια βιβλλιογραφία, από εκδοτικούς οίκους σεβαστούς, και συγγραφείς επιστήμονες, να υποστηρίζει κάτι, μήπως, λέω μήπως, αυτή η άποψη "μπορεί", ίσως, να έχει "κάποια" δόση αλήθειας!; Αυτό το έχει σκεφτεί κανείς!;

Badseed

  • Θεωρώ παράξενο ότι αποφεύγεις να αναφερθείς στις αξιώσεις του Hieronymus, να σβηστεί όλο το άρθρο και να μείνουν "δυο τρεις αράδες που να εκφράζουν την εκκλησία σου".
  • θεωρώ παράξενο να λες "εσείς οι ίδιοι που έχετε παραθέσει εκατοντάδες πηγές δεν έχετε καταλήξει σε συγκεκριμένα πράγματα επί του περιεχομένου των άρθρων". Μου λες σε ποιο σημείο, εγώ ο ίδιος που παρέθεσα τόσες πηγές, δεν έχω συμφωνήσει με τον εαυτό μου στο συμπέρασμα που καταλήγω; Σε έχω παρακαλέσει κι άλλες φορές να είσαι συγκεκριμένος και να αναφέρεσαι σε πραγματικά δεδομένα. Αν δεν το παρατήρησες, ο Hieronymus είναι αυτός που δεν συμφωνεί και όχι ..."εμείς οι ίδιοι"...
  • θεωρώ παράξενο που δεν αναφέρθηκες στην αποδοχή από μέρους μου των απαιτήσεων Hieronymus να φέρω επιπλέον πηγές σε όσα ζήτησε.
  • Θεωρώ παράξενο ότι δεν παρατήρησες ότι, ενώ αρχικά επέμενε σε πηγές, μόλις τις έφερα, βρήκε αμέσως άλλον τρόπο αντίδρασης και έφτιαξε το πρότυπο κήρυγμα.
  • Θεωρώ παράξενο να ισχυρίζεσαι ότι το πρόβλημα είναι να συζητήσω με τον Hieronymus, τη στιγμή που έχω απαντήσει σε όλες τις αξιώσεις που έχει φέρει. Η τελευταία του αξίωση είναι η πλήρης αφαίρεση του άρθρου, ή αλλιώς, ο εκβιασμός να θαφτεί κάτω από πρότυπα της δικής του αντίληψης.
  • Θεωρώ παράξενο να μιλάς για διάλογο, τη στιγμή που έβαλα αυτόν τον τίτλο στα όσα έγραψα, μετά από συμφωνία με τα γνωστά πρόσωπα που είχαν αντιρρήσεις, οι οποίοι δέχτηκαν πως όταν έχουν χρόνο θα τοποθετήσουν στο λήμμα την άποψη που διαφωνεί με τα όσα αποδέχεται η βιβλιογραφία που έφερα.
  • Θεωρώ παράξενο να μιλάμε για συζήτηση και να επαναφέρουμε ισχυρισμούς για υποτιθέμενη σύνθεση απόψεων, όταν φτάσαμε στη παρούσα μορφή αυτού του λήμματος, μετά από δεκάδες revert, λόγω της επιμονής όλων, να τοποθετούνται κάτω από κάθε άποψη τα αντίθετα επιχειρήματα. Δεν μπορεί να έχουμε ως υποτιθέμενη διέξοδο ένα σύστημα που δεν δούλεψε και οδήγησε σε 2 μήνες διαμάχης. Αυτή η διαμάχη λύθηκε πριν από πολλούς μήνες, με οριστική λύση την υπάρχουσα μορφή. Τώρα επαναφέρουμε τις ίδιες ουτοπικές προσδοκίες;
  • Θεωρώ παράξενο ότι ενώ δεν παραθέτει τα σημεία όπου λεκτικά χρειάζονται αλλαγές ώστε να γίνει το άρθρο "εγκυκλοπαιδικό", του επιτρέπουμε χωρίς τέτοιες εξηγήσεις να βάζει τα πρότυπά του χωρίς να ξέρουμε καν το περιεχόμενο των αντιρρήσεών του;
  • Θεωρώ παράξενο που δεν του προτείνει κανένας να γράψει την προσωπική του άποψη στο λήμμα ώστε να σταματήσουν οι διαμάχες
  • Θεωρώ παράξενο ότι με ευκολία κάποιοι εδώ διαπιστώνουν από τις συζητήσεις τις "δογματικές" μου απόψεις, ενώ θεωρούν δύσκολο να δουν τις δογματικές απόψεις του Hieronymus που σε όλες τις συζητήσεις αποτελούν το βασικό αίτιο της διαμάχης.
  • Θεωρώ παράξενο ότι στο ποιο βιβλιογραφημένο άρθρο της ΒΠ, υπάρχουν κάποιοι που θεωρούν ότι είναι δυνατόν, κάποιος να δικαιούται να απορρίψει παντελώς ένα άρθρο με την δικαιολογία ότι δεν αποτελεί εγκυκλοπαιδικό άρθρο, ή ότι είναι κήρυγμα, αντί να θεωρούν ότι το ποιο λογικό είναι να υπάρξει απλά και η άλλη άποψη, αφού το άρθρο είναι τόσο τεκμηριωμένο. Άλλωστε, όσα γράφτηκαν εκεί αναφέρουν ότι αποτελούν μία πλευρά, ώστε, όπως είχε συμφωνηθεί, να υπάρξει και η άλλη πλευρά.
  • Θεωρώ παράξενο που ενώ έχει πάρει ο Hieronymus όλες τις απαντήσεις που, ήθελε, δεν έχει επέμβει κάποιος να του πει ότι δεν μπορεί να βάζει πρότυπα με τον ισχυρισμό ότι έτσι αόριστα το λήμμα δεν μπορεί αν σταθεί επειδή είναι προσωπική έρευνα. Δεν πρέπει κάποιος να απαιτήσει από αυτόν να ξεκαθαρίσει τι εννοεί κήρυγμα και να δούμε αν συμφωνούμε; Δεν πρέπει κάποιος να του ξεκαθαρίσει ότι μια υπάρχουσα άποψη δεν μπορεί να είναι προσωπική έρευνα όταν έρχονται στο φως όλες οι αποδείξεις για το αντίθετο;

Papyrus 10:45, 12 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Αν και στη λέξη αυτή δεν έχω γράψει εδώ μέσα κάτι, επειδή βλέπω πολύ καλά τι γίνεται με τις διαρκείς ΑΔΙΚΑΙΟΛΟΓΗΤΕΣ (και δογματικά κατευθυνόμενες) επεμβάσεις των Μαρτύρων του Ιεχωβά στο τεκμηριωμένο άρθρο περί Σταυρού, επιτρέψτε μου (για να είμαι σίγουρος ότι όλοι θα τα προσέξουν και θα έχουν τουλάχιστον να απαντήσουν κάτι αν διαφωνούν), να "γεμίσω" κι εγώ λίγο τη σελίδα συζητήσεων, ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΟΝΤΑΣ τα όσα σημαντικά είπε πιο πάνω ο Πάπυρους, που κάλυψε πολύ ωραία το θέμα για τη στάση αμφοτέρων:

Παράξενο

Το θέμα του μεγέθους, δεν είναι κατανοητό ως επιχείρημα: Αν φτιαχτεί ξεχωριστό λήμμα, θα μικρύνει το μέγεθος;

Επίσης, αν η βιβλιογραφία αποτελεί αρνητικό φαινόμενο(!), οι προσωπικές απόψεις που είναι αστήριχτες μέσα τα λήμματα, τι αποτελούν; Μήπως εννούμε ότι κάποιους δεν τους αρέσει το γεγονός, ότι είναι δυνατόν μια άποψη να υποστηριχτεί με τόσο ισχυρό τρόπο, αφού αφήνει ελάχιστα περιθώρια σε δογματικές παρερμηνείες; Γιατί στο λήμμα του Σταυρού, αυτό ενοχλεί. Προσωπικά, στη θέση του χρήστη, ήδη θα είχα γράψει την αντίθετη, ισχυρά υποστηριγμένη άποψη, αντί να παρακαλάω, να σβηστεί η αντίθετη άποψη με τοποθέτησεις προτύπων.

Αν μπει κάποιος και γράψει ότι το αλφάβητο είναι ρωσικής προέλευσης, από πότε μια ισχυρή βιβλιογραφία που δείχνει το αντίθετο αποτελεί αρνητικό στην ΒΠ; Οφείλει, αυτή η διαστροφή της πραγματικότητας, να σταματήσει. Δεν σκέφτεται κανείς ότι, όταν είναι δυνατόν τέτοια τεράστια βιβλλιογραφία, από εκδοτικούς οίκους σεβαστούς, και συγγραφείς επιστήμονες, να υποστηρίζει κάτι, μήπως, λέω μήπως, αυτή η άποψη "μπορεί", ίσως, να έχει "κάποια" δόση αλήθειας!; Αυτό το έχει σκεφτεί κανείς!;

Θεωρώ παράξενο ότι αποφεύγεις να αναφερθείς στις αξιώσεις του Hieronymus, να σβηστεί όλο το άρθρο και να μείνουν "δυο τρεις αράδες που να εκφράζουν την εκκλησία σου".

θεωρώ παράξενο να λες "εσείς οι ίδιοι που έχετε παραθέσει εκατοντάδες πηγές δεν έχετε καταλήξει σε συγκεκριμένα πράγματα επί του περιεχομένου των άρθρων". Μου λες σε ποιο σημείο, εγώ ο ίδιος που παρέθεσα τόσες πηγές, δεν έχω συμφωνήσει με τον εαυτό μου στο συμπέρασμα που καταλήγω; Σε έχω παρακαλέσει κι άλλες φορές να είσαι συγκεκριμένος και να αναφέρεσαι σε πραγματικά δεδομένα. Αν δεν το παρατήρησες, ο Hieronymus είναι αυτός που δεν συμφωνεί και όχι ..."εμείς οι ίδιοι"... θεωρώ παράξενο που δεν αναφέρθηκες στην αποδοχή από μέρους μου των απαιτήσεων Hieronymus να φέρω επιπλέον πηγές σε όσα ζήτησε.

Θεωρώ παράξενο ότι δεν παρατήρησες ότι, ενώ αρχικά επέμενε σε πηγές, μόλις τις έφερα, βρήκε αμέσως άλλον τρόπο αντίδρασης και έφτιαξε το πρότυπο κήρυγμα.

Θεωρώ παράξενο να ισχυρίζεσαι ότι το πρόβλημα είναι να συζητήσω με τον Hieronymus, τη στιγμή που έχω απαντήσει σε όλες τις αξιώσεις που έχει φέρει. Η τελευταία του αξίωση είναι η πλήρης αφαίρεση του άρθρου, ή αλλιώς, ο εκβιασμός να θαφτεί κάτω από πρότυπα της δικής του αντίληψης. Θεωρώ παράξενο να μιλάς για διάλογο, τη στιγμή που έβαλα αυτόν τον τίτλο στα όσα έγραψα, μετά από συμφωνία με τα γνωστά πρόσωπα που είχαν αντιρρήσεις, οι οποίοι δέχτηκαν πως όταν έχουν χρόνο θα τοποθετήσουν στο λήμμα την άποψη που διαφωνεί με τα όσα αποδέχεται η βιβλιογραφία που έφερα.

Θεωρώ παράξενο να μιλάμε για συζήτηση και να επαναφέρουμε ισχυρισμούς για υποτιθέμενη σύνθεση απόψεων, όταν φτάσαμε στη παρούσα μορφή αυτού του λήμματος, μετά από δεκάδες revert, λόγω της επιμονής όλων, να τοποθετούνται κάτω από κάθε άποψη τα αντίθετα επιχειρήματα. Δεν μπορεί να έχουμε ως υποτιθέμενη διέξοδο ένα σύστημα που δεν δούλεψε και οδήγησε σε 2 μήνες διαμάχης. Αυτή η διαμάχη λύθηκε πριν από πολλούς μήνες, με οριστική λύση την υπάρχουσα μορφή. Τώρα επαναφέρουμε τις ίδιες ουτοπικές προσδοκίες;

Θεωρώ παράξενο ότι ενώ δεν παραθέτει τα σημεία όπου λεκτικά χρειάζονται αλλαγές ώστε να γίνει το άρθρο "εγκυκλοπαιδικό", του επιτρέπουμε χωρίς τέτοιες εξηγήσεις να βάζει τα πρότυπά του χωρίς να ξέρουμε καν το περιεχόμενο των αντιρρήσεών του;

Θεωρώ παράξενο που δεν του προτείνει κανένας να γράψει την προσωπική του άποψη στο λήμμα ώστε να σταματήσουν οι διαμάχες

Θεωρώ παράξενο ότι με ευκολία κάποιοι εδώ διαπιστώνουν από τις συζητήσεις τις "δογματικές" μου απόψεις, ενώ θεωρούν δύσκολο να δουν τις δογματικές απόψεις του Hieronymus που σε όλες τις συζητήσεις αποτελούν το βασικό αίτιο της διαμάχης.

Θεωρώ παράξενο ότι στο ποιο βιβλιογραφημένο άρθρο της ΒΠ, υπάρχουν κάποιοι που θεωρούν ότι είναι δυνατόν, κάποιος να δικαιούται να απορρίψει παντελώς ένα άρθρο με την δικαιολογία ότι δεν αποτελεί εγκυκλοπαιδικό άρθρο, ή ότι είναι κήρυγμα, αντί να θεωρούν ότι το ποιο λογικό είναι να υπάρξει απλά και η άλλη άποψη, αφού το άρθρο είναι τόσο τεκμηριωμένο. Άλλωστε, όσα γράφτηκαν εκεί αναφέρουν ότι αποτελούν μία πλευρά, ώστε, όπως είχε συμφωνηθεί, να υπάρξει και η άλλη πλευρά.

Θεωρώ παράξενο που ενώ έχει πάρει ο Hieronymus όλες τις απαντήσεις που, ήθελε, δεν έχει επέμβει κάποιος να του πει ότι δεν μπορεί να βάζει πρότυπα με τον ισχυρισμό ότι έτσι αόριστα το λήμμα δεν μπορεί αν σταθεί επειδή είναι προσωπική έρευνα. Δεν πρέπει κάποιος να απαιτήσει από αυτόν να ξεκαθαρίσει τι εννοεί κήρυγμα και να δούμε αν συμφωνούμε; Δεν πρέπει κάποιος να του ξεκαθαρίσει ότι μια υπάρχουσα άποψη δεν μπορεί να είναι προσωπική έρευνα όταν έρχονται στο φως όλες οι αποδείξεις για το αντίθετο;

Εγώ έχω να πω, ότι όλα αυτά που μερικοί τα θεωρούν "άχρηστα" επειδή δεν έχουν συνείδηση της σημαντικότητάς τους, τα βρήκα τόσο καλά, που τα αντέγραψα ως άρθρο στην ιστοσελίδα που διαχειρίζομαι.

Ο ρόλος μιας εγκυκλοπαίδειας είναι ΝΑ ΠΛΗΡΟΦΟΡΕΙ με όσο το δυνατόν περισσότερες και ΑΚΡΙΒΕΣΤΕΡΕΣ λεπτομέρειες για κάθε θέμα. Το να εμφανίζεται ο κάθε Μάρτυρας του Ιεχωβά και να χαρακτηρίζει ως "κήρυγμα" οτιδήποτε διαφωνεί με τα ΑΣΤΗΡΙΚΤΑ πιστεύω του, ισοδυναμεί με ΚΗΡΥΓΜΑ. Ή μήπως πρέπει να αρχίσω να βάζω τον χαρκατηρισμό "κήρυγμα" σε ότιδήποτε γράφουν οι Μάρτυρες του Ιεχωβά, το οποίο μοιάζει με διαφημιστικό σποτάκι για τη θρησκεία τους; Τέτοια εγκυκλοπαίδεια θέλουμε εδώ; Δεν νομίζω!

Αν ο κάθε Μάρτυρας του Ιεχωβά εδώ μέσα έχει να μας πει κάτι σωστό, ΑΣ ΤΟ ΓΡΑΨΕΙ ΜΕ ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΟΠΩΣ Ο ΠΑΠΥΡΟΥΣ. Το να θέλει να σβήσει ό,τι δεν τον συμφέρει, μοιάζει με προσπάθεια ΧΕΙΡΑΓΩΓΗΣΗΣ των αναγνωστών, προς απόψεις που θέλει να περνούν χωρίς αντίλογο και στοιχεία. --Apollws 15:14, 12 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Χρήστη Apollws, o Πάπυρος επειδή έχει εποπτική θέση στα γραφόμενά του μπορεί και κινείται άνετα ακόμα και σε ακραίες επικράτειες της θεολογικής ερμηνείας. Εσύ τώρα, γιατί μειώνεις τα γραφόμενά του; Για τιμωρία να διαβάσεις και να γράψεις στον πίνακα τρις τον Λόγον Προτρεπτικόν προς Έλληνας του Κλήμεντος Αλεξανδρέως. Είναι μόνον 200 σελίδες--ΗΠΣΤΓ 15:40, 12 Νοεμβρίου 2006 (UTC)


Προσωπικά το είπα και πριν. Όποιος πραγματικά επιθυμεί, μπορεί εύκολα να διαπιστώσει ότι πρόκειται για δογματικές διαφορές και τίποτε άλλο. Θα ήθελα πολύ, σε κάποια άσχετη στιγμή, να πήγαινα σε 3-4 λήμματα, να κότσαρα επάνω ένα POV, και ένα "κήρυγμα" και στη σελίδα συζήτησης 20-30 απαιτήσεις για βιβλιογραφημένη απόδειξη λέξεων. Εκεί να βλέπαμε αντιδράσεις.

Όταν κάποιοι επιτρέπουν, σε πρόσωπο ολοφάνερα δογματικό, χωρίς προσφορά στη ΒΠ, να απαξιώνει χωρίς στοιχεία οποιοδήποτε λήμμα, μόνοι τους σπέρνουν κλίμα οξύτερης πόλωσης από αυτό που υποστηρίζουν ότι ήδη υπήρχε.

Συμφωνώ ότι πρόκειται για χειραγώγηση, και στην προκειμένη περίπτωση κάποιοι την επιτρέπουν εις βάρος της ΒΠ. Από τις θέσεις που έγραψα στο λήμμα, δεν μετακινούμαι ούτε σε 50 χρόνια, ούτε αν χρειαστεί να μπω με 100 διαφορετικούς λογαριασμούς. Όποιος έχει τα κότσια, ας αφήσει τις αερολογίες, και ας γράψει, αν μπορεί, με την ίδια εγκυρότητα την αντίθετη άποψη. Η σαχλαμάρα, βοηθάει κάποιον για λίγο. Θα έρθει η ώρα που θα υποχρεωθεί να αποδείξει πόσο έχει κοπιάσει για να υποστηρίξει την άποψή του.

Papyrus 16:53, 12 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Πάπυρε μπορεί να σου φαίνεται παράξενο ότι θες. Αν θέλεις να πιστεύεις ότι υπάρχει μια συνωμοσία προκειμένου να φιμωθεί κάποια άποψη εδώ, δεν μπορώ κι ούτε θα προσπαθήσω να σε μεταπείσω. Εμένα πάντως δεν μου φαίνεται παράξενο που αποφεύγεις να απαντήσεις επί του πρακτέου τι θα γίνει με τα άρθρα αυτά και πως μπορεί να βρεθεί μια λύση στον πόλεμο που γίνεται μεταξύ σας, γιατί για πόλεμο πρόκειται, και σας το επισημαίνουν όλο και περισσότεροι χρήστες όσο ο καιρός περνάει.

Από τα λεγόμενά σου θα σταθώ μόνο στο ότι ουδέποτε αξίωσα να διαγραφεί η δουλειά που έχεις κάνει περί σταυρού, κάτι που δεν θα ήταν και λογικό άλλωστε. Και επιπλέον, φυσικά και δεν είναι αρνητικό να παρατίθενται πηγές προκειμένου να στηριχτεί μια άποψη, ή να καταδειχτεί ποια είναι η σωστή/σωστότερη, δεν χρειάζονται όμως πεντακόσιες πηγές για αυτό (μιλώντας για τις πηγές στο Ιεχωβά). Την ανάλογη προσθήκη του Βασιλειάδη στο Καινή Διαθήκη τη χαρακτήρισες τουρλουμπούκι. Και φυσικά δεν εννοώ να συμφωνήσεις εσύ με τον εαυτό σου, εννοώ μέσα από την παράθεση των εκατοντάδων πηγών στις συζητήσεις να μπορέσετε να βγάλετε ένα συμπέρασμα για το τι μορφή θα έχουν τα άρθρα (μιας και το να πείσετε αλλήλους αποκλειεται).

Μιλώντας για χειραγώγηση, πραγματική προσπάθεια χειραγώγησης είναι τα τυφλά και υβριστικά χτυπήματα που δεχόμαστε σε άρθρα και σελίδες χρηστών τον τελευταίο καιρό, για τα οποία δεν είδα να καίγεσαι. Προσπάθεια χειραγώγησης επίσης είναι και το κάλεσμα "τρεχάτε Χριστιανοί να σώσουμε τη Βικιπαίδεια από τους Ιεχωβάδες" που έχει χρήστης της Βικιπαίδειας στην προσωπική του σελίδα εκτός Βικιπαίδειας.

Ο τσακωμός δεν κρατάει μόνο δυο μήνες, κρατάει ενάμισι χρόνο, πράγμα που δείχνει ότι μάλλον αλλού είναι το πρόβλημα και όχι στα σεπαρέ άρθρα. Θα μπορούσα να παροτρύνω τον Hieronymous, όπως θα ήταν το σωστό, να σταματήσει να ασχολείται με πρότυπα και να βελτιώσει τα σημεία όπου νομίζει ότι το άρθρο έχει πρόβλημα, τη συνέχεια όμως σ' αυτό το έργο την έχω δει πολλάκις και από τις δυο πλευρές: από τις θέσεις που έγραψα στο λήμμα, δεν μετακινούμαι ούτε σε 50 χρόνια, ούτε αν χρειαστεί να μπω με 100 διαφορετικούς λογαριασμούς. Πριν καταλήξουμε σε υστερικές κραυγές για εκατό λογαριασμούς, στις οποίες οι απαντήσεις από τη διαχείριση θα είναι εξίσου υστερικές, σκέψου για άλλη μια φορά ότι βρισκόμαστε σε ένα ανοιχτό εγχείρημα: σε μερικά χρόνια θα έρθουν άλλοι Πάπυροι, άλλοι Badseed, άλλοι Καλογερόπουλοι και Βασιλειάδηδες και τα άρθρα μας θα γίνουν φύλλο και φτερό, καθώς δεν είναι πραγματικά δικά μας. Γιαυτό έχει σημασία στα άρθρα που θα αναγκαστείτε να μοιράζεστε τουλάχιστον, να μπορέσετε να βρείτε μια γενικά αποδεκτή μορφή, ή να τη βρει η Κοινότητα για σας. Ειδαλλιώς τέλος σ' αυτό το πράγμα δεν πρόκειται να υπάρξει ούτε σε χίλια χρόνια - Badseed απάντηση 19:27, 12 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Προσωπική άποψη[επεξεργασία κώδικα]

Έχει παραγίνη το κακό με τους φανατικούς Ιεχωβάδες και τους φανατικούς Χριστιανούς, Τι θα γίνη θα σβήνετε ό ένας το άρθρο του άλλου και θα ζητάτε την βοήθεια των διαχειριστών σαν μικρά παιδια , εγώ έχω δίκιο όχι δεν έχεις εσύ εγώ έχω ;;;;; Δηλαδή εγώ που είμαι άθεος τι πρέπει να κάνω ;;; να σβήνω όλα τα θρησκευτικά άρθρα ;;; ΚΥΡΙΟΙ Σεβασμός στην θρησκεία του άλλου ο καθένας έχει το δικαίωμα να πιστέυη σε ότι θέλει και ο καθένας είναι υποχρεομένος να υπερασπίζετε αυτό το δικαίωμα. Ας αποφασίσουν επιτέλους και οι διαχειριστές πώς πρέπει να είναι το έρθρο και θα μείνη έτσι αλιώς διαγράψτε το να ησυχάσουμε.--tony esopi patraλέγε 15:40, 12 Νοεμβρίου 2006 (UTC)


Άλλη προσωπική άποψη[επεξεργασία κώδικα]

Καταρχάς, λες πολλά και προσβλητικά.

Τα λήμματα που έχεις γεμίσει την ΒΠ για κάθε σπίτι και κάθε ομάδα της Πάτρας, έχεις την εντύπωση ότι έχουν μεγαλύτερο ενδιαφέρον; Δεν παραδέχεσαι άραγε ότι έχουν τουλάχιστον ισάξιο ενδιαφέρον με όλα τα άλλα, που "ας διαγραφούν να ησυχάσεις";

Έχω πει ξανά, αλλά κανείς δεν ακούει. Πολλές φορές λοιπόν, εμφανίζεται κάποιο πρόβλημα σε μια κοινότητα, ή σε μια παρέα. Όταν κάποιος δεν έχει όρεξη να κατανοήσει τη θέση του άλλου, με ευκολία λέει συνήθως: "έλα ρε, τι μαλώνετε. Αυτά είναι αστεία πράγματα".

Με μαθηματική ακρίβεια όμως, όταν εμφανιστεί ένα παρόμοιο πρόβλημα, το οποίο θα αγγίξει τα ενδιαφέροντα του άλλου, αυτού που δίνει τις συμβουλές, τα πράγματα αλλάζουν.

Επειδή λοιπόν με αγγίζει το θέμα, ήθελα να θυμίσω στον φίλο Tony την αντίδρασή του για το Γιώτα του Χίλων:

Ενώ, επιστρατεύτηκαν όλοι για να δώσουν τελικά την άποψη ότι το Χίλων γράφεται βασικά με Γιώτα

ο Tony δεν το δέχεται με τίποτε και εκνευρίζεται

Αυτό που εσένα σε εκνευρίζει με το Χίλων, άλλους τους εκνευρίζει με άλλα λήμματα.

Papyrus 17:17, 12 Νοεμβρίου 2006 (UTC)


Αυτο δεν σημαίνει οτι είναι και σωστό--Eonwe 17:20, 12 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Καταρχήν προσβλητικός και απαράδεκτος είσαι εσύ φίλε μου ,Δεν εκνευρίστικα καθόλου , απλά διαφωνώ με το "ι" και είναι δικαιωμά μου το να διαφωνώ , δεν έχει καμιά σχέση η αντίδραση η δική μου στο Χίλων με την δική σου και κάποιων άλλον.Αυτή την ιστορία την έχετε τραβήξη ενάμισυ χρόνο σας παρακολουθώ απο την αρχή ,Και μην ανακατέυεται άλλους στα θρησκευτικά σας προβλήματα . Γιατί ρε φίλε νομίζης ότι ενδειαφέροντε πολλοί για το δικό σου άρθρο ;;;; --tony esopi patraλέγε 20:09, 12 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Τελικά σωστή η παροιμία που λέει "όποιος ανακατέυετε με τα πίτουρα τον τρώνε οι κότες"

Άρθρο Ιεχωβά[επεξεργασία κώδικα]

Θα εκφράσω τις απόψεις μου σχετικά με τη διαμόρφωση του άρθρου Ιεχωβά στη σελίδα συζήτησης τού άρθρου. -- pvasiliadis  18:14, 12 Νοεμβρίου 2006 (UTC)


Μπορεί να γράφει αυτός που είναι σε φραγή;[επεξεργασία κώδικα]

Ο χρήστης --pvasiliadis μου άφησε κάποια προσβλητικά σχόλια στη σελίδα μου. Του είπα ότι προτιμώ να μη μου ξαναγράψει αλλά και πάλι μου απάντησε κι από κάτω έγραφε --pvasiliadis (σε φραγή). Τώρα βλέπω να γράφει και στη συζήτηση "Ιεχωβά". Πώς μπορεί να γράφει αφού είναι σε φραγή; Και επιτρέπεται αυτό; --Sandy* 16:04, 10 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Δεν είναι συνδεδεμένος με το όνομά του, συνεπώς μπορεί να γράφει οπουδήποτε (μπορεί δε σημαίνει όμως ότι επιτρέπεται - δες τι λέει το Γεράκι παρακάτω). Αν βέβαια συνέχιζε τη δραστηριότητα για την οποία αποκλείστηκε, θα γινόταν φραγή και της διεύθυνσης ΙΡ από όπου γράφει. Αν καταλαβαίνω καλά, τώρα γράφει εκτός του κύριου χώρου της βικιπαίδειας.--FocalPoint Συζήτηση 17:07, 10 Νοεμβρίου 2006 (UTC)


Πρώτα διαβάζουν και μετά ρωτάνε ή επεμβαίνουν σε άρθρα. Προσβλητικά ήταν και τα σχόλιά σου για το έργο μου αλλά ξεκίνησα με παραίνεση προς το πρόσωπό σου που δεν εκτίμησες και συνέχισες ακάθεκτη. --Pvasiliadis (σε φραγή)

Διάβασα ολόκληρη τη σελίδα συζήτησης! Σου είπε κανείς ότι οι γυναίκες είναι χαζές; Τέλος πάντων δεν θα σου ξαναπαντήσω.--Sandy* 17:00, 10 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

  • Δεν αναφερόμουν στη σελίδα συζήτησης του άρθρου αλλά στους κανόνες τής Βικιπαίδειας.
  • Υπάρχουν χαζοί και άντρες και γυναίκες, δεν έχει διαφορά αυτό.
  • Τελεία και παύλα. --Pvasiliadis (σε φραγή)


Φυσικά και δεν επιτρέπεται να γράφει αυτός που είναι σε φραγή. Έχει δικαίωμα να γράφει μόνο στην δική του σελίδα συζήτησης (και μάλιστα συνδεδεμένος). Η φραγή διπλασιάστηκε. — Geraki ΣΜ - 2006-11-10T 17:35Z.

Ξέρει κανείς Γαλλικά ;;;;[επεξεργασία κώδικα]

Εγώ Γαλλικά δεν ξέρω αλλά εντόπισα σε ένα άρθρο κάτι που μου μοιάζει με διαφήμιση περιπτέρου !!!! μέσα σε ένα Ελληνικό άρθρο [1]--tony esopi patra* 21:38, 10 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Το διάβασα αν και τα γαλλικά μου δεν είναι και πολυ καλά. Το άρθρο ασχολείται με την Πατρα κυρίως σαν τουριστικό αξιοθέατο, αν και πρέπει να το δει και κάποιος που να γνωρίζει πιο καλά γαλλικά ... --Noumenorian συζήτηση 19:00, 25 Απριλίου, 2019 (UTC)

Σε κάποιο σημείο μιλαει για ένα περίπτερο και αν κάνεις "κλικ" στο λίνκ το βλέπεις κιόλας !!!! αν είναι δυνατόν το περίπτερο τουριστικό αξιοθέατο!!! λέει και το όνομα του περιπτερα. Εμένα πιο πολύ σαν διαφήμιση μου μοιάζει.--tony esopi patraλέγε 22:02, 10 Νοεμβρίου 2006 (UTC)


παιδιά συγγνώμη για την ανακατωσούρα αλλά έκανα λάθος το άρθρο κάπου αλλού το είδα και το έχασα τώρα, θα το βρώ.--tony esopi patraλέγε 22:10, 10 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Για να σου λυθεί η απορία το περίπτερο υπήρχε όντως (Peliptelo, γιαπωνέζος το'χε γράψει;), αλλά το έβγαλε ένας ανώνυμος--Αρχίδαμοςμίλα μου 21:43, 12 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Μα ήμουν σίγουρος ότι το είδα και μάλιστα ξέρω και σε ποιον ανήκει, είχε και σχετική φωτογραφία, ο κύριος αυτός είναι λίγο γνωστός ΄σε κάποιον συγκεκριμένο τομέα στην Πάτρα.Μάλλον ο ίδιος θα το είχε βάλει για διαφήμιση, τον θεωρώ ικανό. Το περίπτερο αυτό ούτε κάν είναι στην Πάτρα, είναι στο Ρίο και μάλιστα σε περιοχή μη τουριστική, είναι απίθανο να το βρει τουρίστας εκεί και ο απο πάνω ο "καροσιερ Θανόπουλος" ο πρόεδρος της Θύελλας νταμάρι έχει τι να δει ο τουρίστας;;;;;--tony esopi patraλέγε 22:05, 13 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Νέο (;) πρότυπο[επεξεργασία κώδικα]

Έφτιαξα ένα πρότυπο βάση της αγγλικής ΒΠ, "Σειρά άρθρων για τον Χριστιανισμό" και το τοποθέτησα αρχικά στην Αγία Τριάδα, όπου μου εμφάνισε πάνω πάνω το "Πρότυπο:Sprotect". Δεν το ονόμασα έτσι εγώ (για την ακρίβεια δεν το ονόμασα καθόλου και δεν ξέρω τον τρόπο που τα ονομάζουμε). Πρέπει να λέγεται έτσι ή θα υπάρξει σύγκρουση με κάποιο άλλο; Και πρέπει να πετιέται το "Πρότυπο:Sprotect" έτσι στην αρχή της σελίδας; Αισθητικά δεν μου αρέσει καθόλου. Τέλος πάντων το δήλωσα στη σελίδα προτύπων ως Sprotect αλλά δεν ξέρω αν πρέπει να παραμείνει έτσι. Πώς θα γίνει κάθε φορά που γράφω {{Χριστιανισμός}} να εμφανίζεται στη σελίδα αυτό χωρίς να βγαίνει επάνω το "Πρότυπο:Sprotect";--Agapornis 16:11, 18 Νοεμβρίου 2006 (UTC) Μάλλον κατάλαβα πώς γίνεται, αλλά πάνω στην ώρα που πήγαινα να το φτιάξω έγινε σύγκρουση επεξεργασίας και το είχε ήδη φτιάξει άλλος. Τέλος πάντων ευχαριστώ και αναμένω κάποια διαφώτιση γιατί δεν το έχω καταλάβει καλά.--Agapornis 16:20, 18 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Γεια σου Αγαπόρνιθα. Με πετυχαίνεις βιαστικό και δεν προλαβαίνω να σου τα εξηγήσω καλά. Το Sprotect υπάρχει στον κώδικα του προτύπου και για αυτό φαίνεται πάνω. Δεν υπάρχει τέτοιο πρότυπο και έτσι βγαίνει κόκκινο. Αυτό προκύπτει από τη μεταφορά του προτύπου από την αγγλική. Τέλος πάντων. Το Πρότυπο:Χριστιανισμός που έκανες (και έκανα κι εγώ γράφοντας με το χέρι Πρότυπο:Χριστιανισμός, αλλά μετά έσβησα) δε θα δουλεύει αλλά το Πρότυπο:Xριστιανισμός θα δουλεύει. Περίεργο ε; --Κλεάνθης 16:31, 18 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Το Χ (χι) είναι λατινικό X (εξ). — Geraki ΣΜ - 2006-11-18T 17:32Z.

Δεν το είχα ψυλλιαστεί. Νόμιζα ότι το ο είναι λατινικό και για αυτό δε γίνεται να λειτουργεί ως πρότυπο. Τώρα το πως μου ήρθε αυτό... --Κλεάνθης 19:40, 18 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Υπογραμμισμένες λέξεις-λήμματα[επεξεργασία κώδικα]

Στην αγγλική Wikipedia οι λέξεις ενός άρθρου που παραπέμπουν σε άλλο άρθρο εμφανίζονται με ένα διακριτικό γαλάζιο και χωρίς υπογράμμιση. Έτσι δεν ενοχλούν οπτικά, όσες κι αν είναι. Εδώ στη δική μας, αν ξεπεράσουμε ένα όριο, το κείμενο μου φαίνεται δυσανάγνωστο λόγω των υπογραμμίσεων. Αν το θέμα έχει ξανασυζητηθεί, συγχωρέστε με.--Flyax 21:36, 20 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Έχει αναφερθεί ξανά. Οι υπογραμμίσεις διευκολύνουν χρήστες που μπορεί να έχουν πρόβλημα όρασης, ξεχωρίζοντας τους συνδέσμους από το υπόλοιπο κείμενο. Χωρίς υπογράμμιση ίσως κάποιοι να μην μπορούν να ξεχωρίσουν τα γαλάζια από τα μαύρα γράμματα. — Geraki ΣΜ - 2006-11-20T 21:44Z.

Μπορείς πάντως να αλλάξεις τις προτιμήσεις σου έτσι ώστε σε σένα να βγαίνουν τα λινξ χωρίς υπογράμμιση (Διάφορες ρυθμίσεις->υπογράμμιση συνδέσμων->Ποτέ) - Badseed απάντηση 22:00, 20 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Όσοι έχουν προβλήματα όρασης, μπορούν και οφείλουν να ρυθμίσουν τους περιηγητές τους ούτως ώστε οι σύνδεσμοι στον κορμό του κειμένου να εμφανίζονται με έντονες, υπογραμμισμένες ή χρωματικά ευδιάκριτες σε αυτούς γραμματοσειρές, ανάλογα με την πάθηση τους. Οι δυνατότητες που προσφέρουν οι περιηγητές για τα άτομα με ειδικές ανάγκες ή ιδιαίτερες παθήσεις είναι απεριόριστες.
Για παράδειγμα, αν οι γραμματοσειρές είναι μικρές για την οπτική οξύτητα σας, στον Firefox 2.0 μπορείτε να τις ρυθμίσετε κατά περίπτωση, πιέζοντας το πλήκτρο Control (Ctrl) και κυλώντας τη ρόδα του ποντικιού σας αντίθετα προς το σώμα σας (πάνω).
Επίσης όπως ανέφερε και ο δεύτερος των διαχειριστών, μπορείτε να ρυθμίσετε κατά τον υποδεικνυόμενο τρόπο τον περιηγητή σας, ώστε οι σύνδεσμοι να εμφανίζονται κατ' εξαίρεση σε σας με υπογράμμιση και στο χρώμα της αρεσκείας σας (πράσινο, πορτοκαλί, κόκκινο).
Η άτυπη κοινότητα των χρηστών του εγχειρήματος είναι πιστεύω στη διάθεση σας για τη δημιουργία ενός οδηγού προς τη συμπαθή κοινότητα των ατόμων με ιδιαίτερες ανάγκες όρασης, ούτως ώστε να μπορέσουν να ξεπεράσουν το σκόπελο αυτό.
Βάση όλων αυτών, μπορούν τώρα οι υπόλοιποι χρήστες να απολαύσουν μια αισθητική βελτίωση στην εμφάνιση των κειμένων του ιστοτόπου; Ίσως η σημερινή απεικόνιση να είναι και παραβίαση της δυνατότητας της χρήσης υπογραμμίσεων στα κείμενα με σκοπό την απόδοση έμφασης, καθώς... όλα είναι υπογραμμισμένα. - Ευχαριστώ για το χρόνο σας και το ενδιαφέρον σας.
H πρόταση του αγαπητού Κασσιανού είναι εμπεριστατωμένη και λαμβάνει υπ' όψιν όλα τα σημεία. Αποδίδει επίσης πιο ελκυστικά κείμενα. Ευχαριστώ. Dr Moshe 07:21, 21 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Συμφωνώ με την πρόταση για μη υπογράμμιση συνδέσμων από προεπιλογή. Δηλαδή να ισχύει και για τους ανώνυμους χρήστες. Οι χρήστες με προβλήματα όρασης φροντίζουν εξαρχής να τροποποιούν τις ρυθμίσεις του φυλλομετρητή τους, όχι μόνο στο θέμα της υπογράμμισης, αλλά και στο χρώμα των αντικειμένων. Εκτός αυτού οι υπογραμμισμένοι σύνδεσμοι στην προκειμένη περίπτωση είναι κουραστικοί: η Βικιπαίδεια κάνει πιο εκτεταμένη χρήση σχετικά χρήση των συνδέσμων απ' ότι οι «συνήθεις» ιστότοποι. --Dead3y3 Συζήτηση 04:26, 24 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

ΚΑΛΗΜΕΡΑ[επεξεργασία κώδικα]

Μολις τωρα ηρθα.μπορει κανεις να μου συστησει κανενα καλο αρθρο?Ευχαριστω

Γεια σου και καλωσήρθες. Ρίξε μια ματιά στο Βικιπαίδεια:Επιλεγμένα άρθρα και Βικιπαίδεια:Αξιόλογα άρθρα, για αρχή, αν και υπάρχουν πολύ περισσότερα που θα τα ανακαλύψεις σιγά-σιγά. Καλές συνεισφρές! - Badseed απάντηση 13:49, 21 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Ρε παιδια πως μπορει κανεις να πει τη γνωμη του σε μη-προσφατη συζητηση? --Sellsoap 14:22, 21 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Πατάει το επεξεργασία και γράφει αυτό που θέλει. Υπογράφει και φαίνεται η ημερομηνία του σχολίου του--ΗΠΣΤΓ 14:26, 21 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Τις τελευταιες μερες απασχολει το μυαλο μου η φραση:Να ζει κανεις η να μη ζει?Βλεπω οτι ο Σαιξπηρ εχει βαλει δυο αρνησεις[κανεις-μη ζει]Μηπως θελει να μας πει οτι πρεπει να ζουμε?!!? --Sellsoap 14:31, 21 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

ντρανγκετα[επεξεργασία κώδικα]

Με το ονομα 'ndrangheta ειναι γνωστη η μαφια της Καλαβριας στη Νοτιο Ιταλια. Προκειται για ενα συνολο απο 160 περιπου φαμιλιες (κλαν, κοσκε) που βρισκονται σε συνεταιριστικη επαφη κι οχι για ιεραρχικα δομημενη οργανωση με αρχηγο κι επιτροπη αποφασεων οπως η Κοζα Νοστρα της Σικελιας. Παρολαυτά, η οργανωση εχει παρουσια σε ΗΠΑ, Καναδα, Αυστραλια κι αρκετες αλλες χωρες κι ευθυνεται για το 80% της κοκαϊνης που βρισκει εισοδο στην αγορα της ΕΕ.

Τροποποίηση {{Διαγραφή}}[επεξεργασία κώδικα]

Θα τροποποιήσω το Πρότυπο:Διαγραφή ώστε να δέχεται την αιτία γρήγορης διαγραφής, αλλά να εμφανίζει το κανονικό κείμενο που έχει τώρα, αν αυτή δεν δίνεται. Τα Πρότυπο:Δα και Πρότυπο:Διαγραφή-αιτία θα γίνουν ανακατεύθυνση σε αυτό. --Dead3y3 Συζήτηση 12:36, 22 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Done. --Dead3y3 Συζήτηση 12:54, 22 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Έλληνες Πολιτικοί[επεξεργασία κώδικα]

Αναρωτιέμαι ποιά κριτήρια πρέπει να τηρεί κάποιος για να μπορεί να θεωρείται Έλληνας πολιτικός. Ο γραμματέας υπουργείου, ο πρόκριτος, ο δημοτικός σύμβουλος κ.α. τι θεωρούνται?--Eonwe 14:50, 22 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Παράκληση[επεξεργασία κώδικα]

Παρακαλώ, να μη βιαστεί κάποιος να διαγράψει το άρθρο μου Ανδρέας Μαλανδρίνος. Δυστυχώς, είναι πολύ σύντομο. Θα ήθελα συνεργασία οποιωνδήποτε άλλων για να επεκταθεί.--Lemur12 21:55, 22 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

ΟΚ, δεν υπάρχει πρόβλημα. Επειδή το ίδιο ζήτησε και κάποιος άλλος πρόσφατα, προτείνω στους φίλους που "περιπολούν" τις πρόσφατες αλλαγές να περιμένουν λίγο πριν σημάνουν κάτι για διαγραφή (καμιά ώρα ίσως) - Badseed απάντηση 22:21, 22 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Αρχείο συζητήσεων[επεξεργασία κώδικα]

Help! πως αρχειοθετώ τη συζήτηση; μεγάλωσε..! - Ευγενία 11:00, 23 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Εδώ στην Αγορά; — Geraki ΣΜ - 2006-11-23T 11:46Z.

Μπά! τη δική μου... -- Ευγενία 13:36, 23 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Καλά το πήγαινες. Υπάρχουν δύο τρόποι. Ο ένας είναι να μετακινήσεις τη σελίδα στο /Αρχείο 1 όπως έκανες, στη συνέχεια να σβήσεις την ανακατεύθυνση από τη βασική σελίδα συζήτησής σου και τα 1-2 τελευταία μηνύματα να τα ξανακάνεις κόπι-πέιστ στη σελίδα σου (για να μην είναι τελείως κενή). Ο δεύτερος τρόπος είναι να κάνεις τα μηνύματα κατ πέιστ στη σελίδα /Αρχείο 1 (σβήνοντάς τα από τη βασική σελίδα συζήτησής σου). Η διαφορά των δύο τρόπων είναι το πού θα βρίσκεται το ιστορικό των προηγουμένων συζητήσεων. Με τη μετακίνηση το ιστορικό πάει μαζί μα τα μηνύματα, με το κατ-πέιστ το ιστορικό μένει στη βασική σελίδα και η νέα σελίδα /Αρχείο 1 έχει μόνο μία συνεισφορά στο ιστορικό της (τη δημιουργία της, το πέιστ). Προσωπικά προτιμώ τον πρώτο τρόπο, τη μετακίνηση, ώστε το ιστορικό να πηγαίνει μαζί με τα εκάστοτε μηνύματα που μου έχουν αφήσει και η βαική σελίδα συζήτησής μου να μην έχει κάποιοα στιγμή ιστορικό 1.000.000 εγγραφές, αλλά είναι θέμα γούστου.--Αρχίδαμοςμίλα μου 13:43, 23 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Σας ευχαριστώ πολύ όλους! Πολύ καλησπέρα σας! :) -- Ευγενία 13:51, 23 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Βικι στα Αρχαια Ελληνικα[επεξεργασία κώδικα]

Τι λεει, το ξεκιναμε τελικα? rush 21:26, 23 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Χύμα στο κύμα;[επεξεργασία κώδικα]

Παιδιά μπορώ και κάνω επεξεργασία σε όποιο άρθρο θέλω, χωρίς να είμαι εγγεγραμμένος. Απλά πατάω επεξεργασία και κάνω ό,τι θέλω! Εϊναι φυσιολογικό αυτό;

Καλημέρα. Ναι, γιατί δεν υπάρχει περιορισμός εγγραφής στη Βικιπαίδεια προκειμένου να επεξεργαστείτε μια σελίδα. Περιορισμός υπάρχει αν κάποιος θέλει να ανεβάσει μια εικόνα, οπότε πρέπει να εγγραφεί. Οι αλλαγές πάντως παρακολουθούνται όλες και το περιεχόμενο ελέγχεται, οπότε πρόβλημα δεν υπάρχει - Badseed απάντηση 02:52, 24 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Τρέχοντα γεγονότα στην Κύρια Σελίδα[επεξεργασία κώδικα]

Ρίξτε μια ματιά και σχολιάστε στην ενότητα Συζήτηση:Κύρια Σελίδα#Τρέχοντα γεγονότα στην Κύρια Σελίδα. --Dead3y3 Συζήτηση 04:15, 24 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Βοήθεια σε πρότυπο[επεξεργασία κώδικα]

Εδώ Πρωτάθλημα ποδοσφαίρου Αντρών και στο πρότυπο του ΠαναθηναΪκού δεν εμφανίζετε το έβλημα, δεν ξέρω τον λόγο μπορεί να βοηθήση κάποιος ;;; --tony esopi patraλέγε 18:02, 24 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Ανέβηκε σε Png και τώρα δουλεύει - Badseed απάντηση 20:35, 24 Νοεμβρίου 2006 (UTC)


Νυμφοδώρα - Νυμφαδώρα[επεξεργασία κώδικα]

Ξεκινώντας να πω ότι είμαι νέος εδώ αλλά δυστυχώς όχι πια νέος στην ηλικία κι έτσι μου είναι πολύ δύσκολο να μάθω τους κανόνες (τεχνικούς ή δεοντολογικούς) που διέπουν τις συζητήσεις και τις συνεισφορές στη Βικιπαίδεια. Οπότε, αν έκανα κάποιο φάλτσο, συμπαθάτε με.

Στον Κατάλογο ελληνικών ονομάτων που έχετε, περιλαμβανόταν το όνομα Νυμφαδώρα. Τέτοιο όνομα δεν υπάρχει στα ελληνικά, το ελληνικό όνομα είναι Νυμφοδώρα. Στα αγγλικά, το αντίστοιχο όνομα είναι Nymphadora. Αν και δεν έχω τα κιτάπια μου πρόχειρα, προφανώς η αλλαγή o > a οφείλεται σε λατινική διαμεσολάβηση.

Στον πέμπτο τόμο του Χάρι Πότερ που γυρίζεται και ταινία, υπάρχει μια ηρωίδα ονόματι Nymphadora Tonks. Στα ελληνικά αποδόθηκε ανοήτως Νυμφαδώρα. Αν κάνετε μια αναζήτηση στο γκουγκλ, θα δείτε ότι οι μόνες εμφανίσεις του τύπου "Νυμφαδώρα" είναι αυτές που αφορούν τον Χάρι Πότερ (βιβλίο ή ταινία) -καθώς και η δική σας, στον Κατάλογο ελληνικών ονομάτων.

Επειδή πολύς κόσμος θεωρεί τη Βικιπαίδεια απόλυτα έγκυρη πηγή, σκέφτηκα να διορθώσω αυτό το εξόφθαλμο λάθος, γράφτηκα λοιπόν και πήγα και διόρθωσα το ΝυμφΑδώρα σε ΝυμφΟδώρα. Τυχαία βλέπω ότι κάποιος άλλος τροποποίησε το λήμμα πάλι και διατήρησε το Νυμφοδώρα αλλά πρόσθεσε το Νυμφαδώρα! Όμως τέτοιο όνομα είναι ανύπαρκτο. Βρείτε μου σας παρακαλώ μία ελληνίδα που να ονομάζεται Νυμφαδώρα, να το δεχτώ. Βρείτε μου μια αναφορά στην ιστορία ή στη λογοτεχνία που να έχει το όνομα αυτό, να το δεχτώ.

Προς το παρόν έσβησα το λαθεμένο ΝυμφΑδώρα, αλλά επειδή δεν αποκλείεται και ο άγνωστος (σε μένα) που το επανέφερε να επιμείνει, και επειδή δεν θέλω να κάνουμε διελκυστίνδα, σας γράφω όλα αυτά.

Sarant 09:46, 25 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Γιατί δεν το γράφετε έτσι: Νυμφοδώρα (το Νυμφαδώρα λανθασμένο) Θα ήταν ακόμη χρησιμότερο γιατί θα απέτρεπε από μελλοντική λανθασμένη χρήση. --Flyax 10:28, 25 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Γιατί δεν μου πέρασε από το μυαλό, φίλτατε! Θα το κάνω, δίκιο έχετε! Sarant 12:43, 25 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Κακώς θεωρούν κάποιοι την Βικιπαίδεια ή την Wikipedia έγκυρη εγκυκλοπαίδεια. Είναι σαν να έχεις έναν καμβά και χρώματα και να δίνεις το πινέλο σε κάθε περαστικό να βάλει μια πινελιά, με σκοπό στο τέλος να πάρεις ένα αριστούργημα...
Μετέφερα το σχόλιο σας στη σελίδα συζήτησης του καταλόγου, που είναι και η φυσική του θέση. Μην απογοητεύεστε όμως. Πάντα υπάρχουν αποδέκτες με τεντωμένες κεραίες που θα σας καταλάβουν και θα σας εξηγήσουν ότι απορίες έχετε με το εγχείρημα. Ο αλτρουισμός είναι στο DNA του ανθρώπου, όπως και το μίσος και η αδιαφορία... Μπορεί έγκυροι να μην είμαστε, πόσο μάλλον απόλυτα έγκυροι (αν υπάρχει κάτι απόλυτο στον κόσμο), αλλά είμαστε πρόθυμοι και καλοπροαίρετοι (τις περισσότερες μέρες)... — Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Kassianos (συζήτησησυνεισφορά) .