Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2012/Νοέμβριος 1-15

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Πήδηση στην πλοήγηση Πήδηση στην αναζήτηση

Αρχείο Αγοράς


Αυτή η σελίδα αποτελεί μέρος του Αρχείου συζητήσεων που έχουν γίνει στην Αγορά, και διατηρείται για ιστορικούς λόγους. Εάν έχετε κάτι για συζήτηση παρακαλούμε μεταβείτε στην Αγορά.

Αναζήτηση στο αρχείο:

Πίνακας περιεχομένων

"Κρέμασε τα παπούτσια του"[επεξεργασία κώδικα]

Η έκφραση "κρέμασε τα παπούτσια του" είναι αποδεχτή σε μια εγκυκλοπαίδεια πιστεύετε; -- Magioladitis (συζήτηση) 07:07, 31 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

Αν σκέφτεις ότι για θεό λένε "κρεμάται επί ξύλου", νομίζω και τα παπούτσια μπορούν :) --Ptoliethron (συζήτηση) 07:23, 31 Οκτωβρίου 2012 (UTC)
Θυμάμαι μία παλαιότερη συζήτηση όπου εκφράστηκε η άποψη ότι δεν θα έπρεπε να χρησιμοποιούμε σε αθλητές την έκφραση «παλαίμαχος» επειδή πρόκειται για κλισέ δημοσιογραφικό όρο. Προσωπικά δεν με ενοχλεί καμία από τις δύο εκφράσεις, απλώς αναφέρω το επιχείρημα που ακούστηκε σε ανάλογη περίπτωση. Atlantia talk 08:13, 31 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

Όχι, δεν είναι εγκυκλοπαιδικός λόγος αυτός. Πρόκειται για κλισέ και μεταφορική φράση και μια εγκυκλοπαίδεια πρέπει να κυριολεκτεί. Το ίδιο ακατάλληλη είναι η φράση "κοιμήθηκε" αντί "πέθανε" σε λήμματα για θρησκευτικά πρόσωπα. -geraki talk 08:25, 31 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

Οπότε είναι καλύτερο να γράφουμε "εγκατέλειψε την ενεργό δράση" ή κάτι άλλο; -- Magioladitis (συζήτηση) 08:50, 31 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

Συμφωνώ Ttsavaras με αυτά που λες για τον διαχειριστή-χρήστη. Σχετικά με δεύτερο σκέλος, όσο και καιρό είμαι στην βικιπαίδεια, ποτέ μα ποτέ, δεν αφαίρεσα προταση ταχείας διαγραφής από άλλον χρήστη και πουθενά μα πουθενά, η πολιτική γρήγορης διαγραφής δεν αναφέρει κάτι τέτοιο, ότι οποιοσδήποτε χρήστης μπορεί να αφαιρέσει αυτή την σήμανση.Vagrand (Συζήτηση) 13:18, 17 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Άλλη πρόταση είναι το «τερμάτισε ή ολοκλήρωσε την αθλητική του/της καριέρα». Atlantia talk 10:51, 31 Οκτωβρίου 2012 (UTC)
Συμφωνώ με το Geraki, η έκφραση είναι αδόκιμη για εγκυκλοπαίδεια, έστω και αν είναι "δημοσιογραφική". Οι εναλλακτικές είναι πολύ πιο σωστές, χρησιμοποιούμε όποια θέλουμε ή μας ταιριάζει, ως συντάκτες, καλύτερα (προσωπικά προτιμώ την «τερμάτισε ή ολοκλήρωσε την αθλητική του/της καριέρα»). Και για τον Αμπέμπε Μπικίλα, τον "ξυπόλητο Ολυμπιονίκη" τι θα λέγαμε, κρέμασε τις... πατούσες του;!;! SFriendly.svg --Ttzavarasσυζήτηση 17:12, 31 Οκτωβρίου 2012 (UTC)
«τερμάτισε ή ολοκλήρωσε την αθλητική του/της καριέρα» Προσοχή, ένας ποδοσφαιριστής όταν κερμάσει τα παπούτσια του δε σημαίνει ότι τερμάτισε την αθλητική του καριέρα. Μπορεί να συνεχίζει ως προπονητής κτλ ή σε κάποιο άλλο αθλητικό πόστο ή ως μη επαγγεματίας ποδοσφαιριστής. Οπόταν προτεινώ την έκφραση ολοκλήρωσε την καριέρα του ως επαγγελματίας προδοσφαιριστής. Xaris333 (συζήτηση) 18:01, 31 Οκτωβρίου 2012 (UTC)
Ο Μαγιολαδίτης το ρώτησε για να κάνει μαζική αλλαγή. Δεν τον ενδιαφέρει η έκφραση, απλώς θέλει να βάλει το μποτ του να τρέξει. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 18:28, 31 Οκτωβρίου 2012 (UTC)
Τότε πρέπει να βρεθεί μια έκφραση που να ταιριάζει για όλα τα αθλήματα. Διαφορετικά θα υπάρχει πρόβλημα. Xaris333 (συζήτηση) 18:55, 31 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

Δεν χρειάζεται να γίνει εκστρατεία αλλαγής. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 21:25, 31 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

Και "αποσύρθηκε από την ενεργό δράση" συνηθίζεται να λέμε. Και είναι "εκοιμήθη" όχι κοιμήθηκε... βλάσφημε Ιέραξ! - Badseed απάντηση 18:36, 31 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

Μα και πάλι εννοούμε π.χ. την επαγγελματική ποδοσφαιρική καριέρα. Μπορεί να συνεχίζει ως προπονητής, βοηθός, γυμναστής, σκάουτερ ή ερασιτέχνης ποδοσφαιριστής. Η έκφραση "αποσύρθηκε από την ενεργό δράση" μπορεί να χρησιμοποιηθεί για εκείνους που αποδεδειγμένα δεν ξαναασχολήθηκαν με το άθλημα επαγγελματικά από άλλη θέση. Xaris333 (συζήτηση) 18:55, 31 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

Χμ, τί θα λέγατε για το απεχώρησε από τον χώρο του ποδοσφαίρου (οριστική αποχώρηση από το άθλημα... βλέπε Μαύρος πριν επιστρέψει ή Γκάλης για το μπάσκετ...) ή το έβαλε τέλος στην αγωνιστική του καριέρα (<---για άτομα που ασχολήθηκαν στη συνέχεια με την προπονητική ή άλλο πόστο, πάντα σε σχέση με το ποδόσφαιρο...)???--Montjoie-Saint-Denis !!!! (συζήτηση) 21:26, 31 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

«Σταμάτησε να αγωνίζεται ως επαγγελματίας ποδοσφαιριστής». Ας επιστρέψει ως προπονητής, ας αγωνίζεται σε φιλικούς αγώνες ή ας χαρίσει τα παπούτσια του στον γιο του να μην είναι πια κρεμασμένα. Τα περισσότερα παραπάνω δεν καλύπτουν σωστά την έννοια. ManosHacker 22:30, 31 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

Αυτή τη στιγμή υπάρχουν 29 άρθρα που χρησιμοποιούν αυτή την έκφραση. -- Magioladitis (συζήτηση) 01:11, 1 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Προτιμώ να τροποποιηθούν με το... χέρι. Αν μπορείς πες μου ποια είναι τα λήμματα αυτά να τα διορθώσω. Xaris333 (συζήτηση) 10:14, 1 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Καλά ποιος είπε ότι θα τα έκανα με κάποιο πρόγραμμα; Κανένα πρόγραμμα (ακόμα!) δε μπορεί να γράψει προτάσεις και άρθρα. -- Magioladitis (συζήτηση) 10:46, 1 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

-- Magioladitis (συζήτηση) 10:50, 1 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Αναφέρθηκε ποιο πάνω για αυτό το είπα SFriendly.svg. H φράση ολοκλήρωσε την καριέρα του ως επαγγελματίας προδοσφαιριστής νομίζω είναι η καταλληλότερη για αντικατάσταση. Θα τις πραγματοποιήσω. Xaris333 (συζήτηση) 11:07, 1 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Συνέχισε τις συνεισφορές σου με το εργαλείο σου.. και αν χρειάζεσαι διαχειριστικά δικαιώματα για το εργαλείο να τα ξαναζητήσεις.. Ggia (συζήτηση) 10:58, 1 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Η έκφραση διορθώθηκε σε όλα τα λήμματα. Μόνο στο λήμμα Πάολο Μαλντίνι παρέμεινε γιατί είναι τίτλος παραπομπής, οπόταν δεν αλλάζει. Xaris333 (συζήτηση) 11:21, 1 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Τέλεια! Αυτό είναι ομαδικό πνεύμα δουλειάς. -- Magioladitis (συζήτηση) 11:28, 1 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Ακριβώς! SFriendly.svg Και το "σταμάτησε να αγωνίζεται" είναι καλό σαν 2η επιλογή για νεξτ τάιμ - Badseed απάντηση 11:43, 1 Νοεμβρίου 2012 (UTC)


Ναι. Είναι απολύτως αποδεκτή έκφραση. Γιατί να μην είναι; Χρησιμοποιείται κατά κόρον, εδώ και δεκαετίες, τόσο στον ηλεκτρονικό όσο κυρίως στο γραπτό τύπο, από αναγνωρισμένους επαγγελματίες στο χώρο του αθλητισμού και από δημοσιογράφους με άριστη γνώση της γλώσσας (π.χ. Γιάννης Διακογιάννης, ο οποίος πιθανόν να την υιοθέτησε πρώτος, δανειζόμενος την αγγλική έκφραση hang up his boots) και όλοι καταλαβαίνουν το νόημά της.

Τι σημαίνει τη φράση η έκφραση είναι αδόκιμη για εγκυκλοπαίδεια, έστω και αν είναι "δημοσιογραφική"; Η δημοσιογραφία δεν είναι επιστήμη για να έχει ορολογία, είναι κατεξοχήν έκφραση της ζωντανής, καθομιλουμένης γλώσσας ανά εποχή. Ή μήπως η δημοσιογραφική γλώσσα είναι – για να χρησιμοποιήσω μία έκφραση που χρησιμοποιήθηκε στις αρχές του 20ου αιώνα για τη δημοτική γλώσσα, τη γλώσσα που χρησιμοποιούμε σήμερα - ρυπαρή γλώσσα; Πλήθος κορυφαίων Ελλήνων λογοτεχνών υπήρξαν δημοσιογράφοι. Οι δημοσιογράφοι ήταν ανέκαθεν πρότυπα άριστης χρήσης της γλώσσας. Ας μην κρίνονται τα πάντα από την κατάσταση στο Internet, υπάρχει και η σοβαρή έντυπη δημοσιογραφία.

Τι σημαίνει η φράση μια εγκυκλοπαίδεια πρέπει να κυριολεκτεί; Αυτό που έχει σημασία είναι η ορθότερη και πληρέστερη απόδοση, έτσι δεν είναι; Μήπως η επίμαχη έκφραση έχει και δεύτερη απόδοση ώστε να δημιουργείται παρανόηση; Όχι. Αν χρησιμοποιούσαμε αποκλειστικά την κυριολεκτική έννοια των λέξεων, τότε κυριολεκτικά όλα τα κείμενα στη Βικιπαίδεια θα έχριζαν τροποποίησης, θα έμοιαζαν κυριολεκτικά με τηλεγραφήματα ειδησεογραφικού πρακτορείου. Μέτρον άριστον.

Με ενοχλεί πολύ που αποφασίστηκε και εφαρμόστηκε ο εξοβελισμός της έκφρασης "Κρέμασε τα παπούτσια του" από τη Βικιπαίδεια σε λιγότερο από 24 ώρες, χωρίς να προλάβει να υπάρξει αντίλογος. Με ενοχλεί που χρησιμοποιείται για τον εντοπισμό αδόκιμων – κατά το χειριστή του – εκφράσεων, ένα εργαλείο μαζικών επεξεργασιών, το οποίο αρχικά παρουσιάστηκε ότι θα βελτίωνε το συντακτικό κώδικα του wiki. Τέλος με ενοχλεί να παρατηρώ μία προσπάθεια εξωραϊσμού της γλώσσας των κειμένων στηριζόμενη στην τυποποίηση και ελληνοποίηση του λεξιλογίου. Έχετε την εντύπωση ότι οι λέξεις καλαθοσφαίριση, πετοσφαιριστής, χειροσφαίριση, που εμφανίζονται κατά κόρον εδώ, χρησιμοποιούνται με την ίδια συχνότητα στην καθημερινή χρήση; Ή μήπως θα είναι χειρότερα ελληνικά αν γράψετε μπάσκετ, βολεϊμπολίστας, χάντμπολ;

Υπάρχει ανάγκη βελτίωσης των κειμένων στη Βικιπαίδεια, πράγματι. Υπάρχει πληθώρα γραμματικών και συντακτικών σφαλμάτων. Υπάρχουν κείμενα χωρίς ομοιογένεια, προϊόντα επεξεργασίας πολλών χρηστών, όπου επαναλαμβάνεται ένα γεγονός σε άλλο σημείο του κειμένου, όπου η περιγραφή ξεκινάει σε αόριστο χρόνο και συνεχίζεται σε αφηγηματικό ενεστώτα, όπου υπάρχει σύγκρουση ημερομηνιών. Για την εξάλειψή του όμως απαιτείται υπομονή, χρόνος και κριτική σκέψη.

Φοβάμαι ότι δημιουργήθηκε κακό προηγούμενο. Κατά τη γνώμη μου πρόκειται για μία ευσπευσμένη και άνευ λόγου μαζική επεξεργασία. Χειρότερα, αν αυτή και άλλες εκφράσεις μπουν σε μια μαύρη λίστα που το περιεχόμενο της περιοδικά θα περνάει από το ίδιο φιλτράρισμα. Πιστεύω ότι κάτι τέτοιο δεν ενθαρρύνει την συνεισφορά και την προσέλκυση νέων χρηστών.

Επί του πιεστηρίου (λόγω σύγκρουσης επεξεργασιών): Οι φόβοι μου επιβεβαιώνονται με τον αστραπιαίο εξοβελισμό της έκφρασης "εκοιμήθη" που χρησιμοποιείται σε θρησκευτικά λήμματα. Χωρίς την ευκαιρία για αντίλογο και χωρίς να ζητηθεί η άποψη των συντακτών τους. Για κάποιο λόγο χρησιμοποίησαν αυτή την έκφραση, αντί του "απεβίωσε" ή "πέθανε", δεν νομίζετε;

Αντιγόνη (συζήτηση) 14:44, 1 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Ο λόγος είναι ότι κατά τη χριστιανική άποψη ο θάνατος δεν είναι οριστικός μια και αναμένεται "ανάσταση νεκρών". Κατά συνέπεια η χρήση του όρου για το θάνατο είναι POV.--Ptoliethron (συζήτηση) 15:07, 1 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Αντιγόνη, τα άρθρα τα βρήκα κάνοντας αναζήτηση στο πλαίσιο πάνω δεξιά και γράφοντας απλά "κρέμασε τα παπούτσια του". Δε χρησιμοποίησα κανένα άλλο εργαλείο. -- Magioladitis (συζήτηση) 15:43, 1 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Δε ξέρω αν ανοίγουμε μεγάλη συζήτηση αλλά δε χαρακτήρισα κανένα όρο "αδόκιμο". Έθεσα μόνο ένα ερώτημα για το αν είναι η έκφραση αποδεχτή. Επίσης, οι όποιες ενέργειες ελληνοποίησης που έκανα σχετίζονται με τη μετατροπή συντακτικών όρων από τα λατινικά στα ελληνικά. -- Magioladitis (συζήτηση) 15:50, 1 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Μολονότι όπως φαίνεται πιο πάνω έχω διαφορετική άποψη από την Αντιγόνη σχετικά με την έκφραση, θεωρώ ότι έχει απόλυτο δίκιο στο σημείο του "εξοβελισμού χωρίς αντίλογο", γιατί όντως η άποψη διαμορφώθηκε στο "άρπα κόλλα" κι όποιος πρόλαβε, πρόλαβε. Καλό είναι να υπάρχει αρκετός χρόνος για να διαμορφώνεται συνολική άποψη από την Κοινότητα, προκειμένου να γίνουν τέτοιες αλλαγές και στην περίπτωση αυτή δεν δόθηκε. --Ttzavarasσυζήτηση 21:43, 1 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Πράγματι δεν δόθηκε χρόνος. Αυτό το "ολοκλήρωσε την καριέρα του" είναι συμπερασματικό. Το "σταμάτησε να αγωνίζεται" είναι το σωστό. Η καριέρα κάποιου μπορεί να κοπεί αιφνίδια από τραυματισμό, από ψυχολογικά, από γάμο, από κληρονομιά, οτιδήποτε δηλαδή πιθανόν δεν τον αφήνει να κλείσει κύκλο. Χώρια που δεν ξέρεις αν θα επανέλθει ή όχι ένας παίκτης. Αν δεν έχει κάνει ο ίδιος δήλωση "ολοκλήρωσα την καριέρα μου ως επαγγελματίας ποδοσφαιριστής", να αλλαχθεί. ManosHacker 08:15, 2 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Μετά από τα παπούτσια τι θα ακολουθήσει; Η φανέλα της εθνικής ή τα χρώματα του Παναθηναϊκού; Διαφωνώ με αυτού του είδους τις αλλαγές. Είναι ποπουλίστικες και αυτοί που τις προοθούν είναι δημαγωγοί. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 21:26, 2 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Άνοιξα την ίδια συζήτηση και στην αγγλική Βικιπαίδεια: en:Wikipedia_talk:Manual_of_Style/Words_to_watch#.22hang_up_his_boots.22. -- Magioladitis (συζήτηση) 12:28, 2 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Δεν μας ενδιαφέρει. Μην μεταφέρεις αγγλικούρες εδώ. Είναι κρος πόστινγκ. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 21:26, 2 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Ο Ογκόλιθος συνεχίζει την αδιέξοδη ταχτική του. -- Magioladitis (συζήτηση) 19:47, 4 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Υπάρχουν εκατό τρόποι να το γράψει κανείς, όπως για παράδειγμα ότι «αποφάσισε να σταματήσει την καριέρα του». Το σημαντικό όμως είναι ότι η Βικιπαίδεια προσφέρει πολυφωνία και ανομοιομορφία, μια τέρψη οφθαλμών σε αυτούς που τους αρέσει η όψη ενός λιβαδιού. Διαφωνώ εντονότατα με την ιδέα ότι θα φτάσουμε σε μια και μόνη βέλτιστη έκφραση για αντικατάσταση εκείνου του αδόκιμου κειμένου. Δε μου αρέσει η Βικιπαίδεια-σπαρμένο-χωράφι-με-σπαρτά-όλα-στη-σειρά. Προτιμώ εκατό φορές, το λιβάδι με κίτρινες μαργαρίτες και ανάμεσα τους λίγες παπαρούνες αλλού πολλές, αλλού λίγες ή καθόλου, με τις τσουκνίδες και τα βάτα εκεί στην άκρη, τους θάμνους και το αεράκι που τα κουνάει και παίρνει τους σπόρους από τα φυτά για να ξαναφέρει τη ζωή. Ακόμη και η δήλωση «κρέμασε τα παπούτσια του» έχει ρόλο, αν γραφεί ότι "ο χχχχχ αθλητής δήλωσε στις εφημερίδες ότι «κρέμασε τα παπούτσια του»". Αλλάξτε ο καθένας από ένα, όπως σας αρέσει. --Focal Point 08:12, 3 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Μια συνεργατική εγκυκλοπαίδεια οικοδομείται πάνω στον κοινό τόπο που βρίσκουν οι συνεισφέροντες και σε κοινά αποδεκτούς κανόνες, είτε αυτοί αφορούν manuals of style, είτε αφορούν συμπεριφορές, είτε κανόνες τεκμηρίωσης. Αν κάνει ο καθένας ότι του καρφώσει, δε φτιάχνουμε λιβάδι με λουλουδάκια και πουλάκια, αλλά μπαχτσέ που έχει απ' όλα, κατά το κοινώς λεγόμενο. Λυπάμαι αν αισθάνεσαι περιορισμένος, αλλά αυτά έχει η συμμετοχή σε συνεργατικό εγχείρημα. Εδώ δεν είναι ο τόπος για να νιώσει κανείς ελεύυυυθεροοος και να τρέχει στα λιβάδια (γυμνός... αυτό μου ήρθε τώρα, συνειρμικά) - Badseed απάντηση 19:55, 4 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Δε νοιώθω καθόλου περιορισμένος. Απλά προσπαθώ να συμμετέχω στη διαμόρφωση του κοινού τόπου και των αποδεκτών πρακτικών, ώστε αυτοί να μην έχουν την ομοιομορφία της γκρίζας στολής που φορούσαν καθημερινά όλοι οι Κινέζοι πριν από μερικά χρόνια, ούτε να πρέπει να φοράμε όλοι το ίδιο, μαύρο παπιγιόν του shaken-not-stired playboy. --Focal Point 20:07, 4 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Αυτά δε συνεπάγονται το "αλλάξτε ο καθένας από ένα όπως σας αρέσει". Αυτό είναι το άλλο άκρο, και δεν είναι κοινός τόπος. Το να υπάρχει όπου χρειάζεται ομοιομορφία και κοινές πρακτικές, δε μας κάνει αυτομάτως γκούλαγκ. Ακόμα και αυτοί οι έρμοι Κινέζοι, δεν ήταν ακριβώς ένας γκρίζος πολτός, ψάξτο λίγο. Δε χρειάζεται κάποιος να διαφέρει, πάση θυσία, πάντα. Όταν αυτό γίνεται επιδίωξη και σκοπός, χάνεται η ουσία. Ειδικά στη Βικιπαίδεια. - Badseed απάντηση 20:18, 4 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Συμφωνώ πως η κάθε περίπτωση είναι διαφορετική και πρέπει να στηριζόμαστε στο πώς ο καθένας αποχώρησε για να διατυπώσουμε. Πράγματι η ομοιομορφία στο συγκεκριμένο επίπεδο σκοτώνει τη Βικιπαίδεια.   ManosHacker 23:15, 4 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Πρότυπο:Συζήτηση αξιόλογου[επεξεργασία κώδικα]

Στην αγγλική ΒΠ το Πρότυπο:Συζήτηση αξιόλογου αναφέρει και την ημερομηνία κατά την οποία ένα αξιόλογο λήμμα παρουσιάστηκε στην κύρια σελίδα (Επιλεγμένο λήμμα). Στην ελληνική απλά τα παρουσιάζουμε με έντονη γραφή στη σελίδα Βικιπαίδεια:Αξιόλογα λήμματα. Είστε υπέρ να προσθέσουμε την παράμετρο αυτή στο πρότυπο; Παράδειγμα: en:Talk:Old Trafford Xaris333 (συζήτηση) 19:23, 31 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

Ναι, είναι χρήσιμη πληροφορία. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 20:17, 31 Οκτωβρίου 2012 (UTC)
Και εγώ είμαι υπέρ.--Stellath 12:46, 1 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Το μποτ του Μαγιολαδίτη[επεξεργασία κώδικα]

Παρακαλώ να σταματήσει ο Μαγιολαδίτης να κάνει ενοχλητικές επεξεργασίες με το μποτ του. Του έχει γίνει σύσταση επανειλημενα, αλλά δεν δίνει σημασία. Η μεμονομένη αλλαγή του απο σε από δεν βελτιώνει τα λήμματα. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 22:25, 31 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

Διορθώνω όσα βλέπω με το μάτι και με τη βοήθεια του FF. -- Magioladitis (συζήτηση) 23:26, 31 Οκτωβρίου 2012 (UTC)
Οποιαδήποτε διόρθωση είναι επιθυμητή και βελτιώνει σαφώς τα λήμματα. Good job Magioladitis. Ρύθμισέ το σε μικρή αλλαγή αν και νομίζω ότι το έχεις ήδη ρυθμίσει, οπότε δεν υπάρχει κανένα πρόβλήμα--The Elder (συζήτηση) 23:29, 31 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

Σε καμμιά περίπτωση. Δεν έχει νόημα να διορθώσει 3000 φορές το απο σε από και μετά άλλες 3000 φορές την επόμενη λέξη. Πρέπει να σταματήσει αυτό. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 23:38, 31 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

Δεν έχω σκοπό να το συνεχίσω ούτως ή άλλως. -- Magioladitis (συζήτηση) 23:40, 31 Οκτωβρίου 2012 (UTC)
Πόσες φορές το έχεις πει αυτό; --Ογκόλιθος (συζήτηση) 23:41, 31 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

Βάλτο μποτ σου να κάνει σημαντική εργασία. Όχι μικροεπεξεργασίες. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 23:48, 31 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

Γιατί δεν έχει νόημα; Έχει, το ελληνικό βίκι είναι ιδιαίτερα ανορθόγραφο--The Elder (συζήτηση) 00:00, 1 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Μην μπερδέεις την ορθογραφία με το όμικρον και το ομέγα. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 00:12, 1 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Τίποτα δεν μπερδέω, διαπιστώνω--The Elder (συζήτηση) 00:15, 1 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Δεν διαπιστώνεις, απουσιάζεις από χρόνια. Είσαι μέσα σε αυτούς που είπα παραπάνω ότι πρέπει να απολυθούν. Αδρανείς ως διαχειριστής. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 00:20, 1 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Αδρανείς ως διαχειριστής, σίγουρα Μυρμηγκάκι--The Elder (συζήτηση) 00:21, 1 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Μικροπρεπείς. Ποιά είναι η συνεισφορά σου; Ως Διαχειριστής; --Ογκόλιθος (συζήτηση) 00:24, 1 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Μπα, καταφεύγουμε στο βρίσιμο και στην επίθεση για να αιτιολογήσουμε τις εμμονές μας; --The Elder (συζήτηση) 00:28, 1 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Βρίσιμο; --Ογκόλιθος (συζήτηση) 00:30, 1 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Ογκόλιθε, με ή χωρίς πρόγραμμα, αν μπορείς να διορθώσεις περισσότερα ορθογραφικά κάντο. Προσπαθώ να κάνω τα περισσότερα δυνατά ασχολούμενος αρκετές ώρες κάθε μέρα με τη Βικιπαίδεια. Δες μόνο χθες πόσες συνεχόμενες ώρες ήμουν στον υπολογιστή. -- Magioladitis (συζήτηση) 00:31, 1 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Σου 'πε κανείς ότι έχεις δικαίωμα να αποκαλείς κάποιον μικροπρεπή; Επί της ουσίας μια χαρά κάνει το μποτ του Μαγιολαδίτη και διορθώνει όταν τα κείμενα βρίθουν ανορθογραφιών. Απευθύνθηκες στην Αγορά και θα ακούσεις και την αντίθετη άποψη, σου αρέσει δεν σου αρέσει--The Elder (συζήτηση) 00:35, 1 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Η αγορά είναι γεμάτη βρισίματα με υπογραφη του Kalogeropoulos. Αρκεί να ψάξεις στο ιντερνετ και θα τα βρεις. Χυδαιολογίες. Εκτρώματα. Υπογραφή Kalogeropoulos. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 01:20, 1 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Μια χαρά διόρθωση κάνει ο Magioladitis Μυρμηγκάκι--The Elder (συζήτηση) 01:23, 1 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Μια χαρά και δυό τρομάρες. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 21:26, 2 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Ανεξήγητη η κριτική στον Magioladitis για την σωστότατη ορθογραφική διόρθωση του απο σε από. Έχουν βγει τα μάτια μου να κάνω τέτοιες διορθώσεις και ειρήσθω εν παρόδω θα ήθελα να προτείνω να φτιαχτεί ένας ορθογραφικός οδηγός για να αποφεύγονται τουλάχιστον τα πολύ συνηθισμένα λάθη. Τον οδηγό μπορώ να τον φτιάξω άμεσα.

Sotkil (συζήτηση) 22:28, 2 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Καθόλου ανεξήγητη. Δεν είναι δυνατόν να αλλάζει το απο σε από σε 3000 άρθρα και μετά η επόμενη λέξη. Δεν είναι διόρθωση αυτή. Να ζητήσει να του δοθεί άδεια μποτ και να τα κάνει στο παρασκήνιο. Αν δεν θέλει, τότε ας συγκρατείται και να κάνει 10 αλλαγές την ημέρα και μία το λεπτό. Αυτοί είναι οι κανονισμοί στην ελληνική βικιπαίδεια. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 22:36, 2 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Υπάρχει ένας οδηγός για τα αποδεκτά ορθογραφικά και συντακτικά. Όχι πάντως να βρει και τον μπελά του από πάνω επειδή κάνει διορθώσεις. Δεν λέει. ανυπόγραφο σχόλιο .

Έχω στο παρελθόν διαμαρτυρηθεί για ανούσιες διορθώσεις (π.χ. αλλαγή θέσης στις κατηγορίες ή βικι-συντακτικές αλλαγές χωρίς κανένα τελικό αποτέλεσμα στο χρήστη της Βικιπαίδειας) και είχα ζητήσει να χρησιμοποιείται bot, αλλά για να γίνονται διορθώσεις λαθών. Η διόρθωση του ορθογραφικού λάθους «απο» στο σωστό «από» είναι σαφέστατα και αναμφισβήτητα θετική δράση, ταιριαστότατη σε bot, χωρίς εναλλακτικές λύσεις, χωρίς υποκειμενικότητα, χωρίς πρόβλημα. Σημειώνω εδώ λοιπόν την υποστήριξή μου στον Magioladitis γιατί θεωρώ ότι τέτοιες διορθώσεις (όσο μικρές καν αν φαίνονται στον Ογκόλιθο ή και σε εμένα) ιδανικό πεδίο δραστηριοποίησης και αξιοποίησης ενός bot. Και.... για τον Magioladitis: να μην ανησυχεί.... πάντα θα υπάρχει και κάποιος να διαφωνήσει. Θεμιτό και αυτό. Άλλωστε ο Ογκόλιθος δε θυμάται ή δεν έχει δει ότι ο Magioladitis είχε ζητήσει άδεια για bot, η οποία είχε απορριφθεί, κάτι θετικό, αφού έχουμε εδώ την ευκαιρία και συζητάμε αλλαγές που ίσως είναι επιθυμητές ή αυτονόητες στην Αγγλική Βικιπαίδεια, αλλά όχι αναγκαστικά στη Βικιπαίδεια στα Ελληνικά. --Focal Point 14:38, 3 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Δεν είπαμε να μην τα διορθώσει. Να πάρει όνομα Μαγιομπότ, να πάρει έγκριση μποτφλαγκ και να κάνει όλες τις διορθώσεις στο παρασκήνιο, μέχρι να μην μείνει κανένα λάθος. Αλλά να το κάνει. Αλλιώς, μόνο 1 το λεπτό και 10 ημερησίως. Όχι περισσότερες. Δεν είναι δυνατόν να ζητάει άδεια, και μάλιστα και δικαιώματα διαχειριστού, να του αρνούνται, και να συνεχίζει. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 14:21, 3 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Και όμως είναι δυνατόν. Πρώτα βάζεις το μποτ να δουλέψει κάτω από την επίβλεψη της κοινότητας και μετά γίνεται αποδεκτή η ιδιότητά του ως bot, εφόσον υπάρξει σιγουριά ότι δε θα γίνονται αμφισβητούμενες επεξεργασίες, αφού με το bot flag, μπορεί να κάνει αλλαγές που δε θα προσέξει σχεδόν κανείς. --Focal Point 15:09, 3 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Να κάνει δοκιμαστικά όσα θέλει. Ένα το λεπτό και 10 ημερησίως. Δεν έχω κανένα πρόβλημα. Αυτός όμως ξεκινάει να κάνει μαζικές αλλαγές. Ποιον ρώτησε πιο πριν για να του δωθεί δοκιμαστική άδεια; Κανέναν. Εκ των υστέρων τον σταματάνε όλοι. Και μετά ξανά αρχίζει. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 15:51, 3 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

"Κοιμήθηκε" αντί για "πέθανε"[επεξεργασία κώδικα]

-- Magioladitis (συζήτηση) 10:57, 1 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Πάρτε και μια πενηντάδα "εκοιμήθη": [1]. Η μόνη περίπτωση που δεν χρειάζεται αλλαγή είναι ίσως αυτή της Παναγίας - Badseed απάντηση 11:35, 1 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Αντικατέστησα το "εκοιμήθη" με το "πέθανε". Άφησα μόνο τις περιπτώσεις που ήταν αποσπάσματα κειμένων ή τίτλοι παραπομπών.--Nikoguardσυζήτηση 12:41, 1 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
👍Like -- Magioladitis (συζήτηση) 14:06, 1 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Αντίστοιχες αλλαγές κάνει η αγγλική Βικιπαίδεια όπου η έκφραση "passed away" αντικαθίσταται με την λέξη "died". -- Magioladitis (συζήτηση) 15:44, 1 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Όπως τα λέει ο Badseed... --Lord Makro (συζήτηση) 21:05, 1 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Συμφωνώ αλλά με επιφύλαξη και προσοχή, αν αναφέρει για παράδειγμα, "Κοιμήθηκε, σύμφωνα με την χριστιανική θεολογία, στις...." ή κάτι τέτοιο.--Vagrand (Συζήτηση) 23:17, 2 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Πράγματι χρειάζεται προσοχή: Αν κάποιος γράψει κάπου ότι οι Χριστιανοί γιορτάζουν την κοίμηση του Αγίου κλπ, είναι δόκιμο και ακολουθεί την ορολογία του θέματος. --Focal Point 08:02, 3 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Όντως χρειάζεται προσοχή σε παρόμοιες αντικαταστάσεις. Ο όρος για οσίους, αγίους κτλ. είναι δόκιμος, (Η εορτή είναι "Κοίμηση της Θεοτόκου") αλλά όχι και για όλα τα πρόσωπα της Εκκλησίας αδιακρίτως. Αλλιώς γιατί να λέγεται για τους μη εκκλησιαστικούς (κοσμικούς) "απεβίωσε" και για τους εκκλησιαστικούς "εκοιμήθη"; Για τους κοσμικούς δεν ισχύει ο όρος της κοιμήσεως, όπως αναφέρεται για τους εκκλησιαστικούς; --Ttzavarasσυζήτηση 10:43, 3 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Ενας ευφημισμός, ή POV αν προτιμάτε, είναι η κοίμηση. Στη νεκρώσιμη ακολουθία ψάλλεται "Ὄντως φοβερώτατον τὸ τοῦ θανάτου μυστήριον, πῶς ψυχὴ ἐκ τοῦ σώματος, βιαίως χωρίζεται ἐκ τῆς ἁρμονίας, καὶ τῆς συμφυΐας ὁ φυσικώτατος δεσμός, θείῳ βουλήματι ἀποτέμνεται. Διό σε ἱκετεύομεν· Τὸν μεταστάντα ἀνάπαυσον, ἐν σκηναῖς τῶν δικαίων σου, ζωοδότα φιλάνθρωπε". Φυσικά ο νεκρός αναφέρεται σαν κεκοιμημένος, αλλά θέλω να πω πως υπάρχει κατάφαση ως προς το γεγονός του θανάτου P.a.a (συζήτηση) 15:26, 3 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Πως μπορούμε να κάνουμε αναζήτηση σελίδων με συγκεκριμένα χαρακτηριστικά[επεξεργασία κώδικα]

Υπάρχουν διάφοροι τρόποι να να βρίσκουμε σελίδες με συγκεκριμένα χαρακτηριστικά. Τρεις που χρησιμοποιώ εγώ:

  • Αναζήτηση Κλασική μέθοδος με το κουτάκι πάνω δεξιά.
  • Βικιπαίδεια:Database download Ολόκληρη η βάση δεδομένων της Βικιπαίδεια έτοιμη για κατέβασμα. Αναζήτηση στη βάση δεδομένων μπορεί να γίνει με διάφορα προγράμματα που κάνουν αυτή τη δουλειά. Το Βικιπαίδεια:AWB προσφέρει αυτή τη δυνατότητα σε ικανοποιητικό βαθμό.
  • Έτοιμες λίστες προσφέρουν διάφοροι χρήστες στον toolserver. Το CHECKWIKI είναι ένα τέτοιο παράδειγμα. Δείτε: http://toolserver.org/~sk/cw/index.htm

Ελπίζω να σας φανούν χρήσιμες αυτές οι πληροφορίες. -- Magioladitis (συζήτηση) 16:45, 1 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Εκφράσεις σχετιζόμενες με το χρόνο[επεξεργασία κώδικα]

Η λέξη "πρόσφατα" χρησιμοποιείται σε 1.400 άρθρα. Φαντάζομαι θα υπάρχουν αρκετά άρθρα ακόμη που περιέχουν εκφράσεις όπως "πριν από ... χρόνια", "στο παρελθόν", κλπ. Σύμφωνα με μια πολύ καλή μελέτη στο en:Wikipedia:EDITORIAL#Editorializing, τέτοιες εκφράσεις πρέπει να αποφεύγονται και να αντικαθίστανται από ακριβέστερες προτάσεις τις οποίες δε θα χρειάζεται να τις αλλάζουμε κάθε χρόνο. -- Magioladitis (συζήτηση) 21:48, 1 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Αν και πράγματι σε αρκετά λήμματα η λέξη "πρόσφατα" προσδίδει μια σκιά ασάφειας (πότε ήταν αυτό το "πρόσφατα" δηλαδή;), σε άλλα όπως "Με το όνομα Γουδή το οποίο μέχρι σχετικά πρόσφατα (2006) γραφόταν Γουδί..." ή "...Το τάε κβον ντο είναι από τα πιο πρόσφατα ολυμπιακά αθλήματα , αφού μπήκε στις Ολυμπιάδες μόλις το 2000 στο Σίδνεϊ..." δεν χρειάζεται να αλλαχτεί. Δεν είναι, λοιπόν, και τα 1.400 λήμματα που χρειάζονται αλλαγή στη χρήση του όρου και, κατά την άποψή μου, παρόμοιες αλλαγές πρέπει να γίνουν προσεκτικά και μία προς μία και όχι μαζικά, όπως οι προηγούμενες. --Ttzavarasσυζήτηση 22:09, 1 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Το σίγουρο είναι ότι χρειάζονται αλλαγή τα περισσότερα "φέτος" (244 hits) ειδικά σε περιπτώσεις όπου το φέτος είναι totally πρόπερσι [2] - Badseed απάντηση 22:54, 1 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Ημερολόγιο και γεγονότα (ποδόσφαιρο)[επεξεργασία κώδικα]

Επιθυμώ να δημιουργήσω λήμματα για κάθε ημερομηνία του έτους στα οποία θα καταγράφονται τα σημαντικότερα γεγονότα, ρεκόρ, σπάνια φαινόμενα κτλ που έχουν σχέση με το ποδόσφαιρο. Ουσιαστικά μιλάμε για 366 λήμματα του τύπου 14 Αυγούστου. Είναι συνηθισμένες τέτοιου είδους στήλες σε αθλητικά έντυπα κτλ οπόταν υπάρχουν πολλές πηγές. Στην αγγλική ΒΠ υπάρχει κάτι παρόμοιο με το Baseball en:Portal:Baseball/Anniversaries/March 28. Θέλω την άποψη σας κατά πόσο είναι εγκυκλοπαιδικά (όχι αν σας αρέσει η ιδέα SFriendly.svg). Xaris333 (συζήτηση) 21:14, 2 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

👍Like η ιδέα σου είναι πολύ καλή και επικροτείται. Ίσως όμως να είναι πολύ φιλόδοξη και να μην μπορέσεις να την υλοποιήσεις σε ικανοποιητικό βαθμό. Τι λες να ξελινήσεις με τα έτη, και αργότερα, όταν μαζευτεί πολύ υλικό να τα χωρίσεις σε μήνες, ή και ημέρες; --Ογκόλιθος (συζήτηση) 21:43, 2 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Η ταξινόμηση θα γίνεται κατά ημερομηνία π.χ. 2 Νοεμβρίου και όχι 2 Νοεμβρίου 2012. Οπόταν στο λήμμα 2 Νοεμβρίου (ποδόσφαιρο) θα περιλαμβάνονται τα γεγονότα που έγιναν την ημερομηνία αυτή ανά έτος. Xaris333 (συζήτηση) 21:45, 2 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Τώρα που το βλέπω το είχες εξηγήσει, αλλά μου διέφυγε. Πολύ καλή ιδέα. Οι σελίδες αυτές μπορούν κάλλιστα να χρησιμοποιηθούν και στο «Επιλεγμένα γεγονότα». Πολύ καλή προτοβουλία. Να μπει και ένας σύνδεσμος στην σχετική σελίδα της αντίστοιχης ημέρας. Ανυπομονώ να την δω. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 21:50, 2 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Εφόσον υπάρχει το λήμμα 2 Νοεμβρίου δεν βλέπω γιατί πρέπει να υπάρχει ανάλογο ξεχωριστό λήμμα για το ποδόσφαιρο. Με το ίδιο σκεπτικό θα μπορούσαν να δημιουργηθούν άπειρα λήμματα όπως "2 Νοεμβρίου (πόλεμοι)", "2 Νοεμβρίου (μουσική)" κτλ με αμφίβολη εγκυκλοπαιδικότητα. Όλα αυτά μπορούν να περιληφθούν στο υπάρχον λήμμα και, εφόσον είναι πολλά, σε ξεχωριστές παραγράφους. --Ttzavarasσυζήτηση 09:00, 3 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Πολύ απλά γιατί δίνει στον αναγνώστη που ενδιαφέρεται για το ποδόσφαιρο τη δυνατότητα να διαβάζει μόνο γι αυτό, παρά να ψάχνει τα ποδοσφαιρικά γεγονότα σε ένα κατάλογο με πολλά άλλα. Επίσης, κάποιες μέρες του χρόνου π.χ. λήμμα 2 Νοεμβρίου μπορεί να γεμίσει με ποδοσφαιρικά γεγονότα που θα υπερκαλύψουν τα υπόλοιπα, δημιουργωντας δυσαρέσκεια σε αναγνώστες και δίνοντας την εντύπωση ότι η ΒΠ είναι ποδοσφαιρική SFriendly.svg Xaris333 (συζήτηση) 13:44, 3 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Ναι σε δημιουργία υποσελίδων της Πύλης Ποδόσφαιρο. Όχι σε δημιουργία ξεχωριστών λημμάτων.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 12:43, 3 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Οκ, και η δημιουργία υποσελίδων είναι καλή ιδέα. Xaris333 (συζήτηση) 13:44, 3 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Παράλληλα (αν θες και έχεις χρόνο βέβαια) θα μπορούσαν να γίνουν και οι αντίστοιχες σελίδες «χχχχ (αθλητισμός)» όπου χχχ είναι το έτος. Αυτό θα δίνει την δυνατότητα να παραπέμπουμε στα αθλητικά (και ιδίως ποδοσφαιρικά) γεγονότα του έτους χχχ, όπως συνιθίζουν και οι γερμανοί στο Sportjahr 1971, οι άγγλοι στο 1971 in sports, οι γάλλοι στο 1971 en sport, αν πουμε για παράδειγμα το έτος 1971. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 13:57, 3 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Υπάρχουν μερικά τέτοια λήμματα π.χ. Ποδόσφαιρο το 1896. Xaris333 (συζήτηση) 21:16, 3 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
α, πολύ ωραίο. δεν το είχα προσέξει. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 22:02, 3 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

80.000 λήμματα[επεξεργασία κώδικα]

Σιγά σιγά, και έτσι αθόρυβα εντός των ημερών θα περάσουμε τα 80.000 λήμματα. Είναι η πρώτη χρονιά νομίζω που το κοντέρ γύρισε 2 φορές. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 11:52, 27 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

Η πρόβλεψή μου ήταν στις 16 Νοεμβρίου 2012 +/- 5 ημέρες, αλλά με χαρά μου βλέπω ότι μπορεί και να τα καταφέρουμε και λίγο νωρίτερα. --Focal Point 12:22, 27 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

Με μεγάλη μου χαρά ανακοινώνω ότι έπεσα έξω κατά 16 ημέρες στην πρόβλεψη που έκανα. Τα 80.000 λήμματα τα πιάσαμε την 1η Νοεμβρίου (πριν κλείσουμε τα 10 χρόνια της Ελληνικής Βικιπαίδειας). Πιθανότατα το 80.000ό λήμμα είναι το ‎Έπαυλη του Αδριανού του Χρήστης:Ογκόλιθος ή το ‎Ένα Αστείο Κορίτσι του Χρήστης:Αλκιβιάδης. Και στα 90.000, και στα 100.000 λήμματα (και ακόμη παραπάνω). --Focal Point 21:05, 2 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Εγώ πάντως θα ήθελα να δω το 1.000.000 λήμματα, αλλά εκτός από το ότι θα έχουμε «κρεμάσει τα παπούτσια μας», είναι σίγουρο ότι μάλλον όλοι οι σημερινοί χρήστες θα έχουμε «κοιμηθεί» και θα βρίσκομαστε σε «τόπον χλοερόν» όλοι μας, «βλέποντας τα ραδίκια ανάποδα». Μέχρι τότε όμως, η Βικιπαίδεια θα γίνεται όλο και καλύτερη, με όλο και περισσότερη και σοβαρότερη τεκμηρίωση. Είμαι ειλικρινά υπερήφανος για κάθε λιθαράκι, για κάθε τόνο που διορθώνω, για κάθε γράμμα που γράφω, και για κάθε λήμμα (όσο και λίγα να γράφω) ξέροντας ότι κάνουμε σίγουρα καλό σε τόσο και τόσο κόσμο. --Focal Point 08:21, 3 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Συγχαρητήρια λοιπόν σε όλους όσοι συνεισφέρουν στο κοινό εγχείρημα και μακάρι να φτάσουμε τα 120.000 λήμματα του χρόνου τέτοια εποχή - δεν είναι δύσκολο, αρκεί να το παλέψουμε όλοι μαζί και να γράφουμε, αντί να αναλωνόμαστε σε ατέρμονες συζητήσεις "περί όνου σκιάς". Το 1.000.000ό λήμμα είναι βέβαιο πως αρκετοί από εμάς δεν θα βρίσκονται πλέον εν ζωή για να το καμαρώσουν, θα νιώθουν όμως πως κι αυτοί έβαλαν ένα χαλικάκι για να στηθεί το οικοδόμημα... --Ttzavarasσυζήτηση 11:04, 3 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Δεν μπορώ να καταλάβω γιατί είστε έτσι "απαισιόδοξοι" για το μύριο, νομίζω ότι η ανάπτυξη των λημμάτων ακολουθεί από ένα σημείο και μετά γεωμετρική πρόοδο, αν και εγώ προτιμώ 100.000 καλά λήμματα, από 1 μύριο με επαναλήψεις, αμφίβολη εγκυκλοπαιδικότητα και κακή φήμη. Να το δείτε, κάποτε και οι "μεγάλοι" θα θέλουν να "μικρύνουν" και οι "εσχατοι εσονται πρώτοι" :-) --Ptoliethron (συζήτηση) 11:14, 3 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Με το καλό να τα εκατοστήσουμε! Atlantia talk 11:49, 3 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Χμμμμ, αν δεν κάνω λάθος, το όραμα του Φόκαλ είναι 1.000.000 ποιοτικά λήμματα - αν σφάλλω ας με διορθώσει ο καθ' ύλην υπεύθυνος! Αυτό μάλλον δεν θα ζούμε για να το δούμε (εγώ τουλάχιστον)... Δεν υπάρχει, βέβαια, αμφιβολία πως προτιμητέα είναι τα 100.000 ποιοτικά λήμματα από το μύριο με προβλήματα αξιοπιστίας. Όσο για το "θα έχουμε κρεμάσει τα παπούτσια μας" αγαπητέ Φόκαλ, εμένα με λένε Αμπέμπε Μπικίλα, τρέχω... ξυπόλητος οπότε δεν θα έχω κάτι να κρεμάσω!! Με λίγα λόγια, θα συνεισφέρω μέχρι... τελικής πτώσεως. Ειδικά σε λίγο που θα έχω πάρει και σύνταξη... --ΑμπέμπεΜπικίλα 11:51, 3 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Μα προφανώς, αν ήταν να φτιάχναμε 1 εκ. χάλια λήμματα, βάζαμε και ένα ρομπότ να αντιγράψει τα αγγλικά και θα είχαμε αμέσως-αμέσως 4 εκατομμύρια λήμματα με μετριότατη αυτόματη μετάφραση. Δεν είναι και τόσο δύσκολο, ούτε και τόσο χάλια θα ήταν τα λήμματα. Αλλά θα ήταν αναμφισβήτητα χάλια. Δε νομίζω να το ήθελε αυτό κανείς και σίγουρα όχι εγώ. Αν το όνειρό μου ήταν απλά ένα νούμερο, δε θα έκανα καμιά διόρθωση ή βελτίωση. Θα έγραφα απλά νέα, μικρά λήμματα. Άλλωστε κάποιοι από εμάς έτσι προτιμούν να συνεισφέρουν, ενώ δεν τους νοιάζει καν ο αριθμός των λημμάτων, απλά έτσι τους αρέσει. Εμένα μου αρέσει μια καλή Βικιπαίδεια και για αυτή δουλεύω και προσπαθώ. Καλή για εμένα σημαίνει κάλυψη όλων των θεμάτων με ένα επίπεδο ποιότητας λημμάτων. --Focal Point 14:49, 3 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Το μποτ του Μαγιολαδίτη 2[επεξεργασία κώδικα]

Μα τελικά τι κοροϊδία είναι αυτή; Λέμε, λέμε, και το βιολί βιολάκι. Τι επεξεργασίες είναι αυτές; αυτή, αυτή και όλες οι άλλες; Πότε θα σταματήσει πια αυτό το κακό; --Ογκόλιθος (συζήτηση) 13:07, 3 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Διάβασε την απάντησή μου στη σελίδα μου. Δεν είναι καν με bot. -- Magioladitis (συζήτηση) 13:08, 3 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Διόρθωσα 68 σελίδες. Έχουν μείνει 168 σελίδες. Εσύ βλέπω δε θες να γίνει και καμία διόρθωση. --- Magioladitis (συζήτηση) 13:09, 3 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Και βέβαια όχι. Καμμιά από αυτές τις ανούσιες επεξεργασίες. Στο έχουμε πει τόσες φορές. Κάνε επεξεργασίες που χρειάζονται και συντονισμένα. Όχι έτσι όπως τις κάνεις με το έτσι θέλω. Είναι όλες απαράδεκτες. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 13:12, 3 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Για ποιο λόγο δε μπορεί να γίνει αυτόματα διαβάστε στο en:Wikipedia:AWB/FR#Unicode_control_characters. Ίσως και να είναι Mediawiki bug; -- Magioladitis (συζήτηση) 13:13, 3 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Γενικά δε θα απαντάω απευθείας στον Ογκόλιθο γιατί δεν δείχνει καλή πίστη. Δείτε για παράδειγμα το πως αντιμετώπισε το θέμα με τα κοινά εκφραστικά λάθη. -- Magioladitis (συζήτηση) 13:14, 3 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Κακή πίστη είναι αυτό που κάνεις εσύ. Σου έχουν γίνει τόσες υποδείξεις και εσύ συνεχίζεις. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 13:22, 3 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Νομίζω καλό θα ήταν να μπει εδώ μια σημείωση ότι τις minor επεξεργασίες του Magioladitis μπορεί ο Ογκόλιθος να τις κρύβει όταν ανατρέχει τις πρόσφατες πατώντας απόκρυψη μικρών και η συζήτηση να κλείσει.--ワナカリ (συζήτηση) 15:07, 3 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Μα τι λες; Να κρύβω τις μικρές επεξεργασίες επειδή ο Μαγιολαδίτης τρέχει το μποτ του; Τι άλλο θα ακούσουμε πάλι; --Ογκόλιθος (συζήτηση) 15:48, 3 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Ο καθένας μπορεί να κάνει επεξεργασίες στη βικιπαίδεια με τον τρόπο που θέλει. όπως ακριβώς χρησιμοποιώ plugin του Firefox για τη διόρθωση ορθογραφικών λαθών, χρησιμοποιώ και έναν ειδικό φυλλομετρητή, τον AWB, ώστε να ανοίγω σελίδες ευκολότερα. Η χρήση τέτοιον προγραμμάτων είναι χρήσιμη. -- Magioladitis (συζήτηση) 15:54, 3 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Ενδιαφέρον στοιχείο: Αυτή είναι η επεξεργασία που έκανε ο Ογκόλιθος στην ίδια σελίδα. -- Magioladitis (συζήτηση) 15:27, 3 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Το ενδιαφέρον δεν είναι η μια επεξεργασία. Είναι οι μαζικές που κάνεις. Δέκα το λεπτό συνέχεια.. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 16:00, 3 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Ένα από τα σχέδια μου στο μέλλον είναι να βοηθήσω στη δημιουργία plugin για τον Firefox που θα κάνει ότι περίπου και το AWB. Με αυτό τον τρόπο θα μπορούν να γίνονται αλλαγές από κάθε πλατφόρμα και όχι μόνο από τα Windows. -- Magioladitis (συζήτηση) 15:56, 3 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Τα σχέδιά σου για το μέλλον είναι όλα όμορφα και ωραία. Σταμάτα μόνο να κάνεις μαζικές αλλαγές. Πάρε μποτ και κάντα όλα. Μέχρι τότε περιορίσου στις 10 ημερισίως. Τόσο δύσκολο είναι; --Ογκόλιθος (συζήτηση) 16:00, 3 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Και όσο αφορά το σχόλιό σου στην σύνοψη: όχι. ο καθένας δεν επιτρέπεται να κάνει τις επεξεργασίες του όπως θέλει. υπάρχει όριο στις μαζικές επεξεργασίες. Το όριο αυτό λέγεται 1 το λεπτό και 10 την ημέρα. Όχι 10 το λεπτό και 200 την ημέρα. Φτάνει πια. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 16:07, 3 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Ο Ογκόλιθος έχει κάνει σήμερα 25 επεξεργασίες. Υπερδιπλάσιες από το όριο που βάζει ο ίδιος. -- Magioladitis (συζήτηση) 16:10, 3 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Κάνεις προσωπική επίθεση για δεύτερη φορά. Δεν είναι οι επεξεργασίες μου εναντίον τις επεξεργασίες σου. Αν σε ενόχλησαν οι δικές μου πρέπει να μου το πεις. Μην τις χρησιμοποιείες για να καλύψεις τις δικές σου. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 16:12, 3 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
όσο για τον όρο μποτ: Λες ότι είναι ημιαυτόματο, χρεισιμοποιείς ειδικό φυλομετρητή για διευκόλυνση. Κάνεις χρήση βάσης δεδομένων. Αυτά δεν είναι χειροκίνητες επεξεργασίες. Είναι χρήση μποτ. Το μποτ πρέπει να δουλεύει με δικό του όνομα και με άδεια. Σου επιτρέπουμε όλοι να κάνεις ότι επεξεργασίες θες. Να πάρεις όμως πρώτα την άδεια και μετά να τις κάνεις στο παρασκήνιο. Κατάλαβέ το. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 16:23, 3 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Υπάρχει κάπου απόφαση για το πόσες επεξεργασίες μπορεί να κάνει ένας χρήστης τη μέρα/την ώρα/το λεπτό; -- Magioladitis (συζήτηση) 16:50, 3 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Ναι. Ρώτα το Γεράκι και θα σου πει. 1 το λεπτό και 10 την ημέρα. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 20:09, 3 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Η αφαίρεση αόρατων χαρακτήρων μπορεί να γίνει μόνο τη με χρήση εργαλείων κάποιου είδους. Η χρήση ειδικών προγραμμάτων όπως το Twinkle ή η φόρτωση ειδικών skins, plugins είναι κάτι συνηθισμένο για χρήστες της Βικιπαίδεια. Γιατί να απαγορεύεται; -- Magioladitis (συζήτηση) 16:54, 3 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Δεν απαγορεύεται τίποτα. Μόνο η μαζική του χρήση, έτσι όπως το κάνεις εσύ απαγορεύεται. Καλά, πόσες φορές πρέπει να στο πω για να το δεχτείς; Οι αόρατοι χαρακτήρες δεν πειράζουν κανένα, ούτε τους αναγνώστες, ούτε τους συντάκτες. Ούτε και παρουσιάστηκε κανένα πρόβλημα ποτέ. Αυτά που κάνεις είναι βελτιοποίηση του κώδικα. Είτε πρέπει να τα συνδυάσεις με άλλες απαραίτητες επεξεργασίες, ή πρέπει να τις κάνεις στο παρασκήνιο. Γιατί επιμένεις στο αντίθετο; Οι επεξεργασίες των μποτ πρέπει να γίνονται στον χώρο των μποτ.

Μάζεψε τα λήμματα που θες να επιδιορθώσεις και κάνε σε κάθε λήμμα όλες τις επεξεργασίες μαζεμένες. Δεν επιτρέπεται να κάνεις καλαισθητικές επεξεργασίες μόνες τους. Δεν μιλάμε για μία δύο, μιλάμε για χιλιάδες που έχεις σκοπό να κάνεις. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 20:09, 3 Νοεμβρίου 2012 (UTC) --Ογκόλιθος (συζήτηση) 20:09, 3 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Κάθε διόρθωση θα γίνεται χωριστά στην αρχή για να βρεθούν bugs. Το πόσες επεξεργασίες θα γίνονται τη μέρα δε μπορεί να τις καθορίζει αυθαίρετα ο Ογκόλιθος ο οποίος δεν έχει αντιληφθεί τον όρο "bot". Δείτε για λεπτομέρειες την αγγλική σελίδα μέχρι να εμπλουτιστεί η ελληνική en:Wikipedia:Bots. Plugins και προγράμματα που βοηθάνε στην εξεύρεση λαθών δε θεωρούνται bots. -- Magioladitis (συζήτηση) 22:25, 3 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Συνεχίζεις να μου επιτίθεσαι προσωπικά, ενώ θα έπρεπε να είχες ενημερωθεί από την αρχή. Μην παρουσιάζεις άσχετα σχόλια. Προσποιείσαι ότι είναι «η αρχή», ενώ κάνεις συστηματική εργασία. Παραπάνω είπες ότι έκανες χ επεξεργασίες και έχουν μείνει άλλες υ. Σκοπός σου είναι να κάνεις τις επεξεργασίες για να τελειώσεις, ενώ θα έπρεπε να 1) δηλώσεις από την αρχή τι κάνεις, 2) να ζητήσεις άδεια δοκιμής και 3) να κάνεις περιορισμένες δοκιμές έτσι όπως ισχύουν τα όρια. Αντί για αυτό κατηγορείς εμένα. Κακώς. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 22:38, 3 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Δεν υπάρχει, κατά την άποψή μου, κανένας λόγος να διαπληκτίζεστε και να αντιδικείτε. Αγαπητέ Ογκόλιθε, χτες εγώ είχα 61 συνολικά επεξεργασίες και, φυσικά, κανείς δεν υπήρχε περίπτωση να μου πει να μην τις κάνω ή να σταματήσω. Πολλές φορές κι εσύ και άλλοι τις ξεπερνάτε, αλλά κανείς δεν σας κάνει - και δεν μπορεί να σας κάνει - παρατήρηση (αυτό έλειπε!!). Εφόσον ο Magioladitis λέει πως δεν κάνει επεξεργασίες με μποτ, έχουμε κάποιο λόγο να μη τον πιστέψουμε; Μπορεί να κάνει αλλεπάλληλες επεξεργασίες, αλλά αυτό δεν είναι απόδειξη χρήσης μποτ (ίσως είναι ένδειξη, αλλά δεν μπορεί να βάλει κανείς το χέρι του στη φωτιά, έτσι δεν είναι;). Το να κάνει συστηματική εργασία δεν είναι καθόλου κακό. Αυτό που χρειάζεται από πλευράς του είναι προσοχή (με τη χρήση του AWB) γιατί οι διορθώσεις που κάνει δεν είναι (ή τουλάχιστον δεν ήταν) όλες σκόπιμες και χρήσιμες. --Ttzavarasσυζήτηση 12:32, 4 Νοεμβρίου 2012 (UTC)


  • Symbol opinion vote.svg Σχόλιο
  • Ας αφήσουμε απλά το συνολικό αριθμό επεξεργασιών σε ένα 24ωρο, η ουσία είναι ο ρυθμός των επεξεργασιών. Ένας χρήστης είναι δυνατό να κάνει ακόμη και 200 επεξεργασίες σε μια μέρα - υπό φυσιολογικές συνθήκες μάλιστα. Αυτό δεν δημιουργεί πρόβλημα. Αν κάνει τις ίδιες 200 επεξεργασίες μέσα σε λίγα λεπτά είναι πρόβλημα.
  • Δεν χρειάζεται να παίζουμε με την λέξη bot και την έννοια που μπορεί να της δώσει ο καθένας. Μιλάμε για πλήρως ή μερικώς αυτοματοποιημένες επεξεργασίες. Κατ'ουσίαν κάτι που δίνει στον χρήστη την δυνατότητα επεξεργασίας με πολλαπλάσιο ρυθμό από αυτό που μπορεί να έχει ένας χρήστης - υπό φυσιολογικές συνθήκες.
  • Από το γεγονός ότι έχει ήδη δημιουργηθεί αναστάτωση από α) το είδος των επεξεργασιών και β) τον ρυθμό των επεξεργασιών, και έχει ήδη εκφραστεί ρητή αμφιβήτηση και κάλεσμα για να παρουσιαστούν πρώτα οι επιθυμητές διορθώσεις και μετά να γίνουν, περιμένω ότι δεν θα υπάρξουν περαιτέρω παρόμοιες επεξεργασίες μέχρι να γίνει αυτό.
  • -geraki talk 11:46, 6 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Ωραία, τώρα να διευκρινίσουμε κάτι: Τι ακριβώς να παρουσιάσω; Όλες οι αλλαγές που κάνει το AWB βρίσκονται στο en:WP:AWB/GF. Επιπλέον κάνω αλλαγές σε ορθογραφικά, κλπ χωρίς κάποιο σχέδιο αλλά όταν βλέπω κάτι που χρειάζεται το προσθέτω σε μια άτυπη δική μου λίστα ώστε η ίδια αλλαγή να γίνει και στα επόμενα άρθρα που θα επεξεργαστώ.
Δε καταλαβαίνω, για παράδειγμα, γιατί πρέπει να παρουσιάσω εγώ πρόγραμμα ορθογραφικού ελέγχου της ελληνικής Βικιπαίδεια όπου τα περισσότερα άρθρα είναι σε κακό χάλι και γιατί αυτό μας εμποδίζει να διορθώσουμε κάποια από αυτά τα λάθη με κάθε δυνατό τρόπο. (Παράδειγμα). Δείτε στις πρόσφατες αλλαγές αυτή τη στιγμή πόσοι άλλοι χρήστες κάνουν ημι-αυτοματοποιημένες επεξεργασίες (πχ αντιγραφή-επικόλληση της ίδια κατηγορίας σε δεκάδες άρθρα) χωρίς μάλιστα να βάζουν σύνοψη ώστε να υπάρχει έλεγχος. (πχ οι επεξεργασίες του χρήστη Vchorozopoulos που τώρα έτυχε να πέσει το μάτι μου και χωρίς κανενός είδους αιχμή αλλά αντίθετα θαυμασμού για τη δουλειά που προσφέρει). Ο συγκεκριμένος χρήστης έκανε 100 επεξεργασίες σήμερα σε αντίθεση με μένα που έκανα λιγότερες από 50.
Κάποιες από τις αλλαγές που προτείνω, δε μπορούν και δε χρειάζεται να γίνουν καν με κάποιο εργαλείο. Οπότε αυτές να μην μπερδεύονται στη συγκεκριμένη συζήτηση. -- Magioladitis (συζήτηση) 12:58, 6 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Και κάτι για τους αόρατους unicode χαρακτήρες ελέγχου που αφαιρώ τελευταία: Πως ακριβώς θα τους δω με έναν απλό φυλλομετρητή; Η εύρεσή τους απαιτεί κάποιου είδους εργαλείο είτε plugin είτε αλλαγή του css της Βικιπαίδεια είτε κάποιο επεξεργαστή κειμένου που κάνει αυτή τη δουλειά. -- Magioladitis (συζήτηση) 16:27, 6 Νοεμβρίου 2012 (UTC)


  • Αυτό που ζητείται δεν είναι το "τι μπορεί να κάνει το AWB" αλλά τι αλλαγές πρόκειται να γίνουν. Το ότι οι δυνατότητες είναι καταγραμμένες, δεν σημαίνει ότι όλες οι αλλαγές είναι επιθυμητές ή ότι είναι επιθυμητές από μόνες τους. Άλλωστε αυτό ήταν το πρόβλημα εξαρχής. Μπορεί κάτι να περιγραφεί ως κάτι που είναι δυνατό να αλλάξει, αλλά θα πρέπει να συμφωνηθεί ότι είναι επιθυμητό να αλλάξει και πόση είναι η αποδεκτή αναστάτωση για να αλλάξει. Άρα, όποιες και αν είναι οι δυνατότητες του AWB, για να γίνουν μαζικές αλλαγές, με βάση αυτές τις δυνατότητες, θα πρέπει να προταθούν. Το ίδιο για αυτά που περιγράφονται ως σφάλματα στο CheckWikipedia. Ιδίως αυτά που περιγράφονται ως "low priority", όπως η αφαίρεση των χαρακτήρων ελέγχου που σε λίγες περιπτώσεις μπορεί να δημιουργήσουν πρόβλημα αλλά κατά κανόνα δεν το κάνουν.
  • Πολύ περισσότερο, θα πρέπει να έχεις την ευγένεια να εξηγήσεις σε όλους αυτούς που θα δουν τις πρόσφατες αλλαγές να κατακλύζονται από επεξεργασίες σελίδων χωρίς να φαίνεται ότι αλλάζει κάτι στις σελίδες, όπως την αφαίρεση των unicode χαρακτήρων ελέγχου, για ποιο λόγο είναι αυτό ωφέλιμο. Είναι προφανές ότι χρειάζεται ειδικά εργαλεία για να γίνει, εφόσον όμως χρειάζεται να γίνει. Το ίδιο και για τις ορθογραφικές αλλαγές που πραγματοποιούνται μαζικά. Όπως το αντιλαμβάνομαι τις αυτόματες (έστω ημιαυτόματες) διορθώσεις που κάνεις, τις κάνεις ανά λέξη/σφάλμα, κάτι που σημαίνει - όπως και επισημάνθηκε - ότι τα λήμματα θα τύχουν τόσες επεξεργασίες όσες και οι λανθασμένες λέξεις. Δεν μπορεί σε ένα άρθρο να περάσει 10 φορές ένα bot για να διορθώσει τα: απο, οτι, γιός, ενας, ενα, ειναι, ηταν κτλ. Για λόγους οικονομίας θα έπρεπε να ενσωματώσεις στην διαδικασία σου περισσότερες δυνατότητες διόρθωσης, δίνοντας στους χρήστες την δυνατότητα να προτείνουν διορθώσεις αλλά και να τις ελέγξουν αν είναι επιθυμητές ή αν αξίζουν την σχετική αναστάτωση. Κάποιος, με ένα αντίστοιχο εργαλείο θα μπορούσε να αλλάξει μέσα σε 40-50 λεπτά όλα τα λήμματα από κτήριο σε κτίριο ή το αντίθετο, ως ορθογραφική διόρθωση. Κάτι που προφανώς δεν θα ήταν επιθυμητό ως μαζική αλλαγή.
  • Ζητούμενο λοιπόν είναι να υπάρχει ειδοποίηση και επεξήγηση των αλλαγών πριν πραγματοποιηθούν. Ήδη, σε αρκετές περιπτώσεις που ξεκίνησες μαζικές αλλαγές, εκ των υστέρων βγήκε ότι αυτό που διόρθωνες δεν ήταν λάθος αλλά επιλογή, έστω κατά περίπτωση. Άρα οι αλλαγές ήταν απλά περιττές και το μόνο που έκαναν ήταν να επιβαρύνουν το ιστορικό το λημμάτων. Κάθε φορά θα ξεκινάς παίζοντας κορώνα-γράμματα αν οι αλλαγές θα είναι αποδεκτές; -geraki talk 11:20, 7 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Απόδοση στα ελληνικά[επεξεργασία κώδικα]

Πώς αποδίδεται στα ελληνικά αυτό εδώ; --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 11:53, 4 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Εξ όσων γνωρίζω, manta ray είναι το σαλάχι. --Ttzavarasσυζήτηση 12:23, 4 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Και οι φωτογραφίες σαλάχια απεικονίζουν, αλλά το σαλάχι έχει ιντερβίκις που παραπέμπουν στα Βατοειδή (Batoidea). --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 12:32, 4 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Το σαλάχι δεν ανήκει στα μαντοειδή (mantoida); Τα batoidea είναι (ορθά) η υπερτάξη. --Ttzavarasσυζήτηση 12:34, 4 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Υπάρχουν δύο μεταφράσεις. Το γιγάντιο σαλάχι των ωκεανών και το σαλάχι των υφάλων, ανάλογα με το ποιο από τα δύο είδη επιλέξει κανείς από τα μαντoειδή όπως αναφέρει ο Τtzavaras--The Elder (συζήτηση) 12:39, 4 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Αυτό που έχουμε ως άρθρο εδω είναι το Southern stingray--The Elder (συζήτηση) 12:45, 4 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

ΟΚ, σας ευχαριστώ. Δηλαδή γράφω σαλάχι. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 13:31, 4 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Μη βιάζεσαι, σαλάχι μάντα λέγεται στα ελληνικά. (Επίσης, διαβολόψαρο, διάβολος) --C Messier 13:42, 4 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Ρεκόρ επισκέψεων ;[επεξεργασία κώδικα]

Πριν δύο μέρες το Google τίμησε τον Οδυσσέα Ελύτη, βάζοντας τον στο λογότυπό της. Το αποτέλεσμα ήταν «κλικάροντας» το λογότυπο να γίνει αναζήτηση για τον Ελύτη και πρώτο αποτέλεσμα ήταν το λήμμα στη Βικιπαίδεια, το οποίο είχε τις 2 Νοεμβρίου 87.911 επισκέπτες, το μεγαλύτερο νούμερο που έχω δει και υπερδιπλάσιο γεγονότων που βρίσκονται στην επικαιρότητα με μεγάλη δημοσιογραφική κάλυψη. --C Messier 14:52, 4 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Η Βικιπαίδεια βάσει σύμβασης με τη μηχανή αναζήτησης της Google έρχεται πρώτη σε πολύ μικρό χρονικό διάστημα στην τυχαία έρευνα του διαδικτύου, όπως συμβαίνει αντίστοιχα στην Αγγλική και όλες τις άλλες ΒΠ. Υποχρεωτικά, λοιπόν, ο αναγνώστης θα διαβάσει πρώτη τη ΒΠ και δη ο Έλληνας αναγνώστης--The Elder (συζήτηση) 17:47, 4 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Η Google δεν πειράζει τη μηχανή αναζήτησής της για χάρη συμβάσεων. Τέτοια έκαναν παλιά και φάγανε πόδι οι άλλες μηχανές αναζήτησης. Ναι, το ότι είναι πρώτο το λήμμα του Ελύτη μοιάζει να φέρνει αναγνωσιμότητα, αλλά να είσαι σίγουρος ότι κανένας δε θα ερχόταν αν δεν ήξερε ότι βρίσκει (κατά κανόνα) σοβαρό περιεχόμενο στη Βικιπαίδεια. Για ψάξε και για τον Στέλιο Ράμφο και πες μου γιατί δεν έρχεται πρώτο... (μορφή του λήμματος σήμερα); Μην απαξιώνεις λοιπόν τη Βικιπαίδεια. Μας διαβάζουν πάρα πολλοί, γιατί η Βικιπαίδεια έχει περιεχόμενο. --Focal Point 18:09, 4 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Νομίζω ότι δε γνωρίζεις πώς δουλεύουν οι μηχανές αναζήτησης και ναι έχει σύμβαση η ΒΠ. Κόψτε τον πολύ ναρκισισμό, βλάπτει σοβαρά την ποιότητα φίλε--The Elder (συζήτηση) 18:13, 4 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Ναρκισσισμός ότι διάβασαν το λήμμα 87.911 φορές ή πραγματικότητα; Γιατί αντιδράς; Δε σου κάθεται καλά; Είναι ψέμματα ότι το διάβασε τόσος κόσμος; Τι προσπαθείς να απαξιώσεις και γιατί; Μας διαβάζουν πολλοί. Χώνεψέ το. --Focal Point 18:27, 4 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

ΟΚ ό,τι πεις--The Elder (συζήτηση) 18:28, 4 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Συνήθως αγαπητέ όταν γράφεις λήμματα τα τεκμηριώνεις, αν θες να έχουν την ποιότητα που όλοι επιθυμούμε. Το ίδιο οφείλεις να κάνεις και στις συζητήσεις: Όταν προβάλεις κάποιον ισχυρισμό, όπως ότι η Google έχει σύμβαση με τη ΒΠ, θα πρέπει να τον τεκμηριώνεις, διαφορετικά παραμένει στη σφαίρα της εικασίας. Η πραγματικότητα, ωστόσο, είναι εκεί και ορατή από όλους - το λήμμα είχε σχεδόν 88.000 hits σε μια μέρα. --Ttzavarasσυζήτηση 19:55, 4 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Δε νομίζω ότι προσπαθεί κανείς να απαξιώσει κάτι. Δεν αμφισβητεί κανείς ότι τα χτυπήματα στο άρθρο ήταν αυτα που ήταν. Ανάποδα όμως, το ότι ένα λήμμα, ή η Βικιπαίδεια ολόκληρη, αν το γενικεύσουμε, έχει την Χ αναγνωσιμότητα, από μόνο του δεν αποδεικνύει κάτι. Δεν είναι δύσκολο να αποκτήσει κανείς Internet traffic, και τα διαφορα σκουπιδοσάιτ τύπου τρομπακτικό είναι η καλύτερη απόδειξη. Το ότι το λήμμα έχει τα hits που έχει δε σημαίνει ότι είναι άρτιο από πλευράς περιεχομένου (εντάξει, δεν είναι κακό αλλά δεν είναι και π.χ. επιπέδου αξιόλογου) ούτε ότι όσοι "το διάβασαν" έμειναν για παραπάνω από λίγα δευτερόλεπτα, ή ότι έφυγαν κουνώντας το κεφάλι τους με θαυμασμό και λέγοντας "μπράβο, αυτό είναι εγκυκλοπαίδεια". Δεν θέλω προφανώς να απαξιώσω τη συνεισφορά κανενός ή τη συλλογική προσπάθεια, ή τη δουλειά που έχει γίνει, γίνεται και θα γίνει. Απλά από ένα σημείο και μετά η υπερβολική ενασχόληση με την αναγνωσιμότητα (και την αναγνωρισιμότητα) ναι γίνεται ναρκισισμός και ναι αυτό βλάπτει (την ενασχόληση με το) περιεχόμενο. Οπότε μεταχειριστείτε τα χιτς απλά σαν έναν ανεμοδείκτη περιορισμένης όμως αξίας. 25 εκατομμύρια χτυπήματα επί 48 μήνες, δεν εξαφάνισαν τις τραγικές ανακρίβειες που μπορεί να γράφονται σε βασικά άρθρα - Badseed απάντηση 20:11, 4 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Όχι αγαπητέ, αποδεικνύει κάτι, ειδικά η παραίνεση που συνοδεύει αυτό το "κάτι": "Προσοχή, μας διαβάζουν πολλοί". Εν ολίγοις, πού διαφωνείς με αυτή την φοκάλια ρήση; Ακριβώς ό,τι λες κι εσύ λέει κι ο Φόκαλ, ότι η αναγνωσιμότητα δεν εξαφανίζει τις ανακρίβειες, με τις οποίες οφείλει να ασχολείται η Βικιπαιδική κοινότητα. Και ακριβώς επειδή "μας διαβάζουν πολλοί" (όχι, ασφαλώς δεν είναι ναρκισσισμός η πραγματικότητα) οφείλουμε να είμαστε διπλά και τριπλά προσεκτικοί, διαφορετικά η όποια βικιπροσφορά δεν είναι προσφορά, αλλά ζημιά. --Ttzavarasσυζήτηση 20:45, 4 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Διαφωνώ καταρχήν με την επιμονή με την οποία επαναλαμβάνεται, εν είδει μόττο, και δε μου αρέσει που βλέπω τελευταία να συνοδεύεται από ένα "Χώνεψέ το". Αλλά διαφωνώ και με την ουσία του. Δε γράφουμε όπως γράφουμε γιατί μας "διαβάζουν πολλοί" ή για να μας διαβάζουν πολλοί. Προφανώς είναι και αυτά παράμετροι, αλλά δεν είναι ούτε η αρχή ούτε το τέλος, ούτε καν οι βασικές παράμετροι. Ακόμα και αν μας διάβαζε ένας μόνο, ή και κανένας και γράφαμε, ας πούμε, για μελλοντικές γενιές, οι προσπάθειές μας για σωστή γραφή, τεκμηρίωση και τελικά για μετάδοση γνώσης θα έπρεπε να είναι οι ίδιες. Διαφορετικά τα κίνητρά μας μπορεί -μπορεί λέγω- να είναι λάθος, ή να μπάζουν. Τώρα από εκεί και πέρα καλό θα ήταν κάποια στιγμή να σταματήσουμε να μιλάμε για τσαρτς και χιτς και να κάνουμε τη συζήτηση του ποιος ειναι και ποιος θα έπρεπε να είναι ο αντίκτυπος και ο απόηχος που έχει ή θα έπρεπε να έχει ένα πνευματικό έργο στην κοινωνία στην οποία απευθύνεται, ειδικά στις συνθήκες που ζούμε. Σαν πολλά να ζητάω όμως. Κάτι ακόμα, αν και συμμερίζομαι και συνυπογράφω πλήρως την επιμονή σου στην ακρίβεια των λημμάτων και τον διπλό και τριπλό έλεγχο, δεν θεωρώ παρόλα αυτά ζημιά να συνεισφέρει κάποιος χωρίς να είναι διπλά προσεκτικός -αν είναι, ας πούμε, στα πρώτα βήματα στη Βικιπαίδεια. Ζημιά προκαλείται όταν παρά τη συνειδητοποίηση ότι μας διαβάζουν πολλοί και την εμπειρία μας, υποβαθμίζουμε -λιγότερο ή περισσότερο συνειδητά= το θέμα της τεκμηρίωσης και της εγκυκλοπαιδικής γραφής χάριν άλλων "ρήσεων" - Badseed απάντηση 00:39, 6 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Πολύ σωστά! Γι' αυτό και τονίζω το Προσοχή στην αρχή του μόττο - είναι ακριβώς αυτό που οφείλει να μας δημιουργεί το αίσθημα της ευθύνης για τα όσα γράφουμε, άσχετο με το αν θα μας διαβάσει ένας, 100 ή 100.000 - η ευθύνη είναι η ίδια και πρωτίστως προς τον εαυτό μας. Αν ο(ι) αναγνώστης(ες) είναι ένας ή 100, όμως, η "ζημιά" διορθώνεται, αν είναι 100.000 η ζημιά μπορεί να παραμείνει για αρκετούς. Και βεβαίως δεν ζητάς πολλά όταν αναδεικνύεις το θέμα της τεκμηρίωσης των λημμάτων. Όσο για τον νέο χρήστη, κανείς δεν γεννήθηκε μαθημένος (θυμάσαι, αλήθεια, τα πρώτα σου λήμματα;). Οι παλιότεροι όμως (και) γι' αυτό είμαστε εδώ, για να βοηθάμε σε ό,τι μπορούμε. --Ttzavarasσυζήτηση 21:26, 6 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Για τους νέους χρήστες αυτό γράφω ακριβώς, ότι χρειάζεται περίοδος χάριτος και όχι η αντιμετώπιση των Χ "μη προβλεπέ" επεξεργασιών ως ζημιά, εκτός βέβαια από ακραίες περιπτώσεις (ναι, τα θυμάμαι, ενίοτε με νοσταλγία) - Badseed απάντηση 16:05, 7 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Εγώ έχω και γνωστούς και συνεργάτες που πληρώνουν στη google ένα ποσό κάθε μήνα η κάθε τρίμηνο για να εμφανίζονται τα προϊόντα τους πρώτα σε πολλές περιπτώσεις ΚΑΙ ΕΜΦΑΝΙΖΟΝΤΑΙ.--Nestanaios (συζήτηση) 19:26, 5 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Προφανώς. Είναι αυτοί με τις πληρωμένες καταχωρίσεις που εμφανίζονται σε κίτρινο πλαίσιο (και στο γράφει εκεί, "διαφήμιση Google". Έχεις δει ποτέ τη ΒΠ σε κίτρινο πλαίσιο, ως διαφημιστική καταχώριση; --Ttzavarasσυζήτηση 20:25, 5 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Δεν μιλάμε για διαφήμιση αλλά θα μάθω λεπτομέρειες αργότερα.--Nestanaios (συζήτηση) 04:25, 6 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

  • Όχι, δεν υπάρχει καμία σύμβαση μεταξύ ΒΠ και Google. Αφενός η "πρώτη θέση στις μηχανές αναζήτησης" δεν βρίσκεται μέσα στο όραμα και στα ενδιαφέροντα της Wikipedia. Αφετέρου, όλη η περιουσία της Google είναι η σωστή λειτουργία της μηχανής της, την οποία δεν πρόκειται να πειράξει για χάρη κανενός. Υπάρχουν πολλοί λόγοι για τους οποίους συνήθως υπάρχει στα πρώτα αποτελέσματα λήμματα της ΒΠ, και αυτοί είναι κάποιοι γνωστοί λόγοι/κριτήρια με τα οποία ταξινομεί τις σελίδες η Google. Για παράδειγμα η δημοφιλία-συνδεσιμότητα ενός domain είναι πολύ καθοριστική και το domain wikipedia.org είναι ένα από αυτά προς τα οποία υπάρχουν δισεκατομμύρια σύνδεσμοι. Κάτι που μπορεί να υποδηλώσει σε μια μηχανή αναζήτησης ότι άνθρωποι έχουν δώσει αξία σε ένα ιστότοπο.
  • Συνεχίζοντας της άσχετη συζήτηση, κανείς δεν μπορεί να πληρώσει στη google οποιοδήποτε ποσό για να τον βάλει στα πρώτα αποτελέσματα. Όπως είπε ο Ttzavaras, μπορείς να πληρώσεις μόνο για να εμφανίζεσαι σε εμφανώς διαφημιστικά πλαίσια. Αν κάποιος πληρώνει για να βγαίνει ψηλά μεταξύ των κανονικών αποτελεσμάτων, σίγουρα δεν πληρώνει την google για να πειράξει την μηχανή της (την περιουσία της) αλλά τρίτους για να τους κάνουν "μαστοροδουλείες" δικό τους site (ή και σε άλλα) προκειμένου να ανταποκρίνονται με καλύτερο τρόπο στα κριτήρια της google.
  • -geraki talk 11:22, 6 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Γίνεται, γίνεται, γίνεται. 400 με 500 Ευρουδάκια κάθε χρόνο χρειάζεσθε για να έχετε την πρωτιά. Δεν είναι πολλά. Τα κλειδιά αναζήτησης τα καθορίζετε εσείς. Ζητάτε αυτά που θέλετε. Σε λίγο καιρό θα έχετε μεγάλο αριθμό. Αξίζει να το κάνετε. Μη ρωτάτε• δεν θα μάθετε. Για να πάρετε απάντηση πρέπει να είσθε σοβαρός. Δεν τους ενδιαφέρει να σας πληροφορήσουν. Το μόνο που τους ενδιαφέρει είναι πως να σας τα πάρουν. Αν καταλάβουν ότι είσθε μεγάλος και θα πληρώσετε θα ασχοληθούν μαζί σας• ει δε μη, θα σας δώσουν την απάντηση που εσείς επιθυμείτε να έχετε και καληνύχτα. Έτσι δουλεύουν οι μεγάλες επιχειρήσεις. Αι μέθοδοι είναι άγραπτοι (μαστοροδουλειές)• το απαιτεί το επιχειρείν. Για να μάθετε αν έχει σύμβαση η Google με την ΒΠ, Θα πρέπει να γίνετε ο μεγάλος σε μια από της δύο επιχειρήσεις και να είσθε σίγουρος ότι αυτό δεν θα γίνει ποτέ. Και αν δεν γίνει το ένα, δεν θα γίνει και το άλλο. ΚΑΛΗΝΥΧΤΑ.--Nestanaios (συζήτηση) 18:00, 6 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Μολονότι έγραψα πώς γίνεται αλλά και τι συνέπεια έχει (κίτρινο πλαίσιο), μια και το θέτεις έτσι. (και εν καθαρευούση)... ουδέν κρυπτόν υπό τον Ήλιον! SFriendly.svg --Ttzavarasσυζήτηση 21:09, 6 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Δε βλάπτει να ενημερώνεστε. Κάνει κακό στη σιγουριά σας, ίσως, αλλά χτίζει ακριβέστερα την εικόνα http://www.businessweek.com/technology/content/feb2010/tc20100218_199388.htm --The Elder (συζήτηση) 21:25, 6 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Αν κατάλαβα καλά από το πιο πάνω, η Google έκανε δωρεά στο Wikimedia για να το βγάζει η Βικιπαίδεια... πρώτο; --Ttzavarasσυζήτηση 18:00, 7 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Αυτό που εγώ κατάλαβα είναι ότι το πιο πάνω είναι ένα σμικρό πραγματάκι των όσων δύναται να συμβαίνουν και η εμμονή μας δεν ωφελεί κανέναν. --Nestanaios (συζήτηση) 20:12, 7 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Μα αγαπητέ Νεσταναίε, έχεις δίκιο, αν κάποιος κάνει κόπο, δουλειά (αυτό που ονομάζεις «400-500 Ευρουδάκια») και ασχοληθεί με το site του, θα ανέβει σίγουρα θέση. Για ψάξε σήμερα για το Στέλιος Ράμφος (δες την κατάσταση που βρίσκεται σήμερα το λήμμα) και πες μου, είναι ή δεν είναι στην πρώτη σελίδα (από εκεί που ήταν στην τρίτη σελίδα των αποτελεσμάτων όταν ήταν σε εκείνη την κατάσταση). Τα «400-500 Ευρουδάκια» είναι ισοδύναμα με δουλειά. Και όποιος δουλεύει ανταμείβεται. Αν δε ξέρει και τι να κάνει, η ανταμοιβή είναι μεγαλύτερη. Αι μέθοδοι δεν είναι άγραπτοι. Το SEO (Search engine optimization) είναι δουλειά, εργασία και επιστήμη, επάγγελμα, όχι μυστικισμός. --Focal Point 12:27, 18 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Φύλλα εφημερίδων[επεξεργασία κώδικα]

Βλέποντας το αρχείο Αρχείο:Delikaris.JPG θα ήθελα να ρωτήσω ποια η πολιτική για ανέβασμα φύλλων εφημερίδων. Ομολογώ πως δεν ήξερα ότι είχαμε το δικαίωμα αυτό. Επειδή χρησιμοποιώ συχνά εφημερίδες στα λήμματα, θα ήθελα να ξέρω τι δικαιούμαι να ανεβάζω και πως και τι όχι. Ευχαριστώ, Xaris333 (συζήτηση) 20:37, 5 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Μια μικρή περίληψη για πρώτη ανάγνωση (μέχρι να απαντήσει κάποιος λίγο πιο εξοικειωμένος με την ελληνική πια νομοθεσία) υπάρχει εδώ. Πρόκειται για το Template που συνοδεύει το upload των μη ελεύθερων σελίδων εφημερίδων στην αγγλόφωνη Βικιπαίδεια. Atlantia talk 20:53, 5 Νοεμβρίου 2012 (UTC)


Είναι ένα πολύ περιορισμένο δικαίωμα που περιγράφεται στην Βικιπαίδεια:Εύλογη χρήση. Πρέπει να γίνει πολύ κατανοητό ότι είναι περιορισμένο και όχι περιτύλιγμα για να ανεβαίνει οτιδήποτε. Το κάθε φύλλο εφημερίδας που ανεβαίνει με αυτή τη δικαιολογία, ή μάλλον ανάποδα: Για να ανέβει ένα φύλλο εφημερίδας, αυτό σημαίνει ότι είναι τέτοια η ανάγκη του λήμματος που υποχρεώνει να έχει το συγκεκριμένο φύλλο. Και μια τέτοια ανάγκη υπάρχει, μόνο όταν το λήμμα αφιερώνει σημαντικό μέρος από το περιεχόμενό του αναφερόμενο στο συγκεκριμένο δημοσίευμα.

Προσοχή: όχι στο γεγονός το οποίο δημοσιεύεται ή στο οποίο αναφέρεται το δημοσίευμα, αλλά στο ίδιο το δημοσίευμα. Δηλαδή αν ο Α έκανε (ή φερόταν να έκανε) την πράξη Χ και η εφημερίδα Ε έκανε πρωτοσέλιδο με τίτλο "ο Α έκανε Χ", αυτό δεν σημαίνει ότι επειδή το λήμμα Α αναφέρεται στην πράξη Χ, υπάρχει δικαιολογία να ανεβεί και το αντίστοιχο πρωτοσέλιδο. Υπάρχει δικαιολογία μόνο αν το συγκεκριμένο πρωτοσέλιδο υπήρξε αντικείμενο αναφοράς και σχολιασμού - από επιπλέον δημοσιεύματα. Αν δηλαδή για παράδειγμα, άλλες εφημερίδες σχολίαζαν το δημοσίευμα της Ε (όχι την πράξη Χ) ή αν ο Α αντιδρούσε με δηλώσεις στις κατηγορίες του δημοσιεύματος κλπ. Και εννοείται εφόσον όλα αυτά είχαν λόγο αναφοράς στο λήμμα.

Λαμβάνοντας ως παράδειγμα την φωτογραφία που δίνεις, η χρήση της δεν δικαιολογείται ως "εύλογη" και δεν θα έπρεπε να υπάρχει στο λήμμα. -geraki talk 11:03, 6 Νοεμβρίου 2012 (UTC)


Δηλαδή, για παράδειγμα αν μια εφημερίδα έχει ως πρωτοσέλιδο "Η Γερμανία αποχωρεί από το ευρώ" και το πρωτοσέλιδο αυτό τύχει αναφοράς από άλλα μέσα ενημέρωσης, τότε μπορεί να ανέβει. Ένα πρωτοσέλιδο που αναφέρεται όμως στην αποχώρηση της Γερμανίας από το ευρώ (ας υποθέσουμε ότι είναι γεγονός), τότε δεν μπορεί να ανέβει αν δεν έχει τύχει αναφοράς από άλλα μέσα. Σωστά; Xaris333 (συζήτηση) 12:27, 6 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Σωστά. -geraki talk 12:36, 6 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Ενώ είναι προς τη σωστή κατεύθυνση, δεν συμφωνώ με την παραπάνω εκτίμηση / διατύπωση του Geraki ως το μόνο λόγο χρήσης. Δεν νοιώθω σίγουρος για να αναφέρω όλες τις περιπτώσεις, αλλά βλέπω ξεκάθαρα ότι συνηθέστατη και αναμφισβήτητα αποδεκτή πρακτική είναι η χρήση εξωφύλλων για να εικονογραφηθεί λήμμα για το συγκεκριμένο περιοδικό / εφημερίδα (και μόνο). Η παραπάνω σελίδα, Αρχείο:Delikaris.JPG μπορεί να χρησιμοποιηθεί χωρίς αμφιβολία για εικονογράφηση του λήμματος Αθλητική Ηχώ. Για κάθε άλλη χρήση έχω αμφιβολίες. Η περίπτωση που αναφέρει ο Geraki ίσως είναι ΟΚ. Το θεωρώ επίσης αναμφισβήτητο αν εικονογραφεί λήμμα για το συγκεκριμένο τεύχος / φύλλο (π.χ. «Αθλητική Ηχώ, φύλλο 382») αν αυτό το φύλλο είναι εγκυκλοπαιδικό. --Focal Point 15:11, 10 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Με τη λογική αυτή το αφαιρώ από το λήμμα Γιώργος Δεληκάρης. --Focal Point 15:12, 10 Νοεμβρίου 2012 (UTC)


  • Πράγματι, είναι αποδεκτή και η πρακτική που αναφέρεις την οποία δεν ανάφερα εγώ επειδή τη θεωρώ αυτονόητη και ότι θα έμπλεκε την συζήτηση (προφανώς το ζητούμενο δεν ήταν χρήση τους σε λήμματα για εφημερίδες).
  • Σημ. εφόσον δεν χρησιμοποιείται σε λήμμα, τότε πρέπει να διαγραφεί. -geraki talk 10:33, 12 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Φώτος Πολίτης (επέκταση)[επεξεργασία κώδικα]

Άρχισα σταδιακά να επεκτείνω το λήμμα Φώτος Πολίτης, με πληροφορίες και πηγές. Δεν ξέρω γιατί η πρώτη παραπομπή που έβαλα δεν εμφανίζεται κάτω στις παραπομπές. Φυσικά, κάποιο λάθος έκανα. Ξέρει κανείς που είναι το λάθος μου; Ευχαριστώ. --Bastias (συζήτηση) 06:51, 6 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Για να φανούν οι παραπομπές πρέπει να δηλωθούν, όπως σου έλεγε και το σφάλμα, βρέθηκαν παραπομπές αλλά δεν βρέθηκε το <references/>, που είναι ο κώδικας που απαιτείται για να φανούν. Η επικεφαλίδα ==Παραπομπές== δεν κάνει κάτι ως προς αυτό. Ο χρήστης DrMoshe έκανε την απαραίτητη προσθήκη όπως βλέπεις εδώ. Εναλλακτικά μπορείς να χρησιμοποιήσεις το πρότυπο {{reflist}} που επιτρέπει ευκολότερη αλλαγή στη μορφοποίηση. --→Geilamir (συζήτηση) 11:26, 6 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Ευχαριστώ τον DrMoshe (shalom) για την εμφάνηση παραπομπής και τον Geilamir για τη θεωρητική εξήγηση στο λήμμα Φ. Πολίτης.--Bastias (συζήτηση) 07:47, 7 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Εργασία μαθητών[επεξεργασία κώδικα]

Στο κείμενο Άγιος Αθανάσιος Θεσσαλονίκης αναγράφεται To KEIMENO ΑΥΤΟ ΑΠΟΤΕΛΕΙ ΕΡΓΑΣΙΑ ΤΩΝ ΜΑΘΗΤΏΝ ΤΗΣ Β ΕΠΑΛ ΑΓΙΟΥ ΑΘΑΝΑΣΙΟΥ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ ΚΑΙ ΠΑΡΑΚΑΛΩ ΠΟΛΥ ΝΑ ΜΗΝ ΥΠΟΣΤΕΙ ΚΑΜΙΑ ΜΕΤΑΒΟΛΗ. Είναι αυτό αποδεκτό από την κοινότητα; Xaris333 (συζήτηση) 11:47, 6 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Οχι... Τόσο απλά... Με την ίδια λογική μπορώ μετά να σου λέω κι εγώ το ίδιο για κείμενα που φτιάχνω... --Montjoie-Saint-Denis !!!! (συζήτηση) 11:50, 6 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Και γω αυτό πιστεύω. Αλλά δεν το έσβησα, λέω μήπως και είναι μέρος κάποιου εκπαιδευτικού προγράμματος της ΒΠ και δεν το γνωρίζω κτλ. Xaris333 (συζήτηση) 11:52, 6 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Εγώ πάντως το έσβησα... Μαζί με την διαφήμιση του σχολείου τους... Μόνο με αυτόν τον τρόπο ίσως να μάθουμε περισσότερα για τον σκοπό τους και αν έχουν επικοινωνήσει με την ΒΠ προηγουμένως... Αν θες ρώτα τον Τζβάρα ή κοίτα τον κατάλογο στο Η Βικιπαίδεια στην Εκπαίδευση...--Montjoie-Saint-Denis !!!! (συζήτηση) 11:56, 6 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Ο κάθε συνεισφέρων στην Βικιπαίδεια, πατώντας το κουμπί "αποθήκευση της σελίδας", συμφωνεί στη διάθεση των γραφομένων του με την άδεια CC BY-SA 3.0, κάτι που επιτρέπει τη διασκευή χωρίς την άδεια του δημιουργού. Επιπλέον κανείς δεν πρέπει να συμπεριφέρεται ως ιδιοκτήτης ενός άρθρου, "απαγορεύοντας" στους άλλους την επεξεργασία (πολιτική της Αγγλικής Βικιπαίδειας – δεν βρήκα κάτι αντίστοιχο στην ελληνική). Φιλικά. Kosm1fent 12:06, 6 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Πως μπορούμε να ανοίγουμε σελίδες μαζικά από την αναζήτηση μέσω του φυλλομετρητή[επεξεργασία κώδικα]

Αν θέλουμε να ανοίξουμε μαζικά σελίδες στον φυλλομετρητή ώστε να κάνουμε πιο γρήγορα μαζικές αλλαγές μπορούμε να κάνουμε το εξής: Αντί να ανοίγουμε μια σελίδα, να την επεξεργαζόμαστε, να την αποθηκεύουμε και ξανά πίσω, μπορούμε να κρατάμε πατημένο το πλήκτρο Ctrl και να κάνουμε αριστερό κλικ στο σύνδεσμο. Η σελίδα θα ανοίξει σε διαφορετικό tab. Ανοίγουμε όσες σελίδες θέλουμε σε διαφορετικά tabs, επεξεργαζόμαστε, αποθηκεύουμε και κλείνουμε το tab. Αυτό επιταχύνει τη διαδικασία σημαντικά. -- Magioladitis (συζήτηση) 13:44, 6 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Χρήσιμο. Xaris333 (συζήτηση) 13:47, 6 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Άυτό μπορεί να γίνει και με μεσαίο κλικ στους περισσότερους φυλλομετρητές. Kosm1fent 14:02, 6 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
👍Like Σωστό, απλά κάποιοι δεν έχουν ποντίκι με 3 πλήκτρα. -- Magioladitis (συζήτηση) 14:03, 6 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Υλικό από τη Βικιπαίδεια[επεξεργασία κώδικα]

Πρόσεξα αυτό εδώ [3] Το υλικό είναι από τη ΒΠ. Αν και γράφει ότι "Τα περισσότερα κείμενα είναι από τη ΒΙΚΙΠΑΙΔΕΙΑ" νομίζω ότι δεν αρκεί η απλή αναφορά της Βικιπαίδειας ως πηγής: τα κείμενα θα πρέπει να είναι υπό την άδεια GFDL και να υπάρχουν σύνδεσμοι προς λήμμα της Βικιπαίδειας, το ιστορικό της δημιουργίας του και το κείμενο της άδειας GFDL. Μήπως πρέπει να τους ενημερώσουμε?--Thiodor2012 (συζήτηση) 19:35, 6 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Εικόνες χαρτονομισμάτων της δραχμής υψηλής ανάλυσης[επεξεργασία κώδικα]

Σκόπευα να ανεβάσω στα Commons εικόνες υψηλής ανάλυσης (έως 1.200 dpi) σκαναρισμένων ελληνικών χαρτονομίσμάτων της δραχμής. Ωστόσο, διαπίστωσα κοιτώντας εδώ και εδώ ότι κάτι τέτοιο δεν είναι δεκτό, χωρίς να αποσαφηνίζεται ρητά όμως αν απογορεύεται, σύμφωνα με τους όρους χρήσης των αρχείων που ανεβάζονται στα Commons. Θα ήθελα να διευκρινιστεί αν είναι δεκτές τέτοιες εικόνες στην ελληνική βικιπαίδεια και με τί περιορισμούς στο μέγεθος και την άδεια χρήσης. Ενδεικτικά αναφέρω ότι η εικόνα του τελευταίου ελληνικού πεντακοσάρικου, που έχει επιφάνεια σχεδόν ίση με το χαρτονόμισμα των 20 Ευρώ, έχει εμβαδόν περίπου 7000x3500 pixel και μέγεθος 5,5 ΜΒ.

Αντιγόνη (συζήτηση) 18:14, 7 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Ο χρήστης που έκανε την προσθήκη στα Commons στο Commons:Money#Greece, ο Mvllez, είναι ανενεργός εδώ και δυο χρόνια, ωστόσο αν κοιτάξουμε στο αρχείο της συζήτησης θα δούμε ότι υπήρξε επικοινωνία με την ΤΤΕ και το Υπουργείο, από την οποία δεν ξεκαθαρίστηκε αν επιτρέπεται η (εμπορική) επανάχρηση των εικόνων των χαρτονομισμάτων, εξ ου και το "Not OK". Από εκεί και πέρα, εδώ μάλλον μόνο σαν εύλογη χρήση θα μπορούσαν να ανέβουν, αλλά σίγουρα σε πολύ μικρότερο μέγεθος (στο 10% ίσως) και ανάλυση. Και θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν μόνο σε λίγα, συγκεκριμένα άρθρα (ίσως μόνο σε αυτό της δραχμής), οπότε ίσως δεν αξίζει να κάνεις τον κόπο - Badseed απάντηση 16:10, 8 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Πρόταση αφαίρεσης διαχειριστικών δικαιωμάτων από τους Kalogeropoulos και Ttzavaras (!!!) και φραγής ConstantinosNterziotis[επεξεργασία κώδικα]

Ο Χρήστης ‎ConstantinosNterziotis έχει προτείνει την αφαίρεση των διαχειριστικών δικαιωμάτων των Kalogeropoulos και Ttzavaras... Εφόσον θέλετε να πείτε την γνώμη σας, ακολουθήστε τους δύο παραπάνω συνδέσμους...--Montjoie-Saint-Denis !!!! (συζήτηση) 14:53, 9 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Ο γράφων, Glorious 93, έχει προτείνει την απομάκρυνση από το εγχείρημα του Χρήστη ‎ConstantinosNterziotis... Εφόσον θέλετε να πείτε την γνώμη σας, ακολουθήστε τον παραπάνω σύνδεσμο...--Montjoie-Saint-Denis !!!! (συζήτηση) 15:21, 9 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Επειδή δε φαινόταν οι σύνδεσμοι, τους έβαλα εδώ. --Focal Point 21:29, 10 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Νομίζω ότι και οι τρεις προτάσεις είναι υπερβολικές και δεν αξίζει να ασχοληθεί κανείς σε έκταση με αυτά. Πρέπει με καλό τρόπο κάποιος να εξηγήσει στον ConstantinosNterziotis τα βασικά. Τίποτα παραπάνω. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 15:33, 9 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

HTML5 Video[επεξεργασία κώδικα]

Σήμερα κυκλοφόρησε ευρέως στο Διαδίκτυο η είδηση. Καλορίζικο. Atlantia talk 17:37, 9 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

👍Like Το είχα προσέξει τις προηγούμενες μέρες πως είχε αλλάξει το design στο player για ήχο και βίντεο... Με'γειά μας...--Montjoie-Saint-Denis !!!! (συζήτηση) 17:41, 9 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Εργαλείο[επεξεργασία κώδικα]

Αντικατέστησα όλα τα "έρεε" και "έρεαν" που υπήρχαν στα λήμματα της ΒΠ, σε "έρρεε" και "έρρεαν". Υπάρχει κάποιο εργαλείο, για να μην γίνονται τέτοιες δουλειές χειροκίνητα (π.χ. κάτι σαν σαρωτής); --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 20:02, 10 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Ίσως το AWB που χρησιμοποιεί ο Magioladitis, χωρίς πάντως να παίρνω και όρκο πως ταιριάζει για αυτή την περίπτωση...--Montjoie-Saint-Denis !!!! (συζήτηση) 20:09, 10 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Ελπίζω να εννοείς «έρρεε». --Focal Point 21:22, 10 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Ναι. Μπερδεύτηκα με όλα αυτά τα έψιλον και τα ρω και στραμπούληξα τα δάχτυλά μου SFriendly.svg. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 21:26, 10 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Διαγραφές ανακατευθύνσεων[επεξεργασία κώδικα]

Έγινε μια σειρά διαγραφών ανακατευθύνσεων όπως Jennifer Lopez, Fred Astaire και αρκετές άλλες. Θεωρώ λανθασμένη τη διαγραφή. Θεωρώ σωστό το να υπάρχει το πρωτότυπο όνομα ενός ανθρώπου, μιας πόλης, ενός ονόματος γενικότερα στην πρωτότυπη γλώσσα του ως ανακατεύθυνση στο λήμμα (να μη βρίσκεται μόνο στον τίτλο του λήμματος). Εσείς τι πιστεύετε; --Focal Point 22:19, 10 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Με το ίδιο σκεπτικό οφείλουμε να δημιουργήσουμε ανακατευθύνσεις για τον Μπετόβεν, τον Μπαχ, το Λονδίνο, το Παρίσι, τον Τουργκούτ Οζάλ, τον Μάριο Ντράγκι, τον Βίλχελμ φον Κανάρις δηλαδή ονόματα πολιτικών, δημιουργών, στρατιωτικών, τοπωνυμίων και όλων εν γένει των ξένων ονομάτων. Υπάρχει κάποιος συγκεκριμένος λόγος γι' αυτό; Ή είναι σκόπιμο να μετατρέψουμε την ελληνόφωνη ΒΠ σε μια ΒΠ polyglotte; --Ttzavarasσυζήτηση 22:31, 10 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Το πρωτότυπο όνομα είναι μονοσήμαντα ορισμένο και ανεξάρτητο από την απόδοση στα ελληνικά. Είναι λοιπόν αυτό που απαιτεί η ανακατεύθυνση: Ένα από τα ονόματα του λήμματος. Δε νομίζω ότι δημιουργείται οποιοδήποτε πρόβλημα. --Focal Point 22:43, 10 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Θα σχολιάσω με το εξής ερώτημα: Μετάλικα ή Metallica, Κουίν ή Queen, Swedish House Mafia ή Σουίντις Χάουζ Μάφια, Skrillex ή Σκρίλεξ???? Πρέπει, λοιπόν, να τα βάλουμε κάτω και να φτιάξουμε κάποιον κανονισμό με τις εξαιρέσεις... Α, και για να μην το ξεχάσω... Καλή η λατρεία της ελληνικής γλώσσας, αλλά να είστε σίγουροι/ες πως όταν ένα 12χρονο, ή και μεγαλύτερης ηλικία άτομο, θα μπει να ψάξει για κάποιον καλλιτέχνη, τις περισσότερες φορές είναι στάνταρ πως θα χτυπήσει το "λατινικό" του όνομα... Συμπέρασμα??? Χάνουμε πελατεία... Και τί γίνεται όταν χάνεις πελατεία??? --Montjoie-Saint-Denis !!!! (συζήτηση) 22:43, 10 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Ναι στις ανακατευθύνσεις όταν εξυπηρετούν κάτι, π.χ. δεν διαγράφηκαν οι ανακατευθύνσεις JLo και P!nk, που όντως είναι ονόματα ερμηνευτών κάπως κωδικοποιημένα. Τα ονόματα των συγκροτημάτων, κατά την άποψή μου, δεν μεταφράζονται ούτε αποδίδονται στα ελληνικά (εξαιρούνται βεβαίως όσα έχουν περάσει εξελληνισμένα στη βιβλιογραφία), όπως δεν μεταφράζονται και τα ονόματα των πλοίων (!) (σκέφτεστε να μεταφράζαμε το βρετανικό θωρηκτό Glorious ως "δοξασμένο";!), αλλά δεν βλέπω το λόγο να υπάρχει το "Jennifer Lopez" ως ανακατεύθυνση. Γιατί, τότε, να μην υπάρχει ως ανακατεύθυνση και το Roma ή το Claudio Monteverdi; Ή, ακόμη πιο υπερβολικά, το Αλεξάντρ Μπίμπικοφ ως Александр Ильич Бибиков; --Ttzavarasσυζήτηση 22:51, 10 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Καταρχήν είναι παραβίαση της πολιτικής Βικιπαίδεια:Γρήγορη διαγραφή σελίδων (δεν ταιριάζουν σε καμία από τις περιπτώσεις!). Δεύτερον είναι de facto χρήσιμες καθώς πολλές έχουν συνδέσμους οπότε περί τι ομιλούμε? Η ανακατευθύνσεις είναι φτηνές, η πολιτική επιβάλει ακόμα και συνήθη ορθογραφικά λάθη είναι παράλογο να διαγράφονται τα πραγματικά ονόματα. Τις επαναφέρω, αν θέλεις να τις διαγράψεις φέρε τες στις κανονικές διαγραφές και άλλαξε την πολιτική γρήγορης διαγραφής πρώτα.--→Geilamir (συζήτηση) 04:59, 11 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Το επιχείρημα ότι θα μετατρέψουμε σε πολύγλωσση ΒΠ την ΒΠ είναι άκυρο. Οι ανακατεύθυνση είναι τεχνικό εργαλείο, δεν είναι τμήμα του εγκυκλοπαιδικού περιεχομένου και κυριότερα το επιχείρημα δεν είναι αυταπόδεικτο όπως το προβάλεις; Εξήγησέ μας γιατί ανακατευθύνσεις από άλλα αλφάβητα θα φέρουν τέτοια καταστροφή στην Βικιπαίδεια; Δεν έχει ούτε μισή χρησιμότητα αυτό που κάνεις, έχει όμως χοντρές ζημιές (Και για αυτό η πολιτική ρητά αναφέρει σε ποιες περιπτώσεις δικαιούσαι να τις διαγράψεις ταχέως). Σπας εσωτερικούς συνδέσμους και (δεν ξέρω για αυτή την περίπτωση, που δεν έχω τρόπο να γνωρίζω πότε δημιουργήθηκαν) εξωτερικούς συνδέσμους (από το ίντερνετ προς την βικιπαίδεια). --→Geilamir (συζήτηση) 05:16, 11 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Οι ανακατευθύνσεις είναι χρήσιμες, καθώς διευκολύνουν τον κάθε χρήστη, και κακώς διαγράφηκαν. Όσες διαγράφηκαν πρέπει να αποκατασταθούν. Η γρήγορη διαγραφή τους δεν συνάδει με τους κανόνες γρήγορης διαγραφής και είναι αυθαίρετη.Vagrand (Συζήτηση) 05:44, 11 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Σύμφωνα με την γνώμη της κοινότητας, οι ανακατευθύνσεις επαναφέρθηκαν. Εξακολουθώ, ωστόσο, να πιστεύω ότι ανοίγονται "ασκοί του Αιόλου". Ενημερωτικά, διαγράφηκαν μισή ώρα μετά τη δημιουργία τους και επειδή υπάρχουν ανάλογες επιλογές, πριν την οποιαδήποτε διαγραφή γίνεται έλεγχος για σπάσιμο συνδέσμων. --Ttzavarasσυζήτηση 11:05, 11 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Επίτηδες επανέφερα μόνο όσες είχαν συνδέσμους, οπότε ακόμα και αν έγινε έλεγχος δεν διορθώθηκε τίποτα. Ήταν καμιά δεκαριά. --→Geilamir (συζήτηση) 11:09, 11 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Για του λόγου το αληθές π.χ. ΤιΣυνδέειΕδώ/Mark_Wahlberg, ΤιΣυνδέειΕδώ/Gloria_Gaynor, ΤιΣυνδέειΕδώ/Katy_Perry. --→Geilamir (συζήτηση) 11:11, 11 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Κακώς υπάρχουν αυτοί οι σύνδεσμοι μέσα σε λήμματα γραμμένα στα ελληνικά. Ανεξάρτητα με το αν οι ανακατευθύνσεις πρέπει να διαγραφούν οι σύνδεσμοι πρέπει να διορθωθούν. Για αυτό και κατά τη γνώμη μου κακώς δημιουργούνται εξαρχής αυτές οι ανακατευθύνσεις.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 12:38, 11 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Αυτό είναι άποψή σου που δεν συμβαδίζει όμως με την πρακτική της ελληνικής γλώσσας. Σε πάμπολα βιβλία γραμμένα στα ελληνικά, από ελληνικούς εκδοτικούς οίκους η πρακτική είναι να κρατιώνται τα ονόματα στα αγγλικά. --→Geilamir (συζήτηση) 12:41, 11 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Το λογικό είναι ότι οι εσωτερικοί σύνδεσμοι θα είναι ίδιοι με τους τίτλους των λημμάτων. Και δεν απαντάει κανείς βέβαια γιατί πρέπει να υπάρχει εξαίρεση για τα αγγλικά και όχι για τις υπόλοιπες γλώσσες.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 13:03, 11 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Για ποια ονόματα συζητάμε; Εξ όσων γνωρίζω, ο εκδοτικός οίκος αναγράφει, π.χ. "Ουμπέρτο Έκο, Το εκκρεμές του Φουκώ, Γνώση, 1995 κτλ." και όχι "Το εκκρεμές του Foucault". Ποια ονόματα διατηρούνται; Ο Φόκαλ απάντησε παραπάνω στο ερώτημά σου, Μαρκέλλε, ("Το πρωτότυπο όνομα είναι μονοσήμαντα ορισμένο") αλλά όχι και στο δικό μου (σχετικά με το όνομα στα ρωσικά, οπότε η απορία ευλόγως παραμένει) --Ttzavarasσυζήτηση 13:07, 11 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Για όλα, γιατί δεν μίλησα για όλα τα βιβλία που είναι γραμμένα στα ελληνικά, είπα για πάμπολα, οπότε και 10000000 παραδείγματα να μου φέρεις δεν αποδεικνύεις κάτι. Οι πανεπιστημιακές εκδόσεις κρήτης έχουν άλλη πρακτικη. Π.χ. [4], όπου ακόμα και ο Αινστάιν αναφέρεται Einstein, πόσο μάλλον οι λιγότερο γνωστή. Πρέπει επιτέλους η Ελληνική βικιπαίδεια να κάνει λίγο στην άκρη τις απόλυτες αντιλήψεις του καθενός και να πάρει χαμπάρι ότι στην ελληνική γλώσσα υπάρχουν πράγματα που δεν έχουν λυθεί οριστικά ακόμα. Δεν λέω να αρχίσουμε το ίδιο, αν και προσωπικά θα μου άρεσε, αλλά να μην στήνουμε ιερή εξέταση. Ένα άλλο είναι η βιβλιογραφία, οπού εκεί όχι μόνο είναι συντριπτική η πλειοψηφία, αλλά θεωρείται και λάθος να μεταγράψεις όνομα ή να μεταφράσεις τίτλο (ενν. χωρίς να κρατήσεις και τον πρωτότυπο), και εδώ στη Βικιπαίδεια ευτυχώς τηρείται αυτό και έτσι δεν υπονομεύεται η αξία της τεκμηρίωσης (όπου αυτή υπάρχει). Λίγη χαλαρότητα λοιπόν με τις σταυροφορίες. --→Geilamir (συζήτηση) 13:14, 11 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Έχω την εντύπωση πως έχουμε κάνει την ίδια κουβέντα στην Αγορά πολύ πρόσφατα. (Πάντως στην αγγλική βικι έχω παρατηρήσει πως πολλές λέξεις (κυρίως τοπωνύμια), μπορούν να αναζητηθούν με ελληνικούς χαρακτήρες και μετά οδηγούνται μέσω ανακατεύθυνσης στη λατινική γραφή. Ίσως σε ορισμένες περιπτώσεις είναι χρήσιμη η διγλωσσία και σε άλλες όχι.) Atlantia talk 13:29, 11 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Θα συμφωνήσω ότι πολλά θέματα απόδοσης ξένων ονομάτων παραμένουν άλυτα. Δεν λέω, επίσης, όχι σε ανακατευθύνσεις τύπου P!nk - συνεπώς δεν στήνεται Ιερά Εξέταση SFriendly.svg. Και βέβαια είναι "must" να αναφέρεις το όνομα στη γλώσσα του στο κυρίως λήμμα. Συμφωνώ με την Atlantia, όντως σε πολλές περιπτώσεις είναι χρησιμότατη η διγλωσσία, αλλά η ανακατεύθυνση Jennifer Lopez που θυμίζει την παροιμία "όποιος έχει πολύ πιπέρι, βάζει και στα λάχανα". Απάντηση, ωστόσο, στο ερώτημα "γιατί στα αγγλικά;" δεν νομίζω να είναι δυνατό να δώσει κανείς... γιατί τότε πρέπει να απαντήσει αν η ανακατεύθυνση "Александр Бибиков" είναι χρήσιμη για το λήμμα Αλεξάντρ Μπίμπικοφ (μια και το όνομα είναι μονοσήμαντο στη γλώσσα του). --Ttzavarasσυζήτηση 13:53, 11 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Λάθος! Δεν είναι αγγλικά, είναι το λατινικό αλφάβητο. Το λατινικό αλφάβητο είναι το κυρίαρχο είτε μας αρέσει είτε όχι. Είναι η βάση του διεθνούς φωνητικού, υπάρχουν για κάθε σχεδόν κύριο αλφάβητο ISO μεταγραφής 1-1 και κυρίως είναι το αλφάβητο με το οποίο η συντριπτική πλειοψηφία του κόσμου είναι εξεικοιωμένο. (Στην ελλάδα σχεδόν όλα τα πληκτρολόγια το έχουν, ενώ το συναντάμε παντού ακόμα και οφλάιν). Νομίζω ότι η ερώτηση απαντιέται βασικά μόνη της αν αφήσει κανείς στην άκρη την πολιτική ορθότητα. Τέλος, γιατί όχι εκτός από το λατινικό και το μητρικό αλφάβητο ενός ονόματος. Δεν μας εξηγεί κανείς τι χάνει η βικιπαίδεια; (Και όχι αφορισμοί ότι είναι είναι ελληνική εγκυκλοπαίδεια, με κάθε σεβασμό, μπορεί να είναι της μόδας στη χώρα μας, αλλά δεν είναι επιχειρήματα). Ένα ακόμα, ένας ρώσσος στη διεθνή βιβλιογραφία συναντάται ως συγγραφέας με τη λατινική μεταγραφή του ονόματός του. Άρα χρήσιμο. Ομοίως ο κινέζος κτλ. Κοινώς δεν νομίζω ότι δεν απάντησε κανείς γιατί δεν ξέρει την απάντηση, αλλά γιατί η ερώτηση δεν στέκει, δεν είναι για΄τι στο ντεβαναγκάρι και όχι στο κυριλικό, είναι στο «Αλφάβητο που γνωρίζει όλος ο κόσμος, και εξυπηρετεί τις μεταγραφές όλου του κόσμου (και όχι μόνο του ελληνόφωνου)» και όχι σε αλφάβητα που γνωρίζει <10% του πληθυσμού. Είναι πολύ απλά τα πράγματα.--→Geilamir (συζήτηση) 14:14, 11 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

PS en:List_of_ISO_transliterations. --→Geilamir (συζήτηση) 14:17, 11 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Παιδιά εγώ έκανα τις ανακατευθύνσεις και συγγνώμη για την πρωτοβουλία, απλά σκέφτηκα ότι αφού δεν 'πιάνουν χώρο' δεν θα δημιουργούσαν πρόβλημα και μόνο εξυπηρετικές θα ήταν για οποιον θα ήθελε να ψάξει ένα όνομα με το ευρέως γνωστό όνομά του. Δεν είχα σκοπό να δημιουργήσω αντιπαραθέσεις μεταξύ των βικιπαιδιστών.. Σορρυ και πάλι D3moN!ck (συζήτηση) 17:23, 11 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Δεν υπάρχει κανείς λόγος να ζητάς συγγνώμη. Είναι μια καλή ευκαιρία να λυθούν ορισμένα θέματα και να δημιουργηθεί μια "κοινή γραμμή" σχετικά με το τι θα γίνεται στο μέλλον. Η συζήτηση, όπως καθένας μπορεί να δει, είναι κόσμια και εποικοδομητική, άρα χρήσιμη. Διαφορετικές γνώμες υπάρχουν και θα υπάρχουν πάντα, αλλά εκφράζονται κόσμια και ήρεμα, άρα δεν είναι αντιπαραθέσεις. --Ttzavarasσυζήτηση 18:00, 11 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Οι ανακατευθύνσεις είναι χρήσιμες τόσο στους αναγνώστες όσο και στους συντάκτες. Εννοείται, οι ανακατευθύνσεις από το συνηθέστερο όνομα στην λατινική γραφή (κυρίως δηλαδή ο τίτλος του αντίστοιχο λήμματος στις ξενόγλωσσες ΒΠ) και όχι κάθε δυνατή παραλλαγή. Είναι θετική η δημιουργία ανακατεύθυνσης προς ένα λήμμα από το όνομά με λατινικό αλφάβητο, περιττή η μαζική δημιουργία πολλαπλών ανακατευθύνσεων προς ένα λήμμα, περιττή και η διαγραφή μιας ανακατεύθυνσης, άπαξ και δημιουργηθεί, εφόσον δεν είναι λανθασμένη. -geraki talk 09:08, 12 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Βικιπαίδεια:10 χρόνια[επεξεργασία κώδικα]

Θυμίζω την συνάντηση στο IRC στις 10μμ Ελλάδας, σήμερα Κυριακή για τις εκδηλώσεις των 10 ετών. Θυμίζω ότι είναι επιθυμητή η παρουσία και δραστηριοποίηση όλων των Βικιπαιδιστών και όχι μόνο αυτών που βρίσκονται κοντά στον τόπο διοργάνωσης. Μπορούμε να βοηθήσουμε όλοι, είτε βρισκόμαστε στη Ελλάδα, είτε στη Χαβάη, είτε στην Κίνα SFriendly.svg. Όλοι μπορούν να βοηθήσουν και είναι ευπρόσδεκτοι. --Focal Point 23:07, 10 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Freenode IRC, οδηγίες στο Βικιπαίδεια:IRC. --Focal Point 23:31, 10 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Λυπάμαι δεν μπόρεσα να παρευρεθώ. Αν θέλετε ενημερώστε. :) -Αχρήστηςσυζήτηση 14:48, 12 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

[5] ο μινιμαλιστικός διάλογος από τότε που συνδέθηκα SFriendly.svg Ggia (συζήτηση) 14:59, 12 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Το ραντεβού ανανεώθηκε για απόψε, Κυριακή 18 Νοεμβρίου, 10μμ Ελλάδας. Όσοι ενδιαφέρονται να συμμετάσχουν στη διοργάνωση εκδηλώσεων είναι ευπρόσδεκτοι. --Focal Point 14:29, 18 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Αιτήσεις διαγραφής[επεξεργασία κώδικα]

Έχω δει σε μερικές περιπτώσεις αιτήσεις διαγραφής του τύπου αυτού. Θεωρώ ότι είναι πολύ πιο απλό για όλους μας η απλή διαγραφή του περιεχομένου. Αφενός δε με ενθουσιάζει η ανούσια (κατά τη γνώμη μου) στην περίπτωση αυτή χρήση των διαχειριστικών εργαλείων, αφετέρου, με την απλή διαγραφή, η δουλειά γίνεται άμεσα. Μην ξεχνάτε δε μιλάμε για λήμμα, αλλά για σελίδα συζήτησης υπαρκτού λήμματος. --Focal Point 06:30, 11 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

+1, ένα επιπλέον που δεν γλιτώνουμε τίποτα στη βάση δεδομένων από άποψη χώρου με τη διαγραφή, αφού η διαγραμμένες σελίδες παραμένουν σε αυτή. Προσωπικά προτιμώ το άδειασμα. Βέβαια το ζητούμενο είναι να μην γίνει θέμα, γιατί κατά την άποψή μου και οι δύο λύσεις είναι ισοδύναμες, δηλ αν κάποιος διαγράψει, ας πάει στο καλό, αν κάποιος αδειάσει ομοίως. --→Geilamir (συζήτηση) 06:35, 11 Νοεμβρίου 2012 (UTC)


+1 Από την άποψη της ΒΔ, η σήμανση και μετά διαγραφή, προσθέτει μια επιπλέον έκδοση σε σχέση με την άμεση διαγραφή ή το απλό άδειασμα. Άσχετα με το τεχνικό μέρος βέβαια, είναι απλά περιττή διαδικασία και συμφωνώ με την τελευταία φράση του Geilamir. -geraki talk 10:28, 12 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Διαφήμιση στη ΒΠ;[επεξεργασία κώδικα]

Μόλις τώρα κοιτούσα το λήμμα σόουλ. Στην τελευταία σειρά της ενότητας "Ιστορία", εμφανιζόταν η λέξη "urban" με μπλε γράμματα (σαν εσωτερικός σύνδεσμος) και υπογραμμισμένη (χωρίς το ποντίκι μου να είναι πάνω στη λέξη). Το έσυρα επάνω στη λέξη (χωρίς να κάνω κλικ) και μου βγήκε ένα τετράγωνο πλαίσιο που έγραφε "διεκδικήστε το iPhone5!" και "κλικ εδώ". Εάν το ποντίκι παραμείνει για λίγα δευτερόλεπτα επάνω στο πλαίσιο εμφανίζεται ένα μικρότερο (όπως αυτό που θα εμφανιστεί εάν αφήσετε το δικό σας πάνω σε κάποιον εσωτερικό σύνδεσμο) το οποίο γράφει: "Click to Continue > by CouponDropDown". Τί είναι αυτό και τί κάνουμε;; --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 07:29, 11 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Δε βλέπω τίποτα τέτοιο. Μάλλον έχεις βάλει κάποιο λογισμικό στον υπολογιστή σου (είτε το ξέρεις είτε όχι) που σου κάνει κόλπα. --Focal Point 07:36, 11 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

OK, το ρύθμισα. Ευχαριστώ. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 08:15, 11 Νοεμβρίου 2012 (UTC)


If you’re seeing ads on Wikipedia, your computer is probably infected with malware --geraki talk 10:50, 12 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Διευκρίνηση για ονομασία μη αναγνωρισμένων ονομασιών[επεξεργασία κώδικα]

Υπάρχουν οι εξής δύο περιπτώσεις: 1) πρώην Γιουγκοσλαβική Δημοκρατία της Μακεδονίας. Στο λήμμα αναφέρεται ότι το συνταγματικό της όνομα είναι Δημοκρατία της Μακεδονίας. Η Αμερική την έχει αναγνωρίσει ως Δημοκρατία της Μακεδονίας. Στο λήμμα αναφέρονται και άλλες χώρες όπως η Κίνα και η Ρωσία. Στον ελληνικό χώρο είναι γνωστή ως πΓΔΜ ή Σκόπια.

2)Τουρκική Δημοκρατία της Βόρειας Κύπρου. Αναγνωρισμένη με αυτό το όνομα (αλλά και ως κράτος) μόνο από την Τουρκία. Στην Κύπρο αλλά και στην Ελλάδα αποκαλείται "Ψευδοκράτος" ή Κατεχόμενη Κύπρος ή κατεχόμενα.

Προσπαθώ να είμαι όσο πιο αντικειμενικός γίνεται. Δεν θα έπρεπε ή να ονομάζονται και τα δύο με το "συνταγματικό" όνομα τους που οι ίδιοι θεωρούν δηλαδή Δημοκρατία της Μακεδονίας και Τουρκική Δημοκρατία της Βόρειας Κύπρου ή να ονομάζονται και τα δύο όπως είναι γνωστά στον ελληνικό χώρο δηλαδή πρώην Γιουγκοσλαβική Δημοκρατία της Μακεδονίας και Ψευδοκράτος (ή κατεχόμενη Κύπρος); Ουσιαστικά με τους τίτλους που έχουν τώρα δείχνουμε ότι τα Σκόπια δεν έχουν διεθνώς αναγνωρισμένο όνομα το Δημοκρατία της Μακεδονίας (προσοχή: κάποιες χώρες έχουν αναγνωρίσει το όνομα αυτό) αλλά και ότι η "Τουρκική Δημοκρατία της Βόρειας Κύπρου" είναι ένα διεθνώς αναγνωρισμένο κράτος (προσοχή: μόνο η Τουρκία το αναγνωρίζει). Άρα δεν υπάρχει ίδια αντιμετώπιση. Και μη ξεχνάμε ότι τα μεν Σκόπια είναι ένα αναγνωρισμένο κράτος με πρόβλημα στην ονομασία ενώ το ψευδοκράτος δεν είναι καν αναγνωρισμένο κράτος αλλά στη ΒΠ χρησιμοποιούμαι την "επίσημη" ονομασία του. (Η αγγλική χρησιμοποιεί Northern Cyprus και Republic of Macedonia). Φιλικά, Xaris333 (συζήτηση) 14:15, 11 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Το βασικό επιχείρημα είναι αυτό που περιγράφεται στην ονοματοδοσία σελίδων και στα γεωγραφικά ονόματα λημμάτων, ότι η ονοματοδοσία των λημμάτων βασίζεται στην βιβλιογραφία γραμμένη στα ελληνικά. Εν προκειμένω αν στην ελληνική βιβλιογραφία ο όρος που χρησιμοποιείται είναι Πρώην Γιουγκοσλαβική Δημοκρατία της Μακεδονίας, αυτός θα χρησιμοποιείται. Όπως για παράδειγμα δεν λέμε το Λονδίνο ως Λόντον ή τη Κωνσταντινούπολη ως Ισταμπούλ, την Ρωσία ως Ρωσική Ομοσπονδία και την Ελλάδα ως Ελληνική Δημοκρατία. Στην προκειμένη περίπτωση, η λεγόμενη "Τουρκική Δημοκρατία της Βόρειας Κύπρου" στην ελληνική βιβλιογραφία αναφέρεται περισσότερο ως Ψευδοκράτος, όρος που μπορεί να θεωρηθεί μη αντικειμενικός, αν και ορθός κατά την κυρίαρχη άποψη. Αυτό το "Ψευδο-" είναι αυτό που δεν το κάνει απόλυτα αντικειμενικό. Είναι ένα θέμα πολύπλοκο, που πρέπει όμως παράλληλα να βασιστεί στην βιβλιογραφία στην ελληνική γλώσσα. Αλλά αυτή η συζήτηση πρέπει να συνεχιστεί ή να μεταφερθεί στην σελίδα συζήτησης του λήμματος, όπου μπορούν να καταγραφούν τα επιχειρήματα για την κάθε περίπτωση.--Vagrand (Συζήτηση) 23:32, 11 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Και όμως, ο Χάρης έχει δίκιο, τουλάχιστον ως προς την ΤΔΒΚ. Το ΠΓΔΜ ορθώς υπάρχει έτσι ως τίτλος, όμως αν ληφθεί υπ' όψιν η παρατήρηση του Vagrand για το ότι η Ελλάδα παντού έχει τον τίτλο Ελλάδα και όχι Ελληνική Δημοκρατία και ότι η Ρωσία αναφέρεται Ρωσία και όχι Ρωσική Ομοσπονδία, τότε καταλαβαίνουμε ότι έξυπνα η Αγγλική Wikipedia χρησιμοποιεί το Republic of Macedonia και όχι Macedonia σκέτο, που να παραπέμπει στο κράτος. Αντίθετα, το λήμμα Macedonia, είναι στην πραγματικότητα ένα λήμμα αποσαφήνισης που παραπέμπει σε άλλα άρθρα.
Εξίσου έξυπνα και με το ίδιο σκεπτικό, ξεπέρασε η Τουρκική Βικιπαίδεια κάτι αντίστοιχο: Η ελεύθερη Κύπρος, στην Τουρκία αποκαλείται Güney Kıbrıs (Νότια Κύπρος), όμως οι Τούρκοι βικιπαιδιστές το ξεπέρασαν με τίτλο λήμματος Kıbrıs Cumhuriyeti (Κυπριακή Δημοκρατία), ότι δηλαδή έκανε και η αγγλική με την ΠΓΔΜ. Ενώ έχουν και ξεχωριστό λήμμα Kıbrıs (Κύπρος) με αναφορά στο νησί ως γεωγραφική έννοια και όχι ως κρατική οντότητα όπως χρησιμοποιούμε εμείς και οι υπόλοιπες Wiki, το Κύπρος.
Τάσσομαι υπέρ της συζήτησης για πιθανή αλλαγή της ονομασίας Τουρκική Δημοκρατία της Βόρειας Κύπρου από το σχετικό λήμμα.
ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Dimitrissss (συζήτησησυνεισφορά) .


Συμβαίνει όμως το αντίθετο από αυτό που θεωρεί ο Χάρης. Δίνοντας ένα κοινό όνομα σε αυτό το μη-αναγνωρισμένο κράτος, το μεταχειρίζεσαι με τον ίδιο τρόπο που μεταχειρίζεσαι οποιοδήποτε άλλο κράτος. Του δίνεις δηλαδή την ίδια υπόσταση με αυτά. Το ταυτίζεις με μια γεωγραφία, με ένα λαό, με μια δομή, με διεθνείς σχέσεις, και τον αυτοπροσδιορισμό τον αναγάγεις ως επίσημο όνομα της χώρας έναντι του κοινού ονόματος που χρησιμοποιείς. Άλλωστε δεν υπάρχουν κοινά σημεία με την πΓΔΜ έτσι όπως το έθεσε ο Χάρης, ΤΔΒΚ δεν είναι "μη αναγνωρισμένη ονομασία". Είναι το όνομα ενός "μη αναγνωρισμένου κράτους". Αφού δεν το βλέπουμε ως κράτος, ας το δούμε ως οργάνωση. Σε όλες τις οργανώσεις, χρησιμοποιούμε το επίσημο όνομα που χρησιμοποιούν οι ίδιες.

Θα μπορούσαμε να το δούμε καλύτερα με παράδειγμα την Δημοκρατία της Κίνας. Ομοίως το επίσημο όνομα έστω και αν δεν είναι ευρύτερα αναγνωρισμένη, έστω και αν μπορεί να μπερδέψει σε σχέση με την Κίνα.
(Κακώς ξεκίνησε εκ νέου τέτοια συζήτηση κατευθείαν στην Αγορά. Υπήρχαν ήδη τέτοιες συζητήσεις στην σχετική σελίδα. Στην Αγορά πρέπει να καταφεύγουμε μόνο όταν είναι απαραίτητο).
-geraki talk 09:40, 12 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Cat Scan 2[επεξεργασία κώδικα]

Όταν θέλω να χρησιμοποιήσω το Cat Scan τοποθετώ το πρότυπο Πρότυπο:Catcross. Για το CatScan V2.0β υπάρχει κάποιο πρότυπο; Δημιούργησα το Πρότυπο:Catcross2 αλλά εμφανίζει μόνο τη μία κατηγορία στην αναζήτηση. Xaris333 (συζήτηση) 14:50, 11 Νοεμβρίου 2012 (UTC)


Το διόρθωσα. -geraki talk 10:25, 12 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Αποτίμηση λημμάτων ως προς τη σπουδαιότητα[επεξεργασία κώδικα]

Το παραθέτω και στην Αγορά καθώς πολλοί χρήστες που δεν είναι μέλη της Βικιπαίδεια:Επιχείρηση Ποδόσφαιρο επεξεργάζονται για διάφορους λόγους λήμμα της. Έχει ολοκληρωθεί η αποτίμηση των λημμάτων της επιχείρησης ως προς τη σπουδαιότητα. Μένει η αποτίμηση ως προς την ποιότητα. Μη αποτιμημένα είναι 2984 λήμματα και όλα βρίσκονται στην κατηγορία Κατηγορία:Λήμματα Επιχείρησης Ποδόσφαιρο χωρίς αποτίμηση. Τα κριτήρια αποτίμησης είναι εδώ. Όποιος μπορεί ας βοηθήσει. Παρακαλώ οπως όταν επεξεργάζεστε ένα λήμμα της επιχείρησης, αν έχετε την καλοσύνη να προσθέτετε τη σχετική αποτίμηση. Xaris333 (συζήτηση) 18:16, 11 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Χάρη, υπάρχει κάποιος λόγος που έπρεπε να κάνεις 3 σετ των 3.000 επεξεργασιών και όχι απλά ένα (δηλαδή, πρότυπο με αποτίμηση ποιότητας και σπουδαιότητας;). Επίσης, όταν κάνετε τέτοιου είδους επεξεργασίες στις σελίδες συζήτησης να είναι μικρές, διότι χάνονται θέματα που ανοίγουν σχετικά με το περιεχόμενο των λήμματων μέσα στις χιλιάδες μικρές αλλαγές. --C Messier 12:06, 12 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Wikidata & Wikivoyage[επεξεργασία κώδικα]

Τα δύο παραπάνω εγχειρήματα είναι πλέον online. Τα Βικιδεδομένα δεν έχουν γλωσσικές εκδόσεις (μόνο σελίδες προς μετάφραση) στην λογική των Commons. Όσοι θέλουν να βοηθήσουν στην μετάφραση στο Meta ας ακολουθήσουν αυτόν στον σύνδεσμο.

To Wikivoyage έχει ανέβει στους διακομιστές του Wikimedia από τις 10 τρέχοντος μήνα και είναι διαθέσιμο σε 7 γλώσσες και οι νέες εκδόσεις θα πρέπει να περάσουν από τον Επωαστήρα (για όσους γενναίους ενδιαφέρονται να σηκώσουν μια τέτοια προσπάθεια). Και σίγουρα θα είχε τη σημασία του για τη χώρα μας να υπάρχει αξιόλογη ελεύθερη τουριστική πληροφορία στην ελληνική γλώσσα (πολύ περισσότερο βέβαια σελίδες με τουριστική πληροφορία για ελληνικούς προορισμούς στις μείζονες παγκοσμίως γλώσσες) --Γλαύκος ρίχτο 08:01, 14 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Μέγαρο Μουσικής Αθηνών - Μεγάλη Μουσική Βιβλιοθήκη της Ελλάδος "Λίλιαν Βουδούρη"[επεξεργασία κώδικα]

Η πρόσκληση θεωρείται πλέον ανοικτή και δεδομένη, κάθε πρώτη Τετάρτη του κάθε μήνα, στις 4 το απόγευμα, γίνεται παρουσίαση και εργαστήριο για την Βικιπαίδεια στο Μ.Μ.Α. με ελεύθερη είσοδο. Η συνάντηση της προηγούμενης Τετάρτης έχει μεταφερθεί για σήμερα λόγω προβλημάτων στις συγκοινωνίες την προηγούμενη εβδομάδα. Θα συμμετάσχω και πάλι, το αναφέρω στην Αγορά μια και δεν είδα ανάρτηση εδώ. Πέραν του εργαστηρίου θα συζητηθεί και μια νέα εκπαιδευτική πρωτοβουλία της ίδιας της βιβλιοθήκης, στον χώρο της.   ManosHacker 09:24, 14 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Πύλη Ποδόσφαιρο[επεξεργασία κώδικα]

Ξεκίνησα να δημιουργώ υποσελίδες για κάθε ημερομηνία του έτους σχετικά με τα σημαντικότερα ποδοσφαιρικά γεγονότα. Πύλη:Ποδόσφαιρο/Επέτειοι/14 Νοεμβρίου. Παρακαλώ, όποιος μπορεί, να δημιουργήσει στη σελίδα Πύλη:Ποδόσφαιρο ενότητα Σαν σήμερα, όπου θα τοποθετούνται τα ιστορικά ποδοσφαιρικά γεγονότα της ημέρας. Υπάρχει τρόπος να ανανεώνεται αυτόματα; Φιλικά, Xaris333 (συζήτηση) 15:53, 14 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Δημιούργησα την ενότητα. Ανανεώνεται αυτόματα, αλλά μάλλον θα χρειαστεί να μικρύνει λίγο.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 19:24, 14 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Ωραία, ευχαριστώ. Αν υπάρχει τρόπος θα ήταν καλύτερα να μη φαίνεται η ενότητα παραπομπές. Είναι περιττή να φαίνεται στην Πύλη. Θα προσπαθήσω να τα γράφω πιο συνοπτικά. Xaris333 (συζήτηση) 20:24, 14 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Το διόρθωσα. Παρατήρησα όμως ότι υπάρχει ένα πρόβλημα με την επιλεγμένη εικόνα της πύλης. Δεν την εμφανίζει. Xaris333 (συζήτηση) 20:45, 14 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Παραπομπές[επεξεργασία κώδικα]

  • <ref name="UEFA">{{cite web|url=http://www.uefa.com/competitions/intertotocup/history/index.html |work=UEFA.com |title=UEFA Intertoto Cup history |accessdate=2006-06-07|archiveurl = http://web.archive.org/web/20060503020611/http://www.uefa.com/competitions/intertotocup/history/index.html <!-- Bot retrieved archive --> |archivedate = 2006-05-03}}</ref>
  • <ref>{{cite book |last1=Mueller |first1=Frederick |last2=Cantu |first=Robert |last3=Van Camp |first3=Steven |title=Catastrophic Injuries in High School and College Sports |year=1996 |accessdate=26 January 2008 |publisher=Human Kinetics |location=Champaign |isbn=0-87322-674-7 |page=57 |chapter=Team Sports |chapterurl=http://books.google.com/books?id=XG6AIHLtyaUC&pg=PA57&lpg=PA57&dq=soccer+most+popular+team+sport&source=web&ots=QzydYB5Am0&sig=w_ouIgmegjytYFfWy7k92guTNfU#PPA57,M1 |quote=Soccer is the most popular sport in the world and is an industry worth over US$400 billion world wide. 80% of this is generated in Europe, though its popularity is growing in the United States. It has been estimated that there were 22 million soccer players in the world in the early 1980s, and that number is increasing. In the United States soccer is now a major sport at both the high school and college levels }}</ref>
  1. Μπορεί κάποιος να μου εξηγήσει πως λειτουργεί το |archiveurl; Αποθηκεύονται κάπου οι ιστοσελίδες που χρησιμοποιούνται στα λήμματα; Γίνεται αυτόματα από bot;
  2. Το quote στη δεύτερη αναφορά το χρησιμοποιούμε στην ελληνική ΒΠ; Πιστεύετε ότι είναι απαραίτητο; Xaris333 (συζήτηση) 17:49, 14 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
  1. Από ότι έχω καταλάβει, σε διάφορες χρονικές στιγμές το web.archive.org αποθηκεύει στη μνήμη του ένα αντίγραφο της σελίδας. Το bot δημιουργεί ένα σύνδεσμο προς αυτή τη σελίδα και εμφανίζεται το χρονικά πιο κοντινά από το παρελθόν (από την ημερομηνία που έψαξε το bot) αντίγραφο της σελίδας. Λειτουργεί πάνω κάτω σαν την ειδοποίηση για νεκρούς συνδέσμους που υπάρχει σε πολλές συζητήσεις λημμάτων στην ελληνική βπ. (αν έχω καταλάβει καλά)
  2. Δεν χρησιμοποιείται συχνά, αλλά δεν δημιουργείται πρόβλημα αν το αφήσεις. --C Messier 18:21, 14 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Οκ. Ευχαριστώ. Από την αγγλική ΒΠ τα βρήκα. Δεν τα χρησιμοποίησα αυτούσια στην Ελληνική. Απλά ήθελα να μάθω αν πρέπει να κάνω κάτι άλλο για τις παραπομπές που δεν έκανα μέχρι σήμερα. Xaris333 (συζήτηση) 18:31, 14 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Οδηγός συγγραφής λημμάτων για την Τοπική Αυτοδικοίκηση[επεξεργασία κώδικα]

Θα παρακαλούσα η ανώνυμη ip που πηγαίνει και αφαιρεί την ταμπέλα στο outreach:Οδηγός συγγραφής λημμάτων για την Τοπική Αυτοδικοίκηση να πάψει να το κάνει καθώς η εν λόγω σήμανση λέει το αυτονόητο: Ότι δηλαδή η κοινότητα δεν είχε καμία συμμετοχή στη σύνταξη του οδηγού. Ο εν λόγω οδηγός βρίθει σειράς ανακριβειών όσον αφορά τις διατυπώσεις του, εκφραστικών ακροβασιών, μιλά για διαφήμιση και τέλος η γενικότερη μορφοποίηση του κειμένου δεν συμμορφώνεται με τα συντακτικά πρότυπα που ακολουθούμε (φύρδην μίγδην σύνδεσμοι πεταμένοι μες το κείμενο και άλλα πολλά). Σκέφτηκα να το βελτιώσω και έκανα και κάποιες επεξεργασίες (δείτε το ιστορικό). Στη συνέχεια το καλοσκέφτηκα και έχοντας υπόψη το γεγονός ότι πρόκειται για εργασία με υπόσχεση αντιτίμου (αποπληρωμένη ή μη δεν με αφορά) ότι μάλλον θα πρέπει να το κάνει αυτός που την ανέλαβε. Το θράσος όμως να μπαίνει και να αφαιρεί και τη σήμανση με ανώνυμη ip ξεπερνά κάθε όριο και θα του συνιστούσα να μην το ξανακάνει. Ενδεικτικά [6], [7], [8] και ούτω καθεξής. --Γλαύκος ρίχτο 12:24, 15 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Συμφωνώ απόλυτα. Μέχρι πρότινος προσέθετα ξανά την επισήμανση (βλ. ιστορικό) αλλά τις τελευταίες ημέρες λόγω φόρτου εργασίας δεν έριχνα τις ματιές μου με το αποτέλεσμα που λέει πιο πάνω ο Glavkos. Εναλλακτικά, θα πρότεινα να ζητηθεί από διαχειριστή το κλείδωμα της σελίδας για ανώνυμες ΙΡ. --Ttzavarasσυζήτηση 13:33, 15 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Συνάντηση σε Αθήνα την 1 Δεκεμβρίου και σε Πολύκαστρο 15 Δεκεμβρίου[επεξεργασία κώδικα]

Καλησπέρα. Υπενθυμίζω τη συνάντηση που θα πραγματοποιηθεί στην Αθήνα το Σάββατο 1 Δεκεμβρίου 2012 με αφορμή τον εορτασμό των δέκα ετών της Ελληνικής Βικιπαίδειας. Όσοι πιστεύετε ότι μπορείτε να παρευρεθείτε στη συνάντηση μπορείτε να το δηλώσετε στη σχετική σελίδα. Στη συνάντηση ωστόσο μπορεί να βρεθεί και οποιοσδήποτε επιθυμεί ακόμη και αν δε γράψει το όνομά του στη σελίδα. Στην εν λόγω σελίδα μπορείτε επίσης να υποβάλετε και προτάσεις για το μέρος όπου θα διεξαχθεί η συνάντηση. Χρόνια πολλά Βικιπαίδεια!--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 18:53, 15 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Καλησπέρα! Να υπενθυμίσω επίσης, τη συνάντηση που θα πραγματοποιηθεί στο Πολύκαστρο το Σάββατο 15 Δεκεμβρίου 2012 με αφορμή τον εορτασμό των δέκα ετών της Ελληνικής Βικιπαίδειας. Μπορείτε να το δηλώσετε στη σχετική σελίδα. Στη συνάντηση ωστόσο μπορεί να βρεθεί και οποιοσδήποτε επιθυμεί ακόμη και αν δε γράψει το όνομά του στη σελίδα. Στην εν λόγω σελίδα μπορείτε επίσης να υποβάλετε και προτάσεις για το μέρος όπου θα διεξαχθεί η συνάντηση. Χρόνια πολλά Βικιπαίδεια! Χρήστης:Pyraechmes 100 χρόνια είναι πολλά; (συζήτηση) 22:00, 15 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Χάρτες[επεξεργασία κώδικα]

Μπορούν να χρησιμοποιηθούν οι χάρτες Google (ως εικόνα) στη Βικιπαίδεια; Αν όχι, πως μπορούμε να ανεβάσουμε χάρτες (ακριβείας εννοείται) χωρίς να υπάρχει παραβίαση δικαιωμάτων; Xaris333 (συζήτηση) 10:25, 16 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Οι χάρτες της Google, Bing κτλ έχουν copyright. Mόνο open source maps όπως open cycle map, open street map (που χρησιμοποιεί και η βικιπαίδεια στο coord) και ελεύθερες κυβερνητικές της NASA.Vagrand (Συζήτηση) 10:33, 16 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Οκ, ευχαριστώ. Xaris333 (συζήτηση) 15:43, 16 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Διαφήμιση[επεξεργασία κώδικα]

Γειά σας ΒΠαίδες.Επισκέφτηκα τυχαία την σελίδα χρήστη του χρήστη Zweistein και διάβασα ένα (κάτι σαν) αφιέρωμα στον Αθλητικό Γυμναστικό Όμιλο Ναυπλίου.Αυτό πρόκειται προφανέστατα για διαφήμιση.Τι προτείνετε;--Γκριζούλα 15:49, 16 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Καλό ταξίδι[επεξεργασία κώδικα]

Ο Γιώργος Κάρτερ

Το καλοκαίρι που μας πέρασε έφυγε από κοντά μας ένας ακόμη Βικιπαιδιστής, ο Γιώργος Κάρτερ (Χρήστης:Georgescarter και Χρήστης:Gcarter). Αν και καθυστερημένα εύχομαι καλή ανάπαυση και συλλυπητήρια στους δικούς του ανθρώπους.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 17:37, 16 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Μνήμη αιωνία. --Focal Point 20:36, 16 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Καλό ταξίδι στον συμβικιπαιδιστή και γνωστή προσωπικότητα της χώρας μας... --Ttzavarasσυζήτηση 20:38, 16 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Τετάρτη 23 Φεβρουαρίου 1966, στούντιο του ΟΤΕ στην οδό 3ης Σεπτεμβρίου. Οι ώρες πριν από την μετάδοση του πρώτου προγράμματος, είναι γεμάτες από την ατμόσφαιρα της εναγώνιας αναμονής. Ένα λεπτό πριν αρχίσει η εκπομπή, νεκρική σιγή είχε απλωθεί στο στούντιο, η οποία διακόπηκε από τη φωνή του διευθυντή προγράμματος Γιώργου Κάρτερ, ο οποίος με καταφανή συγκίνηση ευχήθηκε στους συνεργάτες του καλή επιτυχία. Επιτέλους. Ώρα 18:30. Η οθόνη φωτίζεται ΕΙΡ - Τηλεόρασις - Κανάλι 5. Η φωνή του Κάρτερ δίνει τις τελευταίες οδηγίες: Έτοιμοι παιδιά. Ελένη πιο φυσική σε παρακαλώ. Φέιντ άουτ, κάμερα 3. Έτοιμος, κάμερα 1. Πάμε! Αμέσως μετά εμφανίζεται η Ελένη Κυπραίου που εκφωνεί: «Καλησπέρα σας κυρίες και κύριοι. Από σήμερα το ΕΙΡ καθιερώνει σειρά τηλεοπτικών εκπομπών για τις τεχνικές δοκιμές του πειραματικού πομπού τηλεοράσεως...»
Γιώργος Κάρτερ, Σύντομη ιστορία της ελληνικής τηλεόρασης, στο Αλμανάκ (επ.: Β. Γεωργιάδης), Αθήνα 1980, σελ. 444.

Αθλητική Ηχώ[επεξεργασία κώδικα]

Επειδή δεν είμαι από Ελλάδα και δε γνωρίζω αρκετά πράγματα για την εκεί δημοσιογραφία, ξέρει κάποιος τι έγινε με το ψηφοποιημένο αρχείο της "Αθλητική Ηχώ"; Χρησιμοποιείται σε πολλά λήμματα της ΒΠ και είναι κρίμα που δεν υπάρχει πλέον πρόσβαση. Ή μήπως υπάρχει κάποιος τρόπος; Xaris333 (συζήτηση) 19:09, 16 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Φίλε Χάρη, μάλλον είναι μεγάλη ιστορία…. Σχετική εκμετάλλευση του αρχείου πιθανόν να έχει αναλάβει κάποιο Πρακτορείο Αποκομμάτων Τύπου, που μάλλον έκανε αρχικά και τη δουλειά της ψηφιοποίησης: [9] που μάλλον και να απαιτεί επιβεβαίωση χρήστη στο [10] (δεν ξέρω αν θέλει κάτι άλλο – δεν πήγα παρακάτω την έρευνα) αν και υποτίθεται ότι η ψηφιοποίηση έγινε στα πλαίσια του συγχρηματοδοτούμενου προγράμματος «Ψηφιακός Πολιτισμός», (έτσι τουλάχιστον έλεγε όταν ήταν ανοιχτό στο κοινό το αρχείο πάνω δεξιά, είχα κάνει ένα πρόχειρο save τότε…), από το Ευρωπαϊκό Ταμείο Περιφερειακής Ανάπτυξης, (δηλαδή, από λεφτά όλων των ευρωπαίων πολιτών…). Δες στο «Γούγλη» (υπάρχει «Κίνηση για το αρχείο» και στο facebook) για την ιστορία της μεγάλης αυτής αθλητικής εφημερίδας όπου υπάρχει εκτεταμένο ιστορικό όλων των εμπλεκόμενων και αλληλοκατηγορούμενων συντελεστών (εκδοτών – εργαζομένων κλπ).

  • Όταν πάντως ήταν ελεύθερη η πρόσβαση υπήρξαν πιθανόν αρκετοί άλλοι φίλοι που να κατέβασαν σε μορφή DjVu viewer αρκετά αρχεία… Εγώ τότε κατέβασα κάτι λίγα (τα πρώτα 1-7) του Οκτωβρίου του 1945, που μετέτρεψα και σε pdf, επειδή συντηρώ μια σχετική βάση δεδομένων για όλα τα ελληνικά ΜΜΕ (για ιστορική έρευνα) από το πρώτο ΜΜΕ ως σήμερα…
  • Πιστεύω ότι όταν κάποια στιγμή φτιαχτεί η «μεγάλη βιβλιοθήκη στην παραλία»,(από τους ιδιώτες) που μας έταξαν, πιθανόν τότε και το Ελληνικό Κράτος να αξιωθεί να αποδεσμεύσει και τέτοιου είδους αρχεία, «προς ωφέλειαν των ερευνητών», που να φθάνουν στους λίγους μήνες αποδέσμευσης (αρχείων ακόμα και μεγάλων ΜΜΕ που τα εκμεταλλεύονται εμπορικά και άμεσα, και λογικό γιατί από κάπου πρέπει κι αυτά να ζήσουν και όχι απ’ τα δάνεια που εμμέσως πλην σαφώς τους κάνει ο ελληνικός λαός…).

Φιλιά και καλή συνέχεια στα αθλητικά σου λήμματα….--79.131.54.114 11:02, 17 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Ευχαριστώ για την ενημέρωση. Έψαχνα κάτι άρθρα της περιόδου 1973-74 και αντιλήφθηκα ότι δυστυχώς δεν μπορούμε να έχουμε πλέον πρόσβαση. Xaris333 (συζήτηση) 23:16, 17 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Στατιστικά ανάγνωσης[επεξεργασία κώδικα]

Τα στατιστικά ανάγνωσης εδώ και αρκετές ημέρες δεν λειτουργούν. Ξέρει κανείς το πρόβλημα; υπάρχει τρόπος να επιλυθεί; Πατώντας την επιλογή το σύστημα καθυστερεί πολύ και τελικά βγάζει το γνωστό "Υπέρβαση ορίου χρόνου της σύνδεσης"...

Sotkil (συζήτηση) 20:14, 16 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Εννοείς την επιλογή "Στατιστικά από το σύστημα" στην Πύλη Κοινότητας; Αν ναι, πρέπει μάλλον να "καθαρίσεις" τη μνήμη cache του φυλλομετρητή σου - σε μένα λειτουργούν κανονικότατα. Χτες υπήρχε πρόβλημα μόνο, αλλά ήταν γενικότερο μια και τα πρότυπα και τα "diffs" έβγαιναν ελαφρώς "ανακατεμένα" αλλά κι αυτό διορθώθηκε. Δοκίμασέ το λοιπόν. --Ttzavarasσυζήτηση 20:37, 16 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Όχι δεν εννοώ αυτό. Στο Ιστορικό αλλαγών για τη ((όνομα σελίδας)) υπάρχει η επιλογή στατιστικά ανάγνωσης που δείχνει πόσοι χρήστες έχουν διαβάσει τη συγκεκριμένη σελίδα σε οριζόμενο χρονικό διάστημα. Αυτό δεν δουλεύει.

Sotkil (συζήτηση) 20:41, 16 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Και αυτό μια χαρά δουλεύει - μόνο χτες βράδυ είχαμε τέτοια προβλήματα. Σήμερα λειτουργεί κανονικά, τουλάχιστον σε μένα. Υπάρχει άλλος χρήστης με πρόβλημα;; --Ttzavarasσυζήτηση 21:45, 16 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Και σε εμένα τώρα που το δοκίμασα δουλεύει κανονικά και χωρίς καθόλου καθυστέρηση. Παλαιότερα βέβαια μου είχε τύχει να μη λειτουργεί για μεγάλο χρονικό διάστημα.--Stellath 22:51, 16 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Κ εγώ έχω το ίδιο πρόβλημα με τον Sotkil, εδώ και μερικές μέρεςNiki81 (συζήτηση)

  • Εκείνο που δεν λειτουργεί εδώ και πολλούς μήνες είναι η κατάταξη μεταξύ των χιλίων πρώτων λημμάτων ανάγνωσης· έτσι π.χ.ο Ιωάννης Βαρβάκης με 22.000 περίπου αναγνώσεις τις τελευταίες τριάντα μέρες δεν έχει καταταγεί ή ο Πλάτων παραμένει σταθερά στη 89η σειρά εδώ κι ένα χρόνο.Dgolitsis--'```` 00:57, 17 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Πάντως το Top1000 έχει μεγάλο ενδιαφέρον ...ενδεικτικό σε μεγάλο βαθμό του τι διαβάζουν οι ελληνόφωνοι χρήστες του διαδικτύου. --Γλαύκος ρίχτο 13:42, 18 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Η συζήτηση μεταφέρθηκε στο επόμενο δεκαπενθήμερο μετά την αρχειοθέτηση αυτής.

Προτάσεις διαγραφής συζητήσεων διαγραμμένων λημμάτων[επεξεργασία κώδικα]

Έχουν γίνει προτάσεις διαγραφής συζητήσεων διαγραμμένων λημμάτων. Θα ήθελα να υπενθυμίσω στην κοινότητα ότι οι συζητήσεις των λημμάτων δεν πρέπει να διαγράφονται: Είναι ένα σημαντικότατο αρχείο που δείχνει τις σκέψεις και τους προβληματισμούς των χρηστών που δείχνει τι έχει ειπωθεί στους επόμενους χρήστες. Έτσι ώστε να μη βιαστούν να φτιάξουν ξανά το ίδιο λήμμα. Έτσι ώστε όταν το φτιάξουν ξανά να έχουν απαντήσει τα ερωτήματα που έχουν τεθεί. Είναι πολύτιμο υλικό και όχι άχρηστο υλικό για σβήσιμο. Καλή συνέχεια σε όλους. --Focal Point 21:08, 16 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Είναι πολιτική αυτό;;; Αφού πάντα διαγράφονται οι συζητήσεις διαγραφής λημμάτων που έχουν διαγραφή π.χ. [11], [12], [13], [14] [15]. Xaris333 (συζήτηση) 21:20, 16 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Δε μιλώ για αυτές τις συζητήσεις που πρακτικά δεν είχαν μέσα τίποτα. Μιλάω για συζητήσεις με περιεχόμενο. --Focal Point 21:33, 16 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Οκ, αλλά είναι πολιτική αυτό; Είναι γραμμένο κάπου; Xaris333 (συζήτηση) 21:40, 16 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Η απάντηση είναι διαγράφονται, και μάλιστα με γρήγορη διαγραφή. Ελάχιστες έχουν διατηρηθεί με την συναίνεση της κοινότητας, π.χ. για την κατηγορία των ομοφυλόφιλων. Vagrand..21:45, 16 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Οπόταν, αφού δεν είναι πολιτική της ΒΠ, σημαίνει ότι όταν συζητιέται ένα λήμμα για διαγραφή και αφού παρθεί η απόφαση για διαγραφή, πρέπει να ζητείται η συναίνεση της κοινότητας για διατήρηση της σελίδας συζήτησης. Οπόταν σωστά έχουν γίνει οι προτάσεις διαγραφής συζητήσεων διαγραμμένων λημμάτων στις οποίες αναφέρεται ο Focal. Αυτό έχω καταλάβει. Xaris333 (συζήτηση) 22:00, 16 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Σύμφωνα με την υπάρχουσα πολιτική ο Focal έχει άδικο. Όμως η πολιτική δεν είναι δόγμα, αλλάζει, όπως και η συναίνεση. Το σκεπτικό το Focal με βρίσκει προσωπικά σύμφωνο 100%. Και αν δεν δοθεί ένας ικανοποιητικός λόγος που να απαντάει στο γιατί η ύπαρξη μιας τέτοιας συζήτησης κάνει κακό στη Βικιπαίδεια περισσότερο από ότι κάνει καλό πιστεύω ότι πρέπει να αλλάξει η πολιτική και να αναφέρει ότι οι σελίδες συζήτησης διαγραμμένων λημμάτων να διαγράφονται εκτός και εάν υπάρχει σε αυτές σημαντικό περιεχόμενο που να αφορά αυτή την ίδια τη διαγραφή τους. --→Geilamir (συζήτηση) 22:17, 16 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Η πολιτική δεν αναφέρει τίποτα σχετικό ως θέσφατο ή δογματικά, όπως σωστά επισημαίνει ο Geilamir. Ο χρήστης που θα φτιάξει ξανά ένα διαγραμμένο λήμμα είναι περισσότερο από σκόπιμο να τη βλέπει, ώστε να αποφεύγει τα σφάλματα που έγιναν και οδήγησαν στη διαγραφή του λήμματος - δεν είναι, λοιπόν, θέμα πολιτικής αλλά κοινής λογικής. Συμφωνώ επίσης στην τροποποίηση της πολιτικής στο συγκεκριμένο θέμα. --Ttzavarasσυζήτηση 22:24, 16 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Διαφωνώ ως προς την έκφραση "κοινής λογικής". Οι πολιτικές είναι εκεί για να τηρούνται. Φυσικά και αλλάζουν. Οπόταν χρήσιμες είναι τέτοιες συζητήσεις και διευκρινήσεις (εξού και οι ερωτήσεις μου πιο πάνω) ώστε να συζητιούνται τροποποιήσεις και διευκρινήσεις των πολιτικών. Συμφωνώ με τη συζήτηση για τροποποίηση της πολιτικής, εφόσον συζητήθεί φυσικά στην κατάλληλη σελίδα και όχι στην Αγορά. Xaris333 (συζήτηση) 22:30, 16 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Ειδικά αν έχουν περιεχόμενο ουσίας (συζητήσεις, σκέψεις, διαπιστώσεις) τότε σαφώς συμφωνώ πως δεν πρέπει να διαγράφονται. Εξαίρεση αποτελούν όσες περιέχουν μόνο πρότυπα βικιεπιχειρήσεων τα οποία (αν δεν διαγραφεί η σελίδα) ούτως ή άλλως θα πρέπει να αφαιρεθούν τα πρότυπα. Δεν χρειάζεται να αναφέρω βέβαια τις περιπτώσεις βανδαλισμών, πειραματισμών κτλ.
Αντίθετα υπάρχουν περιπτώσεις στις οποίες θα πρέπει να δημιουργούνται σελίδες συζήτησης για λήμματα που δεν υπάρχουν. Ένα καλό παράδειγμα είναι οι περιπτώσεις της Κατηγορία:Λήμματα ζωτικής σημασίας που δεν έχουν δημιουργηθεί. Ή ακόμα μπορούν να δημιουργούνται σελίδες συζήτησης σε λήμματα που έχουν διαγραφεί ώστε να μπαίνει το Πρότυπο:Παλιόαγδ. Τελικά η λογική διαγράφω λήμμα => διαγράφω συζήτηση (η οποία μπορεί να ήταν η απαρχή της διαδικασίας διαγραφής ) περισσότερο κακό θα κάνει παρά καλό και σε αυτό φαντάζομαι είναι εύκολο να υπάρξει συναίνεση. Nikoguardσυζήτηση 23:29, 16 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Ναι, αλλά μέχρι να αλλάξει η πολιτική διαγραφών συζητήσεων διαγραμμένων λημμάτων, πρέπει να σβήνονται (εκτός αν υπάρχει συναίνεση συγκεκριμένες συζητήσεις να μην διαγράφονται). Άλλωστε οι συζητήσεις περί διαγραφής και τα επιχειρήματα υπέρ ή κατά διατηρούνται στις σελίδες συζητήσεων, σπάνια κάνουμε σχετική συζήτηση στις σελίδες συζήτησης λημμάτων. Πιο χρήσιμο θα ήταν, όταν κάποιος θέλει να δημιουργήσει ένα λήμμα και του βγαίνει το μήνυμα έχει διαγραφεί στο παρελθόν, τον λόγο της διαγραφής (σύμφωνα με σελίδα συζήτησης διαγραφών...), όπως στην γαλλική βικιπαίδεια που υπάρχει σύνδεσμος με την σελίδα συζήτησης διαγραφής.[16]--Vagrand (Συζήτηση) 02:41, 17 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

@ Vagrand. Έχεις ένα παράδειγμα σελίδας συζήτησης η οποία θα έπρεπε κατά την γνώμη σου να διαγραφεί και κακώς δεν έχει διαγραφεί (εξαιρώντας βέβαια αυτές που έχουν απλώς ένα πρότυπο βικιεπιχείρησης) ώστε να καταλάβω σε ποιες περιπτώσεις αναφέρεσαι; --Nikoguardσυζήτηση 08:10, 17 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Παραπάνω υπενθύμισα στην κοινότητα ότι οι συζητήσεις των διαγραμμένων λημμάτων έχουν χρήσιμες σκέψεις και προβληματισμούς χρηστών. Δεν μίλησα για πολιτική. Η Βικιπαίδεια στην οποία επιθυμώ να συμμετέχω δεν είναι στρατόπεδο με κανονισμούς για κάθε ενέργεια και πολιτικές, όπως και ο κόσμος που ζούμε δεν βασίζεται μόνο στους νόμους, αλλά και σε συμπεριφορές που βασίζονται στη λογική και δεν υπαγορεύονται από νομοθετήματα, ούτε και ελέγχονται από την αστυνομία. Έτσι λοιπόν απευθύνθηκα στην κοινότητα με μια υπενθύμιση, απευθυνόμενος σε αυτήν με λογικά επιχειρήματα. Μου φαίνεται ξεκάθαρο, όπως αναφέρουν παραπάνω και άλλοι Βικιπαιδιστές ότι δεν είναι επιθυμητή η διαγραφή σκέψεων και προβληματισμών που σε τελική ανάλυση δίνουν μια ξεκάθαρη εικόνα και αποτελούν ιστορικό αρχείο των συζητήσεων της Βικιπαίδειας. Δεν ζήτησα και δεν ζητώ καμιά μεταβολή καμιάς πολιτικής. Η πολιτική είναι μια χαρά. --Focal Point 09:55, 17 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

@FocalPointΕντάξει δεν είναι χάλια η πολιτική αλλά δεν είναι και μια χαρά ως προς αυτό το σημείο, και γιατί να μην την φτιάξουμε ώστε να μην μπερδεύεται κανείς στο μέλλον; Έτσι από το 8ο κριτήριο μπορεί να φύγει το «και ζητήθηκε η διατήρησή τους κατά την διαδικασία στην Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή.» και να μην υπάρχει κανένα πρόβλημα γιατί σύμφωνα με την συζήτηση που έχουμε εδώ νομίζω ότι υπάρχει συναίνεση στο η πολιτική να είναι σκέτο «Σελίδες συζήτησης διαγραμμένων σελίδων, εκτός αν περιέχουν τη συζήτηση που οδήγησε στη διαγραφή». --→Geilamir (συζήτηση) 13:04, 17 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Συμφωνώ. Όπως έχω γράψει και πιο κάτω, είναι ευκαιρία να γίνουν οι απαραίτητες διευκρινήσεις στην πολιτική. Xaris333 (συζήτηση) 13:19, 17 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Συμφωνώ στην αλλαγή της πολιτικής, η δική μου θέση είναι στην πλήρη αφαίρεση του κριτηρίου 8, όπως στην αγγλική Βικιπαίδεια. --Focal Point 15:02, 17 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Όσες σελίδες περιέχουν συζήτηση σχετική με τη διαγραφή του λήμματος καλό είναι να παραμένουν. Το «περιεχόμενο ουσίας» που αναφέρει ο Nikoguard παραπάνω με καλύπτει απόλυτα. Στην αγγλόγλωσση έκδοση υπάρχει η en:Category:Wikipedia orphaned talk pages that should not be speedily deleted. Θα έλεγα να δημιουργήσουμε κι εμείς μία αντίστοιχη. π.χ. Κατηγορία:Ορφανές σελίδες συζήτησεις που δεν πρέπει να διαγραφούν ή όποιο άλλο όνομα προτείνετε.

Συζητήσεις που περιέχουν ένα πρότυπο Βικιεπιχείρησης, ένα απλό σχόλιο ή μια άσχετη συζήτηση, σαφώς και θα πρέπει να διαγράφονται βάσει της πολιτικής.

Μερικά παραδείγματα:

Διατήρηση Διαγραφή
Συζήτηση:Άκης Κατσουπάκης Συζήτηση:Βασίλειος Αγοραστός
Συζήτηση:IC45 Συζήτηση:Ατάλλα Ατάλλας
Συζήτηση:TvOnline Συζήτηση:Α.Σ.Χ. Εύριπος
Συζήτηση:Ανδρέας Αγγελιδάκης Συζήτηση:Αριστείδης Λώττας
Συζήτηση:Αμερικάνικο ποδόσφαιρο Συζήτηση:Satanakozel
Συζήτηση:Γιάννης Βάλβης Συζήτηση:Αστέριος Γιακουμής
Συζήτηση:Αγόρι Συζήτηση:Αριστόδημος ο Αιγιεύς
Συζήτηση κατηγορίας:Αιρέσεις Συζήτηση:Ανρί Γκιφάρ
Συζήτηση κατηγορίας:Ελληνική Εθνική Θρησκεία Συζήτηση:Αλέξης Αποστολόπουλος
Συζήτηση:Skateboard Art Crimes Συζήτηση:Όλγα Πολίτη

--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 10:06, 17 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Η συζήτηση που άρχισα αφορούσε ξεκάθαρα τις σελίδες με σοβαρό περιεχόμενο. Για τις σελίδες που αναφέρει ο MARKELLOS παραπάνω, έχει γίνει ήδη συζήτηση πιο πάνω στην Αγορά την οποία αντιγράφω εδώ:

ΕΝΑΡΞΗ ΑΝΤΙΓΡΑΜΜΕΝΟΥ ΚΕΙΜΕΝΟΥ

Αιτήσεις διαγραφής

Έχω δει σε μερικές περιπτώσεις αιτήσεις διαγραφής του τύπου αυτού. Θεωρώ ότι είναι πολύ πιο απλό για όλους μας η απλή διαγραφή του περιεχομένου. Αφενός δε με ενθουσιάζει η ανούσια (κατά τη γνώμη μου) στην περίπτωση αυτή χρήση των διαχειριστικών εργαλείων, αφετέρου, με την απλή διαγραφή, η δουλειά γίνεται άμεσα. Μην ξεχνάτε δε μιλάμε για λήμμα, αλλά για σελίδα συζήτησης υπαρκτού λήμματος. --Focal Point 06:30, 11 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

+1, ένα επιπλέον που δεν γλιτώνουμε τίποτα στη βάση δεδομένων από άποψη χώρου με τη διαγραφή, αφού η διαγραμμένες σελίδες παραμένουν σε αυτή. Προσωπικά προτιμώ το άδειασμα. Βέβαια το ζητούμενο είναι να μην γίνει θέμα, γιατί κατά την άποψή μου και οι δύο λύσεις είναι ισοδύναμες, δηλ αν κάποιος διαγράψει, ας πάει στο καλό, αν κάποιος αδειάσει ομοίως. --→Geilamir (συζήτηση) 06:35, 11 Νοεμβρίου 2012 (UTC)


+1 Από την άποψη της ΒΔ, η σήμανση και μετά διαγραφή, προσθέτει μια επιπλέον έκδοση σε σχέση με την άμεση διαγραφή ή το απλό άδειασμα. Άσχετα με το τεχνικό μέρος βέβαια, είναι απλά περιττή διαδικασία και συμφωνώ με την τελευταία φράση του Geilamir. -geraki talk 10:28, 12 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

ΛΗΞΗ ΑΝΤΙΓΡΑΜΜΕΝΟΥ ΚΕΙΜΕΝΟΥ

Αγαπητέ NikosGuard, γράφω από το κινητό και δεν μπορώ να παραθέσω παραδείγματα.  Άλλωστε το θέμα εδώ, δεν αφορά στην παρούσα φάση το περιεχόμενο των σελίδων συζήτησης των λημμάτων-ανακατευθύνσεων-κατηγοριών, αλλά την παρέμβαση του διαχειριστή που άνοιξε την συζήτηση στην Αγορά. Ο διαχειριστής, αντί βασιζόμενος στην πολιτική γρήγορων διαγραφών που επιβάλλει την διαγραφή αυτών των σελίδων συζητήσεων λημμάτων-ανακατευθύνσεων-κατηγοριών, εξέφρασε από την θέση του διαχειριστή και όχι του χρήστη, την άποψή του, ότι δεν πρέπει να προτείνονται για γρήγορη διαγραφή αυτές οι σελίδες συζητήσεων, παρόλο που, ως διαχειριστής πρέπει υπακούει στην υπάρχουσα πολιτική που του δίνει (και επιβάλλει) το δικαίωμα της χρήσης των εργαλείων του διαχειριστή προκειμένου να τις διαγράφει. Εννοείται όπως σε ελάχιστες περιπτώσεις που η κοινότητα συμφωνεί ότι για συγκεκριμένες κατηγορίες (Κατηγορία: Ομοφυλόφιλοι) ή λήμματα (δεν θυμάμαι να αναφέρω παράδειγμα), πρέπει να διατηρηθούν, ο διαχειριστής τις διατηρεί. Αυτό που οδήγησε στην παρέμβαση του διαχειστή από την μία, και του Χάρη και εμού από την αλλη, είναι ότι εδώ και δυο περίπου μήνες, συσσωρρεύτηκαν προτάσεις γρήγορης διαγραφής συζητήσεων λημμάτων-ανακατευθύνσεων-κατηγοριών που δεν εκτελούνταν, ή στην τελική, άρνησης εκτέλεσης πρότασης για γρήγορη διαγραφή λόγω μη συμφωνίας (της προτασης) με την διαδικασία που προέβλεπε η οδηγία ταχείας διαγραφής. Αυτή η διστακτικότητα ή ο φόβος αν θέλεις, κρατά εδώ και δυο μήνες, όταν προτάθηκαν για ταχεία διαγραφή κατηγορίες-λήμματα-ανακατευθύνσεις, χωρίς οι διαχειριστές να ελέγξουν τις αντίστοιχες συζητήσεις αυτών (όπως αναφέρει η πολιτική και η σήμανση γρήγορης διαγραφής) ή να λάβουν υπόψη τις προειδοποιήσεις στην σελίδα των διαχειριστών, όπου υπήρχε διαφαινόμενη συναίνεση διατήρησης αυτών, αλλά και τις προειδοποιήσεις για ανακατευθύνσεις που αποτελούσαν υποπροιόντα λανθασμένων μετακινήσεων/μετονομασιών, αφού δεν ειχε μεταφερθεί το ιστορικό. Έκτοτε υπάρχει αυτή η φοβική κατάσταση, όταν παλαιότερα, αυτή η δουλειά ήταν από τις πιο "εύκολες" και σύντομες συνεισφορές (ίσως και μοναδικές ορισμένων σπανίως εμφανιζόμενων) διαχειριστών. Δηλαδή, ήταν που ήταν περιορισμένη η συμμετοχή των διαχειριστών στην επιβολή άμεσων κυρώσεων σε προσβλητικούς χρήστες και σε κλεισίματα συζητήσεων μηνιαίων προτάσεων διαγραφών, επεκτάθηκε και στις ταχείς διαγραφές. Σχετικά με το περιοχόμενο των συζητήσεων, η συντρηπτική πλειοψηφία είχαν/έχουν μόνο ένα πρότυπο βικιεπιχείρησης, και μόνο σε μια περίπτωση, υπήρχε αίτημα του δημιουργού/συνεισφέροντα σε σελίδα συζήτησης διεγραμμένου λήμματος συγγραφέα, να διατηρηθεί. Σχετικά με τον μεγάλο αριθμό προτάσεων ταχέων διαγραφών να συμπληρώσω εδώ πως προέκυψαν τόσες πολλές. Και ο Xaris333 και εγώ διαπιστώσαμε ότι πολλές συσητήσεις τους τελευταίους μήνες, ξεχάστηκαν να διαγραφούν, και αυτό μπορούσε να το δει κανεις απο το αρχείο διαγραφών. Εκτός από αυτήν την διαπίστωση υπήρχε και μια άλλη έκπληξη. Υπήρχαν λήμματα που ξαναδημιουργούνταν λιγες μέρες μετά τον κλείσιμο συζητήσεων διαγραφής/ταχείας διαγραφής λόγω εμφανούς έλλειψης εγκυκλοπαιδικότητας ή ακόμα και νέα λήμματα που δεν είχαν καν κατηγοριοποίηση χαμένα στο υπερπέραν των 80.000 λημμάτων της ελληνικής βικιπιδειας, αλλά αυτό είναι άλλο θέμα. Οι διαχειριστές εφαρμόζουν την πολιτική σύμφωνα με τις επιταγές και τα εργαλεία που τους έχουν δωθεί και εννοείτε εμπιστευτεί οι υπόλοιποι χρήστες. Αν πρέπει να απευθύνονται ως χρήστες, να απευθύνονται ως χρήστες και όχι ως διαχειριστές. Ο διαχειριστής ειναι εκτελεστικό όργανο χωρίς άποψη όταν είναι να μπει στη θέση του διαχειριστή, του ατόμου που είναι υπεύθυνος για την χρήση των διαχειριστικών εργαλείων και την προστασία της κοινότητας από προσωπικές επιθέσεις και κακόβουλες ενέργειες.Vagrand. 11:07, 17 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Να συμπληρώσω την αναφορά με το αίτημα του χρήστη στο Συζήτηση:Πέτρος_Μπιρμπίλης, όπως επίσης και ότι ο διαχειριστής Φόκαλ, μόλις αφαίρεσαι την σήμανση γρήγορης διαγραφής που είχα επισημάνει. Δεν διαφωνώ απαραίτητα, αλλά η σελίδα συζήτησης "δεν λέει κάτι". Μην ξεχνάμε επίσης το γαλλικό παράδειγμα που ανέφερα, με το λινκ στην σελίδα διαγραφής, πριν από την επιχειρούμενη αναδημιουργία διαγραμμένου λήμματος, που θα μπορούσε να εφαρμοστεί στην πράξη και στην ελληνική βικιπαίδεια.Vagrand 11:39, 17 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Ο χρήστης FocalPoint διαφώνησε με τη σήμανση γρήγορης διαγραφής, σε συμφωνία με το σχόλιο του χρήστη 94.64.253.44 «Οι συζητήσεις είναι απαραίτητο να μένουν και όχι να διαγράφονται, σε περίπτωση που ξαναδημιουργηθεί το λήμμα να υπάρχει ότι έχει ειπωθεί στη παλιότερη συζήτηση όπως και αιτιολογήσεις-παραπομπές κτλ [ανώνυμος χρήστης]», όπως μπορεί ο κάθε χρήστης. Ο χρήστης FocalPoint δεν ενήργησε με την ιδιότητα του διαχειριστή. Παρακαλώ να μην τα μπερδεύουμε. --Focal Point 11:52, 17 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Θες να πεις Φόκαλ ότι δεν μπορώ να διακρίνω πότε ένας χρήστης και διαχειριστής ενεργεί πότε ως χρήστης και πότε ως διαχειριστής; Ως διαχειριστής Φόκαλ, θεωρείς ότι ο χρήστης Φόκαλ ενήργησε σωστά αφαιρώντας ως χρήστης Φόκαλ την σήμανση γρήγορης διαγραφής, χωρίς να επιτρέψει στον διαχειριστή Φόκαλ ή οποιονδήποτε άλλο διαχειριστή να κρίνει εάν η πρόταση ταχείας διαγραφής δικαιολογείται ή όχι; Χωρίς αυτοκριτική Φόκαλ δεν επιτυγχάνεις τον σεβασμό εμού ή των υπολοίπων εδώ μέσα. Εγώ δεν φοβάμαι να παραδεχθώ τς λάθη μου όταν τα διαπιστώσω, σε παρακαλώ βοήθησε με, απαντώντας σε προσωπικό μήνυμα, να καταλάβω που κάνω λάθος.Vagrand (Συζήτηση) 12:27, 17 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Όντως υπάρχει παρανόηση στο συγκεκριμένο σημείο: Ένας χρήστης/διαχειριστής ενεργεί πάντα ως χρήστης. Ως διαχειριστής ενεργεί μόνον όταν κάνει χρήση των διαχειριστικών εργαλείων που του έχει εμπιστευτεί η Κοινότητα. Ελπίζω να είναι πλέον σαφές και να μη συγχέονται οι δύο συνυπάρχουσες ιδιότητες. Και εγώ, ως χρήστης, έχω αλλάξει σημάνσεις γρήγορης διαγραφής με άλλες, π.χ. της επιμέλειας ή των πηγών, όπως έχει και δικαίωμα και δυνατότητα κάθε χρήστης. Αυτό σημαίνει ότι έκανα χρήση της διαχειριστικής μου ιδιότητας; --Ttzavarasσυζήτηση 12:49, 17 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Μιλώ για τον εαυτό μου. Δε μιλώ για το τι μπορεί και τι δε μπορεί να διακρίνει ο Vagrand ή άλλος. Μιλώ μόνο για τις δικές μου πράξεις. Ο χρήστης FocalPoint έχει τα ίδια δικαιώματα που έχει και ο χρήστης Vagrand. Με βάση αυτά τα δικαιώματα, ο χρήστης FocalPoint προσθέτει ένδειξη ταχείας διαγραφής και ο χρήστης Vagrand την αφαιρεί αν διαφωνεί (ή αντιστρόφως). Αν κάποιος πιστεύει ότι ο ένας από τους δυο χρήστες (ο προτείνων και ο διαφωνών) έχει λιγότερα δικαιώματα από τον άλλον, κάνει απλά λάθος. --Focal Point 13:10, 17 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Προσωπικά τοποθετώ σημάνσεις ταχείας διαγραφής σε συζητήσεις ποδοσφαιρικών λημμάτων ή άλλων στα οπόία υπήρχε μόνο το πρότυπο της επιχείρησης ή κενών κατηγορίων που έχουν αντικατασταθεί. Είχα τοποθετήσει το σχετικό πρότυπο στη Συζήτηση:Πριμέρα Ντιβιζιό Ανδόρρας (η σελίδα Πριμέρα Ντιβιζιό Ανδόρρας είναι ανακατεύθυνση]]), Επίσης ο Vagrand είχε τοποθετήσει τη σήμανση στις συζητήσεις των διαγραμμένων λημμάτων Συζήτηση:Ζαχαρίας Καβουσάκης και Συζήτηση:Βασίλης Καραγκούνης κ.α. Ο Focal διέγραψε τη σήμανση και απλά έμεινα κενές οι σελίδες συζήτησης. Μα σε αυτές δεν υπήρχε κάτι το ουσιαστικό, κάτι το σημαντικό για το λήμμα που διαγράφηκε. Βασικά υπήρχε μόνο το πρότυπο της Επιχείρησης Ποδόσφαιρο το οποίο έπρεπε να διαγραφεί γιατί δεν υπήρχε το λήμμα. Ποιος ο λόγος παραμονής των συγκεκριμένων σελίδων ως κενές; (Και μην το πάρετε ως επίθεση προς κανένα κτλ. Βρίσκω πολλές τέτοιες σελίδες συζητήσεων όπου το πρότυπο μπήκε κατά λάθος (από μένα ή από bot) και αφού δεν υπάρχει κάτι άλλο στη σελίδα συζήτησης, θέλω να ξέρω τι να κάνω: πρόταση για ταχεία ή απλά να διαγράφω το πρότυπο και να μένει κενή η σελίδα;). Xaris333 (συζήτηση) 13:02, 17 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Όπως είδες από την παραπάνω συζήτηση την οποία αντέγραψα, ο FocalPoint, ο Geilamir και ο Geraki συμφωνούν στο ότι είναι πολύ πιο απλό για όλους μας η απλή διαγραφή του περιεχομένου, ενώ οι δυο τελευταίοι συμφωνούν ότι οι δύο λύσεις είναι ισοδύναμες, δηλ αν κάποιος διαγράψει, ας πάει στο καλό, αν κάποιος αδειάσει ομοίως. --Focal Point 13:10, 17 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Αντιγράφω και την αιτιολόγηση, για ακόμη μια φορά: «Αφενός δε με ενθουσιάζει η ανούσια (κατά τη γνώμη μου) στην περίπτωση αυτή χρήση των διαχειριστικών εργαλείων, αφετέρου, με την απλή διαγραφή, η δουλειά γίνεται άμεσα.» . --Focal Point 13:13, 17 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Δεν υπάρχει ανούσια χρήση των διαχειριστικών εργαλείων. Εφόσον τα έχεις μπορείς νομίζω ότι πρέπει και να τα χρησιμοποιήσεις. Αλλιώς άσε κάποιον άλλον να το κάνει. Εφόσον οι λύσεις είναι ισοδύναμες (1 επξεργασία) ας γίνει αυτή που δεν αφήνει κενές ορφανές άχρηστες σελίδες συζήτησης.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 13:42, 17 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Οκ, οπόταν θα διαγράφω απλά το πρότυπο και ας μένει κενή η σελίδα. (Παρόλαυτα θα προτιμούσα να γίνει συζήτηση για το θέμα αυτό στην κατάλληλη σελίδα και να προστεθεί για ότι αποφασιστεί διευκρίνηση στην πολιτική. Από ότι βλέπω εύκολα θα υπάρξει συμφωνία οπόταν είναι ευκαιρία για βελτίωση (μέσω διευκρινήσεων και όχι ουσιαστικών αλλαγών) της πολιτικής περί διαγραφών). Xaris333 (συζήτηση) 13:15, 17 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Συμφωνώ Ttsavaras με αυτά που λες για τον διαχειριστή-χρήστη. Σχετικά με δεύτερο σκέλος, όσο και καιρό είμαι στην βικιπαίδεια, ποτέ μα ποτέ, δεν αφαίρεσα προταση ταχείας διαγραφής από άλλον χρήστη και πουθενά μα πουθενά, η πολιτική γρήγορης διαγραφής δεν αναφέρει κάτι τέτοιο, ότι οποιοσδήποτε χρήστης μπορεί να αφαιρέσει αυτή την σήμανση. Η πολιτική ταχείας διαγραφής είναι συγκεκριμένη και ισχύει μέχρι την αλλαγή της από την κοινότητα. Οποιαδήποτε άλλη εφαρμογή, ότι και αν ανέφεραν στην παράθεση της συζήτησης, είναι αυθαίρετη και "καπελώνει" την κοινότητα. Και κάτι ακόμα: Η δημιουργία νέας συζήτησης, είναι πιο εμφανής στα μέλη της κοινότητας όταν δημιουργείται η σελίδα συζήτησης πρώτη φορά. Vagrand (Συζήτηση) 13:25, 17 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Συμφωνώ με αυτό. Όταν σημανθεί μια σελίδα συζήτησης ή ένα λήμμα ή μια κατηγορία για ταχεία διαγραφή, μέχρι στιγμής μόνο χρήστες που έχουν και την ιδιότητα του διαχειριστή αποφασίζουν για το τι θα γίνει (για τη διαγραφή της σήμανσης αυτό δεν είναι κανόνας αλλά οι υπόλοιποι χρήστες συνήθως δεν αφαιρούν τέτοια πρότυπα). Αν διαγραφεί σημαίνει ότι αποφασίζουν ως διαχειριστές, αν όχι μπορεί να έχουν αποφασίσει ή ως χρήστες ή ως διαχειριστές. Επιπλέον, προσωπικά αν αντιληφθώ ότι αφαιρέθηκε μια σήμανση μου για ταχεία απο χρήστη (που πάντα έχει και την ιδιότητα του διαχειριστή), προβληματίζομαι αν ήταν λάθος η πρόταση μου, αφού θεωρώ ότι οι διαχειριστές παίρνουν τελικές αποφάσεις ως προς την ταχεία διαγραφή ή προς τη διατήρηση βάσει των πολιτικών. Από τι στιγμή που η πολιτική δεν ξεκαθαρίζει, υπάρχει πρόβλημα. Όχι ως προς τα δικαιώματα χρήστη-διαχειριστή, αλλά πρόβλημα ως προς τη διαγραφή σελίδων. Οπόταν ας το ξεκαθαρίσουμε στην πολιτική. Xaris333 (συζήτηση) 13:42, 17 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Ο καθένας έχει το δικαίωμα να προτείνει διαγραφή και ο καθένας έχει το δικαίωμα να διαφωνεί. Δηλαδή αν ένας προτείνει μια σελίδα για διαγραφή, πιστεύεις ότι μόνο διαχειριστής απομακρύνει την ένδειξη; Τραγικό λάθος περιορισμού των δικαιωμάτων των χρηστών και ευνουχισμού τους, καθώς και ανάδειξη των διαχειριστών σε θεϊκούς κριτές. Ούτε τέτοια πράγματα ισχύουν, ούτε και θα ήθελα να ισχύουν ποτέ. --Focal Point 14:04, 17 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Παρερμηνέυεις τα λόγια μου. Είπα μέχρι στιγμής μόνο χρήστες που έχουν και την ιδιότητα του διαχειριστή αποφασίζουν για το τι θα γίνει (για τη διαγραφή της σήμανσης αυτό δεν είναι κανόνας αλλά οι υπόλοιποι χρήστες συνήθως δεν αφαιρούν τέτοια πρότυπα). Είμαι ξεκάθαρος. Κανείς δε μίλησε για περιορισμό και για κανόνες. Είπα τι γίνεται συνήθως στη ΒΠ και που οδηγεί η ερμηνεία αυτή. Focal εφόσον εσύ έχεις θέσει το θέμα, σε ρωτάω αν είσαι υπέρ ή εναντίων να συζητηθεί αλλαγή ή προσθήκη διευκρίνησης στην πολιτική, στην κατάλληλη σελίδα.Xaris333 (συζήτηση) 15:23, 17 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Κάποιο επιχείρημα εντός πολιτικής δεν παρουσιάζεις. Η "σύμπνοια" των τριών που ανέφερες ως σημαία, δεν ενοχλεί; Αυτό περιγράφει η πολιτική γρήγορης διαγραφής μέχρι σήμερα, αν αισθάνεσαι οτι περιορίζει τα δικαιώματα των χρηστών, πρότεινε την συμπλήρωση πρότασης που να το επιτρέπει. Αλλά να θυμάσαι, ότι υπάρχει κινδυνος οποιοσδήποτε χρήστης να αφαιρεί σήμανση ταχείας διαγραφής και θα έχουμε διορθοπολέμους, θα το δεις. Και ο διαχειριστής αξιολογεί αν μια πρόταση καλυπτει τα κριτήρια ταχείας διαγραφής, δεν ενεργεί αυθαίρετα.Vagrand (Συζήτηση)

Προσωπικά πιστεύω ότι δεν πρέπει να υπάρχει καταγεγραμμένη πολιτική για το "αν πρέπει ή δεν πρέπει" να διαγράφονται (μαγικά και αυτόματα και επί ποινή αφαίρεσης δικαιωμάτων ή κάτι άλλο, τέλος πάντων) οι σελίδες συζήτησης. Οι σελίδες συζήτησης μπορεί να αναφέρονται σε ένα συγκεκριμένο λήμμα αλλά εξακολουθούν να είναι ουσιαστικό κομμάτι της βικιπαίδειας και των ανώνυμων (και μη ανώνυμων) συντακτών. Επομένως πρέπει να ακολουθούν την ίδια πολιτική για κάθε πρότυπο, κατηγορία, κύριο άρθρο κλπ. Δηλαδή καλύπτεται το θέμα με το "ταχεία διαγραφή" από το "ταχεία διαγραφή"... (δηλαδή με την υπάρχουσα πολιτική περί ταχείας διαγραφής σελίδας) και δεν πρέπει να "αυτοματοποιείται" με πολιτική και ανάλυση ή με άλλον τρόπο η διαγραφή τους. Για παράδειγμα αν η σελίδα συζήτησης είναι κενή ή περιέχει ένα από τα (εκατοντάδες;...) πρότυπα αποτίμησης (το ...γράφω έτσι γιατί διαφωνώ με τη θέση των προτύπων εκεί) προφανώς δεν χρειάζεται ειδική καταγεγραμμένη ποινή για τον χρήστη που δεν αφαιρεί το πρότυπο αποτίμησης και τον διαχειριστή που δεν διαγράφει την κενή σελίδα. Για σελίδες συζήτησης όμως που δεν περιέχουν κάτι τέτοιο ή παρόμοιο δεν μπορούμε να αναφέρουμε γενικά να διαγράφονται ή να παραμένουν.

Οι σελίδες που έχουν προταθεί για γρήγορη διαγραφή δεν είναι έρμαια των διαχειριστών ούτε πρέπει αναγκαστικά κάποιος να αφαιρέσει (ή να μην αφαιρέσει) τη σήμανση. Είναι ένα απλό εργαλείο που βοηθάει:

  1. τους διαχειριστές να προσέξουν κάτι που χρειάζεται διαγραφή και επομένως τη δική τους παρέμβαση και
  2. τους χρήστες να επισημάνουν στους διαχειριστές ότι κάτι χρειάζεται τη δική τους ενέργεια.

Δεν έχει καμία σχέση με το αν η σελίδα έχει ή δεν έχει τα κριτήρια. Κάλλιστα μπορεί κάποιος να αλλάξει το "δα" σε "διαγραφή" ή να προσθέσει (χωρίς να σβήσει το "δα") την άποψή του για το αν πρέπει ή δεν πρέπει να γίνει διαγραφή. Όπως όταν δημιουργηθεί μία σελίδα και ο δημιουργός ζητάει τη διαγραφή της δεν σημαίνει ότι πληρεί τα κριτήρια διαγραφής. Ο διαχειριστής μπορεί να την διαγράψει αλλά αν κάποιος άλλος ζητήσει την παραμονή της θα πρέπει να γίνει συζήτηση πρώτα. Βικιφιλικά --Xoristzatziki (συζήτηση) 14:44, 17 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Το "θα έχουμε διορθοπολέμους" ΔΕΝ μπορεί να μπαίνει σαν κριτήριο σε οποιαδήποτε συζήτηση. Βικιφιλικά --Xoristzatziki (συζήτηση) 14:49, 17 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Νομίζω το θέμα παίρνει διαφορετική τροπή. Η ουσία του θέματος δεν είναι η διάκριση διαχειριστή χρήστη κτλ. Η ουσία του θέματος είναι:

  1. Πρέπει να διαγράφονται με ταχεία οι σελίδες συζήτησεις λημμάτων που έχουν διαγραφεί ή να μένουν κενές, εφόσον η συζήτηση δεν περιείχε κάτι σχετικό με τη διαγραφή του λήμματος;
  2. Ποιες συζητήσεις λημμάτων που έχουν διαγραφεί πρέπει να παραμένουν και μέσα από ποια διαδικασία;
  3. Να προτείνονται ή όχι για ταχεία διαγραφή (και να διαγράφονται) σελίδες συζήτησης λημμάτων (όχι διαγραμένων) στα οποία προστέθηκε λανθασμένα κάποιο πρότυπο (και δεν περιέχουν ότιδηποτε άλλο); Xaris333 (συζήτηση) 15:34, 17 Νοεμβρίου 2012 (UTC)


Η συζήτηση μεταφέρθηκε στο επόμενο δεκαπενθήμερο μετά την αρχειοθέτηση αυτής.