Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2012/Μάιος 16-31

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Πήδηση στην πλοήγηση Πήδηση στην αναζήτηση

Αρχείο Αγοράς


Αυτή η σελίδα αποτελεί μέρος του Αρχείου συζητήσεων που έχουν γίνει στην Αγορά, και διατηρείται για ιστορικούς λόγους. Εάν έχετε κάτι για συζήτηση παρακαλούμε μεταβείτε στην Αγορά.

Αναζήτηση στο αρχείο:

Euro 2012[επεξεργασία κώδικα]

Δεν ξέρω αν είναι ο κατάλληλος χώρος να το ποστάρω, αλλά επειδή σε λιγότερο από έναν μήνα λαμβάνει χώρα το Euro 2012 στα γήπεδα της Πολωνίας και της Ουκρανίας θεωρώ πως θα ήταν καλό να ξεκινήσει εμπλουτισμός (όσος γίνεται βέβαια...) του περιεχομένου της ΒΠ με λήμματα σχετικά με την διοργάνωση: π.χ. πόλεις, γήπεδα, εθνικές ομάδες, παίκτες, προπονητές, διαιτητές... Προσωπική μου άποψη χωρίς να αποτελεί και διαταγή προς τους άλλους χρήστες είναι πως πρέπει να γίνει εμπλουτισμός κυρίως σε λήμματα για τις εθνικές που είναι και τα πλέον σημαντικά σε σχέση με τα υπόλοιπα (με εξαίρεση ίσως τις πόλεις...)...

--ze french connection (συζήτηση) 21:28, 12 Μαΐου 2012 (UTC)

Καλή ιδέα..μπορείς να φτιάξεις μια υποσελίδα ή εδώ ή στην σελίδα χρήστη σου και να βάλεις όλες τις εθνικές, πόλεις, στάδια κτλ.. Μαχητής της ΦωτιάςΌγκνι Κάι 12:55, 14 Μαΐου 2012 (UTC)

OK, θα το φροντίσω μέσα στη βδομάδα....

--ze french connection (συζήτηση) 16:59, 14 Μαΐου 2012 (UTC)

Εδώ θα βρείτε τα λήμματα που σχετίζονται με την διοργάνωση...

--ze french connection (συζήτηση) 11:00, 15 Μαΐου 2012 (UTC)

Ωραία, εγώ θα αναλάβω για αρχή τα στάδια.. Μαχητής της ΦωτιάςΌγκνι Κάι 14:40, 15 Μαΐου 2012 (UTC)

Πολύ καλή ιδέα, θα αναλάβω και εγώ για αρχή το στάδιο Αρένα PGE Γκντανσκ και μετά θα δω...(Ewiki (συζήτηση) 14:51, 15 Μαΐου 2012 (UTC))

Τελικά υπάρχει το άρθρο, θα συνεχίσω με άλλα..(Ewiki (συζήτηση) 15:30, 15 Μαΐου 2012 (UTC))

Επιτέλους έκανα και εγώ την αρχή στα κείμενα με το Ντόνμπας Αρένα ....

--ze french connection (συζήτηση) 13:42, 16 Μαΐου 2012 (UTC)

Βικιποίηση νομοθεσίας[επεξεργασία κώδικα]

Δέστε αυτό [1].

Δεν θα ήταν εκπληκτικό αν βικιποιούνταν το σύνολο της νομοθεσίας;

Χρήστης:Pyraechmes φωτιά με Βαρδάρη στην υποκρισία!! (συζήτηση) 04:56, 16 Μαΐου 2012 (UTC)


Δες την Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2011/Οκτώβριος#Ιδέα για ένα νέο wiki-Νόμοι -geraki talk 06:32, 16 Μαΐου 2012 (UTC)
  • Δεν είμαι σίγουρος ότι η Πολιτική της ΒΠ μπορεί να εφαρμοστεί με επιτυχία και σε επίπεδο Κράτους. Ίσως όμως θα μπορούσαμε να το δοκιμάσουμε με μέτριας σημασίας θέματα, αρχικά. Για κρίσιμα θα ήταν μάλλον πολύ επικίνδυνο.

--Vchorozopoulos (συζήτηση) 13:45, 16 Μαΐου 2012 (UTC)

πρόβλημα με το παράθυρο επεξεργασίας[επεξεργασία κώδικα]

σήμερα το παράθυρο επεξεργασίας δύο στις τρεις φορές μου βγαίνει κενό, δηλαδή χωρίς το περιεχόμενο του λήμματος. Συμβαίνει και σε άλλους αυτό; --Volos F (συζήτηση) 16:08, 16 Μαΐου 2012 (UTC)

Και σε μένα, χθες και σήμερα ξημερώματα ώρα Ελλάδας, για κάποιες ώρες. Και δεν μπορώ να αποθηκεύσω τίποτα και βγάζει σφάλμα. Επισκέφτηκε την ίδια ώρα την αγγική ΒΠ και δεν είχε τέτοιο πρόβλημα.--Vagrand (Συζήτηση) 16:12, 16 Μαΐου 2012 (UTC)-

Μάλλον διορθώθηκε τώρα. --Volos F (συζήτηση) 17:46, 16 Μαΐου 2012 (UTC)

Κατηγορίες[επεξεργασία κώδικα]

Κάποιες σκέψεις σχετικά με τις κατηγορίες:

Οι Έλληνες τραγουδοποιοί είναι δημιουργοί που είναι ταυτόχρονα Κατηγορία:Έλληνες συνθέτες και Κατηγορία:Έλληνες στιχουργοί. Η κατηγορία Κατηγορία:Έλληνες τραγουδοποιοί πρέπει να είναι μια (κύρια) κατηγορία, που δεν θα έχει ξεχωριστά λήμματα. αλλά τις (υπο)-κατηγορίες Κατηγορία:Έλληνες συνθέτες και Κατηγορία:Έλληνες στιχουργοί. Προτείνω η κατηγορία Έλληνες τραγουδοποιοί να μην περιλαμβάνει λήμματα, παρά μόνο κατηγορίες, και να επιλέγονται καλύτερα οι δύο κατηγορίες. (Ομοίως κατηγορία Νομικοί και υποκατηγορίες δικηγόροι, δικαστικοί, συνταγματολόγοι (προτεινόμενο).)

Οι Έλληνες μουσικοί είναι οι Έλληνες που χειρίζονται μουσικά όργανα ως μέλη ορχήστας ή σόλο (πιανίστες, βιολιστές, κτλ) ή αυτοί που τραγουδούν με μουσικό όργανο (που είναι οι περισσότεροι τραγουδιστές με μουσική παιδεία);

Επίσης, ποιά η διαφορά ενός Έλληνα λογοτέχνη και ενός Έλληνα συγγραφέα; Μήπως η κατηγορία Έλληνες λογοτέχνες είναι μια κατηγορία που μπερδεύει και δεν είναι ουδέτερη καθώς είναι πολύ επαινετική και όχι πραγματική; Οι ποιητές, οι ιστορικοί, οι στιχουργοί, οι σεναριογράφοι, οι θεατρικοί συγγραφείς, οι λόγιοι, οι δημοσιογράφοι, βιβλιογράφοι δεν είναι με αυτήν την γενική έννοια, όλοι λογοτέχνες; Μήπως να αντικατασταθεί (καταργηθεί) η κατηγορία και να προτιμηθεί η κατηγορία Έλληνες συγγραφείς;--Vagrand (Συζήτηση) 22:49, 16 Μαΐου 2012 (UTC)

Είναι χαρακτηριστικό ότι ξενόγλωσσες βικιπαίδειες δεν έχουν κατηγορίες με την ακριβή έννοια του λογοτέχνη ή του τραγουδοποιού (όταν υπάρχει interwiki είναι λάθος).

(Η χρήση των κατηγοριών "Έλληνες....." και όχι άλλης εθνικής ομάδας, γίνεται προς χάριν οικειότητας των περισσοτέρων χρηστών της ελληνικής βικιπαίδειας)--Vagrand (Συζήτηση) 22:49, 16 Μαΐου 2012 (UTC)

λογοτεχνία: η καλλιέργεια του έντεχνου λόγου, τα γραπτά κείμενα που δεν περιορίζονται στην επικοινωνία αλλά παράγονται με αισθητικές αξιώσεις και αναζητήσεις ποιοτήτων και αξιών (ιστορικοί, λόγιοι+/-, δημοσιογράφοι, βιβλιογράφοι κάνουν έρευναη αγγλική λέξη literature σημαίνει λογοτεχνία, αλλά και φιλολογία, γραμματεία ;-)) -23:23, 16 Μαΐου 2012 (UTC)
Απαντώ λίγο βιαστικά: Η αγγλόφωνη τουλάχιστον Βικιπαίδεια έχει ξεχωριστές κατηγορίες για "songwriters" (μουσική+στίχοι) και "lyricists" (στίχοι μόνο). Δεν έχω ιδιαίτερη προσωπική άποψη για τη χρησιμότητά τους. Σαφώς και πολλοί μουσικοί ασχολούνται και με τα δύο και είναι ίσως ξεχειλωμένος ο διαχωρισμός.
Τη διαφορά συγγραφέα και λογοτέχνη μου την είχαν εξηγήσει πριν χρόνια στην Αγορά όταν είχα ρωτήσει κάτι ανάλογο: "συγγραφέας" μπορεί να θεωρηθεί οποιοσδήποτε γράφει, π.χ. λογοτέχνης, συγγραφέας επιστημονικών κειμένων και πανεπιστημιακών συγγραμάτων, χρονικογράφος, ιστορικός, ακόμη και ο δημοσιογράφος κατά μία έννοια. Με άλλα λόγια είναι κάτι πολύ ευρύτερο. Ο όρος "λογοτέχνης" στην καθημερινή γλώσσα είθισται να χρησιμοποιείται κυρίως για μυθιστοριογράφους και ποιητές, που όπως αναφέρθηκε έχουν «αισθητικές αξιώσεις». Atlantia talk 07:01, 17 Μαΐου 2012 (UTC)
Τραγουδοποιός μπορεί να είναι και ο μουσικός παραγωγός-άτομο (deejay), ο ραδιοφωνικός παραγωγός, η εταιρία παραγωγής, ο μάνατζερ της δισκογραφικής, ο παραγωγός-χρηματοδότης ενός δίσκου (όπως οι παραγωγοί ταινιών). Πολύ συγκεχυμένος όρος, όπως και του λογοτέχνη. Υπάρχουν βέβαια πιο ακριβείς λέξεις και περισσότερο "ουδέτερες" για αυτά που γράφεις Atlantia: Έλληνες μυθιστοριογράφοι, Έλληνες δοκιμιογράφοι, Έλληνες δραματουργοί(;), Έλληνες πεζογράφοι(sic), Έλληνες μεταφραστές ελληνικών κειμένων, Έλληνες μεταφραστές ξενόγλωσσων κειμένων, Έλληνες συγγραφείς επιστημονικών συγγραμμάτων, Έλληνες συγγραφείς ιστορικών συγγραμμάτων, Έλληνες συγγραφείς παιδικών βιβλίων, Έλληνες διηγηματογράφοι (αφήγηση), και πολλά άλλα. Υπάρχει γενικά μια σύγχυση.--Vagrand (Συζήτηση) 07:21, 17 Μαΐου 2012 (UTC)
Θα διαφωνήσω για τους τραγουδοποιούς. Τραγουδοποιός είναι αποκλειστικά και μόνο αυτός που δημιούργησε αρχικά ένα τραγούδι, είτε αναφερόμαστε στους στίχους είτε στη μουσική. Δεν είναι η εταιρεία παραγωγής, δεν είναι ο ραδιοφωνικός παραγωγός, ούτε μάνατζερ, χρηματοδότες κλπ. Όταν είχε δημιουργηθεί η κατηγορία των τραγουδοποιών είχα αρχικά εκφράσει αντιρρήσεις, αλλά τελικά έχει νόημα να διαχωριστούν από τους συνθέτες κλασσικής μουσικής π.χ., λόγω πλήθους λημμάτων. Προφανώς επίσης δεν πρέπει να είναι οι Έλληνες συνθέτες υποκατηγορία της Έλληνες τραγουδοποιοί (π.χ. Σκαλκώτας), Ξενάκης κλπ). Λες επίσης ότι όπου υπάρχει interwiki είναι λάθος. Στους τραγουδοποιούς το είχα βάλει να αντιστοιχεί στο en:Category:Greek songwriters, το οποίο ανήκει στις en:Category:Greek composers και en:Category:Greek lyricists. Γιατί είναι λάθος; Η διάκριση συγγραφέων και λογοτεχνών είναι ακριβώς αυτή που περιέγραψε η Atlantia, όσο για το πλήθος υποκατηγοριών του λογοτέχνη συμφωνώ ότι προκαλούν σύγχυση, καθώς οι ορισμοί τους είναι πιο συγκεχυμένοι. --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 09:07, 17 Μαΐου 2012 (UTC)

Η κατηγοριοποίηση πηγαίνει χέρι χέρι με την χρήση των κατηγοριών. Λίγες φορές που έχω προσπαθήσει απογοητεύτηκα. Η επιμελής εξειδίκευση στον βαθμό που γίνεται στην ελληνική βικιπαίδεια είναι αντιπαραγωγική και δυσκολεύει τη χρήση τους. Γιατί πρέπει να έχουμε ζωγράφους από τον Πειραιά και έλληνες αγωνιστές του 21 από την Αχαΐα; Έχετε δει π.χ. στην αγγλική βικιπαίδεια να έχει ζωγράφους από το Λονδίνο ή από το Έντινμπουργκ; Εκτός που χάνεται χρόνος με την κατηγοριοποίηση αυτή, η χρήση τους γίνεται αφόρητα κουραστική. --Volos F (συζήτηση) 07:42, 17 Μαΐου 2012 (UTC)

Volos F στην αγγλική βέβαια υπάρχουν, αλλά δεν είναι τόσο εκτεταμένη η κατηγοριοποίηση στα λήμματα που αφορούν στην Ελλάδα. Κάτι άλλο που θέλω να συμπληρώσω είναι ότι η κατηγορία Έλληνες καλλιτέχνες, δεν πρέπει να έχει λήμματα αλλά μόνο υποκατηγορίες.--Vagrand (Συζήτηση) 15:01, 17 Μαΐου 2012 (UTC)
Στην κατηγοριοποίηση το παν είναι θέμα ισορροπιών. Αν μια κατηγορία μεγαλώσει πολύ τότε σαφώς είναι πιο χρήσιμο να σπάσει σε υποκατηγορίες. Από την άλλη το να φτιάχνουμε εξειδικευμένες κατηγορίες με δύο-τρία άρθρα, χωρίς ιδιαίτερο λόγο μπορεί να οδηγήσει σε προβλήματα πλοήγησης. --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 09:07, 17 Μαΐου 2012 (UTC)

Θεωρώ ότι η συζήτηση αυτή θα πρέπει να μεταφερθεί είτε τώρα είτε όταν τελειώσει στο Συζήτηση Βικιπαίδεια:Κατηγορίες, κατάλογοι και πρότυπα πλοήγησης και να γίνει αποσαφήνιση-ενημέρωση της οδηγίας Βικιπαίδεια:Κατηγορίες, κατάλογοι και πρότυπα πλοήγησης. Ggia (συζήτηση) 08:01, 17 Μαΐου 2012 (UTC)

Συμφωνώ. Εκεί είναι ο σωστός τόπος συζήτησης. --Volos F (συζήτηση) 08:21, 17 Μαΐου 2012 (UTC)

Φοβάμαι ότι μεταφέροντας τέτοιες συζητήσεις "θάφονται" και δεν συνεχίζεται η κουβέντα ώστε να υπάρξει κάποιο αποτέλεσμα.--Vagrand (Συζήτηση) 19:35, 17 Μαΐου 2012 (UTC)

Άρθρο για Νέα Δημοκρατία[επεξεργασία κώδικα]

Δεν ξέρω αν είναι ο σωστός χώρος, αφού δεν επισκέπτομαι συχνά την ελληνική βικιπαίδεια, αλλά θα ήθελα να παρακαλέσω να ρίξετε μια ματιά στο άρθρο για τη Νέα Δημοκρατία. Ενώ τα άρθρα όλων των άλλων γνωστών ελληνικών κομμάτων περιγράφουν τα σημαντικότερα σημεία της ιστορικής πορείας τους, στο άρθρο της Νέας Δημοκρατίας κυριαρχεί ένα μπάχαλο στο οποίο συγκεκριμένος χρήστης, προφανώς οπαδός αντίπαλου κόμματος, έχει προσθέσει μια σειρά από σκάνδαλα και άλλες περίεργες θέσεις που δεν έχουν θέση σε εγκυκλοπαίδεια. Πέρα από πολιτικές ιδεολογίες τα οποιαδήποτε επιμέρους θέματα που αφορούν σε κυβερνήσεις θα πρέπει πιστεύω να αναφέρονται στα άρθρα των αντίστοιχων κυβερνήσεων με μετριοπάθεια και όχι με τη μορφή μιας βίβλου κομματικής μεροληψίας, θετικής ή αρνητικής. Το σίγουρο είναι πως για κάθε κόμμα θα μπορούσαν όλοι με αυτή τη λογική να γράψουν ένα σωρό από τέτοιου είδους "γεγονότα" βάζοντας και τις απαραίτητες πηγές από τα χιλιάδες άρθρα που βρίσκονται στο ίντερνετ, αλλά προφανώς στόχος γίνεται το συγκεκριμένο κόμμα από συγκεκριμένο χρήστη που έχει δεχτεί κριτική για τις μεροληπτικές του εισφορές, με την συγκάλυψη άλλων χρηστών. Δεν έχω πρόθεση να ξανασχοληθώ με το θέμα, απλά αν κάποιοι από τους χρήστες της βικιπαίδειας έχουν παρόμοιες απόψεις με μένα επι του θέματος καλό θα ήταν να ασχοληθούν λίγο με το έκτρωμα που έχει δημιουργηθεί στο συγκεκριμένο άρθρο. Ευχαριστώ. 94.65.48.102 21:27, 18 Μαΐου 2012 (UTC)

Απολογισμός Fosscomm[επεξεργασία κώδικα]

Το τραπεζάκι μας στο Fosscomm

Όπως είχε ανακοινωθεί στην Αγορά και εδώ, μέλη της κοινότητας συμμετείχαν στο Fosscomm 2012 στις Σέρρες. Τα πήγαμε πολύ καλά, με τρεις παρουσιάσεις και ένα εργαστήριο, δείχνοντας ένα ανεξάρτητο εξωστρεφή χαρακτήρα. Περισσότερες λεπτομέρειες υπάρχουν στο Απολογισμός fosscomm.--geraki talk 08:06, 19 Μαΐου 2012 (UTC)

Μπράβο παιδιά, θερμά συγχαρητήρια και εις ανώτερα. --Απάγγειο (συζήτηση) 12:32, 19 Μαΐου 2012 (UTC)

Θεόδωρος Κατσανέβας[επεξεργασία κώδικα]

Αναρτήθηκε ένα κείμενο με την μορφή εξώδικο (κείμενο που έχει αφαιρεθεί) (κείμενο που αντιγράφτηκε στην Αγορά, χωρίς προσωπικές πληροφορίες) με κάποια προσωπικά στοιχεία μέσα. Παρακαλώ να γίνει απόκρυψη της επεξεργασίας από κάποιον διαχειριστή και σε κάθε περίπτωση να γίνει έλεγχος του άρθρου. Από ότι φαίνεται ό,τι γράφεται μέσα στο άρθρο βασίζεται σε πηγές (αναφέρομαι στη πρόταση του εξώδικου). Αν σε κάποιον δεν του αρέσουν αυτά που γράφει νομίζω ότι λογικότερο είναι να επιτεθεί με εξώδικο στους δημοσιογράφους που γράφουν αυτά.. και όχι στο άρθρο της βικιπαίδειας ή σε συντάκτες. Ggia (talk) 11:35, 10 Μαΐου 2012 (UTC)

Συμφωνώ απόλυτα με τον Ggia. Καλό είναι προς το παρόν να μην αποκρυφτεί το κείμενο, να το δει η κοινότητα και να συσκεφθεί τι θα πρέπει να γίνει επ' αυτού. Προφανώς το επίμαχο σημείο στηρίζεται σε δημοσίευμα του "Βήματος" (προς το οποίο υπάρχει παραπομπή). Το σημαντικό είναι ότι ενώ το κείμενο είναι παντελώς ανώνυμο, αναφέρει προσωπικά στοιχεία χρήστη χωρίς την έγκριση του ενδιαφερομένου. --Ttzavarasσυζήτηση 12:22, 10 Μαΐου 2012 (UTC)

Προς το παρόν να αποκρυφθούν προσωπικά στοιχεία. Να δει το κείμενο (τα προσωπικά στοιχεία δεν ενδιαφέρουν) η κοινότητα και να συσκεφθεί τι θα πρέπει να γίνει επ' αυτού, επειδή το κείμενο δεν είναι παντελώς ανώνυμο, ειδάλλως ας αποκρυφθεί, αν εμφανώς είναι προσωπική επίθεση. -14:17, 10 Μαΐου 2012 (UTC)

Σχετικά με το θέμα που έχει προκύψει με τον κ. Θεόδωρο Κατσανέβα:

  • Πριν από κάποιες ημέρες πληροφορήθηκα την ύπαρξη εξωδίκου προς την ΕΛΛΑΚ από τον κ. Κατσανέβα με το οποίο ζητούσε α) την διαγραφή μέρους του περιεχομένου από το άρθρο και β) τα στοιχεία μου (Diu) προκειμένου να ασκήσει κατ' εμού τις νόμιμες αξιώσεις του από την προσβολή της προσωπικότητάς του. Μεταξύ άλλων στο εξώδικο ανέφερε ότι ο παραπάνω διαχειριστής σας DIU ενεργώντας με δόλο και δη με σκοπό να με συκοφαντήσει και να με διαβάλλει, παρενέβαλε και διατηρεί ακόμη τους άνω ψευδείς ισχυρισμούς του ενώ σε άλλο σημείο ανέφερε πως πρόκειται καθαρά περί αμέσου δόλου του άνω διαχειριστή να με μειώσει και να με συκοφαντήσει, όπως αυτό προκύπτει από τις συζητήσεις που έχει κάνει με τους άλλους διαχειριστές. Η ΕΛΛΑΚ με επιστολή της απάντησε πως ήταν αναρμόδια και παρέπεμψε το θέμα αλλού.
  • Στο μεσοδιάστημα μεταξύ της αποστολής του πρώτου εξωδίκου και του δεύτερου (του σημερινού) ο κ. Κατσανέβας επικοινώνησε με έτερο χρήστη, του οποίου το τηλέφωνο δεν ήταν δυνατό να γνωρίζει, ζητώντας την αφαίρεση του περιεχομένου του άρθρου και υποστηρίζοντας πως γνωρίζει το ονοματεπώνυμό μου. Ο τρόπος προέλευσης των παραπάνω προσωπικών στοιχείων δεν έχει γίνει γνωστός. Σε καμία περίπτωση δεν θέλω να πιστέψω ότι η ΕΛΛΑΚ έδωσε προσωπικά στοιχεία τρίτων, πλην όμως δεν μπορώ να το αποκλείσω ως ενδεχόμενο που συγκεντρώνει αρκετές πιθανότητες.
  • Σχετικά με το επίμαχο λήμμα δεν θα προχωρήσω σε ανάλυση του περιεχομένου του, ούτε της σελίδας συζήτησης, θα σταθώ όμως στο γεγονός ότι βασίζεται εξ'ολοκλήρου σε παραπομπές προς τις οποίες έχει ελεύθερη πρόσβαση ο οποιοσδήποτε αναγνώστης μέχρι και σήμερα. Θα θυμίσω μόνο στην κοινότητα, που βέβαια το γνωρίζει καλά, και στον κ. Κατσανέβα ότι Οποιοσδήποτε είναι ευπρόσδεκτος να προσθέσει πληροφορίες, άλλες πηγές ή παραπομπές, στο βαθμό που το κάνει εντός της πολιτικής και των οδηγιών της Βικιπαίδειας. Ό,τι έχω προσθέσει το άρθρο είναι επαληθεύσιμο από αξιόπιστες πηγές (εφημερίδα "Το Βήμα", in.gr, protagon.gr, εφημερίδα Ριζοσπάστης, εφημερίδα ελευθεροτυπία - μετά το κλείσιμό της το αρχείο δεν βρίσκεται σε ηλεκτρονική μορφή), οι δε προσθήκες έχουν προφανώς πραγματοποιηθεί υπό την ιδότητα του απλού χρήστη και όχι του διαχειριστή. Να προσθέσω επίσης πως ψευδώς αναφέρεται ότι υπήρξε ηλεκτρονική διαμαρτυρία. Μια προσπάθεια κατανόησης του τρόπου λειτουργίας της Βικιπαίδειας και μια παράθεση τρίτης αξιόπιστης πηγής που να αναιρεί το περιεχόμενο του άρθρου θα ήταν ευπρόσδεκτη. Κάτι τέτοιο όμως δεν έχει συμβεί.
  • Σήμερα ο συγκεκριμένος κύριος προχώρησε στην προσθήκη κειμένου υπό την μορφή εξωδίκου στο σχετικό λήμμα (με παραλήπτη την ΕΛΛΑΚ!). Στο κείμενο αυτό αναφέρει περίπου τις ίδιες κατηγορίες με την διαφορά ότι προχωράει σε βαρύτατους χαρακτηρισμούς προς το πρόσωπό μου, χαρακτηρισμούς για τους οποίους επιφυλάσσομαι να απαντήσω δια της νομίμου οδού. Μεταξύ άλλων με παρουσιάζει ως καθοδηγούμενο από άλλα άτομα (;) και βέβαια ως νεαρό και μη συνετό συκοφάντη! Προφανώς δεν θα μπώ στη διαδικασία να του επιστρέψω τέτοιου είδους χαρακτηρισμούς, δεν μπορώ όμως να μην θίξω τις μεθόδους που ακολουθεί ο ακαδημαϊκός και πρώην βουλευτής, ιδιότητα που φροντίζει να υπενθυμίσει στο εξώδικό, για να δικαιωθεί (αποστολή εξωδίκου αντί για απλή επίσημανση των ενστάσεών του με προσθήκη πηγών, εκτόξευση συκοφαντικών χαρακτηρισμών καθώς και αλίευση προσωπικών στοιχείων με αδιαφανείς τρόπους). Με μεταγενέστερη προσθήκη απειλεί, δια της νομίμου πάντα οδού, και τους υπόλοιπους συνδιαχειριστές της Wikipedia που κατά καιρούς έχουν αναστρέψει ατεκμηρίωτες αφαιρέσεις κειμένου από ανώνυμες ip. Θα πρέπει να σας επισημάνω ότι το ύφος του εξωδίκου με προβλήματιζει καθώς δεν συνάδει με ακαδημαϊκό δάσκαλο και πρώην βουλευτή γι'αυτό διατηρώ επιφυλάξεις για την γνησιότητά του.
  • Καλώ την κοινότητα να πάρει θέση ως προς το ζήτημα (με βάση την πολιτική του εγχειρήματος) καθώς και να αξιολογήσει την πίθανη συμπεριφορά της ΕΛΛΑΚ, η οποία φέρεται να έχει προχωρήσει στην παραχώρηση προσωπικών δεδομένων χρηστών που κατά καιρούς έχουν λάβει μέρος σε παρουσιάσεις της. Το ζήτημα δεν είναι προσωπικό αλλά αφορά όλη τη λειτουργία του εγχειρήματος.
  • Τέλος ως χρήστης Diu (γιατί αυτό το όνομα έχω επιλέξει να χρησιμοποιώ εντός του Wikipedia) σας ενημερώνω ότι αν και ο κ. Κατσανέβας θεωρεί πως γνωρίζει το ονοματεπώνυμό μου κανένα εξώδικο δεν έχω λάβει μέχρι σήμερα.--Diu (talk) 15:48, 10 Μαΐου 2012 (UTC)

Απίστευτο -οι νομικές απειλές βέβαια διαμορφώνουν ή και φτιάχνουν νέα άρθρα στη ΒΠ από ό,τι παρατήρησα- αλλά αυτό εδώ είναι απίστευτο και παντελώς άδικο. Η ΕΛΛΑΚ είναι υποχρεωμένη να πάρει θέση αν έχει δώσει στοιχεία και προφανώς η κοινότητα να λάβει τα νομικά της μέτρα κατά της αισχρής αυτής επίθεσης--The Elder (talk) 17:48, 10 Μαΐου 2012 (UTC)

Στο φερόμενο ως (πάντα ήθελα να το γράψω αυτό) εξώδικο υπάρχουν κάποιες αντιφάσεις. Στη δεύτερη παράγραφο ο συγγραφέας υποστηρίζει ότι έχει κριθεί δικαστικά το αν έκανε τους χρακτηρισμούς ο Παπανδρέου ενώ στην τρίτη μιλάει για αμφιλεγόμενα δημοσιεύματα. Αν υπάρχει δικαστική απόφαση (επί της γνησιότητας) τότε τα δημοσίευματα είναι αναληθή, όχι αμφιλεγόμενα. Ξανά στη δεύτερη παράγραφο αποδίδεται στον Diu ο ισχυρισμός περί εκμετάλλευσης του Γεωργίου Παπανδρέου ενώ στην πρώτη είναι σαφές πως ο ισχυρισμός παρατίθεται αποδιδόμενος στον Παπανδρέου. Χάριν ακριβείας να σημειώσω πως οι ισχυρισμοί δεν περιέχονται στην διαθήκη του Παπανδρέου αλλά σε ιδιόχειρο σημείωμα που ξεκινά με τη φράση «Το σημείωμα τούτο να δοθεί στη δημοσιότητα ως τμήμα της διαθήκης μου όταν εκλείψω» P.a.a (talk) 17:54, 10 Μαΐου 2012 (UTC)

  • Ο χρήστης που έκανε τις νομικές απειλές έχει φραγεί.
  • Το κείμενο με τις προσωπικές πληροφορίες έχει διαγραφεί.
  • Το κείμενο έχει αντιγραφεί χωρίς τις προσωπικές πληροφορίες στο ιστορικό της Αγοράς.
  • Θα ειδοποιηθεί το νομικό τμήμα της Wikimedia.
  • Παρακαλώ να μη γράφονται εδώ επικοινωνίες για το περιεχόμενο του γράμματος (απαντήσεις)

--Focal Point 18:22, 10 Μαΐου 2012 (UTC)

Έχει παραμείνει μία κόπια [2] --GeilamirFroja armes 18:31, 10 Μαΐου 2012 (UTC)


Η όλη κατάσταση όπως αναλύεται ανωτέρω, αποδεικνύει ως λογικά παρεπόμενα δύο τινά. Είτε κάποιοι μέσα στην ΕΛΛΑΚ πράγματι υπήρξαν πληροφοριοδότες προσωπικών στοιχείων, πράγμα που τους φέρει προ ηθικών και βαρυτάτων ευθυνών ή ότι ο εν λόγω, με παράνομο τρόπο διακρίβωσε στοιχεία χρήστη ο οποίος επιθυμούσε την ανωνυμία του, πράγμα κατά πάντα αποδεκτό και έννομο στο εν λόγω εγχείρημα υπό τη διεθνή και εθνική προφανώς νομοθεσία, εξαιρουμένων συγκεκριμένων περιστάσεων. Εξου και καλούνται τα μέλη του, όπως προβούν σε αποσαφήνιση της εν λόγω παρεξήγησης, οπότε τότε και ανοίγει ακόμα και από μέρους μου το ενδεχόμενο να κινηθώ εν προκειμένω και εγώ νομικά κατά του οποιουδήποτε με τέτοιο αήθη και παράνομο τρόπο επιχείρησε να διακριβώσει στοιχεία χρήστη υπό την αιγίδα της ανωνυμίας του.

Σε ότι αφορά την πολιτική του εγχειρήματος και την επιλεκτική χρήση και φίμωση που επιχειρήθηκε και επιχειρείται, αφενός αναφέρω πως οποιαδήποτε τέτοια λογική είναι καθαρά αντίθετη ως προς τις διεθνείς προϋποθέσεις του εγχειρήματος, τους σκοπούς του και τις επιδιώξεις του, συνάμα καταδικάζω απερίφραστα οποιαδήποτε μορφή επιλεκτικής λογοκρισίας επιχειρείται να επιβληθεί, ως κατάφωρα αντίθετη όχι απλώς προς τη λογική του εγχειρήματος, αλά και τη δυνατότητας της συνταγματικής ελευθερίας της έκφρασης οποιουδήποτε πολίτη, εφόσον αυτές ανταποκρίνονται σε στοιχεία τα οποία έχουν δημοσιευτεί και τελικά τεκμηριωθεί ως πραγματικά.

Τέλος θεωρώ εκτροπή από την πολιτική του εγχειρήματος, την υποβολή και υπαγόρευση άρθρων και θα πρέπει άμεσα να εξεταστεί το καθεστώς μία τέτοιας πρακτικής, όχι μόνο μέσα στο εγχείρημα αλλά και υπό της διεθνούς λογικής, καθώς μια τέτοια πρακτική ανοίγει τους ασκούς του Αιόλου για τις μελλοντικές διαμορφώσεις άρθρων οι οποίες θα αλλοιώσουν τη μορφή και τους σκοπούς της ανοιχτής εγκυκλοπαίδειας.--Θεόδωρος 19:14, 10 Μαΐου 2012 (UTC)

Αμφιβάλλει κανείς ότι όλη αυτή η ιστορία του εξώδικου αποτελεί ένα ΟΝΕΙΔΟΣ για τον εμπνευστή της;
Η κοινότητα οφείλει να στηρίξει τους χρήστες που απειλούνται με νομικά μέτρα. Δεν πρέπει να ανεχτούμε σε καμία περίπτωση λογοκρισία από την πίσω πόρτα. Κι αν δεν ανταποκριθεί το Ίδρυμα εγώ προτείνω να συστήσουμε ένα ταμείο για νομική υποστήριξη. Είναι άδικο αυτό που συμβαίνει και συμφωνώ απόλυτα με τον The Elder ότι απαιτούμε εξηγήσεις και από την ΕΛΛΑΚ για το πως έγινε η διαρροή των στοιχείων των χρηστών. --Γλαύκος ρίχτο 06:11, 11 Μαΐου 2012 (UTC)
  • Απάντηση από ΕΕΛ/ΛΑΚ:

Όπως σωστά αναφέρθηκε παραπάνω στις 12 Μαρτίου η ΕΕΛ/ΛΑΚ παρέλαβε "έγγραφο εξώδικης διαμαρτυρίας δήλωσης και επιφύλαξης" από τον κ. Κατσανέβα, στο οποίο καλούσε την ΕΕΛ/ΛΑΚ να διαγράψει μέρος του λήμματος που αφορούσε τον ίδιο και να του γνωστοποιηθούν τα στοιχεία του διαχειριστή με το ψευδώνυμο "Diu". Η απάντηση της ΕΕΛ/ΛΑΚ προς τον κ. Κατσανέβα υπάρχει διαθέσιμη εδώ και στάλθηκε μαζί με το αρχικό "έγγραφο εξώδικης διαμαρτυρίας δήλωσης και επιφύλαξης" στο email: info-el@wikipedia.org . Όπως αναφέρεται και στην επιστολή μας, η ΕΕΛ/ΛΑΚ ασχολείται μόνο με δράσεις προώθησης και εμπλουτισμού της Wikipedia και δεν εκπροσωπεί τη Wikipedia, τόσο την ελληνική έκδοση αυτής αλλά και οποιαδήποτε άλλη και σε καμία περίπτωση δεν επιβλέπει τους διαχειριστές ή τους συντάκτες της, ούτε επιμελείται το περιεχόμενο που αναρτάται σε αυτήν. Τα στοιχεία του διαχειριστή "Diu" δεν τα γνωρίζουμε, ούτε έχουμε έρθει σε επαφή μαζί του.

Babisenglezos (συζήτηση) 10:12, 11 Μαΐου 2012 (UTC)

Είναι ευχάριστο το ότι η ΕΛΛΑΚ σαν πρόσωπο δε συμμετείχε σε μία τέτοια κατάπτυστη ενέργεια. Το ερώτημα που έθεσα και παραμένει όμως είναι αν κάποιο μέλος το έπραξε και παρακαλώ να μου το διευκρινίσετε! παρακαλώ λοιπόν να δοθεί και εδώ η αρμόζουσα και δέουσα προσοχή, καθώς όπως ήδη ανέφερα σε περίπτωση αρνητικής απάντησης επιφυλάσσομαι να κινηθώ δια της νομικής οδού σε βάρος του οποιουδήποτε παρέδωσε στοιχεία ανωνύμου συγγραφέα του εγχειρήματος. Όπως καταλαβαίνεται το ζήτημα είναι πολύ σημαντικό, καθότι μετά από αυτή την κίνηση εξάγονται άμεσα συμπεράσματα για το ρόλο είτε μελών της ΕΛΛΑΚ, είτε για τα μέσα που χρησιμοποίησε ο εν λόγω, για να διακριβώσει παρανόμως την ταυτότητα του εν λόγω χρήστη. Συνάμα γίνεται αντιληπτός ο άμεσος πιθανός κίνδυνος που διατρέχουν όλοι οι συμμετέχοντες στο εγχείρημα, μετά από μία τέτοια κίνηση και φαντάζομαι πως και τα μέλη της ΕΛΛΑΚ εφόσον δε συμμετείχαν σε μία τέτοια ενέργεια θα σταθούν αρωγοί σε βάρος του κυρίου αυτού (όχι απαραίτητα δια της νομικού οδού, αλλά τουλάχιστον καταδικάζοντας αυτή την πρακτική), καθότι εδώ καταστρατηγούνται θεμελιώδεις κοινωνικοί και πολιτειακοί κανόνες.--Θεόδωρος 11:25, 11 Μαΐου 2012 (UTC)


Αγαπητέ Μπάμπη, θα μου επιτρέψεις να διαφωνήσω (έχοντας ιδία γνώση) ως προς την πηγή από την οποία πληροφορήθηκαν ο κ. Κατσανέβας και οι συνεργάτες του οποιαδήποτε ονόματα ή/και τηλέφωνα αληθινά ή αληθοφανή ψευδώνυμα. Το ότι εσύ προσωπικά δεν έδωσες κάτι και να μην γνώριζες κάτι, όπως μου έχεις πει ήδη, το πιστεύω. Μπορεί όμως οι πληροφορίες να μην δόθηκαν επισήμως από την ΕΕΛΛΑΚ αλλά οπωσδήποτε δόθηκαν από πρόσωπο-α της ΕΕΛΛΑΚ. -geraki talk 13:51, 11 Μαΐου 2012 (UTC)

Θα συμφωνήσω με τους παραπάνω χρήστες που μίλησαν και θα περίμενα μια ποιο σαφή απάντηση από ΕΛΛΑΚ . --✻tony esopi λέγε 21:31, 11 Μαΐου 2012 (UTC)

Νομίζω ότι είναι αρκετά ξεκάθαρο και ευχαριστώ τον Γεράκι για τη διευκρίνηση. Τώρα λοιπόν νομίζω ότι η κοινότητα μετά από μία τέτοια γνώση πρέπει και οφείλει να λάβει μέτρα. Δεν γνωρίζω κατά πόσο είναι ορθό και δόκιμο να το ζητώ εγώ, αλλά αισθάνομαι ότι το πρέπον ελάχιστον κατ ελάχιστο είναι η αποκατάσταση του εν λόγω χρήστη, η στήριξή του ειδικά σε ένα θέμα όπου είναι απόλυτα ευθυγραμμισμένος με την πολιτική του εγχειρήματος, αλλά και η παραδειγματική τιμωρία του εν λόγω μέλους ή των εν λόγω μελών που προέβησαν σε μία τέτοια ενέργεια. Τέλος η σαφής διάκριση των ρόλων των μελών της ΕΛΛΑΚ σε σχέση με τους υπόλοιπους χρήστες. Ουδείς πιστεύω θα ήθελε ένα μέλος τόσο αφερέγγυο και το οποίο εγγυμονεί τόσους κινδύνους για όλη την κοινότητα να παραμένει στην αφάνεια και ως έχει στο εγχείρημα της ΕΛΛΑΚ, καθώς και μελλοντικά είναι δυνατόν να προβεί σε αντίστοιχες ενέργειες που βλάπτουν τον ιδωιτικό βίο των μελών της κοινότητας.--Θεόδωρος 07:19, 12 Μαΐου 2012 (UTC)

Όταν εμφανιζόμαστε σε διαλέξεις και εργαστήρια, ιδίως όμως σε συνεντεύξεις ή τηλεοπτικές εμφανίσεις, μας ζητείται επιμόνως το ονοματεπώνυμό μας καθώς και φωτογραφίες (σε συνέντευξη που γίνεται με αποστολή κειμένου με email πχ). Δεν μου άρεσε καθόλου στην αρχή η ιδέα της έκθεσης, με την έννοια του να προστατέψω το να γράφω ελεύθερα. Αντέδρασα, όμως αποκαλύφθηκα μετά από πίεση, και ο βρεγμένος τη βροχή δεν τη φοβάται, λένε. Τα λήμματα για πολιτικούς και παρατάξεις τα διορθώνω με το ψευδώνυμό μου και συμμετείχα και σε διάλεξη-εργαστήριο πολιτικής νεολαίας, οπότε και έμαθαν από κοντά ποιος είμαι, πώς είμαι και με τράβηξαν και βίντεο. Ομοίως και σε άλλες παρουσιάσεις. Το αληθινό μου όνομα αναφέρεται εμφανώς. Δεν ισχύει όμως το ίδιο για τον Diu. Δεν έχει εκτεθεί. Και αναρωτιέμαι αν στο εξής πρέπει ή όχι να εμφανιζόμαστε πράγματι με ψευδώνυμα. Επίσης φαντάζομαι πώς θα ήταν να εκπροσωπούμε και να υπερασπιζόμαστε τους ανώνυμους και όσους γράφουν με ψευδώνυμο, με τα πρόσωπά μας. Προς το παρόν χωρίς να σκεφτώ πολύ και με εμπιστοσύνη στον εαυτό μου για τη στάση μου βούτηξα το κεφάλι μου στο λήμμα της ΧΑ που γίνεται ο χαμός αυτές τις ημέρες. Δεν είμαι σίγουρος όμως πως είμαι παράδειγμα προς μίμηση. ManosHacker 08:54, 12 Μαΐου 2012 (UTC)

Παρακαλώ πολύ να είμαστε λίγο συγκρατημένοι, γιατί παραπάνω βλέπω απίστευτα πράγματα:

  • Παλαιός χρήστης κατηγορεί τη Βικιπαίδεια ότι παρατήρησε ότι «οι νομικές απειλές βέβαια διαμορφώνουν ή και φτιάχνουν νέα άρθρα στη ΒΠ». Αυτό είδε ο παλαιός χρήστης; Ή μάλλον το αντίθετο; Γιατί αυτή η δυσφημιστική στάση προς τη Βικιπαίδεια; Δηλώνω εδώ την αντίθεσή μου σε τέτοιες δηλώσεις και τον παρακαλώ να μη μας δυσφημεί. Θεωρώ ότι οι νομικές απειλές δεν διαμορφώνουν λήμματα στη Βικιπαίδεια, παρόλο που πολύ θα το ήθελαν οι απειλούντες.
  • Άλλος παλαιός χρήστης, πύρινος υπερασπιστής της Βικιπαίδειας και αυτός, προχωρά με τη σειρά του σε απειλές να «κινηθεί εν προκειμένω και αυτός νομικά». Το προειδοποιώ ότι η Βικιπαίδεια δεν είναι τόπος για να απειλούμε με νομικές συνέπειες κανέναν. Αν θέλεις να το κάνεις, κάνε το, όχι όμως απειλές μέσα στην Βικιπαίδεια.
  • Βλέπω επίσης και αίτημα για «αποκατάσταση του εν λόγω χρήστη». Αποκατάσταση από τι; (δεν του έκανε κακό η κοινότητα, αντίθετα έχει την υποστήριξη της κοινότητας)
  • Βλέπω επίσης αίτημα για παραδειγματική τιμωρία. Συγγνώμη αλλά αυτές οι δηλώσεις ή είναι αποτέλεσμα θυμού (οπότε απλά τις αγνοούμε) ή απλά άσχετες. Η κοινότητα το πολύ που μπορεί να κάνει είναι να αποκλείσει κάποιον χρήστη δια βίου. Το πρόσωπο που αποκάλυψε προσωπικά στοιχεία όμως πιθανότατα δε το νοιάζει καθόλου να γράφει στη Βικιπαίδεια. Αν πιστέψουμε (όπως φαίνεται) ότι τα στοιχεία δόθηκαν από συνεργάτη της ΕΕΛΛΑΚ, έχουμε διαπιστώσει (και ο καθένας μπορεί να δει) ότι οι υπάλληλοι και οι συνεργάτες της ΕΕΛΛΑΚ, έχουν κάνει ελάχιστες συνεισφορές, κάποιοι έτσι μόνο και μόνο για να δείξουν ότι ξέρουν να κάνουν μια επεξεργασία. Για του λόγου το αληθές: Babisenglezos (συζήτηση • συνεισφορά) - καμιά συνεισφορά σε λήμμα μέχρι σήμερα, τώρα που το έγραψα, το πολύ να πάει να γράψει τώρα ένα-δυο για ξεκάρφωμα, Karounos (συζήτηση • συνεισφορά), 2-3 συνεισφορές το χρόνο, στα καλά χρόνια, Harrylase (συζήτηση • συνεισφορά), μου μοιάζει με γραμματειακή υποστήριξη της ΕΕΛΛΑΚ - ούτε που έχει ακουμπήσει λήμμα - ή μάλλον προσπάθησε να γράψει ένα με απλή αντιγραφή από το internet, Comzeradd (συζήτηση • συνεισφορά), έξη επεξεργασίες από το 2006, αλλά ενεργοποιήθηκε στο 2011 και έγραψε ένα λήμμα, διόρθωσε δυο-τρια και κατά τα άλλα πήρε μέρος σε συζητήσεις, Urban (συζήτηση • συνεισφορά) - μια συνεισφορά στο λήμμα ΕΕΛ/ΛΑΚ - μοιάζει να είναι της ΕΕΛΛΑΚ από το περιεχόμενο της συνεισφοράς του και τέλος ο Yiannis g (συζήτηση • συνεισφορά) (που έχει γράψει και λήμματα) έστω και για να μπορεί να λάβει το ρόλο του υπευθύνου του project στην ΕΕΛΛΑΚ. Άρα λοιπόν και να γίνει φραγή του οποιουδήποτε λογαριασμού από αυτούς τους χρήστες, δε θα ιδρώσει το αυτί τους γιατί απλά δε τους νοιάζει καθόλου (έτσι κι αλλιώς, τις παρουσιάσεις τις κάνουν). Άσε που δεν μπορούμε να φράξουμε χωρίς στοιχεία.

Όσο αφορά το σχόλιο του Tony, δυστυχώς Tony, η απάντηση είναι σαφής και μάλιστα περιέχει πολλά στοιχεία για σκέψη:

  • Ως οργανισμός η ΕΕΛΛΑΚ δηλώνει ότι δεν έδωσε στοιχεία επίσημα
  • Ανεπίσημα μπορεί να έκανε οτιδήποτε ο καθένας από τους υπαλλήλους / συνεργάτες της και επίσημα μάλλον δύσκολα θα το μάθουμε
  • Η ΕΕΛΛΑΚ στην απάντησή της εδώ στη Βικιπαίδεια, απλά μας υπέδειξε την απάντησή της με επίσημο έγγραφο στο οποίο δήλωσε ότι «δεν επιβλέπει τους διαχειριστές ή τους συντάκτες της, ούτε επιμελείται το περιεχόμενο που αναρτάται σε αυτήν».
  • Δεν είδα όμως την ΕΕΛΛΑΚ να καταδικάζει την προσπάθεια του φερόμενου ως Δικηγόρου, φερόμενου ως εκπροσώπου Βιογραφούμενου προσώπου, να κινηθεί νομικά εναντίον συντάκτη της Βικιπαίδειας. Ούτε εδώ (επουσιώδες), ούτε στην επιστολή της (πολύ σημαντικό) προς το (φερόμενο ως) δικηγόρο δεν καταδίκασε αυτή την πρακτική.
  • Δεν είδα την ΕΕΛΛΑΚ να δίνει έστω και μια ένδειξη ότι έχει υπόψη της (το τι δεν υποστηρίζει το είπαμε παραπάνω) την πολιτική της Βικιπαίδειας για την προστασία της ταυτότητας των χρηστών, ενώ αντίθετα έγραψε δύο ολόκληρες σελίδες στο δικηγόρο με κλασσικό διαφημιστικό κείμενο για τη Βικιπαίδεια αλλά και για την ίδια την ΕΕΛΛΑΚ και τις χρηματοδοτούμενες δράσεις της (να μην ξεχνιόμαστε - η διαφήμιση, διαφήμιση)
  • Αντίθετα, διαπιστώνω ότι όποιος συνεργάζεται με την ΕΕΛΛΑΚ (όπως Βικιπαιδιστής που αναφέρεται παραπάνω), δέχεται επίμονη πίεση να δίνει ονοματεπώνυμο καθώς και φωτογραφίες. Αντιλαμβάνεστε βέβαια τη διάσταση στην πράξη από την πολιτική της Βικιπαίδειας.

Τέλος, η επιστολή έχει ημερομηνία 21 Μαρτίου και ο χρήστης:Babisenglezos λέει ότι στάλθηκε μαζί με το αρχικό "έγγραφο εξώδικης διαμαρτυρίας δήλωσης και επιφύλαξης" στο email: info-el. Πότε στάλθηκε; Γιατί δεν έγινε κάποια ειδοποίηση; Εγώ διάβασα το εξώδικο όπως και όλος ο κόσμος, εδώ στη Βικιπαίδεια. Δε θα έπρεπε να μας το πουν αυτοί που διαχειρίζονται το info-el; Εκτός βέβαια, αν ο χρήστης:Babisenglezos παίζει με τις ημερομηνίες και το έστειλε πριν από δυο τρεις μέρες.

Πριν κλείσω, θα ήθελα να δηλώσω τα παρακάτω:

  • θεωρώ απαράδεκτη την επιστολή του εξωδίκου
  • υποστηρίζω πλήρως και θα υποστηρίξω εντός και εκτός Βικιπαίδειας, όσο μπορώ, τον συγκεκριμένο αλλά και οποιονδήποτε συντάκτη που πιθανόν να έχει πρόβλημα για το ζήτημα αυτό
  • θεωρώ λυπηρή την τακτική για προσπάθεια μεταβολής του λήμματος με τέτοια μέθοδο
  • υποστηρίζω με κάθε τρόπο την πολιτική του απορρήτου της Βικιπαίδειας και από το ρόλο μου ως συντάκτη (διαγράφω και θα διαγράφω άμεσα προσωπικές πληροφορίες) και από το ρόλο του διαχειριστή (διαγραφή από το ιστορικό προσωπικών πληροφοριών)

--Focal Point 10:48, 12 Μαΐου 2012 (UTC)

Ο εν λόγω άνθρωπος που έγραψε το εξώδικο αγνοεί τελείως το τρόπο που λειτουργεί η βικιπαίδεια. Υπάρχει η αποποίηση ευθυνών και σχετικά με τη τεκμηριώση αναφέρεται επαναλελημένως ότι στη βικιπαιδεία στόχος είναι η επαληθευσιμότητα και όχι η ακρίβεια. Αν το περιεχόμενο είναι τεκμηριωμένο με αξιόπιστες και ανεξάρτητες πηγές τότε δεν υπάρχει ένομο δικαιώμα ενάντια στη βικιπαίδεια. Καλύτερα να απευθυνθεί στις εφημερίδες που έγραψαν αυτά που έγραψαν και να τους στείλει εξώδικο. Γιατί ο κύριος δεν αντέδρασε όταν γράφτηκαν αυτά στις εφημεριδές ότι είναι αναληθή; Γιατί τα δημοσιεύματα δεν αφερέθηκαν μετά να είναι αναληθή. Να ξέρει ο οποιοσδήποτε πως αν διαφωνεί με το περιεχόμενο ενός λημματος μπορεί να απευθυνθεί στη σελίδα συζήτησης.

Δε μπορώ να βγάλω από το μυαλό μου ότι πρόκειται για κακόγουστη φάρσα. Όμως εδώ βγήκαν στην επιφάνεια νέα θέματα. «οι νομικές απειλές βέβαια διαμορφώνουν ή και φτιάχνουν νέα άρθρα στη ΒΠ από ό,τι παρατήρησα». Θα ήθελα ένα παράδειγμα. Δεν είναι δυνατόν να ρίχνουμε τέτοια πυροτεχνήματα χωρίς λόγο. --C Messier 11:04, 12 Μαΐου 2012 (UTC)

FocalPoint άσε τις πολλές αντιθέσεις καλύτερα, εσύ ειδικά. Κατά τα άλλα καλό θα ήταν να βγει αυτός που έδωσε το όνομα και να το πει, γιατί η ιστορία φαίνεται ότι έσκασε εδώ πολύ αργότερα από ό,τι θα έπρεπε να είχε έλθει σε πρώτο πλάνο --The Elder (συζήτηση) 11:29, 12 Μαΐου 2012 (UTC)

Και καθόλου χρήστης να μην ήμουν είναι αδιάφορο. Δεύτερον. Είτε δεν έχεις καταλάβει τη σοβαρότητα του θέματος, είτε μάλλον πας κάτι να συγκαλύψεις. Και εξηγώ. Αν σε κάποιο ευαίσθητο θέμα ως ΦΟΚΑΛ ΠΟΙΝΤ (πχ Χίτλερ), κάνεις μία επεξεργασία και εγώ σαν ναζιστής διαφωνώ, καλή ώρα σαν τον Κατσανέβα, πως θα σου φαινόταν μου δώσει ο εν λόγο το όνομά σου; πες μου σε παρακαλώ ποιες θα ήταν οι συνέπειες για σένα και την οικογένειά σου; απλά πράγματα.--Θεόδωρος 11:58, 12 Μαΐου 2012 (UTC)

Η διπλή κατηγορία που μου προσάπτεις είναι δική σου θεωρία, γιατί φαίνεται ότι:
εγώ, ως διαχειριστής, έσβησα από το ιστορικό το θεωρούμενο όνομα χρήστη, αμέσως μόλις το αντιλήφθηκα. Άρα η ευαισθησία μου φαίνεται στην πράξη
αυτή μου η ευαισθησία δεν είναι πρόσφατη. Έχω φράξει χρήστη με αόριστη διάρκεια για απειλές που θα είχαν συνέπειες στη ζωή του
αντιμετώπισα και αντιμετωπίζω το ζήτημα σοβαρά και οι κατηγορίες σου είναι απλά απαράδεκτες. Φέρομαι το ίδιο σε οποιονδήποτε απειλεί με νομικά μέτρα άλλον χρήστη στη Βικιπαίδεια.

--Focal Point 12:49, 12 Μαΐου 2012 (UTC)

Δε θα μπω σε προσωπική αντιπαράθεση, για υποτιθέμενα σενάρια κατηγοριών. Το παιχνίδι αυτό δε θα σου κάνω τη χάρη να το παίξω. Αν είχες τέτοιες άλλωστε θα είχες ενημερώσει την κοινότητα ήδη και θα είχες πρωτοστατήσει στο ποιος έδωσε προσωπικά στοιχεία του χρήστη:Diu. Το θέμα παραμένει και εφόσον έχεις τέτοιες, περιμένω να τις δω στην πράξη για να αποδείξεις ότι όσα είπα ανωτέρω πράγματι δεν ισχύουν.--Θεόδωρος 13:59, 12 Μαΐου 2012 (UTC)

Στην συζήτηση του άρθρου Θεόδωρος Κατσανέβας έχει δημιουργηθεί πρόβλημα με τον διαχειριστή Vchorozopoulos, ο οποίος κατά παράβαση της πολιτικής, αφαιρεί βασικές πληροφορίες από το άρθρο βασιζόμενος στην καθαρά προσωπική του άποψη. Παρακαλώ να ξεκαθαριστεί το ζήτημα με τη συμμετοχή και υπολοίπων χρηστών και να εφαρμοστεί η πολιτική γιατί το θέμα νομίζω ότι είναι σημαντικό. Είναι σημαντικό το ότι ένας διαχειριστής αφαιρεί κείμενο που τεκμηριώνεται από αξιόπιστες πηγές αντί να το συζητήσει στην σχετική σελίδα. Και μάλιστα με αυτά που γράφει αφήνει να εννοηθεί ότι θα το αφαιρεί άσχετα με το τι λέτε οι υπόλοιποι--Diu (συζήτηση) 12:28, 12 Μαΐου 2012 (UTC)

Είναι τεκμηριωμένο περιεχόμενο προς χρήση και αντανακλά ένα ευρύτερο σκεπτικό. Αν έχει πρόβλημα ο κος Κατσανέβας να μηνύσει το Βήμα που έφερε στην επιφάνεια αυτό το χειρόγραφο. Από εδώ κακώς διαγράφεται ξανά και ξανά. Ωστόσο φαίνεται οτι ο κος Κατσανέβας δια του δικηγόρου του γνωρίζει τα όρια του στην παρέμβαση της πληροφόρησης, οπότε ποτέ δε θα μηνύσει το Βήμα ή τον Ριζοσπάστη και ο λόγος είναι ουσιαστικός:

Κατά την αξιολόγηση του επιτρεπτού ή μη της παροχής πληροφοριών στα
Μ.Μ.Ε. δεν ενδιαφέρει ο τρόπος με τον οποίο θα αξιοποιηθεί δημοσιογραφικά η συγ-
41
κεκριμένη πληροφορία στο μέλλον. Άλλωστε, δεν είναι εφικτό να ασκηθεί προληπτι-
κός έλεγχος, καθώς η απόφαση για το αν και με ποιόν τρόπο θα αξιοποιηθεί μια πλη-
ροφορία εναπόκειται αποκλειστικά και μόνο στη διακριτική ευχέρεια του δημοσιογ-
ραφικού οργανισμού. Επιπλέον, ένας προληπτικός έλεγχος παροχής πληροφοριών και
η κατόπιν επιλογής παροχή τους σε «σοβαρά» και μη έντυπα και τηλεοπτικούς σταθ-
μούς, θα συνιστούσε μια αδιαμφισβήτητη κηδεμόνευση των Μ.Μ.Ε. από το κράτος
ως προς την υπό δημοσίευση ύλη, αλλά και ανεπίτρεπτο περιορισμό της ελευθερίας
τους. Άλλωστε, η ελευθερία του τύπου βασίζεται πάντοτε σε τυπικά κριτήρια και η
διάκριση μεταξύ «καλού» και «κακού» τύπου, βάσει ποιοτικών κριτηρίων που δεν
συνάδουν με το Σύνταγμα και τους νόμους, είναι νομικώς απαράδεκτη, καθώς ποιο-
τικά κριτήρια είναι παραδεκτά σε ένα κράτος δικαίου όταν αυτά επιτρέπονται ρητώς
από την έννομη τάξη. Κυρίως όμως, ο προληπτικός έλεγχος της παροχής πληροφορι-
ών θα λειτουργούσε ως οιονεί λογοκρισία και θα συνιστούσε δραστικότατο κυρωτικό
μέτρο εναντίον των αντιπολιτευόμενων Μ.Μ.Ε., ενέργεια που θα κατέληγε σε βαρύ-
τατο πλήγμα κατά της πολιτικής πολυφωνίας (Δαγτόγλου, 1991).

Η Βικιπαίδεια είναι έτοιμη για την οιονεί λογοκρισία -που υποστηρίζεται ως φαίνεται- από μέλη της όπως ο Χρήστης:Vchorozopoulos; Σκεφτείτε το, το ζήτημα υπερβαινει τα όρια μιας εγκυκλοπαίδειας. Όσο για τις εγκυκλοπαιδειες, ναι οι εγκυκλοπαιδιστές από πρώιμες εποχές έως τη γαλλική επανάσταση κατέγραφαν τα πράγματα με το όνομά τους, όταν αφορούσε σε κοινωνικά ζητήματα.

--The Elder (συζήτηση) 12:36, 12 Μαΐου 2012 (UTC)

  1. Μετά την παρέμβαση του φερόμενου ως δικηγόρου στο λήμμα του Θεόδωρου Κατσανέβα για να πείσει ότι δε χρειάζεται βοήθεια για τη γνώση των επωνύμων των διαχειριστών, είμαι πλέον απόλυτα σίγουρος ότι εκείνος που παρέδωσε ευαίσθητα προσωπικά στοιχεία. παραβιάζοντας τον σχετικό νόμο και την πολιτική της Βικιπαίδειας ανήκει στην ομάδα χρηστών της Βικιπαίδειας. Καλό είναι -επαναλαμβάνω- να αναλάβει την ευθύνη μόνος του.
  2. Είναι δείγμα παραβατικότητας κατά της πολιτικής της Βικιπαίδειας η τετραπλή επαναφορά του Χρήστης:Vchorozopoulos, για την οποία θα πρέπει να δοθούν εξηγήσεις -κατά την άποψη της πολιτικής και όχι τη δική μου εννοείται.
  3. Η παρούσα περίπτωση όπως και εκείνη του Λιακόπουλου και άλλων πολιτικών επίσης προσώπων -βλ. παλαιότερες απειλές- αναδεικνύει ότι δεν υπάρχει πραγματική αντίσταση σε επιβαλλόμενες εκ των έξω πρακτικές. Ο φωστήρας της οικουμένης Δραγούμης ήδη ξεφωνίζεται στους ιστορικούς κύκλους, παρά τις αντιδράσεις των Χρυσαυγιτών στη Βικιπαίδεια και την επιβολή της άποψής τους. Ο Λιακόπουλος επίσης κρίνεται και θα κριθεί ακόμα σκληρότερα ιστορικά για τον ρόλο του στην εκπαίδευση των νεοελλήνων (με μικρό το ν). Για τον Κατσανέβα δεν το συζητάμε. Αντί να είναι περήφανος που τον απέρριψε ο πολιτικός εκείνος που έφερε την Ελλάδα στην παρούσα καταστροφική θέση, τρέχει με δικηγόρους να εκβιάσει συντάκτες της Βικιπαίδειας, γιατί βέβαια δεν τολμά να τα βάλει με τις εφημερίδες Βήμα και Ριζοσπάστη που τεκμηριώνουν και επί λέξει τις απόψεις του αρτηριοσκληρυμένου Παπανδρέου. Τον έχει ήδη κρίνει η ιστορία, αλλά ως Έλληνας πολιτικός δεν αναμένεται να έχει κάποια δημιουργική άποψη, ασχολείται με το πορτραίτο του.
  4. Καταλαβαίνετε βέβαια ότι η μη αντίσταση σε τέτοιες πρακτικές θα φέρει -σε πολλές περιπτώσεις έχει φέρει ήδη- μια ουσιαστική τροποποίηση στην αξιοπιστία της Βικιπαίδειας.

Εννοείται ότι οι εκστομιζόμενες απειλές κατά της ελευθερίας του τύπου του κυρίου που φέρεται ως δικηγόρος είναι τουλάχιστον μεμπτές για να μην πω αξιόποινες. Να πω επίσης ότι η μούγγα στη στρούγγα είναι τακτική για πρόβατα --The Elder (συζήτηση) 14:23, 14 Μαΐου 2012 (UTC)


Υποστήριξη στον Diu και στους χρήστες της ΒΠ[επεξεργασία κώδικα]

{{Χρήστης Diu}}

  • Είμαι κι εγώ ο χρήστης Diu. :) -Αχρήστηςσυζήτηση 15:27, 14 Μαΐου 2012 (UTC)
  • Εγώ θα πάω διακοπές στη νήσο Diu της Ινδίας. ;) Ggia (συζήτηση) 15:29, 14 Μαΐου 2012 (UTC)
  • Εννοείται ασυζητητί ότι με λένε Diu--The Elder (συζήτηση) 15:31, 14 Μαΐου 2012 (UTC)
  • Και γω ο Ντιού είμαι, και ας με λένε Ντιούι. --Volos F (συζήτηση) 15:40, 14 Μαΐου 2012 (UTC)
  • Και εδώ χρήστης Diu. [ο Diu, του Diu, τον Diu, εεεε Diu]-16:15, 14 Μαΐου 2012 (UTC)
  • Diu --✻tony esopi λέγε 16:37, 14 Μαΐου 2012 (UTC)
  • Είμαι και εγώ εδώ, Diu.--Diu Vagrand (talk) 16:50, 14 Μαΐου 2012 (UTC)
  • Όλοι κρύβουμε μέσα μας έναν Diu. --Γλαύκος ρίχτο 17:00, 14 Μαΐου 2012 (UTC)
  • Παρομοίως --Costas78 (συζήτηση) 19:36, 14 Μαΐου 2012 (UTC)
  • Εγώ είμαι ανορθόγραφος Diuk, αλλά κόπηκε το k (kρίση βλέπετε...) και έμεινα σκέτος Diu:)--Saintfevrier (συζήτηση) 19:53, 14 Μαΐου 2012 (UTC)
  • Μπερδεύτηκα τώρα. Εδώ ο Diu, εκεί o Diu, που είναι ο Diu?--Θεόδωρος 20:54, 14 Μαΐου 2012 (UTC)
  • Είμαι μαζί του αν και διαφωνώ με την αναπαραγωγή υβριστικών εκφράσεων μέσα σε άρθρα της ΒΠ. Ωστόσο το επίμαχο άρθρο είναι επαρκώς τεκμηριωμένο και ουδέτερο, εφόσον αναφέρει και τις αμφισβητήσεις. ΄Αρα κάθε δράση εναντίον του θεωρώ ότι είναι απολύτως απαράδεκτη. Είχε κάθε δίκιο να επαναφέρει ότι διαγράφονταν χωρίς να τεκμηριώνεται γιατί.--Vchorozopoulos (συζήτηση) 23:28, 14 Μαΐου 2012 (UTC)
  • Εννοείται ότι υποστηρίζω τον Diu και κάθε χρήστη της Βικιπαίδειας που διώκεται παρά τη συμμόρφωσή του με την πολιτική του εγχειρήματος. --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 11:02, 15 Μαΐου 2012 (UTC)
  • Μα και βέβαια Diu--Nikoguardσυζήτηση 17:22, 15 Μαΐου 2012 (UTC)
  • Δεν ήθελα να το αποκαλύψω , αλλά το όνομά μου είναι Δημοσθένης Ουράνης και άλλοτε γράφω ως FocalPoint και άλλοτε ως Diu (Di-mosthenis U-ranis). --Focal Point 07:18, 19 Μαΐου 2012 (UTC)

Ο Diu είναι ένας, πολυσχιδής, ομοούσιος, αδιαίρετος και είμαι εγώ (γιατί ποιός άλλος θα μπορούσε να ήταν....) Χρήστης:Pyraechmes φωτιά με Βαρδάρη στην υποκρισία!! (συζήτηση) 22:27, 19 Μαΐου 2012 (UTC)

  • Λέμε ADiu στις απειλές. Χμ, άλλη μια πιο κάτω... :( --C Messier 16:43, 21 Μαΐου 2012 (UTC)

Διαγραφή μειωτικής έκφρασης[επεξεργασία κώδικα]

«...Οι διαχειριστές που ανακαλύπτουν μία βιογραφία που δεν τεκμηριώνεται και περιέχει αμφιλεγόμενους ισχυρισμούς ή μειωτικούς χαρακτηρισμούς, μπορούν να διαγράψουν γρήγορα το λήμμα, εφόσον δεν υπάρχει προγενέστερη ουδέτερη έκδοσή του, στην οποία να το επαναφέρουν...». Εδώ είναι πιο σαφής η Πολιτική. Αν υπάρχει λοιπόν μειωτικός χαρακτηρισμός (και η ύβρις είναι και με το παραπάνω μειωτικός χαρακτηρισμός και αμφιλεγόμενος, εφόσον άλλοι συμφωνούν και άλλοι διαφωνούν με αυτόν) μπορούν οι διαχειριστές να διαγράψουν ότι δημιουργεί πρόβλημα.

  • Θεώρησα λοιπόν ότι το επίμαχο τμήμα περιείχε απαράδεκτο μειωτικό χαρακτηρισμό που δεν θεωρώ απαραίτητο και τον αφαίρεσα. Παρακάτω στο «Άρθρα με αμφισβητούμενο περιεχόμενο» εξηγώ το σκεπτικό μου.
  • Πιστεύω ότι πρέπει να αποφεύγονται οι υβριστικές και προσβλητικές εκφράσεις από οποιονδήποτε και προς οποιονδήποτε. Είναι κατ' αρχήν θέμα αρχής σεβασμού της κάθε προσωπικότητας, κατ' εμέ.
  • Ωστόσο σίγουρα διαφωνώ απόλυτα και κατηγορηματικά με όλες τις ενέργειες κατά του συναδέλφου Diu, ως υπερβολικές και αντιδημοκρατικές.
  • Ο σκοπός των ενεργειών μου ήταν να εφσρμόσω την Πολιτική της ΒΠ, όπως την καταλαβαίνω τουλάχιστον.
  • Αν η Κοινότητα επιθυμεί να επιτρέπει προσβλητικές εκφράσεις στα άρθρα της ΒΠ υπό κάποιους όρους, παρακαλώ να βρεθεί τρόπος αυτό να αποσαφηνιστεί με τρόπο κατανοητό για όλους στην Πολιτική και τα κείμενα που την περιγράφουν.
  • Τέλος, θέλω να επισημάνω ότι κάθε διαγραφή που έκανα τη δικαιολογούσα στη σελίδα συζήτησης του λήματος. Ενώ αντίθετα οι επαναφορές γίνονταν χωρίς καμμία εξήγηση.

--Vchorozopoulos (συζήτηση) 23:28, 14 Μαΐου 2012 (UTC)

Παρακαλώ να μην παίζουμε με την ερμηνεία της πολιτικής. Το κομμάτι αυτό που αναφέρεις και υποστηρίζεις είναι στην παράγραφο "Αφαίρεση αμφιλεγόμενου περιεχόμενου που δεν τεκμηριώνεται". Και αναφέρεται στην περίπτωση που έχουμε παραβιάσεις των 3ων επαναφορών Βικιπαίδεια:Βιογραφίες ζώντων προσώπων#Αφαίρεση αμφιλεγόμενου περιεχόμενου που δεν τεκμηριώνεται. Εδώ [3] έγινε κακώς αφαίρεση τεκμηριωμένου κειμένου. Αν αυτό το έκανες θεωρώντας ότι πρέπει να το κάνεις με την ιδιότητα του διαχειριστή (αυτό καταλαβαίνει κάποιος βλέποντας το κομμάτι της πολιτικής σχετικό με τους διαχειριστές που παρουσιάζεις εδώ), τότε έσφαλλες διπλά (κακή αφαίρεση τεκμηριωμένου κειμένου - παρανόηση της ιδιότητας του διαχειριστή). Ggia (συζήτηση) 15:23, 15 Μαΐου 2012 (UTC)
  • Αν έσφαλλα ζητώ συγγνώμη. Δεν είχα κακή πρόθεση, παρά μόνο μια λάθος εκτίμηση. ΟΚ;

--Vchorozopoulos (συζήτηση) 19:17, 15 Μαΐου 2012 (UTC)

Θεωρώ σημαντική την ευαισθησία που δείχνει ο Vchorozopoulos και συμφωνώ ότι δεν είναι επιθυμητοί οι μειωτικοί χαρακτηρισμοί στα λήμματα της Βικιπαίδειας που σκοπό έχουν την πολεμική. Εδώ όμως έχουμε μια περίπτωση στην οποία ο χαρακτηρισμός δεν προέρχεται από τους δημοσιογράφους. Ο χαρακτηρισμός παρουσιάζεται ότι προέρχεται από τη διαθήκη ενός πρώην πρωθυπουργού και οι αναφορές που βλέπουμε δεν μου δείχνουν ούτε υποψία ότι είναι κατασκευασμένος. Δεν έχω συμφωνήσει, ούτε και θα συμφωνούσα στην αναπαραγωγή μειωτικών χαρακτηρισμών που αναπαράγουν δημοσιογράφοι για πολιτικούς. Πιθανότατα θα απέφευγα ακόμη και χαρακτηρισμούς που ένας πολιτικός κάνει για άλλον, ίσως μόνο να χρησιμοποιούσα κάποιον τέτοιο χαρακτηρισμό για το λήμμα αυτού που τον εκτόξευσε (αν επέμενε σε αυτόν), για να δείξω το ήθος του, πιθανότατα χωρίς να αναφέρω ποιόν αφορούσε. Αυτά όσον αφορά τη γνώμη μου για το ζήτημα. Επιπλέον, θα ήθελα να ευχαριστήσω τον Vchorozopoulos, γιατί θεωρώ ιδιαίτερα γόνιμο τον προσβληματισμό του και θεμιτές τις αντιρρήσεις του, ακόμη και αν διαφωνώ με αυτές στο συγκεκριμένο ζήτημα. --Focal Point 16:17, 19 Μαΐου 2012 (UTC)

  • Προτείνω τη πρόσθεση της αναπαραγωγή της ακόλουθης έκφρασης σε άρθρα με τεκμηριωμένη σε δημοσιεύματα κριτική: «Η παρακάτω αναφερόμενη κριτική και οι απαντήσεις σ' αυτήν βασίζονται σε δημοσιεύματα του τύπου. Δεν εκφράζει απόψεις της Βικιπαίδειας ή των συντακτών της». Ή κάτι παρόμοιο. Μια δήλωση που να προλαβαίνει τυχόν παρεξηγήσεις.

--Vchorozopoulos (συζήτηση) 16:30, 21 Μαΐου 2012 (UTC)

Νομίζω ότι είναι περιττό και καλύπτεται από τους όρους χρήσεις και την πολιτική τεκμηρίωσης. Σχετικά πρόσφατα διαγράφηκε το πρότυπο ιατρική αποποίηση, που έλεγε εν ολίγεις Μη βασιστείτε στη βικιπαίδεια για ιατρικές συμβουλές. Δυστυχώς ελάχιστοι κάνουν το κόπο να διαβάσουν τη πολιτική. --C Messier 16:46, 21 Μαΐου 2012 (UTC)

  • Αυτό είναι το θέμα, φίλτατε. Γι' αυτό υπάρχουν παρεξηγήσεις και καλό είναι να κάνουμε οτιδήποτε εφικτό για να τις περιορίζουμε στο ελάχιστο. Θεωρώ ότι δεν είναι καθόλου περιττό, γιατί στη ΒΠ δεν μπαίνουν μόνο έμπειροι χρήστες, αλλά και πλήθος άλλων επισκεπτών. Δεν μπορούμε να έχουμε την απαίτηση από όλους να διαβάσουν όλην την Πολιτική μας. Δυστυχώς πολλοί διαβάζουν το «εγκυκλοπαίδεια» και θεωρούν ότι έχουν μπροστά τους αυθεντία. Καλύτερα να ξαναγράφουμε τα αυτονόητα, παρά να έχουμε παρατράγουδα οποιουδήποτε είδους. Δεν είναι αναγκαίο ειδικό πρότυπο. Μια σημείωση για κάθε ενδιαφερόμενο αρκεί. Δε νομίζω όυι κουράζει και τόσο πολύ. Αντίθετα αφαιρεί κάθε δικαιολογία από μη καλοπροαίρετους αναγνώστες. Είναι κάτι που σαφώς δεν μπορεί να επιβληθεί, αλλά παραμένει χρήσιμο... Ειδικά για τα ιατρικά άρθρα, κακώς διαγράφηκε το πρότυπο. Πρέπει να προλάμβουμε κάθε παρανόηση με τυχόν δυσάρεστες συνέπειες...

--Vchorozopoulos (συζήτηση) 20:48, 21 Μαΐου 2012 (UTC)

Σαφώς δε μπορούμε να ζητάμε από τους αναγνώστες να γνωρίζουν την πολιτική του εγχειρήματος, αλλά θεωρώ σημαντικό να διαβάσουν τους σύνδεσμους στο κάτω μέρος της σελίδας και τους όρους χρήσεις. Τη πολιτική πρέπει να διάβασουν όσοι συνεισφέρουν και όσοι πιστεύουν ότι μπορούν κινηθούν νομικά εναντίον των χρηστών της. --C Messier 06:09, 23 Μαΐου 2012 (UTC)

Πρότυπα ελληνικής πολιτικής[επεξεργασία κώδικα]

Αρχικά υπήρχε ένα πρότυπο για τα πολιτικά κόμματα της Ελλάδας, αλλά συμπεριλάμβανε μόνο τα εντός βουλής, ή για την ακρίβεια μόνο αυτά που έχουν κοινοβουλευτική ομάδα. Θεώρησα αυτή τη διάκριση απαράδεκτη και αντιεγκυκλοπαιδική, γιατί υπήρχαν κόμματα με ευρωβουλευτές που δεν υπήρχαν στο πρότυπο!!!, δημιούργησα το πρότυπο αντιπροσωπευόμενα κόμματα, για να καλύψω αυτό το κενό λαμβάνοντας υπόψιν όχι μόνο την κοινοβουλευτική, αλλά και την ευρωπαϊκή και την περιφερειακή επηροή τους. Αργότερα αυτό το πρότυπο έσπασε στα τρία, χωρίς καμία συζήτηση για το διαχωρισμό του. Μεταφέρεω το θέμα στην αγορά γιατί δεν είναι σωστό να το αποφασίσουν μεταξύ τους μόνο δύο άτομα. Ζητώ από την κοινότητα να αποφασίσουμε τα εξής:

  • Ποιά κόμματα πρέπει να αναφέρονται στο πρότυπο/πρότυπα;
  • Ποιά μορφή θέλετε να έχει το πρότυπο/πρότυπα;

--Πeriερgοs 08:12, 20 Μαΐου 2012 (UTC)

Βάλε και ένα ακόμη ερώτημα πριν από αυτά που έγραψες:

  • Χρειάζεται να υπάρχει πρότυπο;

--Focal Point 09:21, 20 Μαΐου 2012 (UTC)

Χρειάζεται, οι αναγνώστες που έρχονται να διαβάσουν τα άρθρα για τα ελληνικά κόμματα θα θέλουν δικαιολογημένα να μεταπηδούν από το ένα κόμμα στο άλλο εύκολα και γρήγορα. --Πeriερgοs 10:16, 20 Μαΐου 2012 (UTC)

Αν υποθέσουμε ότι ισχύει η παραδοχή που κάνεις, τότε γιατί αναλογικά να μην εφαρμοστεί και π.χ. στο λήμμα κάθε αρχηγού κόμματος; Δηλαδή ένα πρότυπο αρχηγών αντιπροσωπευόμενων κομμάτων. Φυσικά δεν υπάρχει τέλος σε μία τέτοια προσέγγιση. Καλό είναι να λαμβάνεται πρόνοια για την ευκολία της πλοήγησης, αλλά πρόκειται για χαρακτηριστική περίπτωση που ισχύει το ουκ εν τω πολλώ το ευ. Δεν αρκεί ένας σύνδεσμός στη σχετική κατηγορία; P.a.a (συζήτηση) 12:46, 21 Μαΐου 2012 (UTC)

  • Συμφωνώ σαφώς ότι το σχετικό πρότυπο πρέπει να τα περιέχει όλα, αν είναι εφικτό.

--Vchorozopoulos (συζήτηση) 16:35, 21 Μαΐου 2012 (UTC)

Άρθρο Οχράνα[επεξεργασία κώδικα]

(Μεταφορά από το σημειωματάριο διαχειριστών προς εξέταση αν οι μετακινήσεις λημμάτων ή η αλλαγή των εσωτερικών συνδέσμων είναι επιθυμητή)--Vagrand (Συζήτηση) 16:41, 20 Μαΐου 2012 (UTC)

Παρακαλώ μπορείτε να μου πείτε αν οι χειρισμοί του Γλαύκου είναι σωστοί με την μετονομασία του λήμματος Οχράνα (Ρωσική Αυτοκρατορία) σε Οχράνα και την αλλαγή όλων των λημμάτων Οχράνα (Ρωσική Αυτοκρατορία) σε Οχράνα ενώ υπάρχει ανάγκη διάκρισης, αφού η ονομασία Οχράνα αναφέρεται σε πολλές φάσεις της ευρωπαϊκής ιστορίας, ως οργάνωση πληροφοριών της Ρωσικής Αυτοκρατορίας, ως παραστρατιωτική οργάνωαση της ΕΜΕΟ και ως δυνάμεις πολιτοφυλακής άλλοτε των Βουλγαρικών δυνάμεων κατοχής ή άλλων κατοχικών δυνάμεων, ιδιαίτερα στην Δυτική Μακεδονία. Ευχαριστώ.--Vagrand (Συζήτηση) 01:05, 20 Μαΐου 2012 (UTC)

Το Οχράνα (Ρωσική Αυτοκρατορία) είναι πλεονασμός εν τοις όροις. Οχράνα σημαίνει φύλαξη και ίσως και χρησιμοποιηθήκε και από τους Σλάβους γείτονές μας. Το πρώτο πράγμα που σου έρχεται στο νου είναι η μυστική οργάνωση πληροφοριών της Ρωσικής Αυτοκρατορίας και σε όλα τα άλλα γλωσσικά εγχειρήματα αναφέρεται έτσι. Δεν νομίζω επιπλέον ότι είναι θέμα που αφορά το σημειωματάριο διαχειριστών. Ενημερώνω ότι έχω αποκαταστήσει όλους τους συνδέσμους προς το Οχράνα. --Γλαύκος ρίχτο 01:15, 20 Μαΐου 2012 (UTC)
Προς βοήθεια, μια αναζήτηση Αναζήτηση λέξης "Οχράνα".--Vagrand (Συζήτηση) 01:33, 20 Μαΐου 2012 (UTC)

Νομίζω ότι με τα όσα αναγράφονται στην παράγραφο αυτή φαίνεται ότι έχει παρεξηγηθεί ο ρόλος των διαχειριστών: Δεν είναι ούτε αρχισυντάκτες ούτε επιμελητές των λημμάτων, είναι απλοί χρήστες με τις επιπλέον δυνατότητες να διαγράφουν λήμματα ή/και να τα προστατεύουν σε περιπτώσεις βανδαλισμών και τίποτε περισσότερο. Σχετικά με το περιεχόμενό τους δεν έχουν το παραμικρό πλεονέκτημα σε σχέση με τους χρήστες μη διαχειριστές. Συνεπώς το πιο πάνω είναι εκτός αρμοδιοτήτων τους και κακώς αναφέρεται εδώ. --Ttzavarasσυζήτηση 08:42, 20 Μαΐου 2012 (UTC)

Στην ίδια την αναζήτηση που παραθέτει ο Vangrand τα περισσότερα αποτελέσματα αναφέρονται στην ρωσική υπηρεσία πληροφοριών. Θέλω να πιστεύω ότι η συζήτηση κλείνει εδώ. --Γλαύκος ρίχτο 09:41, 20 Μαΐου 2012 (UTC)

Νομίζω ότι αυτά που έγραψε ο Ttzavaras δεν έγιναν καθόλου κατανοητά, θα τα ξαναγράψω λοιπόν:

  • Όχι Γλαύκε, η συζήτηση δεν κλείνει εδώ, γιατί εδώ δεν συζητήθηκε. Και δεν συζητήθηκε εδώ γιατί το ζήτημα ΔΕΝ ΑΦΟΡΑ ενέργειες διαχειριστών. Οι διαχειριστές δεν είναι υπεύθυνοι ούτε για το περιεχόμενο των λημμάτων ούτε για την αρχισυνταξία. Αν θέλει κάποιος να συστήσει (α) προστασία άρθρου, (β) φραγή χρήστη, εδώ είναι το σωστό σημείο. Αλλιώς (όπως στην περίπτωση αυτή), είστε σε λάθος χώρο.
  • Vagrand, αν επιθυμείς να μεταφέρεις το ζήτημα στην Αγορά, σου συστήνω να ξεχάσεις ποιος έκανε τις αλλαγές με τις οποίες διαφωνείς. Εδώ, επιγράφεις την παράγραφο Χρήστης Glavkos σα να πρέπει να ελέγξουν οι διαχειριστές τη συμπεριφορά κάποιου χρήστη για να τον φράξουν, ενώ είναι προφανέστατο από το κείμενο που ακολουθεί ότι δεν έχεις καθόλου τέτοια πρόθεση.

--Focal Point 10:25, 20 Μαΐου 2012 (UTC)

@Αγαπητέ Focal, προφανώς και εννοώ ότι η συζήτηση κλείνει στο Σημειωματάριο των Διαχειριστών. Υποστήριξα άλλωστε από την αρχή ότι δεν έχει θέση εδώ. Άλλωστε αυτή είναι και η άποψη υμών των διαχειριστών. Ευλόγως ο Vagrand μπορεί να την επαναφέρει αν το επιθυμεί. --Γλαύκος ρίχτο 11:50, 20 Μαΐου 2012 (UTC)
ΟΚ! --Focal Point 12:00, 20 Μαΐου 2012 (UTC)
Λοιπόν λόγω διαφοράς ώρας μιλάω καθυστερημένα. Ένα από τα δικαιώματα του διαχειριστή είναι να "απαγορεύει την επεξεργασία λημμάτων σε χρήστες οι οποίοι δημιουργούν προβλήματα στη Βικιπαίδεια" (σύμφωνα με εμένα,ο χρήστης δημιουργεί πρόβλημα). Το θέμα είναι οι χειρισμοί ενός χρήστη και όχι η ύπαρξη ή όχι λειτουργιών (εσωτερικοί σύνδεσμοι, ονοματοδοσία λημμάτων κτλ). Για την πρόληψη οποιοδήποτε διορθοπολέμου, θεώρησα σκόπιμο, αφού οι διαχειριστές πρέπει να προστατεύουν τη βικιπαίδεια, να παρέμβουν. Δεν μπορώ να μιλήσω πιο ανοιχτά για τις συνεισφορές του χρήστη γιατί μπορεί να χαρακτηριστεί προσωπική επίθεση. Παραθέτω κάποιες αμφιβολίες κατά πόσο ο χρήστης ενήργησε σε κλίμα ανιδιοτελούς και δημιουργικής συνεισφοράς, συνεργασίας και προκατάληψης εφόσον:
  • Είναι ο δημιουργός του λήμματος (χωρίς να θέλω να συνεχίσω την πρόταση γιατί είμαι προσεκτικός).
  • Ενώ αναγνώρισε ότι δεν γνώριζε τις "άλλες Οχράνες" συνέχισε τις επεξεργασίες του.
  • Σε πολλές άλλες γλώσσες, η ρωσική Οχράνα προφέρεται "ΟΚΗRΑΝΑ" και είναι ο λόγος που δεν απαιτείται ανάγκη μετονομασίας.
  • Δεν υπέδειξε διάθεση συζήτησης και προχωρούσε στις επεξεργασίες χωρίς να διαβάσει για τις "άλλες Οχράνες".
  • Οι αλλαγές του στους εσωτερικούς συνδέσμους έγιναν κατόπιν υπενθύμισής μου.
  • Οι αλλαγές του δεν βοηθούν την εξέλιξη του εγχειρήματος αφού υπάρχει ανάγκη διαχωρισμού τριών οργανισμών με την ίδια ονομασία που θα γίνει σημαντική στο μέλλον.
  • Η συμπεριφορά του δεν θα έλεγα ότι συμβαδίζει με ένα "έμπειρο χρήστη" (χωρίς να θέλω να επεκταθώ γιατί είμαι προσεκτικός).
Σημ.: Αυτό που αναφέρει ο Γλαύκος ότι "Στην ίδια την αναζήτηση που παραθέτει ο Vangrand τα περισσότερα αποτελέσματα αναφέρονται στην ρωσική υπηρεσία πληροφοριών."΄΄ είναι λάθος αφού από τα 7 λήμματα αναφέρουν την ρωσική υπηρεσία υπηρεσιών (και συγκεκριμένα ότι φέρεται να έκδωσε δυο βιβλία), ενώ 5 λήμματα την αναφέρουν με διαφορετική σημασία.
--Vagrand (Συζήτηση) 14:29, 20 Μαΐου 2012 (UTC)

Σύμφωνα με τα παραπάνω, αποδέχομαι Vagrand, ότι ο Glavkos είναι έμπειρος χρήστης που δεν έχει ούτε πλήρεις γνώσεις, ούτε τέλεια συμπεριφορά, όπως άλλωστε ούτε εγώ (ο αναμάρτητος πρώτος τον λίθο βαλέτω), κάτι που ισχύει για πολλούς από εμάς. Υπάρχει όμως διάθεση για συζήτηση και σήμερα κρίνω ότι δεν υπάρχει σημαντικό θέμα, γιατί μπορούν να πουν και άλλοι τη γνώμη τους (που ίσως να συμπίπτει με τη δική σου) αν το αναφέρεις στην Αγορά, οπότε ο Glavkos θα υποχωρήσει (αν τον ξέρω καλά). Αντίθετα αν εσύ δεις κανέναν-δυο να προτιμούν την κατάσταση όπως τη διαμόρφωσε τώρα ο Glavkos, νομίζω ότι και εσύ θα υποχωρήσεις. Άρα προς στιγμή δε νομίζω ότι χρειάζεται παρέμβαση. Αν παρόλα αυτά αποφασίσετε να βγάλετε τα μαχαίρια (πλάκα κάνω - ελπίζω να το καταλαβαίνετε), τότε να επέμβει κάποιος διαχειριστής, ο οποίος όμως δε θα επιλύσει το ζήτημα της Οχράνα, απλά θα μπλοκάρει το χρήστη ή τους χρήστες που έχασαν την ψυχραιμία τους μέχρι να ηρεμήσει/ουν, για να αρχίσουν ξανά... --Focal Point 14:44, 20 Μαΐου 2012 (UTC)

@Vagrand Οι άλλες Οχράνες που αναφέρεσαι δεν έχουν άρθρο. Δεν το θεωρώ πρέπον να στήνεται μια ολόκληρη διαμάχη, να απασχολούμε το σημειωματάριο των διαχειριστών και τέλος τέλος να φτιάχνουμε σελίδες αποσαφήνισης χωρίς να έχουμε καν άρθρα έτοιμα για τα οποία χρειάζεται αποσαφήνιση, να λέμε για χρήστες ότι δρουν ιδιοτελώς και όλα αυτά για να περάσει η άποψή μας που τι διαφορετικό λέει απ'αυτό που πρότεινα εγώ; Πρότεινα το Οχράνα να πηγαίνει στο λήμμα για τη ρώσικη γιατί εξήγησα -να πεις ότι δεν εξήγησα;- γιατί αυτό είναι το πρώτο πράγμα που σκεφτόμαστε ακούγοντας Οχράνα. Τώρα αν εκεί πάνω στη Μακεδονία σκέφτονται τη Βουλγαρική τρομοκρατία είναι άλλο θέμα. Η επικρατούσα άποψη λαμβάνεται υπόψη και για του λόγου το αληθές ένα απλό γκουγκλισμα θα σας πείσει. 11 στα 12 αποτελέσματα αναφέρονται στη οχράνα της Ρωσικής Αυτοκρατορίας. Εκτός των άλλων το επιχείρημά σου περί ιδιοτέλειας δεν το έχω καταλάβει. Τι εννοείς; --Γλαύκος ρίχτο 15:56, 20 Μαΐου 2012 (UTC)
Νομίζω μπερδεύτηκες, "Ohrana" είναι όρος που αναφέρεται στα Βαλκάνια και "okhrana" είναι όρος για την ρωσική υπηρεσία υπηρεσιών.--Vagrand (Συζήτηση) 16:14, 20 Μαΐου 2012 (UTC)

Μια χαρά είναι οι χειρισμοί του χρήστη Γλαύκου--The Elder (συζήτηση) 16:19, 20 Μαΐου 2012 (UTC)

Ενημέρωση Κοινότητας[επεξεργασία κώδικα]

Για την ενημέρωση της Κοινότητας των Βικιπαιδιστών: Από τον Theodora K (συζήτηση • συνεισφορά) έλαβα τα εξής τρία e-mail στις 18/05/2012:

  • "Παρακαλώ πολύ είστε ο χειριστής του λήμματος "Μιχάλης Λιάπης";"
  • "Προσπαθώ να διορθώσω το βιογραφικό του Μιχάλη Λιάπη, όπου αναφέρονται λανθασμένα στοιχεία που παραπληροφορούν τον αναγνώστη. Παρακαλώ επικοινωνήστε μαζί μου. Θα αναγκαστούν με να κινηθούμε νομικά!"
  • "Το email μου είναι (αναφέρεται το e-mail)".

Τα κείμενα παρατίθενται όπως ακριβώς έχουν σταλεί με απαλοιφή της διεύθυνσης e-mail για ευνόητους λόγους. Θεώρησα σκόπιμο να ενημερώσω την Κοινότητα σχετικά με το περιεχόμενό τους. Να σημειώσω ότι ο χρήστης είχε ήδη ενημερωθεί για την αφαίρεση τεκμηριωμένου κειμένου στη σελίδα συζήτησής του από τρεις διαφορετικούς χρήστες (C messier, 15/5, Ferengi, 16/5, εμένα, 18/5). --Ttzavarasσυζήτηση 16:40, 20 Μαΐου 2012 (UTC)

Πολύ του συρμού η νομική απειλή εσχάτως--The Elder (συζήτηση) 16:50, 20 Μαΐου 2012 (UTC)

Έγινε ενημέρωση του συγκεκριμένου χρήστη Συζήτηση χρήστη:Theodora K#Νομικές απειλές και διαμόρφωση των κειμένων και περιμένουμε απάντησή του, αν θα συνεχίσει να συνεισφέρει ή αν θα προτιμήσει να συνεχίσει τις απειλές. --Focal Point 17:29, 20 Μαΐου 2012 (UTC)

Ορθώς έγινε ένημέρωση, με το περιεχόμενο της οποίας και συμφωνώ. Καλό είναι κοιτάξουμε και το λήμμα για το αν όντως υπάρχουν προβλήματα.--Diu (συζήτηση) 18:12, 20 Μαΐου 2012 (UTC)

Ενημέρωσης συνέχεια[επεξεργασία κώδικα]

Χωρίς να γνωρίζω γιατί, εφόσον δεν είμαι ο παραλήπτης της επιστολής, έλαβα από την πιο πάνω χρήστη το εξής e-mail με ημερομηνία 20/05/2012:

Προς

Την ελληνική έκδοση της δικτυακής εγκυκλοπαίδειας ελεύθερου περιεχομένου με την επωνυμία “Wikipedia” (“Βικιπαίδεια”) [el.Wikipedia.org].

Κύριοι,

Με έντονη έκπληξη, η οποία καταλείπει αλγεινή εντύπωση, υπέπεσαν τυχαίως στην αντίληψη του εντολέως μας κ. Μιχαήλ Κ. Λιάπη οι εξόχως ψευδείς, εξυβριστικές και δυσφημιστικές για το πρόσωπό του αναφορές σας, όπως αυτές διαλαμβάνονται στην ιστοσελίδα σας τουλάχιστον μέχρι και τη σύνταξη της παρούσας κατά την ημερομηνία της 09.04.2012. Συγκεκριμένα, σε συγκεκριμένο άρθρο της ιστοσελίδας σας που περιέχει πληροφορίες σχετικά με το πρόσωπο του κ. Λιάπη πέραν των άλλων, διαλαμβάνεται απόσπασμα, το οποίο τιτλοφορείται “Κριτική και σκάνδαλο SIEMENS” και καταφέρεται εις βάρος του με άκρως ψευδείς και συκοφαντικούς ισχυρισμούς σύμφωνα με το περιεχόμενο των οποίων φέρεται να έχει εμπλακεί στο πολύκροτο σκάνδαλο της υπόθεσης “SIEMENS”.

Οι διαλαμβανόμενοι ισχυρισμοί του ως άνω άρθρου της ιστοσελίδας σας είναι στο σύνολό τους ψευδείς και εσφαλμένοι και ως τέτοιοι θίγουν κατάφωρα τη προσωπικότητα, τη τιμή και την υπόληψη του κ. Λιάπη, ενώ παράλληλα, παραπληροφορούν το αναγνωστικό κοινό της ιστοσελίδα σας με αναληθείς πληροφορίες ως προς το πρόσωπο αυτού, γεγονός που ουδόλως συνάδει με τους σκοπούς και στόχους τους οποίους ευαγγελίζεται ότι εξυπηρετεί η εν λόγω ιστοσελίδας σας, ως “μια διαδικτυακή ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια”. Οι ανωτέρω ψευδείς αναφορές σας εις βάρος του προσώπου του ως άνω εντολέα μας διατυπώνονται στο εν λόγω άρθρο σας εν γνώση του ότι στηρίζονται αποκλειστικά και μόνο, σε κακόβουλα σχόλια, άσχετα γεγονότα υπαινικτικά συνδεδεμένα με την εν θέματι υπόθεση, φημολογίες και ανακρίβειες, καθώς για την υπόθεση Siemens διεξάγεται έρευνα από τις αρμόδιες εισαγγελικές και ανακριτικές αρχές από τις οποίες (έρευνες) δεν έχει προκύψει το παραμικρό στοιχείο που να συνδέει τον κ. Λιάπη προσωπικά με την εν λόγω υπόθεση, ενώ ουδέποτε έχει ο ίδιος εξεταστεί ή κληθεί με οποιονδήποτε τρόπο και με καμία από τις ιδιότητές του από τις αρμόδιες αρχές για την εν θέματι υπόθεση.

Ταυτόχρονα, η διάδοση των ανακριβών αυτών αναφορών σας εις βάρος του κ. Λιάπη από την ιστοσελίδα σας, η οποία τυγχάνει ελευθέρως προσβάσιμη από τον οιοδήποτε ήταν ικανή και πρόσφορη να επιφέρει μεγάλο πλήγμα στην τιμή και την ακεραιότητά του ως πολιτικού, το οποίο και τελικά επέφερε και μάλιστα σε μία ιδιαίτερα ευαίσθητη για το πολιτικό σύστημα και το κύρος των θεσμών περίοδο. Παρ’ όλα αυτά, η ιστοσελίδα σας, η οποία παρουσιάζεται από τους ίδιους τους διαχειριστές και υπεύθυνους αυτής ως “εγκυκλοπαιδικού χαρακτήρα” ιστοσελίδα, ουδόλως απείχε από τη διάδοση των συκοφαντικών για το πρόσωπο του κ. Λιάπη ισχυρισμών της, αντίθετα προχώρησε σε αυτήν επιδιώκοντας τη, μέσω της αμαύρωσης της τιμής του, σκόπιμη παραπληροφόρηση του αναγνωστικού κοινού της με προφανή σκοπό την εξυπηρέτηση των ατομικών σας ιδιοτελών συμφερόντων.

ΣΥΝΕΠΩΣ, αιτούμαστε όπως εντός αποκλειστικής προθεσμίας πέντε (5) ημερών από τη παρούσα, απαλείψετε στο σύνολό του το ανωτέρω συκοφαντικό και εξόχως προσβλητικό για τη τιμή και την υπόληψη του κ. Λιάπη απόσπασμα, το οποίο διαλαμβάνεται στο σχετικό άρθρο της ιστοσελίδας σας που αφορά το πρόσωπο εκείνου και τιτλοφορείται ως “Κριτική και σκάνδαλο SIEMENS”. ΕΠΙΠΡΟΣΘΕΤΩΣ, αιτούμαστε όπως προβείτε στην αντικατάσταση του ως άνω ψευδούς και συκοφαντικού για τον κ. Λιάπη αποσπάσματος του εν λόγω άρθρου της ιστοσελίδας σας με το ακόλουθο ορθό βιογραφικό σημείωμα του κ. Λιάπη, το οποίο έχει κατά λέξη ως εξής:

“Ο Μιχαήλ Λιάπης γεννήθηκε στην Αθήνα. Είναι υιός της αδελφής του ιδρυτή της Νέας Δημοκρατίας Κωνσταντίνου Καραμανλή, Αντιγόνη. Είναι διαζευγμένος και έχει δύο παιδιά. Είναι απόφοιτος του Κολεγίου Αθηνών.

Είναι απόφοιτος του Νομικού και του Πολιτικού Τμήματος της Νομικής Σχολής του Πανεπιστημίου Αθηνών.

Έχει κάνει μεταπτυχιακές σπουδές στη Νομική Σχολή στο Παρίσι. Το 1976 απέκτησε την άδεια του Δικηγόρου και έκτοτε άσκησε το επάγγελμα, μέχρι την πρόσφατη συνταξιοδότησή του. Υπηρέτησε στο Πολεμικό Ναυτικό ως έφεδρος Σημαιοφόρος. Τον καιρό της Μεταπολίτευσης πρωταγωνίστησε στην ίδρυση της ΟΝΝΕΔ.

Το 1977 διορίζεται στο Πρωθυπουργικό γραφείο ως ειδικός συνεργάτης επί θεμάτων επικοινωνίας και δημοσίων σχέσεων.

Το 1980 αναλαμβάνει τη διεύθυνση του Ιδιαίτερου Γραφείου του Προέδρου της Δημοκρατίας, όπου παραμένει μέχρι το 1985.

Τον Ιούνιο του 1985, πολιτεύεται για πρώτη φορά με την Νέα Δημοκρατία και εκλέγεται Βουλευτής στη Β’ Περιφέρεια Αθηνών. Έκτοτε επανεκλέγεται συνεχώς, μέχρι τον Σεπτέμβριο του 2009, όπου απεχώρησε οικιοθελώς από τον Δημόσιο βίο.

Τον Δεκέμβριο του 1992 αναλαμβάνει Υφυπουργός Εμπορίου.

Τον Μάιο του 1997 τοποθετείται Γραμματέας Πολιτικού Σχεδιασμού και Προγράμματος.

Επί σειρά ετών ήταν μέλος της Κοινοβουλευτικής Αντιπροσωπείας της Δυτικο-Ευρωπαϊκής Ένωσης και του Συμβουλίου της Ευρώπης.

Τον Μάρτιο του 2004 αναλαμβάνει Υπουργός Μεταφορών & Επικοινωνιών.

Το Σεπτέμβριο του 2007 αναλαμβάνει Υπουργός Πολιτισμού έως τον ανασχηματισμό της 7ης Ιανουαρίου 2009.

Στις 3 Σεπτεμβρίου 2009, διαφωνώντας με την απόφαση του Πρωθυπουργού για πρόωρες εκλογές, ανακοίνωσε την απόφασή του να μην είναι υποψήφιος στις εκλογές της 4ης Οκτωβρίου χαρακτηρίζοντάς τες ως «ιστορικό λάθος για την χώρα και ατόπημα για την παράταξη».

Έχει συγγράψει τρία βιβλία πολιτικού περιεχομένου: «Για Μια Ριζοσπαστική Ανανέωση», «Για Ένα Νέο Ήθος» και «Για Μια Δημιουργική Ανατροπή»”.

Αθήνα, 09 Απριλίου 2012

Οι πληρεξούσιοι Δικηγόροι

Δημήτρης Κ. Καραμαγκιώλης Αντώνης Δ. Σωφρονάς

Δικηγόρος Αθηνών Δικηγόρος Αθηνών

(Α.Μ./Δ.Σ.Α. 22994) (Α.Μ./Δ.Σ.Α. 28845)

Δημοκρίτου αρ. 3, Αθήνα Δημοκρίτου αρ. 3, Αθήνα

τηλ. 210/ 36 01 015 τηλ. 210/ 36 01 015

Φαξ: 210/ 36 01 014 Φαξ: 210/ 36 01 014

το οποίο θέτω υπόψιν της Κοινότητας καθώς θεωρώ ότι δεν απευθύνεται προσωπικά σε μένα, όπως φαίνεται από την αρχική του παράγραφο, αλλά σε ολόκληρη τη Βικιπαίδεια. Έχω ήδη προωθήσει το "πρωτότυπο" σε όσων τις διευθύνσεις γνωρίζω. --Ttzavarasσυζήτηση 16:25, 21 Μαΐου 2012 (UTC)

Δυστυχώς διαπιστώνω ότι πολλοί από αυτούς που εκφράζουν τις νομικές απειλές δεν έχουν τη παραμικρή ιδέα για το τρόπο που λειτουργεί το εγχείρημα, με αποτέλεσμα αυτές να πέφτουν στο κενό. Όσο αυτά που γράφονται στηρίζονται σε αξιόπιστες πηγές δεν υπάρχει κανένας λόγος για απειλές στην Βικιπαίδεια. (Να σημειώσω ότι το λήμμα έχει αλλάξει μορφή χωρίς να έχει ληφθεί υπόψην το παραπάνω κείμενο και το προτεινόμενο «λήμμα» είναι μια συλλογή από προτάσης που μοιάζουν με βιογραφικό σημείωμα με ελάχιστη εγκυκλοπαιδική αξία.) --C Messier 16:40, 21 Μαΐου 2012 (UTC)

Νομίζω ότι δεν υπήρχε λόγος πλήρους αντιγραφής του μέιλ (το οποίο παράλληλα εκθέτει τους δικηγόρους που το έστειλαν για τις νομικές τους γνώσεις). Δεν απευθύνεται στην κοινότητα αλλά στον Οργανισμό. Η αναφορά (εδώ) του βιογραφικού του επώνυμου στον οποίο αναφέρονται δεν έχει καμία σχέση με τη Βικιδημία (και φυσικά, όπως φαίνεται από τα ανωτέρω, δεν έχουν καμία τεκμηρίωση ως προς το αληθές του περιεχομένου του βιογραφικού)... Κατά τη γνώμη μου είναι καθαρά διαφημιστικό (λόγω των εκλογών) και προτείνω τη διαγραφή (με απόκρυψη) του μεγαλύτερου μέρους από τη σελίδα της Βικιδημίας, καθώς και των στοιχείων τους. Η δε απαίτησή τους για αντικατάσταση με περιεχόμενο της αρεσκείας τους δείχνει ότι έχουν μάλλον μπερδέψει τη βούρτσα με την τσατσάρα. Βικιφιλικά --Xoristzatziki (συζήτηση) 06:05, 22 Μαΐου 2012 (UTC)

Εγκυκλοπαιδικότητα σε... μπελάδες[επεξεργασία κώδικα]

Ερώτημα προς χρήστες με γνώση των κανόνων εγκυκλοπαιδικότητας των αθλητών: χτες η Μονπελιέ ΣΚ κατέτησε το πρωτάθλημα ποδοσφαίρου στην Γαλλία... Ως εδώ όλα καλά... Υπάρχει όμως αυτόματα ένα θεματάκι: έστω πως θέλω να γράψω κείμενο για έναν βασικό ποδοσφαιριστή της.... Δεδομένου πως σε όλη την ομάδα οι διεθνείς είναι μόλις 4 και από αυτούς που έχουν κάποιο παρελθόν και δεν έχουν θέμα εγκυκλοπαιδηκότητας μόλις 2 υπάρχει αυτόματα θέμα με τους κανονισμούς.... Κάπου αναφέρει πως πρέπει να είναι γνωστοί.... Πόσο πιο γνωστός μπορεί να γίνει κάποιος που έχει κατακτήσει το εγχώριο πρωτάθλημα, που τυχαίνει να είναι και από τα κορυφαία της Ευρώπης ??? Μήπως πρέπει να κατακτήσει και το Τσάμπιονς Λιγκ ??? SMocking.gif

--ze french connection (συζήτηση) 16:38, 21 Μαΐου 2012 (UTC)

Μπορείς να βασιστείς σε άλλα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας που δεν αφορούν τους αθλήτες, αλλά τα λήμματα γενικότερα, όπως πχ, η κάλυψη σε ανεξάρτητες πηγές ή κάποια βράβευση. --C Messier 16:42, 21 Μαΐου 2012 (UTC)

Φραγκούλης Φράγκος[επεξεργασία κώδικα]

Δέστε το λίγο, γιατί πάει κι αυτό για POV, έτσι όπως είναι γραμμένο. Χρήστης:Pyraechmes φωτιά με Βαρδάρη στην υποκρισία!! (συζήτηση) 11:50, 22 Μαΐου 2012 (UTC)

Γενικότερα η συζήτηση αυτή πρέπει εδώ Συζήτηση:Φραγκούλης Φράγκος και όχι εδώ. Αν θες βάλε το πρότυπο POV και τεκμηρίωσε ποιο κομμάτι το άρθρου είναι POV με επιχειρήματα. Ggia (συζήτηση) 12:09, 22 Μαΐου 2012 (UTC)

Όντως, μόνο αν προκύψει αδιέξοδο στη σελίδα συζήτησης του άρθρου να μεταφερθεί το θέμα στην Αγορά. Γιατί ξεκίνησε εδώ η συζήτηση πριν καν αρχίσει εκεί; --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 14:00, 22 Μαΐου 2012 (UTC)

ΟΚ. Απλά το έβαλα για ενημέρωση για να στρέψω την προσοχή, επειδή συνήθως τέτοιες συζητήσεις καταλήγουν σε αδιέξοδο. Χρήστης:Pyraechmes φωτιά με Βαρδάρη στην υποκρισία!! (συζήτηση) 17:49, 22 Μαΐου 2012 (UTC)

ΕΣΔΟ και workshop για την Βικιπαίδεια το Σάββατο στις 26 Μαΐου[επεξεργασία κώδικα]

Στο πλαίσιο του Διεθνούς Συνεδρίου Διοίκησης και Οικονομίας που θα γίνει στα ΤΕΙ της Λάρισας θα πραγματοποιηθεί το προγραμματισμένο από την ΕΛ/ΛΑΚ workshop σε φοιτητές του τμήματος. Υπεύθυνος καθηγητής είναι ο Κος Γεώργιος Μπλάνας. Εισηγητές σε 2 παράλληλα εργαστήρια θα είναι ο Βασίλειος Βλάχος - καθηγητής στο τμήμα Πληροφορικής του ΤΕΙ Λάρισας- και η αφεντιά μου από την κοινότητα του Wikimedia στην Ελλάδα. Ώρα έναρξης 9:00 π.μ. (ώρα Ελλάδος). Τόπος : στις εγκαταστάσεις του Τμήματος Διοίκησης και Διαχείρισης Έργων. --Γλαύκος ρίχτο 15:06, 22 Μαΐου 2012 (UTC)

Ηρακλής (ποδόσφαιρο)[επεξεργασία κώδικα]

Ο νεοϊδρυθείς ποδοσφαιρικός σύλλογος με την επωνυμία "ΑΕΠ Ηρακλής" θα έπρεπε να ενταχθεί στο λήμμα Ηρακλής (ποδόσφαιρο), στο λήμμα Μορφωτική Αθλητική Ένωση Ποντίων Κατερίνης ή σε νέο λήμμα ΑΕΠ Ηρακλής 1908; --PatridgesonGR (συζήτηση) 08:56, 23 Μαΐου 2012 (UTC)

Στο Ηρακλής (ποδόσφαιρο). Δεν τερματίστηκε η ιστορία του ποδοσφαιρικού τμήματος του Ηρακλή με το τρικ της συγχώνευσης. Το ίδιο έχει γίνει και με πολλά άλλα σωματεία (Ατρόμητος, Αιγάλεω, Παναχαϊκή, Εθνικός, Ολυμπιακός Βόλου κλπ.) που μέσω της ενσωμάτωσης κάποιας λιγότερο δημοφιλούς ομάδας συνέχισαν την ιστορική τους πορεία με λίγο παραλλαγμένο όνομα, άλλα με τα ίδια σύμβολα, χρώματα, οπαδούς και έδρα 94.65.150.51 09:31, 23 Μαΐου 2012 (UTC)

Παραμένει Ηρακλής εφόσον διατηρεί ίδιους οπαδούς, έδρα, χρώματα και έμβλημα. Αυτά χαρακτηρίζουν μία ομάδα και όχι το ΑΦΜ. Ευτυχώς όπως δείχνουν και τα παραπάνω παραδείγματα που αναφέρονται για ανάλογες περιπτώσεις, στην Βικιπαίδεια μέχρι τώρα προέχει η ουσία και όχι η τυπολατρεία.--Costas78 (συζήτηση) 13:49, 25 Μαΐου 2012 (UTC)

Μετακίνηση[επεξεργασία κώδικα]

μήπως γνωρίζει κανείς πώς μπορούμε να αλλάξουμε το κεντρικό τίτλο του λήμματος;

Με το κουμπί «μετακίνηση» που είναι κρυμμένο στο μαύρο τριγωνάκι δίπλα στο «Ανάγνωση», Επεξεργασία», «Προβολή ιστορικού». --Απάγγειο (συζήτηση) 21:08, 24 Μαΐου 2012 (UTC)

ξενόγλωσσες ονομασίες Ελληνικών Πομακοχωρίων, (βουλγαρικά/κυριλλική γραφή) & (τουρκικά/λατινική γραφή)[επεξεργασία κώδικα]

Προέκυψε ένα θέμα με την αναφορά Πομακικών οικισμών της Ελλάδας Συζήτηση:Μύκη Ξάνθης.

Η πομακική διάλεκτος/γλώσσα θεωρείται κλάδος της βουλγαρικής. Οι Πομάκοι όμως δεν θεωρούνται Βούλγαροι, όπως και οι ίδιοι, έχει καταγραφεί ότι δηλώνουν. Η Πομακική γλώσσα/διάλεκτος έχει καταγραφεί μόνο στο ελληνικό και το λατινικό αλφάβητο, ενώ δεν υπάρχει επίσημη χρήση κάποιου αλφαβήτου γι αυτήν.

Ποιά η "νομιμοποίηση" της αναφοράς της ονομασίας Πομακικών οικισμών της Ελλάδας στη βουλγαρική γλώσσα και μάλιστα στο κυριλλικό αλφάβητο, με βάση τους κανόνες εγκυκλοπαιδικότητας της βικιπαίδειας;

Σε πολλούς Πομακικούς οικισμούς της Ελλάδας (στους περισσότερους μάλλον) δεν υπάρχουν άνθρωποι που να έχουν την τουρκική γλώσσα, ως μητρική. Πολλοί βέβαια τη γνωρίζουν και τη χρησιμοποιούν ως δεύτερη ή ως τρίτη γλώσσα. Όσοι επίσης, δηλώνουν Πομάκοι (που είναι οι περισσότεροι), δεν καταχωρούνται στους Τούρκους.

Ποιά η "νομιμοποίηση" της αναφοράς της ονομασίας Πομακικών οικισμών της Ελλάδας στην τουρκική γλώσσα, με βάση τους κανόνες εγκυκλοπαιδικότητας της βικιπαίδειας;

Και αν θεωρήσουμε ότι πρόκειται για παλαιότερες ονομασίες που χρησιμοποιούνταν και επί Τουρκοκρατίας, Ποιά η "νομιμοποίηση" της αναφοράς της ονομασίας Πομακικών οικισμών της Ελλάδας στο λατινικό αλφάβητο, με βάση τους κανόνες εγκυκλοπαιδικότητας της βικιπαίδειας (Αν θέλουμε να δηλώσουμε την Οθωμανική γραφή, τότε αυτή ήταν η αραβική);

Για παράδειγμα στη Μύκη, η παλαιά ονομασία, είναι Μουστάφτσοβα, που χρησιμοποιείται και σήμερα από μερικούς Έλληνες (Πομάκους και μη). Αναφέροντας την παλαιά ονομασία απλά, νομίζω ότι είμαστε σαφείς και συμβατοί με τις βικιπαιδικές οδηγίες.

Χρήστης:Pyraechmes φωτιά με Βαρδάρη στην υποκρισία!! (συζήτηση) 22:05, 25 Μαΐου 2012 (UTC)

H χρήση της παλαιάς ονομασίας με ελληνική γραφή είναι αρκετή.--Vagrand (Συζήτηση) 22:27, 25 Μαΐου 2012 (UTC)

ΧΧΧΧΧΧ αφαιρέθηκε κείμενο από το συντάκτη του ΧΧΧΧΧΧ

Εδώ μιλάμε επί συγκεκριμένου θέματος, και ακριβώε επειδή καταστρατηγούνται οι οδηγίες περί των Γεωγραφικών ονομάτων λημμάτων. Η συζήτηση στο λήμμα κατέληξε σε αδιέξοδο και οι οδηγίες στα συγκεριμένα λήμματα καταστρατηγούνται. Μπορείς να μου πεις που στηρίζεται η ξενόγλωσση αναφορά;

Χρήστης:Pyraechmes φωτιά με Βαρδάρη στην υποκρισία!! (συζήτηση) 00:37, 26 Μαΐου 2012 (UTC)

ΧΧΧΧΧΧ αφαιρέθηκε κείμενο από το συντάκτη του ΧΧΧΧΧΧ

Όπως ξέρεις (ή θα έπρεπε να ξέρεις μετά από τόσο καιρό) η επίκληση αλλόφωνων βικιπαιδειών δεν αποτελεί επιχείρημα ή τεκμηρίωση. Μιλάμε για τη συγκεκριμένη οδηγία που ΕΣΥ πρότεινες, και ΕΣΥ καταστρατηγείς. Οι εμμονές ΣΟΥ για μένα είναι γνωστές σε όλη την κοινότητα, και σε κάθε συζήτηση επί οποιουδήποτε θέματος, ασχολείσαι με μένα και όχι με το θέμα. Αν δεν μπορείς να συμμετάσχεις στο θέμα, δεν χρειάζεται. Οι αναιρέσεις που κάνεις εσύ εδώ ατιμώρητος , χωρίς δικαιολόγηση και χωρίς καμία διάθεση συζήτησης, προφανώς και δεν θα χωρούσαν πουθενά αλλού. Και μην κατηγορείς την ελληνική Βικιπαίδεια για μπάχαλο (που επιτρέπει αναιρέσεις), ενώ εσύ συμβάλλεις σ' αυτό. Όλες οι δικές μου λιγοστές αναιρέσεις συνοδεύονται από αιτιολόγηση. Αφού συνεχίζεις, χωρίς αιτιολόγηση την αναίρεση, ξεκινώ θέμα συζήτησης. Αφού αρνείσαι να συμμετάσχεις στη συζήτηση, το θέτω στη αγορά. Αφού ξεκινάς προσωπικές επιθέσεις (εμμονές κ.λ.π.), καλύτερα να σταματήσεις.

Για την ικανοποίηση των προσωπικών σου εμμονών, σχετικά με 'μένα, παρακαλώ να γράφεις στην προσωπική σελίδα συζήτησής μου.

Σε ρώτησα και πριν, και σε ξαναρωτάω: Με βάση ποιά παράγραφο ή πρόταση, της οδηγίας που παρέθεσες δικαιολογείται η ξενόγλωσση αναφορά στα βουλγαρικά με κυριλλικό αλφάβητο και στα τουρκικά με λατινικό αλφάβητο; Γιατί αν δεν μπορείς να απαντήσεις, παραδέχεσαι ότι καταστρατηγείς την οδηγία και επομένως προχωρώ σε διόρθωση.

Χρήστης:Pyraechmes φωτιά με Βαρδάρη στην υποκρισία!! (συζήτηση) 00:59, 26 Μαΐου 2012 (UTC)

Δεν κατάλαβα που αναφερόσουν Πυραιχμεύς, μέχρι που είδα στο ιστορικό τις αφαιρέσεις των απαντήσεων από τον άλλον χρήστη. Με την αφαίρεση του διαλόγου υπάρχει σύγχυση. Επίσης το ύφος του διαλόγου είναι ξένο με την Αγορά. Στο προκείμενο, οι παλαιότερες ονομασίες οικισμών δεν είναι αποκλειστικά της μίας ή της άλλης γλώσσας. Αυτό που ανέφερα προηγουμένως είναι ότι η χρήση λατινικού ή κυριλλικού αλφαβήτου δεν είναι απαραίτητη. Αν ο τοπικός πομακικός πληθυσμός αναφέρει τους οικισμούς διαφορετικά από την σύγχρονη ονομασία ή αυτήν επί οθωμανικής κυριαρχίας, τότε πρέπει να αναφέρεται και η τρίτη εκδοχή. Αλλά χρειάζεται επιπλέον προσοχή, καθώς τα ονόματα των οικισμών μπορεί να άλλαξαν την περίοδο που ανήκει η περιοχή στο Βουλγαρικό Κράτος ή κατά την Βουλγαρική Κατοχή (1941-44). Αν συντελέστηκαν μετονομασίες οικισμών αυτές πρέπει να αναφερθούν, όχι απαραίτητα στην αρχή του λήμματος, αλλά παρακάτω στις ενότητες ιστορία ή ονομασία, όπου ταιριάζει καλύτερα. Επίσης εάν μια ονομασία οικισμού είναι ελληνική/τουρκική/σλαβική/λατινική αυτό πρέπει να τεκμηριώνεται με πηγή που να αναφέρει, αξιόπιστα και με γλωσσολογική αναφορά, την ετυμολογία της ονομασίας.--Vagrand (Συζήτηση) 08:02, 26 Μαΐου 2012 (UTC)

Δεν γνωρίζω αν έγινε μετονομασία του οικισμού κατά τη σύντομη Βουλγαρική κατοχή. Πάντως στην Πομακική Εφημερίδα Ζαγάλισα, αναφέρεται και ως Μουστάφτσοβα. Δεν έχω καμιά πη΄γη πάντως που να λέει ότι το όνομα το έβαλαν Βούλγαροι. Πρόκειται προφανώς για παλιά ονομασία. Επομένως η μόνη ξενόγλωσση αναφορά που θα δικαιολογούνταν θα ήταν η Οθωμανική με αρβική γραφή, αλλά νομίζω ότι είναι υπερβολή. Άλλωστε η παλιά ονομασία καλύπτει και την Οθωμανική περίοδο γιατί ο οικισμός μετονομάστηκε σε Μύκη το 1920 ακριβώς με την απελευθέρωση από τους Τούρκους και την ένωση με ην Ελλάδα. Χρήστης:Pyraechmes φωτιά με Βαρδάρη στην υποκρισία!! (συζήτηση) 13:08, 26 Μαΐου 2012 (UTC)

Βιστωνίδα[επεξεργασία κώδικα]

Μια συζήτηση που επίσης κατέληξε σε αδιέξοδο, καθώς χωρίς εξηγήσεις επιχειρούνται αναιρέσεις. Συζήτηση:Λίμνη Βιστωνίδα#Μποyρού

Ποιό το νόημα του Μπουρού Γκιολ ή Γκιουλ (και όχι Γκιούλ), εφόσον "γκιολ" σημαίνει "λίμνη"; Και ποιό το νόημα για αναφορά στην Τουρκοκρατία, εφόσον έτσι ονομάζεται και από αρκετούς σήμερα;;;;

Χρήστης:Pyraechmes φωτιά με Βαρδάρη στην υποκρισία!! (συζήτηση) 00:42, 26 Μαΐου 2012 (UTC)

Το γκιόλ/γκιούλ είναι πλεονασμός. Επίσης να σημειώσω ότι η τουρκική γλώσσα γράφονταν με αραβική γραφή.--Vagrand (Συζήτηση) 08:06, 26 Μαΐου 2012 (UTC)

Ακόμη η Αγορά και το σημειωματάριο διαχειριστών δεν νομίζω να είναι μέρος μεταφοράς μιας αντιπαράθεσης από σελίδες συζήτησης λημμάτων.--Vagrand (Συζήτηση) 08:11, 26 Μαΐου 2012 (UTC)

Το σημειωματάριο σίγουρα είναι λάθος μέρος, αλλά η Αγορά είναι θεμιτό να χρησιμοποιείται για δημοσιοποίηση ζητημάτων που δεν επιλύονται σε σελίδες συζήτησης θεμάτων. Από την άλλη πλευρά, η συζήτηση αυτή καθαυτή, όταν αφορά αποκλειστικά ένα λήμμα, μπορεί να συνεχίζεται στο λήμμα, ακόμη και αν δημοσιοποιηθεί στην Αγορά. Πράγματι, είναι καλύτερο οι συζητήσεις για λήμματα να βρίσκονται στην κατάλληλη σελίδα. Στην Αγορά, όμως, έχει σαφέστατα θέση μια συζήτηση που αφορά την εφαρμογή της πολιτικής (που επηρεάζει όχι μόνο ένα λήμμα αλλά και άλλα). --Focal Point 11:21, 26 Μαΐου 2012 (UTC)

Μάλι[επεξεργασία κώδικα]

Πώς λέγονται οι άνθρωποι από το Μάλι; --C Messier 15:06, 27 Μαΐου 2012 (UTC)

Έχω ακούσει κάποιες φορές να αποκαλούνται Μαλιανοί, αλλά κυρίως από τους Γάλλους: Malien

Το Google δίνει 54 αποτελέσματα για "Μαλινέζοι" και μόλις 7 για "Μαλιανοί", οπότε θα πρότεινα το πρώτο. --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 13:40, 28 Μαΐου 2012 (UTC)
Χωρίς να στηρίζομαι κάπου βιβλιογραφικά, τα εθνικά ονόματα σε -έζοι τα θεωρώ πολύ αναχρονιστικά, Πορτογαλέζοι αντί Πορτογάλοι, Καναδέζοι αντί Καναδοί, Ολλανδέζοι-Ολλανδέζα αντί Ολλανδοί, Δανέζοι αντί Δανοί, Σουηδέζοι/Σουηδέζα αντί Σουηδοί, Ουκρανέζα αντί Ουκρανή, Πολωνέζοι-Πολωνέζα αντί Πολωνοί. Βέβαια υπάρχουν και εξαιρέσεις με εθνικά ονόματα που δεν μπορούν να αποδοθούν διαφορετικά ή δύσκολα μπορούν να αντικατασταθούν, Παναμάς-Παναμέζος, ή Σκώτοι/Σκωτσέζοι μονάρχες.--Vagrand (Συζήτηση) 04:19, 29 Μαΐου 2012 (UTC)
Πιθανότατα δεν είναι θέμα αναχρονισμού αλλά γραμματικής. Σουηδία, Δανία, Ολλανδία, Ουκρανία, Πολωνία, Πορτογαλία παρατηρώ ότι καταλήγουν σε -α. Το Μάλι, όπως και το Μπαλί που καταλήγουν σε -ι ίσως παίρνουν γι' αυτό τον λόγο την κατάληξη -εζοι. Κάποιος με πιο βαθιές γνώσης γραμματικής ίσως μπορεί να μας διαφωτίσει περισσότερο. Αν κάνεις εξάλλου μια έρευνα στο google θα δεις ότι στα παραδείγματα που δίνεις είναι σαφώς πιο συχνή η χρήση του -οι από το -εζοι, το ίδιο όμως δεν ισχύει για το Μάλι, για δε το Μπαλί δεν υπάρχει παρά ένα μόνο αποτέλεσμα για "Μπαλιανοί" έναντι 970 για "Μπαλινέζοι". --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 10:19, 31 Μαΐου 2012 (UTC)

Translation project[επεξεργασία κώδικα]

The first two medical article have been translated into Greek as part of this project [4]. They are Αναφυλαξία and Στρεπτοκοκκική φαρυγγίτιδα. I could really use someone with both Wikipedia and Greek abilities to help with the integration of articles into the Greek Wikipedia. Please sign up here [5] or leave me a note on my talk page over at English Wikipedia if you are interested or have comments.--Jmh649 (συζήτηση) 07:07, 28 Μαΐου 2012 (UTC)

Παραβίαση της οδηγίας Γεωγραφικών ονομάτων λημμάτων[επεξεργασία κώδικα]

Το θέμα είναι παλιό. Είχαμε ξανακάνει αυττή τη συζήτηση χωρίς αποτέλεσμα. Κατά τη γνώμη μου, η οδηγία παραβιάζεται συστηματικά και καταντά με τον καιρό άχρηστη αφού δεν εφαρμόζεται. Η προηγούμενη συζήτηση στην αγορά (παραπάνω) σταμάτησε. Η συζήτηση στη Μύκη Ξάνθης, σταμάτησε. Το ξαναθέτω τώρα. Έχει να κάνει με την παραβίαση του άρθρου 2 (Εισαγωγή λήμματος), παράγραφος 2 (Αλλόγλωσσα-εναλλακτικά ονόματα τοποθεσίας) της οδηγίας. Συγκεκριμένα για τα Πομακοχώρια, δεν υπάρχει σχετική Ελληνική βιβλιογραφία (σε ποσοστό 10%), ώστε να αιτιολογείται η χρήση ξενόγλωσσων ονομασιών. Οπότε η μόνη στήριξη, που θα μπορούσε ενδεχομένως να υπάρξει (και έχει ήδη τεθεί ως επιχείρημα), για την αλλόγλωση ονομασία, θα ήταν το δεύτερο εδάφιο που λέει:

...ονόματα που χρησιμοποιούνται από μια ομάδα ανθρώπων οι οποίοι στο παρελθόν έχουν κατοικήσει σε αυτό το γεωγραφικό χώρο...

Στα Πομακοχώρια λοιπόν, (εκτός από αυτά όπου έχει υποχωρήσει (εσχάτως) η πομακική γλώσσα/διάλεκτος και υπάρχουν αρκετοί τουρκόφωνοι), είναι αβάσιμη και αδικαιολόγητη η χρήση της τουρκικής και (πόσο μάλλον) της βουλγαρικής γλώσσας. Αφού δεν έζησαν και δεν ζουν κάτοικοι με μητρικές γλώσσες την τουρκική και τη βουλγαρική.

Για το μόνο πράγμα που θα έπρεπε να διαφωνούμε, θα ήταν το ποιά πομακοχώρια έχουν κατοίκους (όλους ή αρκετούς) με μητρική γλώσσα την τουρκική (απ' όσο γνωρίζω, υπάρχουν καμιά εικοσαριά χωριά, πεδινά ως επί το πλείστον, όπου έχει διεισδύσει η τουρκική γλώσσα). Και ο λόγος ύπαρξης της διαφωνίας είναι ότι υπάρχουν ελάχιστες αξιόπιστες πηγές και αρκετά ασαφείς. Αλλά στην συντριπτική πλειοψηφία των Πομακοχωρίων (όπως π.χ. η Μύκη), νομίζω ότι είναι ξεκάθαρη η κατά συρροή και κατ' εξακολούθηση παραβίαση της οδηγίας. Χρήστης:Pyraechmes κερνάω γράπα Παιονίας ... (συζήτηση) 19:39, 30 Μαΐου 2012 (UTC)

Νέα μετάφραση στο Meta[επεξεργασία κώδικα]

Πριν από λίγο τελείωσα τη μετάφραση του m:Translation FAQ/el στο wiki του Meta. Ελπίζω κάποιοι να έχουν λίγο χρόνο να της ρίξουν μια ματιά καθώς χρειάζεται μεταφραστική επιμέλεια και από ένα δεύτερο ελληνόφωνο χρήστη. Ευχαριστώ εκ των προτέρων. --Γλαύκος ρίχτο 08:47, 1 Ιουνίου 2012 (UTC)

Update on IPv6[επεξεργασία κώδικα]

Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg

(Apologies if this message isn't in your language. Please consider translating it, as well as the full version of this announcement on Meta)

The Wikimedia Foundation is planning to do limited testing of IPv6 on June 2-3. If there are not too many problems, we may fully enable IPv6 on World IPv6 day (June 6), and keep it enabled.

What this means for your project:

  • At least on June 2-3, 2012, you may see a small number of edits from IPv6 addresses, which are in the form "2001:0db8:85a3:0000:0000:8a2e:0370:7334". See e.g. w:en:IPv6 address. These addresses should behave like any other IP address: You can leave messages on their talk pages; you can track their contributions; you can block them. (See the full version of this announcement for notes on range blocks.)
  • In the mid term, some user scripts and tools will need to be adapted for IPv6.
  • We suspect that IPv6 usage is going to be very low initially, meaning that abuse should be manageable, and we will assist in the monitoring of the situation.

Read the full version of this announcement on how to test the behavior of IPv6 with various tools and how to leave bug reports, and to find a fuller analysis of the implications of the IPv6 migration.

--Erik Möller, VP of Engineering and Product Development, Wikimedia Foundation 00:52, 2 Ιουνίου 2012 (UTC)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)