Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2013/Ιανουάριος 16-31

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Πήδηση στην πλοήγηση Πήδηση στην αναζήτηση

Αρχείο Αγοράς


Αυτή η σελίδα αποτελεί μέρος του Αρχείου συζητήσεων που έχουν γίνει στην Αγορά, και διατηρείται για ιστορικούς λόγους. Εάν έχετε κάτι για συζήτηση παρακαλούμε μεταβείτε στην Αγορά.

Αναζήτηση στο αρχείο:


Πίνακας περιεχομένων

Εφαρμογή των Wikidata interwikis στην ουγγρική ΒΠ[επεξεργασία κώδικα]

Η πρώτη εφαρμογή των Wikidata στα υπόλοιπα εγχειρήματα του Wikimedia είναι γεγονός, καθώς από εχτές τα ιντερβίκι στην Ουγγρική Βικιπαίδεια προέρχονται από τα Wikidata (αν και θα διατηρηθούν για λίγο τα Interwiki μέσα στα άρθρα), δείτε για παράδειγμα το Μαγυάρικο άρθρο για τη Λέσβο. Η μόνη ορατή διαφορά είναι το κουμπάκι στο τέλος των ιντερβίκι που επιτρέπει την επεξεργασία τους (μεταφέροντας το χρήστη στα Wikidata). Όλα πήγαν καλά (εκτός από κάποιο μικροbug), και σε λίγο θα ακολουθήσουν η Εβραϊκή και Αγγλική Βικιπαίδεια, και σύντομα όλες οι υπόλοιπες. - Badseed απάντηση 03:27, 16 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Πολύ σύντομα τα Wikidata θα μπουν για τα καλά στην Βικιζωή μας αφού θα αποτελούν για τα δεδομένα ότι είναι σήμερα τα κοινά για τα αρχεία. Τα interwikis είναι μόνο η αρχή. Για όσους ενδιαφέρονται να μάθουν περισσότερα ή ακόμα να συνεισφέρουν ώστε να γίνει και για τους ελληνόφωνους βικιπαιδιστές πιο κατανοητός ο τρόπος λειτουργίας τους, θυμίζω ότι υπάρχει πεδίο δράσης που περιμένει συνεισφορές.--Nikosguardσυζήτηση 09:11, 16 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Πράγματι τα Wikidata είναι the next big thing. Για αρχή έχω προσθέσει ένα gadget (θα το βρείτε όλοι στις προτιμήσεις σας) που εμφανίζει τυχόν στοιχεία από το Wikidata κάτω από τον τίτλο κάθε σελίδας. Δηλ αν υπάρχει σχετικό αντικείμενο στο Wikidata, και αν υπάρχει ετικέτα στα ελληνικά, περιγραφή και εναλλακτικά ονόματα. Από εκεί είναι δυνατή η προσθήκη αντικειμένου στο Wikidata (προσοχή, να επιλέξετε ελληνική διεπαφή εκεί, διαφορετικά το ελληνικό όνομα και περιγραφή θα αντιστοιχιστούν στην αγγλική ετικέτα). Άλλωστε, ήδη μια χρήσιμη συνεισφορά πέρα από την απλή αντιστοίχηση interwiki είναι να προστεθούν ελληνικά ονόματα και περιγραφές [1][2].

Σημειώνω ότι εκεί δεν αποσαφηνίζονται τα ονόματα, τα αντικείμενα ξεχωρίζουν από τον κωδικό τους και την περιγραφή τους (που πρέπει να είναι λιτή).

-geraki talk 10:17, 16 Ιανουαρίου 2013 (UTC)


Μιας και τα wikidata είναι το κεντρικό αποθετήριο, αναρωτιέμαι αν χρειάζονται να μπαίνουν πηγές για ότι μπαίνει εκεί. Αν πάρουμε τα γεωγραφικά ονόματα που ξεκίνησαν να χρησιμοποιούνται στο αποθετήριο Wikidata - τι γίνεται με αλλόγλωσσα ονόματα οικισμών; Θα γνωρίζετε όλοι τις all-times-classic βικι-μάχες που έχουν γίνει για την παράθεση αλλόγλωσσων γεωγραφικών ονομάτων σε οικισμούς στην Ελλάδα. Τα δεδομένα των wikidata για τα γεωγραφικά ονόματα τοποθεσιών θα θεωρούνται τετριμμένα - αξιόπιστα; Ggia (συζήτηση) 12:26, 16 Ιανουαρίου 2013 (UTC)


Σύμφωνα με το σχέδιο, κάθε ιδιότητα (πληροφορία) θα μπορεί να συνοδεύεται από την πηγή της και κατ'επέκταση θα μπορούν να υπάρχουν περισσότερες από μια εκδοχές της πληροφορίας. Παράδειγμα: η ιδιότητα πληθυσμός μπορεί να έχει διάφορες τιμές ανάλογα με την πηγή ή/και την χρονολογία. Θα μπορείς να καταχωρήσεις ότι ο πληθυσμός σύμφωνα με την ΕΛΣΤΑΤ είναι Χ, ενώ σύμφωνα με την CIA Ψ ή σύμφωνα με την τάδε τρίτη πηγή, Ω. Ομοίως και για διαφορετικές χρονολογίες και φυσικά και για άλλες ιδιότητες (πληροφορίες). -geraki talk 12:46, 16 Ιανουαρίου 2013 (UTC)


Λίγο εκτός θέματος. Μπορούμε κάπου να φτιάξουμε μια σελίδα για να συντονίσουμε την μετάφραση. Πέρα από αυτά που μπορεί ο καθένας να κάνει μόνος του, υποθέτω ότι θα προκύψει και καινούρια βικιορολογία (π.χ. item) που καλό είναι να προκύψει από ομαδική δουλειά και για να είναι καλύτερη η απόδοση αλλά και για να μην χρησιμοποιεί ο καθένας την δική του χωρίς ενδεχομένως να γνωρίζει ότι κάποιος άλλος το έχει αποδώσει ήδη αλλιώς. --→Geilamir (συζήτηση) 18:32, 16 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Πράγματι. Υπάρχει φυσικός χώρος για αυτό, στο Γλωσσάριο. -geraki talk 18:47, 16 Ιανουαρίου 2013 (UTC)
Πώπω! Μπρος τα μάτια μου, καθώς από κει ξεκίνησε η σκέψη, και εγώ έψαχνα για κοινότητες χρηστών ανά γλώσσα. Θα επανέλθω εκεί αργότερα λοιπόν. --→Geilamir (συζήτηση) 18:51, 16 Ιανουαρίου 2013 (UTC)
SFriendly.svg
Σημειώνω ότι αρκετοί από αυτούς τους όρους έχουν κάποιο αντίστοιχο στα ελληνικά (είναι στο θέμα της επιστήμης του web) οπότε δεν χρειάζεται να αυτοσχεδιάσουμε. -geraki talk 19:11, 16 Ιανουαρίου 2013 (UTC)
Ωραία. Ακριβώς για να μην αυτοσχεδιάσουμε θα πρέπει να θυμίσω κάποιες προσπάθειες που ήδη έχουν γίνει για ενιαία ορολογία στο Mediawiki. Μερικοί σύνδεσμοι που ίσως βοηθούν:
  1. Ελληνοποίηση του κώδικα Mediawiki
  2. Σχετική συζήτηση στο Traslatewiki.net για θέματα ορολογίας
  3. Εδώ επίσης μια αξιόλογη προσπάθεια από τον User:Protnet στο Translatewiki, για κανόνες και γλωσσάρι κοινής αναφοράς. Έχω προτείνει η δουλειά αυτή να μετακινηθεί στο κύριο namespace της ελληνικής Πύλης στο Translatewiki
  4. Θυμίζω και το Βικιπαίδεια:Μετάφραση_όρων_πληροφορικής που δεν έχει να κάνει με μετάφραση Mediawiki, αλλά βοηθά σε κάθε περίπτωση.
  5. Update:Γλωσσάρι Wikidata και ευχαριστίες προς τον Badseed που ξεκίνησε τη σελίδα. 18:23, 18 Ιανουαρίου 2013 (UTC)
Προφανώς δεν ξεκινάμε από το μηδέν. --Γλαύκος ρίχτο 20:34, 16 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Κλειδί κατηγοριών επεκτάσεων[επεξεργασία κώδικα]

Υπάρχει κάποιο καθορισμένο ή άτυπο κλειδί όπως το "Σ" το ελληνικό στην αγγλική για τις κατηγορίες επεκτάσεων;Vagrand (Συζήτηση) 09:28, 18 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Όπως επίσης και για τα πρότυπα. Να καθιερώναμε κάποια σύμβολα; Ιδέες;Vagrand (Συζήτηση) 05:11, 19 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Εικόνα για λήμμα[επεξεργασία κώδικα]

Γειά σας, θα ήθελα να ρωτήσω σχετικά με τα πνευματικά δικαιώματα των εικόνων.. π.χ. το σήμα του ΚΑΟΔ στην αγγλική βικιπαίδεια, μπορώ να το χρησιμοποιήσω στην ελληνική για το αντίστοιχο λήμμα? ευχασριστώ.. Aaeekkssoouullii (συζήτηση) 14:30, 18 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Φυσικά, αρκεί να χρησιμοποιήσεις την αντίστοιχη ταμπέλα για τα πνευματικά από την λίστα που σου εμφανίζεται κατά την επιφόρτωση.... SFriendly.svg

ΥΓ. Παρεμπιπτόντως, καλή χρονιά !!!

--Montjoie-Saint-Denis !!! (συζήτηση) 14:37, 18 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Πρότυπο:Link GA[επεξεργασία κώδικα]

Γνωρίζετε γιατί δεν λειτουργεί με τον ίδιο τρόπο όπως το Πρότυπο:Link FA, δηλαδή να εμφανίζει το εικονίδιο Symbol support vote.svg όταν το λήμμα σε μια άλλη γλώσσα είναι τάξης Α; Xaris333 (συζήτηση) 18:36, 18 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Από όσο θυμάμαι, είχε συζητηθεί αρκετά παλιά ότι εφόσον η ελληνική ΒΠ δεν έχει κάτι αντίστοιχο, δεν θέλαμε να μαρκάρουμε λήμματα άλλων ΒΠ με αυτό τον τρόπο. Το πρότυπο υπάρχει για συμβατότητα, αλλά χωρίς να εμφανίζει το εικονίδιο (χρειάζεται να προστεθεί ένα scriptάκι για να το εμφανίζει). Σημειώνω ότι δεν είναι "τάξης Α", στην αγγλική ΒΠ το "καλό λήμμα" είναι κάτι εμβόλιμο μεταξύ Β και Α, χωρίς να είναι προϋπόθεση για να ανεβεί τάξη. -geraki talk 21:37, 18 Ιανουαρίου 2013 (UTC)
Οκ. Ευχαριστώ. Πιο παλιά είχα προσθέσει το εικονίδιο εδώ. Μάλλον πρέπει να κάνω αναίρεση, σωστά; Xaris333 (συζήτηση) 23:05, 18 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Βοήθεια παρακαλώ[επεξεργασία κώδικα]

Παρακαλώ ρίξτε μια ματιά στο λήμμα Σταυριά. Έχω τα εξής ερωτήματα που δε μπορώ να απαντήσω (ή μάλλον μπορώ... αλλά με δυο ή τρεις αλληλοσυγκρουόμενες απαντήσεις στην κάθε ερώτηση):

  • είναι αποσαφήνιση;
  • εσείς τα πιστεύετε όλα όσα είναι γραμμένα εκεί; Σας διαβεβαιώνω ότι είναι αληθινά, αφού στη Σταυριά Αμαρίου θα μπορούσε να έχει κτήμα η θεία μου η Αμαλία, αφού πέρσι θα μπορούσαμε να είχαμε κάνει μπάνιο στην παραλία κάτω από τη Σταυριά της Άνδρου και ότι ο κολλητός της ξαδέρφης μου θα μπορούσε να με διαβεβαιώσει ότι (ως Χίος) στο χωριό Παρπαριά της Χίου υπάρχει συνοικία με το όνομα Σταυριά.
  • αν δεν τα πιστεύετε όμως (ντροπή σας γιατί και η θεία μου και εγώ και η εξαδέλφη μου και ο κολλητός της είμαστε αξιόπιστα πρόσωπα), τυχαίνει να έχω και τεκμηρίωση για σχεδόν όλα. Να την βάλω (και να μας χαλάσει την αποσαφήνιση;); Να μην βάλω την τεκμηρίωση (και να κρέμονται στον αέρα;);
  • και αν έχουμε αποσαφήνιση (στις οποίες ζητάμε να μην έχουμε άλλο σύνδεσμο, παρά μόνο έναν ανά γραμμή), θα έπρεπε να βάλουμε σύνδεσμο στο Σταυριά Τήνου που υπάρχει μεν ως τοποθεσία, αλλά έχει ελάχιστες, περιστασιακές αναφορές (άρα είναι γνωστό σε εμένα που το έψαξα ότι δε θα φτιαχτεί λήμμα στο ορατό μέλλον) ή στο Κώμη Τήνου που μπορεί να μην υπάρχει σήμερα ως λήμμα, αλλά θα υπάρξει σίγουρα αν κάποιος το φτιάξει, γιατί είναι οικισμός; Ή και στα δυο;
  • το ίδιο ερώτημα ισχύει και για τις άλλες τοποθεσίες στις οποίες δεν έχω βάλει σύνδεσμο (το έψαξα και τεκμηριώνεται η ύπαρξή τους, αλλά δεν πιστεύω ότι υπάρχει αρκετό υλικό για λήμμα στο ορατό μέλλον)

Ευχαριστώ για την προσοχή σας. --Focal Point 22:29, 18 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Είναι μια σελίδα αποσαφήνιση, στην οποία υπάρχουν 2 οικισμοί εγκυκλοπαιδικοί. Όλα τα υπόλοιπα μάλλον δεν δείχνουν εγκυκλοπαιδικά και θα τα διέγραφα, αλλά θα πρόσθετα επίσης το Σταυριά (οροσειρά) (ή αν τελικά είναι βουνό Σταυριά (όρος)) ως σημαντικό τοπωνύμιο.Vagrand (συζήτηση) 13:53, 19 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Σημείωση: Όπως όλοι οι αρχαίοι οικισμοί είναι εγκυκλοπαιδικοί όταν αναφέρονται σε αυτούς αρχαίες πηγές, έτσι και οι εγκαταλελειμμένοι οικισμοί, είναι εγκυκλοπαιδικοί αφού αναφέρονται σε ιστορικές πηγές ή διαφαίνεται η σημαντικότητά τους όταν απουσιάζουν αυτές. Για παράδειγμα υπάρχουν πολλοί αρχαίοι συγγραφείς με πλήθος έργων που δεν έχει διασωθεί κανένα έργο τους, δεν παύουν όμως να στηρίζουν εγκυκλοπαιδικότητα. Έτσι και οι εγκαταλελειμμένοι οικισμοί. Μπορεί να υπάρχει συχνά σε αυτούς μια απλή αναφορά ή μια απλή καταγραφή σε κατάστιχο, αλλά δεν πρέπει να αγνοείται η σημαντικότητά τους λόγω έλλειψης πηγών. Σχετικά αν εγκαταλείφθηκαν πριν και μετά από το 1981 για παράδειγμα. Μια έντυπη εγκυκλοπαίδεια, πριν το 1981 ίσως να έκανε αναφορά σε έναν σημερινό εγκαταλελειμμένο οικισμό, όπως με μια αστεία υπόθεση, ότι αν υπήρχε η Wikipedia πριν το 1981 με τα σημερινά κριτήρια, σχεδόν κανείς δεν θα τον χαρακτήριζε μη εγκυκλοπαιδικό. Όπως είπαμε πριν λίγους μήνες, η εγκυκλοπαιδικότητα δεν είναι προσωρινή αλλά παντοτινή..Vagrand (συζήτηση) 14:14, 19 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Αν έχω αντιληφθεί σωστά τα γραφόμενα του FocalPoint ρωτάει αν είναι σκόπιμο να υπάρχει τεκμηρίωση για όσα λήμματα αναφέρονται στη σελίδα αποσαφήνισης και είτε είναι κόκκινα είτε δεν έχουν καν σύνδεσμο ως μη εγκυκλοπαιδικά (αυτό δεν σημαίνει βεβαίως ότι δεν υφίστανται). Και το ερώτημα που τίθεται είναι: Αν έχουμε 3-4 κόκκινους (ή κανένα) συνδέσμους για έννοιες που περιλαμβάνονται στη σελίδα αποσαφήνισης, πώς επιβεβαιώνεται στον αναγνώστη ότι όντως υφίστανται αυτές οι έννοιες και δεν έβγαλε ο εκάστοτε συντάκτης την έννοια από το κεφάλι του (π.χ. στο πιο πάνω αν προσθέσω την Σταυριά Μυλοποτάμου (δεν υφίσταται), πώς θα τεκμηριώσω την ύπαρξή της, εφόσον σε σελίδες αποσαφήνισης κατά κανόνα δεν μπαίνουν παραπομπές; Πώς θα αποδείξω ότι δεν είναι "hoax"; Αν κάνω κάπου λάθος, ας με διορθώσει ο Focal παρακαλώ. --Ttzavarasσυζήτηση 14:08, 19 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Κάθε χρήστης που δημιουργεί η επιμελείται μια σελίδα αποσαφήνισης, νομίζω ότι πρέπει να κάνει έλεγχο της εγκυρότητας ως εγκυκλοπαιδικών των κόκκινων συνδέσμων. Και ναι, εφόσον όλα οι κόκκινοι σύνδεσμοι είναι "εγκυκλοπαιδικοι" μπορεί να υπάρχει σελίδα αποσαφήνισης με μόνο κόκκινους συνδέσμους, όπως θα υπήρχε ένα λήμμα, με "εγκυκλοπαιδικούς" κόκκινους αποκλειστικά συνδέσμους.Vagrand (συζήτηση) 14:24, 19 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Στην περίπτωση των τοπωνυμίων οι σελίδες αποσαφήνισεις δεν λειτουργούν μόνο ως ταμπέλες άλλα δίνουν και χρήσιμες πληροφορίες (π.χ. συχνότητα εμφάνισης του τοπωνυμίου στον Ελλάδικό χώρο, ετυμολογία, ιστορική του πορεία κλπ.). Θα μπορούσαν να δημιουργηθούν ξεχωριστά λήμματα του τύπου Άγιος Γεώργιος (τοπωνύμιο), Λιόπεσι (τοπωνύμιο), Σταυριά (τοπωνύμιο) κλπ. για την καλύτερη και τεκμηριωμένη ανάπτυξη τέτοιων θεμάτων, όμως το θεωρώ περιττό αφού είναι πρακτικότερο να γίνει μικρή επέκταση και να προστεθεί τεκμηρίωση στην ήδη υπάρχουσα σελίδα αποσαφήνισης. --Costas78 (συζήτηση) 14:27, 19 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Να θυμίσω ότι αν κάτι έχει τεκμηρίωση, σαφέστατα ανήκει στη Βικιπαίδεια, είτε έχει ικανοποιητικές αναφορές για να γίνει χωριστό λήμμα, είτε μια απλή αναφορά, άρα δεν καλύπτει τεκμήριο εγκυκλοπαιδικότητας για χωριστό λήμμα.

Για παράδειγμα ο «Ο Ξάνθιππος ήταν Αθηναίος πολιτικός και στρατιωτικός της αρχαιότητας, γιος του Αρίφρονος»: εδώ ο Αρίφρων δεν έχει αρκετή εγκυκλοπαιδικότητα για χωριστό λήμμα. Όσες αναφορές και να βρούμε, πιθανότατα το μόνο που ξέρουμε είναι ότι έτσι ονομαζόταν ο πατέρας του Ξάνθιππου και τίποτα άλλο. Από την άλλη πλευρά ο Αρίφρων, πατέρας του Ξανθίππου μπορεί και πρέπει να αναφερθεί στο λήμμα Ξάνθιππος, αλλά και στο λήμμα Αρίφρων (αποσαφήνιση), ενώ ο Αρίφρων ο Σικυώνιος που στην ελληνική Βικιπαίδεια βρίσκεται στο Αρίφρων, έχει αρκετή κάλυψη να έχει δικό του λήμμα. Δείτε για παράδειγμα στα en:Ariphron (δεν είναι αποσαφήνιση), es:Arifrón (είναι αποσαφήνιση).

Κατ'αντιστοιχία, η Σταυριά στην Άνδρο δεν έχει σήμερα αρκετή βιβλιογραφία για να γίνει χωριστό λήμμα. Ανήκει σαφέστατα όμως σε κάποιο λήμμα της Άνδρου, πιθανότατα στο Καππαριά Άνδρου, αλλά και στο λήμμα Σταυριά (είτε το ονομάσουμε αποσαφήνιση είτε όχι).

Το ερώτημά μου είναι αυτό που αναφέρει και ο Ttzavaras: Πώς επιβεβαιώνεται στον αναγνώστη ότι όντως υφίστανται αυτές οι έννοιες (εδώ οικισμοί, ή τοπωνύμια) και δεν έβγαλε ο εκάστοτε συντάκτης την έννοια από το κεφάλι του; Για τους μπλε συνδέσμους, δεν χρειάζεται βέβαια, αφού υπάρχουν λήμματα που πρέπει να είναι τεκμηριωμένα. Για τους κόκκινους; --Focal Point 15:09, 19 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Το είχα θέσει ως θέμα σε πρόσφατη συζήτηση. Είχα φέρει ως παράδειγμα την αποσαφήνιση Κωνσταντίνος Χαραλαμπίδης στην οποία δεν μπορώ να ξέρω, βάσει των δεδομένων της ΒΠ, αν ο καλαθοσφαιριστής και ο μουσικός είναι εγκυκλοπαιδικοί αφού δεν έχουν λήμμα (με κάθε σεβασμό στους δύο κυρίους). Ίσως να είναι, ίσως να μην είναι. Μόνο με δικό τους λήμμα μπορούμε να είμαστε σίγουροι(σίγουροι ως κοινότητα και όχι προσωπικά σίγουροι). Xaris333 (συζήτηση) 16:24, 19 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Εγώ σε πιστεύω, αλλά που ξέρουμε εμείς οι αναγνώστες ότι υπάρχει ο μουσικός και ο καλαθοσφαιριστής, για τους οποίους δεν υπάρχει λήμμα; Και αν αύριο έλθει ο FocalVandalos και βάλει και άλλους δυο στη λίστα, τον (ανύπαρκτο) μποξέρ και τον (επίσης ανύπαρκτο) πυρηνικό επιστήμονα; Πως θα καταλάβουμε ότι λέει ψέμματα; --Focal Point 19:09, 19 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Σημείωσε ότι δε μιλώ για εγκυκλοπαιδικότητα, αυτή αφορά τα λήμματα, όχι το περιεχόμενό τους. Άρα είναι αποδεκτό να υπάρχει ο ποδοσφαιριστής στην αποσαφήνιση, ακόμη και αν ο ποδοσφαιριστής δε μπορεί να υπάρχει σε χωριστό λήμμα, αλλά δεν πρέπει να έχουμε μια ελάχιστη τεκμηρίωση ότι ... τουλάχιστο ... υπάρχει... ; --Focal Point 19:12, 19 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Έχει διατυπωθεί στο παρελθόν η άποψη να υπάρχουν μόνο ενεργοί σύνδεσμοι στις αποσαφηνίσεις, κάτι όμως που είναι παραπλανητικό στις περισσότερες περιπτώσεις, όπως για παράδειγμα στην περίπτωση των τοπωνυμίων. Θα ήταν τελείως παραπλανητικό για παράδειγμα να συμπεριλαμβάνονταν στην σελίδα Άγιος Γεώργιος (αποσαφήνιση) μόνο 8 λήμματα, δίνοντας την λανθασμένη εντύπωση πως αυτή είναι η συχνότητα του τοπωνυμίου στον ελλαδικό χώρο. --Costas78 (συζήτηση) 19:35, 19 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Σωστά όσα γράφει ο Costas78. Αλλά πώς θα πείθουμε τον αναγνώστη ότι τα κόκκινα λήμματα όντως υπάρχουν ως έννοιες; Δεν πρέπει να υπάρχει σχετική τεκμηρίωση για τους κόκκινους συνδέσμους ή τις απλώς υπάρχουσες έννοιες, και να αφαιρείται αν και όταν ο σύνδεσμος γίνει μπλε; --Ttzavarasσυζήτηση 19:44, 19 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Οπόταν τίθενται δύο θέματα για τις αποσαφηνίσεις.

  1. Κατά πόσον είναι υπαρκτά τα πρόσωπα/περιοχές/φαινόμενα που είναι κόκκινοι σύνδεσμοι;
  2. Κατά πόσον είναι εγκυκλοπαιδικά τα πρόσωπα/περιοχές/φαινόμενα που είναι κόκκινοι σύνδεσμοι;

Και φυσικά πως αποδεικνύεται αυτά στα πλαίσια της ΒΠ (πέρα από την ουσιαστική λύση δημιουργίας των λημμάτων);

Να πρόσθέσω στη συζήτηση ότι στη σελίδα Βικιπαίδεια:Αποσαφήνιση αναφέρεται Στη Βικιπαίδεια, αποσαφήνιση είναι η λειτουργία αντιμετώπισης της ασάφειας μεταξύ όρων - του μπερδέματος που συμβαίνει όταν ένας όρος συνδέεται στενά με δύο ή περισσότερα θέματα. Σε πολλές περιπτώσεις, αυτή η λέξη ή φράση είναι ο "φυσικός" τίτλος περισσότερων από ένα λημμάτων. Με άλλα λόγια, οι σελίδες αποσαφήνισης είναι διακλαδώσεις που οδηγούν σε διαφορετικά λήμματα που μοιράζονται έναν κοινό ή παρόμοιο όρο σαν τίτλο.

Λειτουργία του συστήματος: Η αποσαφήνιση είναι αναγκαία διαδικασία εντοπισμού και ταξινόμησης σελίδων που πιθανώς φέρουν τον ίδιο τίτλο. Αυτό μπορεί να γίνει με την πρόσθεση εντός παρένθεσης, ενός επιπλέον προσδιορισμού ή συμφραζόμενων που οριοθετούν επακριβώς το νόημα του τίτλου και το συνδέουν σαφώς με το περιεχόμενο του λήμματος. Οι αποσαφηνίσεις χρειάζεται να εφαρμόζονται με μέτρο και εκεί που είναι απόλυτα αναγκαίο, όταν δηλαδή δεν είναι δυνατόν να αποφευχθεί με ορθό νοηματικά τρόπο η σύγκρουση νοημάτων.

Από ότι καταλαβαίνω εγώ αναφέρεται σε λήμματα και σελίδες που υπάρχουν στη ΒΠ και όχι σε σελίδες που δεν υπάρχουν (δηλαδή δεν έχουν δημιουργηθεί). Φυσικά αυτό είναι η δική μου ερμηνεία και ίσως έχουν προηγηθεί συζητήσης βάσει των οποίων να επιτρέπονται και σελίδες/λήμματα που δεν υπάρχουν ακόμα στη ΒΠ και να τις αγνοώ. Xaris333 (συζήτηση) 21:36, 19 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Το βασικό πρόβλημα/ερώτημα στη συζήτηση εδώ είναι ακριβώς αυτό που αναφέρεις με σαφήνεια πιο πάνω: "Και φυσικά πως αποδεικνύεται αυτό στα πλαίσια της ΒΠ (πέρα από την ουσιαστική λύση δημιουργίας των λημμάτων);". Η εγκυκλοπαιδικότητα δεν χρειάζεται να μας απασχολήσει σε αυτό το σημείο, αυτό που απαιτείται είναι να τεκμηριωθεί η απλή ύπαρξη των κόκκινων ή των ανύπαρκτων συνδέσμων. Προφανώς ο δημιουργός ή επεξεργαζόμενος την αποσαφήνιση δεν βάζει καθόλου σύνδεσμο σε μια έννοια, αν κρίνει ότι δεν είναι αρκετά εγκυκλοπαιδική για να αποκτήσει λήμμα, όπως στο παράδειγμα του Focal: Ο Αρίφρων, ως πατέρας του Ξάνθιππου, είναι σκόπιμο να αναφέρεται χωρίς σύνδεσμο, μια και δεν υπάρχουν άλλα γνωστά στοιχεία γι' αυτόν. Το ερώτημα λοιπόν είναι: Βάζουμε παραπομπές προκειμένου να στηρίξουμε παρόμοιες έννοιες σε σελίδες αποσαφήνισης (και τις αφαιρούμε εφόσον δημιουργηθεί το αντίστοιχο λήμμα) ή αφήνουμε τους κόκκινους ή ανύπαρκτους συνδέσμους στον αέρα; --Ttzavarasσυζήτηση 21:46, 19 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Χμ, αν βάζουμε παραπομπές υπάρχει η πιθανότητα ο χρήστης που θα κάνει την αναζήτηση για πηγές να δημιουργήσει και το λήμμα, αφού θα έχει ξοδέψει και κάποιο χρόνο για αναζήτηση. Από την άλλη, μπορεί να δημιουργηθούν εκατοντάδες νέα λήμματα των δύο γραμμών, αφού πιθανών ο συντάκτης που θα έχει κάνει αναζήτηση για πηγές στα πλαίσια της αποσαφήνισης, να το δημιουργήσει αφού έχει κάνει την αναζήτηση, αλλά να μην έχει διάθεση και χρόνο να το επεκτείνει. Xaris333 (συζήτηση) 22:00, 19 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Νομίζω ότι εδώ μιλάμε καθαρά για την αποσαφήνιση και όχι για την εγκυκλοπαιδικότητα... Αν υπάρχει τέτοιο θέμα, τότε καλό είναι να μεταφερθεί σε νέα ενότητα... Γιατί έχει αρχίσει να προκαλείται και... μποτιλιάρισμα σε αυτή την ενότητα... Αν ξεφύγουμε και από το θέμα...--Montjoie-Saint-Denis !!! (συζήτηση) 22:04, 19 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Προφανώς και μιλάμε αποκλειστικά για την προσθήκη παραπομπών στις αποσαφηνίσεις. Το θέμα της εγκυκλοπαιδικότητας δεν μας απασχολεί, προς το παρόν κι αν χρήστης φτιάξει λήμμα 2 γραμμών, θα φταίει η... αποσαφήνιση; Σήμερα δεν φτιάχνονται παρόμοια λήμματα και χωρίς να υπάρχουν σχετικές αποσαφηνίσεις; ΤΟ ερώτημα, λοιπόν, είναι: Βάζουμε παραπομπές σε μη δημιουργημένα λήμματα σε σελίδες αποσαφήνισης; ή τα αφήνουμε να "αιωρούνται"; --Ttzavarasσυζήτηση 22:12, 19 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Ας υποθέσουμε ότι αποφασίζουμε ότι θα προσθέτουμε παραπομπές. Και σε κάποιες αποσαφηνίσεις δεν υπάρχουν παραπομπές για τους κόκκινους συνδέσμους. Τι θα γίνει τότε; Θα διαγράψουμε τους κόκκινους συνδέσμους; Θα προσθέτουμε πρότυπα παραπομπών; Απαιτείται προβληματισμός. Xaris333 (συζήτηση) 22:27, 19 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Το λήμμα με υποστήριξη, όπως απαιτείται από την Βικιπαίδεια: Σταυριά --Focal Point 19:46, 20 Ιανουαρίου 2013 (UTC)


Η προσθήκη σε σελίδες αποσαφήνισης, μη εγκυκλοπαιδικών εννοιών, και επίσης παραπομπών, πρώτον: αντιτίθεται στην λειτουργία τους και δεύτερον: γίνεται παράθυρο για την συμπερίληψη μη εγκυκλοπαιδικών θεμάτων σε σελίδες όχι κατά θέμα, αλλά κατά όνομα. Η αποσαφήνιση είναι η λειτουργία αντιμετώπισης της ασάφειας μεταξύ όρων για τους οποίους τα εγκυκλοπαιδικά λήμματα ενδέχεται να έχουν ίδιο ή παραπλήσιο τίτλο. Αυτό δεν συμβαίνει σε όρους που δεν θα επρόκειτο να γίνουν εγκυκλοπαιδικά λήμματα. Η αγγλική βικιπαίδεια, σοφά λέει ότι μια σελίδα αποσαφήνισης θα πρέπει να περιλαμβάνει όρους για τους οποίους υπάρχουν ήδη λήμματα - άρα τεκμηριωμένης εγκυκλοπαιδικότητας. Η ιδέα ότι μπορεί σε μια σελίδα αποσαφήνισης μπορεί να περιλαμβάνεται κάτι το μη-εγκυκλοπαιδικό με την τεκμηρίωση ότι απλώς υπάρχει, είναι ένα παραθυράκι το οποίο θα καταστεί ιδιαίτερα επικίνδυνο. Θεωρώ ανησυχητικό το ότι το προτεινόμενο παράδειγμα της αποσαφήνισης Σταυριά περιλαμβάνει έννοιες οι οποίες δεν είναι καν σύνδεσμοι. Αν υπάρχει αυτό το παράθυρο, αυτοί που αποτυγχάνουν να έχουν ένα ξεχωριστό λήμμα θα αρκούνται σε δυο-τρεις γραμμές σε μια σελίδα αποσαφήνισης. Μια σελίδα κατ'όνομα αποσαφήνισης, που τελικά θα καταλήξει να είναι ένα συγκεντρωτικό λήμμα για ανθρώπους με το ίδιο όνομα. Τότε ποιο το νόημα της αποσαφήνισης; Ας μην μπερδευόμαστε: οι σελίδες αποσαφήνισης δεν είναι λήμματα. Προς απόδειξη, παρότι είναι στο κύριο namespace δεν μετράνε καν στο σύνολο των λημμάτων. Δεν χρειάζονται παραπομπές. Και δεν χρειάζεται να στουμπώνονται με κάθε λογής πληροφορία. Η σωστή, σύμφωνα με την πολιτική, μορφή της αποσαφήνισης: Σταυριά. Ως αντιπαράδειγμα ξεκίνησα την αποσαφήνιση Γιάννης Παπαδόπουλος. Οι παραπομπές μας λένε ότι κάποιοι από τους Παπαδόπουλους για τους οποίους δεν έχουμε λήμμα, υπάρχουν πράγματι την αναφερόμενη ιδιότητα. Και; Είναι εγκυκλοπαιδικοί; Ο επί παράδειγμα επιχειρηματίας είναι εγκυκλοπαιδικός; Μάλλον όχι. Μέσα από το παράθυρο αυτό όμως διαθέτει μια συνοπτική αναφορά στο πρόσωπό του, υπό την μορφή εγκυκλοπαιδικού κειμένου. Τελικά τι; Αν τελικά διαγράφεται κάποιο λήμμα για λόγους εγκυκλοπαιδικότητας, θα μετατρέπεται σε σελίδα αποσαφήνισης μόνο και μόνο επειδή "τεκμηριώνεται ότι υπάρχει"; Ελπίζω όχι. Ας θυμηθούμε: Οι σελίδες αποσαφήνισης είναι τεχνικό θέμα. Οι σελίδες αποσαφήνισης οδηγούν σε εγκυκλοπαιδικά λήμματα αλλά δεν περιέχουν εγκυκλοπαιδικό περιεχόμενο. Κανένα λήμμα δεν πρέπει να οδηγεί σε σελίδα αποσαφήνισης. Αυτά είναι γνωστά. -geraki talk 18:45, 21 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Έγινε αφαίρεση του παραπλανητικού κειμένου περί βιογραφικών πληροφοριών κλπ που δε θα ταίριαζε ούτε στον πολιτικό του 1821, ούτε και σε κανέναν άλλο της αποσαφήνισης. Η μορφή του λήμματος είναι τώρα η: Γιάννης Παπαδόπουλος. Σημειώνεται (θα αναφερθεί και παρακάτω), η παραπλανητική κατά την άποψή μου σύγκριση τοπωνυμίων των οποίων η εγκυκλοπαιδικότητα δεν αμφισβητείται, καθότι μόνιμα με ανθρώπους, όπου έχουμε σαφέστατη διαφοροποίηση σε εγκυκλοπαιδικούς και μη. --Focal Point 16:46, 25 Ιανουαρίου 2013 (UTC)


Δεν αντιλαμβάνομαι για ποιο λόγο θεωρήθηκε "παραπλανητικό" το κείμενο που άλλωστε τεκμηριωνόταν από παραπομπή (σεις μιλάτε για "τεκμηριωμένο περιεχόμενο" αντί για "εγκυκλοπαιδικό περιεχόμενο"), σύμφωνα με την αρχική απορία που τέθηκε προς συζήτηση. Δεν βλέπω στο παραπάνω κείμενο κάποια θέση από την οποία να συνάγεται ότι η απορία αφορά μόνο αποσαφηνίσεις που αφορούν τοπωνύμια και όχι αποσαφηνίσεις εν γένει. Αντιθέτως: πολύ πριν από το Γιάννης Παπαδόπουλος, αναφέρθηκε από τους Ttzavaras και FocalPoint εδώ παραπάνω και χρησιμοποιήθηκε ως παράδειγμα ο Αρίφρων. Κατ'ουσίαν λοιπόν το επιχείρημα στέκει και στην νέα μορφή: Δεν τεκμαίρεται ότι είναι εγκυκλοπαιδικό το κείμενο που περιλαμβάνεται στη σελίδα Γιάννης Παπαδόπουλος έστω και αν τεκμαίρεται ως πληροφορία. Θα διατηρηθεί στην σελίδα αποσαφήνισης ως κόκκινος σύνδεσμος με τις τεκμηριωμένες πληροφορίες; Θα διατηρηθεί ομοίως στην σελίδα αποσαφήνισης με τις τεκμηριωμένες πληροφορίες χωρίς κόκκινο σύνδεσμο; Τέτοιο παράδειγμα δίνει παραπάνω και ο Ttzavaras. Ως ξεχωριστή σελίδα θα διαγράφονταν αλλά ως μέρος μιας τεχνικής σελίδας θα διασωθεί; Ιδού το ερώτημα. -geraki talk 19:22, 25 Ιανουαρίου 2013 (UTC)


Συμφωνώ. Αν και πιο πάνω έγινε προσπάθεια διαχωρισμού εγκυκλοπαιδικότητας και αποσαφηνίσεων, η αλήθεια είναι ότι συνδέονται. Οι αποσαφηνίσεις, όπως ορίζονται και από την ελληνική ΒΠ (το έγραψα και πιο πάνω), αφορούν σελίδες που ήδη υπάρχουν. Με άλλα λόγια, οι σελίδες αποσαφήνισης είναι διακλαδώσεις που οδηγούν σε διαφορετικά λήμματα που μοιράζονται έναν κοινό ή παρόμοιο όρο σαν τίτλο. Λειτουργία του συστήματος: Η αποσαφήνιση είναι αναγκαία διαδικασία εντοπισμού και ταξινόμησης σελίδων που πιθανώς φέρουν τον ίδιο τίτλο. Αυτό μπορεί να γίνει με την πρόσθεση εντός παρένθεσης, ενός επιπλέον προσδιορισμού ή συμφραζόμενων που οριοθετούν επακριβώς το νόημα του τίτλου και το συνδέουν σαφώς με το περιεχόμενο του λήμματος. Οι αποσαφηνίσεις χρειάζεται να εφαρμόζονται με μέτρο και εκεί που είναι απόλυτα αναγκαίο, όταν δηλαδή δεν είναι δυνατόν να αποφευχθεί με ορθό νοηματικά τρόπο η σύγκρουση νοημάτων. Εδώ είναι η ουσία. Αναφέρεται σε σελίδες που ήδη υπάρχουν, όχι σε σελίδες που δεν υπάρχουν. Οπόταν δεν τίθεται κάποιο άλλο ζήτημα. Διαφορετικό θα πέρουμε στην παγίδα να δημιουργούμε κάτι σαν... τηλεφωνικούς καταλόγους. Xaris333 (συζήτηση) 19:01, 21 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Σωστά θέτεις ότι οι αποσαφηνίσεις δεν περιέχουν εγκυκλοπαιδικό περιεχόμενο, αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι πρέπει ή μπορεί να περιέχουν και μη επαληθεύσιμο περιεχόμενο. Μπορείς να δεις την αποσαφήνιση Μελιδόνι: Κάποιος που ψάχνει το Μελιδόνι Μυλοποτάμου, π.χ., θα το βρει ως μη υπάρχον λήμμα (εγκυκλοπαιδικότατο, παρά ταύτα) στη σελίδα αποσαφήνισης: Όπως φαίνεται εκεί, υπάρχουν κι άλλα χωριά με το ίδιο όνομα, το ένα, στην Κοζάνη, υπάρχει ήδη ως λήμμα, τα άλλα όχι (ακόμη). --Ttzavarasσυζήτηση 19:08, 21 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Αναφέρεται στη λειτουργία της αποσαφήνισης. Η αποσαφήνιση είναι οι διακλαδώσεις που οδηγούν σε διαφορετικά λήμματα που μοιράζονται έναν κοινό ή παρόμοιο όρο σαν τίτλο. Οι αποσαφηνίσεις δεν είναι γενικά ευρετήρια για πρόσωπα/περιοχές/φαινόμενα εκτός βικιπαίδειας. Έτσι το κατανοώ. Xaris333 (συζήτηση) 19:12, 21 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Αυτό υπάρχει στην αγγλική ΒΠ (μεταξύ άλλων) σχετικά με τις αποσαφηνίσεις. en:Wikipedia:Disambiguation dos and don'ts. Ενδεικτικά Στο πρώτο σημείο των don't αναφέρει Don't add entries without a blue link. Το τρίτο σημείο αναφέρει Don't add references or external links. και το τέταρτο Don't add red links that aren't used in any articles. Ουσιαστικά, μια αποσαφήνιση πρέπει να έχει τουλάχιστον ένα μπλε σύνδεσμο. Οι κόκκινοι συνδέσμοι που θα τοποθετηθούν πρέπει να χρησιμοποιούνται σε ένα λήμμα τουλάχιστον. Και δεν επιτρέπονται οι παραπομπές και οι εξωτερικοί σύνδεσμοι. (Οι κόκκινοι σύνδεσμοι στην αγγλική ΒΠ ορίζονται ως A red link signifies a link to a page that does not exist in Wikipedia. It is useful in editing article text to create a red link to indicate that a page will be created soon or that an article should be created for the topic because the subject is notable and verifiable). Xaris333 (συζήτηση) 19:30, 21 Ιανουαρίου 2013 (UTC)


Ναι (@both) οι σελίδες αποσαφήνισης πρέπει να περιέχουν συνδέσμους μόνο προς λήμματα για τα οποία με απολύτως λογικό τρόπο θα περίμενε κάποιος ότι έχουμε λήμμα με αυτό τον τίτλο. Δείτε το αντιπαράδειγμα: ο επιχειρηματίας Παπαδόπουλος είναι μη-εγκυκλοπαιδικός, η παρουσία του στην σελίδα αποσαφήνισης είναι επαληθεύσιμη. Έχει καμία σημασία; Μπορούμε να γεμίσουμε την αποσαφήνιση με άλλους δέκα μη-εγκυκλοπαιδικούς -αλλά επαληθεύσιμους- Γιάννηδες Παπαδόπουλους. Αυτό όμως δεν είναι πρέπον. Η έννοια της επαληθευσιμότητας δεν παίζει εδώ: μια πληροφορία μπορεί να επαληθεύεται αλλά να μην είναι εγκυκλοπαιδική. Άρα οποιαδήποτε επαληθευσιμότητα ή τεκμηρίωση δεν εγγυάται ακόμη και την συμπερίληψη στην σελίδα αποσαφήνισης. Αν δεν την εγγυάται, τότε είναι και αυτή περιττή. Το κύριο που μπορεί να αμφισβητηθεί για τους κόκκινους συνδέσμους στις σελίδες αποσαφήνισης είναι αν είναι εγκυκλοπαιδικά θέματα και όχι αν υπάρχουν. Αυτό μπορεί να γίνεται εφόσον αμφισβητηθεί στην σελίδα συζήτησης. -geraki talk 19:41, 21 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Μα δεν γίνεται λόγος για μη εγκυκλοπαιδικές έννοιες, αλλά για απολύτως εγκυκλοπαιδικές: Αν, π.χ., γραφεί ένα ανύπαρκτο τοπωνύμιο ως υπαρκτό στην αποσαφήνιση "Μελιδόνι", π.χ. το Μελιδόνι Ευρυτανίας, θα γίνει δεκτό; Λήμμα γι' αυτό δεν υπάρχει, αλλά η ύπαρξή του, μέχρι να γίνει προσπάθεια δημιουργίας του, θα αιωρείται και η αναφορά σε αυτό θα γίνεται δεκτή ως υπαρκτό χωριό; Αυτή την απορία εκφράζω. Και, βέβαια, ένα τοπωνύμιο δεν θα αποκτήσει ποτέ λήμμα, αλλά αν έχει ακριβώς το ίδιο όνομα με τα χωριά και λέγεται κι αυτό "Μελιδόνι" δεν πρέπει να υπάρχει στην αποσαφήνιση ως (τεκμηριωμένα) υπαρκτό τοπωνύμιο; --Ttzavarasσυζήτηση 20:06, 21 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Αναφέρεις σωστά ότι ένα τοπωνύμιο δεν θα αποκτήσει ποτέ λήμμα. Αυτό σημαίνει ότι δεν πρέπει να είναι κόκκινος σύνδεσμος αφού ένας κόκκινος σύνδεσμος υποδηλώνει ότι a page will be created soon or that an article should be created for the topic because the subject is notable and verifiable Αφου δεν πρόκειται ποτέ να δημιουργηθεί λήμμα δεν πρέπει να έχει κόκκινο σύνδεσμο. Οπόταν δεν μπορεί να αναφερθεί το τοπονύμιο στην αποσαφήνιση. Επιπρόσθετα, A disambiguation page is not a search index. Xaris333 (συζήτηση) 20:13, 21 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Γιατί, μίλησε κανείς για συνδέσμους μόνον; Χρειάζεται να υπάρχει ΚΑΙ σύνδεσμος; Δεν μπορεί να υπάρχει το τοπωνύμιο "Μελιδόνι Ευρυτανίας" χωρίς καν σύνδεσμο; Δεν αποτελεί χρήση της λέξης στην ελληνική γλώσσα το συγκεκριμένο τοπωνύμιο; Η Βικιπαίδεια οφείλει να αγνοήσει αυτή τη χρήση, επειδή δεν μπορεί να παραγάγει αυτόνομο εγκυκλοπαιδικό λήμμα; --Ttzavarasσυζήτηση 21:46, 21 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Άρα προτείνεις απλά να γράφεται η λέξη απλά; Τότε παραβιάζεται η έννοιας της αποσαφήνισης: Με άλλα λόγια, οι σελίδες αποσαφήνισης είναι διακλαδώσεις που οδηγούν σε διαφορετικά λήμματα που μοιράζονται έναν κοινό ή παρόμοιο όρο σαν τίτλο. Η αντίληψη που προτείνεις θα οδηγήσει σε ένα είδος λεξικού ή ευρετηρίου. Xaris333 (συζήτηση) 21:55, 21 Ιανουαρίου 2013 (UTC)


Συμφωνώ, η συμπερίληψη καταχωρήσεων χωρίς συνδέσμους, μη εγκυκλοπαιδικών, στην ουσία δημιουργεί παράθυρο για την συμπερίληψη μη εγκυκλοπαιδικών θεμάτων όχι ως αυτόνομα λήμματα αλλά ομαδοποιημένα κατά όνομα. Παίρνοντας ως παράδειγμα το Γιάννης Παπαδόπουλος όπως το έθεσα παραπάνω, όπου έχουμε τις περιπτώσεις των εγκυκλοπαιδικών λημμάτων που ήδη υπάρχουν ή πιθανότατα θα υπάρξουν, και καταχωρήσεις για μη εγκυκλοπαιδικά πρόσωπα; Πόσους Γιάννηδες Παπαδόπουλους θα βάζαμε με κόκκινο σύνδεσμο ή καθόλου σύνδεσμο; Αντιλαμβάνεστε φαντάζομαι ότι με κάτι τέτοια θα μπορούσαμε να γεμίσουμε δεκάδες μη-εγκυκλοπαιδικές καταχωρήσεις. Το ορθό είναι αυτό που ήδη γράφει η πολιτική και επισήμανε ήδη ο Xaris333. Καταχωρήσεις για λήμματα που υπάρχουν ή έστω θα δημιουργηθούν σύντομα επειδή το θέμα είναι εγκυκλοπαιδικό. Για άλλες πληροφορίες, αναμφίβολα η θέση τους είναι εντός των κειμένων σχετικών λημμάτων (και εφόσον αξίζει να αναφερθούν και εκεί) αλλά όχι στις σελίδες αποσαφήνισης. -geraki talk 22:10, 21 Ιανουαρίου 2013 (UTC)


Ωραία. Πρότεινε λοιπόν σε ποια θέση πρέπει να πάει το τοπωνύμιο "Σταυριά Τήνου", αφού στη σελίδα αποσαφήνισης επιθυμείς να μη το περιλάβουμε και αυτόνομο λήμμα δεν στέκει μόνο του. Τι προτείνεις; Να το αγνοήσουμε; --Ttzavarasσυζήτηση 12:45, 22 Ιανουαρίου 2013 (UTC)


Αναφέρεται (ή μπορεί να αναφέρεται) αυτό το τοπωνύμιο εντός κειμένου σε κάποιο λήμμα σχετικό με την Τήνο; π.χ. Τήνος ή Κώμη Τήνου; Αν, ναι, τότε είναι αρκετή η αναφορά εκεί. Αν δεν είναι καν άξιο ευρύτερης αναφοράς σε τέτοιο λήμμα, τότε σίγουρα δεν χρειάζεται καν να ασχοληθεί κάποια άλλη σελίδα "αποσαφήνισης" με αυτό. Εκτός αν ενδεχωμένως κάποιο σχετικό λήμμα, αφιερώνει ολόκληρη ενότητα στο θέμα, με αντίστοιχο τίτλο. Τα δεκάδες χιλιάδες λήμματα της ΒΠ όμως, περιέχουν δεκάδες ή και εκατοντάδες χιλιάδες ονόματα προσώπων ή τόπων για τα οποία δεν χρειάζεται περαιτέρω αναφορά αλλού. Δεν χρειάζεται να μετασχηματίσουμε σε ευρετήρια τις σελίδες αποσαφήνισης. Ούτε να αφήνουμε χώρο για την συνοπτική συμπερίληψη μη εγκυκλοπαιδικών θεμάτων επηρεάζοντας αρνητικά την συνδεσιμότητα μεταξύ των λημμάτων. Αντιπαράδειγμα: Να κάνουμε "αποσαφήνιση" το Γιώργος Οικονομίδης προκειμένου να οδηγεί στον (εγκυκλοπαιδικό) καλλιτέχνη και να περιέχει και δυο λόγια για τον (μη εγκυκλοπαιδικό) ποδοσφαιριστή; Προφανώς όμως αυτό θα κατέρριπτε πολλές πολιτικές ταυτόχρονα. -geraki talk 18:59, 22 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Όπως και στο προηγούμενο "αντιπαράδειγμα" εξακολουθείς να κάνεις το ίδιο λάθος: Εμπλέκεις σε "ανάλογα" παραδείγματα εξ ορισμού εγκυκλοπαιδικές έννοιες όπως τα τοπωνύμια με αμφίβολης, ενίοτε, εγκυκλοπαιδικότητας έννοιες όπως τα πρόσωπα των "αντιπαραδειγμάτων" που αναφέρεις, με άλλα λόγια συγκρίνεις μήλα (τοπωνύμια) με πορτοκάλια (πρόσωπα). Και αν χρειάζεται ή δεν χρειάζεται να ασχοληθεί λήμμα ή αποσαφήνιση με τοπωνύμιο είναι απολύτως δική σου άποψη, κατά τη δική μου δεν υπάρχει τοπωνύμιο, που συναντάται σε παλαιότερα ή σύγχρονα έγγραφα, που να μην είναι εγκυκλοπαιδικό, άσχετα αν του αξίζει, λόγω μεγέθους, αυτόνομο λήμμα. Στην ερώτηση αν τοπωνύμια όπως το "Σταυριά Τήνου" πρέπει να μείνουν εκτός Βικιπαίδειας, εφόσον δεν συμπεριλαμβάνονται ακόμη σε κάποιο λήμμα, δεν απαντάς. --Ttzavarasσυζήτηση 23:16, 22 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Δεν μπορείς να ξεδιψάσεις από μια μάνικα, σου αρκεί όμως ένα ποτήρι. Η ακατάσχετη πλημμύρα ασήμαντων πληροφορίων σε μία τεχνική σελίδα που υποτίθεται ότι υπάρχει για να μην βάζουμε στην ίδια σελίδα λήμματα με το ίδιο όνομα το μόνο που θα καταφέρει είναι να χάνεται το σημαντικό μέσα στα δεκάδες και εκατοντάδες ασήμαντα που απλά υπάρχουν και να μην μπορεί ο αναγνώστης τελικά να βρει αυτό που ψάχνει. Θα φτάσουμε τελικά σε σουρεαλιστικές λύσεις, τα 3-4 που έπρεπε εξαρχής να υπάρχουν να τους βάζουμε αστεράκια και βελάκια για να ξεχωρίζουν από την σαβούρα. Ζω σε τόπο που χοντρικά σε 100 τετραγωνικά χιλιόμετρα υπάρχουν τουλάχιστον 200 ευρέως γνωστά τοπωνύμια και γενικώς τουλάχιστον 500 [μπορεί να πέφτω πολύ έξω εδώ, προς τα κάτω!!!] που τεκμηριώνεται η ύπαρξή τους. Από οικισμούς και εναλλακτικά ονόματα, γειτονιές, περιοχές, πλατείες, ενορίες, δρόμοι, λιμάνια, γεωγραφικοί σχηματισμοί (από βουνά, λόφους και χειμάρους σε παραλίες βραχονησίδες και σκέτους βράχους), εκκλησίες! (Όπα, πόσα MB θα ήταν ή σελίδα αποσαφήνισης που θα είχε όλες τις εκκλησίες «Κοίμηση της Θεοτόκου» με ελάχιστο κριτήριο συμπερίληψης το ότι τεκμηριωμένα υπάρχουν; και μόνο οι ελληνικές, για να μην πω μόνο του τόπου μου που έχει πάνω 7-8 και ισάριθμα πανηγύρια των δεκαπεντάυγουστο). Τώρα ούτε καν εντός του τόπου δεν είναι όλα αυτά μοναδικά (ως προς το όνομα) πόσο μάλλον το τι επικάλυψη θα πέσει αν μπει όλη η Ελλάδα! (Και η Σταυριά μόνο θα αποκτήσει τουλάχιστον 20-30 καταχωρίσεις, με πρόχειρο ψάξιμο 2 γκουκλισμάτων υπάρχει στον Δήμο Φαιστού, στον Δήμο Κω, στο Δήμο Βιάννου κ.α. γιατί τοποθεσία με όνομα είναι και η Ευρώπη και οι αλάνες εδώ δίπλα που βλέπω από το παράθυρό μου, και φευ, με διοικητικά έγγραφα αποδεικνύεται η ύπαρξή τους) Αυτό δεν είναι ούτε γνώση ούτε καν πληροφόρηση, χωματερή πληροφοριών θα είναι, όπου κανείς δεν θα μπορεί να πάρει αυτό που θέλει. Κάποια πράγματα που δεν περνούν τα αυστηρά όρια της εγκυκλοπαιδικότητας δεν έχουν θέση παρά μόνο στο ευρύτερο πλαίσιο που εντάσσονται, και όχι γιατί έτσι λένε οι κανόνες που έχουμε για την εγκυκλοπαιδικότητα, αλλά γιατί έτσι λέει η κοινή λογική ότι είναι χρήσιμες ως πληροφορίες ώστε να συνιστούν γνώση, και για αυτόν τον λόγο άλλωστε βγήκαν έτσι αυτά τα κριτήρια και όχι αλλιώς. Αυστηρά λοιπόν, ότι δεν μπορεί να είναι λήμμα από μόνο του ή έστω αξιοπρεπής παράγραφος λήμματος με αντίστοιχο τίτλο [η παράγραφος], δεν έχει θέση σε σελίδα αποσαφήνισης για τίτλους λημμάτων. --→Geilamir (συζήτηση) 23:31, 22 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Μετέφερα την πιο πάνω συζήτηση στη σελίδα Συζήτηση Βικιπαίδεια:Αποσαφήνιση#Αποσαφηνίσεις. ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Xaris333 (συζήτησησυνεισφορά) .

Η μεταφορά αναιρέθηκε δεδομένου ότι η συζήτηση είναι ακόμη σε εξέλιξη. --Focal Point 16:29, 25 Ιανουαρίου 2013 (UTC)
  • Κοιτάξτε την πληροφορία στο Καλλιόπη για την τουαλέτα και πείτε αν χρήζει ξεχωριστού λήμματος.
  • Υπάρχει και η σελίδα συζήτησης στην οποία μπορεί να τεκμηριώνεται η εγκυκλοπαιδικότητα κάποιου κόκκινου συνδέσμου.--   ManosHacker 12:26, 24 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Ο τίτλος της συζήτησης ήταν «Βοήθεια παρακαλώ» και τον επιστρέφω σε αυτή τη μορφή. Δεν αφορά μόνο τις αποσαφηνίσεις, αλλά κυρίως τον καλύτερο τρόπο συμπερίληψης τεκμηριωμένου περιεχομένου στη Βικιπαίδεια. Σαφέστατα δεν αφορά το πως δε θα γράψουμε ή το πως θα αφαιρέσουμε τεκμηριωμένο περιεχόμενο από τη Βικιπαίδεια, κάτι που δε συμβαδίζει με το όραμά της. Για όσους το ξεχνούν, το όραμα της Βικιπαίδειας είναι η ελεύθερη πρόσβαση από όλους στο σύνολο της γνώσης. --Focal Point 16:37, 25 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Η ερώτηση σου αφορούσε τη σελίδα Σταυριά και κατά πόσον είναι αποσαφήνιση κτλ. Στη σελίδα αυτή δηλώνεται ότι είναι αποσαφήνιση αλλά στην παρούσα μορφή [3] έχει διάφορα λάθη. Έχει ξεκαθαρίσει ποιο πάνω ότι στις αποσαφηνίσεις τοποθετούνται μπλε σύνδεσμοι, δηλαδή λήμματα που υπάρχουν στη ΒΠ (και άρα είναι εγκυκλοπαιδικά και επαληθεύσιμα), και κόκκινοι σύνδεσμοι. Οι κόκκινοι σύνδεσμοι πάντα αφορούν θέματα για τα οποία μπορεί να δημιουργηθεί λήμμα (δηλαδή είναι εγκυκλοπαιδικά και επαληθεύσιμα). Η εγκυκλοπαιδικότητα τους σε σελίδες αποσαφήνισης μπορεί να αποδεικνύεται στις σελίδες συζήτησης των αποσαφηνίσεων (εφόσον δεν δημιουργηθεί το λήμμα και ο σύνδεσμος παραμείνει κόκκινος), αφού στις αποσαφηνίσεις δεν επιτρέπονται πηγές και παραπομπές. Τα θέματα τα οποία δεν μπορούν να είναι με κόκκινο σύνδεσμο, επειδή δεν είναι εγκυκλοπαιδικά, δεν μπορούν να γραφούν σε σελίδα αποσαφήνισεις. (Οι αποσαφηνίσεις οριζόνται ως: Με άλλα λόγια, οι σελίδες αποσαφήνισης είναι διακλαδώσεις που οδηγούν σε διαφορετικά λήμματα που μοιράζονται έναν κοινό ή παρόμοιο όρο σαν τίτλο. ) Αν προστεθούν σε σελίδες αποσαφήνισεις θέματα τα οποία δεν είναι εγκυκλοπαιδικά, για τα οποία δεν πρέπει να δημιουργηθεί ποτέ λήμμα λόγο εγκυκλοπαιδικότητα, τότε δημιουργούμε ουσιαστικά ένα είδος λεξικού, ευρετηρίου και ονομαστικού καταλόγου. Σίγουρα όμως δεν θα είναι σελίδα αποσαφήνισης. Xaris333 (συζήτηση) 17:56, 25 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

  • Αυτό που τόσο σε δυσκολεύει να το ονομάσεις «είδος λεξικού, ευρετηρίου και ονομαστικού καταλόγου», λέγεται εγκυκλοπαίδεια. Ψάξε λιγάκι γραπτές εγκυκλοπαίδειες και θα δεις ότι τέτοια λήμματα είναι σαφέστατα μέρος τους.
  • το αν σε αποσαφηνίσεις θα έπρεπε να επιτρέπονται πηγές και παραπομπές είναι ερώτημα στην παρούσα συζήτηση το οποίο υπάρχουν διαφορετικές απόψεις

Τέλος, αν η επίκληση κανονισμών έχει σαν αποτέλεσμα την κατάργηση του οράματος της Βικιπαίδειας της ελεύθερης πρόσβασης από όλους στο σύνολο της γνώσης, τότε θα πρέπει να ξανασκεφτούμε και τους κανονισμούς και την εφαρμογή τους, γιατί για μένα τουλάχιστο, το όραμα είναι αδιαπραγμάτευτο. --Focal Point 19:19, 25 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Όντως δεν μπορώ να αντιληφθώ εγκυκλοπαιδικές έννοιες, που περιλαμβάνονται σε έντυπες - και παλαιότερες! - εγκυκλοπαίδειες να χαρακτηρίζονται, όταν περιλαμβάνονται σε σύνοψη, ως "χωματερή πληροφοριών". Για το χωριό "Δωράκι Ηρακλείου" η Μεγάλη Ελληνική Εγκυκλοπαίδεια έχει δυόμισι γραμμές (με τη μία να αναφέρει τον πληθυσμό του... 1928), ωστόσο περιλαμβάνει το χωριό ως λήμμα. Αυτό δεν μας λέει κάτι; Και πράγματι η συζήτηση έχει πάει αλλού: Τεκμηρίωση για τους κόκκινους συνδέσμους χρειάζεται σε σελίδα αποσαφήνισης ή όχι; Αυτό είναι το αρχικό ερώτημα - αν σφάλλω ας με διορθώσει ο Φόκαλ. --Ttzavarasσυζήτηση 19:36, 25 Ιανουαρίου 2013 (UTC)


Ας ξεκαθαριστούν λοιπόν τι ακριβώς είναι αυτό που συζητάμε: φέρνεις ως παράδειγμα χωριό αλλά στην παραπάνω συζήτηση γίνεται συζήτηση και για τοπωνύμια (αντικείμενο χάρτη). Επίσης μιλάμε για αποσαφηνίσεις γενικά ή υπό εξαίρεση συγκεκριμένα για αποσαφηνίσεις οικισμών, αποσαφηνίσεις τοπωνυμίων; -geraki talk 19:50, 25 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

@Focal και Tzavaras, αφού η ερώτηση ήταν για τις αποσαφηνίσεις. Σε αυτό αναφέρομαι. Αν αναφέρεστε σε κάτι άλλο τότε δηλώστε το. Πρόσεξα ότι ο Focal αφαίρεσε το πρότυπο της αποσαφήνισης [4] από το Σταυριά. Όπως είναι τώρα η σελίδα δεν είναι αποσαφήνιση, οπόταν μιλάμε για κάτι άλλο (δεν ξέρω τι). @Tzavaras Για τους κόκκινους συνδέσμους δηλώθηκε ότι η τεκμηρίωση μπορεί να γίνεται στη σελίδα συζήτησης των αποσαφηνίσεων και όχι στις ίδιες τις αποσαφηνίσεις. Δεν επιτρέπονται στις αποσαφηνίσεις πηγές και παραπομπές. Xaris333 (συζήτηση) 19:51, 25 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Μάλιστα... και από ποιον δηλώθηκε; Οι σελίδες συζήτησης αποτελούν χώρο παράθεσης πηγών; Αυτό λέει η πολιτική ή αυτό πρέπει να κάνει ο αναγνώστης που θέλει να διαβάσει (κι ακόμα χειρότερα να τυπώσει) τη σελίδα; Από πότε παρατίθενται πηγές σε σελίδες συζήτησης και όχι στο ίδιο το λήμμα; --Ttzavarasσυζήτηση 19:58, 25 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Φίλε, πραγματικά με έχεις μπερδέψει. Μιλάς για λήμματα ή αποσαφηνίσεις;;; Στις αποσαφηνίσεις δεν επιτρέπονται πηγές και παραπομπές. Αν θες μπορείς να τεκμηριώσεις την εγκυκλοπαιδικότητα ενός κόκκινου συνδέσμου μιας σελίδας αποσαφήνισης στη σελίδα συζήτησης. Δεν λέω ότι πρέπει να το κάνεις. Πάντος σίγουρα δεν μπορείς να το κάνεις στη σελίδα αποσαφήνισης. Xaris333 (συζήτηση) 20:01, 25 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Αν μπορούσα να το κάνω χωρίς να δώσω λογαριασμό σε κανέναν, με την έννοια ότι έτσι επιτάσσει (!) η πολιτική, λες να το είχα αφήσει; Γι' αυτό ακριβώς συζητάμε, αν η Κοινότητα (και όχι ο καθένας από μας) κρίνει σκόπιμο - και ορθότερο - να υπάρχει τεκμηρίωση για τους τυχόν κόκκινους συνδέσμους σε σελίδες αποσαφήνισης (και να αφαιρείται μόλις ο σύνδεσμος γίνει μπλε). Τι είναι λοιπόν αυτό που σε μπερδεύει; --Ttzavarasσυζήτηση 20:09, 25 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Είπες Από πότε παρατίθενται πηγές σε σελίδες συζήτησης και όχι στο ίδιο το λήμμα; Εγώ μιλάω για σελίδες αποσαφήνισεις και όχι για λήμματα. Είναι αυτό ξεκάθαρο; Και 'συ αυτό εννοείς; Σου έχω απαντήσει ποιο πάνω ότι στην αγγλική ΒΠ αναφέρεται Do not include references in disambiguation pages; disambiguation pages are not articles. Incorporate references into the articles linked from the disambiguation page, as needed. Υποθέτω η λειτουργία των αποσαφηνίσεων ή άλλων παρόμοιων ζητημάτων λειτουργίας της βικιπαίδειας δεν εναπόκειται στους χρήστες κάθε βικιπαίδειας αλλά αφορούν το τρόπο λειτουργίας της βικιπαίδειας. Δεν μιλάμε για πολιτική. Αν έχω λάθος, απολογούμαι. Πιστεύεις ότι μπορούμε να τροποποιήσουμε τέτοιο κανόνα (ώστε να γράφονται πηγές στις σελίδες αποσαφήνισης); Δηλαδή, συζητούμε τροποποίηση του τρόπου λειτουργίας των αποσαφηνίσεων ή ζητάμε διευκρίνηση επί του υφιστάμενου; Xaris333 (συζήτηση) 20:18, 25 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Κακώς υποθέτεις. Η πολιτική της Βικιπαίδειας, πλην του οράματος και των πέντε πυλώνων, που είναι αδιαπραγμάτευτα, διαμορφώνεται από την Κοινότητα με τις αποφάσεις της - δεν είναι θέσφατο, Επίσης ανάλογα διαμορφώνεται και ο τρόπος λειτουργίας της, χωρίς να ξεφεύγει από τα πιο πάνω αναφερόμενα ως αδιαπραγμάτευτα. Έχουν γίνει αρκετές τροποποιήσεις πολιτικών, εφόσον η Κοινότητα έκρινε ότι έτσι έπρεπε να γίνει. Επί του προκειμένου, η πολιτική βασίζεται στην αγγλόφωνη ΒΠ, εδώ δεν έχει ακόμη διαμορφωθεί. Δεν θα πρέπει κάποια στιγμή να γίνει και αυτό; Και, αν θυμάμαι καλά, έχουμε πει ότι η αγγλόφωνη ΒΠ θα είναι ο "μπούσουλας" για τη δική μας πολιτική, μπορεί όμως αυτή να τροποποιείται από την ελληνόφωνη Κοινότητα, καθώς υπάρχουν πολλές και σημαντικές διαφορές τόσο στον αριθμό των λημμάτων όσο και των συνεισφερόντων χρηστών (συν αρκετές άλλες λεπτομέρειες). --Ttzavarasσυζήτηση 21:02, 25 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Πολύ ωραία τότε (εφόσον έχεις δίκαιο). Είχα διαβάσει στη σελίδα Συζήτηση Βικιπαίδεια:Αποσαφήνιση ότι επρόκειτο για μετάφραση, εξού και η υπόθεση μου. Τότε, εφόσον η απορία σου και η απορία του Focal αφορά αποσαφηνίσεις και όχι κάτι άλλο, προτείνω όπως διεξαχθεί συζήτηση στη σελίδα Συζήτηση Βικιπαίδεια:Αποσαφήνιση, ώστε να διαμορφωθεί η πολιτική των αποσαφηνίσεων (στη σελίδα δεν αναφέρεται ότι είναι υποδιαμόρφωση π.χ. με την τοποθέτηση ενός προτύπου παρόμοιου με {{προτεινόμενη οδηγία}} και η σελίδα έχει δημιουργηθεί από το 2004). Πιστεύω ότι αν ανοίξει συζήτηση περί διαμόρφωση της πολιτικής των αποσαφηνίσεων θα εγερθούν αρκετά σημαντικά θέματα και θα επιλυθούν πολλά προβλήματα. Xaris333 (συζήτηση) 21:11, 25 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Αγαπητέ Xaris, οι συζητήσεις αυτές γίνονται εδώ, στην Αγορά, αυτός είναι ο λόγος ύπαρξής της: "Έτσι κι εμείς, οι χρήστες της ελληνικής Βικιπαίδειας, διαθέτουμε μια ψηφιακή Αγορά για την κοινότητα για να συζητάμε, να συνεννοούμαστε καλύτερα και να γνωριζόμαστε μεταξύ μας!". --Ttzavarasσυζήτηση 21:13, 25 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Φίλε Tzavara, μίλησες για διαμόρφωση πολιτικής στο προηγούμενο σχόλιο σου. Εξόσων γνωρίζω η διαμόρφωση μιας πολιτικής γίνεται στη σελίδα συζήτησης της πολιτικής. Xaris333 (συζήτηση) 21:22, 25 Ιανουαρίου 2013 (UTC)
  • Έχει αναφερθεί αρκετές φορές παραπάνω ότι μιλάμε για τεκμηρίωση του περιεχομένου της Βικιπαίδειας.
  • Αυτό ονομάζεται λήμμα εγκυκλοπαίδειας. Παραπέμπω ξανά σε οποιαδήποτε γραπτή εγκυκλοπαίδεια για τέτοια λήμματα.
  • Η άποψη του ManosHacker είναι προσωπική του και ιδιαίτερα πρωτότυπη. Η τεκμηρίωση ανήκει στα λήμματα και όχι στις συζητήσεις.
  • Η άποψη που εκφράζει ο Xaris333 ότι δεν επιτρέπονται στις αποσαφηνίσεις πηγές και παραπομπές βρίσκεται υπό αμφισβήτηση, δεδομένου ότι παραβιάζει βασικές πολιτικές της Βικιπαίδειας

Παράκληση προς το geraki: Σε παρακαλώ να σεβαστείς το κείμενό μου και να μην το αλλάζεις. Η συζήτηση αυτή έχει την ανταπόκριση της κοινότητας σε προσωπική μου παράκληση για απαντήσεις σε ερωτήματα που έχω. Δεν αφορά αποκλειστικά αποσαφηνίσεις όπως νομίζεις. Σταμάτα να παρεμβαίνεις στο κείμενό μου, μέρος του οποίου είναι και ο τίτλος που έγραψα. --Focal Point 21:17, 25 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

@Focal, οφείλεις να είσαι σαφής στα λεγόμενα σου. Στο Σταυριά υπήρχε το πρότυπο αποσαφήνισης υποδηλώνοντας ότι ήταν σελίδα αποσαφήνισεις. Το μετακίνησες εκ των υστέρων [5]. Οπόταν θεωρείς ότι δεν είναι σελίδα αποσαφήνισης. Άρα η συζήτηση αλλάζει πλαίσιο. Επίσης, η άποψη ότι δεν επιτρέπονται στις αποσαφηνίσεις πηγές και παραπομπές το έχω δηλώσει και πιο πάνω ότι προέρχεται από την πολιτική της αγγλική ΒΠ. (Αλήθεια τη πολιτικές παραβιάζει;;). Και παρακαλώ να αναφέρεις ρητά αν το Σταυριά το θεωρείς λήμμα ή αποσαφήνιση για να ξέρουμε για τι πράγμα συζητάμε. Xaris333 (συζήτηση) 21:22, 25 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Στο σημείο αυτό να αναφέρω ότι στην υποδιαμόρφωση οδηγία Βικιπαίδεια:Αξιόπιστες πηγές αναφέρεται προσθήκη πηγών μόνο σε λήμματα (όπως και οι σελίδες Βικιπαίδεια:Συνδέσεις και Παραπομπές και Βικιπαίδεια:Ένθεση παραπομπών με χρήση αναφορών υποσημείωσης). Επίσης, στη σελίδα Βικιπαίδεια:Αποσαφήνιση αναφέρεται Σελίδες αποσαφήνισης - σελίδες που δεν αποτελούν λήμματα, και το μόνο τους περιεχόμενο είναι η κατάδειξη άλλων σελίδων της Βικιπαίδειας (άρα οι αποσαφηνίσεις δεν είναι λήμματα). Οπόταν, δεν αναφέρεται πουθενά η προσθήκη πηγών, παραπομπών κτλ σε αποσαφηνίσεις ή κάπου αλλού. Αναμένω τεκμηρίωση της έκφρασης Η άποψη που εκφράζει ο Xaris333 ότι δεν επιτρέπονται στις αποσαφηνίσεις πηγές και παραπομπές βρίσκεται υπό αμφισβήτηση, δεδομένου ότι παραβιάζει βασικές πολιτικές της Βικιπαίδειας. Xaris333 (συζήτηση) 21:35, 25 Ιανουαρίου 2013 (UTC)
  • Είμαι σαφέστατος και ήμουν από την αρχή: Ο προβληματισμός μου ήταν και είναι (πρώτο ερώτημα που έθεσα): «είναι αποσαφήνιση;». Είμαι σαφέστατος ότι το έγραψα ως λήμμα (δες το σύνδεσμο στην αρχή της παρούσας μου έκκλησης για συζήτηση). Στη συνέχεια έβαλα την ένδειξη της αποσαφήνισης και πριν λίγο την έβγαλα. Όπως αναφέρει ο Costas78, μπορεί να είναι λήμμα, αλλά δεν τον πειράζει να προστεθεί τεκμηρίωση σε ήδη υπάρχουσα σελίδα αποσαφήνισης.
  • Είμαι επίσης σαφέστατος από την επιστροφή του τίτλου της συζήτησης στον αρχικό, ότι δε με απασχολεί η αποσαφήνιση ως κανονισμός, αλλά η τεκμηρίωση της Βικιπαίδειας. Το Σταυριά είναι λήμμα, όπως και άλλο λήμμα, όπως μέρος της Βικιπαίδεις είναι και οι αποσαφηνίσεις.
  • Τεκμηρίωση του ότι τίθεται σε αμφισβήτηση ότι σελίδες αποσαφήνισης κατά κανόνα δεν μπαίνουν παραπομπές; Μέχρι στιγμής, υπάρχει ξεκάθαρη αμφισβήτηση από εμένα αλλά και από άλλους χρήστες. Εγώ θεωρώ σημαντική την τεκμηρίωση της Βικιπαίδειας και σημαντικότερη από τυφλή εφαρμογή κανόνων, που με κάνει να αναρωτιέμαι: Πάει στραβά ο γιαλός ή στραβά αρμενίζουμε;

Με κάθε μου συνεισφορά αναγνωρίζω και αποδέχομαι ως πυλώνα της Βικιπαίδειας την επαληθευσιμότητα.
Με κάθε μου συνεισφορά αναγνωρίζω, αποδέχομαι και υπηρετώ το όραμα της Βικιπαίδειας για ελεύθερη πρόσβαση από όλους στο σύνολο της γνώσης. --Focal Point 22:17, 25 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

  • Η απόδειξη (ή μη) της εγκυκλοπαιδικότητας γίνεται στη σελίδα συζήτησης, οπουδήποτε έχουμε προβληματικές πηγές. Δεν κατανοώ πού το πρωτότυπο στην πρότασή μου. Δεν θα είχα πρόβλημα να τεκμηριώνεται η εγκυκλοπαιδικότητα των κόκκινων συνδέσμων με πηγές σε μπροστινή σελίδα, είναι όμως πιο τετράγωνο και κάποιος μπορεί να αφαιρεί κόκκινους συνδέσμους με το πρόσχημα του γράμματος του νόμου για προβληματική τάχα πηγή.
  • Καλό είναι να πείτε αν η σελίδα αποσαφήνισης Καλλιόπη είναι προβληματική, αισθητικά ή λειτουργικά. Αναμένω.   ManosHacker 22:22, 25 Ιανουαρίου 2013 (UTC)
  • Αν εννοείς ότι στη συζήτηση μπορεί να υπάρχει συζήτηση περί εγκυκλοπαιδικότητας αν υπάρξει αμφισβήτηση, φαντάζομαι ότι κανείς δε θα είχε αντίρρηση. Η τεκμηρίωση όμως είτε υπάρχει στην ίδια τη σελίδα, είτε δεν υπάρχει, αφού οι σελίδες συζήτησης δεν είναι μέρος του κύριου χώρου της Βικιπαίδειας.
  • Για τη σελίδα Καλλιόπη, σίγουρα μπορεί να υπάρξουν αισθητικές μεταβολές, αλλά επί της αρχής, βλέπω τεκμηριωμένο περιεχόμενο, άρα είμαστε εντάξει σχετικά με τον πυλώνα της Βικιπαίδειας που αφορά την τεκμηρίωση.

--Focal Point 22:39, 25 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Το θέμα είναι πως κρίθηκε μη εγκυκλοπαιδικό ως λήμμα το Καλλιόπη (αποχωρητήριο) το οποίο φέρει σελίδα συζήτησης. Χώρεσα λοιπόν την ιστορική πληροφορία στη σελίδα αποσαφήνισης. Αν πούμε πως δεν πρέπει να υπάρχουν πηγές σε σελίδες αποσαφήνισης, κάτι δεν έχει γίνει καλά στη συγκεκριμένη σελίδα.  ManosHacker 22:44, 25 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

  • Ίσως να μπορούσαμε στους κόκκινους συνδέσμους να μην έχουμε λήμμα, αλλά μόνο σελίδα συζήτησης που να εκτιμάται η (μη) εγκυκλοπαιδικότητά τους.   ManosHacker 22:47, 25 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Είναι κάπως αργά, αλλά αν μου λες ότι ενώ κοιτάω ένα λήμμα, θα πρέπει να φανταστώ ότι υπάρχουν πληροφορίες σε μια σελίδα συζήτησης που δε φαίνεται πουθενά, μου φαίνεται ότι πιστεύεις ότι είμαι φακίρης και όχι αναγνώστης. Και αν όχι φακίρης, «πεφωτισμένος» (Βούδας δηλαδή, με ένα, με δυο ή με τρία δέλτα). --Focal Point 22:53, 25 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Άρα οι σελίδες συζήτησης χωρίς λήμματα αφορούν μόνο μη εγκυκλοπαιδικά ή προβληματικά σε πηγές, copyright κλπ λήμματα ή «μη λήμματα». Οπότε συζητάμε μόνο πλέον για τη σελίδα αποσαφήνισης και τη μορφή που μπορεί να έχει αυτή και η συνοδευτική της συζήτηση, στην ελληνική.   ManosHacker 23:00, 25 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Οπόταν αφού το Σταυριά είναι λήμμα πρέπει να κριθεί ως λήμμα και όχι ως αποσαφήνιση. Χαίρομαι που αυτό έχει ξεκαθαρίσει. Xaris333 (συζήτηση) 22:55, 25 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Για εμένα δεν έχει καμιά διαφορά αν σε ένα λήμμα υπάρχει ή δεν υπάρχει ένα πρότυπο στο τέλος του. Το ερώτημα είναι αν αποδεχόμαστε περιεχόμενο χωρίς τεκμηρίωση στη Βικιπαίδεια σε σημείο που να αποτρέπουμε την τεκμηρίωση λημμάτων. --Focal Point 20:14, 26 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Να λοιπόν το ερώτημα στην πράξη (δε χρειάστηκε να περιμένουμε και πολύ):

Λάκκος (αποσαφήνιση)

Εδώ ο αγαπητός, εργατικός και ενδελεχής Χρήστης:Vagrand μας πληροφορεί ότι υπήρχαν και δυο εγκαταλειμμένοι οικισμοί, αλλά ... που ξέρουμε ότι είναι αλήθεια; Δε χρειάζεται τεκμηρίωση; Θα κλείσουμε τα μάτια και θα πούμε ότι το δεχόμαστε; Ή θα κλείσουμε τα αυτιά μας και θα πούμε ότι δεν υπήρχαν αυτοί οι οικισμοί; Αφού κάπου τα βρήκε ο Vagrand, γιατί να μη μάθουμε από που τα βρήκε, εμείς οι αναγνώστες; --Focal Point 19:49, 27 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Εικονά της Χρονίας (λάθος στον τόνο)[επεξεργασία κώδικα]

Εικονά της Χρονίας στα Commons;--The Elder (συζήτηση) 13:06, 19 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Δώσε link γιατί έχω διορθώσει 2 πρότυπα μέχρι τώρα. Έγραφε θέλω να ψωφήσω αντί ψηφίσω. --Γλαύκος ρίχτο 14:23, 19 Ιανουαρίου 2013 (UTC)
Εμφανίζεται αυτόματα και προέρχεται από εδώ http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Picture_of_the_Year/2012/Introduction/el --The Elder (συζήτηση) 14:26, 19 Ιανουαρίου 2013 (UTC)
Done. Μπορούσε να το αλλάξει ο καθένας. --Γλαύκος ρίχτο 14:29, 19 Ιανουαρίου 2013 (UTC)
Όχι δε διορθώθηκε, κάποιο template είναι στα μηνύματα του συστήματος, που φορτώνεται αυτόματα--The Elder (συζήτηση) 16:05, 19 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Στα banners ήταν το πρόβλημα http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons%3APicture_of_the_Year%2F2012%2FTranslations%2FBanners%2Fel&diff=88243684&oldid=85915170 Επίσης, αν έχετε την καλοσύνη, ελέξτε και τις υπόλοιπες μεταφράσεις για παρόμοια μαργαριτάρια. --C Messier 13:12, 20 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Η αλλαγή στο "Εικόνα" δεν εμφανίζεται ακόμα και σήμερα. --Xoristzatziki (συζήτηση) 19:28, 28 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Τελικά το πρόβλημα ήταν στο centralnotice στο Meta. Μπήκα στο #wikimedia-commons και ζήτησα από έναν διαχειριστή στο Meta και το άλλαξε. 2 λεπτά υπόθεση (το όλο πρόβλημα ήταν ότι δεν μπορούσαμε να βρούμε ότι δεν ήταν στα Commons). Τέλος καλό όλα καλά. --Γλαύκος shoot it 22:56, 30 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Wikimedia sites to move to primary data center in Ashburn, Virginia. Read-only mode expected.[επεξεργασία κώδικα]

(Apologies if this message isn't in your language.) Next week, the Wikimedia Foundation will transition its main technical operations to a new data center in Ashburn, Virginia, USA. This is intended to improve the technical performance and reliability of all Wikimedia sites, including this wiki. There will be some times when the site will be in read-only mode, and there may be full outages; the current target windows for the migration are January 22nd, 23rd and 24th, 2013, from 17:00 to 01:00 UTC (see other timezones on timeanddate.com). More information is available in the full announcement.

If you would like to stay informed of future technical upgrades, consider becoming a Tech ambassador and joining the ambassadors mailing list. You will be able to help your fellow Wikimedians have a voice in technical discussions and be notified of important decisions.

Thank you for your help and your understanding.

Guillaume Paumier, via the Global message delivery system (wrong page? You can fix it.). 15:11, 19 Ιανουαρίου 2013 (UTC)


Μετάφραση από Atlantia talk
Την επόμενη εβδομάδα, το Wikimedia Foundation θα μεταφέρει την έδρα των τεχνικών του λειτουργιών σε καινούριο κέντρο δεδομένων στο Άσμπερν, στη Βιρτζίνια των Η.Π.Α. Κίνητρο υπήρξε η βελτίωση της απόδοσης και αξιοπιστίας σε τεχνικό επίπεδο όλων των ιστοτόπων του Wikimedia, συμπεριλαμβανομένου και του βίκι αυτού. Θα υπάρξουν στιγμές όπου ο ιστότοπος θα βρίσκεται σε φάση όπου θα επιτρέπεται μόνο η ανάγνωση, ενώ ίσως χρειαστούν στιγμές πλήρους παύσης της λειτουργίας του. Το τρέχον χρονικό πλαίσιο-στόχος είναι οι ημερομηνίες 22, 23 και 24 Ιανουαρίου του 2013 από τις 17:00 έως τις 01:00 UTC, δηλαδή 19:00 με 03:00 ώρα Ελλάδας (δείτε άλλες ζώνες ώρας στο timeanddate.com). Περισσότερες πληροφορίες είναι διαθέσιμες στην πλήρη ανακοίνωση.

Εάν επιθυμείτε να λαμβάνετε πληροφορίες για μελλοντικές τεχνολογικές αναβαθμίσεις εξετάστε το ενδεχόμενο να γίνετε Tech ambassador και να εγγραφείτε στην mailing list των τελευταίων. Θα είστε σε θέση να βοηθήσετε τους συμ-Βικιπαιδιστές σας να αποκτήσουν φωνή στις συζητήσεις για τεχνολογικά ζητήματα και να ενημερώνεστε για όλες τις σημαντικές αποφάσεις.

Ευχαριστούμε για τη βοήθεια και την κατανοήσή σας.

Guillaume Paumier, δια μέσου του Global message delivery system. 15:11, 19 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Καλό θα είναι να τοποθετηθεί ένα σχετικό μπάνερ εκείνες τις ώρες ή ημέρες που να εξηγεί γιατί δεν θα μπορεί να γίνει επεξεργασία των σελίδων, ώστε να γνωρίζουν όσοι δεν ξέρουν την αγορά. --C Messier 18:49, 19 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Interwiki[επεξεργασία κώδικα]

Καλησπέρα. Προσπάθησα να αφαιρέσω τα intewikis από την σελίδα Αμιράλιος γιατί δεν είναι σωστά, καθώς συνδέεται με το γαλλικό Amiral που σημαίνει ναύαρχος και όχι με το Εμίρης. Όμως παρόλο που τα αφαίρεσα από τα άλλα interwiki, ένα bot τα επανέφερε [6]. Τι μπορώ να κάνω; --Vagrand (συζήτηση) 10:11, 21 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Ρίξε μια ματιά στο meta:Tips for resolving interwiki conflicts αν και δεν θα βοηθήσει πολύ. Σε δυο τρεις μέρες θα γυρίσω στο σπίτι και θα προσπαθήσω να βγάλω ένα διάγραμμα για να δούμε που μπλέκεται όλο αυτό. -geraki talk 18:56, 21 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Κινέζικες παραπομπές[επεξεργασία κώδικα]

Αυτή την στιγμή γράφω ένα άρθρο αλλά οι μόνες παραπομπές που βρήκα να βάλω είναι στα Κινέζικα. Υπάρχει κανένα πρόβλημα άμα τις βάλω; --Mikedelis (συζήτηση) 12:52, 21 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Αν γνωρίζεις κινέζικα και η πραγματική σου πηγή είναι κάποιο κινέζικο σύγγραμμα δεν πειράζει. Ομοίως αν μεταφράζεις κάποιο λήμμα ξενόγλωσσης Βικιπαίδειας κι αυτές είναι οι πραγματικές του πηγές. Εννοείται πως αν κάποτε βρεθούν και πηγές στα ελληνικά είναι παραπάνω από ευπρόσδεκτες. Αυτό που θα πείραζε είναι αν γραφτεί κάποιο κείμενο και οι κινεζικές πηγές να μπουν τυχαία από το Google με την ελπίδα ότι καλύπτουν το λήμμα. Atlantia talk 13:41, 21 Ιανουαρίου 2013 (UTC)
Τις πηγές τις βρήκα απο την Αγγλική Βικιπαίδεια. Δεν ξέρω Κινέζικα αλλά αφού βρίσκονται στην Αγγλική Βικιπαίδεια θα τις έβαλε κάποιος που ξέρει από αυτά. --Mikedelis (συζήτηση) 19:44, 21 Ιανουαρίου 2013 (UTC)
Τότε σαφώς και δεν υπάρχει αντίρρηση. Απλώς θυμίσου να βάλεις εκτός από τις πηγές και το πρότυπο της «ενσωμάτωσης κειμένου» κάτω κάτω, ή ακόμη καλύτερα να ζητήσεις και μια συγχώνευση ιστορικού με το λήμμα της αγγλόφωνης. Μμμ, μυρίζομαι πως κάτι νόστιμο μας ετοιμάζεις πάλι! SFriendly.svg Atlantia talk 20:28, 21 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Εικόνα της Χρονιάς (μήνυμα από το σύστημα)[επεξεργασία κώδικα]

Αγαπητοί Wikimedians,
Τα Wikimedia Commons βρίσκονται στην ευχάριστη θέση να σας ανακοινώσουν ότι ο διαγωνισμός Εικόνα της Χρονιάς 2012 έχει αρχίσει. Ενδιαφερόμαστε για την άποψή σας όσον αφορά ποια αρχεία να προκριθούν ώστε να ανακηρυχθούν Εικόνα της Χρονιάς για το 2012. Το δικαιώμα τη ψήφου έχουν χρήστες οι οποίοι πληρούν τα ακόλουθα κριτήρια:

  1. Οι χρήστες πρέπει να διαθέτουν λογαριάσμο σε οποιοδήποτε από τα εγχειρήματα του Wikimedia, με ημερομηνία εγγραφής πριν την Tue, 01 Jan 2013 00:00:00 +0000[UTC].
  2. Αυτός ο λογαριασμός πρέπει να έχει πραγματοποιήσει περισσότερες από 75 επεξεργασίες σε οποιοδήποτε εγχείρημα πριν Tue, 01 Jan 2013 00:00:00 +0000[UTC]. Παρακαλούμε ελέγξετε αν έχετε το δικαίωμα ψήφου με το εργαλείο POTY 2012 Contest Eligibility tool. (είναι στα αγγλικά)
  3. Οι χρήστες πρέπει να ψηφίσουν με ένα λογαριασμό που πληροί αυτά τα κριτήρια είτε στα Commons είτε σε κάποιο άλλο εγχείρημα του Wikipedia με το οποίο σύνδεση στο λογαριασμό στα Commons μέσω ενοποιημένου (SUL) λογαριασμού.

Εκατοντάδες αρχεία επελέχθησαν ως Αξιολογες Εικόνες από την διεθνή κοινότητα των Wikimedia Commons το προηγούμενο χρόνο και όλα είναι υποψήφια για τον τίτλο Εικόνα της Χρονιάς. Από επαγγελματικές φωτογραφίες ζώων και φυτών μέχρι εντυπωσιακά πανοράματα και αστικά τοπιά, αποκατεστημένες ιστορικές εικόνες, εικόνες που απεικονίζουν τους καλύτερους χάρτες, κτίρια, εμβλήματα, διαγράμματα δημιουργημένα με την πιο σύγχρονη τεχνολογία και εντυπωσιακά πορτραίτα, τα Commons περιλαμβάνουν αξιόλογες εικόνες για όλα τα γούστα.

Για δική σας διευκόλυνση τα αρχεία είναι ταξινομημένα σε κατηγορίες. Θα διεξαχθούν δύο γύροι ψηφοφοριών· στο πρώτο γύρο μπορείτε να ψηφίσετε όσα αρχεία σας αρέσουν. Οι νικητές κάθε κατηγορίες του πρώτου γύρου μαζί με τα πρώτα δέκα αρχεία σε αριθμό ψήφων θα περάσουν στο τελικό γύρο. Σε αυτή τη φάση, με ένα περιορισμένο αριθμό εικόνων, πρέπει να επιλέξετε την μία εικόνα που θέλετε να γίνει Εικόνα της Χρονιάς.

Για να δείτε τα υποψήφια αρχεία πηγαίνεται σε αυτή τη σελίδα: POTY 2012 page on Wikimedia Commons.

Τα Wikimedia Commons γιορτάζουν με αυτό το διαγωνισμό τις αξιόλογες εικόνες του 2012. Οι ψήφοι σας είναι σημαντικές για την διαδικασία και γι΄αυτό θυμηθείτε να ψηφίσετε στη πρώτη φάση του διαγωνισμού μέχρι τις 30 Ιανουρίου 2013.

Σας ευχαριστούμε,
οι επιτροπή Εικόνων της Χρονιάς των Wikimedia Commons

This message was delivered based on m:Distribution list/Global message delivery. Translation fetched from: commons:Commons:Picture of the Year/2012/Translations/Village Pump/el -- Rillke (συζήτηση) 23:47, 22 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Απλώς πληροφοριακά...[επεξεργασία κώδικα]

👍Like --Montjoie-Saint-Denis !!! (συζήτηση) 11:37, 23 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Εγώ σαν απλός χρήστης τους ευχήθηκα εδώ [7] αλλά προτείνω να τους ευχηθούμε συνολικά ως κοινότητα με ένα μήνυμα έδω [8] όπως έχουν κάνει ήδη αρκετές ξενόγλωσσες εκδόσεις της Βικιπαίδειας. Ποιά η γνώμη σας;Thiodor2012 (συζήτηση) 16:50, 23 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Εισαγωγικά[επεξεργασία κώδικα]

Από ότι γνωρίζω στα ελληνικά χρησιμοποιούμε «αυτά» τα εισαγωγικά και όχι "αυτά", τα οποία είναι της αγγλικής. Έχω παρατηρήσει ότι όταν πατάω Προβολή ιστορικού σε μια σελίδα εμφανίζεται ως τίτλος: Ιστορικό αλλαγών για τη σελίδα "Τίτλος σελίδας". Θεωρώ ότι θα έπρεπε να εμφανίζεται με τα ελληνικά εισαγωγικά, δηλαδή κατά αυτό τον τρόπο: Ιστορικό αλλαγών για τη σελίδα «Τίτλος σελίδας». Καταλαβαίνω ότι δεν είναι ίσως σημαντικό και ας με διορθώσει κάποιος αν κάνω λάθος και δεν ισχύει. Διαφορετικά ελπίζω να διορθωθεί.--Stellath 17:59, 23 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Δεν υπάρχει κάποια σημασιολογική διαφορά μεταξύ των δύο P.a.a (συζήτηση) 12:10, 24 Ιανουαρίου 2013 (UTC)
Στα δικά μου μάτια υπάρχει διαφορά. Το «» είναι κάτι συγκεκριμένο, ένα τοπωνύμιο ας πούμε που έχει περιφραστική ονομασία και του βάζουμε αυτά τα εισαγωγικά για να μην μπερδεύει τη σύνταξη μιας πρότασης. Το "" μου φέρνει στο μυαλό την έννοια του τάχα και του δήθεν, καθώς το συνδέω με την αντίστοιχη χειρονομία με τα δύο συν δύο δάχτυλα των χεριών, που χρησιμοποιούν οι ομιλούντες την αγγλική. Αυτά ως δική μου αίσθηση. Σύμφωνα με αυτά που έχουμε συζητήσει εδώ όμως, τα "" οφείλουμε να τα μετατρέψουμε σε «» στην ελληνική. ManosHacker 12:34, 24 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Symbol support vote.svg Υπέρ. της αλλαγής (εφόσον είναι εφικτή). Xaris333 (συζήτηση) 13:18, 24 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

@P.a.a Μπορεί να μην έχουν σημασιολογική διαφορά αλλά εφόσον γράφουμε στην ελληνική Βικιπαίδεια οφείλουμε πιστεύω να χρησιμοποιούμε τα ελληνικά σημεία στίξης. Για παράδειγμα αντίστοιχα στα ελληνικά χρησιμοποιούμε αυτό (;) το ερωτηματικό και όχι αυτό (?) της αγγλικής και ας έχουν και τα δύο την ίδια σημασία.--Stellath 15:14, 24 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Συμφωνώ κι εγώ με τη χρήση των «». Μία ανάλογη άποψη ενός ακόμη Βικιπαιδιστή υπάρχει εδώ--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 15:55, 24 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Symbol support vote.svg Υπέρ. της χρήσης των «Ελληνικών» εισαγωγικών. Όταν γράφεις στην Ελληνική έκδοση της Βικιπαίδεια πρέπει όλα να είναι πλήρως εξελληνισμένα. ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Γκριζούλα(ς) (συζήτησησυνεισφορά) .

  • Symbol support vote.svg Υπέρ. --C Messier 16:41, 24 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Δεν διαφωνώ ότι σύμφωνα με την γραμματική της ελληνικής γλώσσας τα σωστά εισαγωγικά είναι « και ». Σκεφτείτε όμως πως κάτι περισσότερο από μια απλή προτροπή για τη χρήση τους μπορεί να δημιουργήσει προβλήματα μελλοντικά, όταν κάποιος θα επισημάνει την ανάγκη διάκρισης μεταξύ minus, hyphen, em dash και en dash (όπς μόλις το έκανα!) P.a.a (συζήτηση) 19:08, 24 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Symbol support vote.svg Υπέρ. ας χρησιμοποιούμε την ελληνική παραλλαγή, το οποίο ισχύει και για πολλά άλλα ζητήματα της τυπογραφίας (π.χ. ΄ και ')--Chrysalifourfour (συζήτηση) 17:59, 25 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Symbol oppose vote.svg Κατά. Καμία διαφορά σημασιολογική που λέει και ο P.a.a. και χρησιμοποιούνται ευρύτατα στην ελληνική γλώσσα και στον έντυπο και στον διαδικτυακό ηλεκτρονικό τύπο. Έχει μάλιστα ιδιαίτερη πλάκα το γεγονός ότι οι περισσότεροι από τους προτείνοντες κάνουν άφθονη χρήση αυτών ακριβώς των εισαγωγικών στα κείμενά τους--The Elder (συζήτηση) 18:05, 25 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Δεν αντιλαμβάνομαι τη διαφορά. Εισαγωγικά είναι και τα μεν και τα δε. Καμία σχέση με άλλα σημεία στίξης που αναφέρονται πιο πάνω, όπως το ερωτηματικό. Συμφωνώ με όσα αναφέρει ο Elder πιο πάνω. --Ttzavarasσυζήτηση 19:01, 25 Ιανουαρίου 2013 (UTC)
Το όλο θέμα κατά τη γνώμη μου ξεκινά από το γεγονός ότι στην ελληνόγλωσση Βικιπαίδεια δεν υπάρχει η οδηγία en:Wikipedia:Manual of Style. Καλό είναι να μεταφραστεί και να προσαρμοστεί στα δεδομένα της ελληνικής γλώσσας μετά από συζήτηση, αλλά σε κάθε περίπτωση θα μείνει οδηγία. Δεσμευτική πολιτική για το πως να γράφουμε το θεωρώ υπερβολικό να υπάρχει. Το έχουμε κάνει στα Βικινέα και θεωρώ ότι είναι πολύ χρήσιμο. --Γλαύκος ρίχτο 23:28, 25 Ιανουαρίου 2013 (UTC)
Υπάρχει: Βικιπαίδεια:Εγχειρίδιο μορφής. Συστήνει να μην χρησιμοποιούνται παρά μόνο για τίτλους αλλά δεν διευκρινίζει ποια είναι προτιμότερα: "" ή «». --cubic[*]star 23:38, 25 Ιανουαρίου 2013 (UTC)
@Сubic Αυτό είναι περισσότερο για τη δομή του λήμματος και ταιριάζει στο en:Wikipedia:Manual_of_Style/Layout. Εγώ αναφέρομαι στις βασικές συμβάσεις για το πως κυρίως θα πρέπει να χρησιμοποιείται η γλώσσα (σύσταση π.χ. να αποφεύγεται η καθαρεύουσα και οι αρχαϊσμοί), η ορθογραφία, πως κάνουμε χρήση των κεφαλαίων γραμμάτων, πως γράφονται οι ημερομηνίες και οι τίτλοι των προσώπων και μια σειρά άλλα ζητήματα που δεν μπορούμε να τα εξαντλήσουμε όλα στην Αγορά. Και είναι επίσης ζήτημα ότι οι σελίδες στον ονοματοχώρο Βικιπαίδεια: δεν έχουν διαγλωσσικούς συνδέσμους με αποτέλεσμα να δημιουργείται και μια επιπλέον σύγχυση για το ποια είναι η αντίστοιχη πολιτική στα Αγγλικά. --Γλαύκος ρίχτο 01:08, 26 Ιανουαρίου 2013 (UTC)
Φαίνεται αρκετά ενδιαφέρον και σωστό σε πολλά σημεία. Θα ήταν δυνατόν να εισάγονταν και εδώ; --cubic[*]star 23:38, 28 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Πράγματι, ιδιαίτερη διαφορά στην σημασία τους δεν έχουν. Έχει διαφορά στο αν επιθυμούμε τα κείμενα να έχουν ομοιομορφία και να ακολουθούν κάποιες τυπικές ή άτυπες συμβάσεις σύνταξης που υπάρχουν και εκτός Βικιπαίδειας. Τα παραδείγματα που δίνουν και ο P.a.a αλλά και ο Stellath [εν μέρει: το (;) στα αγγλικά είναι η ελληνική άνω τελεία (·)] έχουν ταυτόχρονη ισχύ. Προφανώς ένα κείμενο θα είναι κατανοητό χωρίς αμφισημίες αν χρησιμοποιώ το αγγλικό ερωτηματικό (?) αφού δεν πρόκειται να μπερδευτεί με οτιδήποτε άλλο. Το ίδιο με τα εισαγωγικά. Το ίδιο και με τα - και — που ανάφερε ο P.a.a και που έστω και αν οπτικά ομοιάζουν, για την μηχανή έχουν σημασιολογική διαφορά. Οι συμβάσεις δεν είναι κακό πράγμα. Δημιουργούν όμορφα και ευκολοδιάβαστα κείμενα. Σύμβαση είναι και το ότι το κόμμα ακολουθεί το τελευταίο γράμμα και ακολουθείται από κενό. Αυτή είναι μια σύμβαση που ακολουθούμε εύκολα. Όπως και το να χρησιμοποιώ το ελληνικό και όχι το αγγλικό ερωτηματικό, αφού υπάρχει και αυτό στο πληκτρολόγιο. Το ζήτημα δημιουργείται όταν η ευχρηστία υπερσκελίζει την σύμβαση. Δεν θα είχαμε τέτοια απορία αν το πληκτρολόγιο είχε πλήκτρα για τα («) και (»). Είναι προφανές ότι θα τα χρησιμοποιούσαμε συνεχώς. Το ίδιο και με το (—) (αυτό που έχει είναι το μείον(-) και όχι η παύλα). Η ευχρηστία λοιπόν, και η κυριαρχία της μηχανής αλλάζει μια τυπική σύμβαση της ελληνικής γραφής και οδηγεί στην χρήση ως εισαγωγικών, των " " αντί των «». Μας πειράζει; Αν δεν δημιουργεί αμφισημίες όχι πολύ. Ωστόσο παραμένει ως σύμβαση. Τέτοια, που θα βλέπαμε είτε με καλό μάτι, είτε με αδιαφορία το να αλλάζει κάποιος τα "" σε «» αλλά ίσως με δυσπιστία το να κάνει το αντίθετο, να αλλάζει τα «» σε "". Αυτή είναι και η σημασία και οποιουδήποτε Manual Of Style: τι είναι προτιμότερο, τι επιτρέπεται να αλλάζει και τι όχι. Όχι απαραίτητα μαζικά (άλλωστε είναι αδύνατο) αλλά ως απλός οδηγός. -geraki talk 13:19, 26 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Η πρόταση αυτού που άνοιξε την κουβέντα ήταν πολύ συγκεκριμένη και δεν αφορούσε το τι γράφεται από τον κόσμο στα λήμματα. Αν είναι δύσκολο ή επηρεάζει τον κώδικα οκ. Αλλιώς οι πιο πολλοί λέμε καλύτερα να γίνει αυτή η αλλαγή στο συγκεκριμένο σημείο.   ManosHacker 22:49, 29 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Δημιουργία λήμματος για το "Ανεξάρτητο Ποδόσφαιρο" στην Ελλάδα[επεξεργασία κώδικα]

Υπάρχει έλλειψη λημμάτων σχετικών με το ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΟ ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΟ. Για παράδειγμα στην Αττική διοργανώνεται το Πρωτάθλημα της Ένωσης Ανεξάρτητων Αθλητικών Ομάδων Αττικής (ΕΑΑΟΑ, πρώην "Αγίου Κοσμά") που είναι το μεγαλύτερο στα Βαλκάνια. Είναι διαβαθμισμένο σε 3 κατηγορίες (Α, Β, Γ) και λειτουργεί με το σύστημα υποβιβασμών και προβιβασμών από την ανώτερη στην κατώτερη κατηγορία. Επίσης διοργανώνεται και Κύπελλο της Ένωσης μεταξύ των ομάδων των 3 κατηγοριών. Όλοι οι αγώνες διεξάγονται στα ιδιόκτητα γήπεδα της Ένωσης στη Βάρη. Ένα τόσο οργανωμένο ποδοσφαιρικό πρωτάθλημα που σε πολλά θέματα (αγωνιστικά και οργανωτικά) είναι ανώτερο των τοπικών ΕΠΣ και μετράει μια ιστορία πάνω από 35 χρόνια, νομίζω ότι πρέπει να αναφερθεί στην Βικιπαίδεια! Λάβετε υπόψη ότι στα πρωταθλήματα αυτά έχουν αγωνιστεί δεκάδες χιλιάδες ερασιτέχνες ποδοσφαιριστές. Μπορείτε να δείτε λεπτομέρειες και μερικά ιστορικά στοιχεία στο site www.anexartito.gr που είναι η επίσημη ιστοσελίδα της Ένωσης. Επίσης κάθε βδομάδα δημοσιεύει δελτίο τύπου και ο γνωστός ραδιοφωνικός σταθμός SportFM στην ιστοσελίδα του, καθώς επίσης η ίδια η Ένωση εκδίδει εβδομαδιαία εφημερίδα. Θα ήθελα να μου πείτε αν θεωρείται εγκυκλοπαιδικό το λήμμα ("Ένωση Ανεξάρτητων Αθλητικών Ομάδων Αττικής") διότι δε θέλω να κάνω τον κόπο να το φτιάξω και μετά να διαγραφεί... Ευχαριστώ! Manolios5 (συζήτηση) 13:15, 24 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Δεν νομίζω ότι η Αγορά είναι ο κατάλληλος χώρος για συζήτηση, δεν είναι εδώ φόρουμ. Εάν υπήρχε λήμμα Ποδόσφαιρο στην Ελλάδα θα μπορούσε να ενταχθεί εκεί αλλά καλύτερα να συνεχιστεί στη σελίδα συζήτησης της υπο-βικιεπιχείρησης για το ελληνικό ποδόσφαιρο. Και μην ξεχνάμε ότι απαιτούνται πηγές ώστε να τεκμηριωθεί εγκυκλοπαιδικότητα, δεν δημιουργείται αυτόματα ανάλογα με τα χρόνια λειτουργίας. Όταν λες ανεξάρτητο, εννοείς ερασιτεχνικό;Vagrand (συζήτηση) 13:25, 24 Ιανουαρίου 2013 (UTC)
Εκεί το ανέφερα, απλά ρώτησα τον χρήστη Xaris333 που είναι αρκετά έμπειρος και μου είπε να το γράψω εδώ. Manolios5 (συζήτηση) 13:29, 24 Ιανουαρίου 2013 (UTC)
Είναι ΚΑΙ ερασιτεχνικό (δηλαδή οι ποδοσφαιριστές δεν αμοίβονται) αλλά ΚΑΙ ανεξάρτητο (δηλαδή δεν διοργανώνεται από τις τοπικές Ενώσεις Ποδοσφαιρικών Σωματείων -ΕΠΣ- που υπάγονται στην ΕΠΟ, αλλά από την "Ένωση Ανεξάρτητων Αθλητικών Ομάδων Αττικής"). Manolios5 (συζήτηση) 13:32, 24 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

@Vagrand. Ρώτησε στη σελίδα της επιχείρησης (και στη σελίδα συζήτησης μου) και του απάντησα ότι Αν υπάρχει επαρκής κάλυψη ώστε να θεωρηθούν εγκυκλοπαιδικά, μπορείς να δημιουργήσει λήμματα, για παράδειγμα Πρωτάθλημα της Ένωσης Ανεξάρτητων Αθλητικών Ομάδων Αττικής ή Ένωση Ανεξάρτητων Αθλητικών Ομάδων Αττικής, στα οποία θα περιλαμβάνεται η ιστορία όλων των κατηγορίων κάθε πρωταθλήματος και οι πρωταθλήτριες ομάδες (όχι ξεχωριστό λήμμα για κάθε κατηγορία, όχι ξεχωριστό λήμμα για κάθε περίοδο). Μη ξεχάσεις να προσθέσεις αρκετές πηγές. Αλλά πιστεύω ότι θα είναι άδικο να προτείνω στο χρήστη να δημιουργήσει το λήμματα και μετά να προταθούν για διαγραφή από χρήστες που δεν παρακολουθούν τις συζητήσεις τις επιχείρησεις και έχουν άλλη άποψη. Γνωρίζεις τις διαφωνίες περί ποδοσφαιρικής εγκυκλοπαιδικότητας. Εκτός αυτού, δεν γνωρίζω τα συγκεκριμένα πρωταθλήματα, σε άλλη χώρα ζω. Δεν θέλω να σπαταλήσει άδικα το χρόνο του ο φίλος Manolios, στηριζόμενος στη δική μου προσωπική άποψη. Οπόταν, αν έχετε άποψη για το θέμα, θα ήταν πολύ βοηθητικό να την εκφράσετε. (Υπάρχει λήμμα Ελληνικό ποδόσφαιρο). Xaris333 (συζήτηση) 14:34, 24 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Κατά την άποψή μου ο Xaris333 το έθεσε άριστα. Δεν έχει σημασία αν το αθλητικό γεγονός διοργανώνεται από επίσημη αρχή ή όχι. Αρκεί το λήμμα να υπακούει τα γενικά κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Εν συντομία θα πρέπει το θέμα του λήμματος να έχει λάβει σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές που είναι ανεξάρτητες από το θέμα. Με άλλα λόγια το πρωτάθλημα αποδεδειγμένα να μην αφορά μόνο την ομάδα ανθρώπων που συμμετέχουν, αλλά η ύπαρξή του να είναι γνωστή και να αφορά ένα ευρύτερο κομμάτι του κοινωνικού συνόλου. Την απόδειξη παρέχουν οι αναφορές σε αθλητικές εφημερίδες, ιστοσελίδες και βιβλία οι οποίες δεν προέρχονται από τους διοργανωτές και τις ομάδες, αλλά από τρίτους (π.χ. δημοσιογράφους). Atlantia talk 10:25, 25 Ιανουαρίου 2013 (UTC)
Όσον αφορά τις αναφορές, υπάρχουν συχνές αναφορές στην εφημερίδα SportDay, καθώς επίσης και στο ραδιοφωνικό σταθμό SportFM. Αυτά δεδομένα τα ξέρω. Αν γνωρίζει κάποιος άλλος κι άλλες αναφορές, ας το πει, γιατί υποθέτω ότι δεν αρκούν αυτές που ξέρω για να δημιουργήσω το λήμμα. Δείγμα αναφορών: SportDay, minifootballnews.gr, SportFM. Manolios5 (συζήτηση) 12:28, 25 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Σου προτείνω να γράψεις το λήμμα με τεκμηρίωση. Δεν έχει ουσία να ζητά κανείς άδεια για να γράψει. Και αν προταθεί για διαγραφή, ας προταθεί. Και αν διαγραφεί, ας διαγραφεί. Άλλωστε θα το έχεις υπόψη σου ως πιθανότητα. --Focal Point 18:58, 25 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Όταν λες με τεκμηρίωση τι ακριβώς εννοείς? Θα ήθελα να μου εξηγήσει όποιος μπορεί γιατί δεν έχω μεγάλη εμπειρία στη Βικιπαίδεια και μερικά λήμματα που είχα δημιουργήσει τελικά διεγράφησαν... Manolios5 (συζήτηση) 20:15, 25 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Αν ότι γράψεις προέρχεται από πληροφορίες που βρίσκονται σε ανεξάρτητες πηγές και αξιόπιστες πηγές, δε θα είναι τόσο εύκολο να διαγραφεί. Αν γράφεις πληροφορίες που δεν αναφέρονται πουθενά, γιατί να σε πιστέψει ο αναγνώστης; --Focal Point 22:21, 25 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Αυτό μπορεί να σε βοηθήσει Βικιπαίδεια:Αξιόπιστες πηγές. Xaris333 (συζήτηση) 22:57, 25 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Ξεκίνησα το λήμμα. Μπορείτε να δείτε εδώ και να μου πείτε γνώμη. Σιγά σιγά θα το συμπληρώσω και με άλλα στοιχεία (πρωταθλήτριες ομάδες κτλ)... Manolios5 (συζήτηση) 11:07, 26 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Λογοτέχνες και τραγουδοποιοί[επεξεργασία κώδικα]

(Παρακαλώ να συμμετάσχουν ιδιαίτερα οι χρήστες που συμμετέχουν στην κατηγοριοποίηση).

Θεωρείτε ότι πρέπει να ισχύσουν ως συγκεντρωτικές κατηγορίες οι κατηγορίες των λογοτεχνών (δηλ. συγγραφέων, ποιητών, κ.ά. - λατινικά: litteratores, δεν ξέρω αντίστοιχο σε άλλη γλώσσα) και των τραγουδοποιών, όπως η κατηγορία των επιστημόνων, των καλλιτεχνών και των μηχανικών ως container category; Όπως επίσης να μην υπάρχει κατηγορία που να περιέχει λήμματα όπως Κατηγορία:Έλληνες λογοτέχνες, Κατηγορία:Έλληνες τραγουδοποιοί, αλλά συγκεκριμένα π.χ. Κατηγορία:Έλληνες διηγηματογράφοι, Κατηγορία:Έλληνες μυθιστορηματογράφοι, Κατηγορία:Έλληνες δοκιμιογράφοι, Κατηγορία:Έλληνες στιχουργοί, Κατηγορία:Έλληνες συνθέτες; Θεωρώ ότι εκτός από μη συγκεκριμμένες έννοιες οι "λογοτέχνες" και οι "τραγουδοποιοί", συχνά δεν είναι αντικειμενικοί όροι.Vagrand (συζήτηση) 10:28, 25 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Είμαι υπέρ της ύπαρξης της κατηγορίας «Λογοτέχνες». Στην αγγλόφωνη έχουν το ανάποδο, δηλαδή ειδική κατηγορία για τους not-fiction writers. Ο ορισμός του όρου είναι πολύ συγκεκριμένος.
Λογοτέχνες (όπως έχουμε διευκρινήσει κι άλλες φορές στην Αγορά) είναι οι συγγραφείς που γράφουν κείμενα έντεχνου λόγου (σε αντιδιαστολή με τα επιστημονικά, δοκιμιακά και δημοσιογραφικά κείμενα). Εδώ να τονίσω πως ο λογοτέχνης είναι ύποκατηγορία του συγγραφέα κι όχι το αντίθετο. Λογοτέχνες είναι οι πεζογράφοι, ποιητές, διηγηματογράφοι κτλ., ενώ λογοτέχνες δεν είναι οι συγγραφείς π.χ. των βιβλίων που αφορούν τις επιστήμες και τη μαγειρική. Προτεινόμενη ιεραρχία: Έλληνες συγγραφείς -> Έλληνες λογοτέχνες -> Έλληνες ποιητές, διηγηματογράφοι, πεζογράφοι.
Τραγουδοποιοί θεωρούνται τα πρόσωπα που γράφουν ταυτόχρονα και στίχους και μουσική, δηλαδή που συνδυάζουν την ιδιότητα του συνθέτη και του στιχουργού. Η ύπαρξη ή όχι της κατηγορίας ως ενδιάμεσο σκαλοπάτι με βρίσκει ουδέτερη. Μπορούμε για παράδειγμα απλά στα λήμματα τραγουδοποιών να βάζουμε πάντα τις κατηγορίες «συνθέτης» και «στιχουργός». Φιλικά, Atlantia talk 10:55, 25 Ιανουαρίου 2013 (UTC)
Σημείωση: Οι πεζογράφοι είναι και αυτή μια γενική έννοια, αφού περιλαμβάνει διηγηματογράφους, μυθιστοριματογράφους κ.ά.Vagrand (συζήτηση) 11:13, 25 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Διαδικτυακές συναντήσεις ομάδας χρηστών[επεξεργασία κώδικα]

Υπενθυμίζω ότι χτες έγινε η δεύτερη διαδικτυακή συνάντηση της ομάδας χρηστών στο irc. Τα πρακτικά μπορείτε να τα βρίσκετε εδώ. Εάν σας ενδιαφέρει να βοηθήσετε, συμβουλευτείτε αυτό. :) -Αχρήστηςσυζήτηση 17:55, 25 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Συμπληρώνω σε όσα αναφέρει η Αχρήστης ότι ο καθένας μπορεί να βοηθήσει την Ομάδα Χρηστών και το WM-GR ως υποστηρικτής. Δεν χρειάζεται να είναι πλήρες μέλος (μπορεί φυσικά να γίνει αν το επιθυμεί και συγκεντρώσει τις προϋποθέσεις). Η συμμετοχή είναι ανοιχτή σε όλους. Δείτε και τη σχετική συζήτηση. --Γλαύκος ρίχτο 23:18, 25 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Τόπος γέννησης[επεξεργασία κώδικα]

Στο λήμμα Γιώργος Γάσπαρης (ποδοσφαιριστής) αναφέρεται ότι γεννήθηκε το 1914 στη Σμύρνη, Τουρκία. Πιστεύω ότι εφόσον η Σμύρνη τότε άνηκε στο ελληνικό κράτος θα έπρεπε να έγραφε Σμύρνη, Ελλάδα. Κάτι παρόμοιο συμβαίνει με τη Γιουγκοσλαβία και τα νέα κράτη. Τι πιστεύετε; Xaris333 (συζήτηση) 21:48, 25 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Το 1914 η Σμύρνη ανήκε στην Οθωμανική Αυτοκρατορία. Τμήμα του ελληνικού κράτους ήταν το 1919-1922. Για την ακρίβεια, αν δεν κάνω σοβαρό λάθος, η Ελλάδα δεν είχε πλήρη κυριαρχικά δικαιώματα στη ζώνη της Σμύρνης, ούτε με τη Συνθήκη των Σεβρών. --cubic[*]star 22:58, 25 Ιανουαρίου 2013 (UTC)
Οκ, ευχαριστώ για τη διευκρίνηση. Γενιούνται δύο ερωτήματα: 1) Αν είναι όπως τα λες, να γραφτεί Σμύρνη, Οθωμανική Αυτοκρατορία; 2) Αν είχε γεννηθεί το 1920 θα γραφόταν Σμύρνη, Ελλάδα; Xaris333 (συζήτηση) 23:00, 25 Ιανουαρίου 2013 (UTC)
Για το (1) νομίζω ότι θα ήταν το πιο σωστό. Για το (2), καλό ερώτημα! Απλώς η πόλη δεν αρκεί λες; --cubic[*]star 23:06, 25 Ιανουαρίου 2013 (UTC)
Συνηθίζεται να αναγράφεται και η χώρα (και με τη σημαία της μάλιστα). SFriendly.svg Φυσικά δεν αναφέρεται σε καμία περίπτωση σε εθνικότητα. Αναφέρεται καθαρά σε τόπο γέννησης. Xaris333 (συζήτηση) 23:11, 25 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

...στη Σμύρνη της Μικράς Ασίας.... --Focal Point 23:16, 25 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Όχι στο κείμενο. Στο πρότυπο αναφέρομαι {{flagicon|Τουρκία}} [[Σμύρνη]], [[Τουρκία]] Xaris333 (συζήτηση) 23:24, 25 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Στο πρότυπο: [[Σμύρνη]], [[Μικρά Ασία]]. Τι να την κάνεις την ομοιομορφία όταν σε οδηγεί σε λάθη; --Focal Point 23:28, 25 Ιανουαρίου 2013 (UTC)


Για άτομο που γεννήθηκε το 1914 στη Σμύρνη το ιστορικά ορθό είναι το 'Σμύρνη, Οθωμανική Αυτοκρατορία'. Υπάρχει προτίμηση/πολιτική(?) για το αν στο πρότυπο μπαίνει ό,τι ίσχυε τότε ή ό,τι ισχύει τώρα σχετικά με το πού ανήκει μια πόλη; Νομίζω το ορθό είναι η τότε πραγματκότητα. --cubic[*]star 23:42, 25 Ιανουαρίου 2013 (UTC)


  1. Συμφωνώ, σε πρώτο λόγο το ορθό είναι Οθωμανική Αυτοκρατορία.
  2. Σε δεύτερο λόγο, το πρόβλημα με τα εικονίδια και τις σημαίες περιγράφεται πολύ καλά στη en:WP:INFOBOXFLAG. Δίνουν περιττή έμφαση σε μια μικρής σημασίας πληροφορία, γι'αυτό και οι σημαιούλες πρέπει να αποφεύγονται. Είναι ακριβώς αυτό το πρόβλημα που προκάλεσε τον προβληματισμό. Δίνεται υπερβολική έμφαση στο "Τουρκία" ή "Οθωμανική Αυτοκρατορία" ή "Ελλάδα" του τόπου γέννησης. Φυσικά, αυτό σημαίνει ότι θα έπρεπε να αποφεύγεται σε όλους και όχι μόνο σε αυτό το λήμμα.

-geraki talk 11:51, 26 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Αν αφαιρούμε το flagicon από τα infobox των προσώπων τότε γιατί το έχουμε??? Απ'όσο ξέρω μονάχα εκεί (ή σχεδόν) χρησιμεύει...--Montjoie-Saint-Denis !!! (συζήτηση) 21:37, 26 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Βικιπαίδεια:Επιχείρηση Interwiki: Back to the Interwikis[επεξεργασία κώδικα]

Με αφορμή του σχολίου του Glavkos, στο οποίο επισημαίνει ότι «οι σελίδες στον ονοματοχώρο Βικιπαίδεια: δεν έχουν διαγλωσσικούς συνδέσμους», κάτι που είναι σωστό για μικρό, νομίζω, αριθμό σελίδων, προτρέπω τους αρκετούς υποστηρικτές της Βικιεπιχείρησης Interwiki αλλά και όσους δε γνωρίζουν την ύπαρξή της, να συνεισφέρουν στην σύνδεση των σελίδων του χώρου Βικιπαίδεια με τις αντίστοιχες των ξενόγλωσσων Βικιπαιδειών. Ανοίγω λοιπόν το χορό με αυτό και το αντίστοιχο στην αγγλική έκδοση εδώ. Καλή συνέχεια σε όσους θελήσουν να συνεισφέρουν. Εγώ θα βάλω ακόμη μερικά. --Focal Point 08:06, 26 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Αν υπάρχει κανένα κόλπο που να μας πει ποιες σελίδες από το χώρο αυτό δεν έχουν interwikis, θα μας σώσει αρκετό χρόνο. Εγώ καμιά δεκαριά που εξέτασα, έχουν στην πλειοψηφία τους. Και κάποιες που δεν έχουν, είναι γιατί η αγγλική αν είχε κάποτε, τώρα πάντως δεν έχει σχετικές σελίδες. --Focal Point 08:18, 26 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Υπάρχει το Ειδικό:ΧωρίςInterwiki, αλλά είναι μόνο για τα λήμματα (κύριο ονοματοχώρο). --Γλαύκος ρίχτο 08:50, 26 Ιανουαρίου 2013 (UTC)
Υποθέτω ότι κι εδώ θα βοηθούσε πολύ να υπάρχει ο σχετικός κώδικας για τα bot, δεδομένου ότι σήμερα αυτά βάζουν interwikis στο κύριο namespace ...και αν δεν κάνω λάθος (διορθώστε με οι πιο ειδικοί) στα Πρότυπα και στις Κατηγορίες. Τα άλλα για κάποιον λόγο δεν τα αγγίζουν. Ίσως θα πρέπει κάποιος να μιλήσει με όσους ασχολήθηκαν με το Pywikibot. Από μια πρόχειρη ματιά που έριξα στις οδηγίες του σχετικού script δεν είδα κάτι καινούργιο. Ίσως απλά δεν το βλέπω. Μπορεί να βοηθήσει κάποιος; --Γλαύκος ρίχτο 08:24, 26 Ιανουαρίου 2013 (UTC)
Βλέπω τελικά ότι υπάρχει μια παράμετρος -start:Category:! για τους ονοματοχώρους ειδικά. Αν το γράψουμε δηλαδή -start:Βικιπαίδεια:! ίσως έχουμε αποτέλεσμα. Θα το δω το απόγευμα και θα ενημερώσω. Καλή συνέχεια. --Γλαύκος ρίχτο 08:57, 26 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Υποστηρίζει και τα υπόλοιπα namespaces το pywikipediabot αλλά χρειάζεται να οριστεί στην εντολή (π.χ. -ns:4). Φυσικά για να ενημερωθεί το interwiki θα πρέπει να υπάρχει τουλάχιστον ένα. Πέραν τούτου, με την ενεργοποίηση του wikidata client εδώ, δεν θα χρειάζεται να ορίζονται στην σελίδα και θα υποστηρίζονται και σελίδες "Βικιπαίδεια" κλπ (wikidata:Wikidata:Requests for comment/Inclusion of non-article pages). Άρα θα είναι ευκολότερο. --geraki talk 09:06, 26 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Το πρόβλημα είναι ότι σε αυτά που δεν υπάρχουν δεν έχουμε κανένα. Δεν χάνουμε τίποτε να ενημερώσουμε όμως και τα υπόλοιπα. --Γλαύκος ρίχτο 09:12, 26 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Για όσους θέλουν να βοηθήσουν από την Κατηγορία:Πολιτική Βικιπαίδειας, σελίδες που έχουν ανάγκη interwikis:

--Focal Point 21:45, 27 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Πρότυπο Επιχείρηση Ποδόσφαιρο[επεξεργασία κώδικα]

Έχει τεθεί ένα θέμα σχετικά με την προσθήκη ή όχι του προτύπου της Επιχείρησης Ποδόσφαιρο στη σελίδα συζήτησης του Αντώνη Ρέμου. Ευκαιρία να ξεκαθαρίστουν ορισμένα πράγματα, που ομολογώ με προβλημάτιζαν όταν πρόσθετα το πρότυπο σε μερικά λήμματα. Θα ήθελα τις απόψεις σας. Δική μου άποψη είναι ότι όσα λήμματα ανήκουν στην Κατηγορία:Ποδόσφαιρο, ανήκουν και στην επιχείρηση. Ο Ρέμος ήταν πρόεδρος του Ηρακλή. Από την άλλη, δεν έγινε ούτε είναι γνωστός για την ιδιότητα του αυτή, αλλά ως τραγουδιστής.

  • Υπάρχουν και άλλα παρόμοια λήμματα με τραγουδιστές (π.χ. Λευτέρης Πανταζής), με επιχειρηματίες κ.τ.λ.
  • Επίσης, υπάρχει και θέμα με ομάδες οι οποίες είναι γνωστές για το καλαθοσφαιρικό (ή άλλο) τμήμα τους ή δικαιούνται λήμμα λόγο του καλαθοσφαιρικού τμήματος, αλλά στο λήμμα του σωματείου αναφέρεται και το άγνωστο ποδοσφαιρικό το οποίο δεν δικαιούται αυτόνομο λήμμα (και που κάποιος μπορεί να το ενημερώνει) π.χ. Α.Σ. Μαχητές Δόξας Πεύκων.
  • Επίσης, υπάρχουν χωριά ή κωμοπόλεις στα οποία υπάρχουν ενότητες για τις τοπικές ποδοσφαιρικές ομάδες (κάποιες ενότητες προστέθηκαν από διαγραφή λημμάτων με απόφαση συγχώνευση π.χ. Αρβανιτοχώρι Κάσου με Δόξα Αρβανιτοχωρίου).
  • Ακόμη, υπάρχουν και τα λήμματα μεγάλων αθλητικών συλλόγων που μιλάνε γενικά για την ιστορία της ομάδας και έχουν ενότητα/ες για το ποδόσφαιρο, αλλά υπάρχει και αυτόνομο λήμμα για το ποδόσφαιρο. (π.χ. Γυμναστικός Σύλλογος Ηρακλής και Ηρακλής (ποδόσφαιρο)

Δεν είναι πολλά στον αριθμό τα λήμματα, αλλά καλό θα ήταν να καταλήξουμε σε διευκρινήσεις. Προσωπικά, (και για λόγους λειτουργικότητας [9]) θα προτιμούσα όλα τα λήμματα της Κατηγορία:Ποδόσφαιρο να περιέχουν το πρότυπο της Επιχείρησης. Αν ενα λήμμα ανήκει στην Κατηγορία:Ποδοσφαιρικές ομάδες Ελλάδας ή Κατηγορία:Πρόεδροι ποδοσφαιρικών ομάδων της Ελλάδας πιστεύω θα πρέπει να ανήκει και στην επιχείρηση. Ίσως θα μπορούσε να μπει μια υποσημείωση στο ίδιο το πρότυπο ότι ανήκει στην επιχείρηση υπό την ιδιότητα του προέδρου ομάδας ή λόγο της συγκεκριμένης ενότητας που αναφέρεται στο ποδόσφαιρο. Επιπρόσθετα, δεν νομίζω ότι η προσθήκη του προτύπου στη σελίδα συζήτησης δεν προκαλεί κάποιο πρόβλημα σχετικά με τους αναγνώστες, ειδικά αφού υπάρχει στο ίδιο το λήμμα ποδοσφαιρική κατηγορία για την ιδιότητα του. Αναμένω τις απόψεις σας. Xaris333 (συζήτηση) 15:16, 26 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Συμφωνώ σε όλες τις υποκατηγορίες της κεντρικής κατηγορίας Ποδόσφαιρο. Εκεί που διαφωνώ, είναι η προσθήκη κατηγοριών και αντίστοιχα του προτύπου σε λήμματα οικισμών με ενότητα για την τοπική ποδοσφαιρική ομάδα.Vagrand (συζήτηση) 16:29, 26 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Αν για ένα λήμμα θεωρείται ότι έχει περιεχόμενο που είναι στο πεδίο ενδιαφέροντος μιας βικιεπιχείρησης, μπορεί να σημαίνεται με αντίστοιχο πρότυπο και να περιλαμβάνεται στις αντίστοιχες κατηγορίες της χωρίς κανένα πρόβλημα. Αυτό, αφού γίνεται μέσω της σελίδας συζήτησης και άρα χωρίς να επηρεάζει σε τίποτε το ίδιο το λήμμα. Άσχετα με το αντικείμενο. Περιλαμβάνοντας λοιπόν μια ποδοσφαιρική επιχείρηση και τα λήμματα είτε για τραγουδιστές είτε για οικισμούς που έχουν ποδοσφαιρικό περιεχόμενο, δεν κάνει τίποτε περισσότερο ή λιγότερο από αυτό που έχει να κάνει. Δεν δημιουργεί κανένα πρόβλημα, είτε στο λήμμα είτε σε άλλες βικιεπιχειρήσεις. -geraki talk 17:08, 26 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Με αυτή την λογική, θα έπρεπε να βάλουμε τα ανάλογα πρότυπα και στα λήμματα των μεγάλων πόλεων (Αθήνα, Θεσσαλονίκη, Πάτρα κτλ.)... Δεν νομίζω να είναι και η καλύτερη λύση.... Με την λογική του "δεν κάνει κακό" δεν νομίζω ότι μπορεί να σταθεί κάποιο επιχείρημα...--Montjoie-Saint-Denis !!! (συζήτηση) 17:12, 26 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Ακριβώς. Η λογική του "δεν κάνει κακό" δεν είναι επιχείρημα - αν και νομίζω ότι "κάνει κακό": Η σελίδα συζήτησης του Ρέμου προκαλεί τουλάχιστον απορία - στο ευρύτερο κοινό ο Ρέμος είναι γνωστός ως τραγουδιστής, δεν έγινε γνωστός ως πρόεδρος του Ηρακλή, όπως κι ο "Λε Πα" δεν έγινε γνωστός ως πρόεδρος του Πανιωνίου Γ.Σ. Το κοινό τους γνωρίζει με την ιδιότητα του τραγουδιστή και λίγοι γνωρίζουν τη δεύτερη ιδιότητά τους. Και δεν νομίζω τα λήμματα γι' αυτούς να δημιουργήθηκαν με βάση τις αθλητικές τους ενασχολήσεις, οπότε κακώς αναφέρονται ως αντικείμενα της επιχείρησης ποδόσφαιρο. --Ttzavarasσυζήτηση 17:29, 26 Ιανουαρίου 2013 (UTC)


Η σελίδα συζήτησης έχει ως σκοπό να διευκολύνει τους συντάκτες. Υπάρχει κάποιος λόγος για τον οποίο επιτρέπεται να αποκλειστούν οι συντάκτες που ασχολούνται με τον αθλητισμό από το να συνεισφέρουν και να παρακολουθούν την πορεία λημμάτων που τους ενδιαφέρουν, έστω ως προς ένα μέρους τους; Υπενθυμίζω ότι ένα λήμμα μπορεί να είναι αντικείμενο πολλών βικιεπιχειρήσεων. Το γεγονός ότι δεν υπάρχει βικιεπιχείρηση για την κύρια ασχολία κάποιου βιογραφούμενου, δεν σημαίνει ότι άλλες θα πρέπει να το αγνοήσουν. --geraki talk 18:03, 26 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Στις σελίδες συζήτησης γράφουν ακόμη και ΙΡ, επισημαίνοντας κάποιες ανακρίβειες ή εκθέτοντας πηγές και συναφείς απόψεις. Είναι, συνεπώς, σελίδες όχι μόνο για τους συντάκτες αλλά και για τους αναγνώστες. Η αναφορά μιας βικιεπιχείρησης σε πρόσωπα όπως ο Ρέμος και ο Πανταζής είναι, συνεπώς, ολοσχερώς παραπλανητική για τους αναγνώστες - επαναλαμβάνω πως κανείς από τους δύο δεν απέκτησε λήμμα στη Βικιπαίδεια λόγω των με τον αθλητισμό ενασχολήσεών τους. Εξ όσων γνωρίζω, εξ άλλου, κανείς από τους δύο δεν έχει πλέον αθλητικές ενασχολήσεις, συνεπώς προς τι η "παρακολούθηση"; Και δεν είναι δυνατή αυτή η "παρακολούθηση" χωρίς την επισήμανση περί ποδοσφαίρου; --Ttzavarasσυζήτηση 18:55, 26 Ιανουαρίου 2013 (UTC)


Βρίσκεσαι στην Βικιπαίδεια, όπου δεν υπάρχουν σαφή όρια για το ποιος είναι συντάκτης και ποιος αναγνώστης. Αυτός που διαβάζει μόνο λήμματα είναι σίγουρα αναγνώστης. Αυτός που έστω ως IP γράφει σε μια σελίδα συζήτησης για την βελτίωση ενός λήμματος, είναι και αυτός ένας εν δυνάμει συντάκτης. Το αν συνεχίζουν τις αθλητικές ενασχολήσεις είναι άσχετο με το αν ένα λήμμα συνεχίζει να βελτιώνεται. Σιγά σιγά θα ακούσουμε ότι θα πρέπει να αφαιρούνται τα πρότυπα βικιεπιχειρήσεων από νεκρούς επειδή δεν έχουν πλέον καμία ενασχόληση SFriendly.svg. Anyway, μπορούμε να δούμε το παράδειγμα του en:Talk:George S. Patton όπου εκτός από τις αναμενόμενες για αυτό τον σημαντικότατο στρατηγό, στρατιωτικές βικιεπιχειρήσεις, περιλαμβάνεται και πρότυπο της επιχείρησης για τους Ολυμπιακούς Αγώνες (πράγματι, επειδή ήταν στρατηγός υπάρχει το λήμμα, όχι για την πέμπτη θέση στο πένταθλο). Για κάποιο άλλο λόγο, περιλαμβάνεται και στην βικιεπιχείρηση Homoschooling. Να τους πούμε να τα βγάλουν επειδή δεν είναι τίποτε μπροστά στην σημασία που έχουν μπροστά στο ότι ήταν ο στρατηγός που ήταν; -geraki talk 19:11, 26 Ιανουαρίου 2013 (UTC)
Ευχαριστώ για την υπόδειξη, πιθανόν δεν ήξερα πού βρίσκομαι (αυτό ας το κρίνουν οι αναγνώστες). Και το τι κάνουν στην αγγλόφωνη ΒΠ. όπου υπάρχουν 1500 βικιεπιχειρήσεις, δεν με ενδιαφέρει ως συντάκτη της ελληνόφωνης ΒΠ - γι' αυτήν νιώθω πολύ περισσότερο υπεύθυνος. Και βεβαίως όταν υπάρχουν ΠΟΛΛΕΣ βικιεπιχειρήσεις σωστά μπαίνουν τα πρότυπα, όταν όμως υπάρχει μία, φαίνεται σαν να σφετερίζεται την ιδιότητα του προσώπου στο οποίο αφορά κι εκεί ακριβώς βρίσκεται η ένστασή μου. --Ttzavarasσυζήτηση 19:30, 26 Ιανουαρίου 2013 (UTC)
"Σφετερίζεται" κάποιος την αδράνεια άλλων; Αυτό είναι κάτι που θα απόφευγα να εκφράσω. Δηλαδή τι να κάνουν, να είναι αδρανείς επειδή είναι όλοι οι άλλοι αδρανείς; Δεν το νομίζω. Πάλι καλά που δίνουν το παράδειγμα. Δεν θα εμφανιστούν ξαφνικά και ταυτόχρονα όλες οι βικιεπιχειρήσεις για να μην κατηγορηθεί κάποια ότι "σφετερίζεται" τα λήμματα αυτών που δεν υπάρχουν... -geraki talk 19:40, 26 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Σωστά. Υπάρχει αμέλεια και αδράνεια από τους συμμετέχοντες στην βικιεπιχείρηση βιογραφία. Θα προσθέσω το σχετικό πρότυπο όπου χρειάζεται και προλαβαίνω. --Ttzavarasσυζήτηση 20:06, 26 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Μετέφερα τη συζήτηση στη σελίδα συζήτηση του προτύπου για μελλοντική αναφορά και βοήθεια των χρηστών. Συζήτηση προτύπου:Επιχείρηση Ποδόσφαιρο#Προσθήκη προτύπου επιχείρησης σε λήμματα που δεν είναι αμιγώς ποδοσφαιρικά

GEA-GRAMMO, ΕΡΑΤΩ, ΑΠΟΛΛΩΝ[επεξεργασία κώδικα]

Σήμερα είχαμε μια διαγραφή του λήμματος GEA-GRAMMO, ΕΡΑΤΩ, ΑΠΟΛΛΩΝ με ικανή τεκμηρίωση. Ζητώ αναθεώρηση και συζήτηση του θέματος στην Αγορά. --Focal Point 17:55, 26 Ιανουαρίου 2013 (UTC)


Καταρχήν, το κείμενο του λήμματος ήταν αυτό το Δελτίο Τύπου: http://entertainment.in.gr/html/ent/017/ent.119017.asp --geraki talk 18:08, 26 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Όχι, το λήμμα δεν ήταν αυτό το δελτίο τύπου, εκτός από τις δύο πρώτες γραμμές του. Το λήμμα είναι εγκυκλοπαιδικότατο και είναι απορίας άξιο γιατί διαγράφηκε. --Ttzavarasσυζήτηση 18:21, 26 Ιανουαρίου 2013 (UTC)


«Εκτός από τις δύο πρώτες γραμμές του»; Επίσης οι ενότητες «Οι στόχοι του GEA», «Οι άνθρωποι του GEA», μέρος του «Ιστορικού» και ποιος ξέρει τι άλλο. Το περιεχόμενο ήταν εκεί από την πρώτη έκδοση του λήμματος, κάνοντας όλες τις επόμενες εκδόσεις παράγωγες του αρχικού Δελτίου Τύπου. --geraki talk 18:29, 26 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Συνεχίζω εκεί: Βικιπαίδεια:Σελίδες_για_διαγραφή/Νοεμβρίου_2012#GEA-GRAMMO, ΕΡΑΤΩ, ΑΠΟΛΛΩΝ --geraki talk 18:32, 26 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Θα ήταν σωστότερη μια επαναφορά του, για να κρίνουν και όσοι δεν έχουν δυνατότητα να το κάνουν αν το λήμμα συνιστούσε παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων ή όχι. Κι αφού κατά την άποψή σου συνιστούσε, γιατί δεν επισημάνθηκε καθόλου για παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων; --Ttzavarasσυζήτηση 18:44, 26 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Η συζήτηση έκλεισε έχοντας επιπλέον την αιτιολογία «μη εγκυκλοπαιδικό», κάτι που δεν προκύπτει από την συζήτηση. Το θέμα εδώ είναι αν ο διαχειριστής που κλείνει τις συζητήσεις διαγραφής, αποφασίζει με βάση την συζήτηση ή με βάση την δική του άποψη. Το γεγονός πως έχει υπάρξει ανοχή σε περιπτώσεις που διαχειριστές έκλεισαν συζητήσεις με βάση την προσωπική τους άποψη, παρακάμπτοντας τελείως την συζήτηση έχει διαμορφώσει την εξής κατάσταση. Διαχειριστές που επιθυμούν την διαγραφή ενός λήμματος δεν συμμετέχουν στη συζήτηση για να επιχειρηματολογήσουν υπέρ της διαγραφής, άλλα κρατάνε για τον εαυτό τους το δικαίωμα να κλείσουν τη συζήτηση και να πάρουν την απόφαση που θέλουν. Δεν είναι τυχαίο που ο διαχειριστής Γεράκι που κλείνει περισσότερες από τις μισές συζητήσεις διαγραφής κάθε μήνα δεν συμμετέχει σχεδόν σε καμία συζήτηση. Γιατί να κουράζεται να επιχειρηματολογεί στις συζητήσεις, όταν μπορεί να επιβάλλει την άποψή του κλείνοντας την συζήτηση όπως επιθυμεί; Για να σταματήσουν αυτά τα φαινόμενα θα πρέπει να αφαιρείται προσωρινά το δικαίωμα των διαχειριστών να κλείνουν συζητήσεις, όταν χρησιμοποιούν επανειλημμένως το δικαιωμά τους, για να επιβάλλουν την άποψή τους. Υπάρχουν άλλωστε και άλλοι διαχειριστές που μπορούν να αναλάβουν να κλείνουν συζητήσεις από τους ίδιους και τους ίδιους --Costas78 (συζήτηση) 20:11, 26 Ιανουαρίου 2013 (UTC)
Βέβαια μεγάλη ευθύνη για το παραπάνω φαινόμενο έχουν και οι πολλοί αμέτοχοι διαχειριστές που δεν κλείνουν ποτέ συζητήσεις διαγραφής. Πως δικαιολογείται να μην εμφανίζεται κανείς να κλείσει τις συζητήσεις που έχουν αραχνιάσει (εκκρεμούν από τον Αύγουστο), όταν έχουν και καθαρή εικόνα υπέρ της διατήρησης και επιπλέον έχει αποσυρθεί η πρόταση διαγραφής. --Costas78 (συζήτηση) 20:30, 26 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Και η ευθύνη των χρηστών πάει περίπατο Κώστα; Να θυμίσω την επίθεση που δέχτηκε διαχειριστής, σε ανάλογες περιπτώσεις κλεισίματος διαγραφών, από άλλους χρήστες και μάλιστα αναίτια; Μη βγάζουμε την ουρά μας απέξω όταν μας συμφέρει. Με ποια διάθεση να πάει διαχειριστής να κλείσει συζήτηση διαγραφής, όταν είναι εκ προοιμίου βέβαιο πως θα δεχτεί επιθέσεις από ομάδες χρηστών; Υποτίθεται ότι εδώ μπαίνουμε για να περνάμε καλά, όχι για να χαλάμε το στομάχι και τα νεύρα μας. --Ttzavarasσυζήτηση 20:51, 26 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Για φαντάσου να πάω να κλείσω τη συζήτηση για τον Νικολαΐδη και να διαγράψω το λήμμα που έγραψε για την πάρτη του και είναι οριακά προς τη διαγραφή. Πόσα χεστήρια email θα προσθέσω σε αυτά που μου έχει ήδη στείλει σε προηγούμενες περιπτώσεις και ποιος ο λόγος να ασχολείται κανείς --The Elder (συζήτηση) 20:55, 26 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Όταν μια συζήτηση δεν κλείνει για δυο-τρεις μήνες είναι προφανές ότι έχει τελειώσει και ότι οι διαχειριστές αποφάσισαν να μην προχωρήσουν σε διαγραφή. Η επίμονη μεταφορά των συζητήσεων από μήνα σε μήνα ξανά και ξανά μέχρι κάποιος να γράψει μετά από τέσσερις και πέντε μήνες μια δήθεν απόφαση, είναι υπεύθυνη για αυτή την κατάσταση. Εφόσον η συζήτηση δεν κλείσει σε δυο μήνες είναι στην πραγματικότητα τελειωμένη. Η όψιμη εμφάνιση κάποιου που έρχεται ως Judge Dredd, ως αστυνόμος και δικαστής ταυτόχρονα, να τα σβήσει ή να τα διατηρήσει είναι προφανέστατο αποτέλεσμα αυτής της τυπολατρίας. Για να τελειώνει λοιπόν αυτή η κατάσταση, ιδού ο νέος νόμος που τον έφερα γραμμένο σε πέτρα από το βουνό, όταν ήμουν για να επικοινωνήσω με το Πνεύμα της Βικιπαίδειας και της Λογικής:

  • «Αν συζήτηση δεν κλείσει σε δυο μήνες, θεωρείται αυτόματα ως διατήρηση.». --Focal Point 21:07, 26 Ιανουαρίου 2013 (UTC)
Ξύνεσαι στη γκλίτσα ή μου φαίνεται;--The Elder (συζήτηση) 21:12, 26 Ιανουαρίου 2013 (UTC)
Είσαι ακατανόητος. Αν συμφωνείς, πες το. Αν διαφωνείς πες το. --Focal Point 21:17, 26 Ιανουαρίου 2013 (UTC)
Και βέβαια διαφωνώ με μεντιουμιστικές πρακτικές. Και παρακαλώ πολύ να λείπουν τα όψιμη εμφάνιση, διότι η διαδικασία διαγραφής όσο χρόνο και αν χρειάζεται σώζει και τη λογική και τη βικιπαίδεια από πικραμένους, αυτοδιαφημιζόμενους, ανύπαρκτους τοπικιστές, από πρωτότυπες έρευνες και λοιπά και λοιπά, είναι μακρύς ο κατάλογος... να μην τον επαναλάβω εδώ --The Elder (συζήτηση) 21:22, 26 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Οι συζητήσεις διαγραφής του Αυγούστου μόνο οριακές περιπτώσεις δεν είναι. Έχουν μόνο θετικές ψήφους και επιπλέον έχει αποσυρθεί και η πρόταση διαγραφής, διευκολύνοντας ακόμα περισσότερο την κατάσταση. Προφανώς δεν έχει να φοβηθεί κανείς καμία αντίδραση, αποφασίζοντας βάσει της συζήτησης. Αν ο διαχειριστής αρνείται να κλείσει τις συζητήσεις επειδή δεν θέλει να σεβαστεί το αποτέλεσμά τους και φοβάται τυχόν αντιδράσεις, τότε το πρόβλημα δεν είναι οι αντιδράσεις, άλλα ο διαχειριστής που αρνείται να σεβαστεί τη συζήτηση. @Ttzavaras για ποιες επιθέσεις μιλάς. Αν αναφέρεσαι σε αντιδράσεις για απαράδεκτες αποφάσεις διαγραφής θα ήταν προτιμότερο να επικρίνεις τις απαράδεκτες αποφάσεις διαγραφής παρά τις αντιδράσεις. Άλλωστε και εσύ δεν αντιδράς εδώ για την διαγραφή που έκανε ο Γεράκι; Αυτό χαρακτηρίζεται επίθεση; --Costas78 (συζήτηση) 21:23, 26 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Αντιδρώ για τη διαγραφή, όχι γι' αυτόν που την έκανε, σε αντίθεση με όσα έγιναν κατά το παρελθόν με συγκεκριμένο διαχειριστή και συγκεκριμένη ομάδα χρηστών, που έφθασε να προτείνει αφαίρεση διαχειριστικών δικαιωμάτων και του οποίου γίνεται επίκληση μέχρι σήμερα για το συγκεκριμένο θέμα. Τώρα καταλαβαίνεις γιατί δεν χαρακτηρίζεται επίθεση η αντίδραση προς τη διαγραφή. --Ttzavarasσυζήτηση 22:05, 26 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Έσπερος Πατρών[επεξεργασία κώδικα]

Θα ήθελα παρακαλώ μια βοήθεια από τους φίλους που γνωρίζουν από πατρινό αθλητισμό:

Ο Έσπερος Α.Ο.Π.Α. προέκυψε το 2004 από τη συγχώνευση του Έσπερου Πατρών (ίδρυση 1978) και του Α.Ο. Παναγιάς Αλεξιώτισσας (ίδρυση 1987).

Γνωρίζετε αν η νέα ονομασία αφορά μοναχά το τμήμα καλαθοσφαίρισης ή και τα υπόλοιπα του Έσπερου Πατρών; Τι συμβαίνει με τη δική τους διοίκηση και ονομασία; Το τμήμα στίβου για παράδειγμα ονομάζεται Α.Ε. Έσπερος 2004 (αλλά και πάλι δεν γνωρίζω αν διαθέτει δική του ανεξάρτητη διοίκηση).

Ευχαριστώ εκ των προτέρων, Atlantia talk 18:54, 26 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Πρόβλημα[επεξεργασία κώδικα]

Παρακαλώ τη συμβολή σας σε ένα θέμα που έχει προκύψει:

Σχετικά πρόσφατα, με την αφορμή της δημοσίευσης των δεδομένων της απογραφής, δόθηκε η ευκαιρία να δημιουργηθούν σελίδες για την διοικητική διαίρεση της Ελλάδας όπως προέκυψε από το Σχέδιο Καλλικράτης.

  • Η διοικητική διαίρεση επί Καποδίστρια ήταν Δήμοι (1ος βαθμός ΟΤΑ) -> Νομοί (2ος βαθμός ΟΤΑ) -> Περιφέρειες (3ος βαθμός ΟΤΑ).
    • Η αναλυτική διαίρεση της Ελλάδας σε βικιπαιδικά λήμματα/καταλόγους γίνονταν σύμφωνα με τον δεύτερο βαθμό ΟΤΑ που ήταν οι Νομοί.
  • Η διοικητική διαίρεση επί Καλλικράτη είναι Δήμοι (1ος βαθμός ΟΤΑ) -> Περιφέρειες (2ος βαθμός ΟΤΑ).
    • Η αναλυτική διαίρεση της Ελλάδας σε βικιπαιδικά λήμματα/καταλόγους λογικά πρέπει επίσης να είναι σύμφωνα με τον δεύτερο βαθμό ΟΤΑ που είναι οι Περιφέρειες.

Σύμφωνα με την παραπάνω λογική έχουν δημιουργηθεί λήμματα όπως η Διοικητική διαίρεση Περιφέρειας Δυτικής Μακεδονίας για την Περιφέρεια Δυτικής Μακεδονίας.

Αντίθετα με την παραπάνω λογική, ξεκίνησαν να δημιουργούνται και λήμματα με την ίδια διοικητική διαίρεση, κατ'ουσίαν με το ίδιο περιεχόμενο, χωρισμένα ανά περιφερειακή ενότητα που είναι μια υποδιαίρεση της περιφέρειας χωρίς να αποτελεί οργανισμό τοπικής αυτοδιοίκησης. Η περιφερειακή ενότητα έχει θέση εντός των Περιφερειών, όπως οι δημοτικές και τοπικές κοινότητες και ενότητες εντός των Δήμων.

Παρότι εδώ και ένα μήνα προσπαθώ να συζητήσω το θέμα και έχει επανειλημμένα ζητηθεί από τον FocalPoint (π.χ. εδώ) να εξηγήσει την άποψή του για το πως και γιατί θα πρέπει η διαίρεση να βρίσκεται στο επίπεδο της ενότητας (εξαρτώμενη) και όχι της Περιφέρειας (2ος βαθμός ΟΤΑ), ή για ποιο λόγο θα πρέπει να έχουμε το ίδιο περιεχόμενο δυο και τρεις φορές, ΔΕΝ έχει απαντήσει.

Αντίθετα, συνεχίζει μονομερώς να δημιουργεί νέους καταλόγους (Διοικητική διαίρεση Περιφερειακής Ενότητας Καστοριάς) για περιεχόμενο που υπάρχει ήδη στην Βικιπαίδεια και υπό τον σωστό τίτλο. Επίσης προχωρά σε αναιρέσεις και επαναφορές των περισσότερων βελτιώσεων και διορθώσεων σε σχετικά λήμματα. Λυπηρό αλλά πραγματικό. Τι θα γίνει με αυτή τη περίπτωση;

Θα μοιράζεται το περιεχόμενο σε τόσα λήμματα όσα και οι χρήστες; Θα ακολουθεί ο καθένας την δομή που κατεβάζει το κεφάλι του με μόνο μέτρο το πόσα άρθρα θα δείξει ο μετρητής;

Η Βικιπαίδεια είναι ένα εγχείρημα που πρώτα από όλα προϋποθέτει συνεργασία. Η Βικιπαίδεια ΔΕΝ μπορεί να αντέξει συμπεριφορές με την λογική "μη μου τους κύκλους τάραττε". Η Βικιπαίδεια ΔΕΝ μπορεί να αντέξει συμπεριφορές "κάνω αυτό που θεωρώ σωστό" και "δεν συμμετέχω σε συζητήσεις". Και τέλος πάντων, τι κάνουμε αν ζητάμε από κάποιον να εξηγήσει τις πράξεις του αλλά δεν το κάνει; Είμαστε όμηροι της περιφρόνησης ή μας δεσμεύει κάτι από το να αναιρέσουμε αυτό που βλέπουμε ως στραβό και δεν έχουμε καμία αιτιολόγηση για αυτό; Εγώ νομίζω όχι.-geraki talk 23:58, 26 Ιανουαρίου 2013 (UTC)


Πράγματι, υπάρχει σοβαρότατο πρόβλημα από αρνητικές συνεισφορές:

  • Ο χρήστης geraki έχει αποφασίσει ότι έχει δικαίωμα διαγραφής τεκμηριωμένου περιεχομένου και αφαιρεί συστηματικά το περιεχόμενο των λημμάτων [10].
  • Ο χρήστης geraki έχει αποφασίσει ότι δεν υπάρχει η διοικητική διαίρεση που ονομάζεται Περιφερειακή ενότητα και προβαίνει σε αυτό που ονομάζει «βελτιώσεις και διορθώσεις», δηλαδή σε συστηματική αφαίρεση συνδέσμων που οδηγούν στις περιφερειακές ενότητες. Ιδού και ένα παράδειγμα: [11] Προφανώς για κάποιο ακατανόητο σε εμένα λόγο, επιμένει ότι στα πρότυπα δεν πρέπει να υπάρχουν σύνδεσμοι προς τις 74 περιφερειακές ενότητες. Αυτό είναι που ονομάζει «βελτιώσεις και διορθώσεις».
  • Ο χρήστης geraki πιστεύει ότι οι περιφερειακές ενότητες είναι «δομή που κατεβάζει το κεφάλι» κάποιου χρήστη και αποφασίσει μόνος του ότι δεν πρέπει να υπάρχουν στη Βικιπαίδεια.
  • Ο χρήστης geraki δεν αντιλαμβάνεται αυτά που συζητάμε και πιστεύει ότι δεν έχει πάρει απαντήσεις, γιατί βέβαια έχει πάντα δίκιο και όσο δε συμφωνεί κανείς μαζί του, θα λέει ότι δεν έχει λάβει απάντηση
  • Ακόμη και όταν έχει ξεκάθαρες αρνητικές απόψεις από δυο χρήστες Συζήτηση Βικιπαίδεια:Επιχείρηση Παυσανίας 2011#Προσθήκη Γεωγραφικού κωδικού Καλλικράτη, ο χρήστης geraki έχει πάντα δίκιο και το δίκιο του είναι πιο δίκιο από των άλλων χρηστών

Τι θα γίνει λοιπόν με αυτόν τον προβληματικό τρόπο συνεισφοράς; Μέχρι πότε αυτός ο χρήστης θα αυθαιρετεί; Είμαστε όμηροί του; Παρακαλώ για τη βοήθειά σας. --Focal Point 01:28, 27 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Πρώτα απ'όλα, δεν υπάρχει οδηγία ούτε συναίνεση της κοινότητας των χρηστών που να αποτρέπει την δημιουργία αυτών των λημμάτων, άρα για την ώρα ο Φόκαλ καλά κάνει και είναι λάθος που διαγράφονται με ταχεία διαγραφή ή να γνονται ανακατεύθυνση, αφού παραβιάζεται η πολιτική γρήγορης διαγραφής ή συγχώνευσης χωρίς να προηγηθεί σχετική συζήτηση. Επιπλέον ως χρήστης παρατηρώ ότι μόνο το Γεράκι έχει αυτήν την άποψη, που δεν σημαίνει ότι δεν είναι απαρραίτητα λανθασμένη ούτε το αντίστροφο. Το Γεράκι θα έπρεπε να προτείνει τα λήμματα για διαγραφή και όχι να τα διαγράφει ή να τα συγχωνεύει από μόνος του, χωρίς να συμφωνούν οι πράξεις του με τα κριτήρια γρήγορης διαγραφής. Θεωρώ ότι το Γεράκι με την συμπεριφορά του, οδηγεί την βικιπαίδεια σε πόλεμο αναιρέσεων. Προτείνω την διεξαγωγή ψηφοφορίας για την ύπαρξη ή μη λημμάτων των περιφερειακών ενοτήτων και συναφών αυτών. Όσον αφορά την άποψη του Γεράκι, δεν συμφωνώ καθώς οι περιφερειακές ενότητες, όπως θα δείτε και στην Κατηγορία:Περιφερειακές ενότητες της Ελλάδας, αποτελούν το δεύτερο και επόμενο βαθμό τοπικής αυτοδιοίκησης μετά τις περιφέρειες και τον τρίτο βαθμό NUTS της Ευρωπαΐκής Ένωσης.Vagrand (συζήτηση) 02:20, 27 Ιανουαρίου 2013 (UTC)


Vagrand,

  • δεν υπάρχει διαγραφή εκεί που υπάρχει ήδη το περιεχόμενο. Σημειώνω ότι αυτός που έχει χρησιμοποιήσει την λειτουργία της γρήγορης διαγραφής είναι ο FocalPoint διαγράφοντας τις ανακατευθύνσεις που ήδη υπήρχαν και οδηγούσαν στο ίδιο περιεχόμενο για να εμφανίσει τις σελίδες ως «νέες».
  • Ο FocalPoint για δικούς του λόγους θέλησε να προκαλέσει, παριστάνοντας ότι δεν τρέχει τίποτε. Ο ίδιος είναι αποκαλυπτικός όταν δηλώνει ότι "δεν αποφασίσαμε τίποτε" "κάνω λοιπόν, αυτό που θεωρώ σωστό αντί να συμμετάσχω σε ιδιαίτερα δυσάρεστες συζητήσεις". Κατά τον FocalPoint οι διαφορετικές απόψεις δεν χρειάζεται να συζητούνται.
  • Είναι ενδεικτικό το ότι ο C Messier που προσπάθησε ο άνθρωπος να συζητήσει είχε πει "δεν νομίζω ότι είναι αποδοτικό να είχαμε και τα δύο, αφού αλληλοκαλύπτονται, τέλεια θα έλεγε κανείς". Ούτε αυτό ενδιέφερε τον FocalPoint. Και από τις 6 Ιανουαρίου απευθυνόμενος ο C Messier σε εμένα: «Καταχωρήθηκε η άποψή σου. Ας περιμένουμε και του FocalPoint γιατί είναι καλύτερη η δημιουργία λημμάτων στο επίπεδο της περιφερειακής ενότητας.» Την άποψη αυτή ακόμη την περιμένουμε. Αν μπορεί να την βρει κάποιος, ας την υποδείξει.
    • Συμπέρασμα: δεν επρόκειτο να την πάρουμε ποτέ. Η ΒΠ είναι ένα πεδίο ασυνεργασίας, όπου ο καθένας θα κάνει το δικό του και θα απαιτεί να μη του το πειράζουν (κατά τη λογική του FocalPoint).
  • Όσο για τις περιφερειακές ενότητητες, σύμφωνα με το Πρόγραμμα Καλλικράτης «διοικητικά δεν αποτελούν αυτοδιοικούμενο θεσμό» ενώ οι Περιφέρειες «πλέον αποτελούν δευτεροβάθμιους ΟΤΑ». Ορίστε η στρεβλή εντύπωση που δίνει η εμμονή στο να αποτυπωθεί η διοικητική διαίρεση της Ελλάδας (50 δευτεροβάθμιοι ΟΤΑ) με τον ίδιο αριθμό λημμάτων που υπήρχε πριν την αναδιοργάνωση (13 δευτεροβάθμιοι ΟΤΑ). Λες και δεν έχουμε νέα διοικητική διαίρεση.

-geraki talk 08:34, 27 Ιανουαρίου 2013 (UTC)


Χρειάζονται μερικές διευκρινήσεις:

  • Στο παραπάνω κείμενο, ο geraki βάζει σε εισαγωγικά τις λέξεις "δεν χρειάζεται να συζητούνται", υπονοώντας ότι κάνει χρήση κειμένου που έχω πει. Πιστεύω ότι δεν έχω πει κάτι τέτοιο, γιατί δε με εκφράζει.
  • Οι ανακατευθύνσεις που «ήδη υπήρχαν» (κατά τον geraki) είναι οι σχεδόν 70 ανακατευθύνσεις που έφτιαξε ο ίδιος για να παρεμποδίσει τη δημιουργία λημμάτων. Το έχουμε ξαναδεί το έργο αυτό με την αυτή τη χρήση των ανακατευθύνσεων. Τέτοιες ανακατευθύνσεις σβήστηκαν κατά κόρον και θα σβήνονται σύμφωνα με την συζήτηση που έγινε στην Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2013/Ιανουάριος 1-15#Διαγραφή ανακατευθύνσεων. Τις ανακατευθύνσεις αυτές δημιούργησε ο geraki, παρόλη τη συζήτηση εκείνη.

--Focal Point 09:19, 27 Ιανουαρίου 2013 (UTC)


Μάλιστα.

  • Αφαιρώ λοιπόν τα εισαγωγικά από το συνοψισμένο συμπέρασμα. Τα "δεν αποφασίσαμε τίποτε" "κάνω λοιπόν, αυτό που θεωρώ σωστό αντί να συμμετάσχω σε ιδιαίτερα δυσάρεστες συζητήσεις" πάντως είναι κατά λέξη λόγια του FocalPoint Συζήτηση_χρήστη:FocalPoint#8 τα οποία δικαιολογούν το παραπάνω συμπέρασμα.
  • Όσο για τις ανακατευθύνσεις, στην συζήτηση που αναφέρει δεν βλέπω ευρεία συναίνεση και πολύ περισσότερο αφορούσε ανακατευθύνσεις από ονόματα οικισμών και όχι καθολική καταδίκη των ανακατευθύνσεων, κάτι που δεν δίνει κανένα δικαίωμα στον FocalPoint να καταχράται τα δικαιώματα του διαχειριστή διαγράφοντας οποιαδήποτε άλλη ανακατεύθυνση του κάθεται στο στομάχι.

-geraki talk 09:40, 27 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Άρθρα για Περιφερειακές Ενότητες που δεν ταυτίζονται με κάποιο παλαιότερο διοικητικό σχήμα πρέπει να υπάρχουν. Είναι σίγουρα προτιμότερο να υπάρχει άρθρο με πληροφορίες και εύχρηστη δομή για επέκταση, προσθήκες κλπ, από μία ανακατεύθυνση στον κατάλογο της διοικητικής διαίρεσης. Εξάλλου οι εξελίξεις μας έχουν ξεπεράσει ήδη όσο εμείς το συζητάμε. Άρθρα για Περιφεριακές Ενότητες, όπως για παράδειγμα αυτές του λεκανοπεδίου της Αθήνας, υπάρχουν σε τουλάχιστον 10 ξενόγλωσσες βικιπαίδειες --Costas78 (συζήτηση) 14:54, 27 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Γιατί είμαι ακόμα με κόκκινο χρώμα;[επεξεργασία κώδικα]

Γιατί είμαι ακόμα με κόκκινο χρώμα; Δεν έγινα ακόμη βεβαιωμένος χρήστης της wikipedia; Στη Συζήτησή μου, είχε ειπωθεί από τον Focal ότι θα μπορώ να μετακινήσω το λήμμα που έφτιαξα σε 2-3 μέρες. --Trelovaporo (συζήτηση) 12:35, 27 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Είσαι με κόκκινο χρώμα, γιατί η σελίδα χρήστη σου δεν έχει ακόμη καθόλου περιεχόμενο! --Ttzavarasσυζήτηση 12:46, 27 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Έχει μπει σε κατάσταση αναμονής (;) από το Focal, ο οποίος έγραψε και τα εξής: "Παρακαλώ επεξεργαστείτε το στο Χρήστης:Trelovaporo/Το Τρελοβάπορο, Σχολική Εφημερίδα. Όταν το θεωρήσετε έτοιμο, κάντε μετακίνηση (σε δυο τρεις μέρες θα σας δοθεί αυτόματα αυτό το δικαίωμα)". --Trelovaporo (συζήτηση) 13:04, 27 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Ανέβασμα εικόνας[επεξεργασία κώδικα]

Καλησπέρα, θέλω να μου πει κάποιος πως μπορώ να βρώ εικόνες που δεν έχουν πνευματικά δικαιώματα γιατί ότι εικόνα έχω ανεβάσει μου την κατεβάζει.

Ευχαριστώ ΝΠ

Αν την εικόνα την έχεις δημιουργήσει εσύ δεν υπάρχει πρόβλημα. Αν είναι τρίτου και ενδιαφέρεται να την ανοίξει για κοινή χρήση πρέπει να επικοινωνήσεις μαζί του και εκείνος να κοινοποιήσει στην Βικιπαίδιεα μέσω email πως αφήνει ελεύθερα τα δικαιώματα χρήσης. Αλλιώς πας στο commons και διαλέγεις εικόνες από εκεί ελεύθερα. Τέλος υπάρχουν και οι Βικιπαίδεια:Πηγές εικόνων ελεύθερης χρήσης.   ManosHacker 15:53, 27 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Μια μικρή βοήθεια[επεξεργασία κώδικα]

Έχω αναλάβει μια σχολική εργασία στο μάθημα Ιστορίας (κατεύθυνση) και έχω διαλέξει να γράψω για τον Κωνσταντίνο ΙΑ Παλαιολόγο. Ωστόσο, στην αρχή υπάρχει ένα μικρό πρόβλημα. Στο λήμμα της Ελληνικής Βικιπαίδειας αναφέρεται πως γεννήθηκε στις 9 Φεβρουαρίου 1404 (και είναι άξιο απορίας γιατί στον πίνακα πληροφοριών δηλώνεται πως γεννήθηκε το 1405), ενώ στη Ρωσική αναφέρεται πως γεννήθηκε στις 8 Φεβρουαρίου 1404. Από την άλλη, ο Σαράντος Καργάκος (σε άρθρο του στον ιστότοπο History of Macedonia) δηλώνει πως γεννήθηκε το 1403. Τελικά, πότε γεννήθηκε ο τελευταίος αυτοκράτωρ του Βυζαντίου; Fuego;Avatar The Last Airbender.svg Μαχητής της ΦωτιάςΌγκνι Κάι</span 14:30, 27 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Ψάξε σε ξενόγλωσσες εγκυκλοπαίδειας αλλά και στα google books και στο τέλος κάνε αναφορά στις αξιόπιστες πηγές που βρήκες όσες ημερομηνίες βρεις. Αν το πάρεις όμως σοβαρά, θα πρέπει να φτάσεις σε όσο το δυνατό παλαιότερες πηγές, ιδανικά πρωτογενείς. Θα βρεις συνήθως να γίνεται αναφορά σε αυτές σε βιβλία. Απλά σημείωσε ότι αν τα κάνεις όλα αυτά, θα πάρεις ένα ωραίο μηδενικό, γιατί δε θα σου μείνει χρόνος για άλλα. Άρα αφιέρωσε 5 λεπτά για τα παραπάνω και ότι βρεις, βρήκες. --Focal Point 15:20, 27 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Αν κάποτε όμως το κάνεις αυτό, προσοχή: Οι πρωτογενείς πηγές πρέπει να αναφέρονται ως τέτοιες. Δηλαδή... «ο Φόκαλ ο Παραγεμιστός αναφέρει ότι γεννήθηκε το 2015, ο Φοκαλάριος ο Ισχνός αναφέρει ημερομηνία γέννησης το 2016 και ο Αρχιεπίσκοπος Φοκάλιος το 2017... και ιδανικά να αναφέρεται ότι πηγές των τελευταίων 100 ετών θεωρούν ότι γεννήθηκε π.χ..... το 2013.» --Focal Point 15:51, 27 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Το Βυζαντινό Λεξικό της Οξφόρδης (θεωρείται αξιόπιστη πηγή για θέματα του Βυζαντίου), Τόμος 1, σελίδα 505 αναφέρει ότι γεννήθηκε στις 8 Φεβ 1405. Αν θες να σου στείλω την σελίδα σκαναρισμένη (είναι στα αγγλικά, επικοινώνησε με email μαζί μου). Ggia (συζήτηση) 15:54, 27 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Το λεξικό Ελευθερουδάκη αναφέρει το 1403, η «Πάπυρος-Larousse-Britannica» το 1405. Στο αγγλικό λήμμα της ΒΠ αναφέρεται το 1404 με τεκμηρίωση από δευτερογενείς πηγές. Το ιταλικό ("αξιόλογο") το 1405. Το σερβικό ("αξιόλογο" επίσης) το 1405 κι αυτό. Δεν καταλαβαίνω όμως γιατί τόση ανησυχία για μια σχολική (αλλά και όποια άλλη εργασία. Τα αναφέρεις όλα -με τις πηγές τους αν θέλεις- και τελείωσες. Δεν έχεις εσύ ευθύνη για μια οριστική απάντηση.---Pagaeos (συζήτηση) 17:10, 27 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Καλή επιτυχία με την εργασία! SFriendly.svg Atlantia talk 18:27, 27 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Ο Σαράντος Καργάκος είναι φιλόλογος, δεν είναι καλή ιδέα να τον χρησιμοποιήσεις σαν πηγη P.a.a (συζήτηση) 19:54, 27 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Το ζήτημα της ημερομηνίας γέννησης του Κωνσταντίνου ΙΑ είναι αρκετά δύσκολο να διευκρινιστεί. Η πλέον αξιόπιστη πηγή είναι ο βυζαντινός ιστοριογράφος, αξιωματούχος, διπλωμάτης και έμπιστος του Κωνσταντίνου, Γεώργιος Σφρατζής. Βέβαια ο Σφρατζής δεν αναφέρει την ημερομηνία γέννησης του αυτοκράτορα αλλά γράφει ότι την ημέρα που πέθανε (29 Μαίου 1453) ήταν χρόνοι τεσσεράκοντα εννέα και μήνες τρείς και ημέραι είκοσι (Ν. Β. Θωμαδάκης Περι Αλώσεως της Κωνσταντινουπόλεως 1453, εκδ. Πουρνάρας Θεσ/νίκη, 1993, σελ. 196).
Ο μεγάλος βυζαντινολόγος Ντόναλντ Νίκολ, που έχει γράψει την μοναδική μέχρι σήμερα, απ΄ όσο γνωρίζω, επιστημονική βιογραφία για τον Παλαιολόγο, αναφέρει ότι γεννήθηκε στις 8 Φεβρουαρίου 1405 (Donald M. Nicol, The Immortal Emperor. Cambridge University Press, 1992 σελ. 2)--Ellinikosemfilios (συζήτηση) 12:40, 29 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Πρόβλημα στην επεξεργασία[επεξεργασία κώδικα]

Καλησπέρα. Έχω κάνει μερικές επεργασίες στην σελίδα Πρόγραμμα Surveyor. Συγκεκριμένα:

  • προσθήκη παραπομπών και δημιουργία ενότητας "Δείτε επίσης" στις 26 Ιανουαρίου 2013.
  • αλλαγή του κειμένου στη λεζάντα μιας εικόνας, σήμερα πριν από λίγα λεπτά.

(συνολίκα 3 επεξεργασίες)

Όλες οι αλλαγές φαίνονται στο ιστορικό της συνεισφοράς μου και στις πρόσφατες αλλαγές. Όταν είμαι συνδεδεμένος ό,τι προσέθεσα στην σελίδα αυτή είναι εκεί και φαίνεται όπως θα έπρεπε. Όμως, εαν ανοίξω την ίδια σελίδα χωρίς να είμαι συνδεδεμένος, το άρθρο εμφανίζεται όπως ήταν πριν τις επεργασίες αυτές. Επίσης στο ιστορικό επεξεργασιών του άρθου δεν εμφανίζεται η σημερινή επεξεργασία. Παρεπιπτόντως, ανοίγοντας την καρτέλα επεξεργασίας του άρθρου το κείμενο έχει όλες τις αλλαγές που έχω κάνει... Τι στο καλό συμβαίνει??? Ευχαριστώ Spiros790 (συζήτηση) 13:32, 28 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Είναι θέμα της cache του browser που χρησιμοποιείς. Δοκίμασε Ctrl+R ή Ctrl+F5 ή Ctrl+Shift+R (ανάλογα με τι browser χρησιμοποιείς) ή κάνε ανανέωση της σελίδας προσθέτοντας στο τέλος του url της σελίδας το ?action=purge και θα την δεις όπως την άφησες όταν ήσουν συνδεδεμένος. Δεν είναι πρόβλημα στην επεξεργασία αφού όπως λες κι ο ίδιος " ανοίγοντας την καρτέλα επεξεργασίας του άρθρου το κείμενο έχει όλες τις αλλαγές που έχω κάνει..." --Divineale (συζήτηση) 14:05, 28 Ιανουαρίου 2013 (UTC)
Ευχαριστώ πολύ για την βοήθεια. Η εκκαθάριση της cache δείχνει να έλυσε το πρόβλημα (για την ώρα). Βέβαια πριν κάνω το αρχικό ποστ έλεγξα για το πρόβλημα που ανέφερα προηγουμένως χρησιμοποιώντας 3 διαφορετικούς browser σε δύο διαφορετικούς υπολογιστές, παντού με το ίδιο ακριβώς αποτέλεσμα... άρα δεν είμαι και πολύ σιγουρός τι φταίει πραγματικά. Τώρα τα πράγματα δείχνουν να δουλεύουν πάντως, οπότε το θέμα έκλεισε. Ευχαριστώ, Spiros790 (συζήτηση) 14:35, 28 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Βοήθεια στην μετάφραση[επεξεργασία κώδικα]

Πως θα μπορούσε να μεταφραστεί ο αγγλικός όρος Nobility στα ελληνικά;--Vagrand (συζήτηση) 03:49, 29 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Αριστοκρατία ή Τίτλοι ευγενείας -geraki talk 07:53, 29 Ιανουαρίου 2013 (UTC)
  • Κατά γράμμα θα είναι «ευγενικότητα», αλλά δε νομίζω να υφίσταται ο όρος...

--Vchorozopoulos (συζήτηση) 09:57, 29 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Ευχαριστώ για την βοήθεια. Νομίζω ότι έχω καταλήξει στο "Αριστοκρατική τάξη". Το έχω βρεί σε κείμενα όπως π.χ. " στις Ηνωμένες Πολιτείες δεν υπήρχε αριστοκρατική τάξη " ή "' η εισαγωγή στην Κρήτη της αριστοκρατικής τάξης στην Γενοβοκρατία " ή " η μεταβολή της αριστοκρατικής τάξης προκάλεσε ". Κάποια άλλη πρόταση; Vagrand (συζήτηση) 13:27, 29 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

  • Το «τάξη ευγενών» περιφραστικά αποδίδει καλύτερα τον όρο στα ελληνικά. Στο «αριστοκρατική τάξη» το πρόβλημα είναι ότι είναι συνδεμένο περισσότερο με την αρχαία έννοια της «αριστοκρατίας», που δεν είναι ακριβώς αντίστοιχη με την τάξη ευγενών από το Μεσσαίωνα και μετά στη «Δύση»... Μονολεκτική αντίστοιχη δε βρήκα. Έτσι εγώ προτείνω το «τάξη ευγενών» για χρήση σε λήμματα που αναφέρονται ας χρονική περίοδο από το Μεσσαίωνα και μετά και τον όρο «αριστοκρατική τάξη» για προγενέστερη περίοδο.

--Vchorozopoulos (συζήτηση) 21:37, 29 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Οκ, συμφωνώ με την πρότασή σου, θα δημιουργήσω κάποια στιγμή την Κατηγορία:Τάξη ευγενών ως αντίστοιχη του Nobility.--Vagrand (συζήτηση) 22:18, 30 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Τώρα για τον αγγλικό όρο Court (royal) πως θα μπορούσε να μεταφραστεί ώστε να περιλαμβάνει πρόσωπα αυτοκρατορικών-βασιλικών οικογενειών-μελών ; --Vagrand (συζήτηση) 22:25, 30 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Αποδίδεται ως Βασιλική αυλή, εξ' ου και αυλικός (αξίωμα). Τί ακριβώς θέλεις να γράψεις; Μπορεί και η λέξη παλάτι-παλατινός να έχει κάποια χρησιμότητα, αναλόγως την έκφραση. --Chrysalifourfour (συζήτηση) 11:28, 31 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Θέλω να δημιουργήσω κάτι σαν κατηγορία με τους αυλικούς (αυτήν την λέξη έψαχνα), αλλά χωρίς να συμπεριλάβω τις λέξεις "αυτοκρατορικοί" ή "βασιλικοί".--Vagrand (συζήτηση) 00:37, 1 Φεβρουαρίου 2013 (UTC)

«Αυλικοί ευγενών» θα μπορούσε να είναι ο τίτλος. C Messier 07:41, 1 Φεβρουαρίου 2013 (UTC)

Δεν είμαι σίγουρος τι προσπαθείς να φτιάξεις· λήμμα για τη βασιλική αυλή, ή κατηγορία με τίτλους ευγενείας; Ή κάτι άλλο; Το «αυλικοί ευγενών» που βλέπω παραπάνω θα έλεγα ότι είναι μάλλον αδόκιμο. Ό,τι χρειαστείς στείλε μου μήνυμα --Chrysalifourfour (συζήτηση) 13:11, 1 Φεβρουαρίου 2013 (UTC)

Η μεθανάλη στο διάστημα[επεξεργασία κώδικα]

  • Θα ήθελα, αν είναι δυνατό, τη βοήθεια κάποιου συνάδελφου που να κατέχει καλύτερα τους όρους της Αστρονομίας και της Αστροφυσικής για την ενότητα αυτή στο λήμμα μεθανάλη.

--Vchorozopoulos (συζήτηση) 09:57, 29 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Άλλαξα το όνομα του παρατηρητηρίου, τα υπόλοιπα μου φαίνονται εντάξει. Θα άξιζε να γραφεί πάντως και τίποτα για τα mdf και τις κόλλες φορμαλδεΰδης που αποτελούν πηγές μεθανάλης στα εσωτερικά των κτιρίων - Badseed απάντηση 23:40, 29 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

  • Αν έχεις υπόψη τις σχετικές πηγές πληροφόρησης, για την τεκμηρίωση, μπορούμε να τα προσθέσουμε κι αυτά. Και τα έπιπλα με φορμάικα είναι εν δυνάμει πηγές, εφόσον πρόκειται για συμπολυμερές της μεθανάλης. Κάποτε υπήρχαν, θυμάμαι, και θρανία με επιφάνειες από φορμάικα. Δεν ξέρω αν υπάρχουν ακόμη σε χρήση... Ευχαριστώ πάντως. Θα χρειαστώ κι άλλη τέτοια βοήθεια στο εγγύς μέλλον, γιατί άρχησα να βρήσκω νέες πληροφορίες για εύρεση διαφόρων ενώσεων στο διάστημα. Είναι αρκετά ενδιαφέρον...

--Vchorozopoulos (συζήτηση) 13:48, 31 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Εγώ δεν γνωρίζω κάποια σχετική πηγή, καλό θα είναι ψάξεις στο google scholar για σχετικές δημοσιεύσεις. C Messier 14:00, 31 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Βίντεο για την προώθηση της οικονομικής εκστρατείας 2012[επεξεργασία κώδικα]

Η επιρροή της Βικιπαίδειας

Διαβάστε περισσότερα στα highlights Δεκεμβρίου 2012. --Γλαύκος shoot it 01:22, 30 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Google Maps[επεξεργασία κώδικα]

Θυμήστε μου, παρακαλώ, κάτι: τα Google Maps προστατεύονται από πνευματικά δικαιώματα; Αυτό το αρχείο είναι εκείνο που με προβλημάτισε... Atlantia talk 07:16, 30 Ιανουαρίου 2013 (UTC)


Τα Google Maps ρητά προστατεύονται με πνευματικά δικαιώματα. Το αρχείο είναι screenshot από αυτή την περιοχή. Εξαιρετικά αμφίβολο ότι υπάρχει σχετική άδεια, άρα προφανώς πρέπει να διαγραφεί.
Μπορεί όμως ο χρήστης να ειδοποιηθεί ότι επιτρέπεται να αντλήσει χάρτες από το OpenStreetMap η απεικόνιση του οποίου βρίσκεται κάτω από την άδεια Creative Commons Attribution-ShareAlike 2.0. Συγκεκριμένα οι Μεσελέροι βρίσκονται σε αυτή την περιοχή. Ήδη βέβαια, εφόσον στο λήμμα υπάρχουν οι συντεταγμένες, υπάρχουν δυο εφαρμογές που προβάλλουν χάρτη [το WikiMiniAtlas (βασισμενο στο OSM) πατώντας στο εικονίδιο της Γης, και άλλος χάρτης του OSM πατώντας το "χάρτης"].
-geraki talk 08:16, 30 Ιανουαρίου 2013 (UTC)
Ευχαριστώ πολύ, Atlantia talk 06:51, 31 Ιανουαρίου 2013 (UTC)