Βικιπαίδεια:Αγορά

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Μετάβαση σε: πλοήγηση, αναζήτηση


Athens Roman Agora 4-2004 1.JPG
Αγορά

Αρχεία παλαιότερων συζητήσεων

2004 - 2005 - 2006 - 2007
2008 - 2009 - 2010 - 2011
2012 - 2013 - 2014 - 2015

Χρήσιμα
Ανακοινώσεις
Πολιτική
Σελίδες για διαγραφή
Προβλήματα πνευματικών δικαιωμάτων
Σημειωματάριο διαχειριστών
Σημειωματάριο επίλυσης διαφωνιών
Συμμετοχή
Βοήθεια
Οδηγός για νέους χρήστες
Βικιπαίδεια:Βοήθεια

Γεια Χαρά, Βικιπαίδες!

Οι αρχαίοι Έλληνες συνήθιζαν να συναντιούνται σ' ένα μέρος της πόλης που ονομαζόταν Αγορά (=τόπος συνάθροισης), για να καλύψουν τις επικοινωνιακές και κοινωνικές τους ανάγκες. Αν και στην Αγορά έκαναν αγοραπωλησίες, εξού και η σύγχρονη σημασία της λέξης, αυτή ήταν κυρίως το μέρος όπου συζητούσαν, έκαναν καινούργιες γνωριμίες, μελετούσαν, μηχανεύονταν, δημιουργούσαν. Έτσι κι εμείς, οι χρήστες της ελληνικής Βικιπαίδειας, διαθέτουμε μια ψηφιακή Αγορά για την κοινότητα για να συζητάμε, να συνεννοούμαστε καλύτερα και να γνωριζόμαστε μεταξύ μας! Ο πίνακας στα δεξιά μας μεταφέρει σε διάφορους χώρους συζήτησης, ανακοινώσεων, βοήθειας, πληροφοριών και σε οτιδήποτε άλλο χρειάζεται και αφορά τη Βικιπαίδεια. Όσοι και όσες θέλουν να προσθέσουν και να διαμορφώσουν αυτόν τοv χώρο είναι ευπρόσδεκτοι.

Πώς να αφήσετε ένα μήνυμα εδώ:

  • Πατήστε εδώ ή στον σύνδεσμο πιο πάνω και συμπληρώστε το θέμα/επικεφαλίδα του μηνύματος/συζήτησης.
  • Στο παράθυρο κάτω από την επικεφαλίδα γράψτε το μήνυμά σας.
  • Στο τέλος του μηνύματός σας βάλτε την υπογραφή σας: ~~~~
  • Αν θέλετε να αφήσετε μια απάντηση σε κάποιο ήδη υπάρχον μήνυμα, γράψτε την κάτω από το μήνυμα αρχίζοντας με ** ή :. Περισσότερα * ή : θα κάνουν την απάντησή σας να πάει δεξιότερα από το παραπάνω μήνυμα έτσι που να φαίνεται πιο ωραία και να μην μπερδεύεται με το προηγούμενο μήνυμα.

Ανακοινώσεις[Επεξεργασία | επεξεργασία κώδικα]

Νέες δράσεις προώθησης‎
Νέες δράσεις εμπλουτισμού
Σχολείο για τη Βικιπαίδεια στην Αθήνα
Στην Καισαριανή Αττικής διεξάγονται διαρκή μαθήματα συγγραφής στη Βικιπαίδεια, για ενήλικες. Οι εγγραφές γίνονται εδώ. Η δράση υποστηρίζεται επίσημα από το Ίδρυμα Wikimedia[1].
Wikimedia Community User Group Greece
Εγκρίθηκε και αναγνωρίστηκε επίσημα από την Affiliations Committee του Ιδρύματος Wikimedia η Wikimedia Community User Group Greece [2]. Όλοι οι χρήστες που ενδιαφέρονται για εξωστρεφείς δράσεις διεύρυνσης της Βικιπαίδειας είναι ευπρόσδεκτοι στην ομάδα είτε ως μέλη είτε ως συνεργάτες της. Περισσότερα...

Τρίτη 12 Μαΐου - Γιορτή της Βικιπαίδειας στην Αθήνα - Συμμετοχή[Επεξεργασία | επεξεργασία κώδικα]

Wikipedia blue globe 190x160.jpg

Πατώντας στην εικόνα πηγαίνουμε στη σελίδα της Γιορτής της Βικιπαίδειας που θα γίνει στην Τεχνόπολη (Γκάζι, Αθήνα) στις 12 Μαΐου, όπου σκιαγραφείται το πρόγραμμα των εκδηλώσεων με τις συμμετοχές. Οι συμμετοχές στην εκδήλωση είναι ακόμη ανοικτές. Όποιος έχει δράσεις προώθησης / εμπλουτισμού της Βικιπαίδειας μπορεί να λάβει χρόνο ομιλίας και poster στην εκδήλωση. Επίσης μπορεί να αιτηθεί συμμετοχή οποιοσδήποτε έχει να παρουσιάσει θέμα που αναδεικνύει τη Βικιπαίδεια, ενθαρρύνει τη συμμετοχή κλπ. Μπορούμε να δηλώσουμε συμμετοχή είτε εδώ, στην Αγορά, είτε με αποστολή προσωπικού μηνύματος. Μπορούμε επίσης να βοηθήσουμε στην εκδήλωση με την παρουσία μας λύνοντας απορίες προσωπικά στο κοινό, βοηθώντας στο εργαστήριο εμπλουτισμού που θα λειτουργεί όλη την ημέρα, συμμετέχοντας στις συζητήσεις κλπ. ManosHacker 07:50, 26 Απριλίου 2015 (UTC)

Καλή επιτυχία! --Focal Point 22:55, 26 Απριλίου 2015 (UTC)


Ωραίο πόστερ. Καλη διοργάνωση, αλλά γιατί τόσο νωρίς;;--Istoria1944 (συζήτηση) 16:44, 27 Απριλίου 2015 (UTC)
10 Θα ανοίξει στο κοινό γενικά και λίγο αργότερα είναι η έναρξη. Νωρίς θα είναι τα σχολεία με τις παρουσιάσεις και τις συνεντεύξεις, κάπου στη μέση ο χαιρετισμός από το wmf και μετά οι φορείς εξωστρεφών δράσεων. Εμείς είμαστε μεσημέρι στην επαφή με τον κόσμο, με την κεντρική διάλεξη, και μετά κουβέντα πάνω στους υπολογιστές, στην πράξη δηλαδή (αν και το εργαστήριο θα παίζει όλη τη μέρα). ManosHacker 19:56, 27 Απριλίου 2015 (UTC)

Καλή επιτυχία από καρδιάς. Δυστυχώς λόγω ασθενείας κατά 99% δεν θα μπορέσω να παραστώ... --Ttzavarasσυζήτηση 17:02, 27 Απριλίου 2015 (UTC)

Να είσαι καλά Τάσο κι εδώ είμαστε. ManosHacker 19:56, 27 Απριλίου 2015 (UTC)

Συγχαρητήρια για τη διοργάνωση της εκδήλωσης. Θα συμμετάσχω και προθυμοποιούμαι να βοηθήσω με κάθε δυνατό τρόπο. Sotkil (συζήτηση) 11:11, 28 Απριλίου 2015 (UTC)

Οι συμμετοχές θα κλείσουν αύριο γιατί πρέπει να βγει το πρόγραμμα για τους ομιλητές και μαζί δελτίο τύπου, οπότε όποιος θελήσει να έχει λόγο στην εκδήλωση μπορεί ακόμα να το κάνει. Έχει καλυφθεί εν πολλοίς το φάσμα των δράσεων και ίσως να μην νιώθει πως έχει να πει κανείς κάτι παραπάνω με ομιλία, όμως είναι ανοικτή η συμμετοχή και ευπρόσδεκτη. Επιπλέον θα υπάρχει πάντα χώρος για βικιπαιδιστές να βγουν εμβόλιμα να πουν «έκανα / κάνω αυτά τα λήμματα και νιώθω έτσι κι έτσι» και να παραδειγματίσουν.   ManosHacker 09:31, 2 Μαΐου 2015 (UTC)

Σκίτσα και πνευματικά δικαιώματα[Επεξεργασία | επεξεργασία κώδικα]

Προσπαθώντας να δημιουργήσουμε ελεύθερο περιεχόμενο και να εμπλουτίσουμε τη Βικιπαίδεια, μερικοί από εμάς έχουμε δημιουργήσει σκίτσα προσώπων για τα οποία δεν έχουμε διαθέσιμες ελεύθερες φωτογραφίες. Τέθηκε το ζήτημα πως είτε τα σκίτσα είναι ανακριβή για να αποδώσουν ένα πρόσωπο και δεν πρέπει να χρησιμοποιούνται είτε είναι ακριβή αντίγραφα φωτογραφίας ή άλλης εικόνας και καταπατούν τα πνευματικά της δικαιώματα.

Έστω ότι αν δεν στηριχθούμε σε υπαρκτή εικόνα/φωτογραφία το σκίτσο δεν αποδίδει πιστά ένα πρόσωπο, όσο χρειάζεται ένα εγκυκλοπαιδικό λήμμα. Αν χρησιμοποιήσουμε μια φωτογραφία με πνευματικά δικαιώματα ως πρωτογενή πηγή και δημιουργήσουμε ένα σκίτσο βάσει αυτής, χωρίς να παραμορφώσουμε το πρόσωπο (καρικατούρα), όμως αλλάξουμε τη γωνία θέασης του προσώπου, πχ κατά γωνία 7 μοιρών δεξιά ή αριστερά, αυτομάτως αυτό που θέλησε να πετύχει ο φωτογράφος με τη συγκεκριμένη γωνία λήψης που ο ίδιος διάλεξε χαλά. Υπάρχει επίσης αναπόφευκτη αλλοίωση, έστω σε μικρό βαθμό, των χαρακτηριστικών και των εκφράσεων του εικονιζόμενου προσώπου λόγω του σκίτσου. Το παραγόμενο αποτέλεσμα στο σκίτσο ενδέχεται με τον τρόπο αυτό να είναι αρκετά ακριβές ώστε να αποτυπώνει σωστά ένα πρόσωπο και ταυτόχρονα να είναι απαλλαγμένο από πνευματικά δικαιώματα και όσο αφορά τη γωνία λήψης και τον φωτισμό και τις μικροεκφράσεις του προσώπου. Ένα τέτοιο σκίτσο είναι για εμένα αποδεκτό ως απαλλαγμένο από πνευματικά δικαιώματα μεν και αρκετά ακριβές δε, ώστε να το χρησιμοποιούμε στη Βικιπαίδεια ελεύθερα. Προϋπόθεση είναι να το δημιουργεί ο άνθρωπος φυσικά και όχι με υπολογιστή, να είναι πράγματι σκίτσο δηλαδή. ManosHacker 03:23, 29 Απριλίου 2015 (UTC)

Μια σχετική συζήτηση για τις φωτογραφίες και τα σκίτσα από αυτές είχε γίνει για ένα σκίτσο του Μανώλη Γλέζου. Σε εκείνη την περίπτωση η φωτογραφία-πηγή δεν ήταν πορτρέτο, αλλά, ας πούμε, ζωντανής δράσης σε διαδήλωση (δηλαδή ήταν από φωτορεπορτάζ). --cubic[*]star 04:21, 29 Απριλίου 2015 (UTC)
Πρακτικά σε τέτοιο υλικό αναφέρομαι. Σε κάποια στιγμή, φαντάζομαι, θα είναι δυνατό να ταΐσουμε 5-6 φωτογραφίες σε ένα λογισμικό που θα είναι ικανό να μας φτιάξει ένα ακριβές τρισδιάστατο πρόσωπο. Εκεί δε φαντάζομαι ακόμα τι προβλέπεται για τα πνευματικά δικαιώματα των πρωτογενών πηγών. Έστω τώρα, μιλώντας για σκίτσο, πως ένας φωτογράφος πέτυχε το τάδε πρόσωπο σε μια ιδιαίτερη γκριμάτσα, με ανοιχτό ας πούμε το στόμα. Ακόμα κι αν στρέψω το πρόσωπο σε άλλη γωνία και φωτίσω διαφορετικά και λόγω σκίτσου γίνουν και παραλλαγές στη λεπτή υφή της εικόνας, το ανοιχτό στόμα ίσως παρέμενε στα πνευματικά δικαιώματα του φωτογράφου ως ιδέα για σύλληψη. Νομίζω όμως πως δεν κυνηγάμε παράξενες εικόνες για απεικόνιση προσώπων στη Βικιπαίδεια, οπότε βάζοντας και το κριτήριο αυτό, δηλαδή να χρησιμοποιούμε υλικό με απλές το δυνατόν εκφράσεις στα πρόσωπα, μπορούμε να καταφέρουμε να έχουμε σκίτσα προσώπων εκεί που δεν μπορούμε να έχουμε φωτογραφίες. ManosHacker 06:05, 29 Απριλίου 2015 (UTC)


Μπλέκονται (καλώς ή κακώς) δυο διαφορετικά ζητήματα στα παραπάνω:

  • Οποιαδήποτε εικόνα (σκίτσο, στένσιλ, photo manipulation, οτιδήποτε) δημιουργείται "βάσει" μιας φωτογραφίας ή ακόμη και περισσότερων ταυτόχρονα, είναι παράγωγο έργο. Για ότι αφορά τα πνευματικά δικαιώματα, το αρχικό έργο θα έπρεπε να είναι ελεύθερο. Οποιαδήποτε τροποποίηση, δεν απαλλάσσει από τα πνευματικά δικαιώματα.
  • Οποιαδήποτε εικόνα προσώπου που δεν είναι φωτογραφία η οποία δεν έχει πειραχτεί (περισσότερο από το φωτισμό της) υπόκειται σε πρωτότυπη σύλληψη και υποκειμενικές εκτιμήσεις ως προς την αντιπροσωπευτικότητά της. Οτιδήποτε δεν είναι φωτογραφία θα πρέπει να έχει προηγουμένως δημοσιευτεί σε άλλο μέσο, άσχετα με την κατάσταση πνευματικών δικαιωμάτων της.
-geraki (συζήτηση) 07:52, 29 Απριλίου 2015 (UTC)


Συμπέρασμα: το σκίτσο ενός προσώπου υπό γωνία σε σχέση με μια απλή φωτογραφία που έχει πνευματικά δικαιώματα μπορεί άνετα να χρησιμοποιηθεί στη Βικιπαίδεια. Όπως κι αν σχεδιάζω για τη Βικιπαίδεια οτιδήποτε με το paint, δεν χρειάζεται να το δημοσιεύσω αλλού, πχ την εικόνα ενός πυκνωτή φτιαγμένη με το χέρι μου, έτσι κι εδώ. ManosHacker 09:58, 29 Απριλίου 2015 (UTC)


Δεν αντιλαμβάνομαι από που προκύπτει αυτό το συμπέρασμα, το οποίο δεν λέει κάτι το ουσιαστικό για το ερώτημα, αλλά σύμφωνα με αυτά που λες, όχι. Αυτό που εννοείς και λες παραπάνω είναι ότι:
  1. Χρησιμοποιείς μια φωτογραφία με πνευματικά δικαιώματα
  2. Δημιουργείς μια εικόνα βάσει αυτής.
  3. Παραλλάσσεις στο σκίτσο τη γωνία σε σχέση με αυτή της φωτογραφίας.
  4. Θεωρείς ότι είναι απαλλαγμένο από πνευματικά δικαιώματα.
Κατηγορηματικά όχι. Δεν ισχύει κάτι τέτοιο. Εξακολουθεί να είναι παράγωγο της αρχικής φωτογραφίας. Μια διασκευή, δεν είναι πρωτότυπο έργο.
Ήδη υπάρχει μεγάλο κενό αξιοπιστίας και επαληθευσιμότητας ως προς την εικονογράφηση της Βικιπαίδειας. Ιδιαίτερα για τα πρόσωπα, ακόμη και αν πρόκειται για φωτογραφίες. Δεν χρειάζεται να το εντείνουμε εισάγοντας ένα άλλο πεδίο που μπορεί να προκαλεί ακόμη περισσότερα προβλήματα. Μην ψάχνετε παρακάμψεις ή να βάλετε τρικλοποδιές στους κανόνες και τα ζητούμενα της Βικιπαίδειας.
Οι άνθρωποι δεν είναι πυκνωτές. -geraki (συζήτηση) 11:28, 29 Απριλίου 2015 (UTC)
  • Δεν είναι διασκευή, είναι προσπάθεια αποτύπωσης με το δυνατόν ακρίβεια των στοιχείων του προσώπου κάποιου ανθρώπου. Διαλέγουμε τη μέση ουδέτερη έκφραση και αποτυπώνουμε τα χαρακτηριστικά του. Στην ουσία η εικόνα του βρίσκεται στον εγκέφαλό μας και την ανασυνθέτουμε, παίρνοντας απλώς ανατροφοδότηση από τη φωτογραφία για πιθανά λάθη. Ναι, μπορούμε να το χρησιμοποιήσουμε. Δεν επεμβαίνουμε στην ιδέα που είχε ο δημιουργός ούτε για τη γωνία, ούτε για το κάδρο, ούτε για τον φωτισμό, ούτε για τη λεπτομέρεια της έκφρασης, ούτε καν για τον μορφασμό που αποτυπώνει το στιγμιότυπο καθώς διαλέγουμε τη μέση ουδέτερη έκφραση. Ναι, ακριβώς όμοια με τον πυκνωτή. Μπαίνει στο μυαλό μας και ξαναβγαίνει. Και η φωτογραφία χρησιμοποιείται μόνο για επαλήθευση, καθώς κάποιοι θα μπορούσαν να επικαλεστούν την ανακρίβεια και χρειαζόμαστε αναφορά. Αν κάποιος θέλει να το δει ως παράγωγο έργο αυτό αφορά τον ίδιο, όχι τον δημιουργό του σκίτσου. Έτσι θέλει να το δει αυτός αλλά δεν είναι έτσι. Όποιος έχει ζωγραφίσει μια προτομή υπό (πάντα) διαφορετική γωνία σε σχέση με τον διπλανό του ή ακόμα και ελαφρό κούνημα στην καρέκλα του ξέρει τι λέμε. Ο άνθρωπος ανασυνθέτει, δεν αναπαράγει.
  • Παράγωγο έργο υπό γωνία θα μπορούσε να προκύψει από μία μηχανή. Και σε μια μηχανή αναπαραγωγής όμως υπάρχει όριο στο μέχρι πού ακολουθούν τα πνευματικά δικαιώματα. Ένα τρισδιάστατο μοντέλο, που δίνει ένα ακριβές πορτρέτο υπό όποια γωνία, ίσως μπορεί να προκύψει από 5 φωτογραφίες διαφορετικών φωτογράφων που τροφοδοτούμε σε έναν υπολογιστή. Προφανώς είναι παράγωγο έργο και ασκούν πάνω του πνευματικά δικαιώματα και οι 5 φωτογράφοι. Όταν όμως τροφοδοτηθεί με 100 φωτογραφίες είναι απειροελάχιστη η συμβολή του ιδιαίτερου έργου του καθενός φωτογράφου και τα πνευματικά του δικαιώματα εξανεμίζονται. Περιμένω εναγωνίως ένα τέτοιο λογισμικό...
  • Ο άνθρωπος είναι ανώτερη νοητική μηχανή, που από μνήμης και με βάση μια φωτογραφία μόνο, μπορεί να κατασκευάσει αυτό που μια μηχανή χρειάζεται 100 φωτογραφίες. Όσοι έχουν κάνει μάθημα ζωγραφικής και έχουν μετρήσει για να ζωγραφίσουν, καταλαβαίνουν.
ManosHacker 18:56, 29 Απριλίου 2015 (UTC)
Καλό θα ήταν να αποφεύγουμε τέτοιου είδους ερμηνείες του νόμου σχετικά με τα ΠΔ για να έχουμε το κεφάλι μας ήσυχο. Καλύτερα να λείπει η φωτογραφία ή το σκίτσο από κάποιο λήμμα παρά να το διακινδυνεύουμε. -- Spiros790 (συζήτηση) 20:22, 29 Απριλίου 2015 (UTC)
Καλό θα ήταν να συζητάμε όμως καθώς για να αλλάξει κάτι περνά πρώτα από το μυαλό μας, μετά γίνεται λόγος, έπειτα παράδειγμα, και ενδεχομένως πράξη. Βεβαίως οφείλουμε πρώτιστα να προστατεύουμε τον εαυτό μας. Να μην ξεχνάμε όμως και τη φύση μας, όταν μιλάμε για wikimedia movement. Το θέμα φυσικά δεν θα το θέσω μόνο εδώ, από ότι φαντάζεστε. ManosHacker 03:35, 30 Απριλίου 2015 (UTC)


Οι παραπάνω ιδέες είναι απλώς ένα brainstorming. Πλέον βλέπω ότι δεν είναι απλά "ερμηνείες". Για να ερμηνεύσεις κάτι θα πρέπει να το γνωρίσεις. Διαπιστώνω όμως στα παραπάνω ότι υπάρχει τεράστια άγνοια επάνω στα ζητήματα πνευματικών δικαιωμάτων και παράγωγων έργων. Ευτυχώς, παρότι είναι απειροελάχιστη η συμβολή του κάθε ενός στη Βικιπαίδεια δεν υποστηρίζει κανείς σοβαρά ότι τα πνευματικά δικαιώματα "εξανεμίζονται". Πέραν αυτού, όλα τα υπόλοιπα που αναφέρονται παραπάνω αλληλοαναιρούνται ή επαναλαμβάνονται με διαφορετικές λέξεις. Ας μη βασιστεί κάποιος σε αυτά. Υπάρχουν πολλοί περισσότεροι λόγοι για τους οποίους δεν θα θέλαμε σκίτσα ή 3d απεικονίσεις προσώπων ή οτιδήποτε παρόμοιο δημιουργημένα από συντάκτες για να απεικονίσουν πρόσωπα ή γεγονότα, ακόμη και εκ του φυσικού. Η πολιτική της ΒΠ δεν σταματάει στα κείμενα, αλλά εκτείνεται σε όλο το περιεχόμενο. --geraki (συζήτηση) 05:57, 30 Απριλίου 2015 (UTC)
Δεν θέλω να φαντάζομαι ότι με αυτές τις διαθέσεις προσπαθούμε να προωθήσουμε τα qrcodes στη Θεσσαλονίκη. Καλό θα είναι να συμμετάσχει η κοινότητα και εκεί. Η τακτική της απαξίωσης δεν πρέπει να μας σταματά από το να προχωρούμε και να προσπαθούμε. Όμως όλα στην ώρα τους. ManosHacker 06:10, 30 Απριλίου 2015 (UTC)
Δεν αντιλαμβάνομαι τι εννοείς αλλά δεν υπάρχει καμία απαξίωση. Δεν απαξιώνω καθόλου, αλλά αντίθετα κάθομαι και συζητώ την πρότασή σου και επισημαίνω σημεία που είναι προβληματικά. Μπορείς να την ξαναμελετήσεις και να την επανυποβάλλεις αργότερα, ή αν θέλεις και είσαι σίγουρος, μπορείς να συνεχίσεις την συζήτηση και θα την συνεχίσω κι εγώ με εις βάθος ανάλυση των εννοιών που περιλαμβάνονται και τα ζητήματα που δεν έχεις λάβει υπόψη. Μάλλον κάτι άλλο εννοείς. -geraki (συζήτηση) 06:25, 30 Απριλίου 2015 (UTC)


Symbol opinion vote.svg Σχόλιο Δεν νοείται brainstorming σε θέματα που έχουν να κάνουν με το νόμο. Σε άλλα πράγματα εννοείται πως είναι απολύτως ευπρόσδεκτο SFriendly.svg -- Spiros790 (συζήτηση) 06:22, 30 Απριλίου 2015 (UTC)

Το να λέμε πως ξέρουμε τον νόμο ως βικιπαιδιστές είναι παιδιάστικο, οπότε η σκυτάλη στους ειδικούς. ManosHacker 06:29, 30 Απριλίου 2015 (UTC)
1) είχα σχετική συζήτηση με ειδικούς, νομικούς δλδ - δύο τον αριθμό, προερχόμενοι από το περιβάλλον μου. 2) δεν ξέρεις τι ξέρω, εκτός από βικιπαιδιστής είμαι και άλλα πράγματα 3) οκ ρώτησε το και εσύ, αναμφίβολα χρήσιμο είναι :) -- Spiros790 (συζήτηση) 06:37, 30 Απριλίου 2015 (UTC)

Βιβλιογραφία[Επεξεργασία | επεξεργασία κώδικα]

Εξακολουθώ να μην κατανοώ πως η παράθεση ξερής βιβλιογραφίας, σε ενότητα βιβλιογραφία, μέσα στο ίδιο το λήμμα αλλά και η παράθεση ξερών εξωτερικών συνδέσμων συνάδει με τις ιδέες του WMF για τη Βικιπαίδεια (όχι για όλα τα αδελφικά εγχειρήματα).
Το να παραθέτουμε βιβλιογραφία και εξωτερικούς συνδέσμους που υποτίθεται ότι θα βοηθήσουν την περαιτέρω αναζήτηση κάποιου αναγνώστη, χωρίς όμως να το καλύπτουμε από πηγές οι οποίες να αναφέρουν ευκρινώς πως πράγματι η αναφερόμενη προτεινόμενη βιβλιογραφία είναι χρήσιμη και σχετική με το αντικείμενο (από τρεις ανεξάρτητες μεταξύ τους πηγές), είναι φυσικά ανεπίτρεπτο και δημιουργεί σαφώς θέμα εγκυκλοπαιδικότητας της πληροφορίας αυτής. Και τυπικά θα έπρεπε να διαγράφεται σχετικά άμεσα.
Επίσης εννοείται ότι το να παραθέτουμε βιβλιογραφία που μπορεί να έχει χρησιμοποιηθεί για τη συγγραφή μέρους του λήμματος χωρίς όμως να έχουμε καμία αναφορά στα σημεία που υποστηρίζονται στο αντίστοιχο βιβλίο δείχνει είτε ότι δεν έχουμε διαβάσει το βιβλίο (και δεν γνωρίζουμε αν σε κάποιο σημείο περιέχεται το σημείο αναφοράς μας) είτε ότι υπάρχει σκοπιμότητα στο να μην τεθεί ως παραπομπή, αλλά να μείνει σε ξεχωριστή, εμφανή αναφορά (δεν θεωρώ ότι αυτός είναι πάντα ο λόγος, αλλά δεν παύει να δείχνει κάτι τέτοιο και να μας εκθέτει). --Xoristzatziki (συζήτηση) 05:23, 30 Απριλίου 2015 (UTC)


Η απάντηση είναι εύκολη, φτιάχνεις ένα πρότυπο με το οποίο κάνεις σήμανση πως η συγκεκριμένη βιβλιογραφία, και φυσικά όχι όλη, ενδέχεται να μη σχετίζεται με το αντικείμενο του λήμματος και ζητάς εύρος σελίδων ή και τίτλο κεφαλαίου(-ων) που σχετίζονται πράγματι με αυτό, εκεί που δεν είναι αυταπόδεικτη η σύνδεση από τον τίτλο του βιβλίου. ManosHacker 05:50, 30 Απριλίου 2015 (UTC)


ναι επειδή εν γένει τα διορθώσαμε τα θέματα της ΒΠ, μας έμεινε να λύσουμε το "πρόβλημα" του σε τι χρησιμεύουν οι εξωτερικοί σύνδεσμοι το οποίο από τις 200++ ΒΠ μόνο εμείς εδώ που είμαστε πολύ μπροστά μπορούμε να εντοπίσουμε. -- Spiros790 (συζήτηση) 06:19, 30 Απριλίου 2015 (UTC)


Αντιλαμβάνομαι την ανησυχία του Xoristzatziki και εν μέρει έχει δίκιο. Σε πολλές περιπτώσεις η παρατιθέμενη βιβλιογραφία μπορεί να έχει μεγάλη ή μικρή σχέση με το αντικείμενο, να είναι πολύ εκτενής, ή να μην είναι η καλύτερη δυνατή βιβλιογραφία για το αντικείμενο αλλά πεδίο διαφήμισης βιβλίων. Αυτό σημαίνει ότι χρειάζονται κανόνες και εφαρμογή των κανόνων. Παραδείγματα χωρίς να κοιτάξω τα λήμματα: Πελοποννησιακός Πόλεμος, Β΄ Παγκόσμιος Πόλεμος, Μέγας Αλέξανδρος, Καρκίνος, Πληροφορική, Python. Για κάθε ένα από τα αυτά υπάρχει μια τεράστια βιβλιογραφία από χιλιάδες βιβλία, εκατοντάδες από τα οποία αποτελούν αξιόλογες και αξιόπιστες πηγές. Πέρα από αυτά που πράγματι χρησιμοποιούνται ως πηγές του λήμματος (βλ. παραπομπές), ποια μπορούν να παρουσιαστούν ως "Επιπλέον βιβλιογραφία"; Είναι προφανές ότι θα πρέπει να προτείνεται η καλύτερη δυνατή και ευρέως αποδεκτή που υπάρχει για το αντικείμενο και όχι τυχαία βιβλία. Να ένας κανόνας, ο οποίος σε πολλές περιπτώσεις μπορεί και να στηριχτεί και επαληθεύσιμα. -geraki (συζήτηση) 13:42, 30 Απριλίου 2015 (UTC)


όποιος θέλει να ασχοληθεί με το συγκεκριμένο ζήτημα, μπορεί να ακολουθήσει το Βικιπαίδεια:Εξωτερικοί σύνδεσμοι ή/και να τοποθετήσει την κατάλληλη σήμανση --> {{εξωτερικοί σύνδεσμοι}}. Δεν χρειαζόμαστε ούτε έξτρα κανόνες ούτε τίποτα. Στο λήμμα για την Python που βλέπω πχ είναι ένας προς έναν μια χαρά οι εξωτ. σύνδεσμοι και τα σάιτ στα οποία παραπέμπουν δεν έχουν ανάγκη από διαφήμιση, είναι πασίγνωστα. Γενικώς καλό θα ήταν να βρίσκαμε πιο εποικοδομητικές ασχολίες μιας και τα ουσιαστικά προβλήματα της ΒΠ είναι τεράστια και χρειάζεται συνολική προσπάθεια για να τα λύσουμε. -- Spiros790 (συζήτηση) 13:52, 30 Απριλίου 2015 (UTC)


Την τοποθέτηση προτεινόμενης βιβλιογραφίας ή σχετικής βιβλιογραφίας την καταλαβαίνω ως βιβλιογραφία η οποία δεν σχετίζεται άμεσα με τα περιεχόμενα/γραφή του λήμματος, αλλά ως παράθεση βιβλιογραφικών πηγών την οποία ο συντάκτης θεωρεί πως θα βοηθήσει τον αναγνώστη σε ενδεχόμενη δική του αναζήτηση. Δε χρειάζεται ο συντάκτης να έχει διαβάσει τους τίτλους της βιβλιογραφίας για να την τοποθετήσει ως προτεινόμενη/σχετική, υπάρχουν π.χ. και άλλοι παράγοντες γιατί κάποιος μπορεί να κρίνει ότι ένα βιβλίο θα έχει ενδιαφέρον, όπως π.χ. συγγραφέας, παλαιότητα, ή ακόμα και ότι η βιβλιογραφία η ίδια παρατέθηκε ως προτεινόμενη βιβλιογραφία από κάποια αξιόπιστη πηγή/έργο. Ούτε και χρειάζεται να έχει αριθμό σελίδας. Αν έχει αριθμό σελίδας και σύνδεσμο σε ηλεκτρονική έκδοση του κειμένου, τότε μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως πηγή αντί για βιβλιογραφία.

Το πρόβλημα δημιουργείται όταν η βιβλιογραφία τοποθετείται αντί συγκεκριμένων πηγών(ελάχιστη απαίτηση) και παραπομπών(κατά προτίμηση να υπάρχουν και παραπομπές μαζί με πηγές) που θα πρέπει να έχει το λήμμα, και φυσικά δεν είναι ούτε και πρέπει να είναι το ίδιο πράγμα. Επομένως θεωρώ πως άλλο πράγμα η βιβλιογραφία και άλλο οι πηγές/παραπομπές Gts-tg (συζήτηση) 14:21, 30 Απριλίου 2015 (UTC)

Gts-tg, αυτό που περιγράφεις είναι πάνω-κάτω, ομοίως για τους εξωτ. συνδέσμους. Έχουμε οδηγία εδώ και χρόνια, ας την εφαρμόσουμε. Με καλή χρήση επιπλέον βιβλιογραφία + εξωτ. σύνδεσμοι είναι άκρως ωφέλιμες προσθήκες για τους αναγνώστες. -- Spiros790 (συζήτηση) 14:27, 30 Απριλίου 2015 (UTC)

Συμμερίζομαι απόλυτα τον προβληματισμό του χρήστη Xoristzatziki. Το θέμα με την προτεινόμενη βιβλιογραφία το έχουμε ξανασυζητήσει, χρειάζεται απλώς εφαρμογή της πολιτικής περί αξιόπιστων πηγών. Ειδικό πρότυπο σήμανσης δεν χρειάζεται.
Η αθρόα παράθεση εξωτερικών συνδέσμων δεν είναι ήσσονος σημασίας ζήτημα ώστε να περιμένουμε πρώτα να λυθούν όλα τα άλλα προβλήματα της ΒΠ. Πολύ απλά, σε μεγάλο μέρος λημμάτων, ειδικά αυτών για οικισμούς, τουριστικούς προορισμούς κλπ, οι εξωτερικοί σύνδεσμοι χρησιμοποιούνται για προβολή των ενδιαφερόμενων. Στους καλλιτέχνες και τις ομάδες γίνεται τουρλουμπούκι. Ξέρουμε όμως ότι η ΒΠ δεν είναι portal. Στη σχετική πολιτική περί εξωτ. συνδέσμων, δεν τονίζεται η απαίτηση περί αξιοπιστίας και εκεί βρίσκεται το παράθυρο για τα παρατράγουδα που βλέπουμε. Προτείνω λοιπόν την παρακάτω τροποποίηση της πολιτικής για να αποφεύγονται οι παρεξηγήσεις:

  • Οι εξωτερικοί σύνδεσμοι πρέπει να οδηγούν σε αξιόπιστες πηγές προς επέκταση του λήμματος ή σε αξιόπιστες πηγές με πληροφορίες που δεν μπορούν να μπουν στο λήμμα. Όσοι εξωτ. σύνδεσμοι δεν οδηγούν σε αξιόπιστες πηγές (με όσες εξαιρέσεις αναφέρονται παρακάτω) να διαγράφονται αμέσως, ακόμη κι περιέχουν "χρήσιμη" πληροφορία
  • Για τα λήμματα προσώπων και οργανισμών, όπου υπάρχει επίσημη ιστοσελίδα, θα μπορούσε αυτή να μετακινηθεί στο σχετικό infobox, έστω και αν είναι παραπάνω από μια
  • Σύνδεσμοι προς fansites και fanlists να διαγράφονται πάραυτα. Υπάρχει και ο Γούγλης.

Τι λέτε, έχετε τα κότσια να εφαρμόσετε τα παραπάνω;--Dipa1965 (συζήτηση) 08:30, 1 Μαΐου 2015 (UTC)

διαφωνώ καθέτως κι οριζοντίως με την πρόταση σου. Είναι εμφανέστατα δυσλειτουργική. Η ΒΠ δεν είναι πόρταλ, σίγουρα. Δεν είναι όμως και η χάρτινη σκονισμένη γκυκλοπαίδεια που έχουμε στην βιβλιοθήκη. Εφαρμόστε την καταγεγραμμένη πολιτική, αρκεί. -- Spiros790 (συζήτηση) 08:33, 1 Μαΐου 2015 (UTC)
ΥΓ γενικώς αν εφαρμόζαμε τους υπάρχοντες κανόνες, χωρίς να χρειάζονται ιδιαίτερες αλλαγές, αντί για την ιδιαίτερα αρνητική κατάσταση που έχουμε σήμερα θα είχαμε ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια που θα ήταν κόσμημα. -- Spiros790 (συζήτηση) 08:42, 1 Μαΐου 2015 (UTC)
Όσο για λινκς σε σάιτ επιχειρήσεων, που μπαίνουν εμφανώς για διαφημιστικούς σκοπούς, για δείτε εδώ τι λέει... -- Spiros790 (συζήτηση) 09:13, 1 Μαΐου 2015 (UTC)
Θα πρέπει να διαφωνήσω επίσης, τα κότσια χρειάζονται στο να υπάρχει καλή πίστη, διάθεση, επικοινωνία και να σκεφτόμαστε το όφελος όλων των άλλων που χρησιμοποιούν/διαβάζουν αυτά που γράφουμε(εκεί προσπαθεί να κατευθύνει η πολιτική θεωρώ), όχι περισσότεροι BDSM κανόνες να περιορίζουν εμάς και όλους τους άλλους με λουριά. Gts-tg (συζήτηση) 09:12, 1 Μαΐου 2015 (UTC)
Σύμφωνα με την ερμηνεία που δίνεις, ότι δηλαδή το περιεχόμενο εισάγεται με κριτήριο το όποιο "όφελος" του αναγνώστη, καταργείται αυτόματα και η πολιτική εγκυκλοπαιδικότητας, για την οποία αλληλοσφάζεστε κάθε λίγο και λιγάκι, αφού υπάρχει πάντα κάποιο ενδιαφέρον για την παραμικρή πληροφορία. Εν γένει, μια βάση δεδομένων μπορεί να παρέχει πολλαπλά οφέλη, υπενθυμίζω όμως πως η ΒΠ δεν είναι κάτι τέτοιο.--Dipa1965 (συζήτηση) 11:09, 1 Μαΐου 2015 (UTC)
Δε καταλαβαίνω τη συλλογιστική και πως προκύπτει ότι η προσπάθεια προς το όφελος του αναγνώστη οδηγεί σε αντίθεση με την πολιτική και καταλήγει σε βάση δεδομένων. Αν υπάρχει ενδιαφέρον για την παραμικρή πληροφορία τότε μπορεί να γίνει και χρήση βιβλιογραφίας ή εξωτερικών συνδέσμων δε χρειάζεται να είναι όλα μέσα στο λήμμα. Gts-tg (συζήτηση) 11:30, 1 Μαΐου 2015 (UTC)

Άλλα λόγια να αγαπιόμαστε και παραθυράκι για να βάζουμε στα λήμματα τα αγαπημένα μας λινκ. Συνεχίστε το portal, εγώ θα εφαρμόζω την υπάρχουσα πολιτική και, όπου υπάρχει αντίρρηση, το συζητάμε.--Dipa1965 (συζήτηση) 11:05, 1 Μαΐου 2015 (UTC)

Βεβαίως να την εφαρμόζεις & τα παραμυθάκια αλλού. -- Spiros790 (συζήτηση) 11:13, 1 Μαΐου 2015 (UTC)

Για να το κλείσουμε όλο τούτο, το πρόβλημα προκύπτει από την κακή χρήση των εξωτ. συνδέσμων (ναι, το λινκ στα ενοικιαζόμενα δωμάτια είναι διαφήμιση και πρέπει να γίνει άμεση διαγραφή του, οποία διαπίστωσις...). Πρόβλημα έχουμε επίσης με την χρήση των ειδησιογραφικών πηγών στα λήμματα. Με φαεινές ιδέες της μορφής "να απαγορεύσουμε τις εφημερίδες" ή να "απαγορεύσουμε τους συνδέσμους" δεν βγαίνει τίποτα. Για την ακρίβεια η "λύση" που προτείνετε είναι χειρότερη από το πρόβλημα που πάτε να λύσετε. Το θέμα είναι να γίνεται δόκιμη χρήση των δυνατοτήτων, πράγμα στο οποίο οι υπάρχοντες κανόνες βοηθάνε τα μέγιστα, όχι να πάμε να διαγράψουμε ό,τι βρούμε μπροστά μας εν είδει μαγκιάς. -- Spiros790 (συζήτηση) 11:38, 1 Μαΐου 2015 (UTC)

Ψυχραιμία γιατί άνετα μπορώ να απαντήσω με χειρότερα από τα περί παραμυθιών και μαγκιάς. Επίσης απεχθάνομαι να μου βάζουν στο στόμα λόγια που δεν εκστόμισα όπως για δήθεν απαγόρευση εφημερίδων και συνδέσμων. Ωστόσο, κανείς δεν θα μου αποτρέψει από το να είμαι bold εφαρμόζοντας την πολιτική και η πολιτική στο εώ ζήτημα αφήνει περιθώρια για διαφορετικές ερμηνείες. Αν θέλεις να έχεις τον τελευταίο λόγο, όπως συνηθίζεις, be my guest, δεν θα ασχοληθώ άλλο με την εδώ συζήτηση.--Dipa1965 (συζήτηση) 16:15, 1 Μαΐου 2015 (UTC)

Έχει γίνει πρόταση και για τα δύο στο παρελθόν. Δεν σημαίνει ότι τα πάντα εδώ αφορούν δικά σου λεγόμενα. Σε ό,τι με αφορά η λύση είναι απλή: 1) αφενός θα λείπω για καιρό, οπότε θα απαλλαγείτε από την παρουσία μου, 2) δεν πρόκειται να ξαναδώ συζητήσεις, πρόσφατες αλλαγές και τα συναφή -όπως έκανα και στο παρελθόν- γιατί δεν σας αντέχω άλλο κι εσάς και την κοινότητα σας, 3) για όσους ενοχλούνται επειδή οι λύσεις που προτείνουν δεν έχουν καθολική αποδοχή, δεν πειράζει συμβαίνουν αυτά. -- Spiros790 (συζήτηση) 16:22, 1 Μαΐου 2015 (UTC)
όσο για το παραμυθάκι και τα κότσια, αυτά ναι είναι δικά σου λεγόμενα... Κατά τα άλλα έχω σιχαθεί πια την μετριοκρατία που επικρατεί εδώ μέσα, καλό απόγευμα. -- Spiros790 (συζήτηση) 16:34, 1 Μαΐου 2015 (UTC)
τα λήματα σου μπάζουν, πχ η "Ελληνικότητα του Βυζαντίου" (LOL), μιας και λες για "Οτινανοπαίδεια". Τέτοια "εγκυκλοπαίδεια" γράψατε & τέτοια θα χουμε. Κατά τα άλλα η αλλαγή από Σκώτος σε Σκωτζέζος μας πειράζει ως ανούσια, αλλά η εξίσου ανούσια εδώ συζήτηση είναι μια χαρά, μιας κι αφορά δικά μας κολήματα... Anyway η συζήτηση είναι ανοιχτή στην Αγορά, μην γράφετε στο αρχείο. -- Spiros790 (συζήτηση) 09:39, 4 Μαΐου 2015 (UTC)
ROFLMAO. Βρήκες άνθρακες. Πρακτικά, πέρα από κάποια στοιχειώδη επιμέλεια, δεν θυμάμαι να έγραψα μια έστω γραμμή νέου περιεχομένου στο λήμμα αυτό. Απλώς διέσπασα το λήμμα Βυζαντινή Αυτοκρατορία καθώς ήταν πολύ μεγάλο αλλά είσαι αρκετά καινούριος για να θυμάσαι τη σχετική συζήτηση περί ανάγκης διάσπασης του τελευταίου. Ψάξε βρες τίποτ' άλλο στο ιστορικό, κακόπιστε και εριστικέ άνθρωπε που το μεγαλύτερο μέρος της συνεισφορά σου εδώ είναι διαγραφομανία και ατέλειωτοι καυγάδες. Χάρη θα μου κάνεις να μην ξανα-ασχοληθείς μαζί μου, αν και δεν θα αποφύγεις τον πειρασμό όταν δεν θα σου δίνουν άλλοι αφορμή για να τσακώνεσαι.--Dipa1965 (συζήτηση) 11:18, 4 Μαΐου 2015 (UTC)
Λοιπόν:
Από 1/1/2015 μέχρι σήμερα έχω μεταφράσει 150 λήμματα (λινκ), έχω φτιάξει 184 πρότυπα (λινκ), 145 καινούργιες κατηγορίες (λινκ) καθώς και την Πύλη:Μαθηματικά. Όλα ικανοποιητικής ποιότητας (δεν λέω καλής γιατί αυτό είναι μεγάλη κουβέντα). Μιλώντας για πρότυπα, ανάμεσα τους είναι και αυτό, χάρη στο οποίο σε δυο μέρες κάναμε στα infobox των πόλεων της Γερμανίας ό,τι δεν είχε γίνει κυριολεκτικά μέσα σε χρόνια.
Έχουν συνεισφέρει άλλοι χρήστες περισσότερο ποσοτικά & καλύτερα ποιοτικά? Εννοείται πως ναι κι ευτυχώς είναι πολλοί αυτοί. Ελπίζω να τους μοιάσω κάποτε (μάλλον δεν μπορώ, θα το προσπαθίσω πάντως). Όπως και να χει ό,τι έκανα σε αυτούς τους τέσσερις μήνες είναι περισσότερο & καλύτερο από την συνεισφορά των περισσότερων σε όλα τα χρόνια τους εδώ, συνεπώς έχω μούτρα αφενός να ασκώ κριτική σε ζητήματα ποιότητας (μιας και πέρα από την πάρλα & τις φαεινές ιδέες κάνω και κάτι επί της ουσίας μπας & βελτιωθεί η κατάσταση), αφετέρου να μην ανέχομαι κριτική περί οτινανισμού από οτινανιστές.
Αυτά για την συνεισφορά μου, που δεν έχει ιδιαίτερη σχέση με διαγραφές... Κατάλαβες οτινανιστή ? -- Spiros790 (συζήτηση) 11:27, 4 Μαΐου 2015 (UTC)


όσο για το POV καράPOV λήμμα "Ελληνικότητα Βυζαντίου", απλώς το μετέφερες από ενότητα σε άλλο λήμμα σε αυτόνομη δική του σελίδα. Ψιλοπράγματα δλδ. Congrats. Φυσικά είμαι κακόπιστος (με αυτά που βλέπω...

-- Spiros790 (συζήτηση) 11:42, 4 Μαΐου 2015 (UTC)

(ακολουθεί κείμενο από την αρχειοθετημένη συζήτηση)

Αν καταλαβαίνω καλά από τη μέχρι τώρα συζήτηση υπάρχει η πρόταση του ManosHacker να τοποθετηθούν εκατοντάδες σημάνσεις χωρίς συζήτηση. Η πρόταση του Spiros790 να μην ασχολούμαστε (αν και ο ίδιος ασχολήθηκε τουλάχιστον τρεις φορές ήδη) παρά μόνο με όσα αορίστως ορίζονται ως εντελώς απαραίτητα στη Βικιπαίδεια. Η πρόταση του Dipa1965 για αλλαγή της πολιτικής περί εξωτερικών συνδέσμων ώστε να αναφέρονται μόνο αξιόπιστοι εξωτερικοί σύνδεσμοι και βιβλιογραφίες. Η αναφορά όμως που έκανα (προσπαθώ να την κάνω πιο συγκεκριμένη) λέει ότι αν δεν υπάρχουν πηγές για το ότι η βιβλιογραφία και οι εξωτερικοί σύνδεσμοι είναι σαφώς προτεινόμενα για το εντελώς συγκεκριμένο αντικείμενο του λήμματος από τρεις τουλάχιστον ανεξάρτητες μεταξύ τους πηγές (να τονίσω βέβαια ότι ο τίτλος του βιβλίου ή του άρθρου δεν μας δείχνει το αν είναι σωστά προτεινόμενο, αφού μπορεί να αναφέρεται μεν στον τίτλο του λήμματος αλλά να είναι άσχετο το περιεχόμενο, π.χ. 1. τίτλος: Κανέλα -στο άρθρο κανέλα-, περιεχόμενο: ποίημα για το σκύλο ή τη γάτα μου 2. τίτλος: ΧΧΧ -στο άρθρο για ΧΧΧ-, περιεχόμενο: εντελώς εξειδικευμένο ΧΧΧ σε κάποια άλλη άσχετη ειδική θεωρία) να διαγράφονται. Δεν αναφέρομαι φυσικά στο αυτονόητο περί εμφανούς διαφημιστικής καταχώρισης. --Xoristzatziki (συζήτηση) 03:05, 4 Μαΐου 2015 (UTC)

Να προσθέσω επίσης ότι το αν 200++ Βικιπαίδειες δεν ασχολούνται με το αντικείμενο αυτό ούτε μπορώ να το γνωρίζω (λόγω γλωσσών) ούτε μπορεί να έχει βάρος σε μια συζήτηση που ξεκινάει (έστω ξανά και ξανά). Αλλιώς κανένα θέμα δεν θα συζητούσαν πουθενά περιμένοντας να τεθεί πρώτα σε μερικές από τις υπόλοιπες 200++ Βικιπαίδειες. --Xoristzatziki (συζήτηση) 03:14, 4 Μαΐου 2015 (UTC)

Έτσι κι αλλιώς, το επιχείρημα για τις "άλλες βικιπαίδειες" μπάζει εξ αρχής: σε οποιαδήποτε συζήτηση διαγραφής όλο και κάποιος προβάλλει το γνωστό "μα γιατί το σβήνετε αφού υπάρχει στη Χ βικιπαίδεια", αλλά δεν εισακούεται. Πάντως δεν είμαι σίγουρος ότι κατάλαβα τι ακριβώς προτείνεις, αν και υποψιάζομαι πως συμπίπτει κάπως με αυτό που πρότεινα εγώ. Για τα fansites τι γνώμη έχεις; Όχι πως θα προκύψει κάτι στην Οτινανοπαίδεια αλλά θα ήθελα να ακούσω κι άλλες γνώμες.--Dipa1965 (συζήτηση) 09:12, 4 Μαΐου 2015 (UTC)
Επειδή είναι εξαιρετικά δύσκολο να βρεθούν πηγές για προτάσεις βιβλιογραφίας και εξωτερικών συνδέσμων προτείνω να μην υπάρχουν αυτές οι ενότητες (με τη χρήση τους ως προτάσεις για βιβλιογραφία). Πιθανόν σε πολλά βιβλία να υπάρχει το αντικείμενο ενός λήμματος και να προτείνεται από τον συγγραφέα περαιτέρω ανάγνωση κάποιων άλλων βιβλίων αλλά αυτό δεν μπορεί να συνιστά πρόταση και για το συγκεκριμένο λήμμα εδώ, όπως είναι τώρα ή θα αναπτυχθεί.
Επίσης είναι διαφορετικό θέμα η παράθεση πηγών για κάποιο επίμαχο σημείο σε ένα λήμμα και διαφορετικό το: εφόσον αυτό που κάνουμε εδώ είναι και να σας προτείνουμε (χωρίς την εξασφάλιση των τριών πηγών) τι αξίζει να κοιτάξετε εκτός Βικιπαίδειας, διαβάστε το βιβλίο του καθηγητή μου στη σχολή ή της θείας μου της ποιήτριας ή μπείτε και στο (όποιο) άιεμντιμπί για να βρείτε πληροφορίες (που δεν αξίζει τον κόπο να τις αντιγράψουμε εδώ αφού δεν θα είναι εγκυκλοπαιδικές και δεν θα εξασφαλίσουν την ύπαρξη ανεξάρτητων πηγών και άρα θα διαγραφούν τελικά). Αν βέβαια οι προτάσεις γίνονται ώστε να διευκολυνθούν οι μελλοντικοί συντάκτες στο να βρουν περισσότερα στοιχεία για να προσθέσουν στο άρθρο (ή για να διορθώσουν...) τότε μιλάμε για άλλο θέμα και δεν θα πρέπει να βρίσκονται στην κύρια σελίδα του λήμματος, αλλά κάπου αλλού, σε μέρος που να αφορά αυτούς ακριβώς, τους συντάκτες.
Σε όλα αυτά, βεβαίως, υπάρχει και το αντεπιχείρημα, εμείς θέλουμε μια τέτοια ΒΠ, που να περιέχει και ανεξέλεγκτες προτάσεις για περαιτέρω ανάγνωση. Τότε, εφόσον διατυπωθεί έτσι και στο τι "είναι" (sic!) η ΒΠ, δεν μπορώ παρά να αποσύρω την, ας πούμε, πρόταση. --Xoristzatziki (συζήτηση) 07:25, 5 Μαΐου 2015 (UTC)
Το βρίσκω και εγώ εκνευριστικό μερικές φορές όταν βλέπω παραπομπές ή πηγές τύπου Παπαδόπουλος σελ. 35 ή Smith 2000(σε στέλνει κατευθείαν στο Google για να καταλάβεις σε τι αναφέρεται και περνάς λίγη/πολύ ώρα κάνοντας εξερεύνηση). Το αντεπιχείρημα που θα θέσω είναι: Αν θέλουμε να ελέγξουμε την ορθότητα π.χ. της βιβλιογραφίας ενός λήμματος που διαβάζουμε/ελέγχουμε, τότε η βιβλιογραφία μπορεί να ελεγχθεί μέσω των συνδέσμων του authority control αν είναι διαθέσιμο, και αν δεν είναι το προσθέτουμε με {{authority control}}. Αν δεν είναι επαρκώς ενημερωμένο πηγαίνουμε στα Wikidata και βάζουμε τους διάφορους Worldcat identity, BNF, LCCN κτλ κωδικούς. Αν και πάλι δε προκύπτει εμφάνιση σε κάποιο από αυτούς τους καταλόγους ή απλά δεν υπάρχει authority για το βιβλίο, τότε αναζητούμε κάποια άλλη έγκυρη βιβλιογραφική πηγή (π.χ. biblionet για τα σύγχρονα ελληνικά, perseus.tufts.edu και archive.org για τα αρχαία, Google Books και 1002 άλλα για τα ξένα). Αν δε βρούμε τίποτα, τσεκάρουμε με τον συντάκτη που έβαλε τη βιβλιογραφία που τη βρήκε(τεκμηριωμένα, π.χ. με ISBN ή σύνδεσμο βιβλιοθήκης που να δείχνει τον τίτλο), και αν δεν απαντήσει σύντομα ή δε ξέρει το αφαιρούμε βάζοντας σημείωση στην επεξεργασία ή στη σελίδα συζήτησης (μια και αποτελεί πρωτότυπη έρευνα εφόσον δεν τεκμηριώνεται η ύπαρξη του ή αποδυκνείεται πως είναι οι φωτογραφίες της γάτας μου). Αν δε ξέρουμε πως να τα κάνουμε αυτά ρωτάμε κάποιον άλλο αν έχει χρόνο να το κάνει ή μαθαίνουμε να το κάνουμε οι ίδιοι. Όμως έχουμε κάνει σοβαρή έρευνα πιο πριν, δεν αφαιρούμε κάτι επειδή δε το γνωρίζουμε όταν το πρωτοβλέπουμε ή κάνουμε μόνο μισή έρευνα. Έτσι γινόμαστε η αλλαγή που θέλουμε να δούμε με τον έλεγχο που θέλουμε να έχουμε, και η ΒΚ αλλάζει ένα βήμα τη φορά. Δε χρειάζονται και άλλοι επιπλέον κανόνες να μας πιάνουν από το χέρι, καταλαβαίνουμε και μόνοι μας βήμα βήμα τη φορά αν έχουμε τη διάθεση. Δεν είναι ανεξέλεγκτο τίποτα, αν οι ίδιοι (εννοώ ο εαυτός μας) δε θέλουμε να είναι, και η παρουσία επιπλέον κανόνων δε θα είχε απολύτως κανένα αποτέλεσμα ως προς το πρόβλημα, αντίθετα θα έφερνε περιορισμό της ελευθερίας κίνησης και έκφρασης στα λήμματα. Gts-tg (συζήτηση) 10:56, 5 Μαΐου 2015 (UTC)

Υλικό από Livepedia[Επεξεργασία | επεξεργασία κώδικα]

Σχετικά με κείμενο των λημμάτων της Livepedia, και σύμφωνα με τις αλλαγές της GFDL το 2008 αλλά και την ανακοίνωση στη ΒΚ, δεν επιτρέπεται πλέον από την 1η Νοεμβρίου 2008 και αργότερα να παρθεί κείμενο και να ενσωματωθεί στη ΒΚ (μια και έτσι θα διατεθεί ως CC-BY-SA 3). Ωστόσο αυτό σημαίνει ότι αν κάποιος πάει στο ιστορικό του λήμματος της Livepedia, δεν υπάρχει πρόβλημα στο να πάρει αυτούσιο το κείμενο το οποίο αντιστοιχεί σε επεξεργασία προγενέστερη της 1ης Νοεμβρίου 2008, μια και το κείμενο αυτό είχε διατεθεί ήδη πριν την αλλαγή υπό το προηγούμενο καθεστώς αδειοδότησης το οποίο δεν είχε πρόβλημα. Σωστά;

Όσο για το τωρινό φωτογραφικό υλικό, από όσο καταλαβαίνω δεν υπάρχει πρόβλημα με αυτό, με την προϋπόθεση ότι στα κοινά ή εδώ θα ανέβει ως GFDL 1.2, ωστόσο, το φωτογραφικό υλικό που ήταν διαθέσιμο στις επεξεργασίες προ της 1ης Νοεμβρίου 2008 μπορεί να εκδοθεί υπό CC-BY-SA 3 επίσης; Gts-tg (συζήτηση) 12:15, 30 Απριλίου 2015 (UTC)

Η ΒΠ άλλαξε άδεια, όχι η livepedia, οπότε δεν γίνεται να μεταφέρεις υλικό προ του 2008 σήμερα στη ΒΠ. --C Messier 12:33, 30 Απριλίου 2015 (UTC)


Α, οκ, ευχαριστώ. Ισχύει αυτό για το φωτογραφικό υλικό από livepedia να χρησιμοποιείται στη ΒΚ/Commons ως GFDL 1.2; Gts-tg (συζήτηση) 12:35, 30 Απριλίου 2015 (UTC)


Για να μην υπάρχει παρανόηση: Η GFDL 1.3 περιείχε μια δυνατότητα η οποία επέτρεπε την αλλαγή σε Creative Commons σε ένα παράθυρο συγκεκριμένων ημερομηνιών. Οτιδήποτε δεν μετατράπηκε σε GFDL 1.3 και κατόπιν σε CC By-Sa-3.0 εντός της συγκεκριμένης περιόδου, παραμένει σε GFDL 1.2 για πάντα. Δυστυχώς η Magenta δεν άκουσε την προτροπή μου να ακολουθήσει αυτή την αλλαγή, οπότε σήμερα δεν μπορεί να υπάρχει καμία ανταλλαγή και χρήση περιεχομένου ανάμεσα στα δυο εγκυκλοπαιδικά wiki. Ούτε η LivePedia μπορεί να χρησιμοποιήσει περιεχόμενο από τη Βικιπαίδεια.
Αποτρέπω έντονα στη χρήση και μεταφορά φωτογραφικού υλικού από τη LivePedia. Δεν υπάρχει επισήμανση των εικόνων και καμία εφαρμογή των αδειών χρήσης. Στην πραγματικότητα δεν έχουν δώσει καθόλου σημασία σε αυτό, κατά κανόνα είναι τυχαίες εικόνες από το ίντερνετ, οπότε υπάρχει σίγουρος κίνδυνος να βρεθείς με μια εικόνα που δεν ήταν ποτέ GFDL 1.2 και απλά παραβιάζει ΠΔ. -geraki (συζήτηση) 13:26, 30 Απριλίου 2015 (UTC)

Για να το δούμε κι αλλιώς, η προσθήκη περιεχομένου στη Livepedia πήρε, από ένα σημείο και μετά, ανεξέλεγκτη μορφή. Δεν βλέπω σε τι θα χρησίμευε να παίρνουμε ατεκμηρίωτο υλικό από εκεί.--Dipa1965 (συζήτηση) 08:36, 1 Μαΐου 2015 (UTC)

Από ένα σημείο και πριν θα ήταν χρήσιμο όταν ήταν δυνατό να γίνει κάτι τέτοιο. Οι φωτογραφίες είναι επίσης χρήσιμες. Γενικά όπου μπορεί να παρθεί περιεχόμενο ελεύθερα είναι χρήσιμο. Δυστυχώς φαίνεται πως περιεχόμενο από την LP δε μπορεί να χρησιμοποιηθεί πλέον βάσει και των παραπάνω. Σε γενικότερες γραμμές πάντως, ακόμα και μη τεκμηριωμένο να είναι κάτι, παραμένει πληροφορία, την οποία μπορείς να πάρεις και να αναζητήσεις/ερευνήσεις την εγκυρότητα της αλλού, και όταν βρείς πηγές την τεκμηριώνεις εσύ ο ίδιος. Αυτό ισχύει για ότιδήποτε. Gts-tg (συζήτηση) 09:20, 1 Μαΐου 2015 (UTC)

Η LivePedia, αν θυμάμαι καλά περιείχε αρχικά σκέτο κείμενο, χωρίς εικόνες. Εκείνο το κείμενο είναι σαφέστατα αξιόπιστη πηγή από εγκυκλοπαίδεια που είχε εκδοθεί σε CD και πωληθεί στην ελληνική αγορά. Οι μετέπειτα προσθήκες υπόκεινται στους περιορισμούς της όποιας συνεισφοράς στη Βικιπαίδεια, άρα δεν αποτελούν αξιόπιστη πηγή. --Focal Point 10:07, 1 Μαΐου 2015 (UTC)

Ακριβώς. Επρόκειτο για το περιεχόμενο που αναφέρει και το σχετικό λήμμα. Και ακριβώς επειδή δεν μπορεί να διαχωριστεί το πριν από το μετά (τα λήμματά τους δεν έχουν παραπομπές στο αρχικό υλικό), η Livepedia δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί εδώ ως πηγή. Ελπίζω να συμφωνείτε όλοι σας επ' αυτού, αλλιώς παρακαλώ περιγράψτε τη μέθοδο διαχωρισμού του αρχικού αξιόπιστου υλικού από το μεταγενέστερο.--Dipa1965 (συζήτηση) 11:03, 1 Μαΐου 2015 (UTC)
Ε αυτό λέμε όλοι. Την αρχική ερώητηση την έκανα για να δω τι ισχύει. Gts-tg (συζήτηση) 11:25, 1 Μαΐου 2015 (UTC)

Η Livepedia έχει, όπως και η Βικιπαίδεια, ιστορικό. Ότι έχει εισαχθεί από το LivePedia_default, θεωρώ ότι είναι πλήρως αποδεκτό ως υλικό της Εγκυκλοπαίδειας Livepedia. --Focal Point 17:43, 1 Μαΐου 2015 (UTC)

Διοικητικές διαιρέσεις Περιφερειακών Ενοτήτων[Επεξεργασία | επεξεργασία κώδικα]

Πρόκειται για σειρά λημμάτων που θυμίζουν εξελόχαρτα. Οι πληροφορίες που περιέχουν υπάρχουν συγκεντρωτικά και σε λήμματα που επίσης θυμίζουν εξελόχαρτα αλλά αφορούν ολόκληρη την περιφέρεια. Πχ Διοικητική διαίρεση Περιφερειακής Ενότητας Γρεβενών & Διοικητική διαίρεση Περιφέρειας Δυτικής Μακεδονίας. Πολύ πρόσφατα ο γεράκης τα μετέτρεψε σε ανακατευθύνσεις, βλέπω τώρα οι ανακατευθύνσεις φάγανε revert και έχουμε δυο φορές το ίδιο κείμενο. Προτείνω την οριστική διαγραφή των επιμέρους λημμάτων και την διατήρηση/επέκταση των συγκεντρωτικών ανά περιφέρεια. -- Spiros790 (συζήτηση) 10:26, 1 Μαΐου 2015 (UTC)

Με αυτή τη λογική, γιατί δεν διαγράφουμε και τα λήμματα και των διοικητικών διαιρέσεων επί "Καποδίστρια" που αφορούν τους πρώην Νομούς; Το λιγότερο να φοβάστε και όχι το περισσότερο. Βικιφιλικά.--Enpatrais (συζήτηση) 11:27, 1 Μαΐου 2015 (UTC)
την ανούσια επανάληψη για να λέμε ότι κάτι κάνουμε φοβόμαστε. Η επανάληψη δεν είναι ούτε "περισσότερο", ούτε "λιγότερο". Καλή συνέχεια :) -- Spiros790 (συζήτηση) 11:31, 1 Μαΐου 2015 (UTC)
Στην τελική, ας αφήσουμε τους χρήστες να συνεισφέρουν όπως θέλουν, αρκεί να συνεισφέρουν. Γιατί καλύτερη είναι η όποια συνεισφορά, έστω και ελάχιστη ή αδιάφορη, από τη μη συνεισφορά. Και το εγχείρημα της Βικιπαίδειας εκεί βασίζεται, ότι δηλ. είναι ανοικτό, εθελοντικό, πολυσυλλεκτικό και κτήμα όλων. Καλή συνέχεια.--Enpatrais (συζήτηση) 12:13, 1 Μαΐου 2015 (UTC)
Οι χρήστες καλούμαστε να συνεισφέρουμε με τρόπο εποικοδομητικό, συνεπώς προσθήκη τετριμμένων πληροφοριών, POV, βανδαλισμοί, επανάληψη περιεχομένου (η περίπτωση μας εδώ, δεν το συγκρίνω/συγχέω με τα προηγούμενα) είναι χειρότερα από την μη συνεισφορά. -- Spiros790 (συζήτηση) 12:19, 1 Μαΐου 2015 (UTC)
Παράληψή μου που δεν έβαλα τον προσδιορισμό "θετικός" ή "επικοδομητικός" στη λέξη "συνεισφορά" ακριβώς παραπάνω. Φυσικά και δεν εννοώ αυτά τα φαινόμενα που αναφέρετε.--Enpatrais (συζήτηση) 12:28, 1 Μαΐου 2015 (UTC)
δεν τίθεται ζήτημα :) Δεν θα συμμετάσχω άλλο στην συζήτηση, ας πουν κι άλλοι την γνώμη τους. Χαιρετώ :) -- Spiros790 (συζήτηση) 12:40, 1 Μαΐου 2015 (UTC)
Τεράστια λήμματα χωρίς κείμενο(δύσκολο να υπάρξει) και γεμάτα πίνακες επί πινάκων. Ποιός θα τα διαβάσει; Περισσότερο κατάληλλοι για πρότυπο μου μοιάζουν αυτοί οι πίνακες (ονομασίες κοινοτήτων στο πρότυπο), το οποίο θα μπεί στο κάθε λήμμα της κοινότητας(ας φτιαχτούν τα λήμματα για τις κοινότητες που λείπουν έστω και ως stub με γεωγραφικό κωδικό και πληθυσμό). Gts-tg (συζήτηση) 11:37, 1 Μαΐου 2015 (UTC)
στην ΒΠ έχουμε και καταλόγους -- Spiros790 (συζήτηση) 11:43, 1 Μαΐου 2015 (UTC)
έστω και ένας να βρεθεί να τους διαβάσει αρκεί για να υπάρχουν αυτοί οι κατάλογοι ως μεμονωμένα λήμματα.--Enpatrais (συζήτηση) 11:46, 1 Μαΐου 2015 (UTC)
Χμ, μερικούς κατάλογους τους βρίσκω ποιο ενδιαφέροντες από άλλους. Αλλά αυτός είμαι μόνο εγώ. Ποιός μπορεί να πει ποιός κατάλογος είναι κατάλληλος; Κρίνω πως δε θα βρεθεί κάποιος να διαβάσει τα λήμματα αυτά, αλλά πως μπορώ να είμαι σίγουρος; Τα ξεχωριστά λήμματα έχουν νόημα όταν μπορεί να επεκταθεί κάτι, ή όταν μια ενότητα πιάνει δυσανάλογο όγκο σε σχέση με το κύριο θέμα του λήμματος. Ισχύει αυτό στην περίπτωση αυτή; Τέλωςσπαντων, κακώς βρίσκομαι εδώ έχω ένα μεγάλο λήμμα που πρέπει να τελειώσω να γράφω. Gts-tg (συζήτηση) 11:56, 1 Μαΐου 2015 (UTC)
ας τους διαβάσει στους μεγάλους συγκεντρωτικούς, τα ίδια γράφουν. -- Spiros790 (συζήτηση) 11:50, 1 Μαΐου 2015 (UTC)
οι Περιφερειακές Ενότητες είναι διοικητική μετεξέλιξη των Νομών. Πρόκειται για διοικητικές οντότητες στα πλαίσια των Περιφερειών, κάτι που ίσχυε και με τους Νομούς. Από τη στιγμή που έχουν τέτοια διοικητική υπόσταση αξίζει σε κάθε μία δικό της ανεξάρτητο λήμμα έστω και με τη μορφή καταλόγου κάτι που ίσχυε μέχρι χθες προτού ξεκινήσει ένας χρήστης τις ανακατευθύνσεις. Το ποιος θα επιστρέφει σε αυτά τα λήμματα-καταλόγους ή κάθε πόσο συχνά δεν μας αφορά. Αυτό που μας αφορά είναι να υπάρχει το λήμμα. --Enpatrais (συζήτηση) 11:59, 1 Μαΐου 2015 (UTC)
Αν θέτε να βάλετε πληροφορίες για τις ενότητες, γράφτε λήμματα με κείμενο. Καταλόγους έχουμε, συνεπώς ορθά γίναν οι ανακατευθύνσεις. -- Spiros790 (συζήτηση) 12:03, 1 Μαΐου 2015 (UTC)
Κατ' εμέ κακώς έγιναν οι ανακατευθύνσεις. Εξήγησα τους λόγους. Αν δεν σας αρέσει η άποψή μου δεν πειράζει αλλά αυτή είναι και αυτή υπερασπίζω.--Enpatrais (συζήτηση) 12:06, 1 Μαΐου 2015 (UTC)
Κι η δική μου είναι πως αν δεν είναι κανονικά λήμματα και έχουν την σημερινή μορφή, η ανακατεύθυνση είναι ένα καλό πρώτο μέτρο πριν την οριστική διαγραφή τους. -- Spiros790 (συζήτηση) 12:14, 1 Μαΐου 2015 (UTC)



Symbol opinion vote.svg Σχόλιο Το θέμα είχε συζητηθεί στην Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2015/Φεβρουάριος#Πόσα λήμματα διοικητικών υποδιαιρέσεων της Ελλάδας χρειαζόμαστε;. Οι πρώτες ανακατευθύνσεις έγιναν τότε και δεν υπήρξε καμία αντίρρηση ότι ήταν σωστή επιλογή. Η μία αναστροφή από τον Enpatrais ήταν δικαιολογημένη επειδή υπήρχαν κάποιες υποσημειώσεις που δεν είδα και έπρεπε να μεταφερθούν. Οι υπόλοιπες αναστροφές που έγιναν από άλλο χρήστη είναι αδικαιολόγητες. Το πόσο σωστή είναι η αντικατάσταση με ανακατευθύνσεις φαίνεται μέσα ακριβώς από το έργο του Enpatrais ο οποίος έχει σημαντική συνεισφορά στην δημιουργία λημμάτων για οικισμούς και κοινότητες της Αχαΐας και συνεχώς είναι αναγκασμένος να διορθώνει αποσαφηνίσεις σε δύο και τρεις διαφορετικούς καταλόγους με το ίδιο περιεχόμενο. Ο διασκορπισμός και επανάληψη περιεχομένου κάνει δυσκολότερη τη συντήρηση και επέκτασή του. --geraki (συζήτηση) 16:18, 1 Μαΐου 2015 (UTC)


Μου είχε διαφύγει η παραπάνω αναφερόμενη συζήτηση. Τέλοσπάντων. Ένα τελευταίο, αν παραμείνουν οι κατάλογοι μόνο σε επίπεδο περιφερειών θεωρώ πως με την υπάρχουσα μορφή τους δεν βοηθούν στην ανάγνωσή τους και θα χρειαστούν τα σχετικά λήμματα αρκετή επιμέλεια για να είναι "ελκυστικά" στο μάτι. Βικιφιλικά.--Enpatrais (συζήτηση) 18:18, 1 Μαΐου 2015 (UTC)


Οι ανακατευθύνσεις των Διοικητικών Διαιρέσεων των Περιφερειακών ενοτήτων είναι μια διαγραφή περιεχομένου που οι Βικιπαιδιστές έχουν φροντίσει και έχουν βελτιώσει. Αν προσέξετε τις επεξεργασίες που έχουν γίνει από τότε που γράφτηκαν, θα διαπιστώσετε ότι ενώ οι Βικιπαιδιστές δεν διόρθωναν τους δύσχρηστους λόγω του ιδιαίτερα μεγάλου μεγέθους των Διοικητικών Διαιρέσεων των Περιφερειών, θεώρησαν σωστότερο να φροντίσουν και να βελτιώσουν τις μικρότερες σε μέγεθος Διοικητικές Διαιρέσεις. Είναι προφανές ότι οι Βικιπαιδιστές που ασχολούνται και φροντίζουν το περιεχόμενο αυτό, έχουν ήδη επιλέξει. --Focal Point 19:03, 1 Μαΐου 2015 (UTC)


Δεν θα ήταν επιχείρημα ακόμη και αν ήταν αλήθεια. Αλλά δεν είναι. SFriendly.svg Η αλήθεια είναι ότι υπήρξε φροντίδα, ακόμη και πριν την πρώτη αποθήκευση (ανήκουστο! με τι θα ασχοληθούμε μετά!), ώστε να μην χρειάζονται πολλές διορθώσεις αλλά και από εκεί και πέρα γίνονταν πολλαπλές διορθώσεις με μία μοναδική επεξεργασία [3] (ανήκουστο! πως θα μαζέψουμε επεξεργασίες!) Φυσικά πάντα υπάρχουν περιθώρια βελτίωσης, και το ιστορικό κάποιων διαψεύδει τα παραπάνω [4][5]. Το εύχρηστο/δύσχρηστο το έχουμε ήδη συζητήσει και από την πλευρά του αναγνώστη και από την μεριά του βικιπαιδιστή, και έχει ήδη κριθεί το προτιμότερο έναντι του σκορπίσματος στους πέντε ανέμους. -geraki (συζήτηση) 20:19, 1 Μαΐου 2015 (UTC)

Μετά από τις πρώτες διορθώσεις έχουν γίνει και άλλες βελτιώσεις, οι οποίες βέβαια διαγράφηκαν και αυτές με την πρακτική των ανακατευθύνσεων. Σημειώνω δε, ότι παραπάνω γίνεται ενασχόληση με χρήστες και κακής πίστης εκτίμησης των προθέσεών τους, κάτι που είναι εκτός της πολιτικής. --Focal Point 18:07, 3 Μαΐου 2015 (UTC)

Ελλαδικές απώλειες από τις κατοχικές δυνάμεις[Επεξεργασία | επεξεργασία κώδικα]

Γεια σας ξανά, σκέφτομαι να αρχίσω μια βικιεπιχείρηση(;), ή και απλό λήμμα, ή κάτι άλλο(προτείνετε!) που θα περιγράφει αναλυτικά τις κατοχικές δράσεις ως προς τις ελλαδικές απώλειες είτε σε ανθρώπους, είτε σε χρήματα, είτε σε έργο, είτε σε υλικά.

Σαν σχέδιο ανάπτυξης σκέφτομαι, να υπάρχει η περιγραφή των γεγονότων με χρονολογική σειρά,(1941-2-3-4-5) και σε κάθε έτος να υπάρχει χωρικός προσδιορισμός. Το καλύτερο σκέφτομαι θα ήταν να γράφονται ελάχιστα λόγια και κάθε γεγονός να έχει τον σύνδεσμο του που να οδηγεί σε ξέχωρο λήμμα.

Θα ήθελα ως βοήθεια αρκετά ατομα να με βοηθήσουν σε αυτό το θέμα, είτε με προτάσεις, ειτε με συμβουλές, είτε με υποδείξεις για βιβλιογραφια είτε με τεχνική βοήθεια. Επίσης ζητώ ανοχή από διαχειριστές στο λήμμα που θα φτιάξω γιατί θα το διαμορφώνω για μήνες.

Αργότερα σκέφτομαι το λήμμα να το μεταφράσω σε διάφορες Wikipedia. --Istoria1944 (συζήτηση) 17:27, 2 Μαΐου 2015 (UTC)

Εγώ θα βοηθήσω. Pavlos1988 (συζήτηση) 22:12, 2 Μαΐου 2015 (UTC)

Ευχαριστώ φίλε Pavlos1988, αλλά έπειτα από ώριμη σκέψη θεωρώ ότι το συγκεκριμένο λήμμα είναι πάνω από τις δυνατότητες μας. Στο μάζεμα της βιβλιογραφίας κατανόησα ότι μιλάμε για δεκάδες βιβλία που θα βγάλουν ένα λήμμα βιβλίο ή τουλάχιστον δεκάδες σελίδες για να είναι κάτι αξιοπρεπές. Ουσιαστικά μιλάμε για εργασία που θα ήταν διατριβή σε ακαδημαικό επίπεδο. Έτσι πέρα από τον αρχικό ενθουσιασμό μου, μάλλον αποσύρω την επιθυμία μου ως ανωτέρη των δυνάμεων μας. Η ενναλακτική λύση είναι αντί να γράψουμε για το δάσος να γράψουμε σιγά σιγά με την υπομονή του μυρμηγκιού για πολλά δέντρα, ελπίζοντας ότι κάποτε θα φτιάξουμε το δάσος. --Istoria1944 (συζήτηση) 11:44, 6 Μαΐου 2015 (UTC)

Συνδέσεις λημμάτων[Επεξεργασία | επεξεργασία κώδικα]

Όποιος έχει την ευχέρεια, όταν τελειώνουμε ένα λήμμα ας κάνουμε και μια αναζήτηση στη Βικιπαιδεία (άνω δεξιά) για τον τίτλο ή παραπλήσιους τίτλους που να έχουν σχέση με το λήμμα, και στα αποτελέσματα ας τοποθετούνται οι σύνδεσμοι. Π.χ. έκανα τον Βιντσένζο Μαρία Κορονέλλι, και κατόπιν έψαξα για Κορονέλι, Coronelli, και άλλες μικροπαραλλαγές. Βρέθηκαν γύρω στα 20-25 λήμματα των οποίων το κείμενο και ανανεώθηκε (μαζί με μικροεπιμέλεια) μια και ανέφεραν το άτομο αλλά δεν είχαν σύνδεσμο προς αυτό. Αν το ενθαρρύνουμε ως πρακτική αυτό για κάθε λήμμα που φτιάχνεται και είναι σε θέση ο συντάκτης του να κάνει τα παραπάνω, θα αρχίσουμε σιγά σιγά να βλέπουμε διαφορά και στην συνολική ποιότητα των λημμάτων. Οι παραπάνω ανανεώσεις πήραν 15-20 λεπτά περίπου. Gts-tg (συζήτηση) 16:31, 3 Μαΐου 2015 (UTC)

Αν θες να γίνει συνήθεια φτιάξε μια σελίδα «Πρακτικές μετά την ολοκλήρωση του κειμένου των λημμάτων» για τη βοήθεια. Χρειαζόμαστε και μια αντίστοιχη για το ξεκίνημα λημμάτων.   ManosHacker 17:03, 3 Μαΐου 2015 (UTC)
Θα το κάνω κάποια στιγμή βάζοντας και κάποια άλλα πράγματα και θα ειδοποιήσω για θεώρηση Gts-tg (συζήτηση) 17:15, 3 Μαΐου 2015 (UTC)

Να συμπληρώσω ότι δημιούργησες και ανακατευθύνσεις για τις χρησιμοποιούμενες παραλλαγές, κάτι που βελτιώνει δραματικά τη δυνατότητα εύρεσης του λήμματος από μηχανές αναζήτησης. --Focal Point 18:04, 3 Μαΐου 2015 (UTC)


Το τελευταίο δεν ισχύει. Οι μηχανές αναζήτησης δεν βλέπουν τίποτε περισσότερο από την ίδια την σελίδα. Παλιότερα μάλιστα, η χρήση (όχι ύπαρξη) ανακατευθύνσεων υποβάθμιζε την βαρύτητα (PageRank) των σελίδων έναντι του google (πολλές διαφορετικές σελίδες με το ίδιο περιεχόμενο). Συνήθως η δημιουργία ανακατευθύνσεων με κάθε μικρή παραλλαγή δεν ωφελεί ιδιαίτερα, τόσο οι εξωτερικές μηχανές αναζήτησης (google) όσο και η εσωτερική, κάνουν κατά προσέγγιση αναζήτηση, οπότε καλύπτουν αλλαγές ορθογραφίας. Με δεδομένη και την ύπαρξη προτάσεων αναζήτησης, οι ανακατευθύνσεις καλύτερα να περιορίζονται σε σημαντικές εναλλακτικές ονομασίες που υπάρχει πιθανότητα να υπάρξουν ως σύνδεσμοι. (Αλλά δεν αξίζει και να διαγράφουμε ανακατευθύνσεις). -geraki (συζήτηση) 18:40, 3 Μαΐου 2015 (UTC)

Δεν εννοώ ότι βελτιώνεται από άποψη SOE γενικώς, γιατί ισχύει αυτό που λέει παραπάνω ο Geraki αν φτιαχτούν πολλές ανούσιες μικροπαραλλαγές. Εφόσον όμως ένα όνομα εμφανίζεται συστηματικά με 3-4 διαφορετικούς τρόπους, το να υπάρχουν αυτοί οι όροι ως ανακατευθύνσεις είναι σαφέστατα θετικό. --Focal Point 19:53, 3 Μαΐου 2015 (UTC)

Wikimedia Foundation Funds Dissemination Committee elections 2015[Επεξεργασία | επεξεργασία κώδικα]

Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg

This is a message from the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee. Translations are available.

Voting has begun for eligible voters in the 2015 elections for the Funds Dissemination Committee (FDC) and FDC Ombudsperson. Questions and discussion with the candidates for the Funds Dissemination Committee (FDC) and FDC Ombudsperson will continue during the voting. Nominations for the Board of Trustees will be accepted until 23:59 UTC May 5.

The Funds Dissemination Committee (FDC) makes recommendations about how to allocate Wikimedia movement funds to eligible entities. There are five positions on the committee being filled.

The FDC Ombudsperson receives complaints and feedback about the FDC process, investigates complaints at the request of the Board of Trustees, and summarizes the investigations and feedback for the Board of Trustees on an annual basis. One position is being filled.

The voting phase lasts from 00:00 UTC May 3 to 23:59 UTC May 10. Click here to vote. Questions and discussion with the candidates will continue during that time. Click here to ask the FDC candidates a question. Click here to ask the FDC Ombudsperson candidates a question. More information on the candidates and the elections can be found on the 2015 FDC election page, the 2015 FDC Ombudsperson election page, and the 2015 Board election page on Meta-Wiki.

On behalf of the Elections Committee,
-Gregory Varnum (User:Varnent)
Volunteer Coordinator, 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee

Posted by the MediaWiki message delivery 03:45, 4 May 2015 (UTC) • TranslateGet help

βοήθεια με μετάφραση[Επεξεργασία | επεξεργασία κώδικα]

Έφτιαξα την Πύλη:Μαθηματικά πριν λίγες μέρες. Είχα ξεχάσει κάποιους όρους αμετάφραστους και τους διόρθωσα τώρα. Επίσης στο Πύλη:Μαθηματικά/Μεγάλοι Μαθηματικοί υπάρχουν μερικά ονόματα που πρέπει να γραφτούν με ελληνικούς χαρακτήρες. Είναι όλοι πασίγνωστοι μαθηματικοί αλλά δεν έχω ελληνική βιβλιογραφία που να τους αναφέρει & δεν θέλω να αυτοσχεδιάσω. Ευχαριστώ. -- Spiros790 (συζήτηση) 09:46, 4 Μαΐου 2015 (UTC)

Συνήθως όταν δε γνωρίζω κάποιο όνομα για ιστορική προσωπικότητα, βρίσκω πως το ασφαλές μονοπάτι για την απόδοση στα ελληνικά περνάει μέσα από την -συνήθως πάντα διαθέσιμη- λατινική ονομασία. Π.χ. Thābit ibn Qurra βλέπω στο en wiki πως αποδίδεται ως Thebit/Thebith/Tebit στα λατινικά. Από εκεί και πέρα δοκιμάζοντας διάφορες παραλλαγές του ποιά μπορεί να είναι η εφάμιλλη ονομασία στα ελληνικά δοκίμασα και το θαμπίτ μαθηματικός το οποίο μου έφερε τα αποτελέσματα που αναζητούσα (μερικά είναι απλά μπλογκ αλλά έχει και κάποια πιό αξιόπιστα αποτελέσματα μέσα π.χ. το http://ebooks.edu.gr/modules/ebook/show.php/DSGL-B109/575/3721,16322/). Αν υπάρχουν αποτελέσματα και για άλλες παραλλαγές που δοκιμάζω τότε παίρνω και πηγές για εναλλακτικές ονομασίες και τίτλους ανακατευθύνσεων. Τέλος, αν υπάρχει μεγάλη σπανιότητα ή γενική απουσία αποτελεσμάτων για αυτά που ψάχνω, τότε δεν αγνοώ ακόμα και το πιο ευτελές μπλογκ με πρασινοκόκκινα γράμματα που αναβοσβήνουν αν περιέχει κάποια μικρή φαινομενικά ασήμαντη πληροφορία, την οποία φυσικά δε θα χρησιμοποιήσω στο λήμμα αλλά θα τη χρησιμοποιήσω στην έρευνα για να δω αν διασταυρώνεται -η ίδια η πληροφορία ή παραλλαγή/συμφραζόμενο της- από κάποια άλλη αξιόπιστη πηγή οπότε και εν τέλει έχει τη δυνατότητα να οδηγήσει στο ζητούμενο. Btw εδώ και εδώ ο Al-Battani Gts-tg (συζήτηση) 11:51, 5 Μαΐου 2015 (UTC)
δεν είναι κακή η προσέγγιση σου. Και είναι θέμα στο οποίο κολάω εν γένει (αν και γκάγκαρος Αθηναίος η βιβλιογραφία μου είναι κυρίως στα αγγλικά & τα γερμανικά). Θα το δοκιμάσω στο μέλλον. Βέβαια τους δύο τους βρήκες ήδη. Thnx -- Spiros790 (συζήτηση) 12:09, 5 Μαΐου 2015 (UTC)

Συγγραφέας/συγγραφέας[Επεξεργασία | επεξεργασία κώδικα]

Author και writer. Λεπτές διαφορές, το ένα υποσύνολο του άλλου. Στα ελληνικά, και τα δυο συγγραφέας; --geraki (συζήτηση) 10:41, 4 Μαΐου 2015 (UTC)

Λογοτέχνης(author) και συγγραφέας(writer) ίσως; Gts-tg (συζήτηση) 11:05, 4 Μαΐου 2015 (UTC)
Το ανάποδο μάλλον. --C Messier 11:14, 4 Μαΐου 2015 (UTC)

Το author είναι πολύ ευρύτερο του writer, ουσιαστικά περιγράφει τον δημιουργό ενός πνευματικού έργου. Στα αγγλικά είναι δόκιμο να χρησιμοποιηθεί και για ένα νομοσχέδιο, αλλά στα ελληνικά οι νόμοι μάλλον συντάσσονται παρά συγγράφονται. Το ίδιο και ένα ρεπορτάζ P.a.a (συζήτηση) 12:05, 4 Μαΐου 2015 (UTC)

Βάσει του εύστοχου σχολίου του P.a.a. ίσως δημιουργός για το author, και η έννοια του συγγραφέα να επικεντρωθεί στο writer. Εξαρτάται βέβαια και πως χρησιμοποιείται η πληροφορία στα Wikidata Gts-tg (συζήτηση) 12:22, 4 Μαΐου 2015 (UTC)
Το writer όταν αναφερόμαστε στην τηλεόραση να σημαίνει και "σεναριογράφος".----Lemur12να'στε καλά 18:36, 4 Μαΐου 2015 (UTC)
screenwriter Gts-tg (συζήτηση) 18:58, 4 Μαΐου 2015 (UTC)

Μια (αδόκιμη) πρόταση για αλλαγή της εικόνας της Αγοράς[Επεξεργασία | επεξεργασία κώδικα]

Sanzio 01.jpg

Αγαπητοί, θα πρότεινα να αλλάξει η εικόνα της Αγοράς στην άνω δεξιά γωνία (ερείπια της Ρωμαϊκής Αγοράς) και να αντικατασταθεί από αυτή της Σχολής των Αθηνών. Θεωρώ πως είναι πολύ καταλληλότερη και αντιπροσωπευτικότερη. Το παραπάνω δε θα το τεκμηριώσω με απευθείας επιχειρήματα, αλλά -αδόκιμα ίσως- μέσω μιας κατάστασης την οποία αποτυπώνει ο πίνακας. Έχουμε και λέμε λοιπόν:

Αρχίζοντας από κάτω αριστερά κατά τη φορά των δεικτών του ρολογιού:

  • Έχεις τον Πυθαγόρα γονατιστό στη κάτω αριστερή γωνία να γράφει μανιωδώς λήμματα, και ξωπίσω του ο ηλικιωμένος(αλλά νέος στην καρδιά και στο εγχείρημα) Εμπεδοκλής κρυφοκοιτάζει τις επεξεργασίες για να δει τι γίνεται πως
  • Λίγο ακριβώς πιο πάνω έχεις τον Αβερρόη θυμωμένο μουστακαλή με το τουρμπάνι -πολύ άγριος βρε-, να τη λέει ψιλοάσχημα σε ένα(μία;) χρήστη με τον οποίο διαφωνεί
  • Πιο αριστερά, δαφνοστεφανωμένος και κεφάτος ο Επίκουρος γράφει lifestyle λήμματα γενικώς για ευχάριστα και όμορφα πράματα, και λίγο πιο πέρα ο Ζήνων απλώς κάνει chill out με τον μπέμπη από δίπλα
  • Προς τα πάνω γωνία αριστερά τώρα βρίσκονται δύο βικιπαιδιστές, ο ένας με το καπέλο λέει μα καλά, είναι πράγματα τώρα αυτά; και ο άλλος απαντά βρε άντε παράτα μας προτείνοντας του το χέρι περιφρονητικά. Ο άλλος εντωμεταξύ από δίπλα από αυτόν με το καπέλο έχει ήδη βγεί απ'τα ρούχα του.
  • Ακριβώς από δίπλα ο Μεγαλέξαντρος καμαρωτός καμαρωτός με την περικεφαλαία, και με τον ηλικιωμένο Αντισθένη να είναι συνοφρυωμένος από δίπλα ακούν τον Σωκράτη να τους κάνει διάλεξη Βρε παιδάκι μου, έχουμε και λέμε, ένα το κρατούμενο.... έχοντας τα δάκτυλα της παλάμης του ανοιχτά και απαριθμώντας επιχειρήματα
  • Στη μέση αυτών, ο Ξενοφών μάλλον βαρέθηκε να τους ακούει τόση ώρα και σκέφτεται τι έχει για φαί
  • Λίγο πιο κάτω ο Ραφαήλ με puppet Υπατία στα λευκά μιλάει με γρίφους με το αινιγματικό της βλέμμα, και δίπλα της, ο Παρμενίδης, φαίνεται και αυτός να αντιγράφει -πιο προσεκτικά όμως και αφ'υψηλού σημείου- από τον Πυθαγόρα (βρε το θηρίο)
  • Πιο δίπλα ο καθιστός Ηράκλειτος με τα καφέ πανταλόνια φαίνεται να πάσχει από writer's block και δε ξέρει πως να ξεκινήσει το λήμμα
  • Πιο πάνω, οι Πλάτωνας και Αριστοτέλης παλεύουν να συμφωνήσουν. Πάνω λέει ο ένας, Κάτω λέει ο άλλος, άντε να βρείς άκρη
  • Λίγο πιο κάτω απλωμένος στα σκαλιά, ο Διογένης είναι γενικά σε άλλη φάση
  • Ανεβαίνοντας τώρα στην άνω δεξιά πλευρά του πίνακα, έχουμε 2 ανώνυμους/ες να κάνουν επεξεργασίες στις σελίδες, και με τα κόκκινα από δίπλα ο Πλωτίνος ο ψηλός τους κοιτάει καχύποπτα, σου λέει επ τι γίνεται εκεί; ύποπτο μου φαίνεται
  • Τέλος, ο Ευκλείδης, υπομονετικά κάνει φροντιστήριο στους νέους βικιπαίδες για το πως να ξεκινήσουν και τι να κάνουν, ο ένας από αυτούς κοιτάει το ρολόι στον τοίχο -ηλιακό;- για να δει τι ώρα τελειώνει το μάθημα

Αν τα παραπάνω δεν είναι Αγορά, δε ξέρω τι είναι. Διαλέξτε και πάρτε από τους παραπάνω. Gts-tg (συζήτηση) 17:55, 4 Μαΐου 2015 (UTC)


SFriendly.svg Κλαπ, κλαπ, κλαπ!!! SFriendly.svg Ευφυέστατο! Εγώ διάλεξα, οπότε κάνε τώρα τη σύγκριση των Βικιπαίδων με τους ανθρώπους αυτούς. Από τους πρώτους καταγεγραμμένους ρατσιστές ελιτιστές ο τύπος, αλλά έβλεπε χιλιετίες μπροστά... --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 21:56, 4 Μαΐου 2015 (UTC)
Athens Roman Agora 4-2004 1.JPG
Ευχαριστώ, αλλά ας μη ξεχνάμε και να αναφέρουμε τι απαντάμε στο ζητούμενο. Αλλαγή ή διατήρηση της εικόνας; Η τρέχουσα φωτογραφία ωραία είναι για αρχαιολογία, αλλά μου θυμίζει λίγο ..ερείπιο, ψυχή τριγύρω, δυαλιμένα όλα, έρημος, ενώ σε αυτή με τη Σχολή γίνεται κουβέντα, υπάρχει ζωή, υπάρχουν λήμματα για σχεδόν όλα τα πρόσωπα που απεικονίζονται, παίζει μπάλα γενικώς, και γίνεται και αφορμή για παιχνίδι(δύσκολο κάποιος να ταυτιστεί εν μέρει με ή να αναγνωρίσει εν μέρει κάποιον άλλο σε μια κολώνα, όπως στην τρέχουσα φώτο). Gts-tg (συζήτηση) 23:18, 4 Μαΐου 2015 (UTC)
Ρεαλισμός ή εξιδανικευμένος ρομαντισμός; Προτιμώ το πρώτο. Ψηφίζω αρνητικά.--Istoria1944 (συζήτηση) 07:47, 5 Μαΐου 2015 (UTC)

– Πολύ καλή η πρόταση του Gts-tg. Συμφωνώ ανεπιφύλακτα ως προς την ωραιότητα της εικόνας, και ως προς το ότι δείχνει κόσμο (αν και τα πρόσωπα στη μεγέθυνση που θα έμπαινε τελικά θα ήταν εντελώς αόρατα). Διαφωνώ ως προς το ότι οι συντάκτες και συνεισφέροντες της ΒΠ δεν είμαστε φιλόσοφοι και κορυφαίες προσωπικότητες, αλλά απλοί άνθρωποι (υποκρυπτόμενη ματαιοδοξία εδώ;), και επίσης η ΒΠ προορίζεται για ανάγνωση από το ευρύ κοινό και όχι από φιλοσόφους ή ειδικούς. Μεταξύ λοιπόν της «μάντρας με τα μπάζα» που φαίνεται εκ του μακρόθεν ότι έχουμε προμετωπίδα στην «Αγορά» τώρα (και που δεν είναι καν η ελληνική, αλλά η ρωμαϊκή «Αγορά») και της νέας προτάσεως στέκομαι στη μέση με κλίση προς τη «Σχολή των Αθηνών». Γενικά, θα προτιμούσα μία σκηνή με ζωντανούς ανθρώπους. –V-astro (συζήτηση) 09:12, 5 Μαΐου 2015 (UTC)

Ακριβώς το αντίθετο από αυτό που εννοείς, η Αγορά των Αθηνών μόνο αυτός ο πίνακας δεν ήταν. Η αγορά των Αθηνών ήταν ο χύδην όχλος όπως εμείς οι απλοί βικιπαιδιστές που καταδίκασε σε θάνατο τον Σωκράτη και τους 10 στρατηγούς της Αθήνας, έπαιρνε αποφάσεις για το Ιμπέριουμ κλπ και περισσότερο θύμιζε σε μεγένθυση τις καταστάσεις εδώ μέσα στη ΒΠ όπου υπάρχουν αντιθέσεις παρά αυτός ο εξιδανικευμένος ρομαντικός(=δηλαδή ντε φάκτο ανιστόρητος) πίνακας.
Ο Αλέξανδρος έδωσε εντολή να σκοτώσουν τον ανηψιό του Αριστοτέλη, ενώ και τον Αριστοτέλη τον κυνηγούσε, ο Πλάτωνας ήθελε να καούν τα βιβλία των αντιπάλων του κ.ο.κ
Αυτά δε τα γράφω για να δείξω ότι η αρχαία Αθήνα δεν ήταν σπουδαία, τα γράφω για να πω ότι άλλο τι ήταν η Αθήνα και άλλο το τι θα θέλαμε εμείς να ήταν. Η εικόνα της αγοράς εμένα με καλύπτει πλήρως. Καλύτερα να μείνουμε μακριά από την σχολή του ρομαντισμού καθώς ντε φάκτο είναι αντίθετη με αυτό που κάνουμε εμείς. Λεπτομέρειες ίσως, αλλά την γνώμη μου καταθέτω--Istoria1944 (συζήτηση) 11:57, 5 Μαΐου 2015 (UTC)
Δεν έχει αξία ιστορικής ερμηνείας η διακόσμηση αυτή -πέρα από την ιδιότητα της ως έργο τέχνης και ενδεχομένως τα στοιχεία προσωπογραφίας που έχει-, ούτε και βέβαια προωθεί θέσεις ρομαντισμού από τις παλιές εποχές τότε που όλα ήταν ωραία και άφθαρτα ένα πράγμα -όποιος θέλει να δει κάτι τέτοιο θα το δει από μόνος του ακόμα και στις μουτζούρες πάνω σε μια χαρτοπετσέτα-, αλλά εμπνέει μέσω μιας φαντασιακής σύνθεσης των μεγαλύτερων φιλοσόφων και εγκυκλοπαιδιστών του αρχαίου κόσμου. Επίσης εκτιμώ ιδιαίτερα τη φαντασία μια και θεωρώ πως είναι ένας μηχανισμός που μας επιτρέπει να ανακαλύπτουμε περισσότερα και να αναπτυσσόμαστε (π.χ. ακόμα και τούτες εδώ οι λέξεις φανταστικές είναι, δε φυτρώσαν από το χώμα, απλώς συμφωνήσαμε όλοι μαζί στο τι σημαίνουν και τώρα μπορούμε και επικοινωνούμε γράφοντας) Όσο για τις αμαρτίες, και ποιός δεν έχει ράμματα στη γούνα του από αυτούς, ακόμα και ο Πυθαγόρας λέγεται πως έδωσε εντολή να πνίξουν τον Ίππασο επειδή αυτός ανακάλυψε τους άρρητους αριθμούς που οι Πυθαγόρειοι θεώρησαν τερατούργημα. Το θέμα είναι να μας εμπνέουν οι πράξεις και τα ευρήματα τους, τα καλά και χρήσιμα και αληθή που έκαναν, και όχι οι προσωπικότητες του καθενός ή τα άσχημα και καταστρεπτικά τους(τα οποία και σαφώς δε πρέπει να λησμονούνται). Ο καθένας από εμάς είναι ικανός και για το καλό και για το κακό, είναι έμφυτα. Επιπλέον, από τους φιλοσόφους έχει μέσα για όλα τα γούστα και από όλες τις σχολές, αν δεν είναι ευάρεστοι ο Πλάτωνας, ο Αριστοτέλης και ο Αλέξανδρος, έχει και καμιά 30αριά άλλους. Gts-tg (συζήτηση) 12:33, 5 Μαΐου 2015 (UTC)
Θα είχες απόλυτο δίκιο, αν ψάχναμε εικόνα για την ΒΠ. Τώρα ψάχνουμε εικόνα για την Αγορά της ΒΠ. Το μέρος που συζητάμε, άρα αν ψάχνουμε να βρούμε κάτι για συνειρμούς από την πλούσια Αρχαία Ελλάδα, που να μας καθορίζει στο παρόν αυτό δεν μπορεί να είναι η σύναξη των σπουδαίων αλλά ο διάλογος, και μάλιστα ο σκληρός από τα κάτω διάλογος
Ο Περικλής Αγορεύων στήν Πνύκα (Philipp von Foltz).JPG
--Istoria1944 (συζήτηση) 12:44, 5 Μαΐου 2015 (UTC)
Istoria1944 για το ΒΠ έναντι Αγοράς, ναι δεκτό. (σε σχέση με τους σπουδαίους, και αυτοί διάλογο κάνουν και δε γεννήθηκαν σπουδαίοι, καθώς και επίσης υπάρχουν και ένας Σωκράτης και ένας Διογένης μέσα) Gts-tg (συζήτηση) 12:54, 5 Μαΐου 2015 (UTC)

Δεν είναι άσχημη η πρόταση, μου αρέσει η προσωποποίηση συμπεριφορών, ασχολιών, και εννοιών. Αλλά θα ήταν καλύτερη για χρήση σε πλαίσιο που αναφέρεται γενικώς στην κοινότητα (π.χ. στην Βικιπαίδεια:Πύλη κοινότητας) αφού περιλαμβάνει μέσα πολλά πράγματα που δεν γίνονται στην Βικιπαίδεια:Αγορά, και άλλωστε δεν απεικονίζει μια αρχαιοελληνική Αγορά (αλλά μια Σχολή). -geraki (συζήτηση) 09:41, 5 Μαΐου 2015 (UTC)


Αντιπροτείνω το λιτό σημείο της Πνύκας, σημείο που έφτιαξε την Δημοκρατία των πολιτών, δίχως να χρειάζεται αυθεντίες, ηγέτες, πεφωτισμένους να συνομιλούνε μεταξύ τους για να καθορίζουν την τύχη του κόσμου. Η ιστορία δεν γράφεται από τους ηγέτες, αλλά από τις μάζες. Αντί ενός ανιστόρητου, ρομαντικού πίνακα που κοσμούσε παλάτια προτείνω την φωτογραφία της Πνύκας τον χώρο της συνέλευσης της εκκλησία του Δήμου, το αρχέτυπο της Δημοκρατίας.

Το τριβάθμητο λίθινο "Βήμα" στη Πνύκα (Φάση ΙΙΙ)

Αντιπροτείνω την Αλήθεια σε σχέση με την ωραιοποίηση, το λιτό σε σχέση με το υπερβολικό, το θορυβώδες σε σχέση με την ψεύτικη αρμονία. Ποιος ο ρόλος μας ως βικιπαιδιστές; Να ομορφαίνουμε ή να περιγράφουμε ; Συμμετέχουμε αρμονικά ή σκυλοβριζόμαστε (όπως οι αρχαίοι Αθηναίοι;).

Και εδώ ως συμμετέχοντας σε Αγορά διαλόγου, τι είμαστε αν όχι η συνέχεια του βαφέα, του κουρέα, του κεραμοποιού και του αγρότη που συζητάμε και αποφασίζουμε για την τύχη του εγχειρήματος; Δεν είμαστε πεφωτισμένοι, δεν είμαι ξεχωριστοί, ακριβώς γιατί είμαστε σε δημοκρατικό εγχείρημα. --Istoria1944 (συζήτηση) 12:25, 5 Μαΐου 2015 (UTC) --Istoria1944 Η αν οπωσδήποτε χρειάζεται πίνακας, ας βάλουμε κάτι που να αναφέρεται στην Πνύκα και στην Εκκλησία του Δήμου. π.χ http://www.eie.gr/archaeologia/gr/02_DELTIA/Pnyx.aspx --Istoria1944 (συζήτηση) 12:27, 5 Μαΐου 2015 (UTC)

Ωραία η πρόταση για την Πνύκα και συμφωνώ επίσης στην περίπτωση όπου δεν γίνει αποδεκτή η Σχολή των Αθηνών. Τα υπόλοιπα που γράφτηκαν πραγματικά πιστεύω πως δε χρειάζονται μια και τα βλέπω αναίτια επιθετικά και υποκειμενικά ως ερμηνεία (ας χαλαρώσουμε λίγο, πραγματικά δεν πίστευα ότι με την φωτογραφία αυτή θα πέσουμε στα βαθιά, γι'αυτό έβαλα και την σατιρική περιγραφή της) . Gts-tg (συζήτηση) 12:47, 5 Μαΐου 2015 (UTC)
Τι επιθετικό έγραψα; Δε καταλαβαίνω. Χαλαρός είμαι, και είπα από την πολύ αρχή ότι συζητάμε για λεπτομέρειες. Απλά αναλύω -την κατά την γνώμη μου- σημασιολογία των εικόνων. --Istoria1944 (συζήτηση) 12:49, 5 Μαΐου 2015 (UTC)
Οκ αλλάζω τη λέξη με παθιασμένο η οποία είναι καταλληλότερη Gts-tg (συζήτηση) 12:57, 5 Μαΐου 2015 (UTC)
Επίσης μου άρεσε το ερώτημα σχετικά με το ποιός είναι ο ρόλος μας ως βικιπαιδιστές, συμφωνώ πως δεν είναι να ομορφαίνουμε, αλλά να περιγράφουμε, και αν μπορούμε να περιγράφουμε όμορφα τότε ακόμα καλύτερα. Gts-tg (συζήτηση) 13:13, 5 Μαΐου 2015 (UTC)
δεν ηταν σκοπός μου να ακουστω επιθετικός, αν και καταλαβαίνω οτι ακουστηκα έτσι. Παντα στο μυαλό μου αντιμάχονται ιδεές και καμιά φορά ξεχνιεμαι. Σου ζητώ συγγνώμη αν φάνηκαν επιθετικά τα γραφόμενα μου. --Istoria1944 (συζήτηση) 15:51, 5 Μαΐου 2015 (UTC)
δεν υπάρχει λόγος για συγνώμη, ίσα ίσα η λέξη επιθετικό έχει πάρει μια άγρια υφή στη ΒΚ από άλλα διάφορα. Την άλλαξα με παθιασμένο, έτσι, είναι και πιο ερωτιάρικο. Gts-tg (συζήτηση) 15:56, 5 Μαΐου 2015 (UTC)


Για να λέμε την αλήθεια, η ακριβέστερη γενική περιγραφή των Βικιπαιδιστών είναι αυτή: Wikipedian.png SFriendly.svg --geraki (συζήτηση) 16:48, 5 Μαΐου 2015 (UTC)

New Wikipedia Library Accounts Available Now (May 2015)[Επεξεργασία | επεξεργασία κώδικα]

Apologies for writing in English, please help translate this into your local language. Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

Today The Wikipedia Library announces signups for more free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

  • MIT Press Journals — scholarly journals in the humanities, sciences, and social sciences (200 accounts)
  • Loeb Classical Library — Harvard University Press versions of Classical Greek and Latin literature with commentary and annotation (25 accounts)
  • RIPM — music periodicals published between 1760 and 1966 (20 accounts)
  • Sage Stats — social science data for geographies within the United States (10 accounts)
  • HeinOnline — an extensive legal research database, including 2000 law-related journals as well as international legal history materials (25 accounts)

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including Project MUSE, JSTOR, DeGruyter, Newspapers.com and British Newspaper Archive. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 22:12, 4 Μαΐου 2015 (UTC)

We need your help! Help coordinate Wikipedia Library's account distribution and global development! Please join our team at Global our new coordinator signup.
This message was delivered via the Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List

Γιορτή για τη Βικιπαίδεια[Επεξεργασία | επεξεργασία κώδικα]

Ενημερώνω ότι ενώ δεν υπήρχε λόγος να δημιουργηθεί ζήτημα, ο ManosHacker επιμένει να προχωρεί σε επαναφορές στην διόρθωση του τίτλου, από "Γιορτή της Βικιπαίδειας στην Αθήνα" σε "Γιορτή για τη Βικιπαίδεια στην Αθήνα". Η πρώτη μορφή δίνει την εντύπωση ότι πρόκειται για μια γιορτή που διοργανώνει η Βικιπαίδεια - ενώ δεν πρόκειται για τέτοια περίπτωση. Η δεύτερη είναι ακριβέστερη: μια γιορτή με θέμα τη Βικιπαίδεια την οποία διοργανώνει ο ManosHacker. Δεν βλέπω τον λόγο επιμονής στην διατήρηση του πρώτου τίτλου, άλλωστε δεν έχει τεθεί καμία αιτιολογία στις αναιρέσεις. -geraki (συζήτηση) 07:05, 5 Μαΐου 2015 (UTC)

Geraki είσαι ο μόνος που δεν συμμετέχεις με παρουσία και είναι κανονισμένο να αναφερθεί η προσωπική σου δράση στην ενότητα των πανεπιστημιακών εγχειρημάτων, και όχι μόνο, καθώς και άλλων που δεν μπορούν να είναι παρόντες. Θα τα δεις στο βίντεο εξ άλλου. Η εκδήλωση αφορά τη Βικιπαίδεια, ολόκληρη. Με καλή θέληση μετονόμασα και πάλι τον τίτλο χωρίς κτητική αντωνυμία.   ManosHacker 07:12, 5 Μαΐου 2015 (UTC)


Είναι προφανές ότι κανείς εκτός Αθηνών δεν θα μπορούσε να συμμετέχει σε καθημερινή. Πέρα από αυτό, οι λόγοι αλλαγής βγαίνουν από παντού. "Η εκδήλωση αφορά τη Βικιπαίδεια". Ορθότατο. Δεν είναι "της" Βικιπαίδειας. Δεν διοργανώνεται από τη Βικιπαίδεια αλλά από ένα Βικιπαιδιστή, ως μέρος ενός project που λέγεται "Σχολείο Βικιπαίδειας" και το οποίο είναι οργανωμένο ατομικά υπό το όνομα Manos Kefalas. Για την Βικιπαίδεια λοιπόν.
Δεν έχει αιτιολογηθεί για ποιο λόγο είναι προτιμητέο το "της Βικιπαίδειας". --geraki (συζήτηση) 07:43, 5 Μαΐου 2015 (UTC)
Για να μην είναι παρεξηγήσιμο, το «της» αφαιρέθηκε και είναι πλέον κάπως αόριστο, δεν υπάρχει ούτε το από ποιον ούτε για ποιον, παρόλο που όλοι ξέρουμε ποιον αφορά. Επί της ουσίας, και θα έπρεπε να είναι κατανοητό από όσα γράφονται και ανακοινώνονται τόσον καιρό, η εκδήλωση δεν αφορά το Σχολείο. Αφορά όσους κάνουν πράγματα για τη Βικιπαίδεια, μέσα και έξω από αυτήν, και είναι μια αφορμή να γιορτάσουν όλοι, αυτά που έγιναν και γίνονται για τη Βικιπαίδεια τόσον καιρό. Όταν κατατέθηκε η πρόταση χρηματοδότησης δεν γνωρίζαμε πως θα γίνουν τόσα πράγματα και ήταν πραγματική ευκαιρία για τη Βικιπαίδεια να ανοίξει το γεγονός σε όλες τις δράσεις, να βλέπουν και να κάνουν κι άλλοι πράγματα. Άνοιγμα λοιπόν και όχι κλείσιμο. Προσωπικά λέω ότι δεν είναι δική μου η εκδήλωση, τόσον καιρό λέω ελάτε, ελάτε, είναι για όλους και ανήκει σε όλους. Απλώς έτυχε να έχουμε την ευκαιρία στα χέρια μας με την επιχορήγηση και το κάνουμε.   ManosHacker 07:56, 5 Μαΐου 2015 (UTC)


Το κάλεσμα ήταν για παρουσία και όχι για συνδιοργάνωση. Όλες οι λεπτομέρειες του event ορίστηκαν από ένα και μόνο άτομο. Αναμφίβολα μεγάλος ο κόπος, αλλά δεν είναι δα και ότι ποιο ανοιχτό... Κατά τα άλλα, ουσιαστικός λόγος για την προτίμηση του "της Βικιπαίδειας" έναντι του "για την Βικιπαίδεια" δεν υπήρχε. -geraki (συζήτηση) 09:06, 5 Μαΐου 2015 (UTC)
Το κάλεσμα ήταν και είναι ανοιχτό από όλες τις απόψεις και ξεκάθαρα όλοι συμμετέχουν και βοηθώντας και προτείνοντας και ως ομιλητές. Άντε τώρα.   ManosHacker 09:42, 5 Μαΐου 2015 (UTC)


– Αν και δεν είναι τόσο σημαντική η γνώμη μου, η πρόθεση «για» μπορεί να έχει ευρύτερες σημασίες στον σύγχρονο ελληνικό δημόσιο λόγο και στη συγκεκριμένη φράση: «Γιορτή για τη Βικιπαίδεια» μπορεί να σημαίνει και «γιορτή για την (οικονομική) ενίσχυση της Βικιπαίδειας». Φανταστείτε τι χαρά σε εποχή κρίσης να νομίσει ένα ποσοστό αυτών που θα έρχονταν ότι τους ζητάμε λεφτά! –V-astro (συζήτηση) 08:59, 5 Μαΐου 2015 (UTC)


Έχει προταθεί, και αναιρεθεί(!), το πλέον ουδέτερο: «Γιορτή Βικιπαίδειας», και επιμένει ο Geraki στην επιχειρηματολογία κατά του «Γιορτή της Βικιπαίδειας».   ManosHacker 09:42, 5 Μαΐου 2015 (UTC)

Όταν λέμε εκδήλωση της Βουλής προσδιορίζουμε το υποκείμενο, όταν λέμε εκδήλωση για τη Βουλή προσδιορίζουμε το αντικείμενο. Απλά πράγματα P.a.a (συζήτηση) 14:09, 5 Μαΐου 2015 (UTC)

Όταν καταλάβεις πως η γιορτή είναι της Βικιπαίδειας και όχι κάποιου άλλου, και πως την τρέχουν αμιγώς βικιπαιδιστές, και πως το wmf έχει χρηματοδοτήσει τη δράση, και πως δεν προβάλλεται πάνω πάνω στην Τεχνόπολη κάποια κτήση της εκδήλωσης, θα νιώσεις περισσότερα για το ποιος είναι ποιος και κάνει τι εδωμέσα.   ManosHacker 16:14, 5 Μαΐου 2015 (UTC)


Symbol opinion vote.svg Σχόλιο αν καταλαβαίνω σωστά, βικιπαιδιστές το στήνουν με grant από το WMF για να προωθήσουν την εγκυκλοπαίδεια μας στο ευρύτερο κοινό. Δεν υπάρχει λόγος για διαφωνίες αυτού του είδους μια βδομάδα πριν την εκδήλωση. Τώρα αν κατάλαβα άλλα αντί άλλων ζητώ εκ των προτέρων συγγνώμη, προσπαθώ από τα συμφραζόμενα να βγάλω άκρη. Δεν θα ενοχλήσω άλλο στην συζήτηση. -- Spiros790 (συζήτηση) 16:36, 5 Μαΐου 2015 (UTC)

Είναι γιορτή της Βικιπαίδειας αδιαμφισβήτητα και γιορτή για τη Βικιπαίδεια. Το ίδρυμα είναι απόλυτα ενήμερο, αν δεν είναι θα πρέπει να κατατεθεί εδώ από όσους την παλεύουν με σημασιολογικές ερμηνείες του τίποτα, αν και αναμενόμενο--Kalogeropoulos (συζήτηση) 17:09, 5 Μαΐου 2015 (UTC)

Με τη λογική αυτή αν κάνω κάποιο έργο με χρήματα του ΕΣΠΑ, είναι ότι πιο φυσικό να ονομάσω τον απολογισμό "Εκδήλωση/Γιορτή της Ελλάδας και της Ευρωπαϊκής Ένωσης" P.a.a (συζήτηση) 19:08, 5 Μαΐου 2015 (UTC)
Κανείς δεν σε εμποδίζει--Kalogeropoulos (συζήτηση) 19:19, 5 Μαΐου 2015 (UTC)

Επειδή η ιστορία κατέληξε σε διορθωπόλεμο στο λήμμα μπήκε προστασία, οταν αποφασιστεί ότι το ονομάζουμε έτσι ή αλλιώς θα αρθεί, ο geraki επειδή έχει δικαιώματα έχει τη δυνατότητα να το "πειράξει" αλλά βάση των κανόνων-πολιτικής δεν μπορεί. Επίσης την απόφαση αποτελέσματος της απόφασης θα την πάρει κάποιος μη εμπλεκόμενος στη συζήτηση. Καλημέρα σας --*tony esopiλέγε 11:09, 6 Μαΐου 2015 (UTC)


Δεν μου αρέσει καθόλου αυτός ο συγχρονισμός Tony [6]. Καθόλου. Παραπάνω έχουν τεθεί λόγοι για τους οποίους δεν είναι ορθή η μία ονομασία (της Βικιπαίδειας) και καμία απολύτως για ποιο λόγο δεν είναι ορθή η "για τη Βικιπαίδεια" ή οποιαδήποτε άλλη από αυτές που προτάθηκαν και έγινε προσπάθεια και άλλων εναλλακτικών (π.χ. του Σχολείου Βικιπαίδειας, ή Βικιπαιδική γιορτή). Δηλαδή από την μία έχουμε προσέγγιση και από την άλλη μόνο πείσμα. -geraki (συζήτηση) 11:17, 6 Μαΐου 2015 (UTC)


Προσωπικά το γιορτή για τη Βικιπαίδεια το βρίσκω ούτως ή άλλως πιο ακριβές και ουδέτερο. Ο Μάνος το αναφέρει αρκετά καλά στη σχετική σελίδα: On May 12 Wikipedia School organizes a celebrating event for Wikipedia in Athens. --Diu (συζήτηση) 11:32, 6 Μαΐου 2015 (UTC)


Παρατηρώ ότι υπάρχει ένας επίσης συγχρονισμός τώρα που το Geraki επιθυμεί να καταρρακώσει προσπάθειες εκτός του περίφημου User Group. Εξαρχής είναι δεδομένο από το αρχείο των τοποθετήσεών του ότι κάτι δεν του κάθεται καλά στο στομάχι, σε ένα κατά τα άλλα ελεύθερο εγχείρημα. Καμία σοβαρή προσέγγιση και αιτιολογία δεν έχει κατατεθεί. Σημασιολογικές εκτιμήσεις, κατεξοχήν αδόκιμες ακόμα και με απλούς όρους λογικής και καλό είναι να σταματήσουν οι χειραγωγήσεις--Kalogeropoulos (συζήτηση) 11:56, 6 Μαΐου 2015 (UTC)


Αν είναι αδόκιμες αυτές οι σημασιολογικές εκτιμήσεις, πάντως μια χαρά καθοδηγούν και την επιμονή του ManosHacker στο «της Βικιπαίδειας». Διαφορετικά δεν θα είχε καμία αντίρρηση εξαρχής, αλλά οι αναστροφές του ήταν αυτόματες. Α! Επίσης αυτή η άρνηση και επιμονή υπογραμμίζει το πόσο προσωπικό ζήτημα είναι για αυτόν η συγκεκριμένη εκδήλωση. «Ανοιχτό» μέχρι να ζητηθεί να αλλάξει κάτι. -geraki (συζήτηση) 12:04, 6 Μαΐου 2015 (UTC)

Δεν αντιλαμβάνομαι ακριβώς το τι γίνεται, και από ότι αντιλαμβάνομαι το ζήτημα είναι πολύ από πάνω από το ποιος την διοργανώνει. Καλό θα ήταν να εξηγηθεί και στους χρήστες που δεν γνωρίζουν σε προηγούμενες καταστάσεις τι διαδικασία είχε τηρηθεί, και πότε κάμποσοι χρήστες δικιαούνται να φέρουν την σφραγίδα της ΒΠ και πότε όχι. Σημασιολογικά σωστό είναι το για την, αλλά η εμπειρία τι λέει; Επίσης αυτά τα usergroup και τα λοιπά τι είναι; Γενικά δεν μου αρέσει αυτή η μη ομόνοια των απλών διαδικασιών.--Istoria1944 (συζήτηση) 12:22, 6 Μαΐου 2015 (UTC)


"Γιορτή" λέει, "Βικιπαίδεια" λέει, καλό θα'ναι. Ας βρεθεί μια ομόνοια. Gts-tg (συζήτηση) 13:32, 6 Μαΐου 2015 (UTC)

Τεχνικό θέμα στη λίστα παρακολούθησης[Επεξεργασία | επεξεργασία κώδικα]

Δεν ξέρω αν υπήρχε από παλιά, αλλά το είδα σήμερα: στη λίστα παρακολούθησης υπάρχει ένα περίεργο $3 στο τέλος της γραμμής επιλογής του χρονικού πλαισίου της λίστας: "Προβολή των τελευταίων 1 | 2 | 6 | 12 ωρών 1 | 3 | 7 | 30 ημερών $3" Έχει κανείς καμιά ιδέα τι είναι αυτό; Στην Αγγλική Βικιπαίδεια δεν υπάρχει. Rentzepopoulos (συζήτηση) 08:05, 5 Μαΐου 2015 (UTC)

Σε ερώτηση στο wikimedia πήρα απάντηση πως πρέπει να γίνει μια αλλαγή σε σελίδα στην οποία όμως δεν έχω δικαίωμα να αλλάξω: https://el.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Wlshowlast Μπορεί κάποιος που έχει αυτό το δικαίωμα να το διορθώσει; Rentzepopoulos (συζήτηση) 08:53, 5 Μαΐου 2015 (UTC)

Pictogram voting keep.svg Έγινε. -geraki (συζήτηση) 09:11, 5 Μαΐου 2015 (UTC)

Edit tags of selected revisions[Επεξεργασία | επεξεργασία κώδικα]

Αν έχω καταλάβει σωστά πλέον μπορούμε να επεξεργαζόμαστε ετικέτες των ιστορικών των σελίδων.

1) Αυτό γίνεται γενικά σε κάθε αλλαγή, είτε την κάναμε εμείς είτε όχι. Σωστά;

2) Αυτό βοηθάει στην αφαίρεση προσβλητικών σχολίων, χωρίς να χρειάζεται απόκρυψη της επεξεργασίας η οποία μπορεί να μην είναι βανδαλισμός;

3) Χρειάζεται μετάφραση η έκφραση "Edit tags of selected revisions" καθώς και η σελίδα που ανοίγει όταν κάποιος επιλέξει να τροποποιήσει μια ετικέτα... Xaris333 (συζήτηση) 17:49, 5 Μαΐου 2015 (UTC)


Έχεις καταλάβει λάθος: οι ετικέτες δεν είναι η σύνοψη επεξεργασίας. Είναι ετικέτες που μπαίνουν μετά την σύνοψη επεξεργασίας ως επισήμανση για κάτι (συνήθως για στατιστικούς λόγους ή έλεγχο). π.χ. αυτή η επεξεργασία έχει τρεις ετικέτες, αυτή έχει μια ετικέτα (VisualEditor). Μέχρι τώρα ετικέτες μπορούσαν να μπουν μόνο με αυτόματο τρόπο από το MediaWiki. Με την πρόσφατη ανανέωση μπορούν να προστίθενται και χειροκίνητα κάποιες ετικέτες από τους χρήστες. Για να προστεθεί μια ετικέτα θα πρέπει να έχει δημιουργηθεί (δικαίωμα δημιουργίας έχουν οι διαχειριστές). Η απόκρυψη της σύνοψης επεξεργασίας παραμένει δικαίωμα διαχειριστών. -geraki (συζήτηση) 19:32, 5 Μαΐου 2015 (UTC)


Οκ. Τώρα κατάλαβα. Πώς μπορούμε να το αξιοποιήσουμε (κάποιο παράδειγμα); Xaris333 (συζήτηση) 19:45, 5 Μαΐου 2015 (UTC)


Νομίζω ότι μόνο όταν παρουσιαστεί από μόνη της η ανάγκη θα βρεθεί και η αξιοποίηση. (FTR: δεν θα ήθελα επειδή υπάρχει ένα σφυρί να ψάξουμε κάτι να καρφώσουμε, αν δεν το χρειάζεται). -geraki (συζήτηση) 13:09, 6 Μαΐου 2015 (UTC)