Βικιπαίδεια:Αγορά

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Μετάβαση σε: πλοήγηση, αναζήτηση


Ο Περικλής αγορεύων στην Πνύκα
Αγορά

Αρχεία παλαιότερων συζητήσεων

2004 - 2005 - 2006 - 2007
2008 - 2009 - 2010 - 2011
2012 - 2013 - 2014 - 2015
2016

Χρήσιμα
Ανακοινώσεις
Πολιτική
Σελίδες για διαγραφή
Προβλήματα πνευματικών δικαιωμάτων
Σημειωματάριο διαχειριστών
Σημειωματάριο επίλυσης διαφωνιών
Συμμετοχή
Βοήθεια
Οδηγός για νέους χρήστες
Βικιπαίδεια:Βοήθεια
Συντομεύσεις
Συντόμευση:
ΒΠ:ΑΓΟΡΑ
ΒΠ:Αγορά
ΒΠ:Α

Γεια Χαρά, Βικιπαίδες!

Οι αρχαίοι Έλληνες για να καλύψουν τις επικοινωνιακές και κοινωνικές τους ανάγκες, συνήθιζαν να συναντιούνται σ' ένα μέρος της πόλης που του είχαν αποδόσει την ονομασία Αγορά, δηλαδή τόπος συνάθροισης. Παρόλο που στην Αγορά πραγματοποιούνταν αγοραπωλησίες, εξού και η σύγχρονη σημασία της λέξης, ήταν κυρίως το μέρος όπου οι πολίτες συζητούσαν, έκαναν καινούργιες γνωριμίες, μελετούσαν, μηχανεύονταν και δημιουργούσαν.

Έτσι και εμείς, οι χρήστες της ελληνικής Βικιπαίδειας, διαθέτουμε για την κοινότητα μια ψηφιακή Αγορά ώστε να μπορούμε ευκολότερα να συζητάμε, να ενημερωνόμαστε, να συνεννοούμαστε και να γνωριζόμαστε μεταξύ μας! Ο πίνακας στα δεξιά, μας μεταφέρει σε διάφορους χώρους συζήτησης, ανακοινώσεων, βοήθειας, πληροφοριών και σε οτιδήποτε άλλο χρειάζεται και αφορά τη Βικιπαίδεια. Όσοι και όσες θέλουν να προσθέσουν και να διαμορφώσουν αυτόν τον χώρο είναι ευπρόσδεκτοι και παροτρύνονται να το κάνουν.

Πώς να αφήσετε ένα μήνυμα εδώ:

  • Πατήστε εδώ ή στον σύνδεσμο πιο πάνω και συμπληρώστε το θέμα/επικεφαλίδα του μηνύματος/συζήτησης.
  • Στο παράθυρο κάτω από την επικεφαλίδα γράψτε το μήνυμά σας.
  • Στο τέλος του μηνύματός σας βάλτε την υπογραφή σας γράφοντας: ~~~~
  • Αν θέλετε να αφήσετε μια απάντηση σε κάποιο ήδη υπάρχον μήνυμα, γράψτε την κάτω από το προϋπάρχον μήνυμα αφήνοντας μια κενή γραμμή και αρχίζοντας με : ώστε η απάντησή σας να αρχίζει δεξιότερα σαν μια καινούργια παράγραφος. Περισσότερα : θα κάνουν την κάνουν να πάει ακόμη δεξιότερα από το παραπάνω μήνυμα, έτσι ώστε τελικά να ξεχωρίζει από αυτό και να δίνει μια ευανάγνωστη όψη στην συζήτηση.

Ανακοινώσεις[επεξεργασία κώδικα]

Νέες δράσεις προώθησης‎
  • 10ο Πανελλήνιο Συνέδριο Καθηγητών Πληροφορικής - Σάββατο 16 Απριλίου 2016, 09:00-10:00, Ναύπλιο - Σχολείο Βικιπαίδειας, για τη συγγραφή λημμάτων στην Ελληνική Βικιπαίδεια
  • thesswiki: εγχείρημα που στοχεύει στην ψηφιοποίηση της ιστορίας και του πολιτισμού της πόλης της Θεσσαλονίκης και την φυσική διασύνδεση (QR-codes) των μνημείων της με τα λήμματα της Βικιπαίδειας στη γλώσσα του εκάστοτε επισκέπτη.
  • Ευρωπαϊκός διαγωνισμός επιστημονικής φωτογραφίας 2015: Ανακοινώθηκαν οι νικητές του διεθνούς τμήματος του Ευρωπαϊκού Διαγωνισμού Επιστημονικής Φωτογραφίας για τη Wikipedia. Από την Ελλάδα βραβεύεται μια φωτογραφία στην γενική κατηγορία, η οποία είχε αναδειχθεί και νικήτρια στο ελληνικό σκέλος του διαγωνισμού. Μια ακόμη συμμετοχή από την Ελλάδα είναι επιλαχούσα (δεύτερη) στην κατηγορία συνόλα εικόνων. Διαβάστε περισσότερα...
Νέες δράσεις εμπλουτισμού
Wikimedia Community User Group Greece
Εγκρίθηκε και αναγνωρίστηκε επίσημα από την Affiliations Committee του Ιδρύματος Wikimedia η Wikimedia Community User Group Greece (wikimedia.gr). Όλοι οι χρήστες που ενδιαφέρονται για εξωστρεφείς δράσεις διεύρυνσης της Βικιπαίδειας είναι ευπρόσδεκτοι στην ομάδα είτε ως μέλη είτε ως συνεργάτες της. Περισσότερα...

Καλό Πάσχα![επεξεργασία κώδικα]

Χριστός Ανέστη Βικιπαίδες! 600px Rosso con grifone Bianco scudato e fiamme.png #YNWA Blu Azzurro e Bianco.png συζήτηση 09:48, 1 Μαΐου 2016 (UTC)

Αληθώς ανέστη και καλό μήνα. --Francois-Pier (συζήτηση) 09:59, 1 Μαΐου 2016 (UTC)

Αληθώς ο Κύριος! --Focal Point 10:24, 1 Μαΐου 2016 (UTC)

Χρόνια πολλά σε όλους, εορτάζοντες και μη, με υγεία! --Ttzavarasσυζήτηση 10:35, 1 Μαΐου 2016 (UTC)

Χριστός ανέστη.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 11:17, 1 Μαΐου 2016 (UTC)

Αληθώς ανέστη! Χρόνια πολλά και καλά με υγεία. Χρήστης:Pyraechmes καλώς ήλθε η Ελληνοαραβική άνοιξη (συζήτηση) 18:40, 1 Μαΐου 2016 (UTC)

Χρόνια Πολλά και καλά! Καλό Πάσχα με υγεία! ----Lemur12να'στε καλά 20:51, 1 Μαΐου 2016 (UTC)

Καλό Πάσχα και χρόνια πολλά ιδιαιτέρως στους εορτάζοντες! Ευτυχία και υγεία πάνω από όλα! Texniths (συζήτηση) 21:12, 1 Μαΐου 2016 (UTC)

Χριστός ανέστη! Υγεία και χαρά!   ManosHacker 09:28, 2 Μαΐου 2016 (UTC)

Χρόνια πολλά αγαπητοί! -geraki (συζήτηση) 10:08, 2 Μαΐου 2016 (UTC)

– Χριστός ανέστη! Καλό μήνα κι από μένα! -V-astro (συζήτηση) 10:25, 2 Μαΐου 2016 (UTC)

Χριστός Ανέστη ! Christ est ressuscité ! Христос Воскресе! --Fleur de lys (or).svg Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 10:27, 2 Μαΐου 2016 (UTC)

Χριστός Ανέστη, αληθώς ο Κύριος και καλό μήνα.-Greek Scorpion (Συζήτηση χρήστη:Greek Scorpion)- 11:19, 2 Μαΐου 2016 (UTC)

Χριστός Ανέστη, και χρόνια πολλά και για τους Γιώργηδες Gts-tg (συζήτηση) 13:40, 2 Μαΐου 2016 (UTC)

Χριστος Ανέστη, χρονια πολλα σε ολους--Istoria1944 (συζήτηση) 12:20, 3 Μαΐου 2016 (UTC)

Χρόνια πολλά, Χριστός και Αληθώς Ανέστη ο Κύριος και Καλό Πάσχα σε όλη την κοινότητα!--Νικόλας Παπαποστόλου (συζήτηση) 16:06, 3 Μαΐου 2016 (UTC)

Χριστός Ανέστη έστω και με μικρή καθυστέρηση...Pavlos1988 (συζήτηση) 17:14, 3 Μαΐου 2016 (UTC)

Χρόνια πολλά, υγεία και αισιοδοξία :) --Saintfevrier (συζήτηση) 17:50, 3 Μαΐου 2016 (UTC)

Για πληροφορίες: Merchandise giveaways[επεξεργασία κώδικα]

Καλό Πάσχα!

Δεν βλέπω πολλή Ελλήνων χρηστών σε αυτές τις σελίδες... m:Merchandise giveaways/Nominations please forgive my grammar mistakes, I am not an el-N user--Alexmar983 (συζήτηση) 15:35, 1 Μαΐου 2016 (UTC)

Δε πειράζει.

διόρθωση[επεξεργασία κώδικα]

Δε βλέπω πολλή (συμμετοχή) των ελλήνων χρηστών σε αυτές τις σελίδες...m:Merchandise giveaways/Nominations --Νικόλας Παπαποστόλου (συζήτηση) 08:02, 4 Μαΐου 2016 (UTC)

CEE Spring, 7η εβδομάδα[επεξεργασία κώδικα]

Logo CEE-t.png

Αγαπητοί, μπαίνουμε στην έβδομη εβδομάδα του διαγωνισμού/μαραθώνιου Wikimedia Άνοιξη ΚΑΕ 2016. Μέχρι τώρα έχουν γραφεί στην ελληνική βικιπαίδεια πάνω από 110 νέα λήμματα από τις σχετικές λίστες με θέματα από τις χώρες τις Κεντρικής και Ανατολικής Ευρώπης. Σε άλλες Βικιπαίδειες γλωσσών της περιοχής, έχουν γραφτεί 91 νέα λήμματα για ελληνικά θέματα. (στατιστικά)

Σύμφωνα με το προτεινόμενο χρονοδιάγραμμα ενασχόλησης με κάθε χώρα, αυτή την εβδομάδα εστιάζουμε στην Λευκορωσία, και τη Δημοκρατία Σαχά.

Female Icon.svg

Επίσης αυτή την εβδομάδα τρέχει ο υποδιαγωνισμός Γυναίκες στην Επιστήμη και Εκπαίδευση, με βραβεία που απονέμει το Wikimedia Polska.

Φυσικά ο καθένας είναι ελεύθερος να συμμετάσχει με οποιοδήποτε άλλο από τα συμμετέχοντα λήμματα.

--geraki (συζήτηση) 10:07, 2 Μαΐου 2016 (UTC)


Υπάρχει μήπως κάποιο ημερολόγιο/σημειώσεις για το πότε τρέχουν οι διάφοροι διαγωνισμοί λημματογραφίας μέσα στο έτος; Π.χ. πότε γίνεται η λημματογραφία φοιτητών ΑΠΘ, Wikimedia CEE, και ενδεχομένως και άλλων πρωτοβουλιών λημματογραφίας που έχουν καθιερωθεί και γίνονται ετησίως. Gts-tg (συζήτηση) 13:44, 2 Μαΐου 2016 (UTC)


Η λημματογράφηση από φοιτητές δεν είναι διαγωνισμός αλλά εργασία που τους ανατίθεται από τον καθηγητή τους. Δεν υπάρχουν πολλοί διαγωνισμοί που διεξάγονται ετησίως, οι περισσότεροι πραγματοποιούνται μια μόνο φορά χωρίς εξαρχής σχέδια να πραγματοποιηθούν και για δεύτερη φορά. Για παράδειγμα το Europeana 280 - Art History Challenge όση επιτυχία και αν έχει, εξαρχής είναι μια μόνη διοργάνωση με αφορμή ένα άλλο γεγονός, και δεν θα πραγματοποιηθεί ως έχει και δεύτερη χρονιά. Κάτι παρεμφερές ίσως, αλλά απίθανο να έχει ακριβώς το ίδιο αντικείμενο και την ίδια χρονική περίοδο (εξαρχής υπήρχε προβληματισμός για το ότι γίνεται παράλληλα με το CEE Spring). -geraki (συζήτηση) 17:13, 2 Μαΐου 2016 (UTC)


Υπάρχουν κάποιες ορισμένες περίοδοι όπου γίνεται οργανωμένη λημματογραφία και συμβαίνει έως τώρα να διοργανώνεται ετησίως; Π.χ. οι εργασίες των φοιτητών του ΑΠΘ, ή οι διαγωνισμοί όπως το Wikimedia CEE, και ενδεχομένως άλλες δραστηριότητες; Απλώς με ενδιαφέρει να δω πότε μέσα στο έτος διοργανώνεται λημματογραφία, ανεξάρτητα από το αν είναι διαγωνισμός, εργασία ή κάτι άλλο. Gts-tg (συζήτηση) 21:37, 2 Μαΐου 2016 (UTC)


Στο ΑΠΘ στην Ιατρική το τρέχουμε γύρω στο Νοέμβριο, στο Μαθηματικό τον Μάιο. Αυτά είναι στανταράκια που τρέχουμε εδώ και χρόνια. Στην Ιταλική φιλολογία μάλλον θα το τρέχουμε περισσότερους μήνες από το επόμενο φθινοπωρινό εξάμηνο, ίσως και διαρκώς. Το CEE Spring αυτονόητα τρέχει την άνοιξη. Μικρότερα editathons δεν μπορούμε να πούμε ότι έχουν καθιερωθεί ετησίως, εκτός π.χ. ο φεμινιστικός εδιταθώνιος με την ομάδα SheSharp που φέτος θα γίνει για δεύτερη φορά [1]. --geraki (συζήτηση) 23:31, 2 Μαΐου 2016 (UTC)
Ιδιαίτερα χρήσιμα τα παραπάνω, ευχαριστώ. Gts-tg (συζήτηση) 06:10, 3 Μαΐου 2016 (UTC)

Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (αθλητισμός) - Ομάδες[επεξεργασία κώδικα]

Νομίζω θα πρέπει να ξανασκεφτοούμε την πολιτική Ομάδες που συμμετείχαν σε εθνική κατηγορία (ερασιτεχνική ή επαγγελματική) τουλάχιστον δύο χρονιές. Θα έπρεπε η μία συμμετοχή να αρκούσε κατά τη γνώμη μου. Δεν βλέπω τη λογική πίσω από τις δύο συμμετοχές. Μία ομάδα μπορεί να συμμετείχε μια φορά σε μια εθνική κατηγορία και να υποβιβάστηκε ενώ μια άλλη να συμμετείχε μια φορά και να υποβιβάστηκε και να ξανασυμμετείχε ακόμα μια φορά μετά από πολλά χρόνια και να ξαναυποβιβάστηκε. Η πρώτη δεν θεωρείται αυτόματα εγκυκλοπαιδική ενώ η δεύτερη θεωρείται. Μάλιστα κάποιες ομάδες μπορεί να απέκτησαν δεύτερη συμμετοχή γιατί δεν ίσχυε ο υποβιβασμός στην πρώτη συμμετοχή τους και παρόλο που τερμάτιζαν τελευταίες, να αποκτούσαν και δεύτερη συμμετοχή.

Είμαστε στο 2016. Υπάρχει κάλυψη για όλες τις ομάδες που συμμετέχουν σε εθνικές κατηγορίες από τις δεκάδες αθλητικές ιστοσελίδες. Έστω και περιορισμένη κάποτε αλλά υπάρχει. Υπάρχουν πληροφορίες για αυτές τις ομάδες με μόνο μία συμμετοχή. Σε άλλες ΒΠ δεν ισχύει αυτός ο περιορισμός, δεν το θέτω ως επιχείρημα αλλά ως παρατήρηση. Ακόμα και για ομάδες που είχαν μια συμμετοχή πριν κάποιες δεκαετίες και που είναι δύσκολο να βρει ο αναγνώστης μαζεμένες πληροφορίες αλλού, θεωρώ ότι είναι μέσα στα πλαίσια του σκοπού της ΒΠ να του τις προσφέρει. Μάλιστα οι ομάδες αυτές είναι συνήθως λιγότερες από 10 σε κάθε χώρα (νομίζω). Για πολλές από αυτές υπάρχουν έντυπες πηγές με διάφορες πληροφορίες. Όχι όμως ηλεκτρονικά. Δύσκολα θα μπορούσε κάποιος να τις εντοπίσει (από αρχεία εφημερίδων για παράδειγμα). Δεν είναι στόχος της ΒΠ να μπορεί να προσφέρει τέτοιες πληροφορίες στον αναγνώστη;

Φέρω ένα παράδειγμα: Ποδοσφαιρικός Αθλητικός Όμιλος Καλού Χωριού Λεμεσού. Μια συμμετοχή μόνο στη Δ΄ κατηγορία. Υπάρχουν κάποιες πληροφορίες στο διαδίκτυο [2] (υπάρχουν πολύ περισσότερες σε έντυπες πηγές π.χ. στον τύπο της εποχής). Αναγκάστηκα να προσθέσω μερικές από αυτές τις πληροφορίες στο λήμμα του χωριού Καλό Χωριό Λεμεσού. Φυσικά δημιουργούνται πολλά προβλήματα έτσι καθώς δεν μπορούν να προστεθούν οι σχετικές κατηγορίες και τα σχετικά πρότυπα κλτ. Σελίδα wikidata δικαιούμαι να φτιάξω [3], δεν χρειάζεται εγκυκλοπαιδικό θέμα. Οπόταν μπορούν οι πληροφορίες να δοθούν στα wikidata αλλά δεν μπορεί να συνδεθεί αυτή η σελίδα με κάτι στην ελληνική ΒΠ. Ούτε νομίζω ο αναγνώστης μπορεί να οδηγηθεί εκεί με κάνοντας αναζήτηση στο google νομίζω, τουλάχιστον άμεσα. Και επιπλέον μπορεί να δημιουργηθεί άρθρο στην αγγλική ΒΠ. Ωστόσο, ως θέμα η ομάδα θα κινούσε το ενδιαφέρον κάποιου ελληνόφωνου αναγνώστη και όχι αγγλόφωνου κτλ. Δεν καταλαβαίνω γιατί να μην μπορεί να έχει λήμμα... Θα μπορούσε κάποιος να ισχυριστεί ότι αυτό θα μπορούσε να γίνει και για ομάδες με συμμετοχή μόνο σε τοπικά πρωταθλήματα. Συμφωνώ. Ωστόσο το θέμα εδώ είναι ότι σύμφωνα με την πολιτική μας η μια συμμετοχή σε εθνική κατηγορία δεν αρκεί για την ομάδα αυτή ενώ οι δύο θα ήταν υπεραρκετές. Δεν αναφέρομαι καθόλου στα τοπικά πρωταθλήματα.

Δεν θεωρώ ότι είμαι υπερβολικός. Δεν αναφέρομαι σε ομάδες που αγωνίστηκαν μόνο σε τοπικά πρωταθλήματα έστω και αν κάποιες από αυτές μπορεί να έχουν και δεκάδες τίτλους. Κάποιες και τίτλους που να αφορούν όλη τη χώρα (π.χ. Πρωτάθλημα πρωταθλητριών ΣΤΟΚ). Απλά ζητάω να μπορεί να δημιουργηθεί λήμμα και για ομάδες που έχουν έστω μια συμμετοχή σε εθνική κατηγορία. Είναι και αυτές μέρος (έστω μικρό) της ιστορίας της συγκεκριμένης εθνικής κατηγορίας.

Ειδικά στην Κύπρο τα πράγματα περιπλέκονται όταν μιλάμε για προσφυγικές ομάδες. Θέλω να προσθέσω πληροφορίες για τον Μορφωτικό Τύμπου. Θα μπορούσε να γίνει στο λήμμα Τύμπου. Αλλά είναι χωριό υπό κατοχή. Εδώ και 41 δεν έχει Ελληνοκύπριους κατοίκους. Θα είναι μπερδεμένο το λήμμα. Ακόμη, ποδοσφαιρική ομάδα είχε το Παρίδειο Λάρνακας. Να δημιουργηθεί ενότητα στο λήμμα μιας πόλης πολύ γνωστής διεθνώς (λόγο αεροδρομίου και αρχαιότητας κτλ) που να αναφέρεται σε αυτή την ομάδα ενώ η πόλη είχε πολύ σημαντικότερες ομάδες, θεωρώ ότι θα ήταν εις βάρος του λήμματος... Θα βάζατε μια υποθετική μικρή ομάδα της Αθήνας με μια συμμετοχή σε εθνική κατηγορία στο λήμμα της Αθήνας;

Έχω διαβάσει τα επιχειρήματα όταν δημιουργήθηκε η πολιτική το 2007 Συζήτηση Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (αθλητισμός)#Σημαντικότητα και ενημέρωση. Την παραθέτω και εδώ γιατί θέλω να υπάρχουν όλες οι απόψεις και το ιστορικό της απόφασης. Η πρόταση για δύο συμμετοχές έγινε από τον Geraki Απαραίτητη η συμμετοχή σε εθνική κατηγορία (ερασιτεχνική ή επαγγελματική) (και θα έλεγα τουλάχιστον δύο χρονιές, γιατί για μια χρονιά μπορεί να σπάσει ο διάολος το ποδάρι του αλλά δύσκολα δύο, αν σας αρκεί η μια δεν έχω πρόβλημα). ο οποίος δεν απέκλεισε το ενδεχόμενο της μιας συμμετοχής σε εθνική κατηγορία. Και συνεχίζει με την προτροπή να αναφέρονται οι ομάδες που συμμετέχουν σε τοπικά πρωταθλήματα στο λήμμα της κοινότητας. Σε αυτό συμφωνούν και άλλοι χρήστες. Αλλά δεν υπάρχει κάποιο επιχείρημα για τις δύο συμμετοχές σε εθνική κατηγορία. Γίνεται αναφορά για συμμετοχές μόνο σε τοπικά πρωταθλήματα.

Αυτά είχα να πω. Θα ήθελα κάποια επιχειρήματα για τη διατήρηση της πολιτικής με τη συμμετοχή για 2 τουλάχιστον χρονιές. Στόχος μου δεν είναι η δημιουργία περισσότερων άρθρων. Έχω δημιουργήσει υπεραρκετά SFriendly.svg. Στόχος μου είναι η παροχή των πληροφοριών στον αναγνώστη και θεωρώ ότι υπάρχει κάποια "αδικία" και έλλειψη επιχειρηματολογίας γιατί δύο και όχι μία συμμετοχή, όπως το έχω εξηγήσει πιο πάνω. Η διαχωριστική γραμμή πρέπει να είναι στη συμμετοχή ή όχι σε εθνική κατηγορία και όχι 2 συμμετοχές από τη μια και 1 συμμετοχή ή καμιά από την άλλη. Συν τα λειτουργικά προβλήματα που προκύπτουν όταν οι ομάδες αυτές αναγράφονται στο λήμμα της κοινότητας/πόλης. Και το τονίζω δεν αναφέρομαι σε καμιά περίπτωση σε ομάδες που έχουν συμμετοχές μόνο σε τοπικά πρωταθλήματα.

Xaris333 (συζήτηση) 16:29, 2 Μαΐου 2016 (UTC)


Τα παραδείγματα που έχουμε από την πλειοψηφία των λημμάτων που υπάρχουν αυτή τη στιγμή για ομάδες Γ΄ και Δ΄ Κατηγορίας (ίσως και παραπάνω) υποδεικνύουν ότι και πολύ large ήταν το όριο, αφού στην ουσία του συμπεριλαμβάνει ομάδες που εκ των φαινομένων δεν καλύπτουν καν το βασικό κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας. Το περισσότερο που δείχνουν ή μπορούν να δείξουν αυτά τα λήμματα είναι ότι αυτές οι ομάδες υπήρχαν και έπαιζαν ποδόσφαιρο, χωρίς τίποτε το πραγματικά σπουδαίο. Απλή επανάληψη στατιστικών και ειδήσεων από τα αρχεία εφημερίδων. Τα παραδείγματα που δίνεις από την μία είναι ακριβώς τέτοια περίπτωση (δεν υπάρχει και κάτι σπουδαίο που να αξίζει ξεχωριστό λήμμα) από την άλλη οι λύσεις είναι απλές καθώς π.χ. ο Μορφωτικός Τύμπου έχει κάπου μια πραγματική έδρα (και όχι τον Τύμπο, με την ίδια έννοια που η Αθλητική Ένωσις Κωνσταντινουπόλεως δεν έχει έδρα την Κωνσταντινούπολη αλλά την Αθήνα). Τέλος, η αναφορά της ομάδας στο λήμμα του χωριού ή της πόλης φυσικά δεν αποκλείει (αντίθετα επιβάλλει) την αναφορά και των πολύ σημαντικότερων ομάδων. -geraki (συζήτηση) 17:51, 2 Μαΐου 2016 (UTC)


Το βασικό ερώτημα μου δεν το απαντάς: γιατί επιμονή στις 2 συμμετοχές και όχι απλά μία; Τέλοσπάντων, αναμενόμενη αντίδραση... Μια πολιτική που στηρίζεται πουθενά, χωρίς κανένα σοβαρό επιχείρημα γιατί τέθηκε το 2 ως αριθμητικό όριο... Αν θέλεις να προτείνεις ένα μεγαλύτερο όριο, να το προτείνεις, με επιχειρήματα. (Παράκληση: μην μπερδεύουμε τις κυπριακές προσφυγικές ομάδες με τις ελλαδίτικες. Η ΑΕΚ ποτέ δεν είχε έδρα την Κωνσταντινούπολη. Στην Αθήνα δημιουργήθηκε. Οι κυπριακές προσφυγικές ομάδες δημιουργήθηκαν σε κατεχόμενες περιοχές των οποίων οι κάτοικοι -και κατεπέκταση οι ομάδες- εκδιώχθηκαν. Σημαντική η διαφορά. Η Ανόρθωση Αμμόχωστου δεν θεωρεί ότι είναι ομάδα της Λάρνακας, όπως δεν την θεωρεί και κανένας Κύπριος ομάδα της Λάρνακας.). Υπάρχει και η λύση του Πρότυπο:nolinkwd που παραπέμπει στα wikidata και στην αγγλική -κυρίως- ΒΠ. Ίσως αυτή να είναι η λύση να δοθούν πληροφορίες στον αναγνώστη... Κρίμα... Xaris333 (συζήτηση) 17:57, 2 Μαΐου 2016 (UTC)

Γιατί δεν ήταν πυροτέχνημα της μίας χρονιάς. Όπως το βλέπω εγώ, είναι μια ομάδα που κατά τη διάρκεια της ιστορίας είχε αρκετό δυναμικό (~ κάλυψη ή ενδιαφέρον του κοινού για αυτήν;) ώστε να μπορεί είτε να παραμείνει σε εθνική κατηγορία είτε να ξανανέβει σε περίπτωση υποβιβασμού. --C Messier 18:06, 2 Μαΐου 2016 (UTC)

C, Το να ανέβει δύο φορές (και να υποβιβαστεί και τις δύο) από το να ανέβει μία φορά προσδίδει τόσο επιπλέον δυναμικό ώστε να μπορεί να θεωρηθεί εγκυκλοπαιδική; Μην ξεχνάμε ότι έχει και ομάδες σε μη δημοφιλή αθλήματα που μπορεί να έχουν δημιουργηθεί σε μια γειτονιά και να συμμετάσχουν στη Β΄ κατηγορία ενός πρωταθλήματος 2 τουλάχιστον φορές μόνο και μόνο γιατί δεν υπάρχει ο υποβιβασμός και δεν απαιτούνται πολλά χρήματα για να λειτουργούν. Και ας έρθουν και τις δύο χρονιές τελευταίες. Τότε αυτές θεωρούνται εγκυκλοπαιδικές Δες για παράδειγμα τη Β΄ κατηγορία μπάσκετ Κύπρου [4]. Οι 2 τελευταίες -τουλάχιστον- ομάδες είναι εντελώς ερασιτεχνικές, από όσο γνωρίζω οι καλαθοσφαιριστές δεν πληρώνονται καν αλλά συνεχίζουν για αρκετά χρόνια στην κατηγορία μόνο και μόνο γιατί δεν υπάρχει υποβιβασμός σε τοπικά πρωταθλήματα. Συμμετέχουν απλά για να συμμετέχουν... Και αυτές οι ομάδες για την ελληνική ΒΠ είναι εγκυκλοπαιδικές... Για άλλα αθλήματα είναι χειρότερη η κατάσταση... Τουλάχιστον αυτές με μια συμμετοχή σε εθνική κατηγορία ποδοσφαίρου έχουν περάσει από πρωταθλήματα ένταξης και κέρδισαν. Και το πιθανότερο έχουν και τίτλους στις τοπικές ομοσπονδίες τους και ιστορία δεκαετιών. Η πολιτική μας έχει προβλήματα... Xaris333 (συζήτηση) 18:33, 2 Μαΐου 2016 (UTC)
Η πολιτική δεν κάνει διακρίσεις ανάμεσα σε επαγγελματικές και ερασιτεχνικές ομάδες (και γιατί να κάνει, αυτό δεν αποτελεί κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητα), επειδή η δομή των κυπριακών πρωταθλημάτων καλαθοσφαίρισης ή άλλων αθλημάτων χωρίς την ίδια συμμετοχή αθλητών ή ομάδων σε σχέση με τον «βασιλιά των σπορ» είναι τέτοια που να επιτρέπει σε ομάδες χωρίς περγαμηνές να συμμετέχουν σε εθνικές κατηγορίες για πολλές χρονιές. Αν αυτές που θεωρείς ότι μένουν στην απ'έξω, ακόμη και ας έχουν αγωνιστεί για δεκαετίες στα τοπικά πρωταθλήματα, αν καλύπτουν το γενικό κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας (σημαντική κάλυψη από ανεξάρτητες αξιόπιστες πηγές) μπορούν να παραμείνουν. --C Messier 19:12, 2 Μαΐου 2016 (UTC)
Ξέρεις πολύ καλά ότι το γενικό κριτήριο μπορεί να μην το καλύπτει μια ομάδα με 2 συμμετοχές σε εθνική κατηγορία αλλά να έχει λήμμα λόγο της πολιτικής... Οι 2 συμμετοχές είναι αυθαίρετο όριο. Xaris333 (συζήτηση) 19:15, 2 Μαΐου 2016 (UTC)
Αυτή η πολιτική, και κάποιες άλλες, έχουν στόχο να μειώσουν τον αριθμό των συζητήσεων για διαγραφή βάζοντας ένα εύκολο να υπολογιστεί κριτήριο. Και άλλωστε το ένα είναι και αυτό αυθαίρετο όριο. --C Messier 19:19, 2 Μαΐου 2016 (UTC)
Παραβιάζοντας το γενικό κριτήριο;;;; Και η μια συμμετοχή έχει τη λογική της απλής συμμετοχής σε εθνική κατηγορία. Αυτό από μόνο του είναι σημαντικό. Και αφού υποστηρίζεις τις 2, γιατί όχι 3 ή 5 ή 10; Xaris333 (συζήτηση) 19:39, 2 Μαΐου 2016 (UTC)
Γιατί μετά το δύο αρχίζει η πραγματική κολοκυθιά (γιατί 3 όχι 5). Αν δεν αρέσουν τα αριθμητικά κριτήρια (όπως δεν αρέσει σε άλλες περιπτώσεις, ιδιαίτερα αυτή στους συγγραφείς), να φύγουν και μετά να τρέχουμε να σβήνουμε λήμματα για ομάδες που η μόνη κάλυψη που μπορεί να βρεθεί διαδικτυακά είναι στη μπλογκόσφαιρα (η οποία συνήθως δε θεωρείται αξιόπιστη πηγή), καθώς τα περισσότερα από αυτά δεν αναφέρουν πηγές (να μην το ξεχνάμε αυτό). --C Messier 20:02, 2 Μαΐου 2016 (UTC)
Οπόταν ουσιαστικά δεν συμφωνείς με το δύο. Και ούτε παρατίθεται κάποιο σοβαρό επιχείρημα γιατί όχι δύο και όχι μία. (Υπάρχουν και έντυπες πηγές, όχι μόνο διαδικτυακές, να μην τις ξεχνάμε αυτές). Xaris333 (συζήτηση) 20:04, 2 Μαΐου 2016 (UTC)
Παρατίθεται γιατί δύο και όχι ένα: «δεν ήταν πυροτέχνημα της μίας χρονιάς». --C Messier 20:11, 2 Μαΐου 2016 (UTC)
ΥΣ: Αν βλέπεις ότι δε συμφωνώ με το δύο, δε συμφωνώ ούτε με το ένα. --C Messier 20:12, 2 Μαΐου 2016 (UTC)
Είναι πολύ σημαντικό όμως που δεν συμφωνείς με το 2. Δεν έχει καταγραφεί κάποιο σοβαρό επιχείρημα -προς το παρόν- που να αιτιολογεί το 2. Πυροτέχνημα μπορεί να είναι και για 2 χρονιές. Έχω δώσει και παράδειγμα πιο πάνω για ομάδες χωρίς καθόλου κάλυψη με 5 και 10 χρονιές. Απλά συμμετέχουν... Xaris333 (συζήτηση) 20:15, 2 Μαΐου 2016 (UTC)
Αυτές οι περιπτώσεις που αναφέρεις παραπάνω δεν αποτελούν επιχείρημα ούτε για το ένα. Αποτελούν αντεπιχείρημα για τέτοια αριθμητικά κριτήρια στο σύνολο, για 1-2-5-10 κ.ο.κ. συμμετοχές. Επίσης, «Αν» γράφω παραπάνω. --C Messier 20:24, 2 Μαΐου 2016 (UTC)
Μα δεν είπα ότι είχες επιχείρημα για το 1. Αντίθετα είπε ότι ούτε εσύ συμφωνείς με το 2. Είναι αυθαίρετο, χωρίς καμιά σοβαρή λογική. Οπόταν γιατί να ευνοούμε ομάδες με 2 συμμετοχές (ένα αυθαίρετο νούμερο συμμετοχών) και να αδικούμε ομάδες με 1 συμμετοχή; Xaris333 (συζήτηση) 20:26, 2 Μαΐου 2016 (UTC)
Γιατί δεν κατάφεραν να παραμείνουν ή να ξανανέβουν στην εθνική κατηγορία. Και η μία συμμετοχή είναι και αυτή αυθαίρετη (τουλάχιστον με τα κριτήρια της γενικής εγκυκλοπαιδικότητας). --C Messier 20:33, 2 Μαΐου 2016 (UTC)
Γιατί είναι σημαντικό αν κάποια ομάδα το πέτυχε δύο φορές και όχι μόνο μία; Γιατί να είναι εγκυκλοπαιδική μια ομάδα χάντμπολ που αγωνίζεται στην δεύτερη κατηγορία που δεν έχει υποβιβασμό; Που απλά κάνει εγγραφή και έχει μερικούς νέους ερασιτέχνες να παίζουν και να μην είναι μια ομάδα που κατάφερε να κερδίσει μια φορά τη συμμετοχή της σε εθνική κατηγορία ποδοσφαίρου επικρατώντας επί των 150+ υπόλοιπων αγροτικών ομάδων; Η συμμετοχή από μόνη της σε εθνική κατηγορία είναι κάτι το σημαντικό για μια ομάδα, εξού και η κοινότητα αποφάσισε να τη θέσει ως κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας. Σε αυτό υποθέτω συμφωνείς. Γιατί η δεύτερη συμμετοχή να είναι πιο σημαντική από την πρώτη και να τίθεται ως το βασικό κριτήριο συμπερίληψης; Δυστυχώς τα αριθμητικά κριτήρια σε πολλές πολιτικές τέθηκαν αυθαίρετα στα πρώτα χρόνια της ΒΠ. Ίσως να μην ανέμεναν να επεκταθεί η ΒΠ τόσο, ίσως να υποτίμησαν το ζήλο των χρηστών. Η τότε συζήτηση δεν έχει δώσει κάποιο σοβαρό επιχείρημα γιατί ο αριθμός να ήταν 2. Και ο τότε προτείνοντας είπε ότι δεν τον πειράζει να είναι και μία όταν έκανε την πρόταση. Σημασία έχει να υπάρξει μια πολιτική δίκαια στα πλαίσια των κανόνων της ΒΠ. Ο διαχωρισμός θεμάτων σε εγκυκλοπαιδικά και μη εγκυκλοπαιδικά θέματα με ένα αυθαίρετο αριθμό δεν θεωρώ ότι πρέπει να χαρακτηρίζει τη ΒΠ. Και στις άλλες γλώσσες δεν την χαρακτηρίζει... Εγώ δεν προτείνω τον αριθμό ένα ως κριτήριο. Προτείνω το γεγονός της συμμετοχής σε εθνική κατηγορία ως το κριτήριο. Έστω και αν αυτό μεταφράζεται στον αριθμό 1. Xaris333 (συζήτηση) 20:51, 2 Μαΐου 2016 (UTC)

Xaris333 Θυμίζω ότι είναι κριτήρια συμπερίληψης και όχι αποκλεισμού. Είναι κριτήριο που εμποδίζει τη διαγραφή των λημμάτων που καλύπτουν αυτό το αυθαίρετο κριτήριο.

Ο ίδιος γράφεις «Ξέρεις πολύ καλά ότι το γενικό κριτήριο μπορεί να μην το καλύπτει μια ομάδα με 2 συμμετοχές σε εθνική κατηγορία αλλά να έχει λήμμα λόγο της πολιτικής». Πράγματι αυτό συμβαίνει. Αυτό το κριτήριο, το ότι μια ομάδα με 2 συμμετοχές σε εθνική κατηγορία θεωρείται αυτομάτως εγκυκλοπαιδική και δεν μπορεί καν να συζητηθεί η διαγραφή της, έχει αποδειχθεί ότι ήταν λανθασμένο και τέθηκε πολύ χαμηλά εφόσον επιτρέπει την διατήρηση λημμάτων που δεν καλύπτουν το γενικό κριτήριο της ιδιαίτερης ενασχόλησης με το θέμα.

Ίσως τότε θεωρήσαμε ότι η εγκυκλοπαιδικότητα θα ήταν δεδομένη για τέτοιες ομάδες. Φαίνεται ότι κάναμε λάθος. Κοιτώντας τα λήμματα που δημιουργήθηκαν στα ενδιάμεσα χρόνια, ένα τόσο χαμηλό κριτήριο δημιούργησε δεκάδες λήμματα που σε διαφορετική περίπτωση θα μπορούσαν να είχαν διαγραφεί, λήμματα κακής ποιότητας, λήμματα που δεν λένε τίποτε το σημαντικό, μια απλή βάση δεδομένων με ονόματα, χρονολογίες και αριθμούς, επειδή δεν μπορούσε να αμφισβητηθεί η εγκυκλοπαιδικότητά τους. Ενώ υπάρχει αυτό το αποτέλεσμα, και με την παραδοχή ότι το γενικό κριτήριο μπορεί να μην το καλύπτει ούτε μια ομάδα με 2 συμμετοχές σε εθνική κατηγορία αλλά σώζεται χάρη σε αυτό το αυθαίρετο κριτήριο, μας ζητάς να μπορούν να δημιουργηθούν μερικές ακόμη δεκάδες λήμματα που επίσης δεν θα καλύπτουν κανένα άλλο κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας. Καλύτερα να είχαμε αφήσει ως αυτομάτως εγκυκλοπαιδικές μόνο της Α' Εθνικής και όλες οι άλλες να κρίνονταν με βάση τις πηγές τους. -geraki (συζήτηση) 21:27, 2 Μαΐου 2016 (UTC)

geraki Με αυτό είναι σαν να λες ότι οι υπόλοιπες ΒΠ (και δεν αναφέρομαι μόνο στην τεράστια αγγλική) που θεωρούν αυτά τα λήμματα εγκυκλοπαιδικά, έχουν λάθος και ότι δεν ανταποκρίνονται στο σκοπό της ΒΠ. Μα είναι δυνατόν όλοι αυτοί οι χρήστες που ασχολούνται καθημερινά με τις ξενόγλωσσες ΒΠ να έχουν τόσο λάθος και μόνο η ελληνική ΒΠ να είναι ορθή; Μόνο στην ελληνική ΒΠ να γίνεται αντιληπτό ότι οι ομάδες αυτές δεν έχουν σημαντική κάλυψη; Οι ξενόγλωσσοι χρήστες μάλλον έχουν ξεφύγει. Ευτυχώς που είμαστε και εμείς που διατηρούμε ένα μέρος της παγκόσμιας ΒΠ στο σωστό δρόμο. Πάντως χαίρομαι που μιλάς περί λάθους. Είναι η δεύτερη φορά σε λίγες μέρες που αναγνωρίζεις ότι πάρθηκαν λανθασμένες αποφάσεις ή ότι δεν έγιναν ενέργειες που έπρεπε να γίνουν. Γενικά, τα λάθη αυτά οδηγούν χρήστες εκτός ΒΠ και σε χάος στην ίδια τη ΒΠ. Πάντως οι χρήστες λειτουργούσαμε με βάση τις πολιτικές της ΒΠ, ελπίζω αυτό να γίνει και να γίνεται σεβαστό σε μελλοντικές αλλαγές. Το 2 παραμένει αυθαίρετο και δεν έχει λόγο ύπαρξης. Μόνο η μία συμμετοχή, ως ποιοτικό και όχι ως αριθμητικό κριτήριο (μάλιστα εσύ πρότεινες το κριτήριο της συμμετοχής σε εθνική κατηγορία) είναι υπεραρκετή. Εκτός και αν προτείνεις κάτι πιο αυστηρό όπως αυτό που αναφέρεις πιο πάνω για τις ομάδες Α΄ Εθνικής. Ε, τότε πράγματι θα ξεχωρίζαμε ως ΒΠ ανάμεσα στις υπόλοιπες (μεγαλύτερες και του μεγέθους μας). Xaris333 (συζήτηση) 21:39, 2 Μαΐου 2016 (UTC)
  1. Η αγγλική ΒΠ έχει ειδικά κριτήρια για αθλητές αλλά όχι για αθλητικές ομάδες. Τις αθλητικές ομάδες τις κατατάσσει στα κριτήρια για οργανισμούς και εταιρίες με πρωταρχικό, το βάθος κάλυψης. Συνεπώς δεν υπάρχει τέτοιο σωσίβιο στην αγγλική, ούτε για πέντε συμμετοχές, ούτε για δυο, ούτε για μία συμμετοχή.
    • Στην αγγλική ΒΠ κάποτε υπήρχαν και πάνω από πεντακόσια λήμματα, ένα για κάθε ξεχωριστό χαρακτήρα πόκεμον. Κι αυτό δεν έλεγε τίποτε για τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας αλλά μόνο για τους χρήστες...
  2. Πράγματι, μιλάω για λάθος αλλά όχι υπέρ της πρότασής σου. Το αντίθετο. Αποδείχτηκε ότι ήταν λάθος επειδή επέτρεψε σε αρκετές δεκάδες λήμματα να δημιουργηθούν και να διατηρηθούν ενώ κατά τα άλλα δεν θα ήταν εγκυκλοπαιδικά. Θα μπορούσα να πω ότι «κακώς δόθηκε τέτοιο σωσίβιο, με οποιαδήποτε συμμετοχή σε εθνική κατηγορία. Όλα με βάση τα γενικά κριτήρια.» Δεν το λέω. Σε ορισμένες κατηγορίες λημμάτων καλώς υπάρχουν κάποια σωσίβια για να μας γλιτώνουν από περιττές συζητήσεις διαγραφής. Αλλά όχι να τα ξεχειλώνουμε μέχρι εκεί που δεν πάει άλλο, και οπωσδήποτε όχι περισσότερο από όσο δικαιολογείται από το βασικό κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας.
  3. Αν έδειχνες σημαντικό αριθμό ομάδων με σημαντική κάλυψη, κάτω από δυο συμμετοχές, θα είχες πει κάτι. Εδώ όμως εξακολουθεί να υπάρχει σημαντικός αριθμός λημμάτων για ομάδες με πολύ πάνω από δύο συμμετοχές σε εθνική κατηγορία, που από τα ίδια τα λήμματα δεν προκύπτει σημαντική κάλυψη αλλά δημιουργήθηκαν και διατηρούνται μόνο χάρη στο σωσίβιο.
-geraki (συζήτηση) 22:06, 2 Μαΐου 2016 (UTC)
Ήμουν σίγουρος ότι θα αναφερόσουν στον τεράστιο όγκο της αγγλικής ΒΠ και της ποιότητας των λημμάτων της κτλ. Συνηθισμένο "επιχείρημα" έλλειψή άλλων επιχειρημάτων. Πάντως καμιά ομάδα που έχει συμμετοχή σε εθνική κατηγορία δεν θεωρήθηκε μη εγκυκλοπαιδική στην αγγλική ΒΠ.
Εσύ ο ίδιος πρότεινες ως κριτήριο τη συμμετοχή σε εθνική κατηγορίας. Το θεωρείς σημαντικό κριτήριο. Αυτό που δεν κατάφερες είναι να τεκμηριώσεις γιατί 2 και όχι μία συμμετοχή. Αυθαίρετος αριθμός χωρίς καμία βάση.
Ας υποθέσουμε ότι έχεις δίκαιο και η πολιτική είναι χαλαρή: λες ότι έκανες λάθος τότε. Γιατί να μην κάνεις και τώρα λάθος; Το 2007 πρότεινες, λες, κάτι λανθασμένος. Η κοινότητα λειτουργούσε βάση μιας λανθασμένης πρότασης σου εδώ και 9 χρόνια. Γιατί να μην κάνεις και τώρα λάθος;
Η συζήτηση δεν αφορά τη συμμετοχή σε εθνική κατηγορία αλλά το αυθαίρετο νούμερο 2. Αν νομίζεις ότι η πολιτική είναι πολύ "χαλαρή" γιατί δεν προτείνεις αλλαγή της σε μια άλλη συζήτηση. Μάλιστα από τα γραφόμενα σου είναι σαν να λες ότι το διαπίστωσες εδώ και καιρό. Και πάλι άφησες την κατάσταση να διαιωνίζεται... Αν πραγματικά θεωρείς την πολιτική λανθασμένη, πρότεινε αλλαγή της. Γιατί δεν το έκανες τόσο καιρό και γιατί δεν το κάνεις τώρα; Μήπως επειδή ξέρεις ότι εξαρχής θα αποτύχει μια τέτοια προσπάθεια επειδή έχεις λάθος; Και αν δεν πιστεύεις ότι έχεις λάθος, πώς γίνεται ένας σοβαρός και έμπειρος χρήστης-διαχειριστής που έχει εντοπίσει ένα λάθος να σιωπά;
Δεν έχεις απαντήσει πως γίνεται να θεωρείται αυτόματα εγκυκλοπαιδική μια ομάδα που απλά εγγράφεται στη Β΄ κατηγορία ενός αθλήματος και μένει εκεί γιατί δεν έχει τοπικά πρωταθλήματα και υποβιβασμό, αλλά να μην θεωρείται εγκυκλοπαιδική μια ομάδα που πρώτευσε ανάμεσα σε 150-200 ομάδες και εντάχθηκε σε εθνική κατηγορία παραμένοντας εκεί μόνο μια περίοδο.
Xaris333 (συζήτηση) 22:30, 2 Μαΐου 2016 (UTC)
Δεν έθεσα τέτοιο επιχείρημα, εσύ αναφέρθηκες στην αγγλική ΒΠ, λανθασμένα μάλιστα. Δεν υπάρχει αντίστοιχο σωσίβιο, άσχετα αν διαγράφονται ή όχι.
Το τι πρότεινα πριν από εννιά χρόνια και έγινε αποδεκτό από όλους, δεν σημαίνει ότι θα το πρότεινα και τώρα, γνωρίζοντας το αποτέλεσμα. Τότε μόνο υποθέταμε και πιστεύαμε. Τώρα έχουμε μπροστά μας τα αποτελέσματα, τα οποία δεν είναι και τα καλύτερα. Η πρότασή σου θα τα έκανε ακόμη χειρότερα. Είχαμε ένα σαλόνι και ανοίξαμε την πόρτα για να χωράνε και αγελάδες. Και ενώ βλέπουμε τα έπιπλα διαλυμένα να την ανοίξουμε ακόμη περισσότερο για να χωράνε και ελέφαντες;
Δεν θεωρώ σημαντικό κριτήριο τη συμμετοχή σε εθνική κατηγορία, όπως το βρήκες προβληματικό κι εσύ συγκρίνοντας τη Μάλτα με την Αγγλία. Ήταν απλώς κάτι χειροπιαστό, μια ξεκάθαρη γραμμή, που αφενός το «εθνική» έδινε νόημα σε κάτι πάνω από την τοπικότητα (χώρος) και το «δυο χρονιές» στο πάνω από μια τυπική χρονική περίοδο (χρόνος). Είναι πολύ πιο αιτιολογημένο και λιγότερο αυθαίρετο κριτήριο από τα 10 βιβλία για συγγραφείς και 4 CD ή 3 βινύλια για τραγουδιστές.
Δε νομίζω ότι έχω σιωπήσει οποτεδήποτε. Το αντίθετο, και το γνωρίζεις πολύ καλά, αφού πάντα ζητούσες τη γνώμη μου και πάντα την εξέφραζα, και έχω κάνει τις ίδιες παρατηρήσεις σε όλες τις σχετικές συζητήσεις (και εδώ). Αντιγράφω:

Πάντα θα υπάρχουν περιπτώσεις όπου θα υπάρχουν παράπονα και προβληματισμός για το ότι κάποιο κριτήριο είναι στραβό, ότι η αριθμητική απαίτηση είναι «πολύ αυστηρή και δεν μπαίνουν όσοι πρέπει» ή «πολύ χαμηλή και μπαίνουν οι κουτσοί και οι παγκίτες». Ακόμη και με μια τόσο λεπτομερή οδηγία, πάντα θα υπάρχει κάποιος που θα παραπονεθεί «γιατί μένει ο παγκίτης Α με μία συμμετοχή παραπάνω από τον Β γκολτζή που μένει απέξω», ή «γιατί δεν γίνεται λήμμα αυτός που έχει 29 συμμετοχές στην Α' Εθνική και 200 στην Β', ενώ γίνεται αυτός που έχει μόνο 30 στην Α' και καμία στην Β'» ή «αυτός που πέρασε μια φορά από τον πάγκο της Εθνικής και εξαφανίστηκε». Ήδη, είδαμε σε προτάσεις διαγραφής ότι οποιοδήποτε επιχείρημα τάδε αριθμού συμμετοχών έχει και το αντεπιχείρημα ότι είναι απλώς κάτι φυσιολογικό για ένα επαγγελματία - αν δεν έπαιζε ποδόσφαιρο, δεν θα ήταν ποδοσφαιριστής.
Όντως, τα κριτήρια πρέπει να είναι απλά και να γλυτώνουν μεν από περιττές συζητήσεις αλλά και να μην είναι άλλοθι για λήμματα χωρίς πηγές. Παράδειγμα; Μόλις άνοιξα 30-40 λήμματα ποδοσφαιριστών που έπαιξαν στην Εθνική Ελλάδας. Σε πολύ μεγάλη πλειοψηφία φαίνεται να είναι ανάμεσα στα λήμματα για ποδοσφαιριστές αυτά με τις λιγότερες πηγές, ιδίως οι σημαντικότεροι! Προφανώς επειδή η εγκυκλοπαιδικότητά τους θεωρείται δεδομένη (με βάση την οδηγία), δεν υπάρχει ιδιαίτερη αίσθηση ότι αυτή πρέπει να δειχθεί και στο λήμμα - αν όχι για λόγους εγκυκλοπαιδικότητας, τουλάχιστον για λόγους επαληθευσιμότητας. Αυτό φυσικά δεν συμβαίνει μόνο στο ποδόσφαιρο ή το αθλητισμό αλλά και σε άλλους τομείς όπου υπάρχουν ειδικά κριτήρια: κατεβάζουν την ποιότητα των λημμάτων που ικανοποιούν τα κριτήρια... Επίσης, καθοδηγούν αντίστροφα ως προς την σπουδαιότητα (άρα και προτεραιότητα συγγραφής) των λημμάτων - με την αντίστοιχη ευκολία εύρεσης πηγών. Εκεί που είναι εύκολο να γραφτεί ένα αξιόλογο λήμμα για ένα σπουδαίο θέμα δεν ασχολείται κανείς, επειδή ασχολούνται με το να βρουν δυσεύρετες πηγές για κάποιον οριακά εγκυκλοπαιδικό ποδοσφαιριστή. Τέλος, ένα βασικό είναι αυτό στο οποίο θέλησε να δώσει την αίσθηση ο Xoristzatziki και συμφωνώ κι εγώ: Ένα αριθμητικό κριτήριο είναι απλά μια γραμμή στο χώμα. Δεν ικανοποιεί κανέναν, όταν τριγυρίζει γύρω από την γραμμή. Όπου και αν τεθεί, όσο χαμηλά κι αν είναι πάντα θα τσατιστεί κάποιος όταν ανακαλύψει ότι "του λείπει ένα" για να συμπεριλάβει κάποιο ποδοσφαιριστή που κατ ουσίαν δεν έχει μεγάλη διαφορά από τον άλλο που "έχει ένα παραπάνω". Όσο χαμηλά και αν τεθεί. --geraki talk 14:28, 29 Ιανουαρίου 2013 (UTC)

Σημειώνω ότι και τώρα έκανα το ίδιο. Άνοιξα μερικά λήμματα ομάδων σε χαμηλές κατηγορίες και πολλά από αυτά είχαν ελάχιστες και οπωσδήποτε όχι σπουδαίες πηγές που να υποδείκνυαν κάποια εγκυκλοπαιδικότητα (πέρα από το ότι είναι ομάδες ποδοσφαίρου).
Ναι Χάρη, και παλιότερα είχες προβληματιστεί ο ίδιος με το άδικο για ομάδες στα Αγγλικά τοπικά πρωταθλήματα που έχουν μεγαλύτερη δυναμικότητα και από τα εθνικά της Μάλτας και της Κύπρου. Και αυτό δεν είναι δίκαιο. Ούτε αυτή η γραμμή στο χώμα. Ξαναθυμίζω ότι αυτή η γραμμή είναι που «σώζει» τις Κυπριακές (και τις Μαλτέζικες) ομάδες, δεν αποκλείει τις Αγγλικές. Αν πιστεύεις ότι δεν είναι δίκαιο, μπορείς να προτείνεις να πάμε την γραμμή στην πρώτη εθνική για όλα τα αθλήματα, και όλες οι υπόλοιπες ομάδες κατά περίπτωση, σύμφωνα με το γενικό κριτήριο (βάθος πηγών). --geraki (συζήτηση) 23:21, 2 Μαΐου 2016 (UTC)
Εξακολουθείς να μην τεκμηριώνεις γιατί το κριτήριο να είναι οι δύο συμμετοχές και όχι η μία. Δεν έχει δοθεί ένα σοβαρό επιχείρημα. Πρότεινε για διαγραφή όσες κυπριακές ομάδες θες. Δεν θα μπω καν στον κόπο να σχολιάσω. Αυτό δεν αλλάζει το γεγονός ότι το σχετικό όριο είναι αυθαίρετο και λανθασμένο. Από τη στιγμή που η κοινότητα αποδέχεται ότι για να είναι μια ομάδα αυτόματα εγκυκλοπαιδική πρέπει να έχει οπωσδήποτε συμμετάσχει σε εθνική κατηγορία, δεν βλέπω το λόγο στο να επιμένουμε στις 2 συμμετοχές. Επαναλαμβάνω, αν θεωρείς ότι η πολιτική είναι χαλαρή μπορείς να προτείνεις αλλαγές. Δεν το κάνεις άρα θεωρώ ότι πιστεύεις ότι είναι σωστή. Γιατί λοιπόν 2 συμμετοχές και όχι μόνο μία; Ποιο είναι το σοβαρό επιχείρημα; Αυτό με το "πυροτέχνημα" στερείται σοβαρότητας. Έχω εξηγήσει τις παραδοξότητες στην παρούσα συζήτηση. Xaris333 (συζήτηση) 23:50, 2 Μαΐου 2016 (UTC)

Υπάρχουν άραγε στοιχεία ότι στη πλειοψηφία τους οι ομάδες που αγωνίστηκαν σε εθνική κατηγορία έχουν σημαντική κάλυψη από ανεξάρτητες αξιόπιστες πηγές; Τα εθνικά πρωταθλήματα χωρίς υποβιβασμό έχουν το δικαίωμα να θεωρούνται εθνικά μόνο και μόνο επειδή το λέει ο τίτλος τους, ακόμη και αν δεν υπάρχουν τοπικά; Θέλουμε απλή παρουσία ή διάρκεια (άρα κέρδισε το ενδιαφέρον του κόσμου σε μεγαλύτερο βαθμό) στη συμμετοχή σε εθνική κατηγορία; Η ομάδα που κέρδισε την άνοδό της στη Δ΄ Εθνική για πρώτη φορά και αποχώρησε μετά από το 5 αγωνιστικές είναι και αυτή η εγκυκλοπαιδική επειδή αντιμετώπισε άλλες ερασιτεχνικές ομάδες στο τοπικό; Τα αριθμητικά κριτήρια πάντως δεν έχουν στόχο να απορρίψουν λήμματα ως μη εγκυκλοπαιδικά. Είναι κριτήρια (αυτόματης) συμπερίληψης. Πόσες φορές θα το πούμε; --C Messier 21:37, 2 Μαΐου 2016 (UTC)

Αυτοαναιρείσαι. Κριτήρια αυτόματης συμπερίληψης για ομάδες με 2 συμμετοχές που μπορεί να μην έχουν σημαντική κάλυψη. Είναι αυτό λογική; Από τη στιγμή που αποφάσισε η κοινότητα να θέσει το κριτήριο της συμμετοχής σε εθνική κατηγορία (αυτό το θεωρούμαι δεδομένο) τότε ο αριθμός δύο δεν έχει ουσία, όπως έχω εξηγήσει και πιο πάνω. Αν θέλεις πιο αυστηρή πολιτική να την προτείνεις. Δεν είναι αυτό το θέμα της συζήτησης. Το θέμα εδώ είναι η διαφορά των 2 συμμετοχών από την μία. Και δεν έχει δοθεί κανένα σοβαρό επιχείρημα. Έχω εξηγήσει και τι παραδοξότητες προκαλούνται. Xaris333 (συζήτηση) 21:43, 2 Μαΐου 2016 (UTC)
Να πω και κάτι που δεν είπα πριν. Ένας άλλος λόγος που υπάρχουν αυτά τα αριθμητικά κριτήρια είναι για να συμπεριλαμβάνονται ως εγκυκλοπαιδικά λήμματα που δεν καλύπτονται από τη γενική οδηγία. Και το θέμα της συζήτησης είναι μια αλλαγή σε κριτήριο (συμπερίληψης) εγκυκλοπαιδικότητας. Αυτό σημαίνει ότι θα πρέπει να εξεταστεί κατά πόσο αυτή η διεύρυνση περιλαμβάνει θα βοηθήσει λήμματα που λίγο πολύ καλύπτουν τα γενικά κριτήρια ή αν το κριτήριο που θέλουμε να αλλάξουμε ήταν λάθος εξ αρχής και δεν έπρεπε να υπάρχει. Και η παραδοξότητα θα παραμείνει καθώς υπάρχουν και κατηγορίες στα τοπικά πρωταθλήματα (α',β΄,γ΄), που κάνει την α΄ κατηγορία σε αυτά πιο ανταγωνιστική από τα πρωταθλήματα που περιγράφεις, λόγω του κινδύνου του υποβιβασμού. --C Messier 22:34, 2 Μαΐου 2016 (UTC)
Δεν έχω αναφερθεί σε τοπικά πρωταθλήματα. Σέβομαι και υποστηρίζω το κριτήριο των εθνικών κατηγοριών. Πολλά τοπικά πρωταθλήματα έχουν μόνο μια κατηγορία και σε αυτά συμμετάσχουν ομάδες απλά για συμμετοχή (π.χ. άθληση νέων περιοχής/χωριού κτλ). Ουσία έχει να καταφέρει μια ομάδα να διακριθεί ανάμεσα στα 150-200 αγροτικά σωματεία και να ενταχθεί στην εθνική κατηγορία. Αυτό είναι ένα σημαντικό επίτευγμα. Xaris333 (συζήτηση) 22:40, 2 Μαΐου 2016 (UTC)
Ως γενικά φίλαθλος και μη έχοντας εμπλακεί στην παραπάνω συζήτηση ας καταθέσω και εγώ τη γνώμη μου: Το θέμα του Χάρη είναι ότι ο αριθμός 2 είναι αυθαίρετος, κάτι που κανείς δεν αντιλέγει. Η ουσία όμως την οποία αφήνει να διαφανεί από τα λεγόμενά του είναι ότι με το κριτήριο αυτό συμπεριλαμβάνονται λήμματα για ομάδες που δεν έκαναν και κάτι σπουδαίο (παραμένοντας σε εθνική κατηγορία χωρίς δυνατότητα υποβιβασμού), ενώ για να γραφτεί λήμμα για άλλες ομάδες (που είχαν μία μόνο εμφάνιση σε εθνική κατηγορία) χρειάζεται να "αποδειχθεί" η εγκυκλοπαιδικότητά τους. Κατά τη γνώμη μου, η εγκυκλοπαιδικότητα ενός λήμματος πρέπει πάντα να είναι το πρώτο ζητούμενο. Κριτήρια της μορφής "Χ συμμετοχές στο Υ πρωτάθλημα" είναι απλές διαδικαστικές συντομεύσεις ώστε π.χ. να αποφεύγονται οι αυτόματες διαγραφές. Η γνώμη μου είναι ότι ακόμα και αν καλύπτει μια ομάδα το περί ου ο λόγος κριτήριο, το λήμμα της θα μπορούσε να διαγραφεί αν η εγκυκλοπαιδικότητά της δεν υποστηρίζεται από αξιοπιστες πηγές. Συνεπώς: Ας υπάρχει ένα αυθαίρετο κριτήριο συμπερίληψης ομάδων, δεν κάνει κακό όποια τιμή και να έχει το Χ παραπάνω. Από εκεί και πέρα, αν κάποιος θεωρεί ότι η εγκυκλοπαιδικότητα μιας ομάδας μπορεί να τεκμηριωθεί, κανείς δεν μπορεί να φέρει αντίρρηση με βάση το κριτήριο αυτό.
Υ.Γ.: Συγχαρητήρια για την πολιτισμένη συζήτηση, κάτι που γενικά λείπει (και στην ΒΠ και στην κοινωνία μας, δυστυχώς...) Rentzepopoulos (συζήτηση) 09:53, 3 Μαΐου 2016 (UTC)

Αν μπορεί να αποδειχθεί με παραδείγματα ότι η συμμετοχή σε μια χρονιά συνεπάγεται ότι υπάρχουν αρκετά δημοσιεύματα (τρίτες και ανεξάρτητες πηγές κλπ κλπ) που να στηρίξουν εγκυκλοπαιδικότητα, τότε δεν υπάρχει κανέναν πρόβλημα. Βέβαια, αναμένω ότι επιτέλους θα πάρουμε και κάποια δράση σχετικά με τους συγγραφείς οι οποίοι αν και έπρεπε να είναι το ψωμοτύρι της Βικιπαίδειας, έχουν γίνει το ακριβό χαβιάρι με τα απαιτούμενα βιβλία (10 - ολογράφως δέκα στον αριθμό) ... ή ...«(6 τουλάχιστον) τίθενται για συζήτηση μόνον»... . --Focal Point 18:12, 3 Μαΐου 2016 (UTC)

Γιατί έχει αποδειχθεί ότι οι δύο συμμετοχές συνεπάγονται ότι υπάρχουν αρκετά δημοσιεύματα (τρίτες και ανεξάρτητες πηγές κλπ κλπ) που να στηρίξουν εγκυκλοπαιδικότητα; Αυθαίρετος ήταν ο καθορισμός του ορίου στις 2 συμμετοχές... Xaris333 (συζήτηση) 20:03, 3 Μαΐου 2016 (UTC)
Εξαιρετική η επισήμανση και το επιχείρημα για τους συγγραφείς. Gts-tg (συζήτηση) 19:56, 3 Μαΐου 2016 (UTC)

μαζική αντικατάσταση προτύπου {{reflist}} με πρότυπο {{παραπομπές}}[επεξεργασία κώδικα]

Παρατηρώ σήμερα δεκάδες (ή εκατοντάδες;) αλλαγές αυτού του τύπου. Ποια η σκοπιμότητα; Θυμάμαι πρόσφατα στην Αγορά είχε ξεκαθαριστεί ότι, για τεχνικούς λόγους, το {{reflist}} είναι προτιμότερο (ή τουλάχιστον ότι δεν είναι καλό να αντικαθίσταται εκεί όπου ήδη υπάρχει). Θυμάμαι λάθος;--Dipa1965 (συζήτηση) 07:36, 4 Μαΐου 2016 (UTC)


το Reflist ανακατευθύνει στο {{παραπομπές}}. Βσκ το ίδιο είναι δλδ. -- Spiros790 (συζήτηση) 07:50, 4 Μαΐου 2016 (UTC)


Όντως, αυτό έγινε και στο λήμμα Καβάλα.--Νικόλας Παπαποστόλου (συζήτηση) 07:55, 4 Μαΐου 2016 (UTC)


Ο χρήστης προειδοποιήθηκε να μη συνεχίσει, καθώς έχει αναλυθεί πολλές φορές στο παρελθόν ότι δεν υπάρχει σκοπιμότητα και όφελς από την "διόρθωση" ανακατευθύνσεων αλλά μόνο επιβάρυνση. Δυστυχώς αυτές οι ανούσιες αλλαγές πλησιάζουν τις 2000 μέσα σε διάστημα ωρών. Αυτό που θυμάσαι Dipa1965 είναι άλλο, ότι είναι προτιμότερο το <references /> σε σχέση με τη χρήση του προτύπου, κάτι που εξακολουθεί να ισχύει. --geraki (συζήτηση) 08:22, 4 Μαΐου 2016 (UTC)

Με την διευκρίνηση πως στην πραγματικότητα το <references /> δεν είναι προτιμότερο. -- Spiros790 (συζήτηση) 08:34, 4 Μαΐου 2016 (UTC)