Βικιπαίδεια:Αγορά

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Μετάβαση σε: πλοήγηση, αναζήτηση
Ο Περικλής αγορεύων στην Πνύκα

Οι αρχαίοι Έλληνες για να καλύψουν τις επικοινωνιακές και κοινωνικές τους ανάγκες, συνήθιζαν να συναντιούνται σ' ένα μέρος της πόλης που του είχαν αποδώσει την ονομασία Αγορά, δηλαδή τόπος συνάθροισης. Παρόλο που στην Αγορά πραγματοποιούνταν αγοραπωλησίες, εξού και η σύγχρονη σημασία της λέξης, ήταν κυρίως το μέρος όπου οι πολίτες συζητούσαν, έκαναν καινούργιες γνωριμίες, μελετούσαν, μηχανεύονταν και δημιουργούσαν.

Έτσι και εμείς, οι χρήστες της ελληνικής Βικιπαίδειας, διαθέτουμε για την κοινότητα μια ψηφιακή Αγορά ώστε να μπορούμε ευκολότερα να συζητάμε, να ενημερωνόμαστε, να συνεννοούμαστε και να γνωριζόμαστε μεταξύ μας! Οι δείκτες με τα χρήσιμα, από κάτω, μας μεταφέρουν σε διάφορους χώρους συζήτησης, ανακοινώσεων, βοήθειας, πληροφοριών και σε οτιδήποτε άλλο χρειάζεται και αφορά τη Βικιπαίδεια. Όσοι και όσες θέλουν να προσθέσουν και να διαμορφώσουν αυτόν τον χώρο είναι ευπρόσδεκτοι και παροτρύνονται να το κάνουν.



Αρχεία παλαιότερων συζητήσεων: 2004 · 2005 · 2006 · 2007 · 2008 · 2009 · 2010 · 2011 · 2012 · 2013 · 2014 · 2015 · 2016 · 2017 · 2018


Χρήσιμα: Ανακοινώσεις · Συμμετοχή · Πολιτική · Σελίδες για διαγραφή · Προβλήματα πνευματικών δικαιωμάτων · Σημειωματάριο διαχειριστών · Βοήθεια
Ανακοινώσεις

Πίνακας περιεχομένων

Αυγό ή Αβγό;[επεξεργασία κώδικα]

Η συζήτηση μεταφέρθηκε στη σελίδα Συζήτηση:Αυγό.

Η εθνική ομάδα ποδοσφαίρου της Ελλάδας, Προβεβλημένα λήμματα[επεξεργασία κώδικα]

For my Greek brothers from Serbia. Σερβία και Ελλάδα αδελφοί! Serbia and Greece forever brothers! --Soundwaweserb (συζήτηση) 16:10, 1 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Δείτε Επίσης[επεξεργασία κώδικα]

Θα ήθελα να ρωτήσω την αγορά, τι γίνεται με την ενότητα "Δείτε επίσης". Υπάρχει κάποια πολιτική; Μπορώ να πάω στο λημμα "χριστιανσμός" και να κοτσάρω δειτε επίσης "σατανισμός"; ή στο λημμα ελλάδα, δειτε επίσης "τουρκία"; Τζσυντυχάννουμε 13:36, 2 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Το κατά πόσον ένας σύνδεσμος ανήκει στην προαιρετική ενότητα "Δείτε επίσης" είναι ζήτημα συντακτικής κρίσης και κοινής λογικής. Στις περισσότερες περιπτώσεις αν κάτι αμφισβητείται έντονα ότι είναι σχετικό ή χρήσιμο, μάλλον δεν θα είναι. - geraki (συζήτηση) 15:39, 2 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Πρόταση αφαίρεσης διαχειριστικών δικαιωμάτων 2[επεξεργασία κώδικα]

Σε συνέχεια της προηγούμενης συζήτησης Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2018/Ιανουάριος#Πρόταση αφαίρεσης διαχειριστικών δικαιωμάτων

Θεωρώ ότι η διαδικασία δεν είναι ξεκάθαρη και κάπως προβληματική. Οπόταν προτείνων τις πιο κάτω τροποποιήσεις. Η πρόταση ΔΕΝ είναι κατά των διαχειριστών σε καμία περίπτωση. Είναι πρόταση που πιστεύω ξεκαθαρίζει το διαδικαστικό κομμάτι της διαδικασίας και προστατεύει τη Βικιπαίδεια. Αν έχουμε πρόνοια για κάθε πιθανή λεπτομέρεια, θα αποφεύγονται διαμάχες και στασιμότητες.

Σήμερα οι οδηγίες έχουν γραμμένο:

"...Ακολούθως ο διαχειριστής πρέπει να δικαιολογήσει τις συγκεκριμένες ενέργειές του με περιθώριο 10 ημερών. Δύο ημέρες μετά την παρουσίαση της άποψης του διαχειριστή γίνεται έναρξη της συζήτησης, χωρίς αυτό να σημαίνει ότι κατά τη διάρκεια της διαδικασίας δεν κατατίθενται σχετικές απόψεις και σχόλια. Η συζήτηση διαρκεί 10 ημέρες. Για να αφαιρεθούν τα δικαιώματα του διαχειριστή χρειάζεται ενισχυμένη πλειοψηφία (2/3 των ψήφων υπέρ της αφαίρεσης)..."

Προτείνω όπως αντικατασταθεί με:

Ακολούθως ο διαχειριστής έχει ένα περιθώριο 10 ημερών να δικαιολογήσει τις συγκεκριμένες ενέργειές του (ενότητα «Αιτιολόγηση διαχειριστή»). Πριν τη δικαιολόγηση του διαχειριστή δεν ξεκινάει συζήτηση ή ψηφοφορία. Αν κάποιος χρήστης σχολιάσει ή ψηφίσει, το σχόλιο ή η ψήφος του αφαιρείται και αν ο ίδιος το επιθυμεί, επαναδιατυπώνει στο σωστό χρονικό σημείο. Στην ενότητα αιτιολόγησης διαχειριστή γράφει μόνο ο διαχειριστής. Τα υπόλοιπα σχόλια αφαιρούνται.

Αμέσως μετά την δικαιολόγηση του διαχειριστή, ξεκινάει η διαδικασία σχολίων και ψήφων από άλλους χρήστες, η οποία διαρκεί 10 ημέρες. Ο διαχειριστής δεν είναι υπόχρεος να δικαιολογήσει τις ενέργειες του. Αν περάσουν οι 10 ημέρες και δεν δικαιολογήσει τις ενέργειες του, ξεκινάει η διαδικασία σχολίων και ψήφων από άλλους χρήστες, η οποία διαρκεί 10 ημέρες (ενότητα «Συζήτηση»). Αν περάσουν οι 10 ημέρες και δεν δικαιολογήσει τις ενέργειες του, μπορεί να τις δικαιολογήσει κατά τη διάρκεια των 10 ημερών σχολιασμού και ψηφοφορίας στην ενότητα «Συζήτηση» (στην οποία συμμετέχουν και οι υπόλοιποι χρήστες) και όχι στην ενότητα «Αιτιολόγηση διαχειριστή». Στην περίπτωση αυτή ο χρόνος των 10 ημερών συζήτησης και ψηφοφορίας δεν επανεκκινεί, ακόμη και αν απαντήσει την τελευταία ημέρα.

Για να αφαιρεθούν τα δικαιώματα του διαχειριστή χρειάζεται ενισχυμένη πλειοψηφία (2/3 των ψήφων υπέρ της αφαίρεσης). Ωστόσο, δεν θα γίνεται αφαίρεση δικαιωμάτων αν οι χρήστες που ψήφισαν υπέρ τις αφαίρεσης είναι λιγότεροι από 5 (δηλαδή απαιτούνται τουλάχιστον 5 ψήφοι υπέρ της αφαίρεσης ώστε να πραγματοποιηθεί). Δεν θα λαμβάνονται υπόψιν ψήφοι οι οποίοι εκφράστηκαν μετά την ολοκλήρωση του χρονικού περιθωρίου. Η συζήτηση ολοκληρώνεται είτε ακριβώς 10 μέρες (240 ώρες) μετά την δικαιολόγηση των ενεργειών του διαχειριστή είτε ακριβώς 20 μέρες (480 ώρες) μετά την υποβολή της πρότασης σε περίπτωση που δεν δικαιολογήσει τις ενέργειες του ο διαχειριστής. Οι εκπρόθεσμοι ψήφοι και τα εκπρόθεσμα σχόλια θα διαγράφονται.

Μόνο οι γραφειοκράτες μπορούν να κλείσουν την συζήτηση.

Xaris333 (συζήτηση) 16:53, 2 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)


Η πολιτική ξεκάθαρα ορίζει ότι αναμένεται από τους διαχειριστές να αιτιολογούν τις πράξεις τους όταν χρειάζεται. Όχι μόνο πρόταση αφαίρεσης διαχειριστικών δικαιωμάτων αλλά οποτεδήποτε. Όταν έχει κληθεί να αιτιολογήσει τις πράξεις του με τον πλέον επίσημο τρόπο και εμφανώς το αμελεί διαπράττει άλλη μια παραβίαση πολιτικής πέρα από αυτή για την οποία κλήθηκε να λογοδοτήσει: Αρνείται και να λογοδοτήσει. Η προτεινόμενη έκφραση ότι «ο διαχειριστής δεν είναι υπόχρεος να δικαιολογήσει τις ενέργειες του» είναι εντελώς αντίθετη με την πρόβλεψη της πολιτικής για αιτιολόγηση διαχειριστικών ενεργειών. Κατά τη γνώμη μου, η περίπτωση διαχειριστή που έχει ειδοποιηθεί έγκαιρα και κατάλληλα αλλά εμφανώς αμελεί να τοποθετηθεί πρέπει να οδηγεί σε αυτόματη αφαίρεση διαχειριστικών δικαιωμάτων. - geraki (συζήτηση) 17:11, 2 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)
Συμφωνούν και οι υπόλοιποι για αυτόματη αφαίρεση αν ο διαχειριστής που έχει ειδοποιηθεί έγκαιρα και κατάλληλα αλλά εμφανώς αμελεί να τοποθετηθεί; Φυσικά πρέπει να είμαστε συγκεκριμένοι τι είναι η έγκαιρη και κατάλληλη προειδοποίηση και πότε ισχύει το εμφανώς. @Geraki: εδώ και εδώ πάντως δεν εξέφρασες την πιο πάνω άποψη. Μήπως έχει σχέση με το "εμφανώς"; Και αν ο διαχειριστής σταμάτησε να συνεισφέρει μερικές μέρες πριν την πρόταση, τι γίνεται; Xaris333 (συζήτηση) 17:28, 2 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)
@Xaris333. Έχω ήδη εκφράσει ανάλογη άποψη εδώ, έχοντας υπόψη μου αυτή την πρόταση όπου διακρίνονται και οι δυο περιπτώσεις (αγνοούμενου και μη αγνοούμενου). Για ότι αφορά αυτό, αισθάνομαι ιδιαίτερα έκπληκτος αυτή τη στιγμή για κάτι που δεν είχα υπόψη μου, όπως φαντάζομαι και οι περισσότεροι αφού δεν βλέπω καμία ανακοίνωση/ειδοποίηση π.χ. στην Αγορά, και ακόμη χειρότερα ούτε καν μια τυπική ειδοποίηση του διαχειριστή. Ακόμη περισσότερο, όταν ήταν ήδη αναμενόμενο ότι δεν θα μπορεί να αιτιολογηθεί ένας απών, κάτι που διατύπωσες ρητά στην πρόταση (ο διαχειριστής σταμάτησε να συνεισφέρει ολόκληρο μήνα και όχι απλά μερικές μέρες πριν την πρόταση). Στην περίπτωση που ένας διαχειριστής έχει πολύ καιρό να εμφανιστεί δεν βλέπω λόγο να ενεργοποιηθεί μια διαδικασία κατά τον καιρό απουσίας του αφού δεν συμμετέχει σε τίποτε. Οπότε για να είμαστε συγκεκριμένοι, η έγκαιρη και κατάλληλη προειδοποίηση είναι στη σελίδα συζήτησής του ή έστω στην Αγορά. Το ότι ηθελημένα αμελεί να απαντήσει είναι εμφανές όταν κάνει οτιδήποτε εντός Βικιπαίδειας εκτός από το να απαντήσει. -- geraki (συζήτηση) 10:22, 3 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)
Απλά να πω ότι η πρόταση μου δεν επηρεάζει προτάσεις αφαίρεσης που έχουν ήδη γίνει. Ξεκάθαρο... Νόμιζα ότι, επειδή δημιουργείται σύνδεσμος με τη σελίδα του διαχειριστή κατά τη δημιουργία της πρότασης, ότι παίρνει ειδοποίηση. Δεν συμβαίνει αυτό όποτε γίνεται link η σελίδα χρήστη μας; Xaris333 (συζήτηση) 13:29, 3 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)
Xaris333 Έχω εκφράσει τον προβληματισμό μου για τις παράλληλες προτάσεις εδώ. Ως προς το αν ειδοποιήθηκε απλά με την ειδοποίηση link, μπορεί, ναι, πιθανώς, αν μπει στη Βικιπαίδεια, ίσως να το δει, που βεβαίως είχες προβλέψει από την αρχή ότι δεν θα το δει. Από την άλλη βλέπω στο αιτιολογικό της πρότασής σου ως κύριο λόγο ότι "έδειξε ασέβεια προς το πρόσωπο κάποιου διαχειριστή". Δεν είναι ασέβεια και προς αυτόν το να μην ειδοποιηθεί με κάτι πέρα από μια τεχνική ειδοποίηση; (Επειδή σου αρέσουν και τα τυπικά). Σημείωσα επίσης ότι δεν κλήθηκε ούτε καν η κοινότητα... - geraki (συζήτηση) 07:43, 4 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)
Οι υφιστάμενες οδηγίες δεν ζητούν να ειδοποιηθεί ο χρήστης ή να γραφτεί στην αγορά. Δεν χρειάστηκε ποτέ προηγουμένως στις προτάσεις που έκανα. Οπόταν τυπικός είμαι. Η ασέβεια που επικαλούμαι στην πρόταση υπάρχει γραμμένη στην πολιτική. Κρίνεις ανόμοια πράγματα. Επιπλέον, στη σελίδα συζήτησης μου χρήστης μου ζήτησε να αφαιρέσω την πρόταση κάνοντας link τον διαχειριστή [1]. Άρα για δεύτερη φορά πήρε ειδοποίηση. Τι εννοείς "αν μπει στη Βικιπάιδεια"; Στη ΒΠ κινούμαστε, εδώ πρέπει να ειδοποιείται. Τέλοσπάντων, ας τα γράψουμε όλα αυτά στις οδηγίες να μην δημιουργούνται προβλήματα. Xaris333 (συζήτηση) 18:27, 4 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)
Αν λάβει κάποιος υπόψη ότι η αρχική σου πρόταση ήταν διπλή, αλλά έκανες μόνο μία ατομική για αυτόν που δεν μπαίνει πλέον στη Βικιπαίδεια, μπορεί να σκεφτεί κανείς ότι έγινε μόνο για τον ένα ακριβώς επειδή αυτός είναι που δεν μπαίνει για να μπορέσει να λάβει ειδοποίηση και να λάβει μέρος στη διαδικασία. Xaris333 όσο και αν θέλεις να είσαι τυπικός, δεν μπορεί κανείς να ακολουθήσει πλήρως το γράμμα των οδηγιών. Ούτε καν εσύ. Για παράδειγμα, σύμφωνα με την κύρια οδηγία ή εδώ, μπορείς να κατεβάσεις μια πρόταση αφού εξετάσεις «εάν υπάρχουν και άλλοι χρήστες που συμφωνούν ότι ήταν πρόβλημα διαχείρισης». Προφανώς τέτοια εξέταση δεν έγινε, άρα δεν είσαι 100% τυπικός και σύμφωνα με το γράμμα. Θα ήταν καλύτερα να αναζητούσες το πνεύμα και να λάμβανες υπόψη και τις απλές ανθρώπινες συμβάσεις που χρησιμοποιούνται γενικά στην κοινωνία και όχι μόνο στη Βικιπαίδεια. -- geraki (συζήτηση) 08:01, 5 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)
Δεν είχα αυτή την πρόθεση. Αλλά δεν μπορώ και να το αποδείξω. Όπως και να χει, η διαδικασία αφαίρεση χρήζει βελτίωσης. Δεν βλέπω να είσαι θετικός για αυτό. Xaris333 (συζήτηση) 12:56, 5 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)
χωρίς να θέλω να σε απογοητέψω, η σκέψη αυτή δεν προσφέρει τίποτα για τους εξής λόγους:
  • το πρόβλημα δεν είναι ότι οι διαχειριστές αμελούν να απαντήσουν στα χρονικά όρια. Αρνούνται να απαντήσουν με πονηρό τρόπο: Ζητούν προθεσμία, και μετά ξεχνάν να απαντήσουν. Απαντούν με άσχετες φλυαρίες και μετά λεν «απάντησα». λέν ψέματα. ποιος έχει δίκιο; Εδώ έχουμε διαχειριστές έχουν παραβεί την πολιτική, και τους το απέδειξαν.
  • εδώ οι διαχειριστές επιτρέπεται να καμαρώνουν ανενεργοί, και κάνουν μια επεξεργασία στη φέξη και στη χάψη. η άμεση αφαίρεση θα τους τρομάξει;

--Υπάρχω (συζήτηση) 17:43, 2 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Θα είναι κωμικοτραγικό να μην μπορούμε να συμφωνήσουμε απλά πώς θα γίνεται η διαδικασία, για να προστατεύσουμε τη ΒΠ, τους ίδιους τους διαχειριστές αλλά και τους χρήστες που κάνουν τις προτάσεις. Η κατάσταση είναι πολύ άσχημη... Xaris333 (συζήτηση) 18:08, 2 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)
Όρια ελάχιστων ψήφων και χρονικά όρια με ακρίβεια λεπτών θα ήταν πόρτες για παιχνίδια με τα όρια αντί ξεκάθαρων τοποθετήσεων και επιχειρημάτων. -- geraki (συζήτηση) 17:17, 2 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)
Οι συζητήσεις πρέπει κάποτε να ολοκληρώνονται. Και τώρα οι οδηγίες έχουν χρονικό όριο (10 ημέρες). Δεν είναι κάτι το καινούριο. Για τις ελάχιστες ψήφους, ας μην γραφτεί. Για προστασία το πρότεινα. Xaris333 (συζήτηση) 17:28, 2 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)
Λοιπόν, επίσης συμφωνώ για αυτόματη αφαίρεση σε όποιον δεν τοποθετείται ενώ παράλληλα διαπιστώνεται πως είναι ενεργός σε άλλες σελίδες/λήμματα κτλ. Σε παλαιότερη τοποθέτηση μου είχα πει πως απλώς θα πρέπει να λαμβάνεται υπόψη χωρίς κάποιο συγκεκριμένο μέτρο, αλλά πράγματι η κατάσταση είναι τέτοια όπου χρειάζονται συγκεκριμένα μέτρα. Αν απέχει και δεν είναι γενικά διαθέσιμος, τότε θα πρέπει να επιχειρηθεί επικοινωνία μαζί του με κάποιο τρόπο (email ή κάτι άλλο) ώστε να παρουσιαστεί και να τοποθετηθεί, εάν και τότε δεν υπάρξει δημόσια τοποθέτηση από τον ίδιο, τότε αφαιρείται η ιδιότητα καθώς είναι ανενεργός ούτως και άλλως. Εάν αντιμετώπιζε κάποιο σοβαρό πρόβλημα και αυτός ήταν ο λόγος της μη διαθεσιμότητας, αυτό μπορεί να εξηγηθεί μετέπειτα κατά την επιστροφή του και εφόσον έχει ήδη αφαιρεθεί η ιδιότητα. Όλα τα παραπάνω, δεν θα πρέπει να ισχύσουν αναδρομικά (για τις τρέχουσες περιπτώσεις) αλλά από εδώ και πέρα για όποιες νέες περιπτώσεις. Επίσης ως γενικότερο σχόλιο, η γυναίκα του Καίσαρα δεν αρκεί μόνο να φαίνεται τίμια, αλλά να είναι και τίμια (ναι το αντίστροφο του ρητού). Gts-tg (συζήτηση) 18:20, 2 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)


Η κοινότητα δεν πλησιάζει το ψάρι που κακοσμεί. Σε πολλές περιπτώσεις έχουν απαξιώσει να απαντήσουν οι διαχειριστές είτε για τη χρήση των εργαλείων τους είτε για τη συμπεριφορά τους, όπως την ορίζει η πολιτική. Όταν δεν απαντούν εντός εύλογου χρόνου, ενώ παράλληλα εμφανίζονται ως ενεργοί, ένας γραφειοκράτης να τους αφαιρεί τα δικαιώματα για μια εβδομάδα, και αυτό να κλιμακώνεται όσο ο διοαχειριστής δεν απαντά. Δεν χρειάζεται καν διαδικασία συζήτησης αφαίρεσης δικαιωμάτων, εφόσον η κοινότητα δεν συμμετέχει και δεν συμπαρίσταται σε όσους υφίστανται τις αδικίες, τις κακοδικίες και τις ανάρμοστες συμπεριφορές των διαχειριστών. Αν δεν ασχολούνται οι γραφειοκράτες, θα λαμβάνουμε βοήθεια από stewarts, βάσει της πολιτικής μας.   ManosHacker 18:36, 2 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Δεν βλέπω να προκύπτει τίποτα ουσιώδες από την προτεινόμενη διαδικασία. Η "αιτιολόγηση των πράξεων του διαχειριστή" μπορεί να εκφυλιστεί σε μια τυπική απάντηση σαν αυτές που δίνουν οι ερωτώμενοι υπουργοί στη βουλή ή το κράτος σε ερωτώντες πολίτες: "Ενεργήσαμε σύμφωνα με το νόμο τάδε όπως τροποποιήθηκε με τον τάδε, με γνώμονα τα συμφέροντα του πολίτη και μέσα στα πλαίσια των αρμοδιοτήτων μας. Άντε γειά".--Skylax30 (συζήτηση) 19:19, 2 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Δεν κατάλαβες καλά. Υπάρχει γραφειοκράτης που έχει φερθεί ανάρμοστα και ανεπίτρεπτα βάσει πολιτικής έχοντας αποδώσει σε συντάκτη πως λειτουργεί με φθόνο και δεν έχει απολογηθεί ούτε το έχει απομακρύνει. Ο Καπόνε δεν πιάστηκε για τη διακίνηση λαθραίου ποτού, πιάστηκε για φοροδιαφυγή. Αν περιμένεις να πλησιάσει η κοινότητα το ψάρι, γελάστηκες. Δες πιο καλά αυτό που λέω.   ManosHacker 19:52, 2 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)
Αφού αιτιολόγηση γίνεται και τώρα. Υπάρχει στις οδηγίες. Xaris333 (συζήτηση) 19:24, 2 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Θα πρέπει όμως να καθορίσουμε για όλες για περιπτώσεις. Να μην υπάρχουν υποκειμενισμοί και παραθυράκια. Π.χ. Πότε θεωρείται ότι έχει ενημερωθεί; κτλ. Διαφωνώ για την αποστολή email καθώς δεν μπορεί να επιβεβαιωθεί. Μήνυμα στη σελίδα συζήτησης του είναι η καλύτερη λύση. Έτσι κι αλλιώς, όταν λάβεις μήνυμα στη σελίδα συζήτησης σου, σου έρχεται και email. Xaris333 (συζήτηση) 19:26, 2 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Η αποστολή email δεν έχει καμία σημασία, σημασία έχει να παρουσιαστεί ο ίδιος. Το αν αυτό θα γίνει επειδή ειδοποιήθηκε με email ή κάτι άλλο δεν έχει σημασία, το αν παρουσιάζεται ή όχι έχει σημασία. Και ναι με μήνυμα στην σελίδα συζήτησης έρχεται και email. Επίσης από την στιγμή όπου κάποιος είναι διαχειριστής ακόμα και δεν είναι ενεργός οφείλει να παρακολουθεί τα μηνύματα του, οπότε δεν χρειάζεται κάποια υπερειδική διαδικασία ενημέρωσης. Gts-tg (συζήτηση) 19:29, 2 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)
Θα δεχθείς αντιδράσεις για αυτό το "οφείλει"... SFriendly.svg Xaris333 (συζήτηση) 19:32, 2 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)
Ε οκ, αφού ούτως και άλλως δέχομαι πολλά περισσότερα από αντιδράσεις για άλλα πολύ απλούστερα πράγματα, δεν θα κολλήσουμε εδώ. Gts-tg (συζήτηση) 19:34, 2 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)


Θα θέσω κάποια ερωτήματα τα οποία αν απαντηθούν καλύπτουν τις ελλείψεις και τα προβλήματα των οδηγιών.

  1. Πόσες μέρες μετά την υποβολή της πρότασης πρέπει να έχει ο διαχειριστής ώστε να δικαιολογήσει τις ενέργειες του;
  2. Τι θα γίνεται σε περίπτωση που δεν δικαιολογήσει; Και πώς θα γίνεται αυτό;
  3. Μετά την δικαιολόγηση, ξεκινά η συζήτηση με τη ψηφοφορία. Πόσες μέρες πρέπει να διαρκεί αυτή;
  4. Σε κάποιες προτάσεις, χρήστες σχολίαζαν και ψήφισαν πριν να δικαιολογήσει ο διαχειριστής. Γινόταν χαμός. Είσαι υπέρ στο να έχουν αυτό το δικαίωμα; Είστε υπέρ στο να ξεκινούν τα σχόλια και οι ψήφοι αφότου δικαιολογήσει ο διαχειριστής (ή όταν περάσει το χρονικό περιθώριο δικαιολόγησης, αν δεν δικαιολογήσει;)
  5. Είσαι υπέρ στο να υπάρχει κατώτατο όριο ψήφων για αφαίρεση; Αν δεν υπάρχει, υπάρχει το θεωρητικό ενδεχόμενο να ψηφίσουν 3, 2 υπέρ της αφαίρεσης και 1 κατά της αφαίρεση και να γίνει αφαίρεση.

Ουσιαστικά απάντηση σε αυτά τα ερωτήματα ζητάω. Xaris333 (συζήτηση) 19:46, 2 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)


Οκ η δική μου άποψη είναι:

  1. 10, όσες και οι αντίστοιχες ημέρες για τοποθέτηση της κοινότητας μετά την τοποθέτηση του διαχειριστή, και είναι και άφθονος χρόνος
  2. αυτόματη αφαίρεση, από τον γραφειοκράτη ο οποίος έχει αναλάβει την πρόταση. Πρόβλημα: είναι αβέβαιο πλέον το αν την αναλαμβάνει κάποιος και εάν εξακολουθεί να την προσέχει μετά την αρχική δραστηριοποίηση. Σχετικά με το geraki έχω πολύ σοβαρές αντιρρήσεις για διάφορα ζητήματα αλλά ένα πράγμα που ποτέ δεν συνέβη ήταν να μην ήταν χρονικά συνεπής με την παρακολούθηση των διαφόρων υποθέσεων και άνοιγμα/κλείσιμο των υποθέσεων όταν ήταν ο μόνος γραφειοκράτης. Οι γραφειοκράτες θα πρέπει να φροντίσουν να συγχρονιστούν με κάποιο τρόπο.
  3. 10 όπως κανονικά υποτίθεται ότι διαρκεί τώρα
  4. είμαι υπέρ για τα πάσης φύσης σχόλια -όχι μόνο πριν αλλά και μετά- να γίνονται στην σελίδα συζήτησης και μόνο, ενώ στην σελίδα της πρότασης να γίνονται μόνο τοποθετήσεις. Έτσι αποφεύγεται το ενδεχόμενο να υπάρχουν αλυσίδες συζητήσεων και παρενοχλήσεις εντός της ίδιας σελίδας της πρότασης. Εξαίρεση αποτελούν τα σχόλια που αποτελούν τοποθέτηση και μόνο (π.χ. κάποιος που δεν είναι βέβαιος και εξηγεί ότι έχει ουδέτερη στάση)
  5. όχι σε κατώτατο όριο τοποθετήσεων. Υποτίθεται πως για κάτι τόσο σοβαρό η κοινότητα επιδεικνύει ενδιαφέρον και συμμετοχή και θα συμμετέχουν. Αυτό γίνεται επί της ουσίας και τώρα, κάποιες προτάσεις δεν έχουν ιδιαίτερη ανταπόκριση γιατί π.χ. θεωρείται ότι δεν υπάρχουν αρκετές τοποθετήσεις για αφαίρεση, αλλά σε κάποιες άλλες προτάσεις όπου υπάρχουν περισσότερες τοποθετήσεις για αφαίρεση εκεί υπάρχει και μεγαλύτερη ανταπόκριση με τοποθετήσεις για διατήρηση και εν γένει μεγαλύτερη συμμετοχή. Αν υπάρξει το ενδεχόμενο 2 υπέρ της αφαίρεσης και 1 κατά της αφαίρεσης (ή μάλλον 3 και 1 ώστε κατά την πολιτική τα 3/4) και γίνει αφαίρεση, αυτό επαφίεται στον γραφειοκράτη και το πως κρίνει τα επιχειρήματα -και στην κοινότητα η οποία δεν συμμετείχε σε μεγαλύτερο βαθμό για ένα τέτοιο σοβαρό ζήτημα-, γι'αυτό και είναι σημαντικό να εξετάζονται αναλυτικά οι υποψήφιοι γραφειοκράτες και διαχειριστές όταν εκλέγονται, και γι'αυτό και είναι σημαντικό η κοινότητα να συμμετέχει ενεργά (κοινότητα = ο κάθε όποιος χρήστης και όχι συνήθως πάνω κάτω οι ίδιοι χρήστες που ούτως και άλλως συμμετέχουν). Gts-tg (συζήτηση) 21:17, 2 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)
Σημείωση: η οδηγία τώρα λέει 2/3 και όχι 3/4. Xaris333 (συζήτηση) 13:35, 3 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)
Εκφράζοντας προσωπικές απόψεις (σύμφωνες με την πολιτική φυσικά), θα προσπαθήσω να απαντήσω σε μερικά από τα σαφέστατα ερωτήματα που θέτεις πιο πάνω, όχι με την ίδια σειρά.
  1. Σύμφωνα με την πολιτική, διαχειριστής γίνεται κάποιος όταν επιτευχθεί ευρεία συναίνεση από την Κοινότητα. Δεν είναι, συνεπώς, δυνατόν να αφαιρούνται τα δικαιώματα αυτά με το θεωρητικό ενδεχόμενο που αναφέρεις αγαπητέ Xaris. Το ορθό είναι να επιτυγχάνεται ίδια ευρεία συναίνεση της Κοινότητας όπως και κατά την εκλογή του ως διαχειριστή, αλλιώς υπάρχουν δυό μέτρα και δυό σταθμά.
  2. Πιστεύω ότι τα σχόλια και οι ψήφοι πρέπει να εκκινούν όταν παρέλθει το χρονικό διάστημα που ορίζει η πολιτική για την τοποθέτηση του διαχειριστή για όσα του καταμαρτυρούνται, όχι πιο πριν. Όπως γίνεται αντιληπτό, είμαι κατά του "χαμού", όπως τον αναφέρεις.
  3. Δεν θεωρώ σωστό να μη δικαιολογήσει τη στάση του, απέναντι στο συγκεκριμένο θέμα που έχει τεθεί, κάποιος διαχειριστής. Από την άλλη έχουν γίνει κατά καιρούς προτάσεις όπου διαχειριστής εγκαλείται και πρέπει να "δικαιολογήσει" τα αυτονόητα. Αν η αιτιολόγηση φαίνεται στον προτείνοντα ανεπαρκής (εδώ είναι που "δικαιολογούνται τα αυτονόητα"), τότε ο διαχειριστής πρέπει να εμπλακεί σε ατέρμονες διαλόγους; Άποψή μου είναι ότι οι προτάσεις αφαίρεσης δικαιωμάτων πρέπει να γίνονται με φειδώ και μετά από επανειλημμένες καταχρήσεις διαχειριστικών εργαλείων (όχι με μια φορά που έγινε ίσως κάποια βεβιασμένη ή απρόσεκτη ενέργεια) και ασφαλώς χωρίς να επηρεάζονται από συναισθήματα και "κρατούμενα" από παλαιότερες πιθανές συγκρούσεις (θα μου πεις τι ζητάω τώρα...).
  4. Ειλικρινά δεν μπορώ να σκεφτώ την ιδανική λύση αν κάποιος εγκαλούμενος διαχειριστής δεν απαντήσει, ως οφείλει. Σίγουρα δεν είμαι υπέρ της αυτόματης αφαίρεσης. Προτείνω, αν δεν απαντήσει, η Κοινότητα να προχωρά στη διαδικασία, αλλά ακόμη κι αν η απόφασή της είναι υπέρ της διατήρησης, η μη τοποθέτησή του να υπάρχει ως δεδομένο για την επόμενη πρόταση που ίσως γίνει στο μέλλον και να έχει και κάποια σχετική βαρύτητα (σχετική για τους λόγους που ανέφερα πιο πάνω).
Αυτά είχα να απαντήσω στα ερωτήματά σου. Δεν ξέρω αν κάλυψα εσένα και την Κοινότητα, τουλάχιστον προσπάθησα. --Ttzavarasσυζήτηση 21:36, 2 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)
Δεκτή η άποψη φυσικά. Απλά να σχολιάσω κάτι. Λες για ευρεία συναίνεση κτλ. Επειδή μου αρέσει να ακολουθούμε τις οδηγίες κατά γράμμα: Τώρα η οδηγία γράφει "Για να αφαιρεθούν τα δικαιώματα του διαχειριστή χρειάζεται ενισχυμένη πλειοψηφία (2/3 των ψήφων υπέρ της αφαίρεσης)". Δηλαδή, αν στην περίπτωση που ψηφίσουν 2 υπέρ και 1 κατά, δεν θα γίνει η αφαίρεση; Απλά απάντησε μου για αυτό το σενάριο. Και ας υποθέσουμε ότι έχει ήδη δοθεί και κάποια παράταση από τον γραφειοκράτη και πάλι μένουν οι ίδιοι ψήφοι... Τότε γιατί στην πολιτική αναφερόμαστε στα 2/3; Μπορεί να μην ψηφίσουν 3 αλλά 6 (4 υπέρ και 2 κατά). Σε αυτή την περίπτωση; Πρέπει να είμαστε συγκεκριμένοι στις οδηγίες τι θα γίνεται.

Xaris333 (συζήτηση) 13:35, 3 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)


Απαντώντας και εγώ στα ερωτήματα:

  1. 10 μέρες περιθώριο για να τοποθετηθεί ο διαχειριστής. Άπλετος χρόνος, ώστε σε περίπτωση που δεν απαντήσει να τον βαραίνει έντονα αυτή η παράβαση των υποχρεώσεών του, όπως οφείλει και αναφέρθηκε παραπάνω. Δεν χρειάζεται τίποτα περισσότερο από ένα απλό μήνυμα στην σελ. συζήτησής του, καθώς θα λάβει ειδοποίηση και μέσα στην ΒΠ, πιθανόν απλά κοιτώντας ένα λήμμα ακόμα και σε άλλο wiki, αν έχει ενεργοποιήσει τις cross-wiki ειδοποιήσεις, και θα λάβει και email αν έχει επιλέξει την ρύθμιση. Δεν υπάρχει δικαιολογία για μένα μη ειδοποίησης λοιπόν.
  2. Σε περίπτωση που δεν τοποθετηθεί, τότε απλά και μόνο τον βαραίνει ακόμα ένα παράπτωμα, των υποχρεώσεών του ως διαχειριστής, από αυτά που ήδη του προσάπτονται από το κατηγορητήριο. Η κοινότητα είναι υπεύθυνη, με ευρεία συναίνεση να ανακαλεί και να αναθέτει δικαιώματα διαχειριστών και γραφειοκρατών, και όχι με fast track διαδικασίες αφαίρεσης δικαιωμάτων κατευθείαν γιατί δεν τοποθετήθηκε. Είναι πιθανό η κατηγορία να είναι αβάσιμη και η πρόταση αστήριχτη. Αφαιρώντας τα διαχειριστικά δικαιώματα χωρίς συζήτηση, αφαιρείται το δικαίωμα της κοινότητας να υποστηρίξει τον διαχειριστή ακόμα όταν και ο ίδιος δεν θέλει να υποστηρίξει τον εαυτό του. Μπορεί να μην έχει το δικαίωμα ως διαχειριστής, αλλά έχει την επιλογή σαν άνθρωπος να αγνοήσει το οτιδήποτε. Δικαστήρια γίνονται ερήμην, δεν θα κολλήσουμε στους διαχειριστές της ΒΠ.
  3. Είμαι υπέρ της αναμονής για την δικαιολόγηση του διαχειριστή προτού ξεκινήσει η συζήτηση. Σε περίπτωση που δεν υπάρξει τοποθέτηση, η συζήτηση ξεκινά μετά το πέρας της αναμονής των 10 ημερών. Δεν είναι μόνο θέμα «χαμού», αλλά και ζήτημα ακρόασης του κατηγορούμενου προτού αρχίσει η κρίση του. Δεν είναι σεβαστό να αρχίζει η κουβέντα προτού τοποθετηθεί ο ίδιος, καθώς χάνεται η μια όψη του νομίσματος. Εάν γίνονται σχόλια σε ανάρμοστους χρόνους ή χώρους, τότε εννοείται να διαγράφονται.
  4. Η συζήτηση να διαρκεί 10 ημέρες, με επέκταση 5 ημερών με απόφαση του γραφειοκράτη που την έχει αναλάβει και θα την κλείσει, εάν εξελίσσεται έντονα και «υπάρχει ψωμί». Η ουσία είναι να υπάρξει συζήτηση και ουσιώδης απόφαση, ώστε και το αποτέλεσμα αυτής να έχει κάποιο κύρος. Στις 15 μέρες όμως η συζήτηση να κλείνει βίαια. Καλό θα ήταν στις 14 μέρες να υπάρχει ενημέρωση στην σελίδα συζήτησης αφαίρεσης οι χρήστες που τοποθετούνται να ολοκληρώνουν, κάτι σαν το καμπανάκι στην Βουλή.
  5. Κατά οποιουδήποτε ορίου για ψήφους. Η ευρεία συναίνεση πρέπει να επιτευχθεί όπως αναφέρθηκε και παραπάνω. Οι συνολικά 20 μέρες, ή 25 αν υπάρχει επέκταση, είναι υπεραρκετές για να ενδιαφερθεί η κοινότητα. Σε περίπτωση που δεν ενδιαφέρεται, γίνεται μια αναφορά στην Αγορά. Εάν τελικά δεν υπάρξει συμμετοχή, και τοποθετηθούν απλά 3 άτομα, τότε δεν υπάρχει και ευρεία συναίνεση. Άρα η πρόταση απορρίπτεται. Δηλαδή η ευρεία συναίνεση προϋποθέτει την ευρεία συμμετοχή. Αν όμως υπάρξει ευρεία συμμετοχή και η κοινότητα διχάζεται, τότε δεν υπάρχει ευρεία συναίνεση. Μπορεί η διαδικασία να υπερπροστατεύει τους διαχειριστές κατά κάποιο τρόπο, αλλά και το να αναδειχθούν διαχειριστές είναι εξίσου δύσκολο με το να φύγουν νομίζω.

~~ uℂρЭ 0υĜe 23:04, 2 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Λες για ευρεία συναίνεση κτλ. Επειδή μου αρέσει να ακολουθούμε τις οδηγίες κατά γράμμα: Τώρα η οδηγία γράφει "Για να αφαιρεθούν τα δικαιώματα του διαχειριστή χρειάζεται ενισχυμένη πλειοψηφία (2/3 των ψήφων υπέρ της αφαίρεσης)". Δηλαδή, αν στην περίπτωση που ψηφίσουν 2 υπέρ και 1 κατά, δεν θα γίνει η αφαίρεση; Απλά απάντησε μου για αυτό το σενάριο. Και ας υποθέσουμε ότι έχει ήδη δοθεί και κάποια παράταση από τον γραφειοκράτη και πάλι μένουν οι ίδιοι ψήφοι... Τότε γιατί στην πολιτική αναφερόμαστε στα 2/3; Μπορεί να μην ψηφίσουν 3 αλλά 6 (4 υπέρ και 2 κατά). Σε αυτή την περίπτωση; Πρέπει να είμαστε συγκεκριμένοι στις οδηγίες τι θα γίνεται. Xaris333 (συζήτηση) 13:38, 3 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Αδόκιμη η χρήση του όρου «ευρεία συναίνεση», η συναίνεση έχει το νόημα της συμφωνίας όλων. Εδώ μετρούνται και βγάζουν αποτέλεσμα οι ικανοί ψήφοι.   ManosHacker 00:53, 3 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Επίσης, επειδή έχει έρθει ως επιχείρημα το ότι του μίλησα με email (δηλαδή μου απάντησε) να ξεκαθαρίσουμε τι συμβαίνει με τον ανθρώπινο παράγοντα και πώς το χειριζόμαστε.   ManosHacker 11:47, 3 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Διαβάζοντας τα πιο πάνω διαβλέπω συμφωνία σε κάποια σημεία. Ανακεφαλαίωση ως τώρα:

Πόσες μέρες μετά την υποβολή της πρότασης πρέπει να έχει ο διαχειριστής ώστε να δικαιολογήσει τις ενέργειες του;

10 μέρες.

Τι θα γίνεται σε περίπτωση που δεν δικαιολογήσει; Και πώς θα γίνεται αυτό;

Εδώ υπάρχει διαφωνία. Οι περισσότεροι δεν θέλουν άμεση αφαίρεση. Ούτε γω είμαι υπέρ σε αυτό. Μετά τις 10 μέρες δεν δικαιούται να δικαιολογήσει (σε ξεχωριστή ενότητα), μπορεί όμως να συμμετέχει στη συζήτηση.

Μετά την δικαιολόγηση, ξεκινά η συζήτηση με τη ψηφοφορία. Πόσες μέρες πρέπει να διαρκεί αυτή;

10 μέρες, με δυνατότητα παράταση 5 μέρες από τον γραφειοκράτη, αν υπάρχει σε εξέλιξη συζήτηση. Μετά τις 15 μέρες σταματά η συζήτηση.

Σε κάποιες προτάσεις, χρήστες σχολίαζαν και ψήφισαν πριν να δικαιολογήσει ο διαχειριστής. Γινόταν χαμός. Είσαι υπέρ στο να έχουν αυτό το δικαίωμα; Είστε υπέρ στο να ξεκινούν τα σχόλια και οι ψήφοι αφότου δικαιολογήσει ο διαχειριστής (ή όταν περάσει το χρονικό περιθώριο δικαιολόγησης, αν δεν δικαιολογήσει;)

Πριν να δικαιολογήσει ο διαχειριστής (ή πριν περάσουν οι 10 μέρες που απαιτούνται για να δικαιολογήσει) δεν δικαιούται κανείς να σχολιάζει ή να ψηφίζει. Ξεκινά ο διάλογος και η ψηφοφορία μετά τη δικαιολόγηση ή μετά τις 10 μέρες, αν δεν δικαιολογήσει.

Είσαι υπέρ στο να υπάρχει κατώτατο όριο ψήφων για αφαίρεση; Αν δεν υπάρχει, υπάρχει το θεωρητικό ενδεχόμενο να ψηφίσουν 3, 2 υπέρ της αφαίρεσης και 1 κατά της αφαίρεση και να γίνει αφαίρεση.

Εδώ, από ότι έχω καταλάβει, εκείνο το 2/3 που υπάρχει στις οδηγίες δεν το αντιλαμβάνονται όλοι με τον ίδιο τρόπο. Πρέπει να είμαστε συγκεκριμένοι πότε γίνεται αφαίρεση. Το να λέμε από τη μια ευρεία συναίνεση και από την άλλη να γράφει ξεκάθαρα 2/3, είναι πρόβλημα για τη διαδικασία. Εκείνο το 2/3 το πήρα καθαρά αριθμητικά και για αυτό θεώρησα ότι πρέπει να υπάρχει κατώτατο όριο αρνητικών ψήφων.

Ακόμη, πρέπει να γραφτεί στις οδηγίες ότι πρέπει να ειδοποιείται στη σελίδα συζήτησης του ο διαχειριστής για την πρόταση και να ειδοποιείται και η Αγορά.

Xaris333 (συζήτηση) 13:46, 3 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)


Συνεχίζω και είμαι υπέρ του όρου «ευρεία συναίνεση», υπό την έννοια ότι θα τοποθετηθούν αρκετοί χρήστες, όπου αρκετοί βλ. τα εκάστοτε στατιστικά των ενεργών χρηστών της κοινότητας (για την παρούσα κατάσταση εμένα θα με ικανοποιούσε η συμμετοχή πάνω από 15 ατόμων στην συζήτηση) και η ζυγαριά θα γέρνει προς κάποια μεριά εμφανώς. Με «ευρεία συναίνεση» δέχομαι να νοείται το 2/3 ως αριθμητικός οδηγός, αλλά να μην είναι δεσμευτικός. Μην ξεχνάμε πως η ΒΠ δεν είναι δημοκρατία, και πως τελικά η απόδοση ή η αφαίρεση δικαιωμάτων, δεν πρέπει να κρίνεται με καταμέτρηση ψήφων, αλλά με κρίση των επιχειρημάτων. Αν δηλαδή υπάρχει μια αξιόλογη παρατήρηση από κάποιον χρήστη, την οποία αδυνατεί να δικαιολογήσει και ο διαχειριστής αλλά και οι υπόλοιποι συμμετέχοντες, αλλά την αγνοούν επιδεικτικά γιατί ίσως τους συμφέρει, τότε προφανώς ο γραφειοκράτης πρέπει να κρίνει την κατάσταση και να κρίνει την απόφαση εύλογα, και όχι με καταμέτρηση και μόνο των ψήφων, ειδικά σε περίπτωση συμμετοχής μονάχα 6 ατόμων με σκορ 4–2. Επομένως εγώ θεωρώ πιο ουσιώδες το πλαφόν στον αριθμό των συμμετεχόντων, παρά στην αναλογία των ψήφων.
Συμφωνώ να γράφει στις οδηγίες ότι πρέπει να ειδοποιείται ο διαχειριστής στην σελίδα συζήτησής του και πως πρέπει να ενημερώνεται και η κοινότητα με ανάρτηση στην Αγορά, σίγουρα στην έναρξη της συζήτησης και έπειτα αν κρίνεται αναγκαίο λόγω π.χ.μη συμμετοχής της κοινότητας, ξανά προς τα μέσα του χρονικού περιθωρίου διεξαγωγής της.
Θεωρώ επίσης πως με την έναρξη της διαδικασίας, θα πρέπει να γίνεται γνωστό ποιος γραφειοκράτης έχει αναλάβει το κλείσιμο της συζήτησης και την ετυμηγορία της απόφασης πριν από την έναρξη της συζήτησης, καλό ίσως και πριν την τοποθέτηση του διαχειριστή, και εκείνος να μην έχει δικαίωμα τοποθέτησης στην συζήτηση. Ξέρω ότι ίσως έχουμε λίγους γραφειοκράτες και αυτό ίσως να μην είναι ρεαλιστικό στην δική μας κοινότητα, αλλά σίγουρα το βρίσκω σωστό για ζητήματα αμεροληψίας.

~~ uℂρЭ 0υĜe 16:12, 3 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Πρέπει να ξεκαθαριστεί, άλλη μια φορά, πως συναίνεση σημαίνει πως συμφωνούν ΟΛΟΙ, ακόμα κι εκείνοι που είναι δυσαρεστημένοι ως έναν βαθμό. Εξ' ορισμού η διαδικασία που αφορά την αφαίρεση δικαιωμάτων είναι ζήτημα καταμέτρησης ψήφων και δεν είναι σε καμία περίπτωση συναινετική. Είναι μαύρο ή άσπρο, ενώ η συναίνεση προϋποθέτει να μπορεί να υπάρξει μέση οδός σε περίπτωση διαφωνίας / ένστασης. Πολύ θα μου άρεσε να υπήρχε ενδιάμεση κατάσταση κι εδώ. Όταν με το καλό περάσουμε σε σύστημα που αφαιρούνται προσωρινά τα δικαιώματα και γενικά υπάρχουν εναλλακτικές όπως μερική αφαίρεση αρμοδιοτήτων, θα μπορούμε να μιλάμε για συναίνεση.   ManosHacker 18:50, 3 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)
Δύο πράγματα: ο κανόνας των 2/3 δεν γράφτηκε από μένα :) Όταν έγινε η πολιτική οι χρήστες της τότε εποχής λογικά το συζήτησαν (ή το αντέγραψαν από την αγγλική, αλλά και πάλι το αποδέκτηκαν).
Είχα σκεφτεί να βάλουμε κατώτατο όριο συμμετεχόντων ανεξαρτήτως ψήφου αλλά αυτό μπορεί να οδηγήσει σε προβλήματα. Σενάριο: 12 ψήφοι υπέρ της αφαίρεσης και 0 κατά. Αυτοί που είναι κατά πιθανόν να μην ψηφίσουν για να μην περάσει το όριο των 15 ψήφων και να μην γίνει η αφαίρεση. Μπορεί να είναι 3 ή 4 κτλ. Εννοώ ότι μπορεί έως την τελευταία στιγμή να απέχουν ηθελημένα ώστε να οι ψηφίσαντες χρήστες να είναι λιγότεροι από 15. Και αν δουν ότι τελικά έγιναν 15 να ψηφίσουν την τελευταία στιγμή κτλ. Απλά θεωρώ ότι πρέπει να αποκλείσουμε τέτοια ενδεχόμενα, όπως και αν είναι οι αριθμοί. Xaris333 (συζήτηση) 18:10, 3 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Είναι πάντως εντυπωσιακό το ότι υπάρχει μια πολιτική που λέει 2/3 και με αφορμή τη συζήτηση αυτή να βγαίνει στην επιφάνεια ότι οι χρήστες, οι χρήστες που είναι διαχειριστές και κυρίως οι χρήστες που είναι και γραφειοκράτες (που έχουν την ευθύνη κλεισίματος της συζήτησης) την αντιλαμβάνονται με διαφορετικό τρόπο. Εντυπωσιακό. Αυτό υποδηλώνει την αναγκαιότητα ξεκάθαρων οδηγιών στη ΒΠ, που να καλύπτουν όλα τα ενδεχόμενα. Έτσι θα μειωθούν οι μελλοντικές προστριβές σε ορισμένα θέματα. Xaris333 (συζήτηση) 18:10, 3 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Aφενός η προσπάθεια να καλυφθεί κάθε πιθανότητα στις οδηγίες είναι instruction creep, αφετέρου και πολύ περισσότερο, όπως φαίνεται από τις δικές σου εκτιμήσεις ακριβώς στο προηγούμενο μήνυμά σου δίνει πατήματα για παιχνίδια με τις διαδικασίες και wikilawyering (άρα σε καμία περίπτωση λιγότερες προστριβές και σε καμία περίπτωση προς το συμφέρον της Βικιπαίδειας). - geraki (συζήτηση) 06:58, 4 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)
Μπορείς να μου πεις τι παιχνίδι μπορεί να παιχτεί με την πρόταση που έκανα; Ένα υπαρκτό σενάριο. Ακόμη, ποια είναι η άποψη σου για το 2/3. Ισχύει για όλες τις περιπτώσεις, ναι ή όχι; Xaris333 (συζήτηση) 18:31, 4 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)
Αναφέρθηκα στο σενάριο που έδωσες παραπάνω, όπου εστιάζεις στον αριθμό ελάχιστων ψήφων αλλά ταυτόχρονα αναφέρεις την πιθανότητα κάποιοι να παίξουν παιχνίδι ψηφίζοντας την τελευταία στιγμή. Όταν θέλεις να προσδιορίσεις αυτή την τελευταία στιγμή (τη λήξη της διαδικασίας) με ακρίβεια δευτερολέπτου, να είσαι σίγουρος ότι θα συμβεί. Είναι δεδομένο ότι μετά από ένα τέτοιο παιχνίδι θα επιχειρηματολογήσει κάποιος ότι μια αντίθετη άποψη κατατέθηκε ένα λεπτό μετά τη λήξη οπότε πρέπει να απορριφθεί, ότι δεν πρέπει να υπάρξει χρονική επέκταση της διαδικασίας κλπ.
Δεν έχει νόημα το ερώτημά σου, έχει απαντηθεί πολλαπλώς και από άλλους χρήστες παραπάνω. Οι οδηγίες είναι σαφείς: «Για να αφαιρεθούν τα δικαιώματα του διαχειριστή χρειάζεται ενισχυμένη πλειοψηφία (περίπου 2/3 των απόψεων υπέρ της αφαίρεσης).» (κύρια οδηγία) «Καθώς η διαδικασία είναι κυρίως συζήτηση και όχι ψηφοφορία, θα πρέπει να εξηγήσετε την άποψή σας. Μονολεκτικές ψήφοι μπορεί να μην έχουν ανάλογη βαρύτητα.» (Βικιπαίδεια:Αφαίρεση δικαιωμάτων) «Καθώς η διαδικασία είναι κυρίως συζήτηση και όχι ψηφοφορία, θα πρέπει να εξηγήσετε την άποψή σας. Μονολεκτικοί ψήφοι μπορεί να μην έχουν ανάλογη βαρύτητα.» (Βικιπαίδεια:Αφαίρεση δικαιωμάτων/2018/Φούφουτος) Μόνο εσύ το εκλαμβάνεις ως απόλυτο όριο (μετατρεπόμενο και σε 66,66% ίσως;) ενώ ρητά αναφέρεται «περίπου» και δηλώνεται ότι δεν πρόκειται για στεγνή ψηφοφορία αλλά συζήτηση υποβαλλόμενη σε κρίση.
- geraki (συζήτηση) 08:28, 5 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)
Νομίζω με κοροϊδεύεις. Έχω πιο πάνω δώσει τη σελίδα Βικιπαίδεια:Αφαίρεση δικαιωμάτων από την οποία παρέθεσα το απόσπασμα "Για να αφαιρεθούν τα δικαιώματα του διαχειριστή χρειάζεται ενισχυμένη πλειοψηφία (2/3 των ψήφων υπέρ της αφαίρεσης)." Δεν λέει πουθενά "περίπου". Στην σελίδα που έδωσες λέει "περίπου". Δεν φταίω εγώ αν στη μια σελίδα γράφει έτσι και στην άλλη αλλιώς. Μέχρι τώρα ήξερα για 2/3. Δεν είχα προσέξει το περίπου στη σελίδα που λες, αν και την είχα διαβάσει. Η σελίδα που παραθέτω εγώ είναι αυτή που βλέπει κανείς όταν κάνει πρόταση αφαίρεσης. Συμπεριφέρεσαι λες και έχω να κερδίσω κάτι από όλη αυτή την ιστορία. Θες να το πιστέψεις ή όχι, η προσπάθεια μου ήταν να βελτιωθεί η διαδικασία. Νομίζω και συ πρέπει να κάνεις την αυτοκριτική σου. Είσαι συνυπεύθυνος για πολλά αρνητικά στην ελληνική ΒΠ, δεδομένου των θέσεων και των εμπειριών που έχεις. Αποσύρω την πιο πάνω πρόταση και δεν ασχολούμαι ξανά με προσπάθεια βελτίωσης οδηγιών/πολιτικών. Είναι ανώφελο, πάντα θα δίνουμε σε τείχη... Λες να είναι όλα τέλεια και μόνο εγώ δεν το αντιλαμβάνομαι... Μάλλον κάποιοι προτιμάτε να μην είναι συγκεκριμένα κάποια πράγματα για να μπορεί να είστε ευέλικτοι. Να κάνετε αυτό που θέλετε αναλόγως της κατάστασης και των χρηστών που εμπλέκονται. Ρε παιδί, γιατί να μην μοιάζει η ελληνική ΒΠ με μεγάλες ΒΠ; Πόσος ξεπεσμός πλέον... Μεγαλώνουμε σε λήμματα, μικραίνουμε σε χρήστες και σε ήθος... Καλή συνέχεια σε όλους τους συμμετέχοντες της πιο συζήτησης. Xaris333 (συζήτηση) 12:56, 5 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)
Σε καμία περίπτωση δεν έχω πρόθεση να σε κοροϊδέψω. Απλώς επισήμανα πράγματα που δεν πρόσεξες, όπως π.χ. ότι στη σελίδα από όπου έφερες το απόσπασμα λίγο παρακάτω γράφει ρητά ότι δεν είναι ψηφοφορία. Στην ίδια σελίδα που αναφέρεις. Οπότε πως είναι δυνατό να μιλάμε για ένα ακριβές ποσοστό ψήφων για μια διαδικασία στην οποία αναγράφεται ρητά ότι «είναι κυρίως συζήτηση και όχι ψηφοφορία»;
Προφανώς και οι προτάσεις σου έρχονται με καλή πρόθεση αλλά δεν αρκεί αυτό για να μην είναι λάθος. Άλλο η βελτίωση των διατυπώσεων σε κάποιες σελίδες και άλλο οι προτάσεις για αλλαγή διαδικασιών χωρίς να μελετηθούν όλες οι σχετικές σελίδες και ότι επεκτείνεται ή εξαρτάται από άλλες πολιτικές. Και πολύ περισσότερο η προσπάθεια πρόβλεψης κάθε περίπτωσης και προσήλωσης στο γράμμα κανονισμών (οπότε πρέπει να έχουμε πολλά γράμματα). Όπως έγραψα και παραπάνω με παράδειγμα, «όσο και αν θέλεις να είσαι τυπικός, δεν μπορεί κανείς να ακολουθήσει πλήρως το γράμμα των οδηγιών. Ούτε καν εσύ.» Άλλωστε είναι πολιτική της ΒΠ ότι πρέπει να εμμένουμε περισσότερο στο πνεύμα της κάθε πολιτικής.
Λες εδώ ότι κάποια πράγματα συνωμοσιολογικά, και «γιατί να μην μοιάζει η ελληνική ΒΠ με μεγάλες ΒΠ;» Μα είναι τόσο κάθετες και υπερσυγκεκριμένες οι μεγάλες ΒΠ; Μας δίνουν τέτοιο παράδειγμα; Ας δούμε:
Η αγγλική ΒΠ στη διαδικασία ανάδειξης διαχειριστών έχει οδηγίες γεμάτες με "γενικά", "σχεδόν όλες", "οι περισσότερες", "πιθανά" και, ναι, ένα όριο όπου η απόφαση επί της ουσίας «υπόκειται στη διακριτική ευχέρεια των γραφειοκρατών». Με τις ίδιες προβλέψεις για τη βαρύτητα επιχειρημάτων και πληροφοριών έναντι ξερών κουκιών (ψήφων).
Η γαλλική ΒΠ τί μας λέει για την ίδια διαδικασία; Κανένα ποσοστό. Κανένα αριθμό ψήφων. Λέει ότι «ο ορισμός της "ευνοϊκής" ψηφοφορίας βρίσκεται εντός της διακριτικής ευχέρειας των γραφειοκρατών». Αναφέρει ότι «στην πράξη, η ιδιότητα διαχεριστή παρέχεται μόνο σε υποψηφίους με μεγάλη πλειοψηφία ευνοϊκών απόψεων» χωρίς αναφορά όμως κανενός συγκεκριμένου ποσοστού «πλειοψηφίας», αφού άλλωστε σημειώνει ότι «το βάρος των αρνητικών απόψεων μπορεί να θεωρηθεί πολύ μεγαλύτερο από αυτό των ευνοϊκών απόψεων».
Αν χρειάζεται ο τοίχος βάψιμο, μπορούμε να τον βάψουμε χωρίς να ρίξουμε το σοβά. Δεν μου αρέσει που απογοήτευσε έχεις πολλά να προσφέρεις και πράγματι προσφέρεις όταν προτείνεις πράγματα με μελέτη και προσοχή και όχι βιαστικά. - geraki (συζήτηση) 14:07, 5 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)
Υπάρχει στην ΒΠ ένας δημοκρατικός μανδύας σαν επίφαση, ωστόσο το σύστημα είναι διαχειριστικο-κεντρικό. Η εξουσία είναι στους διαχειριστές. Είναι ευκολονόητο, πως οι ασάφειες στην πολιτική λήψη αποφάσεων είναι σκόπιμα τοποθετημένες για να μεταφέρουν τις αποφάσεις όχι στους πολλούς χρήστες της ΒΠ, αλλά στους λίγους διαχειριστές. Νομίζω μεγάλο μέρος της αντίδρασης του Xaris333 βασίζεται πάνω σε αυτή την πραγματικότητα που οδηγεί σε αυθαιρεσιες. Και έχει εν πολλοίς δίκαιο. Δικαιο έχει και ο Geraki, που τονίζει τους κινδύνους που ελλοχεύουν αν αποσαφηνιστεί η διαδικασία. Ωστόσο το πρόβλημα είναι στο ζύγισμα των θετικών και των αρνητικών των όσων λέει η κάθε πλευρά. Δεν μπορεί να λυθεί το πρόβλημα που δειχνει ο Χάρις333, διότι το πρόβλημα είναι δομικό στις ΒΠ, δεν μπορεί να αλλάξει. Τζσυντυχάννουμε 20:43, 5 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Μακεδονικό ζήτημα 2 λήμματα[επεξεργασία κώδικα]

(μεταφέρθηκε από ΣΔ Gts-tg (συζήτηση) 18:43, 2 Φεβρουαρίου 2018 (UTC))


Είδα ότι υπάρχουν δυο λήμματα για το μακεδονικό ζήτημα α)Μακεδονικό ζήτημα και β)Ζήτημα της ονομασίας της πρώην Γιουγκοσλαβικής Δημοκρατίας της Μακεδονίας. Νομίζω ότι το ένα από το δύο πρέπει να πάρει το δρόμο της διαγραφής εσείς ποιο λέτε; Legion / Χωροφύλαξ (συζήτηση) 12:56, 2 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Συγνώμη αλλά το αν θα πρέπει να διαγραφεί ένα λήμμα δεν είναι θέμα διαχειριστών αλλά της κοινότητας. Υπάρχει σελίδα συγκεκριμένη όπου προτείνονται τα λήμματα για διαγραφή. Αν γενικά υπάρχει θέμα για συζήτηση που να αφορά την κοινότητα, ο κατάλληλος χώρος είναι η Αγορά. Ggia (συζήτηση) 13:02, 2 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

1) Διαφορετικά θέματα. Το πολύ πολύ (αν κριθεί σκόπιμο) να μπει στο πρώτο μια σύντομη παράγραφος για το "σύγχρονο" Μακεδονικό, της πΓΔΜ, ή μια προσθήκη στο "Δείτε επίσης". 2) Δεν αφορά το ΣΔ. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 13:03, 2 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Η εντύπωση μου είναι πως το Ζήτημα της ονομασίας της πρώην Γιουγκοσλαβικής Δημοκρατίας της Μακεδονίας είναι -επαρκώς διακριτό- τμήμα του Μακεδονικό ζήτημα και καλώς υπάρχουν 2 λήμματα. Το Μακεδονικό ζήτημα είναι αρκετά παλαιότερο (μέσα 19ου αιώνα) και έχει πολλές περισσότερες λεπτομέρειες που δεν σχετίζονται απαραίτητα με την σύγχρονη χώρα. Gts-tg (συζήτηση) 18:30, 2 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Μιλάμε για δύο διαφορετικές χρονικές περιόδους (ίσως και διαφορετικές μεταξύ τους), το πρώτο αποτελεί ιστορικό θέμα του 19ου και αρχών 20ου αιώνα σχετικά με τους λαούς μιας περιοχής, τότε υπό οθωμανική κυριαρχία, το δεύτερο "ονοματολογικό" μιας σύγχρονης χώρας, που δημιουργήθηκε στη δύση του 20ου αιώνα.--Vagrand (συζήτηση) 18:38, 2 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Τα θέματα είναι χωριστά. Σε κάθε περίπτωση όμως το ζήτημα δεν είναι θέμα συζήτησης ούτε βέβαια για το σημειωματάριο, ούτε για την Αγορά. Αν κάποιος χρήστης θεωρεί ότι ένα λήμμα πρέπει να διαγραφεί, ατό πρέπει να γίνει μέσα από τη διαδικασία συζήτησης για διαγραφή, με τους εκεί κανόνες και όχι στην Αγορά. --Focal Point 19:24, 2 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Αγγλικά ή Ελληνικά;[επεξεργασία κώδικα]

Μεταφορά στην σελίδα Συζήτηση:Διαδίκτυο των πραγμάτων.

Κύριος χώρος της Βικιπαίδειας[επεξεργασία κώδικα]

Πρόσεξα τελευταία την Κατηγορία:Μαριονέτες του Vrahomarinaner. Σημειώνω ότι βρίσκεται στον «Κύριο χώρο της Βικιπαίδειας» (Main namespace) και έτσι λοιπόν, απαράδεκτο. Εκεί ανήκουν οι κατηγορίες περιεχομένου της Βικιπαίδειας και μόνο και για το λόγο αυτό θεωρώ ότι πρέπει να γίνει υπενθύμιση σε όλους μας μέσα από την Αγορά. Αν κάποιος θεωρεί τόσο ενδιαφέρον το θέμα της παρακολούθησης της δραστηριότητας ενός μαριονετίστα, ας γίνει τουλάχιστο στο σωστό χώρο Κατηγορία:Βικιπαίδεια:Μαριονέτες του Vrahomarinaner ή όπου αλλού το θεωρήσουμε σωστό, αλλά σίγουρα όχι στο mainspace. Προχωρώ σε σήμανση της κατηγορίας για άμεση διαγραφή. --Focal Point 19:30, 2 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Κανονικά θα επέλεγα μια απλή μετακίνηση σε περίπτωση όπου κάτι είναι στον λάθος ονοματοχώρο, αλλά στην πράξη συμφωνώ ότι η συγκεκριμένη κατηγορία δεν πρέπει να υπάρχει και θα πρέπει να διαγραφεί, καθώς, δεν προσφέρει κάποια ουσιαστική πληροφορία για κάτι που είναι γνωστό (δεκάδες μαριονέτες), είναι εύκολο να καταχραστεί (να μπει δλδ και σε άτομα που δεν έχουν σχέση αλλά απλή υποψία), αλλά και ουσιαστικά αποτελεί ιδιότυπη επιβράβευση για κάποιον ο οποίος έχει υπερκαταχραστεί την δυνατότητα δημιουργίας λογαριασμών καθώς και την συμμετοχή με IP. Gts-tg (συζήτηση) 22:04, 2 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Ψιλοδιαφωνώ με το σκεπτικό των ανωτέρω, αν και δεν είμαι αυτή την ώρα (διαγενομένου του Σαββάτου) έτοιμος για βαθειά ανάλυση του φαινομένου. Ουσιαστικά πρόκειται για την εκδήλωση μιας ιδιότητας του διαδικτυακού σύμπαντος που θα μπορούσε να ενταχθεί σε μια μεγαλύτερη κατηγορία που αφορά τις διάφορες ανορθόδοξες χρήσεις του διαδικτύου. Μέρος του "φαινομένου" είναι και η απόδοση του συνοπτικού τίτλου "Vrahomar..." σε μια σειρά ΙΡ και ψευδωνύμων, τα οποία δεν είναι βέβαιο ότι κατασκευάστηκαν από το ίδιο φυσικό πρόσωπο. Φανταστείτε κάποιον άλλο χρήστη, που για να κάνει πλάκα αποφασίζει να μιμηθεί τον "V/M". Εκείνο που λείπει προς το παρόν είναι μια "κάλυψη" από κάποιο Μέσον ως "είδηση". Ενδεχομένως αυτό είναι θέμα χρόνου να γίνει. Ενδεχομένως να βλέπουμε την γέννηση μιας διαδικτυακής περσόνας που να αφήσει ιστορία. Προτείνω να μη γίνει ταχεία διαγραφή αλλά να παραμείνει έως ότου ωριμάσουν κάποιες ιδέες γύρω από αυτό το φαινόμενο. Ενδεχομένως στο διαδίκτυο να υπάρχουν ανάλογα φαινόμενα που έχουν αποτυπωθεί στη ΒΠ.--Skylax30 (συζήτηση) 23:01, 2 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Δεν υπάρχουν διπλές κατηγορίες τύπου [[:Κατηγορία:Βικιπαίδεια: .... ]], με διπλό ονοματοχώρο. Δεν θα μπορούσε να μείνει κρυφή, όπως τόσες άλλες κατηγορίες συντήρησης, εάν χρειάζεται; --cubic[*]star 06:54, 3 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Ναι για την κρυφή, είναι μια βελτίωση εφόσον θα βρεθεί και υπό τον ονοματοχώρο Βικιπαίδεια: (σημείωση: υπάρχουν πολλές περιπτώσεις κατηγορίας υπό το Βικιπαίδεια: αν πληκτρολογηθεί Κατηγορία:Βικιπαίδεια: στην αναζήτηση άνω δεξιά), ωστόσο θα πρέπει να μπαίνει σε επιβεβαιωμένες περιπτώσεις λογαριασμών, και όχι απλά σε λογαριασμούς που πιθανώς είναι. Gts-tg (συζήτηση) 07:00, 3 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

  • Στην αγγλική ΒΠ υπάρχει η maintenance category Wikipedia sockpuppets, με υποκατηγορίες τις "Wikipedia sockpuppets of ..." των διαφόρων χρηστών/τριών. Υποκατηγορία της είναι επίσης η Suspected Wikipedia sockpuppets, με δικές της υποκατηγορίες τις "Suspected Wikipedia sockpuppets of ..." των διαφόρων χρηστών/τριών. Στα Commons -αντίστοιχα- υπάρχει η κατηγορία Sockpuppeteers και η υποκατηγορία Suspected Wikipedia sockpuppets. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 11:28, 3 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Προτείνω να τα διαγράψετε όλα αφού πρόκειται περί βανδαλισμών.Νομίζω και ο ίδιος ο V/m δεν θα ήθελε το θέμα να πάρει τέτοια έκταση.Αφήστε ήσυχο τον άνθρωπο και μην χρησιμοποιείτε πια το όνομά του.Εξάλλου έχει αποδειχτεί ότι πολλοί,όπως ο ΤΑΛΜΑΚΑΛΑΝ,το έχουν σκόπιμα καταχραστεί.--77.49.172.132 11:42, 3 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Η αγγλική Βικιπαίδεια έχει επίσης 33 εκατομμύρια χρήστες -εκ των οποίων οι 137 χιλιάδες ενεργοί-, και πάνω από 1000 διαχειριστές. Με εξαίρεση την απουσία τοπικής πολιτικής, δεν είναι ανάγκη να ακολουθούμε πάντα τις πρακτικές που ακολουθούνται εκεί. Gts-tg (συζήτηση) 11:37, 3 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)
Aυτό δεν είναι συγκεκριμένη απάντηση. Αλλωστε, πόσες φορές δεν έχει τονιστεί ότι εν απουσία τοπικής πολιτικής, ακολουθείται η αγγλική. Εκτός κι αν αυτό ισχύει αλα κάρτ. ——Chalk19 (συζήτηση) 11:45, 3 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)
Με εξαίρεση την απουσία τοπικής πολιτικής, δεν είναι ανάγκη να ακολουθούμε πάντα τις πρακτικές που ακολουθούνται εκεί. Gts-tg (συζήτηση) 12:27, 3 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)


Για να μιλάμε με ακριβή ορολογία, ο «κύριος χώρος της Βικιπαίδειας (Main namespace)» είναι ο χώρος λημμάτων (namespace:0). Οι κατηγορίες είναι ένα άλλο namespace (οπότε εξορισμού και τεχνικά δεν θα μπορούσαν να είναι στον κύριο χώρο). Παραπάνω εννοείται ότι η εν λόγω κατηγορία ήταν στο εγκυκλοπαιδικό δέντρο κατηγοριών, κάτι που δεν ήταν απόλυτα σωστό. "Εσωτερικής λειτουργίας" ή αλλιώς "διαχείρισης" κατηγορίες δεν είναι δεδομένο (για την ακρίβεια είναι σπάνιο) ότι έχουν πρόθεμα Βικιπαίδεια (π.χ. Κατηγορία:Σελίδες για γρήγορη διαγραφή. Απλώς βρίσκονται σε διαφορετικό δέντρο κατηγοριών, το οποίο μπλέκεται λίγο στην Κατηγορία:Βικιπαίδεια αλλά είναι επιλύσιμο. Ως προς αυτή την κατηγορία την διέγραψα σύμφωνα το πρότυπο διαγραφής και τα με παραπάνω αναγραφόμενα. Πράγματι, δεν χρειάζεται γενικά και δεν χρειάζεται να δίνεται αναγνώριση. Για όσους διαχειριστές θεωρούν ότι χρειάζονται τη λίστα την άφησα στη σελίδα της διαγραμμένης κατηγορίας, αν και εύκολα ανακτάται και με μια αναζήτηση [2]. - geraki (συζήτηση) 17:20, 3 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Δεν χρειάζεται "κατηγορία Vrahomariner", χρειάζεται να ειδοποιήσουμε τον πάροχο και να μην μας ξαναενοχλήσει. Και τα λήμματα στόχος του, να μπαίνουν σε καθεστώς ημιπροστασίας. Τζσυντυχάννουμε 19:48, 3 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Εργαλειοθήκη με σημάνσεις[επεξεργασία κώδικα]

Ψάχνω το "απαιτείται περισσότερη τεκμηρίωση" ή το "απαιτείται τεκμηρίωση από αξιόπιστη πηγή", τα οποία τοποθετούνται στο τέλος μιας προτασης. Αν υπάρχει καποια εργαλιοθήκη με τις σωστές σημανσεις, θα ηταν χρήσιμο, γιατι η εργαλειοθηκη που χρησιμοποιώ νομίζω έχει μικρολάθη. Τζσυντυχάννουμε 19:56, 3 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)


Γιατί δεν κάνει το {{πηγή}}; Μην ψάχνεις για κάθε υπερλεπτομερές πρότυπο που υπάρχει στην αγγλική. Δεν θα υπάρχει. Ούτε καν εκεί δεν τα χρησιμοποιούν. Σημάδεψε το κείμενό σου και γράψε στη σελίδα συζήτησης. Σχετικά πρότυπα μπορείς να τα βρίσκεις κατηγοριοποιημένα: Κατηγορία:Πρότυπα επαληθευσιμότητας -- geraki (συζήτηση) 07:06, 4 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Σε ευχαριστώ Τζσυντυχάννουμε 12:19, 4 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Ανέβασμα φωτογραφίας[επεξεργασία κώδικα]

Καλησπέρα! Τελευταία επιμελήθηκα το άρθρο για τον Γιάννη Τσεκλένη σε συνεργασία με τον ίδιο. Υπάρχει μια φωτογραφία του που θα θέλαμε να ανεβάσουμε. Τα δικαιώματα ανήκουν στον Τσεκλένη και ο ίδιος την έχει χρησιμοποιήσει και σε άλλα δημοσιεύματα που τον αφορούν. Τι διαδικασία πρέπει να ακολουθήσω ώστε η φωτογραφία να ανέβει και να μην διαγραφεί?Ευχαριστώ Amymoni (συζήτηση) 21:14, 3 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Χοντρικά, πρέπει να την ανεβάσει στο Wikimedia Commons αυτός που λέει ότι έχει τα δικαιώματα, να δηλώσει ότι είναι δική του η φωτογραφία, και ότι παραχωρεί ελεύθερη χρήση. Οπότε, φιάχνεις έναν λογαριασμό του τύπου TseklenisG (αλλά δεν είναι και απαραίτητο να έχει το όνομα του ιδιοκτήτη. Μπορεί να είναι και EimasteDyoEimasteTreis), και ανεβάζεις τη φωτό δηλώνοντας ότι έχεις τα δικαιώματα.--Skylax30 (συζήτηση) 11:14, 4 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Αυτό θα ίσχυε αν ήταν μια φωτογραφία που δεν έχει εμφανιστεί πουθενά αλλού. Amymoni, για να δικαιολογηθεί η ιδιοκτησία των πνευματικών δικαιωμάτων, ο λογαριασμός που ανεβάζει την φωτογραφία, θα πρέπει να στείλει μήνυμα (email) στο OTRS, σύμφωνα με όσα περιγράφονται στο Commons:OTRS, όπου θα φαίνεται ότι αυτός που στέλνει το μήνυμα δεν είναι πια ο ανώνυμος λογαριασμός, αλλά από email που ταυτοποιεί τον χρήστη και ο οποίος θα δηλώνει ότι έχει τα πνευματικά δικαιώματα. --Focal Point 11:56, 4 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Ελληνική Βικιπαίδεια η Ελληνόφωνη Βικιπαίδεια ή Έκδοση της Βικιπαίδειας στα Ελληνικά;[επεξεργασία κώδικα]

Τι είμεθα από όλα αυτά αγαπητοί μου συνβικιπαιδιστές; Στην προμετωπίδα της Αγοράς, γράφει: "Έτσι και εμείς, οι χρήστες της ελληνικής Βικιπαίδειας, διαθέτουμε για την κοινότητα μια ψηφιακή Αγορά ώστε να μπορούμε ευκολότερα να συζητάμε, να ενημερωνόμαστε, να συνεννοούμαστε και να γνωριζόμαστε μεταξύ μας!" Πιστεύω ότι είναι λάθος, η el.WP είναι η έκδοση της ΒΠ στα ελληνικά, και δίνει δύο λάθος μηνύματα η πιο πάνω φράση, α)ότι υπάρχει ένα είδος entitlement να υπερασπίζεται ελληνικές θέσεις και β)προϊδεάζει τους αναγνώστες ότι όσα θα διαβάζουν εδώ μέσα, είναι biased υπέρ των ελληνικών θέσεων, υποβαθμίζοντας έτσι το συλλογικό μας έργο. Νομίζω πρέπει να αλλάξει η πιο πάνω φράση. Τζσυντυχάννουμε 21:46, 5 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Ότι πεις πασά μου εσύ!Θες να βάλουμε και ένα κόκκινο φέσι πάνω στο σήμα της ΒΠ? Θα είμεθα όλοι γιουσουφάκια σαν και σένα νομίζω.Μονιασμένα κι αγαπημένα.--Fobizou (συζήτηση) 22:04, 5 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)


Δεν υπάρχει πρόβλημα. Η Βικιπαίδεια είναι "ελληνική", όπως ένα λεξικό είναι "ελληνικό", "γερμανικό" ή "γαλλικό", δηλ. αναφέρεται στη γλώσσα κι όχι πχ στον τόπο έκδοσης. Το θέμα έχει ξανασυζητηθεί και δεν υφίσταται. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 06:30, 6 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Και "ελληνόφωνη" να την πείς, πάλι "ελληνική" είναι. Βλέπεις ότι ο Ερντογάν δεν την κλείδωσε ακόμα.--Skylax30 (συζήτηση) 07:35, 6 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Ανοίγουμε όμως κάτι θέματα χωρίς ουσία. Legion / Χωροφύλαξ (συζήτηση) 14:06, 6 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Είναι κι αυτή η περικεφαλαία του Περικλή ... --Skylax30 (συζήτηση) 14:32, 6 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Νέο πρότυπο[επεξεργασία κώδικα]

Μεταφέρθηκε στην σελίδα Συζήτηση προτύπου:Εικασία.

Βοήθεια στην μετάφραση[επεξεργασία κώδικα]

Μεταφέρθηκε στο Συζήτηση:Κλίμα της Αρμενίας.

Βοήθεια σε λήμμα[επεξεργασία κώδικα]

Μεταφέρθηκε στο Συζήτηση:Υπόθεση Novartis.

Αξιοπιστία Πηγής Vs Πηγής της Πηγής[επεξεργασία κώδικα]

Μεταφέρθηκε στο Συζήτηση Βικιπαίδεια:Αξιόπιστες πηγές.

Ομοιομορφία στους τίτλους των λημμάτων μητροπολιτών[επεξεργασία κώδικα]

Με αφορμή τις αλλαγές που υπήρξαν στο λήμμα για τον Μητροπολίτη Καλαβρύτων παρατήρησα ότι δεν ακολουθούμε ενιαία πολιτική ως προς τους τίτλους των λημμάτων που αφορούν τους Μητροπολίτες. Ως έχει οι πιο συχνές αναφορές γίνονται ως εξής:

  1. είτε παραθέτοντας τον μητροπολιτικό τίτλο με το όνομα που έχει επιλέξει ο Μητροπολίτης (βλέπε Μητροπολίτης Θεσσαλονίκης Άνθιμος)
  2. είτε παραθέτοντας τον μητροπολιτικό τίτλο με το ονοματεπώνυμο του Μητροπολίτη (βλεπε Μητροπολίτης Μυτιλήνης, Ερεσσού και Πλωμαρίου Ιάκωβος Φραντζής

Στο λήμμα που αποτέλεσε και την αφορμή για την συζήτηση η Χρήστης:DaftRose επέλεξε αρχικά την αναφορά μόνο του ονοματεπωνύμου και εν συνεχεία, μετά από δική μου διαφορετικη μετονομασία, την παράθεση του ονοματεπωνύμου και σε παρένθεση την αναφορά του τίτλου (Μητροπολίτης) χωρίς γεωγραφικό προσδιορισμό. Ο Χρήστης:Xaris333 προτείνει, παρακάτω, παράθεση ονόματος με γεωγραφικό προσδιορισμό του τίτλου σε παρένθεση (Άνθιμος (μητροπολίτης Θεσσαλονίκης)).

Προσωπικά θεωρώ ότι η παράθεση του τίτλου με γεωγραφικό προσδιορισμό και εν συνεχεια του ονοματεπώνυμου είναι η ενδεδειγμένη. Σε κάθε περίπτωση καλό είναι να έχουμε μια ενιαία πολιτική έτσι ώστε να μην υπάρχουν διαφορετικές εκδοχές λημμάτων.--Diu (συζήτηση) 14:17, 10 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Προσωπικά θεωρώ ως πιο σωστό το Άνθιμος (μητροπολίτης Θεσσαλονίκης). Xaris333 (συζήτηση) 14:24, 10 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Έχετε δίκιο. Πρέπει να ακολουθήσουμε μια γραμμή για την ονομασία των ανώτατων ιερέων. Συμφωνώ και εγώ. Προτείνω (όνοματεπώνυμο+ιερατικό βαθμό). Legion / Χωροφύλαξ (συζήτηση) 14:31, 10 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Δεν χρειάζεται σε μία εγκυκλοπαίδεια να προηγείται ο ιερατικός βαθμός ή η οποιαδήποτε επαγγελματική ιδιότητα του κάθε ατόμου. Το σωστό είναι Ονοματεπώνυμο ή σκέτο Όνομα και έπειτα ιερατικός βαθμός σε παρένθεση. Όπως κάνουμε και σε όλα τα υπόλοιπα λήμματα για όλα τα υπόλοιπα επαγγέλματα, πχ: ηθοποιός, ποδοσφαιριστής, κλπ. Όσο για τον γεωγραφικό προσδιορισμό, δεν τον θεωρώ απαραίτητο, αλλά είμαι εντάξει και με αυτόν _DaftRose (συζήτηση) 15:58, 10 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Η αναφορά σε αυτούς είναι καθιερωμένη αν δεν κάνω λάθος:

  • Άνθιμος Θεσσαλονίκης

και

  • Ιάκωβος Μυτιλήνης, Ερεσσού και Πλωμαρίου

Αν υπάρχει και δεύτερος με το όνομα Άνθιμος Θεσσαλονίκης, τότε γίνεται ο πρώτος Α΄ και ο δεύτερος Β΄.μ--Focal Point 16:00, 10 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Το ιερατικό όνομα συνήθως δεν συμπίπτει με το μικρό του ονοματεπώνυμου, και γενικώς οι επίσκοποι είναι γνωστοί με το ιερατικό. Αν π.χ. γράψεις "Αρχιεπίσκοπος Χρήστος Παρασκευαΐδης" δεν θα καταλάβουν πολλοί για ποιόν πρόκειται. Επίσης το "γεωγραφικό" δεν είναι απαραίτητα γεωγραφικό. Π.χ. ο "επίσκοπος Φιλαδελφείας" ήταν ουσιαστικά ο επίσκοπος Βενετίας κατά την τουρκοκρατία, αλλά επισήμως δεν υπήρχε "επίσκοπος Βενετίας". Αντί να σκαλίζουμε και να "εκσυγχρονίζουμε" τους τίτλους, καλύτερα να τους αφήνουμε όπως τα δηλώνουν οι ίδιοι ή όπως επισήμως τα δηλώνει αυτός που είναι αρμόδιος. Άλλωστε τα εκκλησιαστικά δεν είναι το φόρτε μας.--Skylax30 (συζήτηση) 18:59, 10 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Αυτό δεν είναι σκεπτικό για εγκυκλοπαίδεια. _DaftRose (συζήτηση) 00:08, 11 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Και μόνο η παράθεση του ιερατικού ονόματος με αναφορά της ιδιότητας του μητροπολίτη με γεωγραφικό προσδιορισμό σύμφωνο με βρίσκει. Νομίζω, Χρήστης:DaftRose, οτι ο γεωγραφικός προσδιορισμός είναι αναγκαίος λόγω της πληθώρας μητροπολιτών με το ίδιο όνομα. Αν καταλήξουμε κάπου καλό θα ήταν να προστεθεί και στην Βικιπαίδεια:Ονοματοδοσία σελίδων μια σχετική αναφορά έτσι ώστε να κωδικοποιούνται σταδιακά οι σχετικές αποφάσεις της κοινότητας.-Diu (συζήτηση) 19:28, 10 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Συμφωνώ τότε και με τον γεωγραφικό προσδιορισμό λοπόν. _DaftRose (συζήτηση) 00:08, 11 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Πιστεύω ότι το πιο καθαρό είναι "Μητροπολίτης Καλαβρύτων και Αιγιαλείας Αμβρόσιος", και προσθήκη επωνύμου όταν για την ίδια μητρόπολη έχει υπάρξει μητροπολίτης με το ίδιο όνομα. Το κοσμικό ονοματεπώνυμο σε καμία περίπτωση δεν είναι σωστό για τον τίτλο, γιατί τα πρόσωπα αυτά είναι γνωστά με το εκκλησιαστικό όνομα και ιδιότητα και εγκυκλοπαιδικά επειδή είναι ακριβώς είναι μητροπολίτες. Wolfymoza (συζήτηση) 11:03, 15 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)


Από ότι αντιλαμβάνομαι η συζήτηση διεξάγεται έχοντας υπόψη σύγχρονους μητροπολίτες της Ελλάδας. Ωστόσο θα πρέπει να ληφθεί υπόψη ότι οι λεγόμενοι «μητροπολίτες» είναι ένας όρος σήμερα΄ σχεδόν συνώνυμος με τους επισκόπους (εξαιρουμένων των τιτουλάριων) ή περισσότερο Αρχιεπίσκοπους (στον κοινό λόγο στην Ελλάδα, λέμε Αρχιεπίσκοπο μόνο των Αθηνών αλλά εντός της λειτουργίας ως Αρχιεπίσκοπος αναφέρεται ο τοπικός μητροπολίτης [«Υπέρ του Πατρός ημών, Αρχιεπισκόπου τάδε, του τιμίου πρεσβυτερίου...»]). Το πρώτο που μου ήρθε στο μυαλό ήταν ο Αμβρόσιος Μεδιολάνων, ο Αυγουστίνος Ιππώνος, ομοίως επίσκοποι μητροπόλεων, οπότε μητροπολίτες, αλλά αναφέρονται πάντα με αυτόν τον τρόπο όπως και όλοι οι υπόλοιποι. Αν κοιτάξουμε και στα λήμματα για ανώτερους κληρικούς της ανατολικής εκκλησίας, και εκεί δεν χρησιμοποιούμε στα λήμματά τους τον πλήρη (και ανώτερο) τίτλο που είχαν. Συνεπώς για να μην έχουμε δυο-τρεις διαφορετικούς τρόπους αναφοράς, και μάλιστα η εξαίρεση να εστιάζει στους σύγχρονους Ελλαδίτες μητροπολίτες, ίσως να ήταν καλό να δούμε την περίπτωση αναφοράς τους με τον ίδιο τρόπο με τους άλλους: Αμβρόσιος Καλαβρύτων και Αιγιαλείας, Άνθιμος Θεσσαλονίκης, Ιάκωβος Μυτιλήνης, Ερεσσού και Πλωμαρίου. - geraki (συζήτηση) 11:55, 15 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Νομίζω είναι λάθος να προσπαθήσουμε να βρούμε φόρμουλα κοινή για όλους, αλλά σε κάθε λήμμα να ακολουθούμε την πιο κοινή ονομασία που υπάρχει για το πρόσωπο του κάθε ιερωμένου. Ακομη και ο τίτλος του, μπορεί να αναφέρεται λειψός πχ: Ο τιτλος του αρχιεπισκοπου κυπρου συμπεριλαμβάνει κανονικά και το "Νεας Ιουστιανιανής", όμως δεν χρησιμοποιείται, αρα καλώς δεν τον αναφέρουμε. Τζσυντυχάννουμε 11:59, 15 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Ίσως η λύση βρίσκεται προς την κατεύθυνση που μας υποδεικνύουν τα ίδια τα δεδομένα. Πάντως και εντός της Εκκλησίας δε υπάρχει πάντα ενιαίος τρόπος. Στην ιστοσελίδα π.χ. της Εκκλησίας της Ελλάδος ο Μητροπολίτης Μυτιλήνης, Ερεσσού και Πλωμαρίου Ιάκωβος Φραντζής αναγράφεται ως Μητροπολίτης Μυτιλήνης, Ερεσσού και Πλωμαρίου κ. Ιάκωβος και η Μητρόπολη ως Μυτιλήνης, Ερεσσού και Πλωμαρίου. Όμως, στην επίσημη σελίδα της Μητρόπολης τα πράγματα είναι κάπως διαφορετικά. Αυτή η ίδια αυτοαποκαλείται πιο απλά ως Ιερά Μητρόπολις Μυτιλήνης και ο Μητροπολίτης της ως Μητροπολίτης [Μυτιλήνης] Ιάκωβος Φραντζής (κατά κόσμον Κωνσταντίνος). Με βάση τα παραπάνω θα μπορούσαμε να έχουμε τίτλους λημμάτων όπως: "Μητροπολίτης Μυτιλήνης[, Ερεσσού και Πλωμαρίου] Ιάκωβος" ή "Μητροπολίτης Μυτιλήνης[, Ερεσσού και Πλωμαρίου] Ιάκωβος Φραντζής". Αν πάμε σε μια τυποποίηση, κοινή για όλους, τότε "Ιάκωβος (Μητροπολίτης Μυτιλήνης[, Ερεσσού και Πλωμαρίου]) ή "Ιάκωβος Φραντζής (Μητροπολίτης Μυτιλήνης[, Ερεσσού και Πλωμαρίου]). Επειδή οι αριθμήσεις δε φαίνεται να έχουν χρήση, το ονοματεπώνυμο (="μητροπολιτικό" όνομα + πραγματικό επώνυμο, στο παράδειγμα: Ιάκωβος Φραντζής) είναι μάλλον απαραίτητο.——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 13:22, 15 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

ΕΟΚΑ και ΕΟΚΑ Β[επεξεργασία κώδικα]

Αυτά τα δυο λήμματα [3],[4] είναι μνημείο μονόπλευρης και υποκειμενικής παρουσίασης των λημμάτων.Ο ρόλος των Άγγλων αποσιωπάται πλήρως,ο ρόλος των τούρκων εξωραΐζεται,όπως και ο ρόλος των ντόπιων κύπριων αντίθετους στις ΕΟΚΑ,ΕΟΚΑ Β.Ένα συνεχές κατηγορητήριο με συνεχείς επαναλήψεις εναντίον των δυο οργανώσεων ,που δεν αφήνει κανένα να διαμορφώσει μια κάπως αντικειμενική άποψη.Χρειάζονται διόρθωση,αλλά είναι προστατευμένα.Μπορεί κάποιος να τα διορθώσει;--Einaioloi (συζήτηση) 16:31, 10 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Θα πάς κόντρα στο μισό ΝΑΤΟ;--Skylax30 (συζήτηση) 18:52, 10 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)


έχει ενδιαφέρον, αν πιστεύεις ότι μόνον αυτά τα 2 λήμματα είναι αντίθετα στον Κανόνα της Ουδετερότητας. Δυστυχώς έχω παρατηρήσει οργανωμένες αντιδράσεις σε συγκεκριμένες αναρτήσεις Vstamat (συζήτηση) 22:01, 11 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Διόρθωση υπογραφών με bot[επεξεργασία κώδικα]

Αυτή τη στιγμή το mediawiki παίρνει τον κώδικα wiki από μια σελίδα, τον μετατρέπει σε html, περνάει το αποτέλεσμα από ένα διορθωτή που λέγεται Tidy όπου διορθώνονται σφάλματα κώδικα html. Πολλές φορές υπάρχουν σφάλματα στον κώδικα wiki που έχουν γράψει οι χρήστες, οπότε με τη σειρά τους ο μετατροπέας σε html και ο διορθωτής προσπαθούν να ερμηνεύσουν ποια ήταν η επιθυμία του συντάκτη και να διορθώσουν με κάποιο τρόπο τον τελικό κώδικα. Αυτό σημαίνει ότι πολλά ξεκάθαρα σφάλματα δεν γίνονται αντιληπτά επειδή διορθώνονταν με κάποιο τρόπο αυτόματα. Όχι όμως και τέλεια ή χωρίς κόστος. Η τεχνική ομάδα του Wikimedia αποφάσισε ότι το Tidy δεν είναι πλέον επαρκές για να παράγει καθαρό κώδικα HTML5 και αποφάσισε να το αλλάξει με ένα άλλο διορθωτή (RemexHTML). Οι δυο διορθωτές σε ορισμένα σημεία διορθώνουν σφάλματα κώδικα wiki με διαφορετικό τρόπο και ο νεότερος χαρίζει λιγότερα (π.χ. υπάρχουν σφάλματα που από τεχνικής άποψης δεν είναι σφάλματα, άσχετα με το ότι κανονικά δεν θα έφερναν το επιθυμητό αποτέλεσμα). Περισσότερα: mw:Parsing/Replacing Tidy και mw:Parsing/Replacing Tidy/FAQ.

Υπάρχει στην Ειδικό:LintErrors η αναλυτική λίστα με τα σφάλματα σε όλες τις σελίδες της Βικιπαίδειας. Σύμφωνα με μια άλλη ανάλυση πρέπει να έχουμε περίπου 160.000 σφάλματα σε άγνωστο αριθμό σελίδων. Αυτή την περίοδο προσπαθώ να διορθώσω τέτοια σφάλματα τόσο σε λήμματα όσο και σε πρότυπα (που φυσικά μεταφέρουν τα σφάλματά τους στα λήμματα). Τις περισσότερες φορές αυτό μπορεί να γίνει μόνο με το χέρι. Μέσα από αυτό όμως βλέπω ορισμένα είδη παρόμοιων σφαλμάτων, σε ομάδες λημμάτων (π.χ. υπάρχουν κάποια τυπικά σφάλματα σε αθλητικά λήμματα κυρίως στους πίνακες), σε πρότυπα, κλπ. Μια μεγάλη κατηγορία σφαλμάτων κώδικα υπάρχει στις σελίδες συζήτησης και ειδικότερα σε υπογραφές χρηστών. Υπάρχει επιλογή στις προτιμήσεις κάποιου να προσαρμόσει την υπογραφή του, αλλά όταν ο κώδικας που δημιουργεί ο χρήστης δεν είναι σωστός, πολλαπλασιαστικά πλημμυρίζει τις σελίδες συζήτησης με διάφορα κακά αποτελέσματα (π.χ. υπήρξε περίπτωση που υπογραφή χρήστη κατέστρεφε την επισήμανση σύνταξης για όλους τους άλλους χρήστες).

Τυπικά σφάλματα:

  • χρήση παρωχημένων html tags όπως το <font>, <big> κλπ.
  • άνοιγμα σήμανσης χωρίς να κλείσει, π.χ. ''' ή <sup> που έχουν ανοίξει στην υπογραφή αλλά δεν κλείνουν
  • ανακάτεμα της σήμανσης, π.χ. '''[[Χρήστης:Φούφουτος|''Φούφουτος''']]''

Επίσης κάποιες υπογραφές εκ των πραγμάτων δεν ακολουθούν η σχετική οδηγία Βικιπαίδεια:Υπογραφή (π.χ. χρήση εικόνων, big, κλπ.)

Έχω δημιουργήσει στη Χρήστης:Geraki/Πρόχειρο2#HTML_sigs μια συλλογή από (μάλλον) τις περισσότερο διαδεδομένες και περισσότερα σφάλματα υπογραφές. Εκεί έχω βάλει τον υπάρχοντα κώδικα και κώδικα για σχεδόν το ίδιο αποτέλεσμα χωρίς σφάλματα. Αρχικά καλώ τους χρήστες να ελέγξουν και να διορθώσουν την υπογραφή τους έτσι ώστε να σταματήσουν να πολλαπλασιάζονται τα σφάλματα προς διόρθωση. Αφετέρου εκδηλώνω την πρόθεσή μου να διορθώσω όλα αυτά τα σφάλματα στις υπογραφές με bot. Σημειώνω ότι εκ των πραγμάτων, όταν γίνει η μετάβαση από τον ένα διορθωτή στον άλλο, σε κάποιες από τις υπογραφές θα χαλάσει η σημερινή εμφάνισή τους ή περιεχομένου κάτω από αυτές αν δεν έχουν διορθωθεί. Οπότε είναι καλύτερο να διορθωθούν από πριν έτσι ώστε να καθαρίσουν οι λίστες και για άλλα σημεία που χρειάζονται διόρθωση πλην των υπογραφών. Οι διορθώσεις θα γίνουν ανά σελίδα και όχι ανά υπογραφή. Αυτό σημαίνει ότι αν μια σελίδα έχει δεκαπέντε υπογραφές με σφάλματα, θα διορθωθούν ταυτόχρονα με μόνο μία επεξεργασία και όχι δεκαπέντε. Οπότε υπολογίζω ότι περί τις 100.000 περιπτώσεις σφαλμάτων θα διορθωθούν με λιγότερες από 5.000 επεξεργασίες σελίδων, οι οποίες άλλωστε δεν θα ενοχλήσουν τις πρόσφατες αλλαγές.

- geraki (συζήτηση) 17:48, 10 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)


Χρήστες που χρησιμοποιούν στις υπογραφές τους τα html tags <font> και <tt> τα οποία θεωρούνται πλέον παρωχημένα (δεν υποστηρίζονται από τη γλώσσα HTML5 και ίσως στο μέλλον να μην αναγνωρίζονται από νεώτερες εκδόσεις web browser) μπορούν να τα αντικαταστήσουν ως εξής:

κώδικας αποτέλεσμα
<font> πριν <font color="red">Όνομα</font> Όνομα
μετά <span style="color:red">Όνομα</span> Όνομα
<tt> πριν <tt>Όνομα</tt> Όνομα
μετά <span style="font-family:monospace;font-size:120%">Όνομα</span> Όνομα

Αυτές οι διορθώσεις θα σταματήσουν τη δημιουργία νέων αναφορών σφάλματος στην ειδική σελίδα Lint errors: Obsolete HTML tags.
Αντιγόνη (συζήτηση) 19:33, 10 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)


Αντιγόνη, η υπογραφή σου αλλοιώνει την οπτική βοήθηση ανάγνωσης κώδικα wiki (syntax highlighting) λόγω του <br> που περιέχει. Έχει γίνει προσπάθεια να γυρίσουν τα <br /> σε <br> μαζικά πριν λίγο καιρό, στη Βικιπαίδεια, αυτό προκαλεί πονοκέφαλο όμως όταν γίνεται μέσα σε κώδικα. Υπάρχει τρόπος να δουλέψει το syntax highlighting με το <br>;   ManosHacker 12:32, 11 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

ManosHacker, ναι, ενεργοποιώντας το εργαλείο "Επισήμανση σύνταξης κώδικα wiki" από την καρτέλα "Λειτουργίες Beta" στις προτιμήσεις χρήστη αντί του "Χρωματική επισήμανση κώδικα wiki (δεν λειτουργεί σε Internet Explorer)" στην καρτέλα "Πρόσθετα".
Αντιγόνη (συζήτηση) 21:26, 11 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)
Ευχαριστώ Αντιγόνη, το είχα απενεργοποιήσει γιατί μου είχε βγάλει bugs που δε συναντώ τώρα, θα το ξαναδοκιμάσω, βλέπω πως βοηθά οπτικά και σε πολλά σημεία στον κώδικα.   ManosHacker 23:42, 11 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Κάποιοι γνώριζαν (ο Ησίοδος, το Βατικανό, οι μυστικές υπηρεσίες) αλλά μούγκα όλοι P.a.a (συζήτηση) 18:10, 11 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

2 λήμματα,το ένα μέσα στο άλλο[επεξεργασία κώδικα]

Μεταφέρθηκε στη σελίδα Συζήτηση:Κριτική του Χριστιανισμού.

Ζήτημα με χάρτη και συντεταγμένες[επεξεργασία κώδικα]

Έχω φτάσει στο συμπέρασμα ότι βάζοντας τις συντεταγμένες στον χάρτη η κουκκίδα βγαίνει σε άλλη τοποθεσία. Δεν μπορώ να καταλάβω τι φταίει. Όποιος γνωρίζει κάτι περισσότερο να με βοηθήσει.

π.χ. στο πασαλιμάνι του Αυλώνα στην Αλβανία τοποθετώ τις συντεταγμένες της Αγγλικής βπ που εμφανίζονται σωστά στον χάρτη του αγγλικού λήμματος αλλά εδώ μου βγαίνει με σημαντική απόκλιση

Παρόμοιο πρόβλημα υπάρχει στις βάσεις της Τουρκίας στη Συρία π.χ. η Jarablus είναι πάνω στα σύνορα Συρίας-Τουρκίας αλλά εδώ εμφανίζεται πιο κάτω.

[5]

ΕρΚιλλ (συζήτηση) 12:56, 15 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Μαραθώνιος εικονογράφησης λημμάτων WLM 2017 - Ανακοίνωση νικητών[επεξεργασία κώδικα]

LUSITANA WLM 2011 d.svg

Ο μαραθώνιος εικονογράφησης λημμάτων που οργάνωσε το Wikimedia Community User Group Greece στα πλαίσια του Wiki Loves Monuments 2017 ολοκληρώθηκε. Περισσότερες από 125 φωτογραφίες συνδέθηκαν με λήμματα στη Βικιπαίδεια ή με αντικείμενα στο Wikidata. Το νούμερο αυτό αντιστοιχεί σε περισσότερο από 10% των εικόνων που μεταφορτώθηκαν στα πλαίσια του Wiki Loves Monuments 2017.

Νικητές του Μαραθώνιου ανακηρύσσονται οι:

Η επιτροπή αποφάσισε να απονείμει βραβείο και στον χρήστη Nlaskaridis για την αξιοσημείωτη προσφορά του στην εικονογράφηση, η οποία έλαβε χώρα πριν την επίσημη έναρξη του μαραθωνίου.

Θα επικοινωνήσουμε με τους νικητές για τις λεπτομέρειες παραλαβής των βραβείων τους (βιβλία αξίας 25 ευρώ στον πρώτο νικητή και 15 ευρώ στους άλλους δύο. Συγχαρητήρια σε όλους και όλες που συμμετείχαν. -- Magioladitis (συζήτηση) 18:03, 15 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Μα πως είναι δυνατόν να βραβευτεί συνεισφορά που έγινε πριν την έναρξη του διαγωνισμού; Όλο τα ίδια και τα ίδια ευτράπελα με αυτούς τους διαγωνισμούς. --Υπάρχω (συζήτηση) 12:08, 17 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Υπάρχω Η επιτροπή αποφάσισε :) Δεν στερήσαμε βραβείο σε κανέναν. -- Magioladitis (συζήτηση) 12:29, 17 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Πόση απήχηση είχε άραγε αυτός ο διαγωνισμός; --Υπάρχω (συζήτηση) 12:33, 17 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Υπάρχω Προστέθηκαν σε λήμματα 125 φωτογραφίες. Το 10%. Σε λίγο ξεκινάει το CEE Spring 2018 και έχουμε έναν ακόμη μαραθώνιο στα σκαριά! Σε περιμένουμε! -- Magioladitis (συζήτηση) 12:35, 17 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Πόση απήχηση είχε ο διαγωνισμός; --Υπάρχω (συζήτηση) 12:38, 17 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Δεν είναι σφάλμα να δοθεί ένας επιπλέον έπαινος και επιβράβευση για τη συνεισφορά κάποιου εφόσον υπήρχε η δυνατότητα. - geraki (συζήτηση) 12:34, 17 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Χα, χα, έχετε δει πολλούς «μαραθονοδρόμους» που έχουν βραβευτεί για τις επιδόσεις τους πριν από το ξεκίνημα; Τι ωραία επιτροπή! --Υπάρχω (συζήτηση) 12:37, 17 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Χεχε. -- Magioladitis (συζήτηση) 12:40, 17 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Γιατί δεν ανοίγετε τον μαραθώνιο και στην Κύπρο και όπου αλλού υπάρχουν ελληνόφωνοι; Έχω ορισμένα μέρη να προτείνω. (είμαι σιγουρος θα έχετε ξανα-απαντήσει την ερώτηση...) Τζσυντυχάννουμε 12:49, 17 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Νομίζω οι επιτροπές αφορούν κάθε χώρα και όχι κάθε έκδοση της ΒΠ. Οπόταν μπορεί να δημιουργηθεί αντίστοιχη επιτροπή στην Κύπρο κάνοντας και τους αντίστοιχους διαγωνισμούς. Πρέπει όμως να έχει και χρήστες που ενδιαφέρονται. Δεν είμαι ένας από αυτούς. Xaris333 (συζήτηση) 13:25, 17 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)


Υπάρχω σε τι αναφέρεσαι όταν λες ότι βραβεύτηκε συνεισφορά που έγινε πριν την έναρξη του διαγωνισμού; Θα έχει ενδιαφέρον αν έγινε κάτι τέτοιο. Παραβίαση βασικού κανόνα. Xaris333 (συζήτηση) 13:12, 17 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Διάβασέ το πιο πάνω: «για την αξιοσημείωτη προσφορά του στην εικονογράφηση, η οποία έλαβε χώρα πριν την επίσημη έναρξη του μαραθωνίου.» --Υπάρχω (συζήτηση) 13:19, 17 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Άρα δεν βραβεύτηκε ως συμμετέχοντας στο διαγωνισμό. Δεν είναι αθέμιτο να τον τιμά το Wikimedia Community User Group Greece για τη γενική συνεισφορά του. Εκτός και αν κάτι κατάλαβα λάθος. Xaris333 (συζήτηση) 13:22, 17 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Ωραίο και αυτό. Η επιτροπή του διαγωνισμού τίμησε και μη συμμετέχοντες στον διαγωνισμό για την εσυνεισφορά τους εκτός του διαγωνισμού. Καλόοο. Ποια είναι αυτά τα μέλη της επιτροπής, και πως έγιναν; --Υπάρχω (συζήτηση) 13:28, 17 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Αυτό δεν ξέρω να στο απαντήσω. SFriendly.svg Xaris333 (συζήτηση) 13:40, 17 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Και κάτι άλλο πιο καλό ακόμα: Ο Nlaskaridis που βραβεύτηκε για την «αξιοσημείωτη προσφορά» του, δεν έχει ούτε καν ένα αξιοσημείωτο ιστορικό, πέραν μιας παροδικής ολιγόωρης παρουσίας. Αυτό βρωμάει παιδιά. βρωμάει πολύ. --Υπάρχω (συζήτηση) 13:49, 17 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)


Οι διαγωνισμοί έχουν απώτερο σκοπό την πρωώθηση των ελληνόφωνων εγχειρημάτων. Οι διοργανωτές τους δαπανούν πολύ ελεύθερο χρόνο για να τους οργανώσουν και υπάρχει απόλυτη διαφάνεια στη χρηματοδότησή τους. Ο διαγωνσιμός Wiki Loves Monuments διοργανώνεται με σκοπό το ανέβασμα ελεύθερων εικόνων στα Commons και τη χρήση τους στα υπόλοιπα εγχειρήματα και κυρίως στη Βικιπαίδεια. Ο Nlaskaridis και ο κάθε Nlaskaridis έλαβε μέρος στο διαγωνισμό ανεβάζοντας φωτογραφίες του. Μπήκε όμως στη συνέχεια στη λογική να ανεβάσει και εικόνες του διαγωνισμού σε λήμματα. Αυτός είναι ο στόχος του διαγωνισμού και κάθε προσπάθειας outreach. Ο εμπλουτισμός των εγχειρημάτων και η προσέλκυση νέων χρηστών. Οι θεωρίες συνομωσίας παραπάνω δε βοηθάνε ούτε στον εμπλουτισμό του εγχειρήματος ούτε στην παραμονή νέων συνεισφερόντων. Αν έχεις πρόβλημα Υπάρχω μετά της χρηματοδότησης και θεωρείς ότι με αυτούς τους διαγωνσιμούς σπαταλώνται χρήματα του ιδρύματος μπορείς να αναφερθείς ρητά και ξεκάθαρα στη σελίδα στο meta που αφορά το ελληνικό σκέλος του διαγωνισμού. Όλα όσα αφορούν το διαγωνσιμό είναι ανεβασμένα στο meta και στη Βικιπαίδεια, καλό είναι πριν αναρτήσουμε σχόλια που προσβάλλουν άλλους Βικιπαιδιστές, να διαβάζουμε δυο πράγματα.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 14:48, 17 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)


Δυο παρατηρήσεις. 1) δεν μας τα λες σωστά. Ο χρήστης που «τιμήθηκε» έκανε κάποια εθελοντική συνεισφορά όπως όλοι οι άλλοι. Η συνεισφορά του αυτή ξεκίνησε και τελείωσε πριν τον διαγωνισμό. Γιατί μας λες ότι πήρε μέρος στον διαγωνισμό; 2) Που την είδες την διαφάνεια; 3) Οι αυθαίρετες ενέργειας αυτού του είδους όχι μόνο δεν προωθούν, αλλά αμαυρώνουν το κύρος της βικιπαίδειας και δεν προσελκύουν κόσμο. --Υπάρχω (συζήτηση) 15:08, 17 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)


Πήρε μέρος στο διαγωνισμό φωτογραφίας. Δεν πήρε μέρος στο μαραθώνιο εικονογράφησης επίσημα αλλά έκανε αυτό που άλλοι έκαναν στα πλαίσια του μαραθωνίου και μάλιστα σε μεγαλύτερο βαθμό. Έβακε φωτογραφίες σε λήμματα. Απλά το έκανε 3 μήνες πριν το μαραθώνιο

Πες μου ακιβώς που δε βλέπεις διαφάνεια να σου υποδείξω link.

Θα συμφωνούσα ίσως ότι έχεις δίκιο για παρατυπία αν είχε πάρει την 1η ή τη 2η θέση στερώντας τη από κάποιον άλλον συμμετέχοντα. Μιλάμε όμως για μία τιμητική διάκριση. Δε μπορώ να καταλάβω πώς αυτό μπορεί να αμαυρώσει το κύρος της Βικιπαίδειας; Η Βικιπαίδεια εξάλλου δεν είναι ο διοργανωτής του μαραθωνίου αλλά το Wikimedia Community User Group Greece.

Σέβομαι την ένσταση σου και την άποψη σου και θεωρώ ότι σαν μέλος του Wikimedia Community User Group Greece πρέπει να την λάβουμε σοβαρά υπόψη σε άλλους διαγωνσιμούς και μαραθώνιους. Με ενοχλούν όμως τα ειρωνικά σχόλια.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 15:50, 17 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)


1. Ο χρήστης τιμήθηκε απλά επειδή έκανε περισσότερα από αυτά που χρειαζόταν να κάνει στο πλαίσιο της ευρύτερης δράσης, δηλαδή χωρίς να το κάνει απλά για κάποιο βραβείο. Οπότε ναι, πράγματι η συνεισφορά του ήταν εθελοντική και για αυτό το λόγο είχε νόημα να επαινεθεί. Επακριβώς μάλιστα, τα αναμνηστικά που στάλθηκαν στους δύο είχαν τον τίτλο "Βραβείο", ενώ το δικό του "Έπαινος". Το όπως «όλοι οι άλλοι» έχει νόημα στο πλαίσιο της συγκεκριμένης δράσης, του WLM, με στόχο την φωτογράφηση μνημείων και την εικονογράφηση λημμάτων με αυτές τις φωτογραφίες. Αν είχε κάνει άλλος την ίδια ή μεγαλύτερη εθελοντική συνεισφορά σε αυτό το πεδίο, θα είχε επαινεθεί εκείνος. 2) Η συγκεκριμένη δράση, όπως και όλες όσες κάνουμε είναι οι μόνες βικιπαιδικές δράσεις με ξεκάθαρους στόχους, ξεκάθαρα αποτελέσματα, διαφανή χρηματοδότηση και έλεγχο για το που πήγε κάθε ευρώ: παράδειγμα WLE. Όποιος προβληματίζεται για κάτι, μπορεί να πάει στο αντίστοιχο report για το WLM 2017 μόλις κατατεθεί και να εκφράσει ότι κακώς ξοδεύτηκαν 15 ευρώ για να τιμηθεί κάποιος επιπλέον με ένα βιβλίο. Αν κριθεί σωστό, δεν θα είναι τα μόνα που θα έχουμε βάλει από την τσέπη μας. Ή ακόμη καλύτερα, μπορεί να βοηθήσει στην οργάνωση και διεξαγωγή της επόμενης δράσης ώστε να έχει έλεγχο εκ των έσω για όσα γίνονται. Έξω από τον χορό πολλά λόγια λέγονται. 3) Αν «αυθαίρετη ενέργεια» είναι το ότι χαρίσαμε ένα φτηνό βιβλίο σε κάποιον που είχε ακριβώς την συμμετοχή που θέλαμε, εμείς τη βλέπουμε μια χαρά για τους λόγους που έχουν ήδη εξηγηθεί. - geraki (συζήτηση) 16:26, 17 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Καταγγέλλω τους Διαχειριστές στην Αγορά[επεξεργασία κώδικα]

Με την παρούσα ανάρτηση καταγγέλλω τους Διαχειριστές στην Αγορά της κοινότητας ότι δεν κάνουν αρκετά για να με προστατέψουν από ένα συνεχή πόλεμο χαρακωμάτων που υφίσταμαι από τις μαριονέττες του Vm. Σε όσα γράφω σε διάφορες επεξεργασίες μου, πολλοί φέρνουν εναντιώσεις και αργά ή γρήγορα λύνονται οι διαφορές. Ωστόσο, δεν είναι αυτή η περίπτωση με τις μαριονέτες του Vm.

Οι μαριονέτες ξεκινούν διορθωπολέμους με τύφλες αναιρέσεις στα ίδια και τα ίδια λήμματα. Οι αναιρέσεις του αντιμετωπίζονται με ανοχή και αναγκάζομαι να εισέλθω σε διορθωπολέμους, στους οποίους μάλιστα τιμωρούμαι με φραγή per Κ3Ε αν την σπάσω, [6] ενώ άλλοι αντιμετωπίζουν την κάθε μαριονέτα σαν «νόμιμο νέο χρήστη» [7] Ποια τα κίνητρα για αυτή τους την αδράνεια; Δεν μπορώ να ξέρω, παρά μόνο υποθέσεις μπορώ να κάνω:

  1. Κόπωση και παράδοση στην μάχη κατά των μαριονέτων
  2. Η ανυπαρξία ενιαίας πολιτικής αντιμετώπισης μαριονέτων ουσιαστικά τους αφήνει να σκέφτονται και να δρουν, ως να μην υπάρχουν μαριονέτες του Vm
  3. Η θέληση τους να υπάρχει κάποιος να με παρενοχλεί για να απωθηθώ αργά από την ΒΠ- χρησιμοποιούν τον Vm σε ένα war by proxy, ώστε να μην λερώσουν την εικόνα τους.

Η ουσία είναι πως ανεπαρκούν να προστατέψουν την ΒΠ και να εξασφαλίσουν ένα ήρεμο κλίμα για τον κάθε χρήστη να συνεισφέρει με ένα τρόπο που δημιουργεί ευχαρίστηση. Τζσυντυχάννουμε 10:57, 17 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Να μην ξεχνάμε, ότι ο VM είναι το τραγικό αποτέλεσμα της βίας μέσα στη βικιπαίδεια. Έτσι όπως του συμπεριφέρθηκαν οι άλλοι παλιά, έτσι έμαθε να συμπεριφέρεται τώρα και διαιωνίζει αυτά που του κάναν άλλοι. --Υπάρχω (συζήτηση) 12:04, 17 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)


Τζερόνυμο μην αναμένεις και πολλά από τους διαχειριστές. Εξάλλου, όταν άλλοι χρήστες βρέθηκαν στη δική σου θέση, εσύ τους υποστήριξες; Αυτό ισχύει για όλες τις περιπτώσεις. Μην το παίρνεις προσωπικά. Στην ελληνική ΒΠ διαχειριστής σημαίνει δια βίου διαχειριστικά δικαιώματα και όποτε θέλεις επεμβαίνεις, όποτε θέλεις δεν επεμβαίνεις. Αρκεί να έχεις έστω και μια συνεισφορά κάθε 2 χρόνια... Κάποια πράγματα δεν θα αλλάξουν ποτέ... Μπορεί να πεταχτεί και κάποιος εξ αυτών να μιλήσει για επιθέσεις που δέχονται διαχειριστές και ότι κουράζονται και ότι θίγονται κτλ... Λόγια του αέρα. Ευθυνόφοβοι και συμφεροντολόγοι οι περισσότεροι. Η εξουσία τους ελκύει. Οπόταν μην περιμένεις τίποτα... Κάνε την καταγγελία σου να ξεθυμάνεις, αλλά να έχεις χαμηλές προσδοκίες... Φιλικά, Xaris333 (συζήτηση) 13:06, 17 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Το μεγαλείο της υποκρισίας και της αισχρότητας, όλοι σας--91.140.91.155 13:19, 17 Φεβρουαρίου 2018 ν(UTC)

Φίλε Xaris333, πάντα θέλω να υπερασπίζομαι το δίκαιο, οπόταν αν επιθυμείς να συζητήσουμε αυτό που έγραψες πως δεν υποστήριξα αλλους χρήστες στην δική μου θέση, στην σελ. συζητησης μου ή καπου αλλου. Πιστεύω πως μόνο η αλληλεγγύη μεταξύ των χρηστών θα υποχρεώσει τους διαχειριστές να αναλάβουν τις ευθυνες τους ή να τους εμποδίσουν από να προβαίνουν αυθαιρεσίες. Οπόταν περιμενω κάτι, και αυτό είναι από την κοινότητα απλών χρηστων, και για αυτό απευθύνομαι στην Αγορά. Τζσυντυχάννουμε 13:35, 17 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Τίποτα δεν γίνεται. Αυτοί δεν φοβούνται τίποτα. Αν βρεθούν σε πολύ δύσκολη θέση, απλά απέχουν για λίγο καιρό και μετά επανέρχονται δριμύτεροι. Και εννοείται ότι έχουν και υποστηριχτές μεταξύ των απλών χρηστών (είναι δικτυωμένοι, υπάρχουν συμφέροντα). Καλή τύχη πάντως, θα σου χρειαστεί. SFriendly.svg Xaris333 (συζήτηση) 13:42, 17 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Απιατώ άμεσα Xaris333 να ξεκαθαρίσεις τι εννοείς (με ονόματα χρηστών και παραπομπές) με τις εξής εκφράσεις σου «Λόγια του αέρα. Ευθυνόφοβοι και συμφεροντολόγοι οι περισσότεροι. Η εξουσία τους ελκύει.», «(είναι δικτυωμένοι, υπάρχουν συμφέροντα)» και ειδικά με το συμφέροντα. Σε διαφορετική περίπτωση απαιτώ να αφαιρέσεις άμεσα τα σχόλια σου. Δεν πρόκειται να μπω σε συζήτηση αλλά κουράστηκα ειλικρινά να σε βλέπω να περιφέρεσαι εδώ και μήνες και να κατηγορείς για όλα τους διαχειριστές. --MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 14:57, 17 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Θα παρακαλούσα MARKELLOS, να εστιαστείς στο πρόβλημα που συζητάμε. Καλό θα ήταν αν μας έλεγες την άποψη σου. Αν επιμένεις να απαιτείς αφαιρέσεις κειμένου, να ανοίξεις αλλη ενότητα και να εξηγήσεις βαση ποιας πολιτικής ζητας να γίνει αυτό. Στο ζητάω ευγενικά για να μην παρασυρθεί η κουβέντα αυτής της ενότητας. Τζσυντυχάννουμε 15:08, 17 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)
Μπορείς να απαιτείς όσο θέλεις. Δεν θα αφαιρέσω τίποτα. Καλή συνέχεια. Xaris333 (συζήτηση) 15:43, 17 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Ούτε και θα τα τεκμηριώσεις όμως; Μόνος σου μίλησες παραπάνω για λόγια του αέρα. Αν δε δω αποδείξεις εντός των προσεχών ημερών για τα συμφέροντα που αναφέρεις παραπάνω, χαρακτηρισμός ο οποίος με προσβάλλει θα κινηθώ όπως πρέπει, αρκετά εκτός Βικιαπαίδειας και αν δε βρεθεί άκρη υπάρχει και το Ίδρυμα. Δε μπορείς εδώ να προσβάλλες εθελοντές και να μην τρέχει τίποτα. Φτάνει πια.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 16:00, 17 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Στην περίπτωση αυτή τότε είναι καλύτερα να μην πω κάτι άλλο, καθώς ότι πω μπορεί να χρησιμοποιηθεί εναντίων μου. Θα αναμένω. Xaris333 (συζήτηση) 16:15, 17 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

http://www.mixanitouxronou.gr/ipothesi-richter-germanos-istorikos-dikazete-stin-kriti-gia-arnisi-egklimaton-ton-nazi-ipostirizi-oti-ta-olokaftomata-eginan-os-antipina-gia-tis-thiriodies-ton-kriton-kata-ton-germanon-alexiptotist/

Αυτός ο συγγραφέας χρησιμοποιείται ως πηγή στο λήμμα της ΕΟΚΑ.--Λύσανδρος (συζήτηση) 16:35, 17 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Αυτός είναι ο χρήστης Τζερόνυμο.Ένας αχαρακτήριστος συκοφάντης της ελληνικής ιστορίας,της Κύπρου,του Χριστιανισμού.Αν ξέρατε το μέγεθος της σαπίλας που έχει διασπείρει στα λήμματα θα ανατριχιάζατε.Όλοι.Ίσως όχι όλοι,εξαιρούνται κάποιοι διαχειριστές που τον προστατεύουν και είναι συνένοχοι σε αυτήν την τραγωδία.--Λύσανδρος (συζήτηση) 17:34, 17 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

@Λύσανδρος στη φάση της φάρσας είμαστε, την τραγωδία την περάσαμε --37.6.0.200 17:50, 17 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Όλες οι επεξεργασίες του είναι άχρηστες,προδοτικές,κατάπτυστες.Καμιά αντικειμενικότητα,καμιά αλήθεια.Είτε το κάνει εκ πεποιθήσεως(ναι,πάντα θα υπάρχουν Εφιάλτες είτε πληρώνεται,εμείς πρέπει να τον εμποδίσουμε.Όσοι διαχειριστές τον στηρίζουν είναι το ίδιο υπόλογοι,υπεύθυνοι και από τα ίδια κριτήρια ορμώμενοι.Ίδια ποινή εκατέρωθεν.Αναίρεση συνεισφορών,αόριστη φραγή και αφαίρεση δικαιωμάτων από τους διαχειριστές που εμπλέκονται.--Λύσανδρος (συζήτηση) 18:06, 17 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Ανάρμοστες συμπεριφορές και λόγοι,οι οποίοι επ'ουδενί ταιριάζουν στην εγκυκλοπαίδεια Βικιπαιδεία.Αναρωτιέμαι ποιανών τα συμφέροντα εξυπηρετείτε με την γενικότερη στάση και συμπεριφορά σας.--Νικόλαος ο Μακιαβέλης (συζήτηση) 18:12, 17 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Ηρθε ο ΑΡΧΙΠΑΛΙΑΤΣΟΣ να μας παίξει τον επιστήμονα. Αλήθεια Νικολάκη πόσοι είναι οι Ελληνοκύπριοι? Ωχ συγνώμη οι ΚΥΠΡΙΟΙ (που δεν είναι Έλληνες σύμφωνα με εσένα) [8] Λες και δεν έχουμε πάρει χαμπάρι ορισμένοι τα ρεζιλίκια σου. ΕΣΥ τι συμφέροντα εξυπηρετείς?? ΕρΚιλλ (συζήτηση) 22:51, 17 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Νικόλαος ο Μακιαβέλης Πάρε θέση και άσε το ρόλο της Πυθίας.Η θέση μου είναι ξεκάθαρη και συμφέρον μου η σωστή πληροφόρηση.Οι σπόντες και το υφάκι αλλού.--Λύσανδρος (συζήτηση) 18:18, 17 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Προσπαθώ να φτιάξω τις παραπομπές σε sfn και έρχεται ο Vm και τα διαλύει ολα με συνεχείς αναιρέσεις επειδή δεν γουστάρει τον Ριχτερ και προτειμα το μακελειό και αλλες ανοησίες. Και δεν τον φράσσουν οι διαχειριστές στο πι και φι. Ε, τι να πω. Κατά τα άλλα, μην δουν υποψία να τους θίξει κάποιος, αμέσως θα πέσουν να του πουνε μα τι και πως, ανακαλεσε, παρε πίσω, απαιτώ συγνώμες κτλ. Το να φράξουν τον Vm και να αφήσουν τους χρήστες να επεξεργαστούν απρόσκοπτοι, ε, όχι, δεν τους αφορά. Τζσυντυχάννουμε 22:40, 17 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Εσύ αν σε προσβάλλουν τους λες και ευχαριστώ; Σταμάτα να ταίζεις το V/m απαντώντας του συνέχεια και ίσως έτσι βοηθήσεις στην αντιμετώπισή του. Την προσωπική επίθεση εναντίον μου την αγνοώ για πρώτη και τελευταία φορά, εκτός κι αν θέλεις να μου εξηγήσεις εσύ (με αποδείξεις όχι με αερολογίες) τα συμφέροντα που υπάρχουν και πώς εμπλέκομαι σε αυτά.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 23:01, 17 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Το "μην ταϊζεις" αφορά τα τρολ. Εδώ εχουμε μια διαφορετική περίπτωση: μαριονέτα σε αποστολή. Η στρατηγική αντιμετώπισης είναι λανθασμένη- το φάρμακο που δίνεις είναι για άλλη ασθένεια. Θα μπορουσατε να τον φράξετε αμέσως και να βάλετε τα λήμματα υπό ημιπροστασία. Πάντως σε ρωτώ: Που είδες προσωπική επίθεση; Δεν είναι κάθε απόπειρα κριτικής προσωπική επίθεση. Εμπλέκεσαι πάντως στο ότι εισαι διαχειριστής, βλέπεις το πρόβλημα και το αφήνεις να συνεχίζει χωρίς να κάνει τίποτα as per "Bystander effect". Κανένας από τους bystanders δεν έχει "την ευθύνη". Η ευθύνη όμως δεν ειναι προσωπική, είναι ομαδική. Η αντιμετώπιση "μην κάνετε κριτική, αλλιως θα είναι προσωπική επίθεση" καταστέλλει την ελευθερία του λόγου, εμποδίζει την κριτική, την προσπάθεια να αναζητηθούν λύσεις. Θυμίζει λίγο το "όποιος έχει στοιχεία για μιζες γιατρών/πολιτικών/κτλ να παει στον εισαγγελέα" που λέγανε οι πολιτικοί. Δεν πηγαινε κανείς και αρα κάνανε όλοι μαζί πως δεν υπάρχει πρόβλημα. Τζσυντυχάννουμε 23:11, 17 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Ωραία λογική. Η κριτική γίνεται με αποδείξεις και όχι με λάσπη στον ανεμιστήρα και βαρίες κατηγορίες για συμφέροντα.

Συνέχισε εσύ να τον ταΐζεις και μετά φταίνε οι διαχειριστές και οι άλλοι.

Τώρα το αν έχω ασχοληθεί ή όχι με τον V/m αυτό άστο να το κρίνει η ιστορία της Βικιπαίδειας.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 23:20, 17 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Τι αποδείξεις χρειάζεσαι ακριβώς; Αποδείξεις χρειάζονται όταν γίνεται μια δήλωση η οποία μπορεί να είναι αμφισβητίσισμη. Ομως τα premises του σχολίου μου, νομίζω είναι κοινή γνώση. (ο Vm παράγει συνεχώς μαριονέτες, αφήνεται να κάνει αναιρέσεις για καμια δυο μέρες και μετά φράσσεται) Για ποιό ακριβώς θέμα θες diffs; πες μου να σου τα φέρω. Οσο για το ταϊσμα, όπως σου είπα, δεν είναι τρολ, είναι μαριονέτα- υπαρχει διαφορά, κυρίως στην αντιμετώπιση. Την ιστορία της ΒΠ δεν την ξέρω, δεν θελω να αδικήσω κανένα, όμως κρίνω με αυτά που βλέπω. Τζσυντυχάννουμε 23:41, 17 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Τι λάθος κάνω στο sfn;[επεξεργασία κώδικα]

Τι λάθος κάνω και έχω αυτό το αποτέλεσμα; [9]; Το πρόβλημα προέκυψε όταν πρόσθεσαενα μικρό σχόλιο στο πρότυπο το sfn, δλδ έγραψα αγγύλες-sfn|Ker-Lindsay|2011|p=14-15|ps=: «They.....αγγυλες. Υπόψιν ότι ο ιδιος συγγραφέας ξαναχρησιμοποιείται στο κείμενο. Απο το λήμμα Εθνική Οργάνωσις Κυπρίων Αγωνιστών Τζσυντυχάννουμε 23:50, 17 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

To διόρθωσα αφαιρώντας την παραπομπή από αλλού. Τζσυντυχάννουμε 00:06, 18 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)


Το μήνυμα εμφανίζεται γιατί η ίδια ακριβώς αναφορά {{sfn|Ker-Lindsay|2011|p=14-15}} υπάρχει και σε άλλο σημείο της σελίδας. Το {{sfn}} ομαδοποιεί αυτόματα αναφορές με πανομοιότυπο όνομα συγγραφέα, έτος και σελίδα, όμως εδώ υπάρχει επιπλέον παράμετρος σε μία από τις εισαγωγές του προτύπου και αυτό δεν καταλαβαίνει ποια πρέπει να εμφανίσει στον κατάλογο των παραπομπών, εξ ου και το μήνυμα. Αν και τεχνικά είναι δυνατόν, η παράμετρος ps στο πρότυπο {{sfn}} δεν έχει σκοπό να εμφανίζει κάποιο σχόλιο. Ο ορθόδοξος τρόπος να γίνει αυτό είναι χρησιμοποιώντας το πρότυπο {{harvnb}} και γράφοντας

<ref>{{harvnb|Ker-Lindsay|2011|p=14–15}}: «They hoped that the transfer of administration would pave the way for the island to be united with Greece—an aspiration known as “enosis.” At the time, these calls for enosis were not just limited to Cyprus. Instead, Cyprus was part of a wider political movement [...] This overarching political ambition was known as the Megali Idea (Great Idea).»</ref>


Αντιγόνη (συζήτηση) 08:52, 18 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Σε ευχαριστώ Αντιγόνη, θα δω αργότερα τι μπορώ να κάνω μη το harvnb. Τζσυντυχάννουμε 14:08, 18 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Ωραία Αντιγόνη, το δούλεψα και λειτουργεί πολύ ωραία. Λοιπόν, μιας και είμαστε εδώ, ένα άλλο πρόβλημα, αν μπορείς να βοηθήσεις πάλι, ή οποιοσδήποτε άλλος. Πολλές φορές, όταν έγραφα με οπτικό επεξεργαστή, εκανα κλίκ στην επαναχρησιμοποιηση πηγής. Τωρα που τις αντικαθιστώ με το πρότυπο harvnb, αριθμεί διαφορετικά την κάθε φορά που ξαναχρησιμοποιείται η ίδια πηγή. Δες εδώ Και χρησιμοποιώ σε ολα τα <ref>{{harvnb|Βαρνάβα|2002|p=60-65}}</ref> Τζσυντυχάννουμε 07:46, 20 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Απαράδεκτο κλείδωμα λήμματος επί μακρόν[επεξεργασία κώδικα]

Από τον Αύγουστο του 17 είναι κλειδωμένο μόνο για διαχειριστές αυτό το λήμμα [10].Ένα λήμμα δυναμικό με συνεχή εξέλιξη και αλλαγές που δεν μπορεί να μένει στάσιμο.Οι διαχειριστές δεν ακούν τις εκκλήσεις αρκετών χρηστών και το κρατάνε κλειστό .Παραβιάζουν έτσι την πολιτική της ΒΠ.Τι μπορώ να κάνω?--Αρισμαροβιτσόβεργα (συζήτηση) 22:15, 18 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Να μας αδειάσεις τη γωνιά. Πάρε και τον Τζέρυ μαζί σου, μη μας τον αφήσεις αμανάτι --37.6.1.104 22:27, 18 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Όσο συνεχίζεις αυτή την τακτική, θα μείνει κλειδωμένο. Εσύ είναι υπεύθυνος και κανένας άλλος. Αν κάποιος ρωτήσει γιατί είναι κλειδωμένο, όλοι το ξέρουν ποιος φταίει, πρέπει να το κατάλαβες τώρα και εσύ. --Focal Point 22:30, 18 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Μετακίνηση κριτικής Χριστιανισμού[επεξεργασία κώδικα]

Μετακίνηση λήμματος - Πρωτάθλημα WWE[επεξεργασία κώδικα]

Καλησπέρα. Θα ήθελα να μετακινήσω το άρθρο Παγκόσμιο Πρωτάθλημα Βαρέων Βαρών WWE στο Πρωτάθλημα WWE, όμως δεν γίνεται γιατί η ονομασία «Πρωτάθλημα WWE» υπήρξε ο τίτλος του άρθρου παλαιότερα. Μπορεί κάποιος να βοηθήσει; Punk (συζήτηση) 23:28, 18 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Namespaces[επεξεργασία κώδικα]

Γνωρίζει κανείς πως μπορεί να βρεθεί πώς δηλώνονται ονομαστικά τα namespaces, για τη χρήση τους στο InputBox; Δηλαδή πού το «Main» (0) γίνεται στα ελληνικά «Κύριος»; Ευχαριστώ.   ManosHacker 23:39, 19 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Σε αυτό το αρχείο του κώδικα μπορείς να δεις τα default ονόματα των ονοματοχώρων, είναι η ας πούμε επίσημη μετάφραση στα ελληνικά. --cubic[*]star 19:00, 20 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή κατηγορίας με μια σελίδα[επεξεργασία κώδικα]

Παρατήρησα ότι ο χρήστης/διαχειριστής MARKELLOS διέγραψε την κατηγορία Κατηγορία:Θεοκτονία στην μυθοπλασία (en:Category:Deicide in fiction) με την αιτιολογία "όχι κατηγορίες για 1 σελίδα" [11]. Αυτή όμως η ενέργεια δεν αναφέρεται στην πολιτική της Βικιπαίδειας (Βικιπαίδεια:Γρήγορη διαγραφή σελίδων και Βικιπαίδεια:Κατηγοριοποίηση). Δεν είναι η μόνη ενέργεια από τον χρήστη/διαχειριστή, καθώς ίσως είναι ο μόνος που ακολουθεί αυτήν την πρακτική, και μάλιστα για κατηγορίες που υπάρχουν σε άλλες Βικιπαίδειες και έχουν δυνατότητα επέκτασης με προσθήκη και άλλων σελίδων. Ακόμα και να υπήρχε (αν υπήρχε) τέτοια απόφαση στο παρελθόν, δεν έχει μεταφερθεί σε οδηγία ώστε να ενσωματωθεί στην πολιτική της ΒΠ. --Vagrand (συζήτηση) 19:49, 20 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Μια κατηγορία περιλαμβάνει ομάδες σελίδων. Άρα μία κατηγορία που περιλαμβάνει μία σελίδα δεν είναι εξ ορισμού κατηγορία. Είχα την εντύπωση ότι άτυπα τουλάχιστον το εφαρμόζαμε. Αν υπάρχουν και άλλες απόψεις καλό είναι να τις ακούσουμε για να υπάρχει έστω και άτυπα οδηγία. Προσωπικά, αν και μπορώ να σκεφτώ επιχειρήματα και για τις δύο απόψεις, δε μου κάνει ούτε κρύο ούτε ζέστη.

Το ότι υπάρχει σε άλλες Βικιπαίδειες δεν είναι επιχείρημα. Δυνατότητα επέκτασης υπάρχει και για τις κόκκινες κατηγορίες.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 18:58, 21 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Σημείωση: κατηγορίες με τη μορφή κόκκινου συνδέσμου απαγορεύονται. Οι διαχειριστές καλό θα ήταν να αφαιρούν τους κόκκινους συνδέσμους αυτούς από ένα λήμμα όταν διαγράφουν την κατηγορία (ή και να τον αλλάξουν με μια κατηγορία που ήδη υπάρχει). Xaris333 (συζήτηση) 19:09, 21 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Ο Μάρκελλος δεν αφαίρεσε τον κόκκινο σύνδεσμο, αλλού είναι το θέμα νομίζω. Εγώ προσπαθώ όταν βλέπω κόκκινους συνδέσμους να τους αφαιρώ/επαναταξινομώ.--Vagrand (συζήτηση) 19:17, 21 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)
Το ξέρω. Απλά επειδή είπε "Δυνατότητα επέκτασης υπάρχει και για τις κόκκινες κατηγορίες" σχολιάζω ότι δεν επιτρέπεται να υπάρχουν κόκκινες κατηγορίες. Xaris333 (συζήτηση) 19:18, 21 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)


Θα ήταν θεωρούσα πιο λειτουργικό να παραινούν τον χρήστη που τη δημιούργησε να εξαντλεί τις πιθανότητες συμπερίληψης. Άλλωστε η κατηγορία πιθανόν να δημιουργηθεί κάποια στιγμή καθώς η Βικιπαίδεια αυξάνει τα λήμματά της.--Vagrand (συζήτηση) 19:17, 21 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Προσωπικά θεωρώ ότι μια κατηγορία με ένα λήμμα δεν αποτελεί λόγο διαγραφής καθώς με τον καιρό μπορούν να προστεθούν και άλλα λήμματα.--Diu (συζήτηση) 19:28, 21 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Οι ίδιες συζητήσεις ξανά και ξανά... Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2013/Νοέμβριος 1-15#Κατηγορίες (και υπάρχουν και μερικές μεταγενέστερες συζητήσεις για τις κόκκινες κατηγορίες). Xaris333 (συζήτηση) 19:52, 21 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Διαγραφή σελίδας με λανθασμένη δικαιολογία[επεξεργασία κώδικα]

Παρατήρησα οτι ο διαχειριστής MARKELLOS διέγραψε την σελίδα "Χριστιανικό σύμπλεγμα δίωξης" μετά από συζήτηση [12]. Ο διαχειριστής, επέλεξε να δικαιολογήσει την διαγραφή με την φράση "πρωτότυπη ερευνα", μια εκτίμηση και άλλων χρηστών. Το ζήτημα είναι πως δεν αποτελεί πρωτότυπη έρευνα καθώς υπάρχουν ακαδημαϊκές εργασίες από υψηλού κύρους πανεπιστημιακά ιδρύματα. Persecution Complexes Posted on April 17, 2008 (δημοσιεύθηκε ως “Persecution Complexes: Identity Politics and the ‘War on Christians.’” differences: A Journal of Feminist Cultural Studies 18.3 (Fall 2007): 152-180). Επιπλέον, χρησιμοποιείται από μια σειρά άλλων αξιοπιστων δευτερογενών πηγών. (The atlantic, medium, χρησιμοποιείται απο τον Richard Dawkins και άλλους) Ο όρος είναι δόκιμος, δεν αποτελεί πρωτότυπη έρευνα. Καλώ τον διαχειριστή να ανακαλέσει το λάθος του, γιατί η ΒΠ δεν λογοκρίνεται από όσους αισθάνονται θιγμένοι και ψηφίζουν αρνητικά. Τζσυντυχάννουμε 07:57, 21 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Επίσης οι διαχειριστές δε δρουν κατά παραγγελία ενός χρήστη. Αν υπάρξει τεκμηριωμένη απόφαση της κοινότητας το λήμμα θα επαναφερθεί. Με το να ασκείς πίεση σε κάθε διαχειριστή ή χρήστη που δεν ενήργησε κατά τα γούστα αποδεικνύεις ότι δεν έχεις καταλάβει (ή δε θέλεις να καταλάβεις) το πώς λειτουργεί το εγχείρημα.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 18:48, 21 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Είτε αρέσει είτε δεν αρέσει κάποια απόφαση της Κοινότητας σε κάποιον χρήστη, είναι υποχρεωμένος, σύμφωνα με την πολιτική, να την δεχτεί. Δεν είναι δυνατόν σε κάθε κλείσιμο συζήτησης - και ενώ η συζήτηση είναι εκεί, ορατή και εμφανής σε όλους - να δέχεται μομφή ο διαχειριστής που ανέλαβε να την κλείσει. Αυτή η κατάσταση πρέπει κάποτε να σταματήσει. Αν σε κάποιους δεν αρέσει το πώς λειτουργεί το εγχείρημα, όπως αναφέρει ο MARKELLOS πιο πάνω, μπορούν να σταματήσουν να συνεισφέρουν σε αυτό. Δεν μπορούν, όμως, να δημιουργούν τους δικούς τους "κανόνες" και να εγκαλούν καθέναν που δεν συμφωνεί με αυτούς. --Ttzavarasσυζήτηση 20:35, 21 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)
Καταρχήν, δεν είναι απόφαση της κοινότητας, είναι ενός διαχειριστή, ο οποίος έλαβε υπόψιν του τα όσα ακούστηκαν. Ομως δεν είναι εκεί το θέμα. Το θέμα είναι πως ο κάθε χρήστης πρέπει να έχει το δικαίωμα να κάνει κριτική και στους διαχειριστές και στην κοινότητα. Μόνο έτσι πάει μπροστά μια κοινότητα. Στην τελική, είτε αρέσει είτε όχι, δεν υπάρχει στην ΒΠ απόφαση/πολιτική να απαγορεύει την κριτική σε διαχειριστές ή στην κοινότητα. Πιο συγκεκριμένα τώρα, εχω τεκμηριώσει τους λόγους μου γιατί το λήμμα δεν ειναι πρωτότυπη έρευνα και φυσικά απάντηση δεν πήρα από κανένα. Τέλος, θα ήθελα να σε ρωτήσω αγαπητέ Ttzavaras, ποιον κανόνα θεωρείς ότι επινόησα. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 20:49, 21 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)
Αγαπητέ MARKELLOS, τώρα διάβασα την απάντηση σου. Συγνώμη αν νομίζεις οτι σου ασκώ πίεση, δεν είναι πρόθεση μου. Πρόθεση μου είναι η ευρυθμη λειτουργία της ΒΠ, όσο και ο εμπλουτισμός της. Το ζήτημα είναι πως έχω καταλάβει πως υπάρχουν κανόνες για την λειτουργία του εγχειρηματος, στους οποίους ήμουν έντιμος. Εχω εξηγήσει γιατί, υπάρχει πλούσια βιβλιογραφία για το θέμα στο οποίο οι περισσότεροι στην κοινότητα έκλεισαν τα μάτια. Ομως η ΒΠ δεν είναι δημοκρατία, λέει ένας κανόνας. Προσπαθώ να εξηγήσω την θέση μου και νομίζω αυτό είναι νόμιμο και θεμιτό στην ΒΠ. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 20:49, 21 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)
"Καταρχήν, δεν είναι απόφαση της κοινότητας, είναι ενός διαχειριστή, ο οποίος έλαβε υπόψιν του τα όσα ακούστηκαν". Η πρόταση αυτή τα λέει όλα: Αυτοαναιρείσαι γράφοντάς την. Η ενέργεια του διαχειριστή υπαγορεύεται από την απόφαση των χρηστών που συμμετέχουν στη συζήτηση, δεν είναι δική του. Απλά ο διαχειριστής ολοκληρώνει τη διαδικασία συζήτησης, όπως είναι υποχρεωμένος. Συνεπώς κριτική επ' αυτού δεν υφίσταται, εκτός αν η απόφασή του είναι αυθαίρετη. Στη συγκεκριμένη περίπτωση μόνον αυθαίρετη δεν μπορεί κανείς να τη χαρακτηρίσει. Όσο για το ποιον κανόνα επινόησες, τον έγραψες στην πρόταση πιο πάνω μόνος σου. --Ttzavarasσυζήτηση 20:57, 21 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)
Διαχειριστής προτρέπει χρήστες να σταματήσουν να συνεισφέρουν. Ενδιαφέρον... Αντί να προσπαθήσει να εξηγήσει με ήπιο τρόπο στον χρήστη κάποια πράγματα περί ΒΠ. Και ο χρήστης ούτε καν μίλησε άσχημα, ούτε επιτέθηκε, ούτε κατηγόρησε. Εξέφρασε την αντίθεση του με ήπιο τρόπο. Αντί να προσπαθούμε να αυξάνουμε τους χρήστες, διώχνουμε και τους υφιστάμενους. Καλή μας συνέχεια. Xaris333 (συζήτηση) 21:03, 21 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)
Αγαπητέ Ttzavaras, δεν κατάλαβα ακριβώς πως αυτοαναιρούμαι. Αλλά μάλλον υπάρχει μια απόσταση στο πως κατανοούμε την διαδικασία διαγραφής. Νομίζω ότι η απόφαση είναι ενός διαχειριστή, αφού διαβάσει τις γνώμες πολλών χρηστών που εκφράσουν άποψη. Αυτό έχω αποκομίσει τόσο από την εμπειρία μου εδω μέσα (σαφώς μικρότερη από την δική σου), αλλά και από το Βικιπαίδεια:Πολιτική διαγραφής#Διαδικασία διαγραφής, στο σημείο 4. Θέλω να ξεκαθαρίσω πως δεν διαφωνώ με την διαδικασία όπως περιγράφεται στην πολιτική, δεν γίνεται να είναι καλύτερη, εξ όσων μπορώ να σκεφτώ. Ωστόσο, είναι σαφές πως στο τέλος, είναι απόφαση ενός διαχειριστή που κρίνει με βάση όσα διάβασε. Αν η ενέργεια του διαχειριστή υπαγορευόταν από την απόφαση των χρηστών, τότε αφενός δεν θα "έκρινε" οτιδήποτε, αφετέρου, προϋποθέτει να έχουνε συναποφασίσει οι χρήστες στην συζήτηση, κάτι που απλά δεν συμβαίνει καθώς έχουμε απλώς παράθεση επιχειρημάτων. Σε ευχαριστώ για τις απαντήσεις πάντως, είναι πολύ πιο ευχάριστο να συζητάς έστω και αν διαφωνείς, παρά να βρίσκεις τοίχο αδιαφορίας και σιωπής. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 21:09, 21 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)
Αγαπητέ Xaris333, και οι διαχειριστές άνθρωποι είναι. Βρες ένα οποιονδήποτε με θέση εξουσίας, αν του αμφισβητήσεις την άποψη του, αν θα εκνευριστεί- νομίζω είναι αντανακλαστικό! Δικαιολογώ μια αγανάκτηση που μπορεί κάποιος να ψηλαφίσει στα κείμενα τους. Το θέμα που θιγεις, για ανάπτυξη ενός safe heaven οπου να καλλιεργείται κλίμα διαλόγου χωρίς οποιουδήποτε είδους αποθαρρύνσεις, είναι κολοσσιαίο. Πιστεύω όμως πως ακόμη και έτσι, με ηπιο και ευγενικό τρόπο, ίσως βρούμε μια άκρη. Στην τελική, για αυτό υπάρχει η Αγορά, για να μιλάμε και να αγρικούμε. :) Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 21:31, 21 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Δηλαδή όταν έχουμε 7 Υπέρ της διαγραφής και 1 Κατά,πως αλλιώς θέλεις να στο σερβίρουμε? Οι άτιμες οι λέξεις άμα τις μπουρδουκλώνεις σε χτυπάνε κάτω σαν καρπούζι,χειρότερα από το να μπερδέψεις τα πόδια σου.

Και το κακό είναι ότι δεν αγρικάς καθόλου.Πέφτεις και το ντουπ το ακούμε μόνο εμείς.Μας κούφανες.--Μαδαρός (συζήτηση) 21:38, 21 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Πάντως υπενθυμίζω τι είναι η πρωτότυπη έρευνα: Wikipedia articles must not contain original research. The phrase "original research" (OR) is used on Wikipedia to refer to material—such as facts, allegations, and ideas—for which no reliable, published sources exist Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 22:22, 21 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Σαν συνέχεια της πιο πάνω ανάρτησης, παραθέτω βιβλιογραφία:

Gerakibot Vs ελευθερίας της έκφρασης[επεξεργασία κώδικα]

Εχω παρατηρήσει οτι το Gerakibot αλλοιώνει τις υπογραφές των χρηστών, αφαιρόντας τους στοιχεία τα οποία ο κάθε χρήστης είχε επιλέξει να χρησιμοποιεί στην υπογραφή του. Στην προκρούστεια λογική του Gerakibot, υπογραφές σμικρύνθηκαν, αφαιρέθηκαν εικονίδια, αλλαξε η ένταση της γραμματοσειρας και δεν ξερω γω τι άλλο. Αποτελεί παραβίαση της ελευθερίας της έκφρασης και παρακαλώ τον Χρήστης:Geraki να σταματήσει το bot του και να αναιρέσει τις αλλαγές. Αυτό έλειπε να μας αλλάζουν και τις υπογραφές μας πλέον. Τζσυντυχάννουμε 09:35, 21 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)


Τζερόνυμο η διόρθωση των υπογραφών με bot είχε ανακοινωθεί εδώ και δέκα ημέρες λίγο παραπάνω: #Διόρθωση υπογραφών με bot και δεν υπήρξε καμία αντίρρηση. Δεν είναι θέμα ελευθερίας έκφρασης αλλά σωστού κώδικα (πλήρης εξήγηση δίνεται παραπάνω) και οδηγίας. Η διόρθωση στη δική σου υπογραφή γίνεται με κώδικα που να οδηγεί σε εμφάνιση όσο το δυνατό κοντύτερα σε αυτό που ήθελες χωρίς να ξεφεύγει από τα ζητούμενα για μια σωστή υπογραφή (π.χ. όχι μεγάλα γράμματα) και χωρίς να χρησιμοποιεί παρωχημένη HTML (π.χ. <b>). Εάν θέλεις να διορθωθεί με διαφορετικό τρόπο (π.χ. να αφαιρέσεις το letter-spacing που είχες προηγουμένως) απλά ζήτα το. - geraki (συζήτηση) 09:48, 21 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Δεν το είχα δει πιο πάνω. Αντιλαμβάνομαι πως δεν το κάνεις με σκοπό την διορθωση του κώδικα, αλλά πάλι παραβιάζεται η ελευθερία της έκφρασης. Τα αρχεία/εικονίδα ας πούμε, γιατί φύγανε; πως επηρρεάζουν τον κώδικα; Όσο αφορά την δική μου υπογραφή, τα γράμματα ήταν εντός του πλαισιου που καθορίζεται στην πολιτική της υπογραφής, οπόταν δεν καταλαβαίνω γιατί επέλεξες να σμικρύνεις τα γράμματα. Τώρα έγινε δυσανάγνωστη, καθώς τα μικρά γράμματα με ανοικτό φόντο εμποδίζουν την γρήγορη κατανόηση άγνωστων λέξεων. Τζσυντυχάννουμε 10:01, 21 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)


Αντιλαμβάνομαι ότι εκφράζεσαι χωρίς να έχεις διαβάσει καθόλου την οδηγία, π.χ. Βικιπαίδεια:Υπογραφή#Εικόνες αναφέρεται στα αρχεία/εικονίδια.

Για ότι αφορά τη δική σου υπογραφή ισχύει το Βικιπαίδεια:Υπογραφή#Εμφάνιση και χρώμα (το οποίο επίσης δεν διάβασες;) ότι πρέπει να αποφεύγονται τα μεγάλα γράμματα τα οποία είχες εφαρμόσει με font:1.3em οπότε η διόρθωση αφαιρεί τη μεγέθυνση κάνοντάς την υπογραφή ίση με το κείμενο (και όχι μικρότερη). Πιθανόν να νομίζεις ότι είναι μικρότερα λόγω του letter spacing το οποίο εσύ επέλεξες, όπως και το ανοικτό φόντο, και δεν πειράχθηκε. Εάν θέλεις μπορεί να αφαιρεθεί το letter spacing. - geraki (συζήτηση) 10:14, 21 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)


Το είχα διαβάσει, και εκει γράφει: Αποφύγετε ετικέτες σήμανσης όπως <big> και <span style=" font-size: 200%;">(ή περισσότερο), δλδ το 1,3 είναι εντός του ορίου καθώς 1,3<2. Τζσυντυχάννουμε 10:29, 21 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)


Αγαπητές Τζερόνυμο, καλύτερα να μιλάς με σιγουριά για πράγματα που κατανοείς, ιδιαίτερα όταν μιλάς νομικίστικα. Η οδηγία δίνει παραδείγματα («όπως») όχι περιοριστικά. Το παράδειγμα εδώ είναι ένα html tag (big) και ένα css style με κάποιο ποσοστό (200%). Το ότι το ένα παράδειγμα εκεί λέει για 200% δεν σημαίνει ότι είναι επιτρεπτό το 199% ή το 150%... Δεν μιλάει για όριο. Επί της ουσίας:

<span style="font-size:1.3em;>Τζερόνυμο</span>: Τζερόνυμο
<big>Τζερόνυμο</big>: Τζερόνυμο

Το μέγεθος της υπογραφής σου ήταν μεγαλύτερο και από το απλό big (το οποίο αποτρέπει η οδηγία). Δεν έχει μάλιστα υπάρξει μεγαλύτερη... Είναι προφανές ότι αν αποτρέπεται το μέγεθος του δεύτερου παραδείγματος, είναι αυτονόητο ότι αποτρέπεται και το πρώτο. Νομίζω ότι κακώς επιβαρύνεται η Αγορά με την υπογραφή ενός χρήστη και το πόσο μεγάλη και φανταχτερή πρέπει να είναι. Αν θέλεις συμβουλές για το πως να βελτιώσεις σωστά την υπογραφή σου, γράψε στη σελίδα συζήτησής μου. - geraki (συζήτηση) 10:52, 21 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Ενώ το πρόσεξα με την υπογραφή μου, το θέμα δεν ειναι μόνο η υπογραφή μου. Ευχαριστώ αλλά δεν θα ζητήσω την βοήθεια σου. Δεν είναι θέμα φανταχτερότητας, είναι θέμα οτι θελω εγώ να ορίζω πως θα φαίνεται η υπογραφή μου. Ελπίζω να επιτρέπεται αυτό. Κατανοητή πάντως η προσπάθεια υποβιβασμού του θέματος ως επιπόλαιο. Τζσυντυχάννουμε 10:59, 21 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

@geraki και οι άλλοι διαχειριστές, αν δεν τον μαζέψετε ο Τζέρυ θα καταστρέψει την εγκυκλοπαίδεια, θα γκρινιάζει συνέχεια για όλα, δεν θα μπορεί κανένας να γράψει κάτι και θα εμφανίζεται ο Τζέρυ να τον ζαλίζει με τις "απόψεις" του και θα μπλοκάρει τα πάντα. Δεν βλέπετε τι γίνετε; Πόσο θα τον αφήνετε; --85.75.8.19 11:45, 21 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Μια χαρά δόθηκαν εξηγήσεις στον Τζερόνιμο και είναι δικαίωμά του να κάνει ότι δεν καταλαβαίνει. Κακώς επιβαρύνεται η Αγορά.--Diu (συζήτηση) 19:26, 21 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Μα ο Τζερόνυμο απασχολεί συνέχεια την Αγορά και όλα, αυτό είναι και το πρόβλημα που είπε ο άλλος παραπάνω. Πρέπει να τον σταματήσετε Diu, o Χρήστης:Gts-tg πήγε να το κάνει αλλά πήγατε να τον φάτε. Τώρα σας τρώει ο Τζερόνυμο και τον λουζόμαστε από το πρωί μέχρι το βράδυ κάθε μέρα --37.6.0.185 19:46, 21 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Ανεξέλεγκτο φίλτρο[επεξεργασία κώδικα]

Το φίλτρο "Οπαδικές διαμάχες" μου απαγορεύει να εισάγω πληροφορίες για το συλλαλητήριο στο Ντίσελντορφ στις 18/02 για το Σκοπιανό (δεν μου επιτρέπει ούτε καν τον τίτλο του σχετικού λήμματος να γράψω εδώ, το φίλτρο!). Κάνω τη καταγγελία εδώ διότι το ΣΔ είναι κλειδωμένο.--62.74.16.235 12:19, 21 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)