Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2022/Μάρτιος

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Μετάβαση στην πλοήγηση Πήδηση στην αναζήτηση
Αρχείο Αγοράς

Αυτή η σελίδα αποτελεί μέρος του Αρχείου συζητήσεων που έχουν γίνει στην Αγορά, και διατηρείται για ιστορικούς λόγους. Εάν έχετε κάτι για συζήτηση παρακαλούμε μεταβείτε στην Αγορά.

2004 - 2005 -2006 - 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 - 2012 - 2013 - 2014 - 2015 - 2016 - 2017 - 2018 - 2019 - 2020 - 2021 - 2022



Κορδελάκι για την Ουκρανία[επεξεργασία κώδικα]

Αυτό το κορδελάκι - αν δεν κάνω λάθος - χρησιμοποιείται συνήθως ως ένδειξη συμπαράστασης. Υπάρχει κάποια σχετική απόφαση της κοινότητας για την και δεν την είδα ή είναι αυθαίρετη απόφαση κάποιων;

Η Γαλλική ΒΠ αφού πρώτα έκανε συζήτηση επί του θέματος ΑΠΕΡΡΙΨΕ την ιδέα ως ενάντια στις ιδρυτικές αρχές του εγχειρήματος. εδώ η συζήτηση της πρότασης από μετάφραση, όπως την διάβασα δηλαδή:https://fr-m-wikipedia-org.translate.goog/wiki/Wikipédia:Le_Bistro/24_février_2022?_x_tr_sl=fr&_x_tr_tl=el&_x_tr_hl=el&_x_tr_pto=sc#Soutenir_l'Ukraine

Παρακαλώ τον Χρήστης:MARKELLOS να αφαιρέσει το σηματάκι μέχρι να συζητηθεί το θέμα.

Δώρα Σ. (συζήτηση) 19:30, 28 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Προτείνω να βάλουμε αντί για το κορδελάκι, να βάλουμε κάτι σαν μπάνερ που να καλεί για ειρήνη και από δίπλα τις σημαίες της Ουκρανίας και της Ρωσίας. Αυτό είναι κάτι που ούτε μπορεί κανείς να ισχυριστεί ότι είναι λάθος, και είναι και ουδέτερο. Ακόμα και όλοι να υποστηρίζουμε την Ουκρανία, η ΒΠ δεν μπορεί να παίρνει το μέρος κάποιου σε ένα τέτοιο θέμα. Βέβαια, το μπάνερ "γράφουμε για την Ουκρανία" δεν υπάρχει λόγος να αφαιρεθεί. Το κορδελάκι μόνο να αφαιρεθεί για τον παραπάνω λόγο. Greek Rebel (συζήτηση) 20:00, 28 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

@Greek Rebel: Μόνο που εδώ έχουμε έναν επιθετικό πόλεμο (της Ρωσίας) εντός ουκρανικού εδάφους. Οπότε, εάν αυτή η σύγκρουση πρέπει να σταματήσει από κάπου αυτό είναι από την πλευρά του επιτιθέμενου, δηλαδή της Ρωσίας. Συνεπώς, θα ήταν το λιγότερο ατυχές να βάλουμε στο ίδιο επίπεδο Ουκρανία και Ρωσία. 🏺 ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ 🏛️ ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ 20:05, 28 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Επειδή είδα από πολύ κοντά το Ντονμπάς και τους Ουκρανούς Νεοναζί, σίγουρα δεν μπορούμε να βάλουμε σε ίσο ζύγι την Ουκρανία και τη Ρωσία--Kalogeropoulos (συζήτηση) 20:46, 28 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
@Kalogeropoulos: Τώρα τι εννοείς κι εσύ ότι πρέπει να είμαστε με την Ρωσία; Σταματήστε και οι δύο με "τα ίδια επίπεδα" και τα "ίσα ζύγια"... Τι μηνύματα είναι αυτά; Δεν φταίει ούτε ο Ρωσικός ούτε ο Ουκρανικός (Ρωσόφωνος ή Ουκρανόφωνος) λαός. Το μόνο που μπορούμε να προωθήσουμε ως κοινότητα είναι ένα αντιπολεμικό μήνυμα και αλληλεγγύη και στα δύο έθνη. Greek Rebel (συζήτηση) 20:57, 28 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Μη μεταφράζεις σε παρακαλώ όπως θέλεις τα λόγια μου.--Kalogeropoulos (συζήτηση) 21:03, 28 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
@Kalogeropoulos: Είπες ότι "δεν μπορούμε να βάλουμε σε ίσο ζύγι την Ουκρανία και τη Ρωσία" και προηγουμένως αναφέρθηκες στο Ντονμπάς και στους νεοναζί της Ουκρανίας. Άρα το προφανές είναι αυτό που κατάλαβα. Αν εννοούσες κάτι διαφορετικό μπορείς να το διευκρινίσεις. Greek Rebel (συζήτηση) 21:10, 28 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Όχι τίποτα δεν κατάλαβες. Τα προφανή κράτα για τον εαυτό σου και δεν υποχρεούμαι να σού διευκρινίσω τίποτα. Η εμπειρία λέει ότι δεν είσαι σε θέση να καταλάβεις, παρά μόνο να επαναλαμβάνεις εμμονικά τις θέσεις σου, όπως ακριβώς συνέβη στο παρελθόν σε πολλά λήμματα. Θέλεις νβα συνεχίσεις εδώ; Πρόβλημά σου--Kalogeropoulos (συζήτηση) 21:39, 28 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
@Kalogeropoulos: Είσαι διαχειριστής και κινήσαι εντελώς εκτός πολιτικής της ΒΠ, με καθαρά αγενές και προσβλητικό ύφος. Εάν δεν θες να διευκρινίσεις τι εννοείς στο ασαφές σχόλιό σου παραπάνω, αφαίρεσέ το μαζί με την όλη συζήτηση. Greek Rebel (συζήτηση) 21:45, 28 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Προσταγές και προστακτική στο σπίτι σου παρακαλώ αγενέστατε--Kalogeropoulos (συζήτηση) 21:47, 28 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
@Kalogeropoulos: Το ποιος είναι αγενέστατος το βλέπουν όλοι, βασικά είναι αστείο να λες ότι εγώ είμαι ο αγενής. Η προστακτική επίσης, δεν δηλώνει μόνο προσταγή, αλλά και έντονη παράκληση. Greek Rebel (συζήτηση) 22:06, 28 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Αυτη ειναι η προσωπικη σας αποψη, σεβαστη, αλλα δεν εκφραζει ολη την κοινοτητα, ακομη τουλαχιστον. Ας το συζητουσαμε πρώτα. Cinadon36 20:08, 28 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Δεν είναι αυτό το θέμα μας, Ευθυμένη. Εδώ υπάρχει μια κατάχρηση διαχειριστικών εργαλείων (αν και δεν καταλογίζω δόλο στον MARKELLO) ωστόσο είναι σοβαρό θέμα, που αντιτίθεται στο ίδιο το εγχείρημα. Δώρα Σ. (συζήτηση) 20:09, 28 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
μάλιστα θα σε παρακαλούσα, σαν διαχειριστής που το είδες πρώτος, αφαίρεσέ το, και ας ξεκινήσει συζήτηση για το αν πρέπει να μπει ή όχι. Δώρα Σ. (συζήτηση) 20:11, 28 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
@Εὐθυμένης: Είναι πολύ ρηχή η ανάγνωση της πρότασής μου εκ μέρους σου έτσι όπως το εξέλαβες. Καταρχάς οι σημαίες δεν εκφράζουν τις κυβερνήσεις αλλά τα έθνη. Με το να βάλουμε την σημαία της Ουκρανίας και της Ρωσίας δίπλα (ή σταυρωτά όπως συνηθίζεται) δείχνουμε ότι τα έθνη δεν έχουν να χωρίσουν τίποτε. Επίσης στο παρελθόν και οι Ουκρανοί βομβάρδιζαν το Ντονμπάς, που είναι ναι μεν δική τους περιοχή de jure, αλλά οι άμαχοι δεν φταίνε σε τίποτε. Το μήνυμα πρέπει να είναι αντιπολεμικό. Greek Rebel (συζήτηση) 20:15, 28 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
@Greek Rebel: Βάζουμε και "αναδρομικά" τα σημαιάκια τώρα πλέον; 🤔 Γιατί εδώ σε μία (απρόκλητη) ρωσική εισβολή εντός ουκρανικού εδάφους αναφερόμαστε... 🏺 ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ 🏛️ ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ 21:56, 28 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
@Εὐθυμένης: Το να βάλουμε αναδρομικά τις σημαίες της Ουκρανίας και της Ρωσίας, δύο εθνών που δεν έχουν να χωρίσουν τίποτε, "βουλώνει το στόμα" του κάθε εισβολέα και είναι μια ωδή στην ειρήνη. Και οι Ουκρανοί παρελθοντικά έχουν βομβαρδίσει το Ντονμπάς και χρησιμοποιούν το νεοναζιστικό τάγμα Αζόφ, δεν είναι άγιοι, αν και φυσικά αν θες τη άποψή μου, η εισβολή είναι απαράδεκτη. Όμως δεν υπάρχει λόγος γενικά να μπούμε σε αυτή την λογική. Greek Rebel (συζήτηση) 22:02, 28 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)
Εκτός από την διαφωνία για το μπάνερ, εδώ έχουμε και ένα άλλο θέμα. Αναφέρομαι στην επίθεση που δέχομαι από πάνω από άλλον διαχειριστή άνευ λόγου και αιτίας. Greek Rebel (συζήτηση) 22:03, 28 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
@Greek Rebel: Το Τάγμα Αζόφ πόσα μέλη έχει; Το "νεοναζιστικό κόμμα" της Ουκρανίας ξέρεις τί ποσοστό συγκέντρωσε στις τελευταίες εκλογές; Αλήθεια, γνωρίζεις πόσο είναι το αντίστοιχο ποσοστό στη Ρωσία και πόσες (παρα)στρατιωτικές μονάδες των Ρώσων που δραστηριοποιούνται εντός των εδαφών της Ουκρανίας έχουν αντίστοιχα - εάν όχι χειρότερα - χαρακτηριστικά; Τροφή για σκέψη τα παραπάνω και δεν το θεωρώ απαραίτητο να μου απαντήσεις. 🏺 ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ 🏛️ ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ 22:18, 28 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
@Εὐθυμένης: Φυσικά και τα γνωρίζω όλα αυτά, όταν μιλάω για κάτι πάντα ξέρω σε τι αναφέρομαι. Η Ρωσική ακροδεξιά είναι τρίτο κόμμα στην Δουμά παραδοσιακά, απλα έχει φιλο-μοναρχικό και όχι νεοναζιστικό προφίλ. Στην Ουκρανία η ακροδεξιά, στις τελευταίες εκλογές πήρε πολύ μικρό ποσοστό, όμως στις προ-προηγούμενες πήρε 10%. Το τάγμα Αζόφ δεν ξέρω πόσα μέλη έχει, όμως υπάρχει κάτι πολύ σκοτεινό σε αυτή την περίπτωση... Είναι μέρος του Ουκρανικού στρατού επίσημα, όχι παραστρατιωτική οργάνωση. Γενικά η πικρή αλήθεια είναι ότι πολλά στοιχεία της Ουκρανικής πολιτικής, μοιάζουν με αυτά της Ελληνικής στο σκοτεινό της παρελθόν. Αλλά αυτά δεν έχουν σημασία... Μην μπαίνεις στην λογική να δεις ποιος είναι καλύτερος και ποιος χειρότερος. Η ουσία είναι στους απλούς ανθρώπους. Η ουσία είναι ότι σαν ΒΠ αυτό που πρέπει να κάνουμε δεν είναι να διχάζουμε αλλά να περνάμε αντιπολεμικό μήνυμα. Κάνοντας το αυτό, ο κάθε ένας που εισβάλλει σε ένα κράτος, δεν καταδικάζεται; Greek Rebel (συζήτηση) 22:31, 28 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Περαν του οτι επρεπε να ερωτηθει η κοινοτητα (ποιος διαχειριστής την υπολογιζει όμως πλεον;) το συγκεκριμενο σηματάκι δίνει μήνυμα για φιλο-Ουκρανικο POV.Cinadon36 20:04, 28 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Δε θεωρώ ότι πρέπει να αφαιρεθεί το κορδελάκι με τα χρώματα της Ουκρανίας. Συμφωνώ με το χρήστη Ευθυμένη παραπάνω ότι είναι το λιγότερο ατυχές να βάλουμε στο ίδιο επίπεδο Ουκρανία και Ρωσία. Η ανάγκη δε για ουδετερότητα στην οποία αναφέρονται στη Γαλλική Βικιπαίδεια πιστεύω ότι καλύπτεται όταν τα άρθρα βασίζονται στη χρήση αξιόπιστων πηγών και όχι όταν αρνούμαστε τη χρήση μιας κορδέλας με τα χρώματα της Ουκρανικής σημαίας στη Βικιπαίδεια αυτές τις μέρες. Niki81 (συζήτηση) 21:57, 28 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

ΚΑΙ ΤΙ ΔΟΥΛΕΙΑ ΕΧΕΙ ΜΙΑ ΕΓΚΥΚΛΟΠΑΙΔΕΙΑ ΝΑ ΥΠΟΣΤΗΡΙΞΕΙ ΟΠΟΙΟΝΔΗΠΟΤΕ ΣΕ ΜΙΑ ΕΝΟΠΛΗ ΔΙΑΜΑΧΗ; Gomoloko (συζήτηση) 22:55, 28 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Αυτό είναι το πραγματικό ερώτημα--Kalogeropoulos (συζήτηση) 23:07, 28 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Αυτό που ξεκίνησε ως δήθεν "πρωτοβουλία να γραφτούν λήμματα για την Ουκρανία" τη δεδομένη χρονική στιγμή είναι καθαρή προπαγάνδα, αναμενόμενα προωθούμενη από την κεντρική (αγγλική) έκδοση. Το θέμα είναι εμείς δεχόμαστε τέτοιες μεθοδεύσεις, που είναι ενάντια στην ίδια την πολιτική της Βικιπαίδειας εκτός όλων των άλλων; Οι Γάλλοι προφανώς και δεν το δέχηκαν Gomoloko (συζήτηση) 22:55, 28 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Φυσικά και είναι προπαγάνδα. Η ψυχοϊστορία είναι ένα κράμα ψυχολογίας, ιστορίας και συναφών κοινωνικών και ανθρωπιστικών επιστημών, όπως λέει και η ΒΠ. Εξετάζει το "γιατί" της ιστορίας, ειδικά τη διαφορά μεταξύ δηλωμένης πρόθεσης και πραγματικής συμπεριφοράς... Όλοι οι δακρυροούντες εδώ έχουν ξεχάσει το "γιατί". Ωστόσο κανείς δεν μπορεί να επιβάλλει κορδελάκια σε όληγ την κοινότητα. Γίνεται στο φατσοβιβλίο αλλά εκεί τουλάχιστον σού επιτρέπουν να επιλέξεις αν θα φορέσεις κορδελάκια και σημαιούλες--Kalogeropoulos (συζήτηση) 23:23, 28 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

@ΔώραΣτρουμπούκη: Έχει αφαιρεθεί το μπάνερ; Εγώ δε βλέπω τίποτα. Δηλώνω από τώρα ότι ΘΑ ΑΠΕΧΩ από τη Βικιπαίδεια, για όσο διάστημα εμφανίζονται σημαιάκια ένα-ένα ή όλα μαζί, για προώθηση οποιασδήποτε πολεμικής ή "ειρηνευτικής" θέσης. Gomoloko (συζήτηση) 23:26, 28 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

@Gomoloko: Να συμφωνήσω ότι με την τοποθέτηση της ουκρανικής σημαίας παίρνουμε πολιτική θέση υπέρ του ενός, που δεν συνάδει με την πολιτική της ΒΠ. Όμως αν τοποθετήσουμε της Ρωσική δίπλα από την Ουκρανική σημαία, τι πολιτικό μήνυμα θεωρείς ότι περνάμε; Η ειρήνη και η αδελφοσύνη των εθνών είναι πολιτικό μήνυμα; Δεν είναι κάτι το αυτονόητο; Εγώ θεωρώντας ως αυτονόητο του παραπάνω, προτείνω κάτι που ούτε είναι πολιτικό μήνυμα, ούτε υποστηρίζει κάποια συγκεκριμένη πλευρά, ούτε όμως δείχνει ότι αδιαφορούμε για τα ιστορικά γεγονότα τα οποία διαδραματίζονται. Greek Rebel (συζήτηση) 23:39, 28 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)
Το μπάνερ σαφώς και πρέπει να αφαιρεθεί μέχρι να παρθεί κάποια απόφαση. Θα απευθυνόμουν στον διαχειριστή Καλογερόπουλο που βλέπω ότι συμφωνεί αλλά μετά την αδιανόητη επίθεσή του προηγουμένως, δεν πρόκειται να μπω διάλογο μαζί του που να αφορά κάτι άλλο εκτός από αυτό. Greek Rebel (συζήτηση) 23:44, 28 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Μια εγκυκλοπαίδεια δε μπορεί να γίνεται όχημα προπαγάνδας οποιουδήποτε είδους. Δεν είναι αυτός ο σκοπός της. Ακόμη κι αν συμφωνούμε. Για παράδειγμα ούτε τις φωτιές τις θέλει κανένας, κάθε καλοκαίρι θα έπρεπε να βάζουμε αντίστοιχο μπάνερ; Πολύ απλοποιημένο παράδειγμα. Επίσης ξέρεις πόσες ένοπλες συγκρούσεις υπάρχουν αυτή τη στιγμή στον πλανήτη; Ή άλλα σημαντικότερα θέματα; Δεν μπορεί να γίνεται αυτό το παιχνιδάκι, υπάρχουν ένα σωρό κοινωνικά δίκτυα, ιστοσελίδες και άλλα, για πολιτική και προώθηση απόψεων. Δε χρειάζεται κι εδώ. Gomoloko (συζήτηση) 23:49, 28 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
@Gomoloko: Μα εξηγώ ότι η συγκεκριμένη άποψη δεν είναι κάτι πολιτικό. Διαφωνεί κανείς με το ότι τα έθνη δεν πρέπει να βρίσκονται σε διαμάχη; Αν διαφωνεί συγγνώμη αλλά κατά την άποψή μου μπορεί να αποχωρήσει από το εγχείρημα. Το να είσαι κατά της ειρήνης σημαίνει ότι είσαι υπέρ του πολέμου. Δεν είναι προπαγάνδα, διότι αναφέρεται σε κάτι αδιαπραγμάτευτο. Δεν σημαίνει ότι είσαι υπέρ/κατά του Πούτιν, του Ζελένσκι ή του Μπαϊντεν, όταν βάζεις μπάνερ με τις σημαίες της Ρωσίας και της Ουκρανίας διπλα-διπλα. Αυτό λέγεται ανθρωπιά. Το banner που προτείνω, είναι κάτι που μπορεί να το βάλουν και στην Ουκρανική ΒΠ και στην Ρωσική ανεξάρτητα με το τι υποστηρίζουν. Και ναι, μπορεί να υπάρχουν και άλλες πολεμικές συγκρούσεις, όμως καμία δεν είχε τέτοιον παγκόσμιο αντίκτυπο από την Γιουγκοσλαβία και μετά. Άρα δεν μπορούμε να αδιαφορήσουμε. Όσο για αυτό που λες, ναι θα μπορούσαμε να βάλουμε μπάνερ αλληλεγγύης στις φωτιές του Καλοκαιριού. Greek Rebel (συζήτηση) 00:00, 1 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Δεν έχει αφαιρεθεί. Δώρα Σ. (συζήτηση) 01:58, 1 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Τώρα μου εμφανίστηκε. Είμαι μετριοπαθής στην ΒΠ ακόμη και σε ζητήματα που ίσως δεν θα 'πρεπε, όμως αυτό είναι ΔΙΟΛΙΣΘΗΣΗ. Επιτρέπει η κοινότητα να την εργαλειοποιούν τόσο απροκάλυπτα; Αντίο Gomoloko (συζήτηση) 02:20, 1 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
περίμενε.... Δώρα Σ. (συζήτηση) 02:23, 1 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Εγώ πάντως να πω 1. ότι τα σημαιάκια, κορδελάκια και λοιπά συμβολάκια είναι όντως άστοχα και καλό θα ήταν να αφαιρεθούν, 2. η ανάγκη λημματογράφησης για την περιοχή του πλανήτη με την οποία ασχολείται όλος ο πλανήτης αυτή τη στιγμή είναι ολίγον τι επιβεβλημένη και 3. πως αύριο θα ολοκληρώσω το λήμμα που φτιάχνω και στη συνέχεια θα μαζέψω τα μπογαλάκια μου και θα σας αποχαιρετήσω διότι αυτό που επικρατεί εδώ μέσα είναι απερίγραπτο. Καλό βράδυ. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 23:56, 28 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

@UnaToFiAN: Το (3) σε τι αναφέρεται; Greek Rebel (συζήτηση) 00:00, 1 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Στην κατάσταση που επικρατεί σε αυτή τη ΒΠ. Σίγα μη κάτσει άνθρωπος να βγάλει τα μάτια του για να την βελτιώσει... Άντε, καλό ξημέρωμα να χουμε. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 00:08, 1 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Μόνο αποστροφή προκαλούν τα κορδελάκια για την Ουκρανία. Για το πραξικόπημα κατά του προέδρου Γιανουκόβιτς με τη στήριξη της CIA το 2014 και τη γενοκτονία κατά των ρωσόφωνων και φιλορώσων Ουκρανών του Ντονμπάς που κάνει από τότε η εθνική χωροφυλακή της Ουκρανίας στο όνομα κάποιας «εθνοκάθαρσης», τι κορδελάκια είχατε βάλει; Και εις κατώτερα... -- Ροστόφ (συζήτηση) 01:59, 1 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Το πρωτο προβλημα ειναι πως καποιος μιλα εξ ονοματος της ΒΠ, λαμβανει μια θεση που εκφραζει την ΒΠ, χωρις να ερωτηθει η κοινοτητα. "Αποφασιζομεν και διαταζομεν" εναντιον του δικτατορα Πουτιν. Πραγματικα όμως, εκκπλησσετε κανεις από την στάση των διαχειριστων να γραφουν την κοινοτητα στα παλιοτερα των υποδυματων τους; Cinadon36 04:16, 1 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Εγώ αυτή τη στιγμή εκπλήσσομαι.. Είναι νωρίς ακόμη, και κάποιος μπορεί να παρέμβει αργότερα. Έχω πολύ καλή γνώμη για τους περισσότερους διαχειριστές και η αλήθεια είναι ότι δεν έχω παρατηρήσει ούτε ακραίες συμπεριφορές από τους ελάχιστους. Μικρή κατάχρηση εργαλείων σε προσωπικές αντιπάθειες κατά καιρούς ίσως ->καταδικαστέο μεν. Αν περάσουμε σε κλίκες με φανερωμένη δράση όμως, πογκρόμ εναντίον χρηστών ή ομάδων χρηστών, και παράκαμψη της κοινότητας θα είναι πρόβλημα. Η πολιτική για την αφαίρεση διαχειριστικών εργαλείων (ο μόνος πρακτικός αντισταθμιστικός παράγοντας) δεν έχει δώσει αποτέλεσμα ποτέ γιατί είναι το ισοδύναμο με οριστική αποβολή χρήστη. Δύσκολα η κοινότητα θα πάρει μια τελεσίδικη απόφαση, μόνο αν κάνει κάτι εξωφρενικό.
Άτιμο πράμα όμως το μυαλό, τι πάει και σκέφτεται.. Για φαντάσου οι απλοί χρήστες να μπορούσαν να αποφασίζουν προσωρινή παύση καθηκόντων, μια αντιστοιχία της φραγής σε εμάς δηλαδή. Ή αν υπήρχε εξακριβωμένη βεντέτα / επιβολή άποψης, να γινόταν "θεματική φραγή" για τον συγκεκριμένο διαχειριστή, όσον αφορά τον χρήστη ή λήμμα αντίστοιχα, ως εμπλεκόμενος. Δε θα μπω στη λογική της δαιμονοποίησης της εξουσίας, αφήνω δυο ιδέες να υπάρχουν, αν χρειαστεί, και βλέπουμε Gomoloko (συζήτηση) 05:03, 1 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

οι ιδέες σου σίγουρα θα χρειαστούν και μάλιστα πολύ σύντομα, γιατί θα καταθέσω πρόταση ετήσιας αξιολόγησης των διαχειριστών. Επίσης, η παύση από τα καθήκοντα του διαχειριστή δεν είναι οριστική αποβολή χρήστη, σε καμία περίπτωση....τα κουμπάκια σταματάει να ελέγχει, όχι τη συνεισφορά του στη βπ. Δώρα Σ. (συζήτηση) 17:15, 1 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Απ' ό,τι βλέπω, το κορδελάκι έχει αφαιρεθεί. Συμφωνώ ότι η εγκυκλοπαίδεια δεν έχει κανέναν απολύτως λόγο να λάβει θέση στα όσα απαράδεκτα συμβαίνουν μεταξύ Ρωσίας και Ουκρανίας. Hellas2018 (συζήτηση) 09:50, 1 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Η δική μου άποψη είναι ότι δεν χρειάζεται η τοποθέτηση κορδέλας. Η Βικιπαίδεια έχει ως βασική αρχή την ουδετερότητα και αυτό το κορδελάκι κάνει την Βικιπαίδεια να μεροληπτεί υπέρ της Ουκρανίας. Πρέπει να κρατήσουμε αποστάσεις· άλλωστε όπως προλέχθηκε δεν έγινε σε άλλη σύγκρουση τέτοια πρωτοβουλία. Τα γεωργιανά προφανώς θα έβαλαν τα ουκρανικά χρώματα στο λογότυπο τους προφανώς και λόγω του γεγονότος ότι έχουν και εκείνοι προβλήματα με τους Ρώσους (Αμπχαζία και Νότια Οσσετία) σαν ένδειξη αλληλεγγύης. Έτσι το ερμηνεύω. NikosLikomitros (συζήτηση) 09:55, 1 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Επεκτείνετε την πρωτοβουλία για λήμματα και για τις δύο χώρες και βάλτε και τις δύο σημαίες (ή καμία). Συγγνώμη για την αφελή απάντηση, είναι η μόνη μου συνεισφορά σε μια συζήτηση όπου η τρίχα έγινε τριχιά. --cubic[*]star 10:04, 1 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Συμφωνώ. Η εργαλειοποίηση όμως της Βικιπαίδειας για την προώθηση απόψεων ή συγκεκριμένων πολιτικών πεποιθήσεων είναι απαράδεκτη με το Α κεφαλαίο. Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 12:53, 1 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Η ιδέα για τη λημματογράφηση δεν είναι κακή, ούτε λανθασμένη ούτε εργαλειοποίηση. Το να λέμε ότι επειδή υπάρχει ένα κορδελάκι είναι στήριξη της Ουκρανίας είναι σαφώς υπερβολή. --cubic[*]star 13:58, 1 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
@CubicStar: Στην εποχη του διαδικτιου, φυσικα προσωπα ή εταιρειες, εκδηλώνουν την υποστήριξη τους προς μια χώρα, χρησιμοποιόντας σημαιουλες. Ειναι σημαντικο για αρκετούς χρήστες παρολο που φαινεται να μην εχει σημασία για σένα.Cinadon36 14:18, 1 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Εμένα μου φάνηκε απλώς ένα διακοσμητικό. Αυτό ίσως; Ουκρανία --cubic[*]star 14:36, 1 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Το αφήγημα που εκφράζει ειναι υποστήριξη προς την Ουκρανία. Υπόρρητα μεν, σαφώς δε. Cinadon36 14:38, 1 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Γράφουμε απλώς λήμματα που λείπουν, ούτε λεφτά και όπλα μαζεύουμε ούτε καταδικάζουμε κάποιον. Για αυτό είπα να γράψετε και για τις δύο χώρες, να βάλετε ίσως και τις δύο σημαίες να λήξει η ανούσια συζήτηση. --cubic[*]star 14:51, 1 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
@CubicStar: Εγώ είπα να κρατήσουμε την λημματογράφηση για την Ουκρανία αφαιρώντας το κορδελάκι. Και να βάλουμε ένα μπάνερ με αντιπολεμικό μήνυμα και με τις δύο σημαίες. Αλλά δεν με ακούει κανείς... Μιλάτε για "ίδια καζάνια" λες και έχουν σχέσεις οι κυβερνήσεις με την ειρήνη μεταξύ των εθνών. Greek Rebel (συζήτηση) 15:26, 1 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
αν θέλεις να βάλουμε διακοσμητικά, να βάλουμε σερπαντίνες να ταιριάζουν και με τις Απόκριες Δώρα Σ. (συζήτηση) 17:19, 1 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Ζητώ συγγνώμη για την αναστάτωση που μπορεί να προκληθηκε από την τοποθέτηση της κορδέλας.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 18:16, 1 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Μπράβο @MARKELLOS:. Νομίζω έληξε το θέμα. Cinadon36 19:45, 1 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Περιφέρεια/Όμπλαστ[επεξεργασία κώδικα]

Θέλω να ρωτήσω την κοινότητα, μήπως θα ήταν καλύτερα να αλλάξει το «Περιφέρεια» σε «Όμπλαστ» στα ουκρανικά και ρωσικά όμπλαστ; Και γενικά να χρησιμοποιείται ο όρος που έχει κάθε χώρα για τις περιφέρειες, νομούς, κ.ο.κ. Π.χ. Περιφέρεια Ντονέτσκ σε Όμπλαστ Ντονέτσκ. Επίσης, χρειάζεται το άρθρο του/της; Π.χ. το Όμπλαστ του Καλίνινγκραντ νομίζω είναι καλύτερο να αλλάξει σε Όμπλαστ Καλίνινγκραντ, όπως γράφουμε Νομός Αττικής και όχι Νομός της Αττικής, Βοεβοδάτο Λοτζ και όχι Βοεβοδάτο του Λοτζ, Κράι Σταυρούπολης και όχι Κράι της Σταυρούπολης, κ.α. Αναμένω τις απόψεις σας. Apokats (συζήτηση) 11:57, 1 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

@Apokats: Εγώ, προσωπικά, είμαι υπέρ της πρότασης. Άλλωστε, ορισμένα πράγματα, ναι, είναι δυνατό να αποδοθούν στα ελληνικά. Όμως, άλλα δεν είναι δυνατό και εδώ έχουμε τέτοιες περιπτώσεις, το όμπλαστ, το κράι, το ραγιόν. Όσο για τη χρήση άρθρου αυτή θεωρώ πως χρειάζεται αλλά εκεί όπου είναι άκλιτο, όχι εκεί όπου κλίνεται. 🏺 ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ 🏛️ ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ 17:27, 1 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Εφ' όσον υπάρχει ελληνική λέξη γιατί να χρησιμοποιήσουμε την ρωσική; Αντίκειται στις οδηγίες της βπ Δώρα Σ. (συζήτηση) 17:48, 1 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Αντίστοιχα τις περιφέρεις στη Γαλλία θα τις λέμε Ρεζιόν; P.a.a (συζήτηση) 17:35, 1 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Δεν θεωρώ απαραίτητο να αλλάξει ο όρος Περιφέρεια στα λήμματα που αναφέρονται παραπάνω. Η Ευρωπαϊκή Ένωση έχει προχωρήσει σε αντιστοίχηση και αντίστοιχη ονομασία των διοικητικών περιφερειών, έχουμε και σχετικό λήμμα στη Βικιπαίδεια νομίζω. Ίσως αυτή η συμφωνημένη ορολογία να μπορεί να χρησιμοποιηθεί και σε τέτοιες περιπτώσεις. --Focal Point 21:30, 1 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Ερώτημα προς την κοινότητα: Κορδελάκι για την Ουκρανία[επεξεργασία κώδικα]

Θα ήθελα να ρωτήσω τους Βικιπαιδιστές:

Επιθυμείτε να τοποθετήσουμε το κορδελάκι για την Ουκρανία στο banner;

Επιθυμείτε να τοποθετήσουμε το κορδελάκι για την Ουκρανία στο banner για την Βικιπαίδεια:Λημματογράφηση για την Ουκρανία;

Θυμίζω τα εξής:

  • κάποιοι θεωρούν το κορδελάκι σημάδι υποστήριξης, εγώ το θεωρώ μια απλή κίνηση προς έναν λαό που βρίσκεται σε πόλεμο. Εσείς κρίνετε ότι νομίζετε ο καθένας.
  • η Βικιπαίδεια είναι πάντα στην πρώτη γραμμή για σημαντικά θέματα: Όταν διακυβεύονται θέματα ελευθερίας, η Βικιπαίδεια αντιδρά με banners, με μαύρισμα της οθόνης, με όποιον τρόπο είναι δυνατόν. Για όσους είναι εδώ καιρό, θα θυμάστε την παγκόσμια αντίδραση (που είχε αποτέλεσμα) σε νόμο των ΗΠΑ για τα πνευματικά δικαιώματα. Θα θυμάστε αντίστοιχη κατάσταση για νόμο πνευματικών δικαιωμάτων στην Ιταλία αν δεν κάνω λάθος. Η Βικιπαίδεια παίρνει θέση, δυναμικά, σε σημαντικά θέματα.
  • Μια προσωπική άποψη: Θεωρώ το κορδελάκι ένα απίστευτα μικρό ζήτημα, αλλά αν εμείς αρνούμαστε ένα απλό, ασήμαντο κορδελάκι, τότε τι αξίζουμε;

Για όσους θέλουν να δουν επιχειρήματα και αντεπιχειρήματα, πιο πάνω υπάρχουν άφθονες συζητήσεις.

Ήλθε η ώρα να μετρηθούμε. Νομίζω ότι αρκούν 5 ημέρες για να έχουν όλοι την ευκαιρία για να δώσουν την ψήφο τους.

Ευχαριστώ. --Focal Point 21:24, 1 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Παράληψη αναφοράς: τα banners και μαύρισμα της οθόνης για σημαντικά θέματα στα οποία αναφέρεται ο ανωτέρω, αφορούσαν νόμους που απειλούσαν την ύπαρξη της ίδιας της Βικιπαίδειας. — Geraki (συζήτηση) 11:07, 2 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Συμφωνώ να τοποθετηθεί το κορδελάκι για την Ουκρανία στο banner[επεξεργασία κώδικα]

Διαφωνώ να τοποθετηθεί το κορδελάκι για την Ουκρανία στο banner[επεξεργασία κώδικα]

Υπέρ. Όποιος χρήστης θέλει να δείξει την αντίθεση του στην Ρωσική εισβολή, μπορεί να το κάνει από την προσωπική του σελίδα. Σαν Βπ, οφείλουμε να μην παίρνουμε θέση, ακόμα και απέναντι σε μία απαράδεκτη ιμπεριαλιστική κίνηση που θυμίζει άλλες εποχές.Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 21:26, 1 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Υπέρ Με καλύπτει η άποψη του Ιπποκράτη. Πέρα από το ότι δεν έχει εφαρμοστεί για άλλη σύγκρουση, είχα κάνει μια παρόμοια με την θέση μου δήλωση πιο πάνω. Επίσης, απ'ότι φαίνεται πάνε να μας μπλοκάρουν στην Ρωσία. NikosLikomitros (συζήτηση) 21:58, 1 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Ποιός πάει να μπλοκάρει ποιόν; Niki81 (συζήτηση) 22:13, 1 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
@Niki81: Από ότι κατάλαβα είτε πάνε να μπλοκάρουν την Ρωσόφωνη ΒΠ, είτε οι Ρώσοι την ΒΠ στην χώρα τους (μάλλον το δεύτερο). Δυστυχές, αλλά αναμενόμενο. Greek Rebel (συζήτηση) 00:13, 2 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Η λογοκρισία ειναι "δικαιωμα" της εξουσίας, από τον καιρο που ανακαλύφθηκε το ρόπαλο. Cinadon36 08:47, 2 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Οι Ρώσοι βικιπαιδιστές συζήτησαν στην δική τους Αγορά και αποφάσισαν να αλλάξουν τον τίτλο του λήμματος, από ρωσική εισβολή στην Ουκρανία, σε Ειδική Στρατιωτική Επιχείρηση στην Ουκρανία. Αυτό τους ζητήθηκε από κυβερνητικής πλευράς, μαζί με κάτι άλλες αλλαγές. (υποψιάζομαι ότι απλά μετέφρασαν το λήμμα της αγγλικής στα ρωσικά, αλλά δεν είμαι σίγουρη)
Τώρα μιλάμε για λογοκρισία αλλά φανταστείτε αν η ελληνική βπ είχε τίτλο στο λήμμα Ειδική Στρατιωτική Επιχείρηση της Ρωσίας στην Ουκρανία. Νομίζετε πως εμάς εδώ, θα μας το επέτρεπαν; θα είχαν πέσει να μας φάνε το επόμενο λεπτό. Δώρα Σ. (συζήτηση) 20:07, 2 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
https://www.documentonews.gr/article/rosoi-axiomatoyxoi-apeiloyn-na-rixoyn-ti-vikipaideia-meta-ti-dimosieysi-arthroy-sxetika-me-tin-eisvoli-tis-rosias-stin-oykrania
Und das heißt
Eeeeeeeeeeeeeeeeerika Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 14:45, 2 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Υπέρ, εξήγησα επαρκώς--Kalogeropoulos (συζήτηση) 22:02, 1 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Σχόλιο Παρελκυστική η τακτική του FocalPoint για έναρξη ψηφοφορίας, ώστε να "μετρηθούμε" (γελάω). Η Βικιπαίδεια δεν είναι μέτρημα κουκιών ούτε διαλέγουμε ανάμεσα στο α και το β. Είναι συζήτηση, όπως η πολύ ωραία συζήτηση παραπάνω - με πολλές γνώμες και τοποθετήσεις, η οικοδόμηση συναίνεσης. Η κοινότητα φαίνεται να έχει καταλήξει γι' αυτό το θέμα ήδη Gomoloko (συζήτηση) 22:31, 1 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

@Gomoloko: Αυτό το "να μετρηθούμε" ήταν όντως άτοπο, αλλά η αλήθεια είναι ότι ίσως έτσι μπορούμε να διατυπώσουμε πιο οργανωμένα τις απόψεις μας. Άλλωστε συζήτηση γίνεται και στις ψηφοφορίες, μπορούμε να σχολιάσουμε από κάτω από τις ψήφους. Ενώ αν υπάρχει μια εναλλακτική άποψη, απλά το προσθέτεις, όπως έκανα εγώ παρακάτω. Greek Rebel (συζήτηση) 00:16, 2 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Εντελώς άτοπο και αντικανονικό. Είναι γνωστό ότι δεν μπορούμε να παίρνουμε αποφάσεις με βάση ψηφοφορίες, πολύ περισσότερο αν υπάρχει κίνδυνος να παραβιαστούν θεμελιώδεις αρχές της Βικιπαίδειας (π.χ. δεν μπορείς να ψηφίσεις ότι το Χ λήμμα δεν χρειάζεται να έχει ουδετερότητα και να το εφαρμόσεις ακόμη και αν υπάρχει «πλειοψηφία»). Θα αποτελεί κακό προηγούμενο και επίσης υπάρχουν ήδη κακά παραδείγματα από τις φορές όπου η κοινότητα εξαναγκάστηκε από τα ίδια πρόσωπα να συρθεί σε ψηφοφορίες και τα αποτελέσματα αμφισβητήθηκαν από τα ίδια άτομα που ζητούσαν ψηφοφορία επειδή το αποτέλεσμα δεν ήταν αυτό που επιθυμούσαν... — Geraki (συζήτηση) 08:23, 2 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Συμφωνώ με @Gomoloko και Geraki: και για να μην μακρυγορω ως συνηθως, να πω οτι η ΒΠ δεν ειναι ουτε ακτιβισμός. [1]. Η οδηγία ειναι για τα λήμματα, γιατι εκει συμβαίνουν οι περισσοτερες διαφωνίες, όμως η λογική διαπερνά ολο το εγχείρημα. Cinadon36 08:45, 2 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Συμφωνώ με τους προλαλήσαντες. Η ΒΠ πρέπει να μείνει μακριά από ακτιβιστικά μηνύματα, οποιασδήποτε κατηγορίας (πολιτική, περιβάλλον, δικαιώματα μειονοτήτων, βία ενατίον κοινωνικών ομάδων κλπ κλπ).--Dipa1965 (συζήτηση) 09:03, 2 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Να προσθέσω πως οι ακτιβιστικοι σκοποι οποιασδηποτε κατηγοριας, θα υποστηριχθουν καλύτερα αν υπαρχει ουδετερη και αντικειμενική ΒΠ. (μηνυμα και προς εμενα) Cinadon36 09:28, 2 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Το κορδελάκι με τα χρώματα της Ουκρανίας δε πλήττει την αντικειμενικότητα της Βικιπαίδειας. Άρθρα που δεν έχουν αξιόπιστες πηγές ή έχουν πηγές μόνο από μια πλευρά (και κυρίως ή αποκλειστικά από κρατικά μέσα) ή άρθρα που βασίζονται σε γεγονότα που δεν μπορούν να διασταυρωθούν τη παρούσα στιγμή την πλήττουν. Niki81 (συζήτηση) 09:34, 2 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Φυσικά και την πλήττει και παραβιάζει την ουδέτερη στάση της Βικιπαίδειας εν συνόλω, παραβιάζει βασική πολιτική της Βικιπαίδειας και την κάνει κάτι διαφορετικό από εγχείρημα για ανάπτυξη μιας εγκυκλοπαίδειας. Ακόμη και το ίδιο το ερώτημα «νομιμοποιεί» το δικαίωμα για να τεθεί από άλλους το αντίθετο ερώτημα: «κορδελάκι με τα χρώματα της Ρωσίας»! Και να γίνει η Βικιπαίδεια πεδίο μάχης για ένα θέμα που δεν αφορά τον σκοπό της. — Geraki (συζήτηση) 09:49, 2 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
@Geraki:, να το μεταφερω στο εξτριμ με δυο υποθετικές ερωτήσεις:
  • Αν η Τουρκια επιτεθει στην Ελλάδα, θα πάρουμε θέση;
  • Αν η ΒΠ υπήρχε την εποχή του ΒΠΠ, θα λαμβάναμε θέση;
ΕυχαριστώCinadon36 09:56, 2 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Κάντο πιο εξτρίμ: Αν η Ελλάδα επιτεθεί στην Τουρκία, θα πάρουμε θέση; 🤣 — Geraki (συζήτηση) 10:11, 2 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Το ερώτημα σ αυτή την περίπτωση είναι τι θα έκαναν οι άλλες Βικιπαίδειες. Niki81 (συζήτηση) 10:29, 2 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
@Geraki Αυτό είναι σενάριο επιστημονικής φαντασίας, ενώ το άλλο είναι κάτι που θα γίνει, αργά ή γρήγορα. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 10:31, 2 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Άσχετο. Τα νοητικά πειράματα συνήθως βοηθούν περισσότερο στο να γίνει κατανοητή μια θέση. Αν δεν ήθελα να το θέσω νοητικά, θα ήταν αν θα παίρναμε θέση στους Νατοϊκούς βομβαρδισμούς της Σερβίας (όπου η Ελλάδα είχε το ρόλο της σημερινής Λευκορωσίας). Ή αλλιώς, αν θα βάζαμε κορδελάκι για την καημένη Οθωμανική Αυτοκρατορία που της επιτέθηκαν τέσσερις χώρες ταυτόχρονα. Ή αλλιώς, για να μην επηρεαστούμε (πολύ) το ερώτημα θα ήταν αν θα βάλουμε κορδελάκι για τους Κούρδους, Τούρκους, Σύριους, Ροχίνγκια, Παλαιστίνιους, Ισραηλινούς, Χούθι, Υεμένιους, Τιγκράϊ, Σουδανέζους, Σομαλέζους κλπ κλπ. Υπάρχουν 25-30 ένοπλες αντιπαραθέσεις αυτή τη στιγμή, με περισσότερους νεκρούς από την εν λόγω. — Geraki (συζήτηση) 10:57, 2 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

@geraki: Αν δεν υπάρχει το κορδελάκι κ εγώ γράψω ένα άρθρο για κάποιο γεγονός της παρούσας σύρραξης βάζοντας σαν πηγή πχ αποκλειστικά μια δήλωση Ουκρανών αξιωματούχων δε θα πλήττεται η αντικειμενικότητα της Βικιπαίδειας επειδή δε θα υπάρχει το κορδελάκι; φυσικά κ θα τη πλήττει γι' αυτό κ δε θα το κάνω. Την αντικειμενικότητα του εγχειρήματος δηλαδή δε μπορούμε να τη διασφαλίσουμε εμείς οι χρήστες γράφοντας άρθρα με βάση αντικειμενικές κ αξιόπιστες πηγές; geraki δεν είμαι χθεσινή στη Βικιπαίδεια και δεν έχω καμιά απολύτως διάθεση να υποβαθμίσω την αξιοπιστία της. Niki81 (συζήτηση) 10:25, 2 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Φυσικά και θα πλήττεται η αντικειμενικότητα ουδέτερη οπτική γωνία εκείνου (του ενός) λήμματος. — Geraki (συζήτηση) 11:33, 2 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Υπέρ. Τοποθετήθηκα παραπάνω. Hellas2018 (συζήτηση) 10:01, 2 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Σχόλιο Μόλις τώρα διάβασα την ενότητα και απλά θα σχολίαζα αυτό με τα εντελώς άτοπα παραδείγματα (αν και με πρόλαβε ο Geraki με τοποθετήσεις του). Οι νόμοι οι οποίοι αναφέρονται ως παράδειγμα είναι κάτι εντελώς διαφορετικό από μια πολεμική διαμάχη. Ειδικά ο νόμος στην Αμερική, θα εξαφάνιζε τη Βικιπαίδεια καθώς βασίζεται αποκλειστικά σε δευτερογενείς πηγές. Οπότε ναι, εκεί έπρεπε να πάρει θέση γιατί την αφορούσε άμεσα. Σε μια πολεμική σύγκρουση η ΒΠ δεν έχει κανένα λόγο για να πάρει θέση, ακόμα κι αν όλη η κοινότητα στηρίζει τη μία ή την άλλη πλευρά. Δεν είναι αυτός ο σκοπός της. το τι θα κάνει ο καθένας σε προσωπικά του ιστολόγια, social media κτλ είναι άλλο θέμα. Κι επίσης, αυτή την επιλεκτική ευαισθησία προς τη συγκεκριμένη διαμάχη προσωπικά δεν μπορώ να την καταλάβω, όταν εδώ και χρόνια μαίνονται τόσες άλλες συγκρούσεις και μάλιστα πολύ χειρότερες σε θέμα απωλειών. Γιατί εκεί δεν έγινε θέμα συζήτησης αν πρέπει να μπουν ή όχι κορδελάκια ή ό,τι άλλο; Γιατί εδώ υπάρχει όλη αυτή η αναστάτωση; Επειδή αφορά Ευρωπαϊκό έδαφος; Ρητορικά τα ερωτήματα. ✨ TeamGale [talk] 13:27, 2 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Σχόλιο Θεωρώ πως η ΒΠ θα πρέπει να ανησυχεί για τον περιορισμό πρόσβασης σε ΜΜΕ από τη Ρωσία, και τα τυχόν fake news, πάντοτε όσον αφορά την ουδετερότητα της. Διότι αν ο (σωστός) χρήστης της ΒΠ δεν έχει πρόσβαση στην πλευρά αυτή δε θα μπορεί να γράψει αντικειμενικά.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 18:04, 2 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Συμφωνώ απόλυτα. Πραγματικά με αυτή τη λογοκρισία περιορίζονται αισθητά οι ήδη φτωχές πηγές από την άλλη πλευρά. Σε τελευταία ανάλυση, ένα κορδελάκι με την επιγραφή "Σταματήστε τη λογοκρισία" θα είχε πιο πολύ συνάφεια με τους σκοπούς της βπ. Αλλά, αυτά είναι ψιλά γράμματα, για τους οπαδούς της ειρήνης.. Δώρα Σ. (συζήτηση) 20:02, 2 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
@Texniths και ΔώραΣτρουμπούκη: Συμφωνώ απόλυτα ότι αυτό που συμβαίνει αυτή την στιγμή όσον αφορά τα Ρωσικά social media, τον αθλητισμό και τον πολιτισμό, είναι επικίνδυνο και ολοκληρωτικό θα έλεγα. Επίσης είναι και υποκριτικό, αν σκεφτεί κανείς ότι ταυτόχρονα με το μπλοκ στα Ρωσικά ΜΜΕ, ο καθένας μπορεί να ενημερωθεί πχ από το επίσημο σάιτ του Τάγματος Αζόφ. Όμως επειδή είπατε παραπάνω και οι δύο ότι αυτό πρέπει να είναι "το πρώτο που θα πρέπει να μας απασχολεί" θα μου επιτρέψετε εδώ να διαφωνήσω. Το πρώτο που θα πρέπει να μας απασχολεί δεν παύει να είναι ο πόλεμος και οι ανθρώπινες ζωές που χάνονται. Τα υπόλοιπα έρχονται μετά... Greek Rebel (συζήτηση) 20:12, 2 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
@Greek Rebel Κανένας δεν είπε ποιο είναι "το πρώτο" και κυρίως πως η λογοκρισία είναι ζήτημα ανώτερο των ανθρώπινων ζωών. Εγώ προσωπικά έγραψα για το τι πρέπει να ανησυχεί τη ΒΠ αναφορικά με την αξιοπιστία της και τίποτα άλλο. Το ζήτημα των ανθρώπινων ζωών είναι κάτι διαφορετικό, αυτονόητο και φυσικά προσωπικό ζήτημα του καθενός. Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 20:36, 2 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
@Texniths: Εννοείται, δεν θα πίστευα ποτέ πως ούτε εσύ ούτε η Δώρα ούτε κανένας εδώ μέσα θα έβαζαν οτιδήποτε πάνω από την ανθρώπινη ζωή, προς Θεού. Απλά το επεσήμανα κυρίως για να μην υπάρχουν παρεξηγήσεις καθώς προηγουμένως έγραφες "να ανησυχεί περισσότερο", και ίσως φαινόταν έτσι. Ορθώς το διόρθωσες. Greek Rebel (συζήτηση) 20:44, 2 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Συμφωνώ με την τοποθέτηση αντιπολεμικού μπάνερ - όχι όμως με το κορδελάκι της Ουκρανίας[επεξεργασία κώδικα]

Υπέρ Η ελληνική ΒΠ κατά την άποψή μου δεν πρέπει να αδιαφορεί για τα συνταρακτικά γεγονότα που διαδραματίζονται στην Ουκρανία. Από την άλλη, τοποθετώντας banner με το κορδελάκι ή την σημαία αποκλειστικά της Ουκρανίας, είναι σαν να παίρνουμε ξεκάθαρη πολιτική θέση. Κατά την άποψή μου το μπάνερ πρέπει να είναι: " ☮️ Λέμε ΟΧΙ στον Πόλεμο - ΝΑΙ στην Ειρήνη 🇺🇦🇷🇺 " (σαφώς με αισθητικές βελτιώσεις). Έτσι δείχνουμε το αυτονόητο, ότι δηλαδή τα έθνη πρέπει να είναι συμφιλιωμένα και να επικρατεί η ειρήνη. Κάτι που σαφώς δεν είναι πολιτικό μήνυμα αλλά αυτονόητο. Greek Rebel (συζήτηση) 00:10, 2 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Κι έτσι ακόμη παίρνεις θέση υπέρ κάποιου εκ των δύο εμπλεκόμενων. Πέραν αυτού, η ΒΠ είναι εγκυκλοπαίδεια, όχι μέσω κοινωνικής δικτύωσης, ειδησεογραφικό μέσο ή κοινότητα με θέσεις για ό,τι συμβαίνει στον κόσμο.--Dipa1965 (συζήτηση) 09:06, 2 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Πολύ περισσότερο όταν είναι μόνο για μια συγκεκριμένη σύρραξη και όχι στις άλλες 10-15 που διεξάγονται εδώ και χρόνια. Που είναι το κορδελάκι-κίνηση προς τους Κούρδους, Τούρκους, Σύριους, Ροχίνγκια, Παλαιστίνιους, Ισραηλινούς, Χούθι, Υεμένιους, Τιγκράϊ, Σουδανέζους, Σομαλέζους κλπ κλπ; Προφανώς και Λέμε ΟΧΙ στον Πόλεμο - ΝΑΙ στην Ειρήνη, αλλά είναι πολιτική, ιδεολογική, και φυλετική θέση το να το διαλαλάς μόνο όταν συμβαίνει κάτι στους μεν και όχι για τους δε... Αν λοιπόν είναι αυτονόητο, δεν χρειάζεται καμία κίνηση. Είναι αυτονόητο. — Geraki (συζήτηση) 10:10, 2 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
@Dipa1965 και Geraki: Έχετε δίκιο... Απλά δεδομένου του ότι η δεύτερη μεγαλύτερη στρατιωτική δύναμη παγκοσμίως εμπλέκεται σε πόλεμο με γειτονική χώρα 44 εκατ. κατοίκων, καθώς και το ποσό έχει επηρεαστεί η παγκόσμια κοινότητα, σκέφτηκα ότι ίσως να υπάρχει μια διαφορά. Αλλά φυσικά έχετε δίκιο, όλοι οι λαοί που βρίσκονται σε εμπόλεμη κατάσταση το ίδιο υποφέρουν. Θα μπορούσαμε ίσως όμως, να αφήσουμε τις σημαίες και να κρατήσουμε το μήνυμα (όχι στον πόλεμο - ναι στην ειρήνη) αν σκεφτούμε την κατάσταση όχι μόνο στην Ουκρανία, αλλά γενικά αυτό που επικρατεί στην παγκόσμια κοινότητα (υπήρξαν ακόμα και ανησυχίες πυρηνικού πολέμου). Greek Rebel (συζήτηση) 18:53, 2 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Υπέρ Συμφωνώ απόλυτα με την πρόταση του Greek Rebel. Ερευνητής Αλήθειας (συζήτηση) 20:15, 2 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Υπέρ Συμφωνώ απόλυτα. Κατά την γνώμη μου το αντιπολεμικό μπάνερ θα ήταν μια ωραία προσθήκη, αλλά διαφωνώ με την ουκρανική κορδέλα. Όπως ειπώθηκε και παραπάνω θα μπορούσε να την βάλει όποιος θέλει στην σελίδα χρήστη του. Haris Tzioukas 18:36, 4 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Ερωτήσεις[επεξεργασία κώδικα]

Χαίρετε. Εάν βάλω στα λήμματα των καλαθοσφαιριστών της Α.Ε.Κ. που διαγράφετε παραπομπές θα τα δεχτείτε;ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΚΡΙΣΙΛΙΑΣ (συζήτησησυνεισφορά) .

@ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΚΡΙΣΙΛΙΑΣ:Μόνο αν τα πρόσωπα αυτά είναι εγκυκλοπαιδικά, σύμφωνα με την πολιτική εγκυκλοπαιδικότητας της Βικιπαίδειας για τον αθλητισμό. Η εγκυκλοπαιδικότητα δεν έχει (άμεση) σχέση με τις παραπομπές.--Dipa1965 (συζήτηση) 08:44, 2 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Να κάνω και μία άλλη ερώτηση: αν φτιάξω ένα λήμμα με παραπομπές χωρίς κατηγορίες στο τέλος θα το διαγράψετε;ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΚΡΙΣΙΛΙΑΣ (συζήτησησυνεισφορά) .

Αν το λήμμα είναι εγκυκλοπαιδικό, δεν διαγράφεται επειδή δεν περιέχεται σε κάποια κατηγορία (ακόμη). Τέλος, παρακαλώ να υπογράφετε τα μηνύματά σας.--Dipa1965 (συζήτηση) 08:44, 2 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

@ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΚΡΙΣΙΛΙΑΣ: Δες Βικιπαίδεια:Υπογραφή και Βικιπαίδεια:Πολιτική διαγραφήςCinadon36 09:15, 2 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Remember to Participate in the UCoC Conversations and Ratification Vote![επεξεργασία κώδικα]

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Hello everyone,

A vote in SecurePoll from 7 to 21 March 2022 is scheduled as part of the ratification process for the Universal Code of Conduct (UCoC) Enforcement guidelines. Eligible voters are invited to answer a poll question and share comments. Read voter information and eligibility details. During the poll, voters will be asked if they support the enforcement of the Universal Code of Conduct based on the proposed guidelines.

The Universal Code of Conduct (UCoC) provides a baseline of acceptable behavior for the entire movement. The revised enforcement guidelines were published 24 January 2022 as a proposed way to apply the policy across the movement. A Wikimedia Foundation Board statement calls for a ratification process where eligible voters will have an opportunity to support or oppose the adoption of the UCoC Enforcement guidelines in a vote. Wikimedians are invited to translate and share important information. For more information about the UCoC, please see the project page and frequently asked questions on Meta-wiki.

There are events scheduled to learn more and discuss:

  • A community panel recorded on 18 February 2022 shares perspectives from small- and medium-sized community participants.
  • The Movement Strategy and Governance (MSG) team is hosting Conversation Hours on 4 March 2022 at 15:00 UTC. Please sign-up to interact with the project team and the drafting committee about the updated enforcement guidelines and the ratification process. See the Conversation Hour summaries for notes from 4 February 2022 and 25 February 2022.

You can comment on Meta-wiki talk pages in any language. You may also contact either team by email: msg(_AT_)wikimedia.org or ucocproject(_AT_)wikimedia.org

Sincerely,

Movement Strategy and Governance
Wikimedia Foundation

Xeno (WMF) 02:17, 2 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Ερώτημα προς την κοινότητα: Τι δεν είναι η Βικιπαίδεια[επεξεργασία κώδικα]

Επιθυμείτε από την οδηγία Τι δεν είναι η Βικιπαίδεια στην ενότητα Η Βικιπαίδεια δεν είναι βάθρο ή μέσο προβολής να αφαιρεθούν οι εξής υποπεριπτώσεις:

  1. Προπαγάνδα, υπεράσπιση ή στρατολόγηση πάσης φύσεως· εμπορική, πολιτική, επιστημονική, θρησκευτική, εθνική, αθλητική ή οποιαδήποτε άλλη. Φυσικά, ένα λήμμα μπορεί να αναφέρεται αντικειμενικά σε τέτοια θέματα, αρκεί να γίνεται προσπάθεια περιγραφής του θέματος από μια ουδέτερη άποψη. Ίσως θέλετε να ξεκινήσετε ένα ιστολόγιο ή να επισκεφθείτε ένα forum, εάν θέλετε να πεισθούν οι πολίτες για τα πλεονεκτήματα των απόψεών σας.[1]
  2. Γνώμη για τρέχοντα ζητήματα ή την πολιτική. Αν και η πολιτική ή τρέχοντα ζητήματα μπορεί να παθιάζουν τους ανθρώπους και να τους δελεάζουν να υποστηρίξουν με θέρμη την οπτική τους γωνία στα ζητήματα αυτά, η Βικιπαίδεια δεν είναι το μέσο για τέτοιες πράξεις. Τα λήμματα πρέπει να είναι ισορροπημένα σε καταχωρίσεις, ιδίως για θέματα της επικαιρότητας, σε μια λογική προοπτική και να αντιπροσωπεύουν μια ουδέτερη οπτική γωνία. Επιπλέον, οι συντάκτες της Βικιπαίδειας οφείλουν να προσπαθούν να συγγράφουν λήμματα των οποίων οι πληροφορίες δεν θα είναι ξεπερασμένες σε σύντομο χρονικό διάστημα. Παρ' όλα αυτά, το αδελφικό εγχείρημα «Βικινέα» επιτρέπει τον σχολιασμό στα άρθρα του.

Παραπομπές

  1. Οι σελίδες της Βικιπαίδειας δεν θα πρέπει να χρησιμοποιούνται για υπεράσπιση απόψεων για θέματα που δεν αφορούν την Βικιπαίδεια, αλλά σελίδες στο εγχείρημα της αγγλικής Βικιπαίδειας «project namespace» μπορούν να χρησιμοποιηθούν για την υπεράσπιση συγκεκριμένων απόψεων που αφορούν την βελτίωση ή την οργάνωση της ίδιας της Βικιπαίδειας. Επομένως, δοκίμια, σελίδες εγχειρημάτων, κ.λπ. είναι μέρος του τι είναι Βικιπαίδεια.

P.a.a (συζήτηση) 09:08, 2 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


  • Όχι φυσικά. Αν και η σελίδα αφορα τα λήμματα. Παντως, ιδανικά, οι γνώμες πρέπει να παρουσιάζονται στα λημματα με ουδετερο τροπο και κατάλληλη βαρύτητα. Η ΒΠ ως εγχείρημα πρέπει να μεινει ουδέτερη.Cinadon36 09:26, 2 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
    Nope, δεν αφορά μόνο τα λήμματα. — Geraki (συζήτηση) 09:33, 2 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
    Αν δεις, το αποσπασμα που αναρτησε ο P.a.a ειναι στην ενότητα #Εγκυκλοπαιδικό περιεχόμενο, αρα αφορα το περιεχόμενο της (δηλαδή τα λήμματα της). Αν βαλουμε ενα κορδελάκι για το Χ θεμα, τοτε δεν είναι μεσα στο "εγκυκλοπαιδικο περιεχομενο" της. Ωστόσο η λογική πρεπει να ειναι η ίδια, ευρύτερα. Cinadon36 09:41, 2 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
    Αχ να σε χαρώ... Αφορά τα πάντα, αφού και όλες οι άλλες σελίδες υπάρχουν αποκλειστικά για να υπηρετούν το εγκυκλοπαιδικό περιεχόμενο. Δεν το λέω εγώ, διάβασε όλη τη σελίδα. 😎 — Geraki (συζήτηση) 09:55, 2 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
@Geraki: "Αυτό ισχύει για τα ονόματα χρηστών, τις σελίδες χρηστών, τα λήμματα, τις κατηγορίες, τα πρότυπα, τα αρχεία, καθώς και τις σελίδες συζητήσεων" Cinadon36 13:27, 2 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

To the point ο P.a.a (και προφανώς δεν το εννοεί σοβαρά 😁). Δεν είναι δυνατό να κατατίθενται προτάσεις και ψηφοφορίες που παραβιάζουν θεμελιώδεις πολιτικές. --— Geraki (συζήτηση) 09:40, 2 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Φυσικά και είμαι κατά της αλλαγής αυτών των πολιτικών. Θεμελιώδη και αδιάλλακτα πράγματα μπορούμε να τα διαπραγματευθούμε; NikosLikomitros (συζήτηση) 10:06, 2 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Συμφωνώ με τους προλαλήσαντες. Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 12:54, 2 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Δημιουργία χώρου καλωσορίσματος νέων χρηστών[επεξεργασία κώδικα]

Η συζήτηση εδώ Ερευνητής Αλήθειας (συζήτηση) 17:48, 2 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Υπάρχει ήδη. Βικιπαίδεια:Βοήθεια χρηστώνGeraki (συζήτηση) 17:55, 2 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Καλησπέρα σας. Σας ευχαριστώ για την απάντηση. Αυτό που εννοούσα ήταν να είναι όπως η Αγορά ο χώρος καλωσορίσματος. Παρόλα αυτά, η Βοήθεια Χρηστών είναι κι αυτή σαν χώρος πολύ χρήσιμος. Το θέμα είναι ότι δεν τον γνωρίζουν όλοι οι καινούργιοι χρήστες. Ερευνητής Αλήθειας (συζήτηση) 19:54, 2 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Μα είναι «όπως η Αγορά». Οπότε το θέμα είναι να τον κάνουμε περισσότερο ορατό στους νέους χρήστες. Ναι, μπορεί να γίνει. — Geraki (συζήτηση) 13:42, 4 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Πλαϊνή μπάρα[επεξεργασία κώδικα]

Τελευταία παρατήρησα λίγο πιο προσεκτικά την πλαϊνή μπάρα και ανακάλυψα κάποιες επιλογές που κατά τη γνώμη μου είναι άχρηστες.
1) Κατάλογος λημμάτων: είναι απόλυτα δύσχρηστος, ποιός (μπορεί να) τον χρησιμοποιεί; Βλέπω ότι σε άλλες βικιπαίδειες υπάρχει στη θέση του ο κατάλογος των πυλών[2][3], ας τον βάλουμε και μεις στη θέση του! (Αν κάποιος θέλει να παραμείνει ο κατάλογος χρηστών, ας πει απλώς την άποψή του για την προσθήκη του καταλόγου των πυλών).
2) Δημιουργία βιβλίου: Ίσως πριν μία δεκαετία να ήταν στη μόδα, αλλά τώρα παραείναι ξεπερασμένη επιλογή. Συν τοις άλλοις, είναι χρόνια υπό αλλαγές - ένδειξη ότι δεν χρησιμοποιείται. Εξάλλου υπάρχει στις "Ειδικές σελίδες".
Εσείς τί λέτε; --Verified Pie 19:07, 2 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Συμφωνώ απόλυτα, ίσως θα μπορούσαμε να σκεφτούμε και για άλλες προσθήκες στην πλαϊνή μπάρα. Haris Tzioukas 17:24, 3 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Συμφωνώ, δεν μου φαίνονται χρήσιμα. Όπως επίσης δεν έχω καταλάβει και τη χρησιμότητα του «Τυχαίου λήμματος» Δώρα Σ. (συζήτηση) 00:29, 3 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

1. Συμφωνώ να αφαιρεθεί, το έχω σκεφτεί πάρα πολλές φορές -εδώ και χρόνια ίσως- αλλά δεν ήταν κάτι τρομερό. Δεν νομίζω ότι είναι καλό, τουλάχιστον επί του παρόντος, να αντικατασταθεί από τον κατάλογο πυλών (προβάλλεται στην Κύρια Πύλη). Η πλειοψηφία των πυλών είναι κακοφτιαγμένες, παρατημένες αμέσως μετά την δημιουργία τους. Πρακτικά άλλωστε, σχεδόν όλοι οι αναγνώστες φτάνουν στην ΒΠ με αναζήτηση αυτού που θέλουν και συνεχίζουν με αναζήτηση ή με συνδέσμους από τα λήμματα.
2. Δεν είναι εντελώς ανενεργή, εξακολουθεί να υπάρχει η δυνατότητα παραγγελίας της συλλογής ως έντυπου βιβλίου. Θα ήθελα πάρα πολύ να το δω να ξαναδουλεύει και η παραγωγή ηλεκτρονικών εγγράφων από τη Συλλογή. Συμφωνώ ότι θα μπορούσε να κρυφτεί προς το παρόν. — Geraki (συζήτηση) 09:09, 4 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Πάντως η δικαιολογία «ο Κατάλογος Πυλών προβάλλεται στην Κύρια πύλη» δεν είναι πολύ καλή μιας και με το ίδιο σκεπτικό η Αγορά είναι και στην Πύλη Κοινότητας. Κατά τ' άλλα συμφωνώ. Νομίζω ότι πρέπει να βελτιωθούν επιτέλους οι πύλες. --Verified Pie 08:33, 5 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Εννοώ ότι επί του παρόντος οι Πύλες είναι μεν καλύτερες από τον κατάλογο αλλά όχι και το καλύτερο ή χρησιμότερο κομμάτι της ΒΠ. Διαφορετικά θα ήταν το ιδανικό που μπορεί να προστεθεί. Πιστεύω ότι πρέπει να βελτιωθούν οι σημαντικότερες και να αφαιρεθούν από τον κατάλογο αυτές που δεν έχουν νόημα ύπαρξης / πιθανότητα τακτικής ενημέρωσης. — Geraki (συζήτηση) 09:33, 5 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Σελίδα ανακατεύθυνσης[επεξεργασία κώδικα]

Το τωρινό άρθρο για τη Μάχη της Χαλανδρίτσας του 1822 πρέπει να μετακινηθεί στο Μάχη της Χαλανδρίτσας (1822) και ο τίτλος "Μάχη της Χαλανδρίτσας" πρέπει να γίνει σελίδα αποσαφήνισης αφού με την ίδια ονομασία υπάρχουν επίσης :

ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 2a02:587:c811:50c0:c1cc:392c:b2e1:68d0 (συζήτησησυνεισφορά) .

Μέχρι την δημιουργία άλλων λημμάτων δεν είναι απαραίτητη η σελίδα αποσαφήνισης, μόνο σύνδεσμοι αποσαφήνισης (τους διορθώνω). Άλλωστε αν από τις 3-4 η σημαντικότερη ήταν αυτή το 1822, μπορεί να μείνει ως πρωτεύον θέμα. — Geraki (συζήτηση) 13:23, 4 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Αναθεώρηση της πολιτικής του εγχειρήματος[επεξεργασία κώδικα]

Πρόταση για αναθεώρηση της πολιτικής του εγχειρήματος/2022 <----Το ξαναβάζω στην Αγορά, διότι ίσως να μην το είδαν όλοι στα τέλη του Φλεβάρη. Ερευνητής Αλήθειας (συζήτηση) 16:45, 3 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Επιμένεις όμως σε κάτι που όπως διαπίστωσες δεν συγκεντρώνει το ενδιαφέρον των χρηστών, και όχι επειδή δεν πρόλαβαν να τη δουν. Δώρα Σ. (συζήτηση) 17:58, 3 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Κι αν όντως δεν πρόσεξαν την πρόταση; Δεν πρέπει να ενημερωθούν τώρα; Μπορεί ας πούμε να επιθυμούν να τοποθετηθούν υπέρ ή κατά της πρότασης. Πώς θα το πράξουν αυτό αν δεν έχουν ενημερωθεί; Δεν με αφορά το αποτέλεσμα (αν οι χρήστες θα συμφωνήσουν με την ιδέα ή θα διαφωνήσουν με αυτήν ). Με αφορά η άποψη της κοινότητας για το εν λόγω ζήτημα. Ερευνητής Αλήθειας (συζήτηση) 18:12, 3 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
καλά, αν νομίζεις ότι αυτό φταίει... Δώρα Σ. (συζήτηση) 18:13, 3 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
@Ερευνητής Αλήθειας και ΔώραΣτρουμπούκη: Θεωρώ ότι δεν χρειάζεται και τόσο πολύ να συμμετέχουν πολλοί χρήστες στην συγκεκριμένη συζήτηση. Αναμενόμενο ήταν ότι δεν θα έχει μεγάλη συμμετοχή, καθώς είναι πολύ γενικό και πολλοί δεν θα ήθελαν να ασχοληθούν ή δεν θα είχαν προτάσεις. Εκεί που θα πρέπει να συμμετέχουν οι χρήστες, θα είναι μετά που θα μαζέψουμε τις προτάσεις και θα τις πάμε προς συζήτηση. Απ'το γενικό δηλαδή να πάμε στο ειδικό. Με αυτόν τον τρόπο, ακόμα και έτσι να μείνει η συζήτηση, μπορούμε να πάρουμε τις προτάσεις που ήδη έχουμε κάνει, και να τις αναρτήσουμε για να τις συζητήσει η κοινότητα. Greek Rebel (συζήτηση) 21:36, 3 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
@Greek Rebel. Αν ήταν αναμενόμενο, τότε γιατί τέθηκε ζήτημα άμεσης ψηφοφορίας επί των προτάσεων ; Χωρίς συμμετοχή δεν υπάρχει η έννοια της συναίνεσης, συνεπώς δεν είναι νοητή η όποια μεταβολή στην πολιτική. Επίσης, χωρίς συμμετοχή στην τωρινή "διαδικασία", πράγμα που μάλλον σημαίνει σιωπηρή απόρριψη των προτάσεων δια της αδιαφορίας, ποια είναι η σκοπιμότητα να πάει κάνεις σε ένα νέο γύρο "ψηφοφοριών" χωρίς συμμετοχή ; Και ποιες προτάσεις θα μαζευτούν για αυτόν το νέο κύκλο συζητήσεων ; Αυτές που δεν κατατεθηκαν από την πλειοψηφία των συντακτών που απηχαν ; ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 04:50, 4 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
@Chalk19: Όσοι ασχοληθήκαμε καταθέσαμε τις προτάσεις μας. "Σιωπηρή απόρριψη δια της αδιαφορίας" δεν υπάρχει, η μη συμμετοχή σημαίνει είτε ότι δεν έδωσαν σημασία είτε ότι δεν είχαν προτάσεις. Οι προτάσεις που έχουμε θα κατατεθούν μαζεμένες. Από κει και πέρα, όποιος διαφωνεί μπορεί να το πει, αν και δεν βλέπω λόγο να θέλει κάποιος να μπει εμπόδιο στην εξέλιξη της ΒΠ. Greek Rebel (συζήτηση) 11:01, 4 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Κοίταξε, ουσιαστικά έχετε βρεθεί 2-3 νέοι χρήστες (ok...) με μεγάλο ενθουσιασμό (καλό) που πιστεύετε ότι μπορείτε να κάνετε την Βικιπαίδεια πολύ καλύτερη (καλό) και κατεβάζετε συνεχώς ιδέες (χμμ...) χωρίς να λαμβάνετε υπόψη τίποτε από την πολιτική και την πρακτική της Βικιπαίδειας. Συγνώμη κι όλας, αλλά μεγαλεπήβολα σχέδια, χωρίς να εκφράζετε απορίες, χωρίς να κάνετε ερωτήσεις, χωρίς να εξετάζετε τι λένε οι πολιτικές, ποια είναι η πρακτική, τι υπάρχει ήδη και τι όχι, αν κάτι έχει συζητηθεί ήδη, αν κάτι δεν είναι για να συζητηθεί εδώ, κλπ κλπ. Έχει γίνει ήδη μια πρόταση για «Σχέδιο για την αναβάθμιση της Ελληνικής Βικιπαίδειας », θα έπρεπε να είχε ήδη γίνει κατανοητό ότι Οι περισσότερες ιδέες είναι κακές.. Ή απλούστερα η πρόταση για Δημιουργία χώρου καλωσορίσματος νέων χρηστών.
Η εντύπωση (τουλάχιστον η δική μου) είναι ότι απλώς ψάχνετε να αλλάξετε κάτι, αλλά δεν ξέρετε τί, απλώς για χάρη της αλλαγής. Το θέμα είναι ότι κανείς δεν μπορεί να γυρίσει την Βικιπαίδεια το πάνω κάτω και το μέσα έξω. Όλη η πολιτική και όλες οι οδηγίες και πρακτικές είναι φτιαγμένα μέσα σε μια μεγάλη περίοδο, είναι δοκιμασμένα, σχεδιάστηκαν, φτιάχτηκαν, τροποποιήθηκαν και δοκιμάστηκαν σε ανταπόκριση υπαρκτών προβλημάτων και αναγκών, είναι τόσο εδραιωμένες ακριβώς επειδή δουλεύουν και εκπληρώνουν τον στόχο τους. Ότι έχει συγκεντρωθεί στην λεγόμενη πρόταση: Βασίζεται σε μια παρανόηση της τρέχουσας πολιτική ή πρακτικής. Αντιβαίνει σε μια καλά εδραιωμένη συναίνεση. Αντιβαίνει σε θεμελιώδεις/ιδρυτικές αρχές που δεν μπορούν να τροποποιηθούν (ανεξαρτήτως συναίνεσης). Είναι εντελώς ασαφές. Δημιουργεί περισσότερα προβλήματα παρά λύνει. Δεν διορθώνει το στοχευμένο πρόβλημα. Το στοχευμένο πρόβλημα δεν είναι πραγματικά πρόβλημα. Και τα λοιπά. Συνεπώς δεν συγκεντρώνει το ενδιαφέρον των χρηστών, επειδή ουσιαστικά δεν υπάρχει κάτι ενδιαφέρον... Δεν υπάρχει τίποτε που να μην έχει ήδη συζητηθεί ή που να μην μπορούσε να απαντηθεί με «διαβάστε την πολιτική» (ή επίσης και τις συζητήσεις με βάση τις οποίες σχηματίστηκε, και τις συζητήσεις που απέρριψαν κάτι τέτοιες προτάσεις. Επίσης ειδικά στην enwiki υπάρχουν εκτενή δοκίμια που εξηγούν γιατί κάτι είναι έτσι κι όχι αλλιώς). Για να το θέσω πιο χαρακτηριστικά σε σχέση με το σχόλιό σου παραπάνω, η συναίνεση ανάμεσα σε μια περιορισμένη ομάδα συντακτών, σε ένα τόπο και χρόνο, δεν μπορεί να υπερβεί τη συναίνεση της κοινότητας σε ευρύτερη κλίμακα. Πολύ περισσότερο όταν η πρόταση είναι η Βικιπαίδεια να γίνει ένα άλλο wiki με το ίδιο όνομα.
Γενικά, είναι καλό να έχουμε ιδέες. Όπως είπαμε όμως οι περισσότερες είναι κακές, συμπεριλαμβανομένων των δικών μου. Εγώ μπορεί να έχω για την Βικιπαίδεια δέκα ιδέες κάθε μέρα, τις περισσότερες τις απορρίπτω μέσα σε λεπτά, άλλες σε ώρες, άλλες τις γυροφέρνω στο μυαλό μου, ψάχνω, διαβάζω, εξετάζω, δοκιμάζω για εβδομάδες ή μήνες και μόνο όσες τελικά επιβιώσουν και συνεχίζουν να μου φαίνονται καλές τις προτείνω δημόσια (ήταν και η απάντηση στην απορία και φθόνο κάποιου που παραπονέθηκε για το ότι οι περισσότερες δικές μου προτάσεις εφαρμόζονταν και οι δικές του απορρίπτονταν: οι δικές μου ήταν οι 10 ανάμεσα σε 1000 που πέταξα στο καλάθι). — Geraki (συζήτηση) 13:16, 4 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Τίποτα δεν είναι σωστότερο, από αυτά που έγραψες. Μπράβο! Δώρα Σ. (συζήτηση) 17:55, 4 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
@ΔώραΣτρουμπούκη Τότε λυπάμαι που δεν το έλαβες υπόψη... 😕 — Geraki (συζήτηση) 09:28, 5 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Αν η απάντησή σου είναι μπηχτή για την πρόταση που κατέθεσα, να σου πω ότι έκανα μια πρόταση όπως ακριβώς πιστεύω ότι έχει νόημα και σκοπό να γίνονται οι προτάσεις. Τις προτάσεις των παραπάνω χρηστών τις κατέκρινα γιατί ήταν ασαφείς, γενικόλογες και ζητούσαν να γίνουν αλλαγές στους πυλώνες του εγχειρήματος, όχι γιατί απλώς και μόνο έκαναν προτάσεις. Η δική μου νομίζω ότι δεν είναι στην ίδια κατηγορία. Δώρα Σ. (συζήτηση) 18:19, 5 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Δεν υπαρχει περιπτωση να αλλαξει κατι γιατι συνηθως διαχειριστες τορπιλιζουν καθε προσπάθεια αλλαγης. Αυτο λεει η εμπειρια μου στην ΒΠ τα τελευταια 5 χρονια. Δεν θυμαμαι καμια προταση να ευδοκημησε, εκτος αν ηταν για διακοσμιτικους λογους ή πολυ ασήμαντους. Οι διαχειριστες δεν εξηγουν καν στους νεους χρηστες τον τροπο με τον οποιο αλλαζει κατι, μια πολιτική, μια οδηγια. Τους εχουν να βολοδερνονται μονοι τους. Αναμενομενο το αποτελεσμα, νομιζω το ειχα προβλεψει στην προηγουμενη συζητηση τον Φλεβάρη.Cinadon36 13:41, 4 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Σελίδες διαγραφής[επεξεργασία κώδικα]

Πήγα να βάλω σήμανση συζήτησης προς διαγραφή, αλλά παρατήρησα ότι η σελίδα είχε συζητηθεί και δεν υπήρξε συναίνεση στη διαγραφή της. Πόσο διάστημα πρέπει να περιμένουμε πριν υποβάλλουμε ξανά πρόταση διαγραφής; Δώρα Σ. (συζήτηση) 17:35, 3 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Χοντρικά δεν έχει νόημα σε λιγότερο από εξάμηνο μετά την πρώτη και χρόνο μετά την δεύτερη. Εκτός αν υπάρχουν πραγματικά καινούργια στοιχεία και επιχειρήματα. — Geraki (συζήτηση) 13:31, 4 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
ευχαριστώ Δώρα Σ. (συζήτηση) 17:53, 4 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Πρόταση ετήσιας αξιολόγησης των διαχειριστών[επεξεργασία κώδικα]

Καταθέτω προς συζήτηση την παρακάτω πρόταση: Συζήτηση Βικιπαίδεια:Πρόταση ετήσιας αξιολόγησης διαχειριστών

Διαβάστε, ΣΚΕΦΤΕΙΤΕ, τοποθετηθείτε Δώρα Σ. (συζήτηση) 18:58, 4 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Ανανέωση πρότασης με την πρόβλεψη δοκιμαστικής - μη δεσμευτικής - λειτουργίας της ψηφοφορίας δείτε σ.σ. Δώρα Σ. (συζήτηση) 19:48, 5 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Στην αγγλική ψηφίζουν ήδη με αυτό το τρόπο[επεξεργασία κώδικα]

Candidate Support Neutral Oppose Net Percentage Result
kj;asdjf;sl (συζήτηση • συνεισφορά) 906 421 243 663 78.85% Two-year term
;ajflas (συζήτηση • συνεισφορά) 794 536 240 554 76.79% Two-year term
Wuodes (συζήτηση • συνεισφορά) 679 617 274 405 71.25% Two-year term
Enteey (συζήτηση • συνεισφορά) 658 639 273 385 70.68%

τα ονόματα είναι παραποιημένα για να μην υπάρξουν αδιακρισίες Ξέρετε πόσοι ψήφισαν; για την Επιτροπή Διαιτησίας βέβαια, που είναι το ανώτατο όργανο - παραπάνω και από τους διαχειριστές και γραφειοκράτες - 1.633 χρήστες σε σύνολο 131.530 ενεργών χρηστών! Απίστευτο! Οπότε εμείς με τους 983 εγγεγραμμένους χρήστες είναι πολύ λογικό και φυσιολογικό να έχουμε 10 - 15 ενεργούς. 😆 https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitration_Committee_Elections_December_2021 Δώρα Σ. (συζήτηση) 02:21, 7 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Βοήθεια σε μορφοποίηση[επεξεργασία κώδικα]

Του προτύπου για τον Ελληνικό Εμφύλιο Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 20:56, 5 Μαρτίου 2022 (UTC). Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 20:56, 5 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Θα βοηθούσα αλλά δε καταλαβαίνω ακριβώς το πρόβλημα. --Verified Pie 06:50, 6 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Λείπουν πολλά στοιχεία, και πρέπει η διάταξη να είναι διαφορετική, και οχι σε στήλες όπως είναι τώρα Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 07:12, 6 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

@Ιπποκράτης2020:Καλημέρα. Μπορείς να δεις τα παραδείγματα που υπάρχουν εδώ για την μορφοποίηση που θέλεις να κάνεις στο πρότυπο που ανέφερες.Φώτης Α. (επικοινωνία). 10:53, 6 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Βοήθεια για μια κατηγορία[επεξεργασία κώδικα]

Καλησπέρα. Δημιούργησα την Κατηγορία:Στρατιωτικά τάγματα της Ουκρανίας και θα ήθελα βοήθεια για την μορφοποίηση της κατηγορίας. Θα μπορούσε κάποιος να βοηθήσει; Haris Tzioukas 11:19, 6 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

πας στα λήματα που θες (π.χ. στο Τάγμα Αϊντάρ και προσθέτεις στο τέλος Κατηγορία:Στρατιωτικά τάγματα της Ουκρανίας --Γκιώνης (συζήτηση) 11:49, 6 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Σας ευχαριστώ πολύ Haris Tzioukas 13:19, 6 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Επίσης, μπορείς να προσθέσεις την κατηγορία στην αντίστοιχη σελίδα στα Wikidata d:Q18122593. Το έκανα ήδη, ελπίζω να είναι η σωστή. Philocypros (συζήτηση) 11:52, 6 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Σοβαρές ελλείψεις σε οδηγίες εγκυκλοπαιδικότητας[επεξεργασία κώδικα]

Όπως αποκαλύφθηκε από τη συζήτηση που είχα με τον χρήστη Καλογερόπουλο, οι οδηγίες που έχουν μεταφραστεί από την αγγλική για τον Αθλητισμό και συγκεκριμένα τον ομαδικό αθλητισμό Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (αθλητισμός) είναι μισές και λανθασμένες με αποτέλεσμα να γίνονται παρανοήσεις πολύ σοβαρές για το τι ποιος είναι εγκυκλοπαιδικός και ποιος όχι.

δείτε εδώ τη συζήτηση Συζήτηση:Παναγιώτης Τσιντώτας

Δώρα Σ. (συζήτηση) 01:29, 7 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Η πολιτική στην παρούσα μορφή της δεν είναι μετάφραση της αγγλικής. Έχει αποκτήσει την παρούσα μορφή μέσα από συζητήσεις. Τι είδους παρανόηση έχει δημιουργηθεί; Philocypros (συζήτηση) 20:13, 7 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Χαίρομαι που ανταποκρίθηκες μια και από ότι είδα είσαι ο καθ' ύλην αρμόδιος. Ο Καλογερόπουλος υποστηρίζει ότι η αγγλική πολιτική της ΒΠ για τον ομαδικό αθλητισμό, υπερτερεί της ελληνικής. Στην αγγλική έχει και άλλα κριτήρια που στην ελληνική δεν υπάρχουν. Σύμφωνα με την οπτική του Καλογερόπουλου, που με τόση αλαζονεία παρουσίασε ως τη μόνη έγκυρη, το γεγονός ότι είναι τερματοφύλακας της ΑΕΚ και μόνο αυτό, συνιστά εγκυκλοπαιδικότητα - κάτι που στις οδηγίες δεν αναγράφεται. Οπότε μπερδεύτηκα σχετικά με το τι πρέπει να ακολουθούμε. Δώρα Σ. (συζήτηση) 20:24, 7 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

(Δεν είμαι ο καθ' ύλην αρμόδιος). Για τις κύριες εθνικές: Συζήτηση_Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα_(αθλητισμός)/Αρχείο_2007-2016#Διευκρίνηση για οδηγία. Ίσως βοηθήσει. Νομίζω δεν υπήρξε κάποια αλλαγή για αυτή τη διευκρίνηση μεταγενέστερα. Έγινε αλλαγή της φράσης "Αθλητές που συμμετείχαν σε εθνική ομάδα ενηλίκων (ανδρών ή γυναικών) τουλάχιστον για δύο χρονιές." σε "Αθλητές ομαδικών αθλημάτων που έχουν συμμετάσχει σε διεθνές παιχνίδι κύριων εθνικών ομάδων (ανδρών ή γυναικών) σε επίπεδο διεθνών ομοσπονδιών/συνομοσπονδιών." το 2018 γιατί σε διάφορες συζητήσεις υπήρχε μπέρδεμα αφού ενήλικες ήταν και οι U21 και οι U19 (αν και το θέμα είχε ξεκαθαρίσει από το 2012). Η αλλαγή της διατύπωσης σε "κύριες εθνικές ομάδες" έγινε μετά από πρόταση (και με βάση προηγούμενες συζητήσεις) ώστε να μην υπάρχει μπέρδεμα στο πλαίσιο κατάργησης των ποσοτικών κριτηρίων (Συζήτηση Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (αθλητισμός)#Αφαίρεση ποσοτικών κριτηρίων και Συζήτηση Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (αθλητισμός)#Γενικά σχόλια στις εισηγήσεις για ποιοτικά μόνο κριτήρια). Αν δεν έχω χάσει εξελίξεις, η πολιτική στο συγκεκριμένο σημείο αναφέρεται στην εθνική ανδρών και στην εθνική γυναικών κάθε χώρας. Όχι σε εθνικές νέων, ελπίδων κτλ. Φυσικά είναι κριτήριο συμπερίληψης. Υπάρχουν και άλλοι λόγοι που μπορεί ένας αθλητής ομαδικού αθλήματος να είναι εγκυκλοπαιδικός.Philocypros (συζήτηση) 20:36, 7 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Διορθώνω το καθ' ύλην αρμόδιος, μπερδεύτηκα. Κατά τα άλλα ευχαριστώ, νομίζω ότι διαφωτίσατε το θέμα πολύ καλά. Συμπυκνώνοντας, η πολιτική της βπ. έχει ως ειδικό κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας, παίχτες ομαδικών αθλημάτων που έχουν συμμετάσχει ή συμμετέχουν στην εθνική ομάδα αντρών. Σωστά; Δώρα Σ. (συζήτηση) 23:46, 7 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
«και γυναικών» — Geraki (συζήτηση) 09:01, 8 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Universal Code of Conduct Enforcement guidelines ratification voting open from 7 to 21 March 2022[επεξεργασία κώδικα]

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Hello everyone,

The ratification voting process for the revised enforcement guidelines of the Universal Code of Conduct (UCoC) is now open! Voting commenced on SecurePoll on 7 March 2022 and will conclude on 21 March 2022. Please read more on the voter information and eligibility details.

The Universal Code of Conduct (UCoC) provides a baseline of acceptable behavior for the entire movement. The revised enforcement guidelines were published 24 January 2022 as a proposed way to apply the policy across the movement. You can read more about the UCoC project.

You can also comment on Meta-wiki talk pages in any language. You may also contact the team by email: ucocproject(_AT_)wikimedia.org

Sincerely,

Movement Strategy and Governance

Wikimedia Foundation

Xeno (WMF) 00:52, 8 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Ψηφοφορία για την αποδοχή των Οδηγιών εφαρμογής του Καθολικού Κώδικα Συμπεριφοράς από τις 7 έως τις 21 Μαρτίου 2022[επεξεργασία κώδικα]

Μπορείτε να βρείτε το παρόν μήνυμα μεταφρασμένο σε άλλες γλώσσες στο Meta-wiki.

Γεια σε όλους,

Μπορείτε να ψηφίσετε τώρα στην ψηφοφορία για την επιβεβαίωση των ενημερωμένων οδηγιών εφαρμογής του Καθολικού Κώδικα Συμπεριφοράς (Universal Code of Conduct-UCoC)! Η Ψηφοφορία στο SecurePoll ξεκίνησε στις 7 Μαρτίου 2022 και θα τελειώσει στις 21 Μαρτίου 2022. Παρακαλώ διαβάστε επιπλέον πληροφορίες για τους ψηφοφόρους και το δικαίωμα συμμετοχής στην ψηφοφορία.

Ο Καθολικός Κώδικας Συμπεριφοράς (Universal Code of Conduct - UCoC) παρέχει βάση για αποδεκτή συμπεριφορά για όλο το κίνημα. Οι ενημερωμένες οδηγίες εφαρμογής δημοσιεύτηκαν στις 24 Ιανουαρίου 2022 ως πρόταση για εφαρμογή της πολιτικής σε όλο το κίνημα. Μπορείτε να διαβάσετε περισσότερα εδώ για το έργο του Καθολικού Κώδικα Συμπεριφοράς.

Μπορείτε να σχολιάσετε στις σελίδες συζήτησης στο Meta-wiki σε οποιαδήποτε γλώσσα. Μπορείτε επίσης να επικοινωνήσετε με την ομάδα μέσω email: ucocproject(_AT_)wikimedia.org

Με εκτίμηση,

Στρατηγική και Διακυβέρνηση του Κινήματος

Ίδρυμα Wikimedia

Xeno (WMF) 00:52, 8 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Πιστεύω ότι πρόκειται για σημαντικότατο κείμενο που θα βοηθήσει σημαντικά την κοινότητα. Focal Point 21:58, 8 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

rt.com και sputnik στην Ελ.ΒΠ[επεξεργασία κώδικα]

Εκατονταδες αναφορές, πρέπει να αφαιρεθουνε, ισως με καποιο μποτ (αν και το sputnik χρησιμοποιειται ως λεξη και για αλλες εννοιες) Cinadon36 15:18, 8 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Ως και το makeleio χρησιμοποιείται ως πηγή στην ελ.ΒΠ. Δεν μπορω να πω οτι επεσα απο τα συννεφα. [4] Cinadon36 15:45, 8 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

@Cinadon36: Το μακελειό εντάξει προφανώς. Αλλά το RT, συνήθως μεταφέρει την πλευρά της Ρωσικής πλευράς. Υπό την κατάλληλη φρασεολογία (πχ οι Ρώσοι ισχυρίζονται ότι...) γιατί να αφαιρεθεί; Ή αν πχ αναφέρεται σε μια επιστήμη έρευνα, γιατί να αφαιρεθεί. Το "πρέπει να αφαιρεθουνε, ισως με καποιο μποτ" δεν θεωρώ ότι είναι ορθό. Δεν μπορούμε να τα πάρουμε αμπάριζα όλα. Και επειδή καταλαβαίνω ότι η αναφορά στα δύο σάιτ ίσως έχει σχέση με τα γεγονότα της Ουκρανίας, με την ίδια λογική θα πρέπει να προσέξουμε και την δυτική προπαγάνδα. Greek Rebel (συζήτηση) 17:21, 8 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Πριν απο την ρωσικη εισβολή ειχαν χαρακτηριστει αναξιοπιστα. Δες εδω και προσεξε ημερομηνίες. [5] Ναι, χρειαζομαστε και το ρωσικο αφήγημα, αλλά πρέπει να βρεθουν καλύτερες πηγες. Παντως, πηγες απο την Δυση (ακαδημαϊκες ιδανικα) μπορουν να χρησιμοποιηθουν. Cinadon36 17:34, 8 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Δεν πιστεύω αυτό που διαβάζω... καθόλα αξιόπιστες και χρήσιμες πηγές να αφαιρεθούνε, γιατί η Ε.Ε. και οι ΗΠΑ αποφάσισαν πως δεν τους βολεύουν αυτά που γράφουν; Και τη σχέση έχει η ΒΠ με τα πολιτικά παιχνίδια; Και να αφαιρεθούνε ενώ χρησιμοποιούνταν ΠΡΙΝ την απαγόρευση;;;; Από που και ως που; Δώρα Σ. (συζήτηση) 17:37, 8 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
@ΔώραΣτρουμπούκη Δεν εχει η ΕΕ και οι ΗΠΑ σχεση με την προταση μου. Κανονικα επρεπε να αφαιρεθουνε απο πιο πριν. Απλα τωρα το τσέκαρα. Υπαρχει συναινεση στην αγγλικη ΒΠ οτι αυτα τα δυο δεν ειναι αξιοπιστα. Εχουμε και εμεις στην ελ.ΒΠ μια σελιδα που αναφερει τα συγκεκριμενα σαητ ως αναξιοπιστα (αλλα δεν θυμαμαι ποια, θα ψαξω) Cinadon36 17:40, 8 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
και γιατί δεν είναι αξιόπιστα; την ρωσική κρατική άποψη μεταφέρουν - όπως η ΕΡΤ και όλα τα κρατικά κανάλια. Τι διαφορετικό έχουν αυτά τα δυο ειδικά; Δώρα Σ. (συζήτηση) 17:46, 8 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
εδω η απαντηση. Cinadon36 18:37, 8 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
εγώ προτιμώ να εμπιστευτούμε την γνώμη των καθ' ύλην αρμόδιων https://slpress.gr/koinonia/oi-anakoinoseis-ton-dimosiografikon-enoseon-gia-to-quot-mayro-quot-sto-sputnik/. Αυτό που προτείνεις όσο και να το εξωραϊσεις έχει όνομα. ΛΟΓΟΚΡΙΣΙΑ. Δώρα Σ. (συζήτηση) 18:51, 8 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Έτσι από περιέργεια: από το λιγκ που παρέθεσες κατάλαβες ότι οι "καθ'ύλην αρμόδιοι" ισχυρίζονται κάπου ότι το RT ή το Sputnik είναι αξιόπιστα μέσα; Diu (συζήτηση) 22:39, 8 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
όχι, ισχυρίζονται ότι δεν πρέπει να υπάρχει λογοκρισία. Και αυτή είναι και η δική μου θέση. Εξάλλου με αυτή τη δικαιολογία (περί αξιοπιστίας) προχώρησε η Ε.Ε. στην απαγόρευση αυτών των μέσων. Δώρα Σ. (συζήτηση) 01:32, 9 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
@Cinadon36: Επειδή η Δύση βρίσκεται ουσιαστικά σε διαμάχη με την Ρωσία εδώ και καιρό, ρίχνει τις ρωσικές πηγές επηρεάζοντας και την αγγλόφωνη ΒΠ. Εμείς όμως δεν πρέπει να επηρεαστούμε. Να συνεχίσουμε να αντιμετωπίζουμε τα δύο σάιτ όπως και πριν. Δηλαδή με καχυποψία, αλλά όχι να τις βγάλουμε και μακελειό. Greek Rebel (συζήτηση) 19:33, 8 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Οι πηγες για να ειναι αξιοπιστες πρεπει να εχουν καλη φημη για αξιοπιστια. Αυτα, καλως ή καως δεν εχουν. ΔωραΣ, οι ανακοινωσεις δεν μιλανε για αξιοπιστία. Cinadon36 19:48, 8 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
@Cinadon36: Δεν έχουν αξιοπιστία στην Δύση. Στην Ρωσία, μια τεράστια χώρα ναι γενικά στην Ανατολή έχει. Επίσης και στην Ελλάδα, αν δεις λίγο και στα κανάλια, υπάρχουν πολλοί αναλυτές και καλεσμένοι που διαφωνούν με τα μέτρα αυτά και τα αποκαλούν λογοκρισία. Και είναι αστείο αυτό να γίνεται έτσι ξαφνικά, είναι ολοφάνερο ότι αυτό δεν γίνεται επειδή χάθηκε ξαφνικά η οποία αξιοπιστία μπορεί να είχαν, αλλά για γεωστρατηγικούς λόγους. Ως μια ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια και πηγή ενημέρωσης, η ΒΠ δεν πρέπει να πέσει σε αυτήν την παγίδα. Greek Rebel (συζήτηση) 20:11, 8 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
@Greek Rebel: η αξιοπιστία δεν ειναι ζητημα γεωγραφικής κατανομής. Αν βρεις μια πηγή, αξιοπιστη, η οποία να χαρακτηριζει τα συγκεκριμενα δίκτυα αξιοπιστα, τοτε ας παραμείνουν.Cinadon36 14:18, 9 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
@Cinadon36: Τα δύο σάιτ ούτως ή άλλως δεν ήταν και 100% αξιόπιστα. Αλλά αυτό, από το να τα αφαιρέσουμε γενικά από την ΒΠ με bot απέχει πολύ. Ας μην επηρεαζόμαστε από τις τρέχουσες γεωπολιτικές καταστάσεις. Greek Rebel (συζήτηση) 16:16, 9 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
100% αξιοπιστη δεν ειναι καμια πηγή. Οι πηγές που χρησιμοποιουνται στην ΒΠ ομως, πρέπει να ειναι γνωστες οτι γραφουν γεγονοτα- οχι παραμύθια. Το bias επιτρέπεται, τα παραμυθια οχι. Οπως γράφει η οδηγια ΒΠ:ΑΠ: «Τα λήμματα θα πρέπει να βασίζονται σε αξιόπιστες, από τρίτους, δημοσιευμένες πηγές με καλή φήμη ως προς τον έλεγχο των γεγονότων και την ακρίβεια» Cinadon36 16:26, 9 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Σημειωτέον, και η daily mail, μια απο τις αρχαιοτερες εφημερίδες της Βρετανίας θεωρείται μη αποδεκτή πηγη στην Αγγλική ΒΠ. Και τα sputnik/Rt έχουν χαρακτηριστεί ως προπαγανδιστικές πλατφόρμες απο ακαδημαικούς. Συμφωνω 100% στην προκειμένη περίπτωση. Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 16:58, 9 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Δλδ το CNN άλλα παρεμφερή είναι μην προπαγανδιστικά; Kalogeropoulos (συζήτηση) 17:03, 9 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Αργησε να αναφερθει whataboutism επιχειρημα στην συζήτηση. Θετικό σημείο. Αν θυμαμαι καλα παντως, @Kalogeropoulos, εσυ ειχες προσθέσει σε μια λιστα το RT.com και το Sputnik με πηγες που δεν πρέπει να χρησιμοποιουμε. Cinadon36 17:06, 9 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Δεν ρωτησα εσένα Kalogeropoulos (συζήτηση) 17:07, 9 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
@Kalogeropoulos:, δεν έχει σχέση, ειπώθηκε ενα επιχειρημα, εξηγησα το λογικο σφαλμα που περιεχει. Cinadon36 17:13, 9 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Να το επαναλάβω. Δεν ρώτησα εσένα ούτε πρόβαλα κάποιο επιχείρημα, ερώτηση έκανα Kalogeropoulos (συζήτηση) 17:17, 9 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Kalogeropoulos, εγω πήρα σοβαρές πηγές που χρησιμοποιεί η ΒΠ, για να τεκμηριώσει τον χαρακτηρισμό των RT/Sputnik ως προπαγανδιστικά ΜΜΕ. Σε αυταρχικά καθεστώτα, τύπου Ρωσίας,Τουρκίας και Ινδίας, είναι σύνηθες τα κρατικά ΜΜΕ να αποτελούν πηγή προπαγάνδας.
Αυτο παραλληλα, δεν αναιρεί, ούτε εξωραίζει το γεγονός πως πολλές φορές τα δυτικά μέσα κάνουν ΚΑΙ αυτα προπαγάνδα. Ψάχνοντας στο google scholar, βρήκα αυτό το βιβλίο το οποίο περιγράφει τη δράση του cnn ως προπαγανδιστική για τον πόλεμο του κοσσυφοπεδίου.
Με λίγα λόγια , 2 μείον δε κανουν ένα συν. Προπαγάνδα οι μέν, προπαγάνδα οι δε. Για αυτο χρησιμοποιούμε, εγω τουλάχιστον, όπου μπορούμε διακεκριμένους στον τομέα τους ακαδημαικούς. Αυτο δεν σημαίνει οτι οι πηγές θα είναι τέλειες, αλλα περιορίζει τη πιθανότητα λάθους στο ελάχιστο δυνατό. Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 17:18, 9 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Thanks, τη γενικότερη θέση σου ήθελα να ακούσω και συμφωνώ Kalogeropoulos (συζήτηση) 17:26, 9 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Λιστα μη αποδεκτών πηγών στο Βικιπαίδεια:Αξιόπιστες πηγές[επεξεργασία κώδικα]

Ο φίλτατος Kalogeropoulos είχε δημιουργήσει μια λίστα την οποια αναφέρει ως "Μη εξαντλητικές) καταγραφές από συνδέσμους προς κρατικά προπαγανδιστικά site, σκανδαλοθηρικές εφημερίδες, εφημερίδες που παράγουν fake news, συνομωσιολογικά site, πλατφόρμες ιστολογίων ανώνυμων συγγραφέων, ιστότοπους στους οποίους γράφουν οι χρήστες" [6]. Βλεπετε ειναι και το RT μεσα. Τωρα παρατηρησα οτι την λιστα την αναιρεσε η ΔώραΣτρουμπούκη αργότερα [7], με την ερωτηση ποιος ετοιμασε την λίστα. Δεν το ειχα προσέξει. Η λιστα ετοιμάστηκε ως επι το πλειστον στην Αγγλικη ΒΠ, όπου ελέγχουν τις πηγες καλύτερα. Επίσης, ορισμενες ειναι ιστολογια, εξ ορισμου μη ΑΠ. Νομιζω πρέπει να επανέλθει η λιστα. Cinadon36 17:13, 9 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Και εγώ την ίδια αποψη έχω επι των πηγών. Γενικότερα Ας μείνουμε αν μπορούμε σε ακαδημαικές πηγές όπου είναι δυνατο Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 17:20, 9 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Εδώ μιλάμε όμως, για τις περιπτώσεις που δεν είναι δυνατόν να αναφερθούν ακαδημαϊκές πηγές. Δώρα Σ. Ζ 17:35, 9 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Τότε θα βάζουμε και τις 2. Kαι RT KAI CNN, μέχρι να βρεθεί κάτι καλύτερο. Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 17:54, 9 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
ευχαριστώ, και εγώ είμαι αυτής της άποψης. Δώρα Σ. Ζ 17:56, 9 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Σχόλιο Για να είμαστε σαφείς, δεν λέει κανένας ότι το RT δεν προπαγανδίζει υπέρ της Ρωσικής κυβέρνησης... Είναι σαφέστατο και νομίζω ότι μέχρι στιγμής έτσι κι αλλιώς αντιμετωπιζόταν με καχυποψία. Αλλά εκφράστηκε η άποψη παραπάνω ότι πρέπει να αφαιρεθεί με bot από όλη την ΒΠ. Δεν κατανοώ γιατί να φτάσουμε σε αυτό το σημείο. Όταν πρόκειται για απλή μεταφορά δηλώσεων ή για μια επιστημονική έρευνα πχ στον κλάδο της χημείας, ή γενικά ότι αφορά περιπτώσεις όπου δεν εμπλέκονται τα ρωσικά συμφέροντα, γιατί να αφαιρεθεί το RT ή το Sputnik? Δεν είναι μακελειό για να πούμε ότι δεν υπάρχει καμία σοβαρότητα. Greek Rebel (συζήτηση) 17:55, 9 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

επίσης συμφωνώ, πρέπει να εξετάζεται κάθε περίπτωση ξεχωριστά. Διαφορετικά είναι επιβολή καθαρής λογοκρισίας. Δώρα Σ. Ζ 17:57, 9 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
"ή για μια επιστημονική έρευνα πχ στον κλάδο της χημείας" Σε τέτοια περίπτωση φέρνουμε μόνο ακαδημαικούς. Δεν είναι δυνατόν ένα θέμα θετικών επιστημών να στηριχθεί αποκλειστικά και μονο σε ειδησεογραφικές πηγές. Αν απο την άλλη για αυτο υπάρχουν μονο ειδησεογραφικές πηγές, τοτε δεν είναι αξιοσημείωτο Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 18:11, 9 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
@Ιπποκράτης2020: Δεν μπορεί ένας Ρώσος επιστήμονας να αρθρογραφεί στο Russia Today; Είναι το ίδιο με αυτό που έλεγα και στο θέμα που αφορούσε την TRT. Απλά από την αντίθετη πλευρά αυτή τη φορά. Εγώ έχω ξεκάθαρη άποψη και για τα δύο (και γενικά για οποιαδήποτε πηγή είναι σχετικά σοβαρή/επίσημη/κρατική αλλά θεωρείται προπαγανδιστική): πρέπει με βάση το αν το θέμα αφορά κάποιο ζήτημα που εμπεριέχει πιθανή προπαγάνδα, να επιλέγουμε αν ειναι έγκυρη ή όχι. Εσείς (όχι εσύ συγκεκριμένα, αλλά ο Cinadon36 σίγουρα) για το ένα ζήτημα θέλατε να βάλετε την πηγή σε θέμα που αφορά τα ελληνοτουρκικά και στο άλλο να το αφαιρέσετε με bot από όλη την ΒΠ. Είναι δυνατόν; Greek Rebel (συζήτηση) 18:57, 9 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
εντάξει τώρα, έχει λήξει εκείνο το θέμα... Δώρα Σ. Ζ 18:59, 9 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Δεν το θυμασαι καλα Greek rebel. Οση αξιοπιστια εχει το ελληνικο κρατικο καναλι, τοση εχει και το τουρκικο. Δεν ισχυει εξ ορισμου οτι επειδη ειναι τουρκικο πρεπει να αφαιρεθει. Αυτο ειχα πει. Μην κρινετε απο την καταγωγη. Τωρα, για το θεμα μας, ορισμενες πηγες ειναι κατωτερες των κριτητιων της ΒΠ. Μια απο αυτες ειναι το RT. Υπαρχει βιβλιογραφια και εχει συζητηθει στην αγγλικη ΒΠ. Ναι, πρεπει να φυγει με bot. Οπως και η δυτικη daily mail, infowars κτλ Cinadon36 19:05, 9 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
@Cinadon36: BBC > EPT > TRT=RT=CCTV, αν θες να το πάμε έτσι. Αλλά αυτό που λες με τα bot δεν γίνεται... Μόνο για κάτι μπλογκ της κακιάς ώρας ή για κάτι εφημερίδες σαν το μακελειό μπορεί να γίνει κάτι τέτοιο. Κρατικά μίντια μπορούν να εξετάζονται για πιθανή προπαγάνδα, και με διαβαθμίσεις ανάλογα το κανάλι-εφημερίδα όπου έχουμε τέτοια στοιχεία, όχι όμως να αφαιρέσεις τις πηγές από όλη την ΒΠ. Αυτό δεν γίνεται, αποτελούν σημαντικές πηγές για πολλά ζητήματα, ακόμα και αν ασκούν προπαγάνδα σε κάποιες περιπτώσεις. Δεν θα βάλουμε πχ το RT για να αναλύσουμε τις Ρώσο-ουκρανικές σχέσεις ή την δημοτικότητα του Πούτιν, αλλά θα την βάλουμε άνετα για να μεταφέρουμε απλά τις δηλώσεις ενός πολιτικού ή για να περιγράψουμε μια έρευνα Ρώσου επιστήμονα που αρθρογραφεί εκεί. Greek Rebel (συζήτηση) 19:34, 9 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Η εξισωση σου ειναι λιγο αυθαιρετη και δεν στηριζεται σε δεδομενα. Η Ελλαδα ειναι πολυ χαμηλα στην ελευθερια του Τυπου γενικοτερα. Οπως και να εχει, καθε περιπτωση πρεπει να εξεταζεται διαφορετικα και το RT εξεταστηκε και βρεθηκε χαμηλοτερο απο το επιπεδο που απαιτει η πολιτικη της ΒΠ. Cinadon36 19:47, 9 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
@Cinadon36: Ναι σαφώς και η Ελλάδα είναι χαμηλά στην ελευθερία λόγου, αλλά προς Θεού, δεν μπορεί να συγκριθεί με την Τουρκία του Ερντογάν! Από πάνω φέρνω ένα παράδειγμα ιεράρχηης κρατικών Μέσων Ενημέρωσης σύμφωνα με την κοινώς αποδεκτή άποψη... Είναι δυνατόν να έφερνες το ΤRT ως ΑΠ για να δεις αν πρέπει να αποκαλούμε τις πόλεις της Μικράς Ασίας με τα ελληνικά ή τα τουρκικά ονόματα, και ταυτόχρονα να λες να αφαιρέσουμε με bot το RT από όλη την ΒΠ? Τι διαφορά έχει το ΤRT από το RT σε αξιοπιστία? Greek Rebel (συζήτηση) 20:44, 9 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Ναι, εφερα το TRT γιατι ειχατε φερει την ιστοσελιδα του τουρκικου επιμελητήριου μιας πολης. Αρα ένα τουρκικο σαητ πει κατι συμφωνο με την γνωμη σου, είναι ΑΠ, αν όχι δεν ειναι ΑΠ; Ετσι παει; Τελωσπαντων, μην ξεχνας οτι αφου εψαξα το TRT, αποσυρα την προταση μου βαση σε μια αξιολογηση απο το mediafactchecker αν θυμαμαι καλα. Αρα η ερωτηση παραμενει σε σενα: Γιατι θεωρεις το RT οτι ειναι αξιοπιστο χωρις να φερνεις καμια αξιολογηση του, που να τεκμηριωνει οσα ισχυρίζεσαι; Cinadon36 05:38, 10 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
@Cinadon36: Έχουμε ξαναπεί ότι ένα σάιτ δεν είναι έγκυρο ή όχι. Εξαρτάται α) από το άρθρο, ποιος το έχει γράψει και σε τι αναφέρεται και β) από το πώς χρησιμοποιείται η πηγή μέσα στα διάφορα λήμματα. Οι συγκεκριμένες πηγές έχουν κατηγορηθεί ως προπαγανδιστικές. Αυτό δεν σημαίνει ότι θα τις αφαιρέσουμε από την ΒΠ. Απλά θα το έχουμε αυτό στο μυαλό μας, και θα τις χρησιμοποιούμε αναλόγως. Greek Rebel (συζήτηση) 14:13, 10 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Εχουμε ξαναπει οτι αυτο που λες ειναι λαθος. Καποιες πηγές ειναι Απλα ΑΚΑΤΑΛΛΗΛΕΣ ΓΙΑ ΟΠΟΙΟΔΗΠΟΤΕ ΘΕΜΑ! Σταματα να κάνεις Αυθαίρετη ερμηνεία της πολιτικής. Διάβασε ΑΥΤΟ, και μετά κάνε ότι θές. Α και που είσαι; Articles should rely on secondary sources whenever possible. Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 14:16, 10 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Φιλε Greek Rebel, δες τα λινκ που εβαλε ο @Ιπποκράτης2020 Cinadon36 14:23, 10 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

@Ιπποκράτης2020 και Cinadon36: Καταρχάς λες "Articles should rely on secondary sources whenever possible". Είπα εγώ κάτι αντίθετο; Επίσης, στο λινκ που έστειλες, ουσιαστικά αναφέρεται ότι όταν μεταδίδουμε νέα υπάρχουν κάποιες πηγές που είναι ακατάλληλες. Είπα εγώ ποτέ ότι το RT, ή το TRT, ή ακόμα και η ΕΡΤ σε ορισμένες περιπτώσεις, είναι κατάλληλες για κάτι τέτοιο; Όχι, δεν το είπα ποτέ. Απλά ο Cinadon36 επηρεασμένος προφανώς από τα γεγονότα στην Ουκρανία και από την στάση της Δύσης απέναντι σε αυτήν, ισχυρίστηκε ότι πρέπει να αφαιρέσουμε με bot το RussiaToday και το Sputnik, κάτι που δεν έχει γίνει σε κανένα κρατικό μέσο άλλης χώρας. Διότι εκτός από την μετάδοση νέων (πχ "οι Ρώσοι θα καταλάβουν αύριο το Κίεβο": άκυρο φυσικά!) υπάρχουν και άλλα πράγματα, όπως δηλώσεις της κυβέρνησης (πχ "ο Πρόεδρος Βλαντιμίρ Πούτιν δήλωσε ότι..."), επιστημονικές έρευνες (πχ "ο τάδε Ρώσος επιστήμονας ισχυρίζεται ότι ανακάλυψε καινούργιο χημικό στοιχείο") κ.α. Για αυτά που λέω παραπάνω γιατί είναι ακατάλληλο ας πούμε το RT? Greek Rebel (συζήτηση) 15:02, 10 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Θεωρώ ότι η αναφορά του RT και του Sputniknews δεν πρέπει να αφαιρεθεί από την βικιπαίδεια. Ναι μεν δεν έχουν την αξιοπιστία των δυτικών μέσων, αλλά είναι αξιόπιστη πηγή για την καταγραφή της ρωσικής άποψης σε λήμματα που αφορούν ή εμπλέκουν την Ρωσία. NikosLikomitros (συζήτηση) 09:02, 10 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

@NikosLikomitros: Επίσης μπορεί να είναι έγκυρες και σε θέματα που δεν αφορούν καθόλου την Ρωσία ή την γεωπολιτική (πχ επιστήμες) όπου δεν έχουν λόγο να προπαγανδίζουν. Greek Rebel (συζήτηση) 14:13, 10 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Σε ικετεύω, κοιταξε τους συνδέσμους!!!! Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 15:03, 10 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
@Ιπποκράτης2020: Τους κοίταξα... Μπορείς να παραθέσεις το συγκεκριμένο κομμάτι που αναφέρεσαι για να καταλάβω τι εννοείς; Greek Rebel (συζήτηση) 15:05, 10 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Αναφέρομαι σε ολοκληρη την ενότητα "news organisations". Εκεί θα βρείς τις απαντήσεις στις ερωτήσεις σου. Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 15:06, 10 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Όσον αφορά τα παραπάνω παραδείγματα, η αλήθεια είναι πως οι επιστήμονες δημοσιεύουν τις έρευνες και τα αποτελέσματά τους σε κάποιο επιστημονικό περιοδικό. Τα λοιπά ΜΜΕ απλά αναπαράγουν (άλλοτε με ακρίβεια και άλλοτε όχι) τα αποτελέσματα αυτά. Οπότε σίγουρα θα υπάρχει κάποιο άρθρο σε επιστημονικό περιοδικό. Τώρα για τυχόν δηλώσεις π.χ. του Πούτιν αυτές σίγουρα θα μεταδοθούν και από ΜΜΕ άλλων χωρών, εφόσον βέβαια πρόκειται για κάποιο αξιόλογο γεγονός.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 17:42, 10 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

@Texniths, Ιπποκράτης2020, και Cinadon36: Οκ καταλαβαίνω προφανώς ότι στα παραδείγματα που έφερα συνήθως υπάρχουν και εναλλακτικές οπότε ακόμα και να διαβάσουμε κάτι από τα εν λόγω σάιτ καλύτερα να τα ψάχνουμε αλλού. Και φυσικά και τα συγκεκριμένα σάιτ προπαγανδίζουν υπέρ της Ρωσικής κυβέρνησης. Αν και στο συγκεκριμένο ζήτημα (Ρώσο-ουκρανικό) γίνεται ο κακός χαμός, έχουμε μεν τα ας πούμε φιλο-ρωσικά σάιτ που όλοι επισημαίνουν ότι προπαγανδίζουν αλλά από την άλλη έχουμε και μια πλειάδα δυτικών σάιτ (που σε άλλες περιπτώσεις μπορεί να θεωρούνταν αυτονόητα ΑΠ) που κατηγορούνται ότι προπαγανδίζουν από την άλλη πλευρά. Ειλικρινά η άποψή μου ως προς το συγκεκριμένο ζήτημα, είναι να χρησιμοποιούμε όσο πιο έγκυρα και διαχρονικά ουδέτερα σάιτ μόνο για παρουσίαση γεγονότων και να περιμένουμε ακαδημαϊκούς ειδικούς για περαιτέρω αναλύσεις (παρόλο που εγώ είμαι αυτός που γενικά είμαι πιο χαλαρός στην χρήση πηγών κατανοώ ότι το ζήτημα είναι λεπτό και υπάρχει προπαγάνδα από παντού). Και ενδεχομένως την δυτική προπαγάνδα να μην την έχουν καταπολεμήσει στην αγγλόφωνη ΒΠ οπότε ας είμαστε προσεκτικοί και να μην πέσουμε στην παγίδα "α έτσι το έχουν και εκεί". Όσο λιγότερα σάιτ και όσο πιο ξύλινο-ουδέτερο ύφος τόσο το καλύτερο στο συγκεκριμένο ζήτημα.
Υ.Γ.: Όσον αφορά το θέμα συγκεκριμένα με το RussiaToday και το Sputnik, επειδή ξέφυγα λίγο κιόλας από το θέμα, θα αναδιατυπώσω την θέση μου. Δεν είναι υπέρ της χρήσης των εν λόγω σάιτ στην ΒΠ, απλά το θεωρώ υπερβολή να αφαιρεθούν με bot από όλη την ΒΠ. Γενικά καλό είναι να μην περνάμε σε τέτοιες λύσεις. Ποτέ δεν ξέρεις που μπορεί να χρειαστούν μπορεί να υπάρξει μια εξαίρεση πχ. Greek Rebel (συζήτηση) 20:12, 10 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Εδώ έρχεται ένα άλλο ζήτημα, το ότι γράφονται λήμματα για γεγονότα τη στιγμή που συμβαίνουν. Δηλαδή η τρέχουσα σύρραξη δεν μπορεί να συγκριθεί με τον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο, για τον οποίο υπάρχει πληθώρα δημοσιευμένων πηγών και για τον οποίο προφανώς δεν χρησιμοποιούνται εφημερίδες της εποχές ως πηγές. Τώρα αναγκαστικά χρησιμοποιούνται πηγές από ΜΜΕ. Και για την ουδετερότητα του πράγματος θα πρέπει να καλύπτονται και οι δύο πλευρές εξίσου μέχρι να περάσει κάποιος χρόνος και να αρχίσουν να δημοσιεύονται άρθρα και να εκδίδονται βιβλία. Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 20:35, 10 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Αγαπητέ @Greek Rebel χαιρομαι που συμφωνεις οτι δεν εχουν θεση στην ΒΠ. Οκ, η προταση μου για αφαιρεση με bot ειναι υπερβολική ισως- θα τα αφαιρεσω με το χερι. 10 την ημέρα, θα μου παρει κανα τριμηνο- αν δεν φραγω- θα τις αφαιρεσω. Αγαπητε @Texniths δεν καταλαβαίνω γιατι οι δυτικες ή ανατολικες πηγες ειναι πιο αξιοπιστες για το αφηγημα της δυσης ή της ανατολης. Θα εισηγουμουν, για καλυψη του Πολεμου, να χρησιμοποιουμε σχεδον αποκλειστικα Reuters και Associated Press των οποίων η επαγγελματικοτητα, αξιοπιστια και ουδετερότητα αμφισβητείται απο ελαχιστους. Εξηγουν και την θεση της Ρωσιας και την θεση της Ουκρανιας αρκετά καλα. Οταν βγουν και τα ακαδημαϊκα εργα-πονηματα, θα ανακατασκευαστουν τα λημματα. Cinadon36 20:45, 10 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
@Cinadon36: Εντάξει αφαίρεσέ τα, αλλά με προσοχή... Καλύτερα να τις αντικαταστήσεις αν δεν υπάρχει άλλη πηγή εκτός από αυτές για να μην αφαιρεθεί και το κείμενο. Γιατί στο λέω, στις περισσότερες περιπτώσεις μικροπράγματα θα είναι, δεν θα βρεις σοβαρό πρόβλημα αντικειμενικότητας στα κείμενα της ΒΠ. Επίσης αν δεις τίποτε δύσκολες περιπτώσεις καλύτερα να τις μαζέψεις και να τις συζητήσουμε στην Αγορά στην συνέχεια. Greek Rebel (συζήτηση) 21:37, 10 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Πρεπει καποια στιγμή
α) Να διαβάσεις τι σημαίνει ΑΠ
β) Να κατανοήσεις πως υπάρχουν πηγές πχ. Ζουγκλα,Μακελειο,Ριζοσπάστης όπου είναι ακατάλληλες για ΟΠΟΙΟΔΗΠΟΤΕ ΘΕΜΑ!
γ) Αντι να κάνεις ολη την ώρα συζητήσεις, να πράττεις και εσύ. το 90% των επεξεργασιών σου είναι σε σελίδες συζήτησης(!) Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 07:31, 11 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Συμφωνώ 100% με το Β. Διαφωνω εξισου με το Γ. Το τι θα κανει ο καθενας, που θα συμμετάσχει, εξαρταται απο τα γουστα του.Cinadon36 08:31, 11 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
@Ιπποκράτης2020: Ξέρω τι είναι ΑΠ και τι όχι. Πολλές πηγές είναι εντελώς ακατάλληλες, το ξέρω αυτό επίσης. Εσυ ξέρεις; Καταρχάς εξισώνεις μια εφημερίδα fake news, το μακελειό, με ένα φιλο-κομματικο έντυπο και το κάνεις συνέχεια. Αν στον Ριζοσπάστη γράφει πχ ο Κουτσούμπας, μπορεί να χρησιμοποιηθεί και να πούμε πχ "σύμφωνα με τις δηλώσεις του Κουτσούμπα...". Επίσης δεν έχεις αναφέρει ποτέ κάτι φουλ πολιτικά χρωματισμένες πηγές όπως το Liberal και όταν θες ναε κατηγορήσεις ισχυρίζεσαι ότι "θέλω να κάνω την ΒΠ Ριζοσπάστη". Πραγματικά ο φανατισμός που θα φτάσει; Greek Rebel (συζήτηση) 09:51, 11 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
O ριζοσπάστης και το μακελειό ,οφείλουν να αντιμετωπίζονται το ίδιο. Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 09:55, 11 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Δεν είναι το ίδιο φυσικά. Αν δεν μπορείς να διακρίνεις τη διαφορά τους στο επίπεδο του λόγου που παράγουν, καλό θα είναι να μην καταφεύγεις σε τέτοιους κενούς αφορισμούς. --cubic[*]star 11:14, 11 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Μαλιστα. Καλα θα παει αυτο. Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 11:30, 11 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Ελπίζω ότι δε σοβαρολογείς αντιμετωπίζοντας το ίδιο Ριζοσπάστη και Μακελειό. Προφανώς δεν έχει διαβάσει ποτέ Ριζοσπάστη ούτε ξέρεις την ιστορία και το ρόλο που έπαιξε η εφημερίδα διαχρονικά για να την εξομοιώνεις με το Μακελειό.
Επίσης, είναι κουραστικό να διαβάζουμε συνέχεια τις επιθέσεις σου προς τον Ρέμπελ, με κάθε αφορμή. Δώρα Σ. Ζ 16:36, 11 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Όχι, Ρέμπελ. Δεν εξαρτάται από τη δική σου έγκριση η αφαίρεση ή μη των πηγών. Δεν υπάρχει συναίνεση για κάτι τέτοιο. Δώρα Σ. Ζ 16:32, 11 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
@ΔώραΣτρουμπούκη: Μέση λύση προσπαθούσα να βρω. Προφανώς κι εγώ είμαι κατά αυτής της "επιχείρησης σκούπα", αλλά εκτός από την αρχική σου τοποθέτηση, στην συνέχεια υπήρχαν κυρίως τοποθετήσεις που συμφωνούσαν με την αφαίρεση. Εδώ ακούστηκε ότι "δεν ξέρω την πολιτική", ότι "υπάρχουν πηγές που πρέπει να αφαιρούνται τυφλά χωρίς έλεγχο (και δεν αναφέρονταν μόνο στο μακελειό)" και ότι "ο Ριζοσπάστης πρέπει να αντιμετωπίζεται όπως το Μακελειό"... Κατά τα άλλα εγώ δεν ξέρω την πολιτική! Greek Rebel (συζήτηση) 16:40, 11 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Κάνεις λάθος, κανείς δεν έχει υποστηρίξει τη πρόταση του Cinadon. Ούτε καν ο Ιπποκράτης. Δώρα Σ. Ζ 16:47, 11 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Ασε με να ξέρω καλύτερα τι είδους εφημερίδα είναι ο ριζοσπάστης. Η εφημερίδα κόμματος που αρνείται το Κατυν και το Γολοντομόρ, δεν έχει καμία θέση στην ΒΠ. Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 17:09, 11 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
τι λες; σοβαρά; Δώρα Σ. Ζ 17:11, 11 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Σοβαρότατα,καμια απολύτως! Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 17:12, 11 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
τότε καλύτερα να ξαναδιαβάσεις την πολιτική εκεί που αναφέρεται στην παρουσίαση όλων των απόψεων - τηρουμένων των αναλογιών μεταξύ της κυρίαρχης και των υπολοίπων Δώρα Σ. Ζ 17:14, 11 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Εδω δεν έχουμε δυο αποψεις που αντιμάχονται η μια την άλλη, αλλα όλη την επίσημη ακαδημαική κοινότητα και μία σταλινική μειοψηφεία της οποία το ρολόι έχει κολλήσει προ του 1956 Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 17:19, 11 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Φιλοι δεν μιλουμε για τον Ρ. εδω. @ΔώραΣτρουμπούκη@Greek Rebel, το πρόβλημα με τις Αξ. πηγες, δεν προκύπτει επειδη θελουμε να φιμώσουμε την αντίθετη άποψη. Το πρόβλημα ειναι οτι θελουμε να είμαστε σιγουροι για τα γεγονοτα. Η αντίθετη αποψη, εχει και αλλες πηγές απο τις οποιες εκφράζεται. Δεν χρειαζόμαστε πηγές χαμηλου επιπεδου που δεν ξεχωριζουν τα γεγονοτα απο το ψεμα. Εδω μπορετε να βρειτε συγκεντρωμενες πηγες που λενε για τα ψευδη που καταγραφονται στο RT. [8] Cinadon36 17:49, 11 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
τώρα μάλιστα, έφερες σαν πηγή, το ίδιο το λήμμα της εγκυκλοπαίδειας που έχει αποκλείσει το κανάλι. Ποοολύ αξιόπιστη πηγή Δώρα Σ. Ζ 18:10, 11 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Εφημερίδα που αρνείται το Κατυν, δεν έχει καμια διαφορά απο εφημερίδα που αρνειται το Ολοκαύτωμα. Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 17:11, 11 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
αμάσητη δυτική προπαγάνδα του χειρίστου είδους Δώρα Σ. Ζ 17:12, 11 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Βρες μου εναν, ΕΝΑ ΑΚΑΔΗΜΑΙΚΟ που να λέει οτι το έκαναν ΝΑΖΙ. ΕΝΑΝ! Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 17:13, 11 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Όχι, Cinadon δεν θα τα αφαιρέσεις, δεν υπάρχει συναίνεση... Δώρα Σ. Ζ 16:24, 11 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Ειλικρινά δεν πιστεύω ότι μπορεί να έχουν γραφτεί αυτά που διαβάζω! Δηλαδή η ΒΠ θα εφαρμόζει ισοπεδωτικές πολιτικές πηγών, παρακινούμενη (ξεκάθαρα) από τις εκάστοτε αποφάσεις κάποιων κυβερνήσεων. Ψυχραιμία. Συνιστώ να περιμένουμε να περάσει αυτός ο πόλεμος και μετά να αντιμετωπίσουμε συνολικότερα το πρόβημα των πηγών. Εκείνη τη στιγμή θα μπορέσουμε να ξαναδούμε και τη λίστα.--Dipa1965 (συζήτηση) 08:22, 11 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

@Dipa1965 Δεν εχει ουδεμια σχεση με τον πολεμο αυτη η συζήτηση. Το οτι το RT, Sputnik, Breitbart, Daily Mail, Makeleio, InfoWars και αλλα παρόμοια sites δεν θεωρουνται αξιοπιστα, εχει κριθεί πολύ πριν τον πολεμο. Δες εδω en:Wikipedia:Deprecated sources. Απλά η (λανθασμενη κατ εμε) απαγορευση των συγκεκριμενων δικτυων απο την ΕΕ, με ώθησε να ελεγξω την υπαρξη τους στην ΒΠ ως πηγές. Και γινεται υπερχρηση τους, δυστυχώς. Επρεπε να τα αφαιρέσουμε πριν τον πολεμο, αλλά η αδράνεια μας, οδηγησε στο να υπαρχουν σκιες τωρα. Cinadon36 08:29, 11 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Συμφωνώ με τον @Dipa1965 και με προβληματίζει η λογική αυτής της αναδρομικής εκκαθάρισης των πηγών. --cubic[*]star 11:16, 11 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Συμφωνώ και εγώ. Ακόμα και αν η αγγλική ή και άλλες βπ. έχουν φτιάξει αυτό το κατάλογο δεν σημαίνει αυτόματη έγκριση και από εμάς. Η ελληνική βπ πρέπει να πάρει θέση - και στη μία φορά (από όσο θυμάμαι εγώ, τουλάχιστον) που ετέθη το θέμα στην Αγορά, η απόφαση ήταν ΟΧΙ. Δώρα Σ. Ζ 16:27, 11 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
@CubicStar:, δεν καταλαβα κάτι, αν μπορεις να το διευκρινήσεις:Έτσι οπως το έθεσες, δλδ οτι διαφωνεις με την αναδρομική εκκαθάριση των πηγών, αφηνεις χωρο να εννοηθεί οτι θα συμφωνούσες με μια απαγόρευση (με εξαιρεσεις) της χρησης του απο εδω και μπρος. Cinadon36 17:45, 11 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Είμαι κατά του καταλόγου μη αποδεκτών πηγών ειδικά όταν περιλαμβάνουν mainstream μέσα ενημέρωσης. Θεωρώ ότι είναι λάθος να αφαιρούμε ένα οποιοδήποτε μέσο από τις πηγές αν στο εν τω μεταξύ κάτι άλλαξε στη γνώμη μας για αυτό. Λχ με τα κριτήρια του 2022 να λέμε ότι μια πηγή από το RT του 2017 πρέπει να φύγει. --cubic[*]star 18:16, 11 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Cubic, θα ήθελα μια απάντηση αν έχεις την καλοσύνη σχετικά με το σόλιο μου πέρι ριζοσπάστη/ζούγκλας. Σε ευχαριστώ πολύ. Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 18:38, 11 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Φυσικά και υπάρχουν πηγές που είναι ακατάλληλες για κάθε λήμμα. Από αυτές που αναφέρεις και κατά τη γνώμη μου, το Μακελειό είναι σίγουρα γενικά ακατάλληλη, ο Ριζοσπάστης δεν είναι ακατάλληλη, η Ζούγκλα ενδεχομένως κατάληλλη πιθανόν μόνο για fact (τα οποία αντίθετα με ό,τι γενικά πιστεύεται (προσοχή στην κατάληξη) στη Βικιπαίδεια, όλα τα μμε λίγο ως πολύ τα παρουσιάζουν σωστά).--cubic[*]star 18:49, 11 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Διαφωνώ στο θέμα με το ριζοσπάστη, συμφωνω στα άλλα. Δε θεωρώ πως η εφημερίδα κόμματος που αρνείται το κατύν έχει θέση εδώ. Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 19:38, 11 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Οι εφημερίδες γράφουν για πάρα πολλά πράγματα. Να συμφωνήσουμε ότι η κομματική εφημερίδα έχει κάποιες δεσμεύσεις να τηρεί την επίσημη γραμμή, αλλά τι σχέση έχει αυτό με όλο το υπόλοιπο δημοσιογραφικό έργο του μέσου; --cubic[*]star 19:48, 11 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Οι απόψεις η η ιστορική πλαστογράφηση, είναι ενδεικτική της αξιοπιστίας του μέσου. Τουλάχιστον στο συγκεκριμένο τομέα. Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 20:22, 11 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
@Ιπποκράτης2020: Ο Ριζοσπάστης θα αντιμετωπιστεί όπως και η Αυγή, και γενικά όπως οποιοδήποτε κομματικό ή φίλο-κομματικο έντυπο του δημοκρατικού τόξου. Ξεκάθαρο POV η εξίσωση του Ριζοσπάστη με το Μακελειό. Εξαιρετικά επικίνδυνες οι απόψεις σου περί "απόψεων ενδεικτικών για την αξιοπιστία του μέσου" και "ιστορικής πλαστογράφησης" εκ μέρους του ΚΚΕ, την ώρα που υπερασπίζεσαι με σθένος την εγκυκλοπαιδικότητα του Νέου Κύματος! Greek Rebel (συζήτηση) 20:38, 11 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Α καλά, συγκρίνεις την άποψη μίας μερίδας ιστορικών, με τον ιστορικό αρνητισμο κατύν/γολοντομορ. Οτι πείς. Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 20:41, 11 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
@Ιπποκράτης2020: Όχι, συγκρίνω τους αλλοιωτες της ιστορίας με τις απόψεις ενός πολιτικού κόμματος με μεγάλη ιστορία που βρίσκεται στο κοινοβούλιο από το 74 μέχρι σήμερα (βασικά τις ίδιες απόψεις έχουν και άλλα δύο κόμματα και μια πρώην κυβέρνηση της χώρας μας). Καταρχάς δεν αρνούνται το Γολοντομορ, αρνούνται την εξίσωσή του με τα ναζιστικά εγκλήματα πολέμου. Επίσης υπάρχει μερίδα που πιστεύει ότι το Κατυν διεπράχθη από τους Ναζί και όχι από τον Στάλιν και ότι έγινε για λόγους προπαγάνδας. Εγώ δεν το πιστεύω αλλά ο καθένας έχει το δικαίωμα ελευθερίας έκφρασης. Άσε λοιπόν τις επικίνδυνες απόψεις εξίσωσης ναζισμού-κομμουνισμου κτλ για τον εαυτό σου, δεν χωράνε εδώ μέσα. Greek Rebel (συζήτηση) 20:48, 11 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Επίσης υπάρχει μερίδα που πιστεύει ότι το Κατυν διεπράχθη από τους Ναζί και όχι από τον Στάλιν και ότι έγινε για λόγους προπαγάνδας. Φέρε ιστορικό μετά του 90 που να λέει αυτο το πράγμα. 1 φέρε μου. Μιλάμε για συνειδητο ιστορικό αρνητισμό απο μεριάς ΚΚΕ. Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 20:52, 11 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
@Ιπποκράτης2020: Το ΚΚΕ προφανώς επηρεασμένο από την ιστοριογραφία της Σοβιετικής Ένωσης χρησιμοποιεί ιστορικούς πριν το 90'. Λάθος κατά την άποψή μου, η σφαγή του Κάτιν έγινε. Αλλά αυτό δεν μπορεί να μας κάνει να εξισωσόνουμε το ΚΚΕ με τους ναζί. Ούτε τον Ριζοσπάστη με το Μακελειό. Η άρνηση (βασικά μετατόπιση της ευθύνης από τους Σοβιετικούς στους Ναζί) της σφαγής του Κάτιν, δεν έχει καμία απολύτως σχέση με την άρνηση του Ολοκαυτώματος. Η πρώτη περίπτωση δέχθηκε τεράστια προπαγάνδα και επήλθε μεγάλη σύγχυση με τους μισούς ιστορικούς (αυτούς του ανατολικού μπλοκ) να υποστηρίζουν κάποια συγκεκριμένα πράγματα για μισό αιώνα. Η δεύτερη περίπτωση αφορά ένα αφήγημα "της σποράς των ηττημένων του 40'" δεν θα έπρεπε καν να το συζητάμε. Greek Rebel (συζήτηση) 21:03, 11 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Όλο αυτό που έγραψες είναι αυθαίρετες ερμηνείες, χωρίς να παρουσιάσεις καμία πηγή. Δεν μίλησα ποτε για εξίσωση ΚΚΕ και Ναζισμού, ανέφερα πως ο ριζοσπάστης είναι αναξιοπιστη πηγή. Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 21:06, 11 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
@Ιπποκράτης2020: Εξίσωσες όμως τους "αρνητές" του Κάτιν με τους αρνητές του Ολοκαυτώματος. Τέλος πάντων... Ο Ριζοσπάστης είναι αναξιόπιστη πηγή στα πλαίσια όπου κάθε κομματικό έντυπο είναι αναξιόπιστη πηγή. Εσύ πάνω βγάζεις μίσος για τον Ριζοσπάστη και τον εξισώνεις με το Μακελειό. Πρόσεχε τι λες και αντιμετώπισε τα θέματα στα οποία διαφωνείς (πχ Κάτιν που και οι δύο ουσιαστικά διαφωνούμε με το ΚΚΕ) πιο ήρεμα και αντικειμενικά. Greek Rebel (συζήτηση) 21:12, 11 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Επαναλαμβάνω,όλο αυτό που έγραψες είναι αυθαίρετες ερμηνείες χωρίς να παρουσιάσεις καμία πηγή. Η Άρνηση της σφαγής 22.000 στρατιωτικών, πολιτών και διανοούμενων είναι επαίσχυντο γεγονός το οποίο υπονομεύει την αξιοπιστία της εν λόγω εφημερίδας. Πιστεύω είμαι ξεκάθαρος. Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 21:15, 11 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
@Ιπποκράτης2020: Μα δεν είναι ερμηνεία, τα λεγόμενά σου είναι. Εσύ δεν εξισώνεις Ριζοσπάστη με Μακελειό παραπάνω; Ο Ριζοσπάστης ακολουθεί μια κομματική γραμμή. Για το συγκεκριμένο θέμα δηλαδή, χρησιμοποιούνται οι ιστορικοί του Ανατολικού Μπλοκ πριν το 90'. Το αν διαφωνούμε ή συμφωνούμε είναι άλλο θέμα. Το "επαίσχυντο" είναι βαριά λέξη, επαίσχυντο θα ήταν να δικαιολογούσαν την σφαγή, εδώ απλά επιλέγουν να ακολουθούν μια μειονεκτική παρωχημένη ιστορική άποψη. Greek Rebel (συζήτηση) 21:22, 11 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
χρησιμοποιούνται οι ιστορικοί του Ανατολικού Μπλοκ πριν το 90' πηγή; Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 21:23, 11 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
@Ιπποκράτης2020: Ρε Ιπποκράτη πλάκα να κάνουμε αυτή τη στιγμή; Αφού έχεις γνώση του θέματος από ότι φαίνεται, προφανώς θα ξέρεις ότι το ΚΚΕ χρησιμοποιεί Σοβιετικούς ιστορικούς. Από εκεί πήρε τις απόψεις του περί της Σφαγής του Κάτιν δεν τις έβγαλε από το μυαλό του. Τι πηγή να κάτσω να βρω τώρα; Greek Rebel (συζήτηση) 21:28, 11 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Αυτο δεν μπορεις να καταλάβεις. Οτι για τους ισχυρισμούς σου , οφείλεις να φέρνεις πηγές. Δεν μιλάμε για "δυο ρευματα που διαφωνούν" όπως στο νέο κύμα, αλλα για τη συντριπτική πλειοψηφία των ιστορικών και ένα σταλινικό περιθώριο το οποίο αρνείται το Κατύν. Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 21:32, 11 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
@Ιπποκράτης2020: Καταρχάς και οι Νεοκυματικοι περιθώριο είναι, άλλο άμα σήμερα προωθούνται, υποθέτω εξαιτίας ταύτισης των απόψεών τους με τους κυβερνώντες μας. Όσον αφορά τους ισχυρισμούς μου τι λέω που θες να φέρω πηγή; Ούτως ή άλλως συζήτηση κάνουμε δεν γράφουμε λήμμα. Δεν μπορείς να δεις από μόνος σου τις πηγές που χρησιμοποιεί το ΚΚΕ; Greek Rebel (συζήτηση) 21:40, 11 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Οι απόψεις που ανακυκλώνει ο ριζοσπάστης για κατύν/γολοντομόρ αντανακλούν την προπαγάνδα της σοβιετικής ένωσης του 30-40. Αυτο ΔΕΝ μπορεις να το συγκρίνεις με ένα επιστημονικο ρεύμα οσο μειοψηφικο και αν είναι. Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 21:41, 11 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Καλά οκ, συνέχισε το POV. Greek Rebel (συζήτηση) 21:54, 11 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Ξέφυγε πάλι η συζήτηση. Το θέμα μας εδώ δεν είναι αποκλειστικά ο Ριζοσπάστης. Ωστόσο είναι εμφανής η δυσκολία αξιολόγησης των εφημερίδων και (στη σημερινή εποχή) των ειδησεογραφικών ιστοσελίδων ως πηγών για τη Βικιπαίδεια. Το έχουμε πει και το ξαναλέμε (πλην μερικών χρηστών οι οποίοι δεν οραματίζονται εγκυκλοπαίδεια αλλά βάση δεδομένων) πως αυτές οι πηγές είναι γενικώς υποδεέστερης ποιότητας (όταν δεν χρησιμοποιούνται για άρθρα επώνυμων ειδικών) και θα έπρεπε στη θέση τους να χρησιμοποιούνται αξιόπιστες δευτερογενείς. Στην πράξη βέβαια αυτό είναι εξαιρετικά δύσκολο να εφαρμοστεί όταν προσπαθούμε να καλύψουμε σύγχρονα γεγονότα ή ακόμη και πολύ παλιά, για τα οποία οι ελληνόφωνες σοβαρές πηγές γενικά δεν είναι ψηφιοποιημένες (οπότε πάλι καταφεύγουμε στις εφημερίδες και τις ιστοσελίδες τους). Για να επανέλθω στο εδώ θέμα, δεν μπορείς να διαγράψεις ισοπεδωτικά, σε όλο το εγχείρημα, μια πηγή με έντονο pov καθώς θα υπάρχουν περιπτώσεις όπου το pov αυτής της πηγής δεν επηρεάζει το θέμα. Πχ για το πότε πέθανε (από φυσικό θάνατο) ένα στέλεχος του ΚΚΕ, ή για τις θέσεις του ΚΚΕ σε ένα ζήτημα, μια χαρά πηγή είναι ο Ριζοσπάστης. Το αντίστοιχο βέβαια δεν συμβαίνει με το Μακελλειό το οποίο δεν πρέπει επ' ουδενί λόγω να χρησιμοποιείται ως πηγή. Να γιατί δεν είναι εύκολη η σύνταξη μιας λίστας μη αποδεκτών πηγών (συνολικά;, ανά κατηγορία θεμάτων;) και η εφαρμογή της χωρίς εξαντλητική συζήτηση και, κυρίως, χωρίς καλή πίστη και ουδέτερη (κατά το δυνατό) διάθεση από αυτούς που θα την εφαρμόζουν.--Dipa1965 (συζήτηση) 11:06, 12 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

@Dipa1965: Ακριβώς. Greek Rebel (συζήτηση) 11:35, 12 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
ή για τις θέσεις του ΚΚΕ σε ένα ζήτημα για το 6ο συνέδριο του 24 ας πούμε; Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 12:59, 12 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Εάν πούμε "η θέση του ΚΚΕ είναι..." γιατί όχι; Λογικό δεν είναι όταν πρόκειται για τεκμηρίωση των θέσεων από το ίδιο το κόμμα, μέσω του κομματικού του έντυπου; Greek Rebel (συζήτηση) 13:47, 12 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Όχι οταν υπάρχουν καλύτερες πηγές Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 14:34, 12 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Αυτό είναι υπερβολικό. Για το τι δηλώνει κάποιος, η καταλληλότερη πηγή είναι το δικό του έντυπο, — Geraki (συζήτηση) 14:47, 12 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Δηλαδή στην Άρνηση του Κατύν, γιατι να παραπέμπουμε σε ριζοσπάστη αντι να βρούμε μια πηγή που να αναφέρει πως το ΚΚΕ αρνείται το Κατύν? Γιατι να χρησιμοποιούμε τον ριζοσπάστη του 1920, όταν θέλουμε να περιγράψουμε τις θέσεις του ΚΚΕ για το μακεδονικό και να μη χρησιμοποιήσουμε πχ. Φλάισερ? Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 14:50, 12 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Ξεκολλήστε από αυτό. Μονοπωλείτε τη συζήτηση. — Geraki (συζήτηση) 14:58, 12 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Θα ήθελα μια απαντηση αν έχεις την καλοσύνη. Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 14:59, 12 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Σαφώς δεν είναι ούτε εύκολη, ούτε δυνατή, ούτε επιθυμητή η αξιολόγηση όλων των πιθανών πηγών. Ωστόσο υπάρχουν συγκεκριμένες πηγές που είτε αναφέρονται ρητά στην ΒΠ:ΑΠ ως κατάλληλες, είτε ρητά ως ακατάλληλες, ή είναι κοινή πεποίθηση ότι είναι πλήρως αναξιόπιστες, ή έστω ότι είναι κατάλληλες μόνο ως πηγές για τον εαυτό τους (π.χ. τις δηλούμενες θέσεις ενός κόμματος) και τίποτε άλλο, ή για απλά γεγονότα (όπως αναφέρεται παραπάνω η ημερομηνία ενός θανάτου), αλλά όχι για κάτι για το οποίο είναι κοινός τόπος η έντονη μεροληψία από μέρους της πηγής. Το να λέμε ότι δεν μπορούμε να αποκλείσουμε την τάδε πηγή από γενικά λήμματα (δηλ. όχι για τον εαυτό της) επειδή μερικές φορές λέει την αλήθεια, σημαίνει ότι κάθε φορά μπορεί να χρειαστεί να τεκμηριωθεί κάτι και με μια-δυο επιπλέον πηγές. Οπότε εξαρχής δεν υπήρχε λόγος να χρησιμοποιηθεί αν μπορεί να τεκμηριωθεί και μόνο από τις άλλες πηγές. Με βάση το ότι υπάρχουν πηγές που ρητά αναφέρονται ήδη είτε ως κατάλληλες είτε ως ακατάλληλες και ότι υπάρχει γενικά συμφωνία ότι μερικές είναι εντελώς ακατάλληλες, π.χ βλέπω ότι υπάρχει γενική συμφωνία για περιπτώσεις όπως π.χ. παραπάνω το Μακελειό, ή παλιότερα και το Pronews, δεν βλέπω γιατί να μην υπάρχει σε μια δευτερεύουσα σελίδα ένας απλός, βασικός, συμβουλευτικός, μη εξαντλητικός μπούσουλας για τον κάθε χρήστη, ίσως όχι απαγορεύσεων αλλά κυρίως σημειώσεων και προειδοποιήσεων, ειδικά για τον νεότερο χρήστη έτσι ώστε να αποφύγει πηγές που δεν μπορεί να μεταχειριστεί κατάλληλα (σύμφωνα με την πολιτική) και να αποφύγει να παραθέσει παραπομπή προς το tokoulouri.com ή awakengr.com (για να μην πολιτικολογούμε). — Geraki (συζήτηση) 14:41, 12 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Συμφωνω και επικροτώ 100% την πρόταση σου Γεράκι Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 14:44, 12 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
@Ιπποκράτης2020: Μα τότε γιατί διαφωνούσες μαζί μου αφού δεν λέω κάτι διαφορετικό; Το κομμάτι παραπάνω: "υπάρχουν συγκεκριμένες πηγές που είτε αναφέρονται ρητά στην ΒΠ:ΑΠ ως κατάλληλες, είτε ρητά ως ακατάλληλες, ή είναι κοινή πεποίθηση ότι είναι πλήρως αναξιόπιστες, ή έστω ότι είναι κατάλληλες μόνο ως πηγές για τον εαυτό τους (τις δηλούμενες θέσεις ενός κόμματος) και τίποτε άλλο, ή για απλά γεγονότα (όπως αναφέρεται παραπάνω η ημερομηνία ενός θανάτου)", είναι ΑΚΡΙΒΩΣ αυτό που λέω τόσο καιρό! Greek Rebel (συζήτηση) 14:58, 12 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Γιατι ακόμα και η αυτοπαρουσίαση ενδέχεται να είναι διαστρεβλωμένη, το έχω αναφέρει πιο πάνω. Αν η πλειοψηφία πει το οκ, so be it, θα το καταπιώ. Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 15:02, 12 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Τα εντυπα ενός κομματος, ή η ιστοσελίδα του, δεν ειναι Δευτερογενης πηγή για τις αποψεις τους. Πάντως, επαναλαμβάνω κατι που ξεχάστηκε: Το θεμα με το RT (ή τα προπαγανδιστικα εντυπα) δεν ειναι οτι κανουν προπαγανδα. Η προπαγανδα ειναι καλοδεχόυμενη και συμβάλει στον πλουτο του δημοσιου διαλογου και της ΒΠ. Το προβλημα ειναι η αναξιοπιστία. Opinion is free but facts are sacred. Το RT γράφει ψεματα. Οπως και πολλά ελληνοφωνα και αμερικανοφωνα σαητ. Η αποψεις του Πουτιν, πρέπει να εκφραστουν στην ΒΠ, αλλά υπαρχουν αλλες καταλληλοετρες πηγες απο το RT/Sputnik. Cinadon36 20:13, 12 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Ιπποκράτης2020, είναι όντως πρόβλημα αυτό με τη διαστρέβλωση, γι αυτό και κάποιες πηγές δεν είναι εξ αρχής αποδεκτές, πχ το Μακελειό που προαναφέραμε. Αλλά μια συνέντευξη του ιστορικού Θ. Βερέμη στη Lifo (θυμάμαι κάπου τη χρησιμοποιήσαμε) δεν είναι πιστεύω κακή εφαρμογή της πολιτικής, ελλείψει καταλληότερης πηγής. Εγώ νομίζω πως τελικά όλοι συμφωνούμε πως όπου υπάρχει δυνατότητα χρήσης αξιόπιστης δευτερογενούς πηγής, τα άρθρα σε εφημερίδες και ειδησεογραφικές ιστοσελίδες τα οποία δεν πληρούν τα κριτήρια δευτερογενών πηγών (δηλ. δεν υπογράφονται από αναγνωρισμένους ειδικούς) πρέπει να αντικαθίστανται. Το πρόβλημα προφανώς είναι εκεί που δεν υπάρχουν δευτερογενείς πηγές. Και σε αυτές τις περιπτώσεις δεν μπορείνα εφαρμοστεί ισοπεδωτικά μια πολιτική αποκλεισμού παρά μόνο σε πολύ χαμηλής ποιότητας πηγές. Οπότε δεν θα ήμουν αντίθετος στη σύνταξη μιας βοηθητικής λίστας σαν αυτή που περιέγραψε ο geraki, αρκεί να συζητηθεί προσεκτικά.--Dipa1965 (συζήτηση) 08:48, 13 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Ωραία, αφου φαινεται να υπαρχει συναίνεση στην δημιουργια μιας βοηθητικής λίστας, ας προχωρήσουμε. Ειμαι πολύ υπερ. Cinadon36 09:18, 13 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Υπο αυτους τους όρους, ναι Dipa1965 συμφωνώ. Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 10:00, 13 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Κατάλογος προγραφών είναι απλά απαράδεκτος. Απαράδεκτος γιατί πιάνεται από μια ή δυο περιπτώσεις και δημιουργεί εικόνα διαχρονική καταδικάζοντας κάποιες πηγές και ταυτόχρονα δημιουργώντας την ψευδή εικόνα ότι άλλες είναι «εντάξει». Η πραγματικότητα είναι ότι όλες οι πηγές, όπως και όλα τα μαχαίρια χρειάζονται προσοχή στη χρήση τους. Είναι αδιανόητο να βασίσουμε άποψη σε στρατευμένες πηγές, οι οποίες όμως δίνουν αφενός μια οπτική, αφετέρου την (ψεύτικη) εικόνα της προπαγάνδας που προωθούν. Η λύση είναι η χρήση ποικιλίας πηγών και όχι ενασχόληση των βικιπαιδιστών με διαμόρφωση καταλόγων. Ο καθένας ας φτιάξει τον κατάλογο των πηγών που προτιμά. Επένδυση χρόνου από την κοινότητα για τέτοιους (χρονικά περιορισμένους) καταλόγους, είναι απαράδεκτη. Πολύ περισσότερο, η αστυνόμευση, που θα είναι το επόμενο στάδιο στον κατάλογο προγραφών (με το αθώο όνομα βοηθητική λίστα), είναι αντίθετη στο πνεύμα της Βικιπαίδειας. Όχι στο αστυνομικό και ολοκληρωτικό καθεστώς που προωθείται εδώ με κατάλογο ορθών και μη. Δεν υπάρχει καμιά συναίνεση από μέρους μου για τέτοιες ενέργειες, που δεν αξίζουν σε κανέναν. --Focal Point 13:40, 13 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Δηλαδή να έχουμε μακελειο , παρεδώσε, στόχους, προλεταριακές σημαιες και να τις χρησιμοποιούμε "κατα το δοκούν"? Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 13:42, 13 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Προφανώς δίνεις ελάχιστη σημασία στο «κατά το δοκούν», το οποίο έχει δουλέψει πάρα πολύ καλά τόσα χρόνια. Όχι στις απαγορεύσεις. Ναι στην κρίση των χρηστών. Πίστη στους χρήστες. Αυτοί, συλλογικά, κάνουν τη Βικιπαίδεια καλύτερα και όχι οι αυταρχικοί περιορισμοί. Focal Point 13:49, 13 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Που βασιζεις @FocalPoint την εκτιμηση οτι το "κατα το δοκουν" δούλεψε καλά τοσα χρόνια; Cinadon36 11:24, 15 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Και όπου οι χρήστες δεν κάνουν καλά τη δουλειά τους, είναι η δική τους κρίση και όχι τα μέσα που χρησιμοποιούν. Ποσώς μας απασχολεί αν θα σφάξει κάποιος με ένα μαχαίρι ή με ένα νυστέρι. Δε φταίει το νυστέρι, φταίει ο δολοφόνος. Focal Point 13:52, 13 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Εχουμε πει δεκάδες φορές για το Μακελειό, όχι άλλο άχυρο. --cubic[*]star 16:01, 13 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Χαίρομαι που ύστερα από τόσο καιρό, συμφωνούμε πλήρως σε κάτι. Δώρα Σ. Ζ 17:35, 13 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Ειναι φανερο πως η παραπανω εκτιμηση, δεν βασίζεται στην πολιτική, αφου δεν θεωρει πως υπαρχουν ΑΠ. Δυστυχώς ή ευτυχώς, όμως, για την ΒΠ, υπάρχουν- ειναι πολιτική της. Cinadon36 11:25, 15 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
@Cinadon36: Υπάρχουν ΑΠ, αλλά αυτό κρίνεται κάθε φορά ξεχωριστά. Αυτό εννοούν παραπάνω. Ο όρος "ΑΠ" δεν πάει στο Sputnik ή στο CNΝ γενικώς και αορίστως. Παι σε ένα συγκεκριμένο άρθρο για μία συγκεκριμένη περίπτωση. Άρα δεν μπορεί να γίνει κάποιου είδους λίστα ή αποκλεισμός εφημερίδων και σάιτ. Greek Rebel (συζήτηση) 11:46, 15 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Αυτο οδηγει στο χαος και σε πολλα μα παρα πολλα biases. Ενας αριστερος θα κρινει τα αριστερα εντυπα "αυτη την φορα" αξιοπιστα και το αντιθετο και αντιστροφο απο ενα δεξιο. Αν δεν υπαρχει αντικειμενικοποιηση των κριτηριων θα γινει χμμμ...Cinadon36 11:54, 15 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

HellasNet[επεξεργασία κώδικα]

Στην δίνη ενός σκανδάλου πιαστηκε ενα τηλεοπτικο δικτυο, το οποιο ήταν οριακα εγκυκλοπαιδικο. Θελει την προσοχή της κοινοτητας, αν μπορειτε ριξτε μια ματια. Cinadon36 14:17, 9 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Γιατί χρειάζεται ενότητα στην Αγορά είναι το ερώτημα.--Diu (συζήτηση) 14:21, 9 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Για σκοπους ορατότητας, να ασχοληθουν οι χρηστες. Εγω μπηκα μεσα και ειδα θεματα που απτονται της βιογραφίας ζώντων, παραγραφοι με κατηγοριες χωρις τεκμηριωση ή χαμηλής ποιοτητας τεκμηριωση. Υπενθυμίζω την σελιδα-->Βικιπαίδεια:Βιογραφίες ζώντων προσώπων. Αν νομιζεις οτι δεν χρεριαζεται, αφαιρεσε το, no probl. Cinadon36 14:27, 9 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Δεν θα το αφαιρέσω. Απλώς παρατηρώ μία τάση άκριτης δημιουργίας ενοτήτων στην Αγορά: δεν χρειάζεται και δεν πρέπει να δημιουργούμε ενότητες στην Αγορά για οποιαδήποτε συζήτηση δημιουργείται σε κάποιο λήμμα.--Diu (συζήτηση) 19:31, 9 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Δεν δημιουργησα καμια ενοτητα για συζητηση σε λημμα. Δεν βλεπω τετοια ταση. Αν νομιζεις οτι υπαρχει τετοια ταση, ισως να παρουσιασεις στατιστικα που να το αποδεικνυουν. Ή να βγαλεις/ετε οδηγιες για ολους- να δικαιουμαστε 1 ενοτητα ανα πεντε μερες; Ή να με φραξεις για πεντεξι μηνες για ΠΕ (δεν ειναι αναγκη να υπαρχει κατι,εχεις το ελευθερο); Καν το χρονο. Cinadon36 19:44, 9 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Γράφεις: "Δεν δημιουργησα καμια ενοτητα για συζητηση σε λημμα". Μα δημιούργησες στο λήμμα HellasNet ενότητα σε σελίδα συζήτησης στις 13:59 και 18 λεπτά αργότερα ήρθες στην Αγορά να δημιουργήσεις ενότητα για "σκοπούς ορατότητας". Diu (συζήτηση) 20:11, 9 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Γραφεις "δεν χρειάζεται και δεν πρέπει να δημιουργούμε ενότητες στην Αγορά για οποιαδήποτε συζήτηση δημιουργείται σε κάποιο λήμμα". Την ενοτητα στην Αγορα δεν την δημιουργησα για την συζητηση του λημματος. Την δημιουργησα για να αποκτησει ορατοτητα ενα λημμα με πολλα και σοβαρα ζητηματα. Κατι αλλο; Cinadon36 20:17, 9 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Ναι, ακριβώς αυτό κρίνω όταν λέω ότι "δεν χρειάζεται και δεν πρέπει να δημιουργούμε ενότητες στην Αγορά για οποιαδήποτε συζήτηση δημιουργείται σε κάποιο λήμμα". Diu (συζήτηση) 20:19, 9 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Παντως δεν δημιουργηθηκε η ενοτητα στην Αγορα για την εγκυκλοπαιδικοτητα του λημματος που σχολιαστηκε στην σελ συζητησης του λημματος, αλλα οκ, ξαναπες το οσες φορες θες. Cinadon36 20:28, 9 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
@Cinadon36 Μην το συνεχίζεις. Δημιούργησες μια ενότητα για ένα λήμμα που «θέλει την προσοχή της κοινότητας», έτσι αόριστα. Την προσοχή της κοινότητας χρειάζονται χιλιάδες λήμματα, πολύ πιο συγκεκριμένα, αλλά θα ήταν το ίδιο λάθος το να δημιουργείται μια ενότητα για το κάθε ένα ή έστω το 1% από αυτά στην κοινότητα. — Geraki (συζήτηση) 20:34, 9 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Την προστακτικη στους υπαλληλους σου, αν διαθετεις. Θελει την προσοχη της κοινοτητας γιατι υπαρχουν κατηγοριες σε ζωντανα προσωπα, ατεκμηριωτες η κακα τεκμηριωμενες. Αυτο νομιζω δεν ειναι business as usual.Cinadon36 20:37, 9 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Invitation to Hubs event: Global Conversation on 2022-03-12 at 13:00 UTC[επεξεργασία κώδικα]

Hello!

The Movement Strategy and Governance team of the Wikimedia Foundation would like to invite you to the next event about "Regional and Thematic Hubs". The Wikimedia Movement is in the process of understanding what Regional and Thematic Hubs should be. Our workshop in November was a good start (read the report), but we're not finished yet.

Over the last weeks we conducted about 16 interviews with groups working on establishing a Hub in their context (see Hubs Dialogue). These interviews informed a report that will serve as a foundation for discussion on March 12. The report is planned to be published on March 9.

The event will take place on March 12, 13:00 to 16:00 UTC on Zoom. Interpretation will be provided in French, Spanish, Arabic, Russian, and Portuguese. Registration is open, and will close on March 10. Anyone interested in the topic is invited to join us. More information on the event on Meta-wiki.

Best regards,

Kaarel Vaidla
Movement Strategy

01:31, 10 Μαρτίου 2022 (UTC)

Μια βοήθεια για όσους αποχωρούν ή θέλουν να αποχωρήσουν[επεξεργασία κώδικα]

... είναι να μπλοκάρουν το σιτε el.wilipedia.org Για το μπολάρισμα υπάρχουν φίλτρα για κάθε φυλομετρητή Γκιώνης (συζήτηση) 08:46, 10 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Ευχαριστούμε, να διευκρινίσω παντως πως αλλο να θελουν να αποχωρήσουν, αλλο να θελουν να φραγουν με συγκεκριμενη δικαιολογια. Μια διαφορα (από τις πολλές) ειναι πως ο μπλοκαρισμος του φυλλομετριτή, θα εμποδίζει στους φραγμένους να παρακολουθουν το watchlist τους, που ισως τους ενδιαφέρει, επίσης, θα χασουν προσβαση στα προχειρα τους, που ισως τα θελουνε για αλλες ΒΠ. Καλή σκεψη παντως. Φιλικα, Cinadon36 08:50, 10 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Συζήτηση πρότασης δοκιμαστικής λειτουργίας της αξιολόγησης των διαχειριστών[επεξεργασία κώδικα]

Σύμφωνα με όσα κατατέθηκαν στη συζήτηση της πρότασης για ετήσια αξιολόγηση των διαχειριστών, νομίζω ότι η πρόταση περί δοκιμαστικής - μη δεσμευτικής - εφαρμογής της ψηφοφορίας έχει πετύχει τη συναίνεση των χρηστών, αφού δεν έχουν διατυπωθεί αντιρρήσεις για αυτήν, και όλοι όσοι ενεπλάκησαν στην συζήτηση, αποδέχτηκαν ή ανέχτηκαν την ιδέα της δοκιμής

Επειδή νέοι χρήστες δεν έχουν εισφέρει τη γνώμη τους εδώ και δυο μέρες, ίσως μπορούμε να την λήξουμε (για να μην βαλτώνουν οι συζητήσεις) - και να ζητήσουμε από το καλό μας το Χρήστης:Geraki να κάνει τα μαγικά του να μας ετοιμάσει τον ανάλογο πίνακα.

Δώρα Σ. Ζ 17:28, 10 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Κατά η πρόταση δεν επικροτήθηκε, ούτε σχηματίστηκε συναίνεση για την εφαρμογή της --Γκιώνης (συζήτηση) 05:58, 11 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

διάβασε καλύτερα τις τοποθετήσεις των χρηστών. Επίσης, δεν χρειάζεται να ψηφίζεις συνέχεια. Την άποψή σου την έχεις πει ήδη, 3 φορές. την καταλάβαμε. Δώρα Σ. Ζ 16:21, 11 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
αντιπρόταση: να κάνουμε αξιολόγηση των χρηστών για να δούμε ποιος είναι ταραχοποιός και να του συνειστήσουμε να ηρεμήσει --Γκιώνης (συζήτηση) 16:54, 13 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Wiki Loves Folklore 2022 ends tomorrow[επεξεργασία κώδικα]

Wiki Loves Folklore Logo.svg

International photographic contest Wiki Loves Folklore 2022 ends on 15th March 2022 23:59:59 UTC. This is the last chance of the year to upload images about local folk culture, festival, cuisine, costume, folklore etc on Wikimedia Commons. Watch out our social media handles for regular updates and declaration of Winners.

(Facebook , Twitter , Instagram)

The writing competition Feminism and Folklore will run till 31st of March 2022 23:59:59 UTC. Write about your local folk tradition, women, folk festivals, folk dances, folk music, folk activities, folk games, folk cuisine, folk wear, folklore, and tradition, including ballads, folktales, fairy tales, legends, traditional song and dance, folk plays, games, seasonal events, calendar customs, folk arts, folk religion, mythology etc. on your local Wikipedia. Check if your local Wikipedia is participating

A special competition called Wiki Loves Falles is organised in Spain and the world during 15th March 2022 till 15th April 2022 to document local folk culture and Falles in Valencia, Spain. Learn more about it on Catalan Wikipedia project page.

We look forward for your immense co-operation.

Thanks Wiki Loves Folklore international Team MediaWiki message delivery (συζήτηση) 14:40, 14 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Ονομασία υπουργείου[επεξεργασία κώδικα]

Θυμίζω πώς, όπως και με τα ελληνικά υπουργεία, όταν αλλάζει ονομασία του υπουργείου δημιουργείται νέο λήμμα. Επίσης, θυμίζω και τη συζήτηση Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2019/Αύγουστος#Ονομασίες κατηγοριών λόγω αλλαγής ονόματος υπουργείων.

Στις προηγούμενες αλλαγές τα υπουργεία, λόγω αλλαγής αρμοδιοτήτων -προσθήκη, αφαίρεση- είχαν διαφορετική ονομασία από τα προηγούμενα. Στην περίπτωση αυτή, όμως, το όνομα είναι το ίδιο με το προπροηγούμενο υπουργείο. Τι κάνουμε; Δημιουργείται νέο λήμμα με χρονολογικό προσδιορισμό; Ενημερώνεται το υφιστάμενο λήμμα (Υπουργείο Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων (Κύπρος) (1960-2014)); Και τι γίνεται με τη συνέχεια; Ο υπουργός του 2022 θα αποτελεί τον διάδοχο αυτού του 2014, έστω και αν υπήρξε ένα κενό 8 χρόνων με υπουργούς που έφεραν διαφορετικό αξίωμα;

Philocypros (συζήτηση) 17:45, 17 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Νομίζω ότι θα προσανατόλιζε καλύτερα το ΦΕΚ αν το έβρισκες, αν θέλεις να κάνεις καλή δουλειά δηλαδή, αν θέλεις την πιο εύκολη λύση και τα δυο είναι αποδεκτά. Και οι δυο επιλογές έχουν χρησιμοποιηθεί κατά καιρούς. Με το ΦΕΚ όμως, ή τέλος πάντων οποιαδήποτε πρωτογενή πηγή θα δεις αν έχουν υπάρξει αλλαγές στη δομή του υπουργείου. Αν είναι απλή επιστροφή στη προ-προηγούμενη κατάσταση, βάλε το στο ήδη υπάρχον. Αν όμως υπάρχουν σημαντικές αλλαγές στις υπηρεσίες, στις γενικές γραμματείες, στις αρμοδιότητες καλύτερο είναι να φτιάξεις καινούριο. Δώρα Σ. Ζ 02:28, 18 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Philocypros έχουμε και παρόμοιο παράδειγμα σε ελληνικά υπουργεία, αν και δεν το θυμάμαι. Όμως:

  • Ο υπουργός του 2022 δεν είναι διάδοχος του 2014
  • Οι υπουργοί γράφονται στον ίδιο κατάλογο στο λήμμα μεν, αλλά ο κατάλογος έχει έναν υπότιτλο Υπουργείο Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων (1960-2014) και έναν υπότιτλο Υπουργείο Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων (2022-)

==Υπουργοί Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων==

===1960-2014===

===2022-===

  • Στο λήμμα (αν μείνει ένα λήμμα) διαφοροποιείται το υπουργείο ως:

==Υπουργείο Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων (1960-2014)==

και

==Υπουργείο Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων (2022-)==

  • Σαφέστατα αν κρίνεις τη διαφορά των υπουργείων 1960 και 2022 μεγάλη, φτιάξε μια αποσαφήνιση και δυο λήμματα. Συμφωνώ και στις δυο λύσεις.

--Focal Point 06:52, 18 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Ιδέα που σχετίζεται με τον σχεδιασμό της κύριας πύλης[επεξεργασία κώδικα]

Η ιδέα - η χρήση στην κεφαλίδα Open Sans - Sans-Serif[10] νομίζω πως έχει διάφορα προβλήματα (αισθητικά) π.χ. είναι βαρετή! Η χρήση της Georgia, όμως, μιας πολύ όμορφης γραμματοσειράς, θα συμβάδιζε με την Αγορά (που έχει και αυτή στην κεφαλίδα της αυτό το font) και θα έφερνε ένα πιο προσιτό σχεδιασμό στην κύρια σελίδα του εγχειρήματος. Όσο για το αριστερό κενό (το border-left) που το μείωσε, το έκανα επειδή σε landscape mode και οθόνες μικρού μεγέθους είναι υπερβολικό. Ίσως υπάρχουν ζητήματα σε αυτό το οποίο έκανα που δεν εντόπισα, δε ξέρω. Οποιαδήποτε πρότασή σας θα ήταν βοηθητική.--Verified Pie 19:54, 17 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Υπέρ Κάθε αλλαγή προς το καλύτερο, καλοδεχούμενη. Greek Rebel (συζήτηση) 20:55, 17 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
και μένα μ' αρέσει. Το κόμμα όμως μετά το Βικιπαίδεια πρέπει να φύγει. Πήγα να το κάνω μόνη μου αλλά είναι προστατευμένη. Γιατί; Δώρα Σ. Ζ 00:22, 18 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
  • ℹ Να σημειώσω, ότι ουσιαστικά η γραμματοσειρά είναι (γενικά) sans-serif που στην πράξη εμφανίζεται ως Arial όταν δεν είναι εγκατεστημένη η Open Sans. Ουσιαστικά, η ίδια με όλη την υπόλοιπη ΒΠ. Να συμπληρώσω ότι δεν υπάρχουν βαρετές και μη βαρετές γραμματοσειρές: υπάρχουν οι κατάλληλες για κάθε χρήση. Πολλοί αν όχι οι περισσότεροι και μεγαλύτεροι ιστότοποι στον κόσμο χρησιμοποιούν sans-serif στα headers τους.
  • Βασικά, ήταν η Αγορά που συμβάδιζε με την Κύρια Πύλη, μέχρι που άλλαξε πρόσφατα η Αγορά, και όχι το αντίθετο. 😛
  • Ok, δεν είναι τρομερό να αλλάξει από sans σε serif, εκ των πραγμάτων οι επικεφαλίδες χρησιμοποιούν "Linux Libertine, Georgia, Times, serif" αν και η Georgia έχει τα θεματάκια της: Aa1234567890Oog (οι αριθμοί δεν είναι ευθυγραμμισμένοι, δεν μας αρέσει πάντα αυτό).
  • Δεν εντοπίζω όμως κάποιο τρομερό πρόβλημα, αλλά οπωσδήποτε η συγκεκριμένη αλλαγή δημιουργεί σίγουρα μεγαλύτερο: με το κείμενο να πέφτει πάνω από την εικόνα φόντου, δεν διαβάζεται εύκολα, ειδικά με χαμηλό κοντράστ. Είτε η μείωση του περιθωρίου θα πρέπει να είναι μικρότερη ώστε να μην πέφτει πάνω από την εικόνα, είτε θα πρέπει να γίνεται πιο αχνή η εικόνα, είτε να εξαφανίζεται εντελώς σε στενές οθόνες.
  • Το κόμμα βρίσκεται εκεί ως μέρος της φράσης «Καλώς ήλθατε στη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια που γράφουμε συμμετοχικά.» Αν δεν γίνεται αντιληπτό ότι πρόκειται για φράση και όχι σκέτο «Καλώς ήλθατε στη Βικιπαίδεια», τότε να μεγαλώσουμε τη γραμματοσειρά της δεύτερης γραμμής. — Geraki (συζήτηση) 09:31, 18 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
    νομίζω ότι επειδή η φράση ολόκληρη είναι κάτι σαν τίτλος - υπότιτλος, δεν χρειάζεται το κόμμα. Δώρα Σ. Ζ 17:54, 18 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
    3) Δε βλέπω καθόλου αριθμούς στην επικεφαλίδα.
    4) Εγώ προτείνω να αυξηθεί η διαφάνεια του φόντου. --Verified Pie 13:07, 18 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Leadership Development Working Group: Apply to join! (14 March to 10 April 2022)[επεξεργασία κώδικα]

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Hello everyone,

Thank you to everyone who participated in the feedback period for the Leadership Development Working Group initiative. A summary of the feedback can be found on Meta-wiki. This feedback will be shared with the working group to inform their work. The application period to join the Working Group is now open and will close on April 10, 2022. Please review the information about the working group, share with community members who might be interested, and apply if you are interested.

Thank you,

From the Community Development team

Xeno (WMF) 02:20, 18 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Wikimedia Άνοιξη ΚΑΕ 2022[επεξεργασία κώδικα]

Θα διεξαχθεί φέτος ο διαγωνισμός λημματογράφησης; Ξεκινάει σε 3 μέρες και δεν έχω παρατηρήσει κάποια δραστηριότητα. Ευχαριστώ. Apokats (συζήτηση) 18:36, 18 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Θα διεξαχθεί κανονικά. Λεπτομέρειες μέσα στο Σ/Κ.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 20:31, 18 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

μεταφραση[επεξεργασία κώδικα]

Καλησπερα στην ομαδα, πως μεταφραζουμε το Lamma Bada Yatathanna στα ελληνικα?

https://en.wikipedia.org/wiki/Lamma_Bada_Yatathanna

το βάζεις στο google μεταφραση και βλέπεις αν τα καταφέρνει ειδάλως μόνο με μεταφραστικό γραφρείο. Καλή επιτυχία --Γκιώνης (συζήτηση) 14:39, 19 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Σοβαρά τώρα; θα αποδώσει στα ελληνικά ένα από τα πιο φημισμένα αραβικά ποιήματα με το Google;;;; ή θα ψάξει να βρει αν το ποίημα έχει ήδη μεταφραστεί στα ελληνικά ή θα το βάλει έτσι. Μ' αρέσει που δίνεις συμβουλές χωρίς να ξέρεις καν την πολιτική. Βικιπαίδεια:Ονοματοδοσία σελίδων Δώρα Σ. Ζ 17:40, 19 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Στην βικιπαιδεια είμαστε, θέλει να μεταφράσει το λήμα, όχι το ποίημα. ----Γκιώνης (σπασίμπα (φχαριστώ)) 10:51, 20 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

δεν το μεταφράζουμε Δώρα Σ. Ζ 01:32, 19 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Συζήτηση Βικιπαίδεια:Πρόταση ετήσιας αξιολόγησης διαχειριστών[επεξεργασία κώδικα]

Για όσους ενδιαφέρονται για τη τύχη της πρότασης Συζήτηση Βικιπαίδεια:Πρόταση ετήσιας αξιολόγησης διαχειριστών να σας πληροφορήσω ότι μόλις απορρίφθηκε γιατί το Γεράκι αποφάσισε ότι ΘΑ παραβίαζε θεμελιώδεις πολιτικές της Βικιπαίδειας. Δώρα Σ. Ζ 17:48, 19 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

δείτε εδώ Βικιπαίδεια:Σημειωματάριο γραφειοκρατών#Συζήτηση

Όπως χαρακτηριστικά επισήμαε ο Diu ενώ δεν επιτεύχθηκε συναίνεση, η αγαπητή Ντόρα συνέχισε την επίθεση εναωτίον της κοινότητας και προχώρησε σε πρόταση δοκιμαστικής εφαρμογής. Αυτό είναι μια απαξιωματική κίνησης, που βέβαια και μόνο το γεγονός ότι η συζήτηση διεξάχθηκε σε διαφορετικές σελίδες παράλληλα, είναι αντικανονική και διασπαστική συμπεριφορά. Βέβαια της χρήστριας της έχει γίνει σύσταση, ότι ο πειρατισμός που εκθειάζει στην σελίδα συζήτησες και το Ζ στην υπογραφή της που είναι σύμβολο της πολυαίματης στρατιωτικής επιδρομής των Ρώσων στην Ουκρανία δεν συνάδουν με τους κανόνες της βικιπαίδειας ως προς την συνεισφορά. --Γκιώνης (συζήτηση) 10:19, 20 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

.ανοησιών το ανάγνωσμα. Αλλά...αφού σου αφήνουν χώρο να τα λές...καλά κάνεις. Δώρα Σ. Ζ 17:13, 20 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Ο διαχειριστής Ευθυμένης έσπευσε να μου κάνει σύσταση περί προσωπικής επίθεσης, στην παραπάνω πρόταση. Περιμένω την απάντηση στο αν αυτό η αγαπητή Ντόρα συνέχισε την επίθεση εναωτίον της κοινότητας , ή αυτό ότι ο πειρατισμός που εκθειάζει στην σελίδα συζήτησες και το Ζ στην υπογραφή της που είναι σύμβολο της πολυαίματης στρατιωτικής επιδρομής των Ρώσων στην Ουκρανία δεν συνάδουν με τους κανόνες της βικιπαίδειας συνιστούν προσωπική επίθεση. Δώρα Σ. Ζ 17:26, 20 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

@ΔώραΣτρουμπούκη: Από τα παραπάνω που αναφέρεις τί θεωρείς ακριβώς πως συνιστά "προσωπική επίθεση"; Η περιγραφή συγκεκριμένου μοτίβου συμπεριφοράς που πράγματι ακολουθείς (σημειώνω χωρίς ο Γκιώνης να χρησιμοποιεί κάποιον ad hominem χαρακτηρισμό που όντως θα συνιστούσε προσωπική επίθεση) ή ο ορισμός του συμβολισμού του Ζ που έχεις προσθέσει στην υπογραφή σου (και πάλι σημειώνω χωρίς ο Γκιώνης να χρησιμοποιεί κάποιον ad hominem χαρακτηρισμό που όντως θα συνιστούσε προσωπική επίθεση); 🏺 ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ 🏛️ ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ 19:11, 20 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
αν και θα συμφωνήσω ότι ο χρήστης δεν χρησιμοποιεί ad hominem χαρακτηρισμούς, ωστόσο όλο το πλαίσιο της απασχόλησής του με το άτομο μου, και εδώ και στο ΣΔ τις τελευταίες ημέρες συνιστά και προσωπική επίθεση και παρενόχληση. Ο χρήστης εξαντλείται στο να με κατηγορεί για διάφορα φανταστικά παραπτώματα μου, ξεφεύγοντας πάντα από το πλαίσιο των συζητήσεων. Το θέμα εδώ είναι η συζήτηση της πρότασης αξιολόγησης των διαχειριστών ή κάνω λάθος; Δώρα Σ. Ζ 19:19, 20 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
@ΔώραΣτρουμπούκη: Έχεις ανοίξει ενότητα ζητώντας εφαρμογή (;) για κάτι για το οποίο δεν υπήρξε ισχυρή ή επαρκής συναίνεση και αυτό είναι κάτι που σου επισημάνθηκε ήδη από περισσότερους από έναν χρήστες. 🏺 ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ 🏛️ ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ 19:22, 20 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
ποιά ενότητα άνοιξα; εννοείς στο ΣΔ; Δώρα Σ. Ζ 19:24, 20 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Wikimedia CEE Spring 2022[επεξεργασία κώδικα]

Wikimedia CEE Spring

Διοργανώνεται και φέτος ο διαγωνισμός Wikimedia CEE Spring, ο ετήσιος διαγωνισμός που οργανώνεται από Βικιπαιδιστές της Κεντρικής και Ανατολικής Ευρώπης, προκειμένου να δημιουργηθούν λήμματα για τις συμμετέχουσες χώρες της περιοχής, στις Βικιπαίδειες στις γλώσσες των χωρών που συμμετέχουν.

Ο διαγωνισμός έχει ως βασικό στόχο οι συμμετέχουσες χώρες και περιοχές να ενώσουν τις δυνάμεις τους σχετικά με την ελεύθερη γνώση και να συσσωρεύσουν αλλά και να διανείμουν πληροφορίες για την ιστορία, τον πολιτισμό, τις παραδόσεις και τους ανθρώπους σε κάθε γωνιά της περιοχής. Στοχεύει επίσης να στηρίξει την αμοιβαία αναγνώριση και κατανόηση, αλλά και να αυξήσει την ποσότητα αλλά και την ποιότητα της διαθέσιμης γνώσης για την περιοχή της Κεντρικής και Ανατολικής Ευρώπης σε παγκόσμιο επίπεδο.

Ο διαγωνισμός διαρκεί από 21 Μαρτίου έως τις 31 Μαΐου 2022, με έμφαση στη σύνταξη λημμάτων για την ιστορία, τη γεωγραφία, τον πολιτισμό και τις προσωπικότητες από τις συμμετέχουσες χώρες και περιοχές.

Για κάθε χώρα - περιοχή θα απονεμηθούν έπαθλα συνολικής αξίας 400 €.

Το ελληνικό σκέλος διοργανώνεται για έβδομη συνεχή χρονιά από το Wikimedia User Group Greece.

Καλές συνεισφορές.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 17:58, 20 Μαρτίου 2022 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Με αφορμή τις πρόσφατες επεξεργασίες μου στο λήμμα του Κωσταντίνου Σπέρα[επεξεργασία κώδικα]

Αφήνω αυτό σαν συμβουλή/αίτηση. Τα κείμενα του Στίνα και εν γένει των αρχειομαρξιστών/τροτσκιστών του 40, ειναι ακατάλληλα για ΟΤΙΔΗΠΟΤΕ έχει σχέση με τη συγκεκριμένη δεκαέτια. Ειδικά τα βιβλία του Στίνα χαρακτηρίζονται απο μια μυθοπλαστική και αντικομμουνιστική ρητορικη η οποία τα καθιστα ακατάλληλα για την ΒΠ.

Για το αρχειομαρξιστικό κίνημα δεν ξέρω πολλα πράγματα, ξέρω όμως πως οι Παλούκης,Πριόβολος,Χανδρινός, χρησιμοποιούν με τρομακτική προσοχή οποιοήποτε ισχυρισμο των μελών του κινήματος, δεδομένης της ιδεολογικής ρευστότητας τους.

Ευχαριστώ πολύ Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 16:45, 23 Μαρτίου 2022 (UTC)