Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2015/Νοέμβριος

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Αρχείο Αγοράς

Αυτή η σελίδα αποτελεί μέρος του Αρχείου συζητήσεων που έχουν γίνει στην Αγορά, και διατηρείται για ιστορικούς λόγους. Εάν έχετε κάτι για συζήτηση παρακαλούμε μεταβείτε στην Αγορά.

2004 - 2005 - 2006 - 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 - 2012 - 2013 - 2014 - 2015 - 2016 - 2017 - 2018 - 2019 - 2020 - 2021 - 2022


Ανοιχτή συζήτηση: Ολυμπιακές Αερογραμμές[επεξεργασία κώδικα]

Για να γίνει γνωστό.-shadow eddy- 14:38, 1 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Παρενθέσεις σε τίτλους ταινιών.[επεξεργασία κώδικα]

Με τον χρήστη SucreRouge ξεκινήσαμε μία συζήτηση σχετικά με τις παρενθέσεις στα λήμματα ταινιών. Το θέμα μας είναι, αν, όταν 2 ταινίες, κατέχουν τον ίδιο τίτλο και ο διαχωρισμός τους προέρχεται από τη χρονολογία, τότε ποιος είναι ο καλύτερος τρόπος απόδοσης του; Με ή χωρίς κόμμα, μεταξύ του "ταινία" και του "19??"; ΤαινίαΧ (ταινία, 2000) ή ΤαινίαΧ (ταινία 2000); Προσωπικά προτιμώ με κόμμα, ενώ ο συνομιλητής μου χωρίς. Οι λόγοι μας θα ακολουθήσουν παρακάτω. (Η συζήτηση αφορά μόνο τις ταινίες, τουλάχιστον από την πλευρά μου, όχι πολέμους, μάχες κ.λπ.. Επίσης, αν η συζήτηση έχει επαναληφθεί, ζητώ συγγνώμη...)

Ιδού η συζήτηση:

Καλησπέρα! Βεβαίως, οι συνήθειες, δεν είναι απαραίτητα καλές... Πιστεύω πως είναι προτιμότερο να υπάρχει κόμμα, καθότι διαχωρίζονται δύο διακριτοί όροι. Αν έστω υπάρχουν 2 ταινίες, ονόματι Α, που η μία βγήκε το 1990 και η άλλη το 1991, και ένα βιβλίο συνονόματο, τότε, αρχικά, οι ταινίες θα ξεχώριζαν από το βιβλίο, με την απλή τοποθέτηση (βιβλίο) και (ταινία). Κι αυτός είναι ο πρώτος όρος διαχωρισμού, των τριών λημμάτων. Ο δεύτερος όρος θα ήταν η χρονολογία των ταινιών. Με αυτό το σκεπτικό, εφόσον δε βάζουμε τόπο προέλευσης αλλά χρονολογία, πιστεύω ότι είναι προτιμότερο με κόμμα. Τι είναι αυτό; Ταινία (πρώτος όρος). (Ωχ, υπάρχει κι άλλη ταινία Α) Δεύτερος όρος; Χρονολογία. Κοντολογίς, φρονώ πως είναι προτιμότερο να διαχωρίζονται οι δύο αυτοί διακριτοί όροι, εκτός αν βάζαμε το οριστικό άρθρο "του" και ξεμπερδεύαμε. Πράγμα, που δε το βρίσκω ορθό, παρομοίως. (Λεπτομέρειες είναι όλα αυτά, αλλά μιας και υπήρξε έμπρακτη διαφωνία, καλό θα ήταν να λυθεί το (μικρό) ζήτημα.) —ΖῷονΠολιτικόν (παρακαλῶ...) 23:35, 29 Οκτωβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Πολύ καλησπέρα σου Ζῷον Πολιτικόν! Σωστές οι παρατηρήσεις σου, σχετικά με το ότι αν τους δω ως 2 διαφορετικούς όρους, πρέπει να διαχωριστούν με κόμμα. Όμως για μένα αν έχουμε 2 βιβλία και 2 ταινίες με το ίδιο όνομα, τότε ο τρόπος γραφής θα είναι Όνομα (βιβλίο 1989), Όνομα (βιβλίο 2016), Όνομα (ταινία 1990), Όνομα (ταινία 2003) και αυτό διότι με το να γράφω (βιβλίο 2016), υπονοώ το οριστικό άρθρο του, όπως γίνεται π.χ. στο Ελληνικές βουλευτικές εκλογές 2009 αλλά και στο Ελληνικές βουλευτικές εκλογές Ιανουαρίου 2015 όπου και υπονοούνται όχι ένα αλλά 2 του. Έτσι βασικά το βλέπω λόγω συνήθειας που μου έχουν δημιουργήσει οι τίτλοι στην ΒΠ. Θα συμφωνήσεις πως οι τίτλοι πρέπει να είναι εύκολοι στην γραφή, και εύκολοι να τους μαντέψει κανείς. Νομίζω λοιπόν ότι το κόμμα δυσκολεύει τα πράγματα. Μικρό το ζήτημα, αλλά καλό είναι και το ψείρισμα που και που! :) Σε ευχαριστώ για το σχόλιο, και όποτε ευκαιρήσεις περιμένω απάντηση! Καλή συνέχεια!- - - - - uℂρЭℝ0υĜe (∩ℤИㅜηs̈i2) 23:35, 30 Οκτωβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Αναμένω τις απόψεις σας, για να κλείσει κι αυτό το (όντως) μικρό ζήτημα!
ΖῷονΠολιτικόν (παρακαλῶ...) 23:54, 1 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Καλησπέρα και από εμένα.. Περιμένω απόψεις από όσους έχουν όρεξη...! - - - - - uℂρЭℝ0υĜe (∩ℤИㅜηs̈i2) 10:37, 2 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Εαν δεν υπάρχει ήδη κάποιο συγκεκριμένο πλαίσιο που να υπαγορεύει αν πρέπει να μπει κόμμα ή όχι, θα επέλεγα να μπει. Αφενώς γιατί συμφωνώ πως έτσι γίνονται διακριτοί δυο διαφορετικοί όροι. Αφ'ετέρου γιατί υπάρχουν ταινίες των οποίων ο τίτλος είναι ενα νούμερο μόνο (π.χ. το "2010" - γνωστό ώς Space Odysssey, ή το Οργουελικό "1984"). Εαν δεν υπάρχει κόμμα μεταξύ του τίτλου της ταινίας και της χρονολογίας της, τότε έχουμε δυο νούμερα στη σειρά. Τουλάχιστον οπτικά μου φαίνεται λάθος. Αλλα μπορεί να οδηγήσει και σε παρερμήνευση - ποιός ο τίτλος της ταινίας και ποιά η χρονολογία. Tsoukali (συζήτηση) 12:16, 3 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Καλησπέρα! Λοιπόν ακόμα και σε αυτήν την περίπτωση, που μια ταινία έχει σαν ονομασία μόνο αριθμούς... Θα πάρω 2 παραδείγματα: την ταινία 2046 και την ταινία 11:14. Στην πρώτη, 2046, επειδή υπάρχει και η χρονολογία, σίγουρα προηγείται η χρονολογία, χωρίς διευκρίνιση, δηλαδή το έτος θα έχει απλά την ονομασία, 2046. Για την ταινία λοιπόν, θα αναγκαστούμε να έχουμε έναν διευκρινιστικό τίτλο, τον: 2046 (ταινία) . Έστω τώρα ότι υπάρχουν άλλα 2 βιβλία με το όνομα 2046, του 1987 και του 2004 αντίστοιχα, και άλλη μια ταινία remake του 2017, αλλά και ένα επιτραπέζιο παιχνίδι του 2005 και ένα videogame του 2008. Τότε οι τίτλοι θα είναι:

  • έτος: 2046
  • ταινία 2004: 2046 (ταινία 2004)
  • ταινία 2017: 2046 (ταινία 2017)
  • βιβλίο 1987: 2046 (βιβλίο 1987)
  • βιβλίο 2004: 2046 (βιβλίο 2004)
  • επιτραπέζιο παιχνίδι 2005: 2046 (επιτραπέζιο)
  • videogame 2008: 2046 (videogame)

Πάντα θα προηγείται το τι είναι και μετά το πότε είναι. Οι τίτλοι σε ταινίες, σε βιβλία και σε παιχνίδια θέλουν πάντα πλάγια γράμματα, από την πολιτική, κάνοντας έτσι ξεκάθαρο ποιος είναι ο τίτλος του έργου, βιβλίου κτλ. Προσοχή θέλει ότι στο επιτραπέζιο και το videogame δεν θέλουμε χρονολογία, μιας και ο τίτλος είναι απολύτως διευκρινιστικός μέσα στους υπόλοιπους. Χρονολογία θέλουμε μόνο αν έχουμε π.χ. ταινία με ταινία ή videogame με videogame. Τώρα στα παραπάνω, εάν προσθέταμε κόμμα... Να πω την αλήθεια, για μένα, δεν αλλάζουν πολλά ως προς το πόσο κατανοητός θα είναι ο τίτλος. Έχοντας τον τίτλο του έργου τέχνης σε πλάγια και την χρονολογία που αυτό έγινε σε παρένθεση, ο τίτλος είναι ήδη αρκετά διευκρινιστικός. Το να προσθέσουμε ένα κόμμα, δεν μου αλλάζει πολύ την όψη του τίτλου, το ίδιο μου κάνει. Κάνει όμως την αναζήτηση ελαφρώς δυσκολότερη, που για μένα δεν υπάρχει λόγος.

Στην ταινία 11:14, δεν θα χρειαστεί να αλλάξουμε τίποτα, απλά να κάνουμε πλάγιο τον τίτλο, όπως εδώ: en:11:14. Όταν ένας τίτλος, όσο κοινός και αν φαίνεται εκ πρώτης όψεως, είναι τόσο διευκρινιστικός, δεν χρειάζεται να βάλουμε καν το (ταινία). Δεν υπάρχει άλλο λήμμα με αυτήν την ονομασία, επομένως δεν χρειάζεται...

Επίσης, όταν το γράφουμε χωρίς κόμμα και υπονοούμε το του, τότε ξέρουμε ότι θα είναι πάντα (ταινία 1990) και ποτέ (1990 ταινία). Αντίθετα, αν διαχωρίζουμε τους όρους με κόμμα, μην υπονοόντας πλέον το του, τότε υπάρχει η περίπτωση να γράψουμε (ταινία, 1990) αλλά και (1990, ταινία). Όχι πολύ πιθανό, αλλά όχι και τελείως απίθανο σε χρήστες που δεν έχουν εξοικείωση. Πρέπει να καταστήσουμε σαφές ότι το υπάρχουν 2 επίπεδα για διευκρίνιση. Ανάμεσα σε 2 πράγματα που δεν είναι ίδια, πχ βιβλίο ταινία, όπου βάζουμε (ταινία) και (βιβλίο) και ανάμεσα σε 2 ταινίες με άλλη χρονολογία και ένα βιβλίο, όπου θα βάλουμε (ταινία 1988) (ταινία 2000) και (βιβλίο). Ένα τρίτο επίπεδο είναι στις ταινίες με διαφορετική χρονολογία, όταν δεν υπάρχει και κάτι άλλο όπως π.χ. βιβλίο, θεατρικό έργο κτλ., όπου ο τίτλος θα πρέπει να είναι κανονικά Τίτλος ταινίας (2005) και Τίτλος ταινίας (1976) και όχι Τιτλος ταινίας (ταινία 2005) και Τίτλος ταινίας (ταινία 1976) , αφού ο όρος ταινία δεν χρειάζεται.

Υ.Γ. Δεν θέλω να ξεφύγω πολύ από το θέμα, αλλά να κάνω και άλλη μια παρατήρηση που κολλάει. Πρέπει να υπάρχει μια ομοιομορφία στους τίτλους. Δεν γίνεται να έχουμε:

  • Ο πόλεμος της φωτιάς (ταινία) την στιγμή που ο τίτλος «Ο πόλεμος της φωτιάς» είναι χωρίς λήμμα. Το «(ταινία)» δεν χρειάζεται όπως ανέφερα και παραπάνω.
Εδώ θα έπρεπε και τα 2 να λένε θεατρικό έργο, όχι το είδος. Όπως γράφουμε (ταινία), και όχι (φιλμ νουάρ).
Εδώ επίσης, παρατηρείται το φαινόμενο του να γράφουμε το είδος του βιβλίου και όχι το τι είναι: βιβλίο.

Αυτά νομίζω πρέπει να τα κοιτάξουμε σαν κοινότητα, και να ομοιομορφίσουμε(!) τους τίτλους.

Καταλήγω λέγοντας, πως το κόμμα είναι για μένα περιττό. Δεν προσδίδει αξιόλογη διαφορά στον τίτλο παρά μόνο δυσκολεύει την σύνδεση με άλλα λήμματα και την αναζήτηση.

Γενικός κανόνας για τους τίτλους είναι πως ότι περιττεύει το κόβουμε και εκεί πάνω στηρίζω όσα λέω... - - - - - uℂρЭℝ0υĜe (∩ℤИㅜηs̈i2) 19:28, 9 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Ενημερώνω ότι σήμερα οριστικοποιήθηκε το τελικό πρόγραμμα της Fosscomm που μπορείτε να δείτε εδώ PDF. Όλες οι παρουσιάσεις / εισηγήσεις που αφορούν τη Βικιπαίδεια ξεκινούν στις 10:00 και φτάνουν μέχρι τις 12:30. Φυσικά υπάρχουν και μια πλειάδα άλλων θεμάτων (γύρω από το ελεύθερο/ανοιχτό λογισμικό/υλικό) που ενδιαφέρουν και πιθανότατα θα θελήσουν πολλοί από μας να παρακολουθήσουν. Σας περιμένουμε εκεί λοιπόν!!! --Γλαύκος συζήτηση 18:12, 2 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Μήπως γνωρίζει κανείς εαν αυτο το συνέδριο είναι εξ'ολοκλήρου στα Ελληνικά? Ή έχει και παρουσιάσεις στα Αγγλικά? Tsoukali (συζήτηση) 12:21, 3 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
@Tsoukali Από το πρόγραμμα συνάγω ότι θα είναι όλες στα ελληνικά. Αλλά δεν μπορώ να είμαι απόλυτος. Καλύτερα να επικοινωνήσεις με το site_foscom@teiath.gr Απαντάνε πολύ γρήγορα. --Γλαύκος συζήτηση 20:28, 3 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Ήταν καλή ευκαιρία να συναντηθούμε και τέθηκαν ερωτήματα στις παρουσιάσεις μας (ορίστε του σχολείου).   ManosHacker 14:23, 7 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

ManosHacker, εξαίρετη παρουσίαση και συνεκτική! Μπράβο! --Focal Point 16:41, 7 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Parrain de promotion de l'École spéciale militaire de Saint-Cyr[επεξεργασία κώδικα]

Ξέρει κανείς πως μεταφράζεται αυτό; Κάθε τάξη της στρατιωτικής σχολής διαλέγει ένα όνομα. Αν κατάλαβα καλά, ο τίτλος αναφέρεται στις προσωπικότητες, το όνομα των οποίων έχει χρησιμοποιηθεί. --Tinigrillion (συζήτηση) 09:40, 4 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Tinigrillion, υποθέτω χωρίς να ξέρω γαλλικά, Ανάδοχος/Νονός της προαγωγής(αυτός από τον οποίο πήρε το όνομά της η προαγωγή) του ειδικού στρατιωτικού Σχολείου του Αγίου Κυριάκου. Αν θες δες και εδώ: fr:Liste des promotions de Saint-Cyr. Συγκεκριμένα στο fr:Albert_Ier_(roi_des_Belges)#La légende du Roi Chevalier, η τελευταία φράση είναι: Ainsi, en hommage à cette figure, la promotion 1933-1935 de l'École spéciale de Saint-Cyr porte son nom. που μεταφράζεται, Για αυτό, σαν φόρο τιμής προς το όνομά του(την φιγούρα του), η προαγωγή του 1933-35 του ειδικού σχολείου του Αγίου Κυριάκου πήρε (φοράει) το όνομά του, για αυτό και εγώ υποθέτω το Νονός. Ο όρος προαγωγή ίσως δεν είναι πολύ δόκιμος ως μετάφραση για το promotion, αλλά είναι αυτός: fr:Promotion (diplôme). - - - - - uℂρЭℝ0υĜe (∩ℤИㅜηs̈i2) 14:14, 8 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

πρόβλημα με το infobox Πληροφορίες πολιτικού[επεξεργασία κώδικα]

Παρατηρώ στο λήμμα Γιάννης Μπανιάς ότι στο infobox οι μήνες δεν αναγράφονται στα ελληνικά, αλλά στα αγγλικά, αν και στο βικικώδικα είναι γραμμένες οι ελληνικές ονομασίες του. Ενδέχεται το σφάλμα να υπάρχει εδώ και καιρό, αλλά το αναφέρω για την περίπτωση που κάποια ή κάποιος μπορεί να το διορθώσει και θέλει να ασχοληθεί. Ασμοδαίος (συζήτηση) 21:00, 4 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Ασμοδαίος μπορείς να βάλεις πληροφορίες προσώπου προς το παρόν, οι πληροφορίες πολιτικού, καλλιτέχνη, επιστήμονα δεν έχουν ακόμα τη διόρθωση της ημερομηνίας από όσο γνωρίζω Gts-tg (συζήτηση) 21:11, 4 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Ευχαριστώ για την απάντηση, Gts-tg. Την αλλαγή του προτύπου δε τη θεωρώ λύση γιατί αφενός απαιτεί πολύ χρόνο, καθώς χρησιμοποιείται σε πάρα πολλά λήμματα, αφετέρου το πρότυπο:πληροφορίες πολιτικού το βρίσκω πολύ κατατοπιστικότερο από το πληροφορίες προσώπου. Αυτό που δεν καταλαβαίνω είναι γιατί τώρα απαιτείται αυτή η διόρθωση της ημερομηνίας που, αν δε με απατά η μνήμη μου, κάποτε δε χρειαζόταν. Ασμοδαίος (συζήτηση) 21:26, 4 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Γιατί αν δεν οριστεί συγκεκριμένα στο πρότυπο ως πεδίο με τιμή η ημερομηνία, πλέον την τραβάει αυτόματα από τα Wikidata, και με την γλώσσα των ημερομηνιών υπάρχει ένα θέμα γενικά όταν έρχεται από εκεί. Οι Χρήστης:P.a.a και Χρήστης:Spiros790 θα μπορέσουν ίσως να βοηθήσουν επί της ουσίας μια και έχουν ασχοληθεί με τα πρότυπα αυτά Gts-tg (συζήτηση) 21:30, 4 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Ασμοδαίος, οκ το έβαλα ένα χέρι χρησιμοποιώντας την διόρθωση που υπήρχε για το πρότυπο των πλ. προσώπου και τώρα δείχνει κανονικά. Για περαιτέρω ανάλυση πιθανώς θα το δουν οι παραπάνω χρήστες Gts-tg (συζήτηση) 21:37, 4 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Φήλεν ντανκ! Ασμοδαίος (συζήτηση) 22:04, 4 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Το πρόβλημα ήταν ότι η παράμετρος που χρησιμοποιούσε ο Ασμοδαίος ήταν ημερομηνία γέννησης αντί του ημερομηνία_γέννησης (προσοχή την κάτω γραμμή) που μπορούσε να δεχτεί το πρότυπο. Όμως η αλλαγή (Gts-tg) στο ίδιο το πρότυπο από ημερομηνία_γέννησης σε ημερομηνία γέννησης προφανώς έχει εξαφανίσει την ημερομηνία γέννησης από όσα λήμματα είχαν την σωστή παράμετρο (με _) και δεν έχουν το δεδομένο στα Wikidata. Το γεγονός είναι ενδεικτικό ότι σ) η χρήση κώδικα για τα infobox είναι κάτι που πρέπει να φύγει ως βάρος από τους χρήστες και να χρησιμοποιούνται περισσότερο τα Wikidata, και β) ότι μετά από 10-κάτι χρόνια πρέπει επιτέλους να τυποποιηθούν οι παράμετροι ανάμεσα σε παραπλήσια πρότυπα. -geraki (συζήτηση) 06:42, 5 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Geraki Δεν νομίζω πως υπάρχει κάποιο βάρος για τους χρήστες να χρησιμοποιούν τον κώδικα τους στα infobox, σίγουρα η συμπληρωματική λειτουργία των Wikidata είναι πολύ χρήσιμη όμως ο συντάκτης πρέπει να έχει πάντα τη δυνατότητα να θέσει προτεραιότητα ως προς το τι περιεχόμενο εμφανίζεται (το δικό του τοπικά στο λήμμα, ή αυτό από τα Wikidata). Ιδιαίτερα αυτή την περίπτωση την είδα στο πρότυπο όπου χρησιμοποιείται στο Βραβείο Λένιν όπου ο πίνακας ενημερώνεται μόνο από bot και ότι αλλαγές μπουν με το χέρι από τους συντάκτες θα εξαφανιστούν, κάτι που το βρίσκω άσχημο. Τώρα σχετικά με την τυποποίηση των παραμέτρων σε παρόμοια πρότυπα αυτό ασφαλώς και είναι καλό να υπάρχει, όπως και το οι δημιουργοί των προτύπων να προβλέπουν τις διαφορετικές πιθανές παραλλαγίες της ονομασίας των πεδίων, είτε για την περίπτωση που είχε ο Ασμοδαίος είτε άλλες γενικά. Gts-tg (συζήτηση) 09:43, 5 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Η εμπειρία δείχνει ότι οι χρήστες εξακολουθούν να μπερδεύονται με τον όλο και ποιο πολύπλοκο κώδικα που πρέπει να θυμούνται. Ευτυχώς που ο VisualEditor τους απαλλάσσει από αυτό, π.χ. στην περίπτωση των infobox απλώς συμπληρώνοντας μια φόρμα, όπου φυσικά αυτό που συμπληρώνει τοπικά έχει προτεραιότητα. Από εκεί και πέρα πειραματιζόμαστε, ειδικά σε πεδία όπου η ανθρώπινη συνεισφορά είναι ατελής. Αλλά κι εκεί, όσο πιο πολύπλοκο κάνουμε τον κώδικα των infobox τόσο ευκολότερο είναι να "σκάσει" και τόσο δυσκολότερο να τροποποιηθεί. Και αυτό είναι κακό για τους χρήστες. --geraki (συζήτηση) 12:56, 5 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Στη συγκεκριμένη περίπτωση, η παρουσία ή απουσία ενός _ σε ένα όνομα πεδίου δεν είναι περίπλοκη. Το αν σκάνε τα πρότυπα δεν οφείλεται στους συντάκτες, αλλά στους δημιουργούς των προτύπων. Δεν είναι ότι ο κώδικας έχει γίνει δυσνόητος ή δύσκολος για τους χρήστες. Gts-tg (συζήτηση) 15:19, 5 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Κι όμως. Το ένα _ σημαίνει ακόμη μια εναλλακτική παράμετρο (προσοχή: όχι επιπλέον παράμετρο) για να καλυφθεί κάποιο πιθανό λάθος. Αν οι δημιουργοί προτύπων ψάχνουν να βρουν για να καλύψουν κάθε πιθανή λάθος σύνταξη ενός πεδίου, τότε είναι πολύ δύσκολη η διαχείριση του κώδικα. Τα πρότυπα συνήθως περιέχουν τεκμηρίωση για την ονοματολογία των παραμέτρων τους, συνεπώς είναι εύκολο να συμπληρωθούν σωστά. Αλλά όπως είπα, οδεύουμε προς να απαλλαγούν οι χρήστες και από αυτό. -geraki (συζήτηση) 16:41, 5 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Ναι αλλά άλλο η κάθε δυνατή/πιθανή σύνταξη ενός πεδίου, και άλλο να καλυφθεί μια περίπτωση με το _ και μια περίπτωση για πεζά/κεφαλαία (όπου απλώς γίνεται lowercase το όνομα πεδίου πριν την επεξεργασία στο script). 2 περιπτώσεις, λογικά πράγματα, δεν μιλάμε για λογισμικό πυρηνικού σταθμού. Εν πάσει περιπτώσει, τα γράφω αυτά γιατί, 1, δεν πιστεύω πως οι χρήστες μπερδεύονται με κώδικα (όπου κώδικα εννοώ την συμπλήρωση του προτύπου) σαν και τον συγκεκριμένο, και 2, ούτε και πολύπλοκο είναι να καλυφθούν κάποιες στάνταρντ πολύ γενικές περιπτώσεις στον προγραμματισκό κώδικα των προτύπων. Επιπλέον, η κάποια ανησυχία μου πηγάζει έχοντας δει τον πίνακα στο Βραβείο Λένιν, κάτι που γενικώς διατηρώ πολλές επιφυλάξεις, και έχοντας δει και την ανάρτηση εδώ και την παράθεση του σκεπτικού σου, στάθηκε ευκαιρία στο να μεταφέρω τις εντυπώσεις μου. Gts-tg (συζήτηση) 19:36, 5 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
{{{ημερομηνία_γέννησης|{{{ημερομηνία γέννησης|{{{ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ ΓΕΝΝΗΣΗΣ|{{{ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ_ΓΕΝΝΗΣΗΣ|{{{ημ_γεν|{{#if:{{#property:p569}}|<span class="wddata">{{#invoke:Wikidata|formatStatementsE|property=P569}}</span>}}}}}}}}}}}}}}}}}: Για το αν είναι δόκιμο και συντηρήσιμο νομίζω μπορούν να έχουν γνώμη και όσοι τρώνε τα μούτρα τους σε αυτά.
Είναι προφανές ότι οι χρήστες μπερδεύονται με κώδικα, και ακριβώς με τη συμπλήρωση του προτύπου σαν το συγκεκριμένο. Δεν αντιληφθήκατε καν ότι συμπληρωνόταν λάθος παράμετρος.
Σε κάθε περίπτωση οι χρήστες μπορούν να έχουν έλεγχο για το τι εμφανίζεται. Πρέπει να γίνονται όλα ευκολότερα και όχι δυσκολότερα, ο κώδικας πρέπει να γίνεται απλούστερος, διαφορετικά σε λίγο καιρό δεν θα μπορεί να διαβάσει και να επεξεργαστεί κανένας, είτε στα πρότυπα, είτε στα ίδια τα λήμματα. Εμείς θέλουμε να μπορούν να το κάνουν ακόμη και νέοι χρήστες. Αλλά και αν θέλει κάποιος (ειδικά νέος) να μην πιάσει ποτέ στα χέρια του κώδικα, να μπορεί να κάνει σχεδόν τα πάντα.
-geraki (συζήτηση) 08:29, 6 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Όχι Geraki, ο κώδικας που παραθέτεις είναι ο προγραμματιστικός κώδικας των προτύπων, τα άτομα που ασχολούνται με αυτόν είναι μετρημένα στα δάχτυλα του ενός χεριού. Η τεράστια πλειοψηφία των χρηστών δεν ασχολείται καν με αυτό που παρέθεσες αλλά ασχολείται με την συμπλήρωση των πεδίων των προτύπων (π.χ. όνομα, ημερομηνία γέννησης κτλ) ή κώδικα όπως τον αναφέρουν μερικοί, νομίζω το εξηγώ καθαρά αυτό παραπάνω. Το σημαντικό είναι όπως αναφέρεις οι χρήστες να έχουν έλεγχο για το τι εμφανίζεται, και όταν είναι δυνατό τα πράγματα να γίνονται ευκολότερα. Ξαναλέω πως αφορμή για τα παραπάνω σχόλια αποτελούν τα σχόλια σου εδώ τα οποία θα μπορούσαν να παρερμηνευτούν βάσει του πίνακα που υπάρχει στο Βραβείο Λένιν, επομένως όταν λες πως θέλουμε να μη μπερδεύονται οι χρήστες γι'αυτό και θα τους απαλλάξουμε από το βάρος αυτό, να μη σημαίνει κάτι παραπλήσιο όπως τον πίνακα του Βραβείο Λένιν Gts-tg (συζήτηση) 09:38, 6 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Καλέ μου άνθρωπε η συμπλήρωση των πεδίων των προτύπων που οι περισσότεροι το κάνουν αυτό, είναι κι αυτό κώδικας όταν γίνεται μέσα από την "επεξεργασία κώδικα" και όχι π.χ. από τον VisualEditor ή στα Wikidata. Λάθος στον κώδικα αναφέρατε παραπάνω στο Γιάννης Μπανιάς και όχι τίποτε άλλο. Από εκεί και πέρα χρειαζόμαστε και επιπλέον ανθρώπους που να ασχοληθούν με τον "προγραμματιστικό κώδικα των προτύπων", που σωστά αναφέρεις ότι "τα άτομα που ασχολούνται με αυτόν είναι μετρημένα στα δάχτυλα του ενός χεριού". Χρειαζόμαστε κι άλλους, και αυτό δεν θα γίνει κάνοντάς το ακόμη πιο πολύπλοκο. Η συζήτηση αφορά τη σύνταξη προτύπων και το πείραμα στο Βραβείο Λένιν είναι άσχετο με το θέμα (προφανώς μπερδεύεσαι ακριβώς επειδή προσπαθείς να τα συνδυάσεις - αν θέλεις να ρωτήσεις επ'αυτού έλα στη σελ. συζήτησής μου). Είναι αρχή όλης της κοινότητας, οτιδήποτε να μπορεί να το επεξεργαστεί ο καθένας, με διάφορους τρόπους. Όχι δεν απαλλάσσεται κανένας από το "βάρος" δικαίωμα επεξεργασίας σε οτιδήποτε μέσα στα λήμματα ή και αλλού. Εφευρίσκονται διαρκώς τρόποι να γίνει ακόμη πιο εύκολο και δομημένο. Ακόμη και τα Wikimedia Commons θεωρήθηκαν μεγάλη αλλαγή κάποτε. Σήμερα δεν μπορούμε να φανταστούμε τη Βικιπαίδεια χωρίς αυτά. Σύντομα και το VisualEditor, τα Wikidata, πιθανώς το Flow, και άλλα.
Εύκαιρο παράδειγμα ότι η πολυπλοκότητα δεν είναι πάντα ρόδινη: Επειδή πολλοί κατά τη συμπλήρωση ενός infobox χρησιμοποιούσαν διάφορους τρόπους για να βάλλουν μια εικόνα, π.χ.:
* |εικόνα = Example.svg
* |εικόνα = Αρχείο:Example.svg
* |εικόνα = [[Αρχείο:Example.svg]]
ενώ το infobox ζητούσε συγκεκριμένο τρόπο, αρκετά infoboxes εμπεριέχουν το {{εικόνα}} που επιτρέπει οποιαδήποτε μορφή. Ε, λοιπόν, κάπου δεν δούλεψε. Χωρίς λόγο. Η λύση δεν ήταν προφανής [1] Όσο ποιο πολύπλοκα, τόσο ποιο εύκολο να μην δουλέψει και να μην ξέρεις "γιατί;".
-geraki (συζήτηση) 11:06, 6 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Δε μου αρέσει ο τρόπος που απαντάς στη συζήτηση αυτή geraki, και νομίζω πως πλέον δεν υπάρχει συγχρονισμός ανάμεσα σε αυτά που λέμε. Έχω εξηγήσει καθαρά τους λόγους για τους οποίους ανέφερα ότι ανέφερα παραπάνω, από εκεί και πέρα αυτό που βλέπω εγώ είναι πως προσπαθείς να περάσεις μια άποψη χρησιμοποιώντας ένα ήσσονος σημασίας γεγονός, ενώ προσπαθείς να συνδέσεις το θέμα αυτό με την όποιαδήποτε αντίσταση αντιλαμβάνεσαι σε νεωτερισμούς και στο να γίνουν τα πράγματα πιο έυκολα. Για 4η φορά επαναλαμβάνω, πως αφορμή για τα παραπάνω σχόλια αποτελούν τα σχόλια σου εδώ τα οποία θα μπορούσαν να παρερμηνευτούν βάσει του πίνακα που υπάρχει στο Βραβείο Λένιν. Δεν απάντησες στη σελίδα συζήτησης εκεί, έκανες ένα σχετικό σχόλιο εδώ, οπότε έκανα αναφορές για εκείνο το θέμα εδώ. Ναι; Το ξεκαθάρισα αυτό πολλές φορές παραπάνω, δεν προσπαθώ να περάσω κάτι ή να κάνω κάτι κρυφά. Από εκεί και πέρα συγνώμη αλλά ούτε λουδίτη θα με βγάλεις, ούτε εμείς και εσείς έχω όρεξη να βλέπω. Έχεις 14 χρόνια στη ΒΚ και εγώ έχω μόλις 1, σαφώς και είμαστε μέρα με τη νύχτα, αλλά δεν είναι ανάγκη να συμφωνήσω μαζί σου, ιδιαίτερα όταν διαβάζω απαντήσεις που δεν ανταποκρίνονται σε αυτά που γράφω. Gts-tg (συζήτηση) 11:24, 6 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Συγνώμη Gts-tg, αλλά είναι προφανές ότι δεν υπάρχει συγχρονισμός ανάμεσα σε αυτά που λέμε, καθώς μιλούσαμε για ένα και πέταξες και δυο-τρία πράγματα ακόμη μέσα. Το ζήτημα ήταν απλό: υπήρχε λάθος στον κώδικα του λήμματος και ψάχνατε αλλού. Έκανα σχόλιο για το που βρισκόταν πραγματικά το σφάλμα και το πως θα αποφευχθεί (π.χ "να τυποποιηθούν οι παράμετροι ανάμεσα σε παραπλήσια πρότυπα"). Σχολίασες ότι θα μπορούσαν να προβλεφθούν πολλαπλές παράμετροι στα ίδια τα πρότυπα και σχολίασα ότι θα τα έκανε αδικαιολόγητα πολύπλοκα. Από εκεί και πέρα η διασύνδεση της συζήτησης με ένα σχόλιο που άφησες κάπου αλλού για εντελώς διαφορετικό ζήτημα (και δεν πήρα ειδοποίηση [2]) και να υποθέτεις ότι εγώ προσπαθώ να συνδέσει την εδώ συζήτηση με κάτι άλλο, νομίζω ότι αυτή είναι που μας πέταξε σε εντελώς άτοπα μονοπάτια. Δεν έχει νόημα να συμφωνείς ή να διαφωνείς όταν βρισκόμαστε σε διαφορετική συζήτηση. -geraki (συζήτηση) 11:49, 6 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Συγνώμη επίσης geraki, η εντύπωση μου είναι διαφορετική για τα παραπάνω, αλλά όντως δε θα βγεί κάτι περισσότερο με τη συνέχιση της συζήτησης στο σημείο αυτό. Gts-tg (συζήτηση) 12:58, 6 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Ευχαριστώ και το geraki για το ότι ασχολήθηκε και διόρθωσε τον κώδικα του προτύπου και σημειώνω ότι η παράλειψη π.χ. ενός underscore είναι κάτι που εγώ τουλάχιστον μπορεί πολύ εύκολα να ξεχάσω αν χρειάζεται ή όχι και καλό θα ήταν (σε ό,τι με αφορά) να μην εξαρτάται η λειτουργικότητα ενός προτύπου από αυτό. Ασμοδαίος (συζήτηση) 20:34, 6 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Με τόσα πεδία, είναι αδύνατο να θυμάται κανείς ακριβώς πως γράφεται. Ο μόνος τρόπος να λειτουργήσουν είναι να αντιγράφει κανείς όλο τον κώδικα, ή ... ακόμη καλύτερα να χρησιμοποιεί τον Visual Editor. Αυτή είναι μια λειτουργία στην οποία ο Visual Editor είναι αποδοτικός. --Focal Point 17:03, 7 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Εικονίδιο για λήμματα ζωτικής σημασίας[επεξεργασία κώδικα]

Χαιρετώ! Δείτε αρχικά εδώ, ca:Sarah Bernhardt, όπου πάνω δεξιά υπάρχει ένα πράσινο εικονίδιο με τον αριθμό 1000, υποδηλώνοντας ότι το λήμμα σε αυτήν την ΒΠ ανήκει στα 1000 Λήμματα ζωτικής σημασίας. Αρχικά θέλω να μου λύσετε μια απορία, γιατί δεν ξέρω πως γίνεται να υπάρχει αυτό το εικονίδιο εκεί, γιατί δεν καταλαβαίνω τον κώδικα. Γίνεται με πρότυπο στην σελίδα, ή πιο μαζικά; Επίσης, θέλω να προτείνω να βάλουμε και εμείς αυτό το εικονίδιο στα λήμματα ζωτικής σημασίας της δικής μας ΒΠ, γιατί κοιτούσα αυτά εδώ τα στοιχεία και δεν σκοράρουμε καλά... Είναι εφικτό να ενημερώνονται εύκολα; Ποιες οι απόψεις αν δεν κολλάει πουθενά η υλοποίηση της πρότασης; Ευχαριστώ! - - - - - uℂρЭℝ0υĜe (∩ℤИㅜηs̈i2) 22:47, 4 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Αν πας στο τέλος του κώδικα θα δεις ότι καλεί το πρότυπο {{1000 Biografies}} που με τη σειρά του καλεί το {{1000}}, το οποίο εισάγει τον σχετικό κώδικα html P.a.a (συζήτηση) 23:16, 4 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Όντως. Δεν ήταν και τόσο δύσκολο να το παρατηρήσω βασικά. Ωραία, υποθέτω ότι θα πρέπει να γίνει χειροκίνητα λοιπόν ή μέσω κάποιου bot, αλλά σε αυτά δεν έχω γνώση. Ακούω απόψεις πάνω στην πρόταση του να υιοθετήσουμε και εμείς αυτήν την πρακτική. - - - - - uℂρЭℝ0υĜe (∩ℤИㅜηs̈i2) 00:13, 5 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Δεν θεωρώ ότι η προσθήκη του σχετικού προτύπου μέσα στο λήμμα θα οδηγήσει τους συνεισφέροντες να το επεκτείνουν (αν αυτός είναι ο στόχος) περισσότερο απ'ότι τώρα. Επίσης, κατά τη γνώμη, τέτοια πρότυπα που δείχνουν ότι ανήκει κάπου το λήμμα θεματικά θεωρώ ότι πρέπει βρίσκονται στη σελίδα συζήτησης, όπως αυτό για τα λήμματα ζωτικής σημασίας. Επιπλέον, το «δεν σκοράρουμε καλά» είναι σχετικό, αν λάβεις υπόψιν ότι με βάση τον αριθμό λημμάτων, η ελληνική ΒΠ είναι 50η και όχι 31η. Από την άλλη μέσα σε ένα χρόνο έχασε 5 θέσεις. --C Messier 16:56, 5 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Δεν θα με πείραζε να μπει. -geraki (συζήτηση) 11:25, 6 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Ναι δεν είναι κακό να μπει και σε μας εικονίδιο αντίστοιχο. Προσωπικά θα προτιμούσα να μπαίνει καρτελάκι (σαν κι αυτά των βικιεπειχειρήσεων) στην σελ. συζήτησης του λήμματος να πω την αλήθεια, αλλά οκ είτε έτσι είτε αλλιώς μια χαρά θα ναι. -- Spiros790 (συζήτηση) 11:30, 6 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Προτείνω να βάλουμε αυτό το πρότυπο, γιατί παρόλο που συμφωνώ με τον C ότι δηλαδή καλό είναι τέτοιου είδους επισημάνσεις να μπαίνουν στην σελίδα συζήτησης, εγώ προσωπικά κάνω μια εξαίρεση στην συγκεκριμένη περίπτωση. Θεωρώ ότι ο κατάλογος αυτός τον 1000 λημμάτων, είναι πολύ σημαντικός, πολύ πιο σημαντικός για το περιεχόμενο μιας εγκυκλοπαίδειας από διάφορες άλλες επιχειρήσεις. Για να μην παρεξηγηθώ, δεν λέω ότι τα άλλα λήμματα είναι κατώτερης εγκυκλοπαιδικής σημασίας, λέω απλά ότι ο κατάλογος έχει πολύ μεγαλύτερη προτεραιότητα σε σχέση πολλές άλλες βικιεπιχειρήσεις. Σχετικό αυτό, το γνωρίζω, αλλά είναι προσωπική άποψη. Spiros790, ήδη τοποθετείται καρτελάκι των λημμάτων ζωτικής σημασίας στην σελίδα συζήτησής τους, όπως και αξιολογούνται. Εγώ ζητάω κάτι επιπλέον εδώ. Δείτε το πρότυπο {{1000}} που αντέγραψα από την καταλανική και πείτε μου αν αξίζει να το προσθέσουμε.- - - - - uℂρЭℝ0υĜe (∩ℤИㅜηs̈i2) 15:54, 6 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Υ.Γ. Αυτό με τις επικεφαλίδες, ίσως δεν είναι καλή ιδέα, διότι εάν αλλάξει μια επικεφαλίδα, θα πρέπει να αλλάξει το πρότυπο, π.χ. σε 50 λήμματα ώστε να ξαναδείχνει σωστά στην καινούργια επικεφαλίδα. Μπορούμε και να το αφαιρέσουμε, εκτός αν υπάρχει εύκολο trick με τα anchor.- - - - - uℂρЭℝ0υĜe (∩ℤИㅜηs̈i2) 15:58, 6 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Στα καταλανικά πάντως έχει γίνει προσπάθεια όλα αυτά τα λήμματα να είναι όσο το δυνατό πιο πλήρη και επί της ουσίας ο αναγνώστης δεν θα μείνει δυσαρεστημένος, οπότε η σήμανση ισοδυναμεί περίπου με το εικονίδιο του καλού ή προς προβολή λήμματος, κάτι που φοβάμαι δεν ισχύει με αρκετά από τα αντίστοιχα λήμμα στα ελληνικά. --C Messier 16:27, 8 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Χρησιμοποιώ ένα βιβλίο. Έχω εντοπίσει μια καταχώρηση στο διαδίκτυο [3] στην οποία αναφέρεται ότι OCLC Number:51931082. Δεν βρήκα κάτι άλλο. Δεν υπάρχει ISBN στο βιβλίο (είχα βρει ένα σε μια άλλη καταχώρηση στο διαδίκτυο αλλά τελικά δεν ευσταθούσε). Μπορώ να ξέρω ότι αυτό το OCLC είναι οκ; Xaris333 (συζήτηση) 22:17, 5 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Είναι σωστό (βλ. worldcat:51931082). --Francois-Pier (συζήτηση) 22:50, 5 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Οκ. Ευχαριστώ. Xaris333 (συζήτηση) 23:10, 5 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

references και πρότυπα[επεξεργασία κώδικα]

Βλέπω αρκετούς που επεξεργάζονται λήμματα (κάποιες φορές μόνο για αυτό το λόγο) και αντικαθιστούν το <references /> με {{reflist}} ή {{παραπομπές}}.

Το αποτέλεσμα των παραπάνω προτύπων είναι να καλούν το παραπάνω tag. Το οποίο είναι και η ουσιαστική εντολή στο mediawiki για την εμφάνιση της λίστας αναφορών.

Πραγματικά λοιπόν, δεν υπάρχει λόγος για να γίνεται αυτό, αντίθετα υπάρχει για να μην γίνεται. Αφενός δεν υπάρχει λόγος για κλήση άλλου ενός προτύπου. Αφετέρου (και σημαντικότερο) όταν γίνεται επεξεργασία με τον VisualEditor και υπάρχει μεταβολή/προσθήκη/αφαίρεση μιας παραπομπής, αυτή δεν μπορεί να εμφανιστεί όταν το references περιέχεται μέσα σε ένα από τα παραπάνω πρότυπα. Και ο ίδιος ο VisualEditor όταν κάνεις "Εισαγωγή -> Κατάλογος παραπομπών" εισάγει το tag και όχι οποιοδήποτε πρότυπο. Ο μόνος λόγος χρήσης των προτύπων είναι για δημιουργία στηλών, κάτι που δεν χρειάζεται συνήθως. --geraki (συζήτηση) 11:36, 6 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Και θα συνεχίσει αυτό ώσπου να φτιάξουμε σαφή οδηγία, να απομακρύνουμε από τη βοήθεια και τον wikieditor τις επιλογές αυτές και ένα bot να περνά και να καθαρίζει μια στο τόσο. Αλλιώς ας γίνει πιο προσαρμοστικός ο VE.   ManosHacker 12:28, 6 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Σχετικό-άσχετο: Χθες έκανα μια επεξεργασία χρησιμοποιώντας το εργαλείο εξωτερικών συνδέσμων (πρόσθεσα πρότυπο deadlink). Μαζί με αυτό έγιναν και άλλες επεξεργασίες, όλες σωστές από ότι είδα εκτός από μία. Παρόλο που στο λήμμα υπήρχε ήδη το πρότυπο {{παραπομπές}} μαζί με τη σχετική ενότητα (==Παραπομπές==), προστέθηκε "αυτόματα" (δεν το είχα προσέξει όταν έκανα αποθήκευση, όπως έκανα με τις υπόλοιπες αλλαγές) νέα ενότητα με όνομα == References == και το <references />. [4]. Κανονικά δεν θα έπρεπε να προστίθεται αφού υπάρχει ήδη ενότητα και το σχετικό πρότυπο. Xaris333 (συζήτηση) 11:50, 6 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Το συγκεκριμένο εργαλείο ψάχνει στον κώδικα του λήμματος για το <references /> και {{reflist}} αλλά όχι το {{παραπομπές}}. --geraki (συζήτηση) 12:04, 6 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Η προσαρμογή του VE που ανέφερε ο Μάνος είναι εφικτή (και σε τι βάθος χρόνου); Ρωτώ επειδή ναι μεν αρκετά λήμματα –άρα όχι τόσο ασυνήθιστη περίπτωση, όπως έγραψε ο Ιέρακας– έχουν ανάγκη από στήλες παραπομπών (λόγω του μεγάλου πλήθους τους, ο απαιτούμενος χώρος μειώνεται σημαντικά), όμως το ζήτημα συνεργασίας των άλλων προτύπων με τον VE είναι πολύ σοβαρότερο. Θα ήθελα να ξέρω, ώστε από εδώ και πέρα να αντικαθιστώ (ή όχι) το {{παραπομπές|30em}} από το tag στα λήμματα που επεξεργάζομαι (αν και αυτό μπορεί να γίνει και μαζικά μέσω bot). Ή έστω να σταματήσω (ή συνεχίσω) να αλλάζω το tag σε πρότυπο. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 13:13, 6 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Από όσο ξέρω αυτή η προσαρμογή είναι ως εκκρεμότητα εδώ και μήνες (και βάλε). Αλλά δεν αναφέρομαι μόνο στον VE. -geraki (συζήτηση) 14:40, 6 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Πριν γίνει κάποια σύσταση για την αποφυγή χρήσης ή αντικατάστασης κάποιου προτύπου θα έπρεπε να δοθούν οδηγίες για τον τρόπο με τον οποίο θα εμφανίζονται τα αποτελέσματά του με την εναλλακτική πρόταση. Τα πρότυπα {{παραπομπές}}, {{reflist}} και {{notelist}} χρησιμοποιούνται για τη δημιουργία στηλών στις υποσημειώσεις. Μπορούν να χρησιμοποιηθούν επίσης για την εναλλακτική αρίθμησή τους με γράμματα ή λατινικούς αριθμούς (δείτε στο λήμμα Φώτης Κόντογλου). Προφανώς λοιπόν, εάν δεν υπάρχει εναλλακτική πρόταση, υπάρχει λόγος για κλήση άλλου ενός προτύπου, ανεξαρτήτως αν αυτή η μορφοποίηση είναι συνηθισμένη ή όχι.

Διαβάζοντας τα παραπάνω, η γνώμη που σχηματίζω είναι το πρόβλημα είναι στην αδυναμία αναγνώρισης του Visual Editor, όχι στη χρήση των προτύπων. Τι θα πρέπει να γίνεται όταν σε μία σελίδα που περιέχει υποσημειώσεις σε στήλες θελήσει κάποιος να προσθέσει ή να επεξεργαστεί κάποια;
Αντιγόνη (συζήτηση) 13:33, 6 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


  • Επισημαίνω ότι αναφέρομαι στην αντικατάσταση του <references /> από ένα σκέτο {{παραπομπές}} χωρίς να υπάρχει κάποιος λόγος, με παράδειγμα αυτό. Αποτελεί περιττή επεξεργασία. Έχουν το ίδιο αποτέλεσμα και θα ήθελα να ήξερα το σκεπτικό όσων το κάνουν. Δεν αναφέρομαι στην τοποθέτηση {{παραπομπές|30em}} για δημιουργία στηλών εκεί όπου χρειάζονται.
    • Αν στην τελική θέλουμε παντού στήλες μπορούμε να το κάνουμε και χωρίς πρότυπο.
  • Aκόμη και η εναλλακτική αρίθμηση με γράμματα ή λατινικούς αριθμούς σε αυτό βασίζεται: <references group="lower-greek" /> Αυτό άλλωστε εξάγει και το πρότυπο.
-geraki (συζήτηση) 14:40, 6 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Άρα προτείνεις –τουλάχιστον μέχρι να υλοποιηθεί η προσαρμογή– για νέα λήμματα με πολλές παραπομπές: πρότυπο, αλλιώς: tag. Και επαναφορά του τελευταίου στα υπάρχοντα λήμματα (με μικρό αριθμό παραπομπών). Πάντως το ζήτημα με τις παραπομπές/σημειώσεις στον VE είναι σοβαρό. Μαζί με τη δυσκολία επεξεργασίας των κουτιών πληροφοριών (και κάποιων πινάκων – δεν έχω καταφέρει να ξεχωρίσω ποιου είδους, αλλά βρίσκονται κυρίως σε πολύ παλιά λήμματα), αποτελούν τους βασικούς παράγοντες να προτιμώ περισσότερο τον κώδικα επεξεργασίας για συνεισφορά. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 15:19, 6 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


  • Η χρήση του <references group="lower-greek" /> ομαδοποιεί τις υποσημειώσεις του group="lower-greek" σε ξεχωριστή λίστα, όμως η αρίθμηση στη λίστα γίνεται με αραβικούς αριθμούς, δεν επιτυγχάνεται το ίδιο αποτέλεσμα με τη χρήση του προτύπου.
  • Το σκεπτικό της αντικατάστασης του <references /> από το {{παραπομπές}} είναι ότι το δεύτερο είναι γραμμένο στα ελληνικά: το περιβάλλον έχει εξελληνιστεί, το ίδιο θα πρέπει να γίνεται κατά το δυνατόν και στις εντολές.
  • Όποια επαναφορά του <references /> θα πρέπει να είναι περιορισμένη και προσωρινή, γιατί είναι ανορθόδοξη αντιμετώπιση. Το πρόβλημα είναι στο Visual Editor, όχι στα πρότυπα. Άλλωστε ο Visual Editor είναι ακόμα σε δοκιμαστική λειτουργία (Beta).
    Αντιγόνη (συζήτηση) 15:39, 6 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


  • Πράγματι, ο πλήρης κώδικας είναι <div class="reflist" style="list-style-type:lower-greek"><references group="lower-greek" /></div>. Αυτό άλλωστε εξάγει το πρότυπο.
  • Το ένα είναι εντολή και το άλλο πρότυπο. Δεν πρόκειται για το ίδιο πράγμα. Σε κάθε περίπτωση, όταν μιλάμε για κώδικα, είναι κώδικας ο οποίος ήδη απαιτεί βαθμό κατανόησης. Αντίθετα, αυξάνοντας την πολυπλοκότητα δυσκολεύουμε τους νέους χρήστες. Δεν χρειάζεται να διαβάζουν όλοι κώδικα.
  • Δεν προτείνω επαναφορά του <references /> στα λήμματα όπου ήδη έχει αντικατασταθεί από πρότυπο αλλά τουλάχιστον να μην γίνεται αντικατάσταση στα νέα λήμματα (δυσκολεύοντας νέους και παλιούς χρήστες). Ο VisualEditor είναι κατ'όνομα beta αλλά δεν πρόκειται να καταργηθεί :-)
-geraki (συζήτηση) 07:27, 7 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Είναι απλό: Δεν υπάρχει πλεονέκτημα στην αντικατάσταση του <references /> από το {{παραπομπές}}, μάλλον μειονέκτημα (τουλάχιστον σήμερα). --Focal Point 16:58, 7 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Είναι απλό: πρέπει να διορθωθεί ο Visual Editor, σ αυτό κι άλλα σημεία. Η αντικατάσταση των προτύπων με tags είναι παράλογη πρακτική. -- Spiros790 (συζήτηση) 17:40, 7 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

και αυτό σωστό, για να γίνει όμως κάποιος πρέπει να το πει στους developers. [5] --Focal Point 17:58, 7 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


ναι προφανώς. απλώς μου κάνει εντύπωση η συλλογιστική που ακολουθείτε, δηλ. αντί να φτιαχτεί το θέμα (που ειν του VE) θέτε να πειράξετε πράγματα που είναι μια χαρά (τα πρότυπα). -- Spiros790 (συζήτηση) 19:20, 7 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


  1. Θα είχε φτιαχτεί αν ήταν απλό
  2. Ας ξεχάσουμε όμως αυτό. Έχω γράψει ότι ακόμη και αν δούλευε σωστά, δεν υπάρχει πλεονέκτημα στην αντικατάσταση του <references /> από το {{παραπομπές}}. Το μόνο που επιτυγχάνεται με αυτή την αλλαγή είναι το ανέβασμα του editcount και η πολυπλοκότητα της ΒΠ. Είναι σαν να αντικαθιστάς παντού τα <u> με ένα υποθετικό {{underline}}. Κάτι παράλογο. Όσοι δεν μπορούν να το αντιληφθούν ας ξεχάσουν όσα γράφτηκαν εδώ και ας συνεχίσουν αυτό που κάνουν, δεν θα τους αναιρέσει κανείς...
-geraki (συζήτηση) 20:41, 7 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Το {{παραπομπές}} φτιάχνει και στήλες.. Απλό ή όχι, δεν είναι δυνατόν να έχουμε ενεργοποιημένο λογισμικό που δεν υποστηρίζει τόσο συνήθη και στοιχειώδη πρότυπα όπως αυτό για τις παραπομπές -- Spiros790 (συζήτηση) 20:48, 7 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Και να μην είχα πει ότι αναφέρομαι στις περιπτώσεις όπου το πρότυπο μπαίνει χωρίς να χρειαζόμαστε στήλες... Σημειώνω ότι το λογισμικό είναι δεδομένο, και τα πρότυπα δεν μπορούν να κάνουν πράγματα που δεν μπορεί να κάνει το λογισμικό. -geraki (συζήτηση) 08:04, 8 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Το λογισμικό είναι δεδομένο? whaaat??!? o.O Καλό αυτό, να το λέω και στο αφεντικό μου όποτε κάνω πατάτες, χαχαχαχ. Μα τι λες ρε συ geraki, είναι δυνατόν να θεωρείται ένα κομμάτι λογισμικού (και μάλιστα open source) "δεδομένο"? Το λογισμικό προσαρμόζεται στους χρήστες, όχι τ ανάποδο. Για να μας διευκολύνει αναπτύσσεται. Τεσπα, μην το πάρεις στραβά το σχόλιο μου, καλοπροαίρετα στο λέω. Ειν και θέμα που με αφορά άμεσα η αλληλεπίδραση των χρηστών με το λογισμικό και το τι αλλαγές πρέπει να γίνονται (στο λογισμικό, όχι τους χρήστες) ώστε να βολευόμαστε όλοι καλύτερα. Πιθανότατα θα κάνω τη διπλωματική μου πάνω σ αυτό. -- Spiros790 (συζήτηση) 08:15, 8 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Να είναι λίγο καλύτερος ο τρόπος σου. Αν έχεις εσύ να συνεισφέρεις στο δρόμο που παίρνει το MediaWiki, ακριβώς επειδή είναι free and open source, ορίστε: https://www.mediawiki.org/wiki/MediaWiki. Από εκεί και πέρα όταν οι χρήστες κάνουν custom λειτουργίες πάνω στο προϋπάρχον λογισμικό, δεν είναι πάντα δεδομένο ότι θα υποστηρίζονται όλες σε μια νεότερη έκδοση. Υπάρχουν πρότυπα που στηρίζονται ακόμη και σε bug του mediawiki, μήπως δεν πρέπει να διορθώνονται; Υπάρχουν δέκα διαφορετικά πρότυπα για την ίδια δουλειά σε εκατό διαφορετικές βικιπαίδειες, και τα χρησιμοποιούν χίλιοι διαφορετικοί χρήστες. Δεν μπορεί ένα λογισμικό να υποστηρίξει τον καθένα που κάνει μια δική του έκδοση κάποιου άλλου προτύπου, θέλοντας ο καθένας το μακρύ του και το κοντό του, το εγώ "έτσι έμαθα" και "έτσι προτιμώ". --geraki (συζήτηση) 08:37, 8 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Με συγχωρείς αλλά δεν γίνεται, διότι θα χρειαστεί να σκίσω το πτυχίο μου μετά. Και να απολυθώ επίσης. Δεν νομίζω να χει κανένας απαίτηση να γίνει η όποια διόρθωση "εδώ και τώρα". Από κει και πέρα μιλάμε για ένα από τα πιο θεμελιώδη και διαδεδομένα πρότυπα σε όλες τις ΒΠ. Ούτε για κάτι ασυνήθιστο, ούτε για κάτι που ήρθε *τώρα* λέμε. Ποιο μακρύ του και ποιο κοντό του? Τούτο είναι τόσο διαδεδομένο όσο το navbox και το infobox. Διόρθωση πρέπει να γίνει. Και μη μου λες εμένα για τις παραξενιές (υπαρκτές και φανταστικές) των χρηστών, βρίσκομαι σχεδόν πάντα στον ρόλο αυτού που το αναπτύσσει το λογισμικό, όχι αυτού που το χρησιμοποιεί και παραπονιέται για τον ένα ή τον άλλο λόγο.
Πέραν τούτου όμως μήπως να δούμε λίγο και την περίπτωση που όντως κάποιου του ήρθε να φτιάξει ένα εντελώς νέο πρότυπο? (πράγματι το "μακρύ του και το κοντό του" δλδ). Εκεί τι θα γίνει, θα του πούμε "στοπ, δεν το υποστηρίζει το λογισμικό" ? Είναι θεμελιώδες ερώτημα αυτό. Τώρα ο δρόμος που παίρνει το MediaWiki δεν με ενδιαφέρει ιδιαίτερα. Είμαι εδώ κυρίως γιατί συμφωνώ με την άδεια χρήσης με την οποία ανεβάζουμε το υλικό που φτιάχνουμε/μεταφράζουμε κλπ -- Spiros790 (συζήτηση) 08:50, 8 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Αν και fan του απλούστερου δνατού κώδικα u made my day Spiros790--Kalogeropoulos (συζήτηση) 09:50, 8 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Από τον αριθμό λημμάτων που έχουν χρησιμοποιούν το πρότυπο reflist ή παραπομπές, μπορείς να πάρεις μια πολύ καλή ιδέα πόσα λήμματα έχουν παραπομπές (ως προς το σύνολο των λημμάτων), και γενικά ποια λήμματα έχουν παραπομπές, πολύ καλύτερη από αυτή που μπορείς να έχεις από τη χρήση του προτύπου πηγές, αλλά αν δεν κάνω λάθος τα λήμματα με το <references /> δεν προσμετρόνται σε αυτά. --C Messier 14:01, 8 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Έχω και εγώ προβεί σε τέτοιου είδους αλλαγές, δηλαδή να αλλάξω το </references> σε {{παραπομπές}}, χωρίς να έχω βάλει 30em ή οτιδήποτε, δηλαδή η άχρηστη αλλαγή που δείχνει ο geraki... Το έκανα αυτό, έτσι ώστε να υπάρχει σε όλα τα λήμματα μια ομοιομορφία και μόνο για αυτό. Ομολογώ πως δεν ξέρω τι παίζει με Visual Editor μιας και δεν τον χρησιμοποιώ, επομένως ακούω την κουβέντα για να καταλάβω. Καταλαβαίνω ότι είναι χειρότερο να βάζω πρότυπο την στιγμή που υπάρχει η απλή εντολή του wiki, αλλά και στην αγγλική δεν έχω δει προσωπικά ποτέ το references, όσο μικρό και αν είναι το λήμμα. Εννοείται πως θα υπάρχουν κάποια που το έχουν αλλά υποθέτω ότι το ποσοστό είναι πολύ μικρό. - - - - - uℂρЭℝ0υĜe (∩ℤИㅜηs̈i2) 16:06, 8 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Βολικότητα VisualEditor και παραπομπές[επεξεργασία κώδικα]

Το ένα θέμα είναι πως έχω πει σε 200 άτομα να τοποθετούν το {{παραπομπές}} και υπάρχει μια δυσκολία στη μετάβαση (βλ προηγούμενη ενότητα). Το άλλο είναι πως στον VE υπάρχει το επώνυμο - όνομα στη συμπλήρωση παραπομπών, αντί του Author (συγγραφέας στα ελληνικά;) και είναι άβολο για πολλαπλούς συγγραφείς και για όσους δεν ξεχωρίζει το όνομα από το επώνυμο. Επίσης στην επαναχρησιμοποίηση παραπομπής δεν δίνεται η δυνατότητα ονοματισμού στον VE. Οπότε, ενώ θα ήταν πολύ εξυπηρετικός, δεν τον προτείνω για παραπομπές στο σχολείο γιατί πέφτει μπέρδεμα. Μπέρδεμα στους δικούς μου μαθητές πέφτει επίσης γιατί τοποθετεί το references αντί του παραπομπές. Οπότε πηγές τοποθετούμε με συμπλήρωση από την εργαλειοθήκη για να τελειώνουμε. Μακάρι να στρώσει ο VE και να απλοποιηθούμε, έχει ωραία καλούδια, αυτά όμως με τις παραπομπές τα θεωρώ σημαντικά, όπως και το να μπορούν να μπαίνουν ξεχωριστά από τις παραπομπές και σημειώσεις.   ManosHacker 21:09, 7 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Το θέμα είναι ότι δεν είναι σωστό να διδάσκουμε σε οποιουσδήποτε να ακολουθούν τυφλές οδηγίες και ένα συγκεκριμένο τρόπο σύνταξης, ειδικά όταν αυτά που γνωρίζουμε οι ίδιοι είναι ατελή. Ο VE στις παραπομπές υποστηρίζει όλες τις παραμέτρους που περιλαμβάνονται στα πρότυπα {{cite...}} αφού από εκεί παίρνει τις ρυθμίσεις, και ο ονοματισμός της παραπομπής γίνεται αυτόματα κατά την επαναχρησιμοποίηση (όταν χρειαστείς ξανά την βλέπεις ολόκληρη και κάνεις απλά κλικ). Ομοίως μπορεί να βάζει ξεχωριστά από τις παραπομπές και σημειώσεις. Μια χαρά δουλεύει στο 99% των περιπτώσεων ακόμη και αν κάποιος θέλει να δουλέψει αποκλειστικά με VisualEditor. --geraki (συζήτηση) 08:04, 8 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Στο Σχολείο Βικιπαιδείας μαθαίνει ο κόσμος να μην περνάει στο εγώ κι εσύ και να μένει στο αντικείμενο και φαίνεται πως είμαστε σε δρόμο να φτιάξουμε και Σχολείο Wikimedia. Σε ότι αφορά τις παραμέτρους, η ζητούμενη είναι η Author αντί του όνομα/επώνυμο, που δεν τη βρίσκω. Ίσως να έχει ξεχαστεί έξω από τον VE, ίσως είναι μπροστά μου και δεν τη βλέπω, πάντως προς το παρόν μου είναι προβληματικό ότι δεν βρίσκεται και μάλιστα άμεσα. Από εκεί και πέρα προσωπικά μου λείπει μαζί με την εισαγωγή καταλόγου παραπομπών και η εισαγωγή καταλόγου σημειώσεων (χωρίς αλχημείες, οπότε θα έπρεπε να καταλήξουμε σε ένα στάνταρ για σημειώσεις στον VE) και μου λείπει να ονοματίζεται η παραπομπή για επαναχρησιμοποίηση, εμφανώς, ώστε να μπορεί να δουλευτεί η πολλαπλή παραπομπή και σε κώδικα. Θα ήθελα ακόμα η τοποθέτηση καταλόγου (μαγνήτη) παραπομπών και σημειώσεων να εμφανίζεται στην ενότητα των παραπομπών, για ευνόητους λόγους, και όχι στην εισαγωγή. Από εκεί και πέρα θα θεωρώ εύχρηστο τον VE και θα τον διδάσκω και για παραπομπές. Θα ήθελα επιπρόσθετα να πάρει το gallery του VE την παράμετρο mode="packed" heights=175, να είχαμε μερικά άμεσα προτεινόμενα πρότυπα και να μην έπρεπε να αρχίσουμε να τα πληκτρολογούμε στα τυφλά, όπως σημαντικά πρότυπα σήμανσης, κουτιά πληροφοριών, κλπ, ομαδοποιημένα ανά χρήση, να εμφανίζονται δηλαδή μερικές ομάδες στο κενό τώρα πρώτο κουτί διαλόγου. Αν κάποια από αυτά είναι εφικτά άμεσα και συμφωνούν και οι υπόλοιποι, θα βοηθούσαν νομίζω ιδιαίτερα στο να περάσουμε στον νέο επεξεργαστή.   ManosHacker 09:09, 8 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Οι παραγγελιές για τον VE και οι προτάσεις να γίνουν προεπιλεγμένες οι προσωπικές σου προτιμήσεις δεν αφορούν αυτή τη συζήτηση. Τα περισσότερα από τα παραπάνω άλλωστε υπάρχουν ήδη και απαντήσεις μπορείς να βρεις στις σελίδες βοήθειας και στα ίδια τα πρότυπα. -geraki (συζήτηση) 10:20, 8 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Το Σχολείο Wikimedia θα μας βοηθήσει πολύ.   ManosHacker 14:32, 8 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Βολικότητα VisualEditor[επεξεργασία κώδικα]

Σημείωση: τούτο το σχόλιο/ερώτηση μάλλον πρέπει να μπει σε χωριστή ενότητα. δεν μπορώ πάντως να μην πω ότι στο λίγο που προσπάθησα να κάνω επεξεργασίες με τον VE υπέφερα πραγματικά. Το βρήκα πολύ δύσχρηστο. Εντάξει προγραμματιστής είμαι, φυσικό είναι να έχω μεγαλύτερη οικειότητα με τον παραδοσιακό τρόπο επεξεργασίας. Υπάρχει κάποιος/κάποιοι χρήστες που βολεύονται περισσότερο με τον VisualEditor από ότι με τον κλασσικό τρόπο επεξεργασίας? Να διευκρινίσω πως το θέμα με τους τρόπους επεξεργασίας με ενδιαφέρει προσωπικά, ως προγραμματιστή. Δεν αφορά κάτι στη ΒΠ και δεν είναι τίποτε σημαντικό. Οπότε αν τυχόν ενοχλεί/δεν έχει θέση η ερώτηση μου εδώ ας αφαιρεθεί χωρίς άλλες συζητήσεις. -- Spiros790 (συζήτηση) 07:35, 8 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Θαρρώ πως δεν χρειάζεται να μιλήσω για το αν έχω οικειότητα με τον παραδοσιακό τρόπο επεξεργασίας, αλλά μπορώ να πω πως βρίσκω πλέον τον VisualEditor βολικότατο για επεξεργασία του 90% των λημμάτων της Βικιπαίδειας. Είναι απίστευτη η ευκολία με την οποία προστίθενται σύνδεσμοι και παραπομπές, ακόμη και εικόνες. Δεν βολεύει για την επεξεργασία λημμάτων στα οποία γίνονται τόσες πολλές "χακιές" με πρότυπα, όπου ακόμη και ακόμη και ο κώδικας είναι δυσνόητος και πολύπλοκος (τα περισσότερα ποδοσφαιρικά). Εκεί ακόμη και αν κάποιος βολεύεται με τον κώδικα δεν μπορεί να επεξεργαστεί αν δεν γνωρίζει ήδη την πολυπλοκότητα της δομής. Θεωρώ ότι αν όχι ήδη, σε λίγο χρόνο, θα είναι αρκετοί οι χρήστες που θα συνεισφέρουν χωρίς να χρησιμοποιούν καθόλου κώδικα, χωρίς να υστερεί κάπου το παραγόμενο περιεχόμενο. -geraki (συζήτηση) 08:18, 8 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Spiros790, ο VE γενικώς με ενοχλεί όπως αναφέρεις, αλλά είναι σαφέστατα εξαίρετος για κάποιες λειτουργίες:

  • συμπλήρωση πινάκων
  • διόρθωση ορθογραφικών λαθών, σε περιπτώσεις όπου δε χρειάζεται να βλέπεις τις παραπομπές
  • αυτόματη συμπλήρωση παραπομπών από url (στην έκδοση της Βικιπαίδειας στα αγγλικά δουλεύει αρκετά καλά, όχι εδώ)
  • αυτόματη συμπλήρωση συνδέσμων (με το ctrl+k)
  • συμπλήρωση παραπομπών από ασχέτους αν θέλεις να τους βάλεις να κάνουν σωστή δουλειά με το ζόρι (και να βαρεθούν και να φύγουν γρήγορα ως προφανές αποτέλεσμα όταν κάνεις κάτι με το ζόρι)

Αντίθετα δε βολεύει καθόλου για:

  • συμπλήρωση παραπομπών όταν θέλω ελευθερία κινήσεων
  • συγγραφή λημμάτων γενικότερα

--Focal Point 09:54, 8 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


ένα μικρό σχόλιο: δεν θα απαντώ εδώ ακριβώς γιατί θέλω να σας ακούσω. χωρίς να επηρεάσω (απαντώντας) τα λεγόμενα σας. Ευχαριστώ τους δύο που ασχοληθήκατε καθώς και όσους τυχόν έρθουν πιο μετά να πούνε τη γνώμη τους :)

και μια μικρή διευκρίνηση: εμένα δεν με ενοχλεί καθόλου ο VE, εφόσον φυσικά η χρήση του είναι προαιρετική. Προφανώς υπάρχουνε χρήστες (o geraki πχ) που τον βρίσκουν βολικό, συνεπώς δεν τίθεται ζήτημα. -- Spiros790 (συζήτηση) 10:00, 8 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


η σωστή διατύπωση είναι ότι «όταν τον χρησιμοποιώ, σε κάποιες λειτουργίες με ενοχλεί», προφανώς δεδομένου ότι έχω επιλογή να το χρησιμοποιήσω ή όχι, ούτε και εμένα με ενοχλεί τότε. --Focal Point 10:26, 8 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Νομίζω ότι δεν μπορεί να τεθεί ερώτημα "ενόχλησης" εφόσον δεν είναι υποχρεωτική η χρήση του (η δυνατότητα επεξεργασίας κώδικα δεν θα αφαιρεθεί ποτέ). Το ερώτημα της "βολικότητας" είναι δόκιμο, αλλά να γνωρίζουμε ότι εδώ μάλλον θα απαντήσουν περισσότερο χρήστες που είναι συνηθισμένοι να λειτουργούν αλλιώς. Άρα μη αντιπροσωπευτικό. Αν ρωτήσεις τους περισσότερους θα απαντήσουν ότι δεν χρησιμοποιούν καν την μπάρα επεξεργασίας κώδικα. Ποιος από τους παλιούς χρήστες μαρκάρει το κείμενό του και πατά το εικονίδιο bold ή συνδέσμου ή λίστας; Οι περισσότεροι πιθανά απλά πληκτρολογούμε εισαγωγικά, αγκύλες, και αστεράκια. Βασικά το ίδιο γίνεται σταδιακά και στον VE (πληκτρολογείς == και ξεκινάς επικεφαλίδα, πατάς [[ και ξεκινάς σύνδεσμο χωρίς καν να αφήσεις το ποντίκι). Με δεδομένο ότι η πληκτρολόγηση του κειμένου ενός λήμματος δεν έχει διαφορά, ενώ η προσθήκη και επεξεργασία παραπομπών και συνδέσμων είναι γρηγορότερη, μάλλον είναι αποδοτικότερος στη συγγραφή λημμάτων. Θα έλεγα ότι δεν "βολεύει" για γενική ψιλοδιαχείριση περισσότερο, κι αυτό πιθανά όχι πάντα αλλά περισσότερο λόγω συνήθειας. -geraki (συζήτηση) 10:43, 8 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
είχα ακριβώς την βολικότητα κατά νου, πράγματι δεν υπάρχει θέμα "ενόχλησης". Για το δείγμα θα πω στο τέλος της "έρευνας". -- Spiros790 (συζήτηση) 10:46, 8 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Έχει, ακόμα, αφαιρεθεί από τα beta η δυνατότητα απενεργοποίησης του VE (και η κοινότητα δεν ρωτήθηκε από όσο συγκρατεί η μνήμη μου).   ManosHacker 10:20, 8 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Έχει μετακινηθεί από τις λειτουργίες Beta σε εγγενή υποστήριξη και υπάρχει στις Προτιμήσεις η επιλογή "Προσωρινή απενεργοποίηση του οπτικού επεξεργαστή, για όσο διάστημα είναι σε δοκιμαστική έκδοση (beta)". --geraki (συζήτηση) 10:23, 8 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Μπορούμε πλέον να το απενεργοποιούμε να μην ενοχλεί στα πρώτα βήματα τη μάθηση του κώδικα.   ManosHacker 14:32, 8 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Αρχείο:Φοιτητική.JPG

  • Αποθηκεύω με τον VE και μετά την αποθήκευση παραμένει το «Επεξεργασία» στον τίτλο του λήμματος, ενώ βρίσκομαι ήδη πια σε ανάγνωση χωρίς δυνατότητα επεξεργασίας(!) και δεν με αφήνει κιόλας να φύγω (να πάω ας πούμε στο ιστορικό) γιατί θα χάσω το αποθηκευμένο!
  • Επίσης την πρώτη φορά που μπαίνω στην Πρότυπο:εργαλειοθήκη δεν εμφανίζονται οι συμπτύξεις κι απλώνεται, και μόνο με refresh στρώνει. Ομοίως

Χμμ   ManosHacker 13:37, 6 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Πράκτορες της CIA[επεξεργασία κώδικα]

Το ακούσαμε και αυτό : "Ο William Mount απασφάλισε και αποκαλύπτει την αλήθεια! Ανακάλυψε ότι η Wikipedia (όργανο της CIA ) ... ", όλα τα έχω ακούσει εδώ , να και αυτό, προφανώς μιλά για την αγγλική έκδοση αλλά μας πιάνει όλους, αν δεν το ξέρατε κάτά τον εν λόγω κύριο είμαστε .. πράκτορες της cia !! --✻tony esopi λέγε 13:43, 6 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Οι μισθοί μας όμως καθυστερούν από την υπηρεσία. Δεν έχω λάβει ακόμη τίποτα. Κατα τ'άλλα, είναι μία ακόμη είδηση από blogs του είδους, στα οποία υπάρχει πλήθος άρθρων με τίτλους του στυλ «Τι μας κρύβουν?», «Δείτε το πριν το κατεβάσουν» και ειδήσεις «Τρομερό, υπάρχουν 300 εκατ. κρυπτο Ελληνες στον πλανήτη» .--Dodos (συζήτηση) 13:58, 6 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
300 εκατ. πλην ένας. Αποκαλύπτω ότι Έλλην εστί κι η αφεντιά μου.
Μήπως όμως να το κρατήσουμε μυστικό από τον Κατσανέβα; Θα πάρει πάλι μπρος... --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 14:18, 6 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Θα πούμε ότι μας πληρώνουν σε δραχμές και όλα μέλι γάλα.--Dodos (συζήτηση) 14:22, 6 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Χρήστης:Tony esopi, ο ταμίας μου είπε να περάσεις από το ταμείο της Πρεσβείας να πάρεις αναδρομικά. --Focal Point 21:29, 7 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Πράκτορες εισπράκτορες και καρπαζοεισπράκτορες νέα ταινία της Φίνος Φιλμ --Kalogeropoulos (συζήτηση) 21:54, 7 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Εδώ κοτζάμ Κατσανέβας έβαλε να του φτιάξουν λήμμα και όταν αυτό εμπλουτίστηκε άρχισε τις γκρίνιες, δεν θα επενέβαινε στο δικό του ο πρώην της Σίας; (όχι της θείας μου) --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 06:31, 8 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Πιστεύεις δλδ ότι ασχολούνται με διορθώσεις βιογραφιών ε;--Kalogeropoulos (συζήτηση) 09:51, 8 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Σαφώς (έχουν άλλωστε κάτι 10άδες χιλιάδες υπαλλήλους γραφείων). Και ατ λjιστ, αφού πρώτα επηρεάσουν –προς το χείριστο– τους βίους ολονών μας. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 10:15, 8 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Τους αδικείτε, είναι καμιά εικοσαριά χρόνα μπροστά από εμάς. Εγώ πιστεύω ότι ασχολούνται με κυρίως με context, με θεωρητικά ζητήματα που διαπλάθουν συνειδήσεις και την προσαρμοστικότητα τους σε διαφορετικές καταστάσεις εδώ.--Kalogeropoulos (συζήτηση) 10:24, 8 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Η δημοσίευση αυτή είναι εξαίρετη, μόνο που στην περίπτωσή μας, οι ενεργοί βικιπαιδιστές που γράφουν στην ελληνική βικιπαίδεια είναι τρομερά λίγοι για να πετύχουν την κρίσιμη μάζα του Νόμου του Μέτκαλφ που θα οδηγούσε σε δραματική αξία και αλλαγές στην κοινωνία. --Focal Point 17:13, 8 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Εκτός του ότι αυτοί παρακολουθούν εσένα και τη Βίκι, βλέπω ότι κι εσύ παρακολουθείς αυτούς . Ενδιαφέρον άρθρο και ακόμα πιο ενδιαφέρον ότι γράφτηκε το μακρινό 2007-2008. Δεν διέκρινα όμως κάτι που δεν γνωρίζαμε ή μπορούμε να υποθέσουμε (εάν υπήρχε, βέβαια, δεν θα είχαμε το άρθρο φάτσα-κάρτα), πέραν του πολύ ενοχλητικού ότι είναι γραμμένο με το σκεπτικό εμείς οι εδώ (IC) και όλοι αυτοί εκεί έξω (που αυτο-οργανώνονται για την κατοχή, πρόσβαση και διάχυση της γνώσης). --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 10:46, 8 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
u got the spirit definitely--Kalogeropoulos (συζήτηση) 11:28, 8 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Για πράκτορες της CIA δεν ξέρω, αλλά για πράκτορες Τουρκίας και Αλβανίας στην "ελληνόφωνη" ΒΠ θα μπορούσα να στοιχηματίσω.--Skylax30 (συζήτηση) 14:09, 19 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Αμφίδρομη αλλαγή επεξεργασίας[επεξεργασία κώδικα]

Πλέον είναι δυνατή η αλλαγή τρόπου επεξεργασίας και από "επεξεργασία κώδικα" (WikiEditor) σε "οπτική επεξεργασία" (VisualEditor) με διατήρηση των αλλαγών που έχουν γίνει. Προηγουμένως ήταν δυνατό μόνο το αντίθετο. Η αλλαγή γίνεται με το εικονίδιο Μολύβι που βρίσκεται πάνω δεξιά στην μπάρα εργαλείων. -geraki (συζήτηση) 07:49, 7 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Και από ότι φαίνεται δεν δουλεύει και πολύ καλά. Κρατάτε τον κώδικα σε σημειωματάριο πριν πατήσετε για αλλαγή. -geraki (συζήτηση) 13:38, 7 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Τεχνικό ζήτημα[επεξεργασία κώδικα]

Υπάρχει δυνατότητα να παρατεθούν δίπλα αυτό {{Fs start|color=blue&red}}...{{Fs end|color=blue&red}} (δηλαδή αυτό) με τούτο <div style="position: relative">...</div> (δηλαδή τούτο); Η παράλληλη τοποθέτησή τους αφενός θα εξοικονομούσε χώρο στα λήμματα που χρησιμοποιούνται (και είναι κάμποσα), αφετέρου –και βασικότερα– είναι καλύτερη εποπτικά. Έγιναν κάποιες αλχημείες τοποθετώντας το ένα μέσα στο άλλο ή χρησιμοποιώντας τον τρόπο που διαιρούνται πίνακες και λίστες, αλλά μάταια. Μήπως γνωρίζει ή μπορεί να αυτοσχεδιάσει κάποια/ος; Ευχαριστώ εκ των προτέρων. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 12:33, 7 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Μια απλή λύση είναι ο πίνακας [6] αλλά η χρήση πίνακα όχι για παρουσίαση δεδομένων αλλά για αισθητικούς λόγους δεν είναι σωστή. Άλλωστε δεν χωράει σε προβολή κινητού.

Με τα div γίνεται καλύτερη δουλειά: [7] Όταν δεν χωράει η οθόνη, αναπροσαρμόζει το γηπεδάκι από κάτω. --geraki (συζήτηση) 13:48, 7 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Ο χωρισμός κολλάει στο ότι η σημείωση που παράγει το πρότυπο του αριστερά τμήματος στην κορυφή του (Οι σημαίες αφορούν...) δεν αφήνει χώρο να ανέβει το δεξιά, το οποίο θα περιορίζεται στον πάτο σε όλα τα λήμματα και ανεξαρτήτως οθόνης (κινητού ή Y/H) – δηλαδή όπου ήταν και πριν τις επεμβάσεις, απλά μετατοπισμένο δεξιά (άσχημο). Υπάρχει περίπτωση η σημείωση να χωριστεί σε δύο γραμμές; Από την άλλη, η χρήση πίνακα κάνει δουλειά –έστω και μόνο σε μεγαλύτερη οθόνη–, ειδικά εάν εισαχθούν στα δύο τμήματα πλάτη (που μπορούν να μεταβάλλονται ανάλογα με το λήμμα, δηλαδή το πλάτος των δεδομένων στο αριστερά): δοκιμή. Τι λες; --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 15:26, 7 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Συνήθως σε τέτοιους πίνακες (κατάταξη ομάδων, ρόστερ κλπ), η οποιαδήποτε σημείωση μπαίνει κάτω από αυτούς, με αυτό τον τρόπο:

Πίνακας

Σημειώσεις
  • Πρώτη
  • Δεύτερη

Έτσι μπορούν να προστίθενται αρκετές σημειώσεις με ομοιόμορφο τρόπο. Αλλιώς θα είχαμε ένα κατεβατό πάνω ή δεξιά στον πίνακα. Το μήνυμα που υπάρχει πάνω απο τον κάθε πίνακα του ρόστερ είναι βασικό, καθώς αναφέρει το λόγο για τον οποίο χρησιμοποιούνται τα σημαιάκια. Αλλιώς ο οποιοσδοίποτε θα μπορούσε να τα αφαιρέσει με βάση την οδηγία MOS:FLAG. --IM-yb (συζήτηση) 20:54, 7 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Σωστό ότι η θέση κάθε σημείωσης είναι μετά τα στοιχεία που αφορά. Με την ευκαιρία, λοιπόν, μπορεί να μεταφερθεί στο τέλος και να "σπάσει" σε δύο σειρές. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 06:36, 8 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Εννοείς δηλαδή να μετακινηθεί κάτω από τον πίνακα η σημείωση σχετικά με τις σημαίες. Έτσι όμως συγχέουμε τη σημείωση για το πρότυπο και τον τρόπο χρήσης του, που είναι βασική και θα πρέπει να γνωστοποιείται εκ των προτέρων (όπως κάθε σημείωση που αφορά το εκάστοτε πρότυπο, πίνακες κλπ) με τις υπόλοιπες οι οποίες αφορούν σε ειδικές περιπτώσεις το περιεχόμενο (ενημέρωση σχετικά με την επικαιρότητα). --IM-yb (συζήτηση) 13:15, 8 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Επίσης, κάτι που το παρατήρησα στους υπερσυνδέσμους που παρατέθηκαν παραπάνω, κάθε ποδοσφαιριστής, σύμφωνα με τη FIFA, έχει μία εθνικότητα. Οποιαδοίποτε επιπλέον υπηκοότητα δεν αφορά άμεσα και επίσημα την επιλεξιμότητά του παίκτη από την εθνική ομάδα. Το πρότυπο που αντιγράψαμε από την enwiki αναφέρει τα εξής, όσον αφορά τον τρόπο χρήσης των σημαιών (Parameters). Αν δεν το ακολουθήσουμε, ο καθένας θα μπορεί να αφαιρέσει τα υπόλοιπα σημαιάκια, με βάση την οδηγία MOS:FLAG. --IM-yb (συζήτηση) 13:35, 8 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Η οδηγία προτρέπει να μην γίνεται υπερβολική χρήση των σημαιών και όταν αυτές δεν είναι απαραίτητες, μην προσφέροντας επιπλέον πληροφόρηση. Όπως π.χ εδώ, όπου εφόσον το λήμμα αφορά σε ελληνικό σωματείο αρκούν σημαίες για τους ξένους παίκτες (έχω ήδη αφαιρέσει σε αρκετά λήμματα εκείνες για Έλληνες). Η περίπτωση που αναφέρεις, όμως, είναι αρκετά διαφορετική. Καταρχάς, ο κανόνας επιλεξιμότητας της FIFA αφορά μόνο σε επίπεδο ανδρών: νεαρός παίκτης μπορεί να έχει αγωνιστεί για δύο διαφορετικές εθνικές μικρών ηλικιών και στη συνέχεια για την Ανδρών μίας τρίτης άλλης χώρας (αλλά μόνο μίας, αν και πρόσφατα υπήρξαν κάποιες ελάχιστες εξαιρέσεις που η FIFA παρείχε ειδική άδεια). Όμως, τα ρόστερ απαρτίζονται με πολύ περισσότερους παίκτες που δεν έχουν χριστεί διεθνείς σε ομάδα ανδρών, από όσους έχουν. Και αρκετοί εκ των πρώτων, διατηρούν το δικαίωμα να επιλέξουν ανάμεσα σε 2 ή και 3 κράτη. Αυτό σημαίνει ότι θα πρέπει να είμαστε στην τσίτα και να αλλάζουμε τη σημαία κάθε φορά που ένας κάνει ντεμπούτο με χώρα άλλη από τη μοναδική –συνήθως της γέννησης– που τον έχει το ρόστερ του συλλόγου του. Και πάει καλά εάν αυτό συμβεί π.χ με τον Κλωναρίδη και την Ελλάδα – όλο και κάποιος μας θα θυμηθεί να αλλάξει τη σημαία του Βελγίου σύντομα (δλδ πριν απορήσουν πολλοί αναγνώστες της Βίκι). Ποιος όμως από εμάς ήξερε ότι ο Τζημόπουλος είχε διπλή υπηκοότητα και γι' αυτό παίζει με τη Ν. Ζηλανδία; Το ρόστερ του ΠΑΣ τον είχε ως Έλληνα μόνο...

Πέραν του συγκεκριμένου προβλήματος με το update των στοιχείων, η παράθεση και της τυχόν 2ης υπηκοότητας ποδοσφαιριστή παρέχει επιπλέον ενημέρωση σε πολλαπλά επίπεδα και με μια γρήγορη ματιά του αναγνώστη, συγκεκριμένα:

  • πόσοι τελικά είναι οι εκτός Σένγκεν ξένοι της ομάδας (στην Ελλάδα υπάρχει περιορισμός για max 6)
  • πόσους "νατουραλιζέ" έχει στις τάξεις της
  • επιπρόσθετα, αυτό είναι πολύ χρήσιμο για ρόστερ πριν τον Νόμο Μποσμάν, όπου στο τσακ-μπαμ ξεχωρίζουν όποιοι έπαιζαν ως –οι 2, αργότερα 3– ξένοι
  • με μεγάλα ποσοστά πιθανότητας, πότε ένας παίκτης που δεν ξέρεις είναι έγχρωμος (Γάλλος/Πορτογάλος/Βέλγος/Ολλανδός/Άγγλος + 2η υπηκοότητα Αφρικής/Καραϊβικής κ.ά) ή μετανάστης 2ης –συνήθως– γενιάς (Γερμανός/Ελβετός/Δανός/Σουηδός + 2η υπηκοότητα Τουρκίας/Αλβανίας/Βοσνίας/Ιράν κλπ).

Γενικά, διπλή και τριπλή σημαία στο όνομα παίκτη ή προπονητή χρησιμοποιείται πολύ συχνά σε πίνακες και καταλόγους λημμάτων, χωρίς κάποιος να πάει να τις αφαιρέσει. Άρα δεν νομίζω ότι θα το κάνει μόνο και μόνο επειδή μιλάμε για πρότυπο. Άλλωστε, σε αυτό το ίδιο έχει προβλεφθεί το πεδίο other και η οδηγία συμπλήρωσής του δεν εξαιρεί την τοποθέτηση σημαιών. Ίσως το ότι μέχρι σήμερα έμπαινε μόνο μία υπηκοότητα, μπορεί μάλιστα κι αυτή καθ' αυτή η ανάγκη δημιουργίας της σχετικής σημείωσης, να οφειλόταν στην έλλειψη αξιόπιστης πηγής που για κάθε ποδοσφαιριστή τις παρέθετε όλες. Την τελευταία διετία όμως υπάρχει το transfermarkt, το οποίο δεν αμφισβητείται στο συγκεκριμένο τουλάχιστον σημείο (αντίθετα με άλλα).

Το πιο σημαντικό. Η σημείωση "προειδοποιεί" τον αναγνώστη ότι στους παρακάτω παίκτες πιθανώς να περιλαμβάνονται κάποιοι με επιπλέον υπηκοότητες. Τι καλύτερο για αυτόν από το να πάρει την πληροφόρηση ποιοι είναι και ποιες οι εν λόγω υπηκοότητες; --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 00:52, 9 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Στέλιος Πετρουλάκης συμφωνώ όσον αφορά το θέμα του ορίου μη κοινοτικών παικτών, ότι είναι χρήσιμο να γνωστοποιείται στον αναγνώστη η δεύτερη και τρίτη υπηκοότητα αν υπάρχει. Απλά στο συγκεκριμένο πρότυπο δεν υπήρξε μέριμνα εξ αρχής από τους "Αγγλοσάξωνες" για κάτι τέτοιο. Στη σελίδα συζήτησης του συγκεκριμένου προτύπου η ποιο πρόσφατη αναφορά στο θέμα είναι αυτή, ενώ εδώ είναι το λήμμα που μιλάει για το θέμα. Αν διαβάσουμε, θα δούμε πως σε ορισμένες περιπτώσεις, ακόμη και η καταχώρηση εθνικότητας, υπηκοότητας ή όπως αλλιώς λέγεται, είναι αμφιλεγόμενη.
Τώρα σχετικά με τις μεταφορές και αντιγραφές από την enwiki, καλως ή κακώς είναι γεγονός ότι υφίστανται σε μεγάλο βαθμό. Αυτό έχει ως αποτέλεσμα, οποιαδοίποτε αλλαγή στον τρόπο παρουσίασης των δεδομένων να δημιουργεί συγχύσεις, καθώς τα περισσότερα λήμματα θα είναι αντιγραφή από τα αγγλικά.
Καλό είναι, πιστεύω, οι οποιεσδοίποτε επιπλέον πληροφορίες να παρέχονται με τρόπο συμβατό και με το πρότυπο και με εγχειρήματα άλλης γλώσσας. Εγώ στο παρελθόν έβαζα κώδικα αντί για πρότυπο στα σημαιάκια της Ελβετίας, του Βελγίου κλπ, για να φαίνονται ποιο ρεαλιστικά, με βάση το μέγεθος, όμως τελευταία έχω αναθεωρήσει, καθώς αυτή η αλλαγή έπρεπε να γίνει συντονισμένα και όχι μεμονομένα με κώδικα σε κάθε λήμμα. --IM-yb (συζήτηση) 15:51, 9 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Ίσως θα μπορούσαμε να παρέχουμε τις επιπλέον πληροφορίες σχετικά με τις άλλες υπηκοότητες με "παραπομπή" ή "σημείωση" ([1]) στην οποία να υπάρχει μία η περισσότερες σημαίες, αν υπάρχει δεύτερη και τρίτη υπηκοότητα, προσωρινά τουλάχιστον έως ότου βρεθεί μια ποιο ολοκληρωμένη λύση στο μέλλον.

Επίσης, ένας πρόχειρος τρόπος παρουσίασης των υπηκοοτήτων που βρήκα είναι αυτός. --IM-yb (συζήτηση) 16:45, 9 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Όσον αφορά την απομάκρυνση σημαιών για τους Έλληνες παίκτες που αγωνίστηκαν σε ελληνικούς συλλόγους, δε συμφωνώ, γιατί έτσι υπάρχει ανομοιομορφία στη λίστα και διαφορετική μεταχείρηση αναλόγως την εθνικότητα. Αν αφαιρεθούν, θα πρέπει αυτό να γίνει σε όλους. --IM-yb (συζήτηση) 17:16, 9 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Αν έχω καταλάβει σωστά, το θέμα είναι να εμφανίζεται η κύρια εντεκάδα δίπλα στο ρόστερ. Είναι καλή σκέψη, όμως το πρότυπο {{Fs start}} έχει κάποιες ιδιαιτερότητες, όπως ορισμένες που αναφέρθηκαν παραπάνω, οπότε είναι δύσκολη η συνύπαρξη του με άλλα πρότυπα, πίνακες κλπ. Ακόμη κι αν δεν υπήρχε η σημείωση στο πάνω μέρος του προτύπου, πάλι θα υπήρχε συνωστισμός. Ίσως θα πρέπει να ακολουθήσουμε τον τρόπο παρουσίασης που υπάρχει και εδώ. --IM-yb (συζήτηση) 23:27, 8 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Ναι, μάλλον έχεις δίκιο IM-yb. Το πράγμα μπλέκει και δεν θα βελτιώσει παρά μόνο την εικόνα, όχι την ουσία. Ας περιμένουμε τον Ιέρακα και εάν δεν έχει καμία καλύτερη ιδέα, το κλείνουμε αφήνοντας τα πάντα ως έχουν. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 01:04, 9 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Με βάση το ψάξιμο που έκανα και τα όσα ανέφερα παραπάνω, καταλήγω στο ότι ο ποιο ευδιάκριτος (για κινητά και ακίνητα) τρόπος παρουσίασης των δεδομένων είναι σε ξεχωριστή ενότητα το ροστερ και σε άλλη ενότητα η εντεκάδα, όπως εδώ. Επίσης, πιστεύω πως η συγκεκριμένη παρουσίαση των δεδομένων καλύπτει απόλυτα τη χρήση σημαιών με βάση και την οδηγία MOS:FLAG, καθώς γνωστοποιείται στον αναγνώστη ο λόγος χρήσης της κάθε σημαίας. --IM-yb (συζήτηση) 17:36, 9 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Παραπομπή ή σημείωση "φορτώνει" πολύ το λήμμα (και οπτικά και σε κώδικα), ενώ ο τρόπος όπως στο λήμμα της Λάτσιο είναι προτιμότερος. Και ακόμα καλύτερος αυτός εδώ, ώστε να μην χρειάζεται ο αναγνώστης να πηγαίνει πάνω-κάτω στο λήμμα για να μαθαίνει την πρώτη υπηκοότητα των παικτών που έχουν περισσότερες της μίας.
Για την παράπλευρη θέση προτύπου και βασικής 11άδας, δείτε τι ωραία πατέντα τράκαρα τυχαία στην enwiki. Ούτε σε πίνακα και τα δύο, ούτε τίποτε παραπάνω από την αντιμετάθεση σειράς τους και ένα απλό table class="infobox" width=";;;px" για το γήπεδο (που στην προκειμένη περίπτωση πάντως είναι ανούσια μεγάλων διαστάσεων, οπότε συχνά δεν θα χωράνε αμφότερα στην οθόνη). Σκέφτομαι να το ακολουθήσω για τους ελληνικούς συλλόγους (αλλά με το υπάρχον γηπεδάκι). Τι λέτε κι εσείς; --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 13:46, 10 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Συμφωνώ κι εγώ Στέλιος Πετρουλάκης με την παράθεση της δεύτερης υπηκοότητας ξεχωριστά κάτω από το πρότυπο. Είναι θα έλεγα ίσος το καλύτερο με βάση την υπάρχουσα κατάσταση. Τώρα για το αν θα είναι ένα ή δυο σημαιάκια, δεν έχω ξεκάθαρη άποψη. Ίσος είναι καλύτερο αυτό που παρέθεσες με τις δύο σημαίες.
Σχετικά με το γηπεδάκι, χωρίς να έχω κάνει έλεγχο με κινητό, εκ πρώτης όψεως φαίνεται εντάξη. Στο παράδειγμα της enwiki το έχουν μέσα σε πλαίσιο και το μήνυμα είναι από την κάτω πλευρά. Βέβαια αν το έχουμε μικρό και με το μήνυμα από την κάτω πλευρα, θα φαίνεται πάνω δεξιά και όχι δίπλα στο ρόστερ. Οπότε μάλλον το μήνυμα για το γήπεδο θα πρέπει να παραμείνει πάνω όπως μέχρι τώρα. Απλά χρειάζεται δοκιμή για το κατά πόσο είναι λειτουργικό σε όλες τις συσκευές (το κατά δύναμιν). --IM-yb (συζήτηση) 14:31, 10 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Σχόλιο: Προτείνω αν ακολουθήσετε αυτή την πρακτική να χρησιμοποιείτε το style="float:right;", αντί του class="infobox" καθώς με αυτή την κλάση παίρνει κι άλλες μορφοποιήσεις που αφορούν κυριολεκτικά infoboxes και δεν ξέρουμε τι αλλαγή μπορεί να γίνει στο μέλλον, αφορόντας εκείνα. -geraki (συζήτηση) 08:03, 11 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Wikiproject Erasmus Prize Winners[επεξεργασία κώδικα]

Dear fellow wikipedians,

My apologies for using English here, please help translate if you are able.
Wikipedia has been awarded the Erasmus Prize 2015. This prize is awarded annually to a person or institution that has made an exceptional contribution to culture, society or social science. The King of the Netherlands will present the award on 25 November. This will create media attention which will hopefully result in plenty of new volunteers. Prior to the award ceremony we would like to write and improve articles on former Erasmus Prize winners. All 80 former laureates should be notable enough to merit an article.

Please join the project and help us provide our fellow laureates with articles.

Sincerely, Taketa and FrankTMeijer (συζήτηση) 16:21, 8 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Ελληνική μετάφραση

Αγαπητοί συνβικιπαιδιστές,

Με συγχωρείτε που γράφω στα αγγλικά εδώ, παρακαλώ βοηθήστε να μεταφραστεί εάν μπορείτε.
Η Βικιπαίδεια κέρδισε το Βραβείο Erasmus του 2015. Το βραβείο αυτό απονέμεται ετησίως σε πρόσωπα ή οργανισμούς που έχουν κάνει εξέχουσα συνεισφορά στον πολιτισμό, την κοινωνία ή την κοινωνική επιστήμη. Ο Βασιλιάς της Ολλανδίας θα απονείμει το βραβείο στις 25 Νοεμβρίου. Το γεγονός αυτό θα τραβήξει την προσοχή των ΜΜΕ, κάτι που μας κάνει να ελπίζουμε ότι θα έχει ως αποτέλεσμα την προσέγγιση περισσότερων εθελοντών. Πριν από την τελετή απονομής θα θέλαμε να γράψουμε και να βελτιώσουμε λήμματα για τους προηγούμενους νικητές του βραβείου Erasmus. Όλοι οι 80 προηγούμενοι βραβευμένοι μάλλον είναι επαρκώς εγκυκλοπαιδικοί για να έχουν λήμμα.

Παρακαλούμε μπείτε στο πρότζεκτ και βοηθήστε μας να παρέχουμε ένα λήμμα για καθένα από τους συνβραβευμένους μας.

Με εκτίμηση, Taketa και FrankTMeijer (συζήτηση) 16:21, 8 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη SucreRouge (συζήτησησυνεισφορά) .

Έφτιαξα το Βραβείο Erasmus, έστω μια μικρή παράγραφο, συμπληρώστε όποιος επιθυμεί. --Focal Point 17:00, 8 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Η Βικιπαίδεια το 2015 έχει λάβει επίσης το Βραβείο Πρίγκιπας της Αστούριας, στον τομέα των διεθνών συνεργασιών. --C Messier 17:09, 8 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Υπάρχει πίνακας στο Βραβείο Erasmus με όλους τους βραβευθέντες, με πολλούς κόκκινους σύνδεσμους για επιλογή λημματογραφίας Gts-tg (συζήτηση) 04:37, 9 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Σχετικό πλαίσιο πλοήγησης και κατηγορία ταξινόμησης των λημμάτων. -- Spiros790 (συζήτηση) 13:15, 13 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


  1. Βραβείο Erasmus --Focal Point 17:00, 8 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
  2. Μάσιμο Παλοτίνο--Kalogeropoulos (συζήτηση) 19:11, 8 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
  3. Γιοάν Μπουσκέτς--Kalogeropoulos (συζήτηση) 02:12, 9 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
  4. Βέρνερ Κέγκι (ιστορικός) -- Gts-tg (συζήτηση) 04:37, 9 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
  5. Πιέρ Μπερνάρντ (γραφίστας) -- Gts-tg (συζήτηση) 05:10, 9 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
  6. Αλεξάντερ Κινγκ (χημικός) -- Gts-tg (συζήτηση) 05:51, 9 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
    1. In the past 3 days 21 articles were created in 11 languages. Out of these 6 come from the Greek Wikipedia. You guys are doing great. The global community is getting a great impression :). Keep up the good work. -- Taketa (συζήτηση) 17:18, 11 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
  7. Ίαν Μπορουμά (Spiros790)
  8. Γκράχαμ Κλαρκ--Kalogeropoulos (συζήτηση) 19:30, 12 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
  9. Φάτιμα Μερνίσι --geraki (συζήτηση) 21:18, 12 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
  10. Ζακ Λεντού -- Gts-tg (συζήτηση) 22:07, 12 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
  11. Ρομάνο Γκουαρντίνι --Kalogeropoulos (συζήτηση) 00:23, 13 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
  12. Πήτερ Στάιν -- Gts-tg (συζήτηση) 06:25, 13 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
  13. Γιαν Τίνμπεργκεν -- Spiros790 (συζήτηση) 13:15, 13 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
  14. Πήτερ Φόργκατς -- Spiros790 (συζήτηση) 13:15, 13 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
  15. Χανς βαν Μάνεν --geraki (συζήτηση) 21:00, 13 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
  16. Ρενέ Ουίγκ -- Gts-tg (συζήτηση) 21:09, 13 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
  17. Ουίλιαμ Χάρντι Μακνήλ -- Spiros790 (συζήτηση) 23:02, 13 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
  18. Αυστριακοί --Kalogeropoulos (συζήτηση) 23:43, 13 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
  19. Σίμον Βίζενταλ -- Badseed απάντηση 01:50, 14 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
  20. Βίλεμ Σάντμπεργκ -- Gts-tg (συζήτηση) 05:16, 14 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
  21. Ρενέ Νταβίντ -- Gts-tg (συζήτηση) 06:59, 14 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
  22. Neue Zürcher Zeitung -- Spiros790 (συζήτηση) 09:31, 14 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
  23. Στήβεν Σέιπιν -- Gts-tg (συζήτηση) 10:07, 14 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
  24. Σάιμον Σέιφερ -- Gts-tg (συζήτηση) 11:03, 14 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
  25. Διεθνής Ακαδημαϊκή Ένωση --Kalogeropoulos (συζήτηση) 17:20, 14 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
  26. Χέρμπερτ Έντουαρντ Ριντ --Kalogeropoulos (συζήτηση) 21:47, 14 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
  27. Ίδρυμα Praemium Erasmianum -- Gts-tg (συζήτηση) 10:43, 15 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
  28. Χοσέ Αντόνιο Αμπρό -- (Spiros790)
  29. Σαντίκ Τζαλάλ αλ-Αζίμ --Kalogeropoulos (συζήτηση) 14:31, 15 Νοεμβρίου 2015 (UTC)--Απάντηση[απάντηση]
  30. Αμπντουλκαρίμ Σορούς--Kalogeropoulos (συζήτηση) 20:52, 15 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
  31. Γκαμπριέλ Μαρσέλ--Kalogeropoulos (συζήτηση) 00:21, 16 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
  32. Ζαν Μονέ -- Gts-tg (συζήτηση) 05:51, 16 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
  33. Καρλ Φρίντριχ φον Βάιτσεκερ--Kalogeropoulos (συζήτηση) 16:51, 16 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
  34. Μαίρη Ρόμπινσον --geraki (συζήτηση) 08:57, 17 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
  35. en:Margareta Niculescu --Kalogeropoulos (συζήτηση) 10:47, 17 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
  36. Αδελφοί Νάπολι -- Gts-tg (συζήτηση) 14:15, 17 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
  37. Κοινότητα της Βικιπαίδειας -- Gts-tg (συζήτηση) 22:29, 17 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
  38. Μαργκαρέτα Νικουλέσκου--Kalogeropoulos (συζήτηση) 01:17, 18 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
  39. Πωλ Ντελουβριέ -- (Geraki)
  40. Κλαούντιο Μαγκρίς -- Gts-tg (συζήτηση) 10:39, 18 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
  41. Πήτερ Σούμαν -- Gts-tg (συζήτηση) 11:37, 18 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
  42. Μωρίς Μπεζάρ -- Gts-tg (συζήτηση) 13:32, 18 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
  43. Φρίε Λέιζεν -- Gts-tg (συζήτηση) 13:54, 18 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
  44. Ντάνιελ Ντένετ --Kalogeropoulos (συζήτηση) 23:36, 18 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
  45. Νικόλαους Χάρνονκουρτ -- (Kalogeropoulos)
  46. Υβ Ζολί -- Gts-tg (συζήτηση) 10:27, 20 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
  47. Νινέτ ντε Βαλουά -- (Kalogeropoulos)
  48. ‎Έντουαρντ Σκίλεμπεκς -- (Kalogeropoulos)
  49. Αντόνιο Κασέσε -- Gts-tg (συζήτηση) 11:55, 21 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
  50. Μπέντζαμιν Φέρεντς -- Gts-tg (συζήτηση) 16:01, 21 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
  51. Διεθνής Επιτροπή Νομικών -- Gts-tg (συζήτηση) 02:02, 22 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
  52. Μαουρίτσιο Κάγκελ ----Lemur12 να΄στε καλά 13:12, 22 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Σημαντική επέκταση[επεξεργασία κώδικα]

Dear all, thank you all for participating. It was a nice experience and I hope you all had a good time as well. The prize ceremony was last Wednesday at the palace, with about 400 guests. Lots of people that cooperate with Wikipedia from Universities and museums and ofcourse the royal family, Jimmy Wales and the former chair of the WMF board Jan-Bart de Vreede. This was followed by a Wikimeet at a restaurant with about 70 Wikipedians attending; including 25 Germans, 3 Belgians,3 French and 3 British. Though we were asked not to take pictures, you can find images of the event on commons at commons:Category:Erasmus Prize 2015. I was told a picture of the actual prizes will follow as well by one of the three people who reveiced them. The Dutch Wikipedia has made an incomplete list of media attention in our own region, Belgium and Netherlands, at this page. Again, thank you all for participating. All the best, Taketa (συζήτηση) 09:21, 29 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Είναι εντύπωση μου ή η ΕΡΤ (http://www.ert.gr/) άλλαξε και δεν προσφέρει πλέον το περιεχόμενο του ιστότοπου υπό ελεύθερη άδεια (CC-BY-SA); Gts-tg (συζήτηση) 07:39, 9 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Η άδεια δεν έχει αλλάξει, παραμένει creative commons [8], όμως, δεν προσδιορίζεται ποια από όλες («Το συνολικό περιεχόμενο του παρόντος δικτυακού τόπου διατίθεται στο κοινό με τους ειδικότερους όρους Ελληνικής άδειας Creative Commons εκτός εάν ορίζεται διαφορετικά. »). Ίσως, πρέπει να ζητήσουμε διευκρίνηση. --C Messier 15:06, 12 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

C αλλάξανε το footer όπου έγραφε CC-BY-SA και τώρα έχει ένα © 2015 ΕΡΤ Α.Ε., καθώς και στους όρους χρήσης το καθόριζε πως ήταν CC-BY-SA 3 παλαιότερα αν θυμάμαι καλά. Μια διευκρίνιση πάντως όντως θα βοηθούσε Gts-tg (συζήτηση) 22:29, 12 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Η ΝΕΡΙΤ έγραφε σαφώς για άδεια CC-BY-SA. --C Messier 07:10, 17 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Τίτλοι ταινιών... Κεφαλαία![επεξεργασία κώδικα]

Καλησπέρα σας! Είχε πάρει το "αφτί" μου, μία σχετική συζήτηση, αλλά, δεν μπορώ να θυμηθώ την έκβασή της (αν υπήρχε, φυσικά...). Όπως και να έχει, αυτό εδώ ξεχείλισε το ποτήρι: Η Ζωή Όπως Την Ξέρουμε... Αν και δεν καταλαβαίνω απόλυτα γιατί, εν μέρει όμως το κάνω... Όντως, ίσως κάποιες λέξεις θα μπορούσαν να βρίσκονται με κεφαλαίο στον τίτλο (Αν Και Η Ελληνική Γλώσσα Δεν Το Συνηθίζει Αυτό)... Για πολλούς λόγους:

  • 1) Καλαισθησία (;)
  • 2) Έχουνε αρχίσει πολλά σάιτ (σχετικά με τον κινηματογράφο) να ακολουθούν αυτή την ξενική απόδοση ή, ακόμα, και σε κινηματογραφικές αφίσες την παρατηρούμε αυτή...
  • 3) Ονόματα (εδώ, σίγουρα, κεφαλαίο, εντάξει...)

Αλλά αυτό το Η Ζωή Όπως Την Ξέρουμε, φαίνεται τρομακτικά ξένο (για να μην πω γελοίο) για την ελληνική γλώσσα. Θα μπορούσαμε να τα χρησιμοποιούμε με φειδώ... αλλά και πάλι... δεν υπάρχει ξεκάθαρος κανόνας, κι έτσι θα κάναμε του κεφαλιού μας... Το βέβαιο είναι, όμως, ότι άρθρα και σύνδεσμοι δε χρειάζονται κεφαλαίο! Ούτε στα ξενικά δεν αποδίδονται έτσι αυτά... Υπάρχει κάποιος γενικός κανόνας, που πρέπει να ακολουθήσουμε; (Αν όχι ας θεσπίσουμε έναν. Όσο περνάν τα χρόνια θα συσσωρεύονται κι άλλα παρόμοια λήμματα και η δουλειά θα γίνει εμφανώς δυσκολότερη). (Όχι πως τώρα δεν είναι. Αλλά, αν όχι τώρα, πότε;) —ΖῷονΠολιτικόν (παρακαλῶ...) 12:46, 9 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Άρθρα, σύνδεσμοι και ολιγοσύλλαβα επιρρήματα (π.χ πιο, πολλά, πλέον). Και επειδή το απλούστερο είναι προτιμότερο ως ευκολότερα εφαρμόσιμο (από παλιούς και νέους χρήστες), όλα με μικρά γράμματα πλην φυσικά του αρχικού της εναρκτήριας λέξης. Το ότι πρόκειται για τίτλο, βγαίνει από τα συμφραζόμενα ή από τυχόν εισαγωγικά ή ακόμα καλύτερα από τη χρήση πλάγιας γραφής (κάτι που αναφέρεται στην οδηγία για τη μορφοποίηση κειμένου). Σημειωτέον, δεν είναι λίγες οι φορές που συναντάμε εντός λημμάτων/παραπομπών τη γραφή με κεφαλαίο το αρχικό γράμμα όλων των λέξεων και σε τίτλους βιβλίων + άρθρων. Άρα ο κανόνας πρέπει να περιλάβει και αυτά. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 15:33, 9 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Les amants de Teruel >(www.imdb.com).--77.49.65.100 16:28, 9 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Δυστυχώς δεν είναι μόνο η ΒΠ όπου όλο και διαδίδεται αυτός ο κακόγουστος αγγλισμός. Αντιθέτως, οι λατινογενείς γλώσσες φαίνεται να αντιστέκονται ακόμη. Το αστείο είναι πως και οι Αγγλοσάξωνες δεν έχουν παγιωμένο κανόνα για τη μικτή χρήση κεφαλαίων στους τίτλους, με αποτέλεσμα άλλοι να την εφαρμόζουν και σε προθέσεις και συνδέσμους ενώ άλλοι όχι. Οπότε, νομίζω μια επιλογή υπάρχει: διόρθωση όπου συναντώνται προβλήματα σαν αυτά που περιγράφει ο χρήστης Στέλιος Πετρουλάκης πιο πάνω.--Dipa1965 (συζήτηση) 23:21, 9 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


https://xkcd.com/1167/ --geraki (συζήτηση) 06:29, 10 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

έτσι, της εκδιδομένης χώσε τη μάνα σου και τον πατέρα σου μέσα. Και κεφαλαία και bold + μεγαλύτερη γραμματοσειρά το αρχικό γράμμα. Ή μπας και είχαν το πληκτρολόγιο γυρισμένο στα κεφαλαία πριν κολλήσει το Alt ή το Caps Lock; --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 13:18, 10 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Η όλα κεφαλαία η το αρχικό γράμμα συν όποιου είδους ονομασίες-ονόματα.Π.χ "Ο ΔΩΔΕΚΑΛΟΓΟΣ ΤΟΥ ΓΥΦΤΟΥ","Ο βασιλιάς Αρθούρος". --77.49.65.100 10:11, 10 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Κι εγώ είμαι υπέρ του να ακολουθήσουμε απλά τους κανόνες της ελληνικής γραμματικής: Κεφαλαίο το πρώτο γράμμα της πρώτης λέξης και το πρώτο γράμμα κύριων ονομάτων. Απ'όσο ξέρω το title case συνηθίζεται στις ΗΠΑ, ενώ στη Βρετανία όχι. Κατά τα άλλα, χαμός. --Tinigrillion (συζήτηση) 14:38, 10 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Όλα κεφαλαία αποκλείεται. Και το αρχικό γράμμα πάντα κεφαλαίο. Αυτά, φαντάζομαι είναι τα δεδομένα. Πάμε στα παρακάτω: άλλα δεδομένο: ονόματα κύρια ή πόλεων (ή και διάφορες ονομασίες, που είναι έτσι κι αλλιώς καθιερωμένες με κεφαλαίο), κι αυτά δεδομένο ότι θα αρχίσουν με κεφαλαίο. Όλα αυτά, όμως, μπορεί να αλλάξουν, αν μία ταινία έχει γίνει γνωστή με μία πολύ συγκεκριμένη απόδοση. Φαντάζομαι ότι και το πρώτο, τότε, θα μπορούσαμε να το βάλουμε μικρό... Αυτή η περίπτωση είναι σπάνια φαντάζομαι. Τουλάχιστον δεν την έχω πετύχει ποτέ (από όσο θυμάμαι)! Ρήματα, σύνδεσμοι άρθρα όντως δεν έχουν λόγο σε άλλη περίπτωση να παρουσιαστούν με κεφαλαίο. Ο μόνος προβληματισμός μου είναι όταν ένα επίθετο προσδιορίζει έναν συγκεκριμένο ήρωα της ταινίας, ίσως τότε να χρειαστεί κεφαλαίο... Ας πούμε, όλοι έχουμε έναν φίλο που είναι ψηλός. Κι αντί να τον λέμε Παναή π.χ. τον λέμε "ψηλό". Ε, σε ένα μήνυμα π.χ., το σωστό θα ήταν: Έλα κι εσύ Βρασίδα, θα είναι και ο Ψηλός. Ίσως στα επίθετα που προσδιορίζουν έναν συγκεκριμένο ήρωα της ταινίας, θα μπορούσαν κι αυτά να αποδοθούν με κεφαλαίο. Θα ήταν το σωστό τουλάχιστον. (Και δεν το προτείνω αυτό, απλώς προσθέτω θέμα για συζήτηση...) —ΖῷονΠολιτικόν (παρακαλῶ...) 14:55, 10 Νοεμβρίου 2015 (UTC) Κανένας προσδιορισμός δεν μπορεί να μπεί με κεφαλαίο,ειτε είναι ΠΑΡΑΘΕΣΗ(Ολυμπος,το ψηλό βουνό),είτε ΕΠΕΞΗΓΗΣΗ(Αφροδίτη,η θεά της ομορφιάς),είτε ΕΠΙΘΕΤΙΚΟΣ ΠΡΟΣ.(Η ωραία ΕΛΈΝΗ),είτε ΚΑΤΗΓΟΡΗΜΑΤΙΚΟΣ(Ο γελαστός Βασίλης).Φυσικά δεν γινεται ούτε καν λόγος για όλους τους επιρρηματικούς προσδιορισμούς.Το "Ψηλός" μόνο αν βρίσκεται μέσα σε εισαγωγικά.--77.49.65.100 16:38, 10 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Όπως και οι υπόλοιποι, πρώτο γράμμα του τίτλου κεφαλαίο, και αν πρόκειται για ονομασία το πρώτο γράμματα της λέξης κεφαλαίο επίσης. Λογικά πράγματα. Ο Ψηλός στο παράδειγμα παραπάνω προσμετράται ως ονομασία/ψευδωνυμία Gts-tg (συζήτηση) 16:33, 10 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Σωστοί και οι δύο! Μάλιστα ο Gts, είπε ακριβώς αυτό που σκεφτόμουν... Αυτό εννοούσα, βασικά. Έπρεπε να το πω πιο απλά: ονομασία/ψευδωνυμία... Δεν αλλάζει κάτι, όμως... Σε αυτή την περίπτωση τι λέτε; Να υπάρχει ή όχι το κεφαλαίο, αν μία τέτοια λέξη δεν είναι στην αρχή του τίτλου... —ΖῷονΠολιτικόν (παρακαλῶ...) 17:12, 10 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Όχι.Είναι λάθος.Ο προσδιορισμός παραμένει προσδιορισμός.Το "ψηλός" πρέπει να συνοδεύεται από κάτι.Είτε άρθρο,οπότε πάει "Ο ψηλός",είτε με το όνομα που προσδιορίζει.Σκέτο το ψηλός,ναι.Αλλά υπάρχει τίτλος τέτοιος?Και που αναφέρεται?--77.49.65.100 17:41, 10 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Προσωπικά διαφωνώ, θα έλεγα ναι στο κεφαλαίο. Σε αυτή την περίπτωση το επίθετο ψηλός χρησιμοποιείται ως κύριο όνομα. Αντίθετα π.χ. θα προτιμούσα Ο καλός, ο κακός και ο άσχημος να γραφτεί με μικρά όπως στην ιταλική, παρά με κεφαλαία όπως στην αγγλική κ τη γαλλική κ στη δική μας. --Tinigrillion (συζήτηση) 17:50, 10 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Είναι διαφορετικό να μιλάνε δύο φίλοι μεταξύ τους και να λένε "είδες τον Ψηλό" εννοόντας π.χ το φίλο τους τον Αντώνη και διαφορετικό ο τίτλος μιας ταινίας η ενός βίβλιου,ο οποίος απευθύνεται σε ευρύ κοινό και είναι απαραίτητες οιεπεξηγήσεις.Μπορεί να είναι "ΨΗΛΟΣ'ένας βράχος,ένας άνθρωπος,ένας ουρανοξύστης.--77.49.65.100 18:05, 10 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Τί να πω, ίσως να'χεις δίκιο. Από την άλλη μεριά όμως, η ελληνική γλώσσα έχει παραδείγματα ουσιαστικοποιημένων επιθέτων όπως πρωτεύουσα, αλλά και επιθέτων που εδραιώθηκαν ως κύρια ονόματα, βλέπε Πανωραία, Ακριβή κ.λπ. --Tinigrillion (συζήτηση) 18:29, 10 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Και το δικό σας σκεπτικό δεν είναι λάθος.Ομως σε τίτλους ταινιών,έργων,κλπ. καταλαβαίνετε ότι δεν μπορεί να εφαρμοστεί.Βέβαια,για να το ελαφρύνουμε λίγο ,¨"ποιητική αδεία" 'ολα γίνονται.--77.49.65.100 18:54, 10 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Προτεραιότητα παίρνει πάντα πως είναι ο ίδιος ο τίτλος. Επομένως ότι και να λέμε παραπάνω, απλώς μπορούμε να ακολουθούμε την αρχική μορφή του τίτλο. ΒέΒαΙα ΠάΝτΑ Τα ΠρΆγΜαΤα ΜπΟρΟύΝ Να ΓίΝοΥν ΚαΙ ΧεΙρΌτΕρΑ. Gts-tg (συζήτηση) 20:49, 10 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Τα κεφαλαία έχουν τη χρησιμότητα της αποφυγής παραπλάνησης. Τίτλοι όπως Το Κυνήγι της Γάτας και Ο Έρωτας Κρατάει 3 Χρόνια με πεζά, σε τίτλο λήμματος στη Βικιπαίδεια, μπορούν να θεωρηθούν, εκτός από παραπλάνηση, ακόμα και διαφήμιση.   ManosHacker 21:54, 10 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Χμ.Αυτό που παρατήρησα είναι, ότι αλλιώς έχουν γραφτεί οι τίτλοι πάνω στα CD και αλλιώς στη σελίδα του Public.Tέλος πάντων.Εξάλλου κανείς σήμερα δεν τηρεί τους κανόνες.--77.49.65.100 22:24, 10 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Φαντάζομαι η γενική άποψη που επικρατεί είναι όχι κεφαλαία, εκτός από κύρια ονόματα, ονομασίες κ.λπ. Σε οποιαδήποτε άλλη περίπτωση πεζά... Πάει ο τίτλος. Δεν έχουμε να πούμε και τίποτε άλλο. Συμφωνούμε στα βασικά! Παρόλα αυτά, ίσως, λέω, μπορούμε να είμαστε πιο διαλλακτικοί, όταν ο τίτλος δίνεται εντός κειμένου... Δηλαδή αν όλα τα σχετικά σάιτ και οι κινηματογραφικές αφίσες το αναφέρουν έτσι, θα μπορούσαμε στο πρότυπο πληροφοριών να το γράψουμε κι εμείς έτσι. Ή, μήπως, όχι και σε αυτή την περίπτωση; (Παρόλα αυτά, καταπιάνομαι τον τελευταίο καιρό με λήμματα ταινιών, οπότε πάνω κάτω θα περάσω μία βόλτα από όλα τα σχετικά λήμματα και θα αλλάζω τον τίτλο, όπου είναι μη δόκιμος. Δεν υπόσχομαι, όμως, ότι θα γίνει και στο άμεσο μέλλον. Απλώς, λέω, ότι αν κανείς δεν το κάνει, θα το κάνω εγώ σε βάθος χρόνου, έτσι κι αλλιώς...) —ΖῷονΠολιτικόν (παρακαλῶ...) 00:34, 13 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

– (Τώρα το είδα) Πράγματι, ΖῷονΠολιτικόν, εγώ είχα ξεκινήσει τη «σχετική συζήτηση» πριν ένα ή δύο χρόνια στην «Αγορά», επισημαίνοντας ότι είναι αγγλισμός το «όλα τα πρώτα γράμματα των λέξων κεφαλαία», και το συμπέρασμα ήταν ότι πρέπει να αλλάξουν, αλλά δεν έγιναν και πολλά στην πράξη... –V-astro (συζήτηση) 10:24, 15 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Community Wishlist Survey[επεξεργασία κώδικα]

Wikimania 2016 scholarships ambassadors needed[επεξεργασία κώδικα]

Hello! Wikimania 2016 scholarships will soon be open; by the end of the week we'll form the committee and we need your help, see Scholarship committee for details.

If you want to carefully review nearly a thousand applications in January, you might be a perfect committee member. Otherwise, you can volunteer as "ambassador": you will observe all the committee activities, ensure that people from your language or project manage to apply for a scholarship, translate scholarship applications written in your language to English and so on. Ambassadors are allowed to ask for a scholarship, unlike committee members.

Wikimania 2016 scholarships subteam 10:47, 10 Νοεμβρίου 2015 (UTC)

Πνευματικά δικαιώματα φωτογραφιών[επεξεργασία κώδικα]

Στο λήμμα Σφαγή των Πύργων Κοζάνης υπάρχουν δύο φωτογραφίες από το 1944. Δεν υπάρχει πρόβλημα με πνευματικά δικαιώματα γι' αυτές;Niki81 (συζήτηση)

Προτείνω αυτό το εικονίδιο για τις υπογραφές () Υ.Γ.Κατά την ταπεινή μου γνώμη είναι πιο επίσημο απ' αυτό(Που είναι το παρόν) Ακούω τις σκέψεις σας.--Γιουγκοσλαβια (συζήτηση) 15:44, 11 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Εμένα μου αρέσει το εικονίδιο με το μολυβάκι.--Dodos (συζήτηση) 15:57, 11 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Και 'μένα μου αρέσει Dodo αλλά όπως προανέφερα αυτό είναι πιο επίσημο.--Γιουγκοσλαβια (συζήτηση) 16:28, 11 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Διαφωνώ. Μια χαρά είναι ως έχει και πάει γάντι με το περιεχόμενο του χαιρετισμού στο καλωσόρισμα.—Corleone μη τα μασάς!@ 16:32, 11 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Η φιλελεύθερη Βικιπαίδεια[επεξεργασία κώδικα]

Είναι γνωστό εδώ και αρκετό καιρό. Η συγκεκριμένη ομάδα στο faceboook έχει δημιουργηθεί από το Κέντρο Φιλελεύθερων Μελετών (Χρήστης:Kefim2013) και στα πλαίσια αυτά έχει δημιουργήσει και διατηρεί την Πύλη:Φιλελευθερισμός.--Diu (συζήτηση) 09:09, 12 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

    • Το project μας έχει σκοπό τον εμπλουτισμό λημμάτων, μεταφράζοντας τα αντίστοιχα αγγλικά. Το «φιλελευθέρεψε» λοιπόν ας το εκλάβουμε ως αστεϊσμό, όχι ως ειρωνεία. Όσο για το λογότυπο, σκεφτήκαμε να χρησιμοποιούμε ένα τροποποιημένο του επισήμου για το project. Δεν είναι ελεύθερο για τροποποίηση και χρήση; Αν όχι, να το αλλάξουμε.--Κέντρο Φιλελεύθερων Μελετών (συζήτηση) 14:24, 12 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Ρωτάτε; Να πάτε στην εικόνα του λόγοτυπου και να πληροφορηθείτε αν έχει ή δεν έχει άδεια. Έχετε ήδη πάει βέβαια για να το κατεβάσετε και να το τροποποιήσετε αλλά δεν κάνετε καμία αναφορά στην άδειά του. --Kalogeropoulos (συζήτηση) 15:06, 12 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Γα μελλοντικές χρήσεις να έχετε υπόψιν σας ότι:

™ Wikimedia Foundation, Inc.

This file is (or includes) one of the official logos or designs used by the Wikimedia Foundation or by one of its projects. Use of the Wikimedia logos and trademarks is subject to the Wikimedia trademark policy and visual identity guidelines, and may require permission.

--Kalogeropoulos (συζήτηση) 15:25, 12 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Για τα λογότυπα αναλυτικά στο https://wikimediafoundation.org/wiki/Trademark_policy Gts-tg (συζήτηση) 15:31, 12 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

@ Κέντρο Φιλελεύθερων Μελετών: το λίνκ που είχε την καλοσύνη να βρεί ο Gts-tg νομίζω ότι θα βοηθήσει επαρκώς να προχωρήσετε στις κατάλληλες ενέργειες. Καλή συνέχεια!--Diu (συζήτηση) 17:14, 12 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Με λίγα λόγια δεν γνωρίζουμε τις κατάλληλες ενέργειες.   ManosHacker 19:44, 12 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Προφανώς και γνωρίζουμε ότι η χρήση των λογοτύπων θα πρέπει να συμμορφώνεται με αυτό που ονομάζουμε Visual identity guidelines. Δεν θα πρέπει η χρήση του λογοτύπου να αλλοιώνει την ακεραιότητα, την ταυτότητα και τη συνεκτικότητα αυτού που εκπροσωπεί η Βικιπαίδεια. Οπωσδήποτε το BIKIPEDIA αλλοιώνει το wordmark που είναι πνευματική ιδιοκτησία του ιδρύματος (κι είναι έτσι για να διαφυλάξει την οπτική του ταυτότητα). Ούτε η συγκεκριμένη χρήση της μπάλας είμαι σίγουρος ότι είναι η ορθή. Δεν είμαι νομικός, ούτε ειδικός στα ζητήματα πνευματικής ιδιοκτησίας αλλά υποψιάζομαι ότι εδώ έχουν υπερβεί τα όρια της ορθής χρήσης. Για κάθε απορία μπορείτε να απευθυνθείτε στο legal@wikimedia.gr --Γλαύκος συζήτηση 21:55, 12 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
Εγώ θεωρώ ότι υπάρχει άγνοια από την ομάδα ότι το λογότυπο θέλει άδεια για να χρησιμοποιηθεί. Το λογικότερο είναι να επικοινωνήσει κάποιος μαζί τους (με ευγενικό τρόπο - χωρίς π.χ. με απειλές ότι θα επικοινωνήσουμε με το νομικό τμήμα της βικιπαίδειας) και να εξηγήσει τα νομικά θέματα. Το ότι έκαναν μια ομάδα και εμπλουτίζουν την βικιπαίδεια σε μια θεματική ενότητα είναι πολύ θετικό (αν το κάνουν σωστά με πηγές, πολιτική κλπ). Ggia (συζήτηση) 22:50, 12 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]
@Ggia Το λογότυπο ή εμπορικό σήμα δε θέλει άδεια όταν χρησιμοποιείται π.χ. σε εξωστρεφείς δράσεις (κι εδώ με την ευρεία έννοια περί αυτού πρόκειται) για εμπλουτισμό περιεχομένου φτάνει να τηρούνται οι οδηγίες που ανέφερα παραπάνω. Επίσης επικαλέστηκα το νομικό τμήμα του Ιδρύματος όχι εν είδει μπαμπούλα, αλλά ως πιο ειδικούς για το τι χρειάζεται να γίνει σε κάθε περίπτωση. Αν δε χρειάζεται να γίνει κάτι θα τους πούνε δε χρειάζεται. Η γνώμη μου, είναι απλά μια γνώμη. Δεν είμαι ούτε εκπρόσωπος τους ιδρύματος ούτε τοποτηρητής. Αν θέλει κάποιος να επικοινωνήσει μαζί τους, ευγενικά κ.ο.κ. , ας το κάνει. Θα το έκανα κι εγώ, αλλά δεν έχω χρόνο. --Γλαύκος συζήτηση 22:24, 14 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Φαντάζομαι στο λογότυπο περιέχεται η έννοια της μεταφοράς περιεχομένου από τη μία γλώσσα στην άλλη, έχει γίνει σύνθεση των λογοτύπων δύο γλωσσών που ανταλλάσσουν περιεχόμενο. Τα αρχικά λογότυπα είναι και τα δύο αναρτημένα με άδεια τροποποίησης και η δυσκολία είναι πως χρησιμοποιούνται εκτός Βικιπαίδειας (μέσα στη Βικιπαίδεια αυτά επιτρέπονται άνετα), παρόλα αυτά ποτίζεται 50-50 και η γλάστρα και ο βασιλικός κατά τη γνώμη μου. Δεν έχουν αλλάξει γραμματοσειρές, αποστάσεις, περιγράμματα, περιθώρια κλπ. Εμάς κάτι μας ξενίζει, έναν ξένο στο ελληνικό εγχείρημα ίσως όχι. Το θέμα είναι πού η Wikimedia ισορροπεί το ζύγι της και εκεί οφείλει να απευθυνθεί κανείς για απαντήσεις. Η δική μου γνώμη είναι πως απλώς αναφέροντας την προέλευση της σύνθεσης τα πράγματα μπαίνουν στη θέση τους.   ManosHacker 10:07, 13 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Πάλι ο χάρτης στο πρότυπο με τα χωριά[επεξεργασία κώδικα]

Πριν 20 μέρες περίπου το είχα ξαναθέσει στην αγορά αλλά επειδή λύση δεν βρέθηκε και είδα ότι και άλλοι χρήστες έχουν παρόμοιο πρόβλημα, το ξαναθέτω. Το Πρότυπο:Κωμόπολη χωριό δεν εμφανίζει τον χάρτη. Εγώ προσωπικά κάνω αντιγραφή επικόλληση του προτύπου από το λήμμα Πλησιοί Άρτας, στο οποίο ο χάρτης εμφανίζεται κανονικά (δεν γνωρίζω το λόγο αλλά είναι ένα απο τα δύο λήμματα στα οποία συμβαίνει αυτό ενώ στα υπόλοιπα 30 δεν βγάζει τον χάρτη) και το τοποθετώ στο νέο λήμμα πχ Καλαμιά Άρτας όπου δεν εμφανίζει τον χάρτη. Ότι και αν έχω δοκιμάσει ο χάρτης δεν βγαίνει. Αντίθετα πρόσεξα ότι σε όσα λήμματα είχα το πρότυπο πόλη και μετά τοποθέτησα το πρότυπο χωριό, ο χάρτης εμφανίστηκε κανονικά. Μπορεί να γίνει κάτι γι αυτό?--Dodos (συζήτηση) 11:47, 12 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]


Τα σχετικά πρότυπα για να εμφανίσουν αυτόματα τον χάρτη, το ελάχιστο που χρειάζεται είναι να έχουν συνδεθεί με ένα αντικείμενο στα Wikidata, και αυτό να περιέχει τις γεωγραφικές συντεταγμένες. Τώρα που δημιούργησα τον καθρέφτη του εκεί και έβαλα τις συντεταγμένες [9], εμφανίζεται κανονικά ο χάρτης. --geraki (συζήτηση) 11:56, 12 Νοεμβρίου 2015 (UTC)Απάντηση[απάντηση]

Αν δεν υπάρχει η σελίδα στα wikidata, πρέπει να περάσεις μέσα στις παραμέτρους του προτύπου, τις παραμέτρους |Πλάτος = και | Μήκος = . --C Messier