Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2014/Ιανουάριος 16-31

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Πήδηση στην πλοήγηση Πήδηση στην αναζήτηση

Αρχείο Αγοράς


Αυτή η σελίδα αποτελεί μέρος του Αρχείου συζητήσεων που έχουν γίνει στην Αγορά, και διατηρείται για ιστορικούς λόγους. Εάν έχετε κάτι για συζήτηση παρακαλούμε μεταβείτε στην Αγορά.

Αναζήτηση στο αρχείο:


Πίνακας περιεχομένων

Διόρθωση ατεκμηρίωτων ανακατευθύνσεων[επεξεργασία κώδικα]

Καλησπέρα η ip μου είναι 109.242.96.237, δημιούργησα το λογαριασμό για να βοηθήσω στην εξεύρεση λύσης. Στα λήμματα Μανώλης Αγγελόπουλος, Βασίλης Παϊτέρης, Κώστας Χατζής και Μάκης Χριστοδουλόπουλος, γίνεται η σαφής και τεκμηριωμένη αναφορά στην καταγωγή των επονομαζόμενων, συγκεκριμένα τσιγγάνικη. Σύμφωνα με την παγκόσμια θεωρία οι τσιγγάνοι προέρχονται από ινδουιστική κάστα και ανάγονται πέραν της Ευρώπης, άρα σαφώς δεν έχουν Ελληνική καταγωγή και από τεκμηριωμένης άποψης. Το θέμα που δημιουργείται είναι πως αντιπαραβάλλεται στα λήμματα η κατηγορία Έλληνες τραγουδιστές που ανακατευθύνει στο Έλληνες μουσικοί και αυτό με τη σειρά του στο Έλληνες, δηλαδή την πληθυσμιακή ομάδα με την Ελληνική καταγωγή. Εφόσων δεν ισχύει η Ελληνική καταγωγή των ρομά ([1][2]) και αφού υπήρχε πρόβλημα δημιούργησα την Κατηγορία:Ρομά τραγουδιστές στην Ελλάδα, όμως φαίνεται προέκυψε ένα θέμα και συγκεκριμένα σε ένα συγκεκριμένο άρθρο που έγινε η διαχείρηση επικρατούσαν αναστροφές. Ζητώ την βοήθεια για το πως θα γίνει ο διαχωρισμός μεταξύ της καταγωγής των ρομά που σαφώς δεν είναι Ελληνική επουδενί, με την αντίστοιχη ανακατεύθυνση στα προαναφερθέντα λήμματα. --Αμεσως δραση (συζήτηση) 04:21, 15 Ιανουαρίου 2014 (UTC)


Έλλην είναι ο κάθε υπήκοος που υπάγεται στους νόμους και τη δικαιοδοσία της ελληνικής πολιτείας ανεξαρτήτως καταγωγής του. Από τη στιγμή που ένας ρωμά είναι Έλλην υπήκοος πρέπει να αποκαλείται και γενικότερα Έλληνας. Διεθνώς, αυτό δεν σημαίνει πάντα ότι έχει και την ίδια εθνικότητα, στην Ελλάδα όμως η έννοια του έθνους είναι ακόμα ισχυρή, αν και συν τῳ χρόνῳ φθίνει. Η έννοια της καταγωγής είναι γενικά αφηρημένη διότι ο κάθε ένας την ερμηνεύει διαφορετικά, για παράδειγμα μπορώ να πω ότι κατάγομαι από μία πόλη, αλλά μπορώ επίσης να πω ότι κατάγομαι από έναν αρχαίο λαό, ή από ένα "μεγάλο τζάκι", κ.λπ., στο πνεύμα αυτό έχουν στηριχθεί ολόκληρες μελέτες που προσπαθούν να αποσυνδέσουν φυλές όπως οι ρωμά από τις όποιες εθνικότητες ή και ιθαγένειες ακόμα, λόγω νομαδικότητας. Ο κάθε ένας μπορεί να χρησιμοποιήσει αυτές τις επιστημονικές και έγκριτες μελέτες ως πηγές, με αποτέλεσμα να προκαλέσει μεγάλη σύγχυση, διότι αυτές δεν συνυπολογίζουν τους εκάστοτε νόμους της κάθε πολιτείας που θα βρουν εφαρμογή, ούτε το πολιτικό σύστημα που επικρατεί εκεί, το οποίο δεν είναι πάντα φιλικό στην έννοια της πολυεθνικότητας του λαού του. Σωστό ή λάθος, ποιος θα το κρίνει; Παρακαλώ λοιπόν τον όποιο ρωμά δεν θέλει να αποκαλείται Έλλην να αποποιηθεί της ελληνικής του υπηκοότητας, να γίνει πραγματικός νομάς, και εν συνεχεία να μας στείλει τα έγγραφα και να ζητήσει να διορθώσουμε το λήμμα του, με αυτόν τον τρόπο θα μας διευκολύνει πάρα πολύ και τον ευχαριστώ εκ των προτέρων. --Francois-Pier (συζήτηση) 08:27, 15 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Δεν είμαστε ληξιαρχείο εδώ.

Μπορείς να κοιτάξεις στο ρουμανικό λήμμα παρακαλώ για να δεις πως γίνεται ο διαχωρισμός, ή σε άλλα, πάντα συμβαίνει διαχωρισμός στους ρομανί, και το προσδοιορίζουν, διότι δεν ανήκουν σε αυτή την Ήπειρο, δεν μπορούνε να βάλουνε ασυναρτησίες, άλλο άσχετα αν χαρακτηρίζονται με υπηκοότητα ρομανί ρουμάνιανς και ποτέ σκέτο ρουμάνιανς και άλλο η καταγωγή και αυτό που φαίνεται. --Αμεσως δραση (συζήτηση) 04:36, 16 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Η κάθε γλώσσα τεκμηριώνει τις έννοιες των λέξεων σύμφωνα με την παιδεία της και την ιστορική μνήμη επ' αυτών. Χωρίς να βάλω τα όποια συμφέροντα. Εδώ είναι ελληνόγλωσση ΒΠ και τις τεκμηριώνουμε σύμφωνα με τα αντίστοιχα κριτήρια. Κάνε λοιπόν την πρότασή σου να ψηφίσουμε, και μην μας απασχολείς με τους Ρουμάνους και τους "άλλους", εδώ είμαστε "εμείς", και "εμείς" αποφασίζουμε πώς τεκμηριώνεται αυτό, όχι οι "άλλοι". --Francois-Pier (συζήτηση) 06:29, 16 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Ερώτηση[επεξεργασία κώδικα]

Πως μπορώ να βάλω συντεταγμένες της θέσης της πόλης στον χάρτη του προτύπου "Πόλη"? Πχ εδώ --> Βαρσοβία. Spiros790 (συζήτηση) 10:19, 16 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Δεν νόμιζω ότι το πρότυπο ως έχει υποστηρίζει την τοποθέτηση χάρτη με σημάδι. --C Messier 12:23, 17 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Μπορείς να χρησιμοποιήσεις το Πρότυπο:Κουτί πληροφοριών οικιστικής περιοχής. Xaris333 (συζήτηση) 15:38, 17 Ιανουαρίου 2014 (UTC)


Το πρότυπο που λέει ο Xaris333 δείχνει ΟΚ, όμως χρησιμοποιείται από πολύ μικρό αριθμό σελίδων, σε αντίθεση με το Πρότυπο:Πόλη που είναι ευρύτατα διαδεδομένο και αποτελεί την βάση για αρκετές παραλλαγές για τις πόλεις διάφορων χωρών. Προτείνω λοιπόν να αποκτήσει την δυνατότητα χρήσης χάρτη με σημείο, ίσως μάλιστα αξιοποιώντας τον κώδικα από το Πρότυπο:Κουτί πληροφοριών οικιστικής περιοχής. -- Spiros790 (συζήτηση) 09:18, 18 Ιανουαρίου 2014 (UTC)


Ok, προστέθηκε και το παραπάνω πρότυπο στο Μπουρδούκλωμα. Πολλές φορές έχουμε προσπαθήσει να ενοποιήσουμε τα πρότυπα αλλά διαρκώς δημιουργούνται νέα και το χειρότερο, όχι συμβατά μεταξύ τους. Ας κοιτάξουμε ποια είναι τα πρότυπα που χρησιμοποιούνται περισσότερο, ποιες είναι οι κύριες επιθυμητές λειτουργίες, και ποιες είναι οι διαφορές στις μεταβλητές τους, για να κάνουμε επιτέλους μια αναμόρφωση με ένα-δυο κύρια πρότυπα συμβατά μεταξύ τους και να καταργηθούν όσα δεν έχουν κάτι το ιδιαίτερα διαφορετικό. -geraki (συζήτηση) 09:33, 18 Ιανουαρίου 2014 (UTC)


Προτείνω τα εξής:
1. Να αποκτήσει το Πρότυπο:Πόλη δυνατότητα χρήσης χάρτη με σημείο (δηλ. να μπει ο σχετικός κώδικας από το πρότυπο που λέει ο χάρης).

2. Να διαγραφούν τα: Πρότυπο:Πόλη (Πολωνία), Πρότυπο:Πόλη (Λιθουανία), Πρότυπο:Πόλη (Λετονία), Πρότυπο:Πόλη (Λίχτενσταϊν), και όσα άλλα χρησιμοποιούνται από ελάχιστο αριθμό λημμάτων

3. Τα υπόλοιπα σχετικά πρότυπα ανά χώρα, που χρησιμοποιούνται ήδη από σημαντικό αριθμό λημμάτων, να αποκτήσουν δυνατότητα χρήσης χάρτη με σημείο για την σχετική χώρα και μόνο (όπως ακριβώς γίνεται με το Πρότυπο:Πόλη (Ιταλία) το οποίο είναι μια χαρά)

4. Από τώρα και στο μέλλον όλοι οι πίνακες πληροφοριών πόλης που θα μπαίνουν να είναι του Πρότυπο:Πόλη (με εξαίρεση τις χώρες που ήδη έχουν εξειδικευμένο πρότυπο πόλης (αυτά που θα "γλυτώσουν" την διαγραφή στο 2.) και ειδικές περιπτώσεις όπου για τους xyz λόγους το πρότυπο:πόλη δεν είναι κατάλληλο)

Αν και είναι αρκετή δουλειά, νομίζω ότι συνολικά πρόκειται για τον μικρότερο δυνατό αριθμό αλλαγών. Επίσης, καλό θα ήταν σε τόσο σημαντικά και στοιχειώδη ζητήματα να υπήρχε μεγαλύτερη αυστηρότητα προ πολλού και δεν το λέω κακοπροαίρετα αυτό. Καλή συνέχεια. -- Spiros790 (συζήτηση) 09:45, 18 Ιανουαρίου 2014 (UTC)


Εγώ θα προτιμούσα τη χρήστη του Πρότυπο:Κουτί πληροφοριών οικιστικής περιοχής για αντικατάσταση όλων των υπολοίπων, εφόσον μεταφραστεί πλήρως (το αναλαμβάνω αν συμφωνείτε). Το πρότυπο από ότι έχω δει συμπεριλαμβάνει όλες τις πιθανές πληροφορίες για πόλη, χωριό, δήμο, προάστια, οικισμό ανεξαρτήτως χώρας κτλ. Το πρότυπο χρησιμοποιείται ευρέως και στην αγγλική ΒΠ και αυτό θα βοηθήσει με διάφορα θέματα π.χ. με την προσθήκη συντεταγμένων και χαρτών. Xaris333 (συζήτηση) 11:53, 18 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Δεν νομίζω ότι υπάρχει λόγος να γίνουν αλλαγές τόσο μεγάλης κλίμακας ούτε να χρησιμοποιούνται τόσο πολύπλοκα πρότυπα -- Spiros790 (συζήτηση) 12:06, 18 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Μετονομασία του προτύπου Κουτί πληροφοριών οικιστικής περιοχής σε Οικισμός (πιο μικρός τίτλος). Η αντικατάσταση όλων των επιμέρους προτύπων με ένα γενικό σημαίνει ότι θα είναι πιο εύκολη η αυτόματη εισαγωγή πληροφοριών με κάποιο bot, και επίσης δεν θα χρειάζεται κάποιος να λέει «να διαλέξω το πρότυπο πόλη, κωμόπολη χωριό, Κουτί πληροφοριών οικιστικής περιοχής κτλ». --C Messier 12:17, 18 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Το πρότυπο:Πόλη και κάποια από τα παράγωγά του είναι μια χαρά, χάρτη με σημείο θέλουν για να μπορούν να μπαίνουν όλες οι πόλεις. Ειλικρινά απορώ που οι όποιες επεκτάσεις δεν έγιναν πάνω στο υπάρχον ενώ παράλληλα δημιουργήθηκε ένα εντελώς νέο, αδικαιολόγητα περίπλοκο για την δουλειά του, πρότυπο για να καλύψει τις ίδιες ανάγκες. Σίγουρα δεν πρέπει να χουμε άλλα πρότυπα για κωμοπόλεις ή χωριά κλπ. -- Spiros790 (συζήτηση) 12:26, 18 Ιανουαρίου 2014 (UTC)
Και το Πόλη θα γίνει αδικαιολόγητα περίπλοκο ώστε να καλύπτει ίδιες ανάγκες με ένα νέο. --C Messier 12:29, 18 Ιανουαρίου 2014 (UTC)
Αφενός δεν χρειάζονται όοολα όσα έχει το άλλο, αφετέρου το Πόλη είναι ήδη εδω. -- Spiros790 (συζήτηση) 12:31, 18 Ιανουαρίου 2014 (UTC)
Εγώ νομίζω ότι χρειάζονται όλα. Ως έχει το πρότυπο πόλη δεν καλύπτει χώρες με Κυβερνεία, περιοχές, πολιτείες, κομητείες, κρατίδια κτλ. Ένα σωστό πρότυπο θα πρέπει να μοιάζει με το Πρότυπο:Νησί όσον αφορά τη διοικητική διαίρεση για να είναι απλό και να επιτρέπει συνδέσμους προς τη διοικητική διαίρεση κάθε χώρας ξεχωριστά. --C Messier 12:35, 18 Ιανουαρίου 2014 (UTC)
Καλά αν περιμένεις με το ίδιο πράγμα να καλύψεις όλη την Οικουμένη, από την Κάτω Παναγιά (υποθετικό το όνομα) μέχρι το Τόκιο ναι θα φτιάξεις infobox-σεντόνι σαν και τούτο (την οικιστική περιοχή). Όπως και να έχει το Πόλη είναι ήδη εδώ (καλώς ή κακώς δεν ήμουν εδώ γύρω όταν αποφασίστηκε αυτό). -- Spiros790 (συζήτηση) 12:41, 18 Ιανουαρίου 2014 (UTC)


  • Επί της ουσίας, το θέμα δεν είναι ο εσωτερικός κώδικας του προτύπου ή των προτύπων, αλλά τα ονόματα των μεταβλητών και οι λειτουργίες που υποστηρίζουν. Αν τα διάφορα πρότυπα χρησιμοποιούν μεταβλητές με διαφορές όπως π.χ. πληθυσμός, Πληθυσμός, πληθυσμός_m κλπ. δεν είναι συμβατά μεταξύ τους. Δεν μπορείς να χρησιμοποιήσεις το ένα για να φτιάξεις κάτι άλλο, γίνεται ανάμειξη των προτύπων, με λίγο κώδικα από εδώ και λίγο κώδικα από εκεί που χρησιμοποιούν διαφορετική μορφή παραμέτρων, το ίδιο χαρακτηριστικό λειτουργεί αλλιώς στο ένα πρότυπο και αλλιώς στο άλλο, κλπ. Το λάθος είναι ότι κάθε νεότερο πρότυπο, με τελευταίο το με το Πρότυπο:Κουτί πληροφοριών οικιστικής περιοχής, ήταν ότι δεν ακολούθησαν το πρότυπο Πόλη ως προς την ονοματολογία των μεταβλητών.
  • Σωστά αναφέρει ο C messier το Πρότυπο:Νησί ως παράδειγμα εφαρμογής για ένα πρότυπο που καλύπτει τα πάντα ανεξαρτήτου χώρας. Το Πρότυπο:Κουτί πληροφοριών οικιστικής περιοχής ακολουθεί την ίδια σωστή πρακτική. Σημειώνω ότι το αντίστοιχο en:Template:Infobox settlement αποτελεί μια ραχοκοκαλιά για τα υπόλοιπα επιμέρους πρότυπα ανά χώρα ή τύπο διαίρεσης. Απλά δίνουν έτοιμες κάποιες παραμέτρους στο κεντρικό, χωρίς να αλλάζουν τα ονόματα των υπόλοιπων παραμέτρων. Το ίδιο αρχικό σχέδιο υπήρχε και για εδώ, π.χ. το Πόλη (Πολωνία) απλώς να καλεί το Πρότυπο:Πόλη με συμπληρωμένες τις παραμέτρους για την χώρα, ή το χάρτη κλπ.
  • Όπως και αν έχει βλέπω ότι συμφωνούμε στην ανάγκη αναμόρφωσης. Κατά τη γνώμη μου, μεγαλύτερη σημασία έχει η ενιαία εφαρμογή του προτύπου παρά το πρότυπο που θα χρησιμοποιηθεί ως υπόβαθρο πάνω στο οποίο θα χτίσουμε. Είτε το Πόλη είτε ένα πρότυπο πυρήνας (όπως το Πρότυπο:Κουτί πληροφοριών οικιστικής περιοχής) θα χρειαστεί να μετατραπούν ώστε να έχουμε ενιαία ονοματολογία και να συμπληρώσουμε χαρακτηριστικά που τυχόν θέλουμε αλλά δεν υπάρχουν. -geraki (συζήτηση) 13:11, 18 Ιανουαρίου 2014 (UTC)
Προγραμματιστής είμαι. Άμα ξέρεις τι κάνεις όλα (όταν λέμε όλα εννοούμε όλα) γίνονται. Σιγά τώρα εδώ κάνουμε μεταφορά από τη μια γλώσσα (προγραμματισμού) στην άλλη και δεν τρέχει τίποτα, στα open-source προγράμματα γίνονται συχνά συνενώσεις διαφορετικών modules (που τα χουν γράψει άγνωστοι μεταξύ τους) κι όλα καλά. Ε, υποθέτω ότι μπορούν να ξεδιαλύνουν τα ονόματα των μεταβλητών στα πρότυπα της ΒΠ. Αφού αυτό ήταν το αρχικό σχέδιο geraki, μια χαρά ήταν και κρίμα που δεν πραγματοποιήθηκε, αυτό γίνεται κανονικά (στον προγραμματισμό) σε τέτοιες περιπτώσεις. Τέλος πάντων, σε λίγο καιρό θα φύγω να κάνω την θητεία μου και δυστυχώς δεν μπορώ να συμμετάσχω στη όποια μετασκευή. (Η αλήθεια έχω μεγάλη περιέργεια να δω τι (κακός) χαμός υπάρχει από πίσω). -- Spiros790 (συζήτηση) 13:37, 18 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Πιστεύω ότι όλοι οι συμμετέχοντες θα είναι ευχαριστημένοι αν συνυπάρξουν τα πρότυπα "Πόλη" και "Κουτί πληροφοριών οικιστικής περιοχής" το πρώτο ως πιο εύχρηστο και κατανοητό (σε πρώτο επίπεδο χρηστών) και το δεύτερο για εκτεταμένη χρήση. Για να μην υπάρχει πρόβλημα όμως, το πρότυπο "Πόλη" θα πρέπει να χρησιμοποιεί αποκλειστικά το πρότυπο "Κουτί πληροφοριών οικιστικής περιοχής" (δηλαδή, το πρώτο θα καλεί το δεύτερο και θα υπάρχει μόνο για διευκόλυνση του χρήστη). Σε δεύτερη φάση (και πάλι για ευκολία του χρήστη στη σύνταξη) το πρώτο θα μπορούσε να παίρνει και μια παράμετρο (π.χ. {{Πόλη|Ελλάδα}} ή {{Πόλη|Γαλλία}}) ή και δύο (π.χ. {{Πόλη|ΗΠΑ|Τέξας}} ή {{Πόλη|ΗΒ|Σκωτία}}). --Francois-Pier (συζήτηση) 06:35, 19 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Αν ξέρει, στα σοβαρά όμως, κάποιος να το στήσει όπως λέει ο Francois-Pier εμένα μια χαρά μου φαίνεται η πρόταση αυτή. -- Spiros790 (συζήτηση) 14:47, 19 Ιανουαρίου 2014 (UTC)
Ο Χρήστης:Xaris333 έχει προσφερθεί να μεταφράσει το "Κουτί πληροφοριών οικιστικής περιοχής". Ελπίζω η τελική του μορφή να είναι συμβατή όσο περιμένει ο Χρήστης:Geraki. Όταν θα γίνουν αυτά τότε, αν μου ζητηθεί, μπορώ να μετατρέψω εγώ το πρότυπο "Πόλη" και ταυτόχρονα να το συζητήσουμε για να πάρουν μια τελική μορφή. --Francois-Pier (συζήτηση) 18:44, 19 Ιανουαρίου 2014 (UTC)
Πιστεύω ότι θα είναι εύκολο. Άλλωστε το Πόλη είναι μια περιορισμένη έκδοση του Οικιστικής Περιοχής. Χρησιμοποιείται ως μπούσουλας (για τα ονόματα των μεταβλητών) το ένα, για να επεκταθεί το άλλο. -Geraki (συζήτηση) 17:47, 24 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Συνεισφορά και βοήθεια...[επεξεργασία κώδικα]

Όπως χιλιάδες χρήστες, έτσι κι εγώ, χρησιμοποιούμε τη Βικιπαίδεια στην καθημερινότητά μας για απλές απορίες μέχρι και εξεζητημένα ζητήματα. Στη μοναδική κατηγορία που δε με καλύπτει ως τώρα η Βικιπαίδεια είναι ο παλιός ελληνικός κινηματογράφος. Σε αυτήν την κατηγορία τα λήμματα ωχριούν πάρα πολύ. Έτσι πήρα την απόφαση να δημιουργήσω και να συνεισφέρω σε αυτά τα λήμματα. Είμαι μεγάλος υποστηρικτής του παλιού ελληνικού κινηματογράφου και έχω αρκετές γνώσεις επάνω σε αυτό το θέμα. Οι δυο προσπάθειες μου, όμως, απέτυχαν. Τόσο στη δημιουργήματα σωστού λήμματος, όσο και στην οργάνωση τους. Επιπλέον με το πρώτο είχα και κάποια προβλήματα πνευματικών δικαιωμάτων, σε αυτήν την περίπτωση κατάλαβα το λάθος μου και δεν πρόκειται να το επαναλάβω. Στη δεύτερη απόπειρά μου, όμως, δεν το επανέλαβε και, παρ' αυτά, το λήμμα κινδυνεύει να θίξει πνευματικά δικαιώματα, πράγμα αδύνατο, φυσικά, γιατί δεν έκανα ούτε μια αντιγραφή. Ο,τι έγραφα, το έγραφα εκείνη τη στιγμή, χωρίς να παίρνω πληροφορίες από άλλες ιστοσελίδες... Δεν ξέρω, λοιπόν, τι κάνω λάθος, θα το εκτιμούσα πολύ να με βοηθήσει και να με καθοδηγήσει κάποιος, γιατί έχω πολύ όρεξη να αναβαθμίσω αυτήν την κατηγορία, που τόσο πολύ αγαπώ. Ανυπομονώ, λοιπόν, για καθοδήγηση. Ευχαριστώ εκ των προτέρων (ΖῷονΠολιτικόν (συζήτηση) 12:08, 16 Ιανουαρίου 2014 (UTC))

Είναι σημαντικό ότι κατάλαβες το ζήτημα των πνευματικών δικαιωμάτων: Μην αντιγράφεις κείμενα. Χρησιμοποίησε τις πληροφορίες. Κοίτα πόσες βραβευμένες ταινίες μας λείπουν: Κατηγορία:Φεστιβάλ Κινηματογράφου Θεσσαλονίκης και φυσικά δεν είναι μόνο οι βραβευμένες που μας λείπουν από τη Βικιπαίδεια. Το επόμενο ζήτημα, είναι η τεκμηρίωση. Σου προτείνω να χρησιμοποιήσεις αξιόπιστες πηγές, όπως ταινίες που αναφέρονται στη σελίδα Πανελλήνιας Ένωσης Κριτικών Κινηματογράφου, βιβλία που έχουν εκδώσει κριτικοί κινηματογράφου όπως ο Ιάσων Τριανταφυλλίδης (δες βιβλία του, Ορέστης Ανδρεαδάκης [2], Γιάννης Φραγκούλης [3], Χρυσάνθη Σωτηροπούλου [4] (συγγνώμη για όσους άλλους κριτικούς δε γνωρίζω - σίγουρα υπάρχουν και άλλοι που έχουν γράψει βιβλία για ελληνικές ταινίες), άλλοι άνθρωποι του χώροι, όπως ο Γρηγόρης Γρηγορίου (βιβλίο του: Μνήμες σε άσπρο μαύρο, Τα ηρωικά χρόνια, εκδ. Αιγόκερως, Αθήνα, 1988, Γιάννης Σολδάτος ([5], [6], με τα βιβλία του «Ιστορία του ελληνικού κινηματογράφου» (πολύτομο), «Συνοπτική ιστορία του ελληνικού κινηματογράφου», «Ελληνικός κινηματογράφος: ένας αιώνας», «Ιστορία του γυμνού στον κινηματογράφο», «Ένας άνθρωπος παντός καιρού: Θανάσης Βέγγος», «Οδύσσειες σωμάτων στο έργο του Νίκου Κούνδουρου»). Κάθε ταινία που τεκμηριώνεται σε τέτοιο βιβλίο, σου δίνει τη δυνατότητα να γράψεις λήμμα βασισμένο σε αξιόπιστες πηγές. Σίγουρα θα υπάρχουν ακόμη περισσότερες και καλύτερες ιδέες, αλλά εδώ σου δίνω μια πρώτη ιδέα. Ίσως κάποιος άλλος θα μπορεί να σου δώσει καλύτερες ιδέες. Σε κάθε περίπτωση, είσαι ιδιαίτερα ευπρόσδεκτος να εμπλουτίσεις τη Βικιπαίδεια. --Focal Point 10:54, 18 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Ονομασίες εταιριών[επεξεργασία κώδικα]

Οι ονομασίες των διαφόρων εταιριών, επιχειρήσεων και αλυσίδων καταστημάτων πρέπει να γράφονται στα ελληνικά, δηλαδή με ελληνικούς χαρακτήρες ή με λατινικούς--Stelios2267 (συζήτηση) 17:18, 16 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Καθώς οι ονομασίες τους είναι στην ουσία trademark και ως τέτοιο προστατεύονται από πνευματικά δικαιώματα, συνεπώς η ορθότερη καταγραφή τους είναι η επίσημη... Δηλαδή αυτή που δίνει η ίδια η εταιρεία... πχ. Facebook αντί για Φέισμπουκ, Nike αντί για Νάικι, Red Bull αντί για Ρεντ Μπουλ, Heineken αντί για Χάινεκεν κτλ....--Fleur de lys (or).svg Montjoie-Saint-Denis !!! sus aux faux-nez !!! 18:17, 16 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

  • Σύμφωνα με την πολιτική (Βικιπαίδεια:Ονοματοδοσία σελίδων) «Ονόματα ή τίτλοι που και σε ελληνικά κείμενα αναγράφονται αμετάφραστα ή είναι εμπορικές επωνυμίες ή σήματα (trademarks) δε θα μεταφράζονται.» →Geilamir (συζήτηση) 18:20, 16 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Ωραία--Στέλιοςπείτε μου 19:53, 16 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Request for comment on Commons: Should Wikimedia support MP4 video?[επεξεργασία κώδικα]

I apologize for this message being only in English. Please translate it if needed to help your community.

The Wikimedia Foundation's multimedia team seeks community guidance on a proposal to support the MP4 video format. This digital video standard is used widely around the world to record, edit and watch videos on mobile phones, desktop computers and home video devices. It is also known as H.264/MPEG-4 or AVC.

Supporting the MP4 format would make it much easier for our users to view and contribute video on Wikipedia and Wikimedia projects -- and video files could be offered in dual formats on our sites, so we could continue to support current open formats (WebM and Ogg Theora).

However, MP4 is a patent-encumbered format, and using a proprietary format would be a departure from our current practice of only supporting open formats on our sites -- even though the licenses appear to have acceptable legal terms, with only a small fee required.

We would appreciate your guidance on whether or not to support MP4. Our Request for Comments presents views both in favor and against MP4 support, based on opinions we’ve heard in our discussions with community and team members.

Please join this RfC -- and share your advice.

All users are welcome to participate, whether you are active on Commons, Wikipedia, other Wikimedia project -- or any site that uses content from our free media repository.

We look forward to a constructive discussion with you, so we can make a more informed decision together on this important topic. Keegan (WMF) (συζήτηση) 00:59, 17 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Επαναφορά λήμματος Γέροντας Παστίτσιος[επεξεργασία κώδικα]

Μιας και δεν υπάρχει συγκεκριμένη σελίδα για αιτήματα επαναφοράς διαγραμμένων σελίδων Βικιπαίδεια:Πολιτική διαγραφής, ζητώ να γίνει επαναφορά του λήμματος Γέροντας Παστίτσιος εδώ. Η σελίδα σβήστηκε από το geraki χωρίς να γίνει συζήτηση διαγραφής (μέσω της διαδικασίας διαγραφής σελίδων). Αν θέλετε να μελετήσετε την εγκυκλοπαιδικότητα δείτε τις πηγές που έχει το αντίστοιχο αγγλικό λήμμα en:Elder Pastitsios ή άλλες πηγές όπως σήμερα η Guardian [7] και άλλα τοπικά μέσα. Ggia (συζήτηση) 16:57, 17 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Ο σύνδεσμος της Guardian που έδωσες δεν οδηγεί σε κάποιο άρθρο σχετικά με το θέμα. Xaris333 (συζήτηση) 19:20, 17 Ιανουαρίου 2014 (UTC)
Διόρθωσα το link παραπάνω, έλειπε ένα # στο τέλος. Ο τίτλος του είναι "Facebook page mocking Greek Orthodox monk leads to jail sentence". Ggia (συζήτηση) 19:42, 17 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Κοινώς καλύπτεται με άνεση το κριτήριο περί επαρκούς κάλυψης του θέματος... Υπέρ Προσυπογράφω το αίτημα του χρήστη Ggia...--Fleur de lys (or).svg Montjoie-Saint-Denis !!! sus aux faux-nez !!! 17:04, 17 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Κατά, Εφήμερη φήμη όπως φαίνεται και από το γεγονός ότι όλες οι αναφορές βρίσκονται στο στενό χρονικό παράθυρο τέλους Σεπτεμβρίου 2012 - αρχές Οκτωβρίου. Με εξαίρεση τις αναφορές για το αποτέλεσμα της δίκης που είναι σημερινές. Αξιόπιστες πηγές λίγες εβδομάδες μετά που είχε γίνει ο ντόρος δεν βλέπω να υπάρχουν, που θα αποδείκνυε την εγκυκλοπαιδικότητα η οποία πρέπει να είναι διαχρονική. →Geilamir (συζήτηση) 17:13, 17 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Συμφωνώ με τον Geilamir, πρόσκαιρη δημοσιότητα για μη εγκυκλοπαιδικό θέμα. Εφόσον ο Ggia επιθυμεί την επαναφορά του λήμματος, μπορεί να το θέσει προς συζήτηση στην σελίδα διαγραφών του τρέχοντα μήνα και όχι μέσω της Αγοράς. Έχουν γίνει συζητήσεις επαναφοράς πολλές φορές στο παρελθόν στις σελίδες συζήτησης διαγραφής.--Vagrand (συζήτηση) 17:37, 17 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Κατά Καμία εγκυκλοπαιδικότητα. Έχουμε σβήσει λήμματα για ηθοποιούς, συγγραφείς, τραγουδιστές, αθλητές, πολιτικούς και ένα σωρό άλλους χωρίς πολλές κουβέντες γιατί δεν πληρούσαν τα κριτήρια. Δεν χρειαζόμαστε λήμμα για κάτι που δεν έχει θέση ούτε για υποσημείωση. VJSC263IO (συζήτηση) 18:05, 17 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Κατά Για τους λόγους που έχρουν προαναφερθεί. Xaris333 (συζήτηση) 18:23, 17 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Υπέρ Αντιλαμβάνομαι ότι τα κριτήρια της ελληνικής και της αγγλικής βικιπαίδειας είναι πολύ διαφορετικά. Αντιλαμβάνομαι επίσης ότι στην ελληνική κυριαρχεί η άποψη «να κάνουμε πρώτα τα σημαντικά και μετά, αν γιγαντωθεί ρε παιδί μου η εγκυκλοπαίδεια ας μπουν και τα ήσσονα», άποψη όμως με την οποία διαφωνώ. Ο «Παστίτσιος» σαφέστατα και πληροί τα γενικά κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας και, για να μην τα πάρουμε ένα - ένα, απόδειξη γι' αυτό είναι η διετής παραμονή του στην αγγλική βικιπαίδεια, στην οποία στην τελική είναι και κάτι ξένο. Δείτε μόνο σε πόσες κατηγορίες έχει μπει το λήμμα! (Pastafarianism | Criticism of religion | Internet memes | Internet trolling | Religious parodies and satires | Religion in Greece | Fictional monks | Christianity-related controversies | Events relating to freedom of expression | 2012 in Greece | 2012 in religion). Αν ο «Παστίτσιος» δεν είναι σημαντικός παρόλο που έγραψαν γι' αυτόν όλες οι ελληνικές εφημερίδες, αν δεν είναι σημαντικός παρόλο που ασχολήθηκε μαζί του ο διεθνής τύπος, αν δεν είναι σημαντικός παρόλο που έγινε θέμα ερώτησης στην ελληνική βουλή δύο φορές, αν δεν είναι σημαντικός παρόλο που έκανε καταγγελία στη χώρα μας η Ύπατη Αρμοστία για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα, θα πρέπει τουλάχιστον να είναι σημαντικός γιατί δίνει μια ξεκάθαρη εικόνα για την ελευθερία της έκφρασης στην Ελλάδα του 2014, μια ελευθερία στην οποία υποτίθεται είμαστε ταγμένοι κι εμείς όντας συνεισφέροντες σε ένα ελεύθερο πολιτισμικό έργο. --Protnet (συζήτηση) 19:05, 17 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

  • Σχόλιο να σημειώσω ότι η διαγραφή από τον Γεράκη είχε γίνει όταν το περιεχόμενό του ήταν καθαρά μη εγκυκλοπαιδικό και ταίριαζε (όπως αναφέρθηκε άλλωστε και στην αιτιολογία) περισσότερο στα Βικινέα παρά στην Βικιπαίδεια. Ως εκ τούτου τότε ορθώς είχε γίνει η διαγραφή. Αν το άρθρο ξαναδημιουργείτο η συζήτηση περί διαγραφής θα γινόταν σε ξεχωριστή βάση (διαφορετικά δεδομένα, διαφορετικά στοιχεία) από αυτήν στην οποία βασίστηκε, ορθά, ο Γεράκης για να προχωρήσει στην αρχική διαγραφή. Δεν είμαι σίγουρος για το αν και πάλι είναι εγκυκλοπαιδικό αλλά είμαι πρόθυμος να συμμετάσχω σε μια τέτοια συζήτηση, αν τεθεί για διαγραφή. Ο κίνδυνος πάντως της άμεσης δημιουργίας του είναι να διαγραφεί εξίσου άμεσα μέσω της σχετικής διαδικασίας συζήτησης διαγραφής του λήμματος χωρίς να δούμε όλη την πλευρά του ζητήματος. Για παράδειγμα άρθρα σε επιστημονικα νομικά περιοδικά σχετικά με την σημασία της απόφασης αυτής ενδέχεται να μην έχουν προλάβει να εκδοθούν όταν θα πραγματοποιείται η σχετική συζήτηση.--Diu (συζήτηση) 19:32, 17 Ιανουαρίου 2014 (UTC)
  • Σχόλιο Μιλώντας για εγκυκλοπαιδικότητα ας μελετήσει κάποιος το λήμμα Διακοπή Ρεύματος Κεφαλονιάς-Ιθάκης 2006, τις ανύπαρκτες πηγές του, και την συζήτηση διαγραφής Συζήτηση:Διακοπή Ρεύματος Κεφαλονιάς-Ιθάκης 2006/Πρόταση διαγραφής (που τελικά οδήγησε στην διατήρηση του λήμματος). Το ζήτημα με τον Παστίτσιο είναι κυρίως νομικό και όλος ο ντόρος που δημιουργήθηκε. Δεν είναι ένα λήμμα για τρολ του ίντερνετ (ή λήμμα τρολιά τύπου φρικειπαίδεια), αλλά λήμμα με πολλές νομικές προεκτάσεις. Το άρθρο στην guardian γράφει και για την εμπλοκή της ΧΑ "The charges against him, of insulting religion and malicious blasphemy, were filed after Christos Pappas, a politician from the far-right Golden Dawn party, brought the issue before parliament." Αν μαζέψετε όλες τις προεκτάσεις του θέματος προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα. Ggia (συζήτηση) 20:03, 17 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Υπέρ Εγκυκλοπαιδικότητα προκύπτει αδιαμφισβήτητα. Ας μην παρασυρόμαστε ο καθένας από την "αισθητική" του θέματος. Η δίωξη που ακολούθησε μετά το περιστατικό είναι πραγματική αν θυμάμαι καλά και καθόλου εφήμερη. --Saintfevrier (συζήτηση) 21:10, 17 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

...και πολλά μικρότερα. Και να μην ξεχνάμε και τους δεκάδες χιλιάδες οπαδούς της ορίτζιναλ σελίδας. --Protnet (συζήτηση) 08:35, 18 Ιανουαρίου 2014 (UTC)
Ξέχασα και το βασικότερο: Ταλιμπανική Δημοκρατία της Ελλάδος («Εμείς πολεμήσαμε και νικήσαμε τον ανευλαβήν Γέρονταν Παστίτσιον!») 11.191 μέλη --Protnet (συζήτηση) 08:41, 18 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Δεν τεκμαίρεις εγκυκλοπαιδικότητα για το πρόσωπο από τα fb και τα tw. Με μια πορεία στο κέντρο της Αθήνας, τύπου «Λεφτεριά στον Παστίτσιο», ναι.   ManosHacker 09:17, 18 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Όχι για το πρόσωπο. Νόμιζα ότι μιλούσαμε για την εγκυκλοπαιδικότητα της περσόνας. Πάντως έγινε και πορεία με σαφέστατα περισσότερο κόσμο από την πορεία του Ε.ΠΑ.Μ. ας πούμε: Περιφορά Ιερού Σκηνώματος (τάβλα) Γέροντος Παστίτσιου στη χριστεπώνυμη συνοικία των Εξαρχείων --Protnet (συζήτηση) 10:20, 18 Ιανουαρίου 2014 (UTC)
Το βίντεο δείχνει πως σηκώθηκε κόσμος από τον καναπέ και βγήκε στον δρόμο με όρεξη να χλευάσει παπάδες και προφήτες. Πιθανόν είναι αυτό που εξέγειρε τη θρησκευτική συνείδηση και ακολούθησε η μήνυση. Είναι η πλάκα που έπειτα σοβάρεψε. Δεν είναι η συγκέντρωση που ακολούθησε την καταδίκη. Ας περιμένουμε λίγο και είναι πολύ πιθανόν να βοηθηθούμε στην εγκυκλοπαιδικότητα. Κάτι άλλο που παρατήρησα στο βίντεο είναι το πανό με το ιπτάμενο μακαρονοτέρας. Αφήστε με να κάνω μια πρόβλεψη πως σε λίγο καιρό το συγκεκριμένο τέρας θα γυρίσει μπούμερανγκ στους άπιστους..   ManosHacker 11:31, 18 Ιανουαρίου 2014 (UTC)
Εκείνη η πορεία που δείχνει το βίντεο έγινε μετά τη σύλληψη του Λοΐζου ως διαμαρτυρία, όχι πριν. Επίσης μόλις έμαθα ότι επρόκειτο να γίνει και σήμερα πορεία ως διαμαρτυρία για την καταδίκη: ΣΥΓΚΕΝΤΡΩΣΗ-ΠΟΡΕΙΑ ΓΙΑ ΤΟΝ ΓΕΡ. ΠΑΣΤΙΤΣΙΟ --Protnet (συζήτηση) 21:33, 18 Ιανουαρίου 2014 (UTC)
Το βίντεο «Δημοσιεύθηκε στις 28 Σεπ 2012». Να μετράμε πιο σωστά. Υπομονή να δούμε στη συνέχεια.   ManosHacker 22:58, 18 Ιανουαρίου 2014 (UTC)
Εδώ λέει πως στις 18 έγινε ερώτηση στη βουλή και στις 21 συνελήφθη.   ManosHacker 23:08, 18 Ιανουαρίου 2014 (UTC)
Λοιπόν, για να βάλουμε τα πράγματα στη θέση τους: Στις 21 Σεπτεμβρίου συνελήφθη. Στις 28 έγιναν 2 διαμαρτυρίες για τη σύλληψή του, η μία το πρωί μπροστά στη Βουλή (την είχα ξεχάσει αυτήν πριν) και η άλλη το βράδυ στα Εξάρχεια. Άρα συνολικά έχουν γίνει 3 δημόσιες διαμαρτυρίες μαζί με τη σημερινή. --Protnet (συζήτηση) 00:14, 19 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Κατά Η όποια εγκυκλοπαιδικότητα του Γέροντα Παστίτσιου, προς το παρόν τουλάχιστον, δεν βλέπω πως μπορεί να ξεπερνά τα όρια της αναφοράς σε ένα λήμμα για την ελευθερία της έκφρασης στην Ελλάδα, και να απαιτεί ιδιαίτερο λήμμα P.a.a (συζήτηση) 21:47, 17 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Δηλαδή, θέλετε να δημιουργηθεί ένα λήμμα, για έναν τύπο που το μόνο αξιοσημείωτο που έκανε ήταν να δεχθεί μήνυση και να καταδικαστεί επειδή σατίριζε έναν πεθαμένο μοναχό; Και αυτό για να δειχθεί η έλλειψη ελευθερίας έκφρασης στην Ελλάδα; Δηλαδή, να δημιουργηθεί ένα λήμμα (στο οποίο έχουμε ήδη αποφασίσει και τι θα γράφουμε, με ποιο ύφος και που θα το κατατάξουμε, ανεξαρτήτως στοιχείων) για καθαρά ιδεολογικούς λόγους και όχι επειδή από μόνος του ο συγκεκριμένος τυπάς έχει προσφέρει κάτι σημαντικό. Αν αυτό δεν είναι POV, τι στο διάολο είναι το POV;

ΥΓ. Όλοι εσείς εδώ πέρα, σε σχέση με τον συγκεκριμένο τύπο, έχετε προσφέρει πολύ σημαντικότερα πράγματα στο διαδίκτυο με την δουλειά σας εδώ απ΄ότι αυτός με την σάτιρά του (είτε είναι πετυχημένη, είτε λιγότερο πετυχημένη). Αλλά δεν νομίζω πως πρέπει να σας κάνουμε και ξεχωριστό λήμμα. VJSC263IO (συζήτηση) 23:05, 17 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

@VJSC263IO αν διαβάσεις προσεκτικά τις πηγές δεν προκύπτει η εγκυκλοπαιδικότητα "λόγω της σάτυρας ενός πεθαμένου μοναχού" αλλά το γεγονός ότι ένας βουλευτής της ΧΑ (σήμερα υπόδικος) κίνησε νομική διαδικασία και ο άνθρωπος συλλήφθηκε και έφτασε να καταδικαστεί σε 10 μήνες φυλακή με αναστολή. Αυτό είναι το σημείο που ενδιαφέρει νομικά και όλος ο ντόρος-αντιδράσεις που δημιουργήθηκε/αν (αντιδράσεις και σε δημοσιεύματα στο εξωτερικό). Ggia (συζήτηση) 08:50, 18 Ιανουαρίου 2014 (UTC)
Ggia, αυτό γράφω και εγώ. Πως το «μόνο αξιοσημείωτο που έκανε ήταν να δεχθεί μήνυση και να καταδικαστεί». Πέρα από αυτό, ο ίδιος ως πρόσωπο δεν έχει την παραμικρή εγκυκλοπαιδικότητα. VJSC263IO (συζήτηση) 10:50, 18 Ιανουαρίου 2014 (UTC)
Κι ένα ακόμα σημαντικό σημείο είναι το πόσο εύκολα προχώρησε το Facebook σε άρση του απορρήτου παρόλο που ο νόμος προβλέπει κάτι τέτοιο μόνο σε περίπτωση κακουργήματος. Βλέπετε ότι υπάρχουν ένα σωρό μικρά αλλά σημαντικά σημεία που θα μπορούσαν να μπουν ως υποσημειώσεις σε πλείστα ανάλογα λήμματα. Αλλά όταν έχεις τόσες πολλές διασκορπισμένες αναφορές για το ίδιο θέμα δεν είναι καλύτερα να είναι μαζεμένες όλες μαζί σε ένα αυτόνομο λήμμα; --Protnet (συζήτηση) 10:29, 18 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Τρέχοντα δημοσιεύματα:

--Protnet (συζήτηση) 08:02, 18 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

--Protnet (συζήτηση) 09:30, 19 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Καλή πηγή είναι η ένωση για τα διαιώματα του ανθρώπου με ανακοίνωση πάνω στην καταδίκη: "Στο μεσαίωνα ολοταχώς" Ggia (συζήτηση) 08:59, 18 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

  • Ουδετερότητα Η κάλυψη είναι ευκαιριακή (μία με τη μήνυση και μια με τη καταδική). Στο μεσοδιάστημα το θέμα απλώς ξεχάστηκε... Άλλωστε τα τωρινά δημοσιεύματα εστιάζουν στο τι σημαίνει η καταδική και όχι στη γέροντα παστίτσιο αυτόν καθέ αυτό. --C Messier 12:11, 18 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Θα συμφωνήσω με τους παραπάνω που έχουν διαπιστώσει την ευκαιριακή κάλυψη η οποία δεν απαιτεί ιδιαίτερο λήμμα, και δεν ξεπερνά τα όρια της αναφοράς ως μια από τις περιπτώσεις σε ένα λήμμα για την ελευθερία της έκφρασης στην Ελλάδα ή λογοκρισία στην Ελλάδα. -geraki (συζήτηση) 12:42, 18 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Υπέρ --Sarant (συζήτηση) 21:45, 18 Ιανουαρίου 2014 (UTC) Τέτοια λήμματα είναι που δίνουν στη Βικιπαίδεια την υπεροχή της.

Ουδετερότητα Προφανώς πρέπει να υπήρξε leaking της συζήτησης σε φόρουμ ή fb... Δεν εξηγείται αλλιώς η ξαφνική μαζική προσέλευση νέων χρηστών σε αυτή την συζήτηση τα τελευταία λεπτά... Very sorry.gif --Fleur de lys (or).svg Montjoie-Saint-Denis !!! sus aux faux-nez !!! 22:08, 18 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Σχόλιο εδώ μετράμε επιχειρήματα και όχι ψήφους (ακόμη και ψηφοθηρία να γίνει και να έρθουν 100 να ψηφίσουν υπέρ ή κατά - σβήνοντας ψήφους ταϊζετε ενδεχομένως τρολς και επίμονους χρήστες).. όσο για την εκγυκλοπαιδικοτητα αυτό κρίνεται από τις πηγές.. π.χ. εδώ άλλη μια πηγή στα ισπανικά [8]. Το ιδιαίτερο εδώ είναι ότι μιλάμε για μια αίτηση επαναφοράς ενός διεγραμμένου λήμματος όπου κανείς δεν ξέρει τι γράφει. Τόση κουβέντα εδώ έχει σπαταληθεί για ένα λήμμα που δεν έχει γραφεί ακόμη.. τόση ενέργεια θα μπορούσε να διοχευτευθεί ώστε να αναπτυχθεί το λήμμα.. και όταν ωρίμαζε το λήμμα να γινόταν μια συζήτηση περί διαγφραφής/διατήρησης. Ggia (συζήτηση) 23:32, 18 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Έχει στηθεί όμως ήδη ψηφοφορία, συνεπώς καλύτερα να μείνουμε στους κανόνες--The Elder (συζήτηση) 23:35, 18 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

  • Εγώ υπαναχωρώ. Υπέρ. Δεν έχω πειστεί πως μετά από δέκα χρόνια θα έχει λόγο να υπάρχει σε εγκυκλοπαίδεια αναφορά σε αυτόν. Αλλά έχω σημαντικότερα και πρακτικότερα προβλήματα να λύσω από το να κάθομαι να ασχολούμαι για το αν θα αποκτήσει ή όχι λήμμα ο Λοΐζος και αν υπάρχει η παραμικρή περίπτωση να έχει και την ελάχιστη αντικειμενικότητα. Άσε που δεν έχω καμία όρεξη να εναντιώνομαι απέναντι στη μάζα. Αν μπορείτε να το φτιάξετε αντικειμενικό, θα ήταν ευχής έργο. Αλλά αμφιβάλω. VJSC263IO (συζήτηση) 23:49, 18 Ιανουαρίου 2014 (UTC)
Σχόλιο Δεν μιλάμε για τον Λοϊζο και ούτε πρόκεται να εξιμνηθεί ο Λοϊζος ως προσωπικότητα (δεν προκύπτει εγκυκοπαιδικότητα). Εγκυκλοπαιδικότητα απόκτησε η περσόνα "Παστίτσιος" και η έκταση της νομικής περιπέτειας/καταδίκης/κλπ. Με την ίδια λογική ο Σωκράτης Γκιόλας και το κάθε blog τύπου τρωκτικού δεν δικαιούται λήμμα.. Όμως απέκτησε λήμμα η Δολοφονία του Σωκράτη Γκιόλια ως γεγονός. Τέτοια "ειδησιογραφικά" γεγονότα πολλές φορές αποκτούν λήμματα. Τέτοιο είναι και το επιχείρημα όσων λένε ότι τα βικινέα δεν έχουν νόημα στο wikimedia. Αφού η βικιπαίδεια μπορεί να καλύψει ένα τέτοιο αξιοσημείωτο γεγονός και να το παορουσιάσει σφαιρικά (σε μια μεγάλη χρονική περίοδο), τι νόημα έχει έχει να παρουσιαστεί με μια σειρά άρθρων => άρα το επιχείρημα είναι ότι δεν χρειάζονται τα βικινέα. Τέτοια λήμματα είναι το Επίθεση κατά νηοπομπής ανοικτά της Γάζας με ισχυρή εγκυκλοπαιδικότητα μέχρι το Διακοπή Ρεύματος Κεφαλονιάς-Ιθάκης 2006 με ελάχιστη εγκυκλοπαιδικότητα που παρόλο που προτάθηκε για διαγραφή διατηρήθηκε (έπρεπε να εμπλουτιστεί με πηγές αφού αποφασίστηκε να διατηρηθεί - αλλά αυτό είναι ένα πρόβλημα). Ggia (συζήτηση) 08:23, 19 Ιανουαρίου 2014 (UTC)
Δεν νομίζω ότι παρουσιάζεις τα πράγματα στην σωστή τους διάσταση. Φέρνεις δυο άλλα λήμματα ως παράδειγμα. Αφενός αυτό είναι ένα επιχείρημα WP:OTHERSTUFF, ιδίως όταν η Δολοφονία του Σωκράτη Γκιόλα δεν προτάθηκε ποτέ για διαγραφή. Αφετέρου (επί της ουσίας τους), για τη μεν Δολοφονία του Σωκράτη Γκιόλα υπάρχει κάλυψη τουλάχιστον τρία χρόνια μετά το γεγονός [9][10] (έστω και κοντά στην επέτειο του γεγονότος), για τη δε Διακοπή Ρεύματος Κεφαλονιάς-Ιθάκης 2006 βλέπω ότι καθοριστικό στη διατήρησή του ήταν η δημοσίευση επιστημονικής έρευνας για το γεγονός επτά (7) χρόνια μετά από αυτό [11] (αν κι εγώ διαφωνώ ακόμη και στην επάρκεια μιας μόνο επιστημονικής έρευνας - είναι απίστευτες οι λεπτομέρειες που μπορεί να εξετάζει ένα επιστημονικό άρθρο).
Μπερδεύεις λίγο με την αναφορά στα Βικινέα και δεν είναι ορατό τι ακριβώς υποστηρίζεις. Κατακρίνεις μεν την περίπτωση του Σωκράτη Γκιόλα ως κάτι ειδησεογραφικό που ταίριαζε στα Βικινέα - αλλά υποστηρίζεις την δημιουργία ενός ακόμη ειδησεογραφικού άρθρου καμουφλαρισμένο ως εγκυκλοπαιδικό λήμμα; Το αντίθετο; Υποστηρίζεις την κατάργηση των Βικινέων; Δεν γίνεται κατανοητό.
Πέραν αυτών, αυτό στο οποίο υστερούν όλες οι παραπάνω θέσεις σχετικά με την εγκυκλοπαιδικότητα ενός τέτοιου - ειδησεογραφικού στην ουσία - λήμματος είναι ότι «a burst or spike of news reports does not automatically make an incident notable. Events that are only covered in sources published during or immediately after an event, without further analysis or discussion, are likely not suitable for an encyclopedia article». WP:PERSISTENCE Αυτό που έχουμε εδώ είναι αυτό που περιγράφεται: μια μικρή έκρηξη αναφορών στο θέμα, ακριβώς μετά το γεγονός και για ελάχιστο χρονικό διάστημα λίγων ημερών (ίσα για να αντιγράψει ο ένας τον άλλο όπως περιγράφει το WP:DIVERSE), χωρίς να υπάρχει αποστασιωμένη στο χρόνο WP:INDEPTH ανάλυση.
Αν θέλουμε να φέρνουμε παραδείγματα, ας φέρουμε άλλο ένα: η υπόθεση με τις πλαστές πινακίδες του Μιχάλη Λιάπη ήταν ένα γεγονός το οποίο προκάλεσε εμφανώς μεγαλύτερη έκρηξη αναφορών για το αμέσως επόμενο χρονικό διάστημα. Αυτό σημαίνει ότι θα έπρεπε να υπάρχει λήμμα Πλαστές πινακίδες του Μιχάλη Λιάπη; Προφανώς όχι. Αυτές οι αναφορές είναι που μπορούν να στηρίξουν μια παράγραφο στο λήμμα για τον ίδιο. Δεν είναι εχέγγυο για την αντιμετώπιση του γεγονότος ως μεμονωμένου γεγονότος ξεχωριστό από τη βιογραφία του. Το ίδιο λοιπόν συμβαίνει και με το συγκεκριμένο γεγονός στέρησης της ελευθερίας έκφρασης. Είναι περιεχόμενο από άλλο λήμμα και όχι ξεχωριστό, ως ένα ξεχωριστό δέντρο του δάσους. Το γεγονός ότι δεν υπάρχει η απαραίτητη κάλυψη τώρα για να είναι εγκυκλοπαιδικό, δεν σημαίνει ότι δεν μπορεί να γίνει εγκυκλοπαιδικό στο μέλλον, αν η κάλυψη συνεχιστεί σε μεγαλύτερη απόσταση χρόνου και μεγαλύτερο βάθος. -geraki (συζήτηση) 09:43, 19 Ιανουαρίου 2014 (UTC)
Εγώ τα δέχομαι όλα αυτά που λες και συμφωνώ. Πιστεύω όμως ότι αν και κανένα από τα μεμονωμένα στοιχεία δεν είναι τίποτα περισσότερο από ένα «κλαδί» ενός άλλου «δέντρου», έχουμε τόσα πολλά «κλαδιά» που αν τα μαζέψουμε μαζί φτιάχνουμε «δέντρο». Δηλαδή: μια μικρή αναφορά στο Ιπτάμενο Μακαρονοτέρας, άλλη μία στο Γέροντας Παΐσιος, άλλες δύο σε Χρυσή Αυγή και ίσως Χρήστος Παππάς, ακόμα μία σε Βλασφημία, κι ακόμα Απόρρητο της επικοινωνίας, Facebook, Ελευθερία του λόγου, Λογοκρισία, γιατί όχι και Λογοκρισία στην Ελλάδα, επίσης Τρολ (Διαδίκτυο), Διαδικτυακό μιμίδιο, άλλες σε ημερολογιακά λήμματα κλπ κλπ. Στα πόσα red links θεωρείται ένα λήμμα ζητούμενο; --Protnet (συζήτηση) 10:06, 19 Ιανουαρίου 2014 (UTC)
Εννοείς να σπαμάρουμε πολλά λήμματα διογκώνοντας την σπουδαιότητα της περίπτωσης σε σχέση με εκείνα τα θέματα; Δεν θα ήταν ουδέτερο για εκείνα. --geraki (συζήτηση) 10:44, 19 Ιανουαρίου 2014 (UTC)
Και πάλι συμφωνώ. Σε ένα υποτυπώδες λήμμα όπως το Ελευθερία του λόγου θα ήταν δυσανάλογο να μπει αναφορά για την περίπτωση του Παστίτσιου όταν υπάρχουν τόσα και τόσα άλλα σημαντικά παραδείγματα που απουσιάζουν. Όμως τι να κάνουμε; Ο καθένας συνεισφέρει ανάλογα με τα ενδιαφέροντά του. Κάποιος πωρωμένος με το μπάσκετ γράφει μόνο γι' αυτό, άλλος ενδιαφέρεται για τις θαλάσσιες χελώνες ξερωγώ ή για το λαϊκό τραγούδι και πάει λέγοντας. Εγώ πχ ενδιαφέρομαι για την ελευθερία στο Διαδίκτυο. Τι να κάνω; Να μη συνεισφέρω αυτά που έχω περιμένοντας πότε θα ωριμάσουν τα λήμματα; Ή μήπως τελικά ξαναγυρνάμε στην αρχή της κουβέντας ότι για όλους αυτούς τους λόγους θα ήταν πιο δόκιμο ένα αυτόνομο λήμμα; --Protnet (συζήτηση) 11:04, 19 Ιανουαρίου 2014 (UTC)
Παρουσιάστηκαν οδηγίες της αγγλικής έκδοσης της βικιπαίδειας WP:PERSISTENCE, WP:DIVERSE και WP:INDEPTH εδώ με την ερμηνεία να μην δημιουργηθεί το λήμμα ενώ στην αγγλική το λήμμα υπάρχει ήδη en:Elder Pastitsios!. Προφανώς είναι ζήτημα κατανόησης της πολιτικής/οδηγιών, και είναι φανερό στην αγγλική τέτοια λήμματα επιτρέπονται γιατί υπάρχουν οι αντίστοιχες πηγές. Να και άλλη μια πηγή που τεκμηριώνει την εγκυκλοπαιδικότητα Θα τον διαβούμε το δρόμο όπως και να είναι, του Δ. Χριστόπουλου. Ο Χριστόπουλος είναι Αναπληρωτής Καθηγητής στο Τμήμα Πολιτικής Επιστήμης και Ιστορίας Παντείου Πανεπιστημίου & Αντιπρόεδρος της Διεθνούς Ομοσπονδίας Δικαιωμάτων του Ανθρώπου. Διδάσκει και το μάθημα «Τέχνη, ελευθερία και λογοκρισία» [12] Ggia (συζήτηση) 18:32, 19 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Θα ήταν ενδιαφέρον να δούμε ζωντανό αυτό. Η παρελθούσα επισκεψιμότητα καθορίζει εγκυκλοπαιδικότητα, ιδιαίτερα αν είναι παρατεταμένη. Θυμίζω την περίπτωση Λιακόπουλου που κρίθηκε εγκυκλοπαιδικός τάχα βάσει μιας αγωγής που αναφέρθηκε στις εφημερίδες, όμως από πάντα έχει επισκεψιμότητα πάνω από 1000/μήνα, και αυτός είναι ο πραγματικά κύριος λόγος που είναι εγκυκλοπαιδικός παρόλο που δεν τον αναφέρει κ-α-ν-έ-ν-α-ς. Εδώ είχαμε επίσης ως μοναδική σχεδόν αξιόπιστη πηγή για τα λεγόμενά του μια δημοσίευση της εκκλησίας εναντίον του, δηλαδή πήγε για καλό δικό της και του έδωσε βήμα στη Βικιπαίδεια.   ManosHacker 23:58, 18 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Μπα, υπάρχει διαχρονική ενασχόληση με τον Λιακόπουλο και χωρίς να αναφέρεται το γεγονός της μήνυσης. -geraki (συζήτηση) 09:43, 19 Ιανουαρίου 2014 (UTC)
Η καθαρή μου πρόταση είναι προσωρινή επαναφορά, δια λίγη ώρα, ώστε να μελετήσουμε τα στατιστικά επισκεψιμότητας. Το λήμμα υπάρχει εδώ και καιρό και αν δεν το επισκέφτηκαν ευκαιριακά μόνο, πχ με το αποτέλεσμα της δίκης, είναι σαφέστατα εγκυκλοπαιδικός ως περσόνα και η ψηφοφορία δεν είναι χρήσιμη.   ManosHacker 10:10, 19 Ιανουαρίου 2014 (UTC)
Παρανόησες, η επαναφορά δεν ζητείται για λήμμα που διαγράφηκε πρόσφατα. Διαγράφηκε 26 Σεπτεμβρίου 2012 δυο ώρες μετά τη δημιουργία του, και όσο το γεγονός ήταν ακόμη ζεστό, με πηγές αποκλειστικά της προηγούμενης ημέρας που αποδείκνυαν το εφήμερο. Δεν υπάρχουν στατιστικά επειδή δεν υπήρχε λήμμα. Άρα μηδενική επισκεψιμότητα. Άλλωστε αυτό που προτείνεις είναι WP:POPULARPAGE. -geraki (συζήτηση) 10:44, 19 Ιανουαρίου 2014 (UTC)


Σχόλιο Για κάτι τέτοια είναι σημαντική η Βικιπαίδεια (η Wikipeadia γενικά). Την αμεσότητα, την ταχύτητα όσο κι αν το λήμμα μοιάζει ελαφρύ ή ευτράπελο. Το θέμα είναι ουσιώδες, πολιτικό και τράβηξε την προσοχή και στο εξωτερικό διότι ο νόμος με τον οποίο διώχθηκε ο 'Παστίτσιος' αντιβαίνει το Γενικό Σχόλιο 34 του 2011 της Επιτροπής Ανθρώπινων Δικαιωμάτων του ΟΗΕ, που αφορά το περιεχόμενο και τους περιορισμούς της ελευθερίας της έκφρασης, όπως αυτή κατοχυρώνεται στο άρθρο 19 του Διεθνούς Συμφώνου των Ατομικών και Πολιτικών Δικαιωμάτων, όπου διατυπώνονται σοβαρές ενστάσεις για την ύπαρξη τέτοιων νομικών απαγορεύσεων. Το κείμενο περιέχει και την εξής διαπίστωση: "48. Οι απαγορεύσεις στις δηλώσεις ασέβειας για μια θρησκεία ή για ένα άλλο σύστημα πίστεως, όπως οι νόμοι περί βλασφημίας, είναι ασύμβατοι με το Σύμφωνο…» Να υπάρχει στην αγγλόφωνη και να μην υπάρχει εδώ θα είναι απογοητευτικό.--Emonicos (συζήτηση) 00:07, 19 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Πράγματι, αλλά δεν έχουμε και δεν μπορούμε να έχουμε λήμμα για κάθε παράβαση του νόμου που φτάνει στις ειδήσεις για μικρό χρονικό διάστημα. Εγώ θα έλεγα ότι περισσότερο απογοητευτικό είναι να υπάρχει Λογοκρισία στη Λαϊκή Δημοκρατία της Κίνας και να μην υπάρχει Λογοκρισία στην Ελλάδα. --geraki (συζήτηση) 09:50, 19 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Συμφωνώ πως θα έπρεπε να υπήρχε λήμμα για τη Λογοκρισία στην Ελλάδα geraki αλλά το ότι δεν υπάρχει δε σημαίνει πως ο Παστίτσιος πρέπει να αφαιρεθεί. Ίσα-ίσα. -- ανυπόγραφο σχόλιο από Emonicos (συζήτηση) 12:27, 19 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Υπέρ --Sisyphos23συζήτηση 00:40, 19 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Υπέρ -- Sotkil (συζήτηση) 07:55, 19 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Προς τους ανώνυμους χρήστες που έχουν εμφανιστεί μαζικά: στη Βικιπαίδεια μετράνε τα επιχειρήματα και όχι οι ψήφοι. Φυσικά, σε μια συζήτηση μπορεί να ειπωθεί ότι συμφωνείτε με τους προλαλήσαντες. Οι απόψεις σας είναι σεβαστές, αλλά για λόγους διαφάνειας και αποφυγής ψήφου από το ίδιο άτομο, είναι προτιμητέο να ψηφίζουν εγγεγραμένοι χρήστες (που έχουν και κάποια συνεισφορά στη ΒΠ, δεν εμφανίστηκαν δηλάδη σήμερα). Προσοχή όμως, αν ένας χρήστης δημιουργήσει πολλούς λογαριασμούς (δείτε Βικιπαίδεια:Μαριονέτα) υπάρχει τρόπος να εντοπιστούν. Έχοντας καλή πίστη αναφέρω τα πιο πάνω, δεν δηλώνω ότι είστε ένα άτομο. Xaris333 (συζήτηση) 12:46, 19 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Για να μην τους "τρομάζουμε" κιόλας: Μπορούν, βεβαίως, να εντοπιστούν, αλλά από όργανο εκτός της ελληνόφωνης έκδοσης της Βικιπαίδειας, και πιο συγκεκριμένα τους stewards στα Meta... Διαδικασία χρονοβόρα και κουραστική (ως προς την αναμονή αποτελεσμάτων πάντα...)... Οπότε, το καλύτερο είναι να ξεκινήσει κανείς από την Υπόθεση Καλής Πίστης, όπως ανέφερες και παραπάνω Χάρη, και μετά βλέπουμε... Θυμίζω, επίσης, (όπως ανέφερα και στην τελευταία μου τοποθέτηση σε αυτή την συζήτηση...) ότι μπορεί απλώς όλα αυτά να είναι αποτέλεσμα "έκκλησης για βοήθεια" σε κάποιο/κάποια φόρουμ ή μέσο κοινωνικής δικτύωσης...--Fleur de lys (or).svg Montjoie-Saint-Denis !!! sus aux faux-nez !!! 12:51, 19 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Ποιοι είναι οι "ανώνυμοι χρήστες που έχουν εμφανιστεί μαζικά"; Παιδιά νομίζω είστε υπερβολικοί. Όσο για τις ψήφους χωρίς επιχειρήματα, σημαίνει πως οι χρήστες συμφωνούν με ό,τι έχει ήδη ακουστεί και δεν θέλουν να επαναλάβουν τα ίδια και τα ίδια. --Sisyphos23συζήτηση 14:17, 19 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Οι ψήφοι τους έχουν αναιρεθεί γι' αυτό και δεν φαίνονται. [13][14][15] Xaris333 (συζήτηση) 15:20, 19 Ιανουαρίου 2014 (UTC)
Σχόλιο Δεν υπάρχουν «ψήφοι στα επιχειρήματα» εδώ, αλλά «ψήφοι εν μέσω επιχειρηματολογίας». Τα επιχειρήματα δεν έχουν μαζευτεί για να δίνεται βαρύτητα ψήφου κάτω από αυτά, οι ψήφοι είναι απλές γνώμες. Στο αρχείο του προηγούμενου μήνα έχουμε ψήφους στα επιχειρήματα για τους τίτλους των ταινιών, για να καταλάβει κάποιος τι εννοώ. Οι ψήφοι των ip δεν μετράνε στην καταμέτρηση και γι' αυτό αφαιρούνται.   ManosHacker 14:48, 19 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Έφτιαξα το Λογοκρισία στην Ελλάδα με μερικά βασικά περιστατικά από μνήμης και πηγές. Θα μπορούσα να το επεκτείνω και άλλο, σύντομα ελπίζω. Αλλά χρειάζεται να το δει ένας που ξέρει καλύτερα τα νομικά, τουλάχιστον ίσως και σε άλλα θέματα, όπως τί είναι λογοκριμένο έργο, και μορφοποίηση κλπ. Τελοσπάντων, όσοι πιστοί προσέλθετε (pun intended). --cubic[*]star 15:12, 19 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Αυτό ίσως βοηθήσει: Το TOP 10 της μεταπολιτευτικής χριστιανικής λογοκρισίας στην Ελλάδα (Στην κορυφή του top 10 η καταδίκη του Παστίτσιου) --Protnet (συζήτηση) 15:34, 19 Ιανουαρίου 2014 (UTC)
Σχόλιο Θεωρείς ότι αυτός ο σύνδεσμος μπορεί να είναι αξιόπιστη πηγή; Όταν οι συγγραφείς είναι ανώνυμοι-μη αναγνωρισμένοι στο αντικείμενο τους και δεν συνοδεύεται το κείμενο με πηγές;--Vagrand (συζήτηση) 17:23, 19 Ιανουαρίου 2014 (UTC)
Όχι βρε! Αλίμονο! Δεν το έβαλα σαν πηγή αλλά σαν λίστα με ιδέες για το νέο λήμμα. (Και σαν ένα ακόμα μικρό επιχείρημα ότι υπάρχει κόσμος που ασχολείται με τον Παστίτσιο βεβαίως βεβαίως) --Protnet (συζήτηση) 17:52, 19 Ιανουαρίου 2014 (UTC)


Θεωρώ λάθος το γεγονός ότι το λήμμα επαναδημιουργήθηκε [16] ενώ η παρούσα συζήτηση είναι σε εξέλιξη. Οι συντάκτες, οι οποίοι συμμετέχουν στη συζήτηση, θα έπρεπε να κάνουν υπομονή να ολοκληρωθεί η συζήτηση. Τώρα ποιος ο λόγος να τη συνεχίσουμε εδώ; Αν κάποιος πλέον πιστεύει ότι πρέπει να διαγραφεί το λήμμα, ας το προτείνει για διαγραφή και να ακολουθηθεί η συνηθισμένη διαδικασία. Xaris333 (συζήτηση) 23:12, 19 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Συμφωνώ με τον Χάρη. Παραπάνω εξήγησα πως επαναφέρθηκαν λήμματα στις συζητήσεις διαγραφών του τρέχοντος μήνα. Η επαναδημιουργία του λήμματος, χωρίς να αποφασιστεί η επαναφορά του, μόνο ασέβεια δείχνει προς τους χρήστες της κοινότητας.--Vagrand (συζήτηση) 07:06, 20 Ιανουαρίου 2014 (UTC)
πριν προχωρήσουμε σε οποιουδήποτε είδους χαρακτηρισμούς (ασέβεια, ντροπή κ.λπ.) να υπενθυμίσω ότι το λήμμα όταν διαγράφηκε από το Γεράκι είχε διαφορετικό περιεχόμενο. Τα πραγματικά περιστατικά και οι συνθήκες διαφέρουν σε μεγάλο βαθμό σε σχέση με την εποχή της πρωτο-δημιουργίας του λήμματος. Μιλάμε δηλαδή για ένα διαφορετικό λήμμα και ως εκ τούτου μιλάμε σε διαφορετική βάση σε σχέση με αυτή που στηρίχθηκε ο Γεράκης για να διαγράψει τότε το λήμμα. Οπότε, κατ'εμέ, καλώς δημιουργήθηκε και ας προταθεί για διαγραφή από όποιον θέλει. Το αν πληροί τα κριτήρια ή όχι είναι άλλο ζήτημα που μπορεί να συζητηθεί στη σχετική σελίδα.--Diu (συζήτηση) 23:21, 20 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Διαγραφή λήμματος Γέροντας Παστίτσιος[επεξεργασία κώδικα]

Σχετικά με αυτό το άρθρο Γέροντας Παστίτσιος. Δεν προσφέρει κανενός είδους εγκυκλοπαιδικότητα. Μήπως να διαγραφότανε; --37.6.80.43 15:26, 1 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Θέλω να αφαιρέσω μια σήμανση έλλειψης πηγών για συγκεκριμένους λόγους...[επεξεργασία κώδικα]

Γεια σας και καλή χρονιά:)

Λείπω καιρό από τη ΒΠ, ο λόγος είναι, όπως ίσως θα θυμούνται κάποιοι, ότι έχω επιλέξει να διαθέσω το λίγο ελεύθερο χρόνο σε άλλους σκοπούς. Ένας από αυτούς είναι η προσφορά βοήθειας σε ανθρώπους που έχουν ανάγκη. Στο πλαίσιο αυτό, έχω ξεκινήσει μια "fundraising" καμπάνια για μια κοπέλα με σοβαρό πρόβλημα υγείας. Την περιγραφή την έχω κάνει στην αντίστοιχη σελίδα (στο "gofundme") στα αγγλικά και τώρα θέλω μέσω του blog μου να την προωθήσω στα τοπικά ΜΜΕ. Η πάθηση της κοπέλας υπάρχει ως λήμμα στην ελληνική ΒΠ και είναι μετάφραση από τα αγγλικά (αρκετά καλή και σχετικά πλήρης). Το ερώτημά μου είναι: πρόσθεσα το πρότυπο "ενσωμάτωση κειμένου" και θέλω τώρα αν γίνεται να αφαιρέσω τη σήμανση πηγών. Γίνεται αυτό; Ο λόγος που θέλω να το κάνω είναι επειδή θα βάλω το λήμμα ως εξωτερικό σύνδεσμο στην ανάρτησή μου στο blog για όποιον ενδιαφέρεται να μάθει περισσότερα για την πάθηση, και δεν θέλω να αποθαρρυνθεί κάποιος αναγνώστης που θα θελήσει να κάνει μια προσφορά και βλέποντας την πινακίδα να θεωρήσει ότι "αφαιρεί εγκυρότητα" από την έκκληση που κάνω. Δεν ξέρω αν έγινα κατανοητή, ελπίζω να πάρω μια απάντηση... για όποιον ενδιαφέρεται για την περίπτωση και θα ήθελε να προσφέρει, μπορεί να δει στη σελίδα χρήστη μου τη διεύθυνση του blog μου. Ευχαριστώ :-)--Saintfevrier (συζήτηση) 21:25, 17 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Μπορείς να παραθέσεις και τον σύνδεσμο στην αγγλική που δεν υπάρχει σήμανση για καλύτερη στήριξη του gofundme, το πιο καλό όμως είναι να μπουν οι πηγές της αγγλικής, καθώς και οι αναφορές που βρίσκονται εκεί για το θέμα, ώστε πρώτον να μην ψάχνει κάποιος αν όλα αυτά στην ελληνική επαληθεύονται και δεύτερον να μπορέσει ενδεχομένως να αφαιρεθεί η σήμανση.   ManosHacker 21:47, 17 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Μάνο μόλις διαπίστωσα άλλο πιο σοβαρό "πρόβλημα" με τη σελίδα: λείπει η μετάφραση της τελευταίας παραγράφου που είναι και όλη ουσία του προβλήματος που αντιμετωπίζει η κοπέλα (έτσι όπως είναι τώρα το λήμμα φαίνεται "εύκολη" η λύση του προβλήματος και δυστυχώς δεν είναι καθόλου έτσι). Θα το βάλω ως σύνδεσμο "όπως είναι" και θα προσπαθήσω άμεσα να προσθέσω τους συνδέσμους από το αγγλικό λήμμα και να μεταφράσω την τελευταία παράγραφο ώστε ναι, αφενός να γίνει πιο ολοκληρωμένο και αφετέρου να μπορεί να αφαιρεθεί η σήμανση. Ο σύνδεσμος προς την αγγλική υπάρχει στην περιγραφή της καμπάνιας (αναρτήθηκε στο blog μου) Ευχαριστώ Μάνο :) --Saintfevrier (συζήτηση) 22:21, 17 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Προβλήματα με το ISBN τίτλων[επεξεργασία κώδικα]

Το εγχείρημα CHECKWIKI έχει καταγράψει 229 σελίδες με ISBN με λάθος μήκος, 262 σελίδες με ISBN-10 με λάθος υπόλοιπο, 76 σελίδες με ISBN-13 με λάθος υπόλοιπο, 262 σελίδες με ISBN με λάθος σύνταξη και 2 σελίδες με ISBN με το X σε λάθος θέση -- Magioladitis (συζήτηση) 23:41, 18 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Από χθες ξεκίνησα να φτιάχνω αυτά με τη λάθος σύνταξη. -- Magioladitis (συζήτηση) 10:11, 19 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Ολοκλήρωσα τη διόρθωση αυτών με λάθος σύνταξη. Τα άλλα θέλουν βαθύτερο έλεγχο ώστε να συγκριθεί το δοσμένο ISBN με το πραγματικό. -- Magioladitis (συζήτηση) 12:29, 22 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Δυστυχώς αλλά και αυτά που διορθώθηκαν θέλουν έλεγχο, διότι δεν έπρεπε να εμπιστευτείς ένα πρόγραμμα για την απόφαση αυτή. Τίποτε δεν διορθώνεται χωρίς έλεγχο, αν ήταν δυνατό κάτι τέτοιο, τότε θα κάναμε τη διόρθωση με ρομπότ. --Francois-Pier (συζήτηση) 01:45, 23 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Μονομερείς μαζικές αλλαγές[επεξεργασία κώδικα]

Με λύπη μου αναφέρω ότι παρά τη συζήτηση που είχαμε στην Αγορά το Νοέμβριο Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο_2013/Νοέμβριος_16-30#Παραπομπές για τις παραπομπές, όπου δεν υπήρξε συναίνεση για τη θέση των παραπομπών, είχαμε μαζικές αλλαγές, με τις οποίες παραπομπές μετακινήθηκαν μετά το σημείο στίξης.

Το ζήτημα αναφέρθηκε στη Συζήτηση χρήστη:Magioladitis#Τελείες, όπου έγινε παρατήρηση για τις ενέργειες αυτές από τρεις χρήστες και ζητήθηκε πολλές φορές να επαναφερθούν τα λήμματα στην προηγούμενή τους κατάσταση. Μετά την άρνηση στην πράξη του χρήστη να επαναφέρει τις συνεισφορές του, αλλά και την υποστήριξή του από δυο χρήστες, ζητώ τη συμβουλή σας:

  • Συμφωνείτε ότι ο κάθε χρήστης έχει δικαίωμα να μετακινήσει όλες τις παραπομπές της Βικιπαίδειας όπως θεωρεί σωστό;
  • Συμφωνείτε ότι ο κάθε χρήστης έχει δικαίωμα να μετακινήσει μαζικά παραπομπές όπως θεωρεί σωστό;

Ευχαριστώ. --Focal Point 14:07, 19 Ιανουαρίου 2014 (UTC)


  • Εφόσον δεν υπάρχει οδηγία που να ορίζει τη θέση των παραπομπών και ειδικότερα να απαγορεύει την παραπομπή μετά την τελεία, ο κάθε χρήστης έχει να δικαίωμα να μετακινήσει όσες παραπομπές πιστεύει ότι χρειάζονται μετακίνηση, ιδίως όταν αυτό μπορεί να οδηγήσει στην ομοιομορφία έστω εντός του ίδιου λήμματος όπως θεωρήθηκε αυτονόητο στην προηγούμενη συζήτηση. Επιπρόσθετα σημειώνω ότι στη σχετική συζήτηση εκδηλώθηκε από ένα μέρος χρηστών προτίμηση για την παραπομπή μετά την τελεία, από άλλο μέρος χρηστών αδιαφορία για την θέση της, και από κανένα χρήστη προτίμηση για παραπομπή πριν την τελεία. Συνεπώς η μετακίνηση δεν αντιτίθεται στις προτιμήσεις κανενός χρήστη, άρα απολαμβάνει τη συναίνεση.
  • Δεν βλέπω να υπήρξε καμία μαζική μετακίνηση παραπομπών, καμία σειρά επεξεργασιών που να έχουν το συγκεκριμένο ζήτημα ως σκοπό. Ο Χρήστης:Magioladitis όπως ανάφερε παραπάνω διορθώνει λήμματα ISBN που έχουν κακή σύνταξη έτσι ώστε να οδηγούν στην αντίστοιχη ειδική σελίδα. Με την ευκαιρία της επεξεργασίας για την επιδιόρθωση σφάλματος, πραγματοποιεί και παράλληλες μικροδιορθώσεις όπως η μετακίνηση της τελείας/παραπομπής. Όπως ανάφερε τα λήμματα με προβληματικά ISBN ήταν 262 σε σύνολο 96.740. Πολλά από αυτά δεν περιέχουν καν παραπομπές. Συνεπώς η μετακίνηση της τελείας/παραπομπής έγινε στο 0,0027% των λημμάτων, χωρίς να έχει εκδηλωθεί οποιαδήποτε πρόθεση για εκστρατεία αλλαγής όλων των λημμάτων (χιλιάδων με ανακατωμένες παραπομπές) για το συγκεκριμένο θέμα. -geraki (συζήτηση) 14:45, 19 Ιανουαρίου 2014 (UTC)


Ο Magioladitis δεν έχει παραβιάσει κάποια πολιτική. Στη συζήτηση που αναφέρεται ο Focal είναι ξεκάθαρο ότι εναπόκειται στο χρήστη να αποφασίσει που θέλει να βάλει την παραπομπή. Αν έρθει μετά άλλος χρήστης και κάνει αλλαγή και πάλι δεν παραβιάζει κάποια πολιτική. Είχα ζητήσει από το Focal, αν θα άνοιγε συζήτηση στην Αγορά, να εστιάσει στα λήμματα και όχι στο χρήστη. Δυστυχώς αυτό δεν έγινε.

Κάθε χρήστης έχει το δικαίωμα να μετακινήσει τις παραπομπές, εφόσον δεν απαγορεύεται από καμία πολιτική και δεν υπάρχει κάποια συμφωνία. Ο μόνος περιορισμός που τέθηκε στην προηγούμενη συζήτηση είναι να υπάρχει ομοιομορφία εντός του λήμματος. Και αυτό γίνεται με τις επεξεργασίας του Magioladitis. Τέλος, διαφωνώ με τις μαζικές αναιρέσεις των συνεισφορών του Magioladitis (εκτός και αν εντοπιστούν μαζικά λάθη που προήλθαν από τις επεξεργασίες αυτές, ο Focal δεν έχει παραθέσει τέτοια). Αν υπάρχουν 2-3 μεμονομένα λάθη μπορούν να διορθωθούν με το χέρι. Xaris333 (συζήτηση) 15:16, 19 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Κακώς αφήνεται να εννοηθεί πως ευνοείται η ομοιομορφία ως συμπέρασμα. Κάθε περίπτωση είναι διαφορετική. Το πριν και μετά την τελεία είναι διαφορετικό, σημαίνει πράγματι κάτι άλλο, δεν επιβάλλεται, αλλά οφείλει να γίνεται σεβαστή η επιλογή της τοποθέτησης. Οποιοσδήποτε θέλει να τα φτιάξει όλα ομοιόμορφα, επί της ουσίας βανδαλίζει. Αλλαγές μία-μία με μελέτη του τι σημαίνει και τι αφορά η παραπομπή, είναι το αποδεκτό. Το ότι δεν επιβάλλεται να ακολουθείται ο κανόνας τεκμηρίωσης του μπρος και πίσω από την τελεία είναι γιατί μπορεί να γράφουν εδώ και χρήστες της αγγλικής και δεν πρέπει να είμαστε αυστηροί ούτε με όσους έχουν άλλες συνήθειες ούτε με τους αδαείς.   ManosHacker 15:41, 19 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Έλεος! Περί όνου σκιάς η διαμαρτυρία, αν θα είναι πριν ή μετά την τελεία το ref και αν θα πρέπει να του δώσει την άδεια το Μεγάλο Τοτέμ "Κοινότητα της Βικιπαίδεια(ς)" για κάτι τόσο ασήμαντο. Αν πρέπει να κακολογήσουμε λιγάκι τον Magioladiti είναι ότι κάνει αλλαγές χωρίς bot flag και γεμίζει τις σελίδες των πρόσφατών αλλαγών. Αλλιώς τα περί βλαβών στις παραπομπές είναι λίγο άτοπα. (Αν τεθεί θέμα, σαφώς και το ref πρέπει να μπαίνει μετά τα σημεία στίξης. Έχω και πηγές να το υποστηρίξω :-)). --cubic[*]star 15:24, 19 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Το θέμα με τις παραπομπές δεν λύθηκε στην παλαιότερη συζήτηση καθώς καμία συναίνεση ή συμφωνία δεν επιτεύχθηκε. Ως εκ τούτου ο Magioladitis δεν παραβίασε κανένα κανόνα γι'αυτό και δεν υπάρχει λόγος να σκεφτούμε τι μέτρα πρέπει να πάρουμε. Βρίσκω πολύ σωστή την παρατήρηση του Χάρη και λυπάμαι που δεν εισακούστηκε. Το ζήτημα των παραπομπών έπρεπε να τεθεί, επ'αφορμής της συζήτησης στη σελίδα του Magioladitis, στην ουσία του και κακώς τέθηκε στην Αγορά με αυτόν τον τρόπο. Γι'αυτό ας εστιάσουμε στο ουσιαστικό ζήτημα εκφράζοντας απόψεις (και το σημαντικότερο γεγονότα: αν υπάρχει κάποια κρατούσα άποψη στο πως συντάσονται επιστημονικές μελέτες, διδακτορικά κ.λπ.) για το τι πρέπει να κάνουμε. CubicStar καλό θα ήταν να πεις την άποψή σου, βασισμένος στις πηγές που επικαλείσαι, σε αυτήν ή σε ξεχωριστή ενότητα.--Diu (συζήτηση) 16:14, 19 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Έστειλα μηνύματα σε 2-3 φίλους μου δημοσιογράφους και φιλολόγους και περιμένω απάντηση, αν βρουν κάτι σχετικό με το θέμα των παραπομπών. -- Magioladitis (συζήτηση) 17:14, 19 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Θα πρέπει κάποια στιγμή να σταματήσει η κακή πίστη που παρατηρείται κατά του Magioladitis. Το είδαμε στο παρελθόν με τον Μέρμηγκα, τώρα συνεχίζεται εδώ με άλλη αφορμή. Επί της ουσίας αντί η κοινότητα να ασχοληθεί με τα λήμματα που δεν έχουν πηγές ασχολείται αν η τελεία πάει πριν ή μετά την πηγή. Προσωπικά χρησιμοποιώ την παραπομπή πριν την τελεία, αν τεκμηριώνει την πρόταση και μετά την τελεία αν τεκμηριώνει την ενότητα. Θεωρώ ότι και να μπουν όλες οι παραπομπές μετά την τελεία δεν είναι και τόσο λάθος. Ggia (συζήτηση) 18:46, 19 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Να θυμίσω σε όλους τους συμβικιπαιδιστές ότι η Βικιπαίδεια είναι συνεργατικό εγχείρημα και τα συνεργατικά εγχειρήματα πηγαίνουν μπροστά με συναινετικές διαδικασίες. Η Κοινότητα δεν είναι δυνατό να αποκαλείται με απαξιωτικούς χαρακτηρισμούς, όπως είδαμε πιο πάνω ("Μεγάλο Τοτέμ"), ασχέτως του μεγέθους της μονομερούς ενέργειας (σημαντική, λιγότερο σημαντική, ασήμαντη) από πλευράς ενός χρήστη. Διαφορετικά χάνουν το νόημά τους τόσο οι όροι όπως "συνεργατικό εγχείρημα" όσο και οι συζητήσεις - είτε επιμέρους, είτε γενικές, όπως στην Αγορά που βρισκόμαστε. Η καλή πίστη πρέπει να είναι, βεβαίως, αμφίπλευρη και όχι μονόπλευρη. Ευχαριστώ για την προσοχή σας. --Ttzavarasσυζήτηση 19:27, 19 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Αν και πρόκειται για θεολογικό ζήτημα (τύπου tabs vs spaces), η Υπηρεσία Εκδόσεων της Ε.Ε. λέει ότι το όποιο σημείο στίξης πάει μετά την παραπομπή και, το κυριότερο, η σύμβαση ισχύει για όλες τις γλώσσες P.a.a (συζήτηση) 23:29, 19 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Η παραπομπή αποτελεί κύριο στοιχείο της Βικιπαίδειας και (όπως ανέφερα και στην τότε συζήτηση) τοποθετείται από αυτόν που γνωρίζει το θέμα (του λήμματος αλλά και της παραπομπής). Αν κάποιος δεν γνωρίζει το τι αναφέρεται στην παραπομπή και ότι ίσως ο μόνος λόγος ύπαρξής της είναι για την τελευταία λέξη, αριθμό ή πρόταση, δεν είναι δυνατόν να τη μετακινεί αυθαίρετα, για λόγους αισθητικής ομοιομορφίας, μετά την τελεία και να υποδεικνύει, εμμέσως πλην σαφώς, πως αναφέρεται σε ολόκληρη την πρόταση ή/και την παράγραφο. Κατά τα άλλα, φυσικά και οποιοσδήποτε πιστεύει ή έχει εξακριβώσει πως οι παραπομπές αφορούν όλη την παράγραφο έχει το δικαίωμα (και την υποχρέωση) να τις μετακινήσει (ακόμα και μαζικά) όλες όσες έψαξε και βρήκε. Βικιφιλικά --Xoristzatziki (συζήτηση) 18:42, 20 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Απενεργοποίησα τη μετακίνηση του σημείου στίξης από το πρόγραμμα. -- Magioladitis (συζήτηση) 11:43, 22 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Thanks--The Elder (συζήτηση) 11:51, 22 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Επαναφορά αρχείου ΕΡΤ[επεξεργασία κώδικα]

Είμαι στην ευχάριστη θέση να ανακοινώσω στη Κοινότητα ότι το ψηφιακό αρχείο της ΕΡΤ επαναλειτουργεί... SFriendly.svg --Fleur de lys (or).svg Montjoie-Saint-Denis !!! sus aux faux-nez !!! 15:58, 19 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Είχαμε τοποθετήσει μια σημείωση δίπλα σε κάθε σχετική παραπομπή ότι προσωρινά δεν λειτουργεί. Ας βάλει κάποιος ένα bot να αφαιρεθεί η σήμανση. --Diu (συζήτηση) 16:01, 19 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Δεν είναι ανάγκη. Βρισκόταν στο κώδικα του προτύπου και τώρα που αφαιρέθηκε από εκεί έχει αφαιρεθεί από όλα τα λήμματα. --C Messier 16:05, 19 Ιανουαρίου 2014 (UTC)
όντως.--Diu (συζήτηση) 16:16, 19 Ιανουαρίου 2014 (UTC)


Απλά έχει αλλάξει και το domain, το διόρθωσα. -geraki (συζήτηση) 16:21, 19 Ιανουαρίου 2014 (UTC)
Δεν βλέπω να έγινε καμία επαναλειτουργία. Τα βίντεο δεν λειτουργούν (τουλάχιστον σε εμένα). Βλέπω μια ρόδα να γυρίζει και ένα "σφάλμα καθορισμού παραμέτρων". Με άλλα λόγια, ορατότης μηδέν.----Lemur12 να΄στε καλά 21:39, 19 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Πρότυπο:Κουτί πληροφοριών ιστοτόπου[επεξεργασία κώδικα]

Κάποια πεδία δεν εμφανίζονται (π.χ. τύπος, ημερομηνία έναρξης, τρέχουσα κατάσταση). --Protnet (συζήτηση) 22:11, 19 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

 Έγινε Το πρότυπο ανασυντάχθηκε, παρακαλώ δείτε την τεκμηρίωση του προτύπου. --Francois-Pier (συζήτηση) 04:27, 20 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Ξέχασα να σε ευχαριστήσω αγαπητέ φίλε! --Protnet (συζήτηση) 21:02, 21 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Πιθανή συστηματική παραβίαση Πν.Δικαιωμάτων[επεξεργασία κώδικα]

Ελέγχοντας κάποιες από τις συνεισφορές του Χρήστης:Andromeas διαπιστώνεται ότι έχει σε αρκετές τους συνεισφορές αντιγράψει αυτούσιο κείμενο από αλλού. Δράκοντας, Προσευχή του Ιησού, Πολιχνίτος‎, Αγησίλαος Β' της Σπάρτης. Επιπλέον το Άνγκορ (περιοχή) στην αρχική του μορφή είναι αρκετά ύποπτο ότι αντιγράφηκε από έντυπη εγκυκλοπαίδεια. Καλό θα ήταν να ελεγθχούν όλες οι συνεισφορές του για πιθανές αντιγραφές. Ειδικά αν κάποιος έχει την εγκυκλοπαίδεια Μαλιάρης όπου κατά δήλωση του «απο εγκυκλοπαίδεια Μαλίαρης τα βάζω, επειδη τα εχουν αντιγραψει και αλλοι νωμιζεται οτι τα πειρα απο αυτους, αλλα δεν ισχύει» θα βοηθούσε ιδιαιτέρως. →Geilamir (συζήτηση) 12:26, 20 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Να σημειωθεί ότι πριν από εμένα (18-Ιαν-2014) ο χρήστης είχε ειδοποιηθεί για παραβιάσεις πν δικαιωμάτων άλλες 3 φορές από τους Χρήστης:Ttzavaras (17-Νοε-2013) Χρήστης:Kalogeropoulos (18-Νοε-2013) και Χρήστης:Divineale (18-Ιαν-2014).

Καταγράφω εδώ τις παραβιάσεις για διευκόλυνση της έρευνας:

  1. Δράκοντας : Συνεισφορά 13-Νοε-13, ίδιο κείμενο στο Υγεία online από το 2012. Αφαιρέθηκε
  2. Προσευχή του Ιησού : Κατά δήλωσή του αντιγραφή από ένθετο και youtube, ολόκληρα τμήμτα αντιγράφηκαν και από άλλους στα μπλογκ Ηλιακτίδα και Αναβάσεις. Αφαιρέθηκε
  3. Πολιχνίτος : Συνεισφορά 4 Δεκ 2013, αντιγραφή από http://www.hotsprings.gr/index-gr.php (σύμφωνα με το webarchive το κείμενο υπάρχει εκεί τουλάχιστον από τις 11 Σεπ 13 Αφαιρέθηκε
  4. Μούσες : Συνεισφορά 27-Δεκ-13, σχεδόν όμοιο το κείμενο προϋπάρχει από Μάιο-13 στο http://www.sakketosaggelos.gr/Article/4203/ . Είτε αντιγράφηκε από εκεί είτε αμφότερα αποτελούν αντιγραφή από τρίτη πηγή. Αφαιρέθηκε.
  5. Βότανο Συνεισφορά 27-28-Δεκ-13 - Καταλέξη μετάφραση από τα αγγλικά από το Textbook of Natural Medicine (Joseph E. Pizzorno, Michael T. Murray) σελ.255, Αφαιρέθηκε
  6. Αγαθοδαίμων 13:33, 3 Ιανουαρίου 2014‎, δύο μόνο προτάσεις όμως αυτούσιες υπάρχουν και αλλού, π.χ http://istoriatektamos.blogspot.gr/2009/06/blog-post.html, (2009) ή αντιγράφηκε από εκεί ή από κοινή πηγή. Αφαιρέθηκε
  7. Αγήσανδρος (πρεσβευτής), προτάθηκε για γρήγορη διαγραφή με αιτιολόγηση {1=προϊόν αντιγραφής. Σύμφωνα με δήλωση του συγγραφέα (Χρήστης:Andromeas) «απο εγκυκλοπαίδεια Μαλίαρης τα βάζω, επειδη τα εχουν αντιγραψει και αλλοι νωμιζεται οτι τα πειρα απο αυτους», σχεδόν ταυτόσημο το κείμενο υπάρχει στο http://istoriatektamos.blogspot.gr/2009/06/blog-post_9116.html πράγμα που υποδεικνύει ότι αμφότεροι αντέγραψαν από την ίδια εγκυκλοπαίδεια.}
  8. Αγκαίος, ομοίως με Νο.7
  9. Νηστεία, όμοια με Νο.5, από τις σελίδες 296-297

Geilamir (συζήτηση) 13:00, 20 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Πρόταση: Μήπως θα ήταν καλό να αναστηθεί-ανασυσταθεί η Βικιπαίδεια:Επιχείρηση Deletemania ώστε να οργανωθεί μια ομάδα χρηστών που θα ασχολείται λίγο περισσότερο με την εκκαθάριση - σήμανση λημμάτων που παραβιάζουν π.δ.; --Divineale (συζήτηση) 14:40, 20 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Πωπω δουλειά!! Μπράβο υπομονή--The Elder (συζήτηση) 14:58, 20 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Ερώτηση[επεξεργασία κώδικα]

Μεταπτυχιακές και διπλωματικές εργασίες που είναι δημοσιευμένες στο ίντερνετ (π.χ. http://pandemos.panteion.gr/index.php?op=collections&lang=el) μπορούμε να τις χρησιμοποιήσουμε ως πηγές; Niki81 (συζήτηση)

Ως πηγές φυσικά και μπορούν να χρησιμοποιηθούν. Αν και χαρακτηρίζεται "γκριζα βιβλιογραφία" για να τονισθεί ότι δεν είναι της ίδιας ποιότητας με τα papers σε journals, θεωρείται ακαδημαϊκά έγκυρη. Αντιγραφή χωρίς άδεια, όχι δεν μπορείς να κάνεις. Το ότι είναι στο Internet δε σημαίνει ότι στερείται πνευματικων δικαιωμάτων. Thpanagos (συζήτηση) 13:34, 23 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Οι διπλωματικές εργασίες και οι διδακτορικές διατριβές μπορούν να χρησιμοποιηθούν ως πηγές με προσοχή. Στο κομμάτι που αναφέρουν στοιχεία για την υπάρχουσα γνώση και τη μελέτη της βιβλιογραφίας είναι σχετικά ασφαλείς αλλά όπως αναφέρει ο Thpanagos, σε καμιά περίπτωση δεν είναι ίδιας ποιότητας με δημοσιεύσεις που έχουν εγκριθεί από κριτές και έχουν δημοσιευθεί σε έγκριτα επιστημονικά περιοδικά. Στο κομμάτι που (ιδίως οι διδακτορικές διατριβές) περιέχουν πρωτότυπη ερευνητική εργασία, έχουν την αξία μιας «πρωτογενούς πηγής που περιέχει πρωτότυπη έρευνα». Οι πρωτογενείς πηγές είναι σαφέστατα αποδεκτές, αλλά πρέπει να χρησιμοποιούνται ως πρωτογενείς πηγές και να μη θεωρούνται ως αποδεκτές απόψεις ούτε βέβαια ως κρατούσες απόψεις. Επιπλέον, στις διδακτορικές διατριβές είναι ξεκάθαρη απαίτηση των πανεπιστημίων να έχουν πρωτότυπη έρευνα, αλλιώς απορρίπτονται. Με την έννοια αυτή, το πρωτότυπο κομμάτι των διδακτορικών μπορεί να αναφερθεί με ιδιαίτερη προσοχή, έχοντας πλήρη επίγνωση και αναφέροντας στο ξεκάθαρα στο κείμενο ότι «πρωτότυπη έρευνα για το θέμα αναφέρει ότι...». Το κομμάτι αυτό των διδακτορικών διατριβών, ενώ μπορεί να χρησιμοποιηθεί με ιδιαίτερη προσοχή όπως αναφέραμε παραπάνω, σε καμιά περίπτωση δεν πρέπει να χρησιμοποιηθεί ως κύρια πηγή λήμματος, ως πρωτότυπη έρευνα. --Focal Point 19:27, 24 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Πρόβλημα με πλαίσια πλοήγησης[επεξεργασία κώδικα]

Επειδή βλέπω ότι προφανώς υπάρχουν χρήστες που βλέπουν πρόβλημα στα πλαίσια πλοήγησης, όπως εδώ Αρχείο:Navbox.png, προκαλείται από το χαρακτηριστικό Near this page από τα Beta. Αρκεί να το απενεργοποιήσετε για να επανέλθουν τα πλαίσια. Έχει ήδη βγει διόρθωση αλλά δεν έχει εφαρμοστεί ακόμη στις Βικιπαίδειες. Μετά θα είναι εντάξει. -Geraki (συζήτηση) 15:52, 23 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Προσωπική ανακοίνωση[επεξεργασία κώδικα]

Χαιρετώ όλους και εύχομαι καλή χρονιά!

Για όσους δεν με γνωρίζουν είμαι η Atlantia, διαχειριστής της ελληνόφωνης Βικιπαίδειας και τρώω λίγο χώρο για μια προσωπική ανακοίνωση:

Η καθημερινότητα έχει αρχίσει να μου επιτρέπει όλο και λιγότερο να παρακολουθώ τα τεκταινόμενα στη Βικιπαίδεια. Από το Νοέμβρη ξεκίνησα - και ακόμα βρίσκομαι μάλλον - σε ένα μεγάλο Βικιδιάλλειμα. Πριν από αυτό για μεγάλο διάστημα δεν εκτελούσα βασικά μου καθήκοντα, περιορίζοντας τη δράση μου στη συγγραφή μικρών λημμάτων και στη βοήθεια νέων χρηστών που επικοινωνούσαν μαζί μου με e-mail για ερωτήσεις. Το τελευταίο διάστημα έχω απέχει από σημαντικές συζητήσεις για θέματα πολιτικής, έχω παραμελήσει καθήκοντα τεχνικής φύσης και δεν έχω πάρει θέση σε ποικίλες διαφωνίες, ακριβώς επειδή δεν παρακολουθούσα καθόλου και δεν είχε κανένα νόημα να μιλήσω εφόσον δεν είχα την παραμικρή ιδέα για τίποτε.

Με δεδομένα τα παραπάνω, νιώθω πως αδικώ τους ανθρώπους που μου παραχώρησαν δικαιώματα Διαχειριστή έχοντας σαφώς περισσότερες απαιτήσεις τις οποίες κατ' επανάληψη δεν εκπληρώνω. Βλέπετε την εποχή που αποδέχτηκα την πρόταση ήμουν φοιτήτρια με περισσότερο χρόνο και θέρμη.

Προτρέπω ως εκ τούτου την κοινότητα να διαχειριστεί το θέμα μου όπως κρίνει σωστότερο και δικαιότερο. Το λογικό είναι να μου αφαιρεθούν εντελώς τα δικαιώματα Διαχειριστή και αυτό δεν θα μου αφήσει καμία κακία/πικρία/δυσανασχέτηση. Ακόμη κι αν αυτό καθυστερήσει κάποιο διάστημα, δεσμεύομαι να μην τα χρησιμοποιώ, εκτός ίσως από κάποιες εξώφθαλμες περιπτώσεις: π.χ. γρήγορη διαγραφή κάποιας σελίδας/πειράματος με ασυναρτησίες. Ανεξαρτήτως απόφασης, επιθυμώ να αντιμετωπίζομαι ως ίση μεταξύ ίσων υπό οποιεσδήποτε συνθήκες.

Αν μετά από όλα αυτά μου επιτρέπεται μια προτροπή, είναι μετά την αποχώρησή μου (από την ιδιότητα του Διαχειριστή, εννοείται όχι από τη Βικιπαίδεια!), να ανοίξει χώρος για "νέο αίμα" στο ρόστερ. Νομίζω πως συστηματικά αλλά όχι επιπόλαια αξίζει να δοθούν τα εργαλεία σε κάποια άτομα ακόμη με τον αριθμό να μην έχει σημασία αρκεί να μπουν νέα μυαλά. Ελπίζω με κριτήριο όχι ποιος είναι ο πιο λάβρος καυγατζής και επίδοξος προστάτης των αδυνάτων, αλλά με κριτήριο το ποιος αποδεδειγμένα έχει το τσαγανό να βοηθήσει. Γιατί από την πείρα μου - όσο κι αν προβληματίζει - είναι περισσότερο θέμα τσαγανού, κινήτρου και ισχυρού αισθήματος δικαιοσύνης παρά αγαθών ροζ προθέσεων (ΟΚ, νιώθω λίγο γριά αφού το είπα αυτό).

Ευχαριστώ για το χρόνο σας να διαβάσετε το κατεβατό, συγγνώμη σε όσους αδίκησα/αμέλησα/αγνόησα/απογοήτευσα/ειρωνεύτηκα/μάλωσα κατά καιρούς κι ένα μεγάλο ευχαριστώ σε όλους τους χρήστες ανεξαιρέτως. Τα λέμε σύντομα μόλις μαζευτώ λίγο κι επιστρέψω ως χαρωπή αρθρογράφος. Ελπίζω να τα καταφέρω γιατί μου έλειψε όλο αυτό, η Βικιπαίδεια με τα καλά και τα άσχημά της είναι από τα όμορφα κομμάτια της ζωής μου.

Με εκτίμηση, Atlantia (συζήτηση) 12:10, 25 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Το νέο αίμα το βάλαμε κι η πιο πετυχημένη εκλογή ήταν ο C-messier.   ManosHacker 14:16, 25 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Καλημέρα Atlantia. Χαίρομαι για τα καλά λόγια που διάβασα για τη Βικιπαίδεια. Δεδομένου ότι δεν υπάρχει όριο στον αριθμό διαχειριστών, το νέο αίμα μπορεί να εμφανίζεται ανεξάρτητα από τον αριθμό των υπαρχόντων διαχειριστών. Για εμένα είσαι ευπρόσδεκτη να συνεισφέρεις όπως και όποτε επιθυμείς. Ακόμη και ένα ορθογραφικό ως χρήστις, ακόμη και μια φραγή βανδάλου που έτυχε να δεις, ή μια απλή διαγραφή επισημασμένου λήμματος, είναι ευπρόσδεκτα. Με τη λογική αυτή δε βλέπω κάποια ανάγκη άλλης ενέργειας. Θεωρώ ιδιαίτερα θετικό το ενδιαφέρον σου για το μέλλον, κάτι που μου λέει ότι θα σε βλέπουμε εδώ, έστω και αραιότερα. --Focal Point 09:15, 26 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Δεν νομίζω ότι υπάρχει λόγος με βάση αυτά που γράφεις να παρατήσεις τα διαχειριστικά εργαλεία σου, από τη στιγμή μάλιστα που έχεις αποδείξει ότι ξέρεις να τα χρησιμοποιείς σωστά. Ακόμα και μερικές διαγραφές το μήνα να κανεις, θετική συνεισφορά είναι. Τώρα το θέμα του χρόνου, ειδικά για όσους εργάζονται και με τις συνήκες που επικρατούν στη χώρα, είναι δύσκολο. Δεν νομίζω ότι κανείς μας συνεισφέρει όσο θα ήθελε (βέβαια στην περίπτωσή σου είναι και θέμα ηλικίας, γιαγιά :Ρ). See you round λοιπόν :) - Badseed απάντηση 22:27, 30 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Πρότυπα συμπλοκών[επεξεργασία κώδικα]

Καλημέρα, μήπως θα ενδιαφερόταν κάποιος συνάδελφος να μεταφράσει το πρότυπο αυτό από τα αγγλικά??? Ρωτάω γιατί το πιο... συγγενικό του που έχουμε εδώ είναι αυτό των μαχών... Το οποίο προφανώς δεν κάνει πχ. για μεγάλες λαϊκές εξεγέρσεις-διαδηλώσεις κτλ. --Fleur de lys (or).svg Montjoie-Saint-Denis !!! sus aux faux-nez !!! 19:31, 25 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Αν το έχει ξεκινήσει κάποιος ας το γράψει σήμερα εδώ, αλλιώς το αναλαμβάνω εγώ αύριο. --Francois-Pier (συζήτηση) 15:39, 27 Ιανουαρίου 2014 (UTC)


 Έγινε Το νέο πρότυπο είναι υπό τον τίτλο {{Πληροφορίες συμπλοκής}} ο οποίος μπορεί φυσικά να πάρει και ανακατευθύνσεις. Το πρότυπο δεν είναι για στρατιωτικές συμπλοκές (αναφέρθηκαν μάχες παραπάνω), συνεπώς για τέτοια χρήση, παρακαλώ να χρησιμοποιηθεί με την ανακατεύθυνση {{Πληροφορίες στρατιωτικής συμπλοκής}}, μέχρι να γίνει η διαμόρφωση του τελευταίου σε συμβατότητα με το πρώτο. --Francois-Pier (συζήτηση) 05:32, 28 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Προτείνω το «Πληροφορίες αστικής διαμάχης» γιατί το «συμπλοκή» είναι βαριά λέξη και προϋποθέτει επεισόδια οπότε δεν κολλάει σε μια ειρηνική διαμαρτυρία πχ. μια κατάληψη μαθητών. Και το επίθετο «αστικός» (civil) είναι νομίζω απαραίτητο για να το διαχωρίζει πλήρως από τον πόλεμο. --Protnet (συζήτηση) 08:25, 28 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Έχεις φυσικά δίκιο για τις ειρηνικες εκδηλώσεις, για αυτό είπα ότι θέλει ανακατευθύνσεις, επιπλέον η συμπλοκή (αν και δεν τη θεωρώ τόσο βαριά) δεν εμφανίζεται πουθενά στον αναγνώστη, έτσι οι ειρηνικες εκδηλώσεις εμφανίζονται τουλάχιστον χωρίς πρόβλημα. Πολλά από τα γεγονότα όμως που καλύπτει είναι τρομοκρατικές ενέργειες, βομβιστικές επιθέσεις κ.λπ. (βλ. αγγλόγλωσσο), προσπάθησα να καλύπτει τα περισότερα, άλλωστε αναφέρει θύματα, τραυματίες, συλλήψεις, καταδίκες, κ.λπ. Έχω σκεφτεί όμως τις εξής ανακατευθύνσεις:

Ανακατευθύνσεις για το κοινωνικό πρότυπο
Ανακατευθύνσεις για το στρατιωτικό πρότυπο

--Francois-Pier (συζήτηση) 09:26, 28 Ιανουαρίου 2014 (UTC)


  • Το θέμα δεν είναι τα ονόματα των ανακατευθύνσεων αλλά η ορολογία και τρόπος παρουσίασης των πληροφοριών.
  • Σημειώνω ότι υπήρχε ήδη το Πρότυπο:Στρατιωτική σύγκρουση (προς το οποίο ανακατευθύνει και το Πρότυπο:Μάχη. Όπως αναφέρω και παραπάνω, τα νεότερα πρότυπα καλό είναι να χρησιμοποιούν τα ίδια ονόματα μεταβλητών με τα παλιά, προκειμένου να είναι συμβατά ώστε να μην χρειάζονται αλλαγές στα λήμματα, εκτός αν είναι απολύτως απαραίτητη η διαφοροποίηση. -Geraki (συζήτηση) 09:49, 30 Ιανουαρίου 2014 (UTC)
Καταλαβαίνω απόλυτα τι εννοείς, για αυτό έχω κάνει το διαχωρισμό και δεν έχω γράψει νέο στρατιωτικό πρότυπο. Το πρότυπο {{Στρατιωτική σύγκρουση}} μπορεί πολύ εύκολα να επεκταθεί. Η κακή μετάφραση της "πλευράς" ως "μαχόμενος" μπορεί να παραμείνει για συμβατότητα, γενικά όμως έχω ακολουθήσει την υπάρχουσα ορολογία του υπάρχοντος προτύπου {{Στρατιωτική σύγκρουση}} το οποίο θέλει απλά επέκταση και την ανακατεύθυνση {{Πληροφορίες στρατιωτικής συμπλοκής}} την έβαλα προσωρινά μέχρι να πει η κοινότητα τι προτιμά και για να συγκεντρωθεί η χρήση που πιθανά θα κάνει κάποιος χρήστης μέχρι τότε. Το θέμα είναι, αν θέλουμε δύο πρότυπα (ένα κοινωνικό-πολιτικό και ένα στρατιωτικό), που πιστεύω είναι το καλύτερο. Οι άλλες ανακατευθύνσεις απλά θα βοηθήσουν τους χρήστες να μην μπερδεύουν τα πρότυπα. --Francois-Pier (συζήτηση) 20:23, 30 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Προτείνω να ισχύσουν δύο πρότυπα (ένα κοινωνικό-πολιτικό και ένα στρατιωτικό) παρακαλώ επιβεβαιώσατε ώστε να περάσω στην επέκταση του προτύπου {{Στρατιωτική σύγκρουση}}. Αν έχει κάποιος αντίρρηση ας την πει τώρα πριν κάνω τον κόπο να τα συνδέσω όλα αυτά σε δύο πρότυπα. Επίσης αν διαφωνεί κάποιος με την ορολογία ή τον τρόπο παρουσίασης ας το αναφέρει επίσης, αλλά συγκεκριμένα (προς Geraki). Ευχαριστώ. --Francois-Pier (συζήτηση) 20:23, 30 Ιανουαρίου 2014 (UTC)


Σιγής επικρατούσης η ανασύνταξη έγινε. Το νέο πρότυπο {{Πληροφορίες στρατιωτικής σύγκρουσης}} είναι 100% συμβατό με το παλαιό {{Στρατιωτική σύγκρουση}}, έχει τη δυνατότητα μεταβλητής κάθετης στοίχισης, μπορεί να εμφανίσει τρεις πλευρές εμπλεκομένων, χάρτη, συντεταγμένες και γενικά περισσότερες σχετικές πληροφορίες. Έχει διαφορετικό κώδικα από το αντίστοιχο αγγλόγλωσσο καθώς χρησημοποιεί το πλαίσιο πληροφοριών ώστε να μπορούν οι χρήστες να παρεμβαίνουν μελλοντικά πιο εύκολα. Τα χρώματα και τα μεγέθη παρέμειναν ίδια με το παλαιό, πλην των μεγεθών των γραμματοσειρών για οικονομία χώρου στην οθόνη (βλ. παράδειγμα "για τρεις πλευρές" στην τεκμηρίωση). --Francois-Pier (συζήτηση) 07:26, 2 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)


Good job. SFriendly.svg -Geraki (συζήτηση) 09:17, 2 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Χειρόγραφο Βόινιτς[επεξεργασία κώδικα]

Είναι δυνατόν αυτό το λήμμα να είναι αξιόλογο; χωρίς παραπομπές σε καμία αξιόπιστη πηγή, τις προσωπικές τους αντιλήψεις. Προτείνω να κριθεί ξανά.--Harkoz (συζήτηση) 23:58, 25 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Βεβαίως και είναι αξιόλογο. Όταν γράφτηκε, δεν υπήρχε καν η απαίτηση για πηγές και κρίθηκε τότε ως αξιόλογο. Προτείνω να βάλεις πηγές, αν μπορείς βέβαια. Επίσης δεν είσαι σε θέση να ασκείς κριτική για την πρόθεση των συντακτών, γιατί δεν είσαι σε θέση να τη γνωρίζεις. --The Elder (συζήτηση) 00:12, 26 Ιανουαρίου 2014 (UTC)
Έχεις δίκιο όσον αφορά την πρόθεση των συντακτών. Το είπα, δυστυχώς, αν και δε θα έπρεπε... Δεν έχω λόγο, να μην υποθέσω καλή πρόθεση, από πλευράς συντακτών. Αλλά, η ένστασή σχετικά με το αξιόλογο παραμένει.--Harkoz (συζήτηση) 00:21, 26 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Βασικά, αυτό που χρειάζεται είναι εκκίνηση διαδικασίας αφαίρεσης αξιόλογου λήμματος και βλέπουμε στην πορεία πώς έχουν τα πράγματα...--Fleur de lys (or).svg Montjoie-Saint-Denis !!! sus aux faux-nez !!! 00:10, 26 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Αυτό είναι που ζητώ. Γίνεται να τεθεί ξανά το λήμμα προς κρίση; Γιατί αξιόλογο δεν είναι ... --Harkoz (συζήτηση) 00:15, 26 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Τεκμηρίωσε γιατί δεν είναι αξιόλογο με συγκεκριμένες προτάσεις -αποδείξιμες- και άσε τις προθέσεις των άλλων συντακτών απέξω. Ορίστε έχεις καιβοηθούς να σου δείχνουν τον δρόμο. Περιμένω αιτιολόγηση πλήρη --The Elder (συζήτηση) 00:18, 26 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Βικιπαίδεια:Αφαίρεση αξιόλογων λημμάτων--Fleur de lys (or).svg Montjoie-Saint-Denis !!! sus aux faux-nez !!! 00:17, 26 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Ευχαριστώ.--Harkoz (συζήτηση) 00:53, 26 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Επειδή έτυχε μόλις χτες-προχτές να δω και αυτό το σχόλιο αλλά δεν πολυέδωσα σημασία, νομίζω τώρα ότι πρέπει να ξεκαθαριστεί ότι ένα κείμενο κανονικα μπορεί να είναι τεκμηριωμένο και χωρίς εμβόλιμες παραπομπές απλώς με την παράθεση της βιβλιογραφίας. Στα παιδικά χρόνια της Βικιπαίδειας (και της αγγλικής) υπήρχε η απαίτηση για τεκμηρίωση αλλά όχι κατ'ανάγκη με τον τρόπο των εμβόλιμων παραπομπών. Κάποια μείναν έτσι από τότε, αλλά αυτό δεν σημαίνει κάτι για την ποιότητά του κειμένου κατ'ανάγκη, ούτε φυσικά για την σωφροσύνη εκείνων που τα έκριναν αξιόλογα. Μπορεί να μην πιάνουν τον τωρινό ορισμό του αξιόλογου κυρίως για αυτόν τον τεχνικό λόγο αλλά σίγουρα τον έπιαναν τότε και σίγουρα παραμένουν να είναι από τα καλά μας λήμματα.→Geilamir (συζήτηση) 07:23, 26 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Έχει τονιστεί και άλλοτε (κάποτε μάλιστα έντονα) ο παραλογισμός της απαίτησης τεκμηρίωσης κάθε πρότασης, ιδιαίτερα αν πηγή είναι ένα καλό βιβλίο[1]. Κάθε φορά που συμβαίνει κάτι τέτοιο νοιώθω άσχημα[1]. Έχουμε παραμορφώσει την ανάγκη τεκμηρίωσης σε ένα μηχανικό τρόπο δήθεν τεκμηρίωσης (που ο καθένας μπορεί να χρησιμοποιήσει για να περάσει όποιο λάθος / ψέμα / βανδαλισμό / POV θέλει)[1]. Πρέπει να ξεπερνάμε αυτό που παραπάνω αποκαλείται «τεχνικός λόγος» και να κοιτάμε το κείμενο με αγάπη και σκέψη και όχι με ένα bot που ελέγχει αν κάθε παράγραφος ή αν κάθε πρόταση έχει ένα νουμεράκι δίπλα της[1]. Η πολιτική όμως δεν είναι λάθος[1]: «Όλα τα παραθέματα και κάθε υλικό του οποίου η επαληθευσιμότητα έχει αμφισβητηθεί ή είναι πιθανόν να αμφισβητηθεί, πρέπει να περιλαμβάνει μια ενσωματωμένη παραπομπή που υποστηρίζει άμεσα το υλικό»[2]. Το να περνά κανείς στην απαίτηση να είναι κάθε πρόταση τεκμηριωμένη με παραπομπή, μου δείχνει το μέγιστο των κακών προθέσεων, δηλαδή θα σήμαινε ότι αν εγώ έχω τέτοια απαίτηση θεωρώ κάθε πρόταση του λήμματος λανθασμένη / ψέμμα / βανδαλισμό αν δεν έχει τεκμηρίωση[1]. Νομίζω χρειαζόμαστε να διαβάζουμε την πολιτική και να κρατάμε το μέτρο[1]. Όταν ζήτησα από παλαιό και καλό χρήστη[3] να θυμηθεί ποιες πηγές χρησιμοποίησε, επέστρεψε από την απραξία και μας υπέδειξε την πηγή[4]. Δεν πήγα όμως να βάλω, ούτε εγώ, ούτε αυτός, παραπομπές σε όλο του το κείμενο[5]. (Τεκμηρίωσα κάθε πρόταση του παρόντος κειμένου, ως παράδειγμα κακής πρακτικής. Προτείνω να μην την ακολουθήσετε)[1]. --Focal Point 09:39, 26 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Ίσως θα ΄πρεπε να διατυπώνεις κάπως διαφορετικά τις εκφράσεις σου, γιατί - άθελά σου - περνάς λάθος πληροφορία στην κοινότητα και στους αναγνώστες γενικότερα. Ποιος ζήτησε τεκμηρίωση κάθε πρότασης; Είπε κανείς ότι χρειάζεται παραπομπή η πρόταση ο ήλιος δύει στη Δύση; Πρόταση ή παράγραφος λήμματος που περιέχει ουσιώδεις πληροφορίες, σαφέστατα πρέπει να συνοδεύεται από παραπομπή (inline citation) και όχι απλά πηγή. Διαφορετικά δεν έχει καμία εγκυρότητα. Τα 'χουμε ξαναπεί αυτά. Δεν καταλαβαίνω τι θέμα επιθυμείς να θέσεις. --Harkoz (συζήτηση) 23:29, 26 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Είναι γεγονός ότι το συγκεκριμένο λήμμα υστερούσε σε αυτό το σημείο (και σε άλλα βέβαια ίσως...). Είναι από μια παλιότερη «φουρνιά» αξιόλογων και υπάρχουν και μερικά ακόμη που θέλουν δουλειά, είτε για την «αξιολογότητα» είτε για το καλό του άρθρου per se. Στο συγκεκριμένο, είχα τη διάθεση να προσθέσω τις παραπομπές του αγγλικού μετά την επισήμανση του Harkoz αλλά στο μεταξύ όρμησε ο Elder και το έκανε λαμπίκο :) - Badseed απάντηση 22:37, 30 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Εξοπλισμός για τον έλεγχο του θρεπτικού διαλύματος (αισθητήρες pH, EC, αισθητήρες μέτρησης ιόντων (ion selective sensors), υγρασία υποστρώματος κλπ.) ---> Μετρήσεις θρεπτικού διαλύματος υδροπονίας[επεξεργασία κώδικα]

Όποιος μπορεί και γνωρίζει ας μετακινήσει το πιο πάνω λήμμα σε ένα λογικής έκτασης τίτλο και ας το επιμεληθεί λίγο. Ακόμη, έχω αμφιβολίες για την εγκυκλοπαιδικότητα του. Xaris333 (συζήτηση) 01:29, 26 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

το μετακίνησα, αλλά έχει προβλήματα, θέλει επιμέλεια. --Focal Point 11:43, 26 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Βοήθεια[επεξεργασία κώδικα]

Μπορεί να μου πει κάποιος που υπάρχει το πρόβλημα σε αυτό το πρότυπο Πρότυπο:Πλαίσιο πλοήγησης ώστε να υπάρχουν περισσότερες λίστες;(Ewiki (συζήτηση))

Αν δεν κάνω λάθος, τώρα πρέπει να διορθώθηκε. (Στο body, στο First group, όταν πρόσθεσες τις επιπλέον λίστες, έκλεινες σε λάθος σημείο το {{#expr: , προσΘέτονταςένα "}}" σε κάθε νέα λίστα.) Νομίζω τώρα δουλεύει σωστά. VJSC263IO (συζήτηση) 22:45, 26 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Σε ευχαριστώ πολύ είναι οκ τώρα.(Ewiki (συζήτηση) 22:58, 26 Ιανουαρίου 2014 (UTC))

Αναμόρφωση των κριτηρίων/κανόνων εγκυκλοπαιδικότητας του εγχειρήματος.[επεξεργασία κώδικα]

Καλημέρα σε όλους.

Με αφορμή πρόταση διαγραφής λημμάτων της κατηγορίας Roy of the Rovers που διατυπώθηκε πρόσφατα από χρήστη, αλλά και την παλαιότερη τεράστια αναταραχή που προκλήθηκε από παρόμοια πρόταση μιας διαχειριστού της Βικιπαίδειας για τη διαγραφή λημμάτων γνωστότατων ελλήνων ποδοσφαιριστών, προτείνω να ξεκινήσει η διαδικασία αναθεώρησης των (κατά την άποψή μου) πολύ δεσμευτικών και περιοριστικών κριτηρίων/κανόνων της ελληνικής Βικιπαίδειας που σχετίζονται με την εκτίμηση του τι σημαίνει "εγκυκλοπαιδικότητα". Τουλάχιστον σε συγκεκριμένες κατηγορίες θεμάτων οι οποίες χαίρουν μεγαλύτερης δημοφιλίας, ενδιαφέροντος ή στο τέλος-τέλος συγκεντρώνουν την καθολική αποδοχή του κόσμου, όπως π.χ. για το ποδόσφαιρο ή και τα κόμικς, κάποια πράγματα θα πρέπει (πάντα κατά την ταπεινή μου άποψη) να μεταβληθούν άμεσα και να υπάρξει μεγαλύτερη ευλυγισία. Περιμένω τις απόψεις αλλά και τις πρωτοβουλίες σας σε αυτή την κατεύθυνση. Υπενθυμίζω ότι κατά το παρελθόν υπήρξαν διαχειριστές όπως ο φίλος Τάσος Τζαβάρας ή ο φίλος Αντώνης (Tony Esopi) που έχουν θίξει το ζήτημα αυτό, τασσόμενοι στο πλευρό της πρότασης να υπάρξουν μεταβολές στην ισχύουσα πολιτική. Πιστέψτε με, μόνο έτσι το εγχείρημα θα προχωρήσει καλύτερα και δε θα αποκαρδιώνει νέους, δυνητικούς χρήστες. Μετά τιμής, --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 08:45, 29 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

  • Για τα ποδοσφαιρικά λήμματα έχουν προταθεί αλλαγές, αλλά σε επίπεδο βικιεπιχείρησης μόνο (Βικιπαίδεια:Επιχείρηση Ποδόσφαιρο/Εγκυκλοπαιδικότητα). Βέβαια, και πάλι όσοι έχουν λίγες συμμετοχές με τις ομάδες τους, πάλι δεν είναι αυτόματα εγκυκλοπαιδικοί, ακόμη και αν αγωνίζονται στη Μπαρτσελόνα. --C Messier 11:33, 29 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Ας πούμε καλύτερα C messier ότι έχουν "ατύπως" γίνει αποδεκτές αυτές οι αλλαγές, βλέπε πχ. τελευταίες περιπτώσεις προτάσεων ποδοσφαιρικών λημμάτων για διαγραφή... Προσωπικά μιλώντας, με εξαίρεση τους διεθνείς ποδοσφαιριστές, ένα "προσωπικό" κριτήριο που χρησιμοποιώ για το ποια λήμματα να φτιάξω είναι αν οι παίκτες αυτοί έχουν συνολικό αριθμό συμμετοχών πάνω ή κάτω από 100... Τραβηγμένο ίσως, αλλά προτιμώ το "open minded" από τον συντηριτισμό ως στάση ζωής... SFriendly.svg --Fleur de lys (or).svg Montjoie-Saint-Denis !!! sus aux faux-nez !!! 12:46, 29 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Ήδη είναι πολύ ανυχτόμυαλη η πολιτική και καμία άτυπη συμφωνία δεν έχει γίνει. Άτυπα παραβιάζεται πιθανώς ο κυριότερος και γενικότερος κανόνας της εγκυκλοπαιδικότητας με διάφορες ερμηνείες. Όσον αφορά στο ζήτημα που θέτει ο ΑΝώΔυΝος, είμαι αντίθετος γιατί πολύ απλά μετά τους ποδοσφαιρόφιλους, θα έρθουν οι μπασκετόφιλοι, μετά οι επιστημόφιλοι, μετά οι εταιρειόφιλοι, μετά οι υπάλληλοι των Δήμων, μετά οι καλλιτεχνόφιλοι των σκυλάδικων και των μπουζουκερί, μετά οι διάφοροι «φίλοι» και θα ζητήσουν δικαίως την ίδια μεταχείριση της εξαίρεσης από τον γενικό κανόνα της εγκυκλοπαιδικότητας. Στη ΒΠ έχει ήδη μαζευτεί πολύ ατεκμηρίωτη φύρα ελάχιστης ή μηδαμινής εγκυκλοπαιδικότητας βάσει πολιτικής από κάθε λογής κατηγορία και κυρίως γιατί οι διαχειριστές ως επί το πλείστον βαριούνται ή αποφεύγουν τη σύγκρουση. Αν, ωστόσο, το αίτημα μετατεθεί στον ίδιο τον βασικό νόμο της εγκυκλοπαιδικότητας και αφορά σε όλους, τότε θα πρέπει να γίνει η συζήτηση κάτω από διαφορετικές συνθήκες και όρους--The Elder (συζήτηση) 13:43, 29 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Σχόλιο, μου φαίνεται τραβηγμένο να βάζεις την επιστήμη στο ίδιο τσουβάλι με αυτό το επιστημόφιλοι. Δεν είναι κάτι η επιστήμη που θα στηριχτεί ούτε σε εφημερίδες, ούτε σε περιοδικά που γράφει ο καθένας ότι θέλει, ούτε σε βιβλία τοπικών εκδόσεων, ούτε σε αδιευκρίνιστης αξιοπιστίας ιστοσελίδες κτλ. Εκτός βέβαια αν εννοείς βιογραφίες επιστημόνων και όχι επιστημονικά θέματα εν γένει οπότε μάλλον θα συμφωνήσω στο τσουβάλιασμα... Το ζήτημα είναι ότι εν τέλει τα διάφορα εγκυκλοπαιδικά κριτήρια κάνουν κακό γιατί αναπτύσσεται μια παρεξήγηση. Ότι τα κριτήρια αυτά καθεαυτά είναι που κάνουν κάτι εγκυκλοπαιδικό και όχι ο ένας και μοναδικός κανόνας (βλέπε: Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα). Τα κριτήρια υπάρχουν για να μας λένε: ότι αν πληρούνται τότε κατά 99,99% θα πληρείται και το μόνο ουσιαστικό κρητήριο (αξιόπιστες πηγές με σημαντική κάλυψη, μη εφήμερη, κτλ) Όταν ένα θέμα πληροί αυτή την εγκυκλοπαιδικότητα δεν πά να μην καλύπτει ούτε μισό από τα αυθαίρετα κρητήρια του τύπου 10 βιβλία, 100 συμμετοχές, 4 άλμπουμ κτλ, τότε θα είναι εγκυκλοπαιδικό, αν όμως πηρεί ότι αυθαίρετο όριο έχουμε βάλει αλλά δεν πληρεί το κεντρικό τότε που να χτυπιόμαστε κάτω, και 100 βιβλία να έχει και 8000 συμμετοχές, και 1000 δίσκους και ότι άλλο, εγκυκλοπαιδικό δεν γίνεται. Για αυτό καλύτερα να γίνουν ακόμα πιο αυστηρά τα κριτήρια, ώστε να μην υπάρχει πιθανότητα να τα πληρεί κάτι μη εγκυκλοπαιδικό. →Geilamir (συζήτηση) 14:35, 29 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Κυρίως είχα κατά νου κάτι ιστορικόφιλους που παραποιούν τα μάλα την ιστορία σε λήμματα χωρίς να μπαίνουν στον κόπο να βάζουν σχετικές παραπομπές με κριτήρια αυθαίρετα. Στις θετικές επιστήμες λίγο-πολύ μόνον η παρουσίαση μπορεί να είναι μη εγκυκλοπαιδική ή οι βιογραφίες όπως σωστά το θέτεις--The Elder (συζήτηση) 14:44, 29 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Όντως στο παρελθόν είχα ταχθεί υπέρ μιας αναμόρφωσης της πολιτικής περί εγκυκλοπαιδικότητας, αν και όχι στα θέματα που αναφέρει ο φίλος ΑΝώΔυΝος πιο πάνω (ως χρήστης, όχι ως διαχειριστής, η ιδιότητα αυτή αναφέρεται στην εφαρμογή της πολιτικής, όχι της ντε και καλά αναμόρφωσής της). Η πολιτική που έχουμε ισχύει εδώ και αρκετά χρόνια, νομίζω, χωρίς να έχει προσαρμοστεί στις απαιτήσεις της σημερινής εποχής, με αποτέλεσμα αρκετές φορές να αυθαιρετούμε, όπως λέει ο Geilamir πιο πάνω, περί αυθαιρεσίας των κριτηρίων. Και δεν αναφέρομαι μόνο σε τομείς που, λίγο ή πολύ, είναι σχετικά διακρίσιμη η εγκυκλοπαιδικότητα: Με ποια κριτήρια, ας πούμε, δεν είναι εγκυκλοπαιδικό ελληνικό πολιτικό κόμμα που έχει κατέβει σε εθνικές εκλογές, έχει πάρει χαμηλό ποσοστό, αλλά... δεν είναι εγκυκλοπαιδικό, ενώ δεν τίθεται σε αμφισβήτηση η εγκυκλοπαιδικότητα του αντίστοιχου κόμματος του Λουξεμβούργου; Και γιατί να είναι εγκυκλοπαιδικός ένας ποδοσφαιριστής της Β΄ Εθνικής της Γαλλίας, συγκρινόμενος με αυτό το (οποιοδήποτε) κόμμα; Γι' αυτό θα συμφωνήσω με την πρόταση του Elder το θέμα να είναι ακριβώς η εγκυκλοπαιδικότητα γενικά και η συζήτηση να διεξαχθεί σε άλλο επίπεδο: Η εγκυκλοπαιδικότητα γενικά οφείλει να καλύπτει όλους τους τομείς/θέματα κι όχι μόνο ποδόσφαιρο, ιστορία, πολιτική, βιογραφίες κτλ. --Ttzavarasσυζήτηση 12:28, 30 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Σχόλιο: Η απλή λογική λέει πως αν κάποιος θέλει να βρει μια "πληροφορία" ανατρέχει σε μια "εγκυκλοπαίδεια". Η εγκυκλοπαίδεια μπορεί να εξειδικεύεται π.χ. να είναι ποδοσφαιρική ή μαθηματική κ.λπ. Η παρούσα ΒΠ δεν εξειδικεύεται σε "κάτι", συνεπώς οποιδήποτε "πληροφορία", που μπορεί να τεκμηριωθεί με "πηγές", μπορεί και πρέπει να την περιέχει. Με το σκεπτικό αυτό δεν μπορώ να κατανοήσω την έννοια και την χρησιμότητα της "εγκυκλοπαιδικότητας" και είμαι κατά οποιουδήποτε φραγμού, αλλά λόγω του ότι η ελληνόφωνη ΒΠ δεν έχει το απαραίτητο δυναμικό για τον έλεγχο σε ένα τέτοιο επίπεδο, καλό θα ήταν και προσωρινά έστω, να υπάρχουν φραγμοί. --Francois-Pier (συζήτηση) 16:10, 30 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Καλησπέρα. Ήθελα μόνο να πω ότι μιας και το σλόγκαν του όλου εγχειρήματος είναι ότι θα συγκεντρώσει όλη την ανθρώπινη γνώση (the sum of all human knowledge λένε), πράγμα που μου αρέσει σαν ιδέα χωρίς να ξέρω κατά πόσον είναι εφικτό ή ακόμα κι αν όντως έχει νόημα [...] προφανώς θα περιλαμβάνεται και η μπάλα και οι πάσης φύσεως "φίλοι" που απεχθάνεται ο Καλογερόπουλος (συχνά οι "φίλοι" είναι καλύτεροι και προτιμότεροι από πολλούς ακαδημαϊκούς αλλά αυτό είναι άλλο θέμα). Επίσης δεν νομίζω ότι χρειάζονται ντε και καλά τόσο πολλοί και αυστηροί κανόνες εγκυκλοπαιδικότητας (τι στο καλό είναι η εγκυκλοπαιδικότητα τέλος πάντων?) αλλά πολύ αυστηροί κανόνες όσον αφορά την δομή, την γλώσσα, την μορφοποίηση και κυρίως την τεκμηρίωση των θεμάτων που αναπτύσσονται. Επίσης ένα μικρό παράπονο: με ενοχλεί πχ ότι το λήμμα για την ποδοσφαιρική ομάδα Σεβίλλη είναι ανεπτυγμένο και καλογραμμένο, ενώ αυτό για την ομώνυμη πόλη όχι. Και προς αποφυγή παρεξηγήσεων δεν έχω κανένα πρόβλημα με την θεματολογία που σχετίζεται με το ποδόσφαιρο, κάθε άλλο, όμως θέματα ύψιστης σημασίας χωλαίνουν και είναι κρίμα. Αυτά. Χαιρετώ. -- Spiros790 (συζήτηση) 15:51, 30 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Σχόλιο Ttzavaras, ο παίκτης ομάδας της Β΄ Γαλλίας τί σε πείραξε??? Ξέρεις πόσα λήμματα για το ελληνικό ποδόσφαιρο υπάρχουν στη ΒΠ??? Πάνω από 2.000 !!!! Πόσα από αυτά κρίνονται εγκυκλοπαιδικά??? Σίγουρα όχι όλα τους... Αυτά για τις εμμονές... --Fleur de lys (or).svg Montjoie-Saint-Denis !!! sus aux faux-nez !!! 16:10, 30 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Μάλλον δεν κατάλαβες τι έγραψα πιο πάνω: Το παράδειγμα αναφέρεται σε δύο μέτρα και δύο σταθμά απέναντι σε δύο διαφορετικά θέματα: Το ένα οι ποδοσφαιριστές, το άλλο τα ελληνικά πολιτικά κόμματα (αυτό σαν παράδειγμα, δεν είναι το μόνο). Έγινε τώρα κατανοητό; Αυτό είναι που χρειάζεται για την αντιμετώπιση παρόμοιων φαινομένων είναι η αναμόρφωση της γενικής πολιτικής, γι' αυτό και την υποστηρίζω, όπως την αναφέρει ο φίλος Elder πιο πάνω. Αγαπητέ Spiros790, ασφαλώς το σλόγκαν του εγχειρήματος είναι η σύνοψη της ανθρώπινης γνώσης, αλλά ποιας γνώσης; Π.χ. αν ξέρω ότι έχω δύο γλάστρες με γεράνια στο μπαλκόνι μου, κι αυτό γνώση είναι, αλλά τι ενδιαφέρει τους υπόλοιπους; Αν ξέρω ότι ο κουμπάρος μου γράφει ποιήματα για προσωπική του ευχαρίστηση, να του φτιάξω και λήμμα εδώ ως ποιητή; Γι' αυτό χρειάζονται και κάποια κριτήρια στο τι είναι σκόπιμο να περιλαμβάνει το εγχείρημα και τι όχι. --Ttzavarasσυζήτηση 18:09, 30 Ιανουαρίου 2014 (UTC)
Το να πας να ορίσεις τι ενδιαφέρει ποιον είναι απολύτως προβληματικό σαν ιδέα. Και για ποια κριτήρια λες, το μας κάνει ο τάδε συγγραφέας γτ έγραψε 10 βιβλία (και όχι 9 ή 8 ή ν τελοσπάντων) ή το περιοδικό που πρέπει να εκδίδεται "για αρκετό καιρό" (πόσος είναι αυτός ο αρκετός καιρός και γτ είναι τόσος δλδ?) Αυτά είναι που προσδίδουν αξιοπιστία σε ό,τι γίνεται εδώ? Δεν νομίζω. Περιπτώσεις του στυλ ο τάδε γράφει ποιήματα για δική του ευχαρίστηση και ότι την κοπέλα μου την λένε έτσι δεν χρειάζονται ιδιαίτερη φιλοσοφία για να καταλάβουμε ότι δεν έχουν θέση εδώ. (σημείωση: το ίδιο ισχύει και για πολλές πολιτικές και οδηγίες, όπως το μην βάζετε βωμολοχίες, το Βικιπαιδεια:Ευγένεια, το Βικιπαίδεια:Μείνετε ψύχραιμοι, μην βάζετε διαφημίσεις και άλλα καταπληκτικά). Αν για τους xyz λόγους βολεύει κάτι τέτοια να είναι και καταγεγραμμένα ως "πολιτική", στα πλαίσια της λειτουργικότητας και μόνο, δεκτό. Πάντως κριτήρια και οδηγίες για την ποιότητα και την τεκμηρίωση του περιεχομένου μπορείς και πρέπει να έχεις και μάλλον είναι το μόνο που πράγματι μπορεί να γίνει αντικειμενικά. -- Spiros790 (συζήτηση) 19:27, 30 Ιανουαρίου 2014 (UTC)
Εμ πες τα Χρυσόστομε! Αυτά είναι τα ποσοτικοποιημένα (και όχι μόνο) κριτήρια που χρειάζονται αναμόρφωση, ακριβώς γι' αυτά ζητώ την αναμόρφωση της πολιτικής. Το "τι ενδιαφέρει ποιον" το χρησιμοποίησα γιατί είδα να αναφέρεται ως κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας η επισκεψιμότητα κάποιου λήμματος. Με όσα γράφεις πιο πάνω νομίζω είσαι ο τρίτος χρήστης που εμμέσως πλην σαφώς ζητά αναμόρφωση της πολιτικής εγκυκλοπαιδικότητας. Ίδωμεν. Ωστόσο, η ΒΠ δεν είναι εγχείρημα του στυλ "γράφω ό,τι θέλω", χρειάζονται συγκεκριμένα ποιοτικά κριτήρια, αλλά και άλλα σημεία, όπως αυτά που αναφέρεις. Μια ματιά στο ημερολόγιο φραγής αλλά και στις πρόσφατες αλλαγές όπου εμφαίνονται οι βανδαλισμοί θα σε πείσει για την αναγκαιότητα των σελίδων της πολιτικής που αναφέρεις. --Ttzavarasσυζήτηση 19:35, 30 Ιανουαρίου 2014 (UTC)
Αν καταλαβαίνω καλά από το και άλλα καταπληκτικά η ΒΠ για σένα είναι ξέφραγο αμπέλι όπου ο καθείς θα μπορεί να σε διαολοστέλνει για παράδειγμα, θα βάζει διαφήμιση της εταιρείας του και άλλα συναφή ή απλά τα θεωρείς αυτονόητα ώστε να μη χρειάζονται;--The Elder (συζήτηση) 19:32, 30 Ιανουαρίου 2014 (UTC)
Όοοοοχι και να διαβάζεις προσεκτικά άλλη φορά. Απλώς λέω ότι κάτι τέτοια είναι αυτονόητα (το ότι δεν πρέπει να βρίζουμε πχ) και μόνο για λειτουργικούς λόγους μπορώ να δικαιολογήσω την ύπαρξη τους σαν οδηγίες, πολιτική ή ό,τι άλλο. -- Spiros790 (συζήτηση) 19:36, 30 Ιανουαρίου 2014 (UTC)
Ε, να που τα αυτονόητα για εμάς δεν είναι αυτονόητα για άλλους, πώς να το κάνουμε; Δεν είναι όλα τα δάχτυλα ίδια. --Ttzavarasσυζήτηση 19:40, 30 Ιανουαρίου 2014 (UTC)
Πολύ προσεκτικά διαβάζω μην ανησυχείς. Το ζήτημα είναι ότι όλοι θεωρούν την άποψή τους για την εγκυκλοπαιδικότητα αυτονόητη. Τα παραδείγματα είναι χιλιάδες έως τώρα, αλλά αν θέλεις στα αραδιάζω--The Elder (συζήτηση) 19:42, 30 Ιανουαρίου 2014 (UTC)
Είπαμε η λειτουργικότητα είναι δικαιολογημένη απαίτηση (λειτουργ. πχ αν βρίσω κάποιον να μπορεί ο διαχειριστής γρήγορα να επικαλεστεί τον τάδε κανόνα και να με φράξει). Ως εκεί όμως. Τα υπόλοιπα όπως το ποια θεματολογία και ποια λήμματα μας κάνουν εδώ και ποια όχι εκτός προφανών περιπτώσεων όπως αυτές που ανέφερες νομίζω ότι είναι *πολύ* συζητήσιμο κατά πόσον πρέπει να ορισθούν και να κωδικοποιηθούν. -- Spiros790 (συζήτηση) 19:46, 30 Ιανουαρίου 2014 (UTC) Ή για να το θέσω βάσει Καλογερόπουλου, δεν θεωρώ την δική μου εκδοχή της εγκυκλοπαιδικότητας αυτονόητη, ούτε καν την δυνατότητα ακριβούς ορισμού της δεν θεωρώ αυτονόητη (ως τέτοια). -- Spiros790 (συζήτηση) 19:49, 30 Ιανουαρίου 2014 (UTC)
Αν ερμηνεύω σωστά τα γραφόμενα του Elder (ίσως επειδή τον γνωρίζω βικιπαιδικά περισσότερο χρόνο) θέλει να πει ότι αυτό που εγώ/εσύ/αυτός θεωρεί αυτονόητα μη εγκυκλοπαιδικό, για κάποιον άλλον είναι αυτονόητα εγκυκλοπαιδικό, ιδιαίτερα για όσους επιθυμούν αυτοπροβολή του ατόμου τους ή/και του έργου τους. --Ttzavarasσυζήτηση 19:53, 30 Ιανουαρίου 2014 (UTC)
Ναι και εγώ αυτό ακριβώς κατάλαβα, όμως εν συντομία δεν νομίζω ότι μπορεί ή ότι είναι ορθό να φτιαχτεί γενικός μπούσουλας εγκυκλοπαιδικότητας, πέραν των τετριμμένων απαγορεύσεων όπως ασυναρτησίες, διαφημίσεις κλπ (κατόπιν συμφωνίας της κοινότητας προφανώς). Από την άλλη η δομή, το περιεχόμενο και η τεκμηρίωση ενός οποιουδήποτε θέματος είναι πράγματα που μπορούν να ελέγχονται βάσει συγκεκριμένων κριτηρίων. Αυτό πολεμάω να πω τόση ώρα. -- Spiros790 (συζήτηση) 19:58, 30 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Η Βικιπαίδεια είναι εγχείρημα για την καταγραφή και συγκέντρωση τεκμηριωμένης γνώσης και όχι πληροφοριών. Ξεκινώντας από αυτήν τη διάκριση και τη διαπίστωση (που θα τη βρείτε καταγεγραμμένη και στα 5 θεμέλια: Η Βικιπαίδεια δεν είναι μια αδιάκριτη συλλογή πληροφοριών, δεν είναι εφημερίδα, κλπ) θα κατανοήσετε γιατί είναι επιβεβλημένο να υπάρχουν κριτήρια. Αν αυτό που ενοχλεί κάποιον ή κάποιους είναι γενικώς η έννοια της εγκυγκλοπαιδικότητας, αυτό είναι κατανοητό, αλλά είναι προβληματισμός που βρίσκεται εκτός του σκοπού της σύνταξης της εγκυγκλοπαίδειας. Καλώς ή κακώς, η Βικιπαίδεια δεν είναι χώρος που ο καθένας θα γράψει "για αυτό που του αρέσει" ή για όλες τις πληροφορίες που μπορεί κάποιος να βρει ή να θέλει να βρει, γενικώς . Δεν υπάρχει καμια εγκυκλοπαιδικότητα (στα πλαίσια της Βικιπαίδειας) στην αναλυτική περιγραφη συμπάντων τηλεοπτικών σειρών, κόμικς, παιχνιδιών κλπ. Ο σωστός χώρος για κάτι τέτοιο είναι οι προσωπικές ιστοσελίδες ή τα non-wikimedia wiki, στα οποία υπάρχουν εκπληκτικές όσον αφορά την ποσότητα και την ποιότητα της δουλειάς τους, αλλά και τη συμμετοχή, κοινότητες, αφοσιωμένες σε παιχνίδια, πρωταθλήματα και αθλήματα, κόμικς... Αν θέλετε πιο σαφείς καταστάσεις όσον αφορά την εγκυκλοπαδικότητα, το επιθυμητό είναι να γίνουν πιο αυστηρά τα κριτήρια, όπως γράφει ο Geilamir. Πόσο δε μάλλον που τα τελευταία χρόνια έχει πολλαπλασιαστεί ο "θόρυβος" από το ίντερνετς που μπορεί να παρεξηγηθεί ως "ύπαρξη πηγών" - Badseed απάντηση 22:54, 30 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Φίλε Badseed πιθανόν αναφέρεσε σε εμένα που ανάφερα τον όρο "πληροφορία". Είτε ναι, είτε όχι, θέλω να παρατηρήσω ότι διευκρινίζοντας την τεκμηρίωση, έβαλα επίσης αρκετές λέξεις σε εισαγωγικά, χρησιμοποιώντας 'τες ως όρους της επιστήμης της κυβερνητικής. Επ' αυτού θέλω να σε ενημερώσω ότι σύμφωνα με την κυβερνητική: εάν υπάρχει κανόνας τεκμηρίωσης κάτω από όρους (όπως συμβαίνει στην ΒΠ) τότε δεν μπορεί να υπάρξει άλλος κανόνας ή όρος που να αναιρεί τον προηγούμενο κανόνα (και αυτό δυστυχώς το λέμε εδώ "εγκυκλοπαιδικότητα"). Το δέχομαι ως ανάγκη και συμφωνώ ότι πολλοί θα καταπατήσουν τους κανόνες και δεν θα σεβαστούν τίποτα για να κάνουν αυτό που θέλουν, αλλά αυτό δεν σημαίνει πως θα βγούμε κι εμείς από τα όρια. Υπομονή, τίποτα δεν είναι τέλειο. --Francois-Pier (συζήτηση) 01:55, 31 Ιανουαρίου 2014 (UTC)
Το θέμα είναι πως το τι είναι πληροφορία και γνώση είναι υποκειμενικό σχεδόν πάντα. Είναι θέμα τόπου, χρόνου, συνθηκών, προσώπου, ότι θες! Φαίνεται πως είναι κυρίως θέμα χρήσης! Αν κάτι χρησιμοποιείται ή όχι και πώς, το κάνει να χάνει ή να κερδίζει αξία. Το ίδιο πράγμα μπορεί να είναι (ή να έχει υπάρξει) ως γνώση, πληροφορία, δεδομένα ή θόρυβος, αν αλλάξει μια από τις παραπάνω παραμέτρους. Χρειάζεται λοιπόν διαρκής επαναπροσδιορισμός και σωρεία παραδειγμάτων ώστε να πλαισιωνόμαστε στην αντικειμενικότητα καθώς αυτή μας ξεφεύγει συνεχώς. Μπορεί να χρειάζεται η συζήτηση αυτή να ανοίγει κάθε τόσο δηλαδή.   ManosHacker 02:02, 31 Ιανουαρίου 2014 (UTC)
Είναι μάταιο! Η ΒΠ δίνει τη δυνατότητα στον καθένα να γράψει κατ' ουσίαν ό,τι θέλει. Πάντα θα σπεύδουν οι άλλοι χρήστες να βάλουν τάξη. Οι κανόνες δυσκολεύουν αυτούς που τους τηρούν και όχι αυτούς που τους καταπατούν. --Francois-Pier (συζήτηση) 02:13, 31 Ιανουαρίου 2014 (UTC)
Ίσως να φαίνεται πραγματικά μάταιο. Προσωπική μου εκτίμηση είναι πως πολλές φορές αναγκαζόμαστε να καταγράφουμε πληροφορία και όχι γνώση στη ΒΠ. Η βλακεία ενός εξέχοντος προσώπου, που πραγματικά με ενδιαφέρει ως γνώση, δεν καταγράφεται καθώς δεν αποδεικνύεται. Η πληροφορία της ημερομηνίας γέννησης καταγράφεται όμως. Επί της ουσίας λοιπόν η πληροφορία καταγράφεται στη ΒΠ. Η βλακεία μπορεί να εξαχθεί υποκειμενικά από σύνθεση πληροφοριών. Η γνώση μπορεί να προκύψει από συνδυασμό πράξεων, ημερομηνιών, τόπων και προσώπων, πληροφορίες δηλαδή που δεν μπορούν να αποτυπωθούν με ολοκλήρωση από εμάς ως γνώση γιατί είναι πρωτότυπη έρευνα. Δεν μπορούμε να μην καταγράφουμε πληροφορία. Μπορούμε να αποφύγουμε να γίνεται τίτλος λήμματος η πληροφορία όταν δεν είναι χρήσιμη. Επειδή το τελευταίο είναι υποκειμενικό ερχόμαστε στη ματαιότητα που λες. Δεν μπορώ να σκεφτώ άλλο από παραδείγματα που θα μας πλαισιώσουν στην εγκυκλοπαιδικότητα.   ManosHacker 02:45, 31 Ιανουαρίου 2014 (UTC)


Καλημέρα. Αυτό που ο προβληματισμός για την εγκυκλοπαιδικότητα δεν αφορά την σύνταξη μιας εγκυκλοπαίδειας λέγεται σίγουρα αντίφαση. Τώρα, ό,τι καταγράφεται εδώ (και οπουδήποτε αλλού δλδ) σίγουρα είναι πληροφορία. Στην περίπτωση μας σίγουρα θα πρέπει να είναι και το κατά το δυνατόν τεκμηριωμένη πληροφορία. Όμως μιας και φαίνεστε τόσο σίγουροι, πείτε μας και μας τι είναι η γνώση και πως διακρίνεται από την πληροφορία (όχι τίποτα άλλο δλδ, να μην μπερδευόμαστε κιόλας!). -- Spiros790 (συζήτηση) 06:24, 31 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

  • Για ένα αναρριχητικό φυτό, πληροφορία είναι ότι βρίσκει εμπόδιο κατά την ανάπτυξή του προς μία διεύθυνση. Γνώση (καταγεγραμμένη στο dna) είναι για το φυτό το ότι θα αλλάξει προσανατολισμό μόνο αν βρει τρία εμπόδια στη σειρά, αλλιώς θα προσπαθεί στην ίδια κατεύθυνση.
  • Για σένα: Όταν θα διαβάσεις την αλυσίδα του dna του, θα πάρεις μια σειρά από δεδομένα. Όταν εντοπίσεις το τμήμα που βλέπεις πως αντιδρά στα εμπόδια που βρίσκει το φυτό, τα δεδομένα θα γίνουν πληροφορία. Όταν κατανοήσεις τον μηχανισμό με τον οποίο δρα το συγκεκριμένο μέρος του dna θα έχεις αποκτήσει γνώση.
  • Τη γνώση τη χρησιμοποιείς ως κώδικα για να πάρεις απόφαση.
  • Την πληροφορία τη χρησιμοποιείς για να ταΐζεις τον κώδικα (γνώση) για να βγει η απόφαση.
  • Τα δεδομένα μέσα σε ένα «μυαλό» παίρνουν μια μορφή με νόημα που ονομάζεται πληροφορία. Αναλόγως του μυαλού, του τρόπου χρήσης, επιπέδου επίγνωσης κλπ κυλίεσαι πάνω στον άξονα δεδομένα-πληροφορία-γνώση, μπρος και πίσω. Αυτό σημαίνει πως το ίδιο πράγμα είναι για κάποιον άλλον, για κάποιο άλλο περιστατικό, για κάποιον άλλο χρόνο κλπ γνώση, πληροφορία, δεδομένα ή ακόμα και θόρυβος (χωρίς αξία). Η αξία καθορίζεται από τη χρήση.   ManosHacker 08:09, 31 Ιανουαρίου 2014 (UTC)
Πολύ ενδιαφέρουσα απάντηση στην (ρητορική) ερώτηση μου. Ειδικά η κατακλείδα, δηλ. ότι η αξία καθορίζεται από την χρήση και κατά περίπτωση. Συμφωνούμε απολύτως! Μόνο που μιας και είναι έτσι το να λέμε ότι εμείς παρέχουμε γνώση είναι, προφανώς, άτοπο. -- Spiros790 (συζήτηση) 15:24, 31 Ιανουαρίου 2014 (UTC)
  • Θα συμφωνήσω με τα τελευταία: μεταξύ γνώσης και πληροφορίας υπάρχει μια λεπτή γραμμή, η οποία μάλιστα μετακινείται ανάλογα με την οπτική του καθενός. Δε με βοηθά σε αυτή τη συζήτηση περί πολιτικής.
  • Θα συμφωνήσω επίσης ως προς το ότι δε χρειάζεται να έχουμε πολλούς κανόνες εγκυκλοπαιδικότητας
  • μου αρκεί το κύριο κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας - τρίτες και ανεξάρτητες πηγές
  • ένα κριτήριο που καλύπτει όλους τους τομείς και όχι επιμέρους με άλλα μέτρα και σταθμά

Θεωρώ σημαντικότατη την υπενθύμιση του στόχου, του οράματος της Βικιπαίδειας που ασπάζομαι απόλυτα: να περιλαμβάνει όλη την ανθρώπινη γνώση. --Focal Point 20:31, 31 Ιανουαρίου 2014 (UTC)


Ο στόχος του εγχειρήματος είναι καταγραμμένος ρητά και ευδιάκριτα στα Πέντε θεμέλια δηλαδή να είναι εγκυκλοπαίδεια (καθώς και σε πολλές άλλες σελίδες στην αγγλική: [17][18] κλπ.). Δεν νομίζω ότι εξυπηρετεί σε οποιαδήποτε συζήτηση η ρητορική γύρω από ένα όραμα που προφανώς υποστηρίζουμε όλοι αλλά δεν περιορίζεται στη Βικιπαίδεια και δεν αναφέρεται από την ίδια πουθενά ως στόχος της, και άλλωστε αναφέρεται παρερμηνευμένη.
Θα συμφωνήσω με τους παραπάνω που επισημαίνουν ότι ήδη είναι πολύ ανοιχτόμυαλη η πολιτική και άτυπα παραβιάζεται πιθανώς ο κυριότερος και γενικότερος κανόνας της εγκυκλοπαιδικότητας με διάφορες ερμηνείες. Συμφωνώ π.χ. με τον Elder που επισήμανε ότι το κυριότερο πρόβλημα εστιάζεται στον χαρακτηρισμό εντελώς τυχαίων δημοσιευμάτων ως "αξιόπιστων" και ως "σημαντικής" της κάλυψης με εφήμερη δημοσιότητα πολλών προσώπων ή γεγονότων. Όπως έχει σημειώσει άλλος (Badseed) παραπάνω, τα τελευταία χρόνια έχει πολλαπλασιαστεί ο "θόρυβος" από το ίντερνετ [και γενικά τα ΜΜΕ] που μπορεί να παρεξηγηθεί ως "ύπαρξη πηγών". Ο κάθε τίποτας μπορεί να έχει μερικές στιγμές δημοσιότητας αλλά αυτό δεν πρέπει να ερμηνεύεται ως εγκυκλοπαιδικότητα. Συνεπώς αυτό στο οποίο θα πρέπει να στρέψουμε το κεφάλι είναι ο διαχωρισμός και μεγαλύτερη προσοχή μεταξύ σημαντικών και αξιόπιστων πηγών από τις τετριμμένες και εφήμερες αναφορές. Το έλλειμά μας σε αυτό το πεδίο δείχνει η φτωχή ανάλυση και ουσιαστική περιφρόνηση της σελίδας Βικιπαίδεια:Αξιόπιστες πηγές. Ας ξεκινήσουμε από εκεί. -Geraki (συζήτηση) 08:03, 1 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Βλέποντας και πάλι με ευχαρίστηση τα θετικά σημεία των παρατηρήσεων του Spiros790, θα ήθελα να συμπληρώσω τα όσα είπε και να σημειώσω ότι κατά τη γνώμη μου το μεγαλύτερο ζήτημα δεν είναι σήμερα η πολιτική, αλλά οι άνθρωποι που την κρίνουμε και την εφαρμόζουμε, παραμορφώνοντάς την κατά βούληση. Η πολιτική είναι αρκετά καθαρή. --Focal Point 11:21, 1 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Νέα αρχή[επεξεργασία κώδικα]

Θέλω να κάνω μια νέα αρχή τώρα που έληξε η φραγή μου.--Vlantmir (συζήτηση) 19:30, 30 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Φυσικά, είσαι ευπρόσδεκτος - Badseed απάντηση 22:55, 30 Ιανουαρίου 2014 (UTC)
Αρκεί να μην γυρίσουμε στα λάθη του παρελθόντος...--Fleur de lys (or).svg Montjoie-Saint-Denis !!! sus aux faux-nez !!! 23:00, 30 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Έγινε.Το νέο μου όνομα είναι Ζαμπέρ.--Ζαμπέρ (συζήτηση) 19:26, 1 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

Getty Publications[επεξεργασία κώδικα]

250 σημαντικοί τίτλοι βιβλίων τέχνης στην ιστοσελίδα του οίκου δωρεάν και βέβαια για όσους το επιθυμούν να τους κατεβάσουν και στον υπολογιστή τους. http://www.getty.edu/publications/virtuallibrary/index.html --The Elder (συζήτηση) 22:37, 30 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Δεν φαντάζεσαι πόσο με ενδιαφέρει αυτό. Προσωπικά, σ' ευχαριστώ Elder. VJSC263IO (συζήτηση) 22:43, 30 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Χαίρομαι. Καλό κατέβασμα :)--The Elder (συζήτηση) 22:46, 30 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Σούπερ! Θένκιου - Badseed απάντηση 22:57, 30 Ιανουαρίου 2014 (UTC)

Τέλειο, ευχαριστούμε πολύ! (Και μπράβο στο Getty κιόλας...) Atlantia (συζήτηση) 07:26, 31 Ιανουαρίου 2014 (UTC)