Συζήτηση χρήστη:Dipa1965

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Πήδηση στην πλοήγηση Πήδηση στην αναζήτηση

Μετά τα τελευταία γεγονότα με τον χρήστη 34kor34 και την ουσιαστική εξώθησή του από τη Βικιπαίδεια, αλλά και τις γελοιότητες στο Σημειωματάριο, αποφάσισα το βικιδιάλειμα επεξεργασιών μου να μετατραπεί σε επ' αόριστον αποχή. Όλα τα εθελοντικά εγχειρήματα είναι πάνω απ' όλα κοινότητες των οποίων τα μέλη πρέπει να μπορούν και να κρίνουν και να κρίνονται χωρίς την αίσθηση μιας δαμοκλείου σπάθης πάνω από τα κεφάλια τους. Επίσης, τα μέλη μιας κοινότητας πρέπει να δίνουν, δημοσίως, ξεκάθαρες κι αντρίκιες απαντήσεις όποτε τους ζητηθεί και οι πράξεις και προθέσεις τους να είναι διαφανείς. Τίποτε από αυτά δεν συμβαίνει αυτή τη στιγμή, όλη η κατάσταση θυμίζει θέατρο σκιών. Μου αρέσει πάρα πολύ να γράφω και γι αυτό η ΒΠ, παρόλες τις κραυγαλέες αδυναμίες της θα μου λείψει αισθητά (ευτυχώς υπάρχει και η αγγλόφωνη ΒΠ αλλά εκεί οι ανάγκες είναι λιγότερες), ωστόσο θεωρώ πως το κλίμα είναι πια πολύ ανθυγιεινό. Δεν νομίζω πως δεν θα σπάσει ποτέ το απόστημα αλλά βραχυ/μεσοπρόθεσμα δεν είμαι καθόλου αισιόδοξος. Οπότε, δεν μπορεί, κάποτε θα τα ξαναπούμε.--Dipa1965 (συζήτηση) 18:40, 4 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Ένας λιγότερος δηλαδή--Kalogeropoulos (συζήτηση) 18:42, 4 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Κρίμα και πάλι κρίμα... Και η αιμορραγία αξιόλογων χρηστών, προς ικανοποίηση ορισμένων άλλων, συνεχίζεται... Έτσι που πάμε να δούμε πόσοι (αξιόλογοι) θα μείνουμε στο τέλος... --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 18:47, 4 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Που σε χρειάζονται περισσότερο; Στην Χώρα την μεγάλη/με τον δρόμο τον πλατύ/ με τα παλάτια και τους κήπους;/ Οχι, μην πας εκεί. Η επεξεργασίες σου ήτανε αρκετά αξιόλογες Dipa1965. Μην κάνεις την χάρη σε αυτους που θα χαρούνε να φύγεις. Μην τους σκέφτεσαι αυτους καθόλου. Κλείσε τα μάτια και δες το παιδάκι που δεν ξέρει αγγλικά και όλο το σύστημα πολιτείας, σχολείων, εκκλησίας, μμε κτλ, ειναι προσανατολισμένο να τον παραπλανουν, ο καθενας με δικο του σκοπό. Εχε στον νου σου το παιδί φιλε. Σε χρειαζεται η ελ.βπ φιλε Dipa1965. Οσο πιο τοξικό το κλίμα, τόσο πιο σημαντικη είναι η προσπάθεια όλων μας για να φτιάξει. Ν’ αγαπάς την ευθύνη να λες εγώ, εγώ μονάχος μου θα σώσω τον κόσμο. Αν χαθεί, εγώ θα φταίω. Φιλικά και με εκτίμηση. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 11:39, 2 Νοεμβρίου 2017 (UTC)


Εφημερίδες[επεξεργασία κώδικα]

Dipa1965, επίτρεψέ μου να γράψω εδώ κάτι σαν απάντηση. Δεν είχα προσβληθεί από αυτό που είπες, ούτε το εξέλαβα προσωπικά. Γιαυτό και στην αρχή απάντησα με βάση την ουσία της διαφωνίας μου και όχι πάνω σε αυτό που έλεγες. Και ξέρω πολύ καλά όσα αναφέρεις για ποιες καταστάσεις μιλάς (ειδικά την περίπτωση της Ουκρανίας την είχα και εγώ στο μυαλό μου, καθώς επίσης, και καταλαβαίνοντας τι λέει ο Xoristzatziki για την μη άμεση χρήση των επιστημονικών πηγών, την περίπτωση εκείνης της ανακοίνωσης της NASA για ένα βακτήριο που υιοθετούσε στο DNA του αρσενικού και ξεσήκωσε αντιδράσεις.) Διαφώνησα καθαρά πάνω στην προτεινόμενη λύση, όχι στο πρόβλημα, και εξήγησα γιατί διαφωνώ. Μπορώ να διαφωνώ νομίζω.

Ωστόσο, κατέληξα τελικά σε αυτό που είπα από αγανάκτηση. Όταν μου γράφει από πάνω πως εκτίθεμαι επειδή και καλά δεν διαβάζω το σύνολο των απόψεων αλλά μερικώς ότι με συμφέρει και κατασκευάζω συμπεράσματα, ενώ το απόσπασμα που παρέθεσα αφορούσε την υπόδειξη για το που γίνεται η αναφορά μιας λέξης (τρίμηνο), τότε, ναι, αντέδρασα άσχημα γιατί ένιωσα προσβεβλημένος. Και ενώ εσύ μπορείς να παραθέτεις μια γενική άποψη, όταν ένας άλλος την υιοθετεί χωρίς να ξέρει τις εξαιρέσεις που μπορεί να βάζεις, οφείλει εκείνος να δηλώσει τις δικές του εξαιρέσεις. VJSC263IO (συζήτηση) 10:05, 3 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Και κάτι ακόμα, που αφορά περισσότερο την ουσία. Υπάρχει ένας ακόμα λόγος που διαφωνώ, αλλά δεν θέλησα να τον αναφέρω γιατί θα οδηγούσε τη συζήτηση σε άσχημα μονοπάτια. Ο προβληματισμός που αναφέρετε, όπως ξαναείπα, είναι λογικός. Όμως, κατά τη γνώμη μου, η λογική της λύσης που προτείνετε (περί ανικανότητας ελέγχου της αντικειμενικότητας των δημοσιευμάτων και άρα την μη άμεση χρήση τους) εμπεριέχει έναν πραγματικό κίνδυνο, που ήδη έχει κάνει την εμφάνισή του σε συζητήσεις λημμάτων. Κινδυνεύει η λύση να γίνει όχημα λογοκρισίας και να εξυπηρετήσει τελικά τις προπαγάνδες που θέλει να πολεμήσει. Φαντάζεσαι τις επιπτώσεις από αυτό που θέλετε να περάσετε στο λήμμα της Χρυσής Αυγής; Ήδη αυτό που λέτε εδώ, υποστηρίζεται από τους οπαδούς της στη σελίδα συζήτησης του λήμματος και ζητούν την αφαίρεση των αναφορών από το λήμμα. Αυτές τις περιπτώσεις σκεφτόμουν όταν έλεγα πως για να μπορέσει να λειτουργήσει αυτό που προτείνετε θα πρέπει να έχει ένα πλήθος εξαιρέσεων. Και πάλι, όταν απαξιώνεις κάτι, πως μπορείς μετά να το εμπιστεύεσαι ξανά στο μέλλον; VJSC263IO (συζήτηση) 11:11, 3 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Χαίρομαι που δεν σε έθιξα προσωπικά καθώς δεν είχα τέτοιο τέτοιο σκοπό. Απλώς προσπαθώ να λέω την άποψή μου με όση αμεσότητα χρειαστεί. Λογικός ο φόβος της λογοκρισίας, δυστυχώς όμως καμία λύση δεν μπορεί να είναι απόλυτα ικανοποιητική και στο θέμα της αξιοπιστίας δεν δέχομαι συμβιβασμούς. Γιατί διαφεύγει από τους καθ' ημάς μοντερνιστές-της-πλάκας ότι είναι προτιμότερη μια αξιόπιστη εγκυκλοπαίδεια που της λείπουν σύγχρονα γεγονότα από μια πιο "ενημερωμένη" μεν μεν αλλά αναξιόπιστη και προπαγανδιστική. Προφανώς κανείς δεν θυμάται πως η επαληθευσιμότητα είναι βασικός πυλώνας της ΒΠ. Αντιθέτως, η επικαιροποίηση δεν ειναι (εδώ η αγγλική χρησιμοποιεί ακόμη τη Britannica του 1911). Ψιλά γράμματα για τους περισσότερους, η ημιμάθεια και η τσαπατσουλιά δίνουν και παίρνουν εδώ μέσα...

Για τη ΧΑ που αναφέρεις, θα προτιμούσα τη χρήση των ελάχιστων, έστω, υπαρχουσών ξενόγλωσσων και ελληνικών αξιόπιστων πηγών παρά τη χρήση άρθρων από εφημερίδες. Δες τι δουλειά πάει να γίνει πχ στο λήμμα για τον Χίτλερ ή για τη σφαγή του Κατύν: φαντάσου τι θα γράφαμε αν βασιζόμαστε σε εφημερίδες εκείνης της εποχής!--Dipa1965 (συζήτηση) 22:04, 3 Νοεμβρίου 2014 (UTC)

Πρόταση λήμματος για διαγραφή[επεξεργασία κώδικα]

Αγαπητέ Dipa1965, το λήμμα Hellenic Quest που δημιούργησες (ή σε ενδιαφέρει) έχει προταθεί για διαγραφή. Μπορείς να συμμετάσχεις με την άποψή σου και κατάθεση επιπλέον πληροφοριών στην σχετική συζήτηση. Πιθανώς να χρειάζεται να διαβάσεις την πολιτική (π.χ. Εγκυκλοπαιδικότητα) και τις σχετικές οδηγίες πριν σχηματίσεις άποψη. --C Messier 12:32, 23 Μαρτίου 2015 (UTC)


Να δες εδώ πχ για να ενημερώνεσαι. Χαιρετώ & καλή συνέχεια. -- Spiros790 (συζήτηση) 10:56, 19 Απριλίου 2015 (UTC)

Πόντιοι[επεξεργασία κώδικα]

Μακάρι να διαβάσει αυτό που του έγραψες και όχι απλά να το σβήσει όπως έχει κάνει με ότι του έχουν γράψει μέχρι τώρα.—Corleone μη τα μασάς!@ 21:30, 29 Απριλίου 2015 (UTC)

Ευχαριστώ για την παρατήρηση. Αφού είναι έτσι, δεν τρέφω και πολλές ελπίδες. Ωστόσο έχω το λήμμα στη watchlist οπότε δεν θα μου ξεφύγει κάτι.--Dipa1965 (συζήτηση) 17:44, 30 Απριλίου 2015 (UTC)

Χορ-Αχά[επεξεργασία κώδικα]

Η απλούστερη εκδοχή με -ο- είναι ίσως η καλύτερη σύγχρονη εκδοχή, μια και η ελληνική βιβλιογραφία, ελληνοκεντρική στο είδος της, χρησιμοποιεί ελληνοποιημένα και δη καθαρευουσιάνικα ονόματα. Ουσιαστικά δεν είναι παύλα, είναι ενωτικό νομίζω για να υποδεικνύει τη σχέση του φαραώ με τον επίσης ελληνοποιημένο Ώρο. Λείπει πιθανώς το κοσμικό του όνομα, όπως επίσης και ένα λήμμα για τους τίτλους-ονόματα που χρησιμοποιούνταν στις δυναστείες. Δες το en:Ancient Egyptian royal titulary. Good job btw--Kalogeropoulos (συζήτηση) 08:20, 2 Μαΐου 2015 (UTC)

Χορ-Ιρύ για το ένα, για να διαμορφωθεί μια ομοιομορφία. Για το άλλο δεν είμαι σίγουρος. Πρόκειται για υπόθεση ουσιαστικά που σχετίζεται κυρίως με τα προβλήματα της κατ' ευφημισμόν δυναστείας 00.--Kalogeropoulos (συζήτηση) 19:12, 2 Μαΐου 2015 (UTC)

Παραπομπές.[επεξεργασία κώδικα]

Καλησπέρα φίλε Dipa1965. Όπως σωστά υποθέσατε δεν γνωρίζω να τοποθετώ παραπομπές και όπως μου προτείνατε και σας ευχαριστώ για αυτό θα ήθελα να μου δείξετε όποτε έχετε χρόνο...

Αφαίρεση[επεξεργασία κώδικα]

Σχετικά με την αφαίρεση του χάρτη η αφαίρεση έγινε κατα λάθος, η σχετική περιοχή πρέπει να επιλέχθηκε κατά λάθος καθώς έβαζα το πρότυπο για δείτε επίσης Gts-tg (συζήτηση) 22:39, 20 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Οκ.--Dipa1965 (συζήτηση) 23:22, 20 Οκτωβρίου 2015 (UTC)

Ντέιβιντ ίρβινγκ[επεξεργασία κώδικα]

Απορρίπτεις το δημοσιέυμα της Dailly express. Ως τι? θεωρείς ότι είναι πλαστο? Δεν μπορεί να αναφέρεται στο λήμμα Χίτλερ? Δεν καταλαβαίνω τι εννοείς!Και όχι μόνο αυτό διέγραψες και τα 25 σημεία του NSDAP... Τα στοιχεία αυτά είναι σοβαρά. Δεν μπορείς να μιλάς για χίτλερ και να απορρίπτεις τέτοια στοιχεία όπως τα 25 σημεία NSDAP. Εγω έκανα αναφορά πάνω στα γεγονότα, δεν προσπάθησα να αποδείξω ότι οι Γερμανοί ήταν θύματα του καπιταλιστικού κεφαλαίου των Εβραίων...Έτσι είναι τα γεγονότα. Όταν ο ΄Χίτλερ έγινε καγκελάριος αυτά έγραφε η dailly express, δυο μήνες μετά ο χίτλερ πήρε τα πρώτα αντιεβραικά μετρα...Η αντισημιτική πολιτική του χίτλερ φαινόταν απο πριν και όχι απο το δημοσιευμα της dailly, οπότε δεν μπορείς να επικαλεστείς ότι προσπαθώ να θυματοποιήσω τους Ναζι. Legion 16:26, 2 Ιανουαρίου 2016 (UTC)

Δεν έχει σημασία ποιον θαυμάζεις αλλά τα στοιχεία και τα γεγονότα, θαυμάζω επίσης τον Πούτιν, Κλίντον, Ερντογαν και πολλούς άλλους πρόσωπα που δεν ταιριάζουν μεταξύ τους..Δεν έχει σημασία τέλος πάντων και πολλά έγραψα, σε παραπέμπω στην Αγγλική Βικιπαίδεια, https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-Nazi_boycott_of_1933 . ΥΓ Τα όσα έιπες για μένα, βέβαια, τα παίρνω ώς φιλοφρονήσεις! Legion 10:41, 3 Ιανουαρίου 2016 (UTC)

Αφού σύμφωνα, τελικά με την Αγγλική βικιπαίδεια, το είπες και εσύ, τα γεγονότα ήταν αληθινά και ενώ εγώ ξέχασα να γράψω ότι τα γεγονότα δείχνουν ότι μόλις οι Ναζί ανέβηκαν στην εξουσία άρχισαν τις βιαιότητες και τις διακρίσεις εναντίον των Εβραίων και ότι οι διαμαρτυρίες και το μποϋκοτάζ εναντίον των Ναζί άρχισαν αργότερα... Μπορούσες να το γράψεις εσύ και όχι να το σβήσεις. Απλά προφανώς προτίμησες να το διαγράψεις με την δικαιολογία της προπαγάνδας.... Legion 15:37, 3 Ιανουαρίου 2016 (UTC)

Αφαιρέσεις[επεξεργασία κώδικα]

ΠΟΛΥ σωστά αφαιρείς αυτό το "μία", "ένας" κ. ά συναφή σε φράσεις όπως "ο Dipa1965 ήταν ένας συγγραφέας" - λες και θα μπορούσε να ήταν δύο ή περισσότεροι... Το κάνω όπου το συναντώ, αλλά είναι πολλά τα λήμματα που τα περιέχουν - είναι, βλέπεις, κατά λέξη απόδοση του αγγλικού "was a writer" "is a city" κτλ. --Ttzavarasσυζήτηση 22:14, 1 Φεβρουαρίου 2016 (UTC)

Ευχαριστώ για την υποστήριξη, είχα αρχίσει να σκέφτομαι μήπως γίνομαι γερο-παράξενος που τσαντίζομαι με τέτοιες κοτσάνες. Δεν απέφυγα μάλιστα κάποιες σαρκαστικές συνόψεις γιατί από παλιά είχα υποδείξει στον συγκεκριμένο χρήστη (Σελευκος) το λάθος αυτό κι αυτός με έγραψε στα παλιά του τα παπούτσια (βλ. εδώ και εδώ). Αδιόρθωτος την ορθογραφία και το συντακτικό και το έπαιζε θεματοφύλακας του ελληνισμού, τρομάρα του. Ασε που είναι πάρα πολύ πιθανό να έχει παραβιάσει κι άλλες φορές copyright (αν έχει κάποιος το βιβλιο του Droysen δεν θα ήταν κακή ιδέα να έκανε έναν έλεγχο).--Dipa1965 (συζήτηση) 10:20, 2 Φεβρουαρίου 2016 (UTC)

Αγαπητέ Dipa, δεν γνωρίζω ποιός είναι ο Σέλευκος και τι ρόλο είχε ως θεματοφύλακας, ωστόσο το κείμενο το έγραψα εγώ, και δεν είμαι ή ήμουν ποτέ κάποιος με το όνομα χρήστη Σέλευκος. Αναφέρομαι φυσικά στην επεξεργασία αυτή. Από εκεί και πέρα όπως αναφέρει και ο Ttzavaras σχετικά με το ένας, μία κτλ, προσωπικά βρίσκω πως υπάρχουν περιπτώσεις στις οποίες το βρίσκω άκομψο να χρησιμοποιείται και περιπτώσεις στις οποίες μου φαίνεται φυσική η χρήση του. Ο τρόπος όπου άλλαξες τις εκφράσεις δεν είναι λάθος φυσικά, ωστόσο δεν θεωρώ πως και οι προηγούμενες ήταν λάθος, είναι απλώς ζήτημα έκφρασης σε μια γλώσσα που αλλάζει. Σε κάθε περίπτωση η αφορμή για την ανάρτηση αυτή ήταν η αναφορά για κάποιον άλλο χρήστη με τις ιδιότητες που του αποδίδεις, και φαντάζομαι πως μάλλον έκανες κάποιο λάθος ως προς τους χρήστες, εκτός αν και αναφερόσουν σε κάποια άλλη παρόμοια επεξεργασία σε άλλο λήμμα. Gts-tg (συζήτηση) 20:43, 17 Μαρτίου 2016 (UTC)

Καλησπέρα. Αν και θυμάμαι καλά πως δεν αναφερόμουν στη διόρθωση που υπέδειξες αλλά σε λήμματα για αρχαίες ελληνιστικές πόλεις, ωστόσο αν κάπου αλλού κατά λάθος άφησα να εννοηθεί πως ήσουν ο Σελευκος, τότε ζητώ συγγνώμη. Επί της ουσίας, διαφωνώ ριζικά πως η αλόγιστη χρήση του αόριστου άρθρου είναι "ζήτημα έκφρασης σε μια γλώσσα που αλλάζει". Αν αποδεχόμαστε τόσο εύκολα τους αγγλισμούς (εκεί που δεν υπάρχει ανάγκη), τότε κάτι κάνουμε λάθος...--Dipa1965 (συζήτηση) 22:17, 18 Μαρτίου 2016 (UTC)

Αγαπητοί φίλοι θα συμφωνήσω μαζί σας σχετικά με τη χρήση του "ένας, μία, ένα", δεν είναι απλά άκομψη, είναι λάθος, γραμματικά και συντακτικά: Όταν λέμε ότι ο Dipa είναι ένας δάσκαλος (παράδειγμα δίνω, μη παρεξηγηθείς, ε; SFriendly.svg) είναι λάθος, δεν είναι αόριστο άρθρο αλλά αριθμητικό και, φυσικά, ο Dipa δεν είναι δυνατό να είναι ούτε δύο ούτε τρεις - ούτε και χίλιοιδεκατρείς. Άλλο είναι να λέμε "ήρθε ένας δάσκαλος που... ", εδώ είναι σωστό, έχει τη θέση του αόριστου άρθρου. Δε νομίζω βέβαια ότι αυτά τα αγνοείτε, απλά τα λέω για να στηρίξω τις θέσεις περί χρήσης τους ή όχι και πότε. Ασφαλώς και δεν πρέπει να αποδεχόμαστε τους αγγλισμούς εύκολα και άκριτα (ούτε τους γαλλισμούς, ιταλισμούς και λοιπούς -σμους). Ευχαριστώ για τον χρόνο σας. --Ttzavarasσυζήτηση 22:41, 18 Μαρτίου 2016 (UTC)
Ευχαριστώ με τη σειρά μου για την παρέμβαση! Μακάρι να υπήρχε στη ΒΠ κάποιο σχετικό εγχειρίδιο ύφους (για τις μεταφράσεις από αγγλικά). Αρκεί να προερχόταν από κάποιον με καταλληλότερες περγαμηνές (σε σχέση με εμένα, πχ) ώστε να αποφευχθούν λάθη στις λεπτομέρειες.--Dipa1965 (συζήτηση)
Τα λάθη στις μεταφράσεις, και δη στις λεπτομέρειες, είναι αναπόφευκτα, όσο καλά και να γνωρίζει κανείς και τις δύο γλώσσες... ας θυμηθούμε ότι ο Ελύτης είχε πει ότι η μετάφραση αποτελεί δεύτερη (συγ)γραφή. Το θέμα είναι να εντοπίζονται και να διορθώνονται τα "χοντρά". --Ttzavarasσυζήτηση 19:39, 20 Μαρτίου 2016 (UTC)

reflist|30em[επεξεργασία κώδικα]

Ευχαριστώ για την ενημέρωση Dipa1965. Aurilios (συζήτηση) 14:58, 25 Φεβρουαρίου 2016 (UTC)

Απορία[επεξεργασία κώδικα]

Γεια χαρά! Έπεσε το μάτι μου εδώ και εάν θες, απαντάς. Το συγκεκριμένο βιβλίο είχες ούτως ή άλλως σκοπό να το αποκτήσεις ή το έκανες επειδή αμφέβαλες για την ορθότητα των τεκμηριώσεων που αντλήθηκαν από αυτό; Δεν θέλω να παρεξηγηθώ – ρωτώ μόνο και μόνο γιατί μου θύμισε μία κάπως παρόμοια περίπτωση: όταν "τράκαρα" εξαντλημένο βιβλίο το αγόρασα πάραυτα, ενώ πιθανότατα δεν θα το έκανα εάν δεν είχε χρησιμοποιηθεί ως παραπομπή σε αμφιλεγόμενο σημείο λήμματος. Το τελευταίο δεν αλλάζει από το γεγονός ότι τελικά η πηγή είναι γενικά "θησαυρός", δεδομένου ότι αυτό αποδείχθηκε εκ των υστέρων. Όπως και να έχει με το βιβλίο του Hammond (και απαντήσεις ή όχι), ελπίζω να σου βγει και σένα χρήσιμο εντός/εκτός ΒΠ. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 01:01, 10 Απριλίου 2016 (UTC)

Εδώ και αρκετά χρόνια είχα την απορία αν ο Χάμοντ υποστήριζε πράγματι ότι οι Φρύγες κατοικούσαν κάποτε στη Μακεδονία κι ότι οι Κρήτες αποίκησαν τη Βοττιαία (παραδίδεται από τον Στράβωνα). Έπίσης με ενδιαφέρουν οι θέσεις του για την ελληνικότητα της αρχαίας Μακεδονίας. Το είχα σίγουρο ότι καποτε θα το πετύχω στο Google books ωστόσο δεν έβαλαν ποτέ κάποιο κανονικό preview και κάπου εκεί στο ψάξιμο το είδα σε γνωστή αλυσίδα καταστημάτων και σε χαμηλή τιμή και το πήρα. Μάλλον δεν θα το αγόραζα αν δεν ήταν η ΒΠ καθώς στην ιστορία και αρχαιολογία προτιμώ έργα δεκαετίας 80 κ.ε. Ξεφυλλίζοντάς το, θα έλεγα ότι οι υποθέσεις και οι συνδυασμοί στοιχείων που κάνει είναι σε μερικά σημεία τραβηγμενα από τα μαλλιά. Κυρίως με ενοχλεί η προμοντερνιστική του αντίληψη ότι οι χρήστες τεχνοτροπιών ταυτίζονται με συγκεκριμένες φυλές που μεταναστεύουν από εδώ κι από εκεί. Επίσης λείπουν οι εικόνες αυτών των τεχνουργημάτων. Σε σχέση πχ με το The Complete Archaeology of Greece: From Hunter-Gatherers to the 20th Century A.D. του Bintliff, που είναι βέβαια έργο αρχαιολογίας, οπου παρατίθεται καθε εναλλακτική θεωρία κι όπου τα ευρήματα ερμηνεύονται και σε συνδυασμό με δεδομενα απο τη σημερινή ανθρωπολογική και βιολογική έρευνα, ο Χάμοντ μου φαίνεται παλιομοδίτικος και λίγο μόνος. Καλό είναι αλλά όχι όσο περίμενα. Το βιβλίο του για τον Φίλιππο, αν και biased, μου άρεσε πολύ περισσότερο.--Dipa1965 (συζήτηση) 07:27, 10 Απριλίου 2016 (UTC)

Μάλιστα. Άρα οι περιπτώσεις ταυτίζονται στο ότι κανείς από τους δύο μας δεν θα αγόραζε τα βιβλία και διαφέρουν στο ότι του Χάμοντ δεν λέει πολλά. Βέβαια τα παραπάνω που γράφεις μου είναι παντελώς άγνωστα – τουλάχιστον, όμως, έμαθα ότι υπήρχε αρχαία Βοττιαία και πού ήταν αυτή SFriendly.svg. Ευχαριστώ για την απάντηση και χαιρετώ.
ΥΓ η παραποίηση πηγών είναι απαράδεκτη πρακτική και οφείλουμε να μην περνάμε στο ντούκου ποτέ και για κανένα συντάκτη (δηλαδή, όσο κι αν συμφωνούμε με το αποτέλεσμα της επεξεργασίας του). --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 10:35, 10 Απριλίου 2016 (UTC)
Γιατί δεν γράφεις τα πράγματα με το όνομά τους; Η παραποίηση πηγής δεν είναι απλώς ψεύδος, είναι και συκοφαντία σε βάρος του συγγραφέα/ομιλητή κλπ. Ο οποίος μάλιστα είναι απών. Εάν το θεωρείς απαραίτητο, μεταφέρω αυτούσιο το σχόλιο στην Αγορά. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 16:17, 22 Μαΐου 2016 (UTC)
Όχι, εννοώ το Σέλευκο. Απλώς έγραψα στην παρούσα παλαιότερη συζήτηση, καθώς πρόκειται επίσης για παραποίηση πηγών. Το τελευταίο είναι πολύ χειρότερο από το ψέμα και την Πρωτότυπη έρευνα συνδυασμένα. Ή τουλάχιστον θα έπρεπε να είναι σύμφωνα με τα ατομικά μου μέτρα και σταθμά. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 17:15, 22 Μαΐου 2016 (UTC)

Ηράκλεια[επεξεργασία κώδικα]

Μήπως εδώ είναι λάθος και ο τίτλος του λήμματος ? Ίσως θα έπρεπε να γίνει σε Gorsium -> Γόρσιο (?), εφόσον δεν υπάρχει κάτι επίσημο από πλευράς ελληνικών πηγών που να τεκμηριώνει την τωρινή ονομασία... --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 12:06, 13 Μαΐου 2016 (UTC)

Όλα λάθος ήταν και πρωτότυπη έρευνα του Σέλευκος (κλασικά...). Για ρωμαϊκή αποικία επρόκειτο αλλά κάποιοι που έχουν πάρει τον πατριωτισμό επάγγελμα δεν καταλαβαίνουν από τέτοια. Εγραψα από την αρχή το λήμμα με νέο όνομα (αφησα αμετάφραστο το πρώτο συνθετικό, καθώς η μετάφραση θα ήταν αδόκιμη, αν θέλουν ας το μεταφράσουν οι πιο ειδικοί) και χωρίς όλες εκείνες τις ανοησίες.--Dipa1965 (συζήτηση) 23:56, 13 Μαΐου 2016 (UTC)

Καρκαθιόκερτα[επεξεργασία κώδικα]

Αν αυτή η πόλη βρίσκονταν εντός της περιοχής που είναι χρωματισμένη στον χάρτη η Αρμενία (σε αυτή την κατηγορία μπήκε το λήμμα) που κολλάει? Υπόψη αυτή είναι η γενική κατηγορία για το σημερινό κράτος Αρμενία. -- Spiros790 (συζήτηση) 08:30, 29 Μαΐου 2016 (UTC)

Ο χάρτης ήταν έμπνευση του Σέλευκου και ίσως να είναι και λάθος. Η κατηγοριοποίηση που έκανα ήταν πολύ πρόχειρη, ελλείψει κατηγορίας "Αρχαίες πόλεις της Μικράς Ασίας" ή "Αρχαίες αρμενικές πόλεις". Θα το μετακινήσω στο "Ιστορία της Αρμενίας" που είναι πιο σχετικό.--Dipa1965 (συζήτηση) 17:21, 29 Μαΐου 2016 (UTC)

Όχι σωστή πρέπει να είναι η τοποθεσία (να δες εδώ). Φαντάζομαι πως θα μπορούσε να μπει τούτος ο χάρτης βέβαια. -- Spiros790 (συζήτηση) 12:43, 30 Μαΐου 2016 (UTC)

Εβαλα τον χάρτη που πρότεινες, είναι πολύ καταλληλότερος για το λήμμα. Ευχαριστώ.--Dipa1965 (συζήτηση) 14:18, 30 Μαΐου 2016 (UTC)

Τα αφαίρεσες όλα;[επεξεργασία κώδικα]

Τα σχετικά με την απόπειρα διαφήμισης; Ή χρειάζεται και ένα δεύτερο μάτι, δεδομένου ότι αυτή έγινε από λογαριασμό + 3-4 Ips; --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 11:13, 27 Ιουνίου 2016 (UTC)

Βασικά έψαξα τα πιο προφανή λήμματα για δέντρα και τις συνεισφορές μερικών ip. Εκανα και μια αναζήτηση για τον συγκεκριμένο σύνδεσμο αλλά έχω την εντύπωση πως και να υπάρχει ακόπμη δεν θα τον βρω έτσι. Αν θέλεις ρίξε κι εσύ μια ματιά.--Dipa1965 (συζήτηση) 11:31, 27 Ιουνίου 2016 (UTC)

ΟΚ, θα το κάνω κάποια στιγμή σήμερα-αύριο. Είμαι πολύ περίεργος να δω πότε επιτέλους θα πάρει τη σωστή της διάσταση αυτή η έγνοια να μην κακοκαρδίζονται οι νέοι χρήστες. Δηλαδή πότε επιτέλους θα αρχίζει να σταθμίζεται με την αντίστοιχη να μην αποθαρρύνονται έμπειροι συντάκτες, όταν επιχειρούν να διορθώσουν τα κακώς κείμενα νέων που αντιβαίνουν την κοινή λογική, πόσο μάλλον βασικότατα σημεία της Πολιτικής. Χαιρετώ. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 11:59, 27 Ιουνίου 2016 (UTC)

Περί των αλλαγών στο λήμμα Παπαδιαμάντης[επεξεργασία κώδικα]

Καταρχάς καλησπέρα. Παρετήρησα ότι μετέβαλες όλες τις αλλαγές μου στο συγκεκριμένον λήμμα σκεπτόμενος ότι πέραν της εισαγωγής δεν χρειάζεται προσθήκη πολυτονικού αλλού. Άξιον παρατηρήσεως ότι πολλές από τις αλλαγές μου -καί δη στο προυπάρχον πολυτονικό- ήσαν διορθωτικού χαρακτήρος καθώς υπήρχαν ΠΟΛΛΑ λάθη τα οποία επανέφερες (βλέπε ὄρος (τὸ) και ὅρος (ὁ)). Προς τοις άλλοις πιστεύω δεν θα διαφωνήσεις ότι στα σημεία στα οποία αναγράφεται αυτολεξεί ένα όνομα ή ένα απόσπασμα πρέπει προφανώς να είναι αυτολεξεί και να μην αλλοιούται, όθεν και η μεταβολή. Δεν είμαι τακτικός της βικιπαιδείας αλλά πιστεύω πως πρέπει να επανέλθει. Ούτω και έχω διορθώσει όπου είναι απαραίτητο και σε άλλα λήμματα με πολλή προσοχή, εάν έχεις κάποιο πρόβλημα ενημέρωσέ με. Σκέψου το. Odoiporos (συζήτηση) 18:52, 27 Ιουνίου 2016 (UTC)

Ελάζιγκ[επεξεργασία κώδικα]

Γεια σου, αυτό που εγώ άλλαξα δεν είναι η εκφορά του τελικού g, αλλά ο τονισμός, για τον οποίο και είμαι σίγουρος. --MedMan (συζήτηση) 10:16, 3 Ιουλίου 2016 (UTC)

Μαγιακόφσκι[επεξεργασία κώδικα]

Καλησπέρα. Έκανα λάθος στον σύντομο σχολιασμό της επεξεργασίας και έγραψα 1965, αντί για 2015. Σε κάθε περίπτωση, αναφέρθηκα στην επανακυκλοφορία. Frox99 (συζήτηση) 23:59, 8 Αυγούστου 2016 (UTC)

Αμνηστία[επεξεργασία κώδικα]

ΚΑΛΟΓΕΡΟΠΟΥΛΟΣ-Σ ΜΕΣΣΙΕΡ-ΠΑΚΑΛΟΣ-ΠΕΤΡΟΥΛΑΚΗΣ-ΓΚΛΟΡΙΟΥΣ 93-ΜΑΡΚΟΣ Δ.-ΝΤΟΝΤΟΣ-ΦΟΚΑΛ ΠΟΙΝΤ-ΑΝΤΙΓΟΝΗ>σκληροπυρηνικοί Παναθηναικοί.Καλύπτουν την απάτη στους τίτλους του ΠΑΟ.

Είναι κάτι παραπάνω από φανερή η διαστρέβλωση
Εσύ τι είσαι?Ένας που να σέβεται την αντικειμενικότητα,δεν υπάρχει?
Αμνηστία στον ;;;Vrahomarinaner άμεσα!Γελάει ο κόσμος με τις βορειοκορεατικές πρακτικές σας.Θα ζητήσουμε ψηφοφορία γενική,είστε απαράδεκτοι.--178.128.140.234 06:31, 12 Αυγούστου 2016 (UTC)

Συζήτηση σε ΣΔ[επεξεργασία κώδικα]

Σε πάπετ αναφέρεται από την αρχή η όλη συζήτηση από τον 94.66.56χχχ που έθεσε το ζήτημα και το επανέλαβε στην "αδελφή" συζήτηση όποτε και έλαβε την ερώτηση στο ίδιο υφος απο εμένα ... Στο ίδιο μήκος κύματος είχε ρωτήσει και ο Κοκκινος Ποταμός ... Τί το περιέργο και σβήνεις? Τότε να τα σβήσεις όλα -37.6.247.78 20:18, 19 Αυγούστου 2016 (UTC)

Κατά πρώτον, αυτή η κουβέντα δεν οδηγεί πουθενά. Έχει βέβαια άδικο που ζητάει να πεις τη γνώμη σου με λογαριασμό αλλά απ' ό,τι καταλαβαίνω θεωρεί πως υπάρχει σύγκρουση συμφερόντων και ότι συνεισφέρεις με ip για να την αποκρύψεις. Εσύ δεν βλέπω να έχεις κάτι να του προσάψεις πέρα από το ότι είναι παλιός χρήστης που σταμάτησε να συνεισφέρει με εκείνο το account (αν και από το ύφος του αμφιβάλλω πια ότι είναι ο χρήστης που νομίζεις), πράγμα που δεν είναι κατακριτέο. Μείνε σε παρακαλώ στα επιχειρήματα.--Dipa1965 (συζήτηση) 20:29, 19 Αυγούστου 2016 (UTC)

Τί εννοείς? Ποιός μου ζητάει τί? Δε καταλαβαίνω έχεις παρεξηγήσει. Ο ανώνυμος 94.66xxx κατηγορεί τον Κόκκινο Ποταμο ότι είναι πάπετ, ο ΚΠ ζητά από τον ανώνυμο να μπει με λογαριασμό και (αυτά είναι που σβηνεις) ο 94.66... λέει για τον ΚΠ = "το πάπετ του παλαιού χρήστη" ότι σε εξαπήτησε όταν ψηφισες αφού έσβησε τις πηγές του Εγω τώρα που κολλάω σε αυτά που λες? εγω απάντησα στον ανυνωμο καταγγέλοντα με ερωτηση στο ίδιο υφος για να δειξω οτι αν ο ΚΠ κρυβεται πισω από νεα ταυτότητα, αυτος κρυβεται πισω από IP. Δε βλεπω κατι άλλο ... το που οδηγει η κουβεντα ειναι αλλη υποθεση ... το Παρκο ειναι αφορμη ... μεχρι τωρα υπηρξαν διαφορα κρουσματα σχετικα με το ποιος ειναι ο ΚΠ κι αλλες καταγγελιες και προφανως κατι παιζει εδω απο τα παλια που θα εχει συνεχεια -37.6.247.78 20:46, 19 Αυγούστου 2016 (UTC)

Πρόταση λήμματος για διαγραφή[επεξεργασία κώδικα]

Αγαπητέ {{subst:BASEPAGENAME}}, το λήμμα Ελληνικότητα του Βυζαντίου που δημιούργησες (ή σε ενδιαφέρει) έχει προταθεί για διαγραφή. Μπορείς να συμμετάσχεις με την άποψή σου και κατάθεση επιπλέον πληροφοριών στη σχετική συζήτηση. Πιθανόν να χρειάζεται να διαβάσεις την πολιτική (π.χ. Εγκυκλοπαιδικότητα) και τις σχετικές οδηγίες πριν σχηματίσεις άποψη. ΥΓ. Γνωρίζω πως δεν αποτελεί δικό σου δημιούργημα, ωστόσο, επειδή ήσουν παρών και ενεργός κατά την δημιουργία του και είσαι παρών και σήμερα, θεωρώ χρήσιμο να σε ενημερώσω σχετικά... Φιλικά, --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 15:08, 20 Αυγούστου 2016 (UTC)

Λιθοξόου[επεξεργασία κώδικα]

Βρήκα σε αυτό το λήμμα πηγή από Λιθοξόου. Κατά το παρελθόν έχουν εκφραστεί αρκετές αντιρρήσεις για την χρήση αυτής της πηγής από άλλον χρήστη που ασχολείται με πομακομακεδονικόσλαβικά θέματα. Έχεις άποψη;--Diu (συζήτηση) 11:30, 30 Αυγούστου 2016 (UTC)

Έχει ξαναγίνει αυτή η κουβέντα και θυμάμαι πως κάποιοι χρήστες (μεταξύ των οποίων και ο Καλογερόπουλος) είχαμε υποστηρίξει πως, σε θέματα ονομασιών και δημογραφίας, θεωρείται αξιόπιστος ερευνητής. Η χρήση του σε αυτό το λήμμα φαίνεται, σε μένα, λογική.--Dipa1965 (συζήτηση) 12:01, 30 Αυγούστου 2016 (UTC)

Θυμόμουν ότι είχε πραγματοποιηθεί συζήτηση περί της πηγής αυτής αλλά δεν θυμόμουν τι απόψεις είχαν εκφραστεί. Ευχαριστώ.--Diu (συζήτηση) 17:21, 30 Αυγούστου 2016 (UTC)

Τι θα πει "θεωρείται αξιόπιστος ερευνητής"; Από ποιόν; Με ποιά κριτήρια; Με ποιούς κανόνες της Βικιπαίδειας; Η ηλεκτρονική εφημερίδα "Φάρος του Θερμαϊκού", φέρει πειν επειδή είναι ιστολόγιο θεωρείται αναξιόπιστο. Ενώ ο "Φουφούτιος Φουφούτου" είναι "αξιόπιστος ερευνητής"; Προφανώς όχι. Απλώς ο Λιθοξόου παραθέτει πρωτογενείς πηγές. Οι πρωτογενείς πηγές του, ως τέτοιες, είναι αποδεκτές. Τίποτα παραπάνω. Γιατί αν δεχτούμε ότι "θεωρείται αξιόπιστος ερευνητής", τότε πάει αλλού το μυαλό μου, και όλων δηλαδή, για το ποιός καθορίζει τους "αξιόπιστους", με ποιά κριτήρια (πολιτικά ή άλλα) κ.λπ. Χρήστης:Pyraechmesκαλώς ήλθε η Ελληνοαραβική άνοιξη (συζήτηση) 08:22, 22 Αυγούστου 2017 (UTC)

Αξιοπιστος θα πει πως τα όσα ισχυρίζεται δεν καταρρίπτονται ως fake news όπως συμβαίνει με ιστοσελίδες τύπου ξυπνιστερε.γρ, ηΕλληνορθοδοξιαμας.γρ, και οι υπόλοιποι πελάτες του "Greek Hoaxes" Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 11:53, 22 Αυγούστου 2017 (UTC)
Pyraechmes και Τζερόνυμο, πέρα από την αναγνώριση που γενικά απολαμβάνουν κάποιες πηγές, υπάρχουν και συγκεκριμένες μετρικές. Πχ η συχνοτητα με την οποία χρησιμοποιείται ο συγγραφέας ως παραπομπή. Για τον Λιθοξόου, δείτε πχ το Google Scholar. Απ' όσο ξέρω, πάντως, δεν χρησιμοποιεί κανείς τον Λιθοξόου για τα πολιτικά και ιστοριογραφικά του συμπεράσματα, καθώς οι απόψεις του είναι ακραία πολιτικοποιημένες και μάλλον περιθωριακές (το λιγότερο που θα μπορούσα να πω). Τέλος, τα ιστολόγια μπορούν να είναι αποδεκτά όταν υπογράφονται από αναγνωρισμένους ειδικούς, πχ το ιστολόγιο του Νίκου Σαραντάκου ή η προσωπική σελίδα του Μπαμπινιώτη. Σε περίπτωση που υπάρχει αμφιβολία, συνιστώ να απευθυνόμαστε στη συζήτηση του λήμματος και μετά στην Αγορά. Σίγουρα θα βρεθούν χρήστες που θα βοηθήσουν στην εκτίμηση της αξιοπιστίας που χαρακτηρίζει μια πηγή, αρκεί να είμαστε έτοιμοι από πριν να αποδεχθούμε αυτό που θα μας πουν.--Dipa1965 (συζήτηση) 18:20, 22 Αυγούστου 2017 (UTC)
Δεν νομίζω πως οι ακαδημαϊκές δημοσιεύσεις είναι η ικανή και αναγκαία συνθήκη για να θεωρείται κάποιος αξιόπιστος. (Πρέπει να) Υπάρχουν και άλλοι μέθοδοι. Αυτή η συζήτηση μοιάζει όμως με πολυτέλεια στην ελληνική έκδοση της ΒΠ. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 18:49, 22 Αυγούστου 2017 (UTC)
Δεν εννοούσα τις δημοσιεύσεις του ίδιου του συγγραφέα αλλά τη συχνότητα με την οποία χρησιμοποιείται ως παραπομπή από άλους ειδικούς.--Dipa1965 (συζήτηση) 21:15, 22 Αυγούστου 2017 (UTC)
Ναι, μα πάνω σε αυτό απαντούσα.Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 21:17, 22 Αυγούστου 2017 (UTC)

Εικόνες[επεξεργασία κώδικα]

Επειδή η αρχή έγινε με την διαγραφή της πρώτης εικόνας που είχε επιφορτώσει ο Γκολίτσης και παραβίαζε πνευματικά, μήπως θα ήταν σωστό να ελεγχθούν και τυχόν άλλες εικόνες που έχει επιφορτώσει ο συγκεκριμένος χρήστης ? Ίσως να είδαμε και μόλις την κορυφή του παγόβουνου... --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 20:52, 1 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)

Ήδη έχω βρει μια ακόμη.--Dipa1965 (συζήτηση) 21:12, 1 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)

Βρήκα άλλες δύο στα Commons που είχε επιφορτώσει, έφυγαν... με χίλια... :) Πιθανώς, βέβαια, να υπάρχουν και άλλες, πολύ σκαναρισμένο υλικό κτλ. --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 21:04, 4 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)

Άμαντος και Καστοριά[επεξεργασία κώδικα]

Αγαπητέ Dipa, δυο λόγια με αφορμή αυτή την παρατήρησή σου. Αν κοιτάξουμε το κείμενο του Κ. Άμαντου (σ. 70 κ.εξ.), βλέπουμε:

  1. Ο συντάκτης επιλέγει μέρος των όσων γράφει ο Άμαντος (μόνο τη σ. 72), παρουσιάζει την άποψη του Άμαντου ως επικρατέστερη -μπορεί να είναι, αλλά θέλει τεκμηρίωση: πότε, τότε, σήμερα, απο ποιούς; Επίσης, υπάρχουν οι απευθείας παραπομπές του συντάκτη σε πρωτογενείς πηγές (Προκόπιος, Άννα Κομνηνή) που μνημονεύει ο Άμαντος, χωρίς αναφορά στην πραγμάτευσή τους από αυτόν, δεδομένο που συνιστά πρωτότυπη έρευνα. Το ίδιο ισχύει και για τα περί "Κοστούρ".
  2. Οι παραπομπές σε Άμαντο και New Cambridge Medieval History έχουν μπει με τρόπο που μπερδεύει τί γράφεται και πού ακριβώς. Το έγγραφο "αρ. 1314 του Κρατικού Αρχείου της Βενετίας" δεν υπάρχει στη σ. 72 της παραπομπής στον Άμαντο, οπότε αυτή (παραπ. αριθμ. 4) είναι παραπλανητική. Όμως, καμμιά σχετική αναφορά δεν υπάρχει ούτε στην άλλη πηγή. Στη σ. 600 του The New Cambridge Medieval History ΙΙΙ: c.900-c.1024, γράφει μόνο για "siege of Kastoria, in late spring or summer 1017".

Mε άλλα λόγια: πρωτότυπη έρευνα, διαστρεύλωση και πλαστογράφηση πηγών. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 08:42, 12 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)

Σε ευχαριστώ για το λινκ στον Άμαντο, δεν μπορούσα να το βρω ο ίδιος. Πράγματι έχουν μπερδευτεί πολύ οι παραπομπές και εξάλλου ο συγκεκριμένος χρήτης είναι γνωστό ότι τις διαστρέβλωνε όποτε ήθελε να "αποδείξει" τις δικές του απόψεις. Θα κάνω μια προσπάθεια να ξεκαθαρίσω την παράγραφο και βοήθησε σε παρακαλώ κι εσύ΄με όποια πηγή έχεις, αν σε ενδιαφέρει το θέμα.--Dipa1965 (συζήτηση) 07:26, 13 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)

Ξεκαθάρισα την παράγραφο για το όνομα. Το Κοστούρ και τη σχετική ετυμολογία υποτίθεται το αναφέρει ο Ποπόφσκι, όπως λέει η βουλγαρική ΒΠ, οπότε το αφήνω, με κάποια διόρθωση. Η πολιορκία του 1017 πράγματι έγινε από τον Βουλγαροκτόνο.--Dipa1965 (συζήτηση) 11:35, 13 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)

Ζαχαριάς[επεξεργασία κώδικα]

Οκ.Έβαλα παραπομπή και πηγή, από το βιβλίο που βρήκα τις πληροφορίες. -- GiannisKourbelis (συζήτηση) 21:01, 15 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)

διαμεσολαβητής[επεξεργασία κώδικα]

Σας θέλουμε-καλούμε ως διαμεσολαβητή στην "οπαδική διαμάχη".Θα ήταν μεγάλη μας τιμή,αν μας βοηθούσατε στο κάλεσμά μας,για την επίλυση του θέματος.Θα επανέλθουμε σύντομα!--188.4.197.219 08:59, 13 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Φασισμός[επεξεργασία κώδικα]

Γνωστή η ατζέντα του εν λόγω χρήστη, δυστυχώς... Η παρουσία του από μόνη της εντός του εγχειρήματος είναι ένα συνεχόμενο τρολάρισμα, είτε μέσω των δημόσιων τοποθετήσεών του, είτε μέσω των επιλεγμένων συνεισφορών του σε δημιουργία λημμάτων βάση... τρέχουσας θεματολογίας... Παραδείγματα δεν θέλω να αναφέρω, αλλά... το πτυελοδοχείο και το ομαδική σεξουαλική επίθεση είναι χαρακτηριστικές περιπτώσεις... --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 17:47, 6 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Λευκός Πύργος[επεξεργασία κώδικα]

Αγαπητέ χρήστη Dipa1965,Θα ήθελα να σας ενημερώσω πως οι επεξεργασίες που δέχτηκε το συγκεκριμένο λήμμα έγιναν κατόπιν ανάθεσης ακαδημαικής εργασίες. Θα το εκτιμούσαμε πολύ αν δεν τα διαγράφατε. ευχαριστώ

Λευκός Πύργος[επεξεργασία κώδικα]

Καταρχάς ευχαριστούμε για την συμβολή σας στο κείμενο που προσθέσαμε για τον εμπλουτισμό του λήμματος. Απαντώντας σε αυτά που μας αναφέρατε στην απάντηση σας διαπιστώσαμε πως όντως σε μερικά σημεία είχατε δίκιο (όπως στις πληροφορίες σχετικά με τις ώρες λειτουργίας κ.τ.λ.) και με αφορμή αυτό αναζητήσαμε πηγές που τεκμηριώνουν τις πληροφορίες μας. Επαληθεύσαμε τις πηγές μας με ένα βιβλίο του οποίου την βιβλιογραφία προσθέσαμε στο λήμμα μαζί με τις πληροφορίες που ξαναπροσθέσαμε. Δεν έγινε προσθήκη όλων των προηγούμενων πληροφοριών. Όσα αναφέρουμε στην καινούρια έκδοση είναι απολύτως έμπιστα. Στην περίπτωση που θελήσετε να τα αναιρέσετε ανατρέξτε στην βιβλιογραφία και ελέγξτε και εσείς πριν κάνετε οποιαδήποτε κίνηση. Καλή συνέχεια. --Vera95 (συζήτηση) 14:56, 16 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Υπάτη (Neopatria) πρωτεύουσα του Καταλανικού κράτους.[επεξεργασία κώδικα]

Αγαπητέ Dipa 1965,

Δεν γνωρίζω γιατί μου ανέστρεψες τη διόρθωση για την πρωτεύουσα του Καταλανικού Kρατους. Η πρωτεύουσα του καταλανικού κράτους ήταν η σημερινή Υπάτη (τότε ονομαζόμενη Neopatria). Για περισσότερες πληροφορίες μπορείς να συμβουλευθείς το λήμμα της βικιπαδείας. Παντού σε όλη τη βιβλιογραφία που γνωρίζω ή που μπορείς να βρεις στο διαδίκτυο, ως πρωτεύουσα της Neopatria αναφέρεται η Υπάτη.

https://books.google.gr/books?id=28weBQAAQBAJ&pg=PA52&lpg=PA52&dq=neopatria+capital+of+the+catalsn+greece&source=bl&ots=XvHuH-JINi&sig=Bxd-s0cZWh9Mm_8E0GypINfGtwk&hl=es&sa=X&ved=0ahUKEwi59_XxpNvRAhWEFZoKHcVHDCkQ6AEIPDAF#v=onepage&q=neopatria%20capital%20of%20the%20catalsn%20greece&f=false

[[1]]


https://books.google.gr/books?id=P9E7tDp3cMYC&pg=PA331&lpg=PA331&dq=Neopatria++hipati&source=bl&ots=K7l60y8Jjp&sig=Zce9xKnnrHHaNhUyj-Ok6zLHZg0&hl=es&sa=X&ved=0ahUKEwjapNTaptvRAhXlPZoKHUeDAvAQ6AEILTAE#v=onepage&q=Neopatria%20%20hipati&f=false


φιλικά Κ.Γκόφας

Jürgen Brake[επεξεργασία κώδικα]

Δεν γνωρίζω αν είναι ναζιστής ο παραπάνω συγγραφέας; Δεν έχω βρει κάποιο λίνκ αναζήτησης που αναφέρει κάτι τέτοιο στο διαδύκτιο; Μπορείς να με κατατοπίσεις; Legion 10:28, 2 Μαρτίου 2017 (UTC)

@Legion: Ας μου επιστέψει ο Dipa την παρέμβαση στη σελίδα του. Δεν ξέρω αν ήταν ναζιστής, αλλά το βιβλίο του για τη Σπάρτη (Spartanische Staatserziehung), που νομίζω ότι γράφτηκε το 1939, φέρεται να είναι στην ίδια γραμμή πλεύσης με τις εργασίες των Hans Lüdemann (συγγραφέας του Sparta. Lebensordnung und Schicksal) και Helmut Berve. Δεν έχω διαβάσει το βιβλίο του Μπράκε, οπότε δεν μπορώ να εκφέρω γνώμη. Πιθανότατα όμως βρίσκεται εντός του τότε γενικότερου κλίματος της ναζιστικής οπτικής της Altertumswissenschaft. Πιθανότατα φέρει το στίγμα της εποχής του στην ανάγνωση της αρχαιότητας, όπως και πλήθος άλλων μελετών εκείνου του καιρού, ανεξάρτητα από το αν έχει ή όχι ναζιστικό πρόσιμο. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 12:22, 2 Μαρτίου 2017 (UTC)

Αυτό δεν σημαίνει ότι ήταν κιόλας. Αν και μπορώ να πω ότι δεν το γνώριζα! Φαντάζομαι όμως ότι μας ενδιαφέρει το περιέχομενο του βιβλίου και όχι το ποιον του συγγραφέα. Για παράδειγμα ο Κάρλ Γιούνγκ(ψυχολογία) συντάχθηκε με τους ναζί της εποχής αλλά το έργο το είναι πανεπιστημιακό μάθημα. Κνούτ Χάμσον, Νόμπελ λογοτεχνίας. Τι να κάνουμε τώρα; Θα σβήσουμε το έργο τους. Επειδή διάλεξαν την λάθος πλευρά. Legion 18:54, 2 Μαρτίου 2017 (UTC)

Μάλλον δε διαβάσατε με προσοχή όσα έγραψα Legion, δηλαδή το πλαίσιο αναφοράς και ιδίως την καταληκτική πρότασή μου. Δεν έχει σχέση με το αν κάτι, κάποιος μελετάται ή διαβάζεται σήμερα, με το αν το έργο του είναι π.χ. σημαντικό κομμάτι της ιστορίας της επιστήμης του καιρού του ή της ιστορίας των ιδεών, αλλά με το αν μπορεί να είναι κατάλληλη πηγή τεκμηρίωσης για τη ΒΠ, "θετικής" (σχηματικά το λέω, για να καταλαβαινόμαστε) γνώσης. Θα σας δώσω ένα άλλο παράδειγμα. Το βιβλίο του Λομπρόζο Ο εγκληματίας άνθρωπος είχε τεράστια επίδραση στη θεμελίωση της επιστήμης της εγκληματολογίας, διαβάζεται από πολλούς ακόμα και σήμερα και, βέβαια, είναι αυτό το ίδιο αντικείμενο μελέτης, διδάσκεται. Δε θα μπορούσαν όμως να χρησιμοποιηθούν στη ΒΠ αυτά που γράφει, δηλ. τα πορίσματά του ως επαληθεύσιμη τεκμηρίωση, διότι φέρει το στίγμα αντιλήψεων της εποχής εκείνης, για έναν καθαρά βιολογικό προσδιορισμό των "εγκληματικών" χαρακτηριστικών διαφόρων ομάδων ανθρώπων (οι "γεννημένοι εγκληματίες"). Κάτι αντίστοιχο μπορεί να ισχύει και για το βιβλίο του Μπράκε. Δεν είναι, λοιπόν, ζήτημα "λάθος πλευράς". ——Chalk19 (συζήτηση) 01:29, 3 Μαρτίου 2017 (UTC)

YΓ. Σύμφωνα με την Dr. Anuschka Albertz (Exemplarisches Heldentum: Die Rezeptionsgeschichte der Schlacht an den Thermopylen von der Antike bis zur Gegenwart, Όλντενμπουργκ: De Gruyter, 2006, σελ. 267-268. ISBN 9783486579857), το βιβλίο του Μπράκε ήταν ευθυγραμμισμένο με τις εθνικοσοσιαλιστικές αντιλήψεις περί Σπάρτης (υποδειγματικό κράτος, κράτος που διατηρούσε ψηλά τον φυλετικό δείκτη μέσω "επιλογής") και Σπαρτιατών (νορδικής προέλευσης φυλή), προσπαθώντας να συλλέξει τις αρχαίες πηγές που επιβεβαίωναν αυτές τις θεωρήσεις. ——Chalk19 (συζήτηση) 10:55, 3 Μαρτίου 2017 (UTC)

Την πληροφορία πως το έργο του (σχεδόν άγνωστου στη δυτική βιβλιογραφία) Μπράκε ανήκει στην εθνικοσοσιαλιστική κατηγορία τη βρήκα σε μια διδακτορική διατριβή στα γερμανικά, την οποία δεν έχω διαθέσιμη αυτή τη στιγμή. Υπάρχει επίσης και αυτό, όπου στην υποσημείωση αναφέρεται πως το βιβλίο του Brake ανήκει σε σειρά έργων που εκδόθηκαν με εντολή του Βάλτερ Νταρέ. Τι κάνει νιαου νιαου στα κεραμίδια αλλά τέλος πάντων. Χρήστη Legion, την επόμενη φορά να είσαι πιο προσεκτικός. Και μόνο από τον Έλληνα εκδότη θα μπορούσες να καταλάβεις τι συμβαίνει (αν και, καθώς δεν μου έχει απομείνει κανένα περιθώριο καλής πίστης για σένα, θεωρώ πολύ πιθανό ότι ήξερες πως είναι ναζί και συνειδητά τον χρησιμοποίησες). Ευχαριστώ τον χρήστη Chalk19 για τις επιπλέον πληροφορίες.--Dipa1965 (συζήτηση) 22:37, 3 Μαρτίου 2017 (UTC)

Η Albertz στο βιβλίο της κάνει πράγματι συσχέτιση του έργου του Μπράκε με τους Darré και Ρόζενμπεργκ. ——Chalk19 (συζήτηση) 14:34, 4 Μαρτίου 2017 (UTC)

Σε παρακαλώ δεν σου επιτρέπω, το τι νομίζεις εσύ δεν με ενδιαφέρει. Οι προσωπικές επιθέσεις πρέπει να σταματήσουν. Είναι η δεύτερη φορά που συμβαίνει αυτό από εσένα χρήστη Dipa1965. Legion 08:40, 4 Μαρτίου 2017 (UTC)

Δεν πρόκειται να πάψω να προφυλάσσω τη Βικιπαίδεια από την προπαγάνδα σου. Επίσης θεωρώ απολύτως σωστό και ηθικό να ενημερώνονται και οι άλλοι χρήστες για τις προθέσεις σου. Γκούτεν άμπεντ.--Dipa1965 (συζήτηση) 08:55, 4 Μαρτίου 2017 (UTC)

Η καραμέλα του ναζιστή έχει μασουληθεί πολύ στην Ελλάδα, αν βρισκόμουν δίπλα σου θα σου έδινα μερικές καραμελίτσες. Είμαι σίγουρος ότι δεν γνωρίζεις των νόμο περί διάκρισης πολιτικών πεποιθήσεων. Είμαι σίγουρος, ότι δεν έχεις εγκαλέσει κανέναν για κομμουνιστική προπαγάνδα στην βικιπαίδεια!!! Έχεις εγκαλέσει κανέναν αριστερό φασίστα, σταλινιστή;;; Έχω αναβαθμίσει επίσης το λήμμα του Συριακού εμφύλιου πολέμου, αναρωτιέμαι μήπως νομίζεις ότι είμαι τζιχαντιστής!!! Γιατί κάπως έτσι σκέφτεσαι. Απλά στο όνειρο που ζεις, βλέπεις παντού φασίστες και προσπαθείς να τους σκοτώσεις με το πληκτρολόγιο. Θα αφεθώ στην δική σου πολιτική, σωστή και ήθική άποψη σου. Δεν θα αναφερθώ ξανά στο θέμα λόγω επιπέδου. Ευτυχώς υπάρχουν και αρχαίες πηγές. Εν καιρώ όμως! Legion 13:41, 7 Μαρτίου 2017 (UTC)

Τι επιχειρηματολογία! Έχω κατουρηθεί πάνω μου. Πάω να αλλάξω πάνες.--Dipa1965 (συζήτηση) 19:40, 7 Μαρτίου 2017 (UTC)

Περί της (μιας ακόμη) συκοφαντίας[επεξεργασία κώδικα]

Δεν ξέρω τί σε έχει πιάσει μ' εμένα και προσπαθείς συνέχεια να με κατηγορείς, να με συκοφαντείς και να με προκαλείς για να "τσιμπήσω", αλλά νομίζω ότι πλέον δεν έχει καμία σημασία ούτε για σένα, ούτε για μένα. Νομίζω έχει καταντήσει ρουτίνα αυτή σου η μανία. Στην τελευταία (από μία μεγάλη σειρά) συκοφαντία, με κατηγορείς για κάποια ακατάληπτα πράγματα που υποτίθεται ότι έκανα, ενώ απλώς διόρθωσα τον όρο "παραδοσιακή σλαβομακεδονική μουσική" σε "παραδοσιακή Μακεδονική μουσική" που είναι και το σωστό, όπως ήδη ξέρεις. Τώρα γιατί κάνεις πως δεν ξέρεις..... Παρακαλώ μην ξανασχολείσαι μ΄εμένα. Βρες άλλο παιχνίδι. Χρήστης:Pyraechmes καλώς ήλθε η Ελληνοαραβική άνοιξη (συζήτηση) 22:04, 26 Μαρτίου 2017 (UTC)

Στάθης Ψάλτης[επεξεργασία κώδικα]

Χριστός Ανέστη. Ποια συζήτηση που υπάρχει στην... Αγορά κρατάει σε εκρεμμότητα την κατηγοριοποιήση του "Θάνατοι του 2017"; --JOHNNARAS, 22 Απριλίου 2017 01:51 (UTC)

Καλησπέρα. Αυτή η συζήτηση. Προς τι όμως η βιασύνη; Η κατηγορία δεν προσθέτει καμία απολύτως πληροφορία (η αληθινή πληροφορία βρίσκεται στο κυρίως λήμα και στα Wikidata.Dipa1965 (συζήτηση) 22:55, 21 Απριλίου 2017 (UTC)

Απελευθέρωση της Καλαμάτας[επεξεργασία κώδικα]

Αγαπητέ χρήστη Dipa1965, δεν νομίζω ότι δημιουργεί κάποιο πρόβλημα η "υπερβολική" (;) χρήση συνδέσμων. Οι περισσότεροι σύνδεσμοι που προστέθηκαν έχουν να κάνουν με ονόματα προσώπων ή τόπων και όχι ημερομηνιών. Για κάποια μάλιστα σημαντικά πρόσωπα όπως οι Νικηταράς, Κεφάλας, Παπατσώνης κλπ. δεν υπήρχε καν σύνδεσμος πριν την επεξεργασία μου. Νομίζω πως δεν υπάρχει λόγος αναστροφής της συγκεκριμένης επεξεργασίας αφού θα χαθούν και όλες οι άλλες αλλαγές που ήταν σίγουρα χρήσιμες. Εξάλλου υπάρχουν πάρα πολλά λήμματα στη Wikimedia γεμάτα συνδέσμους και μάλιστα με ημερομηνίες. Δείτε για παράδειγμα το λήμμα Ξεσηκωμός της Πάτρας (1821) που βρίθει συνδέσμων και ειδικά συνδέσμων ημερομηνιών!!!

Ευχαριστώ για την ενημέρωση.--Erasinos (συζήτηση) 12:02, 24 Απριλίου 2017 (UTC)

Δες αν μπορείς...[επεξεργασία κώδικα]

...σε παρακαλώ τι γίνεται και με το λήμμα της Επανάστασης, γιατί δεν έχω καθόλου χρόνο ν'ασχοληθώ. Ευχαριστώ. --Κόκκινος Ποταμός YBR 14:03, 28 Απριλίου 2017 (UTC)

αναίρεση[επεξεργασία κώδικα]

Θα ήθελες να μου αιτιολογησεις την αναίρεση που έκανες ;--Istoria1944 (συζήτηση) 16:30, 6 Μαΐου 2017 (UTC)

Δεν έχω πρόβλημα να εξηγήσω. Δεν αφορά στον ποντιακό ελληνισμό μια μάχη όπου πήραν μέρος κάποιοι οπλαρχηγοί ποντιακής καταγωγής γιατί η σύγκρουση δεν είχε φυλετικά ή γλωσσικά αιτια. Ειδάλλως θα πρέπει να κολλήσουμε την κατηγορία σε οποιοδήποτε γεγονός συμμετειχε έστω και ένας λημματογραφημμένος Πόντιος. Πχ σε οποιαδήποτε δραστηριότητα του Παρτσαλίδη ή του Βαφειάδη να κολλήσουμε και την εν λόγω κατηγορια, σε μαχες του Εμφυλίου, στο ΠΑΜ κα. Δεν είναι λογικό.--Dipa1965 (συζήτηση) 21:51, 6 Μαΐου 2017 (UTC)

Κάνεις λάθος. όχι σύμφωνα με τη λογική μου, αλλά σύμφωνα με τη λογική της ΒΠ καθώς υπάρχουν δευτερογεννείς πηγές που λένε αυτό που λέω. Οι Ελληνόφωνοι (Καυκάσιοι, με εμπειρία Στάλιν) μπήκαν στον ΕΛΑΣ, και οι Τουρκόφωνοι (με εμπειρία Λένιν&Κεμάλ) μπήκανε στα τ/α. π.χ ο πολύς Καλύβας για τον πολύ Μαραντζίδη για τους Τουρκόφωνους: http://www.tovima.gr/books-ideas/article/?aid=139451 . Δε θα ασχοληθώ περισσότερο όμως, γιατί έχω κακή εμπειρία από τις περιπτώσεις που φέρνω επιχειρήματα.

--Istoria1944 (συζήτηση) 22:10, 6 Μαΐου 2017 (UTC)

Δεν είναι μαύρο-άσπρο η ιστορία. Οι περισσότεροι Πόντιοι πολιτικά προσχώρησαν στον βενιζελισμό και τους επιγόνους του. Ο Μαραντζίδης μιλά για τους καπετάνιους (διευκρίνιση: αναφέρομαι στο Οι άλλοι καπετάνιοι το οποιο είναι και το μόνο που αφορά στο εν λόγω λήμα). Εντοπίζει μάλιστα ποσοστό ελληνόφωνων Ποντίων σε αυτές τις εθνικιστικές ομάδες, όπως και Σαρακατσάνων (να μπει κι αυτή η κατηγορία στο λήμμα;). Προφανώς και δεν καταγράφει ως εθνοτικό φαινόμενο τη μάχη του Κιλκίς. Θα ήταν λογικό να τοποθετήσει κάποιος την εν λόγω κατηγορία σε μεμονωμένα πρόσωπα αλλά η τοποθέτησή της σε μεταγενέστερα συμβάντα, με βάση τη συμμετοχή μελών εθνοτικών ομάδων σε αυτά, είναι κατά τη γνώμη μου εντελώς λαθεμένη, ως πρωτότυπη έρευνα, και δείχνει πόσο ανέμελα και άστοχα μπορούν να χρησιμοποιηθούν οι κατηγοριοποιήσεις όταν δεν υπάρχει κατανόηση της λειτουργίας τους. Έχουν δοθεί μεγάλες "μάχες" μ' αυτές, ακριβώς επειδή μπορεί οποιοσδήποτε να τις εισαγάγει κάπου, χωρίς πραγματική τεκμηρίωση, με βάση και μόνο τα δικά του προσωπικά συμπεράσματα. Υπάρχει κόσμος (δεν αναφέρομαι σε σένα) που έχει ως μόνη σχεδόν ενασχόλησή του τις κατηγορίες, λες και είναι παιχνιδάκι, ο οποίος έχει κάνει ζημιά στη Βικιπαίδεια και δεν το κατανοεί. Ανάμεσά τους και διαχειριστές. Δυστυχώς.--Dipa1965 (συζήτηση) 06:11, 7 Μαΐου 2017 (UTC)

"Για όσους επίσης μεγάλωσαν σε εαμογενείς οικογένειες στη Βόρεια Ελλάδα ο Μπάφραλης έχει και πάλι αρνητική σημασία, αλλά για εντελώς διαφορετικούς λόγους. Η λέξη Μπάφραλης για τους εαμογενείς και για τους πληθυσμούς που ανήκαν στον χώρο της Αριστεράς είναι συνώνυμη του συνεργάτη των Γερμανών, του ταγματασφαλίτη, του φανατικού διώκτη του ΕΑΜ" από πρόλογο. "Από το καλοκαίρι του 1943 και κυρίως από τις αρχές του 1944 οι τουρκόφωνοι ποντιακοί πληθυσμοί βρέθηκαν σε ανοιχτή αντιπαράθεση με το ΕΑΜ-ΕΛΑΣ." σελ 165. "Στα Ίμερα, πάλι, τα βίαια γεγονότα και ο μεγάλος αριθμός θυμάτων αποδίδεται στην ενδοκοινοτική αντίθεση τουρκόφωνων-Καυκασίων. Στη συνείδηση των τουρκόφωνων οι Καυκάσιοι «ήταν οι υπαίτιοι, διότι οι ξένοι που ήξεραν το ποιόν του καθενός [...] δεν ήξεραν τα σπίτια αυτοί [για να τα βρουν] έβαζαν έναν δικό μας, έναν ξένο [,..]»124."σελ 178

"Όπως έχουν παρατηρήσει και άλλοι ερευνητές (Δαμιανάκος, Νικολακόπουλος, Ψυχογιός 1978* Νικολακόπουλος 1985* Κολιόπουλος 1995* Χατζηαναστασίου 1998β), οι σχέσεις ελληνόφωνων και τουρκόφωνων Ποντίων και ειδικότερα οι σχέσεις των Καυκασίων με τους τουρκόφωνους Ποντίους (που τους αποκαλούν και Μπαφρα- λήδες) είναι από τις πιο εκρηκτικές στον βορειοελλαδικό χώρο" σελ 148 Γιασ.Μιλλέτ. "Την άλλη όψη του νομίσματος αποτέλεσε η μαζική ένταξη των τουρκόφωνων Ποντίων στα δωσιλογικά σώματα του Ελληνικού Εθνικού Στρατού (ΕΕΣ), με επικεφαλής τοπικούς παράγοντες και παλιούς οπλαρχηγούς όπως ο Μιχάλαγας, ο Κισά Μπατζάκ, ο Κοτζά Εστάθ ή ο Λαζίκ." http://www.efsyn.gr/arthro/oi-emfylioi-ton-pontion Οι Πόντιοι για την Ιστορία τους https://pontosandaristera.wordpress.com/2008/10/04/4-10-2008/ Ο Καλύβας :"αλλωστε ο πόλεμος συνεχίζεται και μετά την αποχώρηση των Γερμανών, με τον ΕΛΑΣ ουσιαστικά να προχωρεί σε μαζική και συστηματική εκκαθάριση των τουρκόφωνων. Όπως καταλήγει ο Μαραντζίδης (σ. 190): «Από τα τέλη του 1943 ως και τις αρχές του 1945 πολλές τουρκόφωνες ποντιακές κοινότητες έζησαν μια παρατεταμένη τραγωδία." http://emfilios.blogspot.gr/2011/01/blog-post_21.html Θες να φέρω και άπο άλλους ιστορικούς; και αν ναι πότε σταματάμε; --Istoria1944 (συζήτηση) 10:08, 7 Μαΐου 2017 (UTC)

Παρόμοια έχουν λεχθεί και για τους Σαρακατσάνους και τους Σλαβομακεδόνες. Καμία όμως από τις παραπάνω παραθέσεις δεν έχει άμεση σχέση με το θέμα που συζητάμε, δηλ. την τοποθέτηση της κατηγορίας Ποντιακός Ελληνισμός στο λήμμα Μάχη του Κιλκίς. Αυτη η συσχέτιση που επιχειρείς, όπως είπα και παραπάνω, προδίδει μη κατανόηση του ορισμού και της χρησιμότητας των κατηγοριών (όπως τα ορίζει η πολιτική του εγχειρήματος). Υπάρχουν δεκάδες χιλιάδες λήμματα με ανεπαρκείς ή καθόλου παραπομπές και εδώ, χωρίς γνώσεις ταξονομίας, καθόμαστε και διυλίζουμε τον κώνωπα. Δεν θα κερδίσει κάτι η βπ από την υπερκατηγοριοποίηση, δες τα χάλια του λήμματος για τον Παρτσαλίδη. Δεν έχω να πω κάτι περισσοτερο επ αυτού, κάνε ό,τι νομίζεις.--Dipa1965 (συζήτηση) 13:09, 7 Μαΐου 2017 (UTC)

Δεν υπάρχει περίπτωση να κάνω οτι νομίζω γιατί ξέρω καλά τι θα έρθει έπειτα. Αν δε σε έπεισα και τώρα, απλα εγκαταλείπω τη προσπάθειά. Συμφωνώ περι διύλισης του κωνωπα, χαιρετώ και φεύγω--Istoria1944 (συζήτηση) 13:38, 7 Μαΐου 2017 (UTC)

Μια γνώμη[επεξεργασία κώδικα]

εδώ: Συζήτηση:Φίλιππος Β΄ της Μακεδονίας#καλή πηγή ή όχι;. Ευχαριστώ.   ManosHacker 21:34, 12 Μαΐου 2017 (UTC)

Ερώτηση[επεξεργασία κώδικα]

Καλησπέρα. Μια μικρή ερώτηση: πως εκλέγονται οι γραφειοκράτες; Με τον ίδιο τρόπο, όπως οι διαχειριστές;-Greek Scorpion (Αίθουσα τύπου)- 18:14, 17 Μαΐου 2017 (UTC)

Καλησπέρα. Δες εδώ. Εκλέγονται με παρόμοιο τρόπο αλλά απαιτείται ισχυρότερη συναίνεση.--Dipa1965 (συζήτηση) 21:13, 17 Μαΐου 2017 (UTC)

Χαρακτηρισμός σε ανάρτηση[επεξεργασία κώδικα]

Καλησπέρα, δεν γνωρίζω σε ποιον αναφέρεται αλλά σε παρακαλώ αφαίρεσε τον χαρακτηρισμό στην επεξεργασία αυτή. Δεν ωφελεί σε τίποτα και μάλλον χειρότερα κάνει τα πράγματα. Δεν μπορούμε να αναφερόμαστε έτσι για άλλα άτομα ή συντάκτες όποιοι και αν είναι, αυτό που χαρακτηρίζουμε ή κρίνουμε είναι απόψεις και όχι άτομα. Είσαι παλιός χρήστης και τα γνωρίζεις αυτά, οπότε δεν υπάρχει λόγος να υπάρχει το παραπάνω. Gts-tg (συζήτηση) 18:47, 23 Μαΐου 2017 (UTC)

Καλησπέρα. Για τον συγκεκριμένο χρήστη οι απόψεις μου είναι γνωστές και μάλιστα έχω υποβάλλει σχετική πρόταση στο Σημειωματάριο. Αν θεωρείς πως το πρόβλημα της Βικιπαίδειας αυτη τη στιγμή είναι η ευπρέπεια διέγραψε τον χαρακτηρισμό. Πάντως εγώ δεν θα το κάνω γιατί δεν είναι συνεπές με τη στάση μου στο ζήτημα. Δηλαδή, δεν αλλάζει η γνώμη μου για τον χρήστη αυτόν και το μπάχαλο που έχει προκαλέσει ως τώρα στο εγχείρημα, ούτε για την αντιμετώπιση που πρέπει να έχει από την κοινότητα. Καλή συνέχεια.--Dipa1965 (συζήτηση) 20:53, 23 Μαΐου 2017 (UTC)

Καλησπέρα και πάλι, το πόσες φορές έχει ή θα φραχτεί, ή αποκλειστεί κάποιος χρήστης, ή το κατά πόσο διαφωνεί κάποιος με κάποιον άλλο, κτλ, δεν σημαίνει πως έχουμε το ελεύθερο να λέμε ότι θέλουμε με χαρακτηρισμούς, είτε σε αυτόν είτε σε όποιονδηποτε άλλο. Μπορείς να πεις ότι κάποιος χρήστης αδιαφορεί, δεν επιθυμεί πραγματικά λύση, οι απόψεις είναι ακραίες/εξωφρενικές/φανατικές κτλ, κτλ, αλλά χαρακτηρισμοί όπως γνωστός φανατικός δεν είναι ζήτημα ευπρέπειας (π.χ. ουπς, κοκκίνισμα και αμήχανο χεράκι στο στόμα, έκανα κακά) αλλά στοχοποίησης και προσωπικής επίθεσης, και δεν είναι ούτε και μπορούν να γίνονται αποδεκτοί. Δεν πρόκειται να διαγράψω τον χαρακτηρισμό ο ίδιος, αυτό θα το κάνεις εάν το επιθυμείς εσύ εάν έχουν αποτέλεσμα αυτά που προσπάθησα να εξηγήσω παραπάνω, και με το να το αφαιρέσεις δεν σημαίνει πως δεν είσαι συνεπής με την στάση σου, αλλά ότι την εκφράζεις εντός των επιτρεπτών ορίων. Σου γνωστοποιώ όμως ότι αυτοί δεν θα γίνονται αποδεκτοί από εμένα τουλάχιστον χαρακτηρισμοί στο μέλλον, από όποιον χρήστη και αν προέρχονται, προς όποιο χρήστη και αν αφορούν, και σου ζητώ να μη το ξαναεπαναλάβεις. Gts-tg (συζήτηση) 21:10, 23 Μαΐου 2017 (UTC)

Δεν υπάρχει πιστεύω καταλληλότερος τρόπος να περιγράψει κάποιος έναν χρήστη που είναι ακατάλληλος για το εγχείρημα (άραγε η λέξη ακατάλληλος είναι επιτρεπτή;) από το να αναφέρει ακριβώς αυτό το χαρακτηριστικό του. Οι φανατικοί δεν έχουν θέση στη βικιπαίδεια, όπως δεν έχουν οι αντισημίτες, οι ρατσιστές κάθε είδους και οι εκφραστές ιδεολογιών μίσους γενικότερα (όταν βέβαια η συμπεριφορά τους εντός λημμάτων και συζητήσεων αντανακλά τις πεποιθήσεις αυτές). Δεν είναι θέμα μεμονωμένων φανατικών, αντισημιτικών, ρατσιστικών ενεργειών δηλαδή οι οποίες μπορεί και να είναι προϊόν παρεξήγησης, όταν πρόκειται για συστηματική συμπεριφορά. Γενικά οι επιθετικοί χαρακτηρισμοί συμφωνώ πως δεν έχουν εποικοδομητικό ρόλο στα συνεργατικά εγχειρήματα, ωστόσο θα δεις εν καιρώ ότι κάποιες αλήθειες δεν μπορούν να κρατηθούν με το πρόσχημα της "μη επίθεσης" και μια τέτοια αλήθεια είναι πως υπάρχουν κι εδώ χρήστες οι οποίοι αδυνατούν πλήρως να κατανοησουν τη λειτουργία του χώρου στον οποίο βρίσκονται. Αυτά.--Dipa1965 (συζήτηση) 21:25, 23 Μαΐου 2017 (UTC)


Εφόσον οι αρνητικοί χαρακτηρισμοί δεν έχουν εποικοδομητικό ρόλο, μη τους χρησιμοποιείς, είτε άμεσα, είτε έμμεσα. Δεν υπάρχει λόγος να το συνεχίσεις και δεν θα βοηθήσει σε κάτι. Σχετικά με τις αλήθειες, υπάρχουν πολλοί τρόποι να εκφραστούν. Θεωρείς ότι κάποιος επιδυκνύει φανατική (βάλε ότιδηποτε άλλο) συμπεριφορά ανάρμοστη με το εγχείρημα; Στο Σ.Δ., όπως και έκανες, μην διανθίζουμε την Αγορά και σελίδες συζητήσεων με προσωπικούς χαρακτηρισμούς όπως το παραπάνω όμως, και το κλίμα χαλάει και εύκολο είναι να μπουν και άλλοι στο παιχνίδι και να πάρει και άλλους η μπάλα, και σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να καθιερωθεί ως αποδεκτή συμπεριφορά. Ας μην επιστρέψουμε πάλι σε τούτο. Gts-tg (συζήτηση) 21:43, 23 Μαΐου 2017 (UTC)

Μαρία Πλακίδη[επεξεργασία κώδικα]

Καλησπέρα και σε σένα.

Η Μαρία Πλακίδη είναι μία από τις πιο γνωστές φωνές στο χώρο των ελληνικών μεταγλωττίσεων, και αυτή δεν είναι η άποψή μου, αλλά η πραγματικότητα. Πολύ σημαντική στον τομέα της: η λίστα των μεταγλωττίσεών της είναι τεράστια, τόσο σε γνωστές σειρές όσο και σε ταινίες, από την Μαρία της γειτονιάς και τα Τσικιτίτας μέχρι τα Inside Out και Frozen. Δεν αξίζουν λήμματα μόνο η Αλίκη Βουγιουκλάκη και η Κατίνα Παξινού. Με ποια αρμοδιότητα θα αναστρέψεις την αναστροφή μου; Όλοι είμαστε ίσοι εδώ. Θυμήσου τους κανόνες της Βικιπαίδειας, εδώ δεν είναι μέρος για αγριότητες, που μάλιστα περισσότερο θυμίζουν απειλές. Τέλος, οι πηγές είναι δυσεύρετες αλλά κάποια στιγμή θα βρεθούν, οπότε μπορείς να βάλεις το πρότυπο των ελλειπών πηγών, αλλά όχι της μη εγκυκλοπαιδικότητας. Θα ήταν πιο εύστοχο. _DaftRose (συζήτηση) 18:02, 24 Μαΐου 2017 (UTC)

Θα μπορούσα κάλιστα να σου γράψω κι εγώ μία παράγραφο για τη δική μου συμπεριφορά και συνεισφορά στη Βικιπαίδεια, αλλά εδώ δεν κάνουμε debate προσωπικοτήτων.. Σε παρακαλώ να μην προσθέσεις το πρότυπο διαγραφής. Σου αναφέρω για τρίτη φορά τα επιχειρήματά μου: η συγκεκριμένη ηθοποιός συνεισφέρει σε μεταγλωττίσεις είτε ως φωνή είτε ως σκηνοθέτις, εδώ και πάρα πολλά χρόνια, σε σειρές και ταινίες πασίγνωστες (τα ονόματα των οποίων αναφέρω και πιο πάνω). Δεν μπορείς να μειώνεις τη δουλειά ενός ανθρώπου και, κατ' επέκταση, τη σημασία του στο χώρο της ελληνικής μεταγλώττισης. Η Πλακίδη έχει δεκάδες ακόμη συμμετοχές σε σειρές και ταινίες ως ηθοποιός φωνής και σκηνοθέτις, και το μόνο που δικαιολογώ να βάλεις, αν πιστεύεις ότι αρμόζει, είναι το πρότυπο των ελλειπών πηγών, αλλά όχι της μη εγκυκλοπαιδικότητας. Δεν επιθυμώ να συνεχιστεί άλλο αυτή η συζήτηση μεταξύ μας, αν βάλεις το πρότυπο της διαγραφής θα αναγκαστώ να απευθυνθώ σε κάποιο διαχειριστή. Καλή συνέχεια. _DaftRose (συζήτηση) 21:01, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

Η συζήτηση επί του θέματος μπορεί, για όποιον το επιθυμεί, να συνεχιστεί στην αντίστοιχη σελίδα του λήμματος. Όσο για την απειλή, στο τέλος του σχολίου του/της χρήστη DaftRose, περί προσφυγής σε διαχειριστή, αυτή δείχνει ελλιπή γνώση της πολιτικής του εγχειρήματος. Μακάρι να προσπαθούσε κάποιος άλλος χρήστης να εξηγούσε αυτή την πολιτική στον/στην DaftRose γιατί από τα παραπάνω είναι προφανές ότι εμένα δεν θα με ακούσει. Ίσως το λάθος μου ήταν ότι τον/την θεώρησα έμπειρο χρήστη και ξεκίνησα μπαίνοντας κατευθείαν στο θέμα.--Dipa1965 (συζήτηση) 21:32, 26 Μαΐου 2017 (UTC)

Βγάζεις προβλήματα από το πουθενά, επιμένεις πιστά στις απόψεις σου και δεν καταλαβαίνεις όταν σου εξηγώ πολύ απλά πράγματα, προσπαθείς ρομποτικά να με μειώσεις ως προσωπικότητα και όλα αυτά σε κάνουν, για μένα, απαράδεκτο. Όταν είσαι μέλος της Βικιπαίδειας, ενός τόσο μεγάλου και σημαντικού εγχειρήματος σε όλο τον κόσμο, πρέπει να προσέχεις πως φέρεσαι. Εγώ σε σέβομαι και δεν αναφέρω το όνομά σου σε... δημόσιο ληθοβολισμό όπως έκανες μόλις εσύ. Αν θες να πεις κάτι για μένα, το σωστό είναι να το κάνεις στη δική μου σελίδα συζήτησης. Όχι να το γράφεις και να το πλασάρεις στη δική σου. Μπερδεύεις σκόπιμα την προειδοποίησή μου ότι θα απευθυνθώ σε διαχειριστή και το παρουσιάζεις ως απειλή, θέλοντας να με κάνεις να φανώ εχθρική... Είμαι χρόνια μέλος της Βικιπαίδειας και είμαι περίφανη γι' αυτό. Έχω προσφέρει πολύ και σκοπεύω να το συνεχίσω αυτό, και δεν θα με παραγκωνίσει κανείς. Η συμπεριφορά μου είναι η πιο σεμνή, και αυτό δεν το έμαθα από την πολιτική της Βικιπαίδειας. Χαίρεται και αντίο. _DaftRose (συζήτηση) 21:42, 26 Μαΐου 2017 (UTC)

Γράψατε πιο πάνω "Δεν επιθυμώ να συνεχιστεί άλλο αυτή η συζήτηση μεταξύ μας" και το σεβάστηκα. Συνεχίζετε όμως να με υβρίζετε. Ελπίζω να μη το συνεχίσετε.--Dipa1965 (συζήτηση) 21:52, 26 Μαΐου 2017 (UTC)

Δεν επιθυμώ όσο δεν αναφέρεσαι το όνομά με σκοπό να με υποβαθμίσεις δημοσίως. Έχεις να μου πεις κάτι; Πες το στη σελίδα μου ξεκάθαρα και μην με αναφέρεις τυχαία σε βαρύγδουπές σου δηλώσεις. Δεν σε χαρακτήρησα, σε ποιο σημείο λοιπόν είναι οι "βρισιές" που αναφέρεις; Πραγματικά δεν μπορούμε να συνεννοηθούμε, προτίνω να λήξει εδώ η συζήτηση _DaftRose (συζήτηση) 22:30, 26 Μαΐου 2017 (UTC)

Φραγή[επεξεργασία κώδικα]

Dipa1965 προχωρώ σε φραγή 3 ημερών καθώς παρά τις προηγούμενες συστάσεις εδώ και σε Αγορά, εξακολουθείς να χρησιμοποιείς επιθετικό και ειρωνικό ύφος θεωρώντας πως το ζήτημα του πως συμπεριφέρεται κάποιος ότι είναι επιφανειακό και άνευ ουσίας, ή πως αν πεις κάτι με απαράδεκτο ύφος και κατόπιν το κανονικοποιήσεις κατά τρόπο αυτά που ήθελα να πω σίγουρα τα κατάλαβες και μια χαρά μάλιστα μπορεί να γίνει αποδεκτό πλαγίως, και δεν δείχνεις να αντιλαμβάνεσαι το σφάλμα τέτοιων συμπεριφορών αλλά αντιθέτως τις υπερασπίζεσαι και τις προάγεις. Ελπίζω κατά την διάρκεια της φραγής να έχεις τον χρόνο να σκεφτείς πως θα συνεχίσεις στην συνέχεια και να μην επαναλάβεις την ίδια συμπεριφορά. Η σελίδα συζήτησης σου και η αποστολή email είναι διαθέσιμα σε περίπτωση που θέλεις να επικοινωνήσεις σχετικά με την φραγή σου. Gts-tg (συζήτηση) 19:01, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

Ήμουν υπερ της φραγής σου, γιατί επαναφέρεις το θέμα συνεχώς και αδιαλείπτως. Σε θεωρώ χρήσιμο χρήστη, και θα σε ήθελα διαχειριστή σύντομα. Αλλά πέρασες τα εσκαμμένα. Αν όμως επιμένεις ότι δεν έκανες λάθος, τότε το ίδιο να κάνω και εγώ με τις αντιδικίες μου, και να έχω την ίδια μεταχείριση.--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 21:12, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

Φραγή για γέλια, κυριολεκτικά, δεν μπορώ να την πάρω ούτε στο ελάχιστο στα σοβαρά. Είναι δικαίωμα μου να θεωρώ επιφανειακή την προσέγγιση κάποιου και δεν είναι "επιθετικό ύφος" κάτι τέτοιο. Gts-tg επιδεικνύεις σοβαρότατη εμπάθεια γιαυτό και αυτή και τις επόμενες φραγές από σενα θα τις θεωρώ τιμή μου. Φυσικα, δικαιώνεις απόλυτα αυτούς που είχαν αντιρρήσεις για την υποψηφιότητά σου. Αντικαθεστωτικέ, βιάζεσαι και πάλι αλλά εσύ τουλάχιστον δεν είσαι διαχειριστής.--Dipa1965 (συζήτηση) 22:43, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

Το να είσαι διαχειριστής στη ΒΠ είναι συνυφασμένο με το να μη κάνεις τίποτα. Έχεις δίκιο, δεν είμαι διαχειριστής, εγώ λέω την άποψη μου και το έχω πληρώσει αρκετά ακριβά. Προτιμώ να βιάζομαι παρά να κωφεύω κατ'επάγγελμα. Ο Gs-ts είχε δίκιο και επιμένω σε αυτό. Ξεκίνησε την εφαρμογή της πολιτικής (και της στρατηγικής του ως προς την εφαρμογή της) από έναν χρήστη άξιο και σοβαρό. Το οτιδήποτε άλλο θα ήταν λάθος. Προσωπικά θεωρώ πολύ σωστή τη κίνηση του. Και ένα τελευταίο, μη φοβάσαι τον εμπαθή αυτός μπορεί να αλλάξει και να μεταπειστεί, να τρέμεις τον αδιάφορο.--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 23:06, 25 Μαΐου 2017 (UTC)

Αν θες να ευθυμήσεις...[επεξεργασία κώδικα]

...διάβασε αυτό... Καλημέρα! :) --Κόκκινος Ποταμός YBR 23:04, 18 Ιουνίου 2017 (UTC)

Κόκκινε Ποταμέ, είναι πραγματικά τραγελαφική η κατάσταση, δυστυχώς δεν αλλάζει τίποτε. Τι να πω... Πάντως, πέρα από τη συζήτηση (την οποία συνιστώ θερμά να κρατήσετε όλοι σε χαμηλούς τόνους ώστε να μη δοθούν λαβές για επιχειρήσεις ευπρέπειας), το λήμμα είναι απαράδεκτο, εντελώς αγιογραφικό. Σβήσιμο και γράψιμο από την αρχή χρειάζεται.--Dipa1965 (συζήτηση) 23:17, 18 Ιουνίου 2017 (UTC)

Λόρκα και άλλοι...[επεξεργασία κώδικα]

Αγαπητέ, έγραψα την άποψή μου στη σελίδα συζήτησης του λήμματος. επίσης ζήτησα και τη γνώμη της κοινότητας επί του θέματος. Ρίξε μια ματιά και πες μου τη γνώμη σου. (Dor-astra (συζήτηση) 14:29, 1 Ιουλίου 2017 (UTC))

Απάντηση[επεξεργασία κώδικα]

Εδώ στο ερώτημα/απορία σου αναφορικά με την πρόσφατη αναίρεσή σου... --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 13:36, 9 Ιουλίου 2017 (UTC)

ΕΛΑΜ[επεξεργασία κώδικα]

Dipa1965, θα ήθελα να σε ρωτήσω, επειδή φαίνεσαι εμπειρος χρήστης, πως να αντιδράσω στο φαινομενο βανδαλισμου που προκύπτει στο λήμα του [Εθνικό Λαϊκό Μέτωπο], όπου μερικοί χρήστες, δρώντας ως ομάδα, αφαιρούν κομματια που προφανως δεν τους αρέσουν, με αστεία αιτιολόγηση. Εγραψα το θεμα στο σημειωματάριο διαχειριστων, αλλά καμια απάντηση. Τι να κάνω; Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 18:30, 17 Ιουλίου 2017 (UTC)

Βασικά...[επεξεργασία κώδικα]

Άμα ρίξεις μια ματιά στο σύνολο των συνεισφορών του, φαίνεται ο συγκεκριμένος χρήστης να έχει μπει σε μια διαδικασία "εξωραϊσμού" των λημμάτων από οποιαδήποτε αναφορά στο Ισραήλ ή τον Εβραϊσμό/Ιουδαϊσμό... Άνευ πηγών, μάλιστα... --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 22:03, 16 Αυγούστου 2017 (UTC)

Glorious πράγματι έτσι έιναι, εχουμε να κάνουμε με περίπτωση αντισημιτισμόύ. Ανέστρεψα και τα υπόλοιπα.--Dipa1965 (συζήτηση) 22:09, 16 Αυγούστου 2017 (UTC)

Λες... να επέστρεψε ? Twemoji2 1f631.svg --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 16:45, 27 Αυγούστου 2017 (UTC)

Παράπονα[επεξεργασία κώδικα]

Δεν μίλησα για ανάρμοστη συμπεριφορά σας. Η συμπεριφορά σας είναι εντός των κανόνων. Απλά, παρατηρώ πλήθος συντακτών (και όχι μόνο εσάς) να αναλώνονται σε διορθώσεις λεπτομερειών, που ενώ κατά το κοινώς λεγόμενον, είναι αποδεκτές, βρίσκουν αφορμή κάποια, όχι και τόσο αξιόπιστη πηγή, ή κάποια άλλη παρατυπία στη σύνταξη, και αφαιρούν ένα κατά τα άλλα έγκυρο κείμενο, ή τέλος πάντων στα όρια της "εγκυρότητας". Η αιτία αυτής της συμπεριφοράς οφείλεται, απ' ότι έχω παρατηρήσει, στην οπτική γωνία με την οποία τα βλέπει ο καθένας τα πράγματα. Εάν δηλαδή, συμφωνεί κάποιος με τα γραφόμενα, τα αφήνει και ας έχουν "παρατυπίες", εάν διαφωνεί τα διαγράφει λόγω των "παρατυπιών". Και η συμπεριφορά αυτή επεκτείνεται, όχι μόνο σε κείμενα αντίθετης οπτικής από τη δική τους, αλλά και σε πρόσωπα που έχουν "σημανθεί" ώς "πρόσωπα αντίθετης οπτικής". Κι έτσι εκτυλίσσεται ένα κυνήγι μαγισσών, και έχει καταντήσει τη βικιπαίδεια ένα νομικίστικο παιχνίδι σοφιστών, νομομανών και σχολαστικών που, από τη μια αφήνουν να γράφονται κάθε είδους αρλούμπες σε υπερβολικό βαθμό, ενδεχομένως διότι δεν αφορούν σε αντικείμενα του ενδιαφέροντός τους, και από την άλλη διυλίζουν τον κώνωπα σε αντικείμενα του ενδιαφέροντός τους, είτε λόγω οπτικής (POV), είτε λόγω πρόσωπων που έχουν σημανθεί ως αντίθετης οπτικής.

Αυτά έχουν σαν συνέπεια:

  1. Να μην αναπτύσσεται η ελληνική βικιπαίδεια όπως θα μπορούσε να αναπτυχθεί, βάσει του δυναμικού των συνεισφερόντων.
  2. Να αναλώνεται όλο το δυναμικό (συνεισφέροντες, διαχειριστές, χρόνος, γνώσεις, ενασχόληση) σε διορθώσεις επί διορθώσεων, σε τιμωρίες, σε κανονιστικές διαδικασίες κ.λπ.), ενώ θα μπορούσε να διοχετευτεί αλλού επ' ωφελεία όλων.
  3. Να υπάρχουν λήμματα εκτρώματα από τη μια (γιατί κανείς δεν ασχολείται), και λήμματα που μοιάζουν με διπλωματικά κείμενα του Eurogroup, από την άλλη, γιατί έχουν υποστεί άπειρες "διορθώσεις" που αγγίζουν παγκόσμια ρεκόρ σε όλες τις βικιπαίδειες.
  4. Να αποθαρρύνονται πρόσωπα και συνεισφορές.

Αυτό κάνετε κι εσείς, ίσως και άθελά σας. Ενώ, με κατατρέχετε για να δείτε αν έχω τηρήσει τις κανονιστικές διατάξεις 100%, αγνοείτε λήμματα που είναι οφθαλμοφανώς ψευδή. Δεν λέω ότι δεν έχετε δίκιο πολλές φορές. Αλλά νομίζω ότι έχετε χάσει το σκοπό (όπως και πολλοί άλλοι), μόνο και μόνο για να εξαλείψετε την αντίθετη οπτική, χρησιμοποιώντας ως όπλο, τις κανονιστικές διατάξεις.

Το παράδειγμα με τους Πύργους που είναι το δεύτερο μεγαλύτερο ολοκάυτωμα των ναζί (και των συνεργατών τους εν προκειμένω) στην Ελλάδα, είναι χαρακτηριστικό. Το διάβασα κάποια στιγμή στο διαδίκτυο (και ενδεχομένως να το είχα διαβάσει και στο ΕΘΝΟΣ) και μου φάνηκε πολύ περίεργο. Κάνοντας μια πρόχειρη έρευνα, φάνηκε τελικά ότι από άποψη θυμάτων είναι σαφώς το 2ο μεγαλύτερο στην Ελλάδα, και σκέφτηκα ότι αυτή είναι μια άκρως εγκυκλοπαιδική πληροφορία και πρέπει να αναφερθεί στη βικιπαίδεια. Έπεσα όμως πάνω στις παραπάνω αναγουλιαστικές (στην κυριολεξία) πρακτικές, επειδή δεν ήταν και τόσο αξιόπιστη η πηγή που έβαλα, ή επειδή δεν έβαλα καθόλου κ.λπ. Ένας ο οποίος θέλει να συνεισφέρει καλόπιστα, κάνει μία πρόχειρη έρευνα στο διαδίκτυο και βλέπει εάν αυτό ευσταθεί ή όχι, και προσθέτει και πηγή αν λείπει. Αλλά εάν έχει μπει στο λούκι της "πάταξης της αντίθετης οπτικής δια των κανονιστικών διατάξεων", τότε παρασυρόμενος, απλώς θα το διαγράψει.

Αυτό ήταν το "παράπονό" μου, όπως το θέσατε, και ελπίζω να αναλογιστείτε τα παραπάνω και να βοηθήσετε κι εσείς στο εγχείρημα, ώστε να κάνουμε την ελληνική βικιπαίδεια "μεγάλη και ποιοτική" και όχι "μικρή και μονολιθική". Χρήστης:Pyraechmes καλώς ήλθε η Ελληνοαραβική άνοιξη (συζήτηση) 07:07, 22 Αυγούστου 2017 (UTC)

Χρήστη Pyraechmes, θα προσπαθήσω να απαντήσω, αν και δυστυχώς όχι με λίγα λόγια (με κίνδυνο να γίνω κουραστικός), σε όλες τις επισημάνσεις σας:

  1. Κείμενο χωρίς στήριξη από αξιόπιστες πηγές μπορεί μεν να φαντάζει «κατά το κοινώς λεγόμενον, αποδεκτό» στα μάτια του συντάκτη αλλά όχι σε ένα τρίτο και συνήθως πιο ουδέτερο (και όχι εμπαθές, όπως νομίζετε) μάτι. Το κείμενο ή είναι κατάλληλο ή δεν είναι. Κείμενο «στα όρια της εγκυρότητας» μάλλον σημαίνει κείμενο αμφισβητήσιμο ή με προβλήματα κοπιράιτ και είναι πολυ πιθανό κάποιος συντάκτης να το διαγράψει ή σημάνει κατάλληλα (βλ. και παρακάτω). Είναι τεράστιο το λάθος που κάνετε να βιάζεστε να εισαγάγετε τέτοιου ειδους κείμενα με τη λογική πως πρόκειται για "αυτονόητη αλήθεια" και επομένως όλο και κάποιος θα βρεθεί να τα στηρίξει αργότερα. Πρόκειται για τραγική παρανόηση της πολιτικής της ΒΠ η οποία λέει σαφώς επαληθευσιμότητα, όχι αλήθεια. Ούτε είναι αποδεκτό το «ένας ο οποίος θέλει να συνεισφέρει καλόπιστα, κάνει μία πρόχειρη έρευνα στο διαδίκτυο και βλέπει εάν αυτό ευσταθεί ή όχι, και προσθέτει και πηγή αν λείπει». Το βάρος της απόδειξης φέρει αυτός που ισχυρίζεται κάτι (δηλ. φέρνει πληροφορια στο λήμμα). Είναι σοβαρότατο πρόβλημά σας αυτό, από την αρχή των συνεισφορών σας, και πρέπει να το βελτιώσετε, όχι να χαλαρώσουν οι υπόλοιποι την εφαρμογή της πολιτικής. Υπάρχει πράγματι ένας κυκεώνας οδηγιών και κανόνων (στην αγγλική είναι πιο πλήρης, δηλ. ακόμη πιο χαοτικός) αλλά δεν γίνεται αλλιώς: είτε θα μάθουμε να τον σεβόμαστε (αναζητώντας, με καλή πίστη, βοήθεια όπου χρειαστεί) είτε, αργά ή γρήγορα, και λυπάμαι που το λέω γιατί είναι κρίμα να χάνονται δραστήριοι χρήστες, θα βρεθούμε εκτός ΒΠ (βλ. πχ Dgolitsis).
  2. Η οπτική γωνία σαφώς και υπάρχει για όλους μας, όσο κι αν προσπαθούμε να είμαστε ουδέτεροι και να "γράφουμε για τον εχθρό". Ωστόσο σας διαβεβαιώνω πως δεν είναι σε καμία περίπτωση αυτός ο λόγος που ασχολείται τόσος κόσμος με τα γραφόμενά σας. Η δουλειά του συντάκτη είναι να εισάγει πληροφορίες οι οποίες, ανεξαρτήτως της οπτικής γωνίας των άλλων συντακτών και αναγνωστών, είναι συμβατές με τις πολιτικές επαληθευσιμότητας και ουδετερότητας της ΒΠ. Το αν θα ασχοληθούν άλλοι συντάκτες με τα γραφόμενά του είναι α) θέμα πεδίου ενδιαφερόντων των άλλων συντακτών και β) καλής πίστης προς τον συντάκτη (και για τα δύο, βλ. παρακάτω).
  3. Συχνά οι πιο έμπειροι συντάκτες ρίχνουν μια ματιά στη συνεισφορά ενός χρήστη που αποδεδειγμένα κάνει pov επεξεργασίες ή/και εισάγει ανακρίβειες: είναι θέμα απωλεσθείσας καλής πίστης. Στην αρχή αυτή υπάρχει (ή πρέπει να υπάρχει, τουλάχιστον σε χρήστες με στοιχειώδη δυνατότητα συνεργασίας σε ομαδικά εγχειρήματα). Στη συνέχεια, όμως, είναι ευθύνη κάθε συντάκτη να διατηρήσει την καλή πίστη των άλλων. Όταν δείχνει, με τα έργα του (βλ. WP:Tendentious editing), ότι έχει σκοπό την προώθηση pov με κάθε μέσο, τότε μόνο ο ίδιος, με μόνιμη αλλαγή στη συμπεριφορά και τους σκοπούς του, μπορεί να ανακτήσει την καλή πίστη των άλλων χρηστών. Μην ακούτε άλλους χρήστες που μπορεί να σας πουν ότι η καλή πίστη πρέπει να υπάρχει πάντα, ανεξαρτήτως συμπεριφοράς. Είτε πρόκειται για σπάνιες περιπτώσεις βικιπαιδικών αγίων (respect!), είτε αυτοεξαπατώνται κι έτσι αυτοδιαψεύδονται με την 1η ευκαιρία, είτε υποκρίνονται και πράττουν άλλα. Η καλή πίστη μοιάζει με την εμπιστοσύνη: πολύ εύκολα χάνεται και πολύ δύσκολα κερδίζεται. Και βέβαια μη ξεχνάμε πως αυτή η έλλειψη καλής πιστης που σας δείχνουμε κάποιοι χρήστες δεν συνοδεύεται από παραβάσεις της πολιτικής: πχ εγώ δεν αναιρώ τις ορθές διορθώσεις σας, απλώς ελέγχω διπλά τις συνεισφορές σας. Δεν υπάρχει τίποτα το επιλήψιμο σ' αυτό. Δυστυχώς χάνω έτσι λίγο πολύτιμο χρόνο που θα μπορούσα να αφιερώσω σε άλλα λήματα αλλά και η περιφρούρηση της πολιτικής και της ακεραιότητας του εγχειρήματος (όπως και στο patrolling) είναι μέσα στα καθήκοντα των χρηστών.
  4. Οι εξώφθαλμες παραβιάσεις της πολιτικης επαληθευσιμότητας και οποιεσδήποτε παραβιάσεις ουδετερότητας δεν μπορούν να παραμένουν με το επιχείρημα "υπάρχουν κι άλλα λήμματα με τέτοια προβλήματα, εκείνα γιατί τα αφήνετε να υπάρχουν;" Αυτό είναι πολύ συνηθισμένο, και εντελώς εσφαλμένο, επιχείρημα κυρίως των νέων χρηστών. Συνήθως ο εντοπισμός προβλημάτων περιεχομένου γίνεται στα λήμματα που μας ενδιαφέρουν και, σε ένα εθελοντικό εγχείρημα, δεν υπάρχει τρόπος να πιεστούν οι χρήστες να συνεισφέρουν σε κάτι που δεν τους ενδιαφέρει. Πχ με την ιστορία, που ενδιαφέρει εσάς κι εμένα, οι περισσότεροι Έλληνες έχουν αλλεργία. Ή δεν τους ενδιαφέρουν συγκεκριμένες χρονικές περίοδοι ή λαοί. Ωστόσο, μπορείτε (και πρέπει) να επισημαίνετε προβλήματα σε άλλα λήμματα και θα ήταν καλό να ζητάτε βοήθεια γι αυτά, πχ στη Συζήτηση του λήμματος και με μια ουδέτερη υπόμνηση στην Αγορά χωρίς πολεμικές και τυμπανοκρουσίες (κι εγώ και άλλοι χρήστες είμαστε διαθέσιμοι να βοηθήσουμε). Όχι όμως να χρησιμοποιείτε την ύπαρξή προβλημάτων σε άλλα λήμματα ως επιχείρημα για να διατηρηθούν δικές σας παρατυπίες. Βλ. Don't add sewage to the already polluted pond και WP:Other stuff exists.
  5. Σκοπός δικός μου δεν είναι να «εξαλείψω την αντίθετη οπτική» αλλά να επιφέρω ουδέτερη κάλυψη και ανάδειξη της επικρατέστερης εκδοχής, όσο μπορω βέβαια, γιατί είναι αδύνατο να αποφύγω εντελώς τα αναμενόμενα ανθρώπινα λάθη από άγνοια ή μεροληψία. Σε αυτά τα πλαίσια, θεωρώ προτιμότερο (και είναι προτιμότερο, για τις θεμελιώδεις αξίες της ΒΠ) το γράψιμο για τον εχθρό και το καθιερωμένη άποψη των ειδικών (scholarly consensus) από οποιαδήποτε σταυροφορία, αριστερή/δεξιά, θρησκευτική/άθρησκη, χριστιανική/αντιχριστιανική, ολυμπιακή/αντιολυμπιακή κλπ (εννοείται πως έχω τις δικές μου προσωπικές αντιλήψεις για όλα τα παραπάνω και πολλές φορές αντιτίθενται ή περιέχουν ισχυρές αμφιβολίες για το τρέχον consensus αλλά τις κρατώ για τον εαυτό μου). Πχ στα θέματα των Σλαβοφώνων και της ΦΥΡΟΜ, σαφώς και γνωρίζουμε όλοι οι χρήστες την αβασιμότητα των αλυτρωτικών διεκδικήσεων της γείτονος χώρας. Αυτό όμως δεν σημαίνει πως θα τις πολεμήσουμε διασπείροντας αναλήθειες για την έκταση της σλαβοφωνίας ή αποκρύπτοντας τα επιχειρήματα της άλλης πλευράς ή βαφτίζοντας τους προγόνους κάποιων με το ζόρι Έλληνες (ή, από την άλλη πλευρά, Βούλγαρους ή "Μακεδόνες") όπως πχ στην περίπτωση Κώττα ή αφαιρώντας από τα λήμματα τις κινήσεις αυτοπροσδιορισμού των Σλαβομακεδόνων της ΦΥΡΟΜ! Πρώτον, η ΒΠ δεν είναι πεδίο πολιτικών διαμαχών, δεύτερον η πρακτική αυτή είναι σπατάλη δυνάμεων και εμπόδιο στο να αποκτήσουμε σφαιρική γνώση για ένα θέμα. Κι επειδή με κατηγορείτε για μεροληπτικότητα, ας δούμε ένα παράδειγμα μεταχείρισης της "άλλης πλευράς" στο λήμμα Ναζισμός: Δεν κρύβω την απεριόριστη απέχθειά μου για τη συγκεκριμένη ιδεολογία. Ωστόσο, θεώρησα αδιανόητο να αποκρύψω ότι ο Ναζισμός είχε και κάποιες οικολογικές ευαισθησίες, ότι δεν ήταν εξαρχής τυφλό όργανο της άρχουσας τάξης (όπως θέλει να τον παρουσιάζει η μαρξιστική αριστερά) και ότι δεν έβαλαν οι Ναζί φωτιά στο Ράιχσταγκ.
  6. Φυσικά και είναι παντελώς αναληθές ότι στην ελληνική ΒΠ γίνονται, χωρίς λόγο, «άπειρες "διορθώσεις" που αγγίζουν παγκόσμια ρεκόρ σε όλες τις βικιπαίδειες». Σε όλες τις ΒΠ τα άρθρα που προσελκύουν ενδιαφέρον έχουν τεράστιο αριθμό διορθώσεων, βλ. πχ Thessaloniki (en), ιστορικό με 6.500 διορθώσεις!
  7. Ας έλθουμε τώρα και στο παράδειγμά σας με τη Σφαγή των Πύργων Κοζάνης: Στο παρελθόν κάποιος τοποθέτησε έναν ισχυρισμό περί 2ου μεγαλύτερου ολοκαυτώματος στην Ελλάδα της Κατοχής, χωρίς καμία πηγή. Το πρώτο πράγμα που θα σκεφτόταν οποιοσδήποτε χρήστης είναι "μια ακόμη περίπτωση υπερβάλλοντος τοπικισμού". Είναι συνηθισμένες ανακρίβειες αυτές. Πόσο μάλλον όταν υπήρξαν σφαγές με πάνω κάτω παρόμοιο αριθμό θυμάτων. Έβαλα σχετική προειδοποίηση για έλλειψη πηγής, στις 14/01/2016. Κάποιος μπήκε με ip (φαντάζομαι ποιος) και τοποθέτησε ως πηγή ένα μπλογκ τοπικού δημοσιογράφου. Το πρόσεξα (γιατί έχω το χωριό στη Λίστα Παρακολούθησης) και, βλέποντας ως ανεπαρκή την πηγή και, το σπουδαιότερο, το λήμμα για το χωριό να παραθέτει εσφαλμένες πληροφορίες από το παλιό λήμμα για τη σφαγή, αποφάσισα να ξαναγράψω από την αρχή το λήμμα της σφαγής και να αφήσω στο λήμμα του χωριού μια μικρή περίληψη και σύνδεσμο προς το λήμμα για τη σφαγή. Η μόνη αναλυτική πηγή για τη σφαγή που μπόρεσα να βρω ήταν από το μπλογκ του (ακραιφνώς δεξιάς πολιτικής τοποθέτησης) Καλλιανιώτη ο οποίος μπορεί να θεωρηθεί σχετικά αξιόπιστη πηγή. Αλλά ούτε ο Καλλιανιώτης ανέφερε τα περί 2ου μεγαλύτερου ολοκαυτώματος οπότε λογικό ήταν να το θεωρήσω, για μια ακόμα φορά, τοπικιστική υπερβολή. Μετά από το πλήρες ξαναγράψιμο του λήμματος το οποιο έκανα, έρχεστε και βάζετε ξανά τον ισχυρισμό περί 2ου ολοκαυτώματος, αλλά αυτή τη φορά με αναφορά στην εφημ. Εθνος. Ως εδώ όλα καλά, η αναφορά (παρότι άρθρο τοπικού ερευνητή) είναι αξιοπρεπής και δεν την πείραξα. Όμως στη σύνοψη με προστάζετε «κοίτα να συνεισφέρεις ουσιαστικά αντί να με καταδιώκεις εμμονικά»! Πέραν του αγενούς της συμπεριφοράς, δεν συνειδητοποιήσατε ότι όντως συνεισέφερα «ουσιαστικά» στο λήμμα, ξαναγράφοντάς το από την αρχή, με πολλαπλάσιες πληροφορίες και χωρίς τις υπερβολές, τις αναξιόπιστες πηγές και τα αστήρικτα στοιχεία της προηγούμενης έκδοσης; Έλλειψη καλής πιστης κι εδώ, αλλά με τη διαφορά ότι η δική σας συνοδεύεται από μη αναγνώριση της συνεισφοράς του άλλου και συμπεριφορά πέρα από τα όρια της πολιτικής για τη συνεργασία μεταξύ χρηστών.

Οπότε, συνοψίζοντας, θεωρώ πως σαφώς και υπάρχει, ανάμεσα στους έμπειρους και με πλούσια συνεισφορά βικιπαιδιστές, διάθεση για συνεργασία για το καλό του εγχειρήματος, χωρίς όμως, στους περισσότερους από αυτούς (και θα μπορούσα, αν ήταν κόσμιο, να κατονομάσω αρκετούς που ασχολούνται με ιστορικά θέματα) να υπάρχει διάθεση "εκπτώσεων" από τις βασικές πολιτικές επαληθευσιμότητας και ουδετερότητας του εγχειρήματος. Οπότε, αν προσπαθήσετε ειλικρινά να αποβάλλετε αυτή την αγχώδη "αίσθηση αποστολής" (την υποτιθέμενη υπεράσπιση των ελληνικών εθνικών θέσεων) που θεωρώ ότι σας διακατέχει, τότε και θα επεκτείνετε το εύρος της συνεισφοράς σας σε άλλα πεδία και θα συνεισφέρετε με λιγότερη βιασύνη και προχειρότητα και θα βελτιωθεί η συνεργασία σας με τους άλλους χρήστες. Εδώ ήρθαμε για να μάθουμε δημιουργώντας, η Ελλάδα και το ελληνικό έθνος ναι μεν μας έχουν ανάγκη ως ενεργούς και τίμιους πολίτες αλλά εδώ δεν είναι πολιτική κονίστρα. Τίποτε θετικό δεν θα προκύψει για το σύνολο από ένα αγώνα για το ποια προπαγάνδα θα ακουστεί πιο δυνατά σε μια ελληνόφωνη εγκυκλοπαίδεια. Τέλος, το εγχείρημα έχει τους κανόνες του, εμείς είμαστε υποχρεωμένοι να προσαρμοστούμε σε αυτούς και οχι το αντίθετο.--Dipa1965 (συζήτηση) 13:43, 22 Αυγούστου 2017 (UTC)

Μάλλον δεν έχετε καταλάβει τί έγραψα, γιατί αυτά που έγραψα, τώρα τα παρουσιάζετε ως δικά σας επιχειρήματα. Ακριβώς για την "αίσθηση αποστολής" που διακατέχει ενδεχομένως εσάς αλλά και πολλούς άλλους έγραψα για να περάσετε εν προκειμένω μια προπαγάνδα "απεθνικισμού". Θεμιτό να έχει ο καθένας το POV του και την προπαγάνδα του, αλλά αυτό καταλήγει τελικά εις βάρος της βικιπαίδειας. Τη συνεισφορά σας την έχω αναγνωρίσει πολλές φορές και σε πολλά λήμματα, και το γνωρίζετε. Δεν βγήκα να το διατυμπανίσω και να μοιράσω παράσημα, ούτε φημίζομαι για την ευγένειά μου και τις διπλωματικές βικιπαιδικές σχέσεις και συμμαχίες. Νομίζω ότι μπορούμε να συνεννοηθούμε και χωρίς τυπικότητες. Εδώ μιλώ για κάτι που θεωρώ αρνητικό. Το ένα δεν αναιρεί το άλλο. Ούτε είναι άλλοθι για μένα το ότι υπάρχουν άσχημα λήμματα για να ασχημαίνω κι εγώ άλλα. Απλά στυλιτεύω τα "δύο μέτρα και δύο σταθμά", και θα συνεχίσω να το κάνω, όσο κι αν εσείς (και πολλοί άλλοι φυσικά) προσπαθείτε να με πείσετε ότι είναι σωστό. Γιατί σήμερα, μπορεί να σας βολεύει αυτή η μεροληψία γιατί η "αίσθηση αποστολής απεθνικισμού" υπερτερεί έναντι της "αίσθησης αποστολής περί Ελληνικού έθνους" (όπως την ονομάσατε), όταν και αν, κάποια στιγμή αλλάξουν τα κόζια, και πάρει το πάνω χέρι η "αίσθηση αποστολής περί Ελληνικού έθνους" ή ακόμα χειρότερα η "αίσθηση αποστολής εθνικισμού" ή κάτι άλλο πολύ χειρότερο, εσείς θα έχετε στρώσει το δρόμο σε τέτοιου είδους πρακτικές και όλο αυτό θα γυρίσει μπούμερανγκ. Τό έχω πει πολλές φορές, αλλά δεν εισακούγομαι, το αυγό του φιδιού δεν επωάζεται στην κορυφή του βουνού, αλλά μέσα στην αυλή μας και όσο εθελοτυφλούμε, θα το βρούμε μπροστά μας. Κι αν αυτό το θεωρείτε "έκπτωση στους κανόνες", κάνετε λάθος. Η δικαιοσύνη είναι το αντίθετο της ισότητας. Χάριν της δικαιοσύνης, μπορούμε να κρίνουμε ποιό είναι το χειρότερο για να διορθώσουμε. Σε μία μελλοντική δεύτερη φάση, θα μπορούσε να γίνει και αυτό που λέτε, σε μια πιο ώριμη Ελληνική βικιπαίδεια, όπου όλα τα λήμματα θα χτενίζονται. Σήμερα, άλλο πράγμα μας χρειάζεται. Ο υπερβολικός κανονιστικός ζήλος σε ορισμένα λήμματα, βλάπτει Χρήστης:Pyraechmes καλώς ήλθε η Ελληνοαραβική άνοιξη (συζήτηση) 05:00, 23 Αυγούστου 2017 (UTC)

Εκτιμώ ότι πήρατε την πρωτοβουλία να μου μιλήσετε κατευθείαν και να εκφράσετε αυτό που σκέφτεστε. Γι αυτό και σας έδωσα δείγματα γραφής (δεν το συνηθίζω) και, (πράγμα που δεν νομίζω να εχω ξανακάνει ποτέ) άφησα νύξεις για το ιδεολογικό μου υπόβαθρο, μόνο και μόνο για να δείτε πως αυτό που γράφουμε δεν είναι απαραίτητο να συμπίπτει με το 100% αυτών που υποστηρίζουμε. Αν παρόλα αυτά δεν σας έπεισα ότι κάτι δεν πάει καλά, δεν μπορώ να κάνω κάτι άλλο. Εγώ ξέρω πως όταν όλοι οι άλλοι μου λεν ότι αρμενίζω στραβά, σίγουρα δεν φταίει ο γιαλός. Και για να τελειώνω με την πολυλογία μου, η Βικιπαίδεια δεν έχει ανάγκη από περισσότερα λήμματα της οκάς για ασήμαντα θέματα. Όλοι ξέρουμε οτι ήδη έχει πάρα πολλά λήμματα (αν και της λείπουν κάποια βασικά για τα οποία όμως κανείς δεν δίνει σημασία) αλλά περί το 99% από αυτά είναι για τα σκουπίδια. Επομένως η προτεραιότητά μας θα έπρεπε να είναι να τα κάνουμε ποιοτικά και επαληθευσιμα, όχι να κάνουμε κι άλλα καινούρια εξίσου προβληματικά για να ενισχύσουμε το συντηρητικό, το φιλελεύθερο (liberal), το πατριωτικό, το διεθνιστικό, το χ ή το ψ pov παραβιάζοντας τους βασικούς πυλώνες της Βικιπαίδειας.--Dipa1965 (συζήτηση) 07:29, 23 Αυγούστου 2017 (UTC)
Σε πολλά λήμματα υπάρχει έντονη εθνικιστική POV γραμμή και αυτό πρέπει να καθαρίζει σιγα σιγά. Πάντως δεν ειναι ζήτημα ποιο POV Θα υπερισχύσει, αλλά να μην υπάρχει κανένα POV. Η ΒΠ πρέπει να γράφει τεκμηριωμένα γεγονότα, είτε μας αρέσουν είτε όχι. Αλλιως δεν θα γίνει εγκυκλοπέδια ποτέ. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 08:40, 23 Αυγούστου 2017 (UTC)
Σωστά και σαφώς και υπάρχει τέτοια εθνικιστική γραμμή σε αρκετά λήμματα αλλά θα ήταν πολύ καλύτερα να μη το βλέπουμε σε διαστάσεις σταυροφορίας γιατί θα πεσουμε στην αντίθετη παγίδα. Είναι και μεθοδολογικό το ζήτημα. Επίσης, θέματα όπως γενοκτονίες και σφαγές είναι συχνότατα εξ ορισμού pov (για τη μια πλευρά ηθελημένο σχέδιο εξόντωσης, για την άλλη πλευρά αμυντικό μέτρο ή μέτρο "παραδειγματισμού" ή "εθνοκάθαρσης"). Εκεί ειναι πάρα πολύ εύκολο να νομίζει κανείς πως μάχεται για ουδέτερο pov ενώ στην ουσία απλώς επιλέγει οπτική γωνία.--Dipa1965 (συζήτηση) 08:51, 23 Αυγούστου 2017 (UTC)

Γενικώς συμφωνώ με τα παραπάνω. Διαφωνώ στο εξής, δεν θεωρώ ότι η βικιπαίδεια διακατάχεται από "εθνικιστική γραμμή". Το αντίθετο μάλιστα. Πιστεύω ότι κυριαρχεί η άποψη, "οτιδήποτε ελληνικό είναι κακό, ά πα πα". Ενδεχομένως κάποια λήμματα να εμφανίζονται με εθνκιστική γραμμή, αλλά και αυτό ακόμα είναι υπό αίρεση με τη λογική ότι το να κρίνεις αν κάτι είναι εθνικιστικό ή ανθελληνικό είναι επίσης υποκειμενικό. Και διαφωνώ ακόμα και στο εξής: δεν έχουμε πολλά λήμματα. Πρόχειρα στο μυαλό μου έρχονται καμιά 25.000, αν βάλεις οικισμούς και τοπωνύμια φτάνει (μόνο στην Ελλάδα). Μιλάω για τη γεωγραφία που με ενδιαφέρει, αλλά φαντάζομαι ότι κάτι τέτοιο θα ισχύει και σε άλλους τομείς. Άρα, μας λείπουν βασικά λήμματα. Γι αυτό ας αφήσουμε να γραφτούν και σιγά σιγά τα διορθώνουμε.... Χρήστης:Pyraechmes καλώς ήλθε η Ελληνοαραβική άνοιξη (συζήτηση) 10:24, 25 Αυγούστου 2017 (UTC)

Δεν ισχύει αυτό που λες. Ο φανατισμός είναι τόσο έντονος, οπου οποιαδήποτε απόπειρα αντικειμενικής ανάγνωστης της Ιστορίας ή άλλων επιστημονικών ενοτήτων, οποιαδήποτε παρέκληση από την φανατική εθνικιστική γραμμή θεωρείται ως "προδοσία από ανθελληνες πληρωμένους από τον Σόρος". Θα ήταν καλό να υπήρχε μια μελέτη αντικειμενικότητας, όμως ελλείψη αυτής θα περιοριστώ σε ενα από τα χιλιάδες παραδείγματα: Στην σφαγή της Τριπολιτσας, υπήρχε Διακρίνονται διάφορες ερμηνείες για τα αίτια της σφαγής, καθώς και κρίσεις για την ορθότητά της. η εξήγηση της ορθότητας της σφαγής (γυναικόπαιδων, αμάχων κτλ)]. Είδα και έπαθα να σβήσω την αναφορά αυτή, αν δεις το ιστορικό και την συζητηση. Ευκολα μπορεί κάποιος να διαπιστώσει πως η φράση αυτή, "ορθότητα της σφαγής" υπήρχε για χρόνια. Ενας άλλος τρόπος να βρει ενα μετρο αντικειμενικοτητας, είναι να συγκρίνει το ελληνικό με το αγγλικό λήμμα, όπου στο αγγλικό γράφουν και οι ...συνηθεις "εχθροι του εθνους", οι τουρκοι, και υπάρχει μια ισορροπία στην αφήγηση. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 09:07, 26 Αυγούστου 2017 (UTC)

Σημάνσεις[επεξεργασία κώδικα]

Όσο αναφέρεις την πολιτική για να κάνεις τέτοιου είδους επεξεργασίες, δεν πρόκειται να γίνουν αποδεκτές. Είτε σε λήμμα, είτε σε χρήστες, είτε οπουδήποτε. Gts-tg (συζήτηση) 11:30, 31 Αυγούστου 2017 (UTC)

Απ' ό,τι βλέπω υπάρχει πάλι θέμα με τη συμπεριφορά σας και πρέπει να συζητηθεί αλλού. Δεν θα "συζητήσω" σε τέτοια βάση.--Dipa1965 (συζήτηση) 11:34, 31 Αυγούστου 2017 (UTC)

Και πάλι θέτεις ζήτημα επί του προσωπικού. Αν δεν θέλεις να συζητήσεις σε τέτοια βάση, τότε μη συζητάς σε τέτοια βάση, όχι να θέτεις ζήτημα σε τέτοια βάση, και κατόπιν να λες ότι δεν συζητάς σε τέτοια βάση. Όχι άλλο να λεν τα λόγια και άλλες να είναι οι πράξεις. Gts-tg (συζήτηση) 11:51, 31 Αυγούστου 2017 (UTC)

Καλωσόρισμα[επεξεργασία κώδικα]

Καλωσόρισες και πάλι αγαπητέ Dipa1965. Είμαι ιδιαίτερα χαρούμενος για την επιστροφή σου. Η απουσία σου ήταν μεγάλη και πολύ αισθητή. Καλή συνέχεια σε ότι κάνεις. SConfident.gif Geoandrios (συζήτηση) 07:19, 10 Ιουνίου 2018 (UTC)

Φίλε Geoandrios, ευχαριστώ πολύ για τα θερμά σου λόγια. Κάτι τέτοια με ενθαρρύνουν να συνεχίσω, γιατί είχα φτάσει στο σημείο να θεωρούμαι (από μερικούς) περίπου ...επικίνδυνος για το εγχείρημα. Και για σένα χαίρομαι που είσαι ακόμη εδώ γιατί μας χρειάζονται χρήστες που κρατούν χαμηλούς τόνους και προϋποθέτουν καλή πίστη για τους άλλους (κάτι που δεν διαθέτουμε, οι περισσότεροι SConfident.gif).

Δυστυχώς δεν πρόκειται για κανονική επάνοδο: απλώς είδα πως ο διαχειριστής που με εξώθησε σε αποχώρηση είναι (προσωρινά, για να μη γελιόμαστε) εκτός δραστηριότητας, πως αξιόλογοι χρήστες και διαχειριστές όπως οι Ah3kal, C Messier, Cubic*Star, Καλογερόπουλος (και μερικοί ακόμη) έχουν επαναδραστηριοποιηθεί και πως ένας από τους πιο προβληματικούς χρήστες της Βικιπαίδειας έχει δεχθεί πολύμηνη φραγή. Τα περισσότερα από αυτά τα καλά νέα είναι μάλλον προσωρινά. Μη ξεχνάμε πως είναι καλοκαίρι και λείπουν πολλοί. Επιπλέον, οι λόγοι που έχουν χωρίσει τη ΒΠ σε δύο στρατόπεδα δεν έχουν εξαλειφθεί. Οπότε, με αφορμή τη δραστηριότητα σε κάποια λήμματα που με ενδιαφέρουν, είπα να βοηθήσω λίγο, ωστόσο πλήρη συμμετοχή με δραστηριότητες σε Σημειωματάριο, Αγορά κλπ δεν σκοπεύω να έχω, προς το παρόν. Καλή συνέχεια!--Dipa1965 (συζήτηση) 22:01, 11 Ιουνίου 2018 (UTC)

Αλέξανδρος Γ[επεξεργασία κώδικα]

Φιλε μου εννοείται Μακεδων αλλα είναι υπερβολή να αναφέρουμε την καταγωγή για κάθε αρχαίο πρόσωπο. π.χ. Καρλομάγνος ο Γερμανος??? Ιστορικά το όνομά του ήταν Αλέξανδρος του Φιλίππου. Οι παραπομπές είναι από τον Πλούταρχο. Ευχαριστώ Gothius90 (συζήτηση) 18:30, 18 Ιουνίου 2018 (UTC)

Gothius90 , θα απαντήσω στη σελίδα συζήτησης του λήμματος ώστε να μπορέσει να συνεισφέρει και όποιος άλλος χρήστης επιθυμεί.--Dipa1965 (συζήτηση) 20:20, 18 Ιουνίου 2018 (UTC)