Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2012/Αύγουστος

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Πήδηση στην πλοήγηση Πήδηση στην αναζήτηση

Αρχείο Αγοράς


Αυτή η σελίδα αποτελεί μέρος του Αρχείου συζητήσεων που έχουν γίνει στην Αγορά, και διατηρείται για ιστορικούς λόγους. Εάν έχετε κάτι για συζήτηση παρακαλούμε μεταβείτε στην Αγορά.

Αναζήτηση στο αρχείο:

Πίνακας περιεχομένων

Χρήστης Gida /GRWiki/WIE/MWXP/ Νέο: (συζήτηση): ΕΙΚΟΝΕΣ[επεξεργασία κώδικα]

Πώς βάζουμε εικόνα στο άρθρο μας; Απόντηση στο συζήτηση. Πώς; Πατήστε "συζήτηση". Χρήστης Gida /GRWiki/WIE/MWXP/ Νέο: (συζήτηση)

Βοήθεια:Πώς να προσθέσετε εικόνες σε μια σελίδα. Ιδού και οι οδηγίες. Atlantia talk 16:52, 1 Αυγούστου 2012 (UTC)

Μετονομασία άρθρου[επεξεργασία κώδικα]

Θα ήθελα το άρθρο WWE Raw SuperShow, να μετονομαστεί WWE Raw, όμως μία ανακατεύθυνση με εμποδίζει. Μήπως γίνεται να βοηθήσει κάποιος; --Punk (συζήτηση) 16:12, 1 Αυγούστου 2012 (UTC)

Έτοιμο. Atlantia talk 16:50, 1 Αυγούστου 2012 (UTC)
Ευχαριστώ --Punk (συζήτηση) 21:37, 1 Αυγούστου 2012 (UTC)

Καλό μήνα[επεξεργασία κώδικα]

[[Αρχείο::Summer Delight triplet.jpg|250px|
καρπούζι και τυράκι - ένα θεσπέσιο θερινό έδεσμα !]]
καρπούζι και τυράκι - ένα θεσπέσιο θερινό έδεσμα !
καρπούζι και τυράκι - ένα θεσπέσιο θερινό έδεσμα !

Καλό μήνα σε όλους (γιατί είμαστε στο ίντερνετ κι όχι στη θάλασσα, αναρωτιέμαι...) Atlantia talk 18:11, 1 Αυγούστου 2012 (UTC)

Λειτουργικό πρόβλημα στην επεξεργασία[επεξεργασία κώδικα]

Καλημέρα. Προσπαθώ να εισάγω εσωτερικούς συνδέσμους σε ένα κείμενο με την εφαρμογή του πέμπτου κουμπιού της μπάρας των εργαλείων και μου βγάζει λανθασμένα έγκυρους συνδέσμους-λήμματα ("η σελίdα υπάρχει"), που όμως δεν υπάρχουν στην πραγματικότητα. Υπάρχει κάποιο λειτουργικό πρόβλημα; Είναι κάτι που συμβαίνει μόνο σε μένα;--Vagrand (Συζήτηση) 22:12, 2 Αυγούστου 2012 (UTC)

Έχω μερικά προβληματάκια και γω σήμερα, δεν ξέρω αν λέμε το ίδιο, ή αν το δικό μου πρόβλημα είναι του υπολογιστή, πάντως έχω θεματάκια και γω από χθες το βράδυ έως και τώρα. --Yiannis4f (συζήτηση) 08:54, 3 Αυγούστου 2012 (UTC)
Το πρόβλημα υπάρχει και σήμερα. Έχω αλλάξει τρία wifi μήπως οφείλεται στο αργό δίκτυο. Έχω δοκιμάσει να ανοιγoκλείνω ή να αλλάζω browser (explorer,mozilla) αλλά το πρόβλημα παραμένει.--Vagrand (Συζήτηση) 18:17, 3 Αυγούστου 2012 (UTC)
Για παράδειγμα η λέξη "προβληματάκια", όταν πατάω το πέμπτο κουμπί της εργαλειοθήκης, μου δείχνει ότι το λήμμα υπάρχει.--Vagrand (Συζήτηση) 19:47, 3 Αυγούστου 2012 (UTC)

Με προβλημάτισαν όσα έγραψες και δοκίμασα κι εγώ με απλές λέξεις που είναι βέβαιο πως δεν υπάρχουν ως λήμματα. Έχεις απόλυτο δίκιο και το ίδιο γίνεται και στον Explorer και στον Firefox (δεν έχω Chrome). Είναι όντως πρόβλημα στη λειτουργία του βίκι στο συγκεκριμένο σημείο. --Ttzavarasσυζήτηση 21:08, 3 Αυγούστου 2012 (UTC)

Το πρόβλημα φαίνεται να υπάρχει και στα άλλα εγχειρήματα.--Vagrand (Συζήτηση) 04:54, 5 Αυγούστου 2012 (UTC)

Δεν είναι κάτι που μπορούμε να διορθώσουμε εμείς. Έριξα μια ματιά για την αναφορά του σφάλματος, δεν βρήκα κάποια αλλά θα ξανακοιτάξω αργότερα. -geraki talk 06:15, 5 Αυγούστου 2012 (UTC)

Εάν δεν το διαπιστώσατε, το πρόβλημα νομίζω ότι τις τελευταίες μέρες λύθηκε.--Vagrand (Συζήτηση) 17:52, 22 Αυγούστου 2012 (UTC)

Αρίθμηση των πρωταθλημάτων στίβου[επεξεργασία κώδικα]

Καλησπέρα σε όλους. Επειδή θέλω να περάσω ένα πρότυπο στα πρωταθλήματα στίβου π.χ Πανελλήνιο πρωτάθλημα στίβου ανδρών 1906 δεν ξέρω ποια σειρά ακριβώς να ακολουθήσω για την αρίθμηση των πρωταθλημάτων. Μήπως μπορείτε να με βοηθήσετε; Να αρχίσω από το Πανελλήνιο πρωτάθλημα στίβου ανδρών 1901 ή από το Πανελλήνιο πρωτάθλημα στίβου ανδρών 1896; Ευχαριστώ.(Ewiki (συζήτηση) 12:06, 3 Αυγούστου 2012 (UTC))

Λήμμα "Γιώργος Πασχαλίδης": Διαφήμιση, προσπάθεια πρόσδοσης κύρους μέσω της Βικιπαίδειας, προβολή αντιεπιστημονικών ιδεών.[επεξεργασία κώδικα]

μεταφέρθηκε την σελίδα Συζήτηση:Γιώργος Πασχαλίδης --Ογκόλιθος (συζήτηση) 00:29, 4 Αυγούστου 2012 (UTC)

Επιχειρήματα σε συζητήσεις[επεξεργασία κώδικα]

Σε πολλές συζητήσεις παρακολουθούμε συχνά το φαινόμενο ότι αυτός που έκανε την αρχική πρόταση ασχολείται με τα επιχειρήματα που τον αντιτίθενται, προσπαθώντας να τα απορρίψει. Δεν είναι σωστό αυτό. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 01:06, 4 Αυγούστου 2012 (UTC)

Αν κατάλαβα καλά, αναφέρεσαι στις σελίδες διαγραφής; Ίσως πρέπει να το επαναδιατυπώσεις και σβήσε το κείμενό μου.--Vagrand (Συζήτηση) 01:26, 4 Αυγούστου 2012 (UTC)
@Ογκόλιθε (ή όπως αλλιώς θέλεις να σε λένε) Αυτό που λες είναι η σχιζοφρένεια της καθημερινής ζωής ή του καθημερινού διαδικτύου και συμβαίνει σε αυτούς που κουβαλούν πολλές περσόνες ή προσωπεία. Γιατί απορείς; --Γλαύκος ρίχτο 07:44, 4 Αυγούστου 2012 (UTC)
Αναφέρομαι στις συζητήσεις γενικά, και μάλλον σε συγκεκριμένα πρόσωπα ή παροδικές καταστάσεις που περνάει ο καθένας μας σε διάφορες στιγμές. Και, Γλαύκε, ναι μεν είναι η καθημερινή σχιζοφρένεια, αλλά ο πολιτισμένος τρόπος συζήτησης είναι ο καθένας να πει το αργκουμεντασιόν του, και να αφήσει τους άλλους να βγάλουν το ζουμί. Με το να πιάνει τον καθένα προσωπικά και να του αναστρέφει αυτό που είπε, για να αποδείξει ότι έχει δίκιο δεν προσφέρει στην εξέλιξη της συζήτησης, ούτε και είναι δείγμα πολιτισμένου ανθρώπου. Δείχνει παρωπιδισμό και φανατισμό. Στην βικιπαίδεια θα έπρεπε να έχουμε συζητήσεις, όπου ο καθένας να λέει τη γνώμη του, και κάποιος μετά να συμμαζεύει τα υπέρ και τα κατά για να αποφασίσει η κοινότητα. Να μην μετράμε κουκιά. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 11:18, 4 Αυγούστου 2012 (UTC)
Ξαναδές τότε την αρχική σου διατύπωση γιατί νομίζω ότι κάπου χάνεται το νόημα:
  1. Σε πολλές συζητήσεις παρακολουθούμε συχνά το φαινόμενο ...μέχρι εδώ καλώς
  2. ότι αυτός που έκανε την αρχική πρόταση ασχολείται με τα επιχειρήματα που τον αντιτίθενται προσπαθώντας να τα απορρίψει., εδώ ειλικρινά το χάνω ...εκτός αν εννοείς ότι αυτός που έκανε μια πρόταση βρίσκεται στο σημείο εκ των υστέρων να προσπαθεί να καταρρίψει τα ίδια επιχειρήματα που χρησιμοποίησε πριν. Έτσι όπως το συντάσσεις όμως δεν βγαίνει.
  3. Δεν είναι σωστό αυτό..προφανώς και δεν είναι αν είναι αυτό που λέω στην προηγούμενη περίοδο, εκτός κι αν εννοείς κάτι άλλο, οπότε πρέπει να το διευκρινίσεις.
Κατά τ'άλλα δε διαφωνώ σε όσα λες. Οι απόψεις μετράνε, και δη οι τεκμηριωμένες. --Γλαύκος ρίχτο 12:08, 4 Αυγούστου 2012 (UTC)
συγνώμη αν καμιά φορά είναι ακαταλαβίστικα αυτά που λέω. Δεν ξέρω καλά ελληνικά. Εννοώ τις περιπτώσεις εκείνες, όπου αυτός που έκανε μια πρόταση επιμένει να μην αφήνει κανένα αντίθετο επιχείρημα χωρίς να το ανταπαντήσει και να το ξαναανταπαντήσει. Είναι δηλαδή σαν να επιμένει κάποιος να πείσει τους πάντες, ότι μόνο αυτός έχει δίκιο, και όλοι οι άλλοι έχουν άδικο. Παρατηρείστε μερικές συζητήσεις. Εκεί που συμβαίνει αυτό το φαινόμενο συνοδεύεται και από φορτισμένο κλίμα, προσωπικές επιθέσεις, ακόμα και βρισιές, και τελικά δεν βγαίνει και αποτέλεσμα. Μόνο ντόρος γίνεται και στο τέλος πέφτουν φραγές. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 12:25, 4 Αυγούστου 2012 (UTC)
Αυτό που περιγράφεις είναι διάλογος/συζήτηση. Αυτό ακριβώς που πρέπει να γίνεται, δηλαδή κατάθεση των επιχειρημάτων που θεωρεί κάποιος δόκιμα και κατάδειξη της αδυναμίας άλλων επιχειρημάτων. Το αντίθετο, δηλαδή το να λέει κάποιος αυτό που θέλει χωρίς αντίλογο, δεν είναι συζήτηση αλλά παράλληλοι μονόλογοι. -geraki talk 06:22, 5 Αυγούστου 2012 (UTC)
αυτό που παρατηρώ είναι ότι μερικές φορές η κατάδειξη αδυναμίας άλλων επιχειρημάτων γίνεται με τόσο ακραίο τρόπο, ώστε τελικά καταπνίγει τον διάλογο. Η υπερβολή είναι βέβαια και αυτή ένα ανθρώπινο κουσούρι που θέλει κάποιο ρέγουλο. Όταν ο διάλογος τελειώνει με φραγές, τότε καθοδόν κάποιο λάθος έγινε. Οι φραγές ποτέ δεν βοήθησαν το διάλογο. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 09:16, 5 Αυγούστου 2012 (UTC)
Εαν κατάλαβα καλά από τα όσα περιγράφεις αγαπητέ Ογκόλιθε, αναφέρεσαι σε ένα είδος εμμονής χρηστών σε αυτό που πιστεύουν πως είναι σωστό και δεν δέχονται κανένα περί του αντιθέτου επιχείρημα, αλλά σπεύδουν να ανασκευάσουν επί τόπου τα εκφραζόμενα επιχειρήματα και δεν υπάρχει αμφιβολία πως κάτι τέτοιο γίνεται σε ορισμένες συζητήσεις. Ο διάλογος που περιγράφει το Γεράκι πιο πάνω είναι ακριβώς ο επιθυμητός και ένας από τους καλύτερους τρόπους βελτίωσης λημμάτων. Αυτό που περιγράφεις εσύ είναι "συζήτηση" με στόχο "να περάσει το δικό μου και τώρα τι λέτε εσείς..." κι αυτό μόνο επιθυμητό δεν είναι, γιατί όχι μόνον οξύνει τα πνεύματα (που ενδεχόμενα να καταλήξει σε ύβρεις και άλλα... κοσμητικά και επιφέρει φραγές) αλλά, και κυρίως, δεν έχει και κανένα αποτέλεσμα και δεν οδηγεί σε βελτίωση του λήμματος αλλά σε ανάπτυξη δυσάρεστων αισθημάτων μεταξύ των Βικιπαιδιστών, πράγμα πολύ κακό για την ανάπτυξη του κοινού μας εγχειρήματος. --Ttzavarasσυζήτηση 11:38, 5 Αυγούστου 2012 (UTC)
Ακριβώς, πολύ εύστοχη περίληψη. Νομίζω πως πρέπει να γίνει κάτι με αυτό, γιατί καταστρέφει τη όλη συζήτηση, αλλά και το όλο κλίμα της καλής συνεργασίας στην βικιπαίδεια όταν συμβαίνει. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 11:53, 5 Αυγούστου 2012 (UTC)

Προτείνω να οριστεί ένας από τους διαχειριστές (δεν έχω ιδιαίτερη προτίμηση) που να μπορεί να συζητάει. Να είναι όμως ένας συγκεκριμένος, ο ίδιος για όλους. Όταν βλέπουμε λοιπόν ότι ένας χρήστης αρχίζει να μπουρινιάζει, ο διαχειριστής αυτός να τον πιάνει ευγενικά από το χέρι και να του ζητάει να μας εξηγήσει τι συμβαίνει, χωρίς να ανακατεύονται οι άλλοι. Και για να μην παρεξηγούμαστε, δεν εννοώ τις συζητήσεις εκείνες και τους χρήστες εκείνους που ευγενικά και με υπομονή και σεβασμό προς την κοινότητα εκφράζουν τη γνώμη τους και εξηγούν τις σκέψεις τους. Εννοώ τις ακραίες εκείνες περιπτώσεις, όπου ένας χρήστης όλο και περισσότερο εκνευρίζεται, βρίζει, γίνεται χυδαίος, καταγγέλλει, επιτίθεται σε όλο και πιο πολλούς συνανθρώπους του, και γενικά δείχνει με όλο και πιο έντονο τρόπο ότι κανείς δεν τον καταλαβαίνει, όλοι τον κατατρέχονται, κλπ. κλπ. και στο τέλος εκρήγνυται, ή πάει στο μέτα, ή προτείνει την αποκαθαίρεση διαχειριστών, ή την μόνιμη φραγή χρηστών, ή αποχωρεί, ή γίνεται μαριονέτα. Προτείνω την εγκατάσταση ενός «προσωπικού συνομιλητή», ενός «καλού φίλου» «με κατανόηση» που να ακούει χωρίς να κάνει τίποτα. Μόνο να συνομιλεί. Και ο εκνευρισμένος χρήστης να μην ενοχλείται από άλλους χρήστες, μέχρι να του περάσει. Αυτή θα ήταν μια καλή αρχή για την ελληνική βικιπαίδεια. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 13:04, 10 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ηράκλεια οδός[επεξεργασία κώδικα]

μεταφορά στην σελίδα συζήτησης

Η συζήτηση στην αγορά μπορεί να αφοράει μόνο το γενικότερο θέμα της χρήσης πηγών. Αποφάσεις περί του περιεχομένου δεν παίρνονται στην αγορά, αλλά συζητιούνται στη σελίδα συζήτησης του λήμματος. Παρακαλώ μην κάνετε εσπευσμένες κινήσεις κατόπιν μιας και σύντομης συζήτησης στην αγορά. (πόσο μάλλον μια κυριακή πρωί που όλος ο κόσμος κοιμάται) Οι συζητήσεις στις σελίδες συζήτησης των λημμάτων απαιτεί μερικές φορές μεγάλα χρονικά διαστήματα ανάλογα με την ακροαματικότητα του εκάστοτε λήμματος. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 08:59, 5 Αυγούστου 2012 (UTC)

Βοήθεια σε μετάφραση! Δημιουργήθηκε το CHECKWIKI[επεξεργασία κώδικα]

Δημιουργήθηκε το Βικιπαίδεια:WikiProject Check Wikipedia. Ο κώδικας με τη λίστα των συντακτικών λαθών (Βικιπαίδεια:WikiProject Check Wikipedia/Μετάφραση) χρειάζεται μετάφραση στα Ελληνικά. Μόλις ολοκληρωθεί το project θα προστεθεί στο CHECKWIKI και ο toolserver θα αρχίσει να παίρνει πληροφορίες από την Ελληνική Βικιπαίδεια. Τα άτομα που ασχολούνται με ένα ένα εργαλείο που λέγεται WikiCleaner, το κατ' εξοχήν εργαλείο που συνεργάζεται με το project CHECKWIKI θα προσθέσουν την Ελληνική Βικιπαίδεια ώστε να δουλεύει και για τις ελληνικές σελίδες!

Σας παρακαλώ βοηθήστε να μεταφράσουμε τις περιγραφές στα ελληνικά! -- Magioladitis (συζήτηση) 08:03, 5 Αυγούστου 2012 (UTC)

Μετέφρασα κάποιες γραμμές ...άφησα κάποιες άλλες που έχω αμφιβολίες. Ρίξτε και μια δεύτερη ματιά σε αυτό που έκανα για proofreading. Νομίζω ότι λίγα έχουν απομείνει. Αν βάλουν ένα χεράκι όσοι έχουν τη σχετική εμπειρία από τέτοιες μεταφράσεις θα ξεμπερδέψουμε γρήγορα. --Γλαύκος ρίχτο 09:42, 5 Αυγούστου 2012 (UTC)

Βοήθεια από έμπειρους σε παραπομπές[επεξεργασία κώδικα]

Θα ήθελα βοήθεια σε κάτι διακοσμητικές αλλαγές που θέλω να πραγματοποιήσω. Έχω συνεισφέρει πολύ σε αυτό το λήμμα Αντρέι Σεβτσένκο. Σε σχέση όμως με το αγγλικό του εδώ, οι παραπομπές μεγαλώνουν τις σειρές, όπου υπάρχουν. Τι διαφορετικό συμβαίνει, μπορεί να μου εξηγήσει κάποιος, να μαθαίνω και γω; --Yiannis4f (συζήτηση) 19:36, 5 Αυγούστου 2012 (UTC)

Θα ήθελα να βοηθήσω, αλλά δεν καταλαβαίνω καθόλου τι εννοείς με το «οι παραπομπές μεγαλώνουν τις σειρές». Δώσε ένα παράδειγμα. --Focal Point 20:36, 5 Αυγούστου 2012 (UTC)

Το περίμενα ότι δεν θα είναι κατανοητό, αλλά δεν ξέρω και πως να δώσω να το καταλάβετε! Σε όποια σειρά έχω βάλει παραπομπή, αυτομάτως αφήνει ένα κενό μεταξύ της από πάνω. Αυτό δεν συμβαίνει στην αγγλική έκδοση του κειμένου, ούτε και σε μερικά ελληνικά λήμματα, που όπου υπάρχει παραπομπή, η απόσταση μεταξύ των σειρών είναι ίδια. Υπάρχει άλλη έκδοση των παραπομπών; Επίσης βλέπω διάφορες πληροφορίες παραπάνω στις παραπομπές, μήπως παίζει αυτό κάποιον ρόλο; Πώς βάζω παραπάνω πληροφορίες στις παραπομπές, όπως π.χ. το "Ανακτήθηκε την τάδε ημερομηνία". Το ερώτημά μου είναι εντελώς χαζό, απλά για την μορφή του κειμένου, που δεν μου κάθεται απλά καλά στο μάτι, δεν είναι κάποιο πρόβλημα! --Yiannis4f (συζήτηση) 20:53, 5 Αυγούστου 2012 (UTC)

Αυτό με τη μορφή κειμένου δε μου φαίνεται σημαντικό και δεν ξέρω αν γίνεται όπως το λες, ούτε πως γίνεται. Στο απλό ερώτημα που έβαλες, έκανα μια αλλαγή, δες την. Αν κάνεις και άλλη απλή ερώτηση και την καταλάβω, θα σου απαντήσω. --Focal Point 21:11, 5 Αυγούστου 2012 (UTC)

Δεν μπορώ να το κάνω πιο κατανοητό. Ευχαριστώ για τον χρόνο και τον κόπο σας, δεν πειράζει ήταν ένα χαζό ερώτημα. Διακοσμητικό ήταν το θέμα, κάτι που δεν χρειάζεται και ιδιαίτερα. --Yiannis4f (συζήτηση) 21:21, 5 Αυγούστου 2012 (UTC)

Παρακαλώ μην απευθύνεσαι σε εμένα στον πληθυντικό. Δεν έκανα και τίποτα. --Focal Point 21:27, 5 Αυγούστου 2012 (UTC)

Για σεβασμό το κάνω σε όλους για να μην προσβάλω κανέναν, αφού δεν ξέρω κανέναν από εδώ και δεν θα ήθελα να παρεξηγηθώ. --Yiannis4f (συζήτηση) 07:06, 6 Αυγούστου 2012 (UTC)

Αφού μιλάμε για παραπομπές θα κάνω μια ασήμαντη ερώτηση αλλά με προβληματίζει. Όταν γράφουμε κάτι και προσθέτουμε παραπομπή, ο αριθμός της παραπομπής πρέπει να εμφανίζεται πριν ή μετά την τελεία (εφόσον τελειώνει η πρόταση φυσικά). Λεπτομέρειες είναι αλλά σε κάποια λήματα το βρίσκω έτσι και σε κάποια αλλιώς. Θα προτιμούσα μια ομοιομορφία :) Xaris333 (συζήτηση) 00:09, 8 Αυγούστου 2012 (UTC)

Δε νομίζω ότι είναι τόσο αυστηρά τα πράγματα. Αν όλη η πρόταση τεκμαίρεται από την παραπομπή είναι μετά την τελεία, διαφορετικά είναι αμέσως μετά την φράση ή τον όρο που τεκμαίρει. --Πeriερgοs 06:50, 8 Αυγούστου 2012 (UTC)
Οκ και εγώ θέλω να πιστεύω ότι δεν είναι τόσο αυστηρά τα πράγματα. Αλλά έχω δει να κάνουν τέτοιες διορθώσεις, να μετακινούν την τελεία μετά την παραπομπή. Xaris333 (συζήτηση) 17:15, 8 Αυγούστου 2012 (UTC)
Θα μπορούσε να μπαίνει πριν την τελεία αν αφορά την πρόταση και μετά αν αφορά την παράγραφο ή στο τέλος, από κάτω, αν αφορά την ενότητα. Πρόσφατα χρησιμοποίησα και παραπομπή μετά το ρήμα, για να στηρίξω μισή πρόταση (κοίτα εισαγωγή, πριν και μετά). Το λήμμα στηρίζεται εξ ολοκλήρου σε μια πηγή και όχι ένθετες παραπομπές, όμως δύο σημεία δεν αναφέρονταν στην πηγή και για το ένα βρήκα στήριξη. Αν το έβαζα στο τέλος θα σήμαινε πως στηρίζω ολόκληρη την πρόταση, την παράγραφο ή την ενότητα, που θα ήταν λάθος. Έτσι έβαλα στο ρήμα.   ManosHacker 22:34, 8 Αυγούστου 2012 (UTC)

Πρότυπα περιεχομένου για ενότητες[επεξεργασία κώδικα]

Σκάρωσα δύο πρότυπα: Πρότυπο:Επέκταση_ενότητας και Πρότυπο:Άποψη ενότητας. Έκανα μια δοκιμή εδώ: Καπιταλισμός#Φιλοσοφική κριτική αντικαθιστώντας το μεγάλο πρότυπο σήμανσης. Δεν έχω καταφέρει να εισάγω ημερομηνία, ενδεχομένως να μπορεί να γίνει συγχώνευση με τα κυρίως πρότυπα και με παραμετροποίηση να απευθύνονται σε ενότητες. Θα μπορούσαν να μείνουν και ως έχουν και απλά να εισαχθούν σε κατηγορία προτύπων. Δείτε και σχολιάστε.   ManosHacker 18:06, 6 Αυγούστου 2012 (UTC)

Τροποποίησα το άποψη (το μετακίνησα και στο {{ουδετερότητα}} έτσι ώστε να μπορεί να είναι {{ουδετερότητα|ενότητα=ναι}}, και μπορεί να συνδυαστεί και με την ημερομηνία. -geraki talk 06:34, 7 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ερώτηση: Το Πρότυπο:Επέκταση θέματος καταργείται; Atlantia talk 06:55, 8 Αυγούστου 2012 (UTC)

Δημιουργήσαμε ένα διπλό πρότυπο για την ίδια δουλειά ή μου φαίνεται; --Γλαύκος ρίχτο 09:24, 8 Αυγούστου 2012 (UTC)

Το πλεονέκτημα της νέας εμφάνισης είναι η διακριτικότητα. Μπορούν πάντα να μένουν και τα παλιά, που δίνουν και πιο πολλή έμφαση. Το ουδετερότητα τώρα είναι διαφορετικό από το άποψη ενότητας. Αυτό γίνεται εμφανές στο παραπάνω παράδειγμα στο λήμμα του καπιταλισμού. Στη αγγλική έχουν απίστευτα πολλά πρότυπα σήμανσης που αντιστοιχούν στην κάθε μικρή διαφοροποίηση της έννοιας στην οποία στοχεύει η σήμανση. Εμένα μου χρειάστηκε η άποψη ενότητας κι απλά έφτιαξα και την επέκταση, κι αν αρέσει, αρέσει. Βλέπουμε και κάνουμε.   ManosHacker 14:43, 8 Αυγούστου 2012 (UTC)

Το ότι στην αγγλική έχουν απίστευτα πολλά πρότυπα σήμανσης εγώ το χαρακτηρίζω αρνητικό. Οι διευκρινήσεις μπορούν να γίνονται στην σελίδα συζήτησης. Μάλιστα όση ώρα χρειάζεσαι στην αγγλική για να βρεις το σχετικό πρότυπο, τόση χρειάζεται για να επεξηγήσεις και την διαφωνία σου. Το πρότυπο πρέπει να δίνει μόνο επιγραμματικά τη σχετική πολιτική. Σε κάθε περίπτωση, είναι προτιμότερη η χρήση παραμέτρων αντί διαφορετικών προτύπων. -geraki talk 15:15, 8 Αυγούστου 2012 (UTC)
Το θέμα της συνεννόησης δεν αφορά τον αναγνώστη όμως, ο οποίος οφείλει να πληροφορηθεί σωστά και άμεσα και όχι από τη σελίδα συζήτησης. Τελοσπάντων, πράγματι το να γεμίσεις πρότυπα καταντά επιστήμη κι εμείς τρομάζουμε να μάθουμε τον κόσμο να χρησιμοποιεί τα βασικά. Κάτι άλλο τώρα, το πρότυπο επέκταση ενότητας οφείλει να μπορέσει να πραγματοποιήσει και bullets σημείων επέκτασης, και αν υλοποιηθεί σωστά αυτό, μάλλον θα είναι πιο καλό να αντικαταστήσει το παλιό γιατί το θεωρώ πολύ χρήσιμο.   ManosHacker 16:36, 8 Αυγούστου 2012 (UTC)

Reference Tooltips[επεξεργασία κώδικα]

Αυτό το εργαλείο το βρήσκω πολύ χρήσιμο και βολικό για την ανάγνωση λημμάτων (Reference Tooltips). Κρίνετε απαραίτητη την εφαρμογή και στην ελληνική έκδοση όπως ήδη υπάρχει ως επιλογή στην αγγλική; --GeilamirFroja armes 08:25, 8 Αυγούστου 2012 (UTC)

Καλό είναι..εμένα πάντως δουλεύει και χωρίς το εργαλείο :). Μαχητής της ΦωτιάςΌγκνι Κάι 08:34, 8 Αυγούστου 2012 (UTC)
This feature requires Javascript. Browsers with Javascript disabled will not have this feature. This feature may not be usable with tablets and other touch screen interfaces without eliminating the current "click takes you to the reference list" behavior. Έχω ενεργοποιήσει το javascript στον Firefox αλλά και πάλι δείχνει να μην λειτουργεί...Μήπως θέλει κάποιο σκριπτάκι στο υποσέλιδο χρήστη; Γράψε λάθος ..λειτουργεί κανονικά --Γλαύκος ρίχτο 09:29, 8 Αυγούστου 2012 (UTC)

??? Έχουμε ήδη ενεργοποιημένο κάτι παρόμοιο εδώ και πολύ καιρό... [1] Δεν σας δουλεύει; Φυσικά, το νεότερο εργαλείο φαίνεται πολύ καλύτερο και μπορούμε να το αντικαταστήσουμε. -geraki talk 13:57, 8 Αυγούστου 2012 (UTC)

Αθλητικές ομάδες[επεξεργασία κώδικα]

Προτείνω να αλλάξουν τα ονόματα των ποδοσφαιρικών και των μπασκετικών ομάδων, και από Παναθηναϊκός (ποδόσφαιρο), Ολυμπιακός (καλαθοσφαίριση), να γίνουν ΠΑΕ Παναθηναϊκός, ΚΑΕ Ολυμπιακός. Προς απάντηση των γιατί, απλά διότι τους αρμόζει καλύτερα και τα ΠΑΕ, ΚΑΕ, δείχνουν πιο άθλημα είναι. --Yiannis4f (συζήτηση) 15:21, 8 Αυγούστου 2012 (UTC)

Δημιουργήθηκαν με τα ονόματα ΠΑΕ Παναθηναϊκός, ΚΑΕ Ολυμπιακός κτλ. Έπειτα ζητήθηκε να αλλάξουν σε Παναθηναϊκός (ποδόσφαιρο), Ολυμπιακός (καλαθοσφαίριση) κτλ, διότι θεωρήθηκε πως τα ΠΑΕ και ΚΑΕ αναφέρονταν στις ανώνυμες εταιρίες (επαγγελματικός αθλητισμός), και δεν καλύπτουν το εύρος της ιστορίας και την ουσία των ομάδων. Αλλά, εσείς, που είστε αυτοί που ασχολείστε με αυτά, αποφασίζετε μόνοι σας τι σας αρέσει. VJSC263IO (συζήτηση) 15:46, 8 Αυγούστου 2012 (UTC)

Δεν γνώριζα... Προσωπική άποψη και πρόταση ήταν, διότι νομίζω ότι το μακρινάρι-τίτλος "Τάδε (ποδόσφαιρο)" δεν είναι ωραίο. Όπως επιθυμεί η κοινότητα με εξειδίκευση στον αθλητισμό. --Yiannis4f (συζήτηση) 16:18, 8 Αυγούστου 2012 (UTC)

Επιφόρτωση αρχείων[επεξεργασία κώδικα]

Θα ήθελα δύο διευκρινήσεις σχετικά με την επιφόρτωση αρχείων.

  • Θα ήθελα να προσθέσω την εικόνα ενός αναμνηστικού νομίσματος. Η εικόνα υπήρχε πριν στη ΒΠ αλλά διαγράφηκε με το αιτιολογιτικό Removing "Austria_2euro_2012.jpg", it has been deleted from Commons by Denniss because: Copyright violation: Copyright to national sides of Euro coins is held by the country of origin, and are generally not fr... Αν φωτογραφίσω το ίδιο το κέρμα και ανεβάσω τη φωτογραφία στη ΒΠ πάλι θα αφαιρεθεί για τον ίδιο λόγο ή θεωρείται πλέον έργο αυτού που το ανεβάζει;
  • Μπορώ να ανεβάσω τον ύμνο μιας ομάδας στη ΒΠ; Φυσικά για χρήση μόνο στο λήμμα της ομάδας. 23:28, 8 Αυγούστου 2012 (UTC)


Όχι, φυσικά και δεν θεωρείται έργο αυτού που το ανεβάζει (τότε δεν θα διαγράφονταν καμία εικόνα SFriendly.svg). Διαγράφηκε επειδή δεν είχε ελεύθερη άδεια χρήσης και στα Commons επιτρέπονται μόνο τέτοιες. Μπορείς να την ανεβάσεις με {{εύλογη χρήση}} εφόσον στο ίδιο το άρθρο στο οποίο θα την χρησιμοποιήσεις υπάρχει σχετικό κείμενο που την κάνει απαραίτητη για την κατανόησή του. Ομοίως για τον ύμνο. Από την στιγμή όμως που μπορείς απλώς να βάζεις συνδέσμους προς αυτά, γιατί να μπλέκεις με ψιλά γράμματα; -geraki talk 07:15, 9 Αυγούστου 2012 (UTC)
Κατανοητό για τον ύμνο. Για την εικόνα όμως εννοούσα αν φωτογραφίσω ο ίδιος ένα κέρμα που έχω στην κατοχή μου πάλι υπάρχει θέμα δικαιωμάτων; Ομοίως, μια φωτογραφία ενός ποδοσφαιριστή από το διαδίκτυο δεν μπορεί να μεταφορτωθεί στη ΒΠ. Αν όμως φωτογραφίσω ο ίδιος τον ποδοσφαιριστή στο γήπεδο υπάρχει πάλι πρόβλημα με τα δικαιώματα; Xaris333 (συζήτηση) 08:38, 9 Αυγούστου 2012 (UTC)
Καλώς ήρθες στον χαοτικό κόσμο των πνευματικών δικαιωμάτων. Μιλάμε πλέον για παράγωγα έργα. Το κέρμα προέρχεται από το έργο ενός χαράκτη. Δεν είναι κάτι τυχαίο ή έργο της φύσης. Το να το φωτογραφίσεις σημαίνει ότι η φωτογραφία σου είναι παράγωγο έργο - δηλαδή κάτι που βασίζεται στην δουλειά κάποιου άλλου (και το δικό σου δεν θα υπήρχε χωρίς την δουλειά του). Είναι το ίδιο με το να φωτογράφιζες την φωτογραφία του ποδοσφαιριστή αντί να φωτογραφίσεις τον ίδιο τον ποδοσφαιριστή. Φυσικά αν φωτογραφίσεις τον ίδιο τον ποδοσφαιριστή, το έργο σου είναι πρωτότυπο και έχεις εσύ όλα τα πνευματικά δικαιώματα. -geraki talk 12:50, 9 Αυγούστου 2012 (UTC)
Μάλιστα. Δηλαδή και το γήπεδο Καραισκάκη να φωτογραφίσω, η φωτογραφία μου θα βασίζεται στη δουλειά κάποιου άλλου. Σωστά; Xaris333 (συζήτηση) 22:05, 9 Αυγούστου 2012 (UTC)

Οδηγός συγγραφής λημμάτων για την Τοπική Αυτοδικοίκηση[επεξεργασία κώδικα]

Στη σελίδα MyWikipedia Greece ανέβηκε ο Οδηγός συγγραφής λημάτων για την Τοπική Αυτοδικοίκηση

Ο οδηγός αυτός απευθύνεται προς τους φορείς της Τοπικής Αυτοδιοίκησης, Δήμους, Νομαρχίες, Περιφέρειες, αλλά και επί μέρους Πόλεις και Χωριά, με σκοπό να βοηθήσει στη συγγραφή λημμάτων που αφορούν τις τοπικές κοινωνίες.

Οι φορείς Τ.Α., αλλά και όσοι ασχολούνται με την καταγραφή της λαογραφικής και πολιτιστικής μας κληρονομιάς, μπορούν να βρουν σε αυτόν τον οδηγό χρήσιμες πληροφορίες για το πως θα ανεβάζουν στη Wikipedia λήμματα με την ιστορία της ιδιαίτερης πατρίδας τους, τους επιφανείς εκπρόσωπους γραμμάτων και τεχνών, τα μέρη με φυσικό κάλος, χάρτες, φωτογραφίες κλπ

Όπως όλα τα εγχειρήματα της Wikipedia ο οδηγός θα συνεχίσει να αναπτύσσεται και να συμπληρώνεται, με σκοπό να γίνει ένα πλήρες «εργαλείο» για την καταγραφή της πολιτιστικής μας κληρονομιάς.

Babisenglezos (συζήτηση) 08:58, 9 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ελπίζω αυτό θα γίνει να είναι ο εμπλουτισμός της Βικιπαίδειας με εγκυκλοπαιδικά λήμματα (και όχι η προσθήκη ταξιδιωτικών άρθρων).--Πeriερgοs 11:31, 9 Αυγούστου 2012 (UTC)

Πίνακας[επεξεργασία κώδικα]

Σε ένα πίνακα πως μπορώ να στη τελευταία σειρά να προσθέσω το όνομα των στηλών ώστε να ξέρω σε ποια στήλη γράφω, αλλά να μη φαίνεται το όνομα αυτό; Δηλαδή, στον πιο κάτω πίνακα, παρά μόνο στην επεξεργασία:

Ομάδα Αγώνες Βαθμοί Υπέρ Κατά
Ηττημένοι 2 6 6 5
Ηττοπαθείς 3 7 2 6
Σύνολο 5 13 8 11

πώς μπορώ στη σειρά "Σύνολο" να αναγράφεται πριν το 5 "Αγώνες", ώστε να ξέρω ότι είναι η στήλη "αγώνες" αλλά αυτό να μην εμφανίζεται στον πίνακα;

Επίσης, υπάρχει κάποιος τρόπος ώστε κάθε κελί της τελευταίας σειράς να υπολογίζει το άθροισμα ολόκληρης της στήλης; Αν δεν υπάρχει στην ελληνική ΒΠ, το έχετε συναντήσει σε κάποια ξένη ΒΠ; Xaris333 (συζήτηση) 08:58, 9 Αυγούστου 2012 (UTC)


Δες τον κώδικα:

Ομάδα Αγώνες Βαθμοί Υπέρ Κατά
Ηττημένοι 2 6 6 5
Ηττοπαθείς 3 7 2 6
Αλλοπρόσαλοι 4 58 6 5
Κουτσοί 3 9 2 6
Σύνολο 5 13 8 11

Αυτόματο άθροισμα δεν μπορεί να γίνει. -geraki talk 12:17, 9 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ευχαριστώ! Xaris333 (συζήτηση) 21:47, 9 Αυγούστου 2012 (UTC)

Υπάρχει τρόπος να καθοριστεί από την αρχή μια στήλη να έχει συγκεκριμένο χρώμα; Ή πρέπει να καθορίζω το χρώμα σε κάθε κελί της στήλης ξεχωριστά; Xaris333 (συζήτηση) 06:07, 12 Αυγούστου 2012 (UTC)

Στημένα παιχνίδια[επεξεργασία κώδικα]

Το τελευταίο διήμερο έχει γίνει μεγάλος ντόρος για στημένη αποβολή στο Ελλάδα - Νιγηρία, το 2010, όπως μπορείτε να δείτε εδώ και εδώ, για παράδειγμα. Θα είναι κρίμα η ΒΠ να μην αξιοποιήσει με οποιονδήποτε δυνατό τρόπο αυτή την είδηση (απευθύνομαι προς ποδοσφαιρόφιλους βικιπαιδιστές και στους έχοντες πρόσβαση στα τρέχοντα γεγονότα κλπ.). Ευχαριστώ. --141.255.32.145 11:24, 9 Αυγούστου 2012 (UTC)

Αν δεν υπάρχει δικαστική έρευνα, είναι λίγο τραβηγμένο να μπει σε μια εγκυκλοπαίδεια, νομίζω. Χρήστης:Pyraechmes ο υβριδικός (για εξοικονόμηση φαιάς ουσίας!)... (συζήτηση) 11:31, 9 Αυγούστου 2012 (UTC)

Χμ... Εντάξει. Απλά ένοιωσα την υποχρέωση να ενημερώσω την κοινότητα. Είναι από τις ειδήσεις που δεν πρέπει να ξεφεύγουν. --141.255.32.145 11:40, 9 Αυγούστου 2012 (UTC)

Φυσικά και είναι κάτι που μπορεί να αναφερθεί, και φυσικά με την σημείωση ότι δεν υπάρχει δικαστική έρευνα. -geraki talk 12:19, 9 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ναι μπορεί να αναφερθεί..Γενικά αμά πιάσουμε τι μπορεί να αναφερθεί για τον στημένο παγκόσμιο αθλητισμό δεν θα τελειώσουμε ποτέ...(Ewiki (συζήτηση) 13:08, 9 Αυγούστου 2012 (UTC))

Ίσως θα πρέπει να γίνει διάκριση μεταξύ εγκυκλοπαίδειας και εφημερίδας (media γενικά). Άλλο ντόρος στα media, άλλο εγκυκλοπαιδική πληροφορία. --Harkoz (συζήτηση) 22:09, 9 Αυγούστου 2012 (UTC)

Εγκυκλοπαιδικό θα είναι, όταν γίνει γεγονός, δηλαδή αν αποδειχτεί ότι ήταν στημένο. Μέχρι τότε θα είναι μια υπόθεση και μια είδηση για κάποιες έρευνες και υποψίες. --Yiannis4f (συζήτηση) 22:25, 9 Αυγούστου 2012 (UTC)


Ευτυχώς η ιστορία δεν γράφεται με βάση δικαστικές αποφάσεις. Για παράδειγμα, ο Ξενοφών Γιοσμάς αθωώθηκε από το δικαστήριο αλλά όχι από την ιστορική έρευνα, ενώ ο Νίκος Μπελογιάννης καταδικάστηκε σε θάνατο για προδοσία από το δικαστήριο αλλά αθωώνεται από την ιστορία. Ως εγκυκλοπαίδεια με πολιτική την επαληθευσιμότητα και την ουδέτερη οπτική γωνία, θα πρέπει να καταγράφεται το γεγονός όπως είναι. Σε όλες τις ανάλογες περιπτώσεις, το γεγονός που πρέπει να καταγραφεί δεν είναι ότι "το παιχνίδι ήταν στημένο" ή "ο πολιτικός έπαιρνε μίζες" κλπ αλλά το ότι "κατηγορήθηκαν για κάτι τέτοιο" - κάτι που είναι γεγονός. -geraki talk 06:55, 23 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ναι, αλλά δεν βλέπω να γίνεται τίποτα. Κάπως πρέπει να επωφεληθούμε από αυτό. Είναι κρίμα να μπαγιατέψει ΚΑΙ αυτή η είδηση. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 16:53, 29 Αυγούστου 2012 (UTC)

Βανδαλισμός[επεξεργασία κώδικα]

Ο χρήστης 62.228.92.243 προέβει σε βανδαλισμό στο λήμμα Άαλεσουντ FK. (Αν υπάρχει κάποιος άλλος χώρος στον οποίο καταγγέλουμε τέτοιες ενέργειες παρακαλώ ενημερώστε με.) Xaris333 (συζήτηση) 12:50, 10 Αυγούστου 2012 (UTC)

Για να καταγγείλεις βανδαλισμό μπορείς να απευθυνθείς στο Σημειωματάριο διαχειριστών. Αν συνεχίσει, μπορείς να ζητήσεις φραγή του. Μαχητής της ΦωτιάςΌγκνι Κάι 12:58, 10 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ευχαριστώ! Xaris333 (συζήτηση) 13:02, 10 Αυγούστου 2012 (UTC)

Νοτιοσλαβία[επεξεργασία κώδικα]

Το συγκεκριμένο λήμμα έφερε στην επιφάνεια 3 προβλήματα.

  • Πρώτον το (εύκολο...) πρόβλημα που δημιουργείται από τη μη "αυτόματη" εμφάνιση της ημερομηνίας (δεν εμφανίζεται στο κουτί και μπερδεύει κάποιον που κοιτάζει τη σελίδα συζήτησης και βλέπει ότι έχει λήξει η συζήτηση)
  • Δεύτερον την εντελώς αυθαίρετη μεταγραφή ξενόγλωσσων όρων από άλλα ξενόγλωσσα εγχειρήματα και χρησιμοποίησή τους σαν δικαιολογία ή πηγή (οι Νότιοι Σλάβοι όπως τους εννοούν τα περισσότερα από τα ξενόγλωσσα άρθρα -που υπήρχαν στα iw- δεν είναι η Νοτιοσλαβία/Νοτιοσλαυία όπως έχει καταγραφεί στην Ελληνική γραμματεία, όπως ακριβώς η Μακεδονία που αναφέρουν ξενόγλωσσα εγχειρήματα δεν είναι αυτό που η σημερινή (τουλάχιστον) Ελληνική γραμματεία ονομάζει Μακεδονία).
  • Τρίτον αν πρέπει να προτείνονται για διαγραφή λήμματα εντελώς εγκυκλοπαιδικά εξαιτίας του τρέχοντος περιεχόμενού τους ή των εσφαλμένων iw (το Νοτιοσλαβία είναι εγκυκλοπαιδικό λήμμα αφού ο -ellinikos...:-)- όρος χρησιμοποιήθηκε κατά κόρον στο παρελθόν για διαφορετικές, ίσως, έννοιες. Για το συγκεκριμένο λήμμα, αν δεν έχουμε να προσθέσουμε περιεχόμενο τουλάχιστον ας γίνει σελίδα αποσαφήνισης).

Βικιφιλικά --Xoristzatziki (συζήτηση) 16:58, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)

Αγαπητέ Xoristzatziki, το πρώτο ζήτημα διορθώθηκε. Όσο αφορά τα υπόλοιπα, ήδη έχει προστεθεί βιβλιογραφία και προστίθεται και άλλη, ενώ ταυτόχρονα γράφει ο Vagrand κάτι ακόμη καλύτερο στο Χρήστης:Vagrand/Νοτιοσλαβία. --Focal Point 18:15, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)

Για το πρώτο που αναφέρεις, μπορεί να μεταφερθεί η συζήτηση σε μια νέα διαδρομή Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Νοτιοσλαβία. Χρειάζομαι λίγο χρόνο για να διαμορφώσω το πρόχειρο του λήμματος, ώστε να μην μπερδευτούν τα πράγματα, γιατί το κύριο λήμμα, είναι σελίδα αποσαφήνισης και αυτό που θέλουμε να κάνουμε είναι να γίνει ξεχωριστό λήμμα, εγώ τουλάχιστον. Το δεύτερο που αναφέρεις διορθώθηκε, ήταν λάθος τα iw. Για το τρίτο, πρέπει ακριβώς να διατηρηθεί, και αφού έχει την πρέπουσα έκταση να γίνει ξεχωριστό λήμμα. Άλλωστε το λήμμα Μακεδονία (ορολογία) που είναι αξιόλογο, θα μπορούσε να είναι σελίδα αποσαφήνισης παλαιότερα στις βικιπαίδειες, όταν ο αριθμός των λημμάτων ήταν μικρός.--Vagrand (Συζήτηση) 20:09, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)

Το να προτείνεται για διαγραφή σελίδα αποσαφήνισης είναι κάτι το οποίο θα μείνει στην ιστορία της ελληνικής βικιπαίδειας, όταν η Νοτιοσλαβία ως σελίδα αποσαφήνισης στην παρούσα μορφή (10/08/2012), αναφέρονταν σε διάφορα κράτη και περιοχές.--Vagrand (Συζήτηση) 20:15, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)

Δεν ήταν σκόπιμο να επεκταθεί η συζήτηση και σε άλλες σελίδες όπως στην Αγορά. Η σελίδα Νοτιοσλαβία στην παρούσα μορφή (υβρίδιο: ούτε λήμμα ούτε σελίδα αποσαφήνισης) είναι κάτι που στηρίζεται σε πρωτότυπη έρευνα με επιλεκτική σύνθεση αποσπασμένων φράσεων από διάφορες πηγές και εκκωφαντική αποφυγή αναφοράς του όρου από το οποίο μεταφράστηκε το "Νοτιοσλαβία". -geraki talk 20:42, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ποιού όρου; Γιουγκοσλία δεν σημαίνει Νότια Σλαβία (ή Νοτιοσλαβία), σημαίνει Χώρα (διαμονής) των Νοτίων Σλάβων. Η λέξη slavdom σημαίνει χώρα των Σλάβων.--Vagrand (Συζήτηση) 20:46, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)
«Ποιού όρου; Γιουγκοσλαβία δεν σημαίνει Νότια Σλαβία (ή Νοτιοσλαβία), σημαίνει Χώρα (διαμονής) των Νοτίων Σλάβων.» !!!!!!!!!!!!!!!!!!! Χωρίς άλλο σχόλιο. -geraki talk 20:50, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)
Αγαπητέ Γεράκι, θα δεις και μετά από δική σου έρευνα, ότι οι Σλάβοι συγγραφείς, αναφέρουν ως χώρα των νοτίων Σλάβων.--Vagrand (Συζήτηση) 20:55, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)
Όπως Γερμανία η χώρα των Γερμανών, Ιταλία η χώρα των Ιταλών, Ρωσία η χώρα των Ρώσων. Није тако? --geraki talk 21:09, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)

@Vagrand: "το κύριο λήμμα, είναι σελίδα αποσαφήνισης και αυτό που θέλουμε να κάνουμε είναι να γίνει ξεχωριστό λήμμα". Εννοείς ότι πρόκειται να το δημιουργήσεις ως νέο λήμμα προκειμένου να θεωρείται ότι η διαγραφή αφορούσε ένα άλλο λήμμα/σελίδα αποσαφήνισης και άρα δεν υπόκειται στο αποτέλεσμα; -geraki talk 20:47, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)

Εννοώ ότι τα λήμματα ορολογίας (όπως Μακεδονία και Γιουγκοσλαβία) ή περιγραφής μια ιστοριογραφικής διάστασης (όπως Μικρή Σόφια), θα μπορούσαν σε μικρή έκταση να είναι μια απλή αναφορά σε σελίδα αποσαφήνισης.--Vagrand (Συζήτηση) 20:54, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)

Το Γιουγκοσλαβία δεν είναι λήμμα "ορολογίας". Αφορά μια χώρα (ναι, την Νοτιοσλαβία, των Νότιων Σλάβων).
Οι σελίδες αποσαφήνισης δεν είναι λήμματα. Δεν περιέχουν πληροφορίες, δεν πρέπει να έχουν πηγές, πρέπει να συνδέουν μόνο προς εγκυκλοπαιδικά λήμματα (το ιδανικό: που να υπάρχουν) - όχι όλες τις λέξεις που υπάρχουν στον κόσμο - και επίσης να μην συνδέει κανένα άλλο λήμμα σε αυτές. Μην μπλέκετε αποσαφήνιση με stubs και βάζετε την μη εφαρμογή πολιτικής από το παράθυρο. --geraki talk 21:09, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)

Νομίζουμε ότι φεύγουμε στο άλλο άκρο, κινδυνεύουμε να υπακούσουμε την δόγμα του πανσλαβισμού, όταν οι Βούλγαροι ανήκουν στους Νότιους Σλάβους και ιστορικά η Νότια Σλαβία περιελάμβανε, όπως τόσες πηγές που ανέφερα, και την Βουλγαρία.--Vagrand (Συζήτηση) 21:12, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)

Η Μακεδονία είναι γεωγραφική περιοχή των Βαλκανίων όπως και η Ήπειρος και η Πελοππόνησος. Αλλά στην πρώτη περίπτωση, όπως και στην περίπτωση της Νότιας Σλαβίας θα συμπλήρωνα και εγώ, κάποιες πολιτικές καπηλεύονταν ιστορίες και εκμαύλιζαν έννοιες. Πως εμείς όταν λέμε Αμερική εννοούμε ΗΠΑ, ενώ δεν είναι ορθό. Έτσι η Γιουγκοσλαβία, που έπρεπε να αντιπροσωπεύει όλους τους Νότιους Σλάβους σύμφωνα με την σερβική επεκτατική πολιτική, αποφυάδα του πανσλαβισμού, που εποφθαλμιούσε τις βουλγαρικές και άλλες περιοχές. --Vagrand (Συζήτηση) 21:18, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)

Άρα και η Ελλάδα του 1830 μόνο με τον Μοριά και τη Ρούμελη που δεν περιέκλειε όλους τους Έλληνες; Τι θα κάνουμε με αυτή; --geraki talk 21:42, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)
Τίποτα περισσότερο από τις πηγές. Δεν χρειάζεται να εφευρίσκουμε λήμματα. Μόνο όταν υπάρχουν πηγές. Πηγές υπάρχουν; --Ογκόλιθος (συζήτηση) 21:50, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)
Αυτό δεν λέω τόσες ημέρες; -geraki talk 21:59, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)
Ας δούμε και την Διοικητική διαίρεση της Ελλάδας από το 1828 μέχρι σήμερα. Εξαίρετη δουλειά για την ιστορία και την καταγραφή της. Που είναι το πρόβλημα; --Ογκόλιθος (συζήτηση) 22:01, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)
Ναι αλλά ο τίτλος "Ελλάδα" μονοπωλείται από ένα κράτος που δεν περιελάμβανε όλη την Ελλάδα ή όλους τους Έλληνες (όπως λέτε ότι η Νοτιοσλαβία δεν περιελάμβανε όλους τους Νότιους Σλάβους) -geraki talk 22:24, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)
Ας παραμείνουμε στο θέμα και στις πηγές. Μην εξάπτεσαι και μην εξαπλώνεις το θέμα. Για την Νοτιοσλαβία μιλάμε και όχι για άλλους ορισμούς. Δεν υπάρχει άλλο θέμα πέρα των πηγών. Ας παραμείνουμε στις πηγές. Τίποτε παραπάνω. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 22:33, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)
@Γεράκι.Νομίζω ότι δεν με κατάλαβες καλά ή έχεις κουραστεί με αυτή την συνεχόμενη δημοσίευση. Το συγκεκριμένο παράδειγμα είναι νομίζω ατυχές. Ας υποθέσουμε ότι έχουμε ένα κράτος, π.χ. την Πολωνία που αποφασίζει κάποια μέρα να ονομαστεί Δυτική Σλαβία, προσαρτώντας την Τσεχία και την Σλοβακία. Με τον όρο Δυτική Σλαβία, όταν υπάρχουν Λευκορώσοι πολίτες που κατοικούν στη Λευκορωσία και μιλούν δυτικοσλαβικές γλώσσες, δημιουργείται μέγα θέμα, και ιδιαίτερα σε περιόδους της ιστορίας όχι ειρηνικές.--Vagrand (Συζήτηση) 22:03, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)
Ομοίως υπάρχουν οι Κύπριοι που είναι Έλληνες και μιλούν ελληνικά αλλά δεν θεωρούν μονοπώληση το όνομα της Ελλάδας, σωστά;
Δεν έχουμε κάποια πηγή για το ότι οι Βούλγαροι δημιούργησαν θέμα για την ονομασία της Νοτιοσλαβίας, σωστά; Το ότι θα μπορούσε να δημιουργηθεί θέμα είναι εκτίμηση του Βικιπαιδιστή, όχι κάποιας πηγής. Αν τους αφορούσε το θέμα θα είχαν προσχωρήσει κι αυτοί. Δεν τους αφορούσε όμως, γιατί ήταν μεν Νότιοι Σλάβοι (γλώσσα, παράδοση) αλλά η Νοτιοσλαβία είναι πολιτικός όρος (κράτος, βασιλιάς, κυβέρνηση, οικονομία, στρατός). Ο γιουγκοσλαβισμός ήταν ένα είδος εθνικισμού αλλά οι Βούλγαροι είχαν τον δικό τους (Μεγάλη Βουλγαρία) και δεν υιοθέτησαν τον σερβοκροάτικο γιουγκοσλαβισμό. -geraki talk 22:24, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)
Δεν νομίζω να αναφέρονται οι συγγραφείς σε επεκτατική πολιτική, και να μην ισχύει, κάπου θα βρεθεί μια πηγή. Σου θυμίζω την αντίδραση της Βουλγαρίας που είναι πιο γνωστή με το "βάπτισμα" (αληθές ή όχι) των κατοίκων της βοϊβόντινας του Βαρδάρη σε Μακεδόνες και την συνεχιζόμενη αμφισβήτηση της Βουλγαρίας πάνω στην εθνικότητα και την γλώσσα των Σκοπίων. Και οι Κύπριοι τους κατοίκους της Ελλάδας τους λένε Ελλαδίτες.--Vagrand (Συζήτηση) 22:39, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)
  • Symbol opinion vote.svg Σχόλιο Μόλις διάβασα το πρόχειρο του Vagrand και δεν βλέπω λόγο διαγραφής του λήμματος. Γιατί να διαγραφεί; --Ογκόλιθος (συζήτηση) 21:23, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)
Αφού δεν προσφέρεις κάτι στην συζήτηση, γιατί δεν ακολουθείς την δική σου συμβουλή; -geraki talk 21:42, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)
Γεράκι αυτό ξεπερνά κάποια όρια. Συνεχίζω την αναζήτηση της βιβλιογραφίας, λίγο υπομονή ακόμη, για μένα δεν τελείωσε ακόμα η ημέρα.--Vagrand (Συζήτηση) 21:46, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)
Vagrand, αυτό απευθυνόταν στον Ογκόλιθο, που προσπαθεί να προκαταβάλει την συζήτηση, την έκβαση της συζήτησης και που έκανε αυτό το αστείο το οποίο σε έκανε να γελάσεις αλλά εμένα με προσβάλει. Δικαιούμαι να ζητώ, αν δεν έχει να καταθέσει πηγές και επιχειρήματα να επιτρέψει μια ομαλή συζήτηση. -geraki talk 21:59, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)
Μάλλον κατάλαβα λάθος την συνεισφορά του Ογκόλιθου. Ντρέπομαι και ζητώ συγνώμη.Very sorry.gif--Vagrand (Συζήτηση) 22:35, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)
Γεράκι, δεν ήταν αστείο και με ενόχλησε πολύ που το αφαίρεσες. Γιατί το αφαίρεσες, και γιατί λες ότι είναι αστείο; Γιατί είναι αστείο; --Ογκόλιθος (συζήτηση) 22:13, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)

Πηγές και πηγές και ξανά πηγές. Και πηγές βρέθηκαν. --Focal Point 22:17, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)

Πράγματι, έχετε φέρει αρκετές πηγές. Στις οποίες το "Νότια Σλάβια" αναφέρεται είτε από σπόντα αλλά ποτέ ως θέμα της ίδιας της πηγής είτε στην πραγματικότητα αναφέρεται στο μελλοντικό (και ποθούμενο) κράτος της Νότιας Σλάβιας. Στην πραγματικότητα, οι ίδιες ακριβώς πηγές θα μπορούσαν να εμπλουτίσουν το λήμμα Γιουγκοσλαβία.
Εξαιρετικά αφιερωμένα:
Βικιφιλικά, --geraki talk 22:35, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)

Βιβλίο: Ethnolinguistic geography of South Slavia. --Focal Point 22:59, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)

Αυτό που χρειάζεται είναι μια πηγή με τα εξής χαρακτηριστικά:

  • Αξιόπιστη (δηλαδή δημοσιευμένη, ανεξάρτητη και έγκριτη)
  • Το θέμα της πηγής να είναι η Νοτιοσλαβία (μπορεί να τιτλοφορείται ως Γιουγκοσλαβία)
  • Σύμφωνα με την πηγή στη Νοτιοσλαβία ανήκουν όλες οι χώρες των νοτιοσλαβόφωνων.
  • (προεραιτικά, αλλά θα βοηθήσει πάρα πολύ) Να κάνει διάκριση μεταξύ της Νοτιοσλαβίας και της Γιουγκοσλαβίας.

Μία αξιόπιστη πηγή αρκεί. Από όλες τις πηγές που έχουν παρατεθεί η μόνη κατάλληλη πηγή είναι η 19 στο υπό κατασκευή λήμμα (βέβαια αυτή ταυτίζει τη Γιουγκοσλαβία με τη Νοτιοσλαβία). Η πηγή 8 στο υπάρχον λήμμα δεν ξέρω τί γράφει. Οι υπόλοιπες είναι ακατάλληλες για να υποστηρίξουν τη διατήρηση του λήμματος υπό τον όρο Νοτιοσλαβία. --Πeriερgοs 06:00, 12 Αυγούστου 2012 (UTC)

Εγώ λέω να γίνει Νοτιοσλαβία (περιοχή) για να μην υπάρχει σύγχυση τουλάχιστον. Χρήστης:Pyraechmes ο υβριδικός (για εξοικονόμηση φαιάς ουσίας!)... (συζήτηση) 06:04, 12 Αυγούστου 2012 (UTC)

Περίεργε, είναι ξεκάθαρο από την πολιτική ότι δεν υπάρχει απαίτηση να υπάρχει πηγή που θέμα της να είναι το εν λόγω λήμμα («δεν είναι αναγκαίο να είναι το κύριο θέμα της πηγής»). Παρόλα αυτά, και αυτό που ζητάς υπάρχει. Το έφερα χθες το βράδυ, το βιβλίο της Plotnikova με τίτλο Ethnolinguistic Geography of South Slavia. --Focal Point 07:28, 12 Αυγούστου 2012 (UTC)

@Περίεργος: Αξιοπερίεργες απόψεις περί ακαταλληλότητας πηγών: Βιβλίο του εκδοτικού οίκου J. Wiley &Sons και συγγραφέα καθηγητή του Colby College ακατάλληλη πηγή, ο πρώην Πρόεδρος της Ελληνικής Δημοκρατίας επίσης ακατάλληλη πηγή, σχολικό βιβλίο του Γ. Α. Μέγα επίσης ακατάλληλη πηγή... Δεν γίνεται λοιπόν αντιληπτό ποιες είναι - κατά την άποψή σου - "κατάλληλες" πηγές. Μήπως, λέω μήπως, υπερβάλλουμε λιγάκι ή μήπως η άποψη αυτή είναι ελαφρώς POV - εκτός αν υποδειχθεί η ακαταλληλότητά τους; --Ttzavarasσυζήτηση 08:16, 12 Αυγούστου 2012 (UTC)

Αναφέρει κάποια από αυτές τις πηγές ότι η Νοτιοσλαβία είναι διαφορετική από τη Γιουγκοσλαβία;--Πeriερgοs 11:22, 12 Αυγούστου 2012 (UTC)
Symbol opinion vote.svg Σχόλιο Εμένα με έπιασε πονοκέφαλος, τόσο βικι- παράλογοι είμαστε που βλέπουμε να υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα; Αναρωτιέμαι! Επειδή είμαι πολύ νέος για να παίρνω φαρμακευτική αγωγή και νοιάζομαι για την ψυχική μου υγεία, δεν θα ασχοληθώ σήμερα με το θέμα. Ειδικά η βιβλιογραφία στα γαλλικά είναι και μεγάλη και αξιόπιστη. Αν γνωρίζατε ειδικά γαλλικά όσοι διαφωνείτε, πιστεύω ότι θα συμφωνούσατε. Δώστε λίγο χρόνο, όσοι ξέρετε τις συνεισφορές μου, ξέρετε ότι και τεκμηριώνω τα λήματά μου και προσπαθώ να είναι αντικειμενικός σε εθνικά θέματα.--Vagrand (Συζήτηση) 08:23, 12 Αυγούστου 2012 (UTC)

@Vagrand: Να μην πονοκεφαλιάζεις. Ως πολύ νέος (για φαρμακευτική αγωγή), σε πληροφορώ ότι αυτό που γίνεται εδώ είναι καλή εξάσκηση για άλλες σου δραστηριότητες. Στάματα λιγάκι και σκέψου, όχι πως και γιατί έχεις αποδείξεις για κάτι (αυτό έχει λήξει), αλλά πως θα γίνει αποτελεσματικότερη η παρουσίαση των στοιχείων που έχεις, για κάποιους που ήδη σκέφτονται όπως εσύ ποιό φάρμακο να διαλέξουν :) (προτείνω μπανάκι θαλάσσιο και ρακέτες και αν χρειαστούν χημικές ουσίες, προτείνω παϊδάκια ή ένα καλό ψαράκι, με ένα δροσερό καρπούζι στο τέλος - ελληνική-μεσογειακή ψυχοθεραπεία με χαλαρωτικά). Για να το κάνω πιο εύκολο (γιατί ο ίδιος δεν είναι εύκολο να κριτικάρεις τον εαυτό σου), σκέψου: Τι καλύτερο θα μπορούσε να κάνει ο FocalPoint παρουσιάζοντας τις πηγές που βρήκε, ώστε να γίνει πιο αποτελεσματικός, ώστε να γίνει πειστικός; Και μετά τα εφαρμόζεις στον εαυτό σου.

@Ttzavaras: Ο Περίεργος έχει σε κάποιο σημείο δίκιο: Ίσως κάποια ή κάποιες από τις 20 πηγές του λήμματος, μόνη/ες της, να μην αρκεί/ουν (π.χ. αυτή με τα κρασιά, μόνη της δεν έφτανε). Όπως επίσης υπάρχουν κάποιες, που από μόνες τους αρκούν και περισσεύουν. --Focal Point 09:16, 12 Αυγούστου 2012 (UTC)

(Μικρή παρέμβαση). Το τι λένε οι οι Σλάβοι συγγραφείς στη γλώσσα τους (ή οι Γερμανοί στη δική τους κλπ) δεν είναι (και δεν μπορεί να είναι...) απόδειξη του τι λένε (και τι εννοούν) οι Ελληνόφωνοι στα Ελληνικά και οι Κινεζόφωνοι στα Κινεζικά... Βικιφιλικά --Xoristzatziki (συζήτηση) 09:44, 16 Αυγούστου 2012 (UTC)

Οι περισσότεροι από τους συγγραφείς έχουν σλαβικά επίθετα ή είναι ιστορικοί-γλωσσολόγοι-μελετητές από σλαβόφωνες χώρες. Το θέμα είναι αν κάποιος που ξέρει μια σλαβική γλώσσα, από την ελληνική ή αλλόγλωσση βικιπαίδεια, να μας βοηθήσει. Και πάλι, είναι μέρος της ιστορίας τους, θα ήταν απίθανο να έχουν άλλες μη-σλαβικές χώρες όρους που οι σλαβικές δεν έχουν.--Vagrand (Συζήτηση) 09:50, 16 Αυγούστου 2012 (UTC)

Δεν γνωρίζω αν έχεις παρακολουθήσει τη συζήτηση, αλλά υπάρχουν πια αρκετές πηγές. Μια από αυτές είναι σλαβικής προέλευσης, ολόκληρο βιβλίο με τη λέξη Νότια Σλαβία στον τίτλο. Ο τίτλος του βιβλίου είναι Этнолингвистическая география Южной Славии (Εθνογλωσσολογική γεωγραφία της Νότιας Σλαβίας) και χρησιμοποιεί την έκφραση Южной Славии (Γιουζνόι Σλαβιι) και όχι την ρωσική λέξη για την Γιουγκοσλαβία Югославия. Περιγράφει δε, έθιμα και δοξασίες από όλη την Νότια Σλαβία (από Σλοβενία και Κροατία μέχρι και τη Βουλγαρία). Το ζήτημα έχει κλείσει οριστικά, δεδομένου ότι δεν απαιτείται καν να υπάρχει βιβλίο με τον τίτλο ενός λήμματος. Εδώ λοιπόν περνάμε κατά πολύ τις απαιτήσεις εγκυκλοπαιδικότητας στη Βικιπαίδεια. --Focal Point 10:06, 16 Αυγούστου 2012 (UTC)

Στην όλη πορεία της συζήτησης έγινε φανερό ότι το λήμμα είναι μεν βιώσιμο, η αντίδραση όμως βασίζεται σε καθαρά εξωβικιπαιδικούς λόγους. Όπως και να έχει όμως το πράγμα, η έντονη προσπάθεια επέφερε και την εύρεση πηγών, έτσι ώστε το όφελος υπερτερεί προς την βικιπαίδεια. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 10:26, 16 Αυγούστου 2012 (UTC)

Πάντως , Ο ρωσικός όρος Южной Славии μεταφράζεται στο Google Translate στα σέρβικά και σκοπιανά Јужна Славија, στα βουλγάρικα Южна Славия .Μετά από αναζήτηση στα Google Βιβλία, είδα ότι ο όρος υπάρχει, με κάθε επιφύλαξη, και περιγράφει κάτι διακριτό από την Γιουγκοσλαβία. Επίσης στη σκοπιανή βικιπαίδεια ο όρος Јужна Славија [2] υπάρχει όταν εξηγείται η προέλευση της λέξης Γιουγκοσλαβία, όπως επίσης λήμμα με την ετυμολογία του ονόματος [3], που δεν φαίνεται να υπάρχει αντίστοιχο λήμμα σε άλλες βικιπαίδειες. Όμως δεν υπάρχει καμία αναφορά για περιοχή Γιουγκοσλαβία ή Νότια Σλαβία στο λήμμα.--Vagrand (Συζήτηση) 10:49, 16 Αυγούστου 2012 (UTC)

Το θέμα δεν είναι τι λένε οι σλαβόφωνοι στη γλώσσα τους (ούτε τι εννοεί η αυτόματη-μηχανική μετάφραση του google) αλλά τι εννοεί η υπάρχουσα ελληνική γραμματεία με τον όρο Νοτιοσλαβία. Αν ξεκινήσουμε να λέμε "οι σλαβόφωνοι λένε στα σλαβικά αυτό έτσι και γιουβέτσι" καήκαμε... Αν υπάρχει στη σλαβόφωνη γραμματεία κάτι που αναφέρεται στη Νότια Σλαβία θα πρέπει να το μεταφέρουμε σε άρθρο για τη Νότια Σλαβία και τους νότιους Σλάβους όχι στο Νοτιοσλαβία επειδή αποφασίζουμε εμείς οι εκατο-διακόσιοι-χίλιοι που γράφουμε στη Βικιπαίδεια ότι έτσι μεταφράζεται και γούστο μας είναι και καπέλο μας... Βικιφιλικά --Xoristzatziki (συζήτηση) 14:09, 16 Αυγούστου 2012 (UTC)

Η χρήση της λέξης "Νοτιοσλαβία" (με διάφορες ορθογραφίες, όπως "υ" αντί "β") υπάρχει πριν την ίδρυση του Βασιλείου της Γιουγκοσλαβίας στην ελληνική βιβλιογραφία. Σπανιότερα γράφεται "Νότια Σλαβία" στα ελληνικά αλλά πάντα ταυτίζεται με τη "Νότια Σλαβία" ή "Σλαβία του Νότου" σε άλλες γλώσσες, ως η περιοχή που ομιλούν σλαβικές γλώσσες ή μένουν σλαβικά έθνη. Το λήμμα δηλ. στην ελληνική βικιπαίδεια θα γράφεται Νοτιοσλαβία. Επίσης, όπως θα παρατηρούσες την μετάφραση της λέξης "Νοτιοσλαβίας" στο ζήτημα του ονόματος των Σκοπίων, μεταφράζεται ως "Νότια Σλαβία" π.χ. στα αγγλικά και στα σλαβομακεδονικά.--Vagrand (Συζήτηση) 14:20, 16 Αυγούστου 2012 (UTC)

Να ρωτήσω κάτι εγώ;; Εγώ στα ρωσικά ακούω τη Γιουγκοσλαβία να προφέρεται Γιουγκοσλάβια. Γιατί είναι Σλαβία και όχι Σλάβια; Μαχητής της ΦωτιάςΌγκνι Κάι 14:22, 16 Αυγούστου 2012 (UTC)

Στις σλαβικές γλώσσες και στα αγγλικά προφέρεται στη παραλήγουσα, στα γαλλικά στη λήγουσα, δεν νομίζω ότι θα έπρεπε να γράφουμε και τον σωστό τονισμό, δεν είναι δα και τόσο σημαντικό.--Vagrand (Συζήτηση) 14:27, 16 Αυγούστου 2012 (UTC)

Γνωρίζετε ότι...[επεξεργασία κώδικα]

η σχετική στήλη της κυρίας πύλης έχει σταθεροποιηθεί μόνιμα στα εξής λήμματα:

  • η υδατογραφία Duria Antiquior είναι η πρώτη αναπαράσταση προιστορικής ζωής που βασίζεται σε απολιθώματα;
  • ο Θουκυδίδης ήταν πολιτικός αντίπαλος του Περικλή ενταγμένος στο κόμμα των ολιγαρχικών;
  • η Τράπεζα της Αγγλίας είναι επίσης γνωστή και με την ονομασία «Η Γηραιά Κυρία της Οδού Θρεντνιντλ» (The Old Lady of Threadneedle Street) ή απλά «Η Γηραιά Κυρία» (Old Lady);
  • το εκκλησιαστικό όργανο θεωρούνταν ο πιο περίπλοκος μηχανισμός μετά το ρολόι, μέχρι και τα τέλη του 17ου αιώνα;

--Ογκόλιθος (συζήτηση) 22:56, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)

Δημιουργία κατηγορίας για Έλληνες αθλητές αναμεμειγμένοι σε υπόθεση αντιντόπιγκ[επεξεργασία κώδικα]

Προτείνω την δημιουργία κατηγορίας Κατηγορία:Έλληνες αθλητές αναμεμειγμένοι σε υπόθεση αντιντόπιγκ ή κάτι παρόμοιο, όπως σε άλλες βικιπαίδειες: π.χ. en:Category:Greek sportspeople in doping cases Νομίζω ότι η ονομασία προσεγγίζει το NPOV. Αν συμφωνείτε, γράψτε αν συμφωνείτε με την ονομασία ή όχι, ή προτείνεται κάτι διαφορετικό ως ονομασία.--Vagrand (Συζήτηση) 09:30, 12 Αυγούστου 2012 (UTC)

Συζήτηση:Γρηγόριος Βαϊνάς[επεξεργασία κώδικα]

Μεταφέρθηκε στην σελίδα συζήτησης του λήμματος. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 17:18, 15 Αυγούστου 2012 (UTC)

Σωστά έπραξες. Κακώς τοποθέτησα το συγκεκριμένο θέμα στην αγορά.--Harkoz (συζήτηση) 20:19, 15 Αυγούστου 2012 (UTC)

Αγαπητέ Harkoz, έκανες πολύ καλά και έφερες το θέμα αυτό στην Αγορά. Πιστεύω ότι ο Ογκόλιθος επέλεξε να το βάλει εκεί, επειδή θεώρησε ότι έληξε. --Focal Point 20:40, 15 Αυγούστου 2012 (UTC)

Νάσαι καλά. Οι ατέλειες της ελληνικής βικιπαίδειας βασίζονται πάντα στην έλλειψη χρόνου. Καλή συνέχεια. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 20:43, 15 Αυγούστου 2012 (UTC)

Χρόνια πολλά[επεξεργασία κώδικα]

Χρόνια πολλά σε όλους και όλες που γιορτάζουν σήμερα. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 10:41, 15 Αυγούστου 2012 (UTC)

Καλό Δεκαπενταύγουστο. Μαχητής της ΦωτιάςΌγκνι Κάι 14:25, 15 Αυγούστου 2012 (UTC)

Χρόνια πολλά σε όλους, εορτάζοντες και λοιπούς λόγω της ημέρας! --Yiannis4f (συζήτηση) 15:53, 15 Αυγούστου 2012 (UTC)

Τα Βικινέα έφτασαν τα 2.000 άρθρα[επεξεργασία κώδικα]

  • Συγχαρητήρια σε όλους όσους συμμετέχουν ενεργά, ιδίως στον Ναταλύ που είχε και έχει εξαιρετική δράση και στην βικιπαίδεια. Μπράβο παιδιά. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 14:04, 15 Αυγούστου 2012 (UTC)
Ευχαριστώ για τα καλά σου λόγια, Ογκόλιθε. Συνεχίζουμε ακάθεκτοι. Μαχητής της ΦωτιάςΌγκνι Κάι 14:26, 15 Αυγούστου 2012 (UTC)

Συγχαρητήρια! --Focal Point 15:24, 15 Αυγούστου 2012 (UTC)

Είθε τα άρθρα σας να αυξάνονται και να πληθαίνουν! SFriendly.svg Atlantia talk 10:32, 18 Αυγούστου 2012 (UTC)

Do you need help?[επεξεργασία κώδικα]

Please see Συζήτηση Βικιπαίδεια:Δουλειές_για_bots#Do you need help? because it seems like target page is watched by anybody. --Base (συζήτηση) 18:29, 15 Αυγούστου 2012 (UTC)

Thank you Base. --Focal Point 20:42, 15 Αυγούστου 2012 (UTC)

Πωλήσεις δίσκων[επεξεργασία κώδικα]

Υπάρχει μια αξιόπιστη πηγή για την παγκόσμια πώληση δίσκων; Πόσους δίσκους έχει πουλήσει η Μπάρμπαρα Στρέιζαντ; --Ογκόλιθος (συζήτηση) 21:04, 15 Αυγούστου 2012 (UTC)

Μα η Βικιπαίδεια φυσικά! Barbra Streisand discography. Στις παραπομπές θα βρεις και τους επίσημους φορείς ανά χώρα. Atlantia talk 10:35, 16 Αυγούστου 2012 (UTC)

Εκδοτικοί οίκοι[επεξεργασία κώδικα]

Καλησπέρα. Δε γνωρίζω εαν εδώ είναι ο σωστός τόπος για να θέσω το ερωτημά μου μα θα ήθελα να σας ρωτήσω κάτι σχετικό με την Εγκυκλοπαιδικότητα (συγγραφείς)[4]. Θα μπορούσατε να μου εξηγήσετε τι σήμαίνει ανεξάρτητος εκδοτικός οίκος και εαν μπορεί να θεωρηθεί ως τέτοιος (με βάση τα κριτήρια της ΒΠ) ένας οίκος ο οποίος έχει εκδόσει μόνο 2 βιβλία σε όλη την εκδοτική του πορεία και μάλιστα του ίδιου συγγραφέα και επιπλέον στην ενότητα βιβλία παρουσιάζει βιβλία μόνο του συγκεκριμένου συγγραφέα και κανενός άλλου, τα οποία έχουν εκδοθεί απο άλλους εκδοτικούς οίκους? Ευχαριστώ--Thiodor2012 (συζήτηση) 01:15, 16 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ο τόπος είναι σωστός, το ερώτημα δύσκολο. Θεωρητικά: Αν ο εκδοτικός οίκος ανήκει στον συγγραφέα ή συγγενή του τότε δύσκολο το βλέπω να θεωρηθεί ανεξάρτητος. Αν όμως απλά έβγαλε δυο βιβλία και χρεοκόπησε, μπορεί και να θεωρηθεί ανεξάρτητος. Στην πράξη πάντως: η όλη υπόθεση μυρίζει, σωστή η διάγνωσή σου. Αν είναι τα μόνα στοιχεία εγκυκλοπαιδικότητας που έχεις, δε θα ένοιωθα άνετα. --Focal Point 08:04, 16 Αυγούστου 2012 (UTC)

Σε ευχαριστώ πάρα πολύ για την απαντησή σου.--Thiodor2012 (συζήτηση) 12:43, 18 Αυγούστου 2012 (UTC)

Δυνατότητα ελεύθερης πρόσβασης σε βάσεις δεδομένων για ερευνητές[επεξεργασία κώδικα]

Ο στόχος να έχουν οι συντάκτες της Βικιπαίδειας ελεύθερη πρόσβαση σε πηγές έρχεται πιο κοντά:

  • Credo Reference provides full-text online versions of nearly 1200 published reference works from more than 70 publishers in every major subject, including general and subject dictionaries and encyclopedias. There are 125 full Credo 350 accounts available, with access even to 100 more references works than in Credo's original donation. All you need is a 1-year old account with 1000 edits. Sign up here.
  • HighBeam Research has access to over 80 million articles from 6,500 publications including newspapers, magazines, academic journals, newswires, trade magazines and encyclopedias. Thousands of new articles are added daily, and archives date back over 25 years covering a wide range of subjects and industries. There are 250 full access 1-year accounts available. All you need is a 1-year old account with 1000 edits. Sign up here.
  • Questia is an online research library for books and journal articles focusing on the humanities and social sciences. Questia has curated titles from over 300 trusted publishers including 77,000 full-text books and 4 million journal, magazine, and newspaper articles, as well as encyclopedia entries. There will soon be 1000 full access 1-year accounts available. All you need is a 1-year old account with 1000 edits. Sign up here.

You might also be interested in the idea to create a central Wikipedia Library where approved editors would have access to all participating resource donors. Add your feedback to the Community Fellowship proposal. Apologies for the English message (translate here). Go sign up :) --Ocaasi (talk) 02:13, 16 Αυγούστου 2012 (UTC)

Εγκυκλοπαιδικότητα[επεξεργασία κώδικα]

Επειδή είναι λίγο ασταθές το θέμα να κάνω μια διευκρίνιση προσθέτοντας τη δική μου άποψη πιο απλοποιημένα. Ο Νίκος Γκάλης δεν είναι εγκυκλοπαιδικός γιατί φορούσε το τάδε νούμερο παπούτσι. Είναι εγκυκλοπαιδικός γιατί το θέμα του ενδιαφέρει και άλλες ομάδες ανθρώπων, πέρα από το "στενό" (όσο και φαρδύ να είναι, δεν παύει να είναι ένα όριο) όριο των φίλων του μπάσκετ (και των προπονητών, των αθλητών και των δημοσιογράφων του μπάσκετ). Τους υπόλοιπους που θέλουν να μάθουν κάτι για αυτόν μάλλον δεν τους έκανε να ενδιαφερθούν το ότι έπαιξε στις τάδε ομάδες ή επειδή έπαιξε, γενικά, στην Εθνική ή επειδή έτρωγε ή δεν έτρωγε χοιρινό κλπ. Αυτό που τον έκανε, λοιπόν, εγκυκλοπαιδικό αυτό πρέπει να αναφέρεται κυρίως.

Τα στατιστικά στοιχεία δεν είναι από μόνα τους εγκυκλοπαιδικά εκτός αν κάποιος τα εκλαϊκεύσει και τα παρουσιάσει (αν πράγματι έχουν κάτι να πουν). Το να αναφέρεται σε ένα πίνακα ότι έβαλε 100, 1000 ή δέκα χιλιάδες καλάθια μπορεί να είναι και παραπλανητικό αν δεν γνωρίζει ο αναγνώστης π.χ. ποιος είναι ο μέσος όρος. Όπως είναι παραπλανητικό το να λέμε ότι έπαιξε σε περισσότερα παιχνίδια με την εθνική από π.χ τον Τρόντζο ο οποίος έπαιζε σε μια περίοδο που η Ελλάδα είχε παίξει λιγότερα από τα μισά παιχνίδια και άρα δεν θα μπορούσε, εκ των πραγμάτων, να είχε τόσες συμμετοχές. Μια ανάλυση, ναι, θα ήταν εγκυκλοπαιδική αλλά τα ξερά στατιστικά στοιχεία είναι μάλλον παραπλανητικά.

Σίγουρα τα Κυπριακά λήμματα είναι "εκ των ουκ άνευ" σε μια Ελληνόφωνη εγκυκλοπαίδεια (ανεξάρτητα αν οι κάτοικοι της Ελλάδας τα θεωρούν εγκυκλοπαιδικά) μόνο όμως αν πράγματι στην Κύπρο έχει "εγκυκλοπαιδικό" ενδιαφέρον το λήμμα.

Αν ένα λήμμα έχει ιατρικό ή νομικό ενδιαφέρον δεν είναι αυτόματα και εγκυκλοπαιδικό. Ούτε η ανάλυση κατά Φουριέ έχει κανένα εγκυκλοπαιδικό ενδιαφέρον αν παρουσιάζει τις εντελώς εξειδικευμένες επιστημονικά αναλυμένες και τεκμηριωμένες λύσεις. Παρόλο που σε πολλούς είναι ένα ερώτημα το τι έλεγε ο Πλάτωνας για τη γνώση και την πραγματικότητα, δεν είναι εγκυκλοπαιδική η μεταφορά, εδώ, των τριακοσίων σελίδων του Γουάιτ που αναλύει αυτό ακριβώς.

Εγκυκλοπαιδικό είναι αυτό που και άλλοι εκτός του κύκλου θέλουν να μάθουν (όχι όμως το εφήμερο). Το ψήφισαν ακόμα και τα δέντρα μπορεί να μην έχει αποδειχτεί αλλά είναι εγκυκλοπαιδικό γιατί είναι κάτι που αναφέρεται ακόμα και κάτι που συζητιόταν από πολλούς (ανεξάρτητα αν αποδείχτηκε ή όχι, επαναλαμβάνω...)

Το ότι σήμερα, σε όλον το κόσμο, πολλοί (ειδικότερα νέοι) προτιμούν να διαβάσουν ένα στοιχείο στη Βικιπαίδεια, γιατί τη θεωρούν πιο αξιόπιστη, δε σημαίνει ότι πρέπει να βάλουμε αναλυτικά και με τεχνικούς όρους ότι στοιχείο μπορεί να χρειαστεί ο κάθε τεχνικός ή μαθηματικός ή αστροφυσικός ή δημοσιογράφος ή προπονητής στη δουλειά του. Αυτά τα βρίσκει στα επιστημονικά και τεχνικά εγχειρίδια. Υπάρχει και το Βικιεπιστήμιο για αυτά και τα Βικινέα και τα Βικιβιβλία και η Βικιθήκη. Μπορεί να μη δίνουμε αλεστικά αλλά... ;-) Βικιφιλικά --Xoristzatziki (συζήτηση) 10:54, 16 Αυγούστου 2012 (UTC)

«Το τέλειο άρθρο ... δεν γίνεται να γραφτεί» λέει η βοήθεια της βικιπαίδειας. Κάθε λήμμα θα έχει πάντα και τα κουσούρια του. Σίγουρα ένα καλό λήμμα πρέπει να έχει τις πληροφορίες που θα ενδιαφέρουν τον αναγνώστη του, και μάλιστα σε τέτοια μορφή που να μην γίνεται ούτε βαρετό, ούτε κουραστικό. Οι επιδόσεις μιας αθλήτριας είναι εξίσου επιθυμητές όσο και οι απώλειες σε μια πολεμική μάχη. Το προτέρημα της βικιπαίδειας σε σύγκριση με άλλες πολυεγκυκλοπαίδειες είναι ότι ο καθένας μπορεί να βελτιώσει το κάθε λήμμα ανάλογα με τις δυνατότητές του. Είτε προσφέροντας περισσότερο κείμενο, είτε βελτιώνοντάς το φραστικά ή οπτικά. Είτε αφαιρόντας μια υπέρογκη λεπτομέρεια και πηγαίνοντάς τη σε καινούργιο λήμμα. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 11:28, 16 Αυγούστου 2012 (UTC)

"Σίγουρα τα Κυπριακά λήμματα είναι "εκ των ουκ άνευ" σε μια Ελληνόφωνη εγκυκλοπαίδεια (ανεξάρτητα αν οι κάτοικοι της Ελλάδας τα θεωρούν εγκυκλοπαιδικά) μόνο όμως αν πράγματι στην Κύπρο έχει "εγκυκλοπαιδικό" ενδιαφέρον το λήμμα." Αναφέρεσε σε κάποια λήμματα συγκεκριμένα; Xaris333 (συζήτηση) 11:04, 17 Αυγούστου 2012 (UTC)

Η πολιτική είναι ξεκάθαρη: Πηγές, πηγές και πηγές. Και μετά, πηγές και ξανά πηγές. Έτσι ορίζεται η εγκυκλοπαιδικότητα και όχι με αόριστα κριτήρια ή με την εθνικότητα. Σε καμιά περίπτωση δε διαφοροποιείται η εγκυκλοπαιδικότητα με την εθνικότητα. Αν υπάρχουν (τρίτες, αξιόπιστες) πηγές, μπορούμε να συζητήσουμε για εγκυκλοπαιδικότητα, αν όχι (π.χ. μη καταγεγραμμένη προφορική παράδοση), δεν έχει καμιά ουσία. Και για να κλείσω: Πηγές, πηγές, πηγές, πηγές και πηγές, αφού βρεθούν πηγές και μετά από τις πηγές. Πηγές, πηγές. Πηγές. --Focal Point 09:23, 18 Αυγούστου 2012 (UTC)

Αυτή είναι η μία όψη του νομίσματος (και του εγχειρήματος). Και φανταζόμουν ότι αυτό ήταν ξεκάθαρο (για μένα, τουλάχιστον, ακόμα είναι). Χωρίς πηγές δεν υπάρχει επαληθευσιμότητα άρα δεν μπορούμε να το δημοσιεύουμε. Οι πηγές όμως δεν κάνουν ένα άρθρο εγκυκλοπαιδικό. Το κάνουν υπαρκτό αλλά όχι εγκυκλοπαιδικό. Η αναφορά 400 Κινέζικων εφημερίδων του ονόματος ενός αθλητή γ' κατηγορίας μέσα στη σύνθεση της ομάδας δεν κάνουν το άρθρο εγκυκλοπαιδικό. Η αναφορά σε 100 διεθνή επιστημονικά περιοδικά ή επιστημονικές ιστοσελίδες, της εξειδικευμένης μαθηματικής ανάλυσης ενός εντελώς εξειδικευμένου αντικειμένου δεν κάνει το αντικείμενο αυτό εγκυκλοπαιδικό. Αυτή είναι καθαρά προσωπική γνώμη και σαν τέτοια την αναφέρω. Βικιφιλικά --Xoristzatziki (συζήτηση) 10:07, 18 Αυγούστου 2012 (UTC)

Και για να το κάνω λίγο πιο κατατοπιστικό, θεωρώ ότι το Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (συγγραφείς) ένα αρκετά καλό δείγμα για το τι μπορεί να νοηθεί σαν εγκυκλοπαιδικότητα. Αν κάποιος μπορεί να ξεπεράσει τη στενή συγγραφική ιδιότητα που (σωστά) αναφέρεται εκεί θα μπορέσει μάλλον να καταλάβει ότι και αόριστα και εθνικά κριτήρια μπορεί να υπάρχουν. Ένας αγγλόφωνος συγγραφέας που ζει στην αγγλόφωνη χχχχλανδη ίσως να μην έχει θέση στην Ελληνική Βικιπαίδεια, αλλά, ίσως, στη αγγλόφωνη βικιπαίδεια να πρέπει να έχει (και ας μην είναι Άγγλος). (συμπληρωματικά...)--Xoristzatziki (συζήτηση) 10:49, 18 Αυγούστου 2012 (UTC)
Αν κατάλαβα καλά διαφωνείς με κάποιες πολιτικές της ΒΠ όσο αφορά την εγκυκλοπαιδικότητα. Το σωστότερο είναι να ανοίξεις θέμα συζήτησης στις πολιτικές που διαφωνείς. Μιλώντας γενικά και αόριστα στην Αγορά δεν νομίζω να καταλήξει κάπου η συζήτηση. Ούτε κατανοώ το λόγο που άνοιξες συζήτηση για ένα τέτοιο θέμα. Φιλικά, Xaris333 (συζήτηση) 11:44, 18 Αυγούστου 2012 (UTC)
Νομίζω επί της ουσίας δεν διαφωνεί, απλά θέτει το θέμα πιο φιλοσοφικά με σκοπό να ανοίξουν τα μυαλά. Νούμερο ένα παράδειγμα είναι και θα είναι ο Δημοσθένης Λιακόπουλος. Το ότι είναι εγκυκλοπαιδικός τεκμαίρεται μόνο κατόπιν της συγγραφής του λήμματος, καθώς δεν υπάρχουν πουθενά τρίτες αναφορές, αλλά η επισκεψιμότητα στο λήμμα του είναι αμείωτη και αξιοσημείωτη, δηλαδή έχει αντίκτυπο στην κοινωνία με κάποιον τρόπο. Θυμάμαι που στήριζαν την εγκυκλοπαιδικότητά του στο ότι είχε προκαλέσει επεισόδιο (στην πραγματικότητα του είχε γίνει επίθεση κατόπιν εορτής ταυτόχρονα με αξιοσημείωτο παρεμφερές γεγονός και έτσι έλαβε δημοσιότητα). Θα μπορούσε να πει κάποιος πως η εγκυκλοπαιδικότητά του τεκμαίρεται από τον απίστευτο αριθμό των βιβλίων που έχει συγγράψει ο ίδιος, όμως τα έχει εκδόσει και ο ίδιος! Επιπλέον μέσα σε κριτήρια για πρόσληψη κάποιων δημοσίων υπαλλήλων προσμετράται και ο αριθμός των βιβλίων που έχουν συγγράψει, ο οποίος φαίνεται πια ως υποχρεωτικός και έχουν γεμίσει τον κόσμο βιβλία με copy paste από το ίντερνετ. ManosHacker 13:21, 18 Αυγούστου 2012 (UTC)
Αυτό δεν φαίνεται σωστό. Η εγκυκλοπαιδικότητα ιδανικά πρέπει να υπάρχει ήδη πριν γραφτεί το λήμμα, δεν νομίζω ότι κατασκευάζεται από τις πηγές, ούτε πρέπει να γράφονται τα λήμματα δοκιμαστικά για να δούμε αν θα βρεθεί (και να κάνουμε τρελές ακροβασίες για να κατασκευάσουμε εγκυκλοπαιδικότητα, πχ Νοτιοσλαβία). Ο ΔΛ είναι εγκυκλοπαιδικός αν μη τι άλλο λόγω των βιβλίων του που είναι πάνω από το όριο και λόγω της μήνυσης για την υπόθεση του blogme. Και ακόμη αυτή η κυκλική λογική αν τη κατάλαβα σωστά δεν βγάζει νόημα, για τη Βικιπαίδεια τουλάχιστον: γράφουμε για τον ΔΛ, μπορεί να μην είναι εγκυκλοπαιδικός, δεν βρίσκουμε τρίτες αναφορές, αλλά έχει επισκεψιμότητα και άρα αυτό τον κάνει εγκυκλοπαιδικό, qed. Βλέποντας και κάνοντας; --cubic[*]star 13:52, 18 Αυγούστου 2012 (UTC)

@Μάνος: ΠΟΥ ακριβώς είδες να ζητείται, υποχρεωτικά ή όχι, για πρόσληψη (όχι για κατάληψη ειδικής θέσης από ήδη μόνιμο υπάλληλο) δημ. υπαλλήλου ο αριθμός βιβλίων που έχει εκδώσει ο υποψήφιος;; Υπάρχει κάποιος σχετικός νόμος που να το λέει αυτό;; --Ttzavarasσυζήτηση 17:15, 18 Αυγούστου 2012 (UTC)

«Η αναφορά 400 εφημερίδων του ονόματος ενός αθλητή γ' κατηγορίας μέσα στη σύνθεση της ομάδας δεν κάνουν το άρθρο εγκυκλοπαιδικό» είτε είναι κινέζικες, είτε ελληνικές, είτε Ιρλανδικές. --Focal Point 19:05, 18 Αυγούστου 2012 (UTC)

Σημειώνω εδώ για τους αναγνώστες που ενδιαφέρονται για την πολιτική εγκυκλοπαιδικότητας, ότι οι παραπάνω ιδέες που παρουσιάζει ο ManosHacker είναι προσωπικές του και σε καμιά περίπτωση δε συνδέονται με οποιαδήποτε πολιτική. Η εγκυκλοπαιδικότητά του κάθε λήμματος τεκμαίρεται μόνο από τις πηγές του. --Focal Point 06:36, 19 Αυγούστου 2012 (UTC)

Να το κάνουμε αυτό πιο συγκεκριμμένο, και με αυτή την ευκαιρία μεταφέρω εδώ αυτό που είχα βάλει από καιρό: «Η χρήση πηγών είναι βασική αρχή της βικιπαίδειας. Οι πηγές είναι απαραίτητες πάντα για την τεκμηρίωση του περιεχομένου. Δεν υπάρχει κανονισμός, ούτε και οδηγία της βικιπαίδειας που να απαγορεύει την παράθεση πηγών. Υπάρχουν οδηγίες που λένε να μην βάζουμε πηγές που διαφημίζουν. Να μην βάζουμε πηγές που διαστρεβλώνουν την αλήθεια ή περιέχουν αντιεπιστημονικό ή ψευδές περιεχόμενο. Η παράθεση πηγών δεν αποσκοπεί στην κόντρα παντογνωσίας, αλλά είναι ένδειξη του ότι το λήμμα δεν είναι πρωτογενής έρευνα. Κάθε λήμμα θα έπρεπε να έχει την πηγή του. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 23:05, 2 Αυγούστου 2012 (UTC)» --Ογκόλιθος (συζήτηση) 08:40, 19 Αυγούστου 2012 (UTC)
Οι πηγές μπαίνουν κυρίως για την _τεκμηρίωση_ του κειμένου, αφού ένα εγκυκλοπαιδικό λήμμα μπορεί να γραφτεί με ποικίλη μορφή και περιεχόμενο. Άλλο τεκμηρίωση και άλλο εγκυκλοπαιδικότητα. Είναι δυο διαφορετικές βασικές αρχές της βικιπαίδιεας. Η εγκυκλοπαίδεια ενός λήμματος κρίνεται από το θέμα του το ίδιο και όχι από τις πηγές του. Σε περίπτωση που οι πηγές που παρατίθενται είναι τόσο καλές που να τεκμηριώνουν _και_ την εγκυκλοπαιδικότητα, τότε έχει καλώς. Υπάρχουν όμως ένα σωρό λήμματα ακόμα και σήμερα που δεν έχουν καθόλου πηγές, αν και είναι αναμφίβολα εγκυκλοπαιδικά. Θα ήταν ολέθριο να τα διαγράψουμε λόγω έλλειψης εγκυκλοπαιδικότητας. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 08:40, 19 Αυγούστου 2012 (UTC)
  • Αυτό που θέλω να δείξω είναι τα κενά στα κριτήρια. Οπωσδήποτε δεν μπορείς να ξεκινάς ένα λήμμα με την προοπτική του «μήπως και πιάσει γιατί το διαισθάνομαι». Καλώς το διευκρινίζει ο Φόκαλ.
  • Επίσης δείχνω την απαξίωση των κριτηρίων πλέον που προκύπτει από τον ίδιο τον νόμο. Τάσο, ρώτησα πιο συγκεκριμένα και έχεις δίκιο, δεν πρόκειται για προσλήψεις, μετέφερα λάθος. Το κριτήριο αφορά το να γίνει κάποιος σχολικός σύμβουλος (όντας καθηγητής μέσης εκπαίδευσης) που μοριοδοτείται με τον αριθμό των βιβλίων που έχει συγγράψει. Γέμισε ο τόπος ηλεκτρονικά ISBN από σημειώσεις να μιλούν για φυσική χωρίς βιβλιογραφία, χωρίς να έχουν κάτι νέο να πουν και γίνονται ακόμα και επικίνδυνα. Πηγή για αυτά που λέω σήμερα είναι αξιολογητής για σχολικούς συμβούλους ο οποίος αντέδρασε στο κριτήριο και απέρριπτε βιβλία που του κόμιζαν και ταυτόχρονα προσμέτρησε θετικά για έναν φυσικό το βιβλίο συλλογής ποιημάτων του.   ManosHacker 07:53, 19 Αυγούστου 2012 (UTC)
Γράφοντας το τελευταίο αντιλήφθηκα πως ουσιαστικό κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας είναι η πρωτότυπη έρευνα, σε ότι αφορά την αξιολόγηση ενός βιβλίου. Προσοχή, δεν είναι κριτήριο από μόνο του, το θέτω ως παράμετρο στον προβληματισμό.   ManosHacker 09:28, 19 Αυγούστου 2012 (UTC)

Λάθος συμπέρασμα. Όταν θες να γράψεις ένα λήμμα π.χ. για το Οξυγόνο και βασιστείς σε ένα βιβλίο σχολικό, ή σε κάποιο βιβλίο που ο συγγραφέας του τυγχάνει να είναι εκπαιδευτικός, αυτό δεν σημαίνει ότι το οξυγόνο είναι εγκυκλοπαιδικό λήμμα επειδή η πηγή του είναι κορυφαία, αλλά ότι αυτά που γράφτηκαν στο λήμμα μπορούν να επιβεβαιωθούν αν ανατρέξουμε στην πηγή που αναφέρεται. Παράλληλα, αν δεν υπάρχει πηγή δεν εξυπακούεται ότι αποδεδειγμένα το οξυγόνο δεν είναι εγκυκλοπαιδικό. Τα οποιαδήποτε κενά στα κριτήρια καλύπτονται από τους γενικούς κανόνες με τόσο ικανοποιητικό τρόπο, που τα κενά αυτά τελικά ... εξαφανίζονται. Και για τις οποιεσδήποτε περιπτώσεις αμηχανίας υπάρχει η σελίδα προτάσεως διαγραφής. Τα μη εγκυκλοπαιδικά λήμματα πάντοτε διαγράφτηκαν και θα διαγράφονται. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 10:29, 19 Αυγούστου 2012 (UTC)

Και ξαναλέω: η πρωτότυπη έρευνα είναι σημαντικό κριτήριο αξιολόγησης βιβλίου ως μερικώς ικανό να στηρίξει την εγκυκλοπαιδικότητα του συγγραφέα του. Όχι την εγκυκλοπαιδικότητα ενός λήμματος που στηρίζεται στο βιβλίο. Θυμίζω την επιχειρηματολογία που θέλησε κάποτε να κατεβάσει το όριο των 10 βιβλίων σε μέχρι και ένα, ικανό.   ManosHacker 11:12, 19 Αυγούστου 2012 (UTC)
  • Όσο το σκέφτομαι μου φαίνεται αναγκαία συνθήκη να παρουσιαστεί σε βιβλίο κάτι νέο ή αποτέλεσμα έρευνας και όχι να αναμασήσει κάποιος τα χιλιοειπωμένα, ώστε να θεωρηθεί εγκυκλοπαιδικός ως συγγραφέας. Χρειάζεται βέβαια κάποιος τρίτος και πάλι να μας πει πως ο συγγραφέας εισάγει πράγματι κάτι νέο και ενδιαφέρον.
  • Προσοχή, μιλάω για αναγκαία συνθήκη εγκυκλοπαιδικότητας συγγραφέα, όχι ικανή.
  • Η ικανή συνθήκη για την εγκυκλοπαιδικότητα οποιουδήποτε θέματος μου φαίνεται πως μοιάζει να είναι μόνο το 0,3334% σε δημοψήφισμα μιας κοινότητας κάποιων εκατομμυρίων ψηφοφόρων, ή, για όποιον του αρέσει η ενισχυμένη αναλογική, 3%. Πράγμα ανεφάρμοστο σήμερα, βεβαίως βεβαίως.   ManosHacker 19:59, 19 Αυγούστου 2012 (UTC)

Εμφάνιση στον Chromium[επεξεργασία κώδικα]

Υπάρχει ένα πρόβλημα, από χθες, με τον φυλλομετρητή Chromium. Για κάποιο λόγο το λευκό φόντο των λημμάτων, των συζητήσεων κτλ εμφανίζεται γαλάζιο όπως φαίνεται εδώ. Το πρόβλημα δεν παρουσιάζεται με Chrome και firefox.--Harkoz (συζήτηση) 14:32, 16 Αυγούστου 2012 (UTC)

Πρότυπο:Πληροφορίες ποδοσφαιριστή[επεξεργασία κώδικα]

Σε αυτό το Πρότυπο:Πληροφορίες ποδοσφαιριστή προσπαθώ να βάλω χρώμα στον πίνακα, γράφοντας κωδικό χρωμάτων στο αντίστοιχο κουτί (εκεί που λέει χρώμα). Όμως δεν έχω καταφέρει να βρω άκρη. Μπορεί κάποιος να μου πει αν υπάρχει πρόβλημα με το πρότυπο στο συγκεκριμένο θέμα, ή τι κωδικό χρωμάτων χρειάζεται να γράψω; --Yiannis4f (συζήτηση) 10:14, 17 Αυγούστου 2012 (UTC)

Υποθέτω ότι το χρώμα πρέπει να μπει όχι στο πρότυπο, αλλά στο λήμμα όταν το χρησιμοποιείς. Μπορείς να δώσεις ένα παράδειγμα; Σε ποιο λήμμα και με ποιο χρώμα το θες; --Ογκόλιθος (συζήτηση) 10:16, 17 Αυγούστου 2012 (UTC)
Για παράδειγμα το λήμμα του Κώστα Μήτρογλου που αγωνίζεται στον Ολυμπιακό, θα ήθελα αντί για θαλασσί χρώμα ο πίνακας με τα στοιχεία του, να έχει κόκκινο, το χρώμα της ομάδας του. --Yiannis4f (συζήτηση) 10:27, 17 Αυγούστου 2012 (UTC)
Ναι αλλά σήμερα είναι άυριο δεν είναι, τι θα γίνει με παίχτες που έχουν αφήσει ιστορία σε πάνω από μία ομάδα; --GeilamirFroja armes 10:45, 17 Αυγούστου 2012 (UTC)
ΟΚ πάω πάσο, δεν το σκέφτηκα έτσι. --Yiannis4f (συζήτηση) 10:50, 17 Αυγούστου 2012 (UTC)

Εικόνες[επεξεργασία κώδικα]

Είναι ιδέα μου, ή οι εικόνες μίκρυναν τον τελευταίο καιρό; --Ογκόλιθος (συζήτηση) 19:50, 17 Αυγούστου 2012 (UTC)

!?! Ιδέα σου ίσως; --Focal Point 09:17, 18 Αυγούστου 2012 (UTC)

Μήπως έχεις αλλάξει πρόσφατα ανάλυση στην οθόνη σου ή έκανες zoom out στο φυλλομετρητή που χρησιμοποιείς; Atlantia talk 10:27, 18 Αυγούστου 2012 (UTC)

όχι. Τα γράμματα τα βλέπω τα ίδια. Όμως μου φαίνεται ότι οι φωτογραφίες παλιά στα 250px είναι σαν σήμερα 350px. Κάνω λάθος; --Ογκόλιθος (συζήτηση) 11:18, 18 Αυγούστου 2012 (UTC)
Μπορεί κάποιος να δει γιατί δεν γίνεται δίστηλη η παράθεση παραπομπών στο λήμμα Ναζιστική Γερμανία ενώ το πρότυπο είναι σωστά τοποθετημένο;; Ευχαριστώ. --Ttzavarasσυζήτηση 18:37, 18 Αυγούστου 2012 (UTC)
Μήπως αλλάξατε browser; Σε Firefox το βλέπω δίστηλο, σε chrome μονόστηλο.--Divineale (συζήτηση) 20:12, 18 Αυγούστου 2012 (UTC)
Και στον Internet Explorer εδώ και αρκετά χρόνια δεν δούλευε η επιλογή πολλαπλών στηλών. Σε Firefox πάντως κι εγώ δίστηλο το βλέπω. Atlantia talk 14:18, 19 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ευχαριστώ θερμά, όντως στον Chrome εμφανίζεται μονόστηλο, στον Firefox δίστηλο. --Ttzavarasσυζήτηση 14:52, 19 Αυγούστου 2012 (UTC)

Μετάφραση[επεξεργασία κώδικα]

Παρακαλώ όποιος ξέρει ιταλικά να με βοηθήσει να καταλάβω το εξής κείμενο, το οποίο δεν έχω σε ελληνική μετάφραση: «L'anno 1655 nel giorno dell' assunzionne di N. S. al ponteficato che fu ai sette d'aprile, si tovo in alcune anticaglie assai vicino al battistero di S. Giovanni in Laterano una stanza dipinta nella qualle s'osservo l'effigie di Roma tionfante colorita vagamente che allettó l'eminentissimo signor cardinal Fracnesco Barberino a far giardino del palazzo di casa sua, che è alle quattro fontane, ho preso a farne far copia da quella che il medesimo signor cardinale fede fare in tela». Γκράτσιε. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 10:52, 18 Αυγούστου 2012 (UTC)

«Το έτος 1655, τη μέρα που ο N.S. ανήλθε στο αξίωμα του Ποντίφικα, δηλαδή την έβδομη ημέρα του Απριλίου, βρέθηκε σε κάποιο παλαιοπωλείο αρκετά κοντά στο Βαπτιστήριο του Αγίου Ιωάννη στο Λατερανό, σε μια χρωματισμένη αίθουσα, στην οποία παρατήρησε ένα ομοίωμα της Θριαμβεύουσας Ρώμης, αδιόρατα χρωματισμένο. Καθώς αυτό ενέπνευσε το διαπρεπή καρδινάλιο Φραντσέσκο Μπαρμπερίνο να κατασκευάσει το ίδιο στον κήπο του δικού του ανακτόρου, που βρίσκεται στις Τέσσερις Κρήνες, καταπιάστηκα με τη δημιουργία ενός αντιγράφου για εκείνον, το οποίο ο ίδιος ο καρδινάλιος φιλοδοξούσε να μεταφέρει σε καμβά.»



Σημ.: Στις 7 Απριλίου 1655 στον Παπικό θρόνο ανήλθε ο Πάπας Αλέξανδρος Ζ', κοσμικό όνομα Φάμπιο Κίτζι. (Το N.S. δεν είμαι σίγουρη τι αναπαριστά, ίσως το nostro signore...) Atlantia talk 11:57, 18 Αυγούστου 2012 (UTC)

Πολλά μπράβο για την μετάφραση. Το Ν.S πίστευω και εγώ ότι σημαίνει Nostro Signore, αν και σήμερα το χρησιμοποιούν μόνο για να ανεφερθούν στον Ιησού ή στη Θεοτόκο(Nostra Signora) αλλά πιστεύω ότι εκείνη την εποχή, υπήρχε μια σχεδόν θεοποίηση του Πάπα και επομένως βρίσκω λογική και πιθανή, την προσφωνήση "Nostro Signore".--Thiodor2012 (συζήτηση) 12:35, 18 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ευχαριστώ πολύ και τους δυό. Πολύ κατατοπιστική και πολύτιμη η βοήθειά σας. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 12:53, 18 Αυγούστου 2012 (UTC)

Τελικά ο Πάπας αναφέρεται λόγω της ημερομηνίας, ή αυτός είναι που το ανακάλυψε; Βγαίνει από το συντακτικό της πρότασης αυτό; --Ογκόλιθος (συζήτηση) 13:16, 18 Αυγούστου 2012 (UTC)
Πιστεύω πως εαν είχε κάνει την ανακάλυψη ο ίδιος ο Πάπας θα έπρεπε να λέει si trovò[...]in una stanza, ενω εδώ γράφει si trovò[...]una stanza, δηλαδή βρέθηκε "ένα δωμάτιο" και όχι "σε ένα δωμάτιο", το οποίο θα υποδήλωνε οτι ο ίδιος ο Πάπας, βρέθηκε σε εκείνο το δωμάτιο. Αυτή είναι η δική μου ερμηνεία, ίσως να κάνω και λάθος.--Thiodor2012 (συζήτηση) 13:54, 18 Αυγούστου 2012 (UTC)
οκ. ευχαριστώ πολύ. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 14:12, 18 Αυγούστου 2012 (UTC)

Όπως το καταλαβαίνω, ο Καρδινάλιος ήταν εκείνος που εντόπισε την αίθουσα και τελικά είχε την έμπνευση να αναθέσει στον αφηγητή να φτιάξει ένα αντίγραφο του ομοιόματος. Σε κάθε περίπτωση η σύνταξη είναι λίγο ασαφής γιατί είναι μια τεράστια περίοδος χωρίς κόμματα και τελείες κι αναγκάστηκα να αυτοσχεδιάσω εκεί που έβαλα την τελεία για να βγάζει νόημα η φράση. Atlantia talk 15:08, 18 Αυγούστου 2012 (UTC)

οκ, ευχαριστώ. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 19:45, 18 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ογκόλιθε, κατά τη γνώμη μου, είναι απλώς τρόπος χρονολόγησης. --Focal Point 18:58, 18 Αυγούστου 2012 (UTC)

Το κατάλαβα, και γω αυτό υπέθεσα. Παλαιότερα οι άνθρωποι χρησιμοποιούσαν σημαντικά γεγονότα ως αναφορά. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 19:45, 18 Αυγούστου 2012 (UTC)

Άλλο έθνος, άλλο χώρα ή κράτος[επεξεργασία κώδικα]

Υπάρχει κάποιος λόγος που αναζήτηση για έθνος οδηγεί με ανακατεύθυνση στο λήμμα της χώρας; (Αναζήτηση του όρου Ιταλοί οδηγεί στην Ιταλία, του όρου Γάλλοι οδηγεί στη Γαλλία). Άλλο έθνος, άλλο χώρα. Αυτές είναι ανακατευθύνσεις που δε χρειάζονται και δεν είναι μόνο δύο.--Harkoz (συζήτηση) 15:27, 18 Αυγούστου 2012 (UTC)

Το ορθό συμβαίνει αυτή τη στιγμή με τα λήμματα Ελλάδα και Έλληνες, για τα οποία υπάρχουν ξεχωριστά λήμματα. Σαφώς και το κράτος δεν ταυτίζεται με το έθνος, ωστόσο έχουν δημιουργηθεί προσωρινές ανακατευθύνσεις (μέχρι να δημιουργηθούν λήμματα για τα έθνη) για να διευκολυνθεί το έξης: συνήθως στα λήμματα βιογραφιών ξεκινούμε «ο τάδε είναι Ιρλανδός οικονομολόγος» κι επειδή λήμμα για το έθνος των Ιρλανδών δεν υπάρχει ακόμη, ο συντάκτης πάντα έβαζε κάτι της μορφής [[Ιρλανδία|Ιρλανδός]]. Για γρηγοράδα βάζαμε λοιπόν το «Ιρλανδός» να δείχνει προσωρινά απευθείας στην «Ιρλανδία» μέχρι να δημιουργηθεί το λήμμα. Επιπλέον αυτό μας γλυτώνει από τον κόπο, όταν δημιουργηθεί το λήμμα για τους Ιρλανδούς εκεί που κάποτε υπήρχε ανακατεύθυνση, να μην χρειάζεται να επισκεφτούμε όλα τα βιογραφικά λήμματα Ιρλανδών για να αλλάξουμε τον εσωτερικό σύνδεσμο από την παραπάνω μορφή στο ορθό. Εν κατακλείδι, σαφώς και δεν ταυτίζονται οι έννοιες, αλλά οι ανακατευθύνσεις μπήκαν σε ορισμένες εθνικότητες που χρησιμοποιούνταν πολύ για πρακτικούς λόγους. Atlantia talk 15:40, 18 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ok. Κατάλαβα τη λογική των συγκεκριμένων ανακατευθύνσεων.--Harkoz (συζήτηση) 16:06, 18 Αυγούστου 2012 (UTC)

Οι ανακατευθύνσεις αυτές, έχουν γίνει με τη λογική πολλών άλλων ανακατευθύνσεων, από καλοπροαίρετους συντάκτες οι οποίοι πίστευαν ότι κάνουν το καλύτερο για τη Βικιπαίδεια. Στην πράξη είναι λάθος, γιατί ο μόνος ρόλος που παίζουν οι ανακατευθύνσεις αυτές είναι να μην εμφανίζουν τον κόκκινο σύνδεσμο που ειδοποιεί ότι δεν υπάρχει λήμμα. Φτάνουν δε να μπερδέψουν ακόμη και έναν έμπειρο συντάκτη όπως ο Harkoz. Οι ανακατευθύνσεις παίζουν σωστό ρόλο, όταν πρόκειται για εναλλακτικές ονομασίες του λήμματος. Η χρήση τους σε άλλες περιπτώσεις όπως στην περίπτωση αυτή που αναφέρει ο Harkoz και που η Atlantia αναφέρει ως «προσωρινή» είναι κατά τη γνώμη μου λάθος, όπως για παράδειγμα οι ανακατευθύνσεις ονομάτων πρώην προέδρων στο λήμμα της χώρας και συγκεκριμένα στο σημείο του όπου υπήρχε κατάλογος με τους πρώην προέδρους. Απλά λάθος, από καλοπροαίρετος χρήστες. --Focal Point 21:50, 21 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ασαφείς κατηγορίες[επεξεργασία κώδικα]

Προτείνω κατάργηση κατηγοριών του τύπου, ελληνοαμερικάνοι, ελληνογερμανοί, τουρκοέλληνες στις οποίες τοποθετούνται λήμματα κατά το δοκούν και - μερικές φορές - χωρίς καμία λογική, χωρίς να γίνεται διάκριση μεταξύ εθνικότητας, εθνικής καταγωγής ή μόνιμης κατοικίας ή κατοικίας κατά τη διάρκεια της παιδικής ηλικίας. Καλύτερα να αντικατασταθούν - κατά τα πρότυπα της αγγλικής - με κατηγορίες του τύπου Αμερικάνοι ελληνικής καταγωγής, ή Γερμανοί ελληνικής καταγωγής ή Έλληνες τουρκικής καταγωγής στις οποίες οι έννοιες Αμερικάνοι ή Γερμανοί ή Έλληνες (που ανέφερα στα παραδείγματα) υποδεικνύουν υπηκοότητα.--Harkoz (συζήτηση) 23:34, 18 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ποδοσφαιρικές περιόδοι ομάδων[επεξεργασία κώδικα]

Σε ξένες ΒΠ δημιουργούνται άρθρα για τις περιόδους κάθε ομάδας. Π.χ. 2012–13 Arsenal F.C. season, Saison 2012-2013 de l'Arsenal FC, Arsenal Football Club 2012-2013. Γιατί αυτό δεν επιτρέπεται στην ελληνική ΒΠ; Ξέρω θα μου πείτε κάθε ΒΠ έχει τις πολιτικές της και δεν έχει σημασία τι κάνουν οι άλλες. Φυσικά σε πολλές συζητήσεις έχω διαβάσει πολλούς από σας να επιχειρηματολογούν χρησιμοποιώντας άλλες ΒΠ. Τα άρθρα αυτά τηρούν την αρχή Βικιπαίδεια:Επαληθευσιμότητα και τη Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα#Γενική οδηγία εγκυκλοπαιδικότητας. Δεν θέλω να ανοίξω διαμάχες. Θα ήθελα απλά να ξέρω τους λόγους που δεν επιτρέπονται (και όχι επιχειρήματα τύπου "μα θα γεμίσουμε τη ΒΠ με τέτοια λήματα;" :) ). Xaris333 (συζήτηση) 20:40, 19 Αυγούστου 2012 (UTC)

Αρχικά να ξεκαθαρίσω πως δεν υπάρχει επίσημη πολιτική στην ελληνόφωνη Βικιπαίδεια που να απαγορεύει τέτοια λήμματα ή να τα οδηγεί σε γρήγορη διαγραφή. Κατά τα φαινόμενα δεν υπάρχει ούτε στην αγγλόφωνη. Κατ' επέκταση η ακόλουθη επιχειρηματολογία είναι αποκλειστικά δική μου ως χρήστης κι όχι ως βικι-αστυνόμος-με-δίκαννο-για-άτακτους-άλλους-χρήστες.
Δεν με ενοχλεί καθόλου η παρουσία λημμάτων που:
  1. το κύριο λήμμα της ομάδας (έστω του ποδοσφαιρικού τμήματος) είναι μεγαλούτσικο και αξιοπρεπές.
  2. το λήμμα της περιόδου ενημερώνεται τακτικά και στο τέλος της περιόδου είναι σχετικά πλήρες (περιθώριο βελτίωσης πάντα υπάρχει, απλά η ενημέρωση να μην έχει σταματήσει πριν το Πάσχα για παράδειγμα και δεν έχει το τελικό αποτέλεσμα της χρονιάς).
  3. το λήμμα είναι πλούσιο σε πληροφορίες, όπως τα αντίστοιχα αγγλόφωνα, κι όχι είκοσι γραμμούλες και διακόσια πινακάκια.
  4. να είναι κλασικά τεκμηριωμένο με πηγές (αυτό δεν έπρεπε καν να το αναφέρω).
  5. μια περίληψη των πληροφοριών (το ζουμί του πράγματος) να υπάρχει και στο κύριο λήμμα του ποδοσφαιρικού τμήματος της ομάδας.
  6. και να ξεκινήσετε πρώτα από τις σημαντικότερες ομάδες για να κινηθείτε προς τις πιο ασήμαντες (δεν έχει νόημα να υπάρχει λήμμα για τη Δόξα Άνω Ραχούλας και να μην έχουν λήμματα ομάδας του Top-8 της SuperLeague/Α' Εθνικής. Επίσης καλό είναι να μην μείνετε μόνο σε ελληνικές και κυπριακές ομάδες αλλά να γράψετε και κανένα λημματάκι για τις δέκα-δεκαπέντε κορυφαίες ομάδες της Ευρώπης.
Η περίληψη των ανωτέρω είναι πως πρέπει να πρόκειται για φροντισμένα λήμματα που φτιάχτηκαν με μεράκι (και γιατί όχι να γίνουν αξιόλογα ή να διαφημιστούν μέσω της πύλης «Ποδόσφαιρο») και όχι για προχειροδουλειές που υπάρχουν απλώς για να υπάρχουν. Στη δεύτερη περίπτωση τέτοια λήμματα είναι απλά πλεονασμός και μπορούσαν απλά να μπουν στο λήμμα του ποδοσφαιρικού τμήματος της ομάδας σε υποτίτλο "τρέχουσα αγωνιστική περίοδος".
Το κακό με τις Βικιπαίδειες που δόθηκαν σαν παράδειγμα (αγγλόφωνη, γαλλόφωνη, ιταλόφωνη) είναι πως έχουν χιλιάδες ενεργούς χρήστες που σε γενικές γραμμές εξασφαλίζουν τα παραπάνω. Σε εμάς θα υπάρχουν άτομα με την υπομονή να κάνουν αξιόλογη δουλειά που αναλογικά θα τους πέσει πολλή;
Αυτά τα φλύαρα από εμένα, ας πει και κανένας άλλος τη γνώμη του, μην πάρω το Χάρη στο λαιμό μου. Atlantia talk 13:29, 20 Αυγούστου 2012 (UTC)

Προσπαθώντας να εκφράσω όσο γίνεται πιο κατανοητά την άποψή μου να αναφέρω: Πιστεύω ότι δεν φτιάχνουμε τεχνικά εγχειρίδια στα οποία θα προστρέχει ο υδραυλικός (για να δει πως φτιάχνεται μια βρύση), ο προπονητής της ομάδας (για να δει πόσα γκολ έβαλε ο αντίπαλος πέρσυ), ο αστροφυσικός (για να βρει τι υλικά περιέχονται στο τάδε νεφέλωμα) κλπ. Αυτό που κάνει π.χ. η αγγλόφωνη να προσπαθεί να υποκαταστήσει ιατρικά, φαρμακευτικά, εκπαιδευτικά βιβλία δεν νομίζω ότι χρειάζεται να το μεταφέρουμε και στην ελληνόφωνη. Αν όμως η γνώμη των περισσότερων είναι ότι δεν πειράζει, ε, τότε δεν με πειράζει. Αλλά ας την εκφράσουμε αυτή τη γνώμη σε κάποιο άρθρο Βοήθειας. Αν πάλι αυτό μένει αόριστο, να πλανάται στον αέρα, γιατί εξυπηρετεί την "προσέλκυση κειμενογράφων", τότε είμαι λίγο αντίθετος. Νομίζω ότι θα προσελκύσουμε περισσότερους αν η Βικιπαίδεια γίνει πιο... εγκυκλοπαίδεια και λιγότερο τεχνικό εγχειρίδιο. Πάντως, προσωπικά, πιστεύω (και αυτή τη θέση, για την ώρα, θα παίρνω) ότι σε μια εγκυκλοπαίδεια λίστες, κατάλογοι ή εξειδικευμένη ορολογία μέσα σε λήμμα που ο μη ποδοσφαιρόφιλος, ο μη αστροφυσικός, ο μη χειρουργός οδοντίατρος έρχονται να διαβάσουν δεν πρέπει να υπάρχουν. Βικιφιλικά --Xoristzatziki (συζήτηση) 06:02, 21 Αυγούστου 2012 (UTC)

Συμφωνώ με τον Xoristzatziki, ότι ως γενικό έργο η εγκυκλοπαίδεια δεν είναι επιθυμητό να περιλαμβάνεται κάθε λεπτομέρεια ενός θέματος, με κάθε πιθανό διαφορετικό τρόπο παρουσίασής του. Προσθέτω ότι η εγκυκλοπαιδικότητα δεν είναι κληρονομική. Δηλαδή, παρόλο ότι τα λήμματα Α.Γ.Σ. Αστέρας Τρίπολης και Α΄ Εθνική ποδοσφαίρου ανδρών 2011-2012 μπορεί να είναι εγκυκλοπαιδικά, ο συνδυασμός Αστέρας Τρίπολης 2011-2012 δεν είναι αυτονόητα εγκυκλοπαιδικός. Επίσης η εγκυκλοπαιδικότητα δεν "πάει πακέτο". Ακόμη και αν αποδείξει κάποιος ότι συγκεκριμένα η περίοδος 2011-2012 της Άρσεναλ είναι ένα εγκυκλοπαιδικό θέμα, δεν σημαίνει ότι το ίδιο εγκυκλοπαιδικό θα ήταν ένα άλλο έτος της ίδιας ομάδας (Άρσεναλ 1983-1984) ή το ίδιο έτος μια άλλης ομάδας (Πανθρακικός 2011-2012). -geraki talk 06:43, 23 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ποιός λέει πως απαγορεύονται; Πχ. Πρότυπο:Ιστορία της ΑΕΚ Πρότυπο:Ιστορία του Άρη Θεσσαλονίκης Πρότυπο:Ιστορία του Παναθηναϊκού (για τα αντίστοιχα λήμματα που αναφέρονται σε αυτά) VJSC263IO (συζήτηση) 18:06, 23 Αυγούστου 2012 (UTC)

Επιχείρηση ποδόσφαιρο[επεξεργασία κώδικα]

Η αντίστοιχη στην αγγλική ΒΠ en:Wikipedia:WikiProject Football περιέχει οδηγό για συγγραφή ποδοσφαιρικων περιόδων, σωματείων, παιχνιδιών κτλ. Θα ήθελα να ρωτήσω κυρίως όσους ασχολούνται με το ποδόσφαιρο αν επιθυμούν να δημιουργήσουμε τέτοιους οδηγούς και στην ελληνική ΒΠ, κυρίως για βοήθεια νέων χρηστών και καλύτερη οργάνωση του εγχειρήματος. Xaris333 (συζήτηση) 20:40, 19 Αυγούστου 2012 (UTC)

Μετάφραση γερμανικών ονομάτων[επεξεργασία κώδικα]

Καλημέρα. Θα ήθελα τη βοήθεια κάποιου, ο οποίος να γνωρίζει γερμανικά και να γράψει, εάν έχει την καλοσύνη, τη σωστή απόδοση στα ελληνικά, των παρακάτω ονομάτων: Luis Amplatz, Kurt Welser, Wolfgang Pfaundler, Heinrich Klier, Siegfried Carli, Eduard Widmoser, Georg Klotz, Sepp Kerschbaumer, Wolfgang Pfaundler, Heinrich Klier, Siegfried Carli όπως και της λέξης Schützen. Ευχαριστώ!--Thiodor2012 (συζήτηση) 06:27, 20 Αυγούστου 2012 (UTC)

Luis Amplatz = Λούις Αμπλάτς (ή Άμπλατς αν πρόκειται για Ελβετό)
Kurt Welser = Κουρτ Βέλζερ
Wolfgang Pfaundler = Βόλφγκανγκ Πφάουντλερ
Heinrich Klier = Χάινριχ Κλιρ
Siegfried Carli = Ζίγκφριντ Κάρλι
Eduard Widmoser = Έντουαρντ Βίντμοζερ
Georg Klotz = Γκέοργκ Κλοτς
Sepp Kerschbaumer = Σεπ Κέρσμπαουμερ
Schützen = αποδίδεται μόνο με μετάφραση, και έχει πολλές έννοιες. Μπορεί να είναι οι απλοί στρατιώτες χωρίς βαθμό, ιδίως οι πεζικάριοι, οι σκοπευτές ή και τα μέλη των ομώνυμων πολυάριθμων λαογραφικών ομίλων παρέλασης.

Ελπίζω να βοήθησα. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 14:59, 20 Αυγούστου 2012 (UTC)

Σε ευχαριστώ πάρα πάρα πολύ.--Thiodor2012 (συζήτηση) 15:57, 20 Αυγούστου 2012 (UTC)
Πολύ καλή απόδοση. Μερικές μικροδιορθώσεις όμως θα ήθελα να κάνω στον τονισμό. Το Schützen αποδίδεται μόνο με μετάφραση. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 18:32, 23 Αυγούστου 2012 (UTC)

Καλησπέρα σε όλους. Καταρχάς σας ευχαριστώ και πάλι για τη βοηθειά σας και ζητώ συγνώμη που δεν απάντησα νωρίτερα, αλλα πρίν λίγο πρόσεξα τις νέες αλλαγές. Λόγω ενός προσωπικού θέματος δεν μπόρεσα να γράψω τα 2 άρθρα που επιθυμώ αλλα θα το κάνω σύντομα. Ειδικά για τους Schützen[5], θα ήθελα να σας ενημερώσω ότι με αυτή την ονομασία ήταν γνωστό ένα παραστρατιωτικό σώμα, το οποίο αποτελούσαν τυρολέζοι πολίτες και είχαν ως στόχο την περιφρούρηση της περιοχής του Τυρόλου. Σήμερα, το σώμα αυτό λαμβάνει μέρος σε εορταστικές εκδηλώσεις στο Τυρόλο και τη Βαυαρία. Τελικά, εγώ τι τίτλο να βάλω? Ευχαριστώ--Thiodor2012 (συζήτηση) 23:03, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)

Διόρθωση, τύπου.[επεξεργασία κώδικα]

Ανόητα και με περισσή αμέλεια ξεκίνησα το λήμμα Ρόμπερτ Μουρ για να το ανακατευθύνω στο λήμμα Μπόμπι Μουρ. Και τα δύο αφορούν τον άγγλο ποδοσφαιριστή. Τούτος βέβαια δεν μονοπωλεί το πλήρες ονοματεπώνυμο αν και μάλλον είναι ο μόνος που αναγνωρίζεται με το παρατσούκλι! Πως το διορθώνω; 'Στω σας! Ryepeck (συζήτηση) 14:22, 21 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ποιό ακριβώς είναι το πρόβλημά σου;; Εμένα όλα εντάξει μου φαίνονται. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 17:11, 22 Αυγούστου 2012 (UTC)

Υπολείπονται[επεξεργασία κώδικα]

Αν θυμάμαι καλά μάλλον το είχα ξαναθέσει το θέμα. Σε όλες τις ημερομηνίες αναφέρεται: "Υπολείπονται ΧΧΧ ημέρες." Είναι λίγο γενικόλογο και μερικώς μπερδεύει τον αναγνώστη (ή, τουλάχιστον, μπέρδεψε εμένα καναδυό φορές...). Θεωρώ ότι θα ήταν καλύτερο να έγραφε: "Ακολουθούν ΧΧΧ ημέρες". Βικιφιλικά --Xoristzatziki (συζήτηση) 14:36, 21 Αυγούστου 2012 (UTC)

Δεν καταλαβαίνω, δώσε σύνδεσμο, να καταλάβω με παράδειγμα. --Focal Point 16:54, 21 Αυγούστου 2012 (UTC)

22 Αυγούστου "Υπολείπονται 131 ημέρες." -> Ακολουθούν 131 ημέρες. --Xoristzatziki (συζήτηση) 05:45, 22 Αυγούστου 2012 (UTC)

Υπολείπονται ή απομένουν καλύτερα... --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 17:05, 22 Αυγούστου 2012 (UTC)

Συμφωνώ απόλυτα με τη διάγνωση, αλλά η προτεινόμενη λύση μου φαίνεται παρόμοια με αυτό που δεν αρέσει στον Xoristzatziki. Προτείνω:

  • «Υπολείπονται 131 ημέρες μέχρι το τέλος του έτους», είτε
  • «Ακολουθούν 131 ημέρες μέχρι το τέλος του έτους» είτε
  • «Απομένουν 131 ημέρες μέχρι το τέλος του έτους» (καλύτερο για εμένα)

Και τα τρία μου κάνουν σχεδόν το ίδιο, εφόσον έχουν τον προσδιορισμό «μέχρι το τέλος του έτους». --Focal Point 17:15, 22 Αυγούστου 2012 (UTC)

Να προσθέσω και γιατί το ανέφερα που ίσως βοηθήσει να σκεφτούμε μια έκφραση. Όταν μπήκα πρώτη φορά μέσα σε μια σελίδα ημερομηνίας και είδα (βιαστικά) το "υπολείπονται" νόμιζα ότι ήταν λάθος, γιατί, σκέφτηκα, ότι (τότε) υπολείπονταν ακόμα 3 ημέρες για να έρθει εκείνη η ημερομηνία... και κάποιος δεν το ενημέρωσε (ήμουν ακόμα άβγαλτος...:-). Το υπολείπονται και το απομένουν δημιουργούν τέτοιες εντυπώσεις στους... γρήγορους αναγνώστες-επισκέπτες (ίσως όχι στους βικιπαιδιστές που γνωρίζουμε το θέμα). Το ακολουθούν πιστεύω ότι δεν δημιουργεί τέτοια την εντύπωση. Αν, μάλιστα, προστεθεί και κάτι όπως "το μέχρι το τέλος του έτους" (ή κάπως έτσι) γίνεται ακόμα πιο κατατοπιστικό. Βικιφιλικά --Xoristzatziki (συζήτηση) 05:38, 23 Αυγούστου 2012 (UTC)

Συμφωνώ ότι χρειάζεται η προσθήκη "μέχρι το τέλος του έτους". Προτιμώ το υπολείπονται ή το απομένουν. Ας διαλέξουμε ένα από τα δύο και το εφαρμόζω με bot. -geraki talk 06:22, 23 Αυγούστου 2012 (UTC)

Δεν έχει σημασία αν είναι "υπολείπονται" ή "απομένουν" (προσωπικά προτιμώ το δεύτερο), σημασία έχει η προσθήκη "ως το τέλος του έτους". Με τον τρόπο αυτό αποφεύγονται οι όποιες παρανοήσεις. Εφάρμοσέ το λοιπόν με μποτ Geraki. --Ttzavarasσυζήτηση 09:03, 23 Αυγούστου 2012 (UTC)

Αυτοματοποιημένη υπόδειξη άγραφων ακόμα λημμάτων με τις περισσότερες συνδέσεις - υπάρχει;[επεξεργασία κώδικα]

Θα μπορούσε κάποιος να μου υποδείξει τον τρόπο, αν υπάρχει, για να πληροφορούμαστε αυτοματοποιημένα τα λήμματα που, ενώ δεν έχουν ακόμα γραφεί, έχουν ωστόσο λινκαριστεί τις περισσότερες φορές;

Π.χ. μπορώ να ξέρω, σχετικά με το λήμμα άμαχος που χρησιμοποίησα στο λήμμα Σφαγή του Μι Λάι και προς το παρόν είναι άγραφο, πόσες φορές παραπέμπουν σε αυτό (ενώ δεν υπάρχει) με τον ίδιο τρόπο και άλλοι; Και, στη συνέχεια αυτής της σκέψης, μπορεί να παραχθεί μια κατάταξη με τα πιο λινκαριζόμενα λήμματα που περιμένουν να συνταχθούν; Θα είναι κάτι σαν τα πιο "επιθυμητά προσεχώς" λήμματα. Το λέω αυτό γιατί θέλω να μεταφράσω κανένα λήμμα και σκέφτομαι, αν γίνεται, να πιάσω κανένα λήμμα που λείπει ενώ πραγματικά "το θέλει" η κοινότητα. Ευχαριστώ!

Σημειώνω ότι έχω δει αυτό αλλά δεν νομίζω να λειτουργεί με τον αυτοματοποιημένο τρόπο που περιγράφω παραπάνω.--Patsis (συζήτηση) 16:55, 21 Αυγούστου 2012 (UTC)

Από όσο ξέρω όχι. Υπήρχε μια σελίδα στις ειδικές σελίδες, αλλά δεν ενημερώνεται. Γράψε ότι σου κάνει κέφι. Είναι καλύτερο να σε ευχαριστεί. --Focal Point 17:22, 21 Αυγούστου 2012 (UTC)

Για συγκεκριμένο λήμμα όμως, μπορείς να πατήσεις στον κόκκινο σύνδεσμο, να βρεθείς έτσι στη δημιουργία του νέου λήμματος και μετά πας αριστερά στο μενού και να πατήσεις στο Συνδέσεις προς εδώ. Το άμαχος, έχει μόνο μια σύνδεση, τη Σφαγή του Μι Λάι (τώρα δυο με την Αγορά, που δεν πιάνεται). --Focal Point 17:27, 21 Αυγούστου 2012 (UTC) Ευχαριστώ πολύ!--Patsis (συζήτηση) 17:45, 21 Αυγούστου 2012 (UTC)


Κάτι υπάρχει: Δοκίμασε το Missingtopics. Για παράδειγμα Σύνδεσμοι από το άρθρο και από την κατηγορία Βιετνάμ με βάθος 3. Μπορείς όπως καταλαβαίνεις να πειραματιστείς αρκετά. Μην ξεχνάς να βάζεις τον κωδικό της ελληνικής (el) αντί του default (de) και έχε υπόψη σου ότι βάθος σημαίνει το βάθος των υποκατηγοριών που θα φτάσει η αναζήτηση. --GeilamirFroja armes 18:18, 21 Αυγούστου 2012 (UTC)

Γουάου! Ευχαριστώ!--Patsis (συζήτηση) 15:20, 22 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ολυμπιακοί αγώνες 2000[επεξεργασία κώδικα]

Καλησπέρα. Το είχα αναφέρει και τον προηγούμενο μήνα να επεκτείνουμε το λήμμα για τους Ολυμπιακούς Αγώνες στο Σίδνεϊ το 2000, αλλά κανείς δεν ανταποκρίθηκε. Θα παρακαλούσα όσοι θυμούνται τι έγινε στους Ολυμπιακούς Αγώνες του 2000, αλλά και από ξενόγλωσσες Βικιπαίδειες να βρεθούν πληροφορίες και να επεκταθεί το λήμμα.Trikos (συζήτηση) 13:56, 22 Αυγούστου 2012 (UTC)

Σελίδες συζήτησης[επεξεργασία κώδικα]

Παρατηρώ ότι σε μερικές σελίδες συζήτησης χρησιμοποιούνται εκφράσεις ότι "δεν συζητάω με τον τάδε", "δεν απαντάω στον τάδε" κλπ σαν να εξαρτάται η θέση του γράφοντα όχι από το περιεχόμενο και τα θέματα αλλά από το ποιόν αυτού που τα έθεσε. Με τη λογική αυτή αν κάποιο τρολ προσθέσει σε μια σελίδα βιογραφίας ηθοποιού το "Κατηγορία:Ηθοποιοί" θα πρέπει να το αφαιρέσουμε γιατί ναι μεν είναι ηθοποιός αλλά το λέει τρολ. Μην τρελαθούμε κιόλας... Αν κάποιος θέλει να συνεισφέρει στη συζήτηση ας συνεισφέρει. Αν έχει προσωπικά με κάποιον ας τα αναλύσει είτε στους Διαχειριστές είτε στη σελίδα συζήτησης του βικιπαιδιστή. Αν αυτά τα προσωπικά δεν αφορούν τη Βικιπαίδεια, ας τα λύσει εκτός βικιπαίδειας. Η τελευταία γραπτή αναφορά τέτοιας αντιμετώπισης, που βρήκα, ήταν το Συζήτηση:Πολιορκία της Κωνσταντινούπολης (717-718) όπου γίνονται ένα κάρο αναφορές στο αν κάποιοι βικιπαιδιστέςς ξέρουν ή δεν ξέρουν ιστορία και όχι στο αν κάτι είναι ή δεν είναι σωστό ιστορικά. Βικιφιλικά ξανά --Xoristzatziki (συζήτηση) 08:39, 23 Αυγούστου 2012 (UTC)

Πρόταση για δημιουργία επιτρόπων[επεξεργασία κώδικα]

Στη ΒΠ έχουμε περίπου 15 ενεργούς διαχειριστές. Δεν μπορεί να ασχολούνται όλοι με όλα, είναι πολύ λίγοι για τόσα πολλά λήμματα. Προτείνω τη δημιουργία επιτρόπων (ή όπως αλλιώς θέλετε ας ονομαστούν). Οι επίτροποι θα έχουν εξειδίκευση σε ένα συγκεκριμένο τομέα. Π.χ. επίτροποι γεωγραφίας, επίτροποι αθλητισμού, επίτροποι τεχνών κτλ. Καθήκον τους θα είναι να επιβλέπουν τα λήμματα που αναφέρονται στον τομέα τους, να επεξηγούν με σαφήνεια την πολιτική που αφορά το θέμα τους στους χρήστες, να συμμετέχουν στις σελίδες συζήτησης, στις σελίδες διαγραφής και στις σελίδες πολιτικής των θεμάτων του τομέα τους. Να μπορούν να διαγράφουν σελίδες του τομέα τους (αφού προηγηθεί η σχετική συζήτηση), να προστατεύουν σελίδες του τομέα τους και να απαγορεύουν την επεξεργασία λημμάτων σε χρήστες οι οποίοι δημιουργούν προβλήματα στη Βικιπαίδεια σε θέματα του τομέα τους. Και μην ανησυχείτε διαχειριστές, δεν απειλείται η εξουσία σας από αυτή την πρόταση. Ούτε φυσικά προτείνω τον ευατό μου για τέτοια θέση. Υπάρχουν αξιότεροι. Απλά το θεωρώ προκλητικό διαχειριστές που δεν έχουν ασχοληθεί με θέματα γεωγραφίας να αποφασίζουν/κρίνουν για άρθρα γεωγραφίας, διαχειριστές που δεν έχουν ασχοληθεί με θέματα αθλητισμού να αποφασίζουν/κρίνουν για θέματα αθλητισμού κτλ. Xaris333 (συζήτηση) 14:44, 23 Αυγούστου 2012 (UTC)


Μακάρι να γινόταν κάτι τέτοιο, θα ήταν πολύ προοδευτικό και ενθαρρυντικό. --Yiannis4f (συζήτηση) 14:47, 23 Αυγούστου 2012 (UTC)

Γενικότερα η Βικιπαίδεια χρειάζεται μια εξειδίκευση διαχειριστών και μια τακτοποίηση. Επίσης σαν τις σελίδες προς διαγραφή, θα μπορούσαν να δημιουργηθούν σελίδες προς βελτίωση. Υπάρχουν πολλές που χρειάζονται βελτίωση. --Yiannis4f (συζήτηση) 14:50, 23 Αυγούστου 2012 (UTC)

Αν και σαν ιδέα μου φαίνεται αρκετά καλή, με ξενίζει το γεγονός ότι υπάρχει υπόνοια πως ο διαχειριστής της Ελληνικής Βικιπαίδειας επεμβαίνει σε θέματα αλλότρια των καθηκόντων του και γι αυτό πρέπει να φτιάξουμε και κάτι άλλο. Αν κάποιος διαχειριστής, που δεν έχει ασχοληθεί με θέματα αθλητισμού, χρησιμοποιεί τη διαχειριστική του ιδιότητα για να κάνει κάτι ενώ δεν θα έπρεπε τότε πρέπει να τον καταγγέλλουμε και όχι να τον αφήνουμε να κάνει ότι θέλει.

Σίγουρα οι επιμέρους πύλες χρειάζονται κάποιες επιπλέον αποσαφηνίσεις και κάποιες πιο αναλυτικές οδηγίες για αυτούς που ασχολούνται με το κάθε αντικείμενο αλλά νομίζω πρέπει πρώτα να φτιαχτούν οι ίδιες, να έχουν περιεκτικές οδηγίες για τό τι και πως πρέπει να να δημιουργηθεί. (π.χ. δεν υπάρχει σε καμία πύλη ο βασικός κορμός των επιμέρους άρθρων -ας πούμε βασικός κορμός άρθρου για τα μέταλλα, η για τις ομάδες βόλει- που να μπορεί να χρησιμοποιηθεί σαν βάση για έναρξη νέου άρθρου) Αν κάποιοι ενδιαφέρονται για την ανάπτυξη των άρθρων της πύλης που τους ενδιαφέρει, ας επικεντρωθούν στο τι μπορούμε να φτιάξουμε και το πως και όχι στο τι δεν μπορούμε. Βικιφιλικά --Xoristzatziki (συζήτηση) 14:58, 23 Αυγούστου 2012 (UTC)

Αυτό φυσικά αφορά και σένα. Συμμετέχεις σε πάρα πολλές συζητήσεις για αθλητικά θέματα. Στο σχόλιο σου όμως χρησιμοποίησες Β' πληθυντικό. Αναμένω να βελτιώσεις και συ την πύλη σχετικά με τον αθλητισμό :) Xaris333 (συζήτηση) 15:04, 23 Αυγούστου 2012 (UTC)

Αλλιώς;;; Δεν καταλαβαίνω αν η συζήτηση γίνεται προσωπική οπότε δεν έχει θέση εδώ. Συγνώμη.--Xoristzatziki (συζήτηση) 15:14, 23 Αυγούστου 2012 (UTC)

Απάντησα, όπως μου απάντησες. Δεν έχει "αλλιώς". Αυτό μπορούσα να στο ρωτήσω και γω. Δεν είναι προσωπικό το θέμα. Εννοείται. Κρατάω μόνο τη θετική στάση σου ως προς τη δημιουργία επιτρόπων. Xaris333 (συζήτηση) 15:18, 23 Αυγούστου 2012 (UTC)
Ποια θετική στάση; Εγώ διάβασα ότι έχει μια ντουζίνα αντιρρήσεις. Επιπλέον, θέλει να καταφεύγουμε στην σελίδα συζήτησής του αν του απευθύνουμε τον λόγο και δεν θέλει ειρωνίες από άλλους, δικαίωμά του να ειρωνεύεται έχει εκείνος. Πρόσεχε πως μιλάς Χάρη... :) Βικιφιλικά! --Yiannis4f (συζήτηση) 15:20, 23 Αυγούστου 2012 (UTC)
  • Διαβάζω καλά; Να φτιάξουμε χρήστες με διαχειριστικά εργαλεία και δυνατότητα να λογοκρίνουν περιεχόμενο ως ειδικοί;   ManosHacker 15:34, 23 Αυγούστου 2012 (UTC)
Ποιος μίλησε για λογοκρισία; Για οργανωτές μιλάμε, μια τυπική εξειδίκευση. Πού αναφέρονται τα διαχειριστικά εργαλεία και η λογοκρισία; --Yiannis4f (συζήτηση) 15:37, 23 Αυγούστου 2012 (UTC)

Αφού διάβασα και ξαναδιάβασα την πρόταση, έχω να πω πως, η πρόταση είναι έξυπνη, αλλά έχω μερικές αντιρρήσεις και θέλω κάποιες διευκρινίσεις:

  • "δικαίωμα διαγραφής λημμάτων του τομέα τους". Τις αποφάσεις διαγραφής τις παίρνουμε όλοι μαζί, ψηφίζοντας. Να υπενθυμίσω ότι, ο διαχειριστής δεν αποφασίζει διαγραφή ενός λήμματος, αλλά ακολουθεί την εντολή (σύμφωνα με την ψηφοφορία) της κοινότητας. Αν αναφέρεσαι σε λήμματα που πάνε για ταχεία διαγραφή, τότε αρκεί μια και μόνο επισήμανση στο σημειωματάριο των διαχειριστών
  • οι επίτροποι θα έχουν δικό τους σημειωματάριο;; Αν ναι θα, νομίζω ότι, θα έχουμε πρόβλημα "γραφειοκρατίας"
  • πώς οι επίτροποι "θα απαγορεύουν σε χρήστες να επεξεργάζονται σελίδες του τομέα τους";; Φράζοντάς τους;;
  • η προστασία λημμάτων είναι καθαρά διαχειριστικό δικαίωμα. Συνεχείς βανδαλισμοί σε ένα λήμμα, δεν βλάπτουν την πύλη, αλλά ολόκληρη τη ΒΠ
  • τί γίνεται με λήμματα που δεν ανηκουν σε καμμία κατηγορία και καμμία πύλη;;
  • το λήμμα Βασιλική της Γεννήσεως, που έγινε πρόσφατα Μνημείο της Ουνέσκο, θα ανήκει στην πύλη Θρησκεία ή Τέχνες (αρχιτεκτονική) και ποιός θα το αποφασίσει αυτό;;
  • οι επίτροποι θα προκύψουν (λογικά) από ψηφοφορία, όπως γίνεται με τους διαχειριστές. Μπορείς ελεύθερα να να συμμετάσχεις στην ψηφοφορία ή πρέπει να είσαι μέλος της τάδε βικιεπιχείρησης;;
  • τέλος, αν μπορούν να φράζουν, να προστατεύουν, να διαγράφουν, τότε ποιό το νόημα ύπαρξης των διαχειριστών;;

Υ.Γ.: μην ορκίζεσαι για τους 15 ενεργούς διαχειριστές SFriendly.svg

Φιλικά, με σκοπό να μπούμε σε σκέψεις, --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 15:51, 23 Αυγούστου 2012 (UTC)

Διαφωνώ κατηγορηματικά με την πιο πάνω πρόταση. Η Βικιπαίδεια είναι αφ' εαυτής ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια και η πρόταση την μετατρέπει σε "εγκυκλοπαίδεια ειδικών", πράγμα που αντιβαίνει στην ίδια τη φιλοσοφία της δημιουργίας της. Και θα συμφωνήσω απόλυτα με τον ManosHacker, οι προτεινόμενοι "επίτροποι" θα αποτελούν λογοκριτές στον τομέα τους και τίποτα περισσότερο. Ειδικά αυτή η φράση, που επισημαίνει και το οπόσουμ πιο πάνω "... δικαίωμα διαγραφής λημμάτων του τομέα τους" ειλικρινά με κάνει να ανατριχιάζω: Είναι τελείως μα τελείως έξω από το πνεύμα της ελεύθερης εγκυκλοπαίδειας. Δηλαδή επειδή στον Χ χρήστη αρέσει η γεωγραφία και θέλει να γράφει θέματα γεωγραφίας θα του το απαγορεύει ο "επίτροπος της γεωγραφίας" ή θα του διαγράφει λήμματα, επειδή ο Χ δεν έχει σπουδές συναφείς με τη γεωγραφία; Ή επειδή ο Μάνος είναι φυσικός, χημικός, βιολόγος κι εγώ δεν ξέρω τι (ξέρω, απλά για την οικονομία της συζήτησης το λέω), θα του πει ο "επίτροπος φιλοσοφίας" "μην ασχολείσαι με το λήμμα Είναι"; Σκέφτεστε τον χρήστη που δεν έχει συγκεκριμένη ενασχόληση αλλά θέλει να αποκτήσει στη Βικιπαίδεια; Και τι θα πει "θα επιβλέπουν τα λήμματα του τομέα τους"; Πιστεύω ότι κακώς συζητείται παρόμοια πρόταση, η οποία, συν τοις άλλοις, εμπεριέχει και άγνοια πολιτικής: "Απλά το θεωρώ προκλητικό διαχειριστές που δεν έχουν ασχοληθεί με θέματα γεωγραφίας να αποφασίζουν/κρίνουν για άρθρα γεωγραφίας, διαχειριστές που δεν έχουν ασχοληθεί με θέματα αθλητισμού να αποφασίζουν/κρίνουν για θέματα αθλητισμού κτλ. ". Ας μας αναφέρει αυτός που την υποβάλλει ποιος διαχειριστής έκρινε θέμα και διέγραψε αυθαίρετα εγκυκλοπαιδικό λήμμα ή γενικά έκανε αυθαίρετη χρήση διαχειριστικού εργαλείου φράζοντας χρήστη για τις απόψεις "μη ειδικού" που εξέφρασε. Σε τέτοια περίπτωση μιλάμε για διαχειριστική αυθαιρεσία και ορθά αναφέρει ο Xoristzatziki ότι πρέπει να καταγγέλλεται. Αν κάποιος διαχειριστής συμμετέχει σε συζητήσεις διαγραφής ή προτείνει λήμματα για διαγραφή ή και σε άλλες συζητήσεις λημμάτων, συμμετέχει ως απλός χρήστης και όχι ως διαχειριστής. Η πιο πάνω φράση θυμίζει αρχισυντάκτη και όχι χρήστη ούτε διαχειριστή και ασφαλώς ο συνάδελφος κάτι έχει μπερδέψει. Η πρόταση είναι επιεικώς απαράδεκτη και εμποδίζει τη συμμετοχή όλων των χρηστών που φέρνουμε και θέλουμε να φέρουμε στη Βικιπαίδεια. Και να θυμίσω ότι η γνώμη και η άποψη κάθε χρήστη είναι απόλυτα σεβαστή και ισότιμη με των άλλων, είτε είναι "ειδικός" είτε δεν είναι, αρκεί να είναι τεκμηριωμένη. Και ένα τελευταίο: Ποιος θα κρίνει αν ο Ψ χρήστης είναι "ειδικός" και ο Ζ δεν είναι; Πτυχία θα δίνουμε εδώ; --Ttzavarasσυζήτηση 16:20, 23 Αυγούστου 2012 (UTC)
  • Διαφωνώ, πάνω-κάτω για τους ίδιους λόγους που προέβαλε ο Ttzavaras και υπαινίχθηκε ο ManosHacker...

Sotkil (συζήτηση) 16:32, 23 Αυγούστου 2012 (UTC)

Η πρόταση είναι καθαρά αντίθετη με την πολιτική και φιλοσοφία του wiki. Θεμελιώδης πολιτική της Βικιπαίδειας είναι ότι μιλάμε για την εγκυκλοπαίδεια όπου οποιοσδήποτε μπορεί να επεξεργαστεί οποιοδήποτε λήμμα και κατ' επέκταση να συμμετέχει σε οποιαδήποτε σχετική διαδικασία, άσχετα με το ποιος είναι, χωρίς να κρίνεται αν είναι "ειδικός" ή όχι, μόνο σύμφωνα με την πολιτική. Αυτό που περιγράφεται είναι ουσιαστικά διαχειριστές (αφού μιλάει για διαχειριστικά εργαλεία - φραγή, προστασία κλπ) με ρόλο "δερβέναγα" σε κάποιο τομέα, όπου η ιδιότητά του έχει ιδιαίτερο ρόλο στις αποφάσεις (ή αποφασίζει και ο ίδιος). Προφανώς η πρόταση γίνεται χωρίς να έχει γίνει κατανοητός ο ρόλος του κατόχου διαχειριστικών εργαλείων και της θεμελιώδους πολιτικής της Βικιπαίδειας ως προς την ελευθερία συμμετοχής, την πολιτική κλπ. Κάτι τέτοιο θα δημιουργούσε τρομερά προβλήματα που προφανώς δεν έχει φανταστεί αυτός που το πρότεινε. (Το προτείνει επειδή δεν του αρέσουν οι διαχειριστές, τι θα γινόταν αν δεν του άρεζαν οι αποφάσεις του "επιτρόπου"-διαχειριστή ποδοσφαίρου;) -geraki talk 16:36, 23 Αυγούστου 2012 (UTC)

  • Διαφωνώ. Τον ρόλο συντονισμού έχουν οι βικιεπιχειρήσεις, όπου όλοι οι χρήστες συνεργάζονται ισότιμα και δημιουργικά. Η παραχώρηση διαχειριστικών δικαιωμάτων σε χρήστες που δεν είναι διαχειριστές δημιουργεί περισσότερα προβλήματα από όσα λύνει (per Ttzavaras). Η δημιουργία σελίδων διαγραφής εξειδικευμένες για θεματικές κατηγορίες, (εκτός της δυσκολίας διάκρισης μεταξύ αυτών αφού το λήμμα ενός ποδοσφαιριστή αφορά το άθλημα (ποδόσφαιρό), την βιογραφία ως προσώπου και τον αθλητισμό γενικότερα), δεν θα βοηθούν την στιγμή που γενικότερα δεν υπάρχει, θεωρώ, μεγάλη συμμετοχή στις σελίδες διαγραφής, ούτε σε άλλες συζητήσεις (Αξιόλογα, κριτική λημμάτων, υποψήφια για αφαίρεση απο τα αξιόλογα, κ.α.).--Vagrand (Συζήτηση) 17:39, 23 Αυγούστου 2012 (UTC)

Υπάρχουν άλλα εγχειρήματα στα οποία οι χρήστες δεν δηλώνουν αλλά αποδεικνύουν με το βιογραφικό τους την εξειδίκευσή τους και τις ειδικές γνώσεις που είναι διατεθειμένοι να συνεισφέρουν. Δε γνωρίζω αν εκεί έχουν κάποιους με ρόλο επιτρόπου-αρχισυντάκτη-λογοκριτή που να μπορεί να υπαγορεύει ή να απαγορεύει περιεχόμενο. Σε κάθε περίπτωση όμως, η Βικιπαίδεια δεν έχει καμιά σχέση με τέτοια εγχειρήματα. Η Βικιπαίδεια επιτρέπει σε οποιονδήποτε να κάνει επεξεργασίες. Δεν απαιτείται να είναι κανείς ειδικός και αυτή είναι η δύναμη της Βικιπαίδειας. Αν κάποιοι επιθυμούν να συνεισφέρουν σε εγχείρημα που να έχει ειδικούς, που να έχει επιτρόπους-αρχισυντάκτες-λογοκριτές, είτε επιθυμούν να γίνουν οι ίδιοι να γίνουν επίτροποι-αρχισυντάκτες-λογοκριτές, είμαι σίγουρος ότι κάπου θα βρουν κάποιο τέτοιο εγχείρημα (ή θα το φτιάξουν μόνοι τους). Αυτό το εγχείρημα όμως δε μπορεί να είναι η Βικιπαίδεια, η οποία βασίζεται στην ελεύθερη συμμετοχή και στο ότι δεν έχει ελεγχόμενο περιεχόμενο. --Focal Point 19:02, 23 Αυγούστου 2012 (UTC)

Παιδιά καλμάρετε, δεν υπάρχει ανάγκη δημιουργίας επιτρόπων, αφού επίτροποι υπάρχουν. Κάθε χρήστης είναι επίτροπος εξ ορισμού και μπορεί να κάνει άφοβα και συνεχώς αυτό που ο Χάρις προτείνει. Βεβαίως πάντα εθελοντικά και μέσα στα όρια της συνετής και ευγενικής συναναστροφής με τους υπόλοιπους χρήστες. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 19:11, 23 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ο καθένας μπορεί να δημιουργεί και να τροποποιεί περιεχόμενο στην βικιπαίδεια όποτε, όσο, και όταν επιθυμεί και στα πεδία που επιθυμεί είτε ανώνυμα (εκτός από κάποιες δικαιολογημένες εξαιρέσεις] είτε επώνυμα, τηρώντας κανόνες. Δεν χρειάζεται να είναι κάποιος ειδικός για να συμμετάσχει οπουδήποτε, δεν υπάρχουν αυθεντίες δεν υπάρχουν κλειστά πεδία στα οποία μόνο κάποιοι μπορούν να συμμετάσχουν ούτε επίτροποι που να συντονίζουν. --Nikoguardσυζήτηση 20:14, 23 Αυγούστου 2012 (UTC)

Βοήθεια στη μετάφραση[επεξεργασία κώδικα]

Θα ήθελα να δημιουργήσω τη κατηγορία στα αγγλικά en:category:Socioeconomics και γαλλικά fr:Catégorie:Socioéconomie. Πως μπορεί να αποδοθεί ο όρος στα ελληνικά; Η Ελληνική Κοινωνιολογική Εταιρεία, σύλλογος κοινωνιολόγων, αναφέρει την "Οικονομική κοινωνιολογία" [6] (αλλά δεν ξέρω αν είναι ο ακριβής όρος), ενώ λεξικά του διαδικτύου το αναφέρουν ως "κοινωνιολογική οικονομία" [7]. Από μόνο της η λέξη μπορεί να μεταφραστεί με απλή μετάφραση ως Σοσιο-οικονομία ή Κοινωνικοοικονομία. Η ελληνική κυβέρνηση αναφέρει τον όρο κοινωνική οικονομία σε χρηματοδοτικό της πρόγραμμα [8], αλλά φαίνεται να είναι άσχετο με τον ορισμό που ψάχνουμε. Εσείς τι λέτε;--Vagrand (Συζήτηση) 21:44, 23 Αυγούστου 2012 (UTC)

Μπορείς να το μεταφράσεις Κοινωνικοοικονομικοί....μου φαίνεται καλό. Εσύ αποφασίζεις. Aaeekkssoouullii (συζήτηση) 11:20, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

Κατηγορία:Κοινωνικοοικονομία Πως σου φαίνεται;--Vagrand (Συζήτηση) 17:43, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ανομοιομορφία στις αποφάσεις διαχειριστών[επεξεργασία κώδικα]

Η πρόταση για επιτρόπους δεν άρεσε, αν και οι περισσότεροι δεν κατάλαβαν τι πρότεινα. Δεκτό. Μπορούν τουλάχιστον να υπάρξει εξειδίκευση διαχειριστών; Οι αποφάσεις μεταξύ τους είναι ανομοιόμορφες. Ενώ στη συζήτηση για την οδηγία εγκυκλοπαιδικότητας των αθλητών έκαναν ξεκάθαρο ότι η οδηγία για εθνικές ομάδες δεν συμπεριλαμβάνει εθνική ελπίδων και νέων, εντούτοις αργότερα διαχειριστής έκλεισε συζήτηση διαγραφής ποδοσφαιριστή με το αιτιολογικό ότι είχε συμμετοχή σε Εθνική Ομάδα Νέων! Θα αποφασίσετε επιτέλους τι ισχύει και να αποφασίζεται ομοιόμορφα; Όσοι ασχολούμαστε με το ποδόσφαριο δυστυχώς είμαστε μετέωροι και οι διαχειριστές δεν φροντίζουν για την ηρεμία της κοινότητας. Δεν μπορούμε να ξεκινήσουμε νέα λήμματα ή να βελτιώσουμε υφιστάμενα γιατί δεν ξέρουμε αν τελικά τα καλύπτει η πολιτική! Xaris333 (συζήτηση) 22:25, 23 Αυγούστου 2012 (UTC)

Η "Ανομοιομορίδα" είναι σαν την "Αιμοροΐδα"; (χούμορ κάνω, πάντως ο χρήστης έχει δίκιο με τις ασάφειες) Χρήστης:Pyraechmes ο υβριδικός (για εξοικονόμηση φαιάς ουσίας!)... (συζήτηση) 22:35, 23 Αυγούστου 2012 (UTC)

Χάρι, δεν μπορεί να υπάρξει εξειδίκευση διαχειριστών, διότι δεν μπορείς να στείλεις τους διαχειριστές σε σχολή εκμάθησης. Είναι αυτοί που είναι. Αν θέλουν να εκφέρουν γνώμη, το κάνουν. Αυτό όμως δεν σημαίνει ότι έχουν πάντα δίκιο. Υπάρχουν και διαχειριστές που λένε ότι τους κατέβει. Δεν σημαίνει ότι πρέπει να τους πάρει τις μετρητοίς. Λένε και χαζομάρες. Ο κοινός νους αποφασίζει. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 22:52, 23 Αυγούστου 2012 (UTC)

Εννοούσα να αναλάβουν μερικοί διαχειριστές αποκλειστικά π.χ. τον αθλητισμό, άλλοι τη γεωγραφία κτλ. Οι αποφάσεις τους μας επηρεάζουν. Με βάση τη μη διαγραφή του πιο πάνω άρθρου μπορώ να δημιουργήσω παρόμοια λήμματα και να έρθει ένας διαχειριστής αργότερα να τα προτείνει για διαγραφή, όπως έγινε και τον Ιούλιο. Τι φταίμε εμείς που άλλα πράττει ο ένας και άλλα ο άλλος; Xaris333 (συζήτηση) 23:02, 23 Αυγούστου 2012 (UTC)

Η βικιπαίδεια ζει από τις συνεισφορές των χρηστών. Αν λείψουν οι χρήστες, και 20 διαχειριστές να είναι, δεν γίνεται τίποτα. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 23:16, 23 Αυγούστου 2012 (UTC)

Η ανομοιομορφία στις αποφάσεις διώχνει χρήστες, δεν προσελκύει καινούργιους ούτε ενθαρρύνει τους υφιστάμενους. Xaris333 (συζήτηση) 23:22, 23 Αυγούστου 2012 (UTC)

Δεν μπορείς να εξουσιοδοτήσεις μερικούς διαχειριστές σε θέματα περισσότερο από τους άλλους. Η βικιπαίδεια επιτρέπει στον κάθε ένα να εκφράζεται ελεύθερα. Αν κάποιος ζητήσει την διαγραφή ενός λήμματος, πρέπει να αντιπαραθέσεις την δική σου άποψη. Τελικά επικρατεί η άποψη αυτή που δεν αντιτίθεται στους κανονισμούς της βικιπαίδειας. Δεν είναι κακό αυτό. Καλό είναι. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 23:24, 23 Αυγούστου 2012 (UTC)

Συμφωνώ. Αλλά ποιος κανονισμός ισχύει τελικά; Όταν ο ένας διαχειριστής τον αντιλαμβάνεται διαφορετικά και διατηρεί ένα λήμμα και όταν ο άλλος διαχειριστής τον αντιλαμβάνεται διαφορετικά και προτείνει πλήθος παρόμοιων λημμάτων για διαγραφή που είναι η τήρηση των κανονισμών; Συμφωνείς ή όχι; Xaris333 (συζήτηση) 23:34, 23 Αυγούστου 2012 (UTC)
Η πρότασή σου ήταν απόλυτα κατανοητή και επιμένοντας δείχνεις ότι συμμετέχεις σε εγχείρημα του οποίου την πολιτική είτε αποφεύγεις επιμελώς να διαβάσεις είτε δεν έχεις κατανοήσει. Στο έχουν πει και άλλοι χρήστες και, κυρίως, το αναφέρει η πολιτική της Βικιπαίδειας και η φιλοσοφία της ως εγχειρήματος: Η Βικιπαίδεια είναι ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια και οι κανόνες της υπάρχουν για να μη γίνει ασύδοτη εγκυκλοπαίδεια. Η ομορφιά του εγχειρήματος και ο πλούτος του οφείλεται σε αυτή την ελευθερία. Και οι διαχειριστές δεν είναι αρχισυντάκτες ούτε "επιμελητές λημμάτων", πολύ δε περισσότερο δεν είναι λογοκριτές. Τα διαχειριστικά εργαλεία είναι για να προστατεύονται τόσο το εγχείρημα όσο και οι χρήστες του από κακόβουλες συνεισφορές ή συνεισφορές εκτός πολιτικής και μόνον. Όταν εγώ προτείνω ένα λήμμα για διαγραφή / διατήρηση ή εκφράζω απόψεις για θέματα σχετικά με τη Βικιπαίδεια, ενεργώ ως χρήστης και όχι ως διαχειριστής, εφόσον δεν κάνω χρήση διαχειριστικού εργαλείου. Αυτό είναι επιτέλους κατανοητό ή θα συνεχιστούν οι "καραμέλες" τύπου "δεν συμφωνούν οι διαχειριστές"; Ποια πολιτική αναφέρει ότι οι διαχειριστές, ως χρήστες, οφείλουν να έχουν ακριβώς τις ίδιες απόψεις; Οι θέσεις της ΒΠ είναι εκφρασμένες στην πολιτική της και το μόνο που προσέχουν οι διαχειριστές είναι το περιεχόμενό της να είναι σύμφωνο με την πολιτική αυτή, τίποτα παραπάνω. Αν έχω ψηφίσει διαγραφή ενός λήμματος και η πλειοψηφία αποφασίσει διατήρηση, τότε δεν έχω, ως διαχειριστής, δικαίωμα να το διαγράψω και το αντίστροφο - τελεία και παύλα. Έχω όμως, ως χρήστης, κάθε δικαίωμα τόσο να προτείνω λήμματα για διαγραφή όσο και να συμμετάσχω στις σχετικές συζητήσεις. Η δε πολιτική δεν διαμορφώνεται από τους διαχειριστές, αλλά από το σύνολο των συνεισφερόντων. --Ttzavarasσυζήτηση 10:49, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

Αγαπητέ Ttzavaras, σε πάρα πολλές συζητήσεις διαγραφής υπάρχουν απόψεις χρηστών που έχουν δικαιώματα διαχειριστή και οι οποίοι διαφωνούν μεταξύ τους καθώς και με την τελική απόφαση. Προφανώς ο Xaris333 δεν το αντιλαμβάνεται αυτό. Δεν καταλαβαίνει ότι οι διαχειριστές δεν διαχειρίζονται το περιεχόμενο της Βικιπαίδειας. Αυτό που επίσης δεν έχει καταλάβει, είναι ότι εγκυκλοπαιδικός δεν είναι ο κάθε αθλητής, κινηματογραφιστής, συγγραφέας επειδή έχει τρέξει/παίξει σε εθνική ομάδα, έχει κάνει παραγωγή σε διεθνή παραγωγή, ή έχει γράψει 10 βιβλία, αλλά επειδή υπάρχουν πηγές για κάθε τέτοιον άνθρωπο. Οι πηγές είναι που κάνουν το κάθε λήμμα εγκυκλοπαιδικό και η έλλειψή τους το κάνουν έτοιμο για διαγραφή. Δε μας νοιάζει αν ο αθλητής έχει παίξει σε ένα ή σε 100 διεθνή παιχνίδια ως μέλος εθνικής ομάδας. Δε μας νοιάζει αν ο συγγραφέας έχει 10 ή 50 βιβλία. Απλά, λέμε ότι αν ο αθλητής έχει παίξει ως μέλος εθνικής ομάδας (ή αν ο κινηματογραφιστής έχει χχχχ ταινίες/παραγωγές και ο συγγραφέας ψψψψψψ βιβλία) είναι ιδιαίτερα πιθανό ότι θα υπάρχουν αναφορές για αυτόν/ήν. Άρα λοιπόν, πηγές, πηγές, πηγές και ξανά πηγές. Αυτές ορίζουν την εγκυκλοπαιδικότητα και όχι αόριστοι ή ορισμένοι κανόνες. Πηγές, τρίτες, ανεξάρτητες πηγές είναι αυτές που κανείς δεν μπορεί να αμφισβητήσει (πηγές λέμε, όχι κατάλογοι ή πίνακες συμμετοχής ή κατάλογοι δημοσίευσης βιβλίων ή ταινιών). Πηγές, πηγές, πηγές, πηγές, πηγές, πηγές, πηγές, πηγές, πηγές, πηγές, πηγές, πηγές, πηγές και πηγές. Και για να μην ξεχνιόμαστε: Πηγές, πηγές και πηγές. --Focal Point 11:17, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

Βάζεις το κάρο μπροστά από το άλογο. Οι πηγές δεν μπορούν να ορίζουν την εγκυκλοπαιδικότητα χωρίς ένα κοινά συμφωνημένο πλαίσιο του τί είναι εγκυκλοπαιδικό. Τι θα γίνει αν συγκρουστούν η δική μου και η δική σου αντίληψη για το ποιες πηγές είναι οι "καλές" και "χρήσιμες" και ποιες "κάνουν το κάθε λήμμα εγκυκλοπαιδικό"; Χωρίς ένα πλαίσιο=κανόνες ο καθένας θα έκανε ό,τι ήθελε. Ποιος και πως θα έβγαζε άκρη μετά; Καλώς ή κακώς η εγκυκλοπαιδικότητα είναι μία αυθαίρετη έννοια (arbitrary εννοώ) από τη στιγμή που έχουμε αποφασίσει ότι στη Βικιπαίδεια δεν μπορούν να υπάρχουν τα πάντα και οι πάντες. Κατανοητό να ξαναδούμε αν ποτέ χρειαστεί την λογική των περιορισμών (πχ 10 βιβλία, συμμετοχές στην εθνική κλπ) αλλά να συμφωνήσουμε ότι το πλαίσιο έχει προτεραιότητα έναντι των προσωπικών ερμηνειών. Κυρίως όμως αυτοί που καλούνται να το υλοποιήσουν έμπρακτα (χρήστες και διαχειριστές) να τηρούν το πλαίσιο χωρίς προσωπικές ερμηνείες.--cubic[*]star 12:40, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)
Αντίστοιχα αυθαίρετα είναι και τα ειδικά κριτήρια τύπου 10 βιβλία, πέντε συμμετοχές, τρεις δίσκοι κλπ. αν λειτουργήσουν ως κριτήρια διαγραφής όπως το θέτεις και όχι συμπερίληψης.
@Focal τι σχέση έχει αυτό που λες με την εξής πρόταση: «Σύμφωνα με τις επίσημες οδηγίες της Βικιπαίδειας εγκυκλοπαιδικοί θεωρούνται οι «αθλητές που συμμετείχαν σε εθνική ομάδα ενηλίκων (ανδρών ή γυναικών) τουλάχιστον για δύο χρονιές». Ο ποδοσφαιριστής δεν καλύπτει σαφώς το κριτήριο.». Έχουμε λοιπόν έναν διαχειριστή που υποστηρίζει πως η σημαντική κάλυψη σε πηγές καθορίζει την εγκυκλοπαιδικότητα και έναν άλλο διαχειριστή που υποστηρίζει πως η συμμετοχή σε χχχχ διεθνή παιχνίδια ως μέλος εθνικής ομάδας τεκμηριώνει εγκυκλοπαιδικότητα και τίποτά άλλο. Με τέτοιες εκ διαμέτρου αντίθετες ερμηνείες του ενός και του άλλου διαχειριστή δεν έχει καθόλου άδικο ο χρήστης να αισθάνεται ανασφάλεια για τη συνεισφορά του. Απουσιάζει από τη μία το σαφές πλαίσιο που αναφέρει παραπάνω ο cubicstar υπάρχει από την άλλη και η εκστρατεία διαγραφών από διαχειριστές με βάση δικές τους ερμηνείες, με αποτέλεσμα να καταλήγει το περιβάλλον εργασίας των χρηστών ανασφαλές και εχθρικό --Costas78 (συζήτηση) 13:11, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)


Αυτό είναι το θέμα. Είναι εξ ορισμού αυθαίρετα -για την ακρίβεια αυθαίρετα επιλεγμένα- γιατί ποτέ και πουθενά σε προηγούμενες εγκυκλοπαίδειες δεν υπήρξε ένα εγκυκλοπαιδόμετρο για να υπάρχει μέτρο σύγκρισης. Ό,τι θέλουμε εντάσσουμε στη wikipedia, δεν είναι τίποτα το τραγικό αυτό ίσα ίσα είναι η φιλοσοφία της! Από κει και πέρα, ας μην κοροϊδευόμαστε: "Κριτήρια συμπερίληψης" = "κριτήρια διαγραφής" με άλλο όνομα, απλά η λέξη "διαγραφή" είναι -κακώς!- ταμπού και κάπως πρέπει να χρυσώσουμε το χάπι. --cubic[*]star 13:19, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)
Είναι τελείως διαφορετικά τα κριτήρια διαγραφής με τα κριτήρια συμπερίληψης γιατί έχουν διαμορφωθεί με διαφορετική φιλοσοφία. Στην πρώτη περίπτωση αναζητούνται κριτήρια που πιστοποιούν πως ένα άρθρο είναι για άμεση διαγραφή (κάτι σαν τη σελίδα Βικιπαίδεια:Γρήγορη διαγραφή σελίδων και στην δεύτερη περίπτωση αναζητούνται κριτήρια που καταδεικνύουν αδιαμφισβήτιτη εγκυκλοπαιδικότητα (κάτι σαν τη σελίδα Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (αθλητισμός). Μεταξύ του «απόλυτα» εγκυκλοπαιδικού και του «καθόλου» εγκυκλοπαιδικού υπάρχει χάος --Costas78 (συζήτηση) 13:49, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)
Και όχι πηγές της πυγής (για όσους δεν το κατάλαβαν δείτε το Αφροδίτη Καλλίπυγος.--Chrysalifourfour (συζήτηση) 11:23, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

Αγαπητοί/ες κύριοι/ες, θα ήθελα να πω, πως η πρόταση από μέρους μου, εκλήφθηκε ως ένας τρόπος να μοιραστούν οι διαχειριστές τις κατηγορίες της Βικιπαίδειας, ώστε να υπάρξει εξειδίκευση και παραπάνω τάξη. Η πολιτική της Βικιπαίδειας είναι κατανοητή, αλλά μερικοί "ποδοσφαιρικοί" συντάκτες, έχουμε να αντιμετωπίσουμε μια εχθρική αντιμετώπιση όσον αφορά τα λήμματα των ποδοσφαιριστών ως επί το πλείστον. Αυτό δεν είναι κάποιο αυθαίρετο συμπέρασμα, αλλά πολλαπλές συζητήσεις και αντιπαραθέσεις το περασμένο δίμηνο. Ότι και να προσπαθήσαμε, κυρίως οι διαχειριστές αλλά και χρήστες, το βρίσκανε φαύλο, πονηρό σχέδιο που εξαπατά την κοινότητα και διάφορα άλλα τραγελαφικά, λες και έχουμε να κάνουμε με εξουσία και ποιος είναι ο ισχυρός. Εμείς το μόνο που θέλουμε πλέον, είναι να υπάρξει μια κατανοητή πολιτική, που να μας κάνει ξεκάθαρο τι μπορούμε να γράψουμε. Έχουμε αφήσει στην άκρη τις προτάσεις, περί αλλαγής πολιτικής εγκυκλοπαιδικότητας, βάζοντας περισσότερα κριτήρια, ώστε να καλύπτονται περισσότεροι αθλητές (ποδοσφαιριστές στην προκειμένη περίπτωση). Υπάρχουν πολλά λήμματα που δεν έχουν ίχνος πηγής και παραμένουν επειδή είναι σημαντικά. Υπάρχουν και άλλα που προτείνονται για διαγραφή, έχοντας πάνω από 10 πηγές, και δεν είναι -αντικειμενικά- σημαντικά. Παραδείγματα δεν θα δώσω. Εξηγήστε μας πόσες πηγές ή παραπομπές ή εξωτερικούς συνδέσμους θέλετε, από πού θεωρείται ότι μπορούν να χαρακτηριστούν "τρίτες πηγές" και επιτέλους κάντε ξεκάθαρη την πολιτική για τους αθλητές (που συμπεριλαμβάνει τους ποδοσφαιριστές), έχοντας κριτήριο ΚΑΙ για τις πηγές. Μπορεί να είστε απλοί χρήστες κύριοι διαχειριστές, αλλά δεν βλέπω να υπάρχει κάποια πρόοδος ούτε στο συγκεκριμένο θέμα που έχει χιλιοσυζητηθεί, ούτε και σε άλλα θέματα. Νομίζω με αυτή την μικρή διαφορά σας από τους απλούς χρήστες, μπορείτε να δώσετε μια απλή λύση. Να γίνει ξεκάθαρο τι μπορούμε να γράφουμε. --Yiannis4f (συζήτηση) 11:37, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

Η απάντηση που ζητάς βρίσκεται εδώ: Βικιπαίδεια:Διαχειριστές, μήπως και γίνει κατανοητό επιτέλους ότι οι διαχειριστές ούτε διαμορφώνουν πολιτική ούτε μπορούν να κάνουν αυτό που ζητάς: "Εξηγήστε μας πόσες πηγές ή παραπομπές ή εξωτερικούς συνδέσμους θέλετε, από πού θεωρείται ότι μπορούν να χαρακτηριστούν "τρίτες πηγές" και επιτέλους κάντε ξεκάθαρη την πολιτική για τους αθλητές (που συμπεριλαμβάνει τους ποδοσφαιριστές)... ". Όλα όσα ρωτάς είναι καταγεγραμμένα στην πολιτική, μπες στον κόπο να τη διαβάσεις στα σημεία που σε ενδιαφέρουν, όπως π.χ. το Βικιπαίδεια:Παράθεση πηγών. --Ttzavarasσυζήτηση 12:28, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

Έχω διαβάσει πολύ καλά τι κάνει ένας διαχειριστής, όσο για τις πηγές, χωρίς να το διαβάσω γνωρίζω γιατί πρέπει να υπάρχουν και συμφωνώ στο ότι πρέπει να υπάρχουν. Δεν μπορώ να καταλάβω όμως ποιες θεωρούνται τρίτες πηγές, ιδιαίτερα όσον αφορά ποδοσφαιριστές. Ένας ποδοσφαιριστής του Ολυμπιακού αν έχει πηγές από ιστοσελίδα προσκείμενη στον Ολυμπιακό, θεωρείται την πηγή λανθασμένη και όχι τρίτη. Αν δεν γνωρίζουν την ιστοσελίδα που προσθέτεται, οι περισσότεροι, επίσης δεν την θεωρείτε τρίτη πηγή. Δεν μιλάω ούτε για μπλογκ, ούτε για φόρουμ, που σίγουρα δεν είναι πηγές. Ουσιαστικά, όλα τα άλλα site μπορούν να θεωρηθούν τρίτες πηγές, κι ας πρόσκεινται οπαδικά σε ομάδες και ας δεν τα γνωρίζουν όσοι δεν ασχολούνται με το αντικείμενο. Αφήνω το θέμα των πηγών και πιάνω το θέμα των διαχειριστών και αυτό που λέτε ότι δεν είναι κατανοητό τι κάνουν οι διαχειριστές. Στην σελίδα Συζήτηση Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (αθλητισμός), έχουν υπάρξει πάρα πολλές συζητήσεις, προτάσεις, νέες προτάσεις για αλλαγή κριτηρίων και έκλειση να γίνει κατανοητό τι ισχύει, τι κριτήριο είναι συμπερίληψης, τι δεν είναι και λοιπά και λοιπά. Υπάρχουν σε προτάσεις πολλά Symbol support vote.svg Υπέρ. και δεν βλέπω ιδιαίτερα πολλά Symbol oppose vote.svg Κατά.. Αν εγώ αλλάξω τα κριτήρια, αφού βλέπω ότι κανένας διαχειριστής δεν τα αλλάζει, ή καμία απόφαση δεν βγαίνει, αν ενεργήσω έτσι, δεν θα υποστώ τις συνέπειες μετά; Ποιανού θέμα είναι αυτό, δεν είναι των διαχειριστών; --Yiannis4f (συζήτηση) 12:40, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

Διάβασα τι γράψατε όλοι πάραπανω αλλά κανείς από όσους κατέκριναν εμένα δεν εξήγησε ούτε κατέκρινε την ανομοιομορφία στις αποφάσεις τον διαχειριστών για διαγραφή. Δεν μπορεί να μην αντιλαμβάνεστε ότι υπάρχει πρόβλημα και ότι οι συντάκτες ποδοσφαριικών λημμάτων είμαστε μετέωροι! Focal, αν δεις τις συζητήσεις διαγραφής, πέρα από σένα, οι άλλοι διαχειριστές έκλεισαν συζήτηση διαγραφής ποδοσφαιστή (διατήρηση) γιατί συμμετείχε στην Εθνική Νέων ενώ άλλοι διαγράφουν γιατί η Εθνική Νέων και Ελπίδων, λένε, δεν καλύπτεται στα κριτήρια. Η αιτιολογιία δεν είναι οι πηγές. Στα λήμματα υπάρχουν αξιόπιστες πηγές. Tzavara εσύ δεν βλέπεις ότι υπάρχει ανομοιομορφία; Xaris333 (συζήτηση) 13:03, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

Υπάρχει κι άλλο σενάριο, πιο σχιζοφρενικό: Λήμματα ποδοσφαιριστών που δεν τηρούσαν τη σχετική πολιτική, προτάθηκαν παλιότερα για διαγραφή και διαγράφηκαν. Άλλων ποδοσφαιριστών τα λήμματα όμως που ομοίως δεν τηρούσαν την πολιτική, όχι μόνο δεν διαγράφηκαν, αλλά όποιος τολμούσε να ψηφίσει υπέρ της διαγραφής τους, έτρωγε από πάνω και φραγή. Ο λόγος; Τα λήμματα αυτά τα είχε γράψει διαχειριστής! (Παράδειγμα: αυτός ο ποδοσφαιριστής, υπάρχουν κι άλλοι σαν κι αυτόν).
Εδώ δεν μιλάμε για «ανομοιομορφία στις αποφάσεις διαχειριστών» όπως λέει κι ο τίτλος της ενότητας, αλλά για πλήρη ασυδοσία στις αποφάσεις των διαχειριστών. Που αλλού κι αλλού είναι λαλίστατοι, αλλά στην προκειμένη περίπτωση είχαν λάμψει διά της σιωπής τους, βλέποντας τον άλλον να συμπεριφέρεται σαν να είναι μαγαζί του. Ή μήπως είναι όντως μαγαζί τους; Τρολλετάριοι όλων των χωρών, ενωθείτε! (συζήτηση) 13:20, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)
Απλά τραγικό!! Xaris333 (συζήτηση) 13:32, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

@Focal Σε παραπέμπω εδώ. Στο άρθρο είχαν προστεθεί πολλές αξιόπιστες πηγές. Υπάρχει λεπτομερέστατη αναφορά για τη συμμετοχή του σε Εθνική Ελπίδων και Νέων. Και όμως ο διαχειριστής Γεράκι, επειδή θεωρεί ότι η οδηγία αναφέρεται μόνο σε Εθνική Ανδρών ψηφίζει υπέρ της διαγραφής. Ούτε λόγο για τις πηγές που εσύ αναφέρεις. Ο άλλος διαχειριστής έκλεισε συζήτηση διαγραφής ποδοσφαιριστή με το αιτιολογικό ότι συμμετείχε σε Εθνική Νέων. σε ένα άρθρο του οποίου οι πηγές είναι ελάχιστες, σε σχέση με του Πετρόπουλου. Κατανοείς το πρόβλημα; Δεν μπορεί απλά να διατυπωθεί ξεκάθαρα η πολιτική να ξέρουμε που βρισκόμαστε; Το Γεράκι βλέπει μόνο συμμετοχή σε Εθνική Ανδρών, ο άλλος είναι ικανοποιημένος με εθνική νέων, εσύ θεωρείς ότι πάνω από όλα οι πηγές (και συμφωνώ με αυτό). Μα είστε τρεις διαχειριστές που πιθανό σε διαφορετικές συζητήσεις για λήμματα ποδοσφαιριστών για τα οποία δεν υπάρχει ομόφωνη απόφαση χρηστών να πάρετε διαφορετικές τελικές αποφάσεις για θέμα διαγραφής/διατήρησης, στηριζόμενοι στις δικές σας θεωρήσεις για την πολιτική/πολιτικές. Υπάρχει ή όχι πρόβλημα κατά τη γνώμη σου; Xaris333 (συζήτηση) 13:31, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

Επιτέλους θα σταματήσει αυτή η επανάληψη που έχει καταντήσει ιδιαίτερα ενοχλητική και, συν τοις άλλοις, παραπλανητική; "Ο διαχειριστής Γεράκι ψηφίζει υπέρ...". Ο διαχειριστής Γεράκι απλά δεν υπάρχει όταν ψηφίζει και παραθέτει τα επιχειρήματά του σε συζήτηση - υπάρχει ο χρήστης Γεράκι. Θα είχες κάθε δικαίωμα να επικαλεστείς τον όρο "διαχειριστής" αν ο συγκεκριμένος - ή οποιοσδήποτε άλλος - είχε κάνει χρήση των διαχειριστικών του εργαλείων. Σταματήστε λοιπόν αυτή την καραμέλα και το αναμάσημά της. Και όχι, ο διαχειριστής δεν μπορεί να αλλάξει τμήματα της πολιτικής χωρίς ευρεία συναίνεση της κοινότητας των χρηστών. Αν δει τέσσερα "υπέρ" και τρία "κατά" σε προτεινόμενη αλλαγή μπορεί να το θεωρήσει αυτό ως ευρεία συναίνεση; Και ένα τελευταίο: Κανείς δεν παίρνει αποφάσεις από μόνος του επειδή είναι διαχειριστής. Πριν κλείσει συζήτηση διαγραφής - που δεν κλείνει από διαχειριστή που έχει συμμετάσχει στη συζήτηση και το έχω αναφέρει στη σχετική σελίδα, όπου έκλεισα μόνο συζητήσεις στις οποίες δεν είχα συμμετάσχει - ο μη συμμετέχων διαχειριστής σταθμίζει τα επιχειρήματα που έχουν αναφερθεί και δεν κάνει του κεφαλιού του - αν το κάνει ελέγχεται και έχει συμβεί μερικές φορές στο παρελθόν. Κανείς δεν έχει δικές του θεωρήσεις σχετικά με την πολιτική - είναι καταγεγραμμένη και καταβάλλεται κάθε προσπάθεια να τηρείται από όλους, αρκεί, βέβαια, να έχουν μπει στον κόπο να την διαβάσουν. --Ttzavarasσυζήτηση 16:21, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

Σκέφτομαι να απαντήσω, αλλά αν το κάνω, θα χαθεί το μήνυμα του Ttzavaras. Η δήλωση ότι κάποιος «διαχειριστής ψηφίζει υπέρ» ή κατά είναι εντελώς λανθασμένη. Ο χρήστης ενεργεί ως διαχειριστής μόνο όταν προστατεύει λήμμα ή όταν διαγράφει λήμμα ή φράσσει χρήστη.

  • Οι διαχειριστές δεν ψηφίζουν για διαγραφή,
  • οι διαχειριστές δεν ελέγχουν το περιεχόμενο της Βικιπαίδειας,
  • οι διαχειριστές δεν αλλάζουν την πολιτική.
  • Οι χρήστες (όλοι ανεξαιρέτως) δίνουν επιχειρήματα υπέρ ή κατά διαγραφής,
  • οι χρήστες (όλοι ανεξαιρέτως) ελέγχουν το περιεχόμενο της Βικιπαίδειας,
  • οι χρήστες (όλοι ανεξαιρέτως) αλλάζουν την πολιτική βάσει συζήτησης.

--Focal Point 16:40, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

Προσωπικά θα γεμίζω τα λήμματα που γράφω ή διορθώνω με πηγές. Αν υπάρχουν πηγές δεν θα δεχτώ την υπόδειξη για διαγραφής τους, στην χειρότερη θα την αφαιρώ μόνος μου. Αφού, αν έχει πηγές θα είναι εγκυκλοπαιδικό. Π.χ. το λήμμα Αντώνης Πετρόπουλος, έχει γεμίσει με πηγές και στην σελίδα Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Ιουλίου 2012#Αντώνης Πετρόπουλος ο χρήστης-διαχειριστής-γραφειοκράτης Χρήστης:Geraki, γράφει υπέρ της διαγραφής του λήμματος λέγοντας "Πέραν τούτου, δεν φαίνεται (βάση του άρθρου) κάτι τρομερό πέρα από ένα επαγγελματία, και φράσεις του τύπου «Όποτε του δίνεται η ευκαιρία εντυπωσιάζει με την εκτελεστική του δεινότητα» (χωρίς πηγή) δεν με πείθουν." ενώ υπάρχουν 27 παραπομπές! Δεν είναι απειλή φυσικά το παραπάνω, απλά θα βγάζω τις υποδείξεις διαγραφής, αν υπάρχουν αρκετές πηγές. --Yiannis4f (συζήτηση) 19:49, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

Το άρθρο αυτό είχε προταθεί για διαγραφή σ' αυτή τη μορφή [9], που δεν έχει καμία σχέση με την τωρινή του μορφή --Costas78 (συζήτηση) 20:15, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)
Το σχόλιο στο οποίο αναφέρεται ο Yiannis4f και εγώ έγινε αφού το λήμμα απόκτησε την τωρινή του μορφή. Xaris333 (συζήτηση) 20:23, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)
Ακριβώς. Το σχόλιο έγινε μετά την προσθήκη κειμένου και εξωτερικών συνδέσμων. --Yiannis4f (συζήτηση) 20:27, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

Μόλις εξηγήθηκε ότι ο χρήστης Geraki έδωσε τη γνώμη του και κανείς άλλος. Οι άλλες ιδιότητές του δεν έχουν εδώ καμιά σχέση. Θα τα ξαναπώ λοιπόν μέχρι να τα εμπεδώσουν όλοι και να αλλάξουν τον παραπλανητικό τρόπο αναφοράς:

  • Οι γραφειοκράτες δεν έχουν κανένα ρόλο στη διαγραφή λημμάτων
  • Οι διαχειριστές δεν δίνουν άποψη υπέρ διαγραφής
  • Οι χρήστες (όλοι ανεξαιρέτως) δίνουν επιχειρήματα υπέρ ή κατά διαγραφής

Και για το λήμμα που αναφέρεται παραπάνω, οι είκοσι τόσες πηγές δεν προσφέρουν τίποτα στην εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος, απλά είναι είκοσι πηγές που αποδεικνύουν ότι έπαιξε σε ισάριθμα παιχνίδια. Τίποτα άλλο. Το ζήτημα το συζητήσαμε με κάποιον άλλο, για 100 ή 1000 κινέζικες ή μη κινέζικες αναφορές σε καταλόγους. Οι μόνες αναφορές που κάτι κάνουν είναι αυτές που πρόσθεσε ο Costas78, οι οποίες δεν ξέρω αν είναι αρκετές, πάντως είναι αναφορές που μπορούν να συζητηθούν για υποστήριξη εγκυκλοπαιδικότητα και όχι σαν τις είκοσι τόσες υποστηρικτικές αναφορές που δεν προσφέρουν τίποτα. --Focal Point 20:57, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

Παραπάνω ζητήθηκε να δοθεί απάντηση σε ένα ερώτημά μου. Μόνος μου δεν μπορώ να πάρω απάντηση. Άρα κάποιος που ξέρει παραπάνω πράγματα (διαχειριστής) θα ήθελα να με διαφωτίσει. Να μας πείτε ποια πηγή θεωρείται σωστή και ποια λάθος. Από ποιες ιστοσελίδες είναι εντάξει και από ποιες όχι. Άρα οι είκοσι τόσες πηγές από την Ελληνική Ομοσπονδία Ποδοσφαίρου, που δείχνουν διεθνής συμμετοχές, δεν λένε τίποτα και άλλες τόσες δεν είναι αρκετές. Ζητάω για άλλη μια φορά, απάντηση. Ποιες πηγές θεωρούνται εντάξει, πόσες πρέπει να είναι και ξεκαθάρισμα των κριτηρίων για τις εθνικές ομάδες. Εκτός αν προτιμάτε να ρωτάμε στο σημειωματάριο διαχειριστών για να γράψουμε κάποιο λήμμα. --Yiannis4f (συζήτηση) 21:05, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

Οι διαχειριστές δεν έχουν σχέση με το περιεχόμενο. Πόσες φορές χρειάζεται να το πούμε; Να το ξαναπούμε: Οι διαχειριστές δεν έχουν σχέση με το περιεχόμενο. Οι χρήστες έχουν σχέση με το περιεχόμενο. --Focal Point 21:18, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

Αγαπητέ μου κύριε, χωρίς να είστε διαχειριστής, όντας απλός χρήστης σας μιλάω και μιλάω σε όλους τους διαχειριστές, σαν χρήστες που ξέρουν παραπάνω πράγματα από εμένα. Λέτε παραπάνω ότι είκοσι τόσες πηγές (που είναι από την Ελληνική Ομοσπονδία Ποδοσφαίρου) και αναφέρουν διεθνείς συμμετοχές, δεν αποδεικνύουν εγκυκλοπαιδικότητα. Ποιές πηγές αποδεικνύουν εγκυκλοπαιδικότητα; Είναι από συγκεκριμένα sites; Πού να ψάχνω να βρίσκω έγκυρες, τρίτες πηγές που αποδεικνύουν εγκυκλοπαιδικότητα. Είμαι βλαξ από ότι έχω καταλάβει, αφού βάζω 10 πηγές και καμία δεν αποδεικνύει εγκυκλοπαιδικότητα, και ζητάω μια- δύο απλές υποδείξεις ιστοσελίδων που είναι έγκυρες πηγές. --Yiannis4f (συζήτηση) 21:28, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)
Μα αν θυμάμαι καλά σε κάποιες συζητήσεις διαγραφής αναφέρθηκε ότι η έλλειψη πηγών δεν είναι αιτία διαγραφής. Xaris333 (συζήτηση) 21:42, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

Όντως, αλλά σε περιπτώσεις που η εγκυκλοπαιδικότητα ενός λήμματος είναι αμφίβολη, τότε οι πηγές είναι απαραίτητες ώστε να δείξουν ότι υπάρχει κάλυψη από ανεξάρτητες πηγές, και το λήμμα είναι εγκυκλοπαιδικό και δεν θα διαγραφεί.--C Messier 21:49, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

Εδώ αναφέρεται άλλο θέμα. 20 αναφορές στον Πετρόπουλο, από την ιστοσελίδα της ΕΠΟ, δεν είναι εγκυκλοπαιδικές πηγές. Ε να μας πουν ποιες θεωρούνται εγκυκλοπαιδικές πηγές. --Yiannis4f (συζήτηση) 21:57, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

Για ζητήματα αμφισβητούμενης εγκυκλοπαιδικότητας το ερώτημα "ποιες πηγές αποδεικνύουν εγκυκλοπαιδικότητα" είναι αποπροσανατολιστικό και σίγουρα λανθασμένο. Σημασία πρωτίστως έχει το περιεχόμενο της πηγής και δευτερευόντως η προέλευση αυτής. Η 20 αναφορές για τον Πετρόπουλο από την ιστοσελίδα της Ελληνικής Ποδοσφαιρικής Ομοσπονδίας δεν προσδίδει απαραίτητα εγκυκλοπαιδικότητα, ακόμα και αν προέρχεται από τον πλεον αρμόδιο θεσμό, παρά μόνο πιστοποιεί την αξιοπιστία της πηγής. Σημασία έχει το περιεχόμενο της πηγής καθώς η συγκεκριμένη αναφορά μπορεί να είναι στα πλαίσια της συνήθους παροδικής ενημέρωσης ή στα πλαίσια μιας στατιστικής ή αρχειακής βάσης δεδομένων. Πρώτα κρίνεται η εγκυκλοπαιδικότητα των 20 αναφορών και ξεχωριστά εξεταζεται, αν και εφόσον εντοπίζεται εγκυκλοπαιδικότητα στις αναφορές, η ουδετερότητα, εγκυρότητα και αξιοπιστία της πηγής. --Diu (συζήτηση) 22:11, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

Μάλιστα. Οπότε για να γράφουμε για κάποιον ποδοσφαιριστή, πρέπει να παίρνουμε άδεια από την κοινότητα αν εγκρίνει πως είναι εγκυκλοπαιδικός. Οι 28 διεθνείς συμμετοχές σε Ελπίδων και Νέων, με παραπομπές, δεν είναι εγκυκλοπαιδικές. Για κάποιους είναι εγκυκλοπαιδικές οι συμμετοχές σε εθνικές Νέων και Ελπίδων, για άλλους όχι. Οπότε μόνο συμμετοχές στην Ανδρών μετριούνται; Με λίγα λόγια, παίκτης που κάνει ντεμπούτο με την εθνική Ανδρών, πρέπει να περιμένει δύο χρονιές για να θεωρηθεί εγκυκλοπαιδικός, έχοντας κάνει κι άλλη μια συμμετοχή τουλάχιστον. Την ώρα που στις εθνικές ομάδες που παίζουν 5 φορές τον χρόνο, συμμετέχουν σε κάθε ματς, 14 μάξιμουμ ποδοσφαιριστές. Όσοι δηλαδή για κάποιον λόγο, δεν καλούνται σε εθνική Ανδρών, δεν είναι εγκυκλοπαιδικοί, κι ας είναι αξιοσημείωτοι για πολύ κόσμο. Κι αν κάποιος σαν τον Πετρόπουλο έχει 28 συμμετοχές σε μικρότερες εθνικές και μια συμμετοχή σε εθνική Ανδρών (ο Πετρόπουλος δεν έχει) δεν μπορεί να γραφτεί για εκείνον λήμμα. Τι να πω. Τρέλα είναι το θέμα! Τρέλα σκέτη. Αποθαρρύνομαι, ντροπή δηλαδή, αίσχος και έλεος. --Yiannis4f (συζήτηση) 22:25, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

Δεν ξέρω γιατί αποθαρρύνεσαι πάντως αυτά που έγραψες καμία σχέση δεν έχουν με αυτά που γράφω παραπάνω. Συγκεκριμένα δεν εξέφρασα καμία άποψη περί του ζητήματος.--Diu (συζήτηση) 22:40, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

Για αυτά που έγραψες, αναφέρομαι στο ότι μιλάμε για παραπομπές σε 28 διεθνείς συμμετοχές. Κατά την ταπεινή μου άποψη, αυτές οι συμμετοχές δείχνουν μια κάποια εγκυκλοπαιδικότητα του αθλητή. Δεν μίλησα για την άποψή σου και δεν έχεις λόγο να παρεξηγηθείς από όσα έγραψα. Εγώ πάλι, παρεξήγησα λιγάκι τα λεγόμενά σου, γιατί έχω διαβάσει σε αυτήν και σε άλλες (πολλές) συζητήσεις, το άσπρο και το μαύρο και άκρη δεν βγάζω. --Yiannis4f (συζήτηση) 22:48, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

Οι διαχειριστές δεν ελέγχονται μόνο γι αυτά που κάνουν άλλα και γι’ αυτά που παραλείπουν να κάνουν. Όταν αρνούνται πεισματικά να κλείσουν συζητήσεις διαγραφής αθλητών που έχουν επεκταθεί 40 φορές και δεν αφήνουν πλέον καμία αμφιβολία πως είναι εγκυκλοπαιδικοί αφού γίνεται σαφές από τα άρθρα πως οι αθλητές που προτάθηκαν συνδυάζουν πολυάριθμες συμμετοχές σε εθνικές νέων και ελπίδων μιας μεγάλης χώρας, συμμετοχές σε τελικό ευρωπαϊκού κυπέλλου με εθνική νέων, τίτλους με την ομάδα τους, μεταγραφή σε μεγάλη ομάδα, ενδιαφέρον του τύπου, βραβεύσεις κλπ. (συνδυάζουν όχι έναν άλλα πολλούς λόγους που τους κάνουν αξιοπρόσεκτους) τότε δικαιολογημένα προκαλείται έντονη ανησυχία και ανασφάλεια στους χρήστες. Επιτέλους αντί να δικαιολογούνται οι διαχειριστές ας δώσουν τέλος στην ανησυχία κλείνοντας μετά από δύο μήνες πεισματικής αδράνειας καμιά συζήτηση διαγραφής --Costas78 (συζήτηση) 11:40, 25 Αυγούστου 2012 (UTC)

Πρόβλημα με το Πρότυπο:Κουτί πληροφοριών ποδοσφαιρικού συλλόγου[επεξεργασία κώδικα]

Είμαι ο μόνος που έχει παρατηρήσει ότι κάτι γίνεται λάθος με το Πρότυπο:Κουτί πληροφοριών ποδοσφαιρικού συλλόγου; Στα λήμματα Α.Ε.Κ. (ποδόσφαιρο), Α.Π.Σ. Ατρόμητος Αθηνών, Ολυμπιακός Σ.Φ.Π. (ποδόσφαιρο) και μάλλον και στις υπόλοιπες ομάδες που χρησιμοποιείται, δεν εμφανίζει τρίτη φανέλα, ενώ πρόβλημα υπάρχει και στον εξωτερικό σύνδεσμο για την ιστοσελίδα της ομάδας. Αν μπορεί κάποιος να επιμεληθεί του προβλήματος, αν υπάρχει πρόβλημα. --Yiannis4f (συζήτηση) 09:51, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

Το πρόβλημα είναι και το μέγεθος που καταλαμβάνει, όπως στο λήμμα της Εθνικής Ρωσίας. Μαχητής της ΦωτιάςΌγκνι Κάι 09:57, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

Της Εθνικής Ρωσίας το κουτί, ήταν μεγάλο γιατί τα γήπεδα έπρεπε να μπουν το ένα κάτω από το άλλο. Το έφτιαξα, δες τώρα είναι μικρό το κουτί.
πείραξα το πρότυπο! τώρα φαίνεται να δουλεύει! αν παρουσιάζει άλλα προβλήματα ας τα αναφέρουμε εδώ! --213.215.41.246 10:01, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)
Ωραίος! Φαίνεται ότι είναι εντάξει τώρα. --Yiannis4f (συζήτηση) 10:07, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)


Άλλη απορία[επεξεργασία κώδικα]

Δεν θέλω να γίνομαι κουραστικός, αλλά έχω αντιληφθεί και κάτι ακόμα. Αυτό είναι θέμα γραφικών μάλλον, αφού σε διάφορους πίνακες, ή ταξινόμηση: για παράδειγμα Α.Ε.Κ. (ποδόσφαιρο)#Μεγάλοι Ποδοσφαιριστές ή Α.Π.Σ. Ατρόμητος Αθηνών#Διατελέσαντες Πρόεδροι ή Ολυμπιακός Σ.Φ.Π. (ποδόσφαιρο)#Διακεκριμένοι ποδοσφαιριστές, τουλάχιστον ένα από τα ονόματα για κάποιο λόγο θα πιάσει διπλοσειρά, χωρίς να έχει κάποια υπόδειξη να πάει διπλοσειρά. Αυτό είναι περισσότερο αισθητικό θέμα και μάλλον θέμα ευρύτερο των γραφικών, αλλά αν κάποιος γνωρίζει ας μου πει τι φταιεί. --Yiannis4f (συζήτηση) 11:26, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

Οδηγία Εθνικών Ομάδων[επεξεργασία κώδικα]

Θα ήθελα μια ξεκάθαρη απάντηση εκ μέρους όλης της κοινότητας. Η οδηγία στην πολιτική Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (αθλητισμός) Αθλητές που συμμετείχαν σε εθνική ομάδα ενηλίκων (ανδρών ή γυναικών) τουλάχιστον για δύο χρονιές περιλαμβάνει την Εθνική Ελπίδων (κάτω των 21) και την Εθνική νέων (κάτω των 19); Προσθέτω στη συζήτηση ότι λήμμα υποψήφιο για διαγραφή διατηρήθηκε γιατί ο ποδοσφαιριστής είχε συμμετοχή σε Εθνική Ομάδα Νέων. Εύχομαι απλά να ξεκαθαρίσει το θέμα και να υπάρχει ομοιόμορφη εφαρμογή της οδηγίας. Xaris333 (συζήτηση) 17:00, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

Καμία απάντηση. Και η αβεβαιότητα των χρηστών συνεχίζεται. Οι πολιτικές μπερδεύουν αντί να είναι σαφείς. Xaris333 (συζήτηση) 21:35, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

Συγγραφή και βελτίωση λημμάτων[επεξεργασία κώδικα]

Η συζήτηση περί ανομοιομορφίας αποφάσεων των Διαχειριστών δεν καταλαβαίνω (τώρα) τι νόημα μπορεί να έχει. ΟΚ. 5 points σε όλους τους διαχειριστές που τους ανέφεραν άλλοι χρήστες στο θέμα της ανομοιομορφίας (είτε κάνανε κάτι είτε όχι).

Αν όλη η συζήτηση έγινε γιατί δεν μπορούν κάποιοι να καταλάβουν τι κάνει κάποιος εδώ στη Βικιπαίδεια αντί να κάθεται όλες τις ημέρες στο μπαλκόνι και να πίνει φραπεδιές λέω ότι:

Αρκεί λάβει υπόψη του το:

αλλά ειδικότερα το:

(ακόμα κι αν δεν έχει διαβάσει το: Η Βικιπαίδεια δεν εξουσιάζεται από νόμους ούτε το: Η Βικιπαίδεια δεν είναι δημοκρατία) τότε μπορεί, αν θέλει, να γράψει ή να βελτιώσει κάθε άρθρο. Βικιφιλικά --Xoristzatziki (συζήτηση) 17:18, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

Πρότυπα προτροπών για εισαγωγή πηγών και εγκυκλοπαιδικότητας[επεξεργασία κώδικα]

Θεωρείτε ότι είναι καλή ιδέα να έχουμε πρότυπα προτροπών, όπως έχουμε τις ειδοποιήσεις, ώστε να παροτρύνουμε ("θα μπορούσες σε παρακαλώ") με ευγένεια δημιουργούς λημμάτων να βελτιώσουν το λήμμα που μόλις δημιούργησαν ή να προσθέσουν πηγές για μια παράγραφο που πρόσθεσαν χωρίς να αναφέρουν πηγή; Θα είναι και πιο εύκολο για τους χρήστες που "βλέπουν" τις πρόσφατες αλλαγές και τα νέα λήμματα.--Vagrand (Συζήτηση) 17:51, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

2 ίδια άρθρα[επεξεργασία κώδικα]

Καλησπέρα. Είδα ότι υπάρχουν 2 λήμματα τα οποία γράφουν για την κωμική σειρά <<Η οικογένεια βλάπτει>>, με την μόνη διαφορά ότι το πρώτο γράφει το βλάπτει με κεφαλαίο το Β και το άλλο με μικρό. Θα ήθελα να βρούμε μία λύση για αυτό το πρόβλημα και να αποφασίσουμε πιο θα διαγράψουμε. Να σημειωθεί ότι και τα 2 λήμματα είναι πάνω κάτω ίδια. Επίσης θα ήθελα να μάθω άμα το έχει παρατηρήσει κανείς ή αν έχουν γίνει συζητήσεις στην Αγορά για αυτό το θέμα. Trikos (συζήτηση) 18:55, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

Έσβησα αυτό με τον βανδαλισμό. Αλλά και το άλλο δεν έχει καμιά υποστήριξη πηγών. --Focal Point 19:08, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ευχαριστώ, γιατί κάτι έπρεπε να γίνει.Trikos (συζήτηση) 19:16, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

Αν ξαναπετύχετε κάτι ανάλογο υπάρχουν δύο τρόποι σήμανσης του προβλήματος:

Προτάσεις λημμάτων για διαγραφή Αυγούστου 2012[επεξεργασία κώδικα]

Ο χρήστης Xaris333 έχει προτείνει πάμπολλα λήμματα τηλεοπτικών σειρών για διαγραφή σαφώς παρερμηνεύοντας την σχετική πολιτική, στην οποία αναγράφεται επί λέξει "Για να είναι εγκυκλοπαιδικό ένα λήμμα για τηλεοπτική σειρά, ανεξάρτητα από τη χώρα προέλευσης ή προβολής της πρέπει να ισχύουν τουλάχιστον δύο από τα παρακάτω κριτήρια:". Ο συγκεκριμένος χρήστης αναγράφει ως αιτιολόγηση της πρότασης διαγραφής επί λέξει: "Δεν πληροί 2 τουλάχιστον από τα 4 κριτήρια τα οποία θα το καθιστούσαν εγκυκλοπαιδικό σύμφωνα με Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (τηλεοπτικές σειρές)". Επειδή οι παρερμηνείες της πολιτικής του εν λόγω χρήστη δεν είναι λίγες, παρακαλώ για τη λήψη μέτρων τόσο από τους διαχειριστές όσο και, κυρίως, από την κοινότητα. Ευχαριστώ. --Ttzavarasσυζήτηση 23:35, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

Μπορείς απλά να μου εξηγήσεις την πολιτική για τις τηλεοπτικές σειρές. Όπως το αντιλαμβάνομαι πρέπει να πληροί 2 τουλάχιστον από τα κριτήρια. Xaris333 (συζήτηση) 00:03, 25 Αυγούστου 2012 (UTC)
Για να καταλάβω. Οι τηλεοπτικές σειρές έχουν 4 κριτήρια. Ο χρήστης Χάρης, σαφώς και τα έθεσε προς διαγραφή αφού είδε πως δεν καλύπτουν τα μισά κριτήρια. Τι ισχύει, να καλύπτει ένα από τα τέσσερα κριτήρια; Υπάρχουν κι άλλες τέτοιες διατυπώσεις εγκυκλοπαιδικότητας για άλλες κατηγορίες; Στην κατηγορία αθλητισμού, γιατί δεν υπάρχουν τέσσερα κριτήρια, αν ισχύει το ένα εξ αυτών να είναι εγκυκλοπαιδικό κάποιο λήμμα; Και αντιθέτως υπάρχει ένα χάλια διατυπωμένο κριτήριο, που δεν καταλαβαίνουν οι μισοί τι εννοεί; Και επίσης, όποιος θέλει τοποθετεί αθλητικό λήμμα προς διαγραφή; --Yiannis4f (συζήτηση) 07:54, 25 Αυγούστου 2012 (UTC)
Αν ο Xaris333 θεώρησε πως τσίμπησε κάποια μη εγκυκλοπαιδικά λήμματα και θέλησε να τα προτείνει πως διαγραφή, έχει κάθε δικαίωμα να το κάνει. Το κατακριτέο είναι πως δεν τα πρότεινε γιατί τον έπιασε κανένας πόνος για τη διαφύλαξη της εγκυκλοπαιδικότητας, αλλά από εκδίκηση που δεν περνάει το δικό του στον τομέα του ποδοσφαίρου. Αυτή η συμπεριφορά δεν είναι καν για τιμωρία ή λήψη μέτρων, αλλά για λύπηση μάλλον. Και δυστυχώς είναι προφανές πως κατά βάθος πρόκειται για καλοπροαίρετο χρήστη που επιθυμεί να δουλέψει σκληρά και να προσφέρει πολλά σε έναν τομέα που αγαπάει. Κρίμα. Atlantia talk 10:46, 25 Αυγούστου 2012 (UTC)
Θεωρώ λάθος να εκφράζουμε αισθήματα οίκτου και λύπησης έναντι χρηστών, διότι οδηγεί στην απογοήτευση και όχι στην ενθάρρυνσή τους. Όποια και αν είναι τα κίνητρά του, αν τα λήμματα δεν είναι εγκυκλοπαιδικά, τότε θα πρέπει να διαγραφούν με τη σωστή διαδικασία και να πάμε παρακάτω. Αν δεν είναι για διαγραφή θα παραμείνουν. Καμιά επικοδομητική συνεισφορά δεν επιτρέπεται να λέγεται «εκδίκηση». Σαν τον άλλο που μας είχε ξαναπεί στο παρελθόν ότι «συνεισφέρεις για να με εκδικηθείς». Ποτέ να μην τον ξαναπεί κανείς αυτό το λόγο. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 11:04, 25 Αυγούστου 2012 (UTC)
Νομίζω πως ο Xaris333 έχει αποθαρρυνθεί ήδη για άλλους λόγους πέραν από την παραπάνω μου δήλωση. Γενικά βλέπω τους χρήστες (ίσως και λανθασμένα, ποιος ξέρει) ως παιδιά. Αν τους δώσεις λίγη ελευθερία καταστρέφεις την δημιουργικότητα και την ικανότητά τους για έκφραση. Αν τους δώσεις πολλή ελευθερία, ιδίως όταν δρουν συναισθηματικά, κινδυνεύουν να προκαλέσουν την καταστροφή, στον εαυτό τους πριν από όλους τους άλλους. Κάποιες αλήθειες πρέπει να λέγονται ακόμη κι όταν πονούν για να σταματήσει το πράγμα εκεί. Πολλές από τις σειρές που ο Χάρης πρότεινε βρίσκουν κι εμένα σύμφωνη πως δεν είναι εγκυκλοπαιδικές. Το κίνητρό του, το οποίο στο κάτω κάτω δε βλάπτει εμένα προσωπικά, θεωρώ λανθασμένο. Atlantia talk 11:14, 25 Αυγούστου 2012 (UTC)
Οι χρήστες δεν είναι παιδιά, ούτε και η μαμά τους τους δίνει την ελευθερία. Η κοινότητα αποτελείται από τους χρήστες, και η ελευθερία τους εξουσιοδοτείται από τους κανονισμούς της βικιπαίδειας. Και ξανά: η έκφραση οίκτου και λύπησης είναι η χειρότερη δυνατή συμπεριφορά. Ας μην την χρησιμοποιούμε εναντίον της κοινότητας. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 11:57, 25 Αυγούστου 2012 (UTC)
Λοιπόν. Ο Χάρης, εγώ και άλλοι 10 που έχουμε γράψει ποδοσφαιρικά λήμματα, έχουμε κατά καιρούς αποθαρρυνθεί. Αντί να μας λυπάστε και να μας θεωρείται παιδάκια, γιατί δεν κάνετε κάτι για αυτό; Δεν είναι μόνο ο Χάρης, ή εγώ, σε αυτή την θέση. Προσωπικά έχω μιλήσει με αρκετούς ποδοσφαιρικούς συντάκτες (παιδάκια), που ζητήσαμε βοήθεια στην αντιπαράθεση για τα λήμματα (το λεγόμενο canvassing, που δεν το θεωρώ λάθος, ούτε κυβέρνηση βγάζουμε, ούτε τίποτα, απλά μιλάμε με Βικιπαιδιστές με ίδια ενδιαφέροντα, να πουν την γνώμη τους, αν δεν την έχουν πει). Όλοι τους, με έχουν αποθαρρύνει να συνεχίσω την αντιπαράθεση, γιατί "άκρη δεν βγάζεις" όπως μου είπαν χαρακτηριστικά "τα έχω κάνει και γω και ξέρω πως δεν υπάρχει λύση". Βρίσκεται ενθαρρυντικό το γεγονός, ότι έχουν απελπιστεί τόσα άτομα; Μιλάω για πάνω από 6 χρήστες, 7 ή 8 μου έχουν πει τα ίδια. --Yiannis4f (συζήτηση) 12:03, 25 Αυγούστου 2012 (UTC)
Η χρήση της λέξης «παιδιά», εκτός από την υποτιμητική διάσταση που τσιμπήσατε, έχει και την τρυφερή της διάσταση. Ένα παιδί ελέγχεται (κακό) και προστατεύεται (καλό), ένας γονιός θυσιάζεται (κακό) και καθοδηγεί (καλό). Δεν είμαι μαμά κανενός και πολλοί από σας έχετε τα διπλά μου χρόνια. Μου δώσατε ένα ρόλο όμως και πρέπει να τον καλύπτω είτε κάνοντας χατήρια κι ευχαριστώντας, είτε συνετίζοντας και δυσαρεστώντας, εφόσον αυτό γίνεται καλοπροαίρετα. Ναι λυπάμαι για το Χάρη, γιατί δεν μπορώ να τον καθοδηγήσω να συνεισφέρει επικοδομητικά. Αυτό μπορεί να κάνει εμένα ανεπαρκή, αλλά δεν καταλαβαίνω γιατί απαγορεύεται να εκφράσω τα συναισθήματά μου.
Γιάννη, κανείς δεν βλέπω αναφέρεται στους διαχειριστές που κάποτε ανέλαβαν με μεράκι τα διαχειριστικά δικαιώματα και τελικά τα παράτησαν απογοητευμένοι από τους καυγάδες με τους χρήστες. Μην ξεχνάτε πως καλούμαστε να συμφιλιώσουμε τα συμφέροντα αρκετών δεκάδων ανθρώπων, πράγμα αδύνατο περισσότερες φορές από αυτό που μπορείς να φανταστείς. Για κάθε δέκα άτομα που θέλουν η πολιτική περί ποδοσφαιριστών να γίνει λιγότερο ασφυκτική, υπάρχουν άλλοι δέκα που θέλουν να γίνει αυστηρότερη (των οποίων την ύπαρξη μάλλον επιλέγετε να αγνοήσετε). Εγώ τι πρέπει να κάνω για να τους έχω όλους χαρούμενους; Γι' αυτό νιώθω σαν μητέρα ανάμεσα σε δέκα νήπια/παιδιά/άτομα που έχω να φροντίσω, κι όχι γιατί υποτιμώ τη νοημοσύνη όλων αυτών των ανθρώπων, που στον πραγματικό κόσμο μπορεί να υπερβαίνει τη δική μου. Atlantia talk 12:52, 25 Αυγούστου 2012 (UTC)
Ο ρόλος του διαχειριστή δεν είναι γονικός. Έχει δουλειές που πρέπει να κάνει και δυστυχώς έχουν παρατηθεί παταγωδώς. Βέβαια δεν μπορεί κανείς να παραπονεθεί διότι η συνεισφορά στην βικιπαίδεια είναι εθελοντική, ακόμα και για τους διαχειριστές. Αλλά η ερμηνεία του ρόλου του διαχειριστή ως μαμά, μπαμπά ή εκπαιδευτή νηπίων είναι αν μη τι άλλο, άστοχη και δεν κοσμεί τον κάτοχο του ρόλου αυτού. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 13:06, 25 Αυγούστου 2012 (UTC)
Προτιμώ να βλέπω το ρόλο μου ως μαμά, παρά ως απρόσωπος αστυφύλακας που υπακούει ψυχρά κάποιους νόμους που μπορεί να έχουν κι ελαττώματα. Atlantia talk 13:10, 25 Αυγούστου 2012 (UTC)
Μα, είναι δυνατόν να λέγονται τέτοια πράγματα; --Ογκόλιθος (συζήτηση) 13:22, 25 Αυγούστου 2012 (UTC)


Δεν αντιλήφθηκα Νάταλυ8, τι ακριβώς είπες ότι θα πέσει, μας το διευκρινίζεις; "ΧΟΝΤΡΟ ΞΥΛΟ"; Θα σου θυμίσω πως δεν είσαι ούτε σε γήπεδο ούτε σε ανάλογο χώρο όπου "πέφτει ξύλο". Μήπως θα ήταν πολύ καλύτερο από πλευράς σου να είσαι πολύ πιο προσεκτικός σε ό,τι λες/γράφεις, γιατί εκτός από το παραπάνω, για το οποίο οφείλεις τουλάχιστο να ζητήσεις συγγνώμη από την Κοινότητα και την ίδια τη χρήστη, βάζεις στο "στόμα" της Atlantia λέξεις που ποτέ δεν είπε. Όταν με συμβουλεύει η μάνα μου, δεν με θεωρεί ούτε μωρό ούτε ηλίθιο και αυτή η άποψη δεν περίμενα ποτέ να εκφραστεί από κάποιους που θεωρώ σοβαρούς χρήστες. Και σε πληροφορώ ότι πλησιάζω τα 60 και ακόμη ακούω τις συμβουλές της, γιατί διαθέτει 30 χρόνων περισσότερη εμπειρία από εμένα. Να σου υποδείξω, επίσης, να είσαι λιγότερο παρορμητικός γιατί σε μερικές περιπτώσεις γράφεις κάτι και μετά το αναιρείς/διαγράφεις, καταλαβαίνοντας το αρχικό σου σφάλμα. Αν τώρα μας πεις ότι κανείς μας δεν χρειάζεται συμβουλές και παραινέσεις από κανέναν θα σταματήσω, ως μη έχουσα νόημα, αμέσως τη συζήτηση. --Ttzavarasσυζήτηση 20:09, 25 Αυγούστου 2012 (UTC)
Εντάξει, έκανα ένα λάθος και διαγράφω το σχόλιο..ίσως να μην κατάλαβα σωστά αυτό που ήθελε να πει η Ατλαντία, αν και θεωρώ ότι το σχόλιο της ήταν άκρως ακατάλληλο. Δεν είπα Τζαβάρα ότι δεν χρειαζόμαστε συμβουλές και παραινέσεις, αλλά όχι με τέτοιο ύφος όπως έκανε η Ατλαντία, με το να μας πει νήπια. Εγώ που συνεισφέρω εδώ και 2.5 χρόνια σε διάφορους τομείς (και θεωρώ ότι συνεισφέρω καλά) το πήρα προσωπικά τον χαρακτηρισμό νήπια από μια χρήστη που χαίρει και του δικού μου και των αλλωνών τον σεβασμό. Εγώ θεωρώ τη συζήτηση λήξουσα και δεν σκοπεύω να συνεχίσω άλλο. Αρκετά ασχολήθηκα με αυτά τα θέματα. Ζητώ συγγνώμη από την Κοινότητα και από την Ατλάντια. Μαχητής της ΦωτιάςΌγκνι Κάι 08:47, 26 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ας το δούμε αυτό πιο κοντά[επεξεργασία κώδικα]

Οι μαζικές προτάσεις διαγραφής λημμάτων, ειδικά στις περιπτώσεις όπου προφανώς ο ίδιος δεν θα ήθελε πραγματικά να διαγραφούν (ποδοσφαιριστές) είναι κάτι που περιγράφεται στην οδηγία Wikipedia:Do not disrupt Wikipedia to illustrate a point. -geraki talk 14:21, 25 Αυγούστου 2012 (UTC)

Πολύ ορθά. Να σημειώσουμε κιόλας, ότι αυτό το σύνδρομο είναι μια καθοδόν κατάληξη, και όχι αφετηρία συνεισφορών. Και μάλιστα παρουσιάζεται όταν κάποιος έχει φτάσει στο απροχώρητο. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 14:45, 25 Αυγούστου 2012 (UTC)

Με αφορμή αυτό που έγραψα εδώ πιο πάνω, και βλέποντας τις συζητήσεις διαγραφής μια μια να κλείνουν, αντιλήφθηκα κάτι που με κάνει τώρα να απορώ με ανοιχτό το στόμα από την έκπληξη:

  1. Η Ατλαντία ήταν αυτή που ξεκίνησε εκστρατεία προτάσεως διαγραφών: Εδώ είναι το λινκ: http://el.wikipedia.org/w/index.php?title=%CE%92%CE%B9%CE%BA%CE%B9%CF%80%CE%B1%CE%AF%CE%B4%CE%B5%CE%B9%CE%B1%3A%CE%A3%CE%B5%CE%BB%CE%AF%CE%B4%CE%B5%CF%82_%CE%B3%CE%B9%CE%B1_%CE%B4%CE%B9%CE%B1%CE%B3%CF%81%CE%B1%CF%86%CE%AE%2F%CE%99%CE%BF%CF%85%CE%BB%CE%AF%CE%BF%CF%85_2012&diff=3446608&oldid=3446560
  2. Ακολούθησε συζήτηση, την οποία δεν παρακολούθησα, ούτε μπορώ να παρακολουθήσω λόγω αγνοιας περί ποδοσφαίρου.
  3. Τελικά ο Χάρις πήρε σβάρνα τις τηλεοπτικές εκπομπές και τις έφερε και αυτός για διαγραφή.
  4. Η Ατλαντία εξέφρασε την λύπησή της, και εκφράστηκε υποτιμιτικά για τους χρήστες (ακόμα και νήπια μας είπε)

Τελικά, ποιος φταίει για την κατάντια της βικιπαίδειας;

  • 13 ποδοσφαιριστές πρότεινε η Ατλαντία για διαγραφή (είναι αυτό εκστρατεία;)
  • 5 μέχρι τώρα έχουν κλείσει με διατήρηση (Χάρης Μαυρίας, Αντώνης Πετρόπουλος, Γιώργος Ιωαννίδης, Φρανσουά Μοντεστό, Δημήτρης Σιόβας)
  • Η Ατλαντία εκεί: Θεωρεί την κοινότητα ανώριμα παιδιά της, και τον εαυτό της τρυφερή μανούλα. Που έχουμε καταντήσει τελικά;

--Ογκόλιθος (συζήτηση) 15:18, 25 Αυγούστου 2012 (UTC)

Για την ακρίβεια 7 είναι τα λήμματα που έχουν διατηρηθεί (Τάσος Παπάζογλου, Γιώργος Λαμπρόπουλος) Xaris333 (συζήτηση) 16:11, 25 Αυγούστου 2012 (UTC)
Δηλαδή άνω του 50%. Προτείνω να κλείσει εδώ αυτή η συζήτηση και η Ατλαντία να είναι πιο προσεκτική με τις ενέργειες και τις εκφράσεις της. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 16:15, 25 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ας μιλήσω και γω. Η όλη ιστορία με έκανε να αντιληφθώ ότι οι πολιτικές στη ΒΠ δεν εφαρμόζονται κατάγράμμα και ομοιόμορφα. Ίσως λόγο έλλειψης χρόνου, ίσως λόγο παρερμηνίας, ίσως λόγο έλλειψης χρηστών. Δεν το κάνω εκδικητικά και ας το νομίζουν κάποιοι. Πάντα ήμουν υπέρ της ομοιομορφίας. Δεν μπορούμε να περηφανευόμαστε ότι η ΒΠ έχει τόσες δεκάδες χιλιάδες λήμματα και πολλά να είναι μη εγκυκλοπαιδικά. Σαν απλό χρήστης έχω το δικαίωμα να διαβάζω τις πολιτικές και όπου δεν εφαρμόζονται να προτείνω διαγραφή. Ίσως τελικά να προσφέρω περισσότερα στη ΒΠ με αυτό τον τρόπο παρά με όποιδήποτε άλλο. Οι σειρές που έχω προτείνει δεν πληρούν το ελάχιστο των 2 κριτηρίων (ακόμη δεν κατάλαβα γιατί ο Tzavaras έθεσε θέμα αφού με βάσει την πολιτική επιχειρηματολόγησα). Εκπλήσσομαι που δεν τα είχε προτείνει κάποιος παλαιότερα! Μα θα φτιάχνουμε λήμματα για κάθε τηλεοπτική σειρά; Για τους ποδοσφαιριστές: Μας έγινε ξεκάθαρο ότι δεν θα αλλάξουν τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας, μας έγινε σαφές ότι το κριτήριο συμπερίληψης δεν περιλαμβάνει εθνικές νέων και εθνική ελπίδων, μας έγινε σαφές ότι η κοινότητα δεν αποδέχεται να υπάρξει ξεχωριστή πολιτική για το ποδόσφαιρο (ή άλλα αθλήματα) όπως στην αγγλική ΒΠ. Προτίθεμαι να προτείνω για διαγραφή όσα ποδοσφαιρικά λήμματα είναι μη εγκυκλοπαιδικά, σύμφωνα με την πολιτική. Το θεωρώ σαν υποχρέωση προς τους νέους χρήστες και τους υφιστάμενους που δεν διάβασαν τις σχετικές συζητήσεις. Δεν γίνεται να έρχεται ένας νέος χρήστης να συμπληρώνει υφιστάμενα λήμματα ποδοσφαιριστών (τα οποία δεν έπρεπει να υπάρχουν βάσει πολιτικής) και μετά να προτείνονται για διαγραφή. Χρειάζεται ομοιομορφία. Νομίζω, αν δείτε τη δουλειά μου στη ΒΠ, πάντα επικρατεί η ομοιομορφία. Μέχρι και οδηγούς μορφοποίησης ποδοσφαιρικών λημμάτων δημιούργησα π.χ. Βικιπαίδεια:Επιχείρηση Ποδόσφαιρο/Ποδοσφαιρικές Ομάδες, ώστε να υπάρχει μια τάξη στα ποδοσφαρικά λήμματα. Είναι δικαίωμα κάθε χρήστη να προτείνει άρθρα για διαγραφή. Δεν υπάρχει αριθμητικό όριο στην πολιτική. Γεράκι η πολιτική που αναφέρεις υπάρχει αντίστοιχη ελληνική; Αν όχι, δεν την αποδέχομαι την αγγλική γιατί μας έγινε σαφες ότι άλλο αγγλική και άλλο ελληνική (αν και θα μου πεις πολιτικές σαν και αυτές είναι υπεράνω. Ε, λοιπόν μεταφράστε την να ξέρουμε και μεις τι λέει). Επίσης, θα ήθελα να πω ότι όταν η wanna be μαμά μας Atlantia πρότεινε πολλά ποδοσφαιρικά λήμματα για διαγραφή αναφέροντας Σύμφωνα με τις επίσημες οδηγίες της Βικιπαίδειας εγκυκλοπαιδικοί θεωρούνται οι «αθλητές που συμμετείχαν σε εθνική ομάδα ενηλίκων (ανδρών ή γυναικών) τουλάχιστον για δύο χρονιές». Ο ποδοσφαιριστής δεν καλύπτει σαφώς το κριτήριο μη κατανοώντας ότι πρόκειται για κριτήριο συμπερίληψης, κανένας χρήστης πέραν από τους ποδοσφαιρόφιλους δεν διαμαρτυρήθηκε. Μόνο ο C Messier φώναζε συνεχώς ότι πρόκειται για κριτήριο συμπερίληψης. Εγώ τώρα πρότεινα λήμματα και τηλεοπτικών σειρών βάσει ξεκάθαρης πολιτικής. Ακόμα και αν κατάλαβα λάθος της πολιτική (κάτι το οποίο δεν αποδείχτηκε, περιμένω ακόμη από τον Tzavara να μου εξηγήσει που είναι το λάθος στην επιχειρηματολογία μου) μην ξεχνάτε ότι η Atlantia είχε αναφέρει Έχει κάποιος την καλοσύνη να μου εξηγήσει στη σελίδα μου τι σημαίνει κριτήριο συμπερίληψης γιατί όσες φορές κι αν έχω προσπαθήσει να το καταλάβω από τα συμφραζόμενα, το μυαλό μου δεν το πιάνει., αφότου είχαν περάσει μέρες και πολλές συζητήσεις από τις προτάσεις τις για διαγραφή οι οποίες αναστάτωσαν την κοινότητα. Θέλετε να με τιμωτήσετε, τιμωρείστε με. Αυτό δεν μηδενίζει την μεγάλη πιθανότητα πολλά από τα λήμματα που πρότεινα για διαγραφή να διαγραφούν. Δεστε το σαν βοήθεια στην κοινότητα. Δεν μπορείτε να τα ελέγξετε όλα δυστυχώς. Τρανό παράδεγιμα το λήμμα Χρήστος Μικές το οποίο ούτε εμείς οι ποδοσφαιρόφιλοι δεν θεωρούμαι εγκυκλοπαιδικό. Και όμως η Atlantia που είχε προτείνει τόσα λήμματα ποδοσφαριστών δεν το πρότεινε (και ας το έχει επεξεργαστεί παλαιότερα). Το ξέρω πως κανείς δεν μπορεί να τα ελέγχει όλα. Οπόταν είπα να βοηθήσω. Δεν παραβίασα καμιά πολιτική, προσπαθώ με ζήλο να εφαρμόσω τις υφιστάμενες. Τα υπόλοιπα για λύπηση κτλ δεν θα τα σχολιάσω, εκτίθενται όσοι τα γράφουν Xaris333 (συζήτηση) 15:10, 25 Αυγούστου 2012 (UTC)

Όχι Ογκόλιθε, ο ρόλος του διαχειριστή δεν είναι γονεϊκός. Όταν όμως, αντί να σου μιλήσει πατρικά / μητρικά, φιλικά ή όπως αλλιώς θες πες το, σου μιλά αυστηρά ή σε προειδοποιεί για κάτι, τότε τον χαρακτηρίζεις χωροφύλακα, μπαμπούλα ή όπως αλλιώς έχω ακούσει κατά καιρούς να χαρακτηρίζονται οι διαχειριστές - ή κάνω λάθος; Αναρωτήθηκες γι' αυτό πριν γράψεις "πού έχουμε καταντήσει τελικά;". Κατά την άποψή μου οι χρήστες που θέλουν να λέγονται σοβαροί δεν θα έπρεπε να αντιδρούν, αλλά να δέχονται υποδείξεις, μια και κανείς δεν μπορεί να τα ξέρει όλα ή να έχει γεννηθεί μαθημένος. --Ttzavarasσυζήτηση 20:19, 25 Αυγούστου 2012 (UTC)
Εκ των υστέρων βέβαια είδα τι έκανε η Ατλαντία πριν από τον Χάρις και επιβεβαιώνομαι. Και πάλι εκ των υστέρων, μετά από την συμπεριφορά της Ατλαντίας προς τον Χάρις και τις μετέπειτα αναγορεύσεις περί μητρικών αισθημάτων προς τα νήπια, μου έρχονται οι στίχοι του Μαρκόπουλου στο μυαλό: «Στην κυρά μάνα μας μην δίνετε βοήθεια, ούτε μαγκούρα στο προσκέφαλο σιμά. Γιατί θα δέρνει κάθε μέρα τα παιδιά της, κι όταν μιλάω θα με λέει αληταρά. Kι αν δέρνει κάθε που γουστάρει τα παιδιά της θα καταντήσουνε εμπόροι δουλικοί.» Εκ των υστέρω λέω, είδα τι έκανε η Ατλαντία πριν από τον Χάρις και επιβεβαιώνομαι. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 21:14, 25 Αυγούστου 2012 (UTC)

Η Atlantia πρότεινε λήμματα που είχε δικαιώμα να προτείνει για διαγραφή. Τα λεγόμενα ότι "δεν κατανοεί ότι πρόκειται για κριτήριο συμπερίληψης" είναι παρερμηνεία. Ναι, σαφώς και πρόκειται για κριτήριο συμπερίληψης. Που σημαίνει ότι δεν θα μπορούσε να προτείνει λήμματα που κάλυπταν το κριτήριο. Ναι, αν ένα λήμμα δεν καλύπτει το κριτήριο δεν σημαίνει απαραίτητα και αυτόματη διαγραφή, αλλά σημαίνει ότι οποιοσδήποτε μπορεί να το προτείνει για διαγραφή εφόσον δεν καλύπτει το κριτήριο και δεν βλέπει στο λήμμα άλλο λόγο για την διατήρησή του. Ναι, βέβαια. Είχε δικαίωμα και ο Xaris333 να προτείνει για διαγραφή όσα λήμματα πιστεύει ότι δεν είναι εγκυκλοπαιδικά. Το κάνει όμως μετά από μια μακρά περίοδο στην οποία σχεδόν καθημερινά και με επιμονή χρησιμοποίησε κάθε μέθοδο δόκιμη ή αδόκιμη, αποδεκτή ή όχι για να πείσει ότι θα έπρεπε να υπάρχουν όχι μόνο αυτά αλλά και λήμματα για πολύ λιγότερο σημαντικούς ποδοσφαιριστές. Αν το κάνει επειδή έχει πειστεί, τότε έκανε πολύ καλά. Αλλά αυτό σημαίνει και ότι οποιαδήποτε αντίθετη κίνησή του μετά από αυτές τις προτάσεις διαγραφής για να γίνουν δεκτά παρόμοια λήμματα, είναι ξεκάθαρος εμπαιγμός της κοινότητας. -geraki talk 08:35, 26 Αυγούστου 2012 (UTC)

Βικιπαίδεια:Επιχείρηση Ποδόσφαιρο[επεξεργασία κώδικα]

Ρωτάω όλους τους χρήστες της κοινότητας, αν θα δεχόντουσαν, η Βικιεπιχείρηση Ποδόσφαιρο, να διαμόρφωσει την δική της ξεχωριστή εγκυκλοπαιδικότητα, που να συνάδει με την γενική πολιτική της Βικιπαίδειας. Επειδή η εγκυκλοπαιδικότητα για τον αθλητισμό, είναι για όλα τα αθλήματα και έχουμε τρελαθεί στις συζητήσεις που δεν βγάζουν πουθενά, προτείνω να συζητηθεί μια νέα εγκυκλοπαιδικότητα για το ποδόσφαιρο, πάντα σε λογικά πλαίσια και όχι προς το συμφέρον των ποδοσφαιρικών συντακτών. Στόχος δεν είναι να γίνει η Βικιπαίδεια κατάλογος αγνώστων ποδοσφαιριστών, αλλά να μπορούν να συνυπάρχουν πολλά ποδοσφαιρικά λήμματα με τα υπόλοιπα, χωρίς να έχουν φόβο διαγραφής ή πρότασης για διαγραφή. Η συγκεκριμένη επιχείρηση έχει βελτιωθεί από τον Χρήστη Xaris333 σε τέτοιο βαθμό, που είναι αξιοζήλευτη από άλλες Πύλες. Θα μπορούσαμε όλοι όσοι ασχολούμαστε με τον τομέα, να οργανωθούμε ώστε να αξιοποιήσουμε την κατηγορία σωστά. --Yiannis4f (συζήτηση) 08:33, 25 Αυγούστου 2012 (UTC)

Προσπάθεια ξεκαθάρισης πραγμάτων[επεξεργασία κώδικα]

Οποιοσδήποτε θεωρεί πως κάποιο λήμμα δεν είναι εγκυκλοπαιδικό (για κάποιο γραπτό ή άγραφο κανόνα) μπορεί να το προτείνει για διαγραφή.
Οποιοσδήποτε χρήστης θεωρεί πως το λήμμα πρέπει να παραμείνει και το τεκμηριώσει ισχυρά (πάλι ανεξαρτήτως γραπτών κανόνων) μπορεί να ψηφίσει για τη διατήρησή του.
Οποιοσδήποτε χρήστης θεωρεί πως το λήμμα δεν πραγματεύεται κάτι σημαντικό (πάλι ανεξαρτήτως γραπτών κανόνων) μπορεί να ψηφίσει για τη διαγραφή του και να τεκμηριώσει την άποψή του.
Οι διαχειριστές κλείνουν τη συζήτηση βάσει της κυριαρχούσας τάσης και όχι βάσει του γραπτού κανόνα. (Έχω άπειρα παραδείγματα από τα χρόνια που είμαι εδώ.)
Ο γραπτός κανόνας δεν είναι εκείνος που επιτρέπει σε κάποιον κακό μπαμπούλα να σβήνει αβέρτα, απλά ένας γενικός μπούσουλας/συμφωνία μεταξύ ατόμων με ισότιμο δικαίωμα ψήφου για το τι είναι γενικά εγκυκλοπαιδικό και τι όχι. Κάτι που "παραβιάζει" έναν κανόνα μπορεί να οδηγηθεί σε υποψηφιότητα για διαγραφή, τίποτε περισσότερο, τίποτε λιγότερο (η περίφημη συμπερίληψη).
Τα άρθρα του ποδοσφαίρου σβήστηκαν στην πραγματικότητα όχι εξαιτίας κάποιου κανόνα περί εθνικών ομάδων (αυτός απλά τα οδήγησε στη σελίδα διαγραφής), αλλά γιατί δεν βρέθηκαν αρκετές ισχυρά τεκμηριωμένες ψήφοι εμπιστοσύνης (απόψεις χρηστών και ανεξάρτητες πηγές) ώστε να τα διατηρήσουν.
Πρόσωπα που παραβιάζουν τον οποιοδήποτε κανόνα εγκυκλοπαιδικότητας, που το λήμμα τους είναι αξιοπρεπές (χωρίς πηγές, τρεις γραμμές και πινακάκι = μη αξιοπρεπές), αλλά που ικανό μέρος της κοινότητας αναγνωρίζει πως πρέπει να μείνουν, Δ-Ε-Ν Κ-Ι-Ν-Δ-Υ-Ν-Ε-Υ-Ο-Υ-Ν.
Ξεκαθάρισε καθόλου, υπάρχει κάποιος (διαχειριστής ή μη) που διαφωνεί;
ΥΓ. Μην με γεμίσετε τυχόν παραδείγματα που για τον οποιοδήποτε λόγο δεν έγινε έτσι το παρελθόν. Σας ενοχλεί να γίνεται από εδώ και πέρα σαν συναινετική λύση;
ΥΓ2. Πάντως η συζήτηση αυτή δεν θα άρχιζε καθόλου αν εξ αρχής οι χρήστες που ασχολούνται με άρθρα ποδοσφαίρου ξεκινούσαν με άρθρα για κάτι ποδοσφαιριστές κολοσσούς του παρόντος και τους παρελθόντος που απουσιάζουν από τη Βικιπαίδεια και δεν έδιναν τόση λύσσα να διατηρήσουν πρόσωπα δευτερευούσης σημασίας (π.χ. πιτσιρίκους που δεν έχουν ακόμη αποδείξει τίποτε).
Atlantia talk 11:08, 25 Αυγούστου 2012 (UTC)

Γίνεται προσπάθεια βελτίωσης της Πύλης Ποδόσφαιρο. Βοηθήστε μας και εσείς όμως, γιατί αισθανόμαστε πως μας πολεμάτε αντί να θέλετε την πρόοδο του τομέα αυτού. Η προσπάθεια συμπεριλαμβάνει και την βελτίωση λημμάτων με τρεις ή και μια γραμμή κειμένου και ένα χάλια πινακάκι. Συμφωνώ λείπουν πολλά λήμματα μεγάλων ποδοσφαιριστών του εξωτερικού. Η στοχοποίηση λημμάτων ποδοσφαιριστών είναι πολύ εύκολη λύση, ως προτάσεις για διαγραφής. Καταλαβαίνω ότι πρέπει να τηρούνται κάποια κριτήρια και να διαγράφονται όσα λήμματα δεν τα τηρούν, αλλά για λήμματα που έχουν βελτιωθεί σε τεράστιο βαθμό ή δίνουν πληροφορίες (παραδείγματα δεν θα δώσω αφού δεν θέλετε), καλό θα ήταν να παραμένουν, αφού ο δημιουργός έχει κοπιάσει να τα γράψει, κι ας είναι "πιτσιρίκια που δεν έχουν αποδείξει τίποτε ακόμα". Μην πολεμάτε λοιπόν όλοι την συγκεκριμένη κατηγορία, σαν να μην έχει θέση στην Βικιπαίδεια, γιατί αυτό εισπράττουμε, είτε το καταλαβαίνετε, είτε όχι, είτε θέλετε να μας πολεμάτε, είτε όχι. Βοηθήστε μας, δεν προσπαθούμε να κάνουμε τίποτα κακό. Όλα τα σωστά γραμμένα λήμματα, αν δίνουν πληροφορίες, χωράνε.

ΥΓ. Μάλλον η ακριβώς από πάνω ενότητα για ποδοσφαιρική εγκυκλοπαιδικότητα, δεν είχε ανταπόκριση καμία, και ούτε πρόκειται να έχει. Κατανοώ απλώς, δεν διαμαρτύρομαι για κάτι. --Yiannis4f (συζήτηση) 11:56, 25 Αυγούστου 2012 (UTC)

Και η κυρίαρχη τάση και ο γραπτός κανόνας (Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα) φωνάζουν πως οι συζητήσεις διαγραφής αθλητών που συνδυάζουν ταυτόχρονα πολλά αξιοπρόσεκτα επιτεύγματα και εκκρεμούν για δύο μήνες θα έπρεπε να είχαν κλείσε ώστε να δοθεί τέλος στην ανασφάλεια και στην ανησυχία των χρηστών για τη τύχη της συνεισφοράς τους. Η πεισματική άρνηση να κλείσουν οι συζητήσεις, παρά την σαφή βελτίωση των άρθρων που τεκμηριώνουν ξεκάθαρα πλέον το αξιοπρόσεκτο του θέματός τους, δημιουργεί το πρόβλημα --Costas78 (συζήτηση) 11:58, 25 Αυγούστου 2012 (UTC)
Οι συζητήσεις έχουν μείνει ανοιχτές καθώς είναι αγένεια να κλείσουν όσο βρίσκονται σε εξέλιξη συζητήσεις για τη διαμόρφωση της σχετικής πολιτικής. Εγώ τουλάχιστον θεωρώ πως κάτι τέτοιο υποδηλώνει «γράφω τους άλλους στα παλιά μου τα παπούτσια». Δώστε μου το ΟΚ πως έληξε η κουβέντα και πως προχωράμε ενωμένοι κι εγώ θα στις κλείσω δέκα δέκα τις συζητήσεις. ΥΓ. Γιάννη δεν έκλεισα την παραπάνω ενότητα, απλά άνοιξα νέα γιατί ήθελα να γράψω κάτι άσχετο. Μπορεί να απαντήσει κάποιος, μόλις σήμερα το έβαλες. Atlantia talk 12:59, 25 Αυγούστου 2012 (UTC)
Κυρία/Δεσποινίς Ατλάντια, σας σέβομαι, όχι ως διαχειρίστρια, ούτε λόγω ότι είμαι μικρός (δεν γνωρίζω καν την ηλικία σας για να το πω αυτό). Σας σέβομαι, όπως προσπαθώ να σεβαστώ κάθε άλλο χρήστη εδώ μέσα. Το ίδιο και ο Χάρης. Τον αναφέρω γιατί ειναι ένας από τους πιο δουλευταράδες χρήστες εδώ μέσα, αν όχι ο πιο δουλευταράς, του αξίζουν χίλιοι έπαινοι, μακάρι να είχαμε άλλους 20 χρήστες σαν εκείνον. Έχω δει τι λένε οι διαχειριστές (που δεν τους βάζω σε άλλη κατηγορία, χρήστες είναι), για το θέμα της εγκυκλοπαιδικότητας στο ποδόσφαιρο. Έχω διαβάσει πως αν υπάρξει τέτοια εγκυκλοπαιδικότητα θα ανοίξει "ο ασκός του αιόλου" και θα γίνει χαμός. Δεν έχω πολλά κουράγια ακόμα, να κάθομαι και να συζητάω για το τι θεωρώ καλύτερο και προοδευτικότερο για τον τομέα που ασχολούμαι. Δυστυχώς, δεν έχω αισθανθεί ελεύθερος να γράψω ότι επιθυμώ, σωστά πάνω από όλα. Νοιώθω πολλές φορές, ότι απειλούμαι από άλλους, ότι απειλούν αυτά που γράφω, αυτό στο οποίο ειδικεύομαι. Κι αν κάποιες φορές, ξεφεύγει ο τόνος που γράφουμε, είναι γιατί δεν μας αρέσει να παρακαλάμε για να γίνουν αυτά που θέλουμε. Μπορεί να φαίνεται πως απαιτούμε καμιά φορά, αλλά δεν είναι έτσι. Ζητάμε μια ισότητα των κατηγοριών. Κι αν μερικοί θεωρούν το ποδοσφαιρικό κομμάτι της Βικιπαίδειας υπερβολικό, εγώ τα υπόλοιπα δεν τα θεωρώ τίποτα, γιατί δεν με αφορούν. Εκεί θέλω να καταλήξω, το σωστό είναι ο καθένας να ασχολείται με τα ενδιαφέροντά του και να αφήνει ότι δεν τον ενδιαφέρει στους άλλους. --Yiannis4f (συζήτηση) 13:16, 25 Αυγούστου 2012 (UTC)

Αυτό ακριβώς προσπαθώ να σε πείσω. Δεν έχετε λόγο να νιώθετε απειλή από τη στιγμή που έχετε ακλόνητα επιχειρήματα πως το τάδε ή δείνα λήμμα σας αφορά σημαντικό πρόσωπο, είτε είναι ποδοσφαιριστής, είτε πυρηνικός φυσικός. (Μέχρι και για πορνοστάρ έχουμε λήμματα, λες να μας ενοχλούν οι αθλητές; SFriendly.svg)

Δυστυχώς στη Βικιπαίδεια εκ φύσεως δεν μπορούν να γίνουν δεκτά όλα τα λήμματα, γιατί θα πάψει να είναι εγκυκλοπαίδεια αλλά πίνακας ανακοινώσεων. Πρέπει να διαλέξουμε τους ν σημαντικότερους ποδοσφαιριστές, τους ν σημαντικότερους πολιτικούς, τους ν σημαντικότερους πανεπιστημιακούς, τους ν σημαντικότερους ηθοποιούς κ.ο.κ. Δεν είναι το ποδόσφαιρο που πολεμάμε και δεν υπάρχει ούτε λόγος ούτε συμφέρον να γίνει.

Ωστόσο είναι εγωιστικό - και δεν χρησιμοποιώ τη φράση για να σε προσβάλλω - να απαιτείτε να έχετε άποψη μόνο οι αθλητικογράφοι για τα ποδοσφαιρικά ζητήματα. Από πού προκύπτει ότι ένας διαχειριστής μπορεί να μην λατρεύει το ποδόσφαιρο; Από που προκύπτει ότι εγώ σαν πληροφορικός πρέπει να γράφω μόνο για υπολογιστές (δεν έχω γράψει ούτε μισό σχετικό λήμμα by the way).

Έχω επιμεληθεί όμως λήμματα για ιστορικά πρόσωπα, μερικά από τα οποία έφτασαν να αναγνωριστούν ως αξιόλογα. Έφτιαξα δύο ωραία μεγάλα λήμματα για τον Απόλλωνα Καλαμαριάς και τον Ηλυσιακό. Κατά τη γνώμη σου δεν θα έπρεπε να ασχοληθώ, ενώ παράλληλα να απαγορεύω σε όλους τους άλλους να έχουν άποψη για τα άρθρα πληροφορικής; Είναι παράλογος συλλογισμός και, πώς να το πω διαφορετικά, με στενοχωρεί και με απογοητεύει. Atlantia talk 13:35, 25 Αυγούστου 2012 (UTC)

Δεν εννοούσα να μην ασχολείται κανένας, εννοούσα και εννοώ, να μην ασχολείται όποιος δεν τον ενδιαφέρει το θέμα. Εσείς μπορεί να θέλετε να ασχοληθείτε, δεν θα ήθελα να σας το απαγορεύσω. Το μόνο που λέω, είναι ότι αφού εγώ δεν ενδιαφέρομαι για την πληροφορική και για τους συγγραφείς, δεν ασχολούμαι, ούτε σχολιάζω κάποιο λήμμα της κατηγορίας, ούτε το προτείνω για διαγραφή, ούτε ψηφίζω κατά του. Γενικά έχω ένα θέμα με τις διαγραφές, δεν ασχολήθηκε ποτέ με διαγραφές λημμάτων πέραν ποδοσφαιρικών και αυτό στην προσπάθειά μου να τα διατηρήσω, γιατί (κακώς για πολλούς) εγώ τα θεωρώ σχεδόν όλα σημαντικά. Μοιράζουμε πληροφορίες. Και η γνώση πληροφορίες είναι και τα στατιστικά πληροφορίες είναι και τα βιογραφικά πληροφορίες είναι. --Yiannis4f (συζήτηση) 13:55, 25 Αυγούστου 2012 (UTC)

Αυτό δυστυχώς Γιάννη δεν μπορεί να επιβληθεί. Δεν υπάρχουν κριτήρια που να περιορίζουν την ελευθερία έκφρασης. Ο καθένας μπορεί να εκφράσει τη γνώμη του και να την υπερασπιστεί με βάση τους κανονισμούς, χωρίς να πρέπει πρώτα να επιδείξει κάποιο ζήλο επάνω στο θέμα. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 14:02, 25 Αυγούστου 2012 (UTC)

Δυστυχώς ναι, δεν μπορώ και δεν θέλω να αναγκάσω, είτε καν να ζητήσω από κάποιον που δεν ασχολείται με ποδοσφαιρικά λήμματα, να σχολιάσει κατά, να προτείνει για διαγραφή και λοιπά. Δυστυχώς, όμως λήμματα που έχουμε κοπιάσει να φτιάξουμε -δεν θα αναφέρω παραδείγματα- (και δεν εννοώ αυτά με την μια γραμμή κειμένου, ή με ένα πινακάκι όλο κι όλο, αλλά τα σωστά), προτείνονται για διαγραφή και ακόμα χειρότερα διαγράφονται. Πάει χαμένος ο χρόνος μας και ο κόπος μας (μέχρι στιγμής δεν έχω "χάσει" κάποιο λήμμα, αλλά έχω μερικά στα οποία είτε τα ξεκίνησα, είτε έχω συνεισφέρει, που είναι στην κατηγορία προς διαγραφή) και νομίζω ότι προσπαθώ να είναι εντάξει γραμμένα, σωστά διατυπωμένα και ουδέτερα πάνω από όλα (και εννοείται με πηγές). Δεν θα σας κουράσω άλλο, αυτά είχα να πω. Ελπίζω σε καλύτερες μέρες για τους ποδοσφαιρικούς. --Yiannis4f (συζήτηση) 14:11, 25 Αυγούστου 2012 (UTC)
Θέλει υπομονή και αυτοπεποίθηση. Δεν υπάρχει περίπτωση να διαγραφούν εγκυκλοπαιδικά λήμματα. Και κατά τύχη να συμβεί, μπορείς να ζητήσεις επανέλενξη και να το επαναφέρεις. Αν όμως όντως δεν πληρεί τα κριτήρια, τότε θα πρέπει πρώτα να προτείνεις αλλαγή των κριτηρίων. Αυτό όμως δεν είναι ούτε εύκολη δουλειά, ούτε γίνεται γρήγορα. Αλλά ο κόπος είναι που στο τέλος φέρνει τα αποτελέσματα. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 14:24, 25 Αυγούστου 2012 (UTC)
Το κριτήριο της εγκυκλοπαιδικότητας συνδέεται με το «αξιοσημείωτον». Στην αγγλική ο όρος είναι notability. Αυτό σημαίνει πως πρέπει να αποδεικνύεται κάτι το διαφορετικό, το ξεχωριστό, για να είναι εγκυκλοπαιδικός κάποιος. Ένας υπάλληλος σε μια εταιρεία είναι τόσο καλός στη δουλειά του, συνεπής, δουλευταράς, που τον κρατούν και δεν τον απολύουν με την κρίση. Ένας σύμβουλος επιχειρήσεων με τα ίδια χαρακτηριστικά είναι περιζήτητος επίσης. Το ξεχωριστό που κάνουν είναι ότι είναι καλοί; Προκύπτει ότι πρέπει να έχουν λήμμα; Απλά χρειάζεται να έχουν κάνει κάτι αξιοσημείωτο, το οποίο να αναφέρεται ως τέτοιο από τις πηγές. Ρεκόρ, βραβεία, τιμητικές διακρίσεις, αυτός που έχει σπάσει τα περισσότερα πόδια παικτών αντίπαλης ομάδας, πάντως κάτι αξιοσημείωτο, το οποίο αναφέρθηκε ως τέτοιο από τους αθλητικογράφους. Το να προσθέτουμε εμείς συμμετοχές είναι ανάλογο του να προσθέτουμε δεκαετίες υπηρεσίας σε υπαλλήλους ή επαγγελματίες για να τους βγάλουμε εγκυκλοπαιδικούς, πέρα του ότι είναι πρωτότυπη έρευνα. Άλλο καλός, άλλο ξεχωριστός. «Αξιοσημείωτον», λέω και πάλι.   ManosHacker 14:30, 25 Αυγούστου 2012 (UTC)

Το πρόβλημα που παρουσιάστηκε, είναι ότι προφανώς οι φίλαθλοι αισθάνονται μια αδικία που γίνεται. Για παράδειγμα δόθηκε ότι λήμματα ποροσφαιριστών διαγράφονται ως μη εγκυκλοπαιδικά, ενώ παρόμοια λήμματα που έτυχε να ξεκίνησε κάποιος διαχειριστής δεν φαίνεται να τυγχάνουν της ίδιας μοίρας. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 14:39, 25 Αυγούστου 2012 (UTC)

Γνωρίζω τι είναι Βικιπαίδεια και έχω καταλάβει τις απόψεις, περισσότερο εκείνων που δεν ασχολούνται καθόλου με το ποδόσφαιρο (στην προκειμένη περίπτωση). Αυτό που λέω είναι πως ο καθένας έχει κάποια ενδιαφέροντα. Όσοι δεν ασχολούνται με το ποδόσφαιρο, φυσικά και δεν ξέρουν πολλούς ποδοσφαιριστές. Για μένα που ασχολούμαι όμως (και για πολλούς ανθρώπους στον πλανήτη γη), ένας αξιοσημείωτος ποδοσφαιριστής, για τους περισσότερους εδώ μέσα είναι άκυρος και δε συνάδει με την πολιτική. Για μένα όμως είναι σημαντικός και θεωρώ πως πρέπει να υπάρχει. Μπορείτε να δείτε και τις αναγνώσεις των λημμάτων για ποδοσφαιριστές και οτιδήποτε άλλο. Αγαπητέ χρήστη Ογκόλιθε, εκτιμώ τα λόγια σου, αλλά προσπάθεια για αλλαγή της πολιτικής έχει γίνει και αποτέλεσμα έχω πεπεισθεί ότι δεν θα υπάρξει με καμία δύναμη. Δεν είναι η ιστοσελίδα μου η Βικιπαίδεια, όμως έχω διαμορφώσει την εντύπωση, ότι για μερικούς εδώ είναι ιστοσελίδα τους. Ούτε κουράγιο έχω, ούτε μάλλον αυτοπεποίθηση να συνεχίσω την αντιπαράθεση, διότι εκτός της στενοχώριας που έχω πάρει για τον άδικο κόπο τόσων ωρών, ξέρω πως υπάρχει και ο κόσμος εκτός pc. Σας αποχαιρετώ όλους για αρκετό διάστημα, αφού με καλεί και "η μαμά πατρίδα" σε μερικές μέρες και διάθεση δεν έχω για πολλές συνεισφορές. Καλή συνέχεια σε όλους και καλές συγγραφές, ελπίζω να είστε πιο επιεικείς όλοι στο μέλλον με τους συναδέλφους μου, αθλητικούς συντάκτες της Βικιπαίδειας και ιδιαίτερα με το ομορφότερο και πιο διάσημο άθλημα του κόσμου, το ποδόσφαιρο. Εις το επανιδείν Βικιπαίδες και Βικιπαίδισες. --Yiannis4f (συζήτηση) 14:42, 25 Αυγούστου 2012 (UTC)

Η Χρήστης: Atlantia αυτοαποκαλείται μητέρα των χρηστών και η επιθετικότητα του Χρήστης:Xaris333[επεξεργασία κώδικα]

Το ξέρω ότι πιθανόν θα πείτε ότι γράφω τα παρακάτω φορτισμένος συναισθηματικά κτλ κτλ κτλ, αλλά όταν η διαχειρίστρια Χρήστης: Atlantia αναφέρει στην Αγορά ότι:

Γενικά βλέπω τους χρήστες (ίσως και λανθασμένα, ποιος ξέρει) ως παιδιά. Αν τους δώσεις λίγη ελευθερία καταστρέφεις την δημιουργικότητα και την ικανότητά τους για έκφραση. Αν τους δώσεις πολλή ελευθερία, ιδίως όταν δρουν συναισθηματικά, κινδυνεύουν να προκαλέσουν την καταστροφή, στον εαυτό τους πριν από όλους τους άλλους. Και προσθέτει: Γι' αυτό νιώθω σαν μητέρα ανάμεσα σε δέκα νήπια/παιδιά/άτομα που έχω να φροντίσω.

πως πρέπει να νιώσουμε οι υπόλοιποι; Ας θεωρηθώ και ο χειρότερος βικιπαιδιστής στον κόσμο, ας θεωρηθώ και ο χειρότερος άνθρωπος στον πλανητή. Αλλά σας παρακαλώ μπορείτε να κρίνετε αυτή τη συμπεριφορά. Την αποδέχεστε; Θεωρεί τον εαυτό της, επειδή είναι διαχειρίστρια, μητέρα όλων που προσπαθεί να ελέγξει την ελευθερία μας (σε μια ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια με πολιτικές). Μας θεωρεί νήπια!! Αυτό και αν είναι προσβολή. Όσο και αν κάποιοι δεν συμπαθούν εμένα, πρέπει να παραδεχτείτε ότι τέτοια λόγια είναι ΑΠΑΡΑΔΕΧΤΑ. Υποτίθεται ότι οι διαχειριστές είναι και αυτοί χρήστες. Δεν είναι μητέρες και πατέρες που ως κεφαλή της οικογένειας της ΒΠ, όπως και σε ένα σπιτικό, ελέγχουν τα παιδιά τους! Κρίμα που δεν έχει ακόμη απολογηθεί και κρίμα που κάποιοι άλλοι διαχειριστές δεν την έβαλαν ακόμη σε τάξη. Προσβάλει και σας αυτή η τοποθέτηση! Xaris333 (συζήτηση) 16:49, 25 Αυγούστου 2012 (UTC)

Φτάνει πια με αυτή τη συνεχή επιθετικότητα. Η τοποθέτηση αυτή της Ατλάντια δε με προσβάλλει καθόλου και δεν πιστεύω ότι πρέπει να προσβάλει κανένα. Η συμπεριφορά του Χρήστης:Xaris333 όμως με τις συνεχείς πιέσεις, προσωπικές επιθέσεις και κατάχρηση των διαδικασιών της Βικιπαίδειας είναι πράγματι ζήτημα προς αντιμετώπιση. --Focal Point 17:30, 25 Αυγούστου 2012 (UTC)

Μπορείς να ζητήσεις την τιμωρία μου αν παραβίασα ότιδηποτε και να αποφασίσει η κοινότητα. Η συμπεριφορά της Ατλάντια έχει προσβάλει και άλλους χρήστες όπως θα προσέξεις και πιο πάνω. Οφείλεις να το παραδεχτείς αυτό. Xaris333 (συζήτηση) 17:38, 25 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ψάξε λιγάκι σε πόσους χρήστες έχεις επιτεθεί και μετά σκέψου τι θα έπρεπε να κάνουμε για αυτό. Βρήκες και επιτέθηκες τώρα στον πιο ήρεμο και ήπιο άνθρωπο της Βικιπαίδειας, επειδή αποφάσισε να γράψει για τα συναισθήματα που της προκαλέσαμε. Ε όχι. Αυτό είναι πράγματι απαράδεκτο. --Focal Point 17:47, 25 Αυγούστου 2012 (UTC)--Focal Point 17:47, 25 Αυγούστου 2012 (UTC)

Είναι τιμή να μιλάει έτσι και όχι προσβολή. Η Ατλάντια απολαμβάνει της εμπιστοσύνης της κοινότητας και τα λόγια της αλλά και η έως τώρα συνεισφορά και διακριτική παρουσία της αυτό καταδεικνύουν. Χάρη, προσπάθησε να μη φωνάζεις (κεφαλαία πιο πάνω στο σχόλιό σου) και να ξαναδιαβάσεις το τι σημαίνει διαχειριστής. ----Lemur12 να΄στε καλά 19:09, 25 Αυγούστου 2012 (UTC)

Δεν είναι καθόλου τιμή. Εδώ οι γνώμες διαφέρουν σημαντικά. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 19:50, 25 Αυγούστου 2012 (UTC)

Όταν με χαρακτήρισε νήπιο δεν μίλησα, αν και με προσέβαλε ο χαρακτηρισμός της. Δεν έχουν μερικοί μόνο συναισθήματα, αλλά όλοι. Πολλές είναι οι φορές που έχω ξενερώσει, νευριάσει, απελπιστεί και στεναχωρηθεί με αυτά που μου γράφουν, αλλά δεν χαρακτήρισα κανέναν νήπιο και παιδί. Ο Χάρης προφανώς προσβλήθηκε όπως και η Ατλάντια. Θα ήθελα να ζητήσω την άρση της φραγής του. Ή αλλιώς την φραγή της Ατλάντια για τον χαρακτηρισμό νήπια. --Yiannis4f (συζήτηση) 19:13, 25 Αυγούστου 2012 (UTC)

Προσωπικά βλέπω όλον τον κόσμο σαν παιδιά μου, ακόμα κι αυτούς που μου ρίχνουν δεκαετίες. Μπορεί να φταίνε οι διαλέξεις και τα εργαστήρια για τη ΒΠ που κάνω στον κόσμο, πάντως έτσι ακριβώς νιώθω. Δεν φθονείς όταν σκέφτεσαι με τον τρόπο αυτό, τραβιέσαι από την αντιπαράθεση χωρίς να πετάς λάδι στη φωτιά κλπ και βλέπω θετικό να βλέπει τον κόσμο σαν παιδιά του κάποιος. Υπάρχει μια διαφορά του παιδιού από το νήπιο γιατί το νήπιο (παιδί ως 5 ετών) προκαλεί συναισθηματικό στραγγισμό, κάτι που πολλοί διατηρούν στον χαρακτήρα τους και όταν ενηλικιώνονται. Εν γένει μπορεί να συμφωνήσει κανείς με την τοποθέτηση της Atlantia για όλους τους χρήστες, ίσως και με τη μετέπειτα ανάλυση για τους χρήστες των «αντιμαχόμενων στρατοπέδων» που εντοπίζει. Όμως σκέφτηκε φωναχτά τη λογική και την αίσθησή της και στην παρούσα περίπτωση υπήρχε υπόβαθρο ευαισθησίας λόγω τεταμένης κατάστασης. Το να της πει κανείς να μην σκέφτεται έτσι είναι κοροϊδία, έτσι σκέφτεται και καλά κάνει. Το ότι το εξέφρασε όμως σημαίνει πως χύθηκε λάδι έξω από το τηγάνι και πιάσαμε φλόγες. Κακό ή άδικο, λέγεται ή δεν λέγεται, όλοι πλέον μπαίνουν σε σκέψεις με τον εαυτό τους (εννοώ και την ίδια), κι αυτό είναι καλό.   ManosHacker 22:43, 25 Αυγούστου 2012 (UTC)

Διαφωνία[επεξεργασία κώδικα]

Ο Καλογερόπουλος έφραξε τον Χάρη μετά από παρέμβαση του Φόκαλ στην Αγορά. Εγώ διαφωνώ. Ο Χάρης κάνει ότι καλύτερο μπορεί και πολεμά στην πρώτη γραμμή του μετώπου για να κάνει σαφή την πολιτική. Ο Χάρης δεν έκανε σχόλιο που να ενόχλησε χρήστες, όπως έκανε η Ατλαντία - το σχόλιο της ενόχλησε και εμένα, και τον Χάρη, και τον Ογκόλιθο. Ζητώ αναίρεση της φραγής, καθώς τη βρίσκω λανθασμένη. Αυτό θα αποθαρρύνει τον χρήστη και ίσως προκαλέσει νέες συγκρούσεις. Μαχητής της ΦωτιάςΌγκνι Κάι 17:55, 25 Αυγούστου 2012 (UTC)

Φαντάζομαι την αποθάρρυνση της Ατλάντια δεν την μετράμε καθόλου; Για ψάξε και εσύ σε πόσους έχει κάνει επίθεση ο Xaris333. Δε θα πρότεινα να τα μαζέψεις κάπου που να τα βλέπουν όλοι, γιατί ίσως διαπιστώσεις τότε ότι τα πράγματα μπορεί να σοβαρέψουν. Κάντο στον υπολογιστή σου, σε ένα πρόχειρο. --Focal Point 18:06, 25 Αυγούστου 2012 (UTC)

Εγώ δεν βλέπω πουθενά να έκανε επίθεση και παρενόχληση της ησυχίας των χρηστών ο Χάρης. Ούτε στη σελίδα συζήτησης του χρήστη ούτε στο σημειωματάριο διαχειριστών έγινε κάποια καταγγελία που θα μπορούσε να αποδείξει τον λόγο της φραγής. Αν η Ατλαντία είχε αποθαρρυνθεί μπορούσε να το εκφράσει με ένα πιο κατάλληλο σχόλιο. Ο χρήστης έχει καλή πίστη και προσπαθεί να βελτιώσει την Βικιπαίδεια. Μαχητής της ΦωτιάςΌγκνι Κάι 18:18, 25 Αυγούστου 2012 (UTC)

Είστε τραγικοί πραγματικά κύριοι διαχειριστές. Ποιοί νομίζετε ότι είστε και τι νομίζετε ότι κάνετε; Εμείς τι ρόλο βαράμε; Η μητέρα μας είναι στα σπίτια μας, μερικών έχει πεθάνει και άλλων είναι στο δικό της σπίτι. Δεν θέλουμε μητέρες, ούτε πατέρες στην Βικιπαίδεια. --Yiannis4f (συζήτηση) 18:30, 25 Αυγούστου 2012 (UTC)

Αυτή ακριβώς είναι η Βικιπαίδεια. Όποιος τολμήσει να πει κιχ για διαχειριστή, τρώει φραγή. Ιερές αγελάδες εδώ μέσα. Όλως τυχαίως, οι ίδιοι δεν έχουν υποστεί ποτέ φραγή. Ούτε κόντρες έχουν, πάντα με το σεις και με το σας μιλάνε, αδυναμίες δεν έχουν, νεύρα δεν έχουν, κύτταρα δεν έχουν, αίμα δεν έχουν, σκέτα ζόμπι ένα πράμα. Μπρρρρ Τρολλετάριοι όλων των χωρών, ενωθείτε! (συζήτηση) 19:32, 25 Αυγούστου 2012 (UTC)

Αντί να εμφανίζεται ο διαχειριστής μόνο για να τιμωρήσει τον χρήστη που έχει εκνευριστεί, θα μπορούσε να είχε εμφανιστεί νωρίτερα κλείνοντας καμιά συζήτηση διαγραφής, λαμβάνοντας υπόψη αυτά που ο ίδιος υποστήριζε σε σχετική συζήτηση «Αν έχει αγωνιστεί, έχουν γράψει για αυτόν, έχει εκτιμηθεί η αγωνιστική του ικανότητα, τότε αυτοδίκαια είναι notable», ώστε να μην διαιωνίζεται η ανησυχία και ενισχύεται η ένταση --Costas78 (συζήτηση) 19:39, 25 Αυγούστου 2012 (UTC)

Μούγκα στην στρούγκα. Ντροπή και αίσχος. --Yiannis4f (συζήτηση) 19:48, 25 Αυγούστου 2012 (UTC)

Το πήγα το θέμα στο σημειωματάριο διαχειριστών. --Yiannis4f (συζήτηση) 20:03, 25 Αυγούστου 2012 (UTC)

""Ντροπή και αίσχος";; "Είστε τραγικοί..."; "τι ρόλο βαράμε"; "μούγκα στη στρούγκα"; Μπορεί να αγαπάς το ποδόσφαιρο, αλλά θα σου θυμίσω ότι (α) Εδώ δεν είναι γήπεδο για να χρησιμοποιείς τέτοιες εκφράσεις (β) Αυτά που έχεις γράψει πιο πάνω είναι σαφώς προσωπικές επιθέσεις. --Ttzavarasσυζήτηση 20:23, 25 Αυγούστου 2012 (UTC)
Και εμείς προσβληθήκαμε με τον χαρακτηρισμό νήπια, παιδιά και το γεγονός ότι έχουμε μητέρα στην Βικιπαίδεια. Αντί όμως να σεβαστεί κάποιος το γεγονός ότι δέχτηκαμε προσβολή, θεωρήθηκε ως επίθεση και δέχτηκε φραγή ο χρήστης Χάρης. Αν λοιπόν νομίζετε ότι κάνετε ότι γουστάρετε, φράξτε κι άλλον έναν χρήστη. Πολύ ευχάριστο για σας κύριοι απλοί χρήστες - διαχειριστές, που κάνετε ότι θέλετε εδώ μέσα. --Yiannis4f (συζήτηση) 20:30, 25 Αυγούστου 2012 (UTC)
Επίσης, δεν θεωρώ το κείμενο του ανώνυμου χρήστη, περισσότερο προσβλητικό από τον όρο νήπια, παιδιά και την διαπίστωση πως έχουμε μια μαμά να μας κρατά στον σωστό δρόμο, που είναι να μην έχουμε ελευθερία στην ελεύθερη Βικιπαίδεια. --Yiannis4f (συζήτηση) 20:39, 25 Αυγούστου 2012 (UTC)

ΑΝ προσβληθήκατε με αυτό τον όρο έπρεπε να έχετε κάνει αυτό που κάνατε πριν λίγο, να το αναφέρετε στο σημειωματάριο διαχειριστών, όχι όμως βρίζοντας και φωνάζοντας και κάνοντας ξανά προσωπικές επιθέσεις. Για τις επιθέσεις αυτές, που απλώς τις επανέλαβες και στο σημειωματάριο διαχειριστών, μια ημέρα φραγή. Η πολιτική εφαρμόζεται για όλους και όχι επιλεκτικά. Αν το θεώρησες προσωπική επίθεση όφειλες να το έχεις αναφέρει αρμόδια και, κυρίως, κόσμια. Η αναφορά σου στο σημειωματάριο μόνο κόσμια δεν θα μπορούσε να χαρακτηριστεί. Τέλος, δικαίωμά σου να μη θεωρείς τους όρους που αναφέρει ο ανώνυμος χρήστης προσβλητικούς, καθένας όμως κρίνεται από αυτά που γράφει. --Ttzavarasσυζήτηση 20:44, 25 Αυγούστου 2012 (UTC)

Εντάξει, αύριο έχω κάτι δουλειές έτσι κι αλλιώς, δεν θα μπορούσα να συνεισφέρω. Το παραδέχομαι με αυτά που κάνω, αντιδρώ σαν νήπιο, οπότε έχετε δίκιο. Σωστή η φραγή μου, δεν βρίσκομαι στο γήπεδο. --Yiannis4f (συζήτηση) 23:07, 25 Αυγούστου 2012 (UTC)

Για να αναφερθώ για λίγο σε μένα προσωπικά, θεωρώ ότι σε θέματα βιογραφίας, είτε αυτό είναι ποδοσφαιριστής είτε αστροφυσικός, πρέπει τα κριτήρια συμπερίληψης να τηρούνται όπως πρέπει. Παρ' όλα αυτά, στις τελευταίες συζητήσεις διαγραφής δεν συμμετείχα στη ψηφοφορία για τα λήμματα των ποδοσφαιριστών, καθώς πρώτον δεν μου αρέσει το άθλημα και κατά δεύτερον θεωρούσα ότι δεν θα μπορούσα να είμαι αντικειμενικός και απείχα από την συζήτηση. Και το κύριο πρόβλημα, ήταν ότι ο συγκεκριμένος χρήστης, πρότεινε λήμματα για να επιτύχει έμμεσα τον σκοπό του: να καταλάβει η βικι-κοινότητα ότι θα χάσει περισσότερα με την διαγραφή μεγάλου αριθμού λημμάτων ποδοσφαιριστών και να γίνει ανακαθορισμός των κριτηρίων συμπερίληψης. Κατά δεύτερον, ο χρήστης από την αρχή δυσκολευόταν να καταλάβει την διάκριση της ειδικών κριτηρίων από τα αντίστοιχα γενικά, παρά τις επεξηγήσεις και εμού και άλλων χρηστών. Μάλιστα τον είχα πει ότι η διαδικασία που ακολουθεί δεν τον βοηθά να βρει το δίκιο του και να αλλάξει την πολιτική για τους αθλητές, όταν δεν επιχειρηματολογούσε με την βασική πολιτική συμπερίληψης (γενικά κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας). Όλη αυτή η κατάσταση με τις συνεχείς προτάσεις διαγραφής και την επιμονή του συγκεκριμένου χρήστη να ανατρέψει την διατύπωση των κριτηρίων, έφεραν αυτό το αποτέλεσμα. Παρά τις προθέσεις χρηστών και χρηστών με διαχειριστικά δικαιώματα να του εξηγήσουν την πολιτική συμπερίληψης και παράθεσης πηγών, ο χρήστης εξακολουθούσε να προτείνει λήμματα για διαγραφή, παρερμηνεύοντας ηθελημένα ή αθέλητα απόψεις άλλων χρηστών. Όλο αυτό δημιούργησε ένα κλίμα παρενοχλητικής συμπεριφοράς και μη καλοπροαίρετης συνεισφοράς, επιδίωξη επηρεασμού της ψηφοφορίας με αποστολή συνεχών μηνυμάτων ώστε με ψυχολογική φθορά να επιδιώξει το ζητήμενο κατά τον ίδιο' να αλλάξει η πολιτική και ας μην υπάρχει ευρεία συναίνεση της κοινότητας, όπως φάνηκε στην μεγάλη συζήτηση που είχε ανοίξει για την αλλαγή της εγκυκλοπαιδικότητας των αθλητών. Και επειδή δεν έτυχε συναίνεσης, οδηγηθήκαμε στις συνεχείς προτάσεις διαγραφής, όταν η ίδια η διαδικασία ερωτημάτων διαγραφής έπασχε από την μικρή συμμετοχή των χρηστών. Συμφωνώ με την επιβολή φραγής για να ηρεμήσουν τα πνεύματα (ναι είναι ένας άκομψος λόγος φραγής για την ειρήνη της κοινότητας) και κατά δεύτερον για την παρενοχλητική συμπεριφορά και τη μη δημιουργική συνεισφορά του χρήστη εκτός της συγγραφής των λημμάτων.--Vagrand (Συζήτηση) 20:45, 25 Αυγούστου 2012 (UTC)

Μιας και «διαφωνούμε» όπως λέει ο τίτλος, να διαφωνήσω και εγω με τα εξής:
  1. Εφόσον τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας έγιναν γνωστά, γιατί να μην διαγραφούν τα λήμματα που δεν εκπληρώνουν τα κριτήρια; Γιατί να μην προταθούν μαζικά για διαγραφή; Αφού δεν πληρούν τα κριτήρια, γιατί να μείνουν; Γιατί να θεωρείται η πρόταση λημμάτων που δεν πληρούν τα κριτήρια παρενόχληση; Κατά τη γνώμη μου, καλά έπραξε ο Χάρις. Η κοινότητα δεν πρέπει να ενοχλείται όταν 20 μη εγκυκλοπαιδικά λήμματα προτείνονται για διαγραφή, αφού τα κριτήρια είναι γνωστά. Δεν είναι χάσιμο λημμάτων. Είναι λήμματα προς διαγραφή. Γιατί να παραμείνουν;
  2. Όταν η Ατλαντία πρότεινε 13 λήμματα, από τα οποία τα 5 μέχρι τώρα διατηρήθηκαν, γιατί δεν ενοχλήθηκε η κοινότητα; Πολύ απλό: γιατί καλά έκανε η Ατλαντία, και έδωσε τα λήμματα προς εξέταση. Τα εγκυκλοπαιδικά παρέμειναν. Τα άλλα διαγράφτηκαν. Αυτή είναι η λειτουργία της συζήτησης διαγραφών. Γιαυτό την έχουμε. Το κακό είναι μόνο, ότι οι φίλαθλοι εισπράξανε την πικρία του αδικημένου. Για άλλη μια φορά.

--Ογκόλιθος (συζήτηση) 20:57, 25 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ογκόλιθε, μιας και «διαφωνούμε» όπως λέει ο τίτλος, να διαφωνήσω και εγώ με τα όσα έγραψες:

  • Η παρενοχλητική συμπεριφορά του χρήστη περιγράφηκε αρκετά καλά από τον Vagrand και μέρος της ήταν και η πρόταση διαγραφής πολλών λημμάτων (αλλά και τα πιεστικά μηνύματα στις σελίδες χρηστών και όλα όσα γράφει ο Vagrand)
  • Όταν η Atlantia πρότεινε 13 λήμματα, η κοινότητα σαφέστατα ενοχλήθηκε, όπως έδειξαν σαφέστατα τα μέλη της Xaris333, Yiannis4f, αλλά και άλλοι

--Focal Point 08:36, 26 Αυγούστου 2012 (UTC)

Αγαπητέ Ογκόλιθε, καθένας έχει δικαίωμα να προτείνει λήμματα για διαγραφή. Όταν όμως αυτό γίνεται μόνο και μόνο ως ένα είδος "αντεκδίκησης" επειδή λήμματα που ενδιαφέρουν μια ομάδα χρηστών προτείνονται για διαγραφή και αυτοί προτείνουν λήμματα άλλου προσανατολισμού για διαγραφή με το σκεπτικό "προτείνατε τα δικά μας λήμματα; Τώρα θα δείτε, θα προτείνουμε κι εμείς τα δικά σας", αυτό είναι κατάχρηση των διαδικασιών της Βικιπαίδειας, η οποία τελικά οδηγεί σε "ξεχαρβάλωμά" τους (για να μη χρησιμοποιήσω άλλον, βαρύτερο όρο) και βέβαια οξύνει τα πνεύματα και χαλά το ομαδικό συνεργατικό πνεύμα, που οφείλει να διέπει το κοινό μας εγχείρημα. Υπάρχει κανείς μας που δεν έχει προτείνει λήμμα για διαγραφή; Όχι, όμως, 30 λήμματα "μονοκοπανιά" και χωρίς να θέσει σχετικό θέμα πρώτα στην Αγορά ή στην αντίστοιχη σελίδα - κοίταξε, ας πούμε, τα μουσικά λήμματα που προτάθηκαν ομαδικά για διαγραφή και διατηρήθηκε μόνον ένα. Και μάλιστα όταν προτείνονται λήμματα που σαφώς καλύπτουν κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας, ειδικότερα διεθνών ποδοσφαιριστών, όπως έγινε. Οι διαδικασίες της ΒΠ είναι μια χαρά φτιαγμένες αλλά, όπως όλα τα εργαλεία, πρέπει να χρησιμοποιούνται πάντα με προσοχή και σύνεση. Αν αυτό γίνεται, θα συμφωνήσω με τη φράση σου "Αυτή είναι η λειτουργία της συζήτησης διαγραφών. Γιαυτό την έχουμε.". --Ttzavarasσυζήτηση 08:25, 26 Αυγούστου 2012 (UTC)

Δεν είμαι κατά της πρότασης διαγραφής. Αυτό που με ενοχλεί είναι ο «οίκτος», η «λύπηση» της Ατλαντίας για χρήστη, και η έκφρασή της περί μητρικών αισθημάτων. Το γράφω πιο πάνω στο Βικιπαίδεια:Αγορά#Προτάσεις λημμάτων για διαγραφή Αυγούστου 2012#Ας το δούμε αυτό πιο κοντά. Ο Χάρης και οι άλλοι φίλαθλοι δεν επιτέθηκαν από μόνοι τους με διαγραφές. Έφτασαν εκεί. Απόδειξη είναι ότι πέντε από τις συζητήσεις έκλεισαν με διατήρηση. Είναι σπάσιμο νεύρων από ορισμένους διαχειριστές, οι οποίοι οι ίδιοι δεν εφαρμόζουν τα κριτήρια στα δικά τους λήμματα, κάνουν όμως τον καμπόσο στους άλλους. Παραδείγματα έχουμε πολλά, και ένα ειπώθηκε. Μη εγκυκλοπαιδικό λήμμα ποροσφαιριστή από την Πάτρα που κατά τύχη το ξεκίνησε ένας διαχειριστής. Υπάρχουν και άλλα. Αυτό είναι που καταγγέλλω. Και τα περί μητρικών αισθημάτων είναι για βερεσέ. Όταν η Ατλαντία πρότεινε για διαγραφή 13 άρθρα, το έκανε από μητρικό αίσθημα; --Ογκόλιθος (συζήτηση) 10:27, 26 Αυγούστου 2012 (UTC)
Αυτό όμως που λέω εγώ δεν έγινε κατανοητό. Λες ότι οι "φίλαθλοι", όπως τους χαρακτηρίζεις, "έφθασαν εκεί". Γιατί "φθάνει εκεί" κάποιος, όταν έχει δίκιο; Δεν αρκεί να το αποδείξει στις συζητήσεις διαγραφής κόσμια και με επιχειρήματα; Πρέπει να αντιδράσει κατ' αυτό τον υπερβολικό τρόπο, προτείνοντας για διαγραφή λήμματα με σαφή εγκυκλοπαιδικότητα, όπως του Κοτσιόλη και του Καπίνο; Όπως σωστά αναφέρει το Γεράκι πιο πάνω, αυτό καταλήγει σε εμπαιγμό της Κοινότητας. Όσο για τους χαρακτηρισμούς που κατά καιρούς έχουν αποδοθεί στους διαχειριστές, στους οποίους αναφέρθηκα, δεν είδα από πλευράς σου καμία επίδειξη ευαισθησίας, και ως παλιός χρήστης γνωρίζεις πολύ καλά πόσοι και ποιοι είναι. Η έκφραση συναισθημάτων μιας από τους χαμηλότερων τόνων διαχειρίστριας φαίνεται να σε έθιξε πολύ περισσότερο και αυτό είναι ελαφρά απογοητευτικό. Η δε πρόταση διαγραφής μόνος σου αναγνωρίζεις - και όχι μια φορά - ότι είναι απαράβατο δικαίωμα κάθε χρήστη, συνεπώς είναι, το λιγότερο, άστοχη η φράση σου "Όταν η Ατλαντία πρότεινε για διαγραφή 13 άρθρα, το έκανε από μητρικό αίσθημα;". --Ttzavarasσυζήτηση 11:08, 26 Αυγούστου 2012 (UTC)
Έφθασαν εκεί διότι ίσως δεν είχαν την αντοχή που απαιτεί η βικιπαίδεια. Όλοι κάνουμε λάθη και φτάνουμε να κάνουμε και λάθος πράξεις. Όμως, όταν ο Χάρις έφτασε στο σημείο να προτείνει μαζική διαγραφή λημμάτων, η Ατλαντία αν και αυτή ήταν που ξεκίνησε την μαζική διαγραφή, του έδωσε τον οίκτο της. Αυτό είναι το θέμα. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 12:14, 26 Αυγούστου 2012 (UTC)

Βικιπαίδεια[επεξεργασία κώδικα]

Για να καταλάβω η Βικιπαίδεια είναι ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια ή όχι; Yiannis4f (συζήτηση) 22:07, 25 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ελεύθερη ναι. Διατίθεται δωρεάν και ζει από τις εθελοντικές συνεισφορές όλων. Αλλά δεν είναι δημοκρατική. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 22:11, 25 Αυγούστου 2012 (UTC)
Οι διαχειριστές πως ανακηρύσσονται διαχειριστές; Ο πρώτος και οι αρχικοί διαχειριστές πως προέκυψαν; Yiannis4f (συζήτηση) 22:13, 25 Αυγούστου 2012 (UTC)
Ο πρώτος προέκυψε ... μόνος του. Οι άλλοι εκλέχθηκαν από την κοινότητα. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 22:15, 25 Αυγούστου 2012 (UTC)
Αυτοφυής ένα πράμα --Chrysalifourfour (συζήτηση) 22:29, 25 Αυγούστου 2012 (UTC)
Ο πρώτος διαχειριστής δεν προέκυψε μόνος του ούτε ήταν αυτοφυής. Τα διαχειριστικά δικαιώματα τα δίνει γραφειοκράτης και φυσικά δεν μπορούσε να τα δώσει στον εαυτό του: Του δόθηκαν απευθείας από το Ίδρυμα Wikimedia όταν δημιουργήθηκε η ελληνόφωνη ΒΠ και το Ίδρυμα έκρινε ότι η ελληνόφωνη Κοινότητα αυξήθηκε τόσο ώστε να χρειάζεται και διαχειριστή και το έπραξε, εξ όσων γνωρίζω, με βάση την προσφορά, τη συμπεριφορά και την εμπιστοσύνη που έκρινε πως μπορούσε να του δείξει. Αυτά προς άρσιν κάθε παρεξηγήσεως και αυτοφυούς ύπαρξης. Οι υπόλοιποι εκλέχτηκαν από την Κοινότητα σύμφωνα με τις προβλεπόμενες διαδικασίες. --Ttzavarasσυζήτηση 08:14, 26 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ελεύθερη με τον όρο του δικαιώματος χρήσης των κειμένων της, όπως το ελεύθερο λογισμικό, χωρίς κάποια πληρωμή από τον χρήστη της. Ασύδοτη δεν είναι, έχει κανόνες οι οποίοι βασίζονται στις βασικές ιδέες που καθόρισαν οι δυο ιδρυτές της, Τζίμι Γουέιλς και Λάρυ Σάνγκερ, και πάνω σε αυτές η κοινότητα των χρηστών καθορίζει τις πολιτικές των εγχειρημάτων. Περισσότερα Βικιπαίδεια:Τι είναι η Βικιπαίδεια και τι Βικιπαίδεια:Τι δεν είναι η Βικιπαίδεια.--Vagrand (Συζήτηση) 22:18, 25 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ευχαριστώ για τις πληροφορίες! Yiannis4f (συζήτηση) 22:26, 25 Αυγούστου 2012 (UTC)

Wiki για αθλητικά[επεξεργασία κώδικα]

Αν και ίσως δεν είναι ο κατάλληλος χώρος, μπορεί να γίνει ο χώρος για να ξεκινήσει η κουβέντα. Βλέπω ότι και στην Ελληνική Βικιπαίδεια γίνεται μια προσπάθεια να γεμίσει με, μη εγκυκλοπαιδικά, καθαρά αθλητικά, ξερά στοιχεία-γεγονότα σαν να ήταν βάση δεδομένων. Αυτό συμβαίνει και στις περισσότερες άλλες. Μήπως είναι καλύτερα να κάνουμε μια πρόταση να δημιουργηθεί κάτι σαν το Βικιείδη για τα αθλητικά, ξερά δεδομένα που δεν περιέχουν καμία εγκυκλοπαιδική γνώση; Θα μπορέσουν να εισαχθούν εκεί τα λήμματα (ακόμα και τα διαγραμμένα) που έχουν καταχωρηθεί εδώ (και φυσικά και όποια εγκυκλοπαιδική πληροφορία έχουν, όσα έχουν) και να παραμείνει στις Βικιπαίδειες μόνο ότι είναι εγκυκλοπαιδικό. Βικιφιλικά --Xoristzatziki (συζήτηση) 09:24, 26 Αυγούστου 2012 (UTC)

Κατά καιρούς έχουν εφευρεθεί λέξεις για την βικιπαίδεια. Ολοπαίδεια την είπαν, Αθλιτοβίκι ακούμε σήμερα. Τι να την πούμε; Χημειοβίκι, Αστροβίκι, Μουσικοβίκι, Εντομοβίκι, Ψαροβίκι, Πατροβίκι; Η βικιπαίδεια είναι αυτό που είναι. Μια παγκόσμια εγκυκλοπαίδεια για όλους τους τομείς. Και αθλητικά θα έχει, διότι οι άνθρωποι αυτό ζητούσαν τόσα χρόνια. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 10:13, 26 Αυγούστου 2012 (UTC)
Όχι, δεν χαρακτηρίζει την ΒΠ ο Xoristzatziki. Αντίθετα αναγνωρίζει τον εγκυκλοπαιδικό χαρακτήρα της και προτείνει ότι αθλητικές πληροφορίες που δεν έχουν εγκυκλοπαιδικότητα και έχουν μόνο εξειδικευμένο ενδιαφέρον, μπορούν να καταχωρούνται (από τους ενδιαφερόμενους) σε ένα άλλο εξειδικευμένο εναλλακτικό χώρο. Αυτό δεν σημαίνει τίποτε για τις εγκυκλοπαιδικές πληροφορίες που μπορούν να υπάρχουν στην Βικιπαίδεια. Ένα άλλο wiki, δεν χρειάζεται να περιορίζεται από την πολιτική της Βικιπαίδειας και τα πολλά πράγματα που δεν είναι. Ένα ανεξάρτητο εγχείρημα μπορεί να επιλέξει το ίδιο, τι θα είναι και ποια η πολιτική και ο σκοπός του. Επιπλέον μπορεί να στήσει εξειδικευμένα εργαλεία που κάνουν ευκολότερη μια συγκεκριμένη δουλειά (για παράδειγμα είναι εκπληκτικό το πόση εύκολη και αυτόματη έχουν κάνει την δουλειά τους στο RetroDB [10][11]. Φαντάσου ένα "SportDB" με ανάλογο στήσιμο. Αυτό φυσικά δεν έχει σχέση με την Βικιπαίδεια. Η Βικιπαίδεια ως γενική εγκυκλοπαίδεια, φυσικά και έχει τους δικηγόρους, τραγουδιστές και ποδοσφαιριστές που έχουν εγκυκλοπαιδικό ενδιαφέρον. -geraki talk 11:27, 26 Αυγούστου 2012 (UTC)

Πιστεύω ότι αντί να γίνεται προσπάθεια διωξίματος χρηστών και διαφήμιση για εναλλακτικούς χώρους, καλό θα ήταν να ενδιαφερόμαστε για τους τόπους της βικιπαίδειας. Τα ζωτικά λήμματα, τις βικιεπιχειρήσεις, και να εξασκούμαστε στον ευγενικό λόγο, την συνεργασία και την βελτίωση των ηθών ανάμεσά μας. Χαρακτηρισμοί του είδους Αθλιτοβίκι κάνουν το επίπεδο να φουντάρει. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 11:57, 26 Αυγούστου 2012 (UTC)

Άλλαξα και τον τίτλο του θέματος, γιατί καταλαβαίνω ότι δεν είμαι κατανοητός, ειδικά για όσους διαβάσουν γρήγορα και χωρίς πολύ σκέψη το θέμα. Δεν υπάρχει προσπάθεια διωξίματος χρηστών. Ο αθλητισμός είναι ένα από τα μεγαλύτερα κομμάτια της κοινωνίας και του πολιτισμού μας. Αν το βλέπουμε μεμονωμένα, φυσικά, πέφτει το επίπεδο της συζήτησης. Η προσπάθεια εξεύρεσης λύσης μέσα στα δικά μας πλαίσια, γίνεται προσπάθεια διωξίματος μόνο αν εμείς αντιλαμβανόμαστε έτσι το θέμα. Βικιφιλικά --Xoristzatziki (συζήτηση) 12:19, 26 Αυγούστου 2012 (UTC)

Μήπως πρόκειται για εγκατάσταση ειδικού βίκι για αθλητικά θέματα; Θα είναι μέσα, ή έξω από την βικιπαίδεια; Υπάρχουν περισσότερες πληροφορίες; --Ογκόλιθος (συζήτηση) 12:22, 26 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ναι, για αυτό μιλούσε εξαρχής ο Xoristzatziki, και πάνω σε αυτό σχολίασα κι εγώ. Προφανώς ένα τέτοιο wiki είναι έξω από την Βικιπαίδεια, με δική του υποδομή και κανόνες (έδωσα και παράδειγμα). Κάτι τέτοιο δεν απαγορεύει σε κανέναν να συμμετέχει ταυτόχρονα και στην Βικιπαίδεια μοιράζοντας το περιεχόμενο ανάλογα με τον χώρο (όπως κι εγώ συμμετέχω με διαφορετικό περιεχόμενο σε άλλα εγχειρήματα, χωρίς να σταματήσω να συνεισφέρω στην ΒΠ). -geraki talk 13:01, 26 Αυγούστου 2012 (UTC)

Έχω κάνει προ μηνών τέτοια πρόταση στην αγγλική έκδοση, βλέποντας πως εδώ υπήρχαν 20 προτάσεις διαγραφής λημμάτων ποδοσφαιριστών τον μήνα Ιούλιο και άκρη τότε δεν βρήκαμε οι ποδοσφαιρικοί. Δεν θα μπω σε περαιτέρω συζήτηση για το θέμα. Απάντηση δεν πήρα ποτέ, όπως περίμενα άλλωστε, αφού αυτό δεν είναι στο χέρι χρηστών. --Yiannis4f (συζήτηση) 23:02, 26 Αυγούστου 2012 (UTC)

Μικρές σημειώσεις[επεξεργασία κώδικα]

Να αναφερθώ σε μερικά πράγματα που παρατήρησα τις προηγούμενες μέρες. (προς όλους και όχι μόνο προς αυτούς που νομίζουν ότι αφορούν μόνο τις δικές καταχωρίσεις-συζητήσεις)

  • Το ότι κάποιος χρήστης (ενεργός-εγγεγραμένος-ανώνυμος) κάνει κάποιες καταχωρήσεις σε ένα λήμμα, επειδή πιστεύει ότι έτσι βοηθάει το εγχείρημα, δε σημαίνει πως δεν θεωρεί το λήμμα μη εγκυκλοπαιδικό. Αλίμονο αν όποιος κάνει αναίρεση σε βανδαλισμό θεωρηθεί ότι υποστηρίζει την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος. (Το ίδιο και αν κάνει ορθογραφικές- συντακτικές ή όποιες άλλες διορθώσεις).
  • Το ότι είναι κάποιος ποδοσφαιρόφιλος ή τηλεορασάκιας ή γιατρός και πιστεύει ότι κάποιο λήμμα (της ειδικότητάς του ή των ενδιαφερόντων του) είναι εγκυκλοπαιδικό, είναι τελείως λάθος. Εγκυκλοπαιδικά είναι τα ποδοσφαιρικά λήμματα (που δεν είναι ιατρικά) για τα οποία ο γιατρός θέλει να διαβάσει σε μια εγκυκλοπαίδεια, τα σίριαλ (που δεν είναι ποδοσφαιρικά) για τα οποία ο ποδοσφαιρόφιλος θέλει να διαβάσει σε μια εγκυκλοπαίδεια κλπ. Με δυο λόγια το τι είναι εγκυκλοπαιδικό "κρίνεται" από το αν ενδιαφέρει τους υπόλοιπους (όχι Βικιπαιδιστές, αλλά τον υπόλοιπο κόσμο) και όχι αν ενδιαφέρει αυτόν στου οποίου τα ενδιαφέροντα εμπίπτει. Αυτός που έχει σχέση με το λήμμα (π.χ. αθλητικογράφος για λήμμα αθλητή) μάλλον δύσκολα μπορεί να κρίνει (λόγω υποκειμενικότητας) αν ένα λήμμα είναι εγκυκλοπαιδικό, αλλά μπορεί να βοηθήσει, περισσότερο από οποιονδήποτε άλλο, να γίνει το λήμμα αξιόλογο, προσθέτοντας τις πληροφορίες που το κάνουν εγκυκλοπαιδικό, αφού έχει πρόσβαση στις πηγές του λήμματος και γνωρίζει καλύτερα το θέμα. Αν για κάποιο θέμα της αστροφυσικής, οι αστροφυσικοί πιστεύουν ότι είναι πολύ σημαντικό, αλλά όχι ο υπόλοιπος κόσμος, τότε δεν είναι εγκυκλοπαιδικό. Είναι επιστημονικό. Όταν (και αν τελικά) ασχοληθεί και η υπόλοιπη κοινωνία μαζί του τότε θα είναι εγκυκλοπαιδικό.
  • Όταν κάποιος χρήστης (ενεργός-εγγεγραμένος-ανώνυμος) κάνει μια καταχώριση και μιλάει γενικά, είναι εντελώς έξω από την ιδέα και το πνεύμα συλλογικών εγχειρημάτων, όπως η Βικιπαίδεια, κάποιος άλλος να θεωρεί ότι είναι προσωπικό το θέμα και ότι αναφέρεται αποκλειστικά σε αυτόν και μάλιστα όχι με την ιδιότητα του χρήστη, αλλά με την όποια άλλη πρόσθετη ιδιότητα έχει. Είναι σαν να λέει "εσείς οι υπόλοιποι δεν υπάρχετε, τα λέει μόνο για μένα που υπάρχω". Εδώ είμαστε "μία" κοινότητα (ακόμα, έτσι πιστεύω...).
  • Το ότι κάποιος δεν κάνει κάτι στη Βικιπαίδεια, γιατί αφιερώνει το χρόνο του κάπου αλλού, είναι απολύτως λογικό για ένα εγχείρημα που η συμμετοχή είναι εθελοντική.
  • Το ότι προσφέρουμε εθελοντικά στη Βικιπαίδεια δεν σημαίνει ότι πρέπει να γίνεται μέσα στη Βικιπαίδεια το δικό μας. Υπάρχουν βασικές αρχές από τις οποίες δεν μπορούμε να ξεφύγουμε και υπάρχει ήδη μία κοινότητα η οποία αποφασίζει, πέρα από τις βασικές αρχές, αυτό που πιστεύει ότι είναι καλύτερο για την ίδια τη Βικιπαίδεια (και όχι για το ελληνικό κράτος ή για την τάδε εφημερίδα ή για τον όποιον μεμονωμένο χρήστη) σαν κοινότητα, ομαδικά.
  • Αν κάποιος χρειάζεται εγγυήσεις ότι τωρινοί ή μελλοντικοί βικιπαιδιστές δεν θα διαγράψουν τις καταχωρίσεις του τότε δεν έχει διαβάσει τι γράφει ακριβώς από κάτω από το κουμπί "καταχώρηση" και, πιθανότατα, χρειάζεται αλλαγή θέσης η εμφάνιση της οδηγίας, ώστε να είναι πιο πάνω και πιο αναγνώσιμη (έμμεση πρόταση για αλλαγή...;-). Σε κάθε περίπτωση, το περιεχόμενο του λήμματος και η τεκμηρίωσή του θεωρείται εγγύηση. Η σημερινή αλλαγή μιας αριθμητικής οδηγίας δεν αλλάζει την εγκυκλοπαιδικότητα ενός λήμματος (ούτε εξασφαλίζει ότι δεν θα ξανααλλάξει στο μέλλον και ίσως προς αυτό που θεωρούμε σήμερα χειρότερο). Βικιφιλικά --Xoristzatziki (συζήτηση) 10:53, 26 Αυγούστου 2012 (UTC)

Καλά θα είναι να αποφεύγονται οι χαρακτηρισμοί του τύπου «ποδοσφαιρόφιλος», «τηλεορασάκιας» και άλλοι. Και «διατροφάκιας» ακούσαμε στο παρελθόν. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 10:58, 26 Αυγούστου 2012 (UTC)

Η παρατήρηση είναι εκτός τόπου και χρόνου. Εκτός αν δεν έγινα κατανοητός στα παραπάνω οπότε ίσως έχω πρόβλημα έκφρασης. Αλλά δεν είναι χαρακτηρισμός κακόβουλος, ούτε απευθύνεται σε κάποιον χρήστη που δεν θεωρεί τον εαυτό του γιατρό τηλεορασάκια ή ποδοσφαιρόφιλο ή διατροφάκια. Βικιφιλικά --Xoristzatziki (συζήτηση) 11:13, 26 Αυγούστου 2012 (UTC)

Η εγκυκλοπαιδικότητα των λημμάτων δεν κρίνεται από τον συντάκτη τους. Και τηλεορασάκιας να είναι ο συντάκτης ενός έστω και κακογραμμένου αλλά κατά τα άλλα εγκυκλοπαιδικού λήμματος η βικιπαίδεια χρειάζεται τις συνεισφορές του. Όταν έχουμε οδηγίες περί εγκυκλοπαιδικότητας είναι μάλλον εκτός τόπου και χρόνου στην αγορά να κάνουμε στρογγυλοποιημένες σκέψεις. Είναι βέβαια Κυριακή και φιλοσοφούμε, αλλά, σόρυ, με τις εκφράσεις τύπου οι «ποδοσφαιρόφιλοι» και οι «τηλεορασάκιες» είναι εντελώς λάθος, είμαι εντελώς αντίθετος. Φιλικά --Ογκόλιθος (συζήτηση) 11:49, 26 Αυγούστου 2012 (UTC)

Προσπαθώ να είμαι όσο γίνεται πιο κατανοητός αλλά λογικό είναι να μην το πετυχαίνω πάντα. Ο καθένας μπορεί να κρίνει το κάθε λήμμα και να το θεωρήσει ή όχι εγκυκλοπαιδικό. Είναι τελείως διαφορετικό αυτό από το αν είναι ή δεν είναι εγκυκλοπαιδικό το λήμμα ή το περιεχόμενό του. Η αναγωγή των λέξεων σε καλές ή κακές άσχετα και ξεκομμένα από τον λόγο που εκφέρονται δεν με βρίσκει σύμφωνο. Παρεμπιπτόντως οι παραπάνω εκφράσεις δεν αναφέρονται στο, κακώς εννοούμενο, βικιπαιδιστές που ασχολούνται με το τάδε αντικείμενο, αλλά στο καλώς (ή και κακώς μερικές φορές) εννοούμενο άνθρωποι που ασχολούνται με το αντικείμενο γι' αυτό το λόγο πρόσθεσα και το γιατροί αλλά ίσως έπρεπε να το διευκρινίσω παραπέρα. Βικιφιλικά --Xoristzatziki (συζήτηση) 12:30, 26 Αυγούστου 2012 (UTC)

Και πάλι όμως θα σου πω ότι δεν μας ενδιαφέρει αν ο τάδε ή ο δείνα σκέφτεται αυτό ή εκείνο. Δεν ασχολούμαστε με τους χρήστες, αλλά με τα λήμματα. Αν ένα λήμμα χρειάζεται βελτίωση, να το βελτιώσουμε. Αν ένα λήμμα λείπει, να το ξεκινήσουμε. Αν ένα λήμμα δεν είναι εγκυκλοπαιδικό (ή έχει άλλα προβλήματα που δεν σηκώνουν αναβολή) να το διαγράψουμε. Δεν ασχολούμαστε με τους χρήστες. Με τα λήμματα ασχολούμαστε στην βικιπαίδεια. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 12:36, 26 Αυγούστου 2012 (UTC)

Πρότυπο[επεξεργασία κώδικα]

Υπάρχει αντίστοιχο πρότυπο στην ελληνική en:Template:Db-u1; Xaris333 (συζήτηση) 20:03, 26 Αυγούστου 2012 (UTC)

{{διαγραφή|αίτηση χρήστη για προσωπική σελίδα}} --Focal Point 20:18, 26 Αυγούστου 2012 (UTC)

Κυριακάτικες σκέψεις στην ελληνική κυπριακή διάλεκτο[επεξεργασία κώδικα]

Έψες εξαποστίλαμε πόξω που δαμέσα λιοι τσιαούσηδες. Ετόλμησα να παιτήσω που μια που τζινους να πάρει το λόο της πίσω. Μα επετακτήκαν μες τη μέση τα ρφουδκια της τζια εδκιοξαμε που το να βούττημα του ήλιου ος τα λο. Εσυλοίστικα πολλά τζια πήρα μια μιαλι απόφαση. Εθα ξανασχολιθώ ούτε μιτά τους ούτε με την καλαμαρίστικη αλλά μόνο με την εγγλέζικι. Κανει ολάν, ο καχένας με τον πόνο του δαμέσα. Πελλός που ξανα νεκατώνετε στις κουβέντες τους. Η ζωή εν μιτσιά. Τζίνοι ίβραν διναμι τζια σιμπεριχέρουνται μας όπως τους ρόκολους. Εθα χαλό εγό την καρθκιά μου για λόο τους. Άγιες κουέλες εγένικαν, εν μπορείς να σιντίσσεις σε κανένα τους τζια να μεν πιαστούν οι άλλοι. Που σήμερο νιώχο λεύτερος. Ώρα καλή.

«Όταν ήρθαν να πάρουν τους τσιγγάνους δεν αντέδρασα.
Δεν ήμουν τσιγγάνος.
Όταν ήρθαν να πάρουν τους κομμουνιστές δεν αντέδρασα.
Δεν ήμουν κομμουνιστής.
Όταν ήρθαν να πάρουν τους εβραίους δεν αντέδρασα.
Δεν ήμουν εβραίος.
Όταν ήρθαν να πάρουν εμένα δεν είχε απομείνει κανείς για να αντιδράσει».
(Πάστορας Martin Niemöller)
Xaris333 (συζήτηση) 20:41, 26 Αυγούστου 2012 (UTC)

Καλά να περνάς φίλε, όλα δεξιά να σου έρθουν. Αυτό είναι που λέμε "η -τάδε- 'τρώει' τα παιδιά της". --Yiannis4f (συζήτηση) 20:58, 26 Αυγούστου 2012 (UTC)

Αυτή η αβεβαιότητα που πλανάται συνεχώς στη βικιπαίδεια για την τύχη τόσων κατηγοριών λημμάτων γίνεται ακόμα μεγαλύτερη όταν γίνεται αντίληπτό ότι υπάρχει και μία προσπάθεια υπονόμευσης κάποιου τομέα συνεισφοράς, από ομάδα χρηστών, που συμβαίνει πολλές φορές να είναι διαχειριστές. Έχοντας κάποιοι την επιδιώξη να γίνει η βικιπαίδεια λιγότερο ελληνοκεντρική ή ποδοσφαιρικοκεντρική, όπως βαπτίζουν τα ανύπαρκτα προβλήματα που μόνοι τους ανακαλύπτουν, υπονομεύουν ξεκάθαρα τομείς άρθρων κάνοντας πόλεμο νέυρων στους χρήστες που συνεισφέρουν σ'αυτά. Και δεν εννοώ τις προτάσεις διαγραφής άλλα την ευκολία με την οποία ψήφισαν υπέρ της διαγραφής αρχικά και την απροθυμία στη συνέχεια να κλείσουν οι συζητήσεις διαγραφής με διατήρηση των άρθρων παρόλο που ο παραπάνω χρήστης με συνεχείς βελτιώσεις των λημμάτων είχε καταδείξει την εγκυκλοπαιδικότητά τους. Και αφού τροφοδοτούσαν την ανησυχία του χρήστη με αυτή την πεισματική άρνηση να κλείσουν τις συζητήσεις στο τέλος τον έφραξαν κιόλας επειδή αγανάκτησε --Costas78 (συζήτηση) 21:49, 26 Αυγούστου 2012 (UTC)

Όλως περιέργως ασχολούνται και άλλοι χρήστες με αθλητικά θέματα (ΤΒ5050, LIMNIOS για να αναφέρω λίγους) αλλά δεν είδα ποτέ να "αγανακτήσουν" ούτε να προτείνουν λήμματα για διαγραφή, πολύ δε περισσότερο να αντιδράσουν όπως αντέδρασαν οι συγκεκριμένοι - με προσβλητικά μηνύματα. Ούτε είδα να προταθεί λήμμα του χρήστη LIMNIOS που ασχολείται με παρόμοια θέματα για διαγραφή - αναρωτήθηκες ποτέ γιατί άραγε; Μη διασπείρεις λοιπόν ψευδώς ότι "στο τέλος τον έφραξαν" λόγω αγανάκτησης ένεκα "πεισματικής άρνησης να κλείσουν συζητήσεις διαγραφής". Λόγος φραγής των δύο χρηστών υπήρξε η παρενοχλητική - επιθετική συμπεριφορά, την οποία καθένας μπορεί να δει τόσο λίγο πιο πάνω όσο και στο σημειωματάριο διαχειριστών. Όσο για τον "πόλεμο νεύρων" αυτός υπάρχει μόνο στη φαντασία ορισμένων - αν φυσικά μπορείς με οποιοδήποτε τρόπο να απαντήσεις γιατί δεν αγανάκτησαν οι άλλοι χρήστες και γιατί δεν έχει προταθεί κανένα λήμμα τους για διαγραφή από οποιονδήποτε χρήστη - αυτοί δεν έχουν ίδια θεματολογία; --Ttzavarasσυζήτηση 22:08, 26 Αυγούστου 2012 (UTC)

Αφήστε με εμένα, και πείτε μου, ποια από τα λόγια του Χάρη στο παραπάνω θέμα με τίτλο "Η Χρήστης: Atlantia αυτοαποκαλείται μητέρα των χρηστών και η επιθετικότητα του Χρήστης:Xaris333" (το "και η επιθετικότητα του Χάρη" προστέθηκε αργότερα). Αν έχετε την καλοσύνη, ποια φράση του θεωρείται επιθετική και παρενοχλητική; Το γενικό παράπονό του για κάτι; Δεν θα το συνεχίσω, απλά κάντε τον κόπο να κοπιάρετε τις φράσεις του που είναι παρενοχλητικές/επιθετικές. --Yiannis4f (συζήτηση) 22:21, 26 Αυγούστου 2012 (UTC)

@Ttzavaras Δυστυχώς κανείς δεν διασφαλίζει ότι η πραγματικά εξαιρετική συνεισφορά των χρηστών που αναφέρεις θα παραμείνει και στο μέλλον στη βικιπαίδεια, γιατί από τη μία απουσιάζουν οι σαφείς κανόνες που θα διασφάλιζαν αυτομάτως τα άρθρα τους και από την άλλη υπάρχουν πολλοί υπονομευτές του σχετικού τομέα της βικιπαίδειας. Δεν έχεις δει ποτέ να εκφράζουν κάποιοι την αγωνία τους πως η βικιπαίδεια γίνεται ποδοσφαιροκεντρική και ελληνοκεντρική επειδή αναπτύσσονται περισσότερο συγκεκριμένοι τομείς άρθρων; --Costas78 (συζήτηση) 22:30, 26 Αυγούστου 2012 (UTC)

Όχι. Αντίθετα έχω δει χρήστες - και διαχειριστές ανάμεσά τους - που εμπλουτίζουν τη ΒΠ με λήμματα σχετικά με ποδοσφαιριστές. Η ελληνοκεντρικότητα δυστυχώς σε ορισμένες περιπτώσεις - σε ελάχιστες όμως θα έλεγα - είναι υπαρκτή, αλλά η "ποδοσφαιροκεντρικότητα" δεν έχω δει να υποστηρίζεται από κανένα χρήστη, το αντίθετο μάλιστα: Ο Ογκόλιθος, λ.χ., πιο πάνω - και σωστά - αναφέρει ότι η ΒΠ πρέπει να περιέχει, μεταξύ άλλων, και λήμματα ποδοσφαιριστών και αθλητών γιατί αυτό ζητούν οι αναγνώστες μιας σύγχρονης εγκυκλοπαίδειας. Αυτό στο οποίο αντιδρούν χρήστες - μεταξύ των οποίων και εγώ - είναι η μετατροπή της ΒΠ σε άκριτη συλλογή πληροφοριών, που περιλαμβάνουν μη σημαντικούς (not notable) αθλητές, ποιητές, λογοτέχνες, καλλιτέχνες, ηθοποιούς κτλ. Καλό θα είναι να μη τα συγχέουμε αυτά ούτε να τα αποδίδουμε σε ένα τομέα, όπως ο αθλητισμός και το ποδόσφαιρο: Κάθε τομέας έχει παρόμοια παραδείγματα κι αυτή την άποψη την εξέφρασε πολύ καλά ο Elder σε σχετική συζήτηση περί πολιτικής. Όσο για τους κανόνες, αν σου φαίνονται ασαφείς, γιατί δεν προτείνεις μια πιο σαφή παραλλαγή τους; Δεν φταίνε οι κανόνες φίλε Κώστα, οι παρερμηνείες τους ίσως είναι πολύ περισσότερο υπεύθυνες για τυχόν παρόμοια συναισθήματα όπως αυτά που αναφέρεις. Διαφορετικά δεν μπορούν να εξηγηθούν προτάσεις διαγραφής όπως του Κοτσιώλη, του Νεμπεγλέρα και του Καπίνο - και μάλιστα με επιμονή. Έχεις κάποια σχετική ερμηνεία γι' αυτό; --Ttzavarasσυζήτηση 23:06, 26 Αυγούστου 2012 (UTC)

Και ξαναλέω. Κοπιάρετε τις φράσεις του Χρήστης:Xaris333 στο παραπάνω θέμα με τίτλο "Η Χρήστης: Atlantia αυτοαποκαλείται μητέρα των χρηστών και η επιθετικότητα του Χρήστης:Xaris333" (το "και η επιθετικότητα του Χάρη" προστέθηκε αργότερα), που είναι παρενοχλητικές/επιθετικές. --Yiannis4f (συζήτηση) 23:29, 26 Αυγούστου 2012 (UTC)
Ο κόσμος συνήθως εστιάζει σε μια λογική και όχι στην αίσθηση, όταν επιχειρηματολογεί. Ξεχνά πως η αίσθηση προκύπτει συνολικά, από τη δομή σε όλες τις κλίμακες. Δεν είναι μόνο οι φράσεις και η επιλογή των λέξεων, είναι και η πορεία της συμπεριφοράς που εκτιμάται μέσα στον κύκλο ενός θέματος.   ManosHacker 05:44, 27 Αυγούστου 2012 (UTC)
Αυτή την αίσθηση την έχω και γω από μερικούς χρήστες, δεν έχω το δικαίωμα όμως να τους φράξω, ούτε τα διαχειριστικά εργαλεία, ούτε μετράει ο λόγος μου να ζητήσω φραγή κάποιου (το έκανα και επίσημα). Οπότε αφού δεν υπάρχουν ύβρεις, ή έστω άσχημες εκφράσεις (δεν είδα το κείμενο του Χάρη να έχει κάτι τέτοιο), θεωρώ την φραγή του ατυχής. Μου έρχονται στο μυαλό διάφορες άσχημες σκέψεις για το τι μπορεί να συμβαίνει. --Yiannis4f (συζήτηση) 07:35, 27 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ακόμα περιμένω πάντως να μου πει κάποιος χρήστης με διαχειριστικά προνόμια, για ποια ακριβώς φράση του ή παρενοχλητική συμπεριφορά, τιμωρήθηκε με φραγή ο Χρήστης:Xaris333, στο παραπάνω θέμα με τίτλο "Βικιπαίδεια:Αγορά#Η Χρήστης: Atlantia αυτοαποκαλείται μητέρα των χρηστών και η επιθετικότητα του Χρήστης:Xaris333" (το "και η επιθετικότητα του Χάρη" προστέθηκε αργότερα). Ελπίζω να πάρω κάποτε μια απάντηση, γιατί θα το ρωτάω μέχρι να πάρω μια ξεκάθαρη. --Yiannis4f (συζήτηση) 20:13, 27 Αυγούστου 2012 (UTC)

Σούδα[επεξεργασία κώδικα]

Δημιούργησα πρόσφατα το λήμμα Ευγένιος (γραμματικός), γραμματικού του 6ου αιώνα. Παραδόξως αναφέρεται το όνομά του (Ευγένιος αυγουστοπόλεως της εν Φρυγία) ως συντελεστής στο λεξικό της Σούδας που δημιουργήθηκε τον 10ο αιώνα.[12] Το έγραψα εδώ στην Αγορά, γιατί απαιτεί περισσότερη προσοχή από άτομα πιο έμπειρα από εμένα.--Vagrand (Συζήτηση) 23:34, 26 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ο κατάλογος συντελεστών που περιέχει η Σούδα είναι συμβολικός, ο πραγματικός συντάκτης της είναι άγνωστος. -geraki talk 05:59, 27 Αυγούστου 2012 (UTC)
Ευχαριστώ. Πρόσθεσα στο λήμμα αυτή την αναφορά.--Vagrand (Συζήτηση) 03:04, 29 Αυγούστου 2012 (UTC)

Επέκταση λημμάτων σχετικά με τις ομάδες[επεξεργασία κώδικα]

Καλημέρα. Απευθύνομαι κυρίως στους ανθρώπους που ασχολούνται με το ποδόσφαιρο. Θα έπρεπε, όπως σε άλλες ΒΠ, τα λήμματα για τις ομάδες ποδοσφαίρου να είναι ολοκληρωμένα. Για παράδειγμα η Παρί Σεν Ζερμέν γράφει ελάχιστα πράγματα για την ιστορία της, δεν γράφει τους παίχτες της, ούτε την ιστορία στην Ευρώπη όπως γίνεται σε άλλα λήμματα με ομάδες ποδοσφαίρου. Και η Παρί Σεν Ζερμέν δεν είναι η μόνη ομάδα. Αυτό το πρόβλημα το έχω παρατηρήσει και σε άλλες ομάδες (π.χ. η Βιγιαρεάλ Π.Σ., η Νιούκαστλ, η Σάντος, ενώ ο πίνακας βαθμολογίας του λήμματος Α' εθνικη ποδοσφαίρου ανδρων 2012-2013 δεν είναι ολοκληρωμένος). Η βικιεπιχείριση Ποδόσφαιρο έχει καλύψει διάφορα θέματα και θα ήθελα να μάθω τι πρέπει να κάνω για να γίνω μέλος της επιχείρισης. Επίσης θα ήθελα να πω ότι κάποιες ομάδες γράφουν στο πινακάκι με τις πληροφορίες της την σεζόν 2010-2011 ή 2009-2010 και την αντίστοιχη θέση εκείνης της σεζόν. Εγώ προσπαθώ βέβαια με όσα ξέρω να τα επεκτείνω, αλλά θέλω και τη βοήθεια όλων των χρηστών να τα βελτιώσουμε.Trikos (συζήτηση) 08:25, 27 Αυγούστου 2012 (UTC)

Για να γίνεις μέλος της βικιεπιχείρισης δεν χρειάζεται απολύτως τίποτα. Συμπλήρωσε τα στοιχεία σου ΕΔΩ και μπορείς να πάρεις όσες καλοήθεις πρωτοβουλίες θέλεις. Μπορείς να ζητήσεις βοήθεια από άλλους χρήστες που συμμετέχουν και να έχετε μια ωραία συνεργασία. --Yiannis4f (συζήτηση) 08:30, 27 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ευχαριστώ. Μόλις τώρα έγινα μέλος.Trikos (συζήτηση) 08:45, 27 Αυγούστου 2012 (UTC)

Καλές συνεισφορές, σου εύχομαι να πετύχεις όσο περισσότερα επιθυμείς εδώ. --Yiannis4f (συζήτηση) 08:47, 27 Αυγούστου 2012 (UTC)

Επίσης.Trikos (συζήτηση) 08:48, 27 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ξίνεις πληγές τώρα! χαχα, καλή τύχη φίλε! --Yiannis4f (συζήτηση) 09:04, 27 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ιστοσελίδες κοινωνικής δικτύωσης[επεξεργασία κώδικα]

Μπορούν να χρησιμοποιηθούν οι ιστοσελίδες κοινωνικής δικτύωσης (Facebook, Twitter), ως πηγές σε λήμματα ανθρώπων, αν πρόκειται για δήλωσή τους σε αυτά; --Yiannis4f (συζήτηση) 14:47, 27 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ως πρωτογενής πηγή θα πρέπει να χρησιμοποιείται σε συνδυασμό με δευτερογενείς πηγές. -geraki talk 15:17, 27 Αυγούστου 2012 (UTC)

Πάντως, μόνο εφόσον μπορεί να ταυτοποιηθεί ο γράφοντας με το άτομο αναφοράς (που είναι τις περισσότερες φορές αδύνατο, αλλά αν αυτό που γράφτηκε δεν έχει αναιρεθεί επίσημα... ). --Xoristzatziki (συζήτηση) 05:03, 29 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ως πρωτογενείς πηγές οι ιστοσελίδες κοινωνικής δικτύωσης πρέπει να χρησιμοποιούνται με μεγάλη προσοχή. Αν, π.χ., ο Ttzavaras δηλώνει σε παρόμοια ιστοσελίδα "Πυρηνικός Φυσικός" θα πρέπει να αναφερθεί σε λήμμα ως εξής: "... ο Ttzavaras είναι, σύμφωνα με την ιστοσελίδα του στο τάδε δίκτυο, πυρηνικός φυσικός,..." (ο τονισμός της φράσης είναι για να καταδείξει εδώ τον τρόπο αναφοράς στην συγκεκριμένη ιδιότητα, εφόσον δεν είναι επαληθευμένη από αλλού). Έτσι είναι δυνατή η χρήση της πηγής, αν όμως αναφερθεί απλά "... ο Ttzavaras είναι πυρηνικός φυσικός,..." με βάση μόνο τη δήλωσή του στην ιστοσελίδα κοινωνικής δικτύωσης, η χρήση της δεν είναι αποδεκτή, μια και είναι αποκλειστικά κατά δήλωση του βιογραφούμενου και, συνεπώς, μη επαληθεύσιμη. --Ttzavarasσυζήτηση 10:14, 29 Αυγούστου 2012 (UTC)

Πρότυπο:Άλλεςχρήσεις4[επεξεργασία κώδικα]

Το Πρότυπο:Άλλεςχρήσεις4 όπου χρησιμοποιείται πιάνει διπλοσειρά. Διακοσμητικό το θέμα. Αν θέλει και μπορεί κάποιος ας το φτιάξει. --Yiannis4f (συζήτηση) 10:06, 29 Αυγούστου 2012 (UTC)

Είχε αλλαγή σειράς με <br/>. Διορθώθηκε.--GeilamirFroja armes 10:44, 29 Αυγούστου 2012 (UTC)
Α είμαι χαζός! Δεν το παρατήρησα, ευχαριστώ! --Yiannis4f (συζήτηση) 11:05, 29 Αυγούστου 2012 (UTC)

Βικιεπιχείρηση[επεξεργασία κώδικα]

Πόσες και ποιες βικιεπιχειρήσεις υπάρχουν;Trikos (συζήτηση) 13:35, 29 Αυγούστου 2012 (UTC)

Δες αυτό : Βικιπαίδεια:Βικιεπιχείρηση.--Vagrand (Συζήτηση) 14:45, 29 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ευχαριστώ.Trikos (συζήτηση) 14:48, 29 Αυγούστου 2012 (UTC)

Απορία[επεξεργασία κώδικα]

Εάν ένα λήμμα προταθεί για διαγραφή και ακολουθήσει συζήτηση και ψηφοφορία, με ποιό κριτήριο το λήμμα διατηρείται ή διαγράφεται;; Ευχαριστώ, --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 14:37, 29 Αυγούστου 2012 (UTC)

Χωρίς να το ξέρω, φαντάζομαι, μετράει κάποιος διαχειριστής που δεν έχει συμμετάσχει στην συζήτηση, τα υπέρ και τα κατά και αποφασίζει. --Yiannis4f (συζήτηση) 15:52, 29 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ευχαριστώ για την απάντηση. Κάποιος άλλος;; --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 16:04, 29 Αυγούστου 2012 (UTC)

Παρακαλώ! Προσπαθώ να σε βοηθήσω. --Yiannis4f (συζήτηση) 16:13, 29 Αυγούστου 2012 (UTC)


Για την εκτίμηση του αποτελέσματος δεν μετράμε αριθμητικά τα υπέρ και κατά (ως κουκιά), αλλά ζυγίζονται τα επιχειρήματα ως προς το πόσο συμφωνούν με την πολιτική της Βικιπαίδειας. Λαμβάνεται υπόψη η πολιτική και η ευρύτερη συναίνεση σε ένα κανόνα, πέρα από την στιγμιαία και τυχαία συμφωνία ή μαζική "ψηφοφορία" λίγων χρηστών. -geraki talk 06:36, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)

Τότε, γιατί ψηφίζουμε με Symbol keep vote.svg Διατήρηση. και Symbol delete vote.svg Διαγραφή. και δεν παραθέτουμε, απλώς, επιχειρήματα;; Και, απ'ό,τι έχω καταλάβει, κάποιος διαχειριστής που δεν έχει εμπλακεί στη συζήτηση, παίρνει την απόφαση και τή δικαιολογεί. Αν ο χρήστης αυτός π.χ. είναι υπέρ της παραμονής ενός λήμματος, οι ψήφοι της κοινότητας είναι κατά και αυτός το κρατήσει, τότε ποιό το νόημα της ψηφοφορίας;; Φιλικά, --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 13:08, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)

Αν απλώς ψηφίζουμε, τότε γιατί παραθέτουμε επιχειρήματα; SFriendly.svg Ή αν ο διαχειριστής απλώς μετράει κουκιά, γιατί χρειάζεται να αιτιολογήσει την γνωμάτευσή του; Στην Βικιπαίδεια:ΣΓΔ διευκρινίζεται ότι "Η χρήση των παραπάνω προτύπων ή συγκεκριμένων φράσεων ΔΕΝ είναι απαραίτητη για να ληφθεί υπόψη η γνώμη σας, αλλά μεγαλύτερη σημασία έχει το περιεχόμενο αυτής". Δηλαδή δεν ψηφίζουμε, ο διαχειριστής δεν μετράει τα {{δτρ}} και {{δγρ}} αλλά λαμβάνει υπόψη του την γενική αίσθηση σε συμφωνία με την πολιτική. Αν απλώς μετρούσαμε κουκιά, τότε οι διαχειριστές δεν θα χρειάζονταν να γνωρίζουν την πολιτική αλλά μόνο βασική αριθμητική. -geraki talk 16:51, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)
Αν μετράνε μόνο οι απόψεις, τότε γιατί δεν λαμβάνεται υπόψιν η γνώμη των ανωνύμων; Γιατί πρέπει όλοι οι καλοπροαίρετοι χρήστες να περάσουν παρέλαση και να ψηφίσουν υπέρ «περ τάδε»; Μήπως μάλλον κουκιά μετράμε και δεν το λέμε; Γιατί διαγράφονται επιδεικτικά οι γνώμες των ανωνύμων με την παρότρυνση μάλιστα να εγγραφούν; --Ογκόλιθος (συζήτηση) 20:30, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)
ΤεράστιεΒράχε, οι γνώμες των ανώνυμων μετράνε, αφού συμβάλλουν στη «γενική αίσθηση σε συμφωνία με την πολιτική», όπως πολύ όμορφα έθεσε ο Γεράκης. Το να δίνει όμως κάποιος τρεις ψήφους με τρία επιχειρήματα που υποστηρίζουν μία άποψη, μέσω της ανωνυμίας ή περσόνων γίνεται προβληματικό. Έτσι η καταμέτρηση είναι ενδεικτική και συμβάλλει οπτικά στην «αίσθηση» που λαμβάνουμε, θα έλεγε κανείς.   ManosHacker 20:42, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)
Τσουκ. Οι γνώμες των ανωνύμων απλά προσπερνιούνται, ή διαγράφονται επιδεικτικά όταν δεν είναι αρεστές, επειδή εκφράζουν γνώμη. Δεν λαμβάνονται υπόψιν ότι και να πουν, επειδή είναι ανώνυμες. Αυτό είναι το μεγάλο ψέμα της μη μέτρησης κουκιών. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 20:53, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)
Ο Ογκόλιθος δεν έχει άδικο ότι οι γνώμες ανωνύμων συχνά προσπερνώνται ή δεν λαμβάνονται υπόψη σε παρόμοιες συζητήσεις. Και ο λόγος είναι σχετικά απλός: Μπορώ ή όχι να μπω όχι ως επώνυμος αλλά ως χρήστης με ΙΡ με όσες διαφορετικές ΙΡ θέλω και να εκφράσω γνώμη, επηρεάζοντας έτσι το γενικότερο κλίμα μιας συζήτησης; Είναι προφανές πως μπορώ, με ό,τι αυτό συνεπάγεται. Αυτός είναι ο λόγος κι όχι ότι η γνώμη κάποιου με ΙΡ δεν είναι αρεστή, όπως πολύ σωστά αναφέρει ο Μάνος πιο πάνω. --Ttzavarasσυζήτηση 21:03, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)
Δεν μπορώ να βρω, παρόλο που έψαξα. Σε ψήφιση αξιόλογου, ο ipδιατροφών έφερνε επιχειρήματα «κατά» και ήταν ο μόνος που είχε αρνητική άποψη. Δεν λήφθηκε υπόψιν με την έννοια πως δεν αντιτάχθηκε σοβαρή επιχειρηματολογία απέναντι στη δική του και απλά αγνοήθηκε. Δεν είχα τη γνώση να εκφέρω γνώμη τότε, απλά το παρατήρησα. Ως θέμα υφίσταται, τρόπον τινά, μένει να επισημανθεί όποιος το ξαναδεί κάπου και να συζητηθεί.   ManosHacker 21:23, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)
Είναι αναμφίβολα δύσκολο να ψάχνει κανείς στις συζητήσεις του παρελθόντος. Αυτό που είπες είναι όμως συμπτωματικό. Είπες «ήταν ο μόνος που είχε αρνητική άποψη». Δηλαδή επειδή ήταν ο μόνος η γνώμη του δεν λήφθηκε υπόψιν. Δηλαδή μετράμε κουκιά. Στα γερμανικά υπάρχει μια παροιμία που λέει «εκατομμύρια μύγες δίνουν την εγγύηση: τα κόπρανα έχουν υπέροχη γεύση». Που σημαίνει, όταν έχεις αντίθετη γνώμη και είσαι ο μόνος που την εκφράζεις, τότε ζήσε Μάη μου να φας τριφύλλι. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 21:33, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)

Απλά το ανέφερα γιατί η επιχειρηματολογία του δεν μου φαινόταν σαθρή και δεν έδιναν σημασία οι λοιποί.   ManosHacker 21:41, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ακριβώς. Επειδή ήταν ένας και ανώνυμος τον σνόμπαραν και τα κουκιά υπερίσχυσαν. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 21:46, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)
Εύρηκα: Δουλεία στην αρχαία Ελλάδα. (Μα καλά, δεν υπάρχει αρχείο για τις συζητήσεις στα ψηφισμένα, μόνο σε όσα δεν τα κατάφεραν;)   ManosHacker 21:59, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)
Έτσι έχουνε τρελαθεί χρήστες στην ελληνική βικιπαίδεια. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 21:36, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)
Προσωπικά δεν πιστεύω ότι είναι δυνατόν κάποιος να εκφραστεί αντιφατικά και να επηρεάσει το αποτέλεσμα της συζήτησης. Μπορεί να επηρεάσει το κοινό, αλλά αυτός που θα κλείσει την συζήτηση έχει εμπειρία και θα εξετάσει τα επιχειρήματα και θα βγάλει γνώμη. Το πολύ πολύ, αν υπάρχουν ισοδύναμα επιχειρήματα, τόσο υπέρ, όσο και κατά, θα ισορροπήσει η απόφαση. Αυτό όμως δεν είναι δυνατό να συμβαίνει σε όλες τις συζητήσεις. Αν μια φορά συμβεί, τότε θα είναι ίσως δικαιολογημένο. Ποιο είναι το πρόβλημα; --Ογκόλιθος (συζήτηση) 21:20, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ο διαχειριστής πρέπει να δει αν υπάρχει συναίνεση. Άρα σαφέστατα μετράει. Δεν μετράει καθόλου τις IP, παρόλο που διαβάζουμε και αποτιμούμε τις απόψεις που εκφράζονται με οποιαδήποτε υπογραφή (είτε την έχει εκφράσει IP είτε όχι). Δε μετρά τις IP γιατί ο καθένας μπορεί να εμφανιστεί με 1, 2, 10 , 100 IP. Μετράει όμως τους χρήστες. Τώρα βέβαια, αν κατεβάσω ένα μοναστήρι από το Άγιο Όρος που έχει 100 μοναχούς από τους οποίους οι 30 έγραψαν από 5 λήμματα, λυπάμαι, αλλά δεν θα μετρήσω αριθμό υποστηρικτών για την διατήρηση του άγνωστου οσίου Αγνωστίου. Στο μέτρημα αυτό, μόνο αν υπάρχει συναίνεση για τη διαγραφή προχωρά σε διαγραφή. Δε χρειάζεται συναίνεση για διατήρηση, αλλά συναίνεση για διαγραφή. --Focal Point 20:59, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)

Εάν πραγματικά μετρούσαν πάντα και μόνο τα επιχειρήματα και όχι τα κουκιά, δεν θα υπήρχε λόγος προβληματισμού. Γιατί να μετράν περισσότερο οι τρεις ψήφοι «περ τάδε» επώνυμων χρηστών από μια άποψη ανώνυμου χρήστη; Γιατί λέμε ότι δεν μετράμε κουκιά, αλλά διαγράφουμε γνώμες ανωνύμων; Γιατί δεν διαγράφουμε ποτέ τις ψήφους «περ δείνα» όταν δεν συνοδεύονται από νέο επιχείρημα; Ένα επιχείρημα δεν αληθεύει μόνον επειδή το εκφράζει ένας επώνυμος χρήστης. Αληθεύει από μόνο του. Είτε το είπε επώνυμος, είτε ανώνυμος. Γιαυτό δεν επιτρέπεται μια άποψη να διαγράφεται όταν εκφράζεται από ανώνυμο χρήστη. Είναι αδικία και εφαρμόζεται συστηματικά όταν βολεύει αυτούς που την αφαιρούν εκ του ασφαλούς. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 21:10, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)
Επειδή η φράση του Ογκόλιθου μοιάζει να απαντά σε όσα έγραψα, θεωρώ απαραίτητο να διευκρινίσω ότι εκφράζει αυτά που ο ίδιος σκέφτεται ή συμπέρανε και όχι αυτά που έγραψα. Δεν έγραψα, ούτε και πιστεύω ότι μετράνε «πάντα και μόνο τα επιχειρήματα και όχι τα κουκιά». Έγραψα καθαρά ότι χρειάζεται να ληφθεί υπόψη και ο αριθμός αυτών που υποστηρίζουν μια άποψη, αλλιώς θα φτάναμε στο αστείο της «συναίνεσης» του ενός ή των δυο (που έχουν τη γνώση της μοναδικής αλήθειας), όταν διαφωνούν άλλοι είκοσι (που σφάλλουν βεβαίως). --Focal Point 22:06, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)
Παράδειγμα που θυμάμαι είναι η μη ψήφιση του Δεινόνυχος ως αξιόλογο με μία μόνο ψήφο κατά. Προφανώς δεν είναι η μόνη περίπτωση, δείχνει όμως τη δύναμη του επιχειρήματος.   ManosHacker 20:21, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)
Αν είχες κάνει το πείραμα και την είχες εκφράσει χωρίς να συνδεθείς, και στην είχαν διαγράψει επειδή ήταν ανώνυμη, ίσως να είχες άλλη γνώμη, και ίσως ο Δεινόνυχος σήμερα να ήταν αξιόλογο λήμμα. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 21:13, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ίσως και να μην ήταν: Το επιχείρημα του Μάνου επισκίασε όλα τα "υπέρ" που είχαν εκφραστεί - πολλά χωρίς καν επιχείρημα, αλλά με ένα "ξερό" υπέρ και θα είχε ληφθεί υπόψιν ακόμα κι αν είχε παρατεθεί από ανώνυμο χρήστη, απλά γιατί ήταν ιδιαίτερα ισχυρό. Το πρόβλημα δεν είναι η "ψήφος", το "κουκί", αλλά το επιχείρημα και, στην προκειμένη περίπτωση, ειδικά αν το επιχείρημα είναι ισχνό, πώς θα διασφαλίσουμε ότι η άποψη που εξέφρασε ο Ttzavaras, π.χ., σε μια συζήτηση δεν θα επαναληφθεί, με διαφορετικά λόγια, από άλλους 10 "ανώνυμους" που δεν είναι άλλοι από αυτόν τον ίδιο. Μπορείς να υποδείξεις κάποια λύση στο πρόβλημα ή συζητούμε απλά ακαδημαϊκά και χάριν συζητήσεως; Δυστυχώς προσωπικά δεν βλέπω καμία λύση. --Ttzavarasσυζήτηση 21:25, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)

Προτείνω την εξής λύση:
  1. Στις συζητήσεις να υπάρχει μια δίστηλη ταμπέλα με μια στήλη για επιχειρήματα υπέρ και μια για επιχειρήματα κατά (επιχειρήματα, και όχι ψήφους).
  2. Πολλά από τα δήθεν επιχειρήματα που διαβάζουμε κατά καιρούς είναι μπούρδες και αέρας κοπανιστός. Αυτός που κλείνει την συζήτηση να αξιολογεί τα επιχειρήματα με βάση την πολιτική. Να διαγράφει αυτά που δεν έχουν νόημα και να αφήνει αυτά που είναι βάσιμα. Άσχετα αν τα είπε ένας (είτε επώνυμος, είτε ανώνυμος) ή αν τα υποστήριξαν και άλλοι δέκα
  3. Συζητήσεις διαγραφής (και άλλες) να κλείνουν από την αρχή, αν το επιχείρημα λείπει.

--Ογκόλιθος (συζήτηση) 21:43, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)

Το σωστό είναι οι «ψήφοι στα επιχειρήματα», που δεν τηρείται στη δομή της συζήτησης και υπάρχει μόνο νοερά ως αίσθηση, γι' αυτό και υπάρχει πρόβλημα. Τα δίστηλα ξέχνα τα, μην περιμένεις να γνωρίζουν όλοι να γράψουν μέσα σε πίνακα. Μόνο σε ενότητες. Οπότε, αν θες λύση, πρέπει να τίθενται τα επιχειρήματα με σημάδι Start-icon.svg και κάτω από το καθένα να μπαίνουν ψήφοι, για αυτό, για το αν συνάδει με την πολιτική ή με την καλυτέρευση της Βικιπαίδειας. Διαγραμμίσεις (αντί διαγραφών που προτείνεις) δεν χρειάζονται πλέον. Εκεί μάλιστα που θα μαζεύονται περισσότερες ψήφοι που φαίνονται να αντιτίθενται σε κανόνες της πολιτικής, γίνεται επίκληση του «αγνοήστε όλους τους κανόνες» και εγείρεται και ξεχωριστό θέμα συζήτησης της πολιτικής που αφορά το σημείο αυτό.   ManosHacker 07:01, 1 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Ορίστε και το πρότυπο: {{*}}  • . Πήγα να φτιάξω και τα + , - , = , ! αλλά κάποια είναι δεσμευμένα.   ManosHacker 08:01, 1 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Εμ, Μάνο, ωραίο το νέο πρότυπο, αλλά δεν βαρά τον ίδιο ρόλο με το πρότυπο:Σχόλιο;; Μαχητής της ΦωτιάςΌγκνι Κάι 09:21, 1 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Μπορώ να φτιάξω Βικιεπιχείρηση;[επεξεργασία κώδικα]

Είδα τις Βικιεπιχειρήσεις αλλά δε βρήκα αυτό που έψαχνα. Μπορώ να φτιάξω μόνος μου βικιεπιχείρηση ή πρέπει να έχω άδεια από διαχειριστή ή πρέπει να είμαι διαχειριστής;Trikos (συζήτηση) 14:51, 29 Αυγούστου 2012 (UTC)

Μπορείς να τη φτιάξεις και μόνος σου. Μαχητής της ΦωτιάςΌγκνι Κάι 14:52, 29 Αυγούστου 2012 (UTC)

Πώς;Trikos (συζήτηση) 14:53, 29 Αυγούστου 2012 (UTC)

Θα σκεφτείς τον τίτλο και με το τι θα ασχολείται η επιχείρηση και θα βάλεις μπρος..αν ξέρεις ότι υπάρχουν ενδιαφερόμενοι για το θέμα, μπορείς να τους καλέσεις να εγγραφτούν (να δηλώσουν μέλη) στην επιχείρηση και τότε, βασιζόμενοι στην πολιτική, να ξεκινήσει η εργασία της. Μαχητής της ΦωτιάςΌγκνι Κάι 14:59, 29 Αυγούστου 2012 (UTC)

Που θα δημιουργήσω την επιχείρηση; Θα πληκτρολογήσω στην αναζήτηση τον τίτλο της επιχείρησης και θα αρχίσω να γράφω για το τι θα κάνει;Trikos (συζήτηση) 15:02, 29 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ακριβώς. Μαχητής της ΦωτιάςΌγκνι Κάι 15:29, 29 Αυγούστου 2012 (UTC)


Κάτι που θα πρέπει να λάβεις υπόψη σου προκειμένου "να φτιάξεις μια βικιεπιχείρηση", είναι να κατανοήσεις τι είναι μια βικιπεπιχείρηση και ποιος είναι ο σκοπός της. Μια βικιεπιχείρηση είναι εκεί όπου συνεργάζονται και συντονίζονται αρκετοί χρήστες που ενδιαφέρονται για ένα συγκεκριμένο θεματικό τομέα. Παρέχει ιδιαίτερο χώρο συνεργασίας και ιδιαίτερα μέσα για να κάνει ευκολότερη αυτή την συνεργασία και συντονισμό. Συνεπώς αυτό που πρώτα χρειάζεσαι είναι να βρεις και άλλους χρήστες που ενδιαφέρονται και συνεισφέρουν στον ίδιο τομέα και επίσης ενδιαφέρονται να συμμετέχουν και στην Βικιεπιχείρηση. Εάν δεν υπάρχουν άλλοι χρήστες και είσαι ο μοναδικός, αν δεν έχετε κάτι να συζητήσετε προκειμένου να συντονιστείτε, αν δεν μπορείτε να παρέχετε επιπλέον μέσα έτσι ώστε αυτή η συνεισφορά να γίνει ευκολότερη, ταχύτερη και καλύτερη, και αν απλώς συνεχίζετε να λειτουργείτε αυτόνομα με μόνο κατ'όνομα αναφορά στην Βικιεπιχείρηση, τότε αυτή δεν θα είναι μια βικιεπιχείρηση αλλά μια απλή σελίδα ή έστω μια ανενενεργή βικιεπιχείρηση. -geraki talk 06:43, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)

Γνωρίζετε ότι...[επεξεργασία κώδικα]

Καλησπέρα. Έγραψα εδώ μια άποψη για τη βελτίωση του Γνωρίζετε ότι, που καμμιά φορά μένει στάσιμο. Όσοι ενδιαφέρεστε... --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 18:21, 29 Αυγούστου 2012 (UTC)

Χρόνια πολλά[επεξεργασία κώδικα]

σε όλες τις Αλεξάνδρες και τους Αλέξανδρους. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 19:09, 30 Αυγούστου 2012 (UTC)

Δεν γνωρίζω το αντικείμενο...[επεξεργασία κώδικα]

Ο σκοπός της Βικιπαίδειας είναι να συγκεντρώσει πραγματικά εγκυκλοπαιδικά λήμματα. Αν κάποιος δεν γνωρίζει ένα αντικείμενο είναι, συνήθως, και ο περισσότερο κατάλληλος για να καταθέσει μια άποψη (ιδιαίτερα τις θετικές απόψεις, δηλαδή το: Ναι το αντικείμενο είναι εγκυκλοπαιδικό γιατί...). Το ίδιο ισχύει και για το περιεχόμενο του λήμματος. Αν το "λήμμα" "E=mc2" ενδιαφέρει μόνο τους φυσικούς δεν είναι λήμμα γενικής εγκυκλοπαίδειας αλλά τεχνικής. Αν το περιεχόμενο αναλύει όλο το σκεπτικό του Αϊνστάιν με όρους φυσικής και μαθηματικών πάλι δεν είναι λήμμα για τη Βικιπαίδεια αλλά επιστημονικό σύγγραμμα. Επομένως θεωρώ ότι είναι λάθος (ιδιαίτερα, όταν έχουμε θετική άποψη, δηλαδή: ναι, θέλω να μάθω γι αυτό γιατί ...) να λέμε δεν γνωρίζω το αντικείμενο και δεν παίρνω θέση. Αν κανένας δεν ενδιαφέρεται για τον Χατζηπαπαταδε..όπουλο είναι "αντιπροσωπευτικό" δείγμα (μόνο ενδεικτικό φυσικά) ότι δεν χρειάζεται λήμμα. Συνήθως, βέβαια, όλοι όσοι δεν γνωρίζουν ένα αντικείμενο δεν ενδιαφέρονται και για τις συζητήσεις που γίνονται για τα επιμέρους λήμματά του, όμως νομίζω ότι όταν καταθέτουν απόψεις θα πρέπει να χρησιμοποιούν αυτήν την έκφραση εποικοδομητικά π.χ. παρόλο που δεν γνωρίζω από στίβο θεωρώ ότι... κλπ. Αντίστοιχα ισχύει το ίδιο και για όσους από εμάς γνωρίζουμε κάποιο αντικείμενο. Δεν θα πρέπει να καταθέτουμε απόψεις όπως π.χ. "ασχολούνται με το θέμα και το περιεχόμενο οι χχχ που δεν έχουν προσφέρει ή δεν γνωρίζουν το θέμα". Η γάτα του Σρέντιγκερ είναι εγκυκλοπαιδικότατο λήμμα (όχι όμως για επιστημονική ανάλυση στη Βικιπαίδεια αλλά για το σκεπτικό και τη φιλοσοφία που "έφερε" στη φυσική π.χ. η απλοποίηση της ιδέας). Δεν αποτελεί δικαιολογία το "δεν γνωρίζω φυσική", αν κάποιος έχει ακούσει πολλές φορές για το θέμα και θέλει να μάθει περισσότερα... αλλά αντίθετα μπορεί να κρίνει ακόμα και το περιεχόμενο αν περιέχει πολλά και μακροσκελή τμήματα που αναφέρονται στην επιστημονική πλευρά του θέματος με επιστημονική ορολογία. Βικιφιλικά --Xoristzatziki (συζήτηση) 07:45, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)

Παρατήρηση: Η θέση αυτή δεν έχει σχέση με την τεκμηριωμένη εγκυκλοπαιδικότητα ενός λήμματος, αλλά αποτελεί αναφορά στο μέρος των συζητήσεων που γίνονται συνήθως, στις οποίες, πραγματικά δεν υπάρχει νόημα να χρησιμοποιούμε αυτήν την έκφραση. Βικιφιλικά --Xoristzatziki (συζήτηση) 07:45, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)


Κατά βάση συμφωνώ με τις παρατηρήσεις σου. Η βασική απαίτηση για την εγκυκλοπαιδικότητα ενός λήμματος είναι να γίνεται κατανοητό ακόμη και σε αυτόν που δεν γνωρίζει εκ των προτέρων το αντικείμενο, για ποιο λόγο είναι σημαντικό. Παράλληλα σημειώνω ένα σφάλμα που λόγω της αναταραχής και των αναγκαστικά σύντομων απαντήσεων και εναλλαγής ενοτήτων και άλλων φαινομένων, αλλά και διαχρονικά δημιουργείται μια παραξήγηση από ορισμένους. Πολλές φορές στο "τι απαιτείται για ένα εγκυκλοπαιδικό λήμμα", δίνεται η συνοπτική απάντηση "πηγές" (ή πηγέςν...). Αυτό είναι λάθος και δίνει την εντύπωση ότι αρκεί το λήμμα να έχει κάποιες πηγές. Απλά "πηγές" είναι η απαίτηση της "Βικιπαίδεια:Επαληθευσιμότητα|επαληθευσιμότητας]]. Για την εγκυκλοπαιδικότητα απαιτείται σημαντική ενασχόληση των ειδικών με το αντικείμενο - δηλαδή τεκμήρια εγκυκλοπαιδικότητας που επαληθεύονται από πηγές. Όπως έχει σχολιαστεί, μπορεί πολύ άνετα να δημιουργηθεί ένα επαληθεύσιμο λήμμα με δεκάδες πηγές αλλά αυτό να μην είναι εγκυκλοπαιδικό. Πέραν τούτου, συμφωνώ όπως είπα με τις παρατηρήσεις σου. Χωρίς να γνωρίζω φυσική, ένα λήμμα που γράφει ότι "ο Χ φυσικός είναι πατέρας της τάδε θεωρίας που είναι γενικώς αποδεκτή και είναι η βάση για το τάδε" μου κάνει κατανοητό το για ποιο λόγο είναι σπουδαίος, ενώ ένα που γράφει ότι "ο Ψ είναι φυσικός που διδάσκει στο Ω πανεπιστήμιο" δεν μου δίνει την εντύπωση κάτι σημαντικού. -geraki talk 10:06, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ακόμα πιο πάνω από την εγκυκλοπαιδικότητα όμως δεν χρειάζεται να βάζουμε και την σημαντικότητα. Δηλαδή, εγκυκλοπαιδικά είναι ακόμα και εκείνα τα λήμματα που ασχολούνται με λιγότερο σημαντικούς φυσικούς, οι οποίοι δεν είχαν την απόλαυση να φτάσουν στο ζενίθ της δόξας της επιστήμης τους. Επίσης θα πρέπει να βλέπουμε και το κόντεξτ ενός λήμματος. Στην βικιπαίδεια θα υπάρξουν κάποτε λήμματα και για τις μυθολογίες σήμερα λιγότερο γνωστών σε μας λαών. Επίσης θα υπάρξουν και λήμματα για τους εκάστοτε βασιλιάδες και αρχηγούς φυλών της ζούγκλας, όταν και αυτοί κάποτε θα πάρουν σύνδεση στο διαδίκτυο και θα αποφασίσουν να συνεισφέρουν, ακόμα και στα Ελληνικά. Ας λάβουμε υπόψη μας, ότι ο πλανήτης Γη αυτή τη στιγμή έχει 7,5 δισεκατομμύρια νοματαίους, ενώ στην ελληνική βικιπαίδεια προσφέρουν ενεργά περίπου 50 συχνοί και άλλη καμιά κατοσταριά περιστασιακοί συντάκτες. Οι χρήστες είναι βέβαια περισσότεροι. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 12:31, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)

Βικιπαίδεια:Επιχείρηση Ποδόσφαιρο/Εγκυκλοπαιδικότητα[επεξεργασία κώδικα]

Προσπάθησα να καταγράψω (πολύ πρόχειρα) τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας για την Βικιπαίδεια:Επιχείρηση Ποδόσφαιρο. Παρακαλώ συζητήστε το αν υπάρχει λάθος, διορθώστε το όποτε το θεωρήσετε σωστό, ή διαγράψτε το περιεχόμενο αν είναι εντελώς λάθος. --Yiannis4f (συζήτηση) 16:25, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)

Νομίζω πρέπει να προστεθεί τρίτο επίπεδο, η γενική Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα, με έμφαση στις ουδέτερες δευτερεύουσες και ανεξάρτητες πηγές, σημαντική κάλυψη που να διασφαλίζει και την διαχρονικότητα του ονόματος του προσώπου (αυτό απαιτεί μάλλον μεγάλο χρονικό διάστημα παύσης από την ενεργό δράση). --Vagrand (Συζήτηση) 16:50, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)
Το πρόσθεσα, σχεδόν αυτούσιο όπως το μεταφέρεις παραπάνω. Μπορεί να το διορθώνει όποιος θέλει για να βγει κάτι σωστό και απολύτως κατανοητό (αυτός είναι ο στόχος μου). Μπορεί όπως είπα και παραπάνω, να γίνει συζήτηση από όλη την κοινότητα. --Yiannis4f (συζήτηση) 16:58, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)

Δεν είναι αναγκαία η διαχρονικότητα. Η πολιτική λέει ακριβώς το αντίθετο. «Η εγκυκλοπαιδικότητα δεν είναι προσωρινή: Αν ένα θέμα είχε γίνει αντικείμενο «σημαντικής κάλυψης» σύμφωνα με τις γενικές οδηγίες εγκυκλοπαιδικότητας, δεν είναι αναγκαίο να έχει συνεχιζόμενη κάλυψη. Ό,τι ήταν εγκυκλοπαιδικό στην εποχή του παραμένει εγκυκλοπαιδικό και σήμερα, άσχετα αν οι σύγχρονες πηγές δεν ασχολούνται πλέον με αυτό.» --Focal Point 18:08, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)

Διαχρονικότητα;; Ο Στέφανος ο Βυζάντιος, του οποίου το λήμμα προτάθηκε για αξιόλογο, δεν θα μπορούσε να πει κανείς ότι είναι εγκυκλοπαιδικά διαχρονικός (αρκεί να ρωτήσεις ποιος ήταν και οι περισσότεροι τον ξέρουν ως... οδό στα Πατήσια), δεδομένου ότι ελάχιστοι (για να μην πω κανείς) ασχολούνται (σήμερα, δεν ξέρω στο μέλλον) με τον συγκεκριμένο. Εν τούτοις ήταν, είναι και θα παραμείνει εγκυκλοπαιδικότατος. Η πολιτική το αναφέρει ξεκάθαρα, όπως λέει πιο πάνω ο Φόκαλ. --Ttzavarasσυζήτηση 18:55, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)
Η διαχρονικότητα είναι κάτι που το είπα και παρερμηνεύτηκα ή εγώ φταίω που δεν το διατύπωσα πιο σωστά. Διορθώνω σε: "Με την διαχρονικότητα που εμφανίζει ένα εγκυκλοπαιδικό λήμμα"--Vagrand (Συζήτηση) 19:04, 31 Αυγούστου 2012 (UTC).

Οι κανονισμοί πρέπει να είναι απλά διατυπωμένοι. Αν δεν τους καταλαβαίνει κανείς, δεν έχει νόημα να υπάρχουν. Μην παραφορτώνετε τους κανονισμούς με περιττολογίες. Αφήστε τους στην απλή τους μορφή. Μόνον τότε θα είναι αποτελεσματικοί. Τι θα πει διαχρονισμός και πότε ισχύει; Πρέπει κάθε 10 χρόνια να υπάρχει άρθρο στην εφημερίδα; Πρέπει όλες οι εγκυκλοπαίδειες από το 1800 μέχρι σήμερα να περιέχουν το λήμμα, ή αρκεί στη φέξη και στη χάση να έχουμε μια αναφορά στον τοπικό τύπο; Μην παραφορτώνουμε τους κανονισμούς με πράγματα που δεν εξακριβώνονται ούτε και τα καταλαβαίνει κανείς. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 19:34, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)

Και για να μην ξεφεύγουμε από το θέμα, για ποδόσφαιρο και ποδοσφαιριστές μιλάμε. Δεν υπάρχουν εγκυκλοπαιδικοί ποδοσφαιριστές με συνεισφορά έξω από το ποδόσφαιρο. Σπάνια κάποιος ποδοσφαιριστής να γίνει γνωστός και για την κοινωνική ή άλλη του δράση. Οι περισσότεροι είναι εγκυκλοπαιδικοί επειδή παίζουν μπάλα. Γιαυτό τους αγαπάει ο κόσμος, και γιαυτό μιλάνε οι αθλητικές εκπομπές και γιαυτό υπάρχουν λήμματά τους στην βικιπαίδεια. Είναι τόσο απλό. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 19:44, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)

Και με αφορμή την πρόταση «Δεν υπάρχουν ακόμα ποδοσφαιρικά αξιόλογα λήμματα.» εύχομαι με όλη μου την καρδιά να αποκτήσουμε σύντομα τουλάχιστον δέκα. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 19:49, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ναι Ογκόλιθε, μιλάμε για ποδόσφαιρο. Αν ένας ποδοσφαιριστής έχει ικανή κάλυψη (πηγές, πηγές και πηγές) (όχι τα αστεία που βλέπω σε «δήθεν πηγές» που γράφουν τα στατιστικά όλων ανεξαιρέτως των παικτών) σε κάποια περίοδο της καριέρας του, είναι εγκυκλοπαιδικός και εκείνη την εποχή και όταν πεθάνει και 100 χρόνια μετά και 1000 χρόνια μετά (τουλάχιστο με την ισχύουσα πολιτική). Δε χρειάζεται να είναι ο Πελέ και να μιλάνε για αυτόν και μετά την αθλητική του καριέρα. Πηγές λοιπόν και όχι κοροϊδίες. Για κοιτάξτε πόσοι και πόσοι έχουν γράψει συστηματικά λήμματα για ποδοσφαιριστές και ένα σωρό αθλητές στη Βικιπαίδεια. Γιατί άραγε δεν είχαν καθόλου προβλήματα ούτε τα λήμματα αυτά ούτε οι συντάκτες τους με την πολιτική; Μήπως γιατί χρησιμοποίησαν τρίτες αξιόπιστες πηγές; Πηγές λοιπόν, πηγές και πηγές ξανά. Εκεί είναι η απάντηση και όχι στις αέναες συζητήσεις εγκυκλοπαιδικότητας. Η γενική οδηγία είναι ικανοποιητικότατη. --Focal Point 19:57, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)

Συμφωνώ απόλυτα. Κάποιος θα πρέπει τελικά να εκτιμήσει την πολύτιμη συνεισφορά των φιλάθλων στην βικιπαίδεια. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 20:07, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ας κλείσει και καμία συζήτηση εκεί που έχουν προστεθεί τρίτες και αξιόπιστες πηγές --Costas78 (συζήτηση) 20:15, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)

Και καμιά συζήτηση που δεν χρειάζεται... συζήτηση ας κλείσει. --Yiannis4f (συζήτηση) 21:50, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)

Προσοχή, εξακολουθεί να υπάρχει η παρανόηση που προκαλεί το μονολεκτικό "πηγές" ή το "τρίτες και αξιόπιστες πηγές". Τρίτες και αξιόπιστες πηγές μπορεί να δίνουν επαληθεύσιμες πληροφορίες που δεν τεκμαίρουν εγκυκλοπαιδικότητα. Η εγκυκλοπαιδικότητα καθορίζεται από γεγονότα ή σχολιασμό που τεκμηριώνεται από τρίτες και αξιόπιστες πηγές. Για παράδειγμα, αν για ένα φυσικό δηλώνεται ότι κέρδισε το βραβείο Νόμπελ και παρουσιάζεται μια πηγή για αυτό, η εγκυκλοπαιδικότητα τεκμηριώνεται από αυτό που περιγράφει η πηγή (βραβείο) και όχι η απλή αναφορά του ονόματός του σε μια ενδεχομένως αξιόπιστη πηγή (μεγάλη εφημερίδα, site της σουηδικής ακαδημίας κλ). Ομοίως, αν ένας ποδοσφαιριστής έχει χαρακτηριστεί Most Valuable Player μιας διοργάνωσης, η εγκυκλοπαιδικότητά του τεκμηριώνεται από αυτό το γεγονός και όχι απλά επειδή αναφέρεται το όνομά του σε μια αξιόλογη εφημερίδα. Η σημαντική ενασχόληση προκύπτει από την υπέρβαση του αναμενόμενου. Αν είναι φυσιολογικό και αναμενόμενο να εμφανίζεται το όνομα κάποιο στις εφημερίδες χωρίς να έχει κάνει κάτι περισσότερο εξαιρετικό από του συναδέλφους του, τότε αυτές οι αναφορές (που μπορεί να βρίσκονται στις λεγόμενες "τρίτες και αξιόπιστες πηγές") δεν τεκμαίρουν εγκυκλοπαιδικότητα. Για ότι αφορά την διαχρονικότητα, πράγματι δεν εννοείται ότι η σημαντική ενασχόληση είναι απαραίτητο να συνεχίζεται μέχρι σήμερα, αλλά οπωσδήποτε ότι κάλυπτε κάποτε ένα εύρος χρόνου επίσης περισσότερο από το αναμενόμενο. Το να αναφέρεται το όνομά σου σε 500 πηγές επί μια εβδομάδα και μετά τίποτε, είναι στιγμιαία κάλυψη και όχι τεκμήριο εγκυκλοπαιδικότητα. Δεν γίνεσαι εγκυκλοπαιδικός ούτε μέσα σε μια εβδομάδα, αλλά ούτε και όταν αναφέρεται το όνομά σου στην χάση και στην φέξη ή έστω περιοδικά (ρουτίνα) χωρίς να αναφέρεσαι ως σημαντικός από την ίδια την πηγή. Η τελευταία φράση είναι που έχει το ζουμί. Οι τρίτες και αξιόπιστες πηγές πρέπει να αναφέρουν οι ίδιες ότι το αντικείμενο είναι σημαντικό, το συμπέρασμα δεν βγαίνει εντός βικιπαίδειας αλλά έξω από αυτήν. -geraki talk 08:37, 1 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Αρχειοθέτηση συζήτησης Αυγούστου[επεξεργασία κώδικα]

Κάποιος να κάνει την αναγκαία μετακίνηση και αρχειοθέτηση και καλό μήνα σε όλους.

Ά και κάτι άλλο. Γνωρίζει κανείς αν υπάρχει το αντίστοιχο του en:Template:Code στο δικό μας εγχείρημα.--Γλαύκος ρίχτο 08:24, 1 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)