Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2017/Σεπτέμβριος

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Πήδηση στην πλοήγηση Πήδηση στην αναζήτηση

Αρχείο Αγοράς


Αυτή η σελίδα αποτελεί μέρος του Αρχείου συζητήσεων που έχουν γίνει στην Αγορά, και διατηρείται για ιστορικούς λόγους. Εάν έχετε κάτι για συζήτηση παρακαλούμε μεταβείτε στην Αγορά.

Αναζήτηση στο αρχείο:


Πίνακας περιεχομένων

Έναρξη Wiki Loves Monuments 2017 στην Ελλάδα[επεξεργασία κώδικα]

WLM Greece.svg

Ξεκινά στις 1 Σεπτεμβρίου 2017 ο διεθνής φωτογραφικός διαγωνισμός Wiki Loves Monuments, που διεξάγεται για δεύτερη φορά και στην Ελλάδα.

Το Wiki Loves Monuments είναι ετήσιος διεθνής διαγωνισμός φωτογραφίας και εκδήλωση πληθοπορισμού στην οποία οι συμμετέχοντες φωτογραφίζουν ιστορικά μνημεία και ανεβάζουν τις φωτογραφίες στο Wikimedia Commons. Στη συνέχεια, αυτές οι εικόνες είναι διαθέσιμες για ελεύθερη χρήση στη Wikipedia και όχι μόνο. Ο διαγωνισμός πραγματοποιείται καθ’ όλη τη διάρκεια του Σεπτεμβρίου κάθε έτους. Από το 2016 διοργανώνεται και στην Ελλάδα.

Ο φετινός διαγωνισμός διαρκεί από 1 Σεπτεμβρίου έως και 30 Σεπτεμβρίου 2017. Διαβάστε περισσότερα για το πώς μπορεί κάποιος να πάρει μέρος, τους κανόνες, μάθετε για τα βραβεία, λύστε τις απορίες σας, δείτε τις διαγωνιστικές τοποθεσίες και τον κωδικό τους στον κατάλογο μνημείων και τόπων.

Στόχος του διαγωνισμού είναι να ζητήσει από το ευρύ κοινό, τους αναγνώστες και τους χρήστες της Wikipedia, φωτογράφους, χομπίστες κλπ, να τραβήξουν φωτογραφίες από μνημεία πολιτιστικής κληρονομιάς και να τις ανεβάσουν στο Wikimedia Commons για χρήση στη Wikipedia.

Είναι σημαντικό για μας να θυμόμαστε ότι το έργο μας προς την ελεύθερη γνώση για όλους είναι πέρα από τα γεωγραφικά σύνορα και διαγωνισμούς. Ο διαγωνισμός είναι ένα μέσο για ένα σκοπό. Σκοπός είναι να κινητοποιήσουμε περισσότερους ανθρώπους να μοιραστούν στο σύνολο της ανθρώπινης γνώσης, να βοηθήσουμε να φέρουν εκπληκτικές φωτογραφίες στη Wikipedia, τα Wikimedia Commons, το Wikivoyage, τα Wikidata, και άλλα εγχειρήματά μας, και να τους βοηθήσαμε να ανακαλύψουν την πολιτιστική κληρονομιά τους.

Επισημαίνεται ότι στο ελληνικό σκέλος του διαγωνισμού το 2016 επιφορτώθηκαν και συμμετείχαν πάνω από 2718 φωτογραφίες από 187 συμμετέχοντες, από τους οποίους οι 143, ή 76%, εγγράφηκαν στο Wikimedia Commons και τη Wikipedia μετά την έναρξή του διαγωνισμού. Ένα μεγάλο ποσοστό από αυτές τις φωτογραφίες, ήδη εικονογραφεί λήμματα της Βικιπαίδειας.

Το Wiki Loves Monuments στην Ελλάδα διεξάγεται υπό την επίβλεψη του Wikimedia Community User Group Greece και χρηματοδότηση από το Wikimedia Foundation.

-- geraki (συζήτηση) 14:17, 30 Αυγούστου 2017 (UTC)

Συζήτηση Βικιπαίδεια:Διαβούλευση στρατηγικής Wikimedia 2017#meta:Strategy/Wikimedia movement/2017/Direction[επεξεργασία κώδικα]

Αγαπητοί συνΒικιπαιδιστές, στη σελίδα Συζήτηση Βικιπαίδεια:Διαβούλευση στρατηγικής Wikimedia 2017#meta:Strategy/Wikimedia movement/2017/Direction άφησα τα σχόλιά μου σε σημεία της κατεύθυνσης της στρατηγικής της Βικιπαίδειας που προέκυψε μετά τις διαβουλεύσεις των τελευταίων μηνών.

Όλοι ευπρόσδεκτοι για συνέχιση της συζήτησης εκεί. --Focal Point 18:46, 31 Αυγούστου 2017 (UTC)

Κάθε παπάς και λήμμα; ->Μαζική Διαγραφή Λημμάτων[επεξεργασία κώδικα]

Αρκετοί μητροπολιτες και μητροπόλεις έχουν λήμμα. Ομως δεν πληρουν τα κριτηρια εγκυκλοπεδικότητας. Τα δε λήμματα μεταφέρουν χριστιανικές απόψεις ως καταφατικές προτάσεις, πράγμα απαράδεκτο για μια εγκυκλοπέδια με κύρος (υπαρχει και το orthodox wiki για οσους θελουν να γραφουν οτι τα "θαύματα" πράγματι έγιναν...). Συνήθως δε δεν υπάρχουν ουτε παραπομπές. Προτείνω την μαζική διαγραφη τετοιων λημματων καθως εγιναν συνοντισμένα, φαινεται, με σκοπο να διαφημισθεί η οργάνωση τους, πραγμα που απαγορεύεται συμφωνα με τους κανονες της ΒΠ. Δεστε Μητροπολίτης Νέας Υερσέης Ευάγγελος, Ιερά Μητρόπολις Αργολίδος, Μητροπολίτης Λαγκαδά, Λητής και Ρεντίνης Ιωάννης Τασσιάς, Μητροπολίτης Μαντινείας και Κυνουρίας Αλέξανδρος Παπαδόπουλος, Μητροπολίτης Μεγάρων και Σαλαμίνος Βαρθολομαίος Κατσούρης. Η λιστα δεν εχει τελειωμό. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 07:26, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Σ' αρκετά από τα λήμματα που παρατίθενται παραπάνω ως παράδειγμα δεν υπάρχει χριστιανική προπαγάνδα, απλά λιτή αναφορά της σταδιοδρομίας των εν λόγω Μητροπολιτών. Η σχετική οδηγία (Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (άνθρωποι)) δεν αναφέρει κάτι για ιερείς (κακώς!), οπότε το μόνο στήριγμα της επιχειρηματολογίας του Τζερόνυμο είναι η απουσία δευτερογενών πηγών στα λήμματα - αυτό ουσιαστικά είναι το πρόβλημά τους, η απουσία πηγών. Το θέμα της Ελληνόφωνης Βικιπαίδειας είναι - κατ' εμέ - ότι διαθέτει πολλά λήμματα για τους Μητροπολίτες της Ελληνικής Ορθόδοξης Εκκλησίας και δεν υπάρχουν λήμματα για τους Χριστιανούς ιερείς (Καθολικούς ή Προτεστάντες) - μ' εξαίρεση τον Πάπα - σ' άλλες χώρες, ή αντίστοιχα λήμματα για «συνεργάτες» ιερείς άλλων θρησκευμάτων (ιμάμηδες, ραββίνοι, επίσκοποι κτλ) σ' άλλες χώρες του κόσμου, οπόταν θα ήταν καλή ιδέα να στραφεί προς αυτή την κατεύθυνση. Nataly8 συζήτηση 16:53, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Nataly8, το γεγονός πως μέχρι και τα χριστιανικά πρότυπα (κληρικών, εκκλησιών κτλ.) είναι κατασκευασμένα ώστε να ανταποκρίνονται αποκλειστικά στην Ορθοδοξία και ειδικά στην Ελληνορθοδοξία, νομίζω πως είναι ενδεικτικό της κατάστασης... Βέβαια, για να έχουμε και ένα ελαφρυντικό, αποτελεί θεματικό πεδίο δύσκολο με μπόλικο τεχνικό λεξιλόγιο και όχι απαραίτητα εύχρηστο/εύκολο για όλους, εάν θέλουμε, τουλάχιστον, να έχουμε λίγο μεγαλύτερα από stub μεγέθους λήμματα... Κοινώς δεν τραβάει πολύ κόσμο... :/ --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 17:02, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Montjoie-Saint-Denis !!!, ίσως ατυχήσαμε στη χρονική περίοδο, καθώς δεν υπάρχουν σήμερα χρήστες που ν' ασχολούνται με τα θρησκευτικά, σε σύγκριση με παλαιότερα έτη. Δεν νομίζω ότι δεν τραβά κόσμο λόγω δύσκολου τεχνικού λεξιλογίου. Βασικά εξαρτάται από τον καθένα μας τι εστί μπόλικο τεχνικό λεξιλόγιο - εγώ δεν καταλαβαίνω μερικές φορές τον Χριστό μου σε θέματα αστρονομίας και χημείας, αν κι αυτές οι επιστήμες εκπροσωπούνται (δόξα τω Θεώ) από χρήστες στην ΒΠ. Nataly8 συζήτηση 17:41, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Ευχαριστώ για την απάντηση σου Nataly8, με την οποία διαφωνώ φυσικα πλήρως και θα προσπαθήσω να εξηγήσω γιατί.
(Α) Χριστιανική προπαγάνδα, ή προπαγάνδα οποιασδήποτε οργάνωσης, γίνεται με την αναφορά των στελεχών της στην ΒΠ, δίνοντας έτσι την υποψία ότι είναι σημαντικοί ανθρώποι και άρα η εταιρεία τους είναι πιο σημαντική από οσο την ζυγίζει ο μέσος άνθρωπος. Ας πουμε ο Χ ήτανε CEO της Ψ-κόλα, ένα λήμμα για την Ψ-κόλα θα μπορουσε να υπάρχεί, όμως για τον Χ...για ποίο λόγο; Αν υπάρχει ξεχωριστό λήμμα για τον Χ, μονο και μόνο επειδή ειναι CEO της Ψ-κολα, τότε η Ψ-κόλα αποκτά περαιτέρω βαρύτητα μεσω της εμμεσης διαφήμισης της απο την ΒΠ.
(Β)Γιατί να γίνεται εστω λιτη αναφορά στην σταδιοδρομία των μητροπολιτών; Μήπως να γίνεται και αναφορα στους Διευθυντές κλινικών περιφεριακών νοσοκομείων; Μήπως στους προπονητές, μανατζερες ομάδων σε υποβαθμισμένες κατηγορίες; Μήπως να γράφουμε και τους διευθυντές/δασκάλους στα τοπικά σχολεία;
(Γ)Χωρίς πηγές πάντως, είναι σαν να γράφεις μυθιστόρημα. Αυτή την ΒΠ θέλουμε;
Φιλικά πάντα και ευχαριστώ για την απάντηση σου. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 17:05, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Είναι πολύ λογικό να υπάρχουν ελληνορθόδοξα πρότυπα αφού αφορούν ελληνορθόδοξα θέματα. Επίσης οι Μητροπόλεις είναι απολύτως συμβατές με την πολιτική μας. Η συσχέτιση με τους διευθυντές νοσοκομείων είναι άτοπη όπως και η συσχέτιση τοπικών σχολείων με τις Μητροπόλεις. Τώρα, αν τα λήμματα παρουσιάζουν μη εγκυκλοπαιδικά στοιχεία και χωρίς πηγές (και κυρίως αν παραθέτουν προπαγανδιστικά στοιχεία) κάνουμε ότι κάνουμε και στα χωριά και στους αθλητές και στα βουνά και στα όρη κλπ.κλπ. Αφαιρούμε ότι δεν έχει πηγές. Όχι πηγές για το αν έγινε ή υπάρχει, αλλά για το αν είναι εγκυκλοπαιδικό. Δηλαδή αν είναι χωρίς πηγές που να είναι ανεξάρτητες μεταξύ τους και χωρίς πηγές ανεξάρτητες από τη διαδικασία της ελληνορθόδοξης Εκκλησίας. Δηλαδή ο διορισμός μπορεί να επιβεβαιώνεται από την Εκκλησία της Ελλάδος, αλλά αυτό δεν κάνει το λήμμα εγκυκλοπαιδικό. Εκείνο που κάνει εγκυκλοπαιδικό το λήμμα είναι αν αναφέρεται σε άλλες πηγές (π.χ. εφημερίδες). --Xoristzatziki (συζήτηση) 17:29, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Ξεκινώντας μ' ανάδρομη πορεία, δεν είπα ότι θέλουμε ΒΠ χωρίς πηγές, αλλά ότι τα λήμματα που παρέθεσες έχουν ως βασικό πρόβλημα την απουσία δευτερογενών πηγών και ίσως όχι την απουσία εγκυκλοπαιδικότητας. Όσον αφορά το σημείο Β, δεν υπάρχει οδηγία για τους ιερείς, άρα δεν μπορεί να γίνεται σύγκριση μ' άλλους τομείς (όπως προπονητές). Ίσως οι Μητροπολίτες κριθούν εγκυκλοπαιδικοί, ίσως όχι, ίσως με κάποια κριτήρια. Το πρόβλημα εδώ είναι η απουσία πολιτικής. Στο τέλος, το σημείο Α, καλά, και οι ποδοσφαιριστές και οι προπονητές είναι ουσιαστικά υπάλληλοι (ούτε καν CEO) της ποδοσφαιρικής εταιρείας (έστω και αν εκπροσωπούν το έθνος μέσως της εθνικής ομάδας), αλλά έχουν λήμματα που μπορούν να προκαλέσουν την «υποψία ότι είναι σημαντικοί ανθρώποι και άρα η εταιρεία τους είναι πιο σημαντική από οσο την ζυγίζει ο μέσος άνθρωπος» - για μένα ως ποδοσφαιρόφιλο μπορεί να είναι σημαντικοί, για σένα ως μη ασχολούμενο, μπορεί να μη σου καίγεται καρφί, ο καθένας έχει τα δικά του μέτρα και στάθμα, αν και κάποιες οργανώσεις (π.χ κόμματα) που διαδραματίζουν σοβαρά ρόλο στα δρώμενα μιας χώρας είναι αυτόματα εγκυκλοπαιδικές. Εδώ μπορεί να ξεκινήσει μια τεράστια συζήτηση για το τι θεωρεί ο καθένας εγκυκλοπαιδικό (και συνάμα σημαντικό) και τι όχι. Nataly8 συζήτηση 17:41, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Αν αφαιρέσουμε τα σχόλια χωρίς αξιοπιστες πηγές, θα διαγράψουμε πρακτικά τα λήμματα που εισηγούμε να διαγραφτουν. Οσο για το οτι ειναι θεμα πολιτικής, ας κάνουμε την συζητηση για το αν οι Μητροπολίτες πρέπει να εχουν λήμμα επειδη ειναι/ηταν μητροπολίτες. Υπάρχει αλλου καταλληλότερος χώρος; Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 17:54, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Για παράδειγμα ποια ήταν στο παρελθόν η περιοχή της κάθε Μητρόπολης (και ποια είναι σήμερα) είναι εγκυκλοπαιδικό ιστορικό στοιχείο. Μας αρέσει δε μας αρέσει οι "παπάδες", όπως αναφέρεις, έπαιξαν σημαντικό (εγκυκλοπαιδικά) ρόλο στο παρελθόν, στην ιστορία του ελληνισμού. Οπότε αν κρίνεις ότι υπάρχουν Μητροπόλεις που δεν θα πρέπει να έχουν άρθρο, επειδή δεν είχαν ποτέ εγκυκλοπαιδικότητα, καλό θα ήταν να προτείνεις κάποια κριτήρια. Αν επίσης έχεις να προτείνεις κριτήρια και για τους Μητροπολίτες εδώ είναι ο κατάλληλος χώρος συζήτησης. Τα πρόσωπα αυτά λογικό είναι να αναφέρονται τουλάχιστον στα άρθρα για τις Μητροπόλεις. Κατά τα άλλα ισχύει τουλάχιστον ότι ισχύει για τα βιογραφούμενα πρόσωπα. Να διευκρινίσουμε πως το ότι μερικοί αγιοποιήθηκαν από το δόγμα τους δεν είναι προπαγανδιστικό όταν αναφέρεται ως τέτοιο. --Xoristzatziki (συζήτηση) 18:24, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Ας δούμε τί ισχύει έξω απ' το ελληνόφωνο χωριό. Στην Ιταλική ΒΠ, αν κατάλαβα καλά, όλοι οι επίσκοποι πληρούν το κριτήριο της εγκυκλοπαιδικότητας: Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Vescovi.

ΥΓ. Η ανωτέρω συμβολή μου έχει το σκοπό της ενημέρωσης των χρηστών με καλή πίστη, και δεν σημαίνει ότι συζητώ με όποιον αποκαλεί την Εκκλησία "εταιρεία".--Skylax30 (συζήτηση) 20:52, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Οι μητροπολίτες είναι εγκυκλοπαδικοί. Νομίζω το είχαμε πει και παλαιότερα. Είναι εγκυκλοπαιδικοί επειδή η θητεία τους και οι αποφάσεις τους επηρεάζουν το ποίμνιο τους. Σε θρησκευτικό πάντα επίπεδο (παλαιότερα και σε ιστορικό). Όπως είναι και οι δήμαρχοι (π.χ. μιας μικρής πόλης). Χωρίς να κάνω σύγκριση. Επηρεάζουν τους δημότες τους με τις αποφάσεις τους. Έχει γίνει σχετική συζητήση παλαιότερα:

Προσοχή όμως να μην μπλέκομαι την εγκυκλοπαιδικότητα με το περιεχόμενο: το θέμα είναι αυτό που ελέγχουμε αν είναι εγκυκλοπαιδικό. Δεν ελέγχουμε το περιεχόμενο. Αν το περιεχόμενο και οι πηγές δεν πληρούν τα κριτήρια των οδηγιών της ΒΠ, τότε καλούμαστε να αλλάξουμε το περιεχόμενο. Αυτό όμως δεν κάνει το θέμα του λήμματος ως μη εγκυκλοπαιδικό. Xaris333 (συζήτηση) 02:50, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Xaris333 οι διευθυντές νοσοκομείων του ΕΣΥ; οι διευθυντές κλινικών; (εστω των βασικών, παθολογικου, χειρουργικου, ορθοπεδικου τμήματος); Οι δασκάλοι δεν επηρεεάζουν ζωές; Αρα διευθυντές σχολείων να μπουν και αυτοί μεσα. Δεν υπάρχει κανένα κριτήριο που να εντάσσει μεσα τους μητροπολίτες. Ενταχθήκαν με το έτσιθέλω (και "λάου-λάου" σιωπηλά) ζηλωτών ΒΠαιδιστών. Φιλικά. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 06:42, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Χρήστης:Τζερόνυμο Οκ, ας χρησιμοποιήσουμε, για χάριν συζήτησης, τις συγκρίσεις που κάνεις. Δεν είπα ότι εγκυκλοπαιδικοί είναι οι ιερείς των εκκλησιών. Αλλά οι μητροπολίτες. Το αντίστοιχο στην υγεία δεν θα ήταν οι διευθυντές νοσοκομείων αλλά ο υπουργός υγείας. Και αυτός είναι εγκυκλοπαιδικός λόγω της θέσης του. Το αντίστοιχο στην εκπαίδευση θα ήταν ο υπουργός παιδείας. Και αυτός είναι εγκυκλοπαιδικός και όχι ο κάθε εκπαιδευτικός. (Σημείωση: πολλές φορές οι μητροπολίτες εκλέγονται από το ποίμνιο. Οι υπουργοί όχι :) ) Xaris333 (συζήτηση) 06:49, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Xaris333 Ενδιαφέρουσα η σύγκριση που κάνεις. Πάντως ο Υπουργός έχει ευθυνη όλη την επικράτεια της Ελλάδας, ο Μητροπολίτης όχι- συνηθως ειναι 2 μικρών πόλεων. Ο διευθυντής κλινικής όμως, ή ο πρυτανης ενος πανεπιστημίου, καλυπτει κάποιον Νομό. Επιπλέον, συμφωνα με τις τελευταίες δημοσκοπήσεις, οι ελληνες ειναι κατα 50%+ μη θρησκευόμενο, οποταν η αξία του μητροπολίτη οτι επιρρεάζει πολλές ζωές, πέφτει ακόμη περισσότερο. Η ανυπαρξία της πραγματικής εγκυκλοπεδικής αξίας των μητροπολιτών είναι φανερή άλλωστε, απο την αδυναμία που υπάρχει να γραφτουν 2 αράδες καθώς δεν υπάρχουν αξιοπιστες παραπομπες και συνήθως είναι αυτοαναφορικές οι πηγές σε τετοια λήμματα, αν υπάρχουν πηγές. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 06:56, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Εσύ ξεκίνησες τις συγκρίσεις, όχι εγώ :). 1) Μπορείς να σκεφτείς και τους δημάρχους που καλύπτουν μόνο ένα δήμο, σαφώς μικρότερος σε μέγεθος και πληθυσμό από μια μητροπολιτική περιφέρεια, 2) Υπάρχει και εκκλησιαστικός νόμος, 3) Δεν έχει σημασία πόσο θρησκευόμενοι είναι οι Έλληνες. Σημασία έχει ο θεσμός και η σημαντικότητα του. Και ένας μητροπολίτης είναι σημαντικός θεσμός. Με το ίδιο σκεπτικό μπορεί και το 50% των Ελλήνων να μην ασχολείται με την πολιτική και να μην πάει στις εκλογές. Σε άλλες χώρες η αποχή κτυπάει 60%-70%, 4) Αν δεν έχει αξιόπιστες παραπομπές, δεν θα γίνει το λήμμα. Αλλά όχι λόγω του θέματος ως θέματος, αλλά λόγω έλλειψης πηγών. Φυσικά, πηγές υπάρχουν. Ίσως όχι ηλεκτρονικές, αλλά σίγουρα σε εκκλησιαστικές (κυρίως έντυπες) εκδόσεις υπάρχουν πηγές για τους μητροπολίτες. Xaris333 (συζήτηση) 07:03, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
1)Δεν έχουν αυτοί οι μικροί δήμαρχοι λήμμα. 2)Ο εκκλησιαστικός νομος είναι λίγο ασχετος με την κουβέντα μας. 3)Σαφως έχει σχέση, γιατι ο μη θρησκευόμενος δεν επηρεάζεται απο το τι λεει ο μητροπολίτης, ομως αυτός που δεν ψηφίζει επηρρεάζεται απο το ποιος ειναι Δημαρχος, βουλευτής κτλ. 4)Αρα συμφωνείς να γίνουν μαζικές διαγραφές λημματων χωρις αξιοπιστες παραπομπές. Χαίρομαι που συμφωνούμε. (οι πηγες που αναφέρεις ουσιαστικά ειναι αυτοαναφορικές. Κανένας σοβαρος εκδοτικος οικος, ειδησιογραφικος οργανισμος ή ακαδημαϊκος ασχολείται με τους μητροπολίτες της επαρχείας.) Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 07:19, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Σε καμία περίπτωση δεν συμφωνώ σε μαζικές διαγραφές λημμάτων. Κάθε λήμμα είναι ξεχωριστή περίπτωση και υπάρχει η προβλεπόμενη διαδικασία αιτήματος για διαγραφή. Παραδείγματα δημάρχων μικρού δήμου Ηλίας Αποστολόπουλος, Βασίλειος Ξύδης. Οι δήμαρχοι είναι πάντα εγκυκλοπαιδικοί. Xaris333 (συζήτηση) 11:31, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)


Σχόλιο Δεν υπάρχει αναλογία ή αντιστοιχία μεταξύ Επισκόπων και Υπουργών. Οι Επίσκοποι θεωρούνται διάδοχοι των Αποστόλων και δεν είναι επί της ουσίας κρατικοί υπάλληλοι ή αξιωματούχοι, έστω και αν υπάρχουν εξωτερικές, επιφανειακές ομοιότητες. Από μορφολογική άποψη, η δικαιοδοσία τους μοιάζει περισσότερο με εκείνη που είχαν οι χωροδεσπότες παλαιότερων εποχών. Αν λοιπόν είναι εγκυκλοπαιδικός ένας οποιοσδήποτε κόμης, γιατί να μην είναι ένας Επίσκοπος; 34kor34 (συζήτηση) 09:01, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Ακόμα δεν βλέπω κάποια θέση. Η συζήτηση ξεκίνησε για μαζική διαγραφή λημμάτων. Δεν βλέπω συζήτηση για το θέμα, αλλά συζήτηση για τη "δημιουργία" πολιτικής που θα ορίζει επιπλέον βιογραφίες Μητροπολιτών ως εγκυκλοπαιδικές με κάποια κριτήρια (που δεν έχουν ακόμα προταθεί) αφού για βιογραφούμενα πρόσωπα ήδη υπάρχει γενική πολιτική. Για τις Μητροπόλεις δεν βλέπω περαιτέρω αμφισβήτηση της εγκυκλοπαιδικότητάς τους πέραν της αρχικής αναφοράς. Οπότε:

Η άποψή μου είναι ότι πρέπει να δημιουργηθεί ανάλογη σελίδα πολιτικής και όχι μόνο για την ελληνική θρησκεία, αλλά για κάθε ιεραρχικά δομημένο ιερατείο. Υπάρχουν πολλοί αναμφίβολα για διαγραφή, αλλά κάποιοι πιθανώς καλύπτουν τα κριτήρια--Kalogeropoulos (συζήτηση) 09:34, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Και στους πολιτικούς χρειάζεται να το δούμε αυτό, και μάλιστα παράλληλα. Υπάρχει η τοποθέτηση, οι δήμαρχοι πρωτευουσών νομών και μεγάλων αστικών κέντρων να είναι αυτομάτως εγκυκλοπαιδικοί. Το ίδιο θα έπρεπε να ακολουθηθεί για τους μητροπολίτες. Το ίδιο και για τη δημόσια βιβλιοθήκη της κάθε πρωτεύουσας νομού ή μεγάλου αστικού κέντρου. Ο παρανομαστής είναι κοινός.   ManosHacker 09:47, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Δεν νομίζω ότι το αρχικό θέμα ή η γενικότερη μέχρι τώρα συζήτηση αφορούσε ιερείς. Ξαφνικά μπήκαμε σε ένα επόμενο θέμα ως τίτλος; Χωρίς να αλλάξει κάτι στο περιεχόμενο; --Xoristzatziki (συζήτηση) 10:17, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Και για να πω τη μαύρη μου αλήθεια το βρίσκω παράδοξο με πόση ευκολία κάποιος αλλάζει τον τίτλο της ενότητας χωρίς τη συγκατάθεση (έστω αόριστη) αυτού που δημιούργησε το θέμα. --Xoristzatziki (συζήτηση) 10:22, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Και δυστυχώς είναι συχνό φαινόμενο. Επαναφέρω τον αρχικό τίτλο γιατί με βάση αυτό ήθελα να παρέμβω (μαζικές διαγραφές). Xaris333 (συζήτηση) 11:34, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Συμφωνώ με την άποψη του Kalogeropoulos για να δημιουργηθεί πολιτική για τους μητροπολίτες. Πως το τροχοιοδρομούμε; Το ότι οι μητροπολίτες είναι διαδοχοι των Αποστόλων, δεν νομίζω να θεωρείται εγκυρο επιχείρημα. Γιατί α- δεν είναι, δεν τεκμηριωνεται η ιστορικότητα των αποστόλων β-η ΒΠ είναι ανεξίθρησκη- δεν αποδέχεται κανενα δόγμα ως καταφατική αλήθεια και γ-καθε ανθρωπος ειναι κατ ομοιωσιν του Θεου, να φτιάξουμε και ενα λήμμα για τον καθε ένα μας; Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 11:52, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Νομίζω πως υπάρχει μια αντίληψη ότι η Βικιπαίδεια είναι (μεταξύ άλλων) ένα είδος επαγγελματικού οδηγού ή ευρετηρίου, όπου καλό είναι να υπάρχουν λήμματα έστω και της μιας αράδας για όλους τους μητροπολίτες, για όλους τους δημάρχους, για όλους τους βουλευτές, για όλα τα αθλητικά σωματεία, για όλες τις συσκευές κινητών κ.ο.κ. Αν αυτό είναι ανεπιθύμητο, καλύτερα αντί της περιπτωσιολογίας η θέσπιση σαφέστερων γενικών κανόνων P.a.a (συζήτηση) 13:19, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

«Φανταστείτε έναν κόσμο στον οποίο κάθε ένας άνθρωπος να μπορεί ελεύθερα να μοιραστεί το σύνολο όλης της γνώσης. Αυτή είναι η δέσμευσή μας.» meta:Όραμα. --Focal Point 16:46, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Και το ποια φαρμακεία εφημερεύουν είναι γνώση, και βάσιμα μπορεί να υποθέσει κανείς πως η ανάγκη πρόσβασης ειδικά σ' αυτή τη γνώση είναι πολύ πιο πιεστική από τη συντριπτική πλειοψηφία του περιεχόμενου της Βικιπαίδειας. Απλά είναι μια γνώση που δεν έχει θέση σε εγκυκλοπαίδεια P.a.a (συζήτηση) 17:26, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Για τα αθλητικά σωματεία (τις ομάδες αυτών) υπάρχει κανόνας. Για τους πολιτικούς ξεκίνησε μια συζήτηση πριν 9,5 χρόνια αλλά δεν ολοκληρώθηκε Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (πολιτικοί)/Προσωρινό. Xaris333 (συζήτηση) 13:25, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Κατά τη γνώμη μου είναι λάθος η τεκμηρίωση της εγκυκλοπαιδικότητας με ποσοτικά κριτήρια P.a.a (συζήτηση) 16:12, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Τα ποσοτικά δεν είναι πάντοτε ο καλύτερος τρόπος, αλλά κάποτε χρειάζονται. Δυστυχώς όμως πολλές φορές είναι αυθαίρετα, χωρίς καμιά τεκμηριωμένη βάση. Απλά τα πρότεινε κάποιος και έγιναν αποδεκτά. Γενικά μια αναθεώρηση (που δεν θα οδηγούσε σε μαζικές διαγραφές) καλό θα έκανε. Xaris333 (συζήτηση) 18:06, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Αν ένα σοβαρό ποσοστό των ελληνικών περιπτώσεων αποδεικνύονται εγκυκλοπαιδικά πρόσωπα σε μια βαθμίδα αξιώματος, τότε όλη η βαθμίδα ίσως θα έπρεπε να νοηθεί εγκυκλοπαιδική. Στην Κύπρο θα μπορούσε να υπάρχει διαφοροποίηση της βαθμίδας.   ManosHacker 18:37, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Διαφωνώ να θεωρείτε ως κριτήριο η χώρα. Όλες οι χώρες πρέπει να αντιμετωπίζονται ισότιμα. Αν υπάρχει κάποια κατάταξη ομοίων αντικειμένων χωρών (π.χ. τα πρωταθλήματα, οι εθνικές ομάδες κτλ), οκ. Αλλά εκεί υπάρχουν κριτήρια και πηγές (π.χ. κατάταξη UEFA) και δεν εξαρτάται από το πια χώρα είναι. Αν δεν έχω καταλάβει καλά τι έγραψες, δώσε ένα παράδειγμα. Xaris333 (συζήτηση) 19:08, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Στην Ελλάδα θα μπορούσαν να είναι κατά βάση εγκυκλοπαιδικοί οι δήμαρχοι πρωτευουσών νομών και μεγάλων αστικών κέντρων, βάσει δημοσιεύσεων για αυτούς, ενώ στην Κύπρο ο μέσος πολιτικός άρχοντας που είναι άξιος αναφοράς, βάσει δημοσιεύσεων, θα μπορούσε να είναι ο δήμαρχος κάθε πόλης. Και λόγω διαφοράς πληθυσμού, και επειδή υπάρχει διαφορετική διοικητική διαίρεση. Δίνω παράδειγμα χωρίς να γνωρίζω, πιο πολύ ως τροφή για σκέψη.   ManosHacker 19:19, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Αυθαίρετος κανόνας. Ο Δήμος Στροβόλου είναι μεγαλύτερος σε μέγεθος και πληθυσμό από το Δήμο Λευκωσίας. Και υπάρχουν και άλλα παραδείγματα... Δεν γίνεται να βάζουμε κριτήρια με βάση τη χώρα. Ούτε με βάση τον πληθυσμό αφού μιλάμε για τεράστιες διαφορές μεταξύ μεγάλων και μικρών χωρών. Xaris333 (συζήτηση) 21:06, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Είναι πράγματι αυθαίρετο ένα νούμερο, π.χ. 75%, αλλά ας καταλάβουμε πού βρίσκεται η ουσία. Η αυθαίρετη πρόταση είναι «αν το 75% των δημάρχων πρωτευουσών νομών της Ελλάδας είναι εγκυκλοπαιδικοί βάσει των γενικών κριτηρίων για πρόσωπα, τότε να είναι όλοι». Λέμε λοιπόν γιατί 75% και όχι 70% ή 80%. Όμως το να εισαχθεί ένας οριζόντιος κανόνας που να μας γλυτώσει από συγκρούσεις, μετά τη συζήτηση για τον οποίο το 75% θα έχει χαθεί και θα έχει αλλάξει σε «οι δήμαρχοι πρωτευουσών νομών είναι εγκυκλοπαιδικοί», έχοντας προκύψει από bottom-up εγκυκλοπαιδικότητα, το θεωρώ θεμιτό και λιγότερο αυθαίρετο.   ManosHacker 22:02, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Οι μητροπολιτες στον ελλαδικό χώρο προΐστανται νομικων προσώπων δημοσίου δικαιου και επομένως είναι κατά μία έννοια φορείς κρατικής εξουσίας. Επιπλέον η Ελλάδα παραδοσιακά θεωρείται μια χώρα με ισχυρές σχέσεις με την ορθοδοξία και επομένως οι μητροπολιτες έχουν ειδικό βάρος στην τοπική κοινωνία. Γι'αυτό και στις επίσημες εκδηλώσεις βρίσκονται πάντα στην πρώτη γραμμή κλπ Πιθανότατα ο κάθε μητροπολιτης παρουσιάζει εγκυκλοπαιδικότητα. Αυτό βεβαια δεν συμβαίνει με τους μητροπολιτες άλλων χωρών όπως π.χ. της νότιας Κορέας. Σε κάθε περίπτωση μαζική διαγραφή λημμάτων δεν νοείται και η κάθε περίπτωση πρέπει να εξεταστεί ξεχωριστά. --Diu (συζήτηση) 16:48, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Αν το ΝΠΔΔ είναι εγκυκλοπαιδικό μπορεί (πρέπει θα έλεγα) να προστεθεί στο οικείο λήμμα η πληροφορία ότι προΐσταται ο τάδε. Αλλά ξεχωριστό λήμμα; P.a.a (συζήτηση) 17:26, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Ναι αλλά οφείλεις να παραδεχθείς ότι δεν είναι ένα κλασσικό ΝΠΔΔ. Σε κάθε περίπτωση δεν σημαίνει ότι όλοι οι μητροπολίτες είναι εγκυκλοπαιδικοί. Παραπάνω εκδηλώνω μια υποψία καθολικής εγκυκλοπαιδικότητας και τίποτα παραπάνω. --Diu (συζήτηση) 17:30, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Μιλώντας για θέσπιση πολιτικής, θεωρώ πως το πρώτο βήμα πρέπει να είναι η καταγραφή της ιεραρχίας σε κάθε θρησκεία και σε κάθε πτυχή των θρησκειών (π.χ Καθολικός Χριστιανισμός, Σουνίτες κτλ). Όταν καταγραφεί η ιεραρχία, θα είναι πιο εύκολο να θεσπιστούν κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας, καθώς θα έχουμε εγκυκλοπαιδικά (π.χ Μητροπολίτες) και μη εγκυκλοπαιδικά (π.χ ιερείς) αξιώματα. Nataly8 συζήτηση 06:45, 3 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Ας μην ανακαλύψουμε τον τροχό. Τα κριτηρια για το τι ειναι εγκυκλοπεδικό, περιγράφονται πολύ καλά στην αγγλική ΒΠ. Κανένας από τους μητροπολίτες που ανάφερα σε αυτη την ενότητα δεν πληρεί τα κριτήρια για να έχει λήμμα και πολύ πιθανόν, αρκετοί άλλοι. Υπάρχει μια βιομηχανία παραγωγής λημματων σχετικά με τις θρησκείες από ζηλωτες, το οποίο ειναι φυσικό, αναμενόμενο και εν πολλοίς καλόηθες στον βαθμό που δεν αλλοιώνει τον χαρακτήρα και το περιεχόμενο της ΒΠ. Η ακραία κατάσταση στην οποία βρισκόμαστε όμως είναι αρκετά προβληματική διοτι ρίχνει το επίπεδο της ΒΠ σε οτι αφορά την αξιοπιστία (καθως δεν περιεχουν μη αυτοαναφορικές πηγές) και σε οτι αφορά την προώθηση μέσω λημματογράφησης. Εκτιμώ το πιο μεγαλύτερο πρόβλημα σε αυτή την διαδικασία θα είναι η μη προθημεία Διαχειριστών να επέμβουν καθώς και οι διάφορες δικαιολογίες που θα βρούνε ένθερμοι οπαδοί της θρησκείας. Ωστόσο, όσοι εμπνεόμαστε από το εγχείρημα της ΒΠ για δωρεάν γνώση σε όλους, πρέπει να φροντίζουμε να διατηρείται η ΒΠ σοβαρή, αξιόπιστη και ποιοτική. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 07:54, 3 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Υπάρχει και στα ελληνικά η οδηγία, βρίσκεται εδώ. Όσον αφορά το πρόβλημα, θεωρώ πως υπάρχουν πολλά. Εσύ, Τζερόνυμο, βασίζεσαι (ορθώς) στην έλλειψη πηγών. Εγώ αναφέρω απουσία σχετικής πολιτικής, η οποία θα ενίσχυε την ήδη υπάρχουσα, αλλά γενική, πολιτική εγκυκλοπαιδικότητας. Τα λήμματα που έφερες, κατ' εμέ, δεν τηρούν τα κριτήρια με τις πηγές, αλλά δεν είμαστε σίγουροι για την εγκυκλοπαιδικότητα τους, λόγω ελλείψεως της πολιτικής. Συμφώνησες (και μάλιστα δύο φορές) πως είναι αναγκαία η θέσπιση πολιτικής για τους ιερείς. Πιστεύω πως πρέπει να επικεντρωθούμε σ' αυτό και μόλις υπάρξει η σχετική πολιτική, τότε να επαναφερθεί το θέμα (στη σελίδα διαγραφών) για τα διάφορα λήμματα. Ας μην κάνουμε δύο πράγματα ταυτόχρονα, ας ξεκινήσουμε με την πολιτική. Έχω αναφέρει πως μιας και μιλάμε για ιερείς, καλό είναι να αποκτήσουμε εικόνα της ιεραρχίας σε κάθε θρησκεία, καθώς και οργάνωσης (βλ. Μητρόπολεις). Με βάση την πρόταση, προτείνω να ανοίξει μια σελίδα προσωρινής πολιτικής, στην οποία θ' αναγράφονται οι θρησκείες ως ενότητες και από κάτω οι χρήστες να τοποθετούν την ιεραρχία της κάθε θρησκείας. Υπάρχουν ενδιαφερόμενοι για να γίνει μοιρασιά των θρησκειών, καθώς και των πτυχών τους; Nataly8 συζήτηση 08:05, 3 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Συμφωνώ στην θέσπιση κανόνων για ιερείς, όμως μέχρι να βρεθούνε τα κριτήρια, που εκτιμώ θα είναι μια πολυυυυυυ αργή διαδικασία, καλό θα ήταν να αφαιρεθούν τα λήμματα με μη αυτοαναφορικές πηγες. Τα συγκεκριμένα λήμματα σκέφτομαι να τα χαρακτηρίσω "προς διαγραφή" και να τα μειώσω στην μια πρόταση, εαν δεν εχουν μη αυτοαναφορικές πηγές. Γιατί καλό ειναι να θεσπιστουν κανόνες, αλλά ας κινούμαστε κιόλας. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 09:09, 3 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
υγ-Επιπλέον αγαπητέ Nataly8, απορώ γιατί θεωρείς ξεχωριστά θέματα την ελλειψη πηγών με την εγκυκλοπεδικότητα;. Συμφωνα με την πολιτική της ΒΠ "Εάν ένα θέμα έχει λάβει σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές που είναι ανεξάρτητες από το θέμα, θεωρείται ότι είναι εγκυκλοπαιδικό."Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 09:15, 3 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Καλησπέρα Τζερόνυμο. Βλέπω επέλεξες να τα στείλεις για διαγραφή. Σεβαστή απόφαση. Τώρα, όσον αφορά το υστερόγραφο, υπάρχουν πάμπολλα εγκυκλοπαιδικά λήμματα που δεν έχουν πηγές. Μιας και μιλάμε για θρησκεία και μεταφυσικό, δες το λήμμα Μετενσάρκωση. Είναι εγκυκλοπαιδικότατο, καθώς απασχολεί φιλόσοφους και θρησκευτικούς για αιώνες τώρα, όμως δεν έχει ουδεμία πηγή. Άλλο παράδειγμα. Εκεί που ο μέσος χρήστης (π.χ εγώ) προσπαθεί να καταλάβει τι εστί Σαϊεντολογία (για τους πλείστους ίσως φαντάζει ακαταλαβίστικος όρος), αναγκάζεται να διαβάσει το λήμμα Εκκλησία της Σαηεντολογίας. Και εκεί που λέει «καλά όλα αυτά, αλλά η Σαϊεντολογία τι είναι;», πατά φυσικά τον σύνδεσμο Σαηντεολογία που τον οδηγεί εκ νέου στο λήμμα για την Εκκλησία (!!). Η Σαϊεντολογία είναι εγκυκλοπαιδικό θέμα, αλλά δεν αξιωθήκαμε να γράψουμε ούτε λήμμα γι' αυτή (είτε λόγω έλλειψης ενδιαφέροντος και χρόνου είτε λόγω έλλειψης γνώσης λεξιλογίου), ενώ το λήμμα της Εκκλησίας βασίζεται σε πρωτογενείς πηγές. Το ίδιο ισχύει και σε λήμματα άλλων κατηγοριών. Γι' αυτό και διαχωρίζω την έλλειψη πηγών από την εγκυκλοπαιδικότητα στα λήμματα που προτείνεις. Από τη στιγμή που δεν υπάρχει οδηγία, δεν γνωρίζουμε αν είναι εγκυκλοπαιδικά και ουσιαστικά αυτοσχεδιάζουμε αυτή τη στιγμή με τις συζητήσεις διαγραφής - πάνω σε ποιά πολιτική θα βασιστεί ο διαχειριστής που θα κληθεί να κλείσει με διαγραφή ή διατήρηση τις συζητήσεις; Nataly8 συζήτηση 13:12, 3 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Κατηγορία:Σελίδες όπου υπερβαίνεται το βάθος ανάπτυξης[επεξεργασία κώδικα]

Η μαγική κατηγορία για την οποία υπήρχε συζήτηση πριν τρεις μήνες(Κατηγορία:Σελίδες υπέρβασης της επέκτασης σε βάθος) άδειασε (αλλά παρέμεινε...). Τώρα η νέα Κατηγορία:Σελίδες όπου υπερβαίνεται το βάθος ανάπτυξης περιέχει 4.040 (αυτή τη στιγμή). Το πρόβλημα όμως για τους συνεισφέροντες σε αυτές τις σελίδες (εγγεγραμμένους ή ανώνυμους) που παραμένει είναι ότι η συνεισφορά τους μπορεί να μην εμφανίζεται. Και για τους αναγνώστες ότι δεν γνωρίζουν πως υπάρχουν στοιχεία που μπορεί να μην εμφανίζονται λόγω σφάλματος του λογισμικού αφού πουθενά δεν φαίνεται ότι οι σελίδες έχουν πρόβλημα και ίσως δεν εμφανίζουν όλα τα στοιχεία. Κάπως θα πρέπει να τους το διευκρινίζουμε. Έστω σε κάποια υποσημείωση στη σελίδα; Κάνοντας την κατηγορία εμφανή και όχι κρυφή; Άλλη πρόταση;

Ανεξάρτητα από αυτό, μετά από μια όχι εξονυχιστική αναζήτηση, τουλάχιστον αυτά τα Modules:Module:Cite, Module:Dictionary/lang codes, Module:Dictionnaire Wikidata/Codes langue, Module:EditAtWikidata, Module:Properties, Module:Sitelink, Module:Wikidata, Module:Wikidata/cite, Module:Wikidata/Formatage entité, Module:Wikidata/getData, Module:Wikidata/Outils, Module:WikidataWD, Module:ΔιάγραμμαΠληθυσμού χρησιμοποιούν με παράμετρο το mw.wikibase.getEntity (και το mw.wikibase.getEntityObject που είναι απλώς ψευδώνυμο). Αυτό παράλληλα με την ύπαρξη πολλαπλών if στα πρότυπα, καθιστά τα Modules αυτά πιθανούς ενόχους για την ύπαρξη αυτών των προβλημάτων. Τα Πρότυπα που τα χρησιμοποιούν πιθανόν να τα καλούν μέσω άλλων προτύπων ή μέσω τρίτων Modules και να γίνεται κλήση στη συνάρτηση αρκετές φορές. --Xoristzatziki (συζήτηση) 15:51, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Δεν μου εμφανίζει κάποιο λήμμα στην κατηγορία. Xaris333 (συζήτηση) 02:37, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Σε κάθε περίπτωση στο Module talk:Χρήστης:Xoristzatziki:bla2 έχει πληροφορίες για το πως μπορεί να αντικατασταθούν όλα τα παλαιά πρότυπα για όποιον ενδιαφέρεται. --Xoristzatziki (συζήτηση) 07:59, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Κατάφορα Ψεύδη στην ΒΠ, φταίει ο λημματογράφος ή και οι διαχειριστές;[επεξεργασία κώδικα]

Τι θα γινει με την κατάσταση στην ελληνική ΒΠ; Δεν φτάνει που συνήθως η υπερεθνικιστική POV περνάει αβρόχης ποσι εδω μέσα, τις σπάνιες φορες που γράφουν πηγή, η πηγή ειναι εντελως άσχετη. Εξηγιέμαι τώρα που έπεσα στο λήμμα για την Γενοκτονία των Ελλήνων του Πόντου. Πηγές σε εντελώς αναξιόπιστα σαητ με αρθρα άσχετα με αυτο που έγραφε το λήμμα! (για περισσότερες πληροφοριες δεστε συζήτηση στο λήμμα)

Αυτή η κατάσταση είναι τραγική. Δεν ειναι μεμονωμένο φαινόμενο, υπάρχει παντοου. Ποιος πρέπει να βάλει τάξη εδω μέσα; η κοινότητα; οι διαχειριστές που κρατάνε μια τακτική ισων αποστάσεων μεταξύ της εθνικιστικής POV και της επισημης πολιτικης της NPOV; Κουράζει αυτή η κατάσταση πάντως. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 22:08, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Μιλάει αυτός που έγραψε ότι ο Μανώλης Μπικάκης "συμμετείχε στο πραξικόπημα" [1], ενώ ακόμα περιμένουμε να μας πεί πού βρήκε το "πλιάτσικο" σε βάρος των μουσουλμάνων στα Καλάβρυτα (τελευταίο τόπικ ( η λέξη παραμένει στο λήμμα, ως δείκτης σοβαρότητος). Επίσης κάποιος να του εξηγήσει τί σημαίνει"NPOV" και πώς εφαρμόζεται WP:NPOVHOW. Τέλος, κάποιος να του πεί ότι δεν καταργήθηκαν τα έθνη και οι θρησκείες και ούτε καταργούνται μέσω ΒΠ. Φυσικά, αν δεν του αρέσει η "ελληνόφωνη" ΒΠ, μπορεί πάντα να μπεί στην τουρκική και να αλωνίζει εκεί.--Skylax30 (συζήτηση) 07:11, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Skylax30 είσαι πολύ κοντά στις 3 εβδομάδες φραγής--Kalogeropoulos (συζήτηση) 07:24, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Είναι λογικό να το γράψει κάποιος αυτο για τον Μπικάκη, την στιγμή που η μοιρα του συμμετειχε πριν λιγες μερες στο πραξικοπημα. Παντως το συγκεκριμένο λήμμα το αναβάθμισα ποιοτικά και καθάρισα ολη την fake news Μυθολογία που προσπαθουσαν ορισμένοι να δημιουργήσουν. Στα καλάβρυτα εγινε πλιάτσικο, το εξήγησα αλλα δεν το έπιασες. Η κουραση μου να σας εξηγω και διορθώνω δεν σημαίνει οτι αυτά που έγραψε δεν ισχύουν. Αφου επιμένεις ομως, θα το ξαναπροσθέσω. Οσο για το τελευταίο, ειναι απαράδεκτο, εξοργιστικο και μονο την χυδαιοτητα σου δείχνει. ΘΑ τα πουμε στο ΣΔ. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 07:27, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Ο ρόλος των διαχειριστών δεν είναι να επιβάλλουν απόψεις. Αυτό το κάνουν οι ίδιοι οι συγγραφείς των λημμάτων και ζητούν, μάλλον πλειοψηφικά, από τους διαχειριστές να κλειδώσουν ή να κάνουν κάποια άλλη ενέργεια. Άλλωστε το κλείδωμα με βάση την πολιτική δεν γίνεται σε αυτό που ένας χρήστης αποφασίζει ότι είναι σωστό. Ένα λήμμα μπορεί να κλειδωθεί ακόμα και με τις υποτιθέμενες POV πληροφορίες μέσα του. Πάντως αν δεν συμφωνεί κάποιος με την πολιτική της ελληνόφωνης Βικιπαίδειας μπορεί να κάνει μια υπόδειξη για το τι κάνουν οι άλλες και να ζητήσει αλλαγές εδώ. Δεν μπορούμε να ακολουθούμε την πολιτική της όποιας άλλης Βικπαίδειας. Κάθε συζήτηση για επίλυση τέτοιων προβλημάτων θα πρέπει να γίνεται με παραπομπές στην πολιτική και τις οδηγίες της Βικιπαίδειας και όχι σε πολιτικές άλλων Βικιπαιδειών. Αν θεωρούμε ότι δεν είναι επαρκής η πολιτική εδώ, ζητάμε πρώτα την προσαρμογή της σε νεώτερα δεδομένα. Οι πολιτικές και οι οδηγίες που υπάρχουν εδώ δεν είναι ξερές αυτοματοποιημένες μεταφράσεις. Έχουν τύχει ευρείας συναίνεσης κάποια παλαιότερη στιγμή. Αν οι συνεισφέροντες πλέον θεωρούν ότι είναι παρωχημένες ή ότι χρειάζονται αλλαγές το προτείνουν, ξανατυχαίνουν (ή όχι) νέας συναίνεσης και συνεχίζουμε με βάση αυτές τις νέες.--Xoristzatziki (συζήτηση) 08:24, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Ποιος μιλησε για επιβολή απόψεων; Για τα παραμυθια που γραφονται στην ΒΠ λέμε. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 11:13, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Σαν το πλιάτσικο στα Καλάβρυτα, ε; SFriendly.svg --Κόκκινος Ποταμός YBR 11:18, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

ΑυτοΑναφορικές, Μη Ανεξάρτητες Πηγές (και ολίγον Copy Paste)[επεξεργασία κώδικα]

Στο λήμμα Μητροπολίτης Θεσσαλιώτιδος και Φαναριοφερσάλων Τιμόθεος Άνθης επίκειται διορθωπόλεμος. Ο skylax30 αντέγραψε (copy paste) κείμενο από άλλη ιστοσελίδα, η οποία δεν είναι ανεξάρτητη πηγή. Το αφαίρεσα και ο χρήστης:C messier το ξαναπρόσθεσε. Αντιλαμβάνομαι την δυσκολία να βρεθεί αξιόπιστη πηγή- που δείχνει εμμέσως πλην σαφώς πως το θέμα του λήμματος είναι εγκυκλοπαιδικά ασήμαντο και δεν θα έπρεπε να είχε θέση στην ΒΠ- αλλά η λύση δεν είναι να αντιγράφουμε αυτοαναφορικά άρθρα. (υπάρχει και θέμα κλοπής πνευματικών δικαιωμάτων, το λέω επειδή ορισμένοι αγωνιούν για τις νομικές συνέπειες όσων γράφουμε). Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 19:44, 6 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Να σημειωθεί ότι στην αρχική αφαίρεση ο Χρήστης:Τζερόνυμο δεν ανέφερε ότι το κείμενο ήταν αντιγραφή, αλλά «Αφαίρεση κειμένου απο αυτοαναφορική πηγή», το οποίο εγώ ερμήνευσα ότι το κείμενο αφαιρέθηκε επειδή βασίζεται για τεκμηρίωση σε αυτοαναφορική πηγή (το οποίο δεν έχει βάση στην πολιτική). Σχετικά με την εγκυκλοπαιδικότητα διεξάγεται σχετική συζήτηση. --C Messier 19:48, 6 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
ΥΣ: το κείμενο έχει υπερβολικά πολλές ομοιότητες με την πηγή, οπότε τίθεται θέμα πνευματικών, οπότε, από αυτήν την άποψη, καλώς αφαιρέθηκε. --C Messier 19:51, 6 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Εχεις δίκαιο δεν το είχα αναφέρει στην αρχή, παράληψη μου. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 19:54, 6 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Η αφαίρεση του κειμένου επιβάλλεται, στην περίπτωση που έχουμε ζήτημα με τα πνευματικά δικαιώματα, καθώς η σελίδα πρέπει να ξαναχτιστεί με βάση μια έκδοσή της που είναι καθαρή από πνευματικά δικαιώματα. Αν απλώς αλλαχθεί το κείμενο ώστε να μη μοιάζει με το αρχικό, χωρίς να έχει αφαιρεθεί εντελώς το προβληματικό περιεχόμενο και να έχει αποθηκευτεί η σελίδα χωρίς αυτό, το νέο κείμενο θεωρείται παράγωγο κλεψίτυπου, ακόμα και όταν προκύπτει από πολλές διαδοχικές επεξεργασίες, όταν στηρίζονται η μία στην άλλη. Προσοχή χρειάζεται όταν χρησιμοποιείται μια πηγή για τεκμηρίωση, όχι μόνο να μην αντιγράφεται αυτούσιο το κείμενο, αλλά και να μην είναι ίδια η δομή υπό την οποία αναπτύσσεται, είτε σε επίπεδο παραγράφου, είτε σε επίπεδο διάρθρωσης παραγράφων και ενοτήτων. Αν πρέπει να γίνεται παράθεση στοιχείων χρονολογικά, η διάρθρωση δε μπορεί να αλλάξει, αν πχ η πηγή παραθέτει με καθαρότητα τη σταδιοδρομία ενός προσώπου, οπότε αναγκαστικά το ακολουθούμε. Αν η πληροφορία μπορεί να ξεχωρίζει, τότε η διάκριση της πληροφορίας σε ενότητες, όπως σπουδές και σταδιοδρομία, καθώς και ο εμπλουτισμός από επιπλέον πηγές, μπορούν καλύτερα να παράξουν μια δομή που δεν αντιγράφει αυτήν μιας πηγής. Σκοπός μας δεν πρέπει να είναι η απογύμνωση των λημμάτων από πληροφορία αλλά το να έχουμε κείμενο καθαρό από πνευματικά δικαιώματα.   ManosHacker 05:19, 7 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Σωστά τα γράφεις ManosHacker, αλλά να προσθέσω κάτι που συχνά ξεφεύγει γιατί στην "κοινή λογική". Υπάρχει η λανθασμένη ταύτιση των πνευματικών δικαιωμάτων με τα royalties (δικαιώματα πληρωμής). Η αυτούσια ή η σχεδόν λέξη προς λέξη αντιγραφή πρέπει να αποφεύγεται ακόμα και όταν το κείμενο το οποίο αντιγράφουμε είναι κοινό κτήμα (public domain). Υπάρχει ζήτημα λογοκλοπής αν δεν έχουμε το κείμενο σε εισαγωγικά και παραπομπή. Αν το κείμενο είναι σε εισαγωγικά με παραπομπή αλλά μεγάλο δεν υπάρχει λογοκλοπή, όμως δεν φτιάχνουμε καλά λήμματα με αυτόν τον τρόπο, σαν συρραφή αντιγραμμένων αποσπασμάτων. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka ——Chalk19 (συζήτηση) 06:39, 7 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Παρακαλώ μην βγάζουμε ανύπαρκτα θέματα. Αν ένα κείμενο είναι κοινό κτήμα, αυτό σημαίνει ότι μπορεί ο οποιοσδήποτε να το χρησιμοποιήσει όπως θέλει, αυτούσιο, αλλαγμένο, χωρίς κανένα περιορισμό. Αυτό σημαίνει κοινό κτήμα. Είναι ο ορισμός του κοινού κτήματος. Οι έννοιες που αναφέρονται παραπάνω (εισαγωγικά, παραπομπή, και λογοκλοπή) αφορούν μόνο σε κείμενο CC-BY. --Focal Point 07:03, 7 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Κάνεις πολύ σοβαρό λάθος FocalPoint. Κοινό κτήμα δε σημαίνει ότι μπορώ να το αντιγράψω σε λήμμα αυτούσιο όλο ή μέρος του χωρίς εισαγωγικά, χωρίς να δηλώσω σε ποιάν/ποιόν πιστώνεται η συγγραφή και χωρίς να παραπέμπω (για επαληθευσιμότητα) σε πηγή από την οποία αντέγραψα. Δεν μπορώ να αντιγράψω αυτούσιο πχ χωρίο του Παπαρρηγόπουλου χωρίς εισαγωγικά ή να μην αποδώσω την πατρότητά του εκεί που πρέπει. Είναι ηθικά δικαίωματα των δημιουργών που ισχύουν για πάντα. ——Chalk19 (συζήτηση) 07:16, 7 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Στη Βικιπαίδεια, η στήριξη σε πηγές είναι απαραίτητη και για το λόγο αυτό κάνουμε αναφορές είτε ένα έργο είναι ελεύθερο είτε όχι. Καμιά σχέση με τα δικαιώματα. Σου προτείνω να μελετήσεις τι σημαίνει Κοινό Κτήμα και τότε θα αντιληφθείς τα λάθη σου και τις παραμορφώσεις που νομίζεις ότι υπάρχουν. --Focal Point 07:28, 7 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Κοινό κτήμα (public domain) σημαίνει "it’s free for you to use without permission" όχι ότι μπορώ να το παρουσιάσω σαν δικό μου. Όταν χρησιμοποιούνται αυτούσια αποσπάσματα από κείμενα που είναι κοινό κτήμα πρέπει πάντα να μπαίνουν σε εισαγωγικά. Αν είναι φωτογραφίες πρέπει να αναφέρονται οι δημιουργοί. Μπορώ να ανεβάσω ελεύθερα μια φωτογραφία χωρίς διακαιώματα αλλά θα πρέπει να αναφέρω ποιά/ποιός την τράβηξε εφόσον αυτό είναι γνωστό. Δεν μπορώ να γράψω ότι είναι δική μου. ——Chalk19 (συζήτηση) 07:57, 7 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Λυπάμαι, αλλά δεν φαίνεται δυνατό να σε πείσω για τις λανθασμένες απόψεις σου. Θα σου θυμίσω απλά για τα λήμματα που βασίζονται, αυτούσια, στην Μπριτάννικα του 1911 στην αγγλική Βικιπαίδεια. Βλέπεις πουθενά εισαγωγικά; Το ότι δε θα ξαναγράψω εδώ, μην το θεωρήσεις ως αποδοχή των λανθασμένων σου συμπερασμάτων. Απλά δεν έχει ουσία αυτή η συζήτηση, αφού είσαι τόσο σίγουρος ότι τα ξέρεις τόσο καλά που εφευρίσκεις απιθανότητες - ειλικρινά δεν έχει πια ουσία. --Focal Point 10:20, 7 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Κι εγώ λυπάμαι ειλικρινά για αυτά που γράφεις. Μπορώ να εκδώσω τα έργα του Παπαρρηγόπουλου χωρίς άδεια αλλά δεν μπορώ να βάλω στο εξώφυλλο το όνομά μου. Μπορώ να αντιγράψω ένα ενυπόγραφο λήμμα εγκυκλοπαίδειας χωρίς δικαιώματα αλλά πρέπει να αναφέρω την/τον συντάκτη του. Αν γράψω μια διατριβή ή ένα άρθρο που έχει αυτούσια αποσπάσματα από ελεύθερα κείμενα άλλων χωρίς εισαγωγικά και χωρίς αναφορά των συγγραφέων και τα υποβάλλω για έγκριση θα απορριφθούν ως λογοκλοπές. Μπορώ να βγάλω χωρίς έγκριση μια ποιητική ανθολογία με διάφορα ποιήματα χωρίς δικαιώματα αλλά πρέπει να αναγράψω τα ονόματα των ποιητριών/ποιητών καθενός από αυτά, δεν μπορώ να γράψω ότι είναι δικά μου. Αν τυπώσω μια καρτ-ποστάλ με ελεύθερη φωτογραφία από γνωστή/γνωστό καλλιτέχνη πρέπει να την/τον αναφέρω ως δημιουργό, δεν μπορώ να γράψω ότι εγώ έβγαλα τη φωτογραφία. Μπορώ να βγάλω και να πουλάω ελεύθερα ένα cd με ερμηνείες χωρίς δικαιώματα αλλά οφείλω να αποδώσω όσα πρέπει για την πατρότητα των τραγουδιών και ερμηνειών, δεν μπορώ να ισχυριστώ ότι είναι δικά μου. ——Chalk19 (συζήτηση) 10:46, 7 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Αν η πηγή ήταν αυτοαναφορική, στο βαθμό που αναφέρεται σε απλά χρονολογικά ζητήματα για τα οποία δεν υπάρχει λόγος αμφισβήτησης -πότε γεννήθηκε, τι σπούδασε, πότε εκάρη μοναχός κ.άλ.- είναι αποδεκτή ως αξιόπιστη. Οι κρίσεις που μπορεί να διατυπώνονται υπέρ του βιογραφούμενου είναι άλλο ζήτημα. Επίσης, το copy paste απαγορεύεται έτσι και αλλιώς. Συνεπώς, μια σύνοψη (όχι αντιγραφή) των γραφόμενων, όσον αφορά απλά γεγονότα, δεν είναι πρόβλημα. Αν υπάρχει αμφισβήτιση σε κάτι από αυτά από άλλες πηγές, π.χ. σχετικά με σπουδές που έκανε, αλλάζει το θέμα. 34kor34 (συζήτηση) 19:56, 6 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Στην Ελλάδα του "οτι δηλώσεις εισαι" υπάρχει μεγάλο προβλημα με τις αυτοαναφορικές ή μη ανεξάρτητες πηγές. Πόσο μάλλον οταν όλο το λήμμα στηρίζεται επάνω σε αυτές. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 20:01, 6 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Γενικά το πρόβλημα υπάρχει συνήθως σε αυτοβιογραφικά κείμενα σε σχέση με τιμές και βραβεύσεις που μπορεί να παρουσιάζονται μεγεθυμένες, ή «ανώδυνους» σε πρώτη ματιά χαρακτηρισμούς, που μπορεί να περάσουν στα ψιλά. Εκεί πρέπει να είναι κανείς υποψιασμένος και να το ψάχνει και από αλλού. Δες π.χ. αυτό, όπου η λέξη «βραβεύτηκε» έκρυβε το ότι μοιράστηκε μαζί με άλλους τέσσερεις το 5ο στην κατάταξη βραβείο! 34kor34 (συζήτηση) 20:12, 6 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Εχεις απόλυτο δικαιο. Το πρόβλημα είναι διάχυτο στην ΒΠ και πρέπει να το διορθώσουμε. Το πιο συχνό πρόβλημα δεν είναι τόσο οι καθαυτές αυτοαναφορικές πηγες, αλλά οι έμμεσες αυτοαναφορικές, δηλαδή η οργάνωση που ανήκεις να γράφει ένα εγκωμιαστικο κειμενο για σενα και εμείς σαν "χανοι" να το μεταφέρουμε στην ΒΠ. Για αυτο χρειάζονται third party sources. Ομως είναι δυσκολο να βρεθουν για εγκυκλοπαιδικά ασήμαντα άρθρα. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 20:19, 6 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Η πηγή που έβαλα για τη βιογραφία του εν λόγω είναι η επίσημη ιστοσελίδα της Εκκλησίας της Ελλάδος, αν δεν κάνω λάθος ΝΠΔΔ. Είναι σαν να πάρει κάποιος από την ιστοσελίδα ενός Υπουργείου κομμάτι από το βιογραφικό ενός Υπουργού. Είναι βέβαιο ότι αν πηγή ήταν μια τοπική εφημερίδα, πάλι ο εν λόγω θα την έβρισκε "αναξιόπιστη". Για να μιλάμε σοβαρά: Ιστοσελίδες δημοσίων Υπηρεσιών υπάρχουν ακριβώς για να μεταδίδουν προς τους πολίτες κάποιες πληροφορίες. Ανήκουν στο κράτος και εκ του συντάγματος προορίζονται για το λαό, εκτός αν δηλώνουν ότι απαγορεύουν την αντιγραφή κτλ.--Skylax30 (συζήτηση) 07:39, 7 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Απαγορεύεται να κάνει κανείς copy paste από ιστοσελίδες υπουργείων κ.λπ. Skylax30. Αν έχεις προωθήσει τέτοια copy paste παρακαλώ πες πού για να αφαιρεθούν άμεσα--Kalogeropoulos (συζήτηση) 10:31, 7 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Δεν θυμάμαι να έχω κάνει, αλλά ποιός κανονισμός το απαγορεύει;--Skylax30 (συζήτηση) 11:19, 7 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Βικιπαίδεια:Πνευματικά δικαιώματα και τα παρακάτω που υποτίθεται ότι πρέπει να διαβάζουν όλοι Παρακαλούμε μην αντιγράφετε από ιστοσελίδες που έχουν πνευματικά δικαιώματα. Μόνο υλικό που είναι κοινό κτήμα μπορεί να αντιγραφεί χωρίς άδεια--Kalogeropoulos (συζήτηση) 13:56, 7 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Και για όσους ενδιαφέρονται: Ο ίδιος που τάχα δεν του άρεσε η "αυτοαναφορική" πηγή, πρόσφατα έδωσε μάχη χαρακωμάτων για να διατηρήσει το λήμμα του ΑΚΕΛ όπως ήταν copy-paste από μπροσούρα της νεολαίας του κόμματος! Δείτε πώς προσπάθησα να φιάξω ένα αντικειμενικό λήμμα και πώς ο Τζερώνυμο επανέφερε και επανέφερε την μπροσούρα του κόμματος μέχρι που επενέβησαν και άλλοι χρήστες: [2].--Skylax30 (συζήτηση) 07:44, 7 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Έχω πει επανηλλημένως πως θα ακολουθήσω τις συστάσεις των Διαχειριστών και δεν θα απαντώ στον Skylax. Ωστόσο η ανάρτηση του είναι αρκετά ενδιαφέρουσα καθώς κάθε πρόταση κρύβει και ένα λογικό σφάλμα. Μπορείτε να τα εντοπίσετε; Έτσι σαν ασκηση. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 09:10, 7 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Και η μπάλα εκτός γηπέδου.--Skylax30 (συζήτηση) 11:19, 7 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Δεν απαγορεύεται ...[επεξεργασία κώδικα]

... όταν είναι ελεύθερο, αν κατάλαβα καλά αυτές τις οδηγίες: [3]

"Attributing open license text in Visual editor.
Copy and paste the open license text into a Wikipedia article. Create a section called Sources above the References section and click Insert on the editing toolbar and select Template. Paste Free-content attribution into the box, click the first option and then click add template. Add the relevant information into the Title, Author, Publisher, Source, URL, License statement URL (if not stated within the document) fields and License (e.g CC-BY-SA). Click Save Page and add added open license text, see the Sources section for more information to the edit summary."

Το πραγματικό ερώτημα είναι αν ένα μικρό κείμενο που μια Δημόσια Υπηρεσία το έχει δημοσιεύει σκόπιμα για να το διαβάζει το ευρύ κοινό, χρειάζεται άδεια για να το αντιγράψεις, αναφέροντας φυσικά την προέλευση, ώστε να μη θεωρείται λογοκλοπή. Στην Ελλάδα συνήθως παραλείπουν το CC-BY-SA από άγνοια ή επειδή το θεωρούν περιττή λεπτομέρεια. Και ένα πρακτικό ερώτημα: Έστω ότι σε μια Δημ. Υπηρεσία βρίσκεις μια λίστα από ονόματα ή αριθμούς και θέλεις να τα μεταφέρεις σε λήμμα. Πώς θα το κάνεις χωρίς να θεωρηθεί "κόπυ-πέηστ"; Θα τα ξαναγράψεις παραλλαγμένα;--Skylax30 (συζήτηση) 13:15, 7 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Το αν έχει παραλειφθεί από άγνοια ή επειδή θεωρείται περιττή λεπτομέρεια δεν αλλάζει τον νόμο. Ακόμα κι αν αυτός που το δημοσίευσε έχει αυτή τη στιγμή καλές προθέσεις δεν ξέρουμε τι θα γίνει στο μέλλον. Ακόμα κι αν στο μέλλον το δημοσιεύσει με νέα άδεια οι σημερινές καταχωρίσεις έχουν πρόβλημα. Η λίστα με ονόματα ή αριθμούς γενικά δεν μπορεί να θεωρηθεί αντιγραφή. Εκτός αν το κείμενο που προηγείται έγινε με αντιγραφή ή το περιεχόμενό τους δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα με βάση άλλες πηγές. Για παράδειγμα μία λίστα με τους νικητές ενός διαγωνισμού, που όμως κάποιος λείπει ή υπάρχει κάποιος παραπανίσιος, πιθανότατα θα θεωρηθεί αντιγραφή αν καμία άλλη λίστα δεν τους αναφέρει έτσι (ή δεν είναι η σωστή λίστα με τους νικητές). Εκτός βέβαια αν υπάρχει αναφορά στην πηγή ότι δηλαδή αυτή η πηγή λέει αυτά. Θέλει και λίγη προσοχή γιατί αν υπάρχουν λάθη (π.χ. σε τονισμό ή σε αριθμούς) τότε είναι σίγουρα αντιγραφή. Γενικά δεν υπάρχει μοναδική απάντηση. Κατά περίπτωση. --Xoristzatziki (συζήτηση) 19:32, 7 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Να διευκρινιστεί επίσης ότι το πνεύμα της αλλαγής του νόμου είναι γι αυτόν τον λόγο. Για να «προστατευτούν» οι πολλοί που ξεχνούσαν να αναφέρουν τα δικαιώματα. --Xoristzatziki (συζήτηση) 19:39, 7 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Wiki Loves Earth 2017 - 9 Σεπτεμβρίου 2017 εκδήλωση βράβευσης[επεξεργασία κώδικα]

Τύπωμα νικήτριας φωτογραφίας (2η θέση) του Χρήστης:Stathis floros από τον διαγωνισμό Wiki Loves Earth 2017 (2η θέση).

Οι νικήτριες αφίσες του διαγωνισμού "Wiki Loves Earth 2017" τυπώθηκαν και αύριο 9/9/2017 είναι η εκδήλωση βράβευσης των νικητών. Η εκδήλωση θα λάβει χώρα στο Innovathens, Πειραιώς 100 στις 18:00. Είναι μια ευκαιρία να έρθετε όλοι και να συναντηθούμε/γνωριστούμε από κοντά. Ggia (συζήτηση) 13:49, 8 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

👍Like --C Messier 15:05, 8 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Προτάσεις για πρότυπα[επεξεργασία κώδικα]

Gnome-preferences-other.svg

Για όσους ενδιαφέρονται δημιουργήθηκε το Βικιπαίδεια:Προτάσεις για πρότυπα ως σημείο για την κατάθεση ιδεών/προτάσεων που θα θέλατε να δείτε να υπάρχουν σε πρότυπα ή modules αλλά δεν έχετε την τεχνική δυνατότητα να υλοποιήσετε, και παράλληλα ως σημείο για όποιον διαθέτει προγραμματιστικές γνώσεις και θα ήθελε να βοηθήσει ή να δοκιμάσει να συνεισφέρει και στον τομέα αυτό υλοποιώντας κάποιες από τις προτάσεις που κάνουν άλλα μέλη της κοινότητας. Νομίζω πως είναι χρήσιμο να υπάρχει κάτι τέτοιο, ως είδος βικιεργαστηρίου από το οποίο μπορεί να βγουν διάφορα χρήσιμα πράγματα με την πάροδο του χρόνου. Gts-tg (συζήτηση) 15:11, 8 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Προσφωνήσεις Ιερωμένων[επεξεργασία κώδικα]

Ένα προβληματικό στοιχείο που εντόπισα πρόσφατα και θα ήθελα να συζητήσουμε στην Αγορα της ΒΠ, είναι η προσφώνηση των ιερώμένων απο την ΒΠ στο infobox . Πιστεύω θα πρέπει να υπάρχει μια κοινή μορφή (format) σε κάθε λήμμα και αυτή πρέπει να είναι η ακόλουθη: Αρχικά λέμε το όνομα του, την θέση του στην ιεραρχία, φωτογραφία, διάφορα στοιχεία στα οποία υπάρχει και ο τύπος προσφώνησης. Σαν ΒΠ δηλαδή, δεν πρέπει να προσφωνούμε τους ιερείς, αλλά πρέπει να ενημερώνουμε για ποιά προσφώνηση ακολουθούν οι πιστοί. Όποια μορφή επιλεχθή, θα πρέπει να έχει καθολική ισχύ, σε ολους τους ιερείς, όλων των θρησκειών (χριστιανισμό, ισλαμισμό, σατανισμό, βουδισμό κτλ). Παρακάτω θα αναφέρω τα επιχειρήματα υπερ της θέσης που προτείνω.

Α)Η ΒΠ δεν ειναι θρησκευτικό μέσο. Πρέπει να είναι θρησκευτικά ουδέτερη και η αρχή αυτή παραβιάζεται όταν παρουσιάζουμε κάποιον με τον τίτλο της εκκλησίας του και όχι με τον πλέον κοσμικό τρόπο. Αν αποκαλούμε, γράφουμε καταφατικά τον Όικουμενικό Πατριάρχη "Αυτού Θειοτάτη Παναγιότητα" είναι σαν να κάνουμε ομολογία πίστης σε αυτόν. Επιπλέον, είναι σαν να λέμε αποδεχόμαστε πως υπάρχει πράγματι αγιοσύνη και θεότητα, οικοδομόντας ενα δυσθεώρατο θρησκευτικό POV

Β)Αρχή της Ισονομίας. Η ΒΠ μεταχειρίζεται ολους τους ανθρώπους ως ίσους. Αν λοιπόν προσφωνεί τον τάδε ιερέα ως Σεβασμιοτατο ή Αγιοτατο, υποβαθμίζει την ηθική αξία των μη ιερωμένων. Γιατι ο Δαρβίνος ή ο Χοπκινς ή ο Jonas Salk που προσφέρανε τοσα πολλά στην ανθρπότητα να μην αντιμετωπίζονται τουλάχιστον ισότιμα στην προσφώνηση;

Γ)Η ΒΠ δεν απευθύνεται σε ανθρώπους, απλά είναι ενα αρχείο ενημέρωσης. Αν καμια φορά γράψουμε γράμμα στον Πατριαρχη ή κα΄ποιο μητροπολίτη, ας ξανασκεφτούμε αν θα χρησιμοποιήσουμε την προσφώνηση. Για ποιο λόγο να προσφωνούμε κάποιον οταν δεν απευθυνόμαστε σε αυτόν;

Δ)Υπάρχει διαδικαστικό ζήτημα καθώς η προσφώνηση ορισμένων Ιερωμένων μπορεί να αλλάζει ανάλογα με την γεωγραφική τους θέση- δηλαδή αν είναι εντός ή εκτός της επικράτειας τους. Οπόταν η προσφώνηση μπορεί να υποβιβάζει ή αναβαθμίζει άδικα κάποιον, ανάλογα από που διαβάζει την ΒΠ ή ίσως ανάλογα με το που βρήσκεται ο συγκεκριμένος μητροπολίτης. Αυτό το προβλημα θα λυθεί αν δεν προσφωνουμε σαν ΒΠ τον ιερωμένο.

Ε)Στην αγγλική ΒΠ φαίνεται να έχουν λύσει το πρόβλημα, αποφεύγοντας να προσφωνήσουν τον ένα ή τον άλλο ιερέα, αλλά διακριτικά αναφέρουν τον τίτλο του. Υποδειγματικό είναι το λήμμα για τον [Francis Πάπα Φραγκίσκο]

Στ)Ενα τελευταίο επιχείρημα, τύπου argumentum ad consequentiam είναι πως η μορφή που θα επιλεχθεί θα ισχύσει για όλους, οπόταν θα πρέπει να αναφέρουμε πχ τον Αντον Λαβεϊ, οταν φτιαχτεί λήμμα ως "υπερλαμπρο" ή οπως προσφωνουνε οι σατανιστές τον αρχηγό τους; ή τους μουσουλμανους ιερείς το ίδιο;

Ελπίζω να αναπτυχθεί μια γόνιμη συζήτηση για να προσεγγίσουμε μια γενική συναίνεση. Περιμένω τις σκέψεις σας. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 18:14, 8 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Συμφωνώ με τον Τζερόνυμο. Όλες αυτές οι προσφωνήσεις δημιουργούν στον αναγνώστη την εντύπωση ότι.. υποκλινόμαστε ή και εγκωμιάζουμε τον εκάστοτε ιερέα -πράγμα το οποίο μας εμποδίζει από το να εξασφαλίσουμε την Ουδέτερη Οπτική Γωνία. Μάλλον πρέπει να δημιουργηθεί μία σελίδα οδηγιών για το πως πρέπει να γράφεται λήμμα αυτής της θεματολογίας (όπως έχουμε για ταινίες, βιντεοπαιχνίδια κλπ.). Το επάγγελμα του ιερωμένου είθισται στην Ελλάδα να έχει εξέχουσα θέση, αλλά παραμένει επάγγελμα. Έχουμε κάποιο πρότυπο για τη μορφοποίηση και το περιεχόμενο των λημμάτων προσώπων ανά επάγγελμα ή εμένα μου διαφεύγει; _DaftRose (συζήτηση) 18:42, 8 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

ΣχόλιοΘα εστιάσω μόνο στο Γ.Δεν ήξερα ότι τα ενημερωτικά μέσα,οι εγκυκλοπαίδειες,κλπ.,δεν απευθύνονται σε ανθρώπους!Τότε σε ποιούς?Στο ευγενές είδος των Ουρακουτάγκων?

Και παρακαλώ να μην πέσω θύμα βανδαλισμού με την γνωστή-αστεία δικαιολογία.--188.4.199.7 18:56, 8 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Η προσφώνηση δεν είναι θρησκευτικό πρόβλημα, αλλά είναι κυρίως θέμα πρωτοκόλλου. Δεν μπορούμε να μην καταγράφουμε (δηλαδή να κρύβουμε) την κάθε ξεχωριστή (ελληνόφωνη) προσφώνηση που είναι καθιερωμένη σε επιμέρους ειδικότητες ή ιδιότητες για λόγους ομοιομορφίας ή ουδετερότητας. Επίσης το να αποκρύβουμε πληροφορίες δεν λύνει το (Δ) "διαδικαστικό" πρόβλημα, απλώς κρύβουμε πληροφορίες. Βέβαια το που και πως θα αναφέρεται είναι άλλο θέμα. --Xoristzatziki (συζήτηση) 19:01, 8 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Πάντως κανείς δεν πρότεινε το κρύψιμο της επίσημης προσφώνησης. Η επίσημη προσφώνηση πρέπει να αναφέρεται στο infobox μαζί με τα επίσημα στοιχεία. Αυτο που δεν πρέπει να γίνεται, είναι να φαίνεται ότι ο συλλογικός συγγραφέας του λήμματος χρησιμοποεί την προσφώνηση για να περιγράψει τον εκάστοτε ιερωμένο. Δεν αποκρύβεται καμία απολύτως πληροφορία. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 19:09, 8 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Τότε κάτι δεν καταλαβαίνω σωστά. Χρειάζονται μάλλον πιο πολλές διευκρινίσεις. Ή και παραδείγματα χρήσης και μη χρήσης.--Xoristzatziki (συζήτηση) 19:24, 8 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC) Όχι με παραπομπές σε ξενόγλωσσα λήμματα που δεν καταλαβαίνουμε όλοι το πως έχουν γράψει τι. Ή τουλάχιστον παραπομπή στην οδηγία, αν υπάρχει. --Xoristzatziki (συζήτηση) 19:27, 8 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Σε ημερίδα που έγινε πριν λίγο καιρό από φορέα της Ορθόδοξης Εκκλησίας της Ελλάδος ήταν επίσημος προσκεκλημένος ο Ραββίνος της Ισραηλιτικής Κοινότητας Αθηνών. Τον αποκαλούσαν «σοφολογιότατο» και πράγματι, όπως αναφέρει ο Xoristzatziki, πρόκειται για θέμα πρωτοκόλλου.   ManosHacker 19:30, 8 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Είναι εντελώς διαφορετικό θέμα οταν απευθυνεσαι πράγματι σε συγκεκριμένο ιερέα και θες να είσαι ευγενικός, με το να περιγράφεις σε εγκυκλοπαίδεια έναν ιερέα, και (πρέπει να) θες να είσαι όσο πιο αντικειμενικός γίνεται. Φυσικά, αν πας σε ημερίδες, συνέδρια της Ορθ. Εκκλησίας, ίσως να πρέπει να διακυρήξεις πιθανή σύγκρουση συμφερόντων (αν σου πληρώνουν την εγγραφή κτλ), έτσι γίνεται τουλάχιστον σε κάθε επιστημονικό paper. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 19:35, 8 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Συγνώμη που επανέρχομαι,αλλά μου έδωσαν αφορμή τα λεγόμενα του Xoristzatziki.Οι παραπομπές σε ξενόγλωσσα λήμματα δεν μπορούν να χρησιμεύσουν σε ανθρώπους που ξέρουν μόνο ελληνικά.Ασφαλώς να υπάρχουν,αλλά με μέτρο και να μην ξεχνάμε πως απευθυνόμαστε σε Έλληνες.Όλους τους Έλληνες.--188.4.199.7 19:37, 8 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Η ΒΠ δεν απευθυνεται σε ολους τους Έλληνες, αλλά σε όσους ξέρουν Ελληνικά. Υπάρχουν μη έλληνες που ξερουν ελληνικά, και υπάρχουν έλληνες που δεν ξερουν ελληνικά. Δεν είναι εθνικό ή θρησκευτικό εγχείρημα. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 19:40, 8 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)


Χρήστης:Τζερόνυμο: Η επίσημη προσφώνηση πρέπει να αναφέρεται στο infobox μαζί με τα επίσημα στοιχεία [4]. Μόνο σου τα λες. --C Messier 19:51, 8 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Αγαπητέ C, άλλο είπα, το είπα και ξεκάθαρα κιολας. Αλλά ας το ξαναπώ: Πρέπει να γραφεται στο infobox, κάτω από την φωτογραφία, μαζί με τα άλλα στοιχεία. Οχι να αναγράφεται ως προσφώνηση (ότι δηλαδή προσφωνεί η ΒΠ, ο λημματογράφος τον Ιερωμένο). Είναι κεφαλαιώδους σημασίας η διαφορα. Διάβαζε πιο προσεκτικά σε παρακαλώ. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 20:04, 8 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Αρά ουσιαστικά προτείνεις μια τροποποίηση στο πρότυπο (το όποιο έχει την ίδια δομή με το αντίστοιχο en:Template:Infobox Christian leader), ώστε η προσφώνηση να είναι μετά τον τίτλο. --C Messier 20:10, 8 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Είναι σαφές τι προτείνω, να ακολουθηθεί το πρότυπο του πάπα της ρώμης, δλδ να λέμε τον τιτλο-ονομα-φωτογραφία-λεπτομέριες και μεσα στις λεπτομέριες να γράφουμε και την επίσημη προσφώνηση του. Αλλά έχει διαφορά να γράφουμε "προσφώνηση: Παναγιώτατος/υπερλαμπρος/παμμεγιστος κτλ" απο το να υοθετούμε και χρησιμοποιούμε την προσφώνηση αυτή. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 20:14, 8 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Και γιατί του Πάπα και όχι του Πατριάρχη (en:Bartholomew I of Constantinople); Το γράφω γιατί όπως λες «στην αγγλική ΒΠ φαίνεται να έχουν λύσει το πρόβλημα». --C Messier 20:17, 8 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Λάθος τους στο θεμα του πατριάρχη, αλλά αυτό δεν αναιρεί το ευρύτερο επιχειρημα. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 20:20, 8 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Το καλύτερο λήμμα το έχουν οι Ισπανοί[5].Δείτε τι έχουν κάνει και μην ασχολείστε με τυπικούρες.--188.4.31.126 20:33, 8 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Επίσης, τονίζω (πάλι) ότι το πρότυπο εδώ έχει την ίδια μορφή με το αντίστοιχο πρότυπο στα αγγλικά. Απλά αναιρεί το επιχείρημα Ε. --C Messier 20:41, 8 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)


en:William Chaderton, και άλλο (τυχαίο) παράδειγμα από την Αγγλική βικιπαίδεια που αφορά Επίσκοπο (αντίστοιχο του Μητροπολίτη δηλαδή).--Texniths (συζήτηση) 20:49, 8 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Εγώ βρήκα κι αυτό [6].--188.4.238.200 20:56, 8 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)


Σχόλιο In the meantime στην αγγλική... --Κόκκινος Ποταμός YBR 21:20, 8 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Sockmaster[επεξεργασία κώδικα]

Mήπως να φτιαχνόταν και εδώ το πρότυπο Sockpuppeteer; ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 08:13, 10 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Θα έπρεπε. _DaftRose (συζήτηση) 12:23, 10 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Απολογία προς την Κοινότητα[επεξεργασία κώδικα]

Απολογουμε στην Κοινότητα για τον διορθοπόλεμο που ξέσπασε εξ αιτιας μου χθές στο λήμμα που αφορά τον Κωνσταντίν Γκλύξμπουργκ. Παρόλο που νομίζω οτι τα επιχειρήματα μου ητανε σωστά, δεν είχα εξασφαλίσει την απαραίτητη Συναίνεση από τους άλλους συντάκτες της ΒΠ. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 10:39, 10 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Αγαπητέ Τζερόνυμο, έκανες μια επεξεργασία στο λήμμα (και καλά έκανες Βικιπαίδεια:Μη διστάζετε). Όμως, από τη στιγμή που είδες ότι η επεξεργασία που έκανες αναστράφηκε (δηλαδή η επεξεργασία που έκανες δεν είχε συναίνεση), έπρεπε να αναζητήσεις τον συμβιβασμό (ώστε να προκύψει η νέα συναίνεση) και όχι να αρχίσεις διορθοπόλεμο. Καλή συνέχεια (και απέφυγε παρελκυστικές τακτικές). --C Messier 10:44, 10 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Αγαπητέ C, αναγνωρίζω το λάθος και ελπίζω σε επικοικομητικους διαλόγους, για το καλό της ΒΠ και την διάχυση της επαληθεύσιμης γνώσης στον κοσμο. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 11:48, 10 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Λίγη προσοχή μήπως δίδεται λάθος μήνυμα. Το να αναστρέφεται μια επεξεργασία δεν σημαίνει απαραίτητα πρόσκληση για "συμβιβασμό". Το θέμα είναι αν η επεξεργασία είναι σύμφωνη με τους κανονισμούς. Αν είναι καμιά επεξεργασία σαν το "πλιάτσικο στα Καλάβρυτα" του ανωτέρω απολογουμένου [7] θα αναστρέφεται ασυζητητί ... Because verifiability is a non-negotiable requirement for an article. [8] .--Skylax30 (συζήτηση) 19:02, 10 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Το πλιάτσικο στα καλάβρυτα ηταν σωστή επεξεργασία. Πλιάτσικο έγινε, αλλωστε το περιγράφει η παραπομπη που έδωσα. Δεν έδωσα συνέχεια, γιατι η περιγραφή του τι έγινε ητανε αρκετη. Επειδή λοιπον δεν έδωσα συνέχεια, δεν σημαίνει οτι ειχατε δικαιο, σημαίνει οτι δεν ειχα χρόνο να ασχοληθώ για ενα τοσο ασήμαντο θέμα. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 19:11, 10 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Έτσι μπράβο. Μετά τις "απολογίες" ας επανέλθουμε στην πραγματικότητα. Βάλε εδώ το ακριβές quote από την πηγή που μιλάει για πλιάτσικο, και αποσύρομαι από τη ΒΠ για ένα μήνα. --Skylax30 (συζήτηση) 19:30, 10 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Όρισε κάποιον κριτή, αξιόπιστο κατ εσένα, και θα του παρουσιάσω την θέση μου. Ένα μήνα δεν θα αλλάξεις τίποτα. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 19:42, 10 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Δεν χρειάζεται να παρουσιάσεις τη θέση σου Τζερόνυμο. Σαφώς έγινε πλιάτσικο, όπως έγινε σε διάφορες περιπτώσεις, όπως και ατιμία μια και δεν κρατήθηκαν οι υποσχέσεις, όπως επίσης έγινε και σε άλλες περιπτώσεις. Πού πήγαν οι περιουσίες που συσσώρευσαν σε μερικά σπίτια οι Τούρκοι; Απλώς σε τσάκωσαν να μην υπάρχει η λέξη πλιάτσικο στην πηγή. Κοίτα προσεκτικότερα τις πηγές, γιατί θα βρεθούν επίσης διάφοροι να σε αναιρέσουν, ακόμη και αν εννοείται το οποιοδήποτε πλιατσικολόγημα. Βέβαια, αυτός που μιλάει και σε εγκαλεί πήγε και αφαίρεσε τεκμηρίωση κατά συρροή για τη λέξη σφαγή, στο λήμμα για τη σφαγή της Τριπολιτσάς. Πολύ χαίρομαι που καταλαβαίνει ότι η αφαίρεση θα επανέλθει ασυζητητί, όπως ακριβώς το γράφει πιο πάνω--Kalogeropoulos (συζήτηση) 22:07, 10 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Από τη στενοχώρια λέω να λείψω παραπάνω από ένα μήνα.--Skylax30 (συζήτηση) 06:34, 11 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Draft strategy direction. Version #2[επεξεργασία κώδικα]

In 2017, we initiated a broad discussion to form a strategic direction that will unite and inspire Wikimedians. This direction will be the foundation on which we will build clear plans and set priorities. More than 80 communities and groups discussed and gave feedback[strategy 1][strategy 2][strategy 3]. We researched readers and consulted more than 150 experts[strategy 4]. We looked at future trends that will affect our mission, and gathered feedback from partners and donors.

A group of community volunteers and representatives from the strategy team synthesized this feedback into an early version of the strategic direction that the broader movement can review and discuss.

The second version of the direction is ready. Again, please read, share, and discuss on the talk page on Meta. Based on your feedback, the drafting group will refine and finalize the direction.

SGrabarczuk (WMF) (συζήτηση) 10:30, 11 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Το 42% των αριστερών πιστεύουν στο ξεμάτιασμα; (ερμηνεία στατιστικής)[επεξεργασία κώδικα]

Επ' ευκαιρία του μαλλιοτραβήγματος γύρω από το Θρησκεία στην Ελλάδα είπα να ρίξω μια ματιά στην έρευνα της Κάπα Ρησέρτς [9] που χρησιμοποιείται ως "πηγή", και προέκυψε λαβράκι. Στον πίνακα "ΣΕ ΤΙ ΠΙΣΤΕΥΟΥΝ, ΑΝΑ ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΙΔΕΟΛΟΓΙΑ ΚΑΙ ΚΟΜΜΑ" έχει κάτι ποσοστά περίεργα, που ό,τι και να σημαίνουν βγάζουν γέλιο.

Από αυτούς που πιστεύουν στο μάτι και το ξεμάτιασμα το 42,4% είναι "αριστεροί" και "ακροαριστεροί" και το 57,4% ψήφισαν ΣΥΡΙΖΑ στις εκλογές του 2015. Κατάλαβα καλά; Ή μήπως εννοεί ότι το 42,4 % των αριστερών πιστεύουν στο ξεμάτιασμα; (Αυτό μπορεί να χρησιμεύσει στις επόμενες εκλογές). Το 20,6% των "αριστερών" πιστεύουν στην ύπαρξη του Σατανά (ίσως νομίζουν ότι είναι ο ΝΓΜ), το 1/4 όσων ψήφισαν ΣΥΡΙΖΑ πιστεύουν στη Δευτέρα Παρουσία (λογικό μου φαίνεται) και το 38,5% στην ύπαρξη εξωγήινων! :) Δεν συνεχίζω γιατί έχω ξεραθεί στο γέλιο.

Μπορεί κάποιος να εξηγήσει τί ακριβώς σημαίνουν αυτές οι στήλες; (εννοώ από μαθηματική άποψη) Τί πρέπει να προσθέσω για να βγάλω άθροισμα 100%;

Αφού αυτός ο πίναξ μπήκε στο εν λόγω λήμμα, φαντάζομαι δεν είναι πρόβλημα να μπεί και σε άλλα, όπως Αριστερά (πολιτική), διάφορα κόμματα κτλ.--Skylax30 (συζήτηση) 19:39, 11 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Απ' οριζόντιας άποψης δεν βγάζει νόημα. Από κατακόρυφης, ίσως, αλλά χωρίς άθροισμα. Δηλαδή, από τους υποστηρικτές της Αριστεράς που συμμετείχαν, τόσοι απ' αυτούς πιστεύουν στο ξεμάτιασμα, τόσοι απ' αυτούς στον Θεό κοκ. Αλλά χωρίς άθροισμα, δηλ. 34.2% πιστεύει, ενώ το υπόλοιπο 65.8% δεν πιστεύει. Μια ερμηνεία είναι αυτή. Nataly8 συζήτηση 19:47, 11 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Νομίζω ότι είναι επιεικώς απαράδεκτη η προσθήκη οποιασδήποτε έρευνας όπως οι προαναφερόμενες. Είναι σαν να προσθέτουμε τα έγκυρα αποτελέσματα ενός μοναδικού επιστημονικού πειράματος. Δηλαδή πρωτότυπη έρευνα. Αν υπάρχουν αναλύσεις (από τουλάχιστον τρεις ανεξάρτητες μεταξύ τους πηγές) που να δείχνουν ότι τα διαμορφωμένα αποτελέσματα των συγκεκριμένων ερευνών είναι εγκυκλοπαιδικά καλώς. Αλλιώς πρέπει αυτή τη στιγμή να σβηστεί. Η ύπαρξη παραπομπής στη δημοσίευση δεν κάνει το θέμα εγκυκλοπαιδικό. Δεν είναι π.χ. εγκυκλοπαιδικές όλες οι εταιρείες μαϊμού επειδή έχουν δημοσιευτεί στο ΦΕΚ και ίσως έχουν αναδημοσιευτεί και στην ιστοσελίδα τους (δηλαδή δύο ή παραπάνω παραπομπές, αλλά μη ανεξάρτητες μεταξύ τους). Και νομίζω ούτε ο χώρος της αγοράς είναι χώρος ανάλυσης των ερευνών, ούτε πρέπει να κάνουμε προσπάθειες να ερμηνεύσουμε (με "βικιπαιδική" πρωτότυπη έρευνα) τα αποτελέσματά τους εδώ. --Xoristzatziki (συζήτηση) 20:22, 11 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Ναι αλλά τα λήμματα είναι γεμάτα τέτοιες στατιστικές, οι οποίες παρουσιάζονται συνήθως χωρίς ερμηνεία. Στο εν λόγω λήμμα για τη Θρησκεία στην Ελλάδα (το σωστό θα ήταν Θρησκείες στην Ελλάδα), εμφανίζονται κάτι ακαταλαβίστικα περί "θρησκευόμενων" που δεν πιστεύουν και "μή θρησκευόμενων" που πιστεύουν κτλ. Επίσης, ενώ οι "Χριστιανοί" διαχωρίζονται σε υποκατηγορίες (θρησκευόμενοι, μή θρησκευόμενοι, προτεστάντες κτλ), οι "Εβραίοι" και "Μουσουλμάνοι" εμφανίζονται ως μονομπλόκ.--Skylax30 (συζήτηση) 06:38, 12 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Κατηγορία:Πρότυπα πλοήγησης[επεξεργασία κώδικα]

Καλημέρα σας! Η παραπάνω κατηγορία εμπεριέχει 3.306 σελίδες προτύπων. Η πρόταση μου προς ελάφρυνση της είναι όταν ένα πρότυπο μπορεί να μπει σε μία σχετική κατηγορία να μη αντλείται κι αυτή αναγκαστικά. Ίσως αυτός να ήταν και ο αρχικός στόχος, απλά να μη μας απασχολείσαι στη συνέχεια... Η αντίστοιχη αγγλική κατηγορία για παράδειγμα περιέχει 23 σελίδες, η γερμανική 26 και η γαλλική 29. —ΖῷονΠολιτικόν (παρακαλῶ...) 07:53, 12 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Θα μπορούσαν πολλά παρόμοια πρότυπα (όπως τα location maps) να μπουν σε μία ξεχωριστή κατηγορία και να ομαδοποιηθούν. Έτσι θα ξαλαφρώσει η παραπάνω σελίδα και τα πρότυπα θα ναι πιο οργανωμένα. Trikos συζήτηση 08:08, 12 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Χρησιμοποίηση ιστοσελίδας[επεξεργασία κώδικα]

Καλησπέρα. Στην έρευνα που κάνω για την βελτίωση του λήμματος Σιδηροδρομική γραμμή υψηλών ταχυτήτων Αθηνών - Θεσσαλονίκης έπεσα πάνω σε αυτή την ιστοσελίδα. Μιας και έχει ενδιαφέρον αφιέρωμα και πολλές πληροφορίες για τους ελληνικούς σιδηρόδρομους, θα μπορούσα να την χρησιμοποιήσω για παραπομπές στο κείμενο; Trikos συζήτηση 16:51, 13 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Καλησπέρα Trikos. Θεωρώ πως ναι μπορεί να χρησιμοποιηθεί ανεπιφύλακτα μιας και είναι αφιέρωμα που εξέδωσε η Ελευθεροτυπία το 1999. Οπότε είναι αξιόπιστη πηγή. Καλές συνεισφορές! SFriendly.svg--Texniths (συζήτηση) 17:06, 13 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Σ' ευχαριστώ πολύ! Trikos συζήτηση 17:13, 13 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

  • @Trikos και Texniths: Τα κείμενα του αφιερώματος ως πηγές ναι, μπορούν να χρησιμοποιηθούν. Όμως η ανάρτηση του τεύχους μάλλον παραβιάζει δικαιώματα, οπότε ίσως καλύτερα να μην μπει λινκ προς το συγκεκριμένο λογαριασμό/προφίλ του sch.gr. Η παραπομπή να είναι σα να είχε διαβαστεί το πραγματικό (hard copy) αφιέρωμα. Πρακτικά, μάλλον δε θα υπάρχει περίπτωση διαμαρτυρίας για δικαιώματα και διότι η εφημερίδα δεν υπάρχει πια, αλλά τυπικά τα δικαιώματα είναι στους εκδότες της ή/και στους συγγραφείς κάθε κειμένου και στους επιμέλητές του αφιερώματος ως σύνολο. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 02:02, 14 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Σωστή η παρατήρηση σου, διορθώθηκε. Trikos συζήτηση 09:48, 14 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Ερώτηση και βοήθεια στην μετάφραση[επεξεργασία κώδικα]

Έχω ξεκινήσει να μεταφράζω από την αγγλική Wikipedia το άρθρο LGBT adoption. Ποιoς νομίζετε ότι θα ήταν ο καλύτερος τίτλος στα ελληνικά; Σκέφτομαι το Υιοθεσία παιδιών από ΛΟΑΤ άτομα.

Επίσης πώς μεταφράζεται στα ελληνικά το are allowed to foster or stepchild foster; (προφανώς διαφέρει από την καθαυτό υιοθεσία). Και πώς αποδίδεται στα ελληνικά το sub-national territories; Ευχαριστώ.Niki81 (συζήτηση)

«Υιοθεσία από ΛΟΑΤ», νομίζω καλύτερα.   ManosHacker 19:24, 14 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Παρόλο που το αρκτόλεξο έχει επεκταθεί, χρησιμοποίσε το ΛΟΑΤ γιατι αυτό έχει λήμμα στην ΒΠ. Το subnational territories χρησιμοποιησε το Επαρχίες ή Νομοί. Το stepchild foster ειναι δύσκολο. Σημαντικό νήμα, καλή επιτυχία! Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 19:28, 14 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Για τον τίτλο συμφωνώ με τους προλαλήσαντες. Για το πρώτο, μία δικιά μου μετάφραση είναι: "επιτρέπεται η υιοθεσία παιδιών", ενώ για το δεύτερο ως "υποεθνικές περιοχές", το οποίο δεν βγάζει νόημα. Πιστεύω πως δεν πρέπει να είναι πιστή μετάφραση, αλλά μια πιο ελεύθερη, καθώς η αγγλική γλώσσα διαφέρει κατα πολύ στο συντακτικό από την ελληνική. Καλή συνέχεια! Trikos συζήτηση 19:31, 14 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
  • Το sub-national (υποεθνικός/κή/κό) αφορά κάθε διοικητικό/γεωγραφικό επίπεδο μιας χώρας κάτω από το εθνικό, από το σύνολο της επικράτειας. Μπορεί λοιπόν να αναφέρεται σε επαρχία, νομό, περιφέρεια, πολιτεία (state), ομόσπονδο κρατίδιο, αυτόνομη περιοχή ή ο,τιδήποτε άλλο. Sub-national territory μπορεί ανάλογα με τα συμφραζόμενα να αποδοθεί ως "υποεθνικό έδαφος", "υποεθνική περιοχή", "υποεθνική εδαφική ενότητα" κ.άλ. Το foster από όσο γνωρίζω αναφέρεται στην αναδοχή (foster parent, foster children). ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 08:02, 15 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Για το subnational νομίζω καλύτερα είναι να αποδοθεί σαν τοπική δικαιοδοσία. Αυτό είναι περισσότερο ευκρινές σε χώρες που έχουν κάποιας μορφής ομοσπονδιακή οργάνωση ή αυτοδιοίκητα υπεράκτια εδάφη P.a.a (συζήτηση) 09:42, 15 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Μετάφραση δεν δουλεύει.[επεξεργασία κώδικα]

Προσπαθώ να μεταφράσω ένα λήμμα, μέσω της διαδικασίας μετάφρασης της ΒΠ. Επισκέπτομαι την συγκεκριμένη σελίδα, κάνω κλικ στο εικονίδιο "+ Δημιουργία Νέας Μετάφρασης", επιλέγω το λήμμα που θέλω, και κάνω κλίκ στο "Εναρξη Μετάφρασης", όμως δεν γίνεται καμιά αλλαγή. Τι συμβαίνει; Εχετε και εσείς παρόμοιο πρόβλημα; Μπορεί καποιος να με βοηθήσει; Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 20:57, 14 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Μάλλον επειδή έχεις φραγεί σου έχουν μειωθεί τα δικαιώματα. --Υπάρχω (συζήτηση) 22:31, 14 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Κι εγώ επιχείρησα σήμερα να συνεχίσω μια μισοτελειωμένη μετάφραση, και μου παρουσιάζει μια λευκή σελίδα. Κι εγώ φραγμένος;--Skylax30 (συζήτηση) 11:23, 15 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Εξώφυλλα[επεξεργασία κώδικα]

Όταν θέλουμε να ανεβάσουμε το εξώφυλλο κάποιο βιβλίου τι εικόνα χρησιμοποιούμε; Κατέβασμα από την εκδοτική πχ; -GeoTrou (συζήτηση) 14:50, 16 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Καλύτερα την πρώτη έκδοση, αν είναι δυνατό, και ανέβασμα με εύλογη χρήση, αν δεν έχουν παρέλθει τα δικαιώματα. Χρειάζεσαι και μια αξιόπιστη πηγή για την εικόνα, και ο εκδοτικός οίκος είναι εντάξει γι' αυτό.   ManosHacker 15:46, 16 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
ΟΚ ΟΚ ευχαριστώ :) -GeoTrou (συζήτηση) 16:37, 16 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Βοήθεια[επεξεργασία κώδικα]

Καλησπέρα, μήπως υπάρχει κάποιος συνάδελφος με ιδιαίτερες γνώσεις από Inkscape (το κατ'εξοχήν πρόγραμμα για επεξεργασία αρχείων τύπου svg) ? Ευχαριστώ εκ των προτέρων για την όποια απόκριση. --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 17:43, 16 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Glorious 93 Τι θέλεις να κάνεις;—Ah3kal (συζήτηση) 18:21, 16 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Καλησπέρα Ah3kal, αυτό που ήθελα να κάνω είναι να μεταφράσω το αρχείο που δανείστηκα από τους συμπατριώτες μου και πέρασα εδώ, γυρνώντας το από το "Portail LGBT" στο ελληνικό "Πύλη ΛΟΑΤ". Άμα ήταν αρχείο της απλής μορφής δεν θα είχα πρόβλημα να το τροποποιήσω και μόνος μου, όμως εδώ έχει να κάνει με διανύσματα (άμα το λέω καλά), οπότε και είναι πιο "βαρύ" στην επεξεργασία για μένα. :p --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 18:25, 16 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
File:Πύλη ΛΟΑΤ.svg, Κάτι τέτοιο; Το πρωτότυπο (όπως και σε αυτό) έχει το κείμενο ως path για αυτό και δεν μεταφράζεται. Σε τέτοιες περιπτώσεις πρέπει απλώς να σβήσεις το ξένο κείμενο και να βάλεις από την αρχή νέο κείμενο στα ελληνικά. —Ah3kal (συζήτηση) 18:38, 16 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Σούπερ ! :) Ευχαριστώ πολύ. ;) Μπορώ να σου ζητήσω κάτι ανάλογο και γι'αυτό (μετάφραση του "Projet LGBT" σε "Επιχείρηση ΛΟΑΤ") ή είναι too much ? Στην χειρότερη των περιπτώσεων που δεν μπορείς απλώς δείξε μου, όσο αυτό είναι εφικτό, πώς θα μπορούσα να τροποποιώ τέτοιες περιπτώσεις. --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 18:41, 16 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
File:Πύλη ΛΟΑΤ επιχείρηση.svg. Δυστυχώς δεν έχω γραμματοσειρές, οπότε τα ελληνικά είναι πιο χοντρά. Επίσης παραμόρφωσα τα εικονίδια λιγάκι γιατί το ελληνικό «επιχείρηση» είναι πιο μακρύ από το γαλλικό projet. —Ah3kal (συζήτηση) 18:57, 16 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Ευχαριστώ πολύ Ah3kal ! Ναι, το φαντάστηκα ότι... παραήταν μακρυνάρι η ελληνική μετάφραση του γαλλικού "projet". Αλλά δεν πειράζει, το σημαντικό είναι πως βγήκε, έστω και αν λίγο συμπιεσμένο. Πάντως, άμα σου είναι εύκολο, δεν θα έλεγα όχι σε κάποιο λινκ προς βοηθητικό λινκ ή τουτόριαλ, ώστε να... μην σε ταλαιπωρώ τόσο πολύ στο μέλλον... :p --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 19:07, 16 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Στο https://inkscapetutorials.org/ έχει διάφορα χρήσιμα. —Ah3kal (συζήτηση) 19:49, 16 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Extension TemplateStyles[επεξεργασία κώδικα]

Με την επέκταση αυτή γίνεται πιο ορθολογική η χρήση css στα πρότυπα (selectors αντί για inline style), δεν απαιτείται πρόσβαση στο common.css άρα ούτε διαχειριστικά δικαιώματα, και ελαφραίνει το common.css

Να περιμένουμε να ενεργοποιηθεί ή να το ζητήσουμε; P.a.a (συζήτηση) 12:20, 17 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Τα παραπάνω είναι καλοδεχούμενα. Υπάρχει πιθανότητα να προκύψει ζήτημα με την ασφάλεια;   ManosHacker 12:33, 17 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Υπάρχει ιδιαίτερη πρόνοια για την ασφάλεια. Δεν είναι απόλυτη αλλά μεγαλύτερη από την παρούσα Help:TemplateStyles P.a.a (συζήτηση) 16:06, 18 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

RfC regarding "Interlinking of accounts involved with paid editing to decrease impersonation"[επεξεργασία κώδικα]

There is currently a RfC open on Meta regarding "requiring those involved with paid editing on Wikipedia to link on their user page to all other active accounts through which they advertise paid Wikipedia editing business."

Note this is to apply to Wikipedia and not necessarily other sister projects, this is only to apply to websites where people are specifically advertising that they will edit Wikipedia for pay and not any other personal, professional, or social media accounts a person may have.

Please comment on meta. Thanks. Send on behalf of User:Doc James.

MediaWiki message delivery (συζήτηση) 21:06, 17 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Θρησκεία στην Ελλάδα. Εμπλοκή.[επεξεργασία κώδικα]

Στο λήμμα Θρησκεία στην Ελλάδα, υπάρχει ένα πρόβλημα. Μεταφράζοντας 4 λήμματα απο την Αγγλική ΒΠ, εγραψα εν συντομία οτι ο Χριστιανισμος επιβλήθηκε στην Ελλάδα αφού οι αλλες θρησκείες είχαν παταχθει από τους Ρωμαίους Αυτοκράτορες. Τα λήμματα είναι αυτά: https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-paganism_policy_of_Constantius_II https://en.wikipedia.org/wiki/Persecution_of_pagans_in_the_late_Roman_Empire https://en.wikipedia.org/wiki/Christian_persecution_of_paganism_under_Theodosius_I https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_policies_of_Constantine_I

Δεν υπάρχει καμία αμφιβολία στην ιστορική επιστήμη πως ο Χριστιανισμός επιβηθηκε με διατάγματα και διωγμούς. Η συζήτηση είναι στο ποια ηταν τα κινητρα των αυτοκρατόρων. Και ενώ προσπαθώ να το γράψω εν συντομία, και με ήπια γλώσσα, ο Ρόδιον κάνει ενα πράγμα συνεχώς. Μια μια τις πηγες της βγαζει άκυρες, μετά αφαιρεί το κείμενο, και τέλος, προσθέτει πληροφορίες που βγαίνουν μέσα από μη εγκυρες επιστημονικές πηγές όπως πχ την Βίβλο.

Δεν ξέρω πως να προχωρήσω και πραγματικά κουράζει. Να αναιρεί συνεχώς ο ενας τον άλλο μέχρι κάποιος να κουραστει πρώτος; Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 11:44, 18 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Η "επιβολή" της θρησκείας είναι μεγάλη κουβέντα και πρέπει να υποστηρίζεται από πηγές που να το αναφέρουν ξεκάθαρα. Εάν όχι είναι αυθαίρετο συμπέρασμα. Έγιναν όντως, μεγάλοι διωγμοί και νομικές απαγορεύσεις, αλλά δεν μπορούμε εμείς να εξάγουμε ένα τέτοιο συμπέρασμα. Αυτό θα πρέπει να το πουν οι ιστορικοί εάν επιβλήθηκε ή δεν επιβλήθηκε. Πάντως, εξ όσων γνωρίζω, η άποψη των επιστημόνων είναι ότι ο χριστιανισμός καθιερώθηκε λόγω ευμενούς συγκυρίας πολλών παραγόντων (διωγμοί, απαγορεύσεις, μη ανταγωνιστική θρησκεία με την εξουσία, παρακμή των παλαιότερων θρησκειών, μεγάλη δίωξη των άλλων θρησκειών, άνθηση ενός νέου ρεύματος Πλατωνισμού και Αριστοτελισμού που ενσωμάτωνε την χριστιανική πίστη, και άλλα). Όπως και νά 'χει, δεν θα γράψει η βικιπαίδεια την ιστορία. Χρήστης:Pyraechmes καλώς ήλθε η Ελληνοαραβική άνοιξη (συζήτηση) 12:17, 18 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Συμφωνώ 110% μαζί σου ότι δεν γράφουμε ιστορία, αλλά πρέπει να μεταφέρουμε έγκυρες γνώσεις. Forced Conviction το λένε στην Αγγλική ΒΠ, και πάντως ακόμη και αν αποφύγουμε τελικά τον όρο "επιβολή" πρέπει να αναφέρουμε τις διώξεις. Αντιθέτως, ο Ρόδιων παρουσιάζει την όλη ιστορία ότι είδανε ξαφνικά ..."το φως το αληθινό"....Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 12:30, 18 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Η ιστορία δεν είναι "επιστήμη" (science) ιερώνυμε, αλλά και αν ήταν, να είσαι μετριόφρων και να μην την επικαλείσαι αφού είναι προφανές ότι δεν σε ενδιαφέρει η επιστήμη ούτε την κατέχεις. Για το εγκυκλΠΑΙδικό, μάθε ότι στις "Θρησκείες στην Ελλάδα" πριν από το Χριστιανισμό προηγήθηκε όχι το δωδεκάθεο αλλά διάφορες καλτ μονοθεϊστικές θρησκείες παρόμοιες με το χριστιανισμό που είχαν έλθει πάλι από τη Μέση Ανατολή και την Αίγυπτο. Αν ισχυρίζεσαι ότι κάνεις "επιστήμη", ξεκίνα από εκεί. Μετά πας στους διωγμούς παγανιστών από χριστιανούς, ορθοδόξων από καθολικούς, ορθοδόξων από μουσουλμάνους, χλευασμό ορθοδόξων από νεο-φιλελέ κτλ.--Skylax30 (συζήτηση) 07:57, 19 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

WikiFemHack στη Θεσσαλονίκη 7 Οκτώβρη[επεξεργασία κώδικα]

WikiFemHack στη Θεσσαλονίκη 7 Οκτώβρη

Η Wikimedia Community User Group Greece διοργανώνει μια σημαντική ημερίδα / workshop, το Σάββατο 7 Οκτωβρίου, σε συνεργασία με το Ίδρυμα Open Knowledge Greece και τη She Sharp.

Η ημερίδα παρουσιάζει τις φυλετικές ανισότητες στην τεχνολογία (Gender Gap) και τις έμφυλες ταυτότητες, ενώ δίνει έμφαση στην αναζήτηση των αιτιών του φαινομένου και των τρόπων επίλυσής του. Μεταξύ άλλων, βασικός στόχος της ημερίδας είναι η προσέλκυση γυναικών, η ενημέρωσή τους και η αύξηση της συμμετοχής τους σε θέματα τεχνολογίας, στον προγραμματισμό και στη Βικιπαίδεια (την ελεύθερη διαδικτυακή εγκυκλοπαίδεια).

Το πρόγραμμα της εκδήλωσης χωρίζεται σε δύο μέρη, τα οποία θα λάβουν χώρα ταυτόχρονα, σε δύο αίθουσες. Στην 1η αίθουσα θα διεξαχθούν ομιλίες, με ελληνική και διεθνή συμμετοχή ερευνητών, σχετικά με τις φυλετικές ανισότητες στην τεχνολογία και την Βικιπαίδεια, καθώς και για συνεργατικά πρότζεκτ όπως το Wikimedia, το thesswiki, κ.ά..

Στη 2η αίθουσα θα πραγματοποιηθεί μαραθώνιος συγγραφής και επεξεργασίας λημμάτων στην Ελληνική Βικιπαίδεια (editathon), παράλληλα με τον μαραθώνιο συνεισφοράς κώδικα λογισμικού (hackathon) στα πρότζεκτ του Wikimedia. Θα υπάρχει συνεχής υποστήριξη στους συμμετέχοντες, με την παρουσία προγραμματιστών του Wikimedia Foundation και εθελοντών.

Το πρόγραμμα της ημερίδας απευθύνεται σε designers, επιστήμονες, εκπαιδευτικούς, μαθητές, φοιτητές, μεταπτυχιακούς, υποψήφιους διδάκτορες και σπουδαστές με μηδενική μέχρι σημαντική εμπειρία σε ανάλογα πρότζεκτ. Σκοπός της είναι η ενημέρωση και ανταλλαγή απόψεων και ιδεών, ώστε μέσα από τη συζήτηση να κάνουμε ένα μικρό βήμα προς την άμβλυνση των φυλετικών ανισοτήτων στον τομέα της τεχνολογίας.

Όσοι και όσες παραβρεθούν θα έχουν την ευκαιρία να γνωρίσουν τους κανόνες λειτουργίας και τον κώδικα πίσω από τη Βικιπαίδεια και τα υπόλοιπα πρότζεκτ του Wikimedia Foundation, να εμπλουτίσουν την Ελληνική Βικιπαίδεια με περιεχόμενο αλλά και να δείξουν το ταλέντο τους προγραμματίζοντας.

Η ημερίδα διοργανώνεται στη Θεσσαλονίκη το Σάββατο 7 Οκτωβρίου στο χώρο του OK!Thess (γωνία Κυδωνιών & Μαρίας Κάλλας), από τις 9:30 το πρωί μέχρι τις 19:00 το απόγευμα. Η είσοδος είναι ελεύθερη. Θα δοθούν βεβαιώσεις παρακολούθησης σε όλους τους παρευρισκόμενους και βραβεία, χορηγία των Wikimedia Foundation, Voxxed Days και Delta Pi Systems, σε όσους συμμετέχουν στα εργαστήρια συνεισφοράς περιεχομένου και κώδικα.

Σας περιμένουμε!

-- Magioladitis (συζήτηση) 08:36, 19 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Ακατανόητος διορθωπόλεμος[επεξεργασία κώδικα]

Στο λήμμα Πειραϊκή Εκκλησία, εδώ και λίγο καιρό προκαλείται από IP ένας ακατανόητος διορθωπόλεμος. Αφαιρείται συνεχώς ο (κόκκινος) σύνδεσμος προς το ομότιτλο περιοδικό: [10], [11], [12], [13], [14], [15]. 34kor34 (συζήτηση) 10:20, 20 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Άλλο ενα λήμμα χωρίς πηγές. Πρέπει να διαγραφτει καθώς δεν έχει εγκυκλοπεδική σημασία. Η ανυπαρξία αξιόπιστων πηγών επιβεβαιώνει του λόγου το αληθές. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 10:28, 20 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Είσαι εκτός θέματος. Αν θέλεις πρότεινέ το για διαγραφή. Φαίνεται όμως, κρίνοντας και από πράγματα που έχεις πει σε άλλες συζητήσεις, ότι το πρόβλημα για εσένα είναι μόνο να μην υπάρχουν αναφορές σε «παπάδες». 34kor34 (συζήτηση) 10:34, 20 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Γιατί ειμαι εκτος θέματος; για το λημμα Πειραϊκή Εκκλησία‎ δεν λέμε; Αν ναι, είμαι εντός. Υλικό χωρίς πηγες, λοιπον δεν εχει θεση στην ΒΠ. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 10:38, 20 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Το θέμα αφορά συνεχείς διαγραφές ενός κόκκινου συνδέσμου. Αν θέλεις να προτείνεις το λήμμα για διαγραφή κάνε το εκεί που πρέπει. 34kor34 (συζήτηση) 10:43, 20 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Το έκανα και εκεί. Εδω μιλάμε για τον διορθοπόλεμο, στον οποίο επαναφέρεις συνεχως ανεπιβεβαίωτο κείμενο, χωρίς πηγες. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 10:44, 20 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Δεν διαβάζεις αυτά που σου γράφω. Άνοιξα ένα θέμα που αφορούσε το πολύ συγκεκριμένο ζήτημα συνεχούς αφαίρεσης από IP ενός βικισυνδέσμου και του συνακόλουθου διορθωπολέμου. Εσύ ήρθες και έβαλες άλλο ζήτημσ. Για αυτό ήσουν και είσαι εκτός θέματος. 34kor34 (συζήτηση) 10:55, 20 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Οκ, έχεις δίκαιο. Θα κανω νεα ενότητα εδω στην Αγορα. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 10:56, 20 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

34kor34, νομίζω ότι απλά πρόκειται για παιχνίδι/τρολάρισμα διαρκείας από ένα ή περισσότερα άτομα. Σχεδόν πάντα από σύνδεση με ip6 που φτιάχνουν ανόητα λήμματα με επιμονή πχ Χτένα, Μαμούνι, ή σαν τον ανώνυμο που έφτιαχε τα «μαθηματικά» λήμματα. Μπορεί να πειραματίζονται με αδήλωτο μποτ. Ενοχλητικό αλλά και με τον τρόπο του διασκεδαστικό. --cubic[*]star

Πειραϊκή Εκκλησία[επεξεργασία κώδικα]

Το συγκεκριμένο λήμμα, Πειραϊκή Εκκλησία πρέπει να διαγραφεί. Παρακαλώ τα σχόλια σας στην κατάλληλη σελιδα συζήτησης. Δεν υπάρχει ουτε μια πηγή στο λήμμα. Εν τω μεταξύ, επαναφέρεται υλικό στο λήμμα το οποίο ειναι χωρίς πηγή. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 10:58, 20 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Ποιο το νόημα αυτής της ενότητας, αφού έχει ξεκινήσει συζήτηση διαγραφής; 34kor34 (συζήτηση) 11:03, 20 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Για να καλέσει περισσότερους συνΒικιπαιδιστές να συμμετάσχουν στην συγκεκριμένη συζήτηση. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 11:05, 20 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Είχεις δει να γίνονται άλλες τέτοιου είδους ανακοινώσεις; Τι ιδιαίτερο έχει αυτή η πρόταση διαγραφής; Όσοι χρήστες ενδιαφέρονται για αυτές τις συζητήσεις θα τη δουν από εκεί που βρίσκεται. 34kor34 (συζήτηση) 11:10, 20 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Ενημερωτικά, Βικιπαίδεια:Ψηφοθηρία. --Texniths (συζήτηση) 11:11, 20 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Συμφωνα λοιπον με την παραπομπή του φιλικού συνβικιπαιδιστή Texniths, "Συντάκτες που μπορεί να επιθυμούν να τραβήξουν ένα ευρύτερο φάσμα ενημερωμένων αλλά αμέτοχων συντακτών σε μια συζήτηση, μπορούν επίσης να τοποθετήσουν ουδέτερα διατυπωμένες ειδοποιήσεις στις σελίδες συζήτησης μιας Βικιεπιχείρησης, στην Αγορά, ή ίσως κάποια άλλη συναφή σελίδα συζήτησης, αντί περιορισμένου αριθμού φιλικών ανακοινώσεων προς μεμονωμένους συντάκτες."Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 12:16, 20 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
«Ξέχασες» να κάνεις bold το ουδέτερα διατυπωμένες. SFriendly.svg --Κόκκινος Ποταμός YBR 12:37, 20 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Και φύσικα, ο χρήστης βρίσκει αφορμή για να επανέλθει στον πρότερο διορθωπόλεμο. --Κόκκινος Ποταμός YBR 18:13, 20 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Όταν η πρόταση ξεκινάει ως Το συγκεκριμένο λήμμα, Πειραϊκή Εκκλησία πρέπει να διαγραφεί., τότε μόνο ουδέτερα διατυπωμένη δεν είναι. Επίσης, όσοι ασχολούνται με προτάσεις διαγραφών λημμάτων ξέρουν που θα τις βρουν. Βρίσκονται εδώ.--Texniths (συζήτηση) 16:03, 20 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Πράγματι, έχετε δίκαιο. Ελπίζω να δειξουμε την ίδια σχολαστικότητα και να εξαντλήσουμε την αυστηρότητα της εφαρμογής των κανόνων της ΒΠ και σε λήμματα χωρίς ουτε μια παραπομπή. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 17:12, 20 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Δεν υπάρχει «κανόνας» ή «αρχή», όπως έγραψες», της WP «πως χωρίς πηγή δεν υπάρχει άρθρο». Σου το είχε ήδη εξηγήσει διαχειριστής, καθώς και εγώ, αλλά συνεχίζεις να αναφέρεσαι σε κανόνες που υπονοείς ότι απαιτούν τη διαγραφή λόγω έλλειψης πηγών. Η έλλειψη πηγών σημαίνει πρώτιστα ψάξιμο για εύρεσή τους και, μόνο όταν δεν βρεθούν ή δεν βρεθούν κατάλληλες, αξιολογώντας και συνολικά το ζήτημα, γίνεται πρόταση διαγραφής. Διαπιστώθηκε και στις προτάσεις διαγραφής που έκανες βιαστικά για τους μητροπολίτες, όπου προσκομίστηκαν εύκολα πηγές και αναφορές από άλλους χρήστες. 34kor34 (συζήτηση) 05:41, 21 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
34kor34 Μου έχει εξηγησει ο Καλογερόπουλος, πως αν ισχύσει η πιο πάνω συμβουλή, θα διαγραφτουν τα 2/3 της ΒΠ. Εγω νομίζω οτι πρέπει να τον ακολουθήσουμε, αλλά βλέπω οτι υπάρχει γερή συναίνεση να μην ακολουθήσουμε αυτό τον δρόμο. Οποταν παροτι διατηρω τις επιφυλάξεις μου, αποσυρω την αίτηση να διαγραφεί το λήμμα. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 06:03, 21 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
@Τζερόνυμο: Δεν υπάρχει λόγος να αποσύρεις την πρόταση. Γιατί συνδέεις τα θέματα με αυτόν τον τρόπο; Αν υπάρχει πρόβλημα εγκυκλοπαιδικότητας του Ρ/Σ, αυτό είναι ανεξάρτητο από το ότι στο λήμμα δεν παρατίθενται πηγές. Θα μπορούσαν και να υπάρχουν πηγές και να μην ήταν εγκυκλοπαιδικό. Ούτε ο Kalogeropoulos, ούτε εγώ, αναφερθήκαμε ειδικά στην εγκυκλοπαιδικότητα του συγκεκριμένου θέματος, αλλά σε μια λανθασμένη αντίληψή σου όσον αφορά ένα ικανό, κατά εσένα, αίτιο διαγραφής. Αν παραταύτα επιμένεις στην απόσυρση, πρέπει να το αναφέρεις στη σελίδα συζήτησης για τη διαγραφή του λήμματος. 34kor34 (συζήτηση) 06:25, 21 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
34kor34 Η έλλειψη αξιοπιστών τρίτων (μη αυτοαναφορικών) πηγών, δεν ειναι δείγμα έλλειψης εγκυκλοπεδικότητας; Παρόλο που εγκυκλοπεδικοτητα και ελλειψη πηγών είναι διαφορετικά πράγματα, υπάρχει μια σύνδεση. Κάνω λάθος; Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 06:28, 21 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Wikidata[επεξεργασία κώδικα]

Έχω μία ερώτηση: έχω παρατηρήσει ότι πολλά από τα πρότυπα που χρησιμοποιούσα, το περιεχόμενό τους πηγάζει από τα wikidata (λογικά). Για να γίνει πιο κατανοητό, εδώ και εδώ φαίνονται οι διαφορές σε δύο όμοια λήμματα. Στο πρώτο τα δεδομένα έρχονται από τα wikidata, ενώ στο δεύτερο όχι.

Έχω μείνει λίγο πίσω η αλήθεια είναι, οπότε μπορεί κάποιος να μου δώσει συμβουλές με τα wikidata; Και τι πρέπει να κάνω για να πηγάζω πληροφορίες από αυτά; Trikos συζήτηση 11:29, 20 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Δες την τεκμηρίωση στο Πρότυπο:Κουτί πληροφοριών ποδοσφαιρικού συλλόγου. Αν το λήμμα έχει στη σελίδα των wikidata συμπληρωμένες τις ιδιότητες wikidata (πρώτη στήλη), αυτές εμφανίζονται στο λήμμα, εκτός και αν έχει γραφτεί εντός του λήμματος κάτι διαφορετικό με τη χρήση των παραμέτρων. Για ότι θες μπορείς να με ρωτήσεις. (Στο παράδειγμα σου το πρότυπο είναι αυτό Πρότυπο:Κουτί πληροφοριών διεθνούς ποδοσφαιρικής διοργάνωσης). Xaris333 (συζήτηση) 11:39, 20 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

ΟΚ, στο παράδειγμα κατάφερα να τ' αλλάξω. Αυτό αφορά για όλα τα πρότυπα; Trikos συζήτηση 12:02, 20 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Σε αυτά που έχουν τροποποιηθεί ώστε να λαμβάνουν και δεδομένα από τα wikidata. Σε όλα είναι η ίδια η λογική. Xaris333 (συζήτηση) 12:48, 20 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Στη "Κατηγορία:Πρότυπα που τραβάνε δεδομένα από Wikidata" δηλαδη! Σ' ευχαριστώ πολύ! Καλή συνέχεια Trikos συζήτηση 13:08, 20 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Φωτογραφίζονται οι φωτογραφίες;[επεξεργασία κώδικα]

Αν κάποιος φωτογραφίσει μια φωτογραφία, τα πνευματικά δικαιώματα της τελευταίας φωτογραφίας σε ποιον ανήκουν; Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 14:32, 20 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Της φωτογραφίας καθ' αυτής πιστεύω σε σένα, αλλά αν έχεις φωτογραφίσει κάτι που υπόκεινται ήδη σε πνευματικά δικαιώματα, τότε θα ανήκει σε τρίτους. (Αυτό πιστεύω εγώ, δεν είμαι 100% σίγουρος). Είναι σαν να πας σε μία γκαλερί φωτογραφίας και να έχεις τραβήξει τις εικόνες. Ε, λογικά επειδή φωτογραφίζεις υλικό τρίτου, τότε παραβιάζονται τα πνευματικά δικαιώματα του. Trikos συζήτηση 14:37, 20 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Discussion on synced reading lists[επεξεργασία κώδικα]

CKoerner (WMF) (talk) 20:35, 20 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Σελίδες για διαγραφή[επεξεργασία κώδικα]

Μπορεί κάποιος να διορθώσει το φαινόμενο που (απ' ό, τι είδα) αρχίζει από το Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Μαρτίου 2016, όπου η τελευταίες συζητήσεις είναι μέσα σε άλλη, ή ακόμα χειρότερα όλες οι συζητήσεις σε μία; Wolfymoza (συζήτηση) 10:21, 21 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

  • @Wolfymoza: Διορθώθηκαν για το 2016. Το πρόβλημα οφειλόταν στο ότι είχε ξεχαστεί σε πολλές προτάσεις από διαχειριστή να μπει η ένδειξη "|}" στο τέλος. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 13:47, 21 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Ευχαριστώ πολύ Chalk19. Μ' αρέσει που πρόσεξα τον κώδικα για το ποια ήταν η διαφορά για να διορθώσω :)...μου διέφυγε το |}.... Υ.Σ. Διορθώθηκαν και τα υπόλοιπα του 2017. Wolfymoza (συζήτηση) 06:18, 22 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Μετάφραση[επεξεργασία κώδικα]

[16] Μία καλή μετάφραση γι αυτό το λήμμα; (προσωπικά επιλέγω το "Αρμός σιδηροτροχιάς", αλλά λόγω του περίεργου ονόματος στα αγγλικά δεν βγάζω άκρη). Trikos συζήτηση 15:19, 21 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Δεν έχω ιδέα αγαπητέ Τρίκο στο ερώτημα που θέτεις, ομως μια ερώτηση από μένα: μπορείς και κάνεις μετάφραση μέσα απο την διαδικασία της ΒΠ, δλδ πανω δεξια, στο "Η συνεισφορά μου", μετα "μεταφράσεις" και μετά "+Δημιουργία Νέας Μετάφρασης"; Δηλαδή, δουλεύει το συγκεκριμένο σύστημα; Ή κάνεις την μετάφραση στο πρόχειρο σου; Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 15:25, 21 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

@Χρήστης:Τζερόνυμο, προτιμώ να κάνω τις μεταφράσεις στο πρόχειρό μου πρώτον, γιατί η μετάφραση της ΒΠ είναι σαν την αυτόματη μετάφραση του google, δεύτερον, τα αγγλικά διαφέρουν συντακτικά από τα ελληνικά οπότε πολλές φορές μία πρόταση είναι ακατανόητη και τρίτον, πάντα κάνω μία έρευνα παραπάνω που μπορεί να μην υπάρχει στο αγγλικό λήμμα, οπότε θα πρέπει να αυτοσχεδιάσω στη δημιουργία νέου κειμένου.

Σίγουρα είμαι ο χειρότερος μεταφραστής στη ΒΠ, αλλά προσπαθώ μόνος μου, ώστε να είναι πιο ανθρώπινο το κείμενο κι όχι μετάφραση του google SFriendly.svg Trikos συζήτηση 15:31, 21 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)


Trikos: Αμφιδέτης: δες σελ 153 στο [17]Ah3kal (συζήτηση) 15:34, 21 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Trikos Η μετάφραση του google έχει βελτιωθεί αρκετά. Ο λόγος που ρωτάω πάντως είναι γιατί σε μένα δεν δουλεύει το "+Δημιουργία Νέας Μετάφρασης" και θα ήθελα να ήξερα αν είναι γενικό το ζήτημα. υγ-το χειροποίητο είναι πάντα καλύτερο! Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 15:37, 21 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Χρήστης:Trikos: Αμφιδέτης όπως λέει και ο φίλος Χρήστης:Ah3kal πιο πάνω. Κοίταξε και εδώ από την Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (σελ. 56, κωδικός 27356230-6) και την μετάφραση στα ελληνικά (σελ. 56, κωδικός 27356230-6).--Texniths (συζήτηση) 15:38, 21 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

@Χρήστης:Ah3kal και Χρήστης:Texniths Ευχαριστώ πολύ! Το βιβλίο επειδή είναι πανεπιστημιακό έχω την εντύπωση πως μπορώ να το παραθέσω ως παραπομπή, σωστά; (το χω δει σε λήμματα της ναυτιλίας αυτό το γεγονός)

@Χρήστης:Τζερόνυμο Χτες που το δοκίμασα για πλάκα δούλευε αλλά με μετάφραση αντίστοιχη του google. Trikos συζήτηση 15:42, 21 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Χρήστης:Trikos: Νομίζω οτι είναι αυτονόητο ότι τα πανεπιστημιακά βιβλία είναι αξιόπιστες πηγες. Θα έλεγα μαλιστα ότι πρέπει να το χρησιμοποιήσεις, ιδίως για την τεκμηρίωση της ελληνικής ορολογίας.Ah3kal.mobile (συζήτηση) 04:06, 22 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

WP0 abusers attack at el.wiki[επεξεργασία κώδικα]

(Sorry for using English) Dear Greek users, as you may know there's a project to deliver Wikipedia without any fee via mobile connection in some poor countries (Angola and Bangladesh for example). Several users actually exploit this possibility to use Wikipedia as a file sharing platform, choosing random wikis (fi.wiki, pt.wiki, etc.) to upload files to share via social networks. Starting from some days they started attacking el.wiki. Deleting these files as soon as possible is important in order to discourage this kind of abuse. El.wiki sysops already deleted lots of files and I had to do the same some minutes ago. So, I want to inform you about this situation and ask if you're ok with stewards deleting these files. --Vituzzu (συζήτηση) 22:26, 21 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Ofcourse yes Vituzzu--Kalogeropoulos (συζήτηση) 22:56, 21 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
yes, please help. --Focal Point 19:42, 22 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

(Ζητώ συγνώμη για τα Αγγλικά) Αγαπητοί ελληνόγλωσσοι χρήστες, όπως ίσως γνωρίζετε, υπάρχει ένα έργο για την πρόσβαση στη Βικιπαίδεια μέσω κινητού, χωρίς πληρωμή, σε ορισμένες φτωχές χώρες (για παράδειγμα στην Αγκόλα και το Μπαγκλαντές). Πολλοί χρήστες εκμεταλλεύονται αυτή τη δυνατότητα χρησιμοποιώντας τη Βικιπαίδεια ως πλατφόρμα κοινής χρήσης αρχείων, επιλέγοντας στην τύχη Βικιπαίδειες (fi.wiki, pt.wiki, κλπ.) για την αποστολή αρχείων για κοινή χρήση προκειμένου να τα χρησιμοποιήσουν σε κοινωνικά δίκτυα. Πριν από μερικές μέρες άρχισαν να επιτίθενται και στη δική σας Βικιπαίδεια. Η διαγραφή αυτών των αρχείων το συντομότερο δυνατό είναι σημαντική προκειμένου να αποθαρρυνθεί αυτή η κακοποίηση. Οι διαχειριστές της Ελληνόφωνης Βικιπαίδειας έχουν ήδη διαγράψει πολλά αρχεία και χρειάστηκε να κάνω το ίδιο πριν από λίγα λεπτά. Έτσι, θέλω να σας ενημερώσω για αυτή την κατάσταση και να ρωτήσω αν είστε εντάξει με τους επιτρόπους που διαγράφουν αυτά τα αρχεία. --Vituzzu (συζήτηση) 22:26, 21 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Κουτί πληροφοριών προσώπου[επεξεργασία κώδικα]

Στα κουτιά πληροφοριών προσώπου υπάρχει το πεδίο ιδιότητα. Μέχρι στιγμής δεν έχω καταφέρει να εξηγήσω τη σημασία του.

  • Είναι η ιδιότητα που είχε όσο ζούσε;
  • Είναι η ιδιότητα που έκανε το πρόσωπο γνωστό;
  • Είναι η ιδιότητα που εξ αιτίας της καθίσταται εγκυκλοπαιδικό και έχει λήμμα;

Για παράδειγμα:

(Η συγκεκριμένη αναφέρεται και ως καθολική παρόλο που παντρεύτηκε τον Ωνάση οπότε ή θα πρέπει να αλλάξουμε το θρήσκευμα του Ωνάση ή το δικό της καθώς εκείνη την εποχή δεν υπήρχε πολιτικός γάμος

  • ο Σταύρος Δουβής έχει δύο ιδιότητες και καμία από αυτές δεν είναι Γενικός Γραμματέας Αθλητισμού ούτε καθηγητής ούτε μέλος της τεχνικής επιτροπής της FIBA (που σύμφωνα με το εισαγωγικό κείμενο του άρθρου είχε κάποτε ως ιδιότητες ή έχει ακόμα)

Τελικά:

  • Θα πρέπει να περιέχει όλες τις ιδιότητες που είχε το εκάστοτε πρόσωπο;
  • Θα μπορεί ο κάθε συντάκτης να καταγράφει μόνο όποια ή όποιες τον βολεύουν;
  • Θα γίνεται ψηφοφορία για το ποια ή όποιες ιδιότητες θα εμφανίζουμε στο κουτί πληροφοριών; (για αποφυγή διορθωπολέμων) --Xoristzatziki (συζήτηση) 18:31, 22 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)


Xoristzatziki, η Βικιπαίδεια δουλεύει πάντα με βάση τις συνεισφορές και όχι με βάση συνεχείς ψηφοφορίες. Άλλαξε ότι σου κατέβει. Το ίδιο θα κάνω κι εγώ και η IP, και ο καθένας μας. Έτσι δουλεύει η Βικιπαίδεια και τα Βικιδεδομένα και τα άλλα εγχειρήματα. Όρμα και άλλαξέ τα όλα, ακόμη και αν διαφωνήσω με το 90% του ότι κάνεις, όρμα.. --Focal Point 18:59, 22 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)


Όσον αφορά για τον Σταύρος Δουβής, ειλικρινά δεν καταλαβαίνω τι ρωτάς. Πρώτη φορά βλέπεις να λείπει κάτι; Και αν το δεις, τι περιμένεις να γίνει, αφού ξέρεις ότι εσύ μπορείς να το φτιάξεις. Μόλις έβαλα το καθηγητής πανεπιστημίου. Όσον αφορά την άλλη θέση, «Γενικός Γραμματέας Αθλητισμού», πρέπει να φτιάξεις τη θέση αυτή στα Βικιδεδομένα. Μόνα τους θα γίνουν αυτά τα πράγματα; Σήκωσε τα μανίκια και φτιάξε τα. --Focal Point 19:08, 22 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)


Το πεδίο που εδώ ονομάζουμε ιδιότητα είναι το d:Property:P106 και σύμφωνα με το όραμα των Βικιδεδομένων πρέπει να έχει όλες ανεξαιρέτως τις ασχολίες που είχε το πρόσωπο στη ζωή του. Αν δε σου αρέσει, μην χρησιμοποιείς το αυτόματο {{πληροφορίες προσώπου}}, αλλά βάλε και ένα χεράκι και φτιάξε ότι σου αρέσει χειροκίνητα: {{πληροφορίες προσώπου|απασχόληση=Τσιοτσιου}}, όπου το τσιουτσίου είναι το δικό σου γούστο. Εδώ στη Βικιπαίδεια, αν όχι όλα, τα περισσότερα είναι εφικτά! --Focal Point 19:20, 22 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)


Χρειάζεται να δοθεί λύση εδώ πάντως, στο πού θα καταχωρηθεί αυτό και αυτό για να εμφανίζεται σωστά το κουτί πληροφοριών.   ManosHacker 19:29, 22 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)


Μετά τη συζήτηση με το συνβικιπαιδιστή Focal και πάλι δεν λύθηκε η απορία μου. Τελικά θα βάζουμε εκεί όλες τις ασχολίες χωρίς διάκριση; Έχει κάποιο συγκεκριμένο νόημα η ύπαρξή του σε κουτί πληροφοριών; Προσφέρει κάτι στον αναγνώστη το να υπάρχει ένα κουτί τριών μέτρων με σαράντα ασχολίες; Ποιες ασχολίες θεωρούνται ότι μπορούν να μπαίνουν; Μπορεί κάποιος λογικά σκεπτόμενος να πει «οποιεσδήποτε αναφέρονται στο κείμενο του άρθρου και έχουν θεωρηθεί ως εγκυκλοπαιδικές, με αντίστοιχες παραπομπές για την εγκυκλοπαιδικότητα και όχι μόνο για την επαληθευσιμότητά τους». Αλλά και πάλι δεν βλέπω κανένα νόημα καταγραφής τους στο κουτί πληροφοριών, τουλάχιστον χωρίς κάποια ιεράρχηση. Και ναι μεν η χρήση του πεδίου στα Βικιδεδομένα είναι πλήρως κατανοητή (αφού μιλάμε για δομημένη συγκέντρωση δεδομένων), απλά δεν είναι κατανοητή η ανάπτυξη του πεδίου (με τη μορφή όλες ανεξαιρέτως οι ασχολίες) σε κουτί πληροφοριών που λογικά θα έπρεπε να είναι περιεκτικό και να εμφανίζει σύντομη γενική πληροφόρηση.--Xoristzatziki (συζήτηση) 20:38, 22 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)


Είναι υπαρκτό το ζήτημα που επισημαίνει ο Xoristzatziki. Βλέπω στον Καβάφη την ιδιότητα δημόσιος υπάλληλος, που δύσκολα θα υποστηρίξει κανείς ότι έχει θέση στο κουτί πληροφοριών, αν και το αντίθετο ίσως ισχύει για τον Καρυωτάκη (only half joking). Ίσως το να καταργηθεί αμέσως η άντληση της ιδιότητας P106 να είναι υπερβολικά δραστική λύση αλλά η σταδιακή επεξεργασία με το χέρι των λημμάτων στα οποία εμφανίζεται πρέπει να γίνει P.a.a (συζήτηση) 09:16, 23 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Σαφέστατα, γούστα είναι αυτά, αλλά και στις δυο περιπτώσεις, η εργασία τους ως υπαλλήλων διαμόρφωσε την ποίησή τους και είναι σημαντικότατη κατά την άποψή μου. --Focal Point 13:39, 23 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Μπορούμε να τοποθετήσουμε ιεράρχηση, στα wikidata, και όσες ιδιότητες είναι δευτερεύουσες, να εμφανίζονται σε πτυσσόμενο πλαίσιο ή καθόλου;   ManosHacker 09:33, 23 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)


Δεν είναι άλυτο το ζήτημα: Ορίζουμε στα Wikidata ποια ιδιότητα είναι η σημαντικότερη από τις υπόλοιπες. Η λειτουργία υπήρχε και πριν την ενσωμάτωση στα πλαίσια πληροφοριών και λειτουργεί για οποιαδήποτε δήλωση. - geraki (συζήτηση) 10:36, 23 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)


Φαντάζομαι πως αυτό το πρότυπο, όπως και όλα τα άλλα, μεταφράστηκαν από την αγγλόφωνη ΒΠ. Η συγκεκριμένη παράμετρος απαντά στο "occupation" του αγγλικού προτύπου. Νομίζω δε χρειάζεται τόση πολλή σκέψη. Τοποθετούμε απλά το occupation του Χ ατόμου. Στη Ζακλίν, εν προκειμένω, στο αγγλικό λήμμα, δεν αναφέρει κάτι. Φυσικά, όλο αυτό είναι ένα ακόμα πρόβλημα της άντλησης πληροφοριών από τα ΒΔ. Ένα άλλο πρόβλημα, το οποίο δεν έχει λυθεί ακόμα είναι και η άντληση πληροφοριών από τα ΒΔ των παραμέτρων "εθνικότητα", "εθνότητα" και "υπηκοότητα". Καθώς, επίσης, και οι "βραβεύσεις"... Υπάρχουν άτομα με 100 plus βραβεύσεις, αν αναφέρονται όλες, "την πατήσαμε". Ούτε στην Άννα Μαρία, το αγγλικό λήμμα φερειπειν αναφέρει κάτι. Καλό θα ήταν να έχουμε κι εμείς αυτήν τη δυνατότητα και να μη μηχανευόμαστε μπακαλίστικους τρόπους, ώστε να μη φαίνεται μία παράμετρος, που δε θέλουμε ή που δεν είναι τόσο σημαντική. Και ναι, κάποια λήμματα κρύβουν κάτι από εμάς στις γραμμές τους και στον τρόπο παρουσίασής τους. Καλό κακό δεν ξέρω. Σίγουρα, σε μερικά χρόνια, μπορεί να βγει κάποια τέλεια μηχανή αυτοματοποιημένης μετάφρασης και να φτάσουμε κι εμείς τα εκατομμύρια λήμματα... Δεν ξέρω. Καταλήγοντας, σε κάποιες περιπτώσεις δε χρειάζεται να μπει το occupation, ενώ σε άλλες δυστυχώς ή ευτυχώς μπαίνει η προσωπική άποψη των συντακτών. Σχετικά με μερικά σχόλια παραπάνω: δεν είναι κακό να αναφέρεται ότι ο Καβάφης ήταν και δημόσιος υπάλληλος, αλλά θα ήταν κακό να φαίνεται με πτυσσόμενο πλαίσιο μία δευτερεύουσα ιδιότητα. Ποια είναι η αρχή των infoboxes; Ο αναγνώστης που δεν επιθυμεί να μελετήσει όλο το λήμμα να λάβει από αυτό τις πιο σημαντικές πληροφορίες. Τελεία. Και δεν είναι για όλους οι ίδιες. Για παράδειγμα το ύψος του Μπραντ Πιτ, μας είναι αδιάφορο, αλλά το ύψος του Πίτερ Μέιχιου δεν είναι καθόλου αδιάφορο. Κοινώς τοποθετούμε τα πιο σημαντικά! Τα κυριότερα! Αν, λοιπόν, για ένα άτομο, το occupation, δεν είναι σημαντικό, τότε παραλείπεται. Μπορούμε, όμως, να προσθέσουμε κάτι στο "γνωστός για"... —ΖῷονΠολιτικόν (παρακαλῶ...) 10:53, 23 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Καλοί οι αυτοματισμοί και εύκολοι, αλλά μην περιμένουμε να έλθουν όλα αυτόματα. Αν εμάς μας αρέσουν να βλέπουμε μόνο 5 βραβεία, ας τα βάλουμε με το χέρι. αν μας αρέσει να βλέπουμε τον Προκόπη Παυλόπουλο, μόνο ως πολιτικό, ας βάλουμε αυτά. Προσωπικά, θεωρώ ότι το αυτόματο κουτί είναι καλύτερο, γιατί και δικηγόρος ήταν και καθηγητής πανεπιστημίου ήταν (δε φαίνεται στο κουτί πολιτικού σήμερα) και προτιμώ να βλέπω όλες τις βραβεύσεις ακόμη και αν είναι 100. Γούστα είναι αυτά. --Focal Point 13:33, 23 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Μπορεί κοινώς μια μέρα να αντικατασταθούμε κι εμείς (αχχ). Συμφωνώ κι εγώ να φαίνεται (εννοώ τα occupations του ΠτΔ). Ας προστεθεί με το χέρι, ό,τι νομίζουμε ό,τι λείπει. Δε χρειάζεται να τα περιμένουμε όλα από τα αυτόματα κουτιά. Με γεια τους με χαρά τους να έχουνε και 200 βραβεύσεις, όμως, όταν ένα λήμμα έχει 3 σειρές και μετά το πρότυπο καταλαμβάνει το 80% της σελίδας, δεν είναι και ό,τι το ωραιότερο. Ειδικά, σε μερικούς ανθρώπους, οι βραβεύσεις μπορούν να έχουν και δικό τους λήμμα. Δεν έχω δει ακόμα κάποιο στην ελληνόφωνη. Είμαστε έμβρυα ακόμα για κάτι τέτοια (όπως φαίνεται). —ΖῷονΠολιτικόν (παρακαλῶ...) 22:54, 23 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Βοήθεια στη μετάφραση[επεξεργασία κώδικα]

Μήπως κανείς έχει γνώση για το πως αποκαλείται στα ελληνικά ο en:Ballet master; --Focal Point 15:53, 23 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Καθηγητής μπαλέτου;; (πολύ γενικό) Trikos συζήτηση 19:30, 23 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Θα μάθω μέχρι και τη Δευτέρα. Έχω γνωστούς, που είναι χορευτές. Η αλήθεια είναι ότι, γενικότερα, όταν αναφέρονται σε ορολογία μπαλέτου, τα περισσότερα είναι στη γαλλική γλώσσα πάντως. Θα μάθω και θα σας πω, αν δεν έχει ήδη βρεθεί λύση. —ΖῷονΠολιτικόν (παρακαλῶ...) 22:47, 23 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Μάλλον έχεις δίκιο για τα γαλλικά ΖῷονΠολιτικόν, χρησιμοποιείται ο όρος maître de ballet (για τις γυναίκες υπάρχει κάποια χρήση και του maîtresse), αλλά ίσως λόγω της ευρείας χρήσης των αγγλικών πλέον να υπάρχει (ή να επικρατεί ακόμα) και το αγγλικό ballet master (για τις γυναίκες υπάρχει κάποια χρήση και του mistress). Ίδωμεν.——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 07:23, 24 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Χορογράφος μπαλέτου. Wolfymoza (συζήτηση) 09:28, 25 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Ενδιαφέρον εύρημα φίλε Geoandrios. Αλλά αυτή η παρέθεση του ξενικού όρου σε παρένθεση (σελ. 20) σα να υπονοεί ότι αυτός είναι ο κυρίαρχος στην καθουμιλουμένη των χορευτών και όχι ο ελληνικός. Στις ίδιες σημειώσεις παρακάτω χρησιμοποιείται ο όρος ballet master και μέσα σε παρένθεση το "καθηγητής χορού και χορογράφος", σαν επεξήγηση (σελ. 22), καθώς και μόνο ο ξενικός όρος, το ballet master σκέτο δηλαδή (σελ. 22, 23, 25, 27 [εκεί, δυο φορές σκέτο και μια με την ελληνική μετάφραση], 28 κλπ). Στη σελ. 40 γράφει "ο χορευτής, χορογράφος και ballet master Oleg Vinogradov". Αν αντικαταστήσουμε το "ballet master" με το "καθηγητής χορού και χορογράφος" έχουμε το περίεργο αποτέλεσμα "ο χορευτής, χορογράφος και καθηγητής χορού και χορογράφος Oleg Vinogradov"! Σα να μην υποστηρίζει με θέρμη ούτε η ίδια την ελληνική απόδοση του όρου που χρησιμοποιεί. Το ερώτημα τελικά είναι αν το "καθηγητής χορού και χορογράφος" έτσι όλο μαζί έχει γενικά αναφορές και ευρεία χρήση με τη σημασία "ballet master". ——Chalk19 (συζήτηση) 22:04, 25 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Και εγώ αγαπητέ Chalk19 έχω την ίδια αίσθηση με εσένα. Πως, δηλαδή, ο συνήθως χρησιμοποιούμενος όρος στην ελληνική καθημερινότητα SConfident.gif είναι απευθείας ο ξενόφωνος "ballet master", κάτι που συνηθίζεται μάλλον τακτικά και σε άλλους όρους του χορού και όχι μόνο. Υπάρχουν και παρεμφερείς εκφράσεις π.χ. "Principal Ballet Master", "Ballet Master Competition" "Master Classes Κλασικού Χορού", "Ballet Master-repetiteurs" (δες και λήμματα: Μπαλέτα Μπολσόι, Ρούντολφ Νουρέγιεφ, στις πληροφ. προσωπ. και επίσης πολλές ιστοσελίδες καθηγητών χορού στον "γοούγλη"). Πάντως εφόσον υπάρχει πανεπιστημιακού επιπέδου ορολογία-μετάφραση στα ελληνικά, συνηθισμένη ή μη, νομίζω ότι μπορεί να χρησιμοποιηθεί. Μας λέει και ο αγαπητός FocalPoint τη γνώμη του και βλέπουμε. Καλημερίζω. Geoandrios (συζήτηση) 04:21, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

@Geoandrios: Ασφαλώς και πρέπει να αναφερθεί στο λήμμα φίλτατε! Μάλλον όμως και οι δυο όροι μαζί, με τον έναν σε παρένθεση, όπως και στο βιβλίο που υπέδειξες. Όπως είδαμε υπάρχει σε δύο εκδοχές, "καθηγητής χορού και χορογράφος (ballet master)" και "ballet master (καθηγητής χορού και χορογράφος)". Τώρα που το ξανασκέφτομαι, το "καθηγητής χορού και χορογράφος" μοιάζει να χρησιμοποιείται στις σημειώσεις ως ερμηνεία του όρου και όχι ως απόδοση. Καλή ημέρα και δι' υμάς. ——Chalk19 (συζήτηση) 07:22, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Τα διάφορα -master νομίζω πως αποδίδονται σε γενικές γραμμές ως -άρχης. Το μπαλετάρχης βέβαια είναι κάπως ασυνήθιστο (κυρίως γιατί η πρώτη συστήνουσα λέξη είναι μη ελληνικής προέλευσης) και με μια γρήγορη ματιά δεν βλέπω να υπάρχει σε χρήση. Gts-tg (συζήτηση) 16:48, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)


Δυστυχώς, τελικά, οι "πηγές" μου δεν ήξεραν πολλά για αυτήν την ορολογία. —ΖῷονΠολιτικόν (παρακαλῶ...) 17:07, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Ευχαριστώ πολύ όλους για την πολύτιμη βοήθειά σας. Η κύρια έννοια του ballet master / maître de ballet είναι αυτού του υπαλλήλου (που συνήθως είναι χορευτής/τρια) που έχει το δικαίωμα να επιλέξει τους υπόλοιπους χορευτές σε θιάσους μπαλέτου, δεν πρέπει λοιπόν να μεταφραστεί ως χοροδιδάσκαλος, παρόλο που μπορεί να έχει και τέτοιον ρόλο, ούτε και χορογράφος που ανέφερε ο Wolfymoza. Συμφωνώ ότι αν υπήρχε λέξη θα μπορούσε να τελείωνες και σε -άρχης που με εφευρετικότητα ανέφερε ο Gts-tg. Θα μπορούμε μάλιστα και να είναι λέξη αρχίζει με αρχι.... (π.χ. αρχιχορευτής - παρόλο που δεν συμφωνεί με τον ορισμό). Όμως τέτοια λέξη δεν υπάρχει σε χρήση στην ελληνική γλώσσα. Έρευνα της χρήσης του στα ελληνικά (με την εξαίρεση αυτής που βρήκε ο αγαπητός Geoandrios, δείχνει κάποιες περιπτώσεις καθηγητών μπαλέτου που ανέφερε ο Trikos, αλλά συνήθως μένει αμετάφραστο ή επεξηγείται όπως ανέφερε ο Chalk19. Σε αυτό συνηγορούν και η αδυναμία εύρεσης απάντησης από άνθρωπο σχετικό με το θέμα που βρήκε ο Χρήστης:ΖῷονΠολιτικόν. Νοιώθω αρκετά σίγουρος ότι το καλύτερο είναι να το αφήσουμε αμετάφραστο. Και πάλι ευχαριστίες σε όλους, βικιπαιδιστές και μη που ενδιαφέρθηκαν. --Focal Point 20:11, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Ψευδώνυμα δημιουργών[επεξεργασία κώδικα]

Τα καλλιτεχνικά ονόματα δημιουργών κόμικς, δε θα έπρεπε να μένουν στο πρωτότυπο; Δηλαδή, ο Ερζέ να γίνει Hergé, ο Κίνο Quino και ο Μορίς Morris; -GeoTrou (συζήτηση) 18:07, 25 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Συμφωνώ. Η μεταφορά στα ελληνικά είναι αντιαισθητική. Θα μπορούσαμε να έχουμε την ελληνική προφορά απλά σε μία παρένθεση στην εισαγωγή _DaftRose (συζήτηση) 18:37, 25 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Συμφωνώ με τους προλαλήσαντες. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 18:51, 25 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Προ-λαλήσαντες είναι αυτοί που μίλησαν πιο πριν. Όχι αυτοί που έγραψαν.--Skylax30 (συζήτηση) 07:15, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Παντού γράφεται έτσι. Και λάθος να ήταν όμως, χρειαζόμαστε παρατηρήσεις με καλή θέληση. Αλλά μερικοί αφορμή ψάχνουν για παρεξηγήσεις _DaftRose (συζήτηση) 11:26, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Δεν είναι λάθος Skylax30. Το "λέω" στο γραπτό λόγο ταυτίζεται συχνά σημασιολογικά με τα "γράφω", "αναφέρω". Εκφράσεις σαν τις "όπως είπα παραπάνω", "όπως προειπώθηκε" κ.άλ. σημαίνουν "όπως έγραψα παραπάνω", "όπως προααναφέρθηκε". Ας μην το παρατραβάμε με παρατηρήσεις που μόνο εντάσεις και παρεξηγήσεις μπορεί να δημιουργήσουν. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 07:33, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Δεν σου κάνω παρατήρηση. Απλά λέω μια άποψη για όποιον ενδιαφέρεται. Άλλο το "λέω" με την επεκταμένη έννοια του "γράφω" και άλλο το "λαλώ" στην καθαρεύουσα που σημαίνει μόνο "ομιλώ". Στα γραπτά λέμε "τους ανωτέρω", κάτι που δεν μπορούμε να πούμε για τα προφορικά όπου δεν υπάρχει η κατεύθυνση "άνω-κάτω", οπότε λέμε "προλαλήσαντες".--Skylax30 (συζήτηση) 07:44, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Συμφωνώ με τον προλαλήσαντα. Αν πάντως με την στενή εννοια της λέξης, τοτε δεν αφορά οσους μίλησαν πιο πριν, αλλά όσους λάλησαν πιο πριν. Άλλο το "μιλώ" και άλλο το "λαλώ". Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 07:50, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
@Skylax30: Ας τα δούμε με τη σειρά. Το τί ενδέχεται να σημαίνει το ένα ή τό άλλο στην καθαρεύουσα δεν ενδιαφέρει εν προκειμένω. Δεν αναλύουμε κείμενο της καθαρεύουσας. Έπειτα, από επιστημονική άποψη, τα περισσότερα κείμενα σε συζητήσεις όπως αυτή, στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης κ.λπ. κατ' ουσίαν δεν είναι γραπτός λόγος, είναι καταγεγραμμένη προφορικότητα. Τέλος, σε πάρα πολλά "σοβαρά" κείμενα του γραπτού λόγου γίνονται οι ταυτίσεις που προανέφερα. Είναι ένα δεδομένο που επικρατεί. Αν δεν σου αρέσει είναι δικαίωμά σου, αλλά η κατάσταση είναι άλλη. ——Chalk19 (συζήτηση) 07:59, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)


GeoTrou σε ότι αφορά ειδικά τον Ερζέ, υπάρχει σαφώς μεγαλύτερη αναγνωρισιμότητα και καθιερωμένη χρήση ως Ερζέ αντί για Hergé. Επιπλέον τα καλλιτεχνικά ονόματα δεν είναι εμπορικά σήματα για να πρέπει να διατηρηθεί αυτούσια η ονομασία κατά την πολιτική, και κατά το Βικιπαίδεια:Ονοματοδοσία σελίδων καλό είναι να γίνεται προσπάθεια οι τίτλοι να είναι στις ελληνικές αποδόσεις όταν αυτό είναι δυνατό. Η αισθητικότητα των ελληνικών αποδόσεων εξαρτάται από το πως αποδίδονται, και η σύμβαση που ακολουθείται είναι η ελληνική ονομασία και έπεται η ξένη εντός παρενθέσεως. Επειδή παρόμοια ζητήματα έχουν συζητηθεί μυριάδες φορές, το ζήτημα δεν είναι η ξενική ονομασία, αλλά ειδικά και συγκεκριμένα η λατινική ονομασία (γραφή με λατινικούς χαρακτήρες), γιατί πολύ λίγοι έως κανείς ποτέ δεν έκανε λόγο ποτέ για δημιουργία τίτλων με το κυριλικό αλφάβητο ή το ιαπωνικό ή αραβικό κτλ (ακόμα και εκεί χρησιμοποιούν τους λατινικούς χαρακτήρες). Αυτό το αναφέρω για να είμαστε ακριβείς και να γνωρίζουμε το που εστιάζουμε τόσο τα κριτήρια όσο και την αισθητικότητα. Gts-tg (συζήτηση) 11:37, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)


Όχι μόνο των καλλιτεχνών κόμικς, αλλά και, γενικότερα, τα nicknames πρέπει να μένουν ως έχουν, για πολλούς λόγους! Μέχρι και οι ταινίες θα μπορούσαν να ακολουθούν αυτήν την πρακτική. Αλλά δεν επιμένω. Όχι, τίποτε άλλο, πολλές φορές, γίνεται και αλλοίωση έργου. Εν πάση περιπτώσει. Επιστρέφοντας, αν ένα ψευδώνυμο είναι στη ρωσική γλώσσα ή στην ιαπωνική, τότε υπάρχουν πολλά προβλήματα: πρώτον δε θα είναι δυνατό κάποιος καν να το κάνει search... όλοι έχουμε το ελληνικό πλητρολόγιο και το αγγλικό. Άλλο ένα πρόβλημα μείζονος σημασίας θα ήταν φυσικά και η αδυναμία μας στο να διαβάσουμε καλά ή έστω κατά προσέγγιση το ψευδώνυμο στην ιαπωνική γλώσσα π.χ. Αφήστε δε ότι ακόμα κι αυτοί επιλέγουν ένα ψευδώνυμο με λατινικά γράμμα, για τον πολύ απλό λόγο ότι η αγγλική γλώσσα είναι αυτή που κυριαρχεί ήδη από τον αιώνα που μας πέρασε. Δε συζητάμε για το σήμερα. Σχετικά με τα της Ελλάδας, δεν υπάρχει άτομο κάτω των 50 που να μην έχει τη δυνατότητα ανάγνωσης του λατινικού αλφαβήτου. Μα ακόμα και ο παππούς μου, που δε γνωρίζει παρά μονάχα 10 λέξεις της αγγλικής γλώσσας, είναι σε θέση να κάνει μία Χ ανάγνωση. Και εδώ που τα λέμε, δεν πρόκειται ποτέ να ψάξει έναν συγγραφέα κόμικς π.χ. Μα ποτέ! Κι αν ακόμα πέσει σε ένα τέτοιο λήμμα, ουδέν πρόβλημα... η υπόλοιπη σελίδα είναι σε ωραιότατα ελληνικά και ειδικότερα αν υπάρχει και ελληνική απόδοση, όποτε δει ξανά το Χ όνομα, πλέον θα ξέρει τι είναι και πώς διαβάζεται. Και εδώ που τα λέμε δεν είναι μόνον αυτοί οι λόγοι, αλλά και λόγοι αισθητικής όπως αναφέρθηκε παραπάνω, μα κυριότερα είναι ότι αυτά τα άτομα λόγω διαδικτύου, υποθέτω, είναι περισσότερο γνωστά με τα ψευδώνυμά τους στη λατινική γραφή... Ακολουθούμε, κοινώς, και την πολιτική της ΒΠ... Για μένα, καλώς γράφονται ονόματα τραγουδιών, εταιρειών κ.ά. με το λατινικό αλφάβητο. Το ίδιο θα πρέπει να γίνει σίγουρα και με τα franchise καθώς και με αρκετούς φανταστικούς χαρακτήρες. Φυσικά υπάρχουν και περιπτώσεις που εξαιρούνται... Για παράδειγμα, καλώς η Χιονάτη αναφέρεται έτσι και όχι Snow White... Δεν αναφέρομαι σε τέτοιες περιπτώσεις... (το οποίο εδώ που τα λέμε είναι ήδη σχεδόν το ίδιο γνώστο πλέον) Καλές μας συνεισφορές! —ΖῷονΠολιτικόν (παρακαλῶ...) 12:18, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)


Εάν το ζήτημα τίθεται στην βάση της πρακτικότητας αντί π.χ. της αισθητικότητας ή του σεβασμού προς τον αρχικό δημιουργό, τότε σαφώς το επιχείρημα είναι ρεαλιστικότερο. Από την στιγμή που όμως δεν είναι όλοι κάτω των 50 και δεν γνωρίζουν όλοι λατινική γραφή, νομίζω πως δεν πρέπει να προτρέχουμε, αλλά τουλάχιστον πάντα να φροντίζουμε να υπάρχει και ο ξένος τίτλος κάπου (παρένθεση κτλ) ώστε το λήμμα να είναι ανακαλύψιμο και προσβάσιμο από όλους. Τι διαφορά έχει η Χιονάτη από τον Ερζέ; Μερικές παραπάνω δεκαετίες χρήσης. Gts-tg (συζήτηση) 12:30, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Βλέποντας τα παραπάνω, σκέφτηκα ακόμα 2 πράγματα. Το πρώτο είναι ότι είμαι βέβαιος πως υπάρχουν ακόμα και βικιπαιδιστές οι οποίοι δεν γνωρίζουν αγγλικά (μπορώ να σκεφτώ τουλάχιστον έναν), και το δεύτερο είναι τι θα γίνει όταν όλοι μα όλοι πλέον ανεξαρτήτως ηλικίας θα γνωρίζουν πράγματι να διαβάσουν την λατινική γραφή; Γιατί πέρα από την ενθάρρυνση από την πολιτική, οι ελληνικές αποδόσεις επί του παρόντος στέκονται στην βάση της αναγνωρισιμότητας/καθιερωμένης χρήσης, αυτές οι ποσότητες όμως δεν θα παραμείνουν σταθερές με το πέρασμα του χρόνου. Gts-tg (συζήτηση) 13:01, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Υπάρχει καταγεγραμμένη πολιτική για τα ονόματα στη Βικιπαίδεια. Δεν υπάρχει λόγος διαφοροποίησης επίσημων ονομάτων ή ψευδωνύμων. Όλα εμπίπτουν στην πολιτική ονοματοδοσίας Βικιπαίδεια:Ονοματοδοσία σελίδων#Ξενόγλωσσοι τίτλοι και γενικώς μεταγραφές ξενόγλωσσων ονομάτων. --Focal Point 20:31, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Η αλήθεια είναι ότι δεν έχω το χρόνο να ψάχνω και πολύ τους κανόνες της Βικιπαίδειας, παρότι αυτό δε με τιμά. Η αρχική μου απορία ήταν βασισμένη στην μετακίνηση του λήμματος του Zep από το αρχικό Ζεπ, το οποίο είχα γράψει λόγω των Ερζέ και Μορίς. Τέλος πάντων, συγγνώμη που βιάστηκα για την αλλαγή. -GeoTrou (συζήτηση) 21:23, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
GeoTrou πολύ καλά έκανες και έκανες την αλλαγή στο πνεύμα του Βικιπαίδεια:Μη διστάζετε + δεν χρειάζεται να γνωρίζεις την πολιτική για να συνεισφέρεις πέρα από μια βασική αντίληψη του Βικιπαίδεια:Πέντε πυλώνες. Τα παραπάνω απλώς αναφέρθηκαν με κάπως περισσότερη λεπτομέρεια επειδή είναι ένα θέμα που έρχεται και παρέρχεται ανά περιόδους. Gts-tg (συζήτηση) 21:29, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)


«Θα ήταν καλό να αποδοθεί στα ελληνικά». Γενικούρα, κοινώς, στην καθομιλουμένη. Παρόλα αυτά, το νόημα βγαίνει και παραβγαίνει. Νομίζω κιόλας σε αυτό συμφωνούμε όλοι. Απλώς για άλλη μία φορά η Πολιτική αναφέρει τα δεδομένα... επιστήμονες, αθλητές, ιστορικά πρόσωπα... Για αυτά δεν τίθεται καν ζήτημα υπό ποιο αλφάβητο θα αποδοθούν. Τα ζητήματα που προκύπτουν σε ποιο μοντέρνα πράγματα: ταινίες, franchise, φανταστικοί χαρακτήρες, επαγγέλματα κλπ. Το εν λόγω παρακλάδι της πολιτικής δημιουργήθηκε το 2005 και συζητήθηκε ξανά το 2011 (6 χρόνια μετά, κοινώς όσα έχουν περάσει από την πρώτη συζήτηση). Εκείνο που δεν μπορούσε να λάβει σοβαρά υπόψιν της η πολιτική το 2011 είναι ότι πλέον οι "digital natives" είναι ενεργοί κανονικά στο διαδίκτυο. Και όσο προχωράν τα χρόνια θα γίνουν η απόλυτη πλειοψηφία. Το ίδιο μπέρδεμα που μπορεί να προκαλέσει ένας τίτλος στους "digital immigrants" το ίδιο μπορεί να προκαλέσει και στους άλλους. Εξάλλου καμία πολιτική δεν μπορεί να απαντήσει και στα 100 ζητήματα που την αφορούν. Υπάρχουν και εξαιρέσεις (αυτές εμείς τις καθορίζουμε). Σχετικά, πάντως, για να απαντήσω συγκεκριμένα, δε συμφωνώ με τη μετονομασία του Ερζέ. Το δημιούργημά του έγινε γνωστό στα 20s, άντε στην επόμενη δεκαετία να έγινε γνωστός κι εδώ. Πάλι καλά που δεν έγινε γνωστός και ως Ερζέσιος. Δεν είναι, όμως, το θέμα, αν έγινε γνωστός τη δεκαετία του 1970 ή του 1990... Δεν υπήρξε τότε ψηφιακή εποχή και ως επί το πλείστον δε μεταφραζόταν τίποτα. Πλέον με την ψηφιακή εποχή μεταφράζονται λιγότερα, δεν είναι κακό να ακολουθήσουμε. (Και ήδη νομίζω το κάνουμε και μπράβο μας!). Αν για παράδειγμα υπάρξει ένας νέος καλλιτέχνης με όνομα π.χ. Arerosh... Τότε με τα μπούνια ψηφίζω (και πρέπει!) να μείνει έτσι. Πρώτον γιατί έτσι γνωστός και δεύτερον γιατί όποια ελληνική πηγή υπάρχει για το όνομά του θα είναι σίγουρα αναξιόπιστη (έχω στο μυαλό μου κάποια sites)... Παρόλα αυτά, μπορούμε να συζητήσουμε εκ νέου για παλαιότερα ψευδώνυμα. Είμαστε πολύ τυχεροί, ξέρετε. Η Ελλάδα έχει μία μόνο επίσημη γλώσσα, δεν έχει δεύτερη. Καλύτερα από άλλες, οι Έλληνες μπορούν είτε να μιλήσουν είτε να κατανοήσουν την αγγλική γλώσσα, η οποία είναι η γλώσσα της εποχής, είναι η γλώσσα που κυριαρχεί. Νομίζω μπορούμε να συνεχίσουμε να το εκμεταλλευόμαστε, όπως ήδη κάνουμε (μπράβο μας και πάλι!). Και στην τελικά, η Ελλάδα είναι μέλος της Ε.Ε. της οποίας η επίσημη γλώσσα είναι τα αγγλικά. Έχουμε, πρακτικά, πολλούς λόγους να συνεχίσουμε να κάνουμε τη ζωή μας εύκολη, από το να γελοιοποιούμε την ελληνική και να εισάγουμε λανθασμένους ή, απλά, κατά προσέγγιση τίτλους. —ΖῷονΠολιτικόν (παρακαλῶ...) 21:42, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Υ.Γ. To Digital native θα ήταν καλή ιδέα για λήμμα, για όποιον ενδιαφέρεται. Έχω ακούσει και στην τηλεόραση να αποδίδεται ως "Ψηφιακός ιθαγενής" και το αντίθετο, "Ψηφιακός μετανάστης". SFriendly.svgΖῷονΠολιτικόν (παρακαλῶ...) 21:42, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)


Μάλιστα, ωραία τότε, εάν θεωρείται πως η πολιτική είναι παρωχημένη ή γενικόλογη πέρα από το όσο χρειάζεται να είναι, και δεν αντικατοπτρίζει την πραγματικότητα, ή πως υπάρχει γενικότερα κάποια γελοιοποίηση της ελληνικής γλώσσας ή χρήση λανθασμένων όρων στην ΒΚ, τότε ας παρθούν τα παραπάνω και ας τεθεί ανοικτά ζήτημα αλλαγής της πολιτικής σχετικά με την ονοματοδοσία, γιατί έως τότε δεν μπορεί να ισχύσει κάτι διαφορετικό από την πολιτική σε ισχύ. Απλό δεν είναι; Δεν μπορούμε να έχουμε μια πολιτική και να κάνουμε άλλα πράματα. Κάντε μια πρόταση όσοι ενδιαφέρεστε, διαφορετικά θα λέμε τα ίδια πράγματα ξανά και ξανά, στην ίδια σελίδα εδώ ξανά και ξανά, και η ιστορία θα πηγαίνει σαν τον βράχο του Σίσυφου. Εάν απορριφθεί το αίτημα, θα πρέπει να περιμένετε όμως μερικά χρόνια πριν ξαναγίνει τέτοια συζήτηση. Εναλλακτικά, ο σύνδεσμος του Wikimedia Incubator βρίσκετε εδώ, και ο οργανισμός τυποποίησης κωδικών γλωσσών στο http://www-01.sil.org/iso639-3/. Μπορεί να γίνει αίτηση δημιουργίας κωδικού ISO 639-3 στο SIL και κατόπιν αυτός να χρησιμοποιηθεί για την δοκιμαστική έκδοση και ενδεχόμενη έκριση και δημιουργία ΒΚ στην greek patois/digital natives edition οπότε όλοι θα 'μαστε κομπλέ πλέον (ΥΓ: είναι σημαντικό να μην υπάρξει ορθογραφικό ξεχνώντας το t στο natives). Gts-tg (συζήτηση) 23:17, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)


@ΖῷονΠολιτικόν: Τα αγγλικά δεν είναι "η επίσημη γλώσσα" της ΕΕ, είναι μια από τις 24 επίσημες (24 official and working languages) που έχει, ενώ υπάρχουν και άλλες δυο "co-official" (Καταλανικά και Ουαλικά). Είναι βέβαια η κυρίαρχη από τις τρεις working languages (οι άλλες δυο είναι τα γαλλικά και τα γερμανικά). ——Chalk19 (συζήτηση) 05:00, 27 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Στα χαρτονομίσματα του ευρώ το ευρώ γράφεται με λατινικούς, ελληνικούς, και κυριλλικούς χαρακτήρες. 77.97.26.253 08:48, 27 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Που πάει να πει τί; ——Chalk19 (συζήτηση) 08:51, 27 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
τα επίσημα αλφάβητα. 77.97.26.253 09:10, 27 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Οι γλώσσες είναι επίσημες. Με τρεις γραφές (ΕΥΡΩ, EYRO και EBPO) καλύπτουν όλες τις επίσημες γλώσσες. Γι' αυτό και τα αρχικά της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας στα ίδια χαρτονομίσματα είναι σε εννιά γραφές. To BCE πχ είναι και Banque centrale européenne και Banco Central Europeo και Banca centrale europea και Bank Ċentrali Ewropew κ.ο.κ. Τί σχέση έχουν όλα αυτά ωστόσο με αυτό που έγραψα για τα αγγλικά; ——Chalk19 (συζήτηση) 09:33, 27 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Ελληνικά αριθμητικά σύμβολα (ʹ & ͵)[επεξεργασία κώδικα]

Ο χαρακτήρας/σύμβολο που χρησιμοποιείτο μετά από ελληνικό αριθμητικό κεφαλαίο ή πεζό, δεν είναι η οξεία ή το τονικό σημάδι, αλλά υπάρχει στο Unicode η κεραία ή: «Ελληνικό αριθμητικό σύμβολο» (1) και «Ελληνικό σύμβολο κατώτερου αριθμητικού» (2) όπως εμφανίζεται στη λίστα χαρακτήρων των Windows.

Δηλαδή, έχομε:

(1) τον χαρακτήρα «ʹ» Ελληνικό αριθμητικό σύμβολο U+0374
(2) τον χαρακτήρα «͵» Ελληνικό σύμβολο κατώτερου αριθμητικού U+0375

Δηλαδή, θα γράφαμε: Κωνσταντίνος Αʹ, Βασιλεύς των Ελλήνων, Αικατερίνη Βʹ της Ρωσίας κ.ο.κ..
Και 2017=͵βιζʹ κ.ο.κ.

--Morretor (συζήτηση) 12:00, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)


Είναι η λεγόμενη άνω και κάτω κεραία. Η άνω κεραία στο τέλος των γραμμάτων υποδηλώνει αριθμό, ενώ η κάτω πριν από κάποιο γράμμα υποδηλώνει χιλιάδα. Πρακτικά και λόγω της ομοιότητας χρησιμοποιείται η οξεία στην θέση της άνω, και το κόμμα στην θέση της κάτω, όχι μόνο εντός ΒΚ αλλά και εκτός, καθώς η οξεία και το κόμμα είναι άμεσα προσβάσιμα ενώ η κεραία δεν είναι. Σε παλαιότερες εποχές εντός της ΒΚ χρησιμοποιούνταν το ' (απόστροφος) για τις διάφορες ονοματοδοσίες και τίτλους, όμως δεν διαθέτει κλίση σε σχέση με την κεραία και την οξεία (π.χ. Τάδε Α', Τάδε Α´ -οξεία-, Τάδε Αʹ -κεραία-) ούτε και ευρύτερη χρήση εκτός ΒΚ. Δείτε σχετικά και στο Πρότυπο:Ελληνικός αριθμός Gts-tg (συζήτηση) 12:17, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Ευχαριστώ για την απάντηση. Τωόντι ο τόνος είναι πιο εύχρηστος από την κεραία, όμως δεν θα ήταν καλύτερο να αντικατασταθούν οι τίτλοι που περιέχουν τους τόνους στα αριθμητικά με τις κεραίες, και να δημιουργείται κάποιου είδους ανακατεύθυνση όταν ο χρήστης αναζητεί ένα άρθρο χρησιμοποιώντας τον τόνο μετά το γράμμα; Άλλωστε, η κεραία είναι ορθή, ανεξάρτητα από το γεγονός ότι ο τόνος είναι πιο εύκολα «προσβάσιμος». --Morretor (συζήτηση) 13:04, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Εάν αποτελούσε απλώς κάποιου είδους πρωτοτυπία της ΒΚ να χρησιμοποιείται οξεία αντί κεραίας, ενώ εξωτερικά χρησιμοποιούνταν κατά κύριο λόγο οι κεραίες, τότε το παραπάνω θα ήταν κάτι που θα άξιζε να διερευνηθεί. Από την στιγμή που η σύμβαση αυτή είναι συγχρονισμένη με την εξωτερική πρακτική, τότε μάλλον θα ήταν ανούσιο. Δηλαδή πράγματι θα μπορούσαν να δημιουργούνται ανακατευθύνσεις με την κεραία προς την οξεία ή ανάποδα, αλλά ποιοι και πόσοι θα χρησιμοποιούσαν κάτι τέτοιο από την στιγμή που όλοι χρησιμοποιούν οξεία; Αυτό που θα ήταν χρήσιμο θα ήταν να υπάρχει λήμμα για την κεραία ως σύμβολο αρίθμησης και τοποθέτηση κατάλληλων συνδέσμων προς το λήμμα σε περιοχές όπου είναι κατάλληλο και πληροφορεί για το ιστορικό χρήσης των συμβόλων στην συγκεκριμένη περίπτωση (παρεμπιπτόντως υπάρχει και σημείο στίξης κεραίας ως –, διαφορετικό σύμβολο από το ενωτικό). Gts-tg (συζήτηση) 13:14, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)


Με την ευκαιρία των παραπάνω ξετρύπωσα και μια αρχαία βικισυζήτηση του 2006 στο Βικιπαίδεια:Ψηφοφορία Α' και Α΄, όπου η διαφορά φαίνεται πως κρίθηκε επί κεραίας άκρου. Gts-tg (συζήτηση) 21:07, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Παράκληση για σχολιασμό/ συμμετοχή (Request for Comment)[επεξεργασία κώδικα]

Παράκληση για συμμετοχή στο λήμμα του Γκλύξμπουργκ, σε αυτή την ενότητα. Παρακαλώ ρίξτε μια ματιά. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 12:10, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Και ποιος είναι αυτός ο Γκλυξμπέργκερ?Τρώγεται?
Σταμάτα να δουλεύεις την κοινότητα για δήθεν διάλογο.Μόνος κρίνεις,μόνος αποφασίζεις.--62.1.245.215 11:00, 27 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Αποχώρηση[επεξεργασία κώδικα]

Αγαπητοί Βικιπαίδες,

Μετά από αρκετά χρόνια συνεισφοράς στη Βικιπαίδεια και στα Βικινέα, απεφάσισα να αποχωρήσω από το εγχείρημα, καθώς ο χρόνος μου λιγοστεύει και έχω δώσει προτεραιότητα σ' άλλα θέματα, θέλωντας να κάνω μια καινούργια αρχή γενικότερα στη ζωή μου. Τον τελευταίο καιρό μετά δυσκολίας βρίσκω χρόνο για παραγωγή λημμάτων και κριτική, ενώ δεν έχω πλέον την όρεξη και τη διάθεση να συμμετάσχω σε συζητήσεις της Κοινότητας.

Πάντως, θα θυμάμαι με μεγάλη χαρά όλα όσα έζησα στο εγχείρημα, με το οποίο ξεκίνησα ν' ασχολούμαι στην εφηβεία μου (ήμουν μόλις 14 χρονών όταν προέβησα σ' εγγραφή). Θέλω να ευχαριστήσω όλους τους χρήστες, ακόμα και αυτούς με τους οποίους είχα έντονες διαφωνίες στο παρελθόν, καθώς αυτές βελτίωσαν την κρίση και τον χαρακτήρα μου και με βοήθησαν να γίνω καλύτερος. Ήταν ευχάριστη εμπειρία για μένα να γράφω και να βελτιώνω λήμματα, να βλέπω λήμματα που ξεκίνησα να προβάλλονται, να συνεργάζομαι μ' άλλους χρήστες για ένα κοινό σκοπό, ενώ ευχαριστώ και εκείνους που πίστεψαν ότι θα μπορούσα ν' αναλάβω και χρέη διαχειριστή στο μακρινό 2011.

Εύχομαι στη Βικιπαίδεια και στα Βικινέα (ιδίως στα Βικινέα) να έχουν πάντα ευδιάθετους και γεμάτους ενέργεια και όραμα χρήστες που θα βοηθήσουν να γίνει πιο ποιοτικό το εγχείρημα, ενώ στους ίδιους τους χρήστες εύχομαι προσωπικά υγεία, ευτυχία, να έχουν πάντα ένα όραμα μπροστά τους και να υλοποιούν τα όνειρα τους.

ΥΓ: Η σελίδα χρήστη μου θα λειτουργεί μέχρι το βράδυ Παρασκευής (μέχρι τότε μπορώ ν' απαντώ σε μηνύματα και να βοηθάω λιγάκι σε λήμματα), ενώ από το Σάββατο, 30 Σεπτεμβρίου 2017, θα είναι κλειστή. Ευελπιστώ πως κάποιος χρήστης θ' αναλάβει τα χρέη διαχειριστή ή τουλάχιστον επόπτη που έχω στα Βικινέα.

Με μεγάλη αγάπη,

Κωνσταντίνος

Ελπίζω να μην έχεις πρόθεση να κάνεις κάποια ανοησία το Σάββατο βράδυ. --Υπάρχω (συζήτηση) 19:05, 28 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Καλή αρχή στο νέο σου ξεκίνημα! Σε ευχαριστούμε για όσα πρόσφερες. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 12:33, 28 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Είμαι σίγουρος ότι θα ξαναεπιστρέψεις... Καλή συνέχεια... Xaris333 (συζήτηση) 16:54, 28 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Έννα μας λείψεις μιτσή. :) Καλή τύχη σε ό,τι και αν κάνεις και ελπίζω κάποια στιγμή να επιστρέψεις! Pavlos1988 (συζήτηση) 17:46, 28 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Καλή συνέχεια σε ότι και αν κάνεις και είμαι σίγουρος ότι θα ξαναγυρίσεις μία μέρα. Όλοι γυρίζουν γιατιί..μία φορά Βικιπαιδιστής, για πάντα Βικιπαιδιστής.--Smiley green alien wink.svg Dodos συζήτηση 18:10, 28 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Εγώ ποτέ δεν μπορούσα να αποχωρήσω (για πάντα ή για μεγάλο χρονικό διάστημα) από κάπου γνωρίζοντας το από πριν. Απλά συνέβαινε... χα-χα. Και, πράγματι, once a wikipedian forever a wikipedian! Παρόλα αυτά, η Κοινότητα σε ευχαριστεί για όλα! Ο καθένας εδώ πέρα κάνει και δίνει ό,τι μπορεί! Καλή συνέχεια! —ΖῷονΠολιτικόν (παρακαλῶ...) 18:37, 28 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Κωνσταντίνε, μπορεί να μην είχαμε ιδιαίτερες επαφές αλλά αναγνωρίζω τη σημαντικότατη συνεισφορά σου στην Βικιπαίδεια. Με θλίβει που ένα τόσο παραγωγικό και έμπειρο μέλος της κοινότητας αποχωρεί, ωστόσο πάντα προέχει η προσωπική ευημερεία του καθενός μας. Σου εύχομαι, λοιπόν, τα καλύτερα στη νέα αρχή της ζωής σου, να είσαι πάντα καλά και ευτυχισμένος.
Δώρα ή DaftRose (συζήτηση) 19:11, 28 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Αποτελέσματα αναζήτησης[επεξεργασία κώδικα]

Δοκιμάζοντας κάτι στην αναζήτηση της αγγλικής βικιπαίδειας προκύπτει πως επιστρέφει αποτελέσματα από την ελληνική όταν δεν βρει κάτι στην αγγλικά, και αντίστοιχα συμπεριφέρεται έτσι και με άλλες γλώσσες, ενώ την ίδια λειτουργία φαίνεται να έχουν και άλλα wiki όπως το γαλλικό. Αυτό το βρίσκω εξαιρετικό, και βήμα προς την σωστή κατεύθυνση. Δεν βλέπω να συμβαίνει το αντίστροφο στην αναζήτηση στην ελληνική όταν δεν υπάρχει κάτι στο el δηλαδή να επιστρέφει αποτελέσματα από en ή γενικά άλλου wiki, επιστρέφει από τα Wikidata το οποίο είναι σημαντικό, αλλά η αναζήτηση στον όγκο του κειμένου από την φύση του περιέχει πολλαπλάσια πράγματα -επί του παρόντος- που μπορούν να βρεθούν σε σχέση με το σύνολο των καταχωρήσεων στα Wikidata. Είναι ζήτημα αναβάθμισης της έκδοσης του Mediawiki στο el ώστε να παρουσιαστεί αυτή η δυνατότητα στην αναζήτηση; Από ότι βλέπω οι εκδόσεις του mediawiki και των plugin αναζήτησης είναι ίδιες π.χ. μεταξύ του Ειδικό:Έκδοση και fr:Spécial:Version. Gts-tg (συζήτηση) 14:38, 28 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Αν καταλαβαίνω καλά έχει να κάνει με τη γλώσσα του χρήστη ή τον τόπο. Και καθώς είσαι "δηλωμένος" "Ελληνικά" λογικό να μην ψάχνει άλλες.--Xoristzatziki (συζήτηση) 15:04, 28 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Όχι, συμβαίνει και με άλλες γλώσσες, π.χ. αναζήτηση για κινέζικα, και δεν είμαι δηλωμένος ως ελληνικά ούτε βρίσκομαι στην Ελλάδα, γενικά αυτό που κάνει είναι ότι διαθέτει ευρετήριο για όλο το κείμενο όλων των wiki. Η απορία μου έχει να κάνει με το γιατί ενώ οι εκδόσεις των λογισμικών είναι ίδιες μεταξύ των wiki δεν εμφανίζονται τα ίδια αποτελέσματα όταν κάποιος ψάχνει στο el. Gts-tg (συζήτηση) 15:07, 28 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Πατριδογνωσία[επεξεργασία κώδικα]

Βελτιώνω το λήμμα της Άνδρου κυρίως στο τμήμα της ιστορίας. Έχω τη τύχη να έχω την Πατριδογνωσία, βιβλία που αναφέρουν την ιστορία κάθε τόπου αναλυτικά. Παρ' όλα αυτά αναφέρει ότι "η δημοσίευση ή αναπαραγωγή (μερική, ολική ή περιληπτική) [...] επιτρέπεται μόνο με γραπτή άδεια του εκδότη." Η ερώτησή μου είναι: μπορώ να το χρησιμοποιήσω σαν παραπομπή ή θα βαρέσει copyrights; Trikos συζήτηση 15:15, 28 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Όχι, Trikos, δεν θα "βαρέσει copyrights", καθώς αυτό που θες να κάνεις είναι απλή παράθεση ως πηγή τεκμηρίωσης και όχι ακριβή αντιγραφή του περιεχομένου. Αυτό θέλουν να αποφύγουν και όχι το "σύμφωνα με το Τάδε, τα πράγματα έγιναν έτσι κι έτσι", το οποίο απλά δεν έχει σχέση με παραβίαση πνευματικών, εκτός κι άμα έκανες κατά λέξη αντιγραφή περιεχομένου, κάτι που όμως πιστεύω πως ασφαλώς και δεν (θα) το έκανες... SFriendly.svg --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 15:22, 28 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Glorious 93 Όχι, όμως μπορεί να τύχει να χρησιμοποιήσω περιληπτικά κάποια πρόταση, εκεί στάθηκα (για μία λέξη έχασα ένα μισάωρο SFriendly.svg ). Trikos συζήτηση 15:26, 28 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)


Το θέμα με τα πνευματικά δικαιώματα δεν είναι να χρησιμοποιούνται τα διάφορα βιβλία και άλλα σχετικά μέσα ως παραπομπές ή πηγές για να επαληθεύσουν κάποια πράγματα, το πρόβλημα με πνευματικά δημιουργείται όταν παίρνεται αυτούσιο ή σε σχεδόν όμοια εκδοχή το κείμενο από τα μέσα αυτά και τοποθετείται σε λήμμα, οπότε εκεί υπάρχει παραβίαση πνευματικών αν το κείμενο δεν είναι διαθέσιμο με ελεύθερη άδεια ή δεν είναι κοινό κτήμα. Αν η πηγή είναι κατάλληλη, αξιόπιστη, ανεξάρτητη κτλ, τότε χρησιμεύει για την στοιχειοθέτηση εγκυκλοπαιδικότητας και την επαληθευσιμότητα κάποιων πραγμάτων. Με λίγα λόγια ναι μπορούν να χρησιμοποιηθούν ως παραπομπές όσες φορές χρειάζεται, αλλά το να χρησιμοποιηθούν ως παραπομπές είναι τελείως διαφορετικό πράγμα από το να παρθεί το κείμενο από εκεί και να τοποθετηθεί στο λήμμα. Αν το κείμενο λέει π.χ. ότι ο τάδε υπήρξε μέγιστος δάσκαλος και προσωπικότητα της εποχής στην Άνδρο, αυτό ως πληροφορία μπορεί π.χ. να μεταφερθεί χωρίς παραβίαση και με ουδέτερη μορφή στο λήμμα ως κατά τον <ονομασία ιστορικής πηγής η προσώπου> ο τάδε ήταν σημαντική μορφή της εκπαίδευσης στην Άνδρο κατά τον τάδε αιώνα. Σχετικές περιοχές της πολιτικής στο Βικιπαίδεια:Πνευματικά δικαιώματα, Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα, Βικιπαίδεια:Επαληθευσιμότητα, Βικιπαίδεια:Ουδέτερη οπτική γωνία Gts-tg (συζήτηση) 15:30, 28 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Εγώ κυρίως αναφέρομαι σε γεγονότα και όχι τόσο σε προσωπικές θέσεις. Όπως και να χει σ' ευχαριστώ πολύ! Φυσικά δεν είχα σκοπό να αντιγράψω το κείμενο, απλά το γεγονός μου δημιούργησε απορίες, καθώς δεν έχω ασχοληθεί με βιβλιογραφία. Trikos συζήτηση 15:41, 28 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Μπορείς να δώσεις κάποιο συγκεκριμένο παράδειγμα; Gts-tg (συζήτηση) 15:41, 28 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Για παράδειγμα με τη Ζαγορά και την Παλαιόπολη (που είναι ήδη ανεβασμένα στο λήμμα) άντλησα πληροφορίες από τη πατριδογνωσία (αλλά και από την επίσημη ιστοσελίδα της Άνδρου και την Πάπυρος Λαρούς Μπριτάνικα). Προφανώς δε γνωρίζω την ιστορία καθ' αυτή συνδυάζω αυτά που διαβάζω από της πηγές μου. Παρ' όλα αυτά σε ορισμένες περιπτώσεις δεν μπορώ να ξεφύγω από αυτά που γράφουν οι πηγές (όπως για το τι ανακαλύφτηκε στους αρχαιολογικούς χώρους). Και επειδή είναι η πρώτη φορά που ξεφεύγω από ποδοσφαιρικά θέματα και ασχολούμαι με ιστορία, δεν ξέρω ακριβώς τι πρέπει να κάνω. Trikos συζήτηση 15:49, 28 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Το τι ανακαλύφθηκε στους αρχαιολογικούς χώρους είναι γεγονός/πληροφορία, αυτό φυσικά και μεταφέρεται. Ο τρόπος που περιγράφεται το γεγονός είναι αυτό που βρίσκεται υπό πνευματικά δικαιώματα, οπότε ο τρόπος περιγραφής είναι που θέλει προσοχή σε ότι αφορά τα κείμενα. Gts-tg (συζήτηση) 15:57, 28 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Στην ουσία αν έχω διαβάσει για το Χ γεγονός, θα πρέπει να προσπαθήσω να γράψω ένα δικό μου κείμενο (που φυσικά θα ταιριάζει με την πολιτική), περιγράφοντας τα γεγονότα από ουδέτερη γωνία, κάνοντας απλά παραπομπές. Σωστά; Trikos συζήτηση 16:00, 28 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Ναι ακριβώς αυτό. Το κείμενο πρέπει να είναι διαφορετικό και όχι πολύ κοντά στο κείμενο υπό πνευματικά δικαιώματα. Προσωπικά το βρίσκω πολύ ευκολότερο και μαθησιακά πολυτιμότερο το να διαβάσω το αρχικό κείμενο και να καταλάβω στο κεφάλι μου τι λέει, και κατόπιν να κάνω μια περίληψη των όσων πραγμάτων κατάλαβα από το αρχικό κείμενο χωρίς πλέον να συμβουλεύομαι το αρχικό κείμενο αλλά απλά τοποθετώντας το ως παραπομπή. Έτσι το διαφορετικό κείμενο προκύπτει εκ του φυσικού αντί κάποιος π.χ. να πηγαίνει γραμμή γραμμή προσπαθώντας απλώς να εκφράσει με διαφορετικά λόγια τα ίδια πράγματα, κάτι που σε ορισμένες περιπτώσεις είναι δυνατό να αποτελέσει ουσιαστικά παραβίαση δικαιωμάτων (π.χ. ολόκληρες παράγραφοι όπου ουσιαστικά το κείμενο και η δομή του είναι η ίδια και απλώς χρησιμοποιούνται διαφορετικές λέξεις, ή, κάποιος να πάρει το κείμενο υπό πνευματικά από μια γλώσσα και να το μεταφράσει σε κάποια άλλη κάτι που επίσης αποτελεί παραβίαση). Είναι μέχρι να συνηθίσεις τα παραπάνω, μετά προκύπτουν κάποια πράγματα πιο εύκολα. Gts-tg (συζήτηση) 16:08, 28 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Κι εγώ την ίδια λογική έχω, απλά με αποθάρρυνε η αναφορά του ίδιου του βιβλίου, σχετικά με περιληπτική αναπαραγωγή του βιβλίου. Αυτός ήταν κι ο λόγος που ρώτησα εξάλλου. Είναι βέβαια θέμα συνήθειας όπως είπες, δεν είμαι συνηθισμένος σε τέτοιου είδους θέματα. Trikos συζήτηση 16:14, 28 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Ποιό βιβλίο της Πατριδογνωσίας έχεις; Μήπως είναι βιβλίο του δημοτικού; Εκπαιδευτικά/σχολικά βιβλία δεν νομίζω να θεωρούνται ως αξιοπιστες δευτερογενείς/τριτογενείς πηγές. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 16:20, 28 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

@Τζερόνυμο Έχω μία σειρά βιβλίων (10 τόμοι συνολικά) που είχαν εκδοθεί από το Έθνος της Κυριακής, μάλλον το 2003 ή το 2004 (μπορεί να κάνω και λάθος, δε με βοηθάει το νεαρό της ηλικίας μου να θυμηθώ πότε ήταν ακριβώς). Trikos συζήτηση 16:22, 28 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Ευχαριστω για την απαντηση Τρικο. Είναι ανατύπωση των σχολικών εγχειριδίων; Διοτι απ οτι κοιταξα, υπαρχει ομονυμο σχολικο βιβλίο. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 16:27, 28 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Δεν είναι σίγουρα. Δεν πιστεύω μία σοβαρή εφημερίδα να έκδωσε σχολικά βιβλία και μάλιστα σε 10 τόμους. Κι εκτός αυτού είναι γραμμένο σαν εγκυκλοπαίδεια. (αν το βρείς είναι ένα μπλε βιβλίο). Trikos συζήτηση 16:30, 28 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Μηπως είναι κανένα απο αυτά; ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Τζερόνυμο (συζήτησησυνεισφορά) .

Όχι καμία σχέση. Trikos συζήτηση 17:07, 28 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Ποιότητα ελληνικής Βικιπαίδειας[επεξεργασία κώδικα]

Θελω να ρωτήσω αν υπάρχουν διαδικασίες αξιολόγησης της ελληνικής Βικιπαίδειας, αντίστοιχη με της αγγλικής ΒΠ, που να προσπαθούν να ανιχνεύουν σημαντικά δομικά προβλήμα του εγχειρήματος κτλ. Πως μετρούμε την αξιοπιστία της ΒΠ; Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 04:05, 29 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Παιδιά, ξερει κανένας αν γινεται/εγινε καποιος ποιοτικός έλεγχος της ΒΠ; Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 04:05, 29 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Να υποθέσω πως ο λογος που δεν λαμβάνω απάντηση ειναι γιατι δεν υπάρχει τέτοια Αξιολόγηση. Αγαπητοι συνΒικιπαιδιστές, πρέπει να μιλήσουμε κάπου για αυτά τα προβλήματα. Αν όχι στην αγορά, τοτε που; Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 07:04, 29 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Το λήμμα της Αγγλικής ΒΠ που παρέθεσες εχει καποιο τροπο βαθμολόγησης της αξιοπιστίας; Εγω το βλεπω σαν ενα «κανονικό λημμα» με διαφορες πληροφορίες για το θέμα και μάλιστα υπάρχει και Ελληνικο αντίστοιχο (με λιγότερες πληροφορίες)

Και αν θα πρέπει να υπαρχει αυτή η αξιολόγηση , ποιος θα "πρέπει" να την κάνει; DrSpiros συζήτηση 07:17, 29 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Είναι ένα σημαντικό θέμα το ποιος θα πρέπει να την κάνει. Ίσως ένας ανεξάρτητος τρίτος οργανισμός. Ομως είναι δευτερεύων θέμα αυτό, αφου και απο το μυνημα σας, υπάρχουν αμφιβολοίες για την αναγκαιότητα να ξέρουμε που βρισκόμαστε και τι κάνουμε. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 09:24, 29 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Ανήκουστο[επεξεργασία κώδικα]

Ο χρήστης έφτιαξε ενα ήμμα για τον ποιητή Κινησία και έβαλε μαι ανάρμοστη φωτογραφία. Παρακαλώ να του γίνει σύστασ ότι γεννητικά όργανα δεν μπαίνουν στα λήματα χωρίς λόγο. --Υπάρχω (συζήτηση) 20:03, 28 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Η Βικιπαίδεια δεν λογοκρίνεται. --cubic[*]star 20:09, 28 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Ο χρήστης έφτιαξε ενα λήμμα για τον ποιητή Κινησία και έβαλε μαι ανάρμοστη φωτογραφία. Είχε και το θράσσος να αφαιρέσει το μηνυμά μου στην σελίδα συζήτησής του με το σχόλιο παρενόχληση. Παρακαλώ να του γίνει σύστασ ότι γεννητικά όργανα δεν μπαίνουν στα λήματα χωρίς λόγο. --Υπάρχω (συζήτηση) 20:03, 28 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Η απάντηση έχει δοθεί πιο πάνω, η Βικιπαίδεια δεν λογοκρίνεται. Όποιου δεν του αρέσει, δεν διαβάζει το λήμμα - τελεία. --cubic[*]star 20:18, 28 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Οχι! Η βικιπαιδεια είναι ελευθερη για όλους. Ο ανήλικος που θα διαβάχει το λήμμα δεν έχει όρεξη να δει το γεννητικό όργανο. --Υπάρχω (συζήτηση) 20:25, 28 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Ανήκουστο! Η σελίδα κλειδώηθκε και είναι προσβάσιμη μονο για διαχειριστές. Αίσχος! --Υπάρχω (συζήτηση) 20:28, 28 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Όποιου δεν του αρέσει, δεν διαβάζει το λήμμα - τελεία. --cubic[*]star 20:18, 28 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)[επεξεργασία κώδικα]

Αίσχος! Η Βικιπαίδεια είναι ελεύθερη για όλους! Αίσχος! Αίσχος! Αίσχος! --Υπάρχω (συζήτηση) 20:31, 28 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Αφαίρεση δικαιωμάτων[επεξεργασία κώδικα]

Ζητώ αφαίρεση δικαιωμάτων των διαχειριστών

  • Gts-tg
  • CubicStar

Αίσχος! Που καταντήσαμε! --Υπάρχω (συζήτηση) 20:42, 28 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Αφού απευθύνεσαι στην κοινότητα, θέλουμε τα επειχηρήματα που σε ωθούν σε αυτή την πρόταση (ή μάλλον απαίτηση). Επειδή το "γιατί έτσι θέλω εγώ" δεν είναι λογική αιτιολόγηση _DaftRose (συζήτηση) 20:50, 28 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

DaftRose να σου εξηγήσω όπως θές.

  • ο Gts-tg βάζει πούτσα σε λήμα και αναιρεί την αναίρεση.
  • ο CubicStar κλειδώνει το λήμα.

Ζητώ την κρίση των γραφειοκρατών. --Υπάρχω (συζήτηση) 21:09, 28 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Από τη στιγμή που έχουμε εικόνες στο λήμμα Πέος -γιατί έτσι λέγεται, είμαστε σε εγκυκλοπαίδεια και όχι πορνογραφικό σάιτ- δεν έχεις λόγο πειράζεσαι. _DaftRose (συζήτηση) 02:27, 29 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Το Κινησίας είναι μάλλον υπερβολικά σεμνό. Τα Τιντινναμπούλουμ (αρχαία Ρώμη), Μουτούνους Τουτούνους, Φασίνους είναι κάπως πιο λεπτομερή. Και φυσικά με την σειρά τους είναι και αυτά δεν είναι απολύτως τίποτα μπροστά σε άλλα που δεν υπάρχουν ακόμα και αφορούν ειδικά την αρχαία Ρώμη, δεν τα έλεγαν ρωμαϊκά όργια για πλάκα. Εν τέλει συνοψίζοντας, η Βικιπαίδεια δεν λογοκρίνεται. Gts-tg (συζήτηση) 00:11, 29 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Οκ, έχουμε που έχουμε μπόλικα σχετικά λήμματα πλέον, ας βάλουμε και το παραδοσιακό τυρναβίτικο καρναβάλι. Gts-tg (συζήτηση) 02:06, 29 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Ίσως μπορούσε να υπάρχει και λήμμα "Ιστορία λημματογράφησης περί πέους στη Wikipedia". Βλέπω ότι υπάρχει ολόκληρο έπος με 12 σελίδες συζήτησης (αγγλικά), και έχει υπάρξει και δημοσίευμα [18]. Κάποιος χρήστης με το ψευδώνυμο Delapica που ανέβασε πρώτος το πέος του στη ΒΠ, ισχυρίζεται ότι είναι το πλέον προβεβλημένο πέος παγκοσμίως ever. Όσο για την πολιτική απεικόνισης ανθρωπίνων πεών στα λήμματα, αυτή σαφώς δεν είναι αμέρικαν στάιλ σε όλους τους πολιτισμούς. Υπάρχουν λήμματα που δεν έχουν καμία εικόνα Κορέα (και κλάμα η εγκυκλοπαιδικότητα), άλλα που έχουν μία μακρυνή, άλλα υπονοούν ότι είναι γενικώς ξυρισμένο και περιτετμημένο "αιγυπτιόφωνη" ΒΠ και άλλα που έχουν πολλές και μάλιστα εν εκπυρσοκροτήσει. Εκεί που έχει γίνει σφαγή είναι για το βιντεάκι με το Ετζακουλέησον. Βλέπω ότι στους "αλβανόφωνους" έπεσε μεγάλη περικοπή εγκυκλοπαιδικού υλικού Ετζακουλίμι. Ελπίζω οι "ελληνόφωνοι" να έχουμε μια σφριγηλή συζήτηση για το θέμα στο μέλλον. --Skylax30 (συζήτηση) 07:22, 29 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
(Θα τσιμπήσω στο τρολάρισμα) Ποιο ακριβώς είναι το πρόβλημα με την καλλιτεχνική απεικόνιση γεννητικών οργάνων; Ποιο είναι με την απεικόνισή τους γενικά, όταν αυτή σαφώς και δεν είναι με σκοπό τη διέγερση; --cubic[*]star 07:56, 29 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Πράγματι εξαιρετικές ιδέες για δημιουργία λημμάτων. Ας γίνουν, αλλά με περιεχόμενο, οι περισσότεροι σύνδεσμοι παραπάνω είναι λήμματα των 2-3 γραμμών. Σχετικά τώρα με το υλικό που σχολιάζεται σε κάποιες άλλες περιπτώσεις, αυτό είναι απόρροια της πολιτικής των Commons όπου γενικώς τείνουν να γίνονται δεκτά τα πάντα εφόσον δεν παραβιάζονται πνευματικά, ακόμα και αν είναι λάθος πληροφορία, ή υπερβολική, αυτό έχει εκμεταλλευτεί στο έπακρο από διάφορους επιδειξίες οι οποίοι ανεβάζουν ακόμα γραφικότερο υλικό από αυτό που επισημαίνεται παραπάνω ενώ θύμα είχε πέσει και ο ίδιος ο Jimmy Wales. Η διαφορά βέβαια μεταξύ ιστορικών καλλιτεχνικών απεικονίσεων και των παραδειγμάτων όπως π.χ. με το βίντεο που αναφέρεσαι, είναι όση η διαφορά μεταξύ car και carpet. Καμία σχέση, παρά την φαινομενική ομοιότητα. Τα πρώτα έχουν αποτελέσει αντικείμενα εκτεταμένης πολύπλευρης επιστημονικής μελέτης, τα δεύτερα είναι στην καλύτερη περίπτωση απλό παράδειγμα κάποιας πρακτικής που υπάρχει, και στην χειρότερη επίδειξιομανία με σκοπό το σοκ ή την διέγερση. Gts-tg (συζήτηση) 08:49, 29 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Η ελληνόφωνη ΒΠ έχει μείνει λίγο πίσω σε ορισμένα θέματα. Κοιτάξτε τί κάνουν οι ισπανόφωνοι Anilingus.--Skylax30 (συζήτηση) 12:30, 29 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Skylax30 εάν θεωρείς ότι έχει μείνει πίσω και καθώς παραθέτεις αρκετά παραδείγματα της θεματολογίας αυτής, μπορείς ο ίδιος να δώσεις το καλό παράδειγμα και να την πας μπροστά. Οι σύνδεσμοι που παρατέθηκαν κάπου, κάποτε, από κάποιον στην Αγορά, θα χαθούν και είναι εφήμερου ενδιαφέροντος και σημασίας, τα λήμματα θα μείνουν. Gts-tg (συζήτηση) 12:34, 29 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Done.--Skylax30 (συζήτηση) 13:14, 29 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Δεν μπορώ να υπερτονισω με πιο εμφατικο τρόπο πόσο σημαντικό είναι να απεικονίζονται φωτογραφίες και καλλιτεχνικες αναπαραστασεις γενετικών οργάνων. Δεν είναι μονο οτι απο-ενοχοποιούμε τα μόρια αυτά, αλλά συμβάλλουμε με ουσιαστικό τρόπο στην αποστολή της ΒΠ σε ενα κρισιμο και κακοποιημενο τομεα στην Ελλάδα και Κύπρο: την σεξουαλική αγωγή και γνώση. Είναι σημαντικό, διοτι η ελλειψη της σωστης διδασκαλίας για το σωμα μας στα σχολεία, αναγκάζει πολλά παιδιά να ψάξουν την αξιόπιστη γνώση μεσω του διαδικτύου. Σαν ΒΠ, η αποστολή μας είναι να παρέχουμε αυτή την γνώση, ωστε να λαμβάνουν οι αναγνώστες αποφάσεις ενημερωμένοι τόσο για την ανατομία, οσο και για την φυσιολογία της αναπαραγωγης- καθώς και για την παθολογία (ασθένειες κτλ). Το δε λήμμα στην ισπανική ΒΠ είναι εξαιρετικο και θα το μεταφράσω μεσω google translate καθως δεν ξερω ισπανικά. Ευχαριστώ αλλη μια φορα τον Skylax30 που μας ενημέρωσε.Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση)

Δεν χρειάζεται να μεταφράσεις την ισπανική, εκτός αν την προτιμάς. Υπάρχει και στα αγγλικά. Αν δεν ξέρεις τις κοινές ονομασίες του Anilingus, βοηθάμε. Θα χρειαστεί ανακατεύθυνση γιατί ελάχιστοι ξέρουν τί θα πεί anilingus.--Skylax30 (συζήτηση) 13:13, 29 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

1) Δεν είναι η κατάλληλη σελίδα για πρόταση αφαίρεσης δικαιωμάτων. Οπότε, μην τη θεωρείς ως τέτοια. 2) Πολύ σωστά υπάρχον εικόνες πέους στο λήμμα Πέος, όπως σωστά υπάρχουν εικόνες αιδοίου στο λήμμα Αιδοίο. 3) Με το τι μπορεί να διεγερθεί κάποιος είναι σχετικό... τελείως! Κάποιος μπορεί να διεγερθεί και με αυτό (δεν το έχουμε αυτό το λήμμα;;;) Εγώ για παράδειγμα διεγείρομαι με αυτό (ευτυχώς δεν υπάρχει ακουστικό υλικό SMocking.gif) —ΖῷονΠολιτικόν (παρακαλῶ...) 12:45, 29 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Στο λήμμα για την Ποδολαγνεία ποιός έβαλε φωτο με νύχια βαμμένα μπλε; Τα μεταφέρω στο λήμμα Anticlimax και φέρνω το θέμα στο ΣΔ.--Skylax30 (συζήτηση) 13:21, 29 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Πρότυπο:Κουτί πληροφοριών καιρού[επεξεργασία κώδικα]

Τι έχει πάθει το Πρότυπο:Κουτί πληροφοριών καιρού και χάθηκαν τα περισσότερα χρώματα των θερμοκρασιών όπως εδώ [19]???--Smiley green alien wink.svg Dodos συζήτηση 22:25, 28 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Χρήστης:Dodos2013 είχα κάνει κάποιες αλλαγές πριν κάποιο καιρό έτσι ώστε οι δεκαδικές τιμές να εμφανίζονται με κόμμα αντί με τελεία. Δεν αντιλήφθηκα ότι προκαλούνταν έλλειψη χρωμάτων κατά τις δοκιμές και έτσι άφησα την αλλαγή ως επιτυχημένη. Επανέφερα το περιεχόμενο των προτύπων και πλέον εμφανίζονται χρώματα (με τελείες στις τιμές). Τεχνική σημείωση, σε ότι αφορά συγκεκριμένα το πρότυπο Πληροφορίες καιρού/Weather box πιθανώς πρόκειται για το πλέον χαοτικά κατασκευασμένο πρότυπο που έχω δει (αν και είμαι σίγουρος πως υπάρχουν χειρότερα), θα πρέπει κάποια στιγμή να αντικατασταθεί γιατί είναι αδύνατο να συντηρηθεί μακροχρόνια. Βάζω σχετική καταχώρηση στο Βικιπαίδεια:Προτάσεις για πρότυπα, και ίσως το αναλάβω και ο ίδιος κάποια στιγμή στο μέλλον. Gts-tg (συζήτηση) 00:30, 29 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Μετάφραση παρακαλώ (Anilingus/rimming)[επεξεργασία κώδικα]

Πως θα μεταφράζατε την το Anilingus; Γλυφοκόλι; Είναι δόκιμη λέξη για την ΒΠ; Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 12:56, 29 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Πρώτον θα ήταν "γλειφοκώλι". Δεύτερον, μάλλον, μεταφράζεται ως Πρωκτολειξία. —ΖῷονΠολιτικόν (παρακαλῶ...) 13:01, 29 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
  • Πρωκτολειχία. Atlantia talk 12:58, 29 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
  • Πρωκτολειχία όπως παραπάνω, είναι ο λόγιος και καταλληλότερος όρος (και σε απευθείας αντιστοίχηση με το Anilingus). Το γλειφοκώλι ενδεχομένως αξίζει να υπάρξει ως ανακατεύθυνση καθώς από ότι φαίνεται είναι εξαιρετικά διαδεδομένος όρος στις ιστοσελίδες πορνογραφικού περιεχομένου κατά το Google. Gts-tg (συζήτηση) 13:02, 29 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Φρονώ πως πρέπει και το πρωκτολειξία να συζητηθεί. Δεν ξέρω. Αν υπάρχουν πηγές που να επαληθεύουν κάτι, δε θα επιμείνω. Βασικά, δε θα επιμείνω έτσι κι αλλιώς, γιατί σίγουρα είναι ένα από τα δυο... Το "γλειφοκώλι, σίγουρα θα μπορούσε να μπει ως ανακατεύθυνση είτε στη μία είτε στην άλλη περίπτωση. —ΖῷονΠολιτικόν (παρακαλῶ...) 13:39, 29 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Φτιάχτηκε το λήμμα. Παρακαλώ για διορθώσεις, βελτιώσεις, προσθέσεις, αφαιρέσεις, σχόλια. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 14:20, 29 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Μακριά τα προσωπικά κόμπλεξ από την Βικιπαίδεια. Και άλλο η πρωκτολαγνεία και άλλο η σκατολαγνεία. _DaftRose (συζήτηση) 14:56, 29 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Θ' ανεβάσω βιντεάκι που δείχνει ότι συνδυάζονται.--Skylax30 (συζήτηση) 16:47, 30 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Μην απαντάτε στον εν λόγω χρήστη. --cubic[*]star 15:05, 29 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Μου ήρθε το εξής ερώτημα: Στα λήμματα της ΒΠ γενικώς επιτρέπεται το youtube είτε ως πηγή είτε ως εξωτερικός σύνδεσμος. Όμως στο youtube δεν επιτρέπονται και πολύ οι ερωτικές σκηνές. Μήπως για λήμματα όπως Φίστινγκ, κοπρολαγνεία κτλ μπορεί να υπάρχουν εξωτερικοί σύνδεσμοι στο youporn ή άλλα πορνοσάιτ;

BTW, μη τολμήσει κανείς και πιάσει κανείς το λήμμα Bukkake. Είναι δικό μου.--Skylax30 (συζήτηση) 16:47, 30 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)


Skylax30 ο ρόλος της Βικιπαίδειας είναι ενημερωτικός, όχι διεγερτικός ή με σκοπό την πρόκληση των αισθήσεων, με τον ίδιο τρόπο θα ήταν ανάρμοστο να μπουν και σύνδεσμοι προς αιματηρές σκηνές τρόμου/splasher και βασανιστηρίων, σε ιστότοπους όπου υπάρχουν απλά για να εξυπηρετούν αυτές τις επιθυμίες και όχι ως αντικείμενο έρευνας. Επιπλέον, και προσωπικά μιλώντας, παρότι σίγουρα εκτιμάται ότι έστω και από καραμπόλα δημιουργούνται κάποια λήμματα τα οποία ενδεχομένως πολύ δύσκολα θα δημιουργούνταν αλλιώς, το να γίνονται συνεχείς αναρτήσεις εδώ δεν εξυπηρετεί πράγματι κάτι και δείχνει ως να έχει σκοπό την πρόκληση. Κάνε περισσότερα, λέγε λιγότερα. Gts-tg (συζήτηση) 17:00, 30 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Επιπλέον σε ότι αφορά το YouTube, δεν επιτρέπεται/είναι κατάλληλο ως πηγή, μόνο ως εξωτερικός σύνδεσμος και υπό περιστάσεις (=δεν παραβιάζονται καταφανώς πνευματικά στον εκεί ιστότοπο). Επιπλέον νο.2, μακάρι όλες οι διαφωνίες της κοινότητας να εκφράζονταν μέσω δημιουργίας λημμάτων, ή δημιουργίας γενικότερα. Gts-tg (συζήτηση) 17:09, 30 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Συμφωνώ σε όλα Gts-tg. Το έθεσες πολύ ωραία το θέμα _DaftRose (συζήτηση) 17:18, 30 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Images from the Swedish Cyprus Expedition[επεξεργασία κώδικα]

Hi!

My apologies for writing in English. I haven't found the time to perfect my Greek yet, I'm afraid. (if you want to help translate the message into Greek, you find a translatable version here)

In February this year, about 600 images from the Swedish Mediterranean Museum were uploaded to Wikimedia Commons. All of them depict the Swedish Cyprus Expedition from 1927 to 1931 (see the images here), where the archaeology of Cyprus was investigated by Swedish archaeologists. It would be wonderful if they came to be used on Greek Wikipedia, or anywhere else where Cyprus and its history is written about.

You find all of them in this category on Commons.

Examples of how they could be used:

Kindly, Eric Luth (WMSE) (συζήτηση) 14:59, 29 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

This is excellent! Thank you for notifying us Eric. --Focal Point 16:45, 29 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)