Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2017/Αύγουστος

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Πήδηση στην πλοήγηση Πήδηση στην αναζήτηση

Αρχείο Αγοράς


Αυτή η σελίδα αποτελεί μέρος του Αρχείου συζητήσεων που έχουν γίνει στην Αγορά, και διατηρείται για ιστορικούς λόγους. Εάν έχετε κάτι για συζήτηση παρακαλούμε μεταβείτε στην Αγορά.

Αναζήτηση στο αρχείο:

Αρχείο συζητήσεων στην Αγορά το 2017:

Πίνακας περιεχομένων

Ερώτημα για ονομασία κατηγοριών[επεξεργασία κώδικα]

Θεωρώ ότι οι εκφράσεις

και ούτω καθ'εξής δεν μπορούν να συγκριθούν με το απλούστερα και πολύ πιο κατανοητά;

  • Κατηγορία:Καστιλλιάνοι ευγενείς
  • Κατηγορία:Ισπανοί ευγενείς

που ήδη είχαμε. Προτείνω να συζητηθεί το θέμα για πιθανή επαναφορά στα προηγούμενα ονόματα. --Focal Point 10:03, 29 Ιουλίου 2017 (UTC)


Συμφωνώ. Υπάρχουν δεκάδες αντίστοιχες κατηγορίες, οπότε θα χρειαστεί να συζητηθεί η σκοπιμότητα της μαζικής μετονομασίας τους. - geraki (συζήτηση) 07:00, 2 Αυγούστου 2017 (UTC)


Συμφωνώ επίσης + νομίζω πως υπάρχει και ζήτημα με την μαζική αντικατάσταση του Κατηγορία:Ελληνική ιστορία (σημάνθηκε με γρήγορη διαγραφή και διεγράφει) με το Κατηγορία:Ιστορία της Ελλάδας, μετακίνηση η οποία έγινε την ίδια χρονική παραπάνω με αυτή για ευγενείς κτλ παραπάνω και είναι κάτι που δεν έχει νόημα καθώς η ιστορία της Ελλάδας (είτε ως κράτος είτε ως γενική γεωγραφική περιοχή) είναι μικρό υποσύνολο της ελληνικής ιστορίας (μικρές ασίες, μεγάλες ελλάδες, πόντοι, κύπρος, κ.α.). Νομίζω πως θα πρέπει να επαναφερθεί το Ελληνική ιστορία και το Ιστορία της Ελλάδας να αποτελέσει υποκατηγορία στην κατηγορία αυτή. Gts-tg (συζήτηση) 23:17, 2 Αυγούστου 2017 (UTC)

Προχώρησα στην παραπάνω αλλαγή σχετικά με τα ελληνικά, ήδη όμως προϋπάρχει ένα γενικότερο χάος στις κατηγορίες (χαοτικό χαοχάος) και θα χρειαστεί δουλειά, θα τα ξαναδώ σε βάθος χρόνου αν ξεδιαλύνεται. Gts-tg (συζήτηση) 18:53, 10 Αυγούστου 2017 (UTC)

στοιχεία από wikidata[επεξεργασία κώδικα]

Στο Αρχείο:Mw.wikibase.png τι πρόβλημα υπάρχει; Είναι πρόβλημα του mw.wikibase (από το Module:Sitelink); Στην προεπισκόπηση δεν υπάρχει άλλο κείμενο που θα μπορούσε να προκαλέσει πρόσθετο πρόβλημα. Αν το αντικείμενο δεν υπάρχει τότε επιστρέφει σφάλμα έτσι κι αλλιώς. --Xoristzatziki (συζήτηση) 07:33, 1 Αυγούστου 2017 (UTC)


Xoristzatziki, το Module:Sitelink επιστρέφει κενό string αν δεν υπάρχει η αντίστοιχη σελίδα στο υπάρχον αντικείμενο, δεν επιστρέφει μήνυμα λάθους. Οπότε αν πρέπει η εμφάνιση να είναι ελεγχόμενη θα το έκανες {{#if:{{#invoke:Sitelink|wikisource}}|υπάρχει|δεν υπάρχει}}. - geraki (συζήτηση) 06:57, 2 Αυγούστου 2017 (UTC)

Αποτελέσματα και βράβευση Wikimedia CEE Spring 2017[επεξεργασία κώδικα]

CEE Spring Logo transparent.svg
WM CUG GR.png

Το Wikimedia CEE Spring 2017 είναι μια διεθνής εκδήλωση/διαγωνισμός που οργανώνεται από Βικιπαιδιστές της Κεντρικής και Ανατολικής Ευρώπης, προκειμένου να δημιουργηθούν λήμματα για τις συμμετέχουσες χώρες της περιοχής στις Βικιπαίδειες στις γλώσσες των χωρών που συμμετέχουν. Η Άνοιξη Κεντρικής και Ανατολικής Ευρώπης διοργανώθηκε για πρώτη φορά και στην Ελλάδα το 2016 από το Wikimedia Community User Group Greece. Στον φετινό διαγωνισμό συμμετείχαν 12 χρήστες και γράφτηκαν τουλάχιστον 224 νέα λήμματα. Σε άλλες γλώσσες/Βικιπαίδειες γράφτηκαν 144 λήμματα με θέματα από την Ελλάδα. Στο σύνολο του διαγωνισμού, σε όλες τις χώρες/γλώσσες γράφτηκαν 4831 νέα λήμματα.

Ο διαγωνισμός διήρκησε από 21 Μαρτίου έως 31 Μαΐου 2017 με έμφαση στη σύνταξη λημμάτων για την ιστορία, τη γεωγραφία, τον πολιτισμό και τις προσωπικότητες από τις συμμετέχουσες χώρες στην περιοχή.

Παρακάτω βρίσκονται οι κατηγορίες βράβευσης και οι αντίστοιχοι νικητές

Καλύτερο νέο λήμμα C messier (1ος: Μάχη του Βούκοβαρ)
Mεγαλύτερος αριθμός νέων λημμάτων Nikosgranturismogt (1ος: 102 λήμματα)
Περισσότερο περιεχόμενο για σημαντικές γυναίκες στην περιοχή ΖῷονΠολιτικόν (1ος: 36 λήμματα)
Μεγαλύτερος όγκος προστιθέμενου υλικού σε bytes Pavlos1988 (4ος: 279831 bytes -1ος ο Nikosgranturismogt, 2ος ο ΖῷονΠολιτικόν, 3ος ο C_messier)
Καλύτερος νεοεισερχόμενος Δεν δίνεται καθώς το μοναδικό λήμμα από νέο χρήστη είχε κάτω από 300 λέξεις κειμένου.

Κάθε βραβείο είναι βιβλία επιλογής του κάθε νικητή αξίας μέχρι 60 ευρώ. Οι νικητές θα επιλέξουν τα βιβλία που επιθυμούν από το http://www.politeianet.gr/, θα μας στείλουν τη λίστα με email, και θα τα παραλάβουν στη διεύθυνση που θα μας έχουν δηλώσει.

Συγχαρητήρια σε όλους όσους προσπάθησαν και έκαναν συνεισφορές και φυσικά στους νικητές. -- geraki (συζήτηση) 14:27, 1 Αυγούστου 2017 (UTC)


Ζητώ συγνώμη για ένα σημαντικό λάθος που έγινε με δική μου ευθύνη: Μεγαλύτερο όγκο υλικού σε bytes είχε ο Pavlos1988 (και όχι ο DADRITS). Δεν είχαν καταμετρηθεί όλα τα λήμματά του, ούτε καν στο σύνολο λημμάτων. - geraki (συζήτηση) 10:18, 2 Αυγούστου 2017 (UTC)

Μια ερώτηση. Γιατί δίπλα στο όνομα του χρήστη με τον μεγαλύτερο όγκο προστιθέμενου υλικού σε bytes αναγράφεται ότι είναι τέταρτος; Μήπως επειδή οι άλλοι τρεις έχουν κερδίσει στις άλλες κατηγορίες; Nataly8 συζήτηση 19:55, 2 Αυγούστου 2017 (UTC)
ΥΓ. Και φυσικά συγχαρητήρια στους νικητές και εις ανώτερα!! Nataly8 συζήτηση 19:55, 2 Αυγούστου 2017 (UTC)
Ναι Nataly8, είχαν ήδη εξασφαλίσει ένα δώρο. - geraki (συζήτηση) 09:52, 3 Αυγούστου 2017 (UTC)


Συγχαρητήρια σε όλους! Τόσο στους συντάκτες/δημιουργούς (ή απλά υποστηρικτές) όσο και στους συντάκτες/διοργανωτές! Αλήθεια, μέχρι πότε μπορεί να σταλθεί η επιλογή των νικητών στο e-mail; Υπάρχει προθεσμία; —ΖῷονΠολιτικόν (παρακαλῶ...) 23:28, 2 Αυγούστου 2017 (UTC)

ΖῷονΠολιτικόν, όσο το δυνατό γρηγορότερα θα πρέπει να έχει ολοκληρωθεί η αγορά και αποστολή για να επιστραφούν και τα χρήματα. Από τον ένα έχουμε ήδη τη λίστα και διεύθυνση. Υπολογίζοντας μια ακολουθία ενεργειών που πρέπει να γίνουν (λίστες, αγορά και αποστολή, αποστολή τιμολογίων, επιστροφή χρημάτων) και ότι α) οι εθελοντές να πλατσουρίσουν στη θάλασσα, β) οι υπάλληλοι δεν δουλεύουν Σαββατοκύριακο, μην το αφήσετε πάνω από λίγες ημέρες. - geraki (συζήτηση) 09:52, 3 Αυγούστου 2017 (UTC)

Συγχαρητήρια σε όλους και από τη δική μου πλευρά. Σε ό,τι αφορά τις ενέργειες που πρέπει να γίνουν, ποια ακριβώς είναι τα βήματα; Π.χ. όσοι κερδίσαμε έχουμε μόνο να στείλουμε τις λίστες μας ή υπάρχουν και άλλα πράγματα που πρέπει να κάνουμε; Συγγνώμη που ίσως ρωτάω κάτι πολύ απλό αλλά είμαι άπειρος σε τέτοιες διαδικασίες. Pavlos1988 (συζήτηση) 15:12, 4 Αυγούστου 2017 (UTC)

Συγχαρητήρια σε όλους τους συμμετέχοντες και από εμένα. Pavlos1988, εκτός από τα βιβλία, στην λίστα πρέπει να συμπεριληφθεί το ονοματεπώνυμο, η διεύθυνση παραλαβής και τηλέφωνο επικοινωνίας, για να επικοινωνήσει μαζί σου το βιβλιοπωλείο Nikosgranturismogt (συζήτηση) 18:36, 4 Αυγούστου 2017 (UTC)

Nikosgranturismogt, ευχαριστώ για τη διευκρίνιση! Pavlos1988 (συζήτηση) 20:52, 4 Αυγούστου 2017 (UTC)

Έχω μια ερώτηση. Σε πόσες περίπου μέρες θα γίνει η παράδοση των βραβείων των νικητών; Nikosgranturismogt (συζήτηση) 22:14, 5 Αυγούστου 2017 (UTC)

Nikosgranturismogt, αυτό εξαρτάται από το βιβλιοπωλείο. - geraki (συζήτηση) 07:36, 6 Αυγούστου 2017 (UTC)

Συγχαρητήρια και από μένα σε όλους τους συμμετέχοντες και ακόμη περισσότερο στους νικητές. Είθε να υπάρξουν και άλλες ανάλογες δράσεις και να υπάρξει ακόμη μεγαλύτερη συμμετοχή του χρόνου. DADRITS (συζήτηση) 09:11, 8 Αυγούστου 2017 (UTC)

Χάσαμε το ιστορικό[επεξεργασία κώδικα]

Στοπ P.a.a (συζήτηση) 10:23, 2 Αυγούστου 2017 (UTC)

Ποιό ιστορικό; Αν εννοείς την Αγορά η σελίδα για τον νέο μήνα συνήθως δημιουργείται εκ νέου ενώ γίνεται μετακίνηση της παλιάς στο αρχείο. Gts-tg (συζήτηση) 00:56, 3 Αυγούστου 2017 (UTC)

Στο ιστορικό της Αγοράς αναφέρομαι, εκ των υστερων κατάλαβα. Δεν είχε τύχει να χρησιμοποιήσω το ιστορικό αμέσως μετά από αρχειοθέτηση και έπαθα ένα σοκ P.a.a (συζήτηση) 07:52, 3 Αυγούστου 2017 (UTC)

Livepedia[επεξεργασία κώδικα]

Ασχολούμενος με κάτι άλλο παρατήρησα πως η Livepedia τερματίστηκε πλέον (http://www.livepedia.gr/). Υπάρχει κάποιο ιστορικό ενδιαφέρον και κάποιο πρακτικό ενδιαφέρον.

Από την ιστορική πλευρά του, είναι κρίμα το ότι το πλήθος δωρεών εγκυκλοπαιδικού υλικού από εκδότες (περί το 2004/2005) κατέληξαν στην Livepedia (η οποία μετά τον αρχικό ντόρο και προώθηση δεν κατάφερε ποτέ να εξελιχθεί σε κάτι αξιόλογο) η οποία προωθούνταν ως η ελληνική εγκυκλοπαίδεια αντί για την ελληνόγλωσση έκδοση της Βικιπαιδείας την εποχή εκείνη όπου θα μπορούσε να της είχε δώσει μια καλή ώθηση τότε. Παρόλα αυτά για κάποια χρόνια μπορούσε να μεταφερθεί περιεχόμενο από την Livepedia στην Βικιπαίδεια καθώς το περιεχόμενο διατίθονταν υπό την άδεια GFDL για ελεύθερο περιεχόμενο, μετά και αυτό κόπασε κάπως αρχικά λόγω κακής εν γένει ποιότητας, και κατόπιν γιατί η Livepedia άλλαξε την αδειοδότηση της σε μη συμβατή μορφή με την Βικιπαίδεια. Όσοι ήταν ήδη ενεργά μέλη της ΒΚ την εποχή εκείνη θα τα θυμούνται καλύτερα.

Από την πρακτική πλευρά του, με την πάροδο του χρόνου υπήρξε και κάποιος αριθμός φωτογραφιών που πάρθηκε από εκεί (ως GFDL) και μεταφέρθηκε στα Commons. Το πρόβλημα με τις φωτογραφίες αυτές ήταν πως ήταν πολύ αμφίβολο το κατά πόσο ήταν πραγματικά GFDL ή απλώς αυτοί που έτρεχαν την Livepedia έβαζαν μέσα αβέρτα ότι έβρισκαν. Η προσωπική μου γνώμη ήταν πως παρά την αμφιβολία, από την στιγμή που υπήρχε διαδικτυακή εγκυκλοπαίδεια που διέθετε το αρχείο υπό την άδεια αυτή (και το υλικό της προερχόταν από έντυπα εγκυκλοπαιδικά έργα) και μπορούσε αυτό να αποδειχτεί μέσω συνδέσμου, τότε τα αρχεία στο Commons θα ήταν εντός του ορίου συμπερίληψης. Το ότι πλέον δεν υπάρχει καν το Livepedia, ενώ οι κάποιοι σκόρπιοι σύνδεσμοι του WayBackMachine δεν διαθέτουν καν τις φωτογραφίες (π.χ. για φωτογραφία του Βάρβογλη), βρίσκω αυτό το παραπάνω κλικ αρκετό για να διαγράφεται γενικώς το οπτικοακουστικό υλικό προερχόμενο από LivePedia γενικώς ή να μεταφέρεται υπό άδεια εύλογης χρήσης τοπικά εφόσον αποτελεί κάτι σημαντικό (και στην περίπτωση αυτή όμως θα πρέπει να υπάρχει WaybackMachine σύνδεσμος με την εικόνα να είναι διαθέσιμη). Gts-tg (συζήτηση) 00:56, 3 Αυγούστου 2017 (UTC)


  • Τα χρόνια κατά οποία μπορούσε να μεταφερθεί περιεχόμενο από την Livepedia στην Βικιπαίδεια ήταν σχετικά λίγα, αλλά όντως αν είχε γίνει κάπως οργανωμένα θα μπορούσε να δώσει κάποια ώθηση (μεταφορά περιορισμένου αριθμού συγκεκριμένων λημμάτων) στη Βικιπαίδεια. Σε κάποια στιγμή η Βικιπαίδεια ξεπέρασε τη Livepedia σε ποσότητα και ποιότητα περιεχομένου οπότε έπαψε να μας απασχολεί.
  • Η ασυμβατότητα αδειών προέκυψε από αλλαγή αδειοδότησης που έκανε η Βικιπαίδεια (από GFDL 1.2 σε CC-BY-SA-3.0), ενώ δεν το έκανε η Livepedia στο χρονικό διάστημα που ήταν δυνατό (παρά και την σχετική προτροπή μου στον κ. Σιδηρόπουλο).
  • Για ότι αφορά τις φωτογραφίες, έχει ξανασυζητηθεί: Δεν υπήρξε ποτέ επισήμανση των εικόνων και καμία εφαρμογή των αδειών χρήσης στις εικόνες που υπήρχαν. Στην πραγματικότητα δεν έχουν δώσει καθόλου σημασία σε αυτό, κατά κανόνα ήταν τυχαίες εικόνες από το ίντερνετ, οπότε υπήρχε σίγουρος κίνδυνος να βρεθείς με μια εικόνα που δεν ήταν ποτέ GFDL 1.2 και απλά παραβίαζε πνευματικά δικαιώματα. Υπήρχαν δυο είδη εικόνων στη Βικιπαίδεια. Το πρώτο ήταν εικόνες τις οποίες είχαν εισαγάγει μαζικά από τη δική μας Βικιπαίδεια, χωρίς σχετικές σημάνσεις δικαιωμάτων, αναφορά δημιουργού κλπ. Οπότε εξορισμού παραβίαζαν πνευματικά δικαιώματα ακόμη και αν υπήρχαν αλλού διαθέσιμες με ελεύθερη άδεια χρήσης. Το άλλο είδος ήταν εικόνες που ανέβαζαν χρήστες, όπως ανεβάζουν εδώ ή στα commons, αλλά χωρίς την αντίστοιχη επιμέλεια και έλεγχο για τα πνευματικά δικαιώματα, απλά εικόνες που είχαν βρει στο internet. Το ότι υπήρχαν σε ένα wiki δεν σημαίνει ότι ήταν νόμιμη η ύπαρξή τους εκεί (όπως δεν θα ήταν και εδώ). Προ καιρού είχε τονιστεί αυτό, ότι η πηγή που πρέπει να αναζητείται σε οπτικοακουστικό υλικό δεν είναι "που την βρήκαμε εμείς" αλλά "που μπορεί να βρεθεί νόμιμα με αποδεκτή άδεια χρήσης".

- geraki (συζήτηση) 09:34, 3 Αυγούστου 2017 (UTC)


Θυμάμαι την περίοδο εκείνη γιατί παρακολουθούσα το θέμα ανεξάρτητα χωρίς να ασχολούμαι ενεργά, και πέρα από το υλικό (το οποίο μπορούσε να μεταφερθεί αργότερα στην Βικιπαίδεια υπό GFDL) αυτό μου φάνηκε κρίμα ήταν όλος αυτός ο ενθουσιασμός και έντονη προώθηση και διαφήμιση για ένα εγχείρημα το οποίο παρουσιάστηκε σαν κάτι νέο, μια ελληνική wiki εγκυκλοπαίδεια, αγνοώντας τελείως την ΒΚ, αυτό το βρήκα περισσότερο σημαντικό από το όποιο υλικό από την άποψη προσέλκυσης ενδιαφέροντος και διαφήμισης (από μια άλλη οπτική αντί για την ΒΚ θα το έβρισκα ακόμα καλύτερο αν η Livepedia πετύχαινε και παράλληλα ξεπηδούσαν και άλλες 10-20 ελεύθερες εγκυκλοπαίδειες σαν ένα νέο οικοσύστημα, ο πραγματικός ανταγωνιστής δεν ήταν/είναι η Livepedia αλλά οι εγκυκλοπαίδειες με περιεχόμενο υπό μη ελεύθερη άδεια). Για τις φωτογραφίες το ιδιαίτερο με την περίπτωση της Livepedia ήταν ότι ξεκίνησε με υλικό από εγκυκλοπαιδικές εκδόσεις και υπό GFDL (νόμιμα με αποδεκτή άδεια χρήσης) αλλά από την αρχή δεν φρόντισε για τις υποδομές τεκμηρίωσης με συγκεκριμένες λεπτομέρειες ώστε να βγαίνει άκρη τι είναι τι στην συνέχεια καθώς η εκεί κοινότητα ανέβαζε νέο υλικό (τυχαίες εικόνες από διαδίκτυο κτλ) και να ξεχωρίζει η ήρα από το στάρι. Βάσει των δωρεών περιεχομένου στην Livepedia από τις εγκυκλοπαιδικές εκδόσεις οι φωτογραφίες θα μπορούσαν θεωρητικά να είναι πράγματι GFDL, βάσει της πρακτικής του μη ελέγχου για το τι φωτογραφίες ανέβαιναν από άλλους ήταν εξαιρετικά αμφίβολο, και βάσει του συνδυασμού αυτών των 2 στοιχείων η Livepedia δεν μπορούσε να λογιστεί ως κάπου στο ιντερνετ που βρήκε κάποιος κάτι, ξεκίνησε ως πραγματική εγκυκλοπαίδεια, και συνέχισε ως blog... Gts-tg (συζήτηση) 15:56, 3 Αυγούστου 2017 (UTC)

«»[επεξεργασία κώδικα]

Στον οπτικό επεξεργαστή θα ήταν χρήσιμο να τοποθετήσουμε στα συχνά χρησιμοποιούμενα σύμβολα το «». Αυτό έχει μια ειδική λειτουργία, τυλίγει το κείμενο που έχει επιλεγεί ανάμεσα στα ελληνικά εισαγωγικά, και πρέπει να κάνουμε μερικά κλικ παραπάνω για να το βρίσκουμε, ως έχει.   ManosHacker 09:28, 3 Αυγούστου 2017 (UTC)


Τα « και » υπάρχουν στα συχνά χρησιμοποιούμενα σύμβολα από τις 8 Ιουνίου 2015‎. Δεν υπάρχει τεχνική δυνατότητα τα σύμβολα να μπαίνουν ως ζευγάρι που να τυλίγει επιλεγμένο κείμενο.

Τα « και » μπαίνουν και με το συνδυασμό πλήκτρων CTRL+ALT+[ και CTRL+ALT+] στα περισσότερα πληκτρολόγια όταν η γλώσσα γραφής είναι ελληνική. - geraki (συζήτηση) 09:45, 3 Αυγούστου 2017 (UTC)


  • Όταν πάμε στην ενότητα σύμβολα (πέμπτη ενότητα ομάδας συμβόλων), το «» και υπάρχει, και δουλεύει, τυλίγοντας το κείμενο στα ελληνικά εισαγωγικά. Ως τεχνική δυνατότητα υπήρχε από πάντα. Απλώς θέλει πολλά βήματα να το βρούμε.
  • Στην αγγλική τα σύμβολα που έχουν χρησιμοποιηθεί είναι εντελώς διαφορετικά από της ελληνικής, άρα εμείς επιλέγουμε ποια θα χρησιμοποιηθούν στη γλώσσα μας.

   ManosHacker 09:52, 3 Αυγούστου 2017 (UTC)


Οπότε η αρχική περιγραφή είναι λάθος. Τα συχνά χρησιμοποιούμενα σύμβολα είναι η πρώτη ενότητα ομάδας συμβόλων. Τα σύμβολα που εμφανίζονται σε αυτή είναι προσαρμοζόμενα, γι'αυτό και σε αυτή, την πρώτη ενότητα, με τίτλο "συχνά χρησιμοποιείται" έχουμε τρία επιπλέον σύμβολα (πέρα από αυτά που υπάρχουν στην αγγλική). Τα σύμβολα που εμφανίζονται στην πέμπτη ενότητα ομάδας συμβόλων με τίτλο απλώς "σύμβολα", δεν είναι προσαρμοζόμενα, και είναι ακριβώς ίδια με της αγγλικής. Η λειτουργία που περικλείει το κείμενο, δεν λειτουργεί στα συχνά συχνά χρησιμοποιούμενα σύμβολα στην πρώτη ενότητα ομάδας συμβόλων. Για του λόγου το αληθές εγώ τα πρόσθεσα για να μη χρειάζεται να συνεχίσει το "γίνεται"/"δεν γίνεται". Αν το πατήσεις με επιλεγμένο κείμενο, απλώς αντικαθιστά το επιλεγμένο κείμενο με τα «». Οπότε, μόλις το δούμε όλοι, μπορώ να τα αφαιρέσω ξανά για να μη χάνει ο κόσμος τα κείμενά του; - geraki (συζήτηση) 10:27, 3 Αυγούστου 2017 (UTC)

Νόμισα πως ήταν κατανοητό όπως το έθεσα αρχικά, μάλλον όμως μόνο ο ίδιος καταλάβαινα, ίσως γιατί δεν είχε απασχολήσει. Πράγματι ο κώδικας που προστέθηκε δεν βοηθά, γιατί απλώς αντικαθιστά. Ας το αφαιρέσουμε, ώσπου να βρεθεί ο σωστός κώδικας, για να μη γίνεται ζημιά.   ManosHacker 10:40, 3 Αυγούστου 2017 (UTC)

Ο σωστός κώδικας είναι:

    "«»": {
        "action": {
            "type": "encapsulate",
            "options": {
                "pre": "«",
                "post": "»"
            }
        }
    },

   ManosHacker 13:28, 3 Αυγούστου 2017 (UTC)

Το πρόσθεσα και δουλεύεθ P.a.a (συζήτηση) 16:53, 3 Αυγούστου 2017 (UTC)

Οπτική επεξεργασία σελίδων, όπως η Αγορά[επεξεργασία κώδικα]

Το κόλπο είναι η προσθήκη ενός ve στο url της επεξεργασίας κώδικα, και μετά Enter, ως εξής:

https://el.wikipedia.org/w/index.php?title=Βικιπαίδεια:Αγορά&veaction=edit

Η υπογραφή μπαίνει με το Εισαγωγή → Περισσότερα → Η υπογραφή σας.   ManosHacker 16:00, 3 Αυγούστου 2017 (UTC)

Ροζάβα η Ροχάβα[επεξεργασία κώδικα]

Καλησπέρα σας βικιπαιδιστες αντιμετωπίζω ένα θέμα όσον άφορα την ονομασία της περιοχής του δυτικού Κουρδιστάν που σε διάφορες πήγες αναφέρεται ως Ροζάβα η Ροχάβα και θα ήθελα να ξέρω ποια από της δυο είναι η ορθή. George Balatsos (συζήτηση) 15:41, 3 Αυγούστου 2017 (UTC)

George Balatsos, ως φωνητική απόδοση του Rojava αναφέρονται τα /ˌroʊʒəˈvɑː/ ROH-zhə-VAH; Κουρδικά: [roʒɑˈvɑ]. --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 16:13, 3 Αυγούστου 2017 (UTC)

Όποτε πρέπει να καθιερωθεί το Ροζάβα, ευχαριστώ για την απάντηση. George Balatsos (συζήτηση) 16:20, 3 Αυγούστου 2017 (UTC)

Δεν νομίζω George Balatsos (συζήτηση) ότι κατάλαβες σωστά την προφορά. Οι Άραβες δεν έχουν "ζ" στην εκφορά του λόγου, αλά "χα", Ροχάβα ή σωστότερα Ροχάουα πρέπει να γράφεται και να λέγεται. (Dor-astra (συζήτηση) 12:02, 9 Αυγούστου 2017 (UTC))

Μεγάλοι πίνακες[επεξεργασία κώδικα]

Πρόσθεσα μια επιπλέον εκδοχή εμφάνισης πίνακα για τις περιπτώσεις πολύ μεγάλων πινάκων οι οποίοι έχουν πολλές γραμμές και από κάποιο σημείο και μετά είναι πολύ δύσκολο να καταλάβει κάποιος τι αντιπροσωπεύει η τιμή του κάθε κελιού. Με την προσθήκη αυτή, υπάρχει χρωματική επισήμανση της γραμμής και στήλης, καθώς και tooltip/βοηθητική επεξήγηση για το κάθε κελί βάσει του κειμένου της στήλης στην οποία ανήκει το κάθε κελί. Η λειτουργία αυτή εμφανίζεται όταν απλά προστίθεται το CSS class helper στον πίνακα. Αν όλα αυτά δεν βγάζουν νόημα, παρατίθεται παρακάτω ένα άμεσο παράδειγμα.

Παράδειγμα

Ονομασία Μπάγιερ

Β

Μεταβλητός αστέρας

Var

Ντρέιπερ

HD

HIPPARCOS

HIP

Ορθή αναφορά

AR

Απόκλιση

DEC

Φαινόμενο μέγεθος Απόλυτο μέγεθος Απόσταση

Έτη φωτός

Φασματικός τύπος
Άλφα Γλυφείου α 29875 21770 04h 40m 33,82s −41° 51′ 48,9″ 4,44 2,92 66 F2IV
Γάμμα 1 Γλυφείου γ1 32831 23595 05h 04m 24,31s −35° 28′ 58,3″ 4,55 0,78 185 K2III
Βήτα Γλυφείου β 29992 21861 04h 42m 03,45s −37° 08′ 41,2″ 5,04 2,83 90 F3V
Δέλτα Γλυφείου δ 28873 21060 04h 30m 50,10s −44° 57′ 13,5″ 5,07 −1,62 710 B2IV-V
HD 30080 30080 21958 04h 43m 09,31s −30° 45′ 55,4″ 5,66 −1,14 748 K3III
HD 31093 31093 22573 04h 51m 28,20s −34° 54′ 22,4″ 5,82 1,10 286 A2/A3V
HD 32515 32515 23446 05h 02m 22,81s −31° 46′ 17,5″ 5,92 0,90 329 K2III
HD 32453 32453 23377 05h 01m 34,53s −39° 43′ 05,3″ 6,02 0,77 366 G8III
HD 30432 30432 22144 04h 45m 55,50s −39° 21′ 23,7″ 6,04 1,12 315 K1III
Νι Γλυφείου ν 30985 22488 04h 50m 16,18s −41° 19′ 15,6″ 6,06 2,47 171 F1III-IV
HD 28454 28454 20781 04h 27m 05,92s −46° 56′ 48,6″ 6,10 3,54 106 F8V
HD 31529 31529 22847 04h 54m 54,82s −39° 37′ 43,2″ 6,11 −1,35 1012 K3III
HD 28700 28700 20934 04h 29m 20,04s −46° 30′ 55,3″ 6,13 0,73 392 K1III
Λάμδα Γλυφείου λ 30202 21998 04h 43m 44,26s −41° 03′ 53,3″ 6,24 −0,27 652 K3/K4III
HD 32820 32820 23555 05h 03m 53,94s −41° 44′ 43,2″ 6,30 3,82 102 F8V
Γάμμα 2 Γλυφείου γ2 X 32846 23596 05h 04m 26,14s −35° 42′ 18,7″ 6,32 1,27 334 F2IV/V
Ζήτα Γλυφείου ζ 30608 22280 04h 47m 49,56s −30° 01′ 14,2″ 6,35 0,36 513 K0III
HD 28246 28246 20630 04h 25m 19,10s −44° 09′ 39,8″ 6,38 3,54 121 F6V
HD 29559 29559 21525 04h 37m 19,25s −41° 52′ 23,0″ 6,40 1,20 358 A3Vs...
RV Γλυφείου RV 28552 20856 04h 28m 09,48s −41° 57′ 35,4″ 6,41 −1,18 1072 M1III
RR Γλυφείου RR 04h 21m 06,0s -48° 39′ 07″ 14,4 DAZ8+dM

Παραδείγματα λημμάτων με αρκετά μεγαλύτερους πίνακες όπου εφαρμόζεται η παραπάνω λειτουργία υπάρχουν στο Κατάλογος πλησιέστερων γαλαξιών ή στους συνδέσμους του Κατάλογος αστέρων ανά αστερισμό.

Νομίζω είναι ωραίο και χρήσιμο για κάποιες περιπτώσεις, και δεν ξεφεύγει από την καθιερωμένη/προσδοκώμενη γενική εμφάνιση και συμπεριφορά του wiki. Ιδέες; Ίσως η λειτουργία του tooltip θα μπορούσε να είναι γενικότερα διαθέσιμη σε πίνακες και ανεξάρτητη από τον χρωματισμό.

Περαιτέρω δοκιμές μπορούν να γίνουν στο https://codepen.io/anon/pen/qXqRvE Gts-tg (συζήτηση) 06:16, 4 Αυγούστου 2017 (UTC)

Υπέρ Θεωρώ ειναι σημαντική και χρήσιμη προσθήκη.--Texniths (συζήτηση) 13:05, 4 Αυγούστου 2017 (UTC)

Ιδιαίτερα χρήσιμο P.a.a (συζήτηση) 20:16, 4 Αυγούστου 2017 (UTC)


Έχει ένα μικρό σφάλμα. Όταν είσαι στο κελί επιλέγει τη γραμμή i, τη στήλη j αλλά και το κελί . --cubic[*]star 21:10, 4 Αυγούστου 2017 (UTC)

@CubicStar: έχει προστεθεί επεξήγηση στο παράδειγμα για το που οφείλεται αυτό (είναι το {{collapse}}), αλλά και σύνδεσμοι προς λήμματα πινάκων όπου εκεί λειτουργεί κανονικά. Gts-tg (συζήτηση) 04:26, 5 Αυγούστου 2017 (UTC)
Έβγαλα το collapse γιατί μπορεί να μη δουν την σημείωση και άλλοι, και ο πίνακας δεν είναι και τόσο μεγάλος ούτως και άλλως. Τώρα φαίνεται και εδώ κανονικά. Gts-tg (συζήτηση) 04:28, 5 Αυγούστου 2017 (UTC)
Τοποθέτησα διαφορετικό collapse για οικονομία χώρου, το οποίο κάνει απλούστερο κλικ και ξεπερνά το παραπάνω πρόβλημα. Αν δεν εξυπηρετεί που κρύβεται ο πίνακας, ας αφαιρεθεί. Πολύ βοηθητική η προσθήκη.   ManosHacker 07:36, 6 Αυγούστου 2017 (UTC)

Πολύ καλό! - geraki (συζήτηση) 15:56, 5 Αυγούστου 2017 (UTC)

Ολοκλήρωση διαγωνισμού Wiki Loves Earth 2017[επεξεργασία κώδικα]

WLE Austria Logo.svg

Ο φετινός διαγωνισμός Wiki Loves Earth 2017 ολοκληρώθηκε. Μπορείτε να δείτε τους νικητές εδώ. Περισσότερες πληροφορίες στο http://wle.wikimedia.gr/

Η οργανωτική επιτροπή θα έρθει σε επαφή με τους νικητές εντός των ημερών. Οι νικητές θα πρέπει να έχουν συμπληρώσει το e-mail τους στις προτιμήσεις τους στο Wikimedia Commons και να έχουν ενεργοποιημένη την παραλαβή μηνυμάτων από άλλους χρήστες. Στους διαγωνιζόμενους που κατέκτησαν τις 10 υψηλότερες θέσεις στην κατάταξη θα δοθεί από ένα πόστερ με τη φωτογραφία με την οποία συμμετείχαν.

Η τελετή απονομής προγραμματίζεται για το Σεπτέμβριο. -- Magioladitis (συζήτηση) 11:29, 4 Αυγούστου 2017 (UTC)

Έλεγχος εξωτερικών συνδέσμων[επεξεργασία κώδικα]

Το κουμπί οδηγεί σε νεκρή σελίδα. --Xoristzatziki (συζήτηση) 16:09, 4 Αυγούστου 2017 (UTC)

Γεωγραφικές συντεταγμένες κ.α.[επεξεργασία κώδικα]

Επειδή δυσκολεύομαι λίγο να καταλάβω τη συγκεκριμένη διαδικασία. Οι γεωγραφικές συντεταγμένες λογικά έρχονται πλέον από τα wikidata. Α) Ίσως δεν υπάρχει λόγος να τις καταχωρούμε πάλι εδώ. Β) Ο καθένας μπορεί να ορίσει στα wikidata (ή εδώ) αντί να δείχνουν σε κάποιο σταθερά προεπιλεγμένο σημείο να δείχνουν στο μαγαζί του θείου του ή το σπίτι του φίλου του ή το αγαπημένο του πάρκο. Για παράδειγμα στην Αθήνα ούτε η καταχώρηση στα wikidata ούτε η εδώ καταχώρηση δείχνει (στο tools.wmflabs.org/geohack/geohack) το κέντρο της, το οποίο τυπικά είναι η πλατεία Συντάγματος. Γ) Θεωρούμε πως ότι προσθέτουμε στη σελίδα πρέπει να έχει πηγές, αλλά ότι προέρχεται από τα wikidata είναι πιο ίσο και δεν χρειάζεται πηγές εδώ; --Xoristzatziki (συζήτηση) 21:38, 4 Αυγούστου 2017 (UTC)


Εξαρτάται. Οι γεωγραφικές συντεταγμένες σε ποιο σημείο; Αυτές που εμφανίζονται πάνω δεξιά από ένα άρθρο ({{coord}}) είναι αποκλειστικά ορισμένες εδώ κατά 100%. Δεν έχουμε τροποποιήσει ακόμη το πρότυπο έτσι ώστε να τραβάει τις συντεταγμένες από τα Wikidata. Στα περισσότερα infoboxes που εμφανίζουν χάρτες, είναι επίσης ορισμένα εδώ και δεν καλούνται από τα Wikidata (ας πούμε 50%). Υπάρχει ένα ποσοστό λημμάτων που έχει χάρτες που όντως τραβάνε τις συντεταγμένες από τα Wikidata ή εμφανίζουν τις συντεταγμένες στο infobox, με το σχετικό σύνδεσμο. Δεν θα έλεγα ότι είναι πάνω από το 50% (μπορεί να βρεθεί το ακριβές ποσοστό με τις κατηγορίες ανίχνευσης). Οπότε,
Α) Όντως, είναι πολύ πιο χρήσιμο να μπαίνουν κατευθείαν εκεί οι συντεταγμένες, με μόνη χρησιμότητα της επί τόπου προσθήκης του coord μέχρι να τροποποιηθεί.
Β) Σωστά αναφέρεις «ή εδώ». Δεν έχει να κάνει με το αν έρχονται από τα Wikidata ή από εδώ. Θεωρώ ότι αν καλούνται από Wikidata είναι ευκολότερο να γίνεται σύγκριση με άλλα dataset που μπορεί να έχουν ακριβέστερα ή ακόμη και επίσημα δεδομένα (π.χ. υπήρχε προγραμματάκι που σύγκρινε τις συντεταγμένες μεταξύ wikidata και λημμάτων Wikipedia και ανάφερε όταν η απόστασή των δυο σημείων ήταν πάνω από Χ μέτρα). Με την τάση των Wikidata να ενσωματώνουν όσο το δυνατό περισσότερο επίσημα δεδομένα ή από εφαρμογές όπως το OSM ο έλεγχος είναι ευκολότερος (σε σχέση με τον έλεγχο των λημμάτων ένα-ένα και αλλαγή στον wikiκώδικα.). Σχετικά με το παράδειγμα, το σημείο που πρέπει να ορίζεται (είτε εδώ είτε στα Wikidata πρέπει να είναι κάποιο επίσημο σημείο ή κάποιο κοινά αποδεκτό (το οποίο μπορεί να προκύπτει με διάφορους τρόπους). Εδώ (ή μάλλον στην Αθήνα) υπάρχει επίσημο σημείο έναρξης χιλιομέτρησης. Θα ορκιζόμουν ότι αυτό ήταν η Ομόνοια, αλλά η Βικιπαίδεια με διαψεύδει και λέει ότι βρίσκεται στον προαύλιο χώρο του Εθνικού Αστεροσκοπείου Αθηνών. Έστω. Άρα είναι το ορθότερο σημείο το οποίο μπορεί να αντιστοιχηθεί το "κέντρο" της Αθήνας. (Όλοι οι χάρτες πάντως τοποθετούν το κέντρο της Αθήνας στην Ομόνοια). Όταν δεν υπάρχει επίσημο σημείο χιλιομέτρησης (ή δεν είναι γνωστό), δύο είναι οι βασικοί τρόποι να έχουμε το «κέντρο». Αυτό συνήθως είναι η κεντρική πλατεία (πολύ ευκολότερο το να ξέρουμε ποια είναι η κεντρική σε χωριά και μικρές πόλεις παρά σε μεγαλύτερες). Ο άλλος είναι το γεωγραφικό κέντρο το οποίο προκύπτει από την αποτύπωση του περιγράμματος/ορίων του οικισμού εντός των ορίων του χάρτη. Το κέντρο του χάρτη είναι το κέντρο του οικισμού. Παράδειγμα: στο OpenStreetMap οι εθελοντές έχουν ορίσει σαν https://www.openstreetmap.org/node/130167065 κέντρο της Κοζάνης] ένα σημείο ανάμεσα στο δημαρχείο και μια (υποθέτω) κεντρική διασταύρωση. Πιθανό να είναι επίσημο, πάντως δεν είναι ανόητο. Το GoogleMaps κεντράρει την Κοζάνη με βάση το περίγραμμά της. Πέφτει σε στενά, πάντως ούτε αυτό δεν είναι ανόητο, η Κοζάνη είναι περίπου κυκλική. Ανόητο θα ήταν να χρησιμοποιηθεί αυτή η μέθοδος σε μια πόλη όπως η Θεσσαλονίκη όπου το κέντρο θα έπεφτε στη θάλασσα.
Γ) Σαφώς και χρειάζεται. Άλλωστε και στα Wikidata ισχύει η πολιτική της επαληθευσιμότητας και (θα πρέπει να) μπαίνει πηγή για κάθε πληροφορία. Σε κάποια από τα πρότυπα, έχουμε βάλει για κάποια ήδη πληροφοριών να συμπεριλαμβάνονται εδώ μαζί με παραπομπή η οποία έρχεται κι αυτή από τα Wikidata.
- geraki (συζήτηση) 15:51, 5 Αυγούστου 2017 (UTC)

Δημήτρης Μητροπάνος[επεξεργασία κώδικα]

Το λήμα του δεν έχει φωτογραφία. Αν βρίσκεται κάποια ελεύθερη παρακαλώ να αναρτηθεί. --Υπάρχω (συζήτηση) 22:04, 4 Αυγούστου 2017 (UTC)

Δεν μπορεί να υπάρξει ελεύθερη φωτογραφία του τραγουδιστή, Υπάρχω (συζήτηση). Λόγω χρόνου όλες έχουν πνευματικά δικαιώματα, εκτός αν κάποιος αποποιηθεί τα δικαιώματά του και την ανεβάσει. (Dor-astra (συζήτηση) 12:04, 9 Αυγούστου 2017 (UTC))

Ειδικό:ΠρόσφατεςΑλλαγές[επεξεργασία κώδικα]

Ξαφνικά όλα τα interwiki links εξαφανίστηκαν από το Ειδικό:ΠρόσφατεςΑλλαγές. Έκανα κάτι στις προτιμήσεις μου ή υπάρχει πρόβλημα; Οι παραπομπές υπάρχουν κανονικά στο MediaWiki:Recentchangestext οπότε είναι παράλογο να μην εμφανίζονται, ακόμα κι αν δεν υπάρχουν σε κάποιο "ειδικό σημείο" στα wikidata. (ή τουλάχιστον αυτήν την εντύπωση είχα αποκομίσει ότι: οι παραπομπές που υπάρχουν θα προστίθενται) --Xoristzatziki (συζήτηση) 08:32, 5 Αυγούστου 2017 (UTC)


Xoristzatziki δεν εξαφανίστηκαν τυχαία, εξαφανίστηκαν ήδη από τον Μάιο και ήταν μετά από αλλαγή του Geraki. Όταν αντελήφθηκα και εγώ την αλλαγή (τον Ιούλιο) δεν συμφώνησα με αυτή και ζήτησα να γίνει συζήτηση στην Αγορά όπως κατά την ανάρτηση Προτεινόμενα θέματα στις πρόσφατες αλλαγές που έκανα στην Αγορά τον προηγούμενο μήνα και η οποία μάλλον πέρασε στα ψιλά γράμματα και δεν συγκεντρώθηκε ενδιαφέρον ώστε να συζητηθεί κάτι. Gts-tg (συζήτηση) 08:41, 5 Αυγούστου 2017 (UTC)

Μου εξαφανίστηκαν από όλα τα εγχειρήματα σήμερα, γι αυτό το αναφέρω (στη Βικιπαίδεια δεν μου χρειάστηκε ποτέ και έτσι δεν το είχα προσέξει). Λογικά πάντως, εφόσον υπάρχουν στα ενσωματωμένα πρότυπα, θα έπρεπε να εμφανίζονται ακόμα κι αν κάνουν "δοκιμές..." στο resonator ή όπου αλλού. Προσπάθησα να προσθέσω τα στοιχεία στα wikidata αλλά δεν υπήρχε τέτοιο αντικείμενο (έφερνε τη σελίδα του site) και δεν θέλησα να προχωρήσω. --Xoristzatziki (συζήτηση) 09:06, 5 Αυγούστου 2017 (UTC)
Έχεις κάποιο παράδειγμα για το ποια wikilinks εννοείς; Εγώ καταλαβαίνω τους κόκκινους συνδέσμους για τα προτεινόμενα θέματα. Εννοείς κάτι άλλο; Gts-tg (συζήτηση) 09:11, 5 Αυγούστου 2017 (UTC)


Ο Xoristzatziki εννοεί τα interwiki links (fr:Special:Recentchanges). Σίγουρα δεν έχει να κάνει με wikidata ή οτιδήποτε άλλο. Είτε έχει να κάνει με τη γενική αναδιαμόρφωση της σελίδας Πρόσφατων Αλλαγών με τις νέες λειτουργίες (δηλαδή μπορεί να έφυγαν από σφάλμα) είτε λόγο της κοινής αντίληψης που υπάρχει και είχε εφαρμοστεί, ότι γενικά στις ειδικές σελίδες δεν πρέπει να υπάρχουν interwiki (καθώς ο αριθμός τους ουσιαστικά και πρακτικά είναι όσες και οι Βικιπαίδειες = 287). - geraki (συζήτηση) 09:24, 5 Αυγούστου 2017 (UTC)

Τελικά όλες οι σελίδες θα (έπρεπε να) έχουν 287+ συνδέσμους (αυτός είναι ο σκοπός...). Οπότε η "κοινή αντίληψη" μάλλον στηρίζεται σε άλλο έργο... SFriendly.svg Ίσως τελικά να είναι καλύτερο να υπάρχει (κάπου στο SUL;) μια προσωπική λίστα (στο Οι προτιμήσεις μου) με τα βικιεγχειρήματα (εγχείρημα + γλώσσα) η οποία να προσθέτει όλους τους αντίστοιχους συνδέσμους σε όποιο βικιεγχείρημα υπάρχουν (για όποιον το θέλει φυσικά).--Xoristzatziki (συζήτηση) 09:59, 5 Αυγούστου 2017 (UTC)
Και σε κάθε περίπτωση η εξαφάνιση των interwiki ενώ υπάρχουν στη σελίδα είναι λάθος χωρίς ενημέρωση ή σφάλμα του κώδικα του mediawiki (θα πρέπει να τα εμφανίζει έτσι κι αλλιώς, μέχρι να καταργηθούν εντελώς και με "δημόσια" ανακοίνωση).--Xoristzatziki (συζήτηση) 10:01, 5 Αυγούστου 2017 (UTC)


Συνήθιζα να επιλέγω κάποιες βικιπαίδειες από εκεί. Αγγλική, Γαλλική, Γερμανική... Δεν το θεωρώ καλό που έχουν φύγει.. Xaris333 (συζήτηση) 10:31, 5 Αυγούστου 2017 (UTC)

Γενικό σχόλιο, wikilinks = βικισύνδεσμοι (μπορεί να είναι ότιδηποτε), interwiki links = διαγλωσσικοί (διαβικικοί) σύνδεσμοι. Gts-tg (συζήτηση) 11:10, 5 Αυγούστου 2017 (UTC)


phab:T172461/phab:T102888 Από ότι φαίνεται δεν υπήρχε πρόθεση να καταργηθούν και πρέπει να βρουν πως έγινε κατά λάθος. - geraki (συζήτηση) 15:00, 5 Αυγούστου 2017 (UTC)


Μετέφερα τους συνδέσμους στο MediaWiki:Recentchanges-summary και τώρα εμφανίζονται κανονικά στο Ειδικό:ΠρόσφατεςΑλλαγές. -- geraki (συζήτηση) 07:46, 6 Αυγούστου 2017 (UTC)

Εκεί δούλεψαν και στο βικιλεξικό. Εξακολουθεί να είναι bug του mediawiki το ότι δουλεύουν επιλεκτικά. --Xoristzatziki (συζήτηση) 07:56, 6 Αυγούστου 2017 (UTC)

Προς Glorious 93[επεξεργασία κώδικα]

Και πάλι παρακαλώ τον Glorious 93 -με τον οποίο δεν μπορώ να επικοινωνήσω αλλιώς- να κάνει κάτι ώστε νε μην έρχονται στις ειδοποιήσεις μου οι συζητήσεις της σελίδας του.--Ignoto (συζήτηση) 22:08, 5 Αυγούστου 2017 (UTC)

@Ignoto: Μάλλον έχεις τοποθετήσει τη σελίδα συζήτησης του στην λίστα παρακολούθησής σου. Κοίταξε στην σελίδα συζήτησής του και δεν αν το αστεράκι είναι επιλεγμένο. Αν είναι, απενεργοποίησε το.--Texniths (συζήτηση) 22:11, 5 Αυγούστου 2017 (UTC)

εν τάξει, ευχαριστώ πολύ. Ignoto (συζήτηση) 22:15, 5 Αυγούστου 2017 (UTC)

Βοήθεια με το Πρότυπο:πληροφορίες προσώπου[επεξεργασία κώδικα]

Προσπαθώ να παρακάμψω τα Βικιδεδομένα, αλλά με αυτό που κάνω, δεν γίνεται. Τι κάνω λάθος; Ευχαριστώ εκ των προτέρων. --Focal Point 13:16, 6 Αυγούστου 2017 (UTC)


Υπάρχει κακός σχεδιασμός στο πρότυπο. Ο τόπος γέννησης εμφανίζεται μόνο αν είναι συμπληρωμένος και ο χρόνος γέννησης.[1] - geraki (συζήτηση) 13:37, 6 Αυγούστου 2017 (UTC)

Ευχαριστώ. Προτείνω να είναι ανεξάρτητη η εμφάνιση του τόπου από τον χρόνο γέννησης να μην έχουμε τέτοια προβλήματα. --Focal Point 18:18, 6 Αυγούστου 2017 (UTC)

Χαμηλής ποιότητας προβαλλόμενα λήμματα[επεξεργασία κώδικα]

Δύο τεραστια λάθη υπάρχουν με τα προβαλλόμενα λήμματα. Το βάρος των προβαλλόμενων λημμάτων είναι στον τομέα της Ιστορίας, ενω χαμηλής ποιότητας λήμματα κρίνονται ως προβαλλόμενα, εικάζω επειδή συμφωνούν σε μια συγκεκριμένη POV.

Για το πρώτο ζήτημα, μετρώ στην σελίδα για τα προβαλλόμενα λήμματα 48 θέματα στην κατήγορία ιστορία, δηλαδή το 36% περίπου των προβαλλόμενων λημμάτων. Οι πρώτες πέντε κατηγορίες μάλιστα, εχουνε αθροιστικά, λιγότερα από τα μισά λήμματα ως προβεβλημένα. Επιπλέον, σε άλλες κατηγορίες, υπάρχουν ιστορικά θέματα πχ στα μαθηματικά, έχει ένα λήμμα το οποίο αφορά ενα ζήτημα που έχει έντονη ιστορική διάσταση (Απολλώνιο πρόβλημα). 2 εκ των 3 λημμάτων στην κατηγορία της Βιολογίας και Ιατρικής είναι η Ιστορία της βιολογίας και η Ιστορία της εξελικτικής σκέψης

Παραδόξως, στην κατηγορία Χημεία υπάρχουν 13 λήμματα που αφορούν στοιχεία. Εκτιμώ πως και η Χημεία υπερεκπροσωπείται, όχι όμως τόσο όσο η Ιστορία. Στο θέμα θρησκεία, τα 4/6 των προεβλημένων λημμάτων είναι σχετικά με τον χριστιανισμό, ιδίως την Ορθόδοξη εκδοχή του. Ρίξ' τε πάντως μια ματιά στα αγγλικά προβεβλημένα λημματα και παρατηρείστε την διαφορά.

Ωστόσο το προβλημα των προβεβλημένων επεκτείνεται στο γεγονός οτι τα συγκεκριμένα κείμενα, είναι κακης ποιότητας.

Πάρτε για παράδειγμα το λήμμα του Αποστόλου Παύλου. Στην εισαγωγή δεν υπάρχει ούτε μια παραπομπή. Στην επόμενη ενότητα υπάρχει κείμενο από πρωτογενείς πηγές, πράγμα αντίθετο με τις πολιτικές της ΒΠ, ενώ επίσης το κείμενο δεν είναι στην δημοτική, οπόταν δεν μπορεί κάποιος να κατανοήσει ευκολα τι λέει. Οι παραπομπές αντί να δίνονται συμφωνα με το πρώτυπο της ΒΠ, είναι ενταγμένες με ένα κωδικό σύστημα μαλλον, ενταγμένες στο κείμενο. Συνολικά υπάρχουν 8 παραπομπές, οι οποίες δεν ειναι όλες πραγματικες παραπομπες. Το λημμα αντιπροσωπεύει πρωτογενη ερευνα των συντακτών με βάση ενός αμφιβόλου ιστορικής ακρίβειας και αξίας βιβλίου. (ψαξετε Historicity of the Bible)

Το λήμμα Ιωάννης Μεταξάς βρίθει ανακρίβειων, φλυαρεί σε θέματα μη ουσίας και αποσιωπεί ουσιαστικά κομματια της διακυβέρνησης του. Λοίπουν παλι οι παραπομπές και πηγές, αναλυτικότερα, τα προβλήματα του λήμματος τα έχω γράψει στην συζήτηση του λήμματος.

Το λήμμα Προφορά της κλασικής Αρχαίας Ελληνικής γλώσσας ο πρόλογος του λήμματος, ενώ θα έπρεπε να συνοψίζει το λήμμα, φλυαρεί χωρις να δινει πληροφορίες.

Το λήμμα Ουγκαριτικά θρησκευτικά κείμενα έχει σήμανση πως δεν περιέχει πηγές, ωστόσο θεωρείται Οκ να είναι προβαλλόμενο λήμμα!

Το λήμμα Δουλεία στην αρχαία Ελλάδα, έχει αρκετές παραπομπές σε πρωτογενείς πηγές, ενώ ισχυρίζεται χωρίς αιδώ, το ψευδέστατο: "Η δουλεία στην αρχαία Ελλάδα καταδικάστηκε πολλές φορές από τους χριστιανούς, οι οποίοι στάθηκαν η αιτία για την κατάργησή της... "Φυσικά δεν υπάρχει παραπομπή. Αναρωτιέμαι, κανένας δεν παρατήρησε αυτό το προφανέστατο ψέμα, μιας και ο Χριστιανισμός κατηγορείται πως δεν αντέδρασε στον θεσμό της δουλείας γενικά, ότι η Βίβλος ασπάζεται γενικότερα τον θεσμό της δουλείας; Φυσικά το θεμα μας ειναι το χαμηλό επίπεδο των αρθων της ΒΠ, οπόταν δεν θα επεκταθώ στο συγκεκριμένο ψέμα.

Ταυτόχρονα, όταν ενα λήμμα προταθεί για προβαλλόμενο το οποίο είναι γραμμένο σε NPOV, ο πύχης ποιότητας εκτινάσσεται στα ύψη. Παράδειγμα, στο Συζήτηση:Αθεϊσμός/Υποψήφιο προς προβολή, ο ManosHacker με δυο λάθος αιτίες ψήφισε αρνητικά. Η πρώτη του δικαιολογία ηταν οτι το λήμμα εχει ανακρίβειες, ωστόσο απότυχε να αναδείξει έστω μία, παρότι προσπάθησε. Επιπλέον, ζήτησε να γίνει "φιλτράρισμα απο ειδικούς" μια διαδικασια η οποία δεν γνωρίζω αν ειναι συμβατή με τις αρχές της ΒΠ η οποία υποτίθεται γράφεται απο Κοινό. Θέλω να είμαι σαφης πάντως, πως ο ManosHacker αρκετές φορές με συμβούλεψε εποικοδομητικα στους λίγους μηνες που ειμαι εναργος στην ΒΠ. Δεν είναι προσωπικό το θέμα, αλλά θεσμικό/διαδικαστικό. Επιπλέον πρόβλημα ειναι πως λίγοι ψηφίζουν στο συγκεκριμένο θέμα, ενώ σε άλλα οι ψήφοι είναι περισσότεροι (πιθανόν λόγω μαριονεττών πάντως- δειτε αναφορα του Τεχνίτη στο Σημ. Διαχειριστών)

Ελπίζω η παρέμβαση μου αυτή να μας οδηγήσει σαν κοινότητα να επανακαθορίσουμε τα κριτήρια μας για τα προβαλλόμενα λήμματα και τελικά, να γίνει η ΒΠ πιο σφαιρική και αξιόπιστη εγκυκλοπέδια, αντάξια και καλύτερη ακόμη της αγγλικής ή αλλων εκδόσεων. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 07:04, 7 Αυγούστου 2017 (UTC)


Συνοπτικά, και χωρίς να επικεντρωθώ στην συγκεκριμένη ομάδα λημμάτων παραπάνω:
  • η ανισοβαρία σε ότι αφορά τα θέματα των λημμάτων δεν οφείλεται σε επιλογή της ΒΚ ως ενιαίο συντακτικό/αρχισυντακτικό σώμα, αλλά στο ότι υπάρχουν περισσότεροι συντάκτες που ενδιαφέρονται για κάποιες συγκεκριμένες θεματολογίες (χημεία, ιστορία, κτλ, είτε για να γράψουν τα λήμματα, είτε για να τα διαβάσουν και αξιολογήσουν ώστε να γίνουν προβεβλημένα). Πράγματι υπάρχουν περιοχές που πάσχουν από έλλειψη λημμάτων, πέρα από κάποιες βασικές προσπάθειες όμως όπως στο Βικιπαίδεια:Επιχείρηση Εγκυκλοπαιδική Πληρότητα που γίνονται για να αντιμετωπιστεί το πρόβλημα αυτό, δεν υπάρχουν και πολλά που μπορούν να γίνουν καθώς εξαρτάται από τον καθένα το τι έχει όρεξη να γράψει.
  • υπάρχουν όντως προβλήματα τεκμηρίωσης με κάποια λήμματα τα οποία έγιναν προβεβλημένα σε παλαιότερες εποχές, αυτά θα πρέπει να εξεταστούν το κάθε ένα ξεχωριστά στον κατάλληλο χώρο του Βικιπαίδεια:Αφαίρεση προβεβλημένων λημμάτων όπου συζητείται αν θα πρέπει να αφαιρεθεί η ιδιότητα ή όχι.
  • σχετικά με την Βίβλο είναι επιλογή του καθενός τι θέλει να πιστεύει ή όχι, πάντως η βίβλος μόνο αμφιβόλου ιστορικής ακρίβειας και αξίας βιβλίο δεν είναι, είναι ένα από τα πλέον σημαντικά βιβλία της παγκόσμιας ιστορίας μέσω της γιγαντιαίας επιρροής που άσκησε καλώς ή κακώς διαχρονικά σε πολιτική, θρησκεία, φιλοσοφία, τέχνη κτλ κτλ, και επιπλέον ένας πολύ μεγάλος αριθμός ανθρώπων εξακολουθεί να πιστεύει στο βιβλίο αυτό κατά διάφορους βαθμούς, με τον ίδιο τρόπο που κάποιοι πιστεύουν στο Κοράνι, και κάποιοι άλλοι εμπνέονται από το The God Delusion (ευκαιρία για νέο λήμμα, στα ελληνικά κυκλοφόρησε ως Η περί Θεού αυταπάτη [2]). Όλα βιβλία με σημαντική επιρροή, κάποια όμως είναι κατά πολύ αρχαιότερα και άσκησαν συνεχή και σημαντική επιρροή.
  • σχετικά με την πρόταση που έγινε για το λήμμα του Αθεϊσμός, δεν διάβασα το λήμμα αλλά από ότι βλέπω υπήρξαν και άλλα σχόλια σχετικά με ορθογραφικά, εκφράσεις κτλ. Χωρίς να συμμερίζομαι απαραίτητα τι είναι σωστό από αυτά ή όχι καθώς δεν έχω διαβάσει το λήμμα, η εντύπωση μου είναι πως οι ιδιαίτερα μακροσκελείς συζητήσεις σε υποψήφιο λήμμα προς προβολή τείνουν να ζυγίζουν κατά της υποψηφιότητας καθώς δίνεται η εντύπωση πως υπάρχει πρόβλημα και αντιρρήσεις που δεν είναι εύκολο να λυθούν (καλύτερα οι συζητήσεις αυτές να γίνονται στην σελ. συζήτησης του λήμματος). Gts-tg (συζήτηση) 08:41, 7 Αυγούστου 2017 (UTC)
Σε ευχαριστώ για την απάντηση σου. Οσο αφορά το θέμα της αφαίρεσης λημμάτων, προσπάθησα να κινήσω την διαδικασία, η οποία με οδήγησε σε μια παλιότερη ψηφοφορία, οπου τελικά απορρίφθηκε η αφαίρεση του λήμματος εξ αιτιας των λίγων ψήφων. Συζήτηση:Ιωάννης Μεταξάς/Αφαίρεση προβεβλημένου. Αντιλαμβάνεσαι το πρόβλημα που δημιουργείται. Σχετικά με την Βίβλο, δεν αμφισβητω την επίδραση της σε αρκετους τομεις της ανθρώπινης σκέψης και κυρίως πίστης, όμως η Ιστορικότητα του βιβλίου αμφισβητείται. Είναι γνωστό φυσικά οτι γράφει πολλά πράγματα που απλά δεν ισχύουν (πχ Γηινο-κεντρικο ηλιακο συστημα, γη ηλικίας 6 χιλιαδων χρονων κτλ). Φυσικά η θέση πως ολα απόψεις είναι (και η Βιβλος και η επιστημονικη διαδικασία που περιγράφεται στο God Delusion), είναι λογικά λανθασμένη, αλλά ας μην κάνουμε αυτή την συζήτηση τωρα εδώ. Αλλά μπορουμε να συμφωνήσουμε πως στην ΒΠ θα ισχύουν οι κανόνες της λογικής και της επιστήμης; Στο λημμα του Αθεϊσμου, οι αντιρρήσεις για ορθογραφικα σφάλματα λύθηκαν με την Word ενώ τα λίγα συντακτικα βελτιώθηκαν. Σιγουρα σαν λήμμα είναι πολύ καλυτερο από αρκετά ηδη προβαλλόμενα. Εκτιμώ πως ίσως να εισέρχονται και αλλοι λόγοι για να μην ψηφίζεται το λήμμα. Ομως το ζήτημα δεν ειναι τωρα το συγκεκριμένο λήμμα, αλλά να "καθαριστεί" η παρούσα λίστα. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 09:06, 7 Αυγούστου 2017 (UTC)
Σχετικά με την πρόταση για αφαίρεση το θέμα είναι ότι παρά τα επιχειρήματα δεν συγκεντρώθηκαν επαρκείς ψήφοι. Αυτό δεν σημαίνει πως το λήμμα δεν μπορεί να ξαναπροταθεί για αφαίρεση. Γενικά νομίζω πως ισχύει το ίδιο όπως και στις προτάσεις για προσθήκη ιδιότητας προβεβλημένου, το καλύτερο είναι να γίνονται συνοπτικά, στο θέμα, και χωρίς να γίνονται μακροσκελείς συζητήσεις (φυσικά και δεν απαγορεύονται σε καμία περίπτωση αλλά επί της ουσίας μιλώντας νομίζω πως εν γένει είναι αποθαρρυντικές ώστε να συμμετέχουν και άλλοι με την ψήφο τους). Σε ότι αφορά το τι ισχύει και θα ισχύει στην ΒΚ, ισχύει η πολιτική της ΒΚ. Το σε τι βαθμό περιέχει λογική, επιστήμη, μη λογική ή άλλα πράγματα αυτά γίνονται στα πλαίσια διαμόρφωσης της ίδιας της πολιτικής. Αν έχεις κάποιες ιδέες για το αν θα πρέπει να αλλάξει ή να προστεθεί κάτι, οι προτάσεις αυτές γίνονται στις αντίστοιχες σελίδες συζήτησης εκεί και συμμετέχουν και άλλοι μόλις υπάρξει κάτι. Gts-tg (συζήτηση) 09:16, 7 Αυγούστου 2017 (UTC)

Ναι αλλά ηρέμησε λίγο, Τζερόνυμο. Δεν είναι δυνατόν να αναστατώνεις συνεχώς την κοινότητα με την ιδεοληψία σου. Πρέπει να το πάρεις απόφαση ότι υπάρχουν και άλλες ιδέες από τις δικές σου. Και μη προβάλλεις επιχειρήματα περί παραπομπών, πηγών κττ., δεν πείθεις. Τα πάντα εκπορεύονται από την ιδεολογία σου. --Ignoto (συζήτηση) 11:52, 10 Αυγούστου 2017 (UTC)

ΥΓ Ανταπάντηση, αν αξιωθώ απαντήσεως, μετά την εικοστήν Αυγούστου. Καλό Δεκαπενταύγουστο.--Ignoto (συζήτηση) 11:54, 10 Αυγούστου 2017 (UTC)


Ιδεοληψία υπάρχει σε σένα. Δεν υπάρχουν πηγές αλλά το αρθρο "είναι εντάξει"- ίσχυει μόνο οταν γράφεις παραμύθι. Καλές βουτιές και πρόσεχε απο τον ήλιο. Το άρθρο θα αλλάξει θες δεν θες. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 12:22, 10 Αυγούστου 2017 (UTC)


Τα διάφορα λήμματα έγιναν προβεβλημένα (αξιόλογα τότε) σε διαφορετικές εποχές. Η ΒΠ εξελίσσεται συνεχώς. Αυξάνονται και οι απαιτήσεις των χρηστών ως προς το περιεχόμενο και τη μορφή των λημμάτων που τίθενται σε υποψηφιότητα. Ένα λήμμα μπορεί να έγινε αξιόλογο το 2007 και ένα άλλο το 2017. Παρόλο που τα κριτήρια είναι τα ίδια, οι απαιτήσεις ως προς αυτά τα κριτήρια λογικά είναι πολύ αυξημένες σε σχέση με τις απαιτήσεις τα πρώτα χρόνια της ελληνικής ΒΠ. Ίσως για αυτό το λόγο να υπάρχουν μεγάλες και εμφανείς διαφορές μεταξύ των λημμάτων αυτών. Όταν π.χ. είχα προτείνει μερικά λήμματα για αξιόλογα, τα λήμματα αυτά δέχθηκαν πολλές κριτικές και αλλαγές μέχρι να φτάσουν στο επιθυμητό από τους χρήστες επίπεδο. Αυτό δεν γινόταν τόσο έντονα τα πρώτα χρόνια ζωής της ΒΠ, αν κρίνω από τις συζητήσεις ανάδειξης τους. Αλλά αυτό ήταν φυσιολογικό. Φυσικά, δεν σημαίνει ότι επειδή το ένα έχει αυτή την μορφή, πρέπει να την έχει και το άλλο κτλ. Όπως αναφέρθηκε και πιο πάνω, υπάρχει η διαδικασία αφαίρεσης. Εκεί πρέπει να γίνεται η συζήτηση και να κρίνονται τα λήμματα. Όχι στην Αγορά. Η πρόταση για αφαίρεση δεν σημαίνει ότι θα φέρει κατά ανάγκη την αφαίρεση τους από αξιόλογα. Μπορεί να φέρει και πολλές βελτιώσεις, αν ενδιαφερθούν κάποιοι χρήστες. Το αρνητικό είναι ότι κάποια έχουν κύριους συντάκτες που δεν είναι πλέον ενεργοί. Αλλά δεν χάθηκε και ο κόσμος αν τελικά αφαιρεθούν κάποια από αυτά. Υπάρχουν και άλλα που λογικά κάνουν για αξιόλογα αλλά δεν έχουν προταθεί ποτέ. Για διάφορους λόγους (δεν είναι και ανώδυνη διαδικασία η υποψηφιότητα ενός λήμματος, υπάρχει φυσικά και η αδιαφορία των χρηστών κτλ). Όσο αφορά τη θεματολογία των προβεβλημένων, απλά χρήστες που ασχολούνται με συγκεκριμένους τομείς μπορούν να προτείνουν αρκετά, χρήστες που ασχολούνται με άλλους τομείς δεν ενδιαφέρονται να προτείνουν. Εγώ π.χ. είχα προτείνει και ασχοληθεί πολύ με τα πρώτα αθλητικά λήμματα (ένα μόνο υπήρχε πριν ως προβεβλημένο νομίζω) και σίγουρα τα πρώτα ποδοσφαιρικά. 4-5 είχα προτείνει και έγιναν. Θα μπορούσα να προτείνω ακόμα καμιά 20αριά και βάλε και να λέμε ότι έχει και το ποδόσφαιρο ψηλά ποσοστά στα προβεβλημένα, όπως και η χημεία. Απλά δεν έχω τον ίδιο ζήλο όπως παλιά με τα προβεβλημένα. Κάποιοι άλλοι χρήστες ίσως τον έχουν. Αν κάποιος πιστεύει ότι κάποιο τομέας δεν έχει αρκετά, ας προτείνει αλλά να είναι πρόθυμος να ασχοληθεί με τη βελτίωση τους. Δεν με ενοχλεί που υπερέχει π.χ. η χημεία. Αφού υπάρχουν χρήστες που έχουν τον ζήλο να ασχολούνται με αυτά, γιατί όχι; Δεν κρίνουμε τη θεματολογία του λήμματος για το κάνουμε αξιόλογο, αλλά το περιεχόμενο, τη μορφή, της πηγές κτλ. Μερικές σκέψεις μου χωρίς να μπαίνω στην ουσία του περιεχομένου των λημμάτων που αναφέρονται πιο πάνω... Xaris333 (συζήτηση) 20:30, 10 Αυγούστου 2017 (UTC)


"Το άρθρο θα αλλάξει θες δεν θες" διάβασα, επανελθών εκ των διακοπών,να μου λέει ο Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred στις 10 Αυγούστου. Αυτά συμβαίνουν όταν η θρασύτητα συντροφεύεται από τον φανατισμό. Δεν πρέπει να του τραβήξει τ' αυτιά γι' αυτή του την έκφραση κάποιος διαχειριστής ;--Ignoto (συζήτηση) 22:47, 21 Αυγούστου 2017 (UTC)

H θρασύτητα πλεονάζει σε σένα που χαρακτήρίζεις όσους διαφωνούν με τα πιστεύω σου πως έχουν ...ιδεοληψία. Και ακόμη συγνώμη δεν είπες...Πάρε το απόφαση, δεν έχουν όλοι τα πιστεύω σου. Δεν ειναι φανατισμός - είναι θέληση για να βελτιωθει το τεκμηριωμένα σκάρτο λήμμα. Δεν ειναι θρασύτητα, είναι ασυμβίβαστη στάση απέναντι στις κατεστημένες νοοτροπίες. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 05:09, 22 Αυγούστου 2017 (UTC)
Έριξα μια πρόχειρη ματιά στο προβεβλημένο λήμμα The Clash και κάποια άλλα, και βλέπω τι εννοεί ο Τζερόνυμο. Συμφωνώ απόλυτα (ούτε διπλός λογαριασμός να ήμουν) με τον Xaris333. Αλλιώς ήταν η Βικιπαίδεια πριν 5 και 10 χρόνια. Τα standards ανεβαίνουν, και επιτέλους πρέπει να ακολουθήσουμε πιο πιστά την αγγλική και άλλες πιο "φτασμένες" βικιπαίδειες. Αν λοιπόν κάποιο προβεβλημένο λήμμα έχει προβλήματα, στο εξής να το αναφέρουμε χωρίς φόβο στην εκάστοτε συζήτηση, δεν υπάρχει λόγος να θυμώνει κανείς.
ΥΓ. 1: Ignoto, δηλαδή το "να του τραβήξει τ' αυτιά κάποιος διαχειριστής" δεν είναι θρασύτατη έκφραση;
ΥΓ. 2: Η ΙΔΕΑ της Βικιπαίδειας δεν είναι να περάσουμε τις δικές μας απόψεις στα λήμματα. Η ιδέα είναι η απόλυτη αλήθεια, ανεξάρτητα από το τί πιστεύει ο καθένας _DaftRose (συζήτηση) 21:15, 31 Αυγούστου 2017 (UTC)
Αγαπητή DaftRose νομίζω ότι στο ΥΓ.2, στη δεύτερη πρόταση, δεν εκφράζεις σωστά αυτό που ίσως θέλεις να πεις. Δεν είναι η «απόλυτη αλήθεια» (που ίσως και να μην υπάρχει), αλλά αυτό που «επαληθεύεται» με βάση τις κατάλληλες για την WP πηγές. 34kor34 (συζήτηση) 23:45, 31 Αυγούστου 2017 (UTC)
Κι όμως, νομίζω ότι υπάρχει, απλά είναι δύσκολο να βρεθεί! Πολλές φορές είναι δύσκολο να αποδειχθούν ακόμα και τα αυτονόητα, και στη Βικιπαίδεια αλλά και στη ζωή.. Αλλά μάλλον ξεφεύγω και πηγαίνω την συζήτηση στη φιλοσοφία..! _DaftRose (συζήτηση) 01:41, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)


DaftRose, δεν είδα την άποψή σου για το "Το άρθρο θα αλλάξει θες δεν θες". Μήπως είναι δυνατόν να την έχω τώρα ; --Ignoto (συζήτηση) 21:43, 31 Αυγούστου 2017 (UTC)

Είμαι αντίθετη σε κάθε είδους επιθετική στάση, αλλά η επίθεση δεν πρέπει να συνεχίζεται από τους άλλους. Φαύλος κύκλος που ως αποτέλεσμα φέρει μόνο κακή ενέργεια __DaftRose (συζήτηση) 22:51, 31 Αυγούστου 2017 (UTC)

Φυσικα το "το λήμμα θα αλλάξει" (ένα λήμμα γραμμένο με ΧΑϊτικη POV) δεν ειναι επιθετικό. Ομως οι χαρακτηρισμοί του Ignoto περι "ιδεοληψίας" και "τραβήγματος αυτιού" είναι περαν από επιθετικοι, χυδαίοι και αισχροί. Φυσικά χαρακτηρίζουν τον ίδιο και την ανατροφή του. Δεν θα ασχοληθώ περισσοτερο με τρολλ ομως. Το λημμα θα αλλάξει σίγουρα, θελει δεν θελει. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 05:12, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Share your thoughts on the draft strategy direction[επεξεργασία κώδικα]

Γεια! I'm sorry that I'm not writing in Greek. Please help translate to your language!

At the beginning of this year, we initiated a broad discussion to form a strategic direction that will unite and inspire people across the entire movement. This direction will be the foundation on which we will build clear plans and set priorities. More than 80 communities and groups have discussed and gave feedback on-wiki, in person, virtually, and through private surveys[strategy 1][strategy 2]. We researched readers and consulted more than 150 experts[strategy 3]. We looked at future trends that will affect our mission, and gathered feedback from partners and donors.

In July, a group of community volunteers and representatives from the strategy team took on a task of synthesizing this feedback into an early version of the strategic direction that the broader movement can review and discuss.

The first draft is ready. Please read, share, and discuss on the talk page. Based on your feedback, the drafting group will refine and finalize this direction through August.

SGrabarczuk (WMF) (συζήτηση) 09:05, 10 Αυγούστου 2017 (UTC)

Ειδικοί χαρακτήρες κατά βούληση στον VisualEditor[επεξεργασία κώδικα]

Την αφορμή την έδωσε προ ημερών ο ManosHacker, και πλέον ένα καυτό πρόβλημα που για χρόνια βασάνιζε εκατομμύρια βικιπαιδιστες βρήκε τη λύση του.

Πρσθέστε στο προσωπικό common.js την παρακάτω γραμμή και δείτε τι συμβαίνει

importScript('User:P.a.a/myspecialchars.js');

Αν το βρίσκετα καλά, κάντε το και χρήσιμο με αντιγραφή του δικού μου myspecialchars.js στο προσωπικό σας myspecialchars.js και τροποποίησή του κατά τις ανάγκες και τα γούστα σας (εννοείται ότι θα πρέπει να αλλάξετε αντίστοιχα και το username στο importscript) P.a.a (συζήτηση) 13:36, 12 Αυγούστου 2017 (UTC)

Έκανα δοκιμή και δε μπορεί να εισαγάγει κώδικα wiki, άμεσα. Κάτι τέτοιο θα βοηθούσε εξαιρετικά, και ως ευρετήριο, για σημάνσεις, κουτιά πληροφοριών κλπ.   ManosHacker 09:36, 13 Αυγούστου 2017 (UTC)

Οι ειδικοί χαρακτήρες θεωρούνται τέτοιοι ως προς τη δυσκολία εισαγωγή τους. Όχι επειδή, όπως συμβαίνει με τον βικικώδικας, ερμηνεύονται διαφορετικά από το απλό κείμενο. Οπότε η εισαγωγή βικικώδικα σαν ακολουθία ειδικών χαρακτήρων δεν είναι δυνατή.

Όμως μπορεί να γίνει διαφορετικά, αν και με κάποιους περιορισμούς γιατί ο VisualEditor δεν είναι απλά ένα κέλυφος πάνω από τον Βικικώδικα P.a.a (συζήτηση) 13:34, 15 Αυγούστου 2017 (UTC)

Μάχη της Μυρτιάς[επεξεργασία κώδικα]

Το άρθρο για την Μάχη της Μυρτιάς είναι ακριβώς ίδιο με αυτό: http://www.travelstyle.gr/mirtia-etoloakarnanias-ena-apo-ta-omorfotera-horia-tis-horas-mas/. Πώς μπορούμε να ξέρουμε ποιός αντέγραψε ποιόν αφού δεν υπάρχει ημερομηνία στο παραπάνω σάιτ;Niki81 (συζήτηση)

Αυτό, αν έδειχνε πριν τον Ιούλιο του 2016, θα ήταν απόδειξη πως εμείς αντιγράψαμε, όμως η δουλειά του Greek Scorpion, ήταν που έφτιαξε την εισαγωγή που χρησιμοποιεί η ιστοσελίδα. Είναι μάλλον απίθανο όποιο άλλο σενάριο.   ManosHacker 15:48, 13 Αυγούστου 2017 (UTC)

Ζητούνται ιδέες για χρώματα προτύπου[επεξεργασία κώδικα]

Καλησπέρα σε όλους,
Ο χρήστης TGE-927364 κι εγώ έχουμε μια φιλική διαφωνία σχετικά με το αισθητικό κομμάτι του κουτιού πληροφοριών συλλόγου χειροσφαίρισης. Επειδή στην πράξη κανένας από τους δύο δεν έχει δίκιο ή άδικο και το θέμα είναι σαφώς υποκειμενικό, παρακαλούμε όποιον έχει καλλιτεχνικές ανησυχίες να πει την άποψή του στη σελίδα συζήτησης του προτύπου.
Ευχαριστώ εκ των προτέρων και να περνάτε ωραία το καλοκαίρι σας, Atlantia talk 18:44, 14 Αυγούστου 2017 (UTC)

Προβληματικές τεκμηριώσεις και "ηρωποίηση" του Μπικάκη[επεξεργασία κώδικα]

Στο λήμμα του Μανώλης Μπικάκης μαθαίνουμε πως ενώ ο κ. Μπικάκης έχει πεθάνει, εξακολουθεί να "είναι" (Ο Μανώλης Μπικάκης είναι Έλληνας ήρωας πολέμου που...). Το δεύτερο θαύμα είναι μεγαλύτερο! Μέσα σε μια μέρα, πολέμησε για τέσσερις μέρες! Γράφει το λήμμα: Ο Μπικάκης, μετά τη νύχτα 21 προς 22 Ιουλίου του 1974 πολέμησε τους Τούρκους επί τέσσερεις ημέρες μόνος του,..., ενώ είναι γνωστό πως οι εχθροπραξίες σταμάτησαν την 23η Ιουλίου. Πολλά άλλα περίεργα συμβαίνουν στο λήμμα όπως πχ

  1. παραπομπή νουμερο 2 προς την "e-pylh" σε χαλασμένη σελίδα
  2. παραπομπή νουμερο 3 προς την αναξιοπιστη πηγή http://www.noiazomai.net/ η οποία παραθέτει ενα υμνο προς τον μπικακη, σιγουρα μακρια απο καθε αντικειμενικότητα
  3. παραπομπή νουμερο 4 προς ενα αρθρο χωρις ονομα...αρθρογράφου! Μόνο του θα γράφτηκε το άρθρο! Εντελώς αναξιοπιστο.
  4. παραπομπή νουμερο 5-6 προς άρθρο του σαητ με σαφη πατριωτικοστρατιωτικα θέματα Onalert, γενικά αναξιόπιστο σαητ πχ δέστε εδώ

Ο Μπικάκης δεν θεωρείται ηρωας στην Κύπρο γιατι συμμετείχε στο πραξικόπημα. Το οτι συμμετείχε στο πραξικοπημα επρεπε να γραφτει στο λήμμα. Αντιθέτως, σβήστηκε οταν το σημείωσα εγώ. Επιπλέον, υπάρχουν μαρτυρίες που παραδέχονται οτι δεν πολέμησε 4 μέρες μοναχός του, έβαλα λινκ την δημοσιογραφική εκπομπή και αφαιρέθηκε. Την ευθύνη για τις αφαιρέσεις της πραγματικοτητας και ανάρτηση της αγιογραφίας του Μπικάκη, με λάθος στοιχεία, έχουν οι Χρήστης:Nataly8 και ο Χρήστης:ManosHacker που πρέπει να απαντήσουν γιατί επιμένουν να ρίχνουν το επίπεδο της ΒΠ στα τάρταρα. (Πάντως δεν υπαρχει προσωπική επιθεση προς τους αξιολογους χρήστες Μανο και Ναταλι8, αλλά κριτική επί των έργων τους στην ΒΠ)

Αντιλαμβάνομαι πως ορισμένοι θελουν να τιμηθεί ο κάθε ήρωας και συμμερίζομαι την θέληση αυτή. Όμως το να δημιουργούμε μύθους και ψευδείς εικόνες, δεν τιμάμε ουτε τα πραγματικά πρόσωπα που αγωνιστήκανε, ούτε και όσους άλλους αγωνιστήκανε πραγματικά.Οπως επίσης πρέπει να αναφέρουμε αν κάποιος έλαβε μέρος στο πραξικόπημα. Μην ρίχνουμε λάδι στην φωτια της κοινωνίας που αναζητά μετα μανίας αγίους και μεσσίες. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 10:07, 15 Αυγούστου 2017 (UTC)

Τζερόνυμο, είναι η δεύτερη μέρα που προβαίνες σε επίθεση εις βάρος μου. Στο συγκεκριμένο λήμμα είχα κάνει μόλις μια επεξεργασία, η οποία, όπως φαίνεται εδώ αποσκοπούσε στην προσθήκη συνδέσμου προς το λήμμα Στρατιωτικές επιχειρήσεις κατά τη διάρκεια της τουρκικής εισβολής στην Κύπρο. Καλό θα ήταν να ρίχνεις μια ματιά (προσεκτική ματιά) στο ιστορικό προτού προβαίνεις σε κατηγορίες χρηστών και επίρριψη ευθυνών. Τώρα, όσον αφορά την ουσία, δεν μας έχει δείξει πηγές για τη συμμετοχή του Μπιτάκη στο πραξικόπημα. Επίσης, όσον αφορά τις παραπομπές, η μοναδική αξιόλογη είναι αυτή που παραπέμπει στο «Πρώτο Θέμα», καθώς περιέχει και έγγραφα - επίσης, οι διαδυκτιακές εφημερίδες (και στο λέω εγώ που ασχολούμε κάθε μέρα με δαύτες λόγω συνεισφοράς στα Βικινέα) δεν αναφέρουν τις πλείστες φορές το όνομα του αρθρογράφου, αλλά σου λένε πως το έγραψε η συγγραφική ομάδα της εφημερίδας. Τέλος, απ' όσο κατάλαβα, ο συγκεκριμένος πολέμησε τους Τούρκους για μια μέρα, ενώ τις υπόλοιπες τρεις αναζητούσε τους συμπολεμιστές του (βλ. «Πρώτο Θέμα»). Αυτά από μένα και Καλό Δεκαπενταύγουστο παιδιά. Nataly8 συζήτηση 10:22, 15 Αυγούστου 2017 (UTC)
Δεν γίνεται καμια προσωπική επίθεση. Προσωπική επίθεση ειναι αν λες πως καποιος είναι χοντρός, φαλακρός, άσχημος, μαυρος, λευκος, χριστιανος, άθεος κτλ, για να "τεκμηριώσεις" πως είναι λάθος. Δες εδω. Επιπλέον, ανώνυμα άρθρα δεν είναι αξιόπιστα. Πολύ προσεκτικά τεκμηρίωσα γιατί εσυ και ο μανοςχακερ, έχετε ευθύνη για το συγκεκριμένο λήμμα με άθλια ποιότητα κατ εμενα, και εξηγησα πιο πάνω γιατι. Φυσικα η κριτική μου δεν στρεφεται κατα του Μπικάκη, αλλά εναντίον όσων των παραποιούνε για να υπηρετήσουν ειτε αλλότριους σκοπους, είτε κατά λάθος. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 13:12, 15 Αυγούστου 2017 (UTC)

Τζερόνυμο, άσχετα από το αν είναι ορθά ή όχι, οι συγκεκριμένες παρατηρήσεις σου είναι λάθος.

  1. ο οποιοσδήποτε, και μετά τον θάνατό του μπορεί να γίνει ή να συνεχίσει να είναι ήρωας. Και ο Κολοκοτρώνης είναι ήρωας του 21. Είναι ακόμα εν ζωή; όχι!
  2. αν λέει μετά τη συγκεκριμένη νύχτα, τότε σαφώς και μπορεί να πολέμησε για τέσσερις ημέρες μόνος του, εφόσον η συγκεκριμμένη νύχτα είνα απλά η χρρονική στιγμή αφετηρία.
O κολοκοτρώνης ήταν αγωνιστής του 1821, ΗΤΑΝ, σύμφωνα με το ομόνυμο λήμμα.Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 13:12, 15 Αυγούστου 2017 (UTC)

Για τα υπόλοιπα δεν ξέρω, ούτε και θα πρέπει να μας απασχολούν εδώ. Πήγεναι στη συζήτηση του λήματος και ανέπτυξε την άποψή σου εκεί με σύνεση και πηγές. Δεν χρειάζεται να κατηγορείς δημοσίως ούτε τους χρήστες, ούτε και τις συνεισφορές τους. --Υπάρχω (συζήτηση) 10:34, 15 Αυγούστου 2017 (UTC)

Σίγουρα το Πρώτο Θέμα δεν είναι κατάλληλη πηγή για άντληση πληροφοριών για σοβαρά ιστορικά θέματα, ούτε κείμενα που μιλούν για τον "Έλληνα «Ράμπο»", όπως αυτό στο e-Πύλη Εκπαίδευσης. Κατά τα άλλα Τζερόνυμο, έχει δίκιο ο Υπάρχω που γράφει ότι το θέμα δεν είναι για την Αγορά. Καλό θα ήταν να αλλάξεις το τίτλο της ενότητας που είναι ειρωνικός. Σου προτείνω κάτι σαν Προβληματικές τεκμηριώσεις και "ηρωποίηση" του Μπικάκη, το οποίο βάζω προσωρινά και αν θέλεις άλλαξέ το. Στο ίδιο πνεύμα σβήνω επίσης και τις αρχικές φράσεις. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! Chalk19 (συζήτηση) 11:33, 15 Αυγούστου 2017 (UTC)

απαράδεκτο σχόλιο[επεξεργασία κώδικα]

Το σχόλιο αυτό είναι απαράδεκτο. Δεν γίνονται έτσι οι συζητήσεις. --Υπάρχω (συζήτηση) 10:45, 15 Αυγούστου 2017 (UTC)

Τι το απαράδεκτο έχει το σχόλιο; Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 12:51, 15 Αυγούστου 2017 (UTC)

Ευχαριστίες και χρήση Βικιπαίδεια:Βιβλιοθήκη/Βιβλιοθήκη της Κοινότητας (πηγές που έχουν πρόσβαση άλλοι συντάκτες)[επεξεργασία κώδικα]

Θέλω να ευχαριστήσω τον User:Caeciliusinhorto από την αγγλική Βικιπαίδεια, ο οποίος προθυμοποιήθηκε και μου έστειλε το λήμμα για τον Γουίλιαμ Ρότζερ Πάτον από το Dictionary of National Biography. Τον έχω ήδη ευχαριστήσει και με email, αλλά θεωρώ πολύ σημαντική τη δυνατότητα αυτή. Σας θυμίζω ότι και στην ελληνική Βικιπαιδεια έχουμε μια παρόμοια σελίδα, την Βικιπαίδεια:Βιβλιοθήκη/Βιβλιοθήκη της Κοινότητας (πηγές που έχουν πρόσβαση άλλοι συντάκτες), αλλά σαφέστατα μπορούμε όλοι να χρησιμοποιήσουμε τις αντίστοιχες σελίδες στις άλλες Βικιπαίδειες, όπως στην en:Wikipedia:WikiProject Resource Exchange/Resource Request που απευθύνθηκα και εγώ για τη βιογραφία του Πάτον (θυμίζω ότι είναι σημαντικός μεταφραστής της Ελληνική Ανθολογίας, που πέρασε τη ζωή του, μετά τα 28 του χρόνια στην Μύνδο, τη Χίο, τη Λέσβο, την Σάμο όπου και πέθανε). --Focal Point 17:11, 15 Αυγούστου 2017 (UTC)

Dear User:Caeciliusinhorto, nothing to worry about, I am just thanking you again, publicly this time, to show to our fellow el-wikipedians that "help will always be given at Hogwarts Wikipedia to those who ask for it" (to paraphrase Dumbledore's quote written by J.K. Rowling). --Focal Point 17:11, 15 Αυγούστου 2017 (UTC)

Χμ, ωραία και το είχα απορία λίγο παλιότερα πού θα μπορούσα να μοιραστώ τυχόν βιβλιογραφικές πηγές μου που θα μπορούσαν να ενδιαφέρουν, ενδεχομένως, (και) άλλους συντάκτες... :) Μόνο που βλέπω μόνο λόγο για ιντερνετικά databases ή σελίδες και όχι έγγραφη πηγή... Ίσως δεν είναι για τις "χάρτινες" πηγές στην πραγματικότητα, αλλά περισσότερο για τις "ψηφιακές"... --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 17:16, 15 Αυγούστου 2017 (UTC)

Αφορά οποιαδήποτε πηγή τυχαίνει να έχεις, π.χ. αν έχεις ένα έργο αναφοράς όπως μια εγκυκλοπαίδεια, γιατί όχι; --Focal Point 17:22, 15 Αυγούστου 2017 (UTC)

Μπα, περισσότερο για το Βυζάντιο και την αντίστοιχη χρονική περίοδο ήταν (πχ. Runciman κ.ά.), αν και δυστυχώς στα γαλλικά... :/ --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 17:24, 15 Αυγούστου 2017 (UTC)
Μπορείτε επίσης να φωτογραφίσετε (π.χ. με το κινητό ή την κάμερα του laptop) κάποιες σελίδες και να τις στείλετε με email (λόγω πνευματικών δικαιωμάτων) μέσω βικιπαίδειας (φυσικά αν επιθυμείτε ή επιθυμεί ο άλλος αυτήν την ανταλλαγή email). --Xoristzatziki (συζήτηση) 17:37, 15 Αυγούστου 2017 (UTC)
Ναι, Xoristzatziki, κάπως έτσι το έβλεπα κι εγώ... Αν και πάλι θα υπήρχε το εμπόδιο της γλώσσας (γραμμένα στα γαλλικά τα βιβλία αυτά), αλλά οκ ξέρω πως υπάρχουν βικιπαιδιστές με επαρκή γνώση των γαλλικών για να καταλάβουν το περιεχόμενο ή στην χειρότερη μπορώ πάντοτε να κάτσω να φτιάξω ένα... "ρεζουμέ" των γραφόμενων... SFriendly.svg --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 17:41, 15 Αυγούστου 2017 (UTC)

Δυσφήμηση[επεξεργασία κώδικα]

«Πέθαναν» την Αθηνά Οικονομάκου στη Wikipedia [3]

Κρίμα... Και δεν βρίσκω τρόπο να προλαβαίνουμε τέτοια πράγματα... Xaris333 (συζήτηση) 20:06, 15 Αυγούστου 2017 (UTC)


Μια αυστηρή λύση θα ήταν να κλειδώνονται για προστασία από ανώνυμους τα λήμματα προσώπων που βρίσκονται εν ζωή. Δεν είμαι σίγουρος σε τι βαθμό θα προκαλούσε πρόβλημα όμως σε ότι αφορά την γενικότερη διάθεση για συνεισφορά των καλοπροαίρετων ανώνυμων IP. Gts-tg (συζήτηση) 20:14, 15 Αυγούστου 2017 (UTC)

Δεν υπάρχει κανένα πρόβλημα. Άλλωστε και στην συγκεκριμένη περίπτωση, αν προσέξετε λιγάκι, οι επεξεργασίες έγιναν από κινητό. Και το λήμμα που δείχνει η εφημερίδα είναι εικόνα από κινητό. Είναι προφανές, Γιάννης κερνάει, Γιάννης πίνει. Διαφημισούλα για το εν λόγω πρόσωπο, αρθράκι για την εφημερίδα, όλα καλά. Επαναφορά το πρωί (μου λέει 07:07, ακόμη και 9 το πρωί να είναι), άμεση επέμβαση. Ειλικρινά δεν πειράζει καθόλου. Αυτό είναι το χαρακτηριστικό της Βικιπαίδειας. --Focal Point 20:34, 15 Αυγούστου 2017 (UTC)

Ξέχασα να δούμε και την ώρα: 21:09 η τελευταία επεξεργασία, 23:28 η εικόνα του κινητού. Πιθανώς με την διαφορά ώρας GTC να είναι μια ώρα διαφορά. Ευπρόσδεκτοι λοιπόν ο δημοσιογράφοι, που δεν έχουν άλλο θέμα... --Focal Point 20:40, 15 Αυγούστου 2017 (UTC)

Αυτό συνέβει και κατά το παρελθόν όπου κάποιος άλλος ιστότοπος ανέφερε κάτι παρόμοιο, και ελέγχοντας το ιστορικό του λήμματος το επίμαχο τμήμα υπήρχε μόνο για 3 λεπτά πριν γίνει αναστροφή της επεξεργασίας. Δυστυχώς συμβαίνουν και αυτά. Δεν γνωρίζω αν αποτελεί ίδια περίπτωση το παραπάνω (οι χρόνοι διαφέρουν αρκετά και η προβολή κινητού είναι αρκετά κοινή), ωστόσο είναι πολύ άσχημο να γίνονται τέτοιες επεξεργασίες εις βάρος ανθρώπων. Gts-tg (συζήτηση) 20:42, 15 Αυγούστου 2017 (UTC)
Σε άλλη διάσταση του θέματος όμως, σε αυτή που αφορά την δημοσιοποίηση ως είδησης, αποτελεί ευτελή είδηση η οποία κάνει το πρόβλημα του βανδαλισμού χειρότερο καθώς διαφημίζει το κακώς κείμενο. Αυτό προκύπτει είτε από άγνοια, είτε από κακοβουλία. Gts-tg (συζήτηση) 20:46, 15 Αυγούστου 2017 (UTC)
Γι' αυτό είναι απαραίτητες οι πηγές και η διασταύρωσή τους. Όσο για το αντίθετο... Ρέμα, ας το αφήσουμε ασχολίαστο. ----Lemur12να'στε καλά 20:54, 15 Αυγούστου 2017 (UTC)

[4] "Έξαλλη η Αθηνά Οικονομάκου"] Κάτι λέει για την ip. Xaris333 (συζήτηση) 08:06, 16 Αυγούστου 2017 (UTC)

Δεν αξίζει η παραπέρα ενασχόληση εκ μέρους μας Xaris333. Τα είπε μια χαρά ο FocalPoint "Γιάννης κερνάει, Γιάννης πίνει. Διαφημισούλα για το εν λόγω πρόσωπο, αρθράκι για την εφημερίδα, όλα καλά". Το πόσο θα παίξουν ακόμα το "θέμα" ή θα αναπαραχτεί από άλλα μίντια που αναζητούν εναγωνίως "ειδήσεις" αφορά μόνο τους επικοινωνιολόγους που ασχολούνται με τα ΜΜΕ. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! Chalk19 (συζήτηση) 08:19, 16 Αυγούστου 2017 (UTC)
Ενδιαφέρον είναι πάντως το ότι απο την μια βλέπω απαξίωση προς τα μιντια που αναζητούν εναγωνίως "ειδήσεις" (το πρώτο θεμα έπαιξε την είδηση πάντως), απο την άλλη, τα ίδια μιντια θεωρούνται αξιοπιστα για άλλα θέματα, (παρακαλώ δεστε την επόμενη ενότητα).Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 08:34, 16 Αυγούστου 2017 (UTC)
Προφανώς δεν αναφέρεσε σε εμένα Τζερόνυμο. Κατά σύμπτωση χτες είχα εκφράσει άποψη περί του Πρώτου Θέματος. ——Chalk19 (συζήτηση) 09:54, 16 Αυγούστου 2017 (UTC)
Οχι σε εσας, προφανώς. Αλλά με αφορμή αυτό που είπατε, έκανα μια θλιβερή διαπίστωση για την ΒΠ σαν εγχείρημα. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 10:03, 16 Αυγούστου 2017 (UTC)

Ανώνυμο άρθρο ως αξιόπιστη πηγή;[επεξεργασία κώδικα]

Είχα μια συζήτηση με τον Χρήστης:CubicStar κατά πόσο το ΑΝΩΝΥΜΟ άρθρο σε ειδισιογραφική ιστοσελίδα η οποία αποτελεί συχνό πελάτη των "ελληνικών hoaxes". Επιπλέον, το ζήτημα είναι ιστορικό, το οποίο ο ανώνυμος συντάκτης δραματοποιεί, και αυτό αποτελεί ακόμη ένα λόγο να καταρρίψουμε την συγκεκριμένη πηγή ως αξιόπιστη για το συγκεκριμένο λήμμα. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 07:38, 16 Αυγούστου 2017 (UTC)


Τζερόνυμο, ανοίγεις μεγάλο θέμα αλλά είναι πολύ δύσκολο να βρεθεί λύση όταν η κυρίαρχη νοοτροπία είναι να φτιάχνονται με κάθε τρόπο λήμματα απο δικτυακες (= εύκολο να βρεθούν) πηγές, ακόμη κι όταν αυτές είναι χείριστης ποιότητας. Όμως η πολιτική του εγχειρήματος είναι τέτοια που θεωρεί προτιμότερο ακόμη και να μην υπάρχει λήμμα, όταν δεν υπάρχουν αξίόπιστες πηγές. Θυμάμαι κάποτε ο Cubic star, ή ίσως ο Badseed, είχε θέσει ορθά το προβλημα: οι εφημερίδες δεν είναι, εν γένει, κατάλληλες πηγές. Πόσο μάλλον τα ανυπόγραφα άρθρα σε ηλεκρονικές σελίδες σκανδαλοθηρικών εφημερίδων χαμηλότατου επιπέδου. Τι αρχισυντάκτη και ποια γραμμή δεοντολογίας μπορεί να ακολουθεί εφημερίδα του κ. Θέμου Αναστασιάδη (αν και δεν είναι πια ιδιοκτήτης της); Πώς μπορεί να χρησιμοποιείται ως πηγή μια ιστοσελίδα με άρθρα όπως "Βίντεο: Η Σάρα Σαμπάιο με τις φίλες της μοιράζουν.. εγκεφαλικά" και άλλα παρόμοια. Ίσως οι πιο σοβαρές θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν για να καταγραφεί κάποιο δεδομένο pov. Σίγουρα έχουν αξία τα επώνυμα άρθρα, από αναγνωρισμένους ειδικους και δημοσιογράφους, όπως και οι αντίστοιχες συνεντεύξεις. Επίσης κάποια παλαιοτερα ταξιδιωτικά, όπως πχ της Καθημερινής ή άλλα παρόμοια θέματα, πχ κινηματογραφική κριτική, χωρίς ζητήματα pov. Πέραν αυτών ουδέν, αλλά δεν ειμαι ούτε στο ελάχιστο αισιόδοξος ότι θα εφαρμοστεί ποτέ η πολιτική σε αυτό το πρόβλημα. Η συζήτηση θα εξαντλείται πάντα στο γιατί η δεξιά εφημερίδα και όχι η αριστερή και τούμπαλιν. Δεν θα βρεθεί ποτέ η άκρη.--Dipa1965 (συζήτηση) 10:05, 16 Αυγούστου 2017 (UTC)

Dipa1965 καταλαβαίνω τι λες, ωστόσο πιστεύω ενα ελάχιστο επίπεδο μπορούμε να φτάσουμε. Οι εφημερίδες της ελλάδας/κύπρου είναι σε τραγικά χαμηλά επίπεδα ποιότητας παντως, και αυτο κανει πιο δυσκολο το έργο μας. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 12:13, 16 Αυγούστου 2017 (UTC)


Δεν βγάζουμε τις πηγές που δε μας αρέσουν για να αφαιρέσουμε περιεχόμενο από τα άρθρα, βάζουμε πρότυπα πως λείπουν πηγές για να φέρουν πιο κάλές. Φτιάχνουμε τη δραματοποίηση να είναι κανονικό κείμενο, δεν το πετάμε επειδή είπε ο δημοσιογράφος την πυρκαγιά πύρινη λαίλαπα.--141.255.96.200 11:32, 16 Αυγούστου 2017 (UTC)

Δεν βγάζουμε πηγες που δεν μας αρέσουν, βγάζουμε πηγες που ειναι αναξιόπιστες. Αν βλέπεις πολλές πυρινες λαίλαπες, φωτιές ωσαν απο δράκους και πυροσβέστες αϊ γιώργιδες, τότε δεν είναι είδηση που διαβάζεις, αλλά μυθιστόρημα- μάλλον άρλεκιν. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 11:58, 16 Αυγούστου 2017 (UTC)

Εθιμικά ότι είναι ανυπόγραφο σε μια εφημερίδα ή άλλο μμε το χρεώνεται η διεύθυνση, οπότε από τυπική άποψη δεν υφίσταται θέμα ανωνυμίας. Επί της ουσίας, εφόσον αυτό που επιχειρείται να τεκμηριωθεί δεν είναι μια γενική άποψη του μμε (π.χ. του Πρώτου Θέματος για την κατάργηση των παρελάσεων) ή κάποια τετριμμένη πληροφορία (ποια ήταν η μέγιστη θερμοκρασία που σημειώθηκε την 15/8/2017), η άγνοια της ταυτότητας τπυ γράφοντος εκ των πραγμάτων υπονομεύει την αξιοπιστία της παραπομπής P.a.a (συζήτηση) 12:26, 16 Αυγούστου 2017 (UTC)


Τυπικά το ακριβώς αντίθετο μπορεί να είναι αναξιόπιστη πηγή. Ένα άρθρο σε μία εφημερίδα (έντυπη ή ηλεκτρονική) που δεν έχει υπογραφή είναι άρθρο που έχει την όποια αξιοπιστία έχει και η εφημερίδα. Άρθρο που είναι επώνυμο πιθανόν να μην έχει την ίδια αξιοπιστία (μπορεί καλύτερη μπορεί χειρότερη...). Και πάντως είναι γραμμένο με ευθύνη του συγγραφέα του και όχι της εφημερίδας, η οποία μπορεί να μην στηρίζει τις απόψεις του.--Xoristzatziki (συζήτηση) 21:03, 17 Αυγούστου 2017 (UTC)

Και για να το αναλύσω ακόμα πιο πολύ. Σε κάποιες ηλεκτρονικές εφημερίδες παραχωρείται ενσωματωμένο μπλογκ στους δημοσιογράφους της που μπορούν να γράφουν χωρίς το σχετικό έλεγχο της εφημερίδας. Εκεί πλέον είναι θέμα αξιοπιστίας του δημοσιογράφου. Υπάρχει και πιο ειδική ανάλυση στο w:Wikipedia:Identifying reliable sources#Some types of sources στο News organizations για όσους γνωρίζουν αγγλικά (και αν έχουν και καλή διάθεση μπορούν να το μεταφέρουν και στα ελληνικά στην αντίστοιχη σελίδα...).--Xoristzatziki (συζήτηση) 21:16, 17 Αυγούστου 2017 (UTC)


Σαφώς και μπορεί ένα άρθρο να απηχεί μόνο τις προσωπικές απόψεις του συντάκτη του όπως επίσης πρέπει να μπορούμε να ξεχωρίζουμε τα μπλογκ των συντακτών. Αλλά σε κάθε περίπτωση το κύρος κάποιων καταξιωμένων δημοσιογράφων θα μετρήσει θετικά. Αντιθέτως με το κύρος των ανυπόγραφων άρθρων του κίτρινου τύπου.--Dipa1965 (συζήτηση) 14:15, 18 Αυγούστου 2017 (UTC)


Σημειώνω ότι και στην περίπτωση καταξιωμένων δημοσιογράφων συντακτών αυτά τα ενυπόγραφα άρθρα είναι άρθρα γνώμης (και όχι ρεπορτάζ) και συνεπώς θα πρέπει να χρησιμοποιούνται μόνο αν ο συντάκτης είναι καταξιωμένος και στο συγκεκριμένο πεδίο το οποίο πραγματεύεται. Υπό αυτή την έννοια, θα πρέπει να υπάρχει και σοβαρός λόγος να αναφερθεί η γνώμη του στο λήμμα (π.χ. το ότι ο Μανδραβέλης ή ακόμη και ο Γιανναράς γράφουν ενυπόγραφα δεν σημαίνει ότι έχει θέση η γνώμη τους στη Βικιπαίδεια επί παντός επιστητού, συμπεριλαμβανομένων πληροφοριών που δίνουν (εκτός του δικού τους πεδίου) εφόσον δεν κάνουν δημοσιογραφία έρευνας. - geraki (συζήτηση) 14:55, 18 Αυγούστου 2017 (UTC)

Ενημέρωση για αποτελέσματα checkuser[επεξεργασία κώδικα]

Δεν σκόπευα να κάνω κάποια ανάρτηση για το θέμα σε περίπτωση όπου δεν υπήρχαν κάποια αποτελέσματα επιβεβαίωσης επιλήψιμων πράξεων για τον έλεγχο στο https://meta.wikimedia.org/wiki/Steward_requests/Checkuser σχετικά με τον χρήστη Κόκκινος Ποταμός ως προς την πιθανή συσχέτιση του με τους χρήστες Kalogeropoulos και Ah3kal, ωστόσο καθώς κάποιος άλλος χρήστης είχε κάνει την ανάρτηση αυτή στην Αγορά στις αρχές Ιουλίου και είχε ακολουθήσει γενικευμένη συζήτηση, ενημερώνω πως τελικά ο έλεγχος δεν έγινε και πως ο steward που ανέλαβε την υπόθεση θεώρησε πως είναι φανερό ότι ο όποιος έλεγχος θα είχε ως αποτέλεσμα την μη ταύτιση ή και συσχετισμό των χρηστών (ως unrelated), καθώς και εξέφρασε τον προβληματισμό του σχετικά με το ότι παλαιοί χρήστες κατηγορούνται περιοδικά πως βρίσκονται πίσω από τον χρήστη Κόκκινο Ποταμό. Εξέφρασε και κάποια άλλα πράγματα αλλά η ουσία είναι η παραπάνω. Gts-tg (συζήτηση) 15:38, 16 Αυγούστου 2017 (UTC)


Μετά από περαιτέρω συζήτηση που ακολούθησε, ο steward ανέφερε πως έκανε τελικά τον έλεγχο και το αποτέλεσμα έδειξε πως δεν υπάρχει κάτι επιλήψιμο που να δείχνει ότι υπάρχει σύνδεση μεταξύ των τριών. Παρά τον εξαιρετικά προβληματικό τρόπο που βρίσκω πως εξελίχθηκε η αίτηση, ανακοινώθηκε πως ο έλεγχος πλέον έγινε και το CU είναι CU με το αποτέλεσμα να είναι αρνητικό, οπότε ζητώ συγνώμη από τους Kalogeropoulos και Ah3kal για τον συσχετισμό τους με τον λογαριασμό του Κόκκινου Ποταμού, και δεν θα επανέλθω ξανά σε αυτό. Gts-tg (συζήτηση) 21:11, 16 Αυγούστου 2017 (UTC)


Διέσυρες χρήστες παγκοσμίως χωρίς στοιχεία, είτε από ανικανότητα είτε από εμπάθεια είτε από συνδυασμό των δύο. Χρήστες που διαφώνησες, χρησιμοποιώντας το CU για καταδίωξη και εκφοβισμό αυτών που σου άσκησαν κριτική. Είτε δεν κατανοείς την σοβαρότητα της καταγγελίας, είτε νομίζεις ότι σε αυτή τη ζωή μπορεί ο καθένας να κατηγορεί ελαφρά τη καρδία άνευ στοιχείων για τόσο σοβαρά αδικήματα (στον wikiκόσμο, αυτή η κατηγορία είναι αντίστοιχη της εσχάτης προδοσίας) και μάλιστα από θέση ευθύνης (ιδιότητα που επικαλέστηκες στην συζήτηση στο meta), και με ένα συγνώμη να συνεχίζει σαν να μην τρέχει τίποτα, χωρίς συνέπειες. Η συγνώμη εκλαμβάνεται ως απλή τυπικότητα για τα μάτια του κόσμου παντελώς κενή περιεχομένου, αναξιοπρεπής, καθώς με ένα συγνώμη δεν ξεπλένεις τη λάσπη που έριξες, και από εμένα επιστρέφεται ως εντελώς απαράδεκτη.—Ah3kal (συζήτηση) 21:39, 16 Αυγούστου 2017 (UTC)


Το πόσο διασύρεται, εκτιμάται, αγαπείται ή στέκεται εν γένει ο καθένας εξαρτάται από τις δικές του πράξεις και όχι από αυτές άλλων. Αυτό ισχύει για τις πράξεις και τοποθετήσεις όλων. Gts-tg (συζήτηση) 22:03, 16 Αυγούστου 2017 (UTC)


Ah3kal, πολύ επιθετική είναι η συμπεριφορά σου. Είσαι υπερβολικός. Επί της ουσίας, ο Gts-tg ζήτησε ένα έλεγχο. Αν οι steward θεωρούν ότι ένα αίτημα είναι παράλογο, απλά δεν το κάνουν. Οποιοσδήποτε μπορεί να αιτηθεί. Αν όμως δεν μπορεί να παραθέσει επιχειρήματα, τότε δεν κάνουν τον έλεγχο. Αν κάποιος κάνει πολλές ανεδαφικές αιτήσεις, τότε ο ίδιος χάνει την αξιοπιστία του. Επιπλέον, ο Gts-tg δεν ειδοποίησε ο ίδιος την ΒΠ, ώστε να λέμε ότι διέσυρε χρήστες. Έκανε μια αίτηση για έλεγχο. Και μας παρέθεσε το αποτέλεσμα. Προσωπικά, δεν νομίζω να έχεις διασυρθεί εσύ ή ο Kalogeropoulos. Αντιθέτως, αποδείχθηκε και επίσημα ότι δεν χρησιμοποιείτε τέτοιες πρακτικές για τις οποίες κατηγορηθήκατε (δηλαδή πείσθηκαν και όσοι είχαν αμφιβολίες, αν υπήρχαν και άλλοι πέρα του Gts-tg). Κατανοώ ότι αισθάνεσαι προσβεβλημένος, αλλά νομίζω οι χαρακτηρισμοί που δίνεις και οι φράσεις που χρησιμοποιείς είναι υπερβολικοί/ες (ανικανότητα, εμπάθεια, καταδίωξη, εκφοβισμός, εσχάτη προδοσία, αναξιοπρεπής συγνώμη κτλ). Προσωπικά δεν απόκτησα αρνητική εικόνα για σένα (ως χρήστη) λόγω του αιτήματος για έλεγχο (για οποιονδήποτε μπορεί να ζητηθεί), αλλά με ξενίζει πολύ η παραπάνω παρέμβαση σου. Xaris333 (συζήτηση) 22:08, 16 Αυγούστου 2017 (UTC)


Επί της ουσίας δεν ζήτησε έναν απλό έλεγχο, αλλά χρησιμοποίησε τον έλεγχο για προσωπικούς του λόγους. Εγώ απλά αναρωτιέμαι τι θα κάνετε τώρα χωρίς βαρβάρους. Στην όλη ιστορία δεν είναι μόνον ο Gts-tg, αν και ο ίδιος φαντάζομαι αναλαμβάνει την πλήρη και αποκλειστική ευθύνη του συγκεκριμένου ελέγχου. Είναι και ο FocalPoint και ο ManosHacker εμπλεγμένοι σε αυτή την ελλείψει ηθικής καταδίωξη φανταστικών εχθρών. Το πού βρίσκεται η έλλειψη ηθικής θα συζητηθεί εν ευθέτω χρόνω με πλήρη ανάλυση όχι μόνο των όσων έγιναν σε μακρά διάρκεια χρόνου με αιτήσεις για CU, αλλά και ανάλυση της στάσης που τήρησε στο meta o συγκεκριμένος διαχειριστής, την πίεση που άσκησε και την σχετική ειρωνεία που αντιμετώπισε τις συστάσεις του steward. Αυτά προς το παρόν --Kalogeropoulos (συζήτηση) 06:21, 17 Αυγούστου 2017 (UTC)


Οι παρατηρήσεις του επιτρόπου Vituzzu, που έκανε τον έλεγχο, έχουν την αξίας τους, όπως την είχαν πριν οι επισημάνσεις του Rschen7754. Επικεντρώνω στα

  1. Long standing Greek users are periodically accused of being Κόκκινος Ποταμός, I'm wondering when these allegations will end
  2. I am wondering when these allegations will end too, and how they will end (οι υπογραμμίσεις είναι του Vituzzu)
  3. we don't want to second such a climate of suspect in el.wiki
  4. I don't expect requests about Κόκκινος Ποταμός to end after

Στο καταληκτικό συμπέρασμα του επιτρόπου, CU is not meant to be used this way, ο Gts-tg απαντά με ένα ειρωνικό Mmm mm, sure, thanks.

Ο Gts-tg δήλωσε ξανά παραπάνω ότι δεν είχε σκοπό να αναφέρει το παραμικρό, αν ο έλεγχος απέβαινε αρνητικός, αλλά το έκανε αναγκαστικά επειδή ο Glorious 93 έδωσε δημοσιότητα στο θέμα. Συνεπώς δεν σκόπευε ούτε να ζητήσει τις συγγνώμες που τελικά ζήτησε από ανάγκη. Άρα, μπορούμε να υποθέσουμε ότι και οι συγγνώμες δεν είναι ειλικρινείς, αφού τις διατύπωσε έκων-άκων. Σημειώνω, επίσης, ότι ζήτησε συγγνώμη μόνο από τους Ah3kal και Kalogeropoulos και όχι και από τον Κόκκινο Ποταμό, ως όφειλε. Τυχαία παράληψη. Μάλλον όχι, πράγμα που σημαίνει ότι το κυνήγι χρηστών θα συνεχιστεί; Όπως το έγραψε και ο επίτροπος Vituzzu, που του καταλογίστηκε κακοπιστία (bad faith) από τον Gts-tg, I don't expect requests about Κόκκινος Ποταμός to end after. 34kor34 (συζήτηση) 07:50, 17 Αυγούστου 2017 (UTC)


Ε και; Δεν κατανοώ την πολεμική. Ο Gts-tg έκανε ένα αίτημα, έγινε μεγάλη συζήτηση, αποδείχθηκε ότι είχε λάθος. Η δική του αξιοπιστία πλήγηκε. Οι stewards θα κρίνουν αν μελλοντικά αιτήσεις του θα ελέγχονται. Αν κάνει άλλες. Σοβαρά τώρα υπάρχει χρήστης που άλλαξε γνώμη για τον Kalogeropoulos ή για τον Ah3kal επειδή ζητήθηκε έλεγχος για αυτούς; Και αν υπάρχει, πραγματικά ενοχλεί τους 2 χρήστες; Χαλαρώστε. Checkusers μπορεί να ζητηθεί για οποιονδήποτε. Να θίγονται αυτοί που ο έλεγχος δίνει θετικό αποτέλεσμα. Οι άλλοι γιατί θίγονται. Το αν η συγγνώμη του δεν είναι ειλικρινής; Ε και; Ποιος ξέρει αν άλλες συγνώμες ήταν ειλικρινείς στη ΒΠ; Χρήστες είμαστε. Σε ένα wikiκόσμο. Χρήστες πίσω από ένα πληκτρολόγιο. Τι να πω; Μπορεί εγώ να έχω κατανοήσει λάθος τη ΒΠ. Εσείς κάνετε λες και σας έχει διαπομπεύσει στον "πραγματικό κόσμο" και οι συνέπειες θα είναι καταστροφικές για τη ζωή σας. Δηλαδή. αν κάποιος ζητήσει checkuser για μένα σημαίνει ότι ως χρήστης έχω πληγεί ανεπανόρθωτα; Καμία σχέση. Όπως με αντιμετώπιζαν πριν οι χρήστες, θα συνεχίζουν να με αντιμετωπίζουν. Καλά, κακά, ουδέτερα, με καχυποψία, χωρίς. Αν έβγαιναν θετικά τα αποτελέσματα, είναι άλλη συζήτηση... Είτε ειλικρινείς συγνώμη είτε όχι, είμαι σίγουρος ότι δύσκολα θα συνεργαστούν σε κάποιο λήμμα οι χρήστες αυτοί και πάντα θα υπάρχει καχυποψία. Άντε γράψτε/βελτιώστε κανένα λήμμα και αστέ τις ατέλειωτες συζητήσεις SFriendly.svg Α, και για μένα κάντε όσους checkusers θέλετε. Δεν θα νιώσω σε καμία περίπτωση προσβεβλημένος. Xaris333 (συζήτηση) 12:16, 17 Αυγούστου 2017 (UTC)


Ναι, αποδείχτηκε ότι είχε λάθος. Και βέβαια το αποτέλεσμα ήταν αρνητικό. Τι θα πει «αν έβγαιναν θετικά τα αποτελέσματα»; Το CU δεν είναι ζαριές για βγει μια θετικό και μια αρνητικό. Ως διαχειριστής οφείλει να έχει την απαραίτητη γνώση για να κρίνει. Το CU δεν έγινε από απλή περιέργεια, αλλά από κακή πίστη. Αποδείχτηκε τελικά ότι είχε λάθος. Και σιγά. Όλοι ένα λάθος κάνουμε. Πίσω από το αποτέλεσμα όμως, αποδέιχτηκε ότι στερείται σωστής κρίσης. Δεν βλέπει τα πράγματα σωστά, δεν κρίνει την κατάσταση όπως είναι. Και αυτο έχει φανεί σε όλες του τις μέχρι τώρα διαχειριστικές ενέργειες. Η συγνώμη του δεν αρκεί. --Υπάρχω (συζήτηση) 19:48, 17 Αυγούστου 2017 (UTC)


Η όλη υπόθεση έχει τα πλήρη χαρακτηριστικά μιας τραγωδίας. Οι περισσότεροι από τους ανωτέρω επισημαίνουν πολύ σημαντικά ζητήματα. Καταρχήν όντως το αίτημα κατατέθηκε χωρίς οποιαδήποτε αιτιολόγηση από τον Gts-tg (σοβαρές ενδείξεις για πιθανή συσχέτιση μεταξύ του ΚΠ και του Ah3kal ή του ΚΠ και Καλογερόπουλου [ή των τριών;]) Ο Gts-tg σε email μου είπε ότι μπορεί να καταθέσει στοιχεία, αλλά αυτά δεν κατατέθηκαν. Φυσικά η όλη κατηγορία δεν θα μπορούσε να σταθεί με σοβαρότητα εδώ: αν υπάρχουν κοινά στοιχεία μεταξύ ΚΠ και Ah3kal ή ΚΠ και Καλογερόπουλου, τότε αυτό σημαίνει (με τον τρόπο που διατυπώθηκε η κατηγορία/αίτημα) ότι υπάρχουν κοινά στοιχεία συμπεριφοράς/συνεισφοράς και μεταξύ Ah3kal και Καλογερόπουλου! Αυτό γκρεμίζει αυτομάτως το επιχείρημα... Αυτός φαίνεται να είναι μόνο ένας από τους λόγους για τους οποίους το αίτημα δεν απαντήθηκε άμεσα από τους stewards: διατύπωση κατηγορίας χωρίς στοιχεία πέρα από μια παλιά συζήτηση όπου δεν είχε αποδειχθεί κάτι. Δεν υπήρχε κάτι νεότερο.

Πέρα από αυτό, ο Gts-tg πράγματι δεν γνώριζε ότι είχε ήδη γίνει έλεγχος checkuser για τον Κόκκινος Ποταμός (και πάλι βέβαια χωρίς συγκεκριμένα στοιχεία) στο οποίο δεν βρέθηκαν μαριονέτες του Κόκκινου Ποταμού. Κατά ένα μέρος (αν υπήρχε κάποια αιτιολόγηση) αυτό θα μπορούσε να δικαιολογήσει το δικό του αίτημα. Δεν δικαιολογεί όμως το να εμμένει στο αίτημα και κατηγορία, από την στιγμή που έμαθε το προηγούμενο αποτέλεσμα. Από την στιγμή που έμαθε ότι ο Κόκκινος Ποταμός είχε ήδη ελεγχθεί και το αποτέλεσμα ήταν αρνητικό, τότε θα έπρεπε να είχε αποσύρει το νεότερο αίτημα για να λήξει το ζήτημα. Δυστυχώς δεν το έκανε, θέλησε να το τραβήξει μέχρι τέλους, ενώ ήταν σχεδόν αυτονόητο ότι αν ο ΚΠ δεν είχε/ήταν μαριονέτα σε προηγούμενο έλεγχο, ένας νεότερος δεν θα έδειχνε κάτι διαφορετικό.

Ορθώς επισημαίνεται παραπάνω ότι ο Gts-tg ζήτησε συγνώμη από τους δύο και όχι από τους τρεις κατηγορούμενους. Το ίδιο είχα επισημάνει και εγώ στον Gts-tg ότι θα πρέπει να κάνει. Δεν το φρόντισε ή δεν θα το άντεχε. Τραγικό λάθος.

Ο νεότερος (επαν)έλεγχος έγινε κατόπιν πίεσης και καταλογισμού κακής πίστης προς τους stewards, και όχι σοβαρών στοιχείων. Θεωρώ ότι η συμπεριφορά και ρητορική του Gts-tg στο meta δεν ήταν η αρμόζουσα, όπως δεν είναι και εδώ.

Xaris333, κάνεις λάθος. Δεν υπάρχει «wikiκόσμος» και «πραγματικός κόσμος». Ότι βρίσκεται και λέγεται στο wiki, στον πραγματικό κόσμο είναι. Γνωστοί ήμαστε όλοι. Ο ίδιος μιλάς για αξιοπιστία, για καχυποψία, και ειλικρίνεια μεταξύ χρηστών. Πολύ σωστά. Αυτά είναι χαρακτηριστικά πραγματικών ανθρώπων, και όχι υπολογιστών. Και οι πραγματικοί άνθρωποι δικαιούνται να θίγονται έστω και αν όλα έγιναν «πίσω από ένα πληκτρολόγιο». Όχι Xaris333, όλα αυτά γίνονται επειδή υπάρχουν συναισθήματα που καθοδηγούν πραγματικούς ανθρώπους. Να μην το ξεχνάτε αυτό. - geraki (συζήτηση) 08:59, 18 Αυγούστου 2017 (UTC)

Διαφωνώ εν μέρει. Ίσως δεν το έγραψα σωστά. Στη ΒΠ υπάρχει ανωνυμία. Κανείς δεν είναι υπόχρεος να δηλώσει την πραγματική του ταυτότητα. Το ότι κάποιοι το έχετε κάνει δικαίωμα σας. Προσωπικά δεν ξέρω κανένα χρήστη και ούτε θέλω να μάθω. Εγώ θεωρώ ότι η ανωνυμία των χρηστών είναι μεγάλο προτέρημα της ΒΠ, για την εξέλιξη της. Για μένα είμαστε χρήστες, λογαριασμοί στο wikiκόσμο. Αλίμονο να επηρεάζονται οι ζωές μας από το τι γίνεται στη ΒΠ. Επικίνδυνο αν γίνεται αυτό για κάποιους... Xaris333 (συζήτηση) 10:32, 18 Αυγούστου 2017 (UTC)

geraki το τραγικό λάθος βρίσκεται αλλού και συγκεκριμένα είναι η παραπάνω ανάρτηση σου. Λυπάμαι που την βλέπω ότι έγινε τέτοια ανάρτηση, πραγματικά λυπάμαι, αλλά ο καθένας ζει με τις επιλογές του. Κάποιος σύντομος σχολιασμός, α) η αιτιολόγηση βρίσκεται στην αίτηση, δεν αληθεύει ότι δεν υπήρξε αιτιολόγηση, και ούτε θα προσπαθήσω να βρω τι προσπαθούσες να πεις αν δεν προσπαθούσες να πεις αυτό β) δεν πρόκειται να σχολιάσω περισσότερο για τους εμπλεκόμενους χρήστες γιατί έτσι θα δοθούν αφορμές για να αναζοπυρωθεί μια συζήτηση η οποία θα κάνει χειρότερα τα πράγματα χωρίς να υπάρχει καμία προοπτική ώστε να προκύψει κάτι θετικό ή παραγωγικό και ο μόνος δρόμος θα είναι προς τα κάτω, η αίτηση όμως ασφαλώς έγινε βάσει παρουσίας στοιχείων γ) την επόμενη φορά που θα κάνεις checkuser εσύ ή ο όποιος άλλος να δω αν θα υπάρξουν πάλι μετέπειτα σχόλια τύπου δεν δικαιολογείται, και τον διέσυρε, έπρεπε να αποσύρει, και άλλες τέτοιες ανοησίες, λες και ο διαχειριστής είναι άβουλο πλάσμα και δεν έχει δική του κρίση και ευθύνη, ή όποιος ελέγχεται σημαίνει αυτόματα πως είναι και ένοχος δ) πράγματι μου επισημάνθηκε από το geraki ότι θα έπρεπε να ζητηθεί συγνώμη και από τον ΚΠ, ωστόσο βάσει της πολιτικής και βάσει και των σχολίων του steward δεν μπορεί να αποκλειστεί ότι είναι μαριονέτα ούτε και να επιβεβαιωθεί, ε) σχετικά με την κακή πίστη και τον steward, δεν έκανα κανένα σχόλιο εδώ και το αποτέλεσμα έγινε δεκτό, τα σχόλια μου τα έκανα εκεί και τα βρίσκω απόλυτα δικαιολογημένα βάσει του πως χειρίστηκε το θέμα, δεν βρίσκω ότι έχει κανένα νόημα να συζητηθούν εδώ στ) η πλήρης πολιτική (en) είναι στο Wikipedia:CheckUser, αν υπάρχουν συγκεκριμένα πράγματα αντί για αερολογίες να επισημανθούν με βάση την πολιτική

Και ας περάσουμε στο κυρίως ζήτημα γιατί δυστυχώς νομίζω ότι όλα τα παραπάνω είναι βιτρίνα. Με μια κίνηση κατάφερες να κάνεις κάτι που πέρα από κάποια σχόλια θα τελείωνε στην πορεία, να ξαναφουντώσει και μάλιστα ρίχνοντας ότι βρεις μέσα, όσο πιο μεγάλη φωτιά τόσο καλύτερα. Ο λόγος για τον οποίο το έκανες δεν μπορεί να είναι άλλος από το ότι δεν είμαι εγώ ο στόχος, αλλά άλλοι με τους οποίους έχεις τις δικές σου διαφορές. Λοιπόν, δεν με ενδιαφέρουν ούτε οι άλλοι με τους οποίους έχεις διαφορές, ούτε εσύ με τις διαφορές σου με τους άλλους, να πάτε να τα λύσετε μόνοι σας. Μην ξαναχρησιμοποίησεις άσχετα πράγματα για να προωθήσεις ότι σου κατεβαίνει σε παρακαλώ, και δεν επιθυμώ να ξαναυπάρξει μη δημόσια επικοινωνία μεταξύ μας. Gts-tg (συζήτηση) 09:31, 18 Αυγούστου 2017 (UTC)


Gts-tg, α) η αιτιολόγηση δεν περιλαμβάνει πραγματικές ενδείξεις, ή τουλάχιστον ενδείξεις που να μην είχαν ήδη εξεταστεί από την κοινότητα. Αυτό που έγραψες εκεί είναι για (αόριστα) «ίδια πρότυπα συμπεριφοράς» και ως προς τον Καλογερόπουλο με παραπομπή προς υπόθεση πριν 6 χρόνια (που άραγε τον κάνει ύποπτο για πάντα;), ως προς τον Ah3kal μια κατηγορία και δημόσια συζήτηση προ 6 μηνών από την οποία δεν προέκυψε ανάγκη ή σοβαρές ενδείξεις checkuser. Το αίτημα (νέα κατηγορία) τέθηκε στις 28 Ιουνίου χωρίς να κατατεθεί κάτι νεότερο που να υποστηρίζει αυτές τις υποψίες. β+γ) τα σχόλια σχετικά με το αν οι κατηγορίες ήταν δικαιολογημένες ή όχι δεν είναι "μετέπειτα" αλλά διαρκή, και όχι μόνο δικά μου. Σαφέστατα καθένας έχει προσωπική κρίση και ευθύνη, και γι'αυτό μπορεί να κρίνονται οι πράξεις του. δ) με την ίδια αιτιολογία θα μπορούσε να ειπωθεί ότι ούτε προς τον Καλογερόπουλο ή τον A3kal χρειαζόταν συγνώμη αφού ούτε για αυτούς "μπορεί να αποκλειστεί ότι είναι μαριονέτα ούτε και να επιβεβαιωθεί". Για την ακρίβεια, αυτή η ίδια αιτιολογία μπορεί να χρησιμοποιηθεί για να γίνει και να διατηρηθεί η κατηγορία για οποιονδήποτε έχει ή δεν έχει κατηγορηθεί ως μαριονετίστας. Δεν βλέπω πως το δικό μου σχόλιο "ξαναφούντωσε" μια συζήτηση η οποία ήταν σαφέστατα ενεργή (συζήτηση μόλις δύο ημερών, με τελευταίο σχόλιο ακριβώς το προηγούμενο απόγευμα). Δεν βλέπω με ποιο τρόπο εμπλέκω άλλους στο σχόλιό μου. -- geraki (συζήτηση) 10:27, 18 Αυγούστου 2017 (UTC)


geraki α) το θέμα είναι ότι θεώρησα βάσιμες τις ενδείξεις ο ίδιος για να προχωρήσω, δεν ζήτησα άδεια, αν δεν ανταποκρίνονται οι ενδείξεις στα δικά σου πρότυπα, ερμηνεία και επιθυμία αυτό είναι άλλο θέμα, β+γ) δική σου επιλογή είναι επίσης να δίνεις βάρος σε σχόλια των ίδιων συγκεκριμένων χρηστών που κάνουν τα ίδια σχόλια, δ) αυτό είναι το δικό σου σκεπτικό, δεν σκεπτόμαστε όλοι το ίδιο, το δικό μου είναι ότι ο κύριος χρήστης επί του οποίου επικεντρώθηκε η αίτηση ήταν συγκεκριμένος ενώ για τους άλλους 2 έγινε εξέταση σε σχέση με αυτόν,

ε) για οοοολα αυτά που δεν βλέπεις τώρα:

  • δεν είδες, δεν είπες/ασχολήθηκες, άντε να βάλουμε και το δεν άκουσες, το ποια και πόσα περιστατικά σημειώθηκαν με τον Κόκκινο Ποταμό και πόσους άλλους χρήστες, με το σημειωματάριο διαχειριστών να έχει καταντήσει ως η προσωπική σελίδα συζήτησης του, επί ένα ολόκληρο έτος, και θεωρείς ότι ο Κόκκινος Ποταμός εντάξει, δεν είναι και τέλειος χρήστης, κανείς δεν είναι, αλλά καταδιώκεται και αδικείται. Διόρθωσε με αν κάνω λάθος. Ένας πανάκριβος χρήστης σε όρους ωρών ασχολίας μαζί του και megabyte συζητήσεων χαμηλότατου επιπέδου, χωρίς παραγωγή και με συνεχή ατελείωτα προβλήματα, αλλά παρόλά αυτά φταίνε όσοι πήγαν να κάνουν την δουλειά τους έτσι;
  • δεν πήρες καν χαμπάρι(;) το ότι κάποιος άρχισε να πετάει διάφορα για εσχάτη προδοσία ακριβώς παραπάνω και πως έκανα καταδίωξη και εκφοβισμό, άρα συμφωνείς με αυτή την θέση έτσι; είναι κάτι που συμμερίζεσαι το diff αυτό, παρότι είσαι εξαιρετικά ευαίσθητος σε ότι αφορά την αίτηση για διενέργεια ελέγχου CU
  • δεν αντιλαμβάνεσαι πως φουντώνει και δημιουργείται προοπτική για γενικευμένη αναστάτωση με τα παραπάνω και ειδικά μετά από παρέμβαση του αρχαιότερου χρήστη ο οποίος αποτελεί συχνά το δημόσιο πρόσωπο της ΒΚ και ως εκ τούτου έχει ειδικό βάρος, και ο οποίος βγαίνει και γράφει τέτοια πράγματα παραπάνω, και τι ζημιά προκαλείται
  • δεν βλέπεις πως εμπλέκεις άλλους γιατί πολύ απλά δεν είπα ότι εμπλέκεις άλλους αλλά το ότι στοχεύεις άλλους, οκ; Εκ όλων των πιθανών αποτελεσμάτων που μπορεί να προκύψουν από μια τέτοια παρέμβαση, καμία δεν είναι θετική, το μόνο που μπορεί να εξελιχθεί είναι να αρχίσουν να εμπλέκονται άλλοι χρήστες και άλλες ιστορίες όπου εσύ ή η άλλοι θα αρχίσετε μεταξύ σας, θεωρώντας ότι εγώ θα καθίσω ως πιόνι για να μετακινούμαι πέρα δώθε. Όχι, όποιος επιθυμεί τέτοια παιχνίδια, να πάει στην παιδική χαρά να τα βρει, όχι στην εγκυκλοπαίδεια, και σε όποιον αρέσουν τα πιόνια να πάει να παίξει σκάκι.

Τώρα ξαναδέστα καλύτερα παραπάνω ή κράτα τα μάτια κλειστά, και τα 2 σφαλιστά να'ναι όμως, όχι το ένα μάτι ανοικτό ως κλείσιμο ματιού, αρκετά μ'αυτό. Gts-tg (συζήτηση) 11:17, 18 Αυγούστου 2017 (UTC)


Πιστεύω ότι αυτή τη στιγμή είσαι συγχυσμένος, έχοντας δημιουργήσει ένα θέμα που είχες τη λανθασμένη εκτίμηση ότι δεν θα έπαιρνε τις διαστάσεις που πήρε. Ήδη κάνεις κακές εκτιμήσεις και εδώ. Ηρέμησε για λίγο, ξαναδιάβασε αύριο αυτή τη συζήτηση. - geraki (συζήτηση) 13:05, 18 Αυγούστου 2017 (UTC)


Συγχυσμένος και μπερδεμένος, ναι αμέ πως, σε παρακαλώ πολύ. Gts-tg (συζήτηση) 13:13, 18 Αυγούστου 2017 (UTC)

Gts-tg και geraki, θα σας παρακαλέσω να σταματήσετε τον παρόντα διάλογο. Το αίτημα στάλθηκε, ο έλεγχος πραγματοποιήθηκε, η Κοινότητα γνωρίζει τα αποτελέσματα. Δεν χρειαζόμαστε περισσότερα. Κατανοώ τις ανησυχίες των διαχειριστών που καταγγέλθηκαν, αλλά και του διαχειριστή που προέβη στην καταγγελία. Ο καθένας έχει τη δική του αλήθεια, αλλά η συνέχιση της συζήτησης θα χαλάσει τις (ήδη τεταμένες φαντάζομαι) σχέσεις μεταξύ των χρηστών και δεν οφελεί την Κοινότητα. Ζητώ τη λήξη της συζήτησης. Nataly8 συζήτηση 13:32, 18 Αυγούστου 2017 (UTC)


Gts-tg, κλείνοντας τη συζήτηση του αιτήματος checkuser και απαντώντας στο σχόλιο του stewart Vituzzu «issue [...] must be handled in the "classical" way.» (Το ζήτημα πρέπει να επιλυθεί με τον "κλασσικό τρόπο") έγραψες «The issue will be handled internally» (Το ζήτημα θα επιλυθεί εντός της κοινότητας της ελληνόγλωσσης Βικιπαίδειας). Τα ερωτήματά μου είναι τα εξής: Ποιο συγκεκριμένο ζήτημα πρέπει να απασχολήσει την κοινότητα της ελληνόγλωσσης Βικιπαίδειας και με ποια διαδικασία (δεν σου ζητώ και πάρεις θέση επί της ουσίας για το ζήτημα εδώ). Δεν είναι ρητορικές ερωτήσεις και περιμένω απάντηση σύντομα. Βεβαίως και δεν πρέπει να κλείσει αυτή η συζήτηση αλλά, εφόσον τέθηκε, και μάλιστα εκτός κοινότητας, είναι ευκαιρία και πρέπει να κλείσει μια και καλή.
Αντιγόνη (συζήτηση) 15:24, 18 Αυγούστου 2017 (UTC)


Η όλη συζήτηση που δίνει την εντύπωση λαϊκού δικαστηρίου με κατηγορούμενο τον Gts-tg και κατήγορους αρκετούς από εσάς που έχετε παρέμβει. Επί της ουσίας, ζητάτε να γίνει κάτι για τον χρήστη; Φραγή, αφαίρεση δικαιωμάτων κτλ; Από ότι κατάλαβα όχι (έτσι κι αλλιώς δεν υπάρχει λόγος για κάτι τέτοιο, προσωπική άποψη). Οπόταν σας παροτρύνω και γω, όπως έχει κάνει προηγουμένως και ο Nataly8, να ολοκληρώσετε τη συζήτηση εδώ. Δεν υπάρχει κανένας απολύτως λόγος να συνεχιστεί. Κανένας. Κανένα όφελος για τη ΒΠ. Xaris333 (συζήτηση) 15:38, 18 Αυγούστου 2017 (UTC)

Όποιος έχει δραστηριότητα σε σοβαρές κοινότητες, στο Meta, στα Commons, στην αγγλόγλωσση Βικιπαίδεια, θα έχει διαπιστώσει ότι κάθε λέξη παίρνεται στα σοβαρά, τοις μετρητοίς, και τα ζητήματα αντιμετωπίζονται αμέσως. Έχουν λοιπόν την εντύπωση ότι το αυτονόητο, το ελάχιστο στον τρόπο λειτουργίας, θα έπρεπε να υπάρχει και σε κάθε άλλη κοινότητα, και κάθε συμμετέχων να αντιμετωπίζεται ως υπεύθυνος ενήλικος. Έχω την ελάχιστη αυτή απαίτηση και για τη δική μας κοινότητα. Όποιο ζήτημα υπάρχει θα πρέπει να βγει στην επιφάνεια και να λυθεί, αμέσως, και όχι να θάβεται και να ξεχνιέται. Ο χρήστης Gts-tg έγραψε στο Meta ότι υπάρχει ζήτημα στην ελληνόγλωσση κοινότητα που θα λυθεί εντός. Παίρνω τοις μετρητοίς τα λόγια του και περιμένω τη συνέχεια, εδώ.
Αντιγόνη (συζήτηση) 16:55, 18 Αυγούστου 2017 (UTC)
Μια μικρή ένσταση Αντιγόνη. Δεν είναι όλοι οι χρήστες μας ενήλικες. Εγώ, π.χ, είχα ξεκινήσει στην ηλικία των 14 πριν από εφτά (που να πάρει!) χρόνια. Όσον αφορά τα υπόλοιπα, ναι, ο κάθε χρήστης πρέπει να είναι υπεύθυνος για τα γραφόμενα και τις πράξεις του, αλλά δεν πιστεύω πως η παρούσα σύγκρουση οφείλει σε κάτι. Nataly8 συζήτηση 17:00, 18 Αυγούστου 2017 (UTC)
Nataly8, έγραψα "αντιμετωπίζεται ως υπεύθυνος ενήλικος", το οποίο είναι ο αυτονόητο σε χώρους ανωνυμίας, όπως οι διαδικτυακές κοινότητες.
Αντιγόνη (συζήτηση) 17:07, 18 Αυγούστου 2017 (UTC)
Και γω ζητώ από τον Gts-tg να μην απαντήσει και να μην δώσει συνέχεια στη συζήτηση. Θεωρώ ότι η παρέμβαση της Αντιγόνης δεν έχει καλές προθέσεις και ο μόνος στόχος είναι να συνεχιστεί η σύγκρουση (με στόχο τον Gts-tg). Ως υπεύθυνοι ενήλικες νομίζω μπορείτε να αντιληφθείτε ποιο είναι το καλό της ΒΠ. Xaris333 (συζήτηση) 17:29, 18 Αυγούστου 2017 (UTC)
Εαν η λογικη σου περιοριζεται στο «άντε γράψτε/βελτιώστε κανένα λήμμα και αστέ τις ατέλειωτες συζητήσεις»,ζητω που καηκαμε. ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 2A02:582:D39:D100:F1E4:C356:2BD:2EBE (συζήτησησυνεισφορά) 17:37, 18 Αυγούστου 2017 (UTC).
Και ποιο είναι το καλό της ΒΠ, Xaris333, μπορείς να γίνει συγκεκριμένος; Θα ήθελα επίσης να εξηγήσεις γιατί αποδίδεις κακόβουλη πρόθεση στην παρέμβασή μου. Διαφορετικά θα το θεωρήσω προσωπική επίθεση και απόπειρα αποπροσανατολισμού της συζήτησης.
Αντιγόνη (συζήτηση) 17:36, 18 Αυγούστου 2017 (UTC)
Μπορείς ελεύθερα να θεωρήσεις ότι θέλεις (και μην μου αποδίδεις λέξεις που δεν χρησιμοποίησα). Συνεχίζετε μια συζήτηση χωρίς ουσία. Γι ποιο λόγο; Ποιο το όφελος της ΒΠ; Το κύρος της; Η εικόνα της; Η αξιοπιστία της; Και θα διασωθούν αυτά στην παρούσα συζήτηση; Ας αφήσουμε τις ηθικολογίες. Υπάρχει κάποιο πρακτικό όφελος από την παρούσα συζήτηση; Θέλετε να σταματήσουν χρήστες να ζητάνε ελέγχους; Τι ακριβώς θέλετε; @Gts-tg Μην αποδεχθείς την πρόκληση. Πρακτικά δεν έχεις κάνει κάτι που μπορεί να "τιμωρηθεί" (είτε με φραγή, είτε με αφαίρεση δικαιωμάτων). Προσωπικά δεν θα συνεχίσω την παρούσα συζήτηση. Μόνο κακό κάνει στη ΒΠ. Καλή συνέχεια Αντιγόνη και καλές συνεισφορές. Xaris333 (συζήτηση) 17:40, 18 Αυγούστου 2017 (UTC)
Αγαπητέ Xaris333 ο Gts-tg είναι διαχειριστής. Από τη συζήτηση της εκλογής του κιόλας είχαν τεθεί σημαντικά ζητήματα συμπεριφοράς του (εκφοβισμός χρηστών που ίσως σκέφτονταν να τον καταψηφίσουν). Όλες οι διαχειριστικές ενέργειές του προκάλεσαν διαμαρτυρίες αρκετών χρηστών, διαχειριστών, γραφειοκρατών από την πρώτη στιγμή, ενώ υπήρξε και πρόταση αφαίρεσης δικαιωμάτων. Αυτό είναι το συνολικό πλαίσιο, συν πράγματα που είχαν γίνει και πιο πριν (μαριενοτολογία), αποκορύφωμα των οποίων ήταν η πρόταση CU. Δεν ήταν λοιπόν μόνο ένα πράγμα, ένα λάθος, μια λάθος ενέργεια. Ίσως ξαναγίνει πρόταση για αφαίρεση δικαιωμάτων, πιο ολοκληρωμένη αυτή τη φορά. Η συζήτηση έχει νόημα για πολλούς. Αν δεν έχει για εσένα, είναι σεβαστό μεν, αλλά να δεχτείς ότι άλλοι χρήστες δικαιούνται να έχουν διαφορετική άποψη. Σου θυμίζω, ως απλό μέτρο σύγκρισης (κανένας συσχετισμός βέβαια επί της ουσίας), ότι εσύ είχες ζητήσει αφαίρεση δικαιωμάτων διαχειριστή και προκάλεσες σχετική συζήτηση για μια φραγή μιας ημέρας, που σου είχε επιβληθεί. Αναγνώρισε λοιπόν και στους υπόλοιπους το δικαίωμα να συζητούν για σημαντικότερα θέματα που τους απασχολούν ως χρήστες και ως κοινότητα γενικά. 34kor34 (συζήτηση) 18:01, 18 Αυγούστου 2017 (UTC)
Και θα κριθεί ένας διαχειριστής στην Αγορά; Άσε που δεν ασχολείστε με τις διαχειριστικές του ενέργειες αλλά με άλλα θέματα. Υπάρχουν οι κατάλληλες διαδικασίες για να κριθεί ένας διαχειριστής. Κάντε πρόταση για αφαίρεση δικαιωμάτων. Όπως έκανα και εγώ. Αφού υποστηρίζεις ότι τώρα μπορεί να είναι πιο ολοκληρωμένη. Η Αγορά δεν πρέπει να είναι λαϊκό δικαστήριο για κανένα χρήστη. Αν δηλαδή ο χρήστης Gts-tg δεν ήταν διαχειριστής δεν θα ασχολιόσασταν με το θέμα; Αυτό είναι το πρόβλημα; Ότι είναι διαχειριστής; Ρώτησα και άλλους και δεν απαντά κανένας: Δεν αποδέχεστε την απολογία του. Δεκτό. Τι ακριβώς θέλετε; Αφαίρεση δικαιωμάτων; Φραγή; Θέλετε να κάνει κάτι άλλο; Τι; Xaris333 (συζήτηση) 18:55, 18 Αυγούστου 2017 (UTC)


Οι απαντήσεις που δόθηκαν στην παρούσα σελίδα και αυτές στο meta είναι αρκετά χαρακτηριστικές για το πως αντιλαμβάνονται κάποιοι τον ρόλο τους. Αφού κατασυκοφαντησαν συγκεκριμένους χρήστες και αφού οι πράξεις τους δεν είχαν τα επιθυμητά αποτελέσματα, τώρα αρκούνται σε μισές συγγνώμες και σε μισόλογα ενω παράλληλα μιλάνε για μελλοντικές λύσεις εντός της κοινότητας χωρίς να συνειδητοποιουν (;) ότι δεν μπορεί να ασχολείται μια ολόκληρη κοινότητα με τα προσωπικά κολλήματα τους και με τις προσωπικές τους ανησυχίες για το αν είναι πιόνια ή όχι (ό,τι και αν σημαίνει αυτή η αοριστια που πετάγεται κάθε τόσο). Στην πραγματικότητα η συγκεκριμένη ρητορική, η αλλαζονικη/ειρωνικη συμπεριφορά και το κυνήγι συγκεκριμένων χρηστών δεν φαίνεται ότι θα σταματήσει πάρα το CU που πραγματοποιηθηκε. Η συζήτηση αυτή, Xaris, μπορεί να μην έχει κάποιο απτό αποτέλεσμα όπως το εννοείς (αφαίρεση διαχειριστών εργαλείων κλπ), παρουσιάζει όμως εξαιρετικό ενδιαφέρον για λόγους που αναφέρθηκαν παραπάνω και βέβαια για αρχειακούς λόγους αφού φανερώνει, κατά την δική μου παντα άποψη, ακόμα ένα κομμάτι της προβληματικής συμπεριφοράς σε επίπεδο πράξεων και ρητορικής του συγκεκριμένου χρήστη.--Diu (συζήτηση) 18:36, 18 Αυγούστου 2017 (UTC)

Η προβληματική συμπεριφορά που ταλάνισε την Βικιπαίδεια για έναν χρόνο προέρχεται από τον χρήστη για τον οποίο έγινε ο έλεγχος, καθώς και από τους (πολύ χειρότερους κατά την άποψή μου) ηθικούς υποστηρικές του. Το γεγονός ότι ένας διαχειριστής αποφάσισε να αντιμετωπίσει το πρόβλημα, είτε μας αρέσουν οι μέθοδοί του, είτε όχι, είναι αξιέπαινο και τον ξεχωρίζει από όλους εμάς τους υπόλοιπους διαχειριστές, που είτε (ηθικά απαράδεκτοι) τον υποστήριξαν ενεργά ή όχι, είτε αδιαφόρησαν. Είναι ιδιαίτερα αξιέπαινος λοιπόν ο Gts-tg για το θάρρος του να ανακατευτεί σε αυτόν τον δυσάρεστο ρόλο, αυτό το σταυρό που κανείς άλλος (δε βγάζω τον εαυτό μου έξω) δε σήκωσε. Το ότι μπορεί να μην συμφωνώ με κάποιες από τις ενέργειές του, δε με κάνει ούτε καλύτερο, ούτε χειρότερο από αυτόν. Μπορούμε να έχουμε και έχουμε διαφορετικές απόψεις. Είμαι όμως σίγουρος, ότι δεν εκλέχθηκε για να αναπαράξει το αρρωστημένο κλίμα που οι υπόλοιποι συντηρήσαμε με τις πράξεις ή τις παραλήψεις μας. Θεωρώ εξαίρετη την προσπάθειά του στο να απαλλαγούμε από τις χείριστες πρακτικές και συμπεριφορές που είδαμε τον τελευταίο χρόνο. Ευελπιστώ ότι η συνειδητοποίηση από την κοινότητα θα βοηθήσει στην ηθική και ουσιαστική αποβολή τέτοιων πρακτικών που διωχνουν χρήστες και ότι αυτή σταδιακά θα ιαθεί και θα μάθει να αντιμετωπίζει και τέτοια φαινόμενα, ώστε να γίνει πιο δεκτική στη συμμετοχή όλο και περισσότερων νέων και συγκράτηση και επαναφορά όσο περισσότερων παλαιότερων χρηστών είναι εφικτό, που με τη συνεισφορά τους θα κάνουν καλύτερη τη Βικιπαίδεια, έναν φιλικό χώρο που θα είναι χαρά να συνεισφέρει κανείς. --Focal Point 20:11, 18 Αυγούστου 2017 (UTC)

Focal, ποιοι είναι οι υποστηρικτές του χρήστη με προβληματική συμπεριφορά οι οποίοι μάλιστα είναι χειρότεροι από αυτόν, δεν έχουν ονόματα; Και ποιες είναι, ονοματικά, οι χείριστες πρακτικές και συμπεριφορές που είδαμε τον τελευταίο χρόνο;
Αντιγόνη (συζήτηση) 20:55, 18 Αυγούστου 2017 (UTC)

Για να ρωτάς, αντιλαμβάνομαι ότι δεν αναγνωρίζεις τίποτα από όσα γράφω, άρα θα πρέπει να υποθέσουμε ότι δε βλέπεις να υπήρχε κανένα πρόβλημα; Όλα ήταν καλά τον τελετυταίο χρόνο ή μάλλον καλύτερα και από πριν; --Focal Point 21:06, 18 Αυγούστου 2017 (UTC)

Δεν γράφεις τίποτα συγκεκριμένο. Κατηγορείς, χωρίς να κατονομάσεις, μάλλον συγκεκριμένα πρόσωπα, για αόριστες κατηγορίες που επίσης δεν κατονομάζεις. Γράψε, συγκεκριμένα, ποιοι και με ποιο τρόπο, ώστε να υπάρχει βάση συζήτησης. Είναι ευκαιρία να αποδοθούν ευθύνες σε συγκεκριμένα πρόσωπα, ώστε η κοινότητα να τα απομακρύνει, εφόσον οι κατηγορίες ευσταθούν. Ο Χρήστης Gts-tg ανέφερε στο Meta, ύστερα από την ολοκλήρωση του CU, ότι υπάρχει ζήτημα στην ελληνική Κοινότητα το οποίο θα επιλυθεί εδώ. Ποιο είναι αυτό το ζήτημα και ας ξεκινήσει η διαδικασία επίλυσής του τώρα.
Αντιγόνη (συζήτηση) 21:21, 18 Αυγούστου 2017 (UTC)

Πρακτικές που εφαρμόζονται λανθασμένα και με χείριστο τρόπο για να επιλύσουν προβληματικές καταστάσεις καθίστανται εξίσου προβληματικες. Αν αυτό δεν το αντιλαμβάνονται κάποιοι είναι γιατί στην πραγματικότητα δεν είχαν ποτε κανένα πρόβλημα να παραβιάσουν πολιτικές του εγχειρήματος ανάλογα με το ποιον χρήστη επιλέγουν καθε φορά να στοχοποιησουν. Γ'αυτό και τώρα αντιστοιχες συμπεριφορές επικροτουνται .--Diu (συζήτηση) 21:41, 18 Αυγούστου 2017 (UTC)

Το πρόβλημα είναι η έλλειψη ηθικής και η προσπάθεια επιβολής προσωπικών απόψεων για την πολιτική και την λειτουργία της ΒΠ τύπου FocalPoint. Όλα ξεκινούν από την προβληματική συμπεριφορά διαχειριστών που προσπαθούν να αναστείλουν ες αεί τους κανονισμούς της Βικιπαίδειας σε διάφορα σημεία της λειτουργίας της ή χρησιμοποιούν μηχανισμούς για να εξοντώσουν, εφόσον δεν τους περνάει, τους φανταστικούς εχθρούς τους. Ήταν ανήθικος ο τρόπος που έστησε ανύπαρκτο κατηγορητήριο ο Gts-tg, εξίσου ανήθικη και γεμάτη σκοπιμότητα η ενθάρρυνση του FocalPoint όπως και ανήθικη η εν κρυπτώ απαίτηση του ManosHacker για CU. Με λίγα λόγια ανήθικοι συκοφάντες, αν βρέθηκε ένας χρήστης για να σας υποδείξει την ανεπάρκειά σας σε ζητήματα πολιτικής, οφείλατε τουλάχιστον να αποδεχθείτε την ανεπάρκεια σας και όχι να τον κυνηγάτε χρησιμοποιώντας μάλιστα διαχειριστικά εργαλεία με χαρακτηριστική εμπάθεια--Kalogeropoulos (συζήτηση) 08:41, 19 Αυγούστου 2017 (UTC)

Δεν νομίζω ότι δικαιούσαι να μιλάς περί τήρησης πολιτικής, όταν την έχεις κατακομματιάσει, με την ορολογία που χρησιμοποιείς εναντίον χρηστών (Ανήθικοι, κοινοί σκυκοφάντες κτλ.). Αν θέλεις να μιλας για τήρηση πολιτικής, οφείλεις να είσαι ο πρώτος που την τηρεί σε όλα της τα σκέλη. --Ttzavarasσυζήτηση 18:18, 19 Αυγούστου 2017 (UTC)
Επιλεκτικές ευαισθησίες ονομάζεται αυτό. Τζαβάρα μπορείς να μας πεις πως ονομάζεται αυτός που ισχυρίζεται ότι ο Χ έχει και δεύτερο λογαριασμό και επιμένει γι'αυτό πάρα τις οποίες αντίθετες αποδειξεις; Μπορεις να μας πεις αξιολογικα που κατατάσσεις αυτή τη συμπεριφορά; Γιατί ωραία είναι τα παραπάνω που γράφεις αλλά γι'αυτό που συμβαίνει σε αυτή τη συζήτηση καμιά αναφορά δεν έκανες εκτός από την ad homimem επίθεση που εξαπέλυσες προς τον Καλογερόπουλο για τους δικούς σου λόγους. --Diu (συζήτηση) 16:13, 20 Αυγούστου 2017 (UTC)
Και θα κάνει και άλλες αναμενόμενες Diu. Είναι αναπόσπαστο κομμάτι και ο Τζαβάρας της όλης διαδικασίας, αλλά είναι εξυπνότερος και δεν εκτίθεται στο γράμμα της πολιτικής. Την ουσία της πολιτικής την έχει κάνει καραμέλα, και εμφανίζεται κατά περίσταση ή κατά κλήσιν θα έλεγα. Προς Ttzavaras, έχεις προβεί ξανά σε τέτοιες κενές δηλώσεις, τις οποίες εγώ προσωπικά αποκαλώ εξυπνακισμούς και η υμβουλή μου είναι να τους αποφεύγεις το μέλλον. Εκείνος που είναι ανήθικος γιατί λειτουργεί πέρα από ηθικά όρια τον αποκαλεί κανείς ανήθικο και εγώ δεν έχω μάθει να μασάω τα λόγια μου. Επαναλαμβάνω λοιπόν ότι θεωρώ τους παραπάνω ανήθικους σε σχέση με όσα διαδραματίστηκαν, ορισμένα από τα οποία μάλιστα δεν γνώριζα, αλλά κατά την προσφιλή μου συνήθεια έψαξα επισταμένα. Δυστυχώς για εσάς scripta manent--Kalogeropoulos (συζήτηση) 17:47, 20 Αυγούστου 2017 (UTC)

Σημαντική ερώτηση[επεξεργασία κώδικα]

Έχουμε μια πηγή από οργανισμό ή ομοσπονδία και μια ή περισσότερες πρωτογενείς πηγές(εφημερίδες εποχής) που δεν συμφωνούν.Τι κάνουμε?Ποιά πρέπει να βάλουμε,με ποιά να τεκμηριώσουμε αν είναι αδύνατο να συνυπάρξουν?--188.4.158.39 17:29, 17 Αυγούστου 2017 (UTC)

Μπορείς να γίνει πιο συγκεκριμένος; Τα ενδεχόμενα μπορεί να είναι πολλά. Π.χ. μερικές μέρες μετά τη συγκεκριμένη έκδοση ενός φύλλου μιας εφημερίδας να διαφοροποιήθηκαν τα δεδομένα και έτσι να δημοσιεύτηκε κάτι διαφορετικό μετά. Επίσης, δεν αποκλείεται και μια ομοσπονδία να κάνει λάθος. Γενικά πάντως, αν έχεις 2 πηγές που διαφωνούν, αναφέρεις και τα δύο. Αν μόνο μια πηγή διαφωνεί και έχεις άλλες 10 που συμφωνούν, το πιθανότερο να έχει λάθος η πρώτη (αλλά αυτό δεν είναι απόλυτο καθώς όπως είπα μπορεί να έχουν διαφοροποιηθεί τα αρχικά δεδομένα). Xaris333 (συζήτηση) 17:56, 17 Αυγούστου 2017 (UTC)

Να τεκμηριώσουμε τι; Αν οι εφημερίδες τις εποχής ανέφεραν ότι έγινε "αυτό", τότε και εμείς αναφέρουμε ότι οι εφημερίδες της εποχής έλεγαν ότι έγινε "αυτό" και τις βάζουμε ως πηγές (είτε συμφωνούμε είτε δε συμφωνούμε με αυτές...). Αυτό ισχύει ανεξάρτητα αν το "αυτό" ήταν ή δεν ήταν γεγονός και ανεξάρτητα τι λένε όλοι οι άλλοι. Εμείς απλά καταχωρούμε εδώ ότι οι εφημερίδες της εποχής έλεγαν "αυτό" (δεν είμαστε δικαστές...). Τώρα αν ο σκοπός της καταχώρισης εδώ είναι για να εμφανιστεί ένα γεγονός ως μοναδική αλήθεια, μάλλον σε λάθος εγχείρημα προσπαθούμε να κάνουμε καταχωρίσεις. --Xoristzatziki (συζήτηση) 20:50, 17 Αυγούστου 2017 (UTC)

Καλά τα λέει ο Xoristzatziki. Θα συμπλήρωνα, όμως, πως το ιδανικό είναι α) να προτιμάς τις δευτερογενείς έναντι των πρωτογενών πηγών και β) όταν έχεις δύο αντικρουόμενες πρωτογενείς να ψάχνεις και τρίτη και τέταρτη προτού καταλήξεις πως κάτι είναι γεγονός. Αν δεν διασώζονται/υπάρχουν επιβάλλεται να τις αναφέρεις και τις δύο ισότιμα, τονίζοντας το γεγονός πως υπάρχει αμφιβολία. Atlantia talk 22:07, 17 Αυγούστου 2017 (UTC)

Να σημειωθεί επίσης ότι αν ο σκοπός είναι να καταγράψουμε π.χ. ποιος ηθοποιός έχει πάρει περισσότερα όσκαρ και υπάρχουν αντικρουόμενες απόψεις τότε δεν κάνουμε δική μας πρωτότυπη έρευνα και λέμε ο τάδε ηθοποιός πήρε περισσότερα Όσκαρ γιατί τα μέτρησα και τα βρήκα περισσότερα (αυτό ακριβώς είναι η πρωτότυπη έρευνα, "Η πρωτότυπη έρευνα περιλαμβάνει οποιαδήποτε ανάλυση ή σύνθεση δημοσιευμένου υλικού που υπηρετεί την προώθηση μιας θέσης, και η ανάλυση ή η σύνθεση αυτή δεν γίνεται από τις ίδιες τις πηγές" ) . Φέρνουμε πηγές που καταγράφουν το ποιος πήρε τα περισσότερα Όσκαρ. Και αν υπάρχουν αντικρουόμενες έγκυρες πηγές (που οι μισές λένε, αυτολεξεί, ότι ο τάδε ηθοποιός πήρε περισσότερα Όσκαρ και οι άλλες μισές λένε, αυτολεξεί, ότι ο δείνα ηθοποιός πήρε περισσότερα Όσκαρ) παραθέτουμε και τις δύο απόψεις. --Xoristzatziki (συζήτηση) 05:12, 18 Αυγούστου 2017 (UTC)
παράδειγμα
1. [5]
2. ["Αφιέρωμα στα Εθνικά Πρωταθλήματα Κολύμβησης" Επίσημος ιστότοπος της ΚΟΕ]
  • Η 1η πρωτογενής έχει βαθμολογία στα πρωταθλήματα κολύμβησης 1928,1929.
  • Η 2της ομοσπονδίας λέει πως δεν τηρήθηκε βαθμολογία τότε.
Τι κάνουμε?Xaris333,Xoristzatziki,Atlantia!--188.4.86.35 08
07, 18 Αυγούστου 2017 (UTC)
Θέλω να πω ότι δεν μπορούν να μπουν και οι δυο.Ή θα βάλουμε ότι ο Πανελλήνιος έχει τίτλο(1) ή ότι δεν έχει (2).Και τα δυο δεν γίνεται.--188.4.86.35 08:16, 18 Αυγούστου 2017 (UTC)

Δεν γνωρίζω κάτι για τους αγώνες αυτούς. Το δημοσίευμα της εφημερίδας είναι του 1931. Σύμφωνα με το οποίο το 1928 πολυνίκης ήταν ο Πανελλήνιος και το 1929 ο Ολυμπιακός. Η ομοσπονδία λέει ότι δεν κρατήθηκε βαθμολογία και δεν υπήρξε πρωταθλητής. Αλλά διαφωνία υπάρχει και για το 1930. Η ομοσπονδία λέει πρωταθλητής Ολυμπιακός ενώ η εφημερίδα λέει πολυνίκης ο Εθνικός Πειραιώς. Επίσης, η εφημερίδα είναι του Ιουλίου και λέει ότι οι ομάδες ανεχώρησαν χθες (30 Ιουλίου) για τους αγώνες και ότι οι αγώνες ξεκινούν αύριο (1η Αυγούστου 1930). Ενώ η ομοσπονδία λέει ότι οι αγώνες έγιναν Σεπτέμβριο του 1930. Σίγουρα ασχολούνται με το ίδιο θέμα οι 2 πηγές; Xaris333 (συζήτηση) 10:09, 18 Αυγούστου 2017 (UTC)

Ο σκοπός της Βικιπαίδειας είναι η συγκέντρωση της γνώσης. Με βάση αυτό το σκεπτικό εδώ, στη Βικιπαίδεια, θα καταγράψουμε και τις δύο πληροφορίες. Αν θέλουμε να παρουσιάσουμε μια ανάλυση ή σύνθεση αυτών των πληροφοριών θα πρέπει να φέρουμε έγκυρες πηγές που να κάνουν αυτήν την ανάλυση ή τη σύνθεση. Αν αυτή η ανάλυση ή η σύνθεση των πληροφοριών δεν υπάρχει πουθενά τότε δεν θα πρέπει να υπάρχει ούτε στη Βικιπαίδεια. Συγκεντρώνουμε τη γνώση, δεν τη δημιουργούμε. Και, αντιγράφοντας από το Γιατί θα πρέπει να είναι απροκατάληπτη η Βικιπαίδεια;:

Υπάρχει και ένας άλλος λόγος για να δεσμευτούμε σε μια τέτοια πολιτική. Όταν γίνεται φανερό στους αναγνώστες ότι δεν περιμένουμε από αυτούς να υιοθετήσουν μια συγκεκριμένη άποψη, τούτο τους αφήνει ελεύθερους να αποφασίσουν για τον εαυτό τους, κάτι που ενθαρρύνει την πνευματική ανεξαρτησία. Απολυταρχικές κυβερνήσεις και δογματικοί οργανισμοί παντού στον κόσμο μπορούν να βρουν αφορμές για πολεμική προς τη Βικιπαίδεια, αν δεν επιμείνουμε στην πολιτική της μη προκατάληψης: η παρουσίαση πολλών ανταγωνιστικών θεωριών σε μια ευρεία ποικιλία θεμάτων υπονοεί ότι εμείς, οι δημιουργοί της Βικιπαίδειας, εμπιστευόμαστε την ικανότητα των αναγνωστών να σχηματίσουν άποψη για τον εαυτό τους. Κείμενα που παρουσιάζουν πολλαπλές απόψεις δίκαια, χωρίς να απαιτούν από τον αναγνώστη να αποδεχθεί κάποια από αυτές, λειτουργούν απελευθερωτικά. Η ουδετερότητα υπερσκελίζει τον δογματισμό, και σχεδόν όλοι όσοι εργάζονται για την Βικιπαίδεια, μπορούν να συμφωνήσουν ότι είναι κάτι καλό.

--Xoristzatziki (συζήτηση) 04:19, 19 Αυγούστου 2017 (UTC)

Πολύ σωστά. Και να συμπληρώσω:

  • Αν είναι ορατό ότι η αναλογία άποψης Α προς Β, τείνει προς την Α από παλαιές πηγές και Β από τις νεότερες, καλό είναι να αναφέρεται στο λήμμα έτσι.

Αντίστοιχα,

  • αν η αναλογία άποψης Α προς Β, τείνει προς την Α, λέμε «οι περισσότεροι υποστηρίζουν το Α, ενώ υπάρχει και σημαντικός αριθμός αναφορών που υποστηρίζουν το Β»

ή αν τα Β είναι λίγα:

  • «ενώ υπάρχουν και ορισμένοι που υποστηρίζουν το Β»

ή τα Β είναι πολύ λίγα:

  • «ενώ σπανίως κάποιοι που υποστηρίζουν το Β»

ή τα Β είναι περιθωριακή άποψη:

  • δεν το γράφουμε, γιατί θα υποστηρίζαμε υπέρμετρα και θα προβάλλαμε υπερβολικά την άποψη του κάθε περίεργου (όλο και κάποιος θα υπάρχει να υποστηρίζει ότι ο ήλιος ανατέλλει από την δύση σε αυτό το σημερινό μας κόσμο)

--Focal Point 06:51, 19 Αυγούστου 2017 (UTC)

wikidata[επεξεργασία κώδικα]

Παρατηρώ το εξής το οποίο δεν γνωρίζω πως μπορεί πλέον εύκολα να διορθωθεί. Το λήμμα πισίνα είναι συνδεδεμένο στα wikidata με λήμματα κολυμβητήριο σε αρκετές γλώσσες (π.χ. cs:Plavecký bazén), ενώ υπάρχουν ήδη σε αυτές τις γλώσσες αντίστοιχα λήμματα (π.χ. cs:Bazén). Αυτό παλαιότερα λύνονταν με δυο-τρία κλικ (τρόπος του λέγειν). Σήμερα είναι σχεδόν αδύνατο να γίνει... (πάλι τρόπος του λέγειν). Θα πρέπει να παρακαλέσουμε τους συνβικιπαιδιστές στις άλλες γλώσσες να διορθώσουν τις συνδέσεις τους; Θα πρέπει να μάθουμε αυτήν την ξένη γλώσσα ή υπάρχει αυτόματος μεταφραστής για να τους ενημερώνουμε στα ελληνικά (δεν γνωρίζουμε όλοι οι αναγνώστες της Βικιπαίδειας μια ξένη γλώσσα σε τέτοιο βαθμό ώστε να μην γίνουμε αγενείς στις ερωτήσεις); Αφήνουμε να υπάρχουν οι σύνδεσμοι μέχρι κάποιος να φιλοτιμηθεί να τα αλλάξει (με ότι κόστος παραπληροφόρησης συνεπάγεται αυτό); --Xoristzatziki (συζήτηση) 06:29, 19 Αυγούστου 2017 (UTC)

  • Νομίζω πως τα συνδεόμενα λήμματα αναφέρονται στο δοχείο με το νερό και δεν επεκτείνονται στις συνοδούς αθλητικές εγκαταστάσεις, του κολυμβητηρίου π.χ.
  • Αν έχεις αλλάξει σε μικρότερη οθόνη, λόγω π.χ. διακοπών, οι διαγλωσσικοί σύνδεσμοι στα wikidata μετακινούνται στο κάτω μέρος της σελίδας.

   ManosHacker 06:57, 19 Αυγούστου 2017 (UTC)


Φαίνεται να έχει δίκιο σε αυτό που αναφέρει ο Xoristzatziki, ιδίως για το τσέχικο λήμμα. Δεν ξέρω τη γλώσσα, αλλά από την αυτόματη μετάφραση που έκανα (στα αγγλικά) αυτό μάλλον προκύπτει. Το κολυμβητήριο είναι προφανώς το plavecký stadion, που δίδεται στο λήμμα ως συνώνυμο του Plavecký bazén. Το άλλο λήμμα, Bazén, πράγματι αφορά μόνο τις πισίνες και όχι τα κολυμβητήρια, ωστόσο διασυνδέεται (λανθασμένα;) με το πολύ μικρό αγγλικό λήμμα Natatorium (λατινικά, κολυμβητική εγκατάσταση, "A natatorium (plural: natatoria) is a building containing a swimming pool"). Δεν υπάρχει ξεχωριστό λήμμα για swim center/centre = κολυμβητήριο, αλλά αναφορές εντός του λήμματος Swimming pool. Στη γερμανική ΒΠ υπάρχει η διάκριση πισίνας και κολυμβηρητίου σε χωριστά λήμματα. Είναι κάπως μπερδεμένο. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 07:43, 19 Αυγούστου 2017 (UTC)

Είναι πολύ λογικό να υπάρχουν διαφορές στο τι εννοείται σε κάθε γλώσσα με μία ή περισσότερες λέξεις. Τα δύο συγκεκριμένα λήμματα όμως είναι τελείως ξεκάθαρα (αυτή τη στιγμή) και στη γερμανόφωνη και στην τσεχόφωνη και στην πολωνόφωνη και στην ελληνόφωνη βικιπαίδεια (εντάξει, το ένα δεν υπάρχει ακόμα...). Τώρα αν στην ΧΧΧφωνη Βικιπαίδεια δεν υπάρχουν αντίστοιχα λήμματα τουλάχιστον τα δικά μας λήμματα θα έπρεπε να έχουν τη δυνατότητα να οδηγούν στα σωστά λήμματα σε κάθε ξεχωριστή γλώσσα (άσχετα αν θα το κάνουμε τελικά ή όχι). Γιατί αυτός ήταν στην αρχή ο σκοπός των διαγλωσσικών συνδέσμων. Αν έχει αλλάξει ο σκοπός τους σε άλλες Βικιπαίδειες θα πρέπει να ενημερωθούμε όλοι για να βρούμε μια άλλη λύση. Εκτός αν αποφασίσουμε να ακολουθήσουμε το ποτάμι (αν αποφασίσουμε, όχι αν μας επιβληθεί). --Xoristzatziki (συζήτηση) 08:00, 19 Αυγούστου 2017 (UTC)

Το κολυμβητήριο είναι υποσύνολο του κολυμβητικού σταδίου και η πισίνα είναι γνήσιο υποσύνολο του κολυμβητηρίου. Ισχύει σε όλες τις γλώσσες και τα λήμματα φαίνονται να είναι διασυνδεδεμένα βάσει περιεχομένου, όχι συνωνύμων ή περίπου συνωνύμων.   ManosHacker 08:10, 19 Αυγούστου 2017 (UTC)

Διορθώνεται εύκολα, αλλά μην ξεχνάς ότι τα Βικιδεδομένα είναι κάτι μεγαλύτερο από έναν απλό σύνδεσμο. Λέτε ότι υπάρχει κάποιο λήμμα των Βικιδεδομένων για κολυμβητήριο με λήμμα της Γερμανικής Βικιπαίδειας. Άρα, αν καταλαβαίνω καλά, πρέπει να μετακινήσουμε εκεί το Τσέχικο. Πάω να δω. --Focal Point 08:22, 19 Αυγούστου 2017 (UTC)

Βλέπω τα de:Schwimmbecken, de:Natatio και de:Schwimmbad στα γερμανικά. Είναι κάποιο από αυτά κολυμβητήριο την ελληνική έννοια; --Focal Point 08:40, 19 Αυγούστου 2017 (UTC)

Μήπως είναι το Schwimmhalle που ανακατευθύνει στο de:Hallenbad (μάλλον εσωτερική πισίνα / κολυμβητήριο); --Focal Point 08:49, 19 Αυγούστου 2017 (UTC)

ή μήπως το de:Strandbad (μάλλον ανοικτή πισίνα / κολυμβητήριο); .. Κόλαση είναι και είναι μόνο μια γλώσσα... --Focal Point 08:53, 19 Αυγούστου 2017 (UTC)

Πάντως υπάρχει και το (κοντινότερο με κολυμβητήριo) en:Olympic-size swimming pool. --Focal Point 09:07, 19 Αυγούστου 2017 (UTC)

Xoristzatziki, όταν υπάρχουν σε άλλες γλώσσες οι διαφορετικές έννοιες, το πράγμα είναι πανεύκολο (μοιάζει ταύτιση του κολυμβητηρίου με το cs:Plavecký bazén). Όταν όμως σε άλλες γλώσσες δεν υπάρχει λήμμα με τέτοια ταύτιση (δε βρήκα), δεν έχουμε να κάνουμε τίποτα, ακόμη. Αν αποκτήσουμε έστω στα ελληνικά το λήμμα κολυμβητήριο τότε βάζουμε τα δυο λήμματα μαζί, σε ένα αντικείμενο Βικιδεδομένων (αφαιρώντας το Plavecký bazén από τις πισίνες). --Focal Point 09:07, 19 Αυγούστου 2017 (UTC)

Ξεφύγαμε λίγο;SFriendly.svg Το πρόβλημα δεν είναι ούτε το κολυμβητήριο ούτε αν το α ή ο γαλέος είναι υποσύνολο του Λοπαδοτεμαχοσελαχογαλεοκρανιολειψανοδριμυποτριμματοσιλφιοκαραβομελιτοκατακεχυμενοκιχλεπικοσσυφοφαττοπεριστερα .... Είναι πώς πλέον θα χρησιμοποιούνται και θα καταχωρούνται οι διαγλωσσικοί σύνδεσμοι. Όπως πρέπει, με βάση το ελληνόγλωσσο άρθρο και όλα τα αντίστοιχα ξενόγλωσσα, ή όπως έχουν ήδη αποφασίσει στην ΧΧΧγλωσση βικιπαίδεια (οι συνβικιπαιδιστές μας, που μπορεί να συνεισφέρουν ήδη και εδώ, όχι κάποιοι ξένοι, το επαναλαμβάνω γιατί γίνονται παρεξηγήσεις εθνικιστικές) από την οποία ξεκίνησε η αρχική καταχώρηση; Και πως αυτά θα μπορεί να τα αλλάξει ο συνβικιπαιδιστής που δημιουργεί το άρθρο (όχι ο Manos ή ο Focal, αλλά εγώ ή όποιος άλλος δεν είναι επαΐων); Θα πρέπει πλέον να απευθυνόμαστε στους ειδικούς για τη μεταβολή; Αν ναι τότε να δημιουργηθεί μία ειδική σελίδα εδώ (στη Βικιπαίδεια και όχι στα wikidata). Εκτός αν (όπως προανέφερα) πλέον άλλαξε ο σκοπός των διαγλωσσικών συνδέσμων και επιπλέον είμαστε υποχρεωμένοι να ακολουθήσουμε αυτήν την αλλαγή (όσοι θέλουν βέβαια να την ακολουθήσουν). (Παρεμπιπτόντως το αρχικό πρόβλημα που παρέθεσα ως παράδειγμα δεν είναι το κολυμβητήριο αλλά ότι η πισίνα παρέπεμπε σε ξενόγλωσσα λήμματα σε κολυμβητήρια αντί να παραπέμπει στο αντίστοιχο πισίνα.) --Xoristzatziki (συζήτηση) 09:29, 19 Αυγούστου 2017 (UTC)

Αν τα έχω καταλάβει σωστά Xoristzatziki. Το πρόβλημα φαίνεται να είναι κατά κύριο λόγο της τσέχικης ΒΠ. Το λήμμα της πισίνας (cs:Bazén) είναι συνεδεμένο με το λήμμα του κολυμβητηρίου-κολυμβητικής εγκατάστασης/κατασκευής (en:Natatorium), που περιλαμβάνει γενικά τις "πισινοειδείς" εγκαταστάσεις, μαζί και τα πισίνες-λουτρά κ.λπ. Το τσέχικο λήμμα του κολυμβητηρίου (cs:Plavecký bazén-plavecký stadion), που όμως δίνει μερικά γενικά στοιχεία μόνο για τις πισίνες, είναι συνδεδεμένο με της πισίνας (en:Swimming pool). ——Chalk19 (συζήτηση) 10:03, 19 Αυγούστου 2017 (UTC)


Όπως και στη Βικιπαίδεια, έτσι και στα Βικιδεδομένα, ο καθένας από εμάς έχει δικαίωμα να κάνει κάτι. Και ο καθένας έχει δικαίωμα σε αναίρεση και διόρθωση του πρώτου. Δεν δουλεύουν διαφορετικά τα Βικιδεδομένα από τη Βικιπαίδεια. Η «σοφία» των εγχειρημάτων αυτών έγκειται στη συνεργατική σοφία όλων των χρηστών και όχι στην αυθεντία του ενός. --Focal Point 09:43, 19 Αυγούστου 2017 (UTC)

ΟΚ για να δούμε αν το κατάλαβα καλά.
  • Στα Βικιδεδομένα είναι πολύ απλό το να διορθωθεί το ένα παράδειγμα που ανέφερα (δοκίμασα, αλλά ή δεν είναι "όπως Βικιπαίδεια" που θάλεγε κι η Υβέτ... ή εγώ είμαι λίγο πίσω στην τεχνολογία)
  • Μπορεί να υπάρχουν αντιρρήσεις σε τέτοιες αλλαγές επειδή δεν είναι απαραίτητο πάντα να υποδεικνύουμε μέσω των διαγλωσσικών συνδέσμων το πραγματικό ξενόγλωσσο άρθρο.
  • Το σφάλμα μπορεί να μην το έχει η σελίδα της ελληνόφωνης (ή όποια ΧΧΧφωνη Βικιπαίδεια), αλλά η σελίδα της ΧΧΧφωνης Βικιπαίδειας στην οποία παραπέμπει η πρώτη και δικό μας πρόβλημα είναι μόνο ότι μπορεί να αλλάξει πατώντας το κουμπί επεξεργασία.
Οπότε επανέρχομαι στην πρόταση να δημιουργηθεί ειδική σελίδα στην οποία να προτείνονται από κάθε χρήστη που μπορεί να διακρίνει το (λογικό ή ανθρώπινο) σφάλμα στους διαγλωσσικούς συνδέσμους. Και αν χρειάζεται ας προσθέσουμε και ψηφοφορία πριν γίνει η αλλαγή. --Xoristzatziki (συζήτηση) 12:01, 19 Αυγούστου 2017 (UTC)

Διαφωνώ με το δεύτερο σημείο σου. Πέραν τούτου, αν βρίσκετε κάποιο λάθος ή δεν είστε σίγουροι, μπορείτε να ρώτησε στην Αγορά της ξενόγλωσσης ΒΠ (στην αγγλική γλώσσα) ή στα ίδια τα wikidata. Ειδικά στα wikidata υπάρχουν χρήστες που μιλούν όλες τις γλώσσες και μάλιστα περισσότερες από μια γλώσσες ξένες προς εμάς. Το έκανα παλαιότερα και πάντα υπάρχουν πρόθυμοι να βοηθήσουν ώστε να ξεκαθαρίσει το θέμα. Xaris333 (συζήτηση) 12:47, 19 Αυγούστου 2017 (UTC)

Αγαπητέ συνβικπαιδιστή Xaris333, Α) ήδη ο συνβικιπαιδιστής ManosHacker έχει πάρει θέση πιο πάνω ότι τουλάχιστον για την πισίνα δεν βρίσκει λόγο αλλαγής. Οπότε πιθανόν να επιθυμεί μια προηγούμενη συμφωνία σε τέτοιες περιπτώσεις. Β) Δεν βρίσκω το λόγο ο οποιοσδήποτε συνβικπαιδιστής που συνεισφέρει στην ΧΧΧφωνη Βικιπαίδεια να ρωτάει μια ΥΥΥφωνη Βικιπαίδεια για το πρόβλημα που έχει η σελίδα της ΧΧΧφωνης Βικιπαίδειας. Εκτός αν συζήτησε το θέμα στην ΧΧΧφωνη Βικιπαίδεια και δεν πήρε απάντηση ή δεν βρίσκεται λύση. Ούτε είναι τόσο απλό να πηγαίνεις στα Βικιδεδομένα και να ρωτάς. Μην παρασύρεσαι από τη δική σου ευχέρεια σε μία ή περισσότερες γλώσσες. Και πάντως δεν υπάρχει τίποτε περίεργο στο πισίνα. Ο σύνδεσμος που υπάρχει στην ελληνόφωνη είναι ακριβώς προς τη σελίδα της τσεχόφωνης. Ούτε ανακατεύθυνση ούτε κάτι άλλο περίεργο (που ίσως οδηγούσε κάποιον στο συμπέρασμα ότι φταίνε αυτοί). Το αν στην τσεχόφωνη Βικιπαίδεια παραπέμπουν (αντίστοιχα) επίσης σε λάθος ελληνόφωνη σελίδα (ή και σε άλλες λάθος), είναι ένα πρόβλημα που θα είναι ασφαλώς ευκολότερο να το συζητήσουν (και να το λύσουν;) όσοι ασχολούνται εκεί (ελληνόφωνοι, γαλλόφωνοι ή ότι άλλο είναι, αλλά ασχολούνται και συνεισφέρουν εκεί).--Xoristzatziki (συζήτηση) 14:26, 19 Αυγούστου 2017 (UTC)
Γενικά μιλούσα... Η πιο πάνω συζήτηση έχει και γενική χροιά, δεν μείνατε μόνο στο παράδειγμα της πισίνας. Πάντως, μια ελάχιστη γνώση των αγγλικών να έχεις, μπορείς εύκολα να συνεννοηθείς στα wikidata. Το ίδιο και στις άλλες ΒΠ. Έχεις μια απορία για το τι διαπραγματεύεται το λήμμα στη τσέχικη ΒΠ, ρωτάς εκεί και στο ξεκαθαρίζουν. Όπως και να έχει, σύμφωνα με τη σελίδα σου έχεις τη δυνατότητα to contribute with an intermediate level of English. Οι χρήστες στα wikidata "συναδέλφοι" είναι, όχι κάτι ξένο προς εμάς. Να τους ρωτάτε. Xaris333 (συζήτηση) 15:25, 19 Αυγούστου 2017 (UTC)

Λίγο με νοιάζει αν ο τίτλος του λήμματος σε μια μη δυτικού τύπου γλώσσα είναι «γαλάζιος νερόλακκος». Κοιτάω την εισαγωγή και το περιεχόμενο, έστω με μεταφραστήρι, κι αν λέει ίδια πράγματα με το δικό μας «πισίνα», πισίνα είναι. Αν λέει κάτι διαφορετικό, τότε ψάχνω να το ταιριάξω.   ManosHacker 15:39, 19 Αυγούστου 2017 (UTC)

Γενικά σωστό. Το διπλοελέγχεις και μέσω γλωσσών που ξέρεις ή έχεις τουλάχιστον ένα μέτριο επίπεδο κατανόησης. ——Chalk19 (συζήτηση) 17:28, 19 Αυγούστου 2017 (UTC)

Βιβλίο με δύο μεταφράσεις[επεξεργασία κώδικα]

Χαίρετε! Για το διήγημα Η απίστευτη και θλιβερή ιστορία της αθώας Ερέντιρα και της άσπλαχνης γιαγιάς της έχουν υπάρξει δύο εκδόσεις στα ελληνικά. Η μία ως αυτόνομο βιβλιαράκι και η άλλη ως μέρος συλλογής από άλλη εκδοτική και μεταφράστρια. Πώς το καταχωρώ αυτό στο πινακάκι; -GeoTrou (συζήτηση) 15:50, 19 Αυγούστου 2017 (UTC)

Προτιμάς τον εκδότη και το isbn της πρώτης έκδοσης, και στο εκδότης2 βάζεις τους υπόλοιπους εκδότες.   ManosHacker 16:06, 19 Αυγούστου 2017 (UTC)

Σχετικά με την επιφόρτωση αρχείου[επεξεργασία κώδικα]

Καλησπέρα σας!

Παλιότερα, όταν ανέβαζα φωτογραφίες, ήταν έτοιμο το "πλάνο" Περιγραφή που ζητούσε τα στοιχεία της φωτογραφίας (συγκεκριμένα: Πηγή, Ημερομηνία, Δημιουργός κλπ). Δεν εμφανίζονται πια και αναγκάζομαι να κάνω copy-paste το πλάνο από άλλες εικόνες που είχαν την Περιγραφή.. Έχασα κάτι; (αντιγραφή-επικόλληση του αρχικού μηνύματός μου από τη Συζήτηση της σελίδας Επιφόρτωση αρχείου) _DaftRose (συζήτηση) 17:44, 20 Αυγούστου 2017 (UTC)


Είχα ξαναθίξει το θέμα Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2017/Μάιος#Επιφόρτωση αρχείου. Δεν βρέθηκε λύση. Αντιμετωπίζω το ίδιο πρόβλημα. Xaris333 (συζήτηση) 18:15, 20 Αυγούστου 2017 (UTC)


Δεν είμαι σίγουρος ακριβώς για το πρόβλημα, αλλά αυτό που κάνω εγώ είναι το εξής:

  • πατάω το κουμπί «επιφέρτωση αρχείου» στο αριστερό μενού

Επειδή όμως δε θέλω να επιφορτώνω τοπικά, πατάω την επιλογή:

  • «Ακύρωση του οδηγού και εισαγωγή στα Commons»

Επειδή όμως δε μου αρέσει αυτό το μενού, πατάω ξανά, ενώ είμαι στα Commons...

  • «Ανέβασμα αρχείου» στο αριστερό μενού

Αυτό μου αρέσει και το χρησιμοποιώ. --Focal Point 19:40, 20 Αυγούστου 2017 (UTC)


Οι εικόνες εύλογες χρήστης δεν μπορούν να ανέβουν στα commons...

Αυτό είναι που δεν εμφανίζεται πλέον, αν κάποιος δεν έχει καταλάβει.

{{Πληροφορίες εικόνας
|Περιγραφή=
|Πηγή=
|Ημερομηνία=
|Δημιουργός=
|Άδεια χρήσης=
}}

Xaris333 (συζήτηση) 20:41, 20 Αυγούστου 2017 (UTC)


Σας ευχαριστώ πολύ όλους για τις απαντήσεις σας! Δυστυχώς δεν ανεβάζω εικόνες στα commons, γιατί με μπερδεύει το θέμα των αδειών.. Το πρόβλημα μου είναι ακριβώς αυτό που λέει ο Xaris333. Βόλευε πολύ όπως ήταν αρχικά. Πλέον αντιγράφω αυτά τα στοιχεία από άλλες εικόνες, και ενώ είναι τόσο εύκολη η όλη διαδικασία, γίνεται περίπλοκη. Μακάρι να διορθωθεί κάποια στιγμή _DaftRose (συζήτηση) 21:01, 20 Αυγούστου 2017 (UTC)


@DaftRose, διόρθωσα το πρόβλημα. [6] -- geraki (συζήτηση) 06:00, 21 Αυγούστου 2017 (UTC)

Χίλια ευχαριστώ, Geraki! _DaftRose (συζήτηση) 12:32, 21 Αυγούστου 2017 (UTC)

Κατηγορίες[επεξεργασία κώδικα]

Μπορεί να είναι πάλι μια ωραία αρχή για τρολαρίσματα, αλλά πιστεύω ότι πρέπει να το αναφέρω. Βλέπω τις κατηγορίες που γεμίζουν και αδειάζουν και δεν μπορώ να καταλάβω τη λογική στις πιο πολλές από αυτές. Ξέρω ότι στην αγγλόφωνη Βικιπαίδεια δεν έχουν τη λογική που θα προτείνω και έτσι οι λάτρεις της θα με προγκήξουν. Όμως πιστεύω ότι κάθε κατηγορία που δημιουργείται ή υπάρχει ήδη θα πρέπει υποχρεωτικά να περιέχει και ένα μικρό κείμενο που θα ενημερώνει όσους φτάνουν σε αυτήν για το περιεχόμενό της. Για παράδειγμα (το τονίζω: για παράδειγμα) η Κατηγορία:Ιστορία της χημείας αυτή τη στιγμή περιέχει:

  • Αβαρή ρευστά
  • Άουγκουστ Κεκουλέ
  • Θερμιδική θεωρία
  • Ιστορία της χημείας
  • Κατάλογος βραβευθέντων με Νόμπελ Χημείας
  • Φλογιστό

Πρέπει λοιπόν να προστεθούν:

  • όλοι οι χημικοί; (Άουγκουστ Κεκουλέ)
  • όλες οι ανύπαρκτες ουσίες; (Φλογιστό)
  • όλοι οι κάταλογοι οι σχετικοί με χημικούς (Κατάλογος βραβευθέντων με Νόμπελ Χημείας)
  • όλες οι χημικές θεωρίες; (Θερμιδική θεωρία)

ή και κάτι άλλο που δεν έχει ακόμα προστεθεί; Αν κάποιος θέλει να προσθέσει ένα άρθρο εκεί τι θα πρέπει να πάρει υπόψη του; Ποιο είναι δηλαδή το κριτήριο ένταξης σε μια κατηγορία; Η προσωπική αντίληψη του καθενός μας;

Τονίζω ότι είναι παράδειγμα η κατηγορία μόνο και μόνο για να δείξω ότι αν δεν υπάρχει καταγεγραμμένο κριτήριο ο καθένας μπορεί να βάζει και να βγάζει ότι θέλει, απλά για να περνάει η ώρα. Δεν το αναφέρω ως παράδειγμα επειδή πιστεύω ότι κάτι τέτοιο γίνεται στην συγκεκριμένη κατηγορία, αλλά γιατί είναι ακόμα μικρή και έχει μεγάλη θεματική διασπορά οπότε (νομίζω) είναι πιο κατανοητή η ερώτηση-τοποθέτηση μου (αν φυσικά δεν διαβαστεί επιφανειακά και με προχειρότητα). --Xoristzatziki (συζήτηση) 20:47, 20 Αυγούστου 2017 (UTC)

"θα πρέπει υποχρεωτικά να περιέχει και ένα μικρό κείμενο που θα ενημερώνει όσους φτάνουν σε αυτήν για το περιεχόμενό της" Μου είχε ειπωθεί (αρκετά) παλιά ότι η ονομασία κάθε κατηγορίας πρέπει να είναι ξεκάθαρη για να κατανοεί ο χρήστης τι πρέπει να περιέχει, ώστε να είναι περιττό να υπάρχει το κείμενο που λες. Προσωπικά το θεωρώ καλό να υπάρχει, αλλά και άλλοι χρήστες το θεωρούν περιττό και δεν είναι υπέρ. Απλά ενημερωτικά το λέω. Αν ψάξω ίσως βρω και τη σχετική συζήτηση... Xaris333 (συζήτηση) 23:40, 20 Αυγούστου 2017 (UTC)

Όσον αφορά τη συγκεκριμένη κατηγορία, είναι παράξενη η ταξινόμηση των λημμάτων σ' αυτήν. Για παράδειγμα, ο Άουγκουστ Κεκουλέ θα έπρεπε να είχε προστεθεί στην κατηγορία «Χημικοί» - η οποία, παρεπιπτόντως, υπάρχει - και όχι στην «Ιστορία της χημείας». Ίσως η κατηγορία όφειλε να έχει ως υποκατηγορίες την υποκατηγορία «Ψευδείς θεωρίες» (ή λανθασμένες, όπως αυτή με τα αβαρή ρευστά) και «Χημικοί». Γενικά, οι κατηγορίες που αφορούν τη Χημεία ίσως χρειάζονται αναδιοργάνωση. Τώρα, στην ουσία του θέματος, θα συμφωνήσω ότι χρειάζεται έστω και μια γραμμή στις κατηγορίες. Για παράδειγμα, στην κατηγορία «Ρώσοι ποδοσφαιριστές» θα μπορούσε να γράφει το εξής: Η κατηγορία περιέχει σελίδες ποδοσφαιριστών που γεννήθηκαν στην Ρωσία είτε αγωνίζονται στην Εθνική Ρωσίας (καθώς, ως γνωστόν, υπάρχουν και ξένοι που δικαιούνται συμμετοχή στις εθνικές άλλων χωρών, αν δεν έχουν αγωνιστεί για τη δική τους χώρα, βλ. Ντιέγκο Κόστα). Ειδικά σε κατηγορίες με ουσίες, ίσως ένα κείμενο στην αρχή για τους μη έχοντες γνώση στη Χημεία θα βοηθούσε πολύ. Nataly8 συζήτηση 07:09, 21 Αυγούστου 2017 (UTC)

Όπως έχει ειπωθεί και από άλλους χρήστες στο παρελθόν, η δομή του "δέντρου" κατηγοριών (μιλάμε για δέντρο λόγω της -απαραιτήτως- κάθετης ιεραρχικής δομής του) έπρεπε να είχε σχεδιαστεί από χρήστες με γνώσεις ταξινομίας και να συντηρείται με προσοχή. Το παράδειγμα που αναφέρεις είναι ενδεικτικό. Όπως και στην αγγλόφωνη ΒΠ, καθένας μας μέσα στην ασχετοσύνη του κάνει ό,τι νομίζει σωστό (πολλές φορές, οπως είπες, απλά για να περνάει η ώρα) και το αποτέλεσμα είναι μια χαοτική κατάσταση όπου είναι ολοφάνερη η ερασιτεχνική προσέγγιση του ζητήματος. Μόνο ένας προσεκτικός σχεδιασμός από ειδικούς θα έλυνε το πρόβλημα. Σε εκείνη την περίπτωση, η βοήθεια που προτείνεις θα ήταν ακόμη και απαραίτητη, προκειμένου να συντηρηθεί μια λειτουργική κατάσταση.--Dipa1965 (συζήτηση) 07:43, 21 Αυγούστου 2017 (UTC)


Ένα μικρό κείμενο, όταν ο τίτλος της κατηγορίας είναι αμφίσημος μπορεί να οδηγεί σε μπερδέματα, είναι σχεδόν απαραίτητο. Σε γενικότερες κατηγορίες είναι λιγότερο απαραίτητο (π.χ. ότι έχει σχέση με την ιστορία της χημείας). Η ιδέα ότι οι κατηγορίες θα πρέπει να είναι εργαλείο υπερακριβούς ταξινόμησης τις κάνει άχρηστες. Η υπερακριβής ταξινόμηση και περιγραφή γίνεται στα Wikidata. Εδώ οι κατηγορίες κάνουν ομαδοποιήσεις λημμάτων σε ένα θεματικό τομέα και η υπερκατηγοριοποίηση κάνει άχρηστη όλη τη λειτουργία. Συνήθως θεωρούμε ότι δεν πρέπει να υπάρχει κατηγορία με κάτω από πέντε λήμματα. Τελευταία βλέπουμε το αντίθετο, να δημιουργούνται δέντρα πέντε υποκατηγοριών για ένα λήμμα. Αυτό είναι σφάλμα που δεν εξυπηρετεί σε τίποτε. Ως προς το παράδειγμα, μόνο ο Κεκουλέ θα μπορούσε να οδηγηθεί σε κατηγορία με χημικούς (η οποία θα έπρεπε να είναι υποκατηγορία αυτής). - geraki (συζήτηση) 07:56, 21 Αυγούστου 2017 (UTC)

geraki, αυτό που έγραψες υπονοεί, όπως το ερμηνεύω (και μπορεί να είναι λάθος) ότι το δέντρο κατηγοριών είναι ουσιαστικά εργαλείο του παρελθόντος το οποιο σταδιακά θα εκφυλιστεί από κάτι που φιλοδοξούσε να είναι ακριβής ταξινομική οντολογία σε ένα μη ακριβές σύστημα σήμανσης το οποίο, όπως προβλεπω εγώ, θα "εξελιχθεί" σε απλό tagging (βλ. web 2.0). Δεν μπορεί οι κατηγορίες να είναι λίγο απ' όλα. Ήδη αυτό που παρατηρείς στο παραπάνω παράδειγμα ως πρόβλημα (δέντρα πέντε υποκατηγοριών για ένα λήμμα) νομίζω πως είναι αυτή ακριβώς η τάση για επίπεδη (μη ιεραρχική) ταξινόμηση. Αυτή είναι η μια ένστασή μου (δηλ. ο ακαθόριστος ρόλος των κατηγοριών). Η άλλη είναι το ποιος θα συντηρεί την (αναγκαία) πολύπλοκη δομή ταξινόμησης στα wikidata. Τι θα γίνεται με εσφαλμένες εισαγωγές; Υπάρχουν κανόνες και επαρκής γνώση εκεί ή θα επαναληφθεί το φαινόμενο των βικιπαιδειών;--Dipa1965 (συζήτηση) 08:44, 21 Αυγούστου 2017 (UTC)


Dipa1965, όχι, εννοώ ότι η κατηγοριοποίηση (που αναπόφευκτα σχηματίζει δέντρο) είναι ένα διαχρονικό εργαλείο που δεν φιλοδοξούσε ποτέ να είναι ακριβής ταξινομική οντολογία. Θα έλεγα ότι οι κατηγορίες στη ΒΠ αντιστοιχούν περισσότερο με τους διαφορετικούς τόμους και ενότητες μιας εγκυκλοπαίδειας που είναι ταξινομημένη θεματικά αντί αλφαβητικά. Το μεγάλο πρόβλημα στη ΒΠ είναι ότι στην οργάνωση του δέντρου κατηγοριών τείνει να καταργούνται οι θεματικές κατηγορίες, να μετατρέπονται ή να δημιουργούνται νέες κατηγορίες συνόλων για χαρακτηριστικά που δεν είναι καθοριστικά, γίνεται αυθαίρετος συνδυασμός χαρακτηριστικών, χρησιμοποιούνται αμφίσημοι τίτλοι και ορισμοί, γίνεται διάχυση κατηγοριών που δεν είναι μεγάλες εν ονόματι μιας ακριβούς ταξινόμησης που όμως τελικά θάβει τα λήμματα πίσω από ένα βουνό υποκατηγοριών που δεν μπορεί τελικά να χρησιμοποιηθεί με πρακτικό τρόπο. Παραδόξως, η ταξινόμηση στα Wikidata, είναι λιγότερο πολύπλοκη από την κατηγοριοποίηση της Βικιπαίδειας (έτσι όπως έχει καταλήξει). Η ταξινόμηση και ιεραρχία εκεί καθορίζεται από τα ίδια τα αντικείμενα και δεν είναι πάρεργο/παραπροϊόν όπως είναι η Βικιπαιδική κατηγοριοποίηση. Για την ακρίβεια το ίδιο το περιεχόμενο είναι μια ακριβής ταξινομική οντολογία χωρίς περιορισμούς. - geraki (συζήτηση) 09:28, 21 Αυγούστου 2017 (UTC)


  • Θα βοηθούσε πιο καλά οι κατηγορίες να λειτουργούν ως tags. Το ότι χάνεται κανείς στην υποκατηγορία τάδε και δε μπορεί να δει άμεσα, τα συνολικά περιεχόμενα λήμματα, από τις αμέσως δύο ή τρεις από πάνω, τις καθιστά δυσλειτουργικές.
  • Όπως έχει το δέντρο κατηγοριών (αφού δεν αλλάζει η πρακτική κατηγοριοποίησης) -έστω ότι γεμίζει προς τα κάτω-, θα έπρεπε να μπορεί κανείς να βλέπει τα περιεχόμενά του, χωρίς να αλλάζει σελίδα, από μερικά κλαδιά πιο πάνω από αυτό που βρίσκεται, και να (απο)επιλέγει κλαδιά και παρακλάδια, τα από τα οποία (τα επιλεγμένα) θα γεμίζει η λίστα με τα περιεχόμενα λήμματα. Χρωματάκια στο hover ή το κλικ του δέντρου, που χρωματίζουν τα σκορπισμένα (σε αλφαβητικά ταξινομημένη λίστα) λήμματα σε εύρος που επιλέγουμε (π.χ. από ένα πιο πάνω, από το ίδιο επίπεδο, ή από κάτω), ή φωτίζουν κουτάκια ομάδων λημμάτων που έχουν ομαδοποιηθεί ανά κλαδί και παρακλάδι, κλπ, θα βοηθούσαν ακόμα πιο πολύ.
  • Αυτά δεδομένου του ότι δεν έχουμε ένα προς ένα αντιστοιχία wikidata και wikipedia και προσπαθούμε να δουλέψουμε με υπαρκτά λήμματα στη Βικιπαίδεια.
  • Επιπρόσθετα, στο δέντρο, θα μπορούσαν με επιλογή, να δώσουν οι σχετιζόμενες κατηγορίες wikidata και δικούς τους συνδέσμους (κόκκινους προς δημιουργία λημμάτων, πράσινους σε σύγκρουση τίτλων, δυνατότητα εποπτικής αναγνώρισης λαθών κλπ). Αυτό θα ήταν πραγματικό εργαλείο.

   ManosHacker 13:35, 21 Αυγούστου 2017 (UTC)

Το πρόβλημα με τις κατηγορίες συνόλων το καταλαβαίνω και το έχουμε ήδη δει σε όλη του την έκταση στις κατηγορίες γεννήσεων και θανάτων και στις κατηγορίες καταγωγής. Δεν ξέρω με τι είδους κανονες θα μπορούσε να λυθεί, αλλά το πανδαιμόνιο που έγινε με τις προαναφερθεισες κατηγορίες δείχνει ότι η κατηγοριοποίηση δεν είναι ενα ζήτημα που μπορεί να λυθεί απλώς και μόνο με τη συμμετοχή περισσότερων χρηστών, όπως η επέκταση περιεχομένου της ΒΠ (ίσα ίσα που χειρότερο έγινε και συνεχίζει να χειροτερεύει). Με την εξίσωση κατηγοριών με tags δεν θα συμφωνούσα, ο ρόλος των κατηγοριών δεν είναι να φιλτράρουν λήμματα αλλά να βοηθούν στην πλοήγηση. Το πώς θα έπρεπε να γίνεται αυτό, με τι σχεδιασμό και υλοποίηση, δεν ξέρω. Ό,τι και να πω, οι γνώσεις μου δεν με βοηθούν. Αλλά τα τags μπορούν να είναι ασαφή, αυθαίρετα και ανακριβή. Αυτό έχει ήδη επισημανθεί από τους ειδικούς. Τέλος, με τα wikidata, τη δομή τους και τη χρήση τους από τον τυπικό χρήστη, ε αυτό με ξεπερνάει εντελώς και θα χρειαζόμουν πολύ διάβασμα ή και κανένα σεμινάριο πριν καταλάβω καλά καλά τι γινεται.--Dipa1965 (συζήτηση) 15:57, 21 Αυγούστου 2017 (UTC)

Το πρόβλημα και η πρόταση που έθεσα και για τα οποία πίστευα ότι θα γίνει συζήτηση είναι ανεξάρτητα από την πιθανή ανάγκη μετατροπής των κατηγοριών σε tags ή σε Κατηγορίες εισερχόμενες από τα Βικιδεδομένα. Το πρόβλημα επίσης που υπάρχει με την αναζήτηση στις κατηγορίες και τα δέντρα τους είναι κι αυτό θέμα άλλης συζήτησης. Ας γίνει σε άλλη συζήτηση (πάλι στην αγορά, αλλά σε άλλη συζήτηση). Και είναι ανεξάρτητο από οποιαδήποτε παλαιότερη συζήτηση εκτός αν κάποιος θεωρήσει ότι εν τω μεταξύ δεν άλλαξε τίποτε από εκείνη τη συζήτηση.

Θεωρώ ότι ακόμα υπάρχει λόγος για συνέχιση της συζήτησης και επανέρχομαι. Αυτό που πιστεύω ότι έθεσα είναι πως αν κάποιος θέλει να προσθέσει σε μια κατηγορία κάτι δεν μπορεί να το κάνει αυτή τη στιγμή εύκολα μόνο με τον τίτλο της κατηγορίας και έτσι είναι λογικό να κάνει λάθη. Ακόμα και για τις πιο φαινομενικά απλοϊκές και φαινομενικά κατανοητές όπως Κατηγορία:Θάνατοι ανά χώρα, μαζί με τις υποκατηγορίες της. Θεωρώ π.χ. ότι η Κατηγορία:Γεννήσεις (ανεξάρτητα από το γεγονός ότι δεν συμφωνώ με την ύπαρξή της) καλύπτει σχεδόν ολοκληρωτικά το ζητούμενο αφού έχει και το τι μπαίνει και το ποιες υποκατηγορίες να μην μπουν. Είναι ξεκάθαρο ότι δεν θα προσθέσει κάποιος το λήμμα Υγεία, όπως γίνεται στις κατηγορίες θανάτων, ή κάποιο αντίστοιχο λήμμα όπως π.χ.: πολλαπλασιασμός (βιολογία). --Xoristzatziki (συζήτηση) 18:24, 21 Αυγούστου 2017 (UTC)

Η συζήτηση επεκτάθηκε στο γενικότερο πρόβλημα γιατί όπως είπες κι ο ίδιος, το θέμα δεν ήταν μια συγκεκριμένη κατηγορία. Οπότε, ακόμη κι αν μπουν οδηγίες - περιγραφές, δεν θεωρώ ότι θα γίνονται σεβαστές. Μη ξεχνάμε επίσης πως οι περισσότεροι που ασχολούνται με τις κατηγορίες χρησιμοποιούν το HotCat οπότε δεν υπάρχει περίπτωση να δουν τις περιγραφές. Παρ' όλα αυτα, προσωπικά δεν βλέπω κανένα κακό στο να υπάρχει τέτοια περιγραφή.--Dipa1965 (συζήτηση) 23:00, 21 Αυγούστου 2017 (UTC)
Η πρόταση αφορά τις κατηγορίες στο σύνολο και όχι μια συγκεκριμένη κατηγορία, οπότε κάπου χάνομαι στη συσχέτιση του "πολλές-μία" με "την ανάγκη μετατροπής των κατηγοριών σε tags". Η σοβαρότατη καταγγελία (ακόμα και σαν σκέψη) ότι οι συνβικιπαιδιστές μας δεν θα σεβαστούν τις όποιες αποφάσεις παρθούν, είναι κι αυτό για άλλη συζήτηση. Το HotCat το επανενεργοποίησα κι εγώ, γιατί μερικές φορές είναι εξυπηρετικό, αλλά αυτό δε σημαίνει ότι όποιος το χρησιμοποιεί κάνει αλλαγές στα τυφλά. Άλλωστε τυφλές και μη αξιόπιστες εντάξεις σε κατηγορίες συμβαίνουν και χωρίς τη χρήση του HotCat. Πάντως αν ο λόγος διακοπής και μετατροπής της συζήτησης σε άλλα θέματα είναι ο λόγος που ανέφερες, ότι δηλαδή οι συνβικιπαιδιστές μας δεν πρόκειται να σεβαστούν καμιά απόφαση, τότε το πρόβλημα δεν είναι η κατηγοριοποίηση και οι κανόνες της.--Xoristzatziki (συζήτηση) 20:37, 23 Αυγούστου 2017 (UTC)
  • Δεν έχω πει να γίνουν οι κατηγορίες tags, αλλά να αφεθούν σε υπερκατηγοριοποίηση και να αλλάξει ο τρόπος πλοήγησης σε αυτές.
  • Μίλησα για πλοήγηση σε δέντρο, με βάσει παραμέτρους βάθους προς τα πίσω, επιλογές και αποεπιλογές, ομαδοποιήσεις με χρωματισμούς ή πλαίσια, συνδυασμό με δέντρο wikidata κλπ.
  • Αν υπάρχει προγραμματιστής που να έχει όρεξη να δημιουργήσουμε ένα εργαλείο πλοήγησης σαν κι αυτό που περιέγραψα, που λειτουργεί μια χαρά χωρίς να το νοιάζει το βάθος στις κατηγορίες, μπορούμε να κάνουμε ανάλυση, και να το προτείνουμε ως project στο Ίδρυμα. Νομίζω πως, μη μπορώντας να αποφύγουν το πραγματικό χάος της υπερκατηγοριοποίησης της αγγλικής, θα χρηματοδοτούσαν κάτι τέτοιο.
  • Με κάτι σαν κι αυτό έχουμε και την πίτα ολόκληρη και τον σκύλο χορτάτο (ελαχιστοποίηση διαφωνιών).

   ManosHacker 21:29, 23 Αυγούστου 2017 (UTC)

άλλη συζήτηση σε άλλη ενότητα αν γίνεται.. (παρεμπιπτόντως, αν υπάρχουν εθελοντές προγραμματιστές μπορούν να πάνε στο phabricator να προτείνουν και να φτιάξουν αυτό το εργαλείο. Γιατί εδώ είναι η περιοχή συζήτησης της Βικιπαίδειας που είναι εθελοντικό έργο.)--Xoristzatziki (συζήτηση) 07:24, 26 Αυγούστου 2017 (UTC)

Θεωρώ ότι η αναγραφή κειμένου σε κατηγορία δεν είναι επιθυμητή πρακτική με μικρές εξαιρέσεις. Το κείμενο ανήκει στα λήμματα. Στις εξαιρέσεις μπορεί να είναι κείμενο για να αποφευχθεί κάποια κοινή παρανόηση. Γενικά, καλύτερα όχι κείμενο, αν όμως υπάρχει ανάγκη, να χρησιμοποιείται όσο το δυνατόν μικρότερο. --Focal Point 09:52, 26 Αυγούστου 2017 (UTC)

Λίστες Wiki Loves Monuments στην Ελλάδα[επεξεργασία κώδικα]

WLM Greece.svg

Το Wiki Loves Monuments είναι ετήσιος διεθνής διαγωνισμός φωτογραφίας και εκδήλωση πληθοπορισμού στην οποία οι συμμετέχοντες φωτογραφίζουν ιστορικά μνημεία και ανεβάζουν τις φωτογραφίες στο Wikimedia Commons. Στη συνέχεια, αυτές οι εικόνες είναι διαθέσιμες για ελεύθερη χρήση στη Wikipedia και όχι μόνο. Ο διαγωνισμός πραγματοποιείται καθ' όλη τη διάρκεια του Σεπτεμβρίου κάθε έτους.

Η φετινή -δεύτερη- διοργάνωση είναι ήδη σε πορεία. Για να επεκταθεί και άλλο ο κατάλογος και να έχουμε φωτογραφίες από περισσότερους τόπους, παρακαλούμε δείτε τις διαγωνιστικές τοποθεσίες και προτείνετε προσθήκες σημαντικών τόπων και κτιρίων, αρχαίων και νεότερων, διατηρητέων κτιρίων και παραδοσιακών οικισμών, για τα οποία τουλάχιστον ο αρχιτέκτονας -αν είναι γνωστός- έχει πεθάνει πριν το 1946, συμπεριλαμβάνοντας κάποια στοιχεία (συνδέσμους, συντεταγμένες) στις σελίδες συζήτησης των μνημείων κάθε περιφέρειας. Μπορείτε ταυτόχρονα να ειδοποιήσετε σχετικά, τον C messier ή εμένα. Ευχαριστούμε.

- geraki (συζήτηση) 13:28, 21 Αυγούστου 2017 (UTC)

Να υποθέσω πως τα μνημεία που φαίνονται στις λίστες των διαγωνιστικών τοποθεσιών χωρίς wikilink έχουν προτεραιότητα; Rentzepopoulos (συζήτηση) 15:48, 21 Αυγούστου 2017 (UTC)
Όχι απαραίτητα, τουλάχιστον όχι όσο αφορά το WLM. Άλλωστε και οι υπόλοιποι σύνδεσμοι δεν είναι wikilinks αλλά προς to http://odysseus.culture.gr. Δυστυχώς τα μνημεία για τα οποία υπάρχει λήμμα στη Βικιπαίδεια είναι μειοψηφία. Ένα έμμεσο αποτέλεσμα του WLM είναι η κίνηση ενδιαφέροντος για τη δημιουργία λημμάτων κλπ για μνημεία για τα οποία θα υπάρχει πλέον και οπτικό υλικό. - geraki (συζήτηση) 16:08, 21 Αυγούστου 2017 (UTC)

Άρχισα προσθέτοντας τα κάστρα από το παλαιότερο ΦΕΚ που πέτυχα στον κηρυγμένων μνημείων του υπουργείου ([7]) έχω βάλει τα κάστρα που έλειπαν από π. Πελοποννήσου και Ιονίων Νήσων. --C Messier 16:52, 21 Αυγούστου 2017 (UTC)

Γενοκτονία των Ελλήνων -ποιός φταίει;[επεξεργασία κώδικα]

Στο λήμμα Γενοκτονία των Ελλήνων ετοιμάζεται να ξεσπάσει διορθωπόλεμος για αυτό ζητώ την συνεισφορά όλων. Έχω ήδη ξεκινήσει απόπειρα διαλόγου στην συζήτηση του λήμματος, όμως όχι μονο δεν βρήκα ανταπόκριση, αλλά δέχομαι και τα χαμηλού επιπέδου ειρωνικά σχόλια του αναιρεταία. Οποιος δεν βρίζει τους τούρκους δεν είναι αρκετά ελληνας απ' οτι φαίνεται.... Στο θέμα μας, την Γενοκτονία των Ελληνων (ΓΕ) την εκτέλεσε η κυβέρνηση των Νεότουρκοι, οπως γράφει στο λήμμα. Στο λήμμα για τους Νεότουρκους αναφέρει ότι η ιδεολογία τους ήταν εθνικιστική. Αρα όσο αφορά ποιος εκτέλεσε την γενοκτονία, τι πρέπει να αναφέρει η ΒΠ; Κυρίως στην αρχική προτάση:

Η Γενοκτονία των Ελλήνων είναι η σκόπιμη και συστηματική εξόντωση των Ελληνικών πληθυσμών ...... από τους Χ

Οπου Χ, τι πρέπει να μπει; α)Τουρκους; β)Τούρκικο Κράτος; γ)εθνικιστές Τούρκους; δ)τούρκους Εθνικιστές; ε)κάτι άλλο;

Πρόσφατα ο συχνός αναιρεταίας εγραψε πως την γενοκτονία οργανώσαν οι οθωμανοι νεοτουρκοι και οι εθνικιστές του κεμαλ. Αυτό είναι παραχάραξη της ιστορίας, καθότι οι νεότουρκοι ήταν κυρίως εθνικιστές. Αρα την γενοκτονία την εκαναν οι εθνικιστές Νεοτουρκοι και οι εθνικιστές του Κεμάλ. Εγώ θα πρότεινα το (δ), αλλά θα ήθελα να είχα και την γνώμη της Αγοράς. Ευχαριστώ όσους θα συμμετέχουν στην συζήτηση. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 14:22, 21 Αυγούστου 2017 (UTC)

Φταίνε οι Τούρκοι γενικά.Φταίνε οι Έλληνες με την συμπεριφορά τους και την ψήφο τους στην κυβέρνηση Γούναρη.Φταίει η εκστρατεία μας στην Ουκρανία.Φταίνε οι Μπολσεβίκοι που στήριξαν τον Κεμάλ.Φταίνε οι σύμμαχοι που μας εγκατέλειψαν.Ξεκινάμε όμως με τον Εμβερ πασά και τους Νεότουρκους γενικά.--188.4.157.15 15:12, 21 Αυγούστου 2017 (UTC)

Κάποιος φταίει, κάποιος φταίει, αλλά εύκολο είναι να το βρεις, Γύφτοι θά 'ναι ή Εβραίοι ή ο κύριος Κανείς (Σώτια Τσώτου). Πιθανότα ο Σούπερμαν επειδή μάλλον ήταν ακόμα στον Κρύπτον. Χωρίς πηγές όλοι φταίνε.--Xoristzatziki (συζήτηση) 18:35, 21 Αυγούστου 2017 (UTC)
Ωραίος ο στίχος αλλά νομίζω πως δεν είναι ζήτημα πηγών. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 18:49, 21 Αυγούστου 2017 (UTC)
Αγαπητέ συνβικιπαιδιστή Τζερόνυμο, μάλλον δεν καταλαβαίνω τη θέση σου. Εννοείς ότι μπορούμε πλέον και χωρίς πηγές να κάνουμε καταχωρίσεις; Ή εννοείς ότι δεν χρειάζονται πηγές στο συγκεκριμένο γιατί είναι μια απλή καταγραφή της άποψης των συνεισφερόντων στο λήμμα οπότε εκείνο που μετράει είναι η άποψή τους και όχι η εγκυκλοπαιδικότητα και επαληθευσιμότητα; Ή εννοείς κάτι άλλο, οπότε θα προτιμούσα να το διευκρινήσεις πιο πολύ. --Xoristzatziki (συζήτηση) 19:37, 21 Αυγούστου 2017 (UTC).


Αγαπητέ συνβικιπαιδιστή Xoristzatziki, ισως δεν το εξήγησα καλά, ας ξαναπροσπαθήσω: οι πηγές όλες συμφωνούν πως οι δράστες ήτανε και Τούρκοι και Εθνικιστές. Είχανε και τις δύο ιδιότητες. Εμείς πως το γράφουμε; "Τούρκοι εθνικιστές" ή "εθνικιστές Τούρκοι"; Υπάρχει διαφορά ανάμεσα στις δυο εκδοχές. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 20:16, 21 Αυγούστου 2017 (UTC)
Όπως το λένε οι πηγές. Η διαφορά αρχίζει να υπάρχει αν αρχίσουμε να λέμε (επειδή μερικές πηγές ίσως το αναφέρουν και έτσι) * οι Τούρκοι * οι μηχανισμοί *ο Κεμάλ κλπ. κλπ. Φυσικά μπορούμε να προσθέσουμε και τις παραλλαγές προσθέτοντας όμως και τις ανάλογες πηγές στο επίμαχο σημείο (όχι γενικά στο κάτω μέρος του άρθρου). --Xoristzatziki (συζήτηση) 20:31, 21 Αυγούστου 2017 (UTC)
Γενικά, όπως συμβαίνει με τα περισσότερα λήμματα, δεν γίνεται ακριβής μετάφραση της πηγής, αλλά ρεζουμέ μιας ενότητας. Για αυτό βλέπεις πχ να υπάρχουν παραπομπες σε 2-3 σελίδες βιβλίων ενώ η πρόταση που προκύπτει στο λήμμα είναι μονο μία ή δύο. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 20:42, 21 Αυγούστου 2017 (UTC)
Όταν υπάρχουν επίμαχα σημεία αυτός που ενδιαφέρεται να κρατήσει μία μορφή κειμένου με μία ή με πολλές απόψεις θα πρέπει να τις επαληθεύει τοποθετώντας στα επίμαχα σημεία τις πηγές. Αλλιώς δίνουμε το δικαίωμα στον καθένα να το σβήσει. --Xoristzatziki (συζήτηση) 21:00, 21 Αυγούστου 2017 (UTC)
Σε ευχαριστώ για την συνεισφορά σου.Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 21:08, 21 Αυγούστου 2017 (UTC)
Δεν έχω καταλάβει γιατί ο χρήστης Τζερόνυμο επιμένει στη διαγράφει τμήματος που αφορά την αναγνώριση της ελληνικής γενοκτονίας [των Ελλήνων&diff=6609079&oldid=6609071] με την εσφαλμένη δικαιολογία ότι αφορά την αρμένικη. Να σημειώσω ότι η επιμονή για άμεση διαγραφή χωρίς να έχει διαβαστεί το περιεχόμενο των παραπομπών δεν είναι εποικοδομητική πρωτοβουλία.Alexikoua 20:17, 22 Αυγούστου 2017 (UTC)
Να σου εξηγήσω, επειδή το λήμμα ασχολείται με την ελληνική γενοκτονία και κατα πόσο είναι αναγνωρισμένη από τρίτες χώρες (πέραν ελλάδας και κύπρου). Τα άρθρα που έφερες ασχολούνται με την αναγνώριση της αρμένικης γενοκτονίας. Υπάρχει μια διαφορά. Υποθέτω πως δεν θα δυσκολευτείς να βρεις αρθρα που να ασχολούνται με το θέμα μας, αν πράγματικά αναγνωριστήκε η γενοκτονια των ελληνων από τριτες χώρες. Λες να πέρασε μια τέτοια αναγνώριση χωρίς καν να γραφτεί μονόστηλο; Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 21:16, 22 Αυγούστου 2017 (UTC)
Αξιόπιστες παραπομπές που τεκμηριώνουν την αναγνώριση από Αρμενία, Ολλανδία, Σουηδία και Αυστρία υπάρχουν και έχουν μπει στο λήμμα οπότε νομίζω πως διευθετήθηκε αυτό το ζήτημα.--Dipa1965 (συζήτηση) 22:22, 22 Αυγούστου 2017 (UTC)
Dipa Δυστυχως ο τζερονυμο επιμενει με τις 'τυφλες' αναστρόφες και διεγραψε παλι τα σχετικα με την αναγνωριση σε αυτες τις χωρες [των Ελλήνων&curid=151969&diff=6609382&oldid=6609380]. Αυτή τη φορά χωρος τον κόπο να συπμληρώσει κάτι στη συνοψη επεξεργασιας.Alexikoua 07:11, 23 Αυγούστου 2017 (UTC)

Τζερόνυμο, η γενοκτονία των Ποντίων είναι υποπερίπτωση του λημματος. Επομένως οι περιπτώσεις αναγνώρισής της πρέπει να αναφερθουν στην ενότητα "Διεθνής αναγνώριση" και κακώς τις διαγράφεις. Από τις υπόλοιπες αναφορές, ας δούμε προσεκτικά μια μια τι περιέχουν. Αφού τελειώσουθμε με αυτό, η εισαγωγή μπορεί να γίνει πιο σαφής και να λέει πχ "Γενικότερα η γενοκτονία των Ελλήνων της Μικράς Ασίας αναγνωρίστηκε απο χ χώρες. Ειδικότερα, η γενοκτονία των Ελλήνων του Πόντου από ψ χώρες". Alexikoua: καλές οι συνόψεις αλλά όχι για διάλογο μεταξύ χρηστών οπότε νομίζω πως μπορούμε να λύσουμε το πρόβλημα στη συζήτηση του λήμματος. Δεν είναι ακατόρθωτο από τηστιγμή που υπάρχουν προσβάσιμες διαδικτυακές πηγές.--Dipa1965 (συζήτηση) 08:00, 23 Αυγούστου 2017 (UTC)

Αγαπητέ Dipa1965, διαφωνώ με την ανάγνωση σου στο συγκεκριμένο λήμμα. Η γενοκτονία των ποντίων δεν θεωρείται υποπερίπτωση μιας ευρυτερης γενοκτονίας, αλλά στέκει μόνη της. Δυστυχώς, ορισμένοι πολιτικάντιδες, με μονο κινητρο το αντιτουρκικό μένος, γράφουν για πολλες τουρκικες γενοκτονίας (δικαιουνται να γραφουν για ό,τι θέλουν) αλλά η διεθνής αναγνώριση γενοκτονίας, απο ορισμένες μόνο χώρες, αφορά την Ποντιακή Γενοκτονία. Αν αφεθούμε να είμαστε χαλαροί στους ορισμούς μας, σε λίγο θα υπάρχει μια πλημυρίδα γενοκτονιών. Δεν είναι δυνατόν ενα γεγονός να "γεννά"/δημιουργεί πολλες γεονοκτονίες. Ή θα έχουμε γενοκτονία ποντίων, ή ελλήνων. Είναι σαν να κατηγορείται ο θύτης ο οποίος εκανε μια δολοφονία για τον φόνο του Κώστα, του δασκάλου, του ψηλότερου παιδιού του χωριού, ενώ όλοι αυτοι είναι ενα πρόσωπο, ενας φόνος έγινε. Επίσης, πρόσεξε διοτι ορισμένοι, στην κατηγορία της Διεθνους Αναγνώρισης, τοποθετούν και αναγνωρίσεις από πόλεις, πολιτείες, χωριά και διάφορες ΜΚΟ. Διεθνής Αναγνώριση όμως θεωρείται μόνο η αναγνώριση από άλλα κοινοβούλια με ρητή αναφορά. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 08:36, 23 Αυγούστου 2017 (UTC)
Στο συγκεκριμένο λήμμα, αν το διαβάσεις από την αρχή, η γενοκτονια των Ποντίων θεωρείται μέρος του θέματος του λήματος (προσωπικά το βρίσκω σωστό, ή μήπως οι Πόντιοι δεν συγκαταλέγονται στους Έλληνες;). Αν θεωρείς πως πρέπει να γίνει διαχωρισμός σε "γενοκτονία των Ελλήνων της Δυτ. Μικράς Ασίας και της Θράκης" και "γενοκτονία των Ποντίων", πρότεινέ το να συζητηθεί. Τώρα για τις αναγνωρίσεις, μονο τα κοινοβούλια μετρούν ως αναγνώριση από χώρα αλλά δεν είναι κακό να αναφερθούν πολιτείες των ΗΠΑ (που μπορεί να έχουν μεγαλύτερο πληθυσμό από αυτόν της Ελλάδας!) ή άλλοι σημαντικοί οργανισμοί. Σίγουρα όμως δεν μπορούν να προσμετρήσουν στις χώρες που έχουν αναγνωρίσει μια γενοκτονία αλλά το να αναφερθούν δεν είναι κακό κατά τη γνώμη μου (διέγραψα πάντως την αναγνώριση από δήμο πόλης της Αυστραλίας, αυτό ήταν πράγματι υπερβολή).--Dipa1965 (συζήτηση) 09:12, 23 Αυγούστου 2017 (UTC)
Οφείλω να συμφωνήσω με τον λογικό συνειρμό Dipa: η αναγνώριση της Ποντιακής γενοκτοντίας πρέπει να συμπεριληφθεί στη συγκεκριμένη ενότητα του συγκεκριμένου άρθρου: όντας τμήμα της ευρύτερης ελληνικής γενοκτονίας. Ομοιώς και όταν κάποιο κράτος αναγνωρίζει "γενοκτονία Ελλήνων, Αρμενίων και Ασσυριών" εχεί επίσης θέση στη στην ίδια ενότητα της διεθνούς αναγνώρισης: ίσως με κάποια επεξήγηση, αλλά σε καμμία περίπτωση δεν δικαιολογείται διαγραφή. Από την άλλη πλευρά το επιχειρήμα ότι αυτές οι αποψείς πρέπει να διαγραφούν κακήν κακώς είναι σαθρό και ο αναγνώστης δεν μπορεί να έχει ολοκληρωμένη εικόνα για τον βαθμό της διεθνούς αναγνώρισης.Alexikoua 20:35, 23 Αυγούστου 2017 (UTC)

"ντόπιες" διάλεκτοι της Μακεδονίας[επεξεργασία κώδικα]

Υπάρχει ένα ζήτημα που έχει προκύψει εδώ και καιρό και δεν έχει λυθεί ακόμα. Τα "ντόπια" όπως λέγονται, χαρακτηρίζονται συλλήβδην, ως "σλαβομακεδονική γλώσσα". Εδώ υπάρχει μια μεγάλη ανακρίβεια από πολλές απόψεις. Καταρχήν, η σλαβομακεδονική γλώσσα ορίστηκε ως η γλώσσα του κράτους των Σκοπίων. Είναι μία γλώσσα που, όπως λεν και οι πηγές, προήλθε από κάποιες σλαβικές διαλέκτους (έως τότε ονομαζόμενες βουλγαρικές), υπέστη την ανάλογη επεξεργασία (επηρεάστηκε στο μέγιστο βαθμό από τη σερβοκροατική), ώστε να καταστεί μετά το 1945 επίσημο γλωσσικό όργανο. Έως τότε, σύμφωνα πάντα με τις πηγές, υπήρχαν δεκάδες σλαβικές διάλεκτοι στην περιοχή, που ομιλούνταν κατά τόπους. Αυτές έως τότε χαρακτηρίζονταν ως διάλεκτοι της βουλγαρικής ή της σερβοκροατικής. Στη συνέχεια και έως σήμερα χαρακτηρίζονται συλλήβδην διάλεκτοι της σλαβομακεδονικής, κυρίως για πολιτικούς λόγους (η κατανομή είναι μάλλον γεωγραφική και ακολουθεί τα κρατικά σύνορα). Μάλιστα, οι νοτιότερες διάλεκτοι έχουν χαρακτηριστεί από τους γλωσσολόγους ώς "διάλεκτοι pidgin", λόγω της μεταβατικότητάς τους μεταξύ σλαβικών και ελληνικών πρωτευόντος και αλβανικών και βλαχικών δευτερευόντος. Ενώ παλιότερα για παράδειγμα, οι διάλεκτος από τις Τίκφες, θεωρούνταν ως "η καλύτερη βουλγαρική διάλεκτος" και πάνω της βασίστηκε η σύγχρονη βουλγαρική γλώσσα, σήμερα θεωρείται διάλεκτος της σλαβομακεδονικής. Επέιδή τα γεωγραφικά όρια της Μακεδονίας, δεν είναι επιστημονικός τρόπος κατανομής των γλώσσών, υπάρχουν πολλές αντιδράσεις, σύμφωνα με τις πηγές, τόσο από τη βουλγαρική πλευρά, όσο και από την ελληνική. Σλαβόφωνοι της Βουλγαρίας και της Ελλάδας δηλαδή, δεν αποδέχονται, δια των επισήμων οργάνων τους (κράτος, σύλλογοι, κοινότητες κ.λπ.), ότι οι διάλεκτοί τους είναι σλαβομακεδονικές. Μάλιστα, ακόμα και τα πομάκικα, σε κάποιες σκοπιανές πηγές χαρακτηρίζονται σλαβομακεδονικά. Στην Ανατολική Μακεδονία για παράδειγμα, οι ομιλιτές αυτών των γλωσσών αυτοχαρακτηρίζονται ως "βουλγαρόφωνοι" και έχουν κάνει αγώνες για να αναγνωριστούν έτσι (υπάρχει το πρόσφατο παράδειγμα με έρευνα του ΤΕΙ ΗΠΕΙΡΟΥ που χαρακτήρισε τους κατοίκους 3 χωριών της Δράμας και των Σερρών ως σλαβομακεδόνες και έχουν ξεσηκωθεί σήμερα τα χωριά κάνοντας διαβήματα και λέγοντας ότι είναι βουλγαρόφωνοι Έλληνες), εδώ όμως τσουβαλιάζονται ως σλαβομακεδονόφωνοι. Όλα αυτά τα προβλήματα, καταφέραμε να τα μεταφέρουμε στην ελληνική βικιπαίδεια, υιοθετώντας σαφώς, την άποψη του κράτους των Σκοπίων και παραβλέποντας τις απόψεις της Βουλγαρίας και της Ελλάδας.

Ακόμα και αν δεχτούμε ότι η κατανομή και κατάταξη των γλωσσών γίνεται με βάση πολιτικά και γεωγραφικά κριτήρια, και όχι επιστημονικά, δεν θα πρέπει να πραβλέπονται και οι διαφορετικές απόψεις, όσον αφορά τις πηγές, και κυρίως και των ίδιων των ομιλητών. Δηλαδή, αν ο ομιλητής λέει, ότι η διάλεκτός μου δεν έχει σχέση με τη σλαβομακεδονική γλώσσα, και το κάνει αυτό δια των επισήμων φορέων (κοινότητα, σύλλογος, δήμος, περιφέρεια, πανεπιστήμιο κ.α.), αυτό δεν θα πρέπει να παραγνωρίζεται, όπως γίνεται σήμερα στη βικιπαίδεια. Φυσικά, όλα αυτά είναι αυταπόδεικτα για κάποιον που γνωρίζει τη γλώσσα ή έχει έρθει σε επαφή με αυτή. Στην Κεντρική Μακεδονία π.χ. οι ομιλητές τέτοιων διαλέκτων, είναι μακριά από την επίσημη σλαβομακεδονική γλώσσα. Στην Ανατολική Μακεοδονία, οι διάλεκτοι είναι σαφώς πιο κοντά στη βουλγαρική. Στη Δυτική Μακεδονία, οι διάλεκτοι ταιριάζουν με τις διαλέκτους της Πελαγονίας και υπάρχει μια καλύτερη συνεννόηση.

Πιστεύω, ότι ο χαρακτηρισμός όλων αυτών των διαλέκτων ώς "σλαβομακεδονική γλώσσα" είναι πέρα για πέρα ψευδής και δεν ταιριάζει σε μια εγκυκλοπαίδεια. ΤΟ ορθό είναι να γράφεται π.χ. για ένα χωριόι "οι κάτοικοι ομιλούσαν την τοπική σλαβική διάλεκτο" ή έστω (για τους πιο φανατικούς), "οι κάτοικοι ομιλούσαν την τοπική διάλεκτο της σλαβομακεδονικής (ή της βουλγαρικής)".

Πάντως αυτό που συμβαίνει σήμερα, είναι πέρα για πέρα ψευδές και μεταφέρει μια πολιτική αντιπαράθεση μέσα σε μια εγκυκλοπαίδεια. Χρήστης:Pyraechmes καλώς ήλθε η Ελληνοαραβική άνοιξη (συζήτηση) 05:33, 23 Αυγούστου 2017 (UTC)

Όπως και σε άλλες ανάλογες περιπτώσεις, η ταξινόμηση των διαλέκτων και η ονοματολογία τους δεν είναι ζήτημα αυτοπροσδιορισμού του φορέα κάθε διαλέκτου. Καθορίζεται από το τρέχον consensus (το οποίο ίσως αλλάξει στο μέλλον, όπως συχνότατα συμβαίνει στις επιστήμες) μεταξύ των ειδικών. Αυτή τη στιγμή τα σλαβομακεδονικά θεωρούνται από την πλειοψηφία των ειδικών χωριστή γλώσσα (και όχι διάλεκτος) από το βουλγαρικά, αν και υπάρχει κάποια μειοψηφία η οποια δεν αποδέχεται αυτή την ταξινόμηση. Τα "ντόπικα" της Δυτ. και Κεντρικής Μακεδονίας απ' όσο ξέρω χαρακτηρίζονται ως διάλεκτος της σλαβομακεδονικής, αν και πχ ο χάρτης του Ethnologue για την Ελλάδα τις τα αναφέρει ως "σλαβική" διάλεκτο. Εδώ πράγματι πρέπει να ξεκαθαριστεί το ζήτημα. Για την Ανατολική Μακεδονία δεν γνωρίζω πως αποκαλούνται οι εκεί σλαβικές διάλεκτοι. Για τη Θράκη ξέρουμε πως τα Πομακικά θεωρούνται βουλγαρική διάλεκτος. Σε κάθε περίπτωση χρειάζεται ψύχραιμη αντιμετώπιση του ζητήματος. Δεν πρόκειται για "πολιτική αντιπαράθεση" και μάχη εθνικών pov: σήμερα μπορεί κάποιους να μας φοβίζει το σλαβομακεδονικό pov, αύριο θα μας φοβίζει το βουλγαρικό, αν αρχίσουν βλέψεις από εκείνη την πλευρά. Η ΒΠ δεν πρέπει να ακολουθεί ή να αντιμάχεται τα πολιτικά pov, μόνο να τα καταγράφει όπου ειναι απαραίτητο. Οπότε πρακτικά στο ζήτμα που θέτετε δεν μας ενδιαφέρει ούτε "η άποψη του κράτους των Σκοπίων" ούτε οι "απόψεις της Βουλγαρίας και της Ελλάδας". Ό,τι πει η πλειοψηφία των ειδικών και, όσο πιο ανεξαρτητοι είναι αυτοί, τόσο το καλύτερο.--Dipa1965 (συζήτηση) 08:42, 23 Αυγούστου 2017 (UTC)

Οι τρέχουσες αντιλήψεις καταγράφονται στο Questions on the Slavic Dialect of Greek Macedonia της Αλ. Ιωαννίδου. Εκεί αναφέρεται πως, κατα τη διάρκεια της δεκαετίας του 1990, διάφοροι εξέχοντες μελετητές έχουν ταυτίσει τις σλαβικές διαλέκτους ολόκληρης της Μακεδονίας ως ανήκουσες στη σλαβομακεδονική. Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή (1993) έχουν δεχθεί πως στη Δυτ. Μακεδονία ομιλείται "μακεδονική γλώσσα", η οποία ανήκει στη βουλγαρομακεδονική ομάδα και πως στην Κεντρική υπάρχει μικτή επίδραση σλαβομακεδονικής και βουλγαρικής ενώ στην Αν. Μακεδονια επικρατεί η επίδραση της βουλγαρικής. Επίσης "μακεδονικές" / σλαβομακεδονικές θεωρούν τις διαλέκτους αυτές το αμερικανικό Στέιτ Ντιπάρτμεντ (1996-7) και το Διεθές Παρατηρητήριο Ανθρώπινων Δικαιωμάτων (1996) και καλούν για προσπάθειες διατήρησής τους. Αντιθέτως, η Ιωαννίδου βρίσκει αντιεπιστημονική και πολιτικογενή την κατάταξη στις σλαβομακεδονικές διαλέκτους και προτιμά τον όρο "σλαβικές διάλεκτοι" που είχε προταθεί παλιότερα. Αναφέρει επίσης την επιφύλαξη της Αναστασίας Καρακασίδου, στο κλασικό Fields of Wheat, Hills of Blood καθώς εκείνη είχε παρατηρήσει δυσκολίες στην κατανόηση της Σλαβομακεδονικής της FYROM από κατοίκους της Φλώρινας (την απέδωσε στην επίδραση του λεξιλογίου της Σερβοκροατικής στη σύγχρονη Σλαβομακεδονική). Πάντως δεν γνωρίζω το ποσοστό αποδοχής των απόψεων της Ιωαννίδου από τους σύγχρονους γλωσσολόγους. Άλλες απόψεις;--Dipa1965 (συζήτηση) 09:42, 23 Αυγούστου 2017 (UTC)(μετέπειτα διορθώσεις: --Dipa1965 (συζήτηση) 12:12, 23 Αυγούστου 2017 (UTC))

Δεν ξέρω τι λέει ο κάθε συγγραφέας και κατά πόσο η ιδιότητά του τού προσδίδει και αξιοπιστία, αλλά κατάγομαι από Κεντρική Μακεδονία και καμία σλαβική διάλεκτο και φυσικά ούτε βουλγαρικά έχω ακούσει ποτέ. Δεν έχω πηγές για αυτό όμως _DaftRose (συζήτηση) 11:39, 23 Αυγούστου 2017 (UTC)

Πρόκειται για διαλέκτους που ομιλούνται σε μεμονωμένα, πια, χωριά, και κυρίως από τους ηλικιωμένους, γι αυτό και θεωρούνται ότι τείνουν προς εξαφάνιση και έχει ζητηθεί από ξένους οργανισμούς να γίνουν προσπάθειες για τη διάσωση των διαλέκτων αυτών από την Πολιτεία.--Dipa1965 (συζήτηση) 11:59, 23 Αυγούστου 2017 (UTC)
Γενικά συμφωνώ με τα όσα τεκμηριωμένα αναφέρει ο Dipa1965. Δεν είμαι βέβαιος για την απάντηση στο ερώτημα που θέτει, αλλά μία ένδειξη για το ότι η προτίμηση της Ιωαννίδου να μην κατηγοριοποιήσει τις σλαβικές διαλέκτους της ελληνικής Μακεδονίας ως διαλέκτους της βουλγαρικής και της σλαβομακεδονικής πρέπει να έχει κάποια ευρύτερη αποδοχή φαίνεται να είναι το ότι την υιοθετεί και το ethnologue, αν και ταυτόχρονα παραπέμπει στη σλαβομακεδονική. Παρατηρώ πάντως πως ο Βίκτωρ Φρήντμαν [ειδικός της σλαβομακεδονικής] που κατατάσσει το σύνολό τους τις σλαβικές διαλέκτους που ομιλούνται στην ελληνική Μακεδονία στη σλαβομακεδονική το κάνει όχι βασιζόμενος σε κάποια συστηματική καταγραφή των διαφορών μεταξύ των διαλέκτων αυτών όπως ομιλούνται σήμερα (εργασία που σύμφωνα με όσα έγραφε πριν από λίγα χρόνια η Ιωαννίδου δεν έχει πραγματοποιηθεί), αλλά υποθέτοντας εξαρχής (σελ. 4, παρ. 0.2) ότι "For our purposes, Modern Macedonian (henceforth, Macedonian) can be defined as the Slavic dialects spoken on the territory of geographic Macedonia". Ασμοδαίος (συζήτηση) 08:19, 24 Αυγούστου 2017 (UTC)
Ευχαριστώ για την απάντηση. Πράγματι, φαίνεται τελικά πως ισχύει αυτό που λέει η Ιωαννίδου στην εργασία της, πως δηλαδή η συλλήβδην κατάταξη στη σλαβομακεδονική υιοθετήθηκε για πολιτικούς - γεωγραφικούς λόγους και όχι μετά από έρευνα των επιτόπιων διαλέκτων. Να καταλήξουμε στο "σλαβικές διάλεκτοι" άραγε που είναι γενικός και ουδέτερος όρος; --Dipa1965 (συζήτηση) 08:31, 24 Αυγούστου 2017 (UTC)
Dipa1965, καταρχήν δε διαφωνώ με το να περιγράφονται οι διάλεκτοι αυτοί με τη φωνή της γουικιπαίδειας απλώς ως σλαβικές διάλεκτοι της ελληνικής Μακεδονίας, ιδίως όσον αφορά τη σύγχρονη κατάσταση. Να προσθέσω όμως μια υποσημείωση ότι λόγω της πολυωνυμίας της γλώσσας των σλαβόφωνων της περιοχής αυτής στη διαχρονία της [βουλγάρικα, [σλαβο]μακεδόνικα κλπ], όχι μόνο από τους εξωτερικούς παρατηρητές και μελετητές αλλά και από τους ίδιους τους ομιλητές της, ιδίως πριν την προτυποποίηση της σλαβομακεδονικής, δε μου φαίνεται εντελώς άσκοπο σε ορισμένες περιπτώσεις, όταν δίνεται π.χ. το όνομα κάποιου στα σλαβικά, να υπάρχει αυτή η διπλή αναφορά στα ονόματα της γλώσσας αυτής, όπως γίνεται π.χ. τώρα με τον Κώττα. Ασμοδαίος (συζήτηση) 08:48, 24 Αυγούστου 2017 (UTC)
Ασμοδαίε, βρίσκω κι εγώ σωστή την αναφορά στα ονόματα αυτά με κυριλλική γραφή, καθώς οι διάλεκτοι των σλαβοφώνων αυτών ήταν μόνο προφορικές και η πιο κοντινή γραφή που αντιστοιχεί σήμερα σε αυτές είναι η κυριλλική.--Dipa1965 (συζήτηση) 08:59, 24 Αυγούστου 2017 (UTC)

Κουτιά πληροφοριών[επεξεργασία κώδικα]

Νομίζω πως οι στρογγυλεμένες γωνίες στα κουτιά πληροφοριών είναι μια μικρή και διακριτική αλλαγή η οποία κάνει ουσιαστική θετική διαφορά (παράδειγμα στο 496 (αριθμός) στο κάθετο δεξιά κουτί αλλά και στο κάτω κάτω οριζόντιο). Το μόνο που απαιτείται είναι να αλλάξει μια γραμμή, και το χαρακτηριστικό υποστηρίζεται από όλους τους σύγχρονους browsers (http://caniuse.com/#feat=border-radius + τα known issues δεν επηρεάζουν την περίπτωση) ενώ για τους παλαιότερους το κουτί απλά εμφανίζεται όπως πριν. Θα συμφωνούσατε να το υιοθετήσουμε σε όλα τα κουτιά πληροφοριών; Gts-tg (συζήτηση) 13:18, 24 Αυγούστου 2017 (UTC)

Μη σου πω να βάζαμε και λεπτή σκιά δεξιά και κάτω. Πολύ καλό.   ManosHacker 13:28, 24 Αυγούστου 2017 (UTC)

Σκιά νομίζω θα πέσει πολύ ως εφφέ, αλλά το πολύ διακριτικό στρογυλλεμένο νομίζω πως θα ταιριάξει πολύ καλά και άμεσα στις εξωτερικές γωνίες του οτιδήποτε χρησιμοποιεί το πρότυπο Κουτί πληροφοριών και Πλαίσιο πληροφοριών. Gts-tg (συζήτηση) 13:33, 24 Αυγούστου 2017 (UTC)

Πώς γίνεται η αλλαγή; Xaris333 (συζήτηση) 13:54, 24 Αυγούστου 2017 (UTC)

Xaris333 με αλλαγή στο ίδιο το Πρότυπο:Κουτί πληροφοριών η αλλαγή θα περάσει σε οτιδήποτε χρησιμοποιεί το πρότυπο αυτό (πληροφορίες προσώπου, κτλ κτλ). Δοκιμαστικά μπορείς να το κάνεις μεμονωμένα χρησιμοποιώντας το πρότυπο π.χ. στο πρόχειρο σου (ή σε όποιο λήμμα χρησιμοποιεί ήδη απευθείας το πρότυπο αυτό) και βάζοντας την παράμετρο | bodystyle = border-radius:10px; . Το ίδιο ισχύει και για το Πρότυπο:Πλαίσιο πλοήγησης. Gts-tg (συζήτηση) 13:59, 24 Αυγούστου 2017 (UTC)

Οκ το έβαλα δοκιμαστικά στο πρότυπο για τις πληροφορίες επιστήμονα. Δείγμα Άλμπερτ Αϊνστάιν και οτιδήποτε άλλο χρησιμοποιεί το πληροφορίες επιστήμονα. Gts-tg (συζήτηση) 14:14, 24 Αυγούστου 2017 (UTC)

ΟΚ. Ωραίο φαίνεται. Xaris333 (συζήτηση) 14:19, 24 Αυγούστου 2017 (UTC)

Δες Ολυμπιακός Λευκωσίας (ποδόσφαιρο). Μπορεί να αλλάξει και το κουτί στο οποίο είναι μέσα η στολή; Xaris333 (συζήτηση) 14:23, 24 Αυγούστου 2017 (UTC)
Xaris333 το εσωτερικό κουτί είναι πιο εξεζητημένο και δεν θα επηρρεαστεί από την αλλαγή του εξωτερικού κουτιού. Ωστόσο έκανα την αλλαγή απευθείας στο Πρότυπο:Κουτί πληροφοριών ποδοσφαιρικού συλλόγου και το εσωτερικό κουτί είναι πλέον στρογγυλημένο και αυτό. Gts-tg (συζήτηση) 14:29, 24 Αυγούστου 2017 (UTC)
Ωραία. Πιστεύω ότι είναι πιο ωραία η εμφάνιση των προτύπων έτσι. Οπόταν υποστηρίζω και γω να εφαρμοστεί καθολικά. Xaris333 (συζήτηση) 14:32, 24 Αυγούστου 2017 (UTC)

Αρχικά Υπέρ αυτής της αισθητικής αλλαγής, με μία ένσταση. στο πρότυπο {{Φυσικοί αριθμοί}} που υπάρχει στο λήμμα που μας παρέθεσες, οι ακριανές γωνίες των φόντων που χρησιμοποιούνται στο εσωτερικό (πάνω δεξιά, πάνω αριστερά, κάτω αριστερά) φαίνονται να ακουμπούν την στρογγυλευμένη γωνία. Μπορούμε να αλλάξουμε και τις γωνίες αυτές; Στο {{πληροφορίες επιστήμονα}} φαίνεται ωραίο πάντως. Επίσης, στην προβολή κινητού φαίνεται η προηγούμενη μορφή. Μπορούμε να αλλάξουμε τις γωνίες στα πρότυπα και για τα κινητά;--Texniths (συζήτηση) 14:50, 24 Αυγούστου 2017 (UTC)

Texniths τα εσωτερικά κουτιά όπως στο {{Φυσικοί αριθμοί}} δεν πρόκειται να αλλάξουν από την αλλαγή που προτείνεται, μόνο τα εξωτερικά (ωστόσο πειραματιζόμενος άλλαξα και το εσωτερικό στο πρότυπο και πρέπει να πω ότι το προτιμώ όπως είναι τώρα καθώς γίνεται πολύ στρογγυλάδα μετά). Σχετικά με το κινητό, εξαρτάται τι κινητό και τι browser χρησιμοποιείς, το χαρακτηριστικό αυτό υποστηρίζεται σε όλες τις σύγχρονες εκδόσεις των browsers, ενώ στους παλαιότερους δεν κάνει καμιά διαφορά και απλώς φαίνεται όπως ήταν πριν. Gts-tg (συζήτηση) 14:56, 24 Αυγούστου 2017 (UTC)
@Gts-tg: Όντως, έχεις δίκιο για τη στρογγυλάδα. Ωστόσο για το κινητό, δοκίμασα την προβολή κινητού που υπάρχει στο κάτω μέρος των σελίδων, χρησιμοποιώντας τον ίδιο browser.--Texniths (συζήτηση) 15:00, 24 Αυγούστου 2017 (UTC)
Texniths στο προβολή κινητού νομίζω πως αλλάζουν γενικότερα πολλά πράγματα σχετικά με την εμφάνιση οπότε δεν πρόκειται να κάνει κάτι. Δοκίμασε να πας με το κινητό στον σύνδεσμο που λέει Προβολή επιφάνειας εργασίας κάτω κάτω στην σελίδα και δες το έτσι. Gts-tg (συζήτηση) 15:02, 24 Αυγούστου 2017 (UTC)
Εντάξει! Όπως και να έχει αρκετά καλό και πιο «σύγχρονο» κατ' εμέ.--Texniths (συζήτηση) 15:06, 24 Αυγούστου 2017 (UTC)


Μπράβο, πολύ ωραία ιδέα και πολύ πιο όμορφη αισθητικά από τα τυποποιημένα κουτιά που είχαμε μέχρι πρότινος... Από εκεί και πέρα, άμα υπάρχει κάτι το αρνητικό που κάποιος θα μπορούσε να του προσάψει είναι το "bubble" στοιχείο που ίσως και να "ρίχνει" ως προς την αξιοπιστία την ΒΠ... Πάντως, άποψή μου δεν είναι, αλλά θεωρώ πως είναι καλό να παρατεθεί εδώ, προτού την βρούμε πραγματικά μπροστά μας αργότερα... :) --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 14:55, 24 Αυγούστου 2017 (UTC)


Να δοκιμάσουμε κι άλλα μεγέθη στρογγυλάδας, μικρότερα, να συγκρίνουμε, για το πιο καλό αποτέλεσμα;   ManosHacker 15:23, 24 Αυγούστου 2017 (UTC)

Καλά στρογγυλέματα, προσωπικά εμένα μου αρέσει το 10px, το οποίο είναι αυτό το οποίο είναι σε χρήση στα παραδείγματα των παραπάνω συνδέσμων.

Στρογύλλεμα 5px


Στρογύλλεμα 7px


Στρογύλλεμα 10px


Στρογύλλεμα 15px


Στρογύλλεμα 20px

Gts-tg (συζήτηση) 15:30, 24 Αυγούστου 2017 (UTC)


Εμένα μεταξύ 5 και 8, έβαλα 5 και σκιά προσωρινά στον επιστήμονα, δείτε τον Αινστάιν πώς φαίνεται, κι επανερχόμαστε.   ManosHacker 15:34, 24 Αυγούστου 2017 (UTC)

Nope, οχι στην σκιά από εμένα, φορτώνει πολύ και χωρίς λόγο. Παραμένω στο 10px. Gts-tg (συζήτηση) 15:35, 24 Αυγούστου 2017 (UTC)
Κατά της σκίασης. Border radius 7 ή 10px.--Texniths (συζήτηση) 15:50, 24 Αυγούστου 2017 (UTC)
Αφαίρεσα την εκδοχή της σκιάς που πρότεινε ο ManosHacker ώστε να μην υπάρξει παρερμηνεία της ουσίας της πρότασης ως προς τις γωνίες. Η σκιά ως θέμα μπορεί να επανέλθει και να εξεταστεί ξεχωριστά εάν κριθεί σκόπιμο και εφόσον υλοποιηθεί η τρέχουσα πρόταση. Gts-tg (συζήτηση) 14:50, 25 Αυγούστου 2017 (UTC)


Σε Android 7 με Firefox 55 και Chrome 60 οι καμπύλες εμφανίζονται κανονικά, τόσο σε mobile όσο και σε desktop view P.a.a (συζήτηση) 11:00, 25 Αυγούστου 2017 (UTC)


Το να είναι καμπυλεμένες οι γωνίες στα πλαίσια πληροφοριών δημιουργεί ασυνέπεια και ανομοιομορφία καθώς δεν συμφωνεί με όλο το υπόλοιπο περιεχόμενο της Βικιπαίδειας που είναι με απλές γωνίες. Δεν υπάρχει πρόβλημα για λύση εδώ, και το τι μπορεί να γίνει δεν σημαίνει ότι είναι και σωστό. - geraki (συζήτηση) 13:59, 25 Αυγούστου 2017 (UTC)

Δεν εννοείται το ότι επειδή κάτι μπορεί να γίνει πρέπει να γίνει, αλλά το ότι βελτιώνει αισθητικά το αποτέλεσμα χωρίς να ξεφεύγει από τα όρια του τι είναι αποδεκτό. Υπάρχει συγκεκριμένη ερώτηση επ'αυτού παραπάνω. Από ότι καταλαβαίνω διαφωνείς με την προτεινόμενη αλλαγή, γιατί πιστεύεις ότι δεν είναι σωστή. Εγώ πρότεινα την αλλαγή στο πλαίσιο του ότι σέβεται την ομοιομορφία χωρίς να ξεφεύγει από τα όρια, ως χαρακτηριστικό συγκεκριμένα και μόνο για τα πρότυπα πλοήγησης. Εάν υπάρξουν και άλλες διαφωνίες τότε μάλλον η αλλαγή δεν θα προχωρήσει, εάν δεν υπάρξουν όμως άλλα άτομα με διαφωνία, οι άλλοι χρήστες θα ήθελαν να προχωρήσει η αλλαγή αυτή, και προσωπικά πιστεύω πως με μια μικροσκοπική αλλαγή (μικροσκοπική τεχνικά και οπτικά) θα υπάρξει ένα σημαντικό αισθητικό κέρδος για το σύνολο της Βικιπαίδειας και ότι αυτό συνεπάγει (καλύτερη εμπειρία/εντύπωση, σταδιακά περισσότεροι πιθανοί χρήστες κτλ). Σε κάθε περίπτωση αν διαφωνείς το θέμα είναι να γίνει συζήτηση και να βρεθεί πιθανή λύση εάν υπάρχει διαφωνία, το δεν υπάρχει πρόβλημα για λύση εδώ διαφορετικά σημαίνει δεν υπάρχει διάθεση για συζήτηση και ότι η συζήτηση αποτελεί πρόβλημα. Gts-tg (συζήτηση) 14:17, 25 Αυγούστου 2017 (UTC)


Δεν νομίζω ότι τεκμαίρεται κάπως ότι αντικειμενικά είναι μια αισθητική βελτίωση και όχι υποβάθμιση, ή ότι δεν ξεφεύγει από τα όρια, πολύ περισσότερο ότι μια τέτοια αλλαγή μπορεί να φέρει «σταδιακά περισσότερους πιθανούς χρήστες».
Σαφέστατα γίνεται συζήτηση και μπορεί να προχωρήσει η συζήτηση. Έχουμε μπροστά μας και μερικές εκατοντάδες (ή χιλιάδες;) λήμματα στα οποία διεξάγεται πείραμα (δεν θα έπρεπε, γι'αυτό υπάρχουν τα πρόχειρα). Έχουμε λοιπόν το ερώτημα αν είναι αισθητική βελτίωση το στρογγύλεμα των γωνιών σε πλαίσια πληροφοριών και πλοήγησης. Αν τα κοιτάξει κανείς αποσπασματικά, μπορεί ναι, μπορεί και όχι. Δεν έχει συζητηθεί καθόλου το ζήτημα της ομοιομορφίας, ή μάλλον υποβόσκει αλλά απλά προσπεράστηκε χωρίς προσοχή.
Σε οποιαδήποτε περίπτωση ήδη φαίνεται και παραπάνω ότι δεν είναι "απλά μια γραμμή": υπάρχουν σε ένα λήμμα και εσωτερικά πλαίσια, εικόνες και χάρτες, όλα τετραγωνισμένα, και πιθανό ένα σωρό ακόμη πράγματα που δεν μπορούν να προεξοφληθούν, που θα κάνουν το σύνολο άσχημο σε ένα πλαίσιο με άλλα στοιχεία καμπύλα και άλλα τετραγωνισμένα. Ήδη έχει εκφραστεί ότι δεν είναι όμορφες αισθητικά οι ακριανές γωνίες των φόντων που χρησιμοποιούνται στο εσωτερικό ενός πλαίσιου πλοήγησης με στρογγυλεμένο εξωτερικό. Σαφέστατα και δεν είναι.
Το ίδιο δεν είναι όμορφο αισθητικά σε μια σελίδα να υπάρχουν δυο-τρία πράγματα "στογγυλεμένα" και δεκατρία τετραγωνισμένα: Πλαίσια εικόνων, γκαλερί εικόνων, απλοί πίνακες, σύνδεσμοι προς αδελφικά έργα, πλαίσια συνδέσμων προς πύλες, σημειώσεις για ενσωμάτωση κειμένου, το πλαίσιο κατηγοριών, και ένα σωρό ακόμη πράγματα που χρειαζόμαστε μια ολόκληρη σελίδα για να τα καταγράψουμε, οπότε απλά δίνω παραδείγματα: Μπαρτσελόνα (ποδόσφαιρο), 0 (αριθμός).
Το στυλ της Βικιπαίδειας είναι αυτό. Δεν υπάρχουν πουθενά στογγυλάδες. Ακόμη και όταν άλλαξε ολόκληρο το interface (δυο φορές έχει γίνει) δεν χρησιμοποιήθηκαν ποτέ καμπύλες, για να διατηρηθεί η ομοιομορφία και να είναι ευκολότερη η περαιτέρω συνεισφορά από απλούς χρήστες μένοντας στα βασικά. Ακόμη και νέο interface που αναπτύσσεται, με γωνίες αναπτύσσεται.[8]
Και δεν μιλάμε μόνο για την εμφάνιση σε υπολογιστή. Έχουμε την εμφάνιση σε κινητά, την εμφάνιση στο app, την εμφάνιση εκτύπωσης, την εξαγωγή σε pdf... Σε όλες τις περιπτώσεις, αυτά είναι ρυθμισμένα με βάση το βασικό στυλ που αποφεύγει τις στρογγυλάδες.
Πέραν τούτου, η οποιαδήποτε ανομοιομορφία μεταξύ των διάφορων στοιχείων στην ίδια σελίδα, μεταξύ στοιχείων σε διαφορετικές σελίδες του ίδιου ιστότοπου, ή μεταξύ διαφορετικών wiki της ίδιας οικογένειας προδίδει ασυνέπεια, με σημαντικό αντίκτυπο και στην αίσθηση αξιοπιστίας που ασυνείδητα δημιουργείται στον επισκέπτη/αναγνώστη. Αν με μια ματιά, χωρίς καν να διαβάσει το κείμενο, υπάρχει αισθητική ασυνέπεια, τότε δημιουργείται και η αίσθηση της ασυνέπειας ως προς τα γραφόμενα.
- geraki (συζήτηση) 15:50, 25 Αυγούστου 2017 (UTC)


Μα, τεκμαίρεται τόσο αντικειμενικά όσο μπορεί να τεκμηριωθεί αντικειμενικά το ότι το παγωτό λεμόνι είναι μια βελτίωση επί της φυσικής γεύσης του παγωμένου γάλατος και όχι υποβάθμιση. Με λίγα λόγια, ανάλογα με τα γούστα, δεν είναι σωστό όμως όλοι να πάρουν παγωτό φυστίκι επειδή σε κάποιον δεν αρέσει το λεμόνι, έτσι δεν είναι;
Αναφέρεις πως δεν υπάρχουν πουθενά στρογγυλάδες, αλλά κάνεις λάθος, στην ίδια την σελίδα αυτή η οποία είναι η κεντρικότερη της Βικιπαίδειας αν πας στην κορυφή εκεί και αν έχει στρογγυλάδα εν αφθονία (μαζί μάλιστα και με χρωματάδα) φάτσα κάρτα.
Σχετικά με την γενικότερη μορφή της Βικιπαίδειας, το να υπάρχουν συγκεκριμένα στοιχεία τα οποία έχουν ένα ελάχιστο ποσοστό διαφοροποίησης δεν σημαίνει απαραίτητα ανομοιογένεια στο σύνολο, σημαίνει ότι κάποια πράγματα έχουν όσο ποσοστό διαφοροποίησης μπορεί να κριθεί ότι είναι ανεκτό, τόσο, όσο να μην διαταράσσει το σύνολο της ομοιομορφίας αλλά να δένει αρμονικά μαζί του και να προσδίδει περαιτέρω αξία μέσω της ελαφράς διαφοροποίησης. Όσοι εκφράστηκαν έως τώρα ως το πλαίσιο πληροφοριών έχουν θετική εντύπωση.
Και κάτι άλλο όμως σχετικά με το περιεχόμενο όπως το έθεσες, γιατί είναι σημαντικό. Είναι σωστό αυτό που αναφέρεις πως εάν υπάρχει ανομοιομορφία ή εν τέλει άσχημη οπτική εμπειρία, τότε ενδεχομένως και παράπλευρα στο υποσυνείδητο αυτό να δώσει και άσχημη εντύπωση σε ότι αφορά το περιεχόμενο. Το επιχείρημα σχετικά με την αλλαγή που προτείνεται όμως βασίζεται σε αυτή ακριβώς την λογική. Ότι δηλαδή η θετική οπτική εντύπωση, προκαλεί παράπλευρη θετική εντύπωση στο υποσυνείδητο για το περιεχόμενο, ανυψώνοντας το παράλληλα με την όλη εμπειρία του να βρίσκεται κανείς στην Βικιπαίδεια και να την επισκέπτεται. Εν τέλει, αν με μια ματιά συνεχίζει να βλέπει αυτό το μονολιθικό τούβλο της περασμένης δεκαετίας που έχουμε τώρα με δογματική προσύλωση και στρατιωτική ομοιογένεια, τότε δημιουργείται και η αίσθηση της ναφθαλίνης στα γραφόμενα και απηρχαιωμένης γνώσης. Επιγραμματικά, υπάρχει διαφορά μεταξύ της ανομοιογένειας, και της καλαίσθητης ελαφράς διαφοροποίησης που δένει με το σύνολο. Καιρός να τολμήσουμε, με μικρά ελάχιστα βήματα την φορά, να προχωρήσουμε μπροστά. Gts-tg (συζήτηση) 16:10, 25 Αυγούστου 2017 (UTC)
Για του λόγου το αληθές, ορίστε και στρογγυλάδα α λά croissant που μου επισημάνθηκε από άλλο χρήστη. Αν χρειαζόμαστε εν τέλει ενθάρρυνση ως κοινότητα από άλλους ώστε να τολμήσουμε να προχωρήσουμε, ότι ναι, είναι οκ, you're not doing anything weird, την έχουμε και αυτή. Gts-tg (συζήτηση) 16:22, 25 Αυγούστου 2017 (UTC)
Τα παραπάνω παραδείγματα δεν είναι αντιπροσωπευτικά, δεν αφορούν λήμματα (περιεχόμενο) αλλά πύλες και βοηθητικές σελίδες. Αντίθετα, είναι τα παραδείγματα από τη γαλλική ΒΠ δείχνουν ότι η ομοιομορφία είναι επιθυμητή. Στη γαλλ. ΒΠ όλες οι πύλες έχουν στρογγυλάδες, αλλά κανένα λήμμα δεν έχει στρογγυλάδα. Πολύ περισσότερο, η γαλλική Βικιπαίδεια διακρίνεται για ένα ιδιαίτερα οργανωμένο τρόπο χρωματικής τυποποιήσης των infoboxes για αποκλείει παρεκλήσεις από την ομοιομορφία μεταξύ παρεμφερών θεμάτων. Δεν θα βρούμε στρογγυλάδα σε πρότυπο λήμματος; Ναι, πιθανό να βρούμε. Όπως θα βρούμε και μη εγκυκλοπαιδικά λήμματα. Το να υπάρχει κάτι που παρεκλείει από τον κανόνα δεν αποδεικνύει ότι ο κανόνας δεν είναι επιθυμητός κανόνας. Δεν ξέρω, αλλά εγώ δεν βρίσκω καμία Βικιπαίδεια ως «μονολιθικό τούβλο της περασμένης δεκαετίας» με «αίσθηση της ναφθαλίνης στα γραφόμενα και απηρχαιωμένης γνώσης», παρότι καμία δεν βάζει στρογγυλάδες και cool χρωματάκια στο περιεχόμενο για να γίνει "μοντέρνα". Εγώ γνωρίζω ότι όλοι οι σοβαροί ιστότοποι έχουν ένα συνεπή σχεδιασμό, όποιος και αν είναι αυτός. Προτείνω όποιες αλλαγές να γίνουν gadget για όποιον θέλει να βλέπει διαφορετικό περιεχόμενο. Δοκιμάστε το ως gadgετ κατ'επιλογή και βλέπουμε στο πως θα μπορούσε να εξελιχθεί. - geraki (συζήτηση) 17:14, 25 Αυγούστου 2017 (UTC)
Α οκ επομένως τώρα υπάρχουν στρογγυλάδες τελικά έτσι; και το δεν υπάρχουν πουθενά έγινε ότι δεν υπάρχουν σε κανένα λήμμα. Απλά οι άλλοι που τις κάνουν ξέρουν καλύτερα και εμείς είμαστε τζαναμπέτηδες, ε ας έχουμε λίγο περισσότερο αυτοπεποίθηση. Όσο για τα παρωχημένα σχέδια και χρωματισμούς, αυτό είναι κοινή πεποίθηση εδώ και καιρό και έχει εκδηλωθεί και πρόσφατα σε άλλη συζήτηση εδώ (για tres cool χρωματάκια), μια ελαφρά ποικιλία και διαφοροποίηση δεν σημαίνει κατήργηση της ομοιογένειας, όχι όταν γίνεται σε σύμπλευση μαζί της. Η πρόταση είναι συγκεκριμένη. Παραδείγματα υπάρχουν και επάνω, και ξαναβάζω και ένα εδώ (999 (αριθμός)) προς την εξέταση για το αν προκαλείται άσχημη εντύπωση ή έλλειψη σοβαρότητας λόγω ανομοιογένειας με την ελάχιστη κύρτωση των γωνιών σε πλαίσιο πληροφοριών. Το αν και τι θα χρησιμοποιηθεί ως gadget που, μπορούμε να το δούμε χωριστά σε άλλη στιγμή, χωρίς να ξεφύγουμε από το εδώ θέμα. Gts-tg (συζήτηση) 17:23, 25 Αυγούστου 2017 (UTC)

Σε συνέχεια του παραπάνω παραδείγματος του Gts-tg, να αναφέρω και άλλα δύο, επίσης προερχόμενα από την ίδια πηγή, τα [9] και [10], όπου και έχουμε ΑΚΟΜΗ περισσότερη "στρογγυλάδα"... Περιττό να πω, εδώ, πως υπάρχουν και άλλα πολλά τέτοια παραδείγματα που θα ήταν ικανά από μόνα τους να φτιάξουν κατάλογο... Τελικά, ίσως όλα να είναι θέμα (προσωπικού) γούστου... Άλλωστε, μην ξεχνάμε πως στο θέμα των wikidata (για την μαζική αντικατάσταση των infoboxes από στοιχεία προερχόμενα από τα wikidata αναφέρομαι) μαζί με την γαλλόγλωσση ΒΠ παίζει να είμασταν από τους πρωτοπόρους... Εδώ γιατί να μην είμαστε, ειδικά από την στιγμή που φαίνεται να υπάρχει μια (σχετική) αποδοχή εκ μέρους των χρηστών της κοινότητας ? ^^ --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 16:35, 25 Αυγούστου 2017 (UTC)

Τα παραπάνω παραδείγματα δεν είναι αντιπροσωπευτικά, δεν αφορούν λήμματα (περιεχόμενο) αλλά πύλες. Αντίθετα, είναι ένα παράδειγμα ότι η ομοιομορφία είναι επιθυμητή. Στη γαλλ. ΒΠ όλες οι πύλες έχουν στρογγυλάδες, αλλά κανένα λήμμα δεν έχει στρογγυλάδα. Πολύ περισσότερο, γνωρίζεις ότι η γαλλική Βικιπαίδεια διακρίνεται για ένα ιδιαίτερα οργανωμένο τρόπο χρωματικής τυποποιήσης των infoboxes για αποκλείει παρεκλήσεις από την ομοιομορφία μεταξύ παρεμφερών θεμάτων. Δεν νομίζετε ότι είναι πολύ νωρίς να αποφαινόμαστε για το αν υπάρχει ή όχι αποδοχή με μια συζήτηση μόλις 24 ωρών; - geraki (συζήτηση) 16:59, 25 Αυγούστου 2017 (UTC)
Κοίτα οκ αν δεν αρέσει σε κάποιον κάτι τότε δεν του αρέσει, θα πιαστεί από 1013 διαφορετικές γωνίες και φανταστικούς λόγους για να μην κάνει κάτι (σαν το πιτσιρίκι που δεν θέλει να κάνει μπάνιο ή να έρθει για φαγητό στο τραπέζι). Από εκεί και πέρα φυσικά και μπορούν να συμμετάσχουν και άλλοι και ενδεχομένως να εκφράσουν αντίρρηση για την υιοθέτηση, και σε αυτή την περίπτωση είναι πολύ πιθανό πως δεν θα προχωρήσει η αλλαγή. Εάν δεν εκφραστούν άλλες αντιρρήσεις τότε καταλαβαίνεις όμως ότι όλοι όσοι έχουν εκφραστεί έως τώρα έχουν εκφραστεί θετικά. Ας το ξαναδούμε μετά το Σ/Κ. Gts-tg (συζήτηση) 17:11, 25 Αυγούστου 2017 (UTC)
Η ομοιομορφία και συνέπεια του περιεχομένου είναι φανταστικός λόγος; Εγώ βλέπω ότι και κάποιοι που εκφράστηκαν θετικά όπως ο Texniths και Xaris333, είχαν κάνει σχετικές παρατηρήσεις από την αρχή. Άρα δεν πρόκεται για αδιαμφισβήτη περίπτωση. Μια πιο προσεκτική σκέψη και προσεκτική παρατήρηση, πέραν του αρχικού ενθουσιασμού, μπορεί να οδηγήσει στο συμπέρασμα ότι δεν είναι και τόσο καλή ιδέα. Ίσως καλή για να συζητηθεί, όχι όμως για να εφαρμοστεί. - geraki (συζήτηση) 17:31, 25 Αυγούστου 2017 (UTC)
Αυτό που είναι φανταστικός λόγος είναι το οτιδήποτε εκτός ομοιομορφίας και συνέπειας αλλά στο όνομα τους. Επίσης, ο Texniths και ο Xaris333 έχουν δική τους γραφή εάν θελήσουν να βγουν και να αλλάξουν την γνώμη τους λέγοντας, όχι, δεν θέλω να προχωρήσει, it sucks, είναι κακή ιδέα. Η δική τους γραφή παραπάνω αναφέρει πως είναι υπέρ της πρότασης μετά από εξέταση της. Και εγώ ο ίδιος εξέφρασα κάποιες σκέψεις σχετικά με πτυχές της πρότασης, δεν σημαίνει πως δεν δέχομαι την πρόταση που έκανα. Αρκέσου σε παρακαλώ στην δική σου άποψη και ανέμεινε και για την άποψη άλλων που ενδεχομένως να ή να μην συμφωνήσουν με αυτό που υποστηρίζεις. Εάν είναι η πρώτη εκδοχή, τότε πολύ απλά η πρόταση δεν θα προχωρήσει. Γιατί δεν αρκείσαι σε αυτό; Gts-tg (συζήτηση) 17:46, 25 Αυγούστου 2017 (UTC)
Υπέρ της καμπύλωσης Border radius 7, αλλά και αν συμφωνούν οι άλλοι 11. --Focal Point 17:44, 25 Αυγούστου 2017 (UTC)
Πάω και εγω στο 7, κάτι που είναι σε σύμπνοια με τους άλλους που είπαν συγκεκριμένα για μέγεθος. Συντηρητική εκδοχή αλλά η ουσία παραμένει. Gts-tg (συζήτηση) 17:47, 25 Αυγούστου 2017 (UTC)

Δεν μπορώ να εκφέρω σίγουρη άποψη υπέρ ή κατά γιατί θα χρειαζόμουν χρόνο και καταλληλότερο περιβαλλον, που δεν έχω αυτή τη στιγμή. Πάντως το ζήτημα της ομοιομορφίας με προβληματίζει. Γενικά οι αλλαγές στο user interface ειναι καλό να εξεταζονται συνολικά στα πλαίσια ενός προσχεδιασμένου theme και όχι αποσπασματικά. Αυτο τουλάχιστον λεει η εμπειρία απο τις εφαρμογες.--Dipa1965 (συζήτηση) 10:46, 27 Αυγούστου 2017 (UTC)

Αιωρούμενες κάρτες;[επεξεργασία κώδικα]

Εδώ και λίγο καιρό έχουν χαλάσει και οι αιωρούμενες κάρτες στην ελληνική, ενώ στην αγγλική λειτουργούν κανονικά, και μάλιστα έχουν ωραιοποιηθεί σε σχέση με το παρελθόν.   ManosHacker 20:27, 24 Αυγούστου 2017 (UTC)

Κενές κατηγορίες[επεξεργασία κώδικα]

Παρακαλώ δείτε τα παρακάτω:

Επειδή εγώ δεν το καταλαβαίνω όλο αυτό, αλλά επειδή μπορεί να κάνω και λάθος, τα αφήνω στη κρίση σας. --Focal Point 23:58, 24 Αυγούστου 2017 (UTC)

Παρατήρηση: κατηγοριοποίηση με βάση την αγγλική ΒΠ. Πρόσθεσα κάποια λήμματα στις κατηγορίες με βάση την αγγλική ΒΠ. Δεν είναι κενές πλέον. Μόνο για μία δεν βρήκα λήμμα, έχει μόνο μια υποκατηγορία. (Καλύτερα να μην αρχίσουμε πάλι πόσα λήμματα πρέπει να έχει μια κατηγορία για να υπάρχει -συνήθως με τον αυθαίρετο αριθμό 5- αφού δεν υπάρχει σχετικός κανονισμός οι μη κενές κατηγορίες δεν διαγράφονται ανεξαρτήτως ποσότητας λημμάτων, σε κάποιες περιπτώσεις φυσικά ίσως μια ανώτερη κατηγορία να είναι αρκετή. Αν υπάρχει πρόθεση για καθορισμό ορίου, θα πρέπει να γίνει η σχετική συζήτηση). Ίσως άλλο να είναι το πρόβλημα στο οποίο αναφέρεται ο FocalPoint και δεν το έχω καταλάβει εκείνο με το κλείνει κύκλο. Κάποιος που ασχολείται με το θέμα θα ξέρει που είναι το λάθος σε αυτό το σημείο. Xaris333 (συζήτηση) 03:11, 25 Αυγούστου 2017 (UTC)


Xaris333, πολλές ευχαριστίες για την συμπλήρωση των κατηγοριών με λήμματα. Προφανώς ως έχουν τώρα, οι συγκεκριμένες δεν έχουν πρόβλημα. Το ζήτημα είναι αν συμφωνούμε στη συστηματική δημιουργία κατηγοριών που δεν έχουν κανένα (μόνο υποκατηγορία) ή έχουν ένα μόνο λήμμα. --Focal Point 08:42, 25 Αυγούστου 2017 (UTC)


Η παραπάνω κατηγοριοποίηση μοιάζει υπερβολική, πολύ σκελετός με λίγο ψαχνό. Ουσιαστικά θα μπορούσαν όλα τα σχετιζόμενα λήμματα (πόσα είναι; καμιά 10αριά;) να μπουν κάτω από την ιστορία των Κούρδων ή να υπάρχουν απλά υποκατηγορίες για τους Κούρδους της Τουρκίας, Συρίας, Ιράκ, Ιράν. Δεν το βλέπω τόσο ως ζήτημα καθορισμού αυστηρού ορίου για το πόσα λήμματα πρέπει να υπάρχουν σε μια κατηγορία (κάθε περίπτωση μπορεί να διαφέρει) αλλά χρηστικότητας και συντήρησης (αυτές είναι ιδιότητες που η ύπαρξη τους ζητείται σε όλες τις περιπτώσεις). Gts-tg (συζήτηση) 11:57, 25 Αυγούστου 2017 (UTC)


Συμφωνώ, τέτοιες κατηγοριοποιήσεις είναι υπερβολικές χωρίς να προσφέρουν κάτι ουσιαστικό. Ίσως το αντίθετο, δυσκολεύουν την αναζήτηση για ανάγνωση και την συντήρηση της ταξινόμησης. Ακόμη και αν πλέον οι συγκεκριμένες δεν είναι υπερβολικά προβληματικές (υπάρχουν ακόμη ασυνέπειες), η συστηματική δημιουργία κατηγοριών που δεν έχουν κανένα (μόνο υποκατηγορία) ή έχουν ένα μόνο λήμμα θα συνεχίσει να δημιουργεί προβλήματα. - geraki (συζήτηση) 16:04, 25 Αυγούστου 2017 (UTC)

Ένα λήμμα για κάτι που δεν έχει ακόμα γίνει...[επεξεργασία κώδικα]

Έπεσα τυχαία πάνω στο καινούριο λήμμα NBA 2017–18, το οποίο αναφέρεται στους αγώνες που ΘΑ γίνουν από τον Οκτώβριο και μετά. Επειδή δεν έχω ξανασυναντήσει κάτι τέτοιο σε εγκυκλοπαίδεια, το θέτω υπόψη της κοινότητας. (Dor-astra (συζήτηση) 14:47, 25 Αυγούστου 2017 (UTC))

Μία τόσο δα παρενθεσούλα: Η Βικιπαίδεια δεν πρέπει να συγκρίνεται με τις έως τώρα γνωστές μας έντυπες εγκυκλοπαίδειες. Για τον από λόγο ότι η ΒΠ τόλμησε και τόλμα να συμπεριλάβει (κυριολεκτικά) ΟΛΗ τη γνώση της ανθρωπότητας στα λήμματά της. Είναι ένας τελείως καινούριος φορέας γνώσης (που πολλοί από εμάς δεν είναι έτοιμοι να το αντιληφθούν ακόμα). Στα λήμματα, λοιπόν, της Βικιπαίδειας χωράει ο Μέσι και ο Άινσταϊν, ο τυφώνας Κατρίνα και το Skyfall, αυτά είναι καινούρια και καινοτόμα πράγματα στη συγγραφή εγκυκλοπαίδειας. Και όλο αυτό είναι εκπληκτικό, τόσο για τους συντάκτες όσο και για τους αναγνώστες! Το παραπάνω λήμμα που αναφέρεις είναι σίγουρα εγκυκλοπαιδικό, καθώς και άλλα μελλοντικά γεγονότα. Σίγουρα θέλουν προσοχή, όπως όλα τα λήμματα εξάλλου. —ΖῷονΠολιτικόν (παρακαλῶ...) 22:06, 27 Αυγούστου 2017 (UTC)

Καλησπέρα, η παρουσία του λήμματος αυτού ως προς το εγκυκλοπαιδικό κομμάτι της δεν έχει κάποιο ζήτημα. Ωστόσο, εκεί που υπάρχει θέμα, συνήθως, σε αυτές τις περιπτώσεις είναι οι ταχέως μεταβαλλόμενες πληροφορίες που μπορούν να προκύψουν ή οι φημολογίες/κουτσομπολιά που μπορεί να περάσουν σε λήμμα... Και αν αυτό δεν είναι τόσο πρόβλημα με το συγκεκριμένο λήμμα που αναφέρθηκε παραπάνω, λόγω της σοβαρότητας αρκετών πηγών, είναι σίγουρα για άλλα θέματα όπως πχ. το Διαγωνισμός Τραγουδιού Eurovision 2018... Εκεί, ειδικά, χρειάζεται ιδιαίτερη και πολύ προσοχή... --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 14:50, 25 Αυγούστου 2017 (UTC)

@Dor-astra: αυτά τα είδους λήμματα είναι συνηθισμένα στη ΒΠ, σε όλες τις γλώσσες. Αναφέρονται σε προγραμματισμένα μελλοντικά γεγονότα (events). Είναι συνηθισμένα στον αθλητισμό και σε άλλους διαγωνισμούς. Και φυσικά έχουν και πηγές. Σε αυτά τα λήμματα τοποθετούμαι το Πρότυπο:Μελλοντικό αθλητικό γεγονός (και πιο εξειδικευμένα όπως Πρότυπο:Προγραμματισμένο ποδοσφαιρικό γεγονός). Αν η διοργάνωση έχει ήδη ξεκινήσει αλλά δεν έχει ολοκληρωθεί, χρησιμοποιούμαι το Πρότυπο:Τρέχον γεγονός. Ένα χαρακτηριστικό παράδειγμα Παγκόσμιο Κύπελλο Ποδοσφαίρου 2022 (το δικό μας δεν έχει πηγές δυστυχώς). Δεν θα περιμένουμε έως το 2022 να γίνει το λήμμα. Υπάρχουν πηγές για αυτό και πολλές πληροφορίες. Και από τη στιγμή που προειδοποιούμε τον αναγνώστη ότι μπορούν να υπάρξουν αλλαγές επειδή είναι μελλοντικό προγραμματισμένο γεγονός, είμαστε καλυμμένοι. Άλλο παράδειγμα Θερινοί Ολυμπιακοί Αγώνες 2020, Θερινοί Ολυμπιακοί Αγώνες 2024, Θερινοί Ολυμπιακοί Αγώνες 2028. Υπάρχουν αρκετά στην Κατηγορία:Μελλοντικά γεγονότα. Μελλοντικό γεγονός είναι και ένα προγραμματισμένο δημοψήφισμα, μια εκλογική αναμέτρηση κτλ. Xaris333 (συζήτηση) 15:21, 25 Αυγούστου 2017 (UTC)

Ο.Κ.! ευχαριστώ για τις απαντήσεις (Dor-astra (συζήτηση) 15:24, 25 Αυγούστου 2017 (UTC))

Η αλήθεια είναι ότι αυτά τα άρθρα υπάρχουν, αλλά κακώς γράφονται με τρόπο που εμφανίζει μια μελλοντική συνάντηση, έναν μελλοντικό αγώνα κλπ. θεωρώντας ότι αυτά που γράφει είναι εγκυκλοπαιδικά. Θα πρέπει να έχουν διαφορετικό τίτλο από το υποτιθέμενο (εγκυκλοπαιδικά) μελλοντικό γεγονός. Θα πρέπει να περιλαμβάνουν τις εγκυκλοπαιδικές πληροφορίες και να τις περιγράφουν με αυτόν τον τρόπο. Δεν είναι δυνατόν να δημιουργούμε άρθρα τα οποία εξαρχής μάλλον δεν θεωρούμε εγκυκλοπαιδικά και στα οποία σχεδόν με βεβαιότητα θα διαγράψουμε το περιεχόμενό τους όταν το αναφερόμενο στον τίτλο γίνει γεγονός. Είναι σαν να γράφουμε ένα άρθρο για μια αποστολή διαστημικού οχήματος στον Κρόνο με τίτλο "Βόγιατζερ 1", να καταγράφουμε τις προετοιμασίες που γίνονται και το τι θα κάνει εκεί. Και μόλις φτάσει το όχημα να σβήνουμε σχεδόν όλες τις πληροφορίες που συνβικιπαιδιστές μας παιδεύτηκαν να συμπληρώσουν και να προσθέσουν παραπομπές (ίσως θεωρώντας τότε ότι είναι κουτσομπολίστικες;), και να αρχίσουμε να καταγράφουμε τι κάνει (ή, μετά τη λήξη των εργασιών του, το τι έκανε) στον Κρόνο. Οπότε τέτοια άρθρα πρέπει να περιέχουν πραγματικά εγκυκλοπαιδικές πληροφορίες, καταγραμμένες με τρόπο που θα παραμείνουν και μετά την όποια "προσεδάφιση", και έναν πραγματικό τίτλο που θα παραμείνει και μετά. Αλλιώς περιέχουν απλά κουτσομπολίστικες πληροφορίες και το βάζουμε μόνο και μόνο για καρότο, για να προσελκύουμε κόσμο (αναγνώστες ή εθελοντές). Πράγμα που είναι αντίθετο με την όλη ιδέα της Βικιπαίδειας. Με δυο λόγια το NBA 2017–18 (και άλλα αντίστοιχα από όλο το θεματικό μας φάσμα) θα πρέπει να δημιουργηθεί όταν γίνει το γεγονός και να περιγράφει ότι περιγράφουν και τα συνδεδεμένα με αυτό π.χ. ότι περιγράφει και το NBA 2016-17. Αν η προετοιμασία του έχει κάποια εγκυκλοπαιδικότητα θα πρέπει να καταγραφεί και φυσικά να παραμείνει ως τέτοια στο άρθρο που δημιουργήθηκε για αυτήν. Ή να μη μετονομαστεί, αλλά να καταγράφει την πληροφορία που είναι εγκυκλοπαιδική και θα παραμείνει και μετά το 2020 στο άρθρο. (θεωρητικά όλα αυτά γιατί το ραβδί πολλοί εμίσησαν, το καρότο ουδείς.) --Xoristzatziki (συζήτηση) 07:07, 26 Αυγούστου 2017 (UTC)

Φίλε συνβικιπαιδιστή, κατακρίνεις μια πρακτική που χρησιμοποιείται σε όλες τις ΒΠ. Δεν νομίζω να κάνουν όλοι οι άλλοι ότι "είναι αντίθετο με την όλη ιδέα της Βικιπαίδειας" και μόνο εσύ να το έχεις αντιληφθεί. Επίσης, λες "κουτσομπολίστικες πληροφορίες". Οι πληροφορίες για ένα μελλοντικό δημοψήφισμα, μια εκλογική αναμέτρηση, ένα διεθνές γεγονός όπως το παγκόσμιο κύπελλο, είναι για σένα κουτσομπολίστικες; Ακόμη, λογικά δεν θα έχεις ποτέ δημιουργήσει ένα τέτοιο λήμμα για να λες ότι "σχεδόν με βεβαιότητα θα διαγράψουμε το περιεχόμενό τους όταν το αναφερόμενο στον τίτλο γίνει γεγονός". Σε αυτά που τουλάχιστον ξέρω εγώ, το περιεχόμενο παραμένει και εμπλουτίζεται. Πάντως, λογικά δεν θα είσαι σίγουρος για την άποψη σου, διαφορετικά θα πρότεινες τέτοια λήμματα για διαγραφή, που ποτέ δεν έκανες. Απλά διακρίνω μια προσπάθεια συζήτησης "ηθικολογίας" που απλά γίνεται για να γίνεται... Xaris333 (συζήτηση) 09:03, 26 Αυγούστου 2017 (UTC)

Προχτές σε έφταιγαν οι ατεκμηρίωτες προσθήκες κατηγόριων στα άρθρα.Χτες οι κενές επεξηγήσεως κατηγορίες.Σήμερα τα άρθρα για μελλοντικά γεγονότα.Αύριο τί;--2A02:582:D39:D100:1857:2F96:3C27:4C3 09:24, 26 Αυγούστου 2017 (UTC)

Τα λήμματα για μελλοντικά γεγονότα (ακόμη και όταν δεν υλοποιήθηκαν ποτέ) είναι συνήθης πρακτική. Είναι σαφέστατα εγκυκλοπαιδικά δεδομένου ότι καλύπτονται από τρίτες και ανεξάρτητες πηγές κλπ όσα απαιτεί η πολιτική. --Focal Point 09:47, 26 Αυγούστου 2017 (UTC)

Τι σημαίνει ακριβώς κατακρίνω μια πρακτική που χρησιμοποιείται σε πολλές Βικιπαίδειες; Σημαίνει πως οτιδήποτε γίνεται σε πολλές Βικιπαίδειες αυτόματα είναι σωστό; Τότε θα πρέπει να προστεθεί στην πολιτική της Βικιπαίδειας και όχι μόνο στη συζήτηση εδώ στην αγορά. Κάνω πολύ συγκεκριμένες αναφορές και προτάσεις. Λογικά, αν δεν υπάρχει χρόνος να διαβαστούν (...κακώς γράφονται με τρόπο που εμφανίζει...) και να κατανοηθούν δεν θα έπρεπε να υπάρχει και χρόνος να απαντηθούν. --Xoristzatziki (συζήτηση) 10:20, 26 Αυγούστου 2017 (UTC)
Επίσης δεν μου φταίει τίποτε. Ποτέ δεν έκανα μαζικές αλλαγές με βάση αυτά που θέτω στη συζήτηση και προτείνω και ούτε προτίθεμαι να κάνω. Και η αγορά είναι ο τόπος συζήτησής τους. Και η συζήτηση δεν γίνεται με επιχειρήματα σου φταίνε όλα, έτσι κάνουν όλοι, μαζί σου είμαστε, σωστά (ή λάθος) τα λες κλπ. κλπ. Ούτε έχουμε πολιτική που προβλέπει ότι αν κατακριθεί κάτι στην αγορά γίνεται αυτόματα πολιτική της Βικιπαίδειας. Πολιτική της Βικιπαίδειας γίνεται κάτι μόνο αν καταχωρηθεί ως τέτοια σε κατάλληλη σελίδα. --Xoristzatziki (συζήτηση) 10:27, 26 Αυγούστου 2017 (UTC)
Κι επειδή δεν μπήκα στην ουσία του περιεχομένου του ξεχωριστού τέτοιου λήμματος και μόλις τώρα διάβασα στα πεταχτά το λήμμα για το NBA, για το συγκεκριμένο έχει ήδη ξεκινήσει η μεταγραφική του περίοδος οπότε δεν καλύπτει το θέμα "μελλοντικά γεγονότα" παρά μόνο ίσως μερικώς. --Xoristzatziki (συζήτηση) 10:52, 26 Αυγούστου 2017 (UTC)

Για να το αναλύσω λίγο περισσότερο μήπως και κάποιος ενδιαφέρεται για τη συζήτηση. Στο άρθρο Διαγωνισμός Τραγουδιού Eurovision 2017 υπάρχουν πληροφορίες με μία τουλάχιστον πηγή οι οποίες διαγράφτηκαν (ουσιαστικά και τυπικά) χωρίς να διαγραφεί η πηγή. Παράδειγμα: το θα συμμετέχουν 18 χώρες είχε κάποια πηγή διαγράφτηκε και έγινε συμμετείχαν 18 χώρες με την ίδια πηγή. Για την Ελλάδα στο Εθνικοί Προκριματικοί γύροι παραμένει μια παλιά π(λ)ηγή... που δεν αναφέρει το πως έγινε οπότε ή τότε ή τώρα είναι άκυρη πηγή. Στους σχολιαστές, στο Ισραήλ, πιθανόν η αρχική καταχώριση θεωρήθηκε άνευ εγκυκλοπαιδικότητας και αφαιρέθηκε για να προστεθεί μία άλλη με την ίδια πηγή!!! Δεν μπορεί στις 10 Μαΐου του 2017 το ότι ο τάδε θα είναι εκφωνητής του Ισραηλ να ήταν εγκυκλοπαιδικό και ξαφνικά να έπαψε να είναι. Οι πηγές που έκαναν εγκυκλοπαιδική την πληροφορία "Ισραήλ – TBA (IPBC, όλο τον διαγωνισμό)" τι έγιναν;

  • ήταν λάθος η πληροφορία;
  • δεν είχε εγκυκλοπαιδικότητα;
  • πέρασε η μόδα της;
  • κανείς δεν ενδιαφέρεται για το τι γράφεται στη Βικιπαίδεια περί Γιουροβίζιον κι αν έχουν ή δεν έχουν εγκυκλοπαιδικότητα και επαληθευσιμότητα; (κανείς εννοώ αναγνώστης, όχι εμάς)
  • κάτι άλλο που δεν μπορώ να σκεφτώ αυτή τη στιγμή; --Xoristzatziki (συζήτηση) 11:37, 26 Αυγούστου 2017 (UTC)

Αν θέλουμε να πάρουμε το παράδειγμα της αγγλικής (πιο ολοκληρωμένης και ποιοτικής) βικιπαίδειας, τότε ναι, κάνουμε λήμματα για μελλοντικά γεγονότα. Άλλωστε, γι' αυτό το σκοπό υπάρχει και το πρότυπο "μέλλον". Σχετικά με τη Γιουροβίζιον, καλύτερα ανατρέξτε στην συζήτηση της σελίδας, γιατί υπάρχουν τόσα μελλοντικά γεγονότα που αν τα αναφέρουμε όλα με τη σειρά θα γίνει μπέρδεμα. Επίσης, η απορία του Dor-astra λύθηκε. _DaftRose (συζήτηση) 11:51, 26 Αυγούστου 2017 (UTC)

Μετά από αυτό που έγραψες για την αγγλική ΒΠ κινδυνεύεις να πέσεις σε δυσμένεια, να λιθοβολιστείς και να μπλοκαριστείς SFriendly.svg. Χαίρομαι που και άλλοι χρήστες δεν έχουν κόμπλεξ να πούνε καλά λόγια για την αγγλική (και άλλες) ΒΠ. Την αγγλική συνήθως την θυμούνται κάποιοι όταν θέλουν να αναφερθούν σε κάποια πολιτική ως υπερισχύουσα της δικής μας, μη καλά διατυπωμένης, μεταφρασμένης κτλ... Καιρό είχα να ακούσω και πόσες χιλιάδες λήμματα έχει για επεισόδια τηλεοπτικών σειρών. Το βλέπω να έρχεται SFriendly.svg Xaris333 (συζήτηση) 12:09, 26 Αυγούστου 2017 (UTC)

Φίλε συνβικιπαιδιστή Xoristzatziki, απλά ηρέμησε. Κάπως απότομο το ύφος των γραφέντων σου. Στην αρχή μίλησες γενικά για αυτά τα λήμματα και όχι συγκεκριμένα. Και αυτά που έγραψες, εμένα, ως δημιουργό και συντάκτη τέτοιων λημμάτων, με έθιξαν. Τα λήμματα που δημιουργώ φροντίzω να έχουν πηγές, τα ενημερώνω με βάση την εξέλιξη του γεγονότος και φροντίζω να τα ενημερώσω και αφότου ολοκληρωθούν και έχουμε ολόκληρη την εικόνα. Οπόταν να μην τσουβαλιάζουμε, να προσέχουμε όταν αναφέρουμε ότι τα λήμματα αυτά δεν είναι εγκυκλοπαιδικά επειδή ακόμη δεν έγινε το γεγονός (και θα γίνουν μετά εγκυκλοπαιδικά), ότι περιέχουν κουτσομπολίστικες πληροφορίες και ότι θα σβηστεί το περιεχόμενο τους και θα γραφτεί άλλο μετά που θα πραγματοποιηθεί. Και εκείνο για το... καρότο, πολύ προσβλητικό κατά τη γνώμη μου. Μπορείς και συ να προσέξεις λίγο τα λόγια σου... Το μόνο από τα υπόλοιπα που θα σχολιάσω είναι αυτή η άποψη που έχουν αρκετοί ότι η ελληνική ΒΠ είναι διαφορετική από τις άλλες ΒΠ. Δεν σε προβληματίζει, έστω και λίγο, ότι όλες οι άλλες ΒΠ θεωρούν αυτά τα λήμματα εγκυκλοπαιδικά, βάσει των πηγών τους φυσικά, από την αρχή της ΒΠ; Πολύ κουραστικό να νομίζουμε ότι είμαστε οι θεματοφύλακες των αρχών και των αξιών της παγκόσμιας κοινότητας. Να σοβαρευτούμε λίγο. Οι ελληνόφωνοι δεν είμαστε οι εξυπνότεροι και μελετητότεροι στο wikiκόσμο... Εξάλλου αυτά τα λήμματα στηρίζονται σε πηγές, που είναι η ουσία της ΒΠ. Αν δεν έχουν πηγές και αμφισβητείται η εγκυκλοπαιδικότητα τους μπορούν να τύχουν του ίδιου χειρισμού με τα άλλα λήμματα. Και όχι να θεωρούνται εξαρχής μη εγκυκλοπαιδικά επειδή αναφέρονται σε μελλοντικό γεγονός. Αν αμφιβάλλεις για την εγκυκλοπαιδικότητα όποιουδήποτε λήμματος, να το προτείνεις για διαγραφή να το συζητήσουμε εκεί λεπτομερώς. Η Αγορά δεν είναι χώρος για συζήτηση διαγραφής κάποιου λήμματος (εκτός και αν θεωρείς ότι είναι και αυτό κάτι που ισχύει μόνο στην ελληνική ΒΠ SFriendly.svg ). Xaris333 (συζήτηση) 12:05, 26 Αυγούστου 2017 (UTC)


Και ένα δωράκι. Βικιπαίδεια:Τι δεν είναι η Βικιπαίδεια#Η Βικιπαίδεια δεν είναι Πυθία.

  • "Όλα τα λήμματα σχετικά με αναμενόμενα γεγονότα πρέπει να είναι επαληθεύσιμα, και το θέμα πρέπει να είναι αρκετά μεγάλου ενδιαφέροντος, ώστε να άξιζε λήμμα αν αυτό είχε ήδη συμβεί. "
  • "Ξεχωριστά προγραμματισμένα ή αναμενόμενα μελλοντικά γεγονότα θα πρέπει να περιλαμβάνονται μόνον εάν το συμβάν είναι αξιοσημείωτο και σχεδόν βέβαιο ότι θα λάβει χώρα."

Νομίζω αυτά καλύπτουν τα πιο πάνω λήμματα. Έχει και άλλα χρήσιμα στοιχεία. Μπορείτε να τα διαβάσετε όσοι δεν τα γνωρίζετε. Πολύ χρήσιμες οδηγίες για τέτοια λήμματα. Αν ακολουθούνται δεν θα έχουμε κανένα πρόβλημα. Xaris333 (συζήτηση) 12:15, 26 Αυγούστου 2017 (UTC)

Xaris333 με κάλυψες απόλυτα! Συμφωνώ σε όλα _DaftRose (συζήτηση) 20:37, 26 Αυγούστου 2017 (UTC)

Ακόμα αναφέρομαι στο γενικό μέρος. Απλά προσπαθώ να υποδείξω τα προβλήματα έκφρασης και καταχωρίσεων χρησιμοποιώντας κάτι συγκεκριμένο. Και απογοητεύομαι όταν ο οποιοσδήποτε συνβικιπαιδιστής μου θεωρεί ότι κατηγορώ αυτόν. Δεν κατηγορώ κανέναν από τους συνεισφέροντες ούτε στο "NBA 2017–18" ούτε στο "Διαγωνισμός Τραγουδιού Eurovision 2017". Το καρότο δεν αφορά ειδικά τα συγκεκριμένα άρθρα, αλλά μια γενική τακτική που πιστεύω ότι υπάρχει αόριστα, και μας επιτρέπει να θεωρούμε κάθε εφήμερη ανακοίνωση, ως εγκυκλοπαιδική, και μάλιστα να παραθέτουμε στην αρχική σελίδα "τρέχοντα γεγονότα" (που το θεωρώ απαράδεκτο ακόμα και για σύγχρονη ηλεκτρονική εγκυκλοπαίδεια). Και επίσης αδυνατώ να καταλάβω γιατί κάθε αντικείμενο συζήτησης πρέπει να έχει ως σημείο αναφοράς το πως χειρίζονται οι συνβικιπαιδιστές μας (οι συνβικιπαιδιστές όλων μας) μια άλλη γλώσσα, με τους κανόνες της αντίστοιχης γλώσσας. Ούτε το τι σχέση με την εγκυκλοπαιδικότητα το πως γράφουν οι συνβικπαιδιστές μας σε μια άλλη γλώσσα (και μάλιστα επιβάλλοντας συγκεκριμένες διαλέκτους της γλώσσας στα λήμματά τους -για όσους από τους συζητούντες γράφουν και στην αγγλόφωνη Βικιπαίδεια-). Ούτε πως σχετίζεται η εγκυκλοπαιδικότητα με αυτά. Δεν αναιρείται η εγκυκλοπαιδικότητα και η επαληθευσιμότητα κανενός λήμματος από το αν είναι μελλοντικό ή υπαρξιακό ή παιδικό ή ανήκει στην τάδε Κατηγορία που θα διαγραφεί, ή, ή, ή. Και ναι, με προβληματίζει αν τα λήμματα σε άλλες γλώσσες δεν είναι εγκυκλοπαιδικά, αλλά δεν έχω την ευχέρεια να το διαπιστώσω. Όμως το να συζητάμε για το πως πρέπει να γράφονται αυτά τα άρθρα στα ελληνικά, δεν σημαίνει ότι και τα αντίστοιχα άρθρα σε άλλες γλώσσες πρέπει να είναι ή να μην είναι εγκυκλοπαιδικά. Στα ελληνικά για παράδειγμα η γεωργία είναι ένας κλάδος του οποίου η έννοια προέρχεται από πολύ παλιά και σημαίνει κάτι συγκεκριμένο. Δεν μπορούμε να καταργήσουμε το υπάρχον άρθρο επειδή δεν έχει αντίστοιχο ξενόφωνο άρθρο παρά μόνο όσα περιγράφουν αυτό το οποίο στα ελληνικά ονομάζουμε γεωργοκτηνοτροφία. Ούτε θα ασχοληθούμε (εδώ) αν σε όλον τον κόσμο δεν υπάρχει εύχρηστη λέξη με την συγκεκριμένη έννοια που έχει στην ελληνική γλώσσα η γεωργία. Και, παραλληλίζοντάς τα, η ύπαρξη πηγών και εγκυκλοπαιδικότητας και επαληθευσιμότητας σε ένα ξενόφωνοφωνο λήμμα δεν νομίζω ότι κάνει το δικό μας λήμμα ούτε εγκυκλοπαιδικό ούτε επαληθεύσιμο. Και φυσικά πουθενά δεν αναφέρθηκα στη διαγραφή κανενός λήμματος ή ομάδας λημμάτων ούτε καταλαβαίνω γιατί εμφανίστηκε τέτοιο θέμα. --Xoristzatziki (συζήτηση) 13:42, 26 Αυγούστου 2017 (UTC)

Ξεφεύγεις από το θέμα φίλε συνβικιπαιδιστή... Σου υπέδειξα ότι υπάρχει σχετική οδηγία στην ελληνική ΒΠ για τα λήμματα αυτά. Ελπίζω πλέον να μην επιμένεις στις αρχικές σου θέσεις και να αποδεχτείς τις οδηγίες της κοινότητας. Αν επιθυμείς αλλαγή των οδηγιών, να το δηλώσεις ευθαρσώς. (Για το αν θα εμφανίζονται τρέχοντα γεγονότα στην Κύρια Πύλη, δεν θα γίνει συζήτηση σε αυτή την ενότητα. Αφορά άλλο θέμα. Και πάλι μπορείς να ανοίξεις σχετική συζήτηση). Xaris333 (συζήτηση) 14:06, 26 Αυγούστου 2017 (UTC)

Δεν βρίσκω παραλογες τις αρχικές αιτιάσεις του Xoristzatziki. Το ζήτημα που έθεσε δεν είναι η ίδια ύπαρξη λημμάτων για μελλοντικά γεγονοτα αλλά το συχνά χαμηλής ποιοτητας περιεχόμενο, χωρίς σοβαρές ή και χωρίς καθόλου πηγές. Πχ στο λημμα για το ΝΒΑ 2017 που δόθηκε ως παράδειγμα, η παράγραφος "Μεταγραφική περίοδος" είναι χωρίς καμία πηγή και με περιεχόμενο γενικά για τις μεταγραφικές συνήθειες το οποίοι μπήκε απλώς για να γεμίσει η παράγραφος. Επιπλέον, οι ατελείωτοι σε αριθ ο και ημιτελείς πίνακες θα μπορούσαν να είναι κρυμμένοι και να εμφανιστούν όταν θα έχουν νόημα για να μη δίνεται η εντύπωση site under construction. Ειναι ζητήματα εγκυκλοπαιδικότητας, επαληθευσιμότητας αλλά και αισθητικής. Το τελευταίο δεν μπορεί να καλυφθεί από καποια οδηγία αλλά ας μη το παραβλέπουμε--Dipa1965 (συζήτηση) 11:11, 27 Αυγούστου 2017 (UTC)

Η "αισθητική" των λημμάτων δεν έχει σχέση με την εγκυκλοπαιδικότητα τους. Όπως και να χει υπάρχουν καταγεγραμμένες οδηγίες εδώ και χρόνια στη ΒΠ για την εγκυκλοπαιδικότητα. Αν δεν αρέσει σε κάποιον η εμφάνιση ενός λήμματος, ας την αλλάξει. Την εγκυκλοπαιδικότητα του όμως δεν μπορεί να την αμφισβητεί μόνο και μόνο επειδή είναι μελλοντικό γεγονός. Άλλα είναι τα κριτήρια. Οπόταν, καλύτερα να ασχολούμαστε με την βελτίωση των λημμάτων και όχι να αναλωνόμαστε σε ανούσιες συζητήσεις και να ασχολούμαστε με ανούσια θέματα (π.χ. αμφισβήτηση της εγκυκλοπαιδικότητας τους). Xaris333 (συζήτηση) 11:48, 27 Αυγούστου 2017 (UTC)
Επαναλαμβάνω πως δεν τέθηκε ζήτημα εγκυκλοπαιδικότητας των ίδιων των λημμάτων αλλά των πληροφοριών που ενίοτε περιέχουν. Όπως και το θέμα της αισθητικής, είναι λογικό να συζητάμε εδώ αυτό το υπαρκτό πρόβλημα. Φυσικά και μπορεί οποιοσδήποτε να διορθώσει την αισθητική ή να αφαιρέσει μη εγκυκλοπαιδική πληροφορία αλλά αυτός δεν είναι λόγος να μην επισημαίνονται δημοσίως αυτές οι αδυναμιες, ώστε να μη δημιουργούνται (κατά το δυνατόν) εξ αρχής αυτά τα προβλήματα. Υπό αυτό το πρίσμα η συζήτηση δεν είναι "ανούσια" κατα τη γνώμη μου: επισημάνθηκαν, καλοπροαίρετα νομίζω, προβλήματα και έγιναν προτάσεις / συστάσεις. Όποιος δεν βρίσκει ενδιαφέρουσα μια τέτοια συζήτηση ή δεν βρίσκει χρήσιμη την καλοπροαίρετη κριτική, μπορεί απλώς να μη συμμετέχει σ' αυτήν.--Dipa1965 (συζήτηση) 21:22, 27 Αυγούστου 2017 (UTC)
"Δεν είναι δυνατόν να δημιουργούμε άρθρα τα οποία εξαρχής μάλλον δεν θεωρούμε εγκυκλοπαιδικά και στα οποία σχεδόν με βεβαιότητα θα διαγράψουμε το περιεχόμενό τους όταν το αναφερόμενο στον τίτλο γίνει γεγονός." Έχει αμφισβητηθεί η εγκυκλοπαιδικότητα των λημμάτων που αναφέρονται σε μελλοντικά γεγονότα. Αυτό είναι ξεκάθαρο. Xaris333 (συζήτηση) 23:39, 27 Αυγούστου 2017 (UTC)
Αγαπητέ συνβικιπαιδιστή Xaris333 δεν μπορώ να σου κάνω τη χάρη και να πω αυτά που θέλεις εσύ. Θα λέω αυτά που θέλω εγώ. Αν θεωρείς ότι σε προσβάλλουν μπορείς να ζητήσεις να σβηστούν και ότι άλλο περιλαμβάνεται στην πολιτική της Βικιπαίδειάς μας. Αν πάλι έχεις κάποια άποψη για το θέμα θα ήταν προτιμότερο να καταθέσεις αυτήν την άποψη. Η συζήτηση δεν αφορά το τι πιστεύει ο Xoristzatziki, ούτε εξυπηρετεί τη συζήτηση το αν ο Xoristzatziki λέει αυτά κι αυτά και τον ενοχλούν αυτά κι αυτά. Η συζήτηση εξυπηρετείται καλύτερα όταν προστίθενται οι προσωπικές απόψεις των συνβικιπαιδιστών ώστε να κριθεί το αν έχουν νόημα οι βλακείες ή οι εξυπνάδες του οποιουδήποτε Xoristzatziki (εγγεγραμμένου ή ανώνυμου). Αν πάλι θεωρείς ότι δεν έχει νόημα η συζήτηση (όχι γιατί ο Xoristzatziki λέει βλακείες, αλλά για κάποιους συγκεκριμένους λόγους) θα πρέπει να παρουσιάσεις κάποια επιχειρήματα στη συζήτηση (προς όλους τους συνβικιπαιδιστές, και όχι προς κάποιον συγκεκριμένο, απαιτώντας του δεχτεί κάτι που δεν θέλει και δεν προκαλεί πρόβλημα στη λειτουργία της Βικιπαίδειας). --Xoristzatziki (συζήτηση) 08:46, 28 Αυγούστου 2017 (UTC)
Αγαπητέ συνβικιπαιδιστή, ηρέμησε. Συζήτηση κάνουμε. Γράφεις κάποια πράγματα, καλό είναι να μάθεις να αποδέχεσαι και την κριτική αυτών. Αν τα έγραψε κάποιος άλλος, θα αφορούσε κάποιον άλλον. Όπως και να χει, τα λήμματα είναι εγκυκλοπαιδικά, τα καλύπτουν οι οδηγίες της κοινότητας και δεν έχεις παραθέσει επιχειρήματα εναντίον αυτού. Αν έχεις να προτείνεις αλλαγή της πολιτικής, κάντο. Εμείς θα συνεχίσουμε να δημιουργούμε τέτοια λήμματα, με βάση τις οδηγίες της ΒΠ, μέχρι να γίνει, αν γίνει, ποτέ αλλαγή αυτή της πολιτικής! Καλή συνέχεια φίλε! Xaris333 (συζήτηση) 15:35, 28 Αυγούστου 2017 (UTC)

Δεν ξέρω πως θα εξελιχθεί το NBA 2017–18 (τόσο η διοργάνωση όσο και το λήμμα), αλλά το λήμμα NBA 2016-17 είναι παράδειγμα αδιάκριτης συλλογής πληροφοριών.

Δεν περιέχει καμία αξιολογική κρίση, εννοτείται αξιόπιστης πηγής. Οι ομάδες φαβορί πως ανταποκρίθηκαν στις προσδοκίες των φιλάθλων τους; Οι φερέλπιδες παίχτες είχαν την εξέλιξη που αναμενόταν; Καινοτόμησε κάποιος προπονητής; P.a.a (συζήτηση) 10:19, 28 Αυγούστου 2017 (UTC)

Βράβευση Wiki Loves Earth 2017[επεξεργασία κώδικα]

WLE 2017 in Greece - 10 best

Στις 9 Σεπτεμβρίου 2017, 17:00, θα πραγματοποιηθεί η βράβευση των 10 κορυφαίων φωτογραφιών του Wiki Loves Earth 2017 στην Ελλάδα. Η εκδήλωση θα πραγματοποιηθεί στο Innovathens. Θα πλαισιωθεί από σύντομες παρουσιάσεις για την Wikipedia, το Wikimedia Commons, και τους σχετιζόμενους ιστοτόπους και τη χρήση εικόνων και άλλων πολυμέσων στις σελίδες της, και για την εγκυκλοπαιδική κάλυψη της περιβαλλοντικής κληρονομιάς της Ελλάδας σε αυτή, και μίνι editathon. Σας περιμένουμε κοντά μας να γιορτάσουμε, να συζητήσουμε για την φωτογραφία, για το περιβάλλον, για τον διαγωνισμό που τελείωσε, και να ακούσουμε τις προτάσεις σας για τους επόμενους διαγωνισμούς

Το Wiki Loves Earth είναι διεθνής διαγωνισμός φωτογραφίας και συνεισφοράς περιεχομένου, που απευθύνεται σε φωτογράφους (ερασιτέχνες και μη) οι οποίοι φωτογραφίζουν μνημεία της φύσης και προστατευόμενους τόπους και ανεβάζουν τις φωτογραφίες με ελεύθερη άδεια χρήσης στην Βικιπαίδεια και συγκεκριμένα στο αποθετήριο εικόνων Wikimedia Commons. Το 2017 διεξήχθη για δεύτερη φορά και στην Ελλάδα, από το Wikimedia Community User Group Greece.

Όλη η κοινότητα είναι καλεσμένη να συμμετάσχει. Περιμένουμε να σας δούμε! - geraki (συζήτηση) 16:19, 25 Αυγούστου 2017 (UTC)

@Geraki: Το λινκ που έχεις βάλει δε δουλεύει. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 18:55, 25 Αυγούστου 2017 (UTC)
@Chalk19: το 'φτιαξα. -- Magioladitis (συζήτηση) 22:29, 25 Αυγούστου 2017 (UTC)

Δημιουργία Λήμματος για επιθέσεις ελληνοκυπρίων κατά τουρκοκυπρίων[επεξεργασία κώδικα]

Πιστεύεται ότι θα ήτανε σωστό να δημιουργηθει λήμμα και να περιγράφει το πρόσφατο κύμμα επιθέσεων κατά των τουρκοκυπριων από ε/κ, στις ελεγχόμενες απο τους ελληνοκύπριους περιοχές της Κυπριακής Δημοκρατίας; Τι τιτλο θα έπρεπε να είχε;

Οι αποελίστες τραμπουκίζουν τκ, αυγουστος 2017

επιθέσεις κατά τκ 2015

αρθρογραφία για το θέμα

Ευχαριστώ Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 13:08, 26 Αυγούστου 2017 (UTC)

Καλησπέρα Τζερόνυμο. Απάντηση στο ερώτημα: Σίγουρα όχι με βάση τις πηγές που παραθέτεις. Δεν έχουν (προς το παρόν) ιστορική σημασία, δεν είναι σαν τις Δικοινοτικές Ταραχές του 1963-1964, οι οποίες οδήγησαν στον διαχωρισμό των κοινοτήτων και μετέπειτα στην εισβολή. Τα άρθρα μιλούν για συγκρούσεις που έχουν γίνει ρουτίνα κάθε 15η Νοεμβρίου μεταξύ μαθητών και Τ/κ στο οδόφραγμα Λήδρας και δεν έχουν κάποια σημασία, όπως θα είχε μια στρατιωτική σύγκρουση μεταξύ μονάδων της ΕΦ και του Αττίλα στα οδοφράγματα. Nataly8 συζήτηση 16:44, 26 Αυγούστου 2017 (UTC)

Άν είναι ανάλογα με τα επεισόδια που εχουν γίνει ρουτινα στην Αθήνα καθε 17η Νοεμβρίου, δεν υπάρχει λόγος δημιουργίας λήμματος. Μη αξιοσημείωτο γεγονός δεν είναι εγκυκλοπαιδικό.--Dipa1965 (συζήτηση) 11:25, 27 Αυγούστου 2017 (UTC)

"Επιθέσεις Ελληνοκυπρίων κατά Τουρκοκυπρίων" νομίζω είναι ταιριαστός τίτλος. Αρκεί να έχεις καλές και ουδέτερες παραπομπές, γιατί αυτά τα θέματα είναι ευαίσθητα. _DaftRose (συζήτηση) 11:48, 27 Αυγούστου 2017 (UTC)

Σχόλιο Σε περίπτωση η δημιουργία του λήμματος δεν είναι δυνατή, σε αυτή την περίπτωση η συγκεκριμένη πληροφορία των επιθέσεων μπορεί να προστεθεί εκεί που πρέπει πχ. σε ένα από τα δύο λινκ ανέφερε ως "θύτες" οπαδούς του ΑΠΟΕΛ. Σε αυτή την περίπτωση προσθέτουμε το λινκ ως τεκμηρίωση στο σχετικό λήμμα του ΑΠΟΕΛ και το κομμάτι για τους οπαδούς του, άμα υπάρχει, και εξηγούμε το πολιτικό id τους ή συμπεριφορές προς συγκεκριμένη κατεύθυνση, εφόσον υπάρχει (αν και νομίζω πως - ξεκάθαρα - υπάρχει στην περίπτωσή τους)... Υπό αυτή την έννοια θεωρώ πως δεν υπάρχει κάποιο πρόβλημα να προστεθεί. Ή όχι ? --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 12:01, 27 Αυγούστου 2017 (UTC)

Το λήμμα ΑΠΟΕΛ αφορά το σωματείο και τα υπόλοιπα λήμματα τα επιμέρους τμήματα. Όχι τους φιλάθλους του, και ειδικά το τι κάνουν εκτός γηπέδων. Διαφορετικά γιατί να μην γράφουμε και για επεισόδια που γίνονται σε αθλητικούς αγώνες. Π.χ. επεισόδια στον περσινό τελικό κυπέλλου Ελλάδας. Το ότι έγιναν επεισόδια μεταξύ οπαδών ΑΕΚ και ΠΑΟΚ δεν σημαίνει ότι όλοι οι φίλαθλοι τους έτσι σκέπτονται και δρουν. Ομοίως για τους φιλάθλους τους ΑΠΟΕΛ δεν μπορούμε να γενικεύουμε ούτε να θεωρήσουμε ότι η πλειοψηφία έτσι σκέφτεται και δρα. Ούτε καν στην κυπριακή κοινωνία δεν μπορούμε να γενικεύσουμε αυτά τα περιστατικά. Μεμονωμένα είναι. Ίσως στο λήμμα Κυπριακό ζήτημα (αν και το θεωρώ πάρα πολύ περιττό) ή σε ένα λήμμα για Σχέσεις Ελληνικυπριών και Τουρκοκυπρίων θα μπορούσε να αναφερθεί ότι υπάρχουν αυτά τα μεμονωμένα περιστατικά, αλλά πρέπει να καλύπτεται η μεγάλη εικόνα, που αφορά πολλές πτυχές, όπως η προσπάθεια επαναπροσσέγγισης, οι δικοινοτικές εκδηλώσεις, οι προσπάθειες να έρθουν κοντά οι δύο κοινότητες. Φυσικά υπάρχουν και άτομα και πολιτικοί χώροι και απόψεις που δεν νομίζω δεν είναι υπέρ αυτών. Το ζήτημα είναι πολιτικό-εθνικό και καλύτερα να μην εστιάσουμε σε μια μερίδα οπαδών μιας ομάδας (υπάρχει και πολιτικοποίηση των ομάδων στην Κύπρο φυσικά, στις μέρες μας περισσότερο στο μυαλό των οπαδών και λιγότερος στις πράξεις των ομάδων -με κάποιες εξαιρέσεις). Εξάλλου υπάρχουν και άλλα πράγματα. Π.χ. στις κερκίδες του ΑΠΟΕΛ βλέπεις και σβάστικες. Δεν μπορούμε όμως να πούμε ότι οι φίλαθλοι του είναι νεοναζιστές. Παρατραβηγμένο. Xaris333 (συζήτηση) 13:42, 27 Αυγούστου 2017 (UTC)

Xaris333, δεν θα πουμε πως ολοι ειναι νεοναζί, θα πουμε οτι αρκετοί ειναι εθνικιστές και πολλές φορες σηκώνουν εθνικιστικά συμβολα (πχ σβάστικα, στοχαδι κτλ). Δεν πρέπει να κρύψουμε την πραγματικότητα, ουτε να play down τις επιθέσεις που γίνονται. Το ΑΠΟΕΛ έχει περίφανη ιστορία με προσφορα σε εθνικιστικές οργανώσεις οπως την εοκα β, εχει στειλει συγχαρητηριο τηλεγράφημα στον Σαμψων το 74, δεν έχει να ντραπεί για κάτι. Οι επιθέσεις τωρα είναι αρκετές και πιστεύω πως αντικειμενικα πρέπει να υπάρξει νημα. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 07:56, 28 Αυγούστου 2017 (UTC)
Το ότι το ΑΠΟΕΛ έστειλε το τηλεγράφημα το 1974, ναι να γραφτεί. Είναι κάτι που έκανε το σωματείο, είναι ιστορικό γεγονός (να γραφτεί στο λήμμα του σωματείου). Αλλά δεν συνηθίζουμε να γράφουμε σε λήμματα για τους φιλάθλους των ομάδων και τι κάνουν εντός και ειδικά εκτός γηπέδου. Στην ελληνική δεν βρήκα τέτοια ενότητα σε λήμμα ομάδας. Θα το ψάξω στην αγγλική ΒΠ σε ομάδες με γνωστούς συνδέσμους οπαδών. Υπόψην ότι συνήθως οι πηγές που αναφέρουν τέτοια πράγματα ανήκουν συνήθως σε αντίπαλο κομματικό στρατόπεδο. Για αυτό λέω ότι το θέμα είναι περισσότερο πολιτικό. Xaris333 (συζήτηση) 15:38, 28 Αυγούστου 2017 (UTC)

Σχόλιο Δεν νομίζω πως θα ήταν εγκυκλοπαιδικό ένα τέτοιο λήμμα, ειδικά για ένα φαινόμενο που είναι πολύ πρόσφατο (π.χ. το 2011-2012 θυμάμαι πως έβλεπα συνεχώς στη Λήδρας Τούρκους και Τουρκοκύπριους να περπατούν αμέριμνοι φορώντας φανέλες ή κασκόλ της Γαλατασαράι, της Φενέρμπαχτσε κλπ κα κανένας να μην τους ενοχλεί) και εξαντλείται σε(απολύτως καταδικαστέα) περιστατικά τραμπουκισμών ή ελαφρών τραυματισμών.

Από την άλλη, έχω την εντύπωση πως θα ήταν απόλυτα εγκυκλοπαιδικό ένα λήμμα σχετικά με τις δολοφονίες Ελληνοκυπρίων από τα τουρκικά στρατεύματα Κατοχής στην Πράσινη Γραμμή, από το 1974 μέχρι σήμερα. Το αναφέρω αυτό, διότι πέραν των γνωστών περιστατικών του Ισαάκ και του Σολώμου υπάρχουν τουλάχιστον 5-6 Εθνοφρουροί που σκοτώθηκαν στη Νεκρή Ζώνη από το 1974 (ή 1975) μέχρι και το 1996, καθώς και η περίπτωση ενός συνταξιούχου που σκοτώθηκε ενώ μάζευε μανίταρια, σαλιγκάρια ή κάτι παρόμοιο. Pavlos1988 (συζήτηση) 20:11, 28 Αυγούστου 2017 (UTC)

Ενδιαφέρουσα άποψη του Pavlos1988, αν και δεν ξέρω αν θα μπορούσε ν' αποτελεί ξεχωριστό λήμμα ή μέρος του λήμματος για το Κυπριακό πρόβλημα. Η αφίσα με τους νεκρούς εθνοφρουρούς υπάρχει σε κάθε στρατόπεδο (θυμάμαι έβγαλα αρκετές φορές θαλαμοφύλακας δίπλα σ' αυτή την αφίσα), αν και ήταν εφτά οι εθνοφρουροί που πέθαναν στη Νεκρή Ζώνη. Nataly8 συζήτηση 07:08, 29 Αυγούστου 2017 (UTC)
Χαίρομαι που αποδέχεσαι Pavlos1988 οτι αποτελει Φαινόμενο, οι συχνές επιθέσεις σε τουρκοκύπριους. Παντως το οτι είναι πρόσφατο, δεν αλλάζει κάτι στην εγκυκλοπεδικότητα του λήμματος. Επίσης, το οτι σε αλλα σημεία (συνήθως στέκια αριστερών) δεν γίνονται εκ-τκ φασαρίες, δεν αποτελεί αναίρεση του γεγονότος ότι γίνονται συστημικα επιθέσεις έξω απο το οικημα των "εκ φύσεως ανωτερων" (έτσι υπογράφουν οι επίσημοι οργανωμένοι φιλαθλοι του αποελ). Για τους νεκρούς στρατιώτες, ας κα΄νουμε λήμμα και ας γράψουμε και για τους νεκρούς στρατιώτες της αλλης πλευράς-το κλάμα των μάνων είναι το ίδιο.Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 11:16, 29 Αυγούστου 2017 (UTC)

Η ΒΠ δεν είναι εφημερίδα αλλά δεν φαίνεται να θέλουμε να το καταλάβουμε. Πολύ πρόσφατα πολιτικά ή κοινωνικά γεγονότα, για τα οποία μόνο στον Τύπο μπορεί να βρει κανείς αναφορές, δεν θα έπρεπε να καλύπτονται ή, τουλάχιστον, δεν θα έπρεπε να είναι θέματα αυτόνομων λημμάτων. Αυτό το διαρκές πάθος για τη δημοσιογραφική κάλυψη θεμάτων που εμπίπτουν στα προσωπικά ιδεολογικά μας ενδιαφέροντα θα έπρεπε να βρει διέξοδο στα βικινέα ή σε κανένα μπλογκ. Αντ' αυτού θα γίνεται εδώ αφορμή για διαμάχες περί του ποια πλευρά πόνεσε λιγότερο ή ποια εφημερίδα ή ποια ιστοσελίδα πολιτικής παράταξης αποτελεί αξιόπιστη πηγή. Στενοχωριέμαι που μιλάω τόσο χοντρά κι απροκάλυπτα αλλά δεν μπορώ να κάνω αλλιώς, ίσως δεν τον έχω τον τρόπο, τελικά. Παντως στενοχωριέμαι εξίσου με την "εφημεριδοκατάσταση", αδυναμία όλων των βικιπαιδειών άλλωστε. Είναι το πνεύμα της εποχής: η λογική της ήσσονος προσπάθειας απαιτεί άκοπες (βλ. on-line πηγές) απαντήσεις κυρίως για τα τρέχοντα συμβάντα τα οποία μετά από λίγο θα χαθούν στο βόρβορο του twitter και του fb. Η χρονική απόσταση βοηθά στην ψύχραιμη συνολική αντιμετώπιση αλλά στις βικιπαίδειες προέχουν η ποσότητα και ο εντυπωσιασμός έναντι της ποιότητας. Όπως και στην ειδησεογραφία. Με απογοητεύουν πολύ μα πάρα πολύ όλα αυτά αλλά ξέρω πως ανήκω στην ισχνή μειοψηφία. Αυτό το πράγμα δεν θα γίνει ποτέ πραγματική εγκυκλοπαίδεια.
ΥΓ: Αν είναι τόσο σημαντικές πια αυτές οι επιθέσεις, δεν μπορούν να κολλήσουν στο λήμμα για τον ΑΠΟΕΛ;--Dipa1965 (συζήτηση) 12:05, 29 Αυγούστου 2017 (UTC)

Ξεκινώντας με την γενικότερη παρατήρηση, έχω σχολιάσει και στο παρελθόν πως το να στερείται ο ενθουσιασμός και η ενέργεια από άλλους συντάκτες δεν είναι και ότι καλύτερο. Το να θεωρεί δηλαδή κάποιος πως ο ίδιος ανοίκει στην ισχνή μειοψηφία των ποιοτικών συντακτών, και να σχολιάζει πως αυτό το πράγμα δεν θα γίνει ποτέ εγκυκλοπαίδεια, δεν υπάρχει ελπίδα, οι υπόλοιποι δεν θέλουν να καταλάβουν κάποια πράγματα, ότι υπάρχει εφημεριδοκατάσταση, και προώθηση ιδεολογικών ενδιαφέροντων, χάλια μαύρα και άσπρα κτλ, είναι άνευ ουσίας, οι πράξεις με στόχο την καλυτέρευση μετράν περισσότερο. Την αναφορά σχετικά με την λογική της ήσσονος προσπάθειας την βρίσκω εύστοχη όμως, δηλαδή το γενικότερο μοτίβο της βιασύνης με το να τελειώνουμε με κάτι που δεν το καταλαβαίνουμε απλά και μόνο για να το κάνουμε (π.χ. =γράψουμε ένα λήμμα με αυτόματη μετάφραση κάτι που συναντάται όλο και πιο συχνά τελευταία) και να προχωρήσουμε παρακάτω. Σχετικά με το λήμμα που προτάθηκε προς δημιουργία τώρα, δεν βρίσκω αρκετή ουσία και κάλυψη ώστε να αποτελέσει αυτοτελές λήμμα, θα μπορούσε όμως να χρησιμοποιηθεί κάτι για προσθήκη υλικού σε σχετικά λήμματα ή ευρύτερο λήμμα (π.χ. σχέσεις μεταξύ των κοινοτήτων στην Κύπρο, δεν ξέρω αν υπάρχει ήδη κάτι). Gts-tg (συζήτηση) 15:54, 29 Αυγούστου 2017 (UTC)
Υπάρχει τελικά στο Κυπριακή διακοινοτική βία (..και προήλθε από αυτόματη μετάφραση). Νομίζω πως αποτελεί την κατάλληλη περιοχή για ενσωμάτωση σχετιζόμενων πληροφοριών/αναφορών ανάλογα με την χρονική περίοδο ο όγκος και σημασία των οποίων ενδεχομένως δεν επαρκούν για τον σχηματισμό αυτοτελούς λήμματος. Gts-tg (συζήτηση) 16:47, 29 Αυγούστου 2017 (UTC)
Gts-tg Αυτό το λήμμα αφορά μια συγκεκριμένη περίοδο της κυπριακής ιστορίας. Ετσι είναι καταχωρημενη η περίοδος στα βιβλία ιστορίας. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 18:07, 29 Αυγούστου 2017 (UTC)
Τώρα είδα την αντιστοιχία του αγγλικού (Cyprus crisis (1955-1964)). Ο τίτλος στο ελληνικό όπως είναι τώρα έχει τα περιεχόμενα του 1955-1964 αλλά ως τίτλος είτε είναι πολύ γενικός, είτε αν ως όρος αντιστοιχεί συγκεκριμένα μόνο στην συγκεκριμένη περίοδο τότε πως μπορεί να περιγραφούν τα περιστατικά διακοινοτικής βίας που ακολούθησαν; Νομίζω πως χρειάζεται + μια παρένθεση (1955-1964). Gts-tg (συζήτηση) 18:21, 29 Αυγούστου 2017 (UTC)
Διαφωνώ με τον Dipa1965 στην συγκεκριμένη του προσέγγιση. Θεωρώ οτι είναι θύμα των όσων ψέγει την ΒΠ στον συγκεκριμένο διαλογο. Δλδ ευκολα καταδίκασε ένα λήμμα το οποίο θα έπρεπε να ήτανε "ζωτικής σημασίας" καθώς η διακοινοτική βια στην κύπρο ξεκινούσε από τέτοια περιστατικά. Όμως, ευκολα απορριψε την ιδέα, με τα ίδια επιχειρήματα που καταρρίπτει αλλες θέσεις, οι οποίες ομως δεν βρήσκουν εφαρμογή εδω. Περιτώ να τονίσω πως εκτιμώ τον Dipa1965 παρα πολύ και την συνεισφορα του εδω μεσα, απλά στο συγκεκριμένο σημειο διαφωνούμε. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 16:36, 29 Αυγούστου 2017 (UTC)
Συμφωνώ με τους χρήστες ότι δεν είναι ακόμα ο κατάλληλος καιρός για την δημιουργία ενός τέτοιου λήμματος και ελπίζω ο Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) να σεβαστεί τη γνώμη των περισσότερων που του απάντησαν. (Dor-astra (συζήτηση) 14:09, 30 Αυγούστου 2017 (UTC))
Σέβομαι την γνώμη όλων, ωστόσο στην τελική μετράει πόσο έγκυρα είναι τα επιχειρήματα. Ελπίζω και εσύDor-astra να σεβαστείς την απόφαση μου να προχωρήσω, καθότι οι γνώμες εδω μεσα εχουν συμβουλευτικό και όχι δεσμευτικό χαρακτήρα. Σε ευχαριστώ για το σχόλιο σου. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 19:02, 30 Αυγούστου 2017 (UTC)
Ίσα ίσα το βασικό επιχείρημα που διατυπώθηκε με διαφορετικούς τρόπους πιο πάνω ότι πρόκειται για μάλλον ασήμαντα περιστατικά που δεν μπορούν να «δεθούν» σε λήμμα χωρίς αρκετή πρωτότυπη έρευνα που θα «γεννήσει» το θέμα. Δεν φαίνεται να υπάρχει διαχρονικό ενδιαφέρον από τον ε/κ Τύπο και πιθανόν ούτε και από τον τ/κ Τύπο. Δεν φαίνεται να υπάρχει ούτε καν κύμα/έξαρση περιστατικών. Πώς το σκέφτεσαι δηλαδή το λήμμα ως προς το περιεχόμενο; --cubic[*]star 19:35, 30 Αυγούστου 2017 (UTC)
"Ασήμαντα περιστατικά", διότι ο πόνος του άλλου είναι πάντα ασήμαντος. Με την λογική που εισηγείσαι CubicStar, μεχρι πριν λιγα χρονια θα ηταν λαθος να γράψουμε τα λήμματα για τις σφαγες στην Τοχνη και Σανταλάρη γιατί ο ε/κ τύπος το έκανε play down. Ωστόσο υπάρχει αγγλόφωνη και τουρκόφωνη αρθρογραφία η οποία έχει την ίδια αξία. Επίσης, το επιχείρημα των επιθέσεων αναφέρθηκε από τους Τκ στις συνομίλίες για το Κυπριακό για να δικαιολογήσουν την ανάγκη παρουσίας ενός ειδους εγγυήσεων-στρατόυ. Το θεμα είναι εγκυκλοπεδικό, το πως θα είναι η δομή του, ακόμη το σκέφτομαι, δεν ειναι ευκολο. Θα εκτιμούσα οποια βοήθεια μπορείς να προσφέρεις. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 19:54, 30 Αυγούστου 2017 (UTC)
υγ- Ισως βαση θα μπορουσε να αποτελέσει αυτο ή αυτο το αρθρο. 'H αυτο της cyprus mail ή ένα εκ αυτών των τουρκικων δυο (1) (2)Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 20:26, 30 Αυγούστου 2017 (UTC)
«οι οπαδοί έφτυναν, κλοτσούσαν και έριχναν τενεκεδάκια μπύρας στο όχημα του ταξιτζή»... «Νεαρά μέλη του ΕΛΑΜ έσπασαν αυτοκίνητα»... «five cars with Turkish Cypriot number plates and one Greek Cypriot car were damaged» και άλλα τέτοια είναι ασήμαντα μπροστά στις 'σφαγές που γίνονται ανάμεσα σε δύο κοινότητες. Οπως καταλαβαίνεις, η αδυναμία να σκεφτεί κανένας μια δομή για το λήμμα δεν είναι παρά η αδυναμία να βρεθεί εγκυκλοπαιδικότητα για τα περιστατικά. Στο βαθμό που κάπως -και αν- επηρέασαν τις συνομιλίες θα μπορούσαν να έχουν μια-δυο γραμμές και ένα ρεφ, αλλά θεωρώ ότι κάθε άλλο είναι μη εγκυκλοπαιδικό για να είναι αυτόνομο. Είναι η εφημεριδοποίηση που λέει ο Dipa1965 πιο πάνω. --cubic[*]star 20:50, 30 Αυγούστου 2017 (UTC)
Αγαπητέ CubicStar, δεν καταλαβαίνω αν απλώς ρητορεύεις ή μπερδεύτηκες. Δεν υπάρχει καμία αδυναμία να σκεφτεί την δομή, απλά είπα πως θα γίνει αργότερα. Το "αργότερα" δεν συνεπάγεται "αδυναμία". Θα το δεις αλλωστε στην πράξη. Οσο για την "εφημεριδοκατάσταση", διαφωνώ με τον Dipa1956 και με σενα στην απαξίωση των επαληθεύσιμων πηγών. Δεν μπορώ να καταλάβω γιατι μια εφημερίδα είναι αναξιοπιστη και κατώτερης ποιοτητας πηγη από ένα βιβλίο. Πχ οι New York Times είναι εφημερίδα, ενω "τα θαυματα του Αγιου Τάδε" είναι βιβλίο, ποιο έχει μεγαλύτερη αξιοπιστία-επαληθευσιμότητα; Άρα το επιχείρημα περι εφημεριδοκατάστασης είναι άκυρο εκ μερους του Dipa1956, και ίσως κακόπροαίρετοι το χρησιμοποιούν εκ του πονηρου για να play down όσα λήμματα δεν τους αρέσουν. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 08:01, 31 Αυγούστου 2017 (UTC)
δεν καταλαβαίνω αν απλώς ρητορεύεις ή μπερδεύτηκες: Υπάρχει πιθανότητα 50% να συμβαίνει ένα από τα δύο ενδεχόμενα στο 50% των περιπτώσεων :-)
Πιο σοβαρά τώρα: Παρεξηγείς τον όρο εφημεριδοκατάσταση. Δεν λέγεται για να απαξιώσουμε τις πηγές από εφημερίδες αλλά για να δείξουμε ότι η εφημερίδα και η εγκυκλοπαίδεια έχουν διαφορετικές φιλοσοφίες. Η εφημερίδα, όπως λέει και το όνομά της, κυνηγά το καθημερινό και εφήμερο γεγονός. Η εγκυκλοπαίδεια περιμένει να δείξει ο χρόνος τη σημασία των γεγονότων και περιμένει ακόμη αξιόπιστες αναφορές που θα δείξουν τη σημασία των γεγονότων και την αξία τους στο πέρασμα του χρόνου. Είναι λάθος και εκτός φιλοσοφίας για την Βικιπαίδεια να περιλαμβάνει γεγονότα μόνο και μόνο επειδή διαβάζουμε για αυτά σε αξιόπιστα ΜΜΕ. --cubic[*]star 18:38, 31 Αυγούστου 2017 (UTC)
Τζερόνυμο, οι εφημερίδες χρειάζονται πολλή προσοχή στη χρήση τους, ιδιαίτερα όταν αναφέρονται σε τρέχουσες ειδήσεις. Όπως περιγράφεται άριστα σε αυτή την επεξήγηση πολιτικής, στην αγγλόφωνη ΒΠ, most reliable sources in academia, however, name typical contemporary newspaper stories as primary sources. (δες και τις εξαιρέσεις, λίγο πιο κάτω). Οπότε μην πέφτεις στην παγίδα να δημιουργήσεις "εγκυκλοπαιδικό" θέμα από συμβάντα που ποέρχονται από πρωτογενή πηγή. Είναι πρωτότυπη έρευνα, όπως σου επεσήμανε ήδη ο CubicStar. Αν αυτή η πλευρά της διακοινοτική βίας έχει επισημανθεί και αναλυθεί από κατάλληλους ειδικούς (πχ σειρά έγκριτων δημοσιογράφων και σχολιαστών ή, ακόμη καλύτερα, μελετητών σε ακαδημαϊκού επιπέδου βιβλιογραφία) ως εγκυκλοπαιδικό (notable) θέμα, τότε ναι μπορεί να δημιουργηθεί ένα τέτοιο λήμμα.--Dipa1965 (συζήτηση) 09:44, 31 Αυγούστου 2017 (UTC)


Αγαπητέ Dipa1965, το αν ειναι πρωτογενής ή δευτερογενής μια πηγή, δεν εξαρτάται από τον τόπο δημοσίευσης της, αλλά το περιεχόμενο. Μην πέφτεις στην παγίδα να καις ολες τις εφημερίδες ως πρωτογενείς πηγές. Ακαδημαϊκά αρθρα, αρκετά, είναι πρωτογενείς πηγές. Γενικά πάντως, η Βικιπαίδεια δεν είναι ακαδημαϊκό εγχείρημα, αν κάτι η Παγκόσμια Κοινωνία των Πολιτών θεωρεί οτι ειναι ενδιαφέρον, η ΒΠ πρέπει να παρέχει επαληθευμένες και αξιόπιστες πληροφορίες. Το 90% της υλης της ΒΠ ειναι εκτός ακαδημαϊκού ενδιαφέροντος. Παρεπιπτόντως, και σήμερα η συγχρονη διακοινοτική βια επαιξε στις ειδήσεις, πχ δες σημερινές δηλώσεις υπ. δημ. Τάξης Ιωνα για οργανωμένους οπαδους του αποελ. Γενικά διαφωνώ με την θεώρηση σου πως μονο οτι ειναι ακαδημαϊκο εχει χώρο στην ΒΠ. Φιλικά πάντα. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 10:24, 31 Αυγούστου 2017 (UTC)
Αγαπητέ Τζερόνυμο, βασικά δεν εξέφερα προσωπική άποψη με το αμέσως προηγούμενο σχόλιό μου. Πρόκειται για την πολιτικη του εγχειρήματος για την πρωτότυπη έρευνα και την εγκυκλοπαιδικότητα. Η ΒΠ δεν είναι διάφορα πράγματα, μέσα σε αυτά δες σε παρακαλώ κι εσύ (από το Βικιπαίδεια:Τι δεν είναι η Βικιπαίδεια#Η Βικιπαίδεια δεν είναι εφημερίδα): Ειδήσεις. Η Βικιπαίδεια λαμβάνει υπόψη την ιστορική σπουδαιότητα των προσώπων και των γεγονότων. Αν και η ειδησεογραφική κάλυψη μπορεί να είναι χρήσιμη πηγή για εγκυκλοπαιδικά θέματα, οι περισσότερες ειδήσεις δεν πληρούν τις προϋποθέσεις ώστε να περιέχονται σε κάποιο ή να έχουν δικό τους λήμμα. Το κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας είναι εδώ το να υπάρχει ήδη το θέμα σου ως αξιοσημείωτο και με τις διαστάσεις που νομίζεις ότι έχει (δηλ. ως τέτοιο που να αποτελεί πια φαινόμενο και όχι είδηση) από αξιόπιστες πηγές. Παρέθεσα παραπάνω το αγγλικό κείμενο (essay) όπου αναφέρεται ότι μπορούν να είναι και εφημερίδες, αν πρόκειται για αναλύσεις από αξιόπιστους αναλυτές αλλά αυτό θα χρειαστεί χρόνο. Έχε υπομονή.--Dipa1965 (συζήτηση) 10:52, 31 Αυγούστου 2017 (UTC)
Τζερόνυμο, για να ολοκληρώσω αυτά που ήθελα να πω σε αυτή τη συζήτηση, διαπιστώνεις ένα "κύμα" επιθέσεων ε/κ προς τ/κ στο οποίο πρωτοστατούν οι οπαδοί μιας ομάδας η οποία λες ότι έχει ιδεολογική σχέση με τις επιθέσεις αυτές. Αυτό προς το παρόν μοιάζει με πρωτότυπη έρευνα πάνω σε σποραδικά γεγονότα δηλ. φαίνεται να είναι θέμα δημιουργημένο από εσένα μετά από ανάλυση πρωτογενών πηγών (συμβάντα). Αν βρεις αξιόπιστη πηγή που να καλύπτει συνολικά το φαινόμενο που νομίζεις πως υπάρχει, τότε θα είναι σίγουρα και εγκυκλοπαιδικό. Ειδάλλως μπορεί και να τεθεί προς διαγραφή. Είναι πολύ θετικό που ζητάς τη γνώμη και άλλων συντακτών πριν προχωρήσεις, άλλωστε αυτή είναι και μια βασική λειτουργία της Αγοράς.--Dipa1965 (συζήτηση) 11:12, 31 Αυγούστου 2017 (UTC)


Κάτι που δεν έχω δει να αναφέρεται με όλα τα παραπάνω είναι ότι δεν απαγορεύεται η δημιουργία λημμάτων, ούτε και χρειάζεται άδεια για να γράψει κάποιος λήμμα πρώτα, ότι και αν αφορά το λήμμα, όποιος και αν το γράφει. Το ότι έγινε ερώτηση εδώ σημαίνει ότι ζητείται η γνώμη άλλων συντακτών. Η γνώμη, όχι η άδεια. Τζερόνυμο γράψε ότι λήμμα επιθυμείς να γράψεις, και το λήμμα αυτό θα κριθεί από τα γραφόμενα και τεκμηρίωση του όταν γραφεί, όχι πριν γραφθεί βάσει του πως πιθανώς θα γραφτεί. Εάν γραφτεί λήμμα που δεν στέκεται, δεν τεκμηριώνεται, έχει προβλήματα κτλ, μπορεί να πάρει σημάνσεις, να διαγραφεί ή και να συγχωνευτεί αλλού. Εάν πληροφορεί, αναλύει, και είναι τεκμηριωμένο σύμφωνα με την πολιτική θα παραμείνει και σε περίπτωση όπου η δουλειά που έχει γίνει είναι ιδιαίτερα καλή μπορεί να τεθεί και ως υποψήφιο για καλό ή προβεβλημένο. Αυτό είναι το πιθανό φάσμα που μπορεί να κινηθεί ένα λήμμα. Επομένως πήρες ότι γνώμες πήρες έως τώρα, ζύγισε τες, και εφόσον θέλεις να γράψεις το λήμμα δεν σε εμποδίζει κανείς. Όλα τα άλλα είναι απλώς συζητήσεις. Gts-tg (συζήτηση) 10:59, 31 Αυγούστου 2017 (UTC)
Τζ.: Γενικά η ιδέα ότι 2-3 τραμπούκοι έκαναν κάτι που το κατέγραψαν στα ψιλά κάποια ειδησεογραφικά site χαμηλής επισκέψιμότητας δεν πιστεύω ότι είναι αρκετά για να καταγραφθεί ως εγκυκλοπαιδικό στοιχείο. Πάντως για να τηρείς ουδετερότητα στο αντικείμενο οφείλεις να κρατάς ισορροπίες ως προς την ουδετερότητα, οπότε στο αντικείμενο που θες να ασχοληθείς καλό είναι να λάβεις υπόψη και αυτά [[11]] [[12]].Alexikoua 10:38, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Παναιγιάλειος Γ.Σ.[επεξεργασία κώδικα]

Θέλω τη γνώμη σας γι' αυτό το λήμμα _DaftRose (συζήτηση) 22:24, 27 Αυγούστου 2017 (UTC)

Σχόλιο DaftRose, άμα κοιτάξουμε το ιστορικό του λήμματος βλέπουμε ξεκάθαρα πως υπάρχει χρήστης ο οποίος συνεισέφερε σε μεγάλο βαθμό, ο οποίος όμως - όπως καταδεικνύει και το όνομά του - δεν είναι απαραίτητα ιδιαίτερα αποστασιοποιημένος από την ομάδα ώστε να γράψει αυτά που θέλει να γράψει με ένα "στρωμένο" και κατάλληλο για εγκυκλοπαίδεια ύφος... Μαζί με την προσθήκη σχετικής τεκμηρίωσης ασφαλώς... Συνεπώς, το λήμμα χρίζει αναμόρφωσης/επιμέλειας, προκειμένου να αποκτήσει μια μορφή η οποία θα το καθιστά κατάλληλο για εγκυκλοπαίδεια όπως η ΒΠ... ΥΓ. Σε αυτά να προσθέσω και την συρραφή κειμένων που προέρχονται από την επίσημη ιστοσελίδα της ομάδας και τα οποία, όπως είναι λογικό, παραβιάζουν πνευματικά δικαιώματα... --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 22:36, 27 Αυγούστου 2017 (UTC)

Τέλεια άμεση απάντηση Glorious! Το είχα ξεσκονίσει πολύ το λήμμα στο παρελθόν, απλά μου φαίνεται ότι ποτέ δεν είναι εγκυκλοπαιδικό παρά τις επεξεργασίες μου. Επίσης, ο βασικός λημματογράφος του δεν έχει βάλει ούτε μία παραπομπή και δεν θέλω να φανώ κακιά με τις διαγραφές και τα πρότυπα.. Τέλος πάντων, σ' ευχαριστώ πολύ που είπες τη γνώμη σου _DaftRose (συζήτηση) 23:42, 27 Αυγούστου 2017 (UTC)

Έχει και τεράστιες ελείψεις, η ιστορία του στο τοπικό, οι συγχωνεύσεις, η αλλαγή ονόματος και διάλυση ταυτόχρονα - Παναιγεύς - κτλ . Θα προσπαθήσω να τα βάλω κάποια στιγμή αλλά δεν έχω καμία όρεξη να μπλέξω σε αψιμαχίες κτλ --✻tony esopi λέγε 19:59, 30 Αυγούστου 2017 (UTC)

Ό,τι κάνεις καλό θα είναι στο συγκεκριμένο λήμμα. Έχω εξαντλήσει το όριο προτύπων διόρθωσης πια..:/ Προφανώς και είναι γραμμένο από φανατικό άτομο.. Εγώ δεν έχω γνώσεις πάνω στο θέμα, οπότε ελπίζω να το βελτιώσεις στο μέλλον όταν μπορείς! _DaftRose (συζήτηση) 20:34, 31 Αυγούστου 2017 (UTC)

flagicon[επεξεργασία κώδικα]

Το πρότυπο flagicon αν δεν κάνω λάθος χρησιμοποιείται με το όνομα της χώρας στα Ελληνικά -- π.χ. γράφοντας {{flagicon|Ελλάδα}} επιστρέφεται Flag of Greece.svg. Σε αυτό τουλάχιστον το λήμμα η χρήση του flagicon είναι διαφορετική: αντί το όνομα της χώρας, χρησιμοποιείται ένας τριγραμματος κωδικός π.χ. GRE για την Ελλάδα, το οποίο γενικά φαίνεται να λειτουργεί σωστά. Όμως σε ορισμένες περιπτώσεις, αντί να δίνει link π.χ. στην Ρουμανία το link είναι προς το ROM το οποίο μπορεί είτε να μην υπάρχει, είτε να είναι σελίδα disambiguation είτε (στη χειρότερη περίπτωση) να είναι άσχετο λήμμα. Πώς μπορεί να διορθωθεί αυτή η κατάσταση; Rentzepopoulos (συζήτηση) 10:31, 30 Αυγούστου 2017 (UTC)

Ξεκίνησε από εδώ: Πρότυπο:Flag τσεκάροντας συνδέσμους, και μετά πας εδώ: Πρότυπο:Flagicon. Αν και νομίζω πως θα έπρεπε να είχαμε μόνο ένα (βασικό) πρότυπο για να ενημερώνουμε.   ManosHacker 11:23, 30 Αυγούστου 2017 (UTC)

Σχόλιο @ManosHacker μόνο που εδώ μιλάμε για δύο πρότυπα με διαφορετικές λειτουργίες... Το μεν Flagicon εμφανίζει μόνο την σημαία υπό μορφή εικονιδίου, ενώ το Flag έχει το "πλήρες πακέτο", δηλαδή και την σημαία υπό μορφή εικονιδίου, αλλά και το λινκ προς το σχετικό λήμμα της κάθε χώρας, περιοχής, οντότητας κτλ. --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 11:27, 30 Αυγούστου 2017 (UTC)

Το να είμαι λακωνικός δε βοηθά και πολύ. Εννοώ πως αρκεί να έχουμε ένα πρότυπο με τα δεδομένα ολόκληρα, που έστω τα δείχνει όλα (σημαία και λεκτικό σύνδεσμο), και όταν το καλούμε παραμετροποιημένο, να εμφανίζεται μόνο η σημαία. Έτσι το flagicon θα καλεί το flag και θα του λέει να δείχνει μόνο σημαία.   ManosHacker 11:54, 30 Αυγούστου 2017 (UTC)
Ενδιαφέρουσα η συζήτηση αλλά το θέμα μου ήταν άλλο: Η χρήση του flagicon με τα τριγράμματα:
  • flagicon|GRE δείχνει τη σωστή σημαία και στέλνει στο λήμμα Ελλάδα.
  • flagicon|ROM δείχνει τη σωστή σημαία και στέλνει στο λήμμα ROM (disambiguation).
  • flagicon|KOS δείχνει τη σωστή σημαία (Κόσοβο) και στέλνει στο λήμμα KOS το οποίο δεν υπάρχει.
Δηλαδή, με κάποιο τρόπο το flagicon|XXX βρίσκει τη σωστή σημαία και στις τρεις περιπτώσεις (αν και δεν προβλέπεται αυτή η χρήση στην τεκμηρίωση) αλλά δεν τα καταφέρνει το ίδιο καλά στο wikilink... Rentzepopoulos (συζήτηση) 12:24, 30 Αυγούστου 2017 (UTC)

Δε θυμόμουν καλά. Τα βασικά πρότυπα για έλεγχο υπάρχουν ήδη και είναι τα Πρότυπο:Flagicon/σημαίες και Πρότυπο:Flagicon/χώρες. Νομίζω το χώρες δεν έχει καταχώρηση για το KOS, πάω να κάνω προσθήκη για δοκιμή.   ManosHacker 12:50, 30 Αυγούστου 2017 (UTC)

Flag of Kosovo.svg Αυτό ήταν, δουλεύει το KOS, χρειάζεται ψάξιμο μεταξύ των δύο τελευταίων προτύπων.   ManosHacker 12:53, 30 Αυγούστου 2017 (UTC)

Δουλεύει και το ROM τώρα: Flag of Romania.svg και μάλιστα με την παράξενη διπλή σύνταξη.   ManosHacker 12:59, 30 Αυγούστου 2017 (UTC)

Το KVX είναι επίσης συντόμευση για το Κόσοβο στο σημαίες. Υπάρχουν κι άλλα για μεταφορά μεταξύ των δύο προτύπων.   ManosHacker 13:41, 30 Αυγούστου 2017 (UTC)

Έναρξη Wiki Loves Monuments 2017 στην Ελλάδα[επεξεργασία κώδικα]

WLM Greece.svg

Ξεκινά στις 1 Σεπτεμβρίου 2017 ο διεθνής φωτογραφικός διαγωνισμός Wiki Loves Monuments, που διεξάγεται για δεύτερη φορά και στην Ελλάδα.

Το Wiki Loves Monuments είναι ετήσιος διεθνής διαγωνισμός φωτογραφίας και εκδήλωση πληθοπορισμού στην οποία οι συμμετέχοντες φωτογραφίζουν ιστορικά μνημεία και ανεβάζουν τις φωτογραφίες στο Wikimedia Commons. Στη συνέχεια, αυτές οι εικόνες είναι διαθέσιμες για ελεύθερη χρήση στη Wikipedia και όχι μόνο. Ο διαγωνισμός πραγματοποιείται καθ’ όλη τη διάρκεια του Σεπτεμβρίου κάθε έτους. Από το 2016 διοργανώνεται και στην Ελλάδα.

Ο φετινός διαγωνισμός διαρκεί από 1 Σεπτεμβρίου έως και 30 Σεπτεμβρίου 2017. Διαβάστε περισσότερα για το πώς μπορεί κάποιος να πάρει μέρος, τους κανόνες, μάθετε για τα βραβεία, λύστε τις απορίες σας, δείτε τις διαγωνιστικές τοποθεσίες και τον κωδικό τους στον κατάλογο μνημείων και τόπων.

Στόχος του διαγωνισμού είναι να ζητήσει από το ευρύ κοινό, τους αναγνώστες και τους χρήστες της Wikipedia, φωτογράφους, χομπίστες κλπ, να τραβήξουν φωτογραφίες από μνημεία πολιτιστικής κληρονομιάς και να τις ανεβάσουν στο Wikimedia Commons για χρήση στη Wikipedia.

Είναι σημαντικό για μας να θυμόμαστε ότι το έργο μας προς την ελεύθερη γνώση για όλους είναι πέρα από τα γεωγραφικά σύνορα και διαγωνισμούς. Ο διαγωνισμός είναι ένα μέσο για ένα σκοπό. Σκοπός είναι να κινητοποιήσουμε περισσότερους ανθρώπους να μοιραστούν στο σύνολο της ανθρώπινης γνώσης, να βοηθήσουμε να φέρουν εκπληκτικές φωτογραφίες στη Wikipedia, τα Wikimedia Commons, το Wikivoyage, τα Wikidata, και άλλα εγχειρήματά μας, και να τους βοηθήσαμε να ανακαλύψουν την πολιτιστική κληρονομιά τους.

Επισημαίνεται ότι στο ελληνικό σκέλος του διαγωνισμού το 2016 επιφορτώθηκαν και συμμετείχαν πάνω από 2718 φωτογραφίες από 187 συμμετέχοντες, από τους οποίους οι 143, ή 76%, εγγράφηκαν στο Wikimedia Commons και τη Wikipedia μετά την έναρξή του διαγωνισμού. Ένα μεγάλο ποσοστό από αυτές τις φωτογραφίες, ήδη εικονογραφεί λήμματα της Βικιπαίδειας.

Το Wiki Loves Monuments στην Ελλάδα διεξάγεται υπό την επίβλεψη του Wikimedia Community User Group Greece και χρηματοδότηση από το Wikimedia Foundation.

-- geraki (συζήτηση) 14:17, 30 Αυγούστου 2017 (UTC)

Συζήτηση Βικιπαίδεια:Διαβούλευση στρατηγικής Wikimedia 2017#meta:Strategy/Wikimedia movement/2017/Direction[επεξεργασία κώδικα]

Αγαπητοί συνΒικιπαιδιστές, στη σελίδα Συζήτηση Βικιπαίδεια:Διαβούλευση στρατηγικής Wikimedia 2017#meta:Strategy/Wikimedia movement/2017/Direction άφησα τα σχόλιά μου σε σημεία της κατεύθυνσης της στρατηγικής της Βικιπαίδειας που προέκυψε μετά τις διαβουλεύσεις των τελευταίων μηνών.

Όλοι ευπρόσδεκτοι για συνέχιση της συζήτησης εκεί. --Focal Point 18:46, 31 Αυγούστου 2017 (UTC)

Κάθε παπάς και λήμμα; ->Μαζική Διαγραφή Λημμάτων[επεξεργασία κώδικα]

Αρκετοί μητροπολιτες και μητροπόλεις έχουν λήμμα. Ομως δεν πληρουν τα κριτηρια εγκυκλοπεδικότητας. Τα δε λήμματα μεταφέρουν χριστιανικές απόψεις ως καταφατικές προτάσεις, πράγμα απαράδεκτο για μια εγκυκλοπέδια με κύρος (υπαρχει και το orthodox wiki για οσους θελουν να γραφουν οτι τα "θαύματα" πράγματι έγιναν...). Συνήθως δε δεν υπάρχουν ουτε παραπομπές. Προτείνω την μαζική διαγραφη τετοιων λημματων καθως εγιναν συνοντισμένα, φαινεται, με σκοπο να διαφημισθεί η οργάνωση τους, πραγμα που απαγορεύεται συμφωνα με τους κανονες της ΒΠ. Δεστε Μητροπολίτης Νέας Υερσέης Ευάγγελος, Ιερά Μητρόπολις Αργολίδος, Μητροπολίτης Λαγκαδά, Λητής και Ρεντίνης Ιωάννης Τασσιάς, Μητροπολίτης Μαντινείας και Κυνουρίας Αλέξανδρος Παπαδόπουλος, Μητροπολίτης Μεγάρων και Σαλαμίνος Βαρθολομαίος Κατσούρης. Η λιστα δεν εχει τελειωμό. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 07:26, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Σ' αρκετά από τα λήμματα που παρατίθενται παραπάνω ως παράδειγμα δεν υπάρχει χριστιανική προπαγάνδα, απλά λιτή αναφορά της σταδιοδρομίας των εν λόγω Μητροπολιτών. Η σχετική οδηγία (Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (άνθρωποι)) δεν αναφέρει κάτι για ιερείς (κακώς!), οπότε το μόνο στήριγμα της επιχειρηματολογίας του Τζερόνυμο είναι η απουσία δευτερογενών πηγών στα λήμματα - αυτό ουσιαστικά είναι το πρόβλημά τους, η απουσία πηγών. Το θέμα της Ελληνόφωνης Βικιπαίδειας είναι - κατ' εμέ - ότι διαθέτει πολλά λήμματα για τους Μητροπολίτες της Ελληνικής Ορθόδοξης Εκκλησίας και δεν υπάρχουν λήμματα για τους Χριστιανούς ιερείς (Καθολικούς ή Προτεστάντες) - μ' εξαίρεση τον Πάπα - σ' άλλες χώρες, ή αντίστοιχα λήμματα για «συνεργάτες» ιερείς άλλων θρησκευμάτων (ιμάμηδες, ραββίνοι, επίσκοποι κτλ) σ' άλλες χώρες του κόσμου, οπόταν θα ήταν καλή ιδέα να στραφεί προς αυτή την κατεύθυνση. Nataly8 συζήτηση 16:53, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Nataly8, το γεγονός πως μέχρι και τα χριστιανικά πρότυπα (κληρικών, εκκλησιών κτλ.) είναι κατασκευασμένα ώστε να ανταποκρίνονται αποκλειστικά στην Ορθοδοξία και ειδικά στην Ελληνορθοδοξία, νομίζω πως είναι ενδεικτικό της κατάστασης... Βέβαια, για να έχουμε και ένα ελαφρυντικό, αποτελεί θεματικό πεδίο δύσκολο με μπόλικο τεχνικό λεξιλόγιο και όχι απαραίτητα εύχρηστο/εύκολο για όλους, εάν θέλουμε, τουλάχιστον, να έχουμε λίγο μεγαλύτερα από stub μεγέθους λήμματα... Κοινώς δεν τραβάει πολύ κόσμο... :/ --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 17:02, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Montjoie-Saint-Denis !!!, ίσως ατυχήσαμε στη χρονική περίοδο, καθώς δεν υπάρχουν σήμερα χρήστες που ν' ασχολούνται με τα θρησκευτικά, σε σύγκριση με παλαιότερα έτη. Δεν νομίζω ότι δεν τραβά κόσμο λόγω δύσκολου τεχνικού λεξιλογίου. Βασικά εξαρτάται από τον καθένα μας τι εστί μπόλικο τεχνικό λεξιλόγιο - εγώ δεν καταλαβαίνω μερικές φορές τον Χριστό μου σε θέματα αστρονομίας και χημείας, αν κι αυτές οι επιστήμες εκπροσωπούνται (δόξα τω Θεώ) από χρήστες στην ΒΠ. Nataly8 συζήτηση 17:41, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Ευχαριστώ για την απάντηση σου Nataly8, με την οποία διαφωνώ φυσικα πλήρως και θα προσπαθήσω να εξηγήσω γιατί.
(Α) Χριστιανική προπαγάνδα, ή προπαγάνδα οποιασδήποτε οργάνωσης, γίνεται με την αναφορά των στελεχών της στην ΒΠ, δίνοντας έτσι την υποψία ότι είναι σημαντικοί ανθρώποι και άρα η εταιρεία τους είναι πιο σημαντική από οσο την ζυγίζει ο μέσος άνθρωπος. Ας πουμε ο Χ ήτανε CEO της Ψ-κόλα, ένα λήμμα για την Ψ-κόλα θα μπορουσε να υπάρχεί, όμως για τον Χ...για ποίο λόγο; Αν υπάρχει ξεχωριστό λήμμα για τον Χ, μονο και μόνο επειδή ειναι CEO της Ψ-κολα, τότε η Ψ-κόλα αποκτά περαιτέρω βαρύτητα μεσω της εμμεσης διαφήμισης της απο την ΒΠ.
(Β)Γιατί να γίνεται εστω λιτη αναφορά στην σταδιοδρομία των μητροπολιτών; Μήπως να γίνεται και αναφορα στους Διευθυντές κλινικών περιφεριακών νοσοκομείων; Μήπως στους προπονητές, μανατζερες ομάδων σε υποβαθμισμένες κατηγορίες; Μήπως να γράφουμε και τους διευθυντές/δασκάλους στα τοπικά σχολεία;
(Γ)Χωρίς πηγές πάντως, είναι σαν να γράφεις μυθιστόρημα. Αυτή την ΒΠ θέλουμε;
Φιλικά πάντα και ευχαριστώ για την απάντηση σου. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 17:05, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Είναι πολύ λογικό να υπάρχουν ελληνορθόδοξα πρότυπα αφού αφορούν ελληνορθόδοξα θέματα. Επίσης οι Μητροπόλεις είναι απολύτως συμβατές με την πολιτική μας. Η συσχέτιση με τους διευθυντές νοσοκομείων είναι άτοπη όπως και η συσχέτιση τοπικών σχολείων με τις Μητροπόλεις. Τώρα, αν τα λήμματα παρουσιάζουν μη εγκυκλοπαιδικά στοιχεία και χωρίς πηγές (και κυρίως αν παραθέτουν προπαγανδιστικά στοιχεία) κάνουμε ότι κάνουμε και στα χωριά και στους αθλητές και στα βουνά και στα όρη κλπ.κλπ. Αφαιρούμε ότι δεν έχει πηγές. Όχι πηγές για το αν έγινε ή υπάρχει, αλλά για το αν είναι εγκυκλοπαιδικό. Δηλαδή αν είναι χωρίς πηγές που να είναι ανεξάρτητες μεταξύ τους και χωρίς πηγές ανεξάρτητες από τη διαδικασία της ελληνορθόδοξης Εκκλησίας. Δηλαδή ο διορισμός μπορεί να επιβεβαιώνεται από την Εκκλησία της Ελλάδος, αλλά αυτό δεν κάνει το λήμμα εγκυκλοπαιδικό. Εκείνο που κάνει εγκυκλοπαιδικό το λήμμα είναι αν αναφέρεται σε άλλες πηγές (π.χ. εφημερίδες). --Xoristzatziki (συζήτηση) 17:29, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Ξεκινώντας μ' ανάδρομη πορεία, δεν είπα ότι θέλουμε ΒΠ χωρίς πηγές, αλλά ότι τα λήμματα που παρέθεσες έχουν ως βασικό πρόβλημα την απουσία δευτερογενών πηγών και ίσως όχι την απουσία εγκυκλοπαιδικότητας. Όσον αφορά το σημείο Β, δεν υπάρχει οδηγία για τους ιερείς, άρα δεν μπορεί να γίνεται σύγκριση μ' άλλους τομείς (όπως προπονητές). Ίσως οι Μητροπολίτες κριθούν εγκυκλοπαιδικοί, ίσως όχι, ίσως με κάποια κριτήρια. Το πρόβλημα εδώ είναι η απουσία πολιτικής. Στο τέλος, το σημείο Α, καλά, και οι ποδοσφαιριστές και οι προπονητές είναι ουσιαστικά υπάλληλοι (ούτε καν CEO) της ποδοσφαιρικής εταιρείας (έστω και αν εκπροσωπούν το έθνος μέσως της εθνικής ομάδας), αλλά έχουν λήμματα που μπορούν να προκαλέσουν την «υποψία ότι είναι σημαντικοί ανθρώποι και άρα η εταιρεία τους είναι πιο σημαντική από οσο την ζυγίζει ο μέσος άνθρωπος» - για μένα ως ποδοσφαιρόφιλο μπορεί να είναι σημαντικοί, για σένα ως μη ασχολούμενο, μπορεί να μη σου καίγεται καρφί, ο καθένας έχει τα δικά του μέτρα και στάθμα, αν και κάποιες οργανώσεις (π.χ κόμματα) που διαδραματίζουν σοβαρά ρόλο στα δρώμενα μιας χώρας είναι αυτόματα εγκυκλοπαιδικές. Εδώ μπορεί να ξεκινήσει μια τεράστια συζήτηση για το τι θεωρεί ο καθένας εγκυκλοπαιδικό (και συνάμα σημαντικό) και τι όχι. Nataly8 συζήτηση 17:41, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Αν αφαιρέσουμε τα σχόλια χωρίς αξιοπιστες πηγές, θα διαγράψουμε πρακτικά τα λήμματα που εισηγούμε να διαγραφτουν. Οσο για το οτι ειναι θεμα πολιτικής, ας κάνουμε την συζητηση για το αν οι Μητροπολίτες πρέπει να εχουν λήμμα επειδη ειναι/ηταν μητροπολίτες. Υπάρχει αλλου καταλληλότερος χώρος; Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 17:54, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Για παράδειγμα ποια ήταν στο παρελθόν η περιοχή της κάθε Μητρόπολης (και ποια είναι σήμερα) είναι εγκυκλοπαιδικό ιστορικό στοιχείο. Μας αρέσει δε μας αρέσει οι "παπάδες", όπως αναφέρεις, έπαιξαν σημαντικό (εγκυκλοπαιδικά) ρόλο στο παρελθόν, στην ιστορία του ελληνισμού. Οπότε αν κρίνεις ότι υπάρχουν Μητροπόλεις που δεν θα πρέπει να έχουν άρθρο, επειδή δεν είχαν ποτέ εγκυκλοπαιδικότητα, καλό θα ήταν να προτείνεις κάποια κριτήρια. Αν επίσης έχεις να προτείνεις κριτήρια και για τους Μητροπολίτες εδώ είναι ο κατάλληλος χώρος συζήτησης. Τα πρόσωπα αυτά λογικό είναι να αναφέρονται τουλάχιστον στα άρθρα για τις Μητροπόλεις. Κατά τα άλλα ισχύει τουλάχιστον ότι ισχύει για τα βιογραφούμενα πρόσωπα. Να διευκρινίσουμε πως το ότι μερικοί αγιοποιήθηκαν από το δόγμα τους δεν είναι προπαγανδιστικό όταν αναφέρεται ως τέτοιο. --Xoristzatziki (συζήτηση) 18:24, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Ας δούμε τί ισχύει έξω απ' το ελληνόφωνο χωριό. Στην Ιταλική ΒΠ, αν κατάλαβα καλά, όλοι οι επίσκοποι πληρούν το κριτήριο της εγκυκλοπαιδικότητας: Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Vescovi.

ΥΓ. Η ανωτέρω συμβολή μου έχει το σκοπό της ενημέρωσης των χρηστών με καλή πίστη, και δεν σημαίνει ότι συζητώ με όποιον αποκαλεί την Εκκλησία "εταιρεία".--Skylax30 (συζήτηση) 20:52, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Οι μητροπολίτες είναι εγκυκλοπαδικοί. Νομίζω το είχαμε πει και παλαιότερα. Είναι εγκυκλοπαιδικοί επειδή η θητεία τους και οι αποφάσεις τους επηρεάζουν το ποίμνιο τους. Σε θρησκευτικό πάντα επίπεδο (παλαιότερα και σε ιστορικό). Όπως είναι και οι δήμαρχοι (π.χ. μιας μικρής πόλης). Χωρίς να κάνω σύγκριση. Επηρεάζουν τους δημότες τους με τις αποφάσεις τους. Έχει γίνει σχετική συζητήση παλαιότερα:

Προσοχή όμως να μην μπλέκομαι την εγκυκλοπαιδικότητα με το περιεχόμενο: το θέμα είναι αυτό που ελέγχουμε αν είναι εγκυκλοπαιδικό. Δεν ελέγχουμε το περιεχόμενο. Αν το περιεχόμενο και οι πηγές δεν πληρούν τα κριτήρια των οδηγιών της ΒΠ, τότε καλούμαστε να αλλάξουμε το περιεχόμενο. Αυτό όμως δεν κάνει το θέμα του λήμματος ως μη εγκυκλοπαιδικό. Xaris333 (συζήτηση) 02:50, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Xaris333 οι διευθυντές νοσοκομείων του ΕΣΥ; οι διευθυντές κλινικών; (εστω των βασικών, παθολογικου, χειρουργικου, ορθοπεδικου τμήματος); Οι δασκάλοι δεν επηρεεάζουν ζωές; Αρα διευθυντές σχολείων να μπουν και αυτοί μεσα. Δεν υπάρχει κανένα κριτήριο που να εντάσσει μεσα τους μητροπολίτες. Ενταχθήκαν με το έτσιθέλω (και "λάου-λάου" σιωπηλά) ζηλωτών ΒΠαιδιστών. Φιλικά. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 06:42, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Χρήστης:Τζερόνυμο Οκ, ας χρησιμοποιήσουμε, για χάριν συζήτησης, τις συγκρίσεις που κάνεις. Δεν είπα ότι εγκυκλοπαιδικοί είναι οι ιερείς των εκκλησιών. Αλλά οι μητροπολίτες. Το αντίστοιχο στην υγεία δεν θα ήταν οι διευθυντές νοσοκομείων αλλά ο υπουργός υγείας. Και αυτός είναι εγκυκλοπαιδικός λόγω της θέσης του. Το αντίστοιχο στην εκπαίδευση θα ήταν ο υπουργός παιδείας. Και αυτός είναι εγκυκλοπαιδικός και όχι ο κάθε εκπαιδευτικός. (Σημείωση: πολλές φορές οι μητροπολίτες εκλέγονται από το ποίμνιο. Οι υπουργοί όχι :) ) Xaris333 (συζήτηση) 06:49, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Xaris333 Ενδιαφέρουσα η σύγκριση που κάνεις. Πάντως ο Υπουργός έχει ευθυνη όλη την επικράτεια της Ελλάδας, ο Μητροπολίτης όχι- συνηθως ειναι 2 μικρών πόλεων. Ο διευθυντής κλινικής όμως, ή ο πρυτανης ενος πανεπιστημίου, καλυπτει κάποιον Νομό. Επιπλέον, συμφωνα με τις τελευταίες δημοσκοπήσεις, οι ελληνες ειναι κατα 50%+ μη θρησκευόμενο, οποταν η αξία του μητροπολίτη οτι επιρρεάζει πολλές ζωές, πέφτει ακόμη περισσότερο. Η ανυπαρξία της πραγματικής εγκυκλοπεδικής αξίας των μητροπολιτών είναι φανερή άλλωστε, απο την αδυναμία που υπάρχει να γραφτουν 2 αράδες καθώς δεν υπάρχουν αξιοπιστες παραπομπες και συνήθως είναι αυτοαναφορικές οι πηγές σε τετοια λήμματα, αν υπάρχουν πηγές. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 06:56, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Εσύ ξεκίνησες τις συγκρίσεις, όχι εγώ :). 1) Μπορείς να σκεφτείς και τους δημάρχους που καλύπτουν μόνο ένα δήμο, σαφώς μικρότερος σε μέγεθος και πληθυσμό από μια μητροπολιτική περιφέρεια, 2) Υπάρχει και εκκλησιαστικός νόμος, 3) Δεν έχει σημασία πόσο θρησκευόμενοι είναι οι Έλληνες. Σημασία έχει ο θεσμός και η σημαντικότητα του. Και ένας μητροπολίτης είναι σημαντικός θεσμός. Με το ίδιο σκεπτικό μπορεί και το 50% των Ελλήνων να μην ασχολείται με την πολιτική και να μην πάει στις εκλογές. Σε άλλες χώρες η αποχή κτυπάει 60%-70%, 4) Αν δεν έχει αξιόπιστες παραπομπές, δεν θα γίνει το λήμμα. Αλλά όχι λόγω του θέματος ως θέματος, αλλά λόγω έλλειψης πηγών. Φυσικά, πηγές υπάρχουν. Ίσως όχι ηλεκτρονικές, αλλά σίγουρα σε εκκλησιαστικές (κυρίως έντυπες) εκδόσεις υπάρχουν πηγές για τους μητροπολίτες. Xaris333 (συζήτηση) 07:03, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
1)Δεν έχουν αυτοί οι μικροί δήμαρχοι λήμμα. 2)Ο εκκλησιαστικός νομος είναι λίγο ασχετος με την κουβέντα μας. 3)Σαφως έχει σχέση, γιατι ο μη θρησκευόμενος δεν επηρεάζεται απο το τι λεει ο μητροπολίτης, ομως αυτός που δεν ψηφίζει επηρρεάζεται απο το ποιος ειναι Δημαρχος, βουλευτής κτλ. 4)Αρα συμφωνείς να γίνουν μαζικές διαγραφές λημματων χωρις αξιοπιστες παραπομπές. Χαίρομαι που συμφωνούμε. (οι πηγες που αναφέρεις ουσιαστικά ειναι αυτοαναφορικές. Κανένας σοβαρος εκδοτικος οικος, ειδησιογραφικος οργανισμος ή ακαδημαϊκος ασχολείται με τους μητροπολίτες της επαρχείας.) Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 07:19, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Σε καμία περίπτωση δεν συμφωνώ σε μαζικές διαγραφές λημμάτων. Κάθε λήμμα είναι ξεχωριστή περίπτωση και υπάρχει η προβλεπόμενη διαδικασία αιτήματος για διαγραφή. Παραδείγματα δημάρχων μικρού δήμου Ηλίας Αποστολόπουλος, Βασίλειος Ξύδης. Οι δήμαρχοι είναι πάντα εγκυκλοπαιδικοί. Xaris333 (συζήτηση) 11:31, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)


Σχόλιο Δεν υπάρχει αναλογία ή αντιστοιχία μεταξύ Επισκόπων και Υπουργών. Οι Επίσκοποι θεωρούνται διάδοχοι των Αποστόλων και δεν είναι επί της ουσίας κρατικοί υπάλληλοι ή αξιωματούχοι, έστω και αν υπάρχουν εξωτερικές, επιφανειακές ομοιότητες. Από μορφολογική άποψη, η δικαιοδοσία τους μοιάζει περισσότερο με εκείνη που είχαν οι χωροδεσπότες παλαιότερων εποχών. Αν λοιπόν είναι εγκυκλοπαιδικός ένας οποιοσδήποτε κόμης, γιατί να μην είναι ένας Επίσκοπος; 34kor34 (συζήτηση) 09:01, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Ακόμα δεν βλέπω κάποια θέση. Η συζήτηση ξεκίνησε για μαζική διαγραφή λημμάτων. Δεν βλέπω συζήτηση για το θέμα, αλλά συζήτηση για τη "δημιουργία" πολιτικής που θα ορίζει επιπλέον βιογραφίες Μητροπολιτών ως εγκυκλοπαιδικές με κάποια κριτήρια (που δεν έχουν ακόμα προταθεί) αφού για βιογραφούμενα πρόσωπα ήδη υπάρχει γενική πολιτική. Για τις Μητροπόλεις δεν βλέπω περαιτέρω αμφισβήτηση της εγκυκλοπαιδικότητάς τους πέραν της αρχικής αναφοράς. Οπότε:

Η άποψή μου είναι ότι πρέπει να δημιουργηθεί ανάλογη σελίδα πολιτικής και όχι μόνο για την ελληνική θρησκεία, αλλά για κάθε ιεραρχικά δομημένο ιερατείο. Υπάρχουν πολλοί αναμφίβολα για διαγραφή, αλλά κάποιοι πιθανώς καλύπτουν τα κριτήρια--Kalogeropoulos (συζήτηση) 09:34, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Και στους πολιτικούς χρειάζεται να το δούμε αυτό, και μάλιστα παράλληλα. Υπάρχει η τοποθέτηση, οι δήμαρχοι πρωτευουσών νομών και μεγάλων αστικών κέντρων να είναι αυτομάτως εγκυκλοπαιδικοί. Το ίδιο θα έπρεπε να ακολουθηθεί για τους μητροπολίτες. Το ίδιο και για τη δημόσια βιβλιοθήκη της κάθε πρωτεύουσας νομού ή μεγάλου αστικού κέντρου. Ο παρανομαστής είναι κοινός.   ManosHacker 09:47, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Δεν νομίζω ότι το αρχικό θέμα ή η γενικότερη μέχρι τώρα συζήτηση αφορούσε ιερείς. Ξαφνικά μπήκαμε σε ένα επόμενο θέμα ως τίτλος; Χωρίς να αλλάξει κάτι στο περιεχόμενο; --Xoristzatziki (συζήτηση) 10:17, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Και για να πω τη μαύρη μου αλήθεια το βρίσκω παράδοξο με πόση ευκολία κάποιος αλλάζει τον τίτλο της ενότητας χωρίς τη συγκατάθεση (έστω αόριστη) αυτού που δημιούργησε το θέμα. --Xoristzatziki (συζήτηση) 10:22, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Και δυστυχώς είναι συχνό φαινόμενο. Επαναφέρω τον αρχικό τίτλο γιατί με βάση αυτό ήθελα να παρέμβω (μαζικές διαγραφές). Xaris333 (συζήτηση) 11:34, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Συμφωνώ με την άποψη του Kalogeropoulos για να δημιουργηθεί πολιτική για τους μητροπολίτες. Πως το τροχοιοδρομούμε; Το ότι οι μητροπολίτες είναι διαδοχοι των Αποστόλων, δεν νομίζω να θεωρείται εγκυρο επιχείρημα. Γιατί α- δεν είναι, δεν τεκμηριωνεται η ιστορικότητα των αποστόλων β-η ΒΠ είναι ανεξίθρησκη- δεν αποδέχεται κανενα δόγμα ως καταφατική αλήθεια και γ-καθε ανθρωπος ειναι κατ ομοιωσιν του Θεου, να φτιάξουμε και ενα λήμμα για τον καθε ένα μας; Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 11:52, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Νομίζω πως υπάρχει μια αντίληψη ότι η Βικιπαίδεια είναι (μεταξύ άλλων) ένα είδος επαγγελματικού οδηγού ή ευρετηρίου, όπου καλό είναι να υπάρχουν λήμματα έστω και της μιας αράδας για όλους τους μητροπολίτες, για όλους τους δημάρχους, για όλους τους βουλευτές, για όλα τα αθλητικά σωματεία, για όλες τις συσκευές κινητών κ.ο.κ. Αν αυτό είναι ανεπιθύμητο, καλύτερα αντί της περιπτωσιολογίας η θέσπιση σαφέστερων γενικών κανόνων P.a.a (συζήτηση) 13:19, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

«Φανταστείτε έναν κόσμο στον οποίο κάθε ένας άνθρωπος να μπορεί ελεύθερα να μοιραστεί το σύνολο όλης της γνώσης. Αυτή είναι η δέσμευσή μας.» meta:Όραμα. --Focal Point 16:46, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Και το ποια φαρμακεία εφημερεύουν είναι γνώση, και βάσιμα μπορεί να υποθέσει κανείς πως η ανάγκη πρόσβασης ειδικά σ' αυτή τη γνώση είναι πολύ πιο πιεστική από τη συντριπτική πλειοψηφία του περιεχόμενου της Βικιπαίδειας. Απλά είναι μια γνώση που δεν έχει θέση σε εγκυκλοπαίδεια P.a.a (συζήτηση) 17:26, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Για τα αθλητικά σωματεία (τις ομάδες αυτών) υπάρχει κανόνας. Για τους πολιτικούς ξεκίνησε μια συζήτηση πριν 9,5 χρόνια αλλά δεν ολοκληρώθηκε Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (πολιτικοί)/Προσωρινό. Xaris333 (συζήτηση) 13:25, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Κατά τη γνώμη μου είναι λάθος η τεκμηρίωση της εγκυκλοπαιδικότητας με ποσοτικά κριτήρια P.a.a (συζήτηση) 16:12, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Τα ποσοτικά δεν είναι πάντοτε ο καλύτερος τρόπος, αλλά κάποτε χρειάζονται. Δυστυχώς όμως πολλές φορές είναι αυθαίρετα, χωρίς καμιά τεκμηριωμένη βάση. Απλά τα πρότεινε κάποιος και έγιναν αποδεκτά. Γενικά μια αναθεώρηση (που δεν θα οδηγούσε σε μαζικές διαγραφές) καλό θα έκανε. Xaris333 (συζήτηση) 18:06, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Αν ένα σοβαρό ποσοστό των ελληνικών περιπτώσεων αποδεικνύονται εγκυκλοπαιδικά πρόσωπα σε μια βαθμίδα αξιώματος, τότε όλη η βαθμίδα ίσως θα έπρεπε να νοηθεί εγκυκλοπαιδική. Στην Κύπρο θα μπορούσε να υπάρχει διαφοροποίηση της βαθμίδας.   ManosHacker 18:37, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Διαφωνώ να θεωρείτε ως κριτήριο η χώρα. Όλες οι χώρες πρέπει να αντιμετωπίζονται ισότιμα. Αν υπάρχει κάποια κατάταξη ομοίων αντικειμένων χωρών (π.χ. τα πρωταθλήματα, οι εθνικές ομάδες κτλ), οκ. Αλλά εκεί υπάρχουν κριτήρια και πηγές (π.χ. κατάταξη UEFA) και δεν εξαρτάται από το πια χώρα είναι. Αν δεν έχω καταλάβει καλά τι έγραψες, δώσε ένα παράδειγμα. Xaris333 (συζήτηση) 19:08, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Στην Ελλάδα θα μπορούσαν να είναι κατά βάση εγκυκλοπαιδικοί οι δήμαρχοι πρωτευουσών νομών και μεγάλων αστικών κέντρων, βάσει δημοσιεύσεων για αυτούς, ενώ στην Κύπρο ο μέσος πολιτικός άρχοντας που είναι άξιος αναφοράς, βάσει δημοσιεύσεων, θα μπορούσε να είναι ο δήμαρχος κάθε πόλης. Και λόγω διαφοράς πληθυσμού, και επειδή υπάρχει διαφορετική διοικητική διαίρεση. Δίνω παράδειγμα χωρίς να γνωρίζω, πιο πολύ ως τροφή για σκέψη.   ManosHacker 19:19, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Αυθαίρετος κανόνας. Ο Δήμος Στροβόλου είναι μεγαλύτερος σε μέγεθος και πληθυσμό από το Δήμο Λευκωσίας. Και υπάρχουν και άλλα παραδείγματα... Δεν γίνεται να βάζουμε κριτήρια με βάση τη χώρα. Ούτε με βάση τον πληθυσμό αφού μιλάμε για τεράστιες διαφορές μεταξύ μεγάλων και μικρών χωρών. Xaris333 (συζήτηση) 21:06, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Είναι πράγματι αυθαίρετο ένα νούμερο, π.χ. 75%, αλλά ας καταλάβουμε πού βρίσκεται η ουσία. Η αυθαίρετη πρόταση είναι «αν το 75% των δημάρχων πρωτευουσών νομών της Ελλάδας είναι εγκυκλοπαιδικοί βάσει των γενικών κριτηρίων για πρόσωπα, τότε να είναι όλοι». Λέμε λοιπόν γιατί 75% και όχι 70% ή 80%. Όμως το να εισαχθεί ένας οριζόντιος κανόνας που να μας γλυτώσει από συγκρούσεις, μετά τη συζήτηση για τον οποίο το 75% θα έχει χαθεί και θα έχει αλλάξει σε «οι δήμαρχοι πρωτευουσών νομών είναι εγκυκλοπαιδικοί», έχοντας προκύψει από bottom-up εγκυκλοπαιδικότητα, το θεωρώ θεμιτό και λιγότερο αυθαίρετο.   ManosHacker 22:02, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Οι μητροπολιτες στον ελλαδικό χώρο προΐστανται νομικων προσώπων δημοσίου δικαιου και επομένως είναι κατά μία έννοια φορείς κρατικής εξουσίας. Επιπλέον η Ελλάδα παραδοσιακά θεωρείται μια χώρα με ισχυρές σχέσεις με την ορθοδοξία και επομένως οι μητροπολιτες έχουν ειδικό βάρος στην τοπική κοινωνία. Γι'αυτό και στις επίσημες εκδηλώσεις βρίσκονται πάντα στην πρώτη γραμμή κλπ Πιθανότατα ο κάθε μητροπολιτης παρουσιάζει εγκυκλοπαιδικότητα. Αυτό βεβαια δεν συμβαίνει με τους μητροπολιτες άλλων χωρών όπως π.χ. της νότιας Κορέας. Σε κάθε περίπτωση μαζική διαγραφή λημμάτων δεν νοείται και η κάθε περίπτωση πρέπει να εξεταστεί ξεχωριστά. --Diu (συζήτηση) 16:48, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Αν το ΝΠΔΔ είναι εγκυκλοπαιδικό μπορεί (πρέπει θα έλεγα) να προστεθεί στο οικείο λήμμα η πληροφορία ότι προΐσταται ο τάδε. Αλλά ξεχωριστό λήμμα; P.a.a (συζήτηση) 17:26, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Ναι αλλά οφείλεις να παραδεχθείς ότι δεν είναι ένα κλασσικό ΝΠΔΔ. Σε κάθε περίπτωση δεν σημαίνει ότι όλοι οι μητροπολίτες είναι εγκυκλοπαιδικοί. Παραπάνω εκδηλώνω μια υποψία καθολικής εγκυκλοπαιδικότητας και τίποτα παραπάνω. --Diu (συζήτηση) 17:30, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Μιλώντας για θέσπιση πολιτικής, θεωρώ πως το πρώτο βήμα πρέπει να είναι η καταγραφή της ιεραρχίας σε κάθε θρησκεία και σε κάθε πτυχή των θρησκειών (π.χ Καθολικός Χριστιανισμός, Σουνίτες κτλ). Όταν καταγραφεί η ιεραρχία, θα είναι πιο εύκολο να θεσπιστούν κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας, καθώς θα έχουμε εγκυκλοπαιδικά (π.χ Μητροπολίτες) και μη εγκυκλοπαιδικά (π.χ ιερείς) αξιώματα. Nataly8 συζήτηση 06:45, 3 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Ας μην ανακαλύψουμε τον τροχό. Τα κριτηρια για το τι ειναι εγκυκλοπεδικό, περιγράφονται πολύ καλά στην αγγλική ΒΠ. Κανένας από τους μητροπολίτες που ανάφερα σε αυτη την ενότητα δεν πληρεί τα κριτήρια για να έχει λήμμα και πολύ πιθανόν, αρκετοί άλλοι. Υπάρχει μια βιομηχανία παραγωγής λημματων σχετικά με τις θρησκείες από ζηλωτες, το οποίο ειναι φυσικό, αναμενόμενο και εν πολλοίς καλόηθες στον βαθμό που δεν αλλοιώνει τον χαρακτήρα και το περιεχόμενο της ΒΠ. Η ακραία κατάσταση στην οποία βρισκόμαστε όμως είναι αρκετά προβληματική διοτι ρίχνει το επίπεδο της ΒΠ σε οτι αφορά την αξιοπιστία (καθως δεν περιεχουν μη αυτοαναφορικές πηγές) και σε οτι αφορά την προώθηση μέσω λημματογράφησης. Εκτιμώ το πιο μεγαλύτερο πρόβλημα σε αυτή την διαδικασία θα είναι η μη προθημεία Διαχειριστών να επέμβουν καθώς και οι διάφορες δικαιολογίες που θα βρούνε ένθερμοι οπαδοί της θρησκείας. Ωστόσο, όσοι εμπνεόμαστε από το εγχείρημα της ΒΠ για δωρεάν γνώση σε όλους, πρέπει να φροντίζουμε να διατηρείται η ΒΠ σοβαρή, αξιόπιστη και ποιοτική. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 07:54, 3 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Υπάρχει και στα ελληνικά η οδηγία, βρίσκεται εδώ. Όσον αφορά το πρόβλημα, θεωρώ πως υπάρχουν πολλά. Εσύ, Τζερόνυμο, βασίζεσαι (ορθώς) στην έλλειψη πηγών. Εγώ αναφέρω απουσία σχετικής πολιτικής, η οποία θα ενίσχυε την ήδη υπάρχουσα, αλλά γενική, πολιτική εγκυκλοπαιδικότητας. Τα λήμματα που έφερες, κατ' εμέ, δεν τηρούν τα κριτήρια με τις πηγές, αλλά δεν είμαστε σίγουροι για την εγκυκλοπαιδικότητα τους, λόγω ελλείψεως της πολιτικής. Συμφώνησες (και μάλιστα δύο φορές) πως είναι αναγκαία η θέσπιση πολιτικής για τους ιερείς. Πιστεύω πως πρέπει να επικεντρωθούμε σ' αυτό και μόλις υπάρξει η σχετική πολιτική, τότε να επαναφερθεί το θέμα (στη σελίδα διαγραφών) για τα διάφορα λήμματα. Ας μην κάνουμε δύο πράγματα ταυτόχρονα, ας ξεκινήσουμε με την πολιτική. Έχω αναφέρει πως μιας και μιλάμε για ιερείς, καλό είναι να αποκτήσουμε εικόνα της ιεραρχίας σε κάθε θρησκεία, καθώς και οργάνωσης (βλ. Μητρόπολεις). Με βάση την πρόταση, προτείνω να ανοίξει μια σελίδα προσωρινής πολιτικής, στην οποία θ' αναγράφονται οι θρησκείες ως ενότητες και από κάτω οι χρήστες να τοποθετούν την ιεραρχία της κάθε θρησκείας. Υπάρχουν ενδιαφερόμενοι για να γίνει μοιρασιά των θρησκειών, καθώς και των πτυχών τους; Nataly8 συζήτηση 08:05, 3 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Συμφωνώ στην θέσπιση κανόνων για ιερείς, όμως μέχρι να βρεθούνε τα κριτήρια, που εκτιμώ θα είναι μια πολυυυυυυ αργή διαδικασία, καλό θα ήταν να αφαιρεθούν τα λήμματα με μη αυτοαναφορικές πηγες. Τα συγκεκριμένα λήμματα σκέφτομαι να τα χαρακτηρίσω "προς διαγραφή" και να τα μειώσω στην μια πρόταση, εαν δεν εχουν μη αυτοαναφορικές πηγές. Γιατί καλό ειναι να θεσπιστουν κανόνες, αλλά ας κινούμαστε κιόλας. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 09:09, 3 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
υγ-Επιπλέον αγαπητέ Nataly8, απορώ γιατί θεωρείς ξεχωριστά θέματα την ελλειψη πηγών με την εγκυκλοπεδικότητα;. Συμφωνα με την πολιτική της ΒΠ "Εάν ένα θέμα έχει λάβει σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές που είναι ανεξάρτητες από το θέμα, θεωρείται ότι είναι εγκυκλοπαιδικό."Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 09:15, 3 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Καλησπέρα Τζερόνυμο. Βλέπω επέλεξες να τα στείλεις για διαγραφή. Σεβαστή απόφαση. Τώρα, όσον αφορά το υστερόγραφο, υπάρχουν πάμπολλα εγκυκλοπαιδικά λήμματα που δεν έχουν πηγές. Μιας και μιλάμε για θρησκεία και μεταφυσικό, δες το λήμμα Μετενσάρκωση. Είναι εγκυκλοπαιδικότατο, καθώς απασχολεί φιλόσοφους και θρησκευτικούς για αιώνες τώρα, όμως δεν έχει ουδεμία πηγή. Άλλο παράδειγμα. Εκεί που ο μέσος χρήστης (π.χ εγώ) προσπαθεί να καταλάβει τι εστί Σαϊεντολογία (για τους πλείστους ίσως φαντάζει ακαταλαβίστικος όρος), αναγκάζεται να διαβάσει το λήμμα Εκκλησία της Σαηεντολογίας. Και εκεί που λέει «καλά όλα αυτά, αλλά η Σαϊεντολογία τι είναι;», πατά φυσικά τον σύνδεσμο Σαηντεολογία που τον οδηγεί εκ νέου στο λήμμα για την Εκκλησία (!!). Η Σαϊεντολογία είναι εγκυκλοπαιδικό θέμα, αλλά δεν αξιωθήκαμε να γράψουμε ούτε λήμμα γι' αυτή (είτε λόγω έλλειψης ενδιαφέροντος και χρόνου είτε λόγω έλλειψης γνώσης λεξιλογίου), ενώ το λήμμα της Εκκλησίας βασίζεται σε πρωτογενείς πηγές. Το ίδιο ισχύει και σε λήμματα άλλων κατηγοριών. Γι' αυτό και διαχωρίζω την έλλειψη πηγών από την εγκυκλοπαιδικότητα στα λήμματα που προτείνεις. Από τη στιγμή που δεν υπάρχει οδηγία, δεν γνωρίζουμε αν είναι εγκυκλοπαιδικά και ουσιαστικά αυτοσχεδιάζουμε αυτή τη στιγμή με τις συζητήσεις διαγραφής - πάνω σε ποιά πολιτική θα βασιστεί ο διαχειριστής που θα κληθεί να κλείσει με διαγραφή ή διατήρηση τις συζητήσεις; Nataly8 συζήτηση 13:12, 3 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Κατηγορία:Σελίδες όπου υπερβαίνεται το βάθος ανάπτυξης[επεξεργασία κώδικα]

Η μαγική κατηγορία για την οποία υπήρχε συζήτηση πριν τρεις μήνες(Κατηγορία:Σελίδες υπέρβασης της επέκτασης σε βάθος) άδειασε (αλλά παρέμεινε...). Τώρα η νέα Κατηγορία:Σελίδες όπου υπερβαίνεται το βάθος ανάπτυξης περιέχει 4.040 (αυτή τη στιγμή). Το πρόβλημα όμως για τους συνεισφέροντες σε αυτές τις σελίδες (εγγεγραμμένους ή ανώνυμους) που παραμένει είναι ότι η συνεισφορά τους μπορεί να μην εμφανίζεται. Και για τους αναγνώστες ότι δεν γνωρίζουν πως υπάρχουν στοιχεία που μπορεί να μην εμφανίζονται λόγω σφάλματος του λογισμικού αφού πουθενά δεν φαίνεται ότι οι σελίδες έχουν πρόβλημα και ίσως δεν εμφανίζουν όλα τα στοιχεία. Κάπως θα πρέπει να τους το διευκρινίζουμε. Έστω σε κάποια υποσημείωση στη σελίδα; Κάνοντας την κατηγορία εμφανή και όχι κρυφή; Άλλη πρόταση;

Ανεξάρτητα από αυτό, μετά από μια όχι εξονυχιστική αναζήτηση, τουλάχιστον αυτά τα Modules:Module:Cite, Module:Dictionary/lang codes, Module:Dictionnaire Wikidata/Codes langue, Module:EditAtWikidata, Module:Properties, Module:Sitelink, Module:Wikidata, Module:Wikidata/cite, Module:Wikidata/Formatage entité, Module:Wikidata/getData, Module:Wikidata/Outils, Module:WikidataWD, Module:ΔιάγραμμαΠληθυσμού χρησιμοποιούν με παράμετρο το mw.wikibase.getEntity (και το mw.wikibase.getEntityObject που είναι απλώς ψευδώνυμο). Αυτό παράλληλα με την ύπαρξη πολλαπλών if στα πρότυπα, καθιστά τα Modules αυτά πιθανούς ενόχους για την ύπαρξη αυτών των προβλημάτων. Τα Πρότυπα που τα χρησιμοποιούν πιθανόν να τα καλούν μέσω άλλων προτύπων ή μέσω τρίτων Modules και να γίνεται κλήση στη συνάρτηση αρκετές φορές. --Xoristzatziki (συζήτηση) 15:51, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Δεν μου εμφανίζει κάποιο λήμμα στην κατηγορία. Xaris333 (συζήτηση) 02:37, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Σε κάθε περίπτωση στο Module talk:Χρήστης:Xoristzatziki:bla2 έχει πληροφορίες για το πως μπορεί να αντικατασταθούν όλα τα παλαιά πρότυπα για όποιον ενδιαφέρεται. --Xoristzatziki (συζήτηση) 07:59, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Κατάφορα Ψεύδη στην ΒΠ, φταίει ο λημματογράφος ή και οι διαχειριστές;[επεξεργασία κώδικα]

Τι θα γινει με την κατάσταση στην ελληνική ΒΠ; Δεν φτάνει που συνήθως η υπερεθνικιστική POV περνάει αβρόχης ποσι εδω μέσα, τις σπάνιες φορες που γράφουν πηγή, η πηγή ειναι εντελως άσχετη. Εξηγιέμαι τώρα που έπεσα στο λήμμα για την Γενοκτονία των Ελλήνων του Πόντου. Πηγές σε εντελώς αναξιόπιστα σαητ με αρθρα άσχετα με αυτο που έγραφε το λήμμα! (για περισσότερες πληροφοριες δεστε συζήτηση στο λήμμα)

Αυτή η κατάσταση είναι τραγική. Δεν ειναι μεμονωμένο φαινόμενο, υπάρχει παντοου. Ποιος πρέπει να βάλει τάξη εδω μέσα; η κοινότητα; οι διαχειριστές που κρατάνε μια τακτική ισων αποστάσεων μεταξύ της εθνικιστικής POV και της επισημης πολιτικης της NPOV; Κουράζει αυτή η κατάσταση πάντως. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 22:08, 1 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Μιλάει αυτός που έγραψε ότι ο Μανώλης Μπικάκης "συμμετείχε στο πραξικόπημα" [13], ενώ ακόμα περιμένουμε να μας πεί πού βρήκε το "πλιάτσικο" σε βάρος των μουσουλμάνων στα Καλάβρυτα (τελευταίο τόπικ ( η λέξη παραμένει στο λήμμα, ως δείκτης σοβαρότητος). Επίσης κάποιος να του εξηγήσει τί σημαίνει"NPOV" και πώς εφαρμόζεται WP:NPOVHOW. Τέλος, κάποιος να του πεί ότι δεν καταργήθηκαν τα έθνη και οι θρησκείες και ούτε καταργούνται μέσω ΒΠ. Φυσικά, αν δεν του αρέσει η "ελληνόφωνη" ΒΠ, μπορεί πάντα να μπεί στην τουρκική και να αλωνίζει εκεί.--Skylax30 (συζήτηση) 07:11, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Skylax30 είσαι πολύ κοντά στις 3 εβδομάδες φραγής--Kalogeropoulos (συζήτηση) 07:24, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Είναι λογικό να το γράψει κάποιος αυτο για τον Μπικάκη, την στιγμή που η μοιρα του συμμετειχε πριν λιγες μερες στο πραξικοπημα. Παντως το συγκεκριμένο λήμμα το αναβάθμισα ποιοτικά και καθάρισα ολη την fake news Μυθολογία που προσπαθουσαν ορισμένοι να δημιουργήσουν. Στα καλάβρυτα εγινε πλιάτσικο, το εξήγησα αλλα δεν το έπιασες. Η κουραση μου να σας εξηγω και διορθώνω δεν σημαίνει οτι αυτά που έγραψε δεν ισχύουν. Αφου επιμένεις ομως, θα το ξαναπροσθέσω. Οσο για το τελευταίο, ειναι απαράδεκτο, εξοργιστικο και μονο την χυδαιοτητα σου δείχνει. ΘΑ τα πουμε στο ΣΔ. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 07:27, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Ο ρόλος των διαχειριστών δεν είναι να επιβάλλουν απόψεις. Αυτό το κάνουν οι ίδιοι οι συγγραφείς των λημμάτων και ζητούν, μάλλον πλειοψηφικά, από τους διαχειριστές να κλειδώσουν ή να κάνουν κάποια άλλη ενέργεια. Άλλωστε το κλείδωμα με βάση την πολιτική δεν γίνεται σε αυτό που ένας χρήστης αποφασίζει ότι είναι σωστό. Ένα λήμμα μπορεί να κλειδωθεί ακόμα και με τις υποτιθέμενες POV πληροφορίες μέσα του. Πάντως αν δεν συμφωνεί κάποιος με την πολιτική της ελληνόφωνης Βικιπαίδειας μπορεί να κάνει μια υπόδειξη για το τι κάνουν οι άλλες και να ζητήσει αλλαγές εδώ. Δεν μπορούμε να ακολουθούμε την πολιτική της όποιας άλλης Βικπαίδειας. Κάθε συζήτηση για επίλυση τέτοιων προβλημάτων θα πρέπει να γίνεται με παραπομπές στην πολιτική και τις οδηγίες της Βικιπαίδειας και όχι σε πολιτικές άλλων Βικιπαιδειών. Αν θεωρούμε ότι δεν είναι επαρκής η πολιτική εδώ, ζητάμε πρώτα την προσαρμογή της σε νεώτερα δεδομένα. Οι πολιτικές και οι οδηγίες που υπάρχουν εδώ δεν είναι ξερές αυτοματοποιημένες μεταφράσεις. Έχουν τύχει ευρείας συναίνεσης κάποια παλαιότερη στιγμή. Αν οι συνεισφέροντες πλέον θεωρούν ότι είναι παρωχημένες ή ότι χρειάζονται αλλαγές το προτείνουν, ξανατυχαίνουν (ή όχι) νέας συναίνεσης και συνεχίζουμε με βάση αυτές τις νέες.--Xoristzatziki (συζήτηση) 08:24, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Ποιος μιλησε για επιβολή απόψεων; Για τα παραμυθια που γραφονται στην ΒΠ λέμε. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 11:13, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Σαν το πλιάτσικο στα Καλάβρυτα, ε; SFriendly.svg --Κόκκινος Ποταμός YBR 11:18, 2 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Ποια από τις δυο πηγές είναι πιο αξιόπιστη[επεξεργασία κώδικα]

Αυτή :http://defenceline.gr/images/9bikakis.jpg

ή
Αυτή https://www.youtube.com/watch?v=dxxlru73n3M
Παρακαλώ την κοινότητα να πάρει θέση.--188.4.57.188 09:57, 3 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)