Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2012/Σεπτέμβριος

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Πήδηση στην πλοήγηση Πήδηση στην αναζήτηση

Αρχείο Αγοράς


Αυτή η σελίδα αποτελεί μέρος του Αρχείου συζητήσεων που έχουν γίνει στην Αγορά, και διατηρείται για ιστορικούς λόγους. Εάν έχετε κάτι για συζήτηση παρακαλούμε μεταβείτε στην Αγορά.

Αναζήτηση στο αρχείο:


Πίνακας περιεχομένων

Αρχειοθέτηση συζήτησης Αυγούστου[επεξεργασία κώδικα]

Κάποιος να κάνει την αναγκαία μετακίνηση και αρχειοθέτηση και καλό μήνα σε όλους.

Ά και κάτι άλλο. Γνωρίζει κανείς αν υπάρχει το αντίστοιχο του en:Template:Code στο δικό μας εγχείρημα.--Γλαύκος ρίχτο 08:24, 1 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Αρχειοθέτηση έγινε. Για αυτό που ρωτάς δε γνωρίζω. Όποιος έχει θέματα από την Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2012/Αύγουστος που επιθυμεί να τα συνεχίσει, ξέρει τι να κάνει. --Focal Point 08:38, 1 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Από τον προηγούμενο μήνα:

Απορία[επεξεργασία κώδικα]

Εάν ένα λήμμα προταθεί για διαγραφή και ακολουθήσει συζήτηση και ψηφοφορία, με ποιό κριτήριο το λήμμα διατηρείται ή διαγράφεται;; Ευχαριστώ, --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 14:37, 29 Αυγούστου 2012 (UTC)

Χωρίς να το ξέρω, φαντάζομαι, μετράει κάποιος διαχειριστής που δεν έχει συμμετάσχει στην συζήτηση, τα υπέρ και τα κατά και αποφασίζει. --Yiannis4f (συζήτηση) 15:52, 29 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ευχαριστώ για την απάντηση. Κάποιος άλλος;; --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 16:04, 29 Αυγούστου 2012 (UTC)

Παρακαλώ! Προσπαθώ να σε βοηθήσω. --Yiannis4f (συζήτηση) 16:13, 29 Αυγούστου 2012 (UTC)


Για την εκτίμηση του αποτελέσματος δεν μετράμε αριθμητικά τα υπέρ και κατά (ως κουκιά), αλλά ζυγίζονται τα επιχειρήματα ως προς το πόσο συμφωνούν με την πολιτική της Βικιπαίδειας. Λαμβάνεται υπόψη η πολιτική και η ευρύτερη συναίνεση σε ένα κανόνα, πέρα από την στιγμιαία και τυχαία συμφωνία ή μαζική "ψηφοφορία" λίγων χρηστών. -geraki talk 06:36, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)

Τότε, γιατί ψηφίζουμε με Symbol keep vote.svg Διατήρηση. και Symbol delete vote.svg Διαγραφή. και δεν παραθέτουμε, απλώς, επιχειρήματα;; Και, απ'ό,τι έχω καταλάβει, κάποιος διαχειριστής που δεν έχει εμπλακεί στη συζήτηση, παίρνει την απόφαση και τή δικαιολογεί. Αν ο χρήστης αυτός π.χ. είναι υπέρ της παραμονής ενός λήμματος, οι ψήφοι της κοινότητας είναι κατά και αυτός το κρατήσει, τότε ποιό το νόημα της ψηφοφορίας;; Φιλικά, --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 13:08, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)

Αν απλώς ψηφίζουμε, τότε γιατί παραθέτουμε επιχειρήματα; SFriendly.svg Ή αν ο διαχειριστής απλώς μετράει κουκιά, γιατί χρειάζεται να αιτιολογήσει την γνωμάτευσή του; Στην Βικιπαίδεια:ΣΓΔ διευκρινίζεται ότι "Η χρήση των παραπάνω προτύπων ή συγκεκριμένων φράσεων ΔΕΝ είναι απαραίτητη για να ληφθεί υπόψη η γνώμη σας, αλλά μεγαλύτερη σημασία έχει το περιεχόμενο αυτής". Δηλαδή δεν ψηφίζουμε, ο διαχειριστής δεν μετράει τα {{δτρ}} και {{δγρ}} αλλά λαμβάνει υπόψη του την γενική αίσθηση σε συμφωνία με την πολιτική. Αν απλώς μετρούσαμε κουκιά, τότε οι διαχειριστές δεν θα χρειάζονταν να γνωρίζουν την πολιτική αλλά μόνο βασική αριθμητική. -geraki talk 16:51, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)
Αν μετράνε μόνο οι απόψεις, τότε γιατί δεν λαμβάνεται υπόψιν η γνώμη των ανωνύμων; Γιατί πρέπει όλοι οι καλοπροαίρετοι χρήστες να περάσουν παρέλαση και να ψηφίσουν υπέρ «περ τάδε»; Μήπως μάλλον κουκιά μετράμε και δεν το λέμε; Γιατί διαγράφονται επιδεικτικά οι γνώμες των ανωνύμων με την παρότρυνση μάλιστα να εγγραφούν; --Ογκόλιθος (συζήτηση) 20:30, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)
ΤεράστιεΒράχε, οι γνώμες των ανώνυμων μετράνε, αφού συμβάλλουν στη «γενική αίσθηση σε συμφωνία με την πολιτική», όπως πολύ όμορφα έθεσε ο Γεράκης. Το να δίνει όμως κάποιος τρεις ψήφους με τρία επιχειρήματα που υποστηρίζουν μία άποψη, μέσω της ανωνυμίας ή περσόνων γίνεται προβληματικό. Έτσι η καταμέτρηση είναι ενδεικτική και συμβάλλει οπτικά στην «αίσθηση» που λαμβάνουμε, θα έλεγε κανείς. ManosHacker 20:42, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)
Τσουκ. Οι γνώμες των ανωνύμων απλά προσπερνιούνται, ή διαγράφονται επιδεικτικά όταν δεν είναι αρεστές, επειδή εκφράζουν γνώμη. Δεν λαμβάνονται υπόψιν ότι και να πουν, επειδή είναι ανώνυμες. Αυτό είναι το μεγάλο ψέμα της μη μέτρησης κουκιών. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 20:53, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)
Ο Ογκόλιθος δεν έχει άδικο ότι οι γνώμες ανωνύμων συχνά προσπερνώνται ή δεν λαμβάνονται υπόψη σε παρόμοιες συζητήσεις. Και ο λόγος είναι σχετικά απλός: Μπορώ ή όχι να μπω όχι ως επώνυμος αλλά ως χρήστης με ΙΡ με όσες διαφορετικές ΙΡ θέλω και να εκφράσω γνώμη, επηρεάζοντας έτσι το γενικότερο κλίμα μιας συζήτησης; Είναι προφανές πως μπορώ, με ό,τι αυτό συνεπάγεται. Αυτός είναι ο λόγος κι όχι ότι η γνώμη κάποιου με ΙΡ δεν είναι αρεστή, όπως πολύ σωστά αναφέρει ο Μάνος πιο πάνω. --Ttzavarasσυζήτηση 21:03, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)
Δεν μπορώ να βρω, παρόλο που έψαξα. Σε ψήφιση αξιόλογου, ο ipδιατροφών έφερνε επιχειρήματα «κατά» και ήταν ο μόνος που είχε αρνητική άποψη. Δεν λήφθηκε υπόψιν με την έννοια πως δεν αντιτάχθηκε σοβαρή επιχειρηματολογία απέναντι στη δική του και απλά αγνοήθηκε. Δεν είχα τη γνώση να εκφέρω γνώμη τότε, απλά το παρατήρησα. Ως θέμα υφίσταται, τρόπον τινά, μένει να επισημανθεί όποιος το ξαναδεί κάπου και να συζητηθεί. ManosHacker 21:23, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)
Είναι αναμφίβολα δύσκολο να ψάχνει κανείς στις συζητήσεις του παρελθόντος. Αυτό που είπες είναι όμως συμπτωματικό. Είπες «ήταν ο μόνος που είχε αρνητική άποψη». Δηλαδή επειδή ήταν ο μόνος η γνώμη του δεν λήφθηκε υπόψιν. Δηλαδή μετράμε κουκιά. Στα γερμανικά υπάρχει μια παροιμία που λέει «εκατομμύρια μύγες δίνουν την εγγύηση: τα κόπρανα έχουν υπέροχη γεύση». Που σημαίνει, όταν έχεις αντίθετη γνώμη και είσαι ο μόνος που την εκφράζεις, τότε ζήσε Μάη μου να φας τριφύλλι. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 21:33, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)

Απλά το ανέφερα γιατί η επιχειρηματολογία του δεν μου φαινόταν σαθρή και δεν έδιναν σημασία οι λοιποί. ManosHacker 21:41, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ακριβώς. Επειδή ήταν ένας και ανώνυμος τον σνόμπαραν και τα κουκιά υπερίσχυσαν. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 21:46, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)
Εύρηκα: Δουλεία στην αρχαία Ελλάδα. (Μα καλά, δεν υπάρχει αρχείο για τις συζητήσεις στα ψηφισμένα, μόνο σε όσα δεν τα κατάφεραν;) ManosHacker 21:59, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)
Έτσι έχουνε τρελαθεί χρήστες στην ελληνική βικιπαίδεια. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 21:36, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)
Προσωπικά δεν πιστεύω ότι είναι δυνατόν κάποιος να εκφραστεί αντιφατικά και να επηρεάσει το αποτέλεσμα της συζήτησης. Μπορεί να επηρεάσει το κοινό, αλλά αυτός που θα κλείσει την συζήτηση έχει εμπειρία και θα εξετάσει τα επιχειρήματα και θα βγάλει γνώμη. Το πολύ πολύ, αν υπάρχουν ισοδύναμα επιχειρήματα, τόσο υπέρ, όσο και κατά, θα ισορροπήσει η απόφαση. Αυτό όμως δεν είναι δυνατό να συμβαίνει σε όλες τις συζητήσεις. Αν μια φορά συμβεί, τότε θα είναι ίσως δικαιολογημένο. Ποιο είναι το πρόβλημα; --Ογκόλιθος (συζήτηση) 21:20, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ο διαχειριστής πρέπει να δει αν υπάρχει συναίνεση. Άρα σαφέστατα μετράει. Δεν μετράει καθόλου τις IP, παρόλο που διαβάζουμε και αποτιμούμε τις απόψεις που εκφράζονται με οποιαδήποτε υπογραφή (είτε την έχει εκφράσει IP είτε όχι). Δε μετρά τις IP γιατί ο καθένας μπορεί να εμφανιστεί με 1, 2, 10 , 100 IP. Μετράει όμως τους χρήστες. Τώρα βέβαια, αν κατεβάσω ένα μοναστήρι από το Άγιο Όρος που έχει 100 μοναχούς από τους οποίους οι 30 έγραψαν από 5 λήμματα, λυπάμαι, αλλά δεν θα μετρήσω αριθμό υποστηρικτών για την διατήρηση του άγνωστου οσίου Αγνωστίου. Στο μέτρημα αυτό, μόνο αν υπάρχει συναίνεση για τη διαγραφή προχωρά σε διαγραφή. Δε χρειάζεται συναίνεση για διατήρηση, αλλά συναίνεση για διαγραφή. --Focal Point 20:59, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)

Εάν πραγματικά μετρούσαν πάντα και μόνο τα επιχειρήματα και όχι τα κουκιά, δεν θα υπήρχε λόγος προβληματισμού. Γιατί να μετράν περισσότερο οι τρεις ψήφοι «περ τάδε» επώνυμων χρηστών από μια άποψη ανώνυμου χρήστη; Γιατί λέμε ότι δεν μετράμε κουκιά, αλλά διαγράφουμε γνώμες ανωνύμων; Γιατί δεν διαγράφουμε ποτέ τις ψήφους «περ δείνα» όταν δεν συνοδεύονται από νέο επιχείρημα; Ένα επιχείρημα δεν αληθεύει μόνον επειδή το εκφράζει ένας επώνυμος χρήστης. Αληθεύει από μόνο του. Είτε το είπε επώνυμος, είτε ανώνυμος. Γιαυτό δεν επιτρέπεται μια άποψη να διαγράφεται όταν εκφράζεται από ανώνυμο χρήστη. Είναι αδικία και εφαρμόζεται συστηματικά όταν βολεύει αυτούς που την αφαιρούν εκ του ασφαλούς. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 21:10, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)
Επειδή η φράση του Ογκόλιθου μοιάζει να απαντά σε όσα έγραψα, θεωρώ απαραίτητο να διευκρινίσω ότι εκφράζει αυτά που ο ίδιος σκέφτεται ή συμπέρανε και όχι αυτά που έγραψα. Δεν έγραψα, ούτε και πιστεύω ότι μετράνε «πάντα και μόνο τα επιχειρήματα και όχι τα κουκιά». Έγραψα καθαρά ότι χρειάζεται να ληφθεί υπόψη και ο αριθμός αυτών που υποστηρίζουν μια άποψη, αλλιώς θα φτάναμε στο αστείο της «συναίνεσης» του ενός ή των δυο (που έχουν τη γνώση της μοναδικής αλήθειας), όταν διαφωνούν άλλοι είκοσι (που σφάλλουν βεβαίως). --Focal Point 22:06, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)
Δεν ήθελα να σε παρεξηγήσω, ούτε να σου βάλω λόγια που δεν είπες. Δεν ήταν αυτή η πρόθεσή μου. Απλώς, αυτό που λέω είναι το εξής: όταν πραγματικά μετράμε τα επιχειρήματα δεν υπάρχει περίπτωση να προβληματιστούμε, αν αυτοί που τα υποστηρίζουν είναι ένας, δέκα, ή εκατό. Και το δεύτερο που λέω και επιμένω, είναι ότι σχόλια διαγράφονται ή αναιρούνται απλά και μόνο επειδή είναι από ανώνυμο, τότε το μέτρημα επιχειρημάτων χάνει έδαφος έναντι των κουκιών. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 11:07, 1 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
Παράδειγμα που θυμάμαι είναι η μη ψήφιση του Δεινόνυχος ως αξιόλογο με μία μόνο ψήφο κατά. Προφανώς δεν είναι η μόνη περίπτωση, δείχνει όμως τη δύναμη του επιχειρήματος. ManosHacker 20:21, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)
Αν είχες κάνει το πείραμα και την είχες εκφράσει χωρίς να συνδεθείς, και στην είχαν διαγράψει επειδή ήταν ανώνυμη, ίσως να είχες άλλη γνώμη, και ίσως ο Δεινόνυχος σήμερα να ήταν αξιόλογο λήμμα. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 21:13, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ίσως και να μην ήταν: Το επιχείρημα του Μάνου επισκίασε όλα τα "υπέρ" που είχαν εκφραστεί - πολλά χωρίς καν επιχείρημα, αλλά με ένα "ξερό" υπέρ και θα είχε ληφθεί υπόψιν ακόμα κι αν είχε παρατεθεί από ανώνυμο χρήστη, απλά γιατί ήταν ιδιαίτερα ισχυρό. Το πρόβλημα δεν είναι η "ψήφος", το "κουκί", αλλά το επιχείρημα και, στην προκειμένη περίπτωση, ειδικά αν το επιχείρημα είναι ισχνό, πώς θα διασφαλίσουμε ότι η άποψη που εξέφρασε ο Ttzavaras, π.χ., σε μια συζήτηση δεν θα επαναληφθεί, με διαφορετικά λόγια, από άλλους 10 "ανώνυμους" που δεν είναι άλλοι από αυτόν τον ίδιο. Μπορείς να υποδείξεις κάποια λύση στο πρόβλημα ή συζητούμε απλά ακαδημαϊκά και χάριν συζητήσεως; Δυστυχώς προσωπικά δεν βλέπω καμία λύση. --Ttzavarasσυζήτηση 21:25, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)

Προτείνω την εξής λύση:
  1. Στις συζητήσεις να υπάρχει μια δίστηλη ταμπέλα με μια στήλη για επιχειρήματα υπέρ και μια για επιχειρήματα κατά (επιχειρήματα, και όχι ψήφους).
  2. Πολλά από τα δήθεν επιχειρήματα που διαβάζουμε κατά καιρούς είναι μπούρδες και αέρας κοπανιστός. Αυτός που κλείνει την συζήτηση να αξιολογεί τα επιχειρήματα με βάση την πολιτική. Να διαγράφει αυτά που δεν έχουν νόημα και να αφήνει αυτά που είναι βάσιμα. Άσχετα αν τα είπε ένας (είτε επώνυμος, είτε ανώνυμος) ή αν τα υποστήριξαν και άλλοι δέκα
  3. Συζητήσεις διαγραφής (και άλλες) να κλείνουν από την αρχή, αν το επιχείρημα λείπει.

--Ογκόλιθος (συζήτηση) 21:43, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)

Το σωστό είναι οι «ψήφοι στα επιχειρήματα», που δεν τηρείται στη δομή της συζήτησης και υπάρχει μόνο νοερά ως αίσθηση, γι' αυτό και υπάρχει πρόβλημα. Τα δίστηλα ξέχνα τα, μην περιμένεις να γνωρίζουν όλοι να γράψουν μέσα σε πίνακα. Μόνο σε ενότητες. Οπότε, αν θες λύση, πρέπει να τίθενται τα επιχειρήματα με σημάδι Start-icon.svg και κάτω από το καθένα να μπαίνουν ψήφοι, για αυτό, για το αν συνάδει με την πολιτική ή με την καλυτέρευση της Βικιπαίδειας. Διαγραμμίσεις (αντί διαγραφών που προτείνεις) δεν χρειάζονται πλέον. Εκεί μάλιστα που θα μαζεύονται περισσότερες ψήφοι που φαίνονται να αντιτίθενται σε κανόνες της πολιτικής, γίνεται επίκληση του «αγνοήστε όλους τους κανόνες» και εγείρεται και ξεχωριστό θέμα συζήτησης της πολιτικής που αφορά το σημείο αυτό. ManosHacker 07:01, 1 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Γιατί πάλι ψήφοι; Μόνο ψήφους λέμε δεν μετράμε, και όλο εκεί πάλι επιστρέφουμε. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 11:08, 1 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Ορίστε και το πρότυπο: {{*}}  • . Πήγα να φτιάξω και τα + , - , = , ! αλλά κάποια είναι δεσμευμένα. ManosHacker 08:01, 1 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Εμ, Μάνο, ωραίο το νέο πρότυπο, αλλά δεν βαρά τον ίδιο ρόλο με το πρότυπο:Σχόλιο;; Μαχητής της ΦωτιάςΌγκνι Κάι 09:21, 1 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Αν η δίστηλη ταμπέλα είναι δύσχρηστη, πράγμα που πιστεύω και γω, ας υιοθετήσουμε τις υπέρ και κατά ενότητες, όπως γίνεται και στις άλλες σοβαρές βικιπαίδειες. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 11:07, 1 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Κάτι που ωθεί την διαδικασία, από το να είναι συζήτηση να είναι κατάθεση κουκιών. Προτιμότερο θα ήταν απλώς να καταργηθούν τα σγχ και δγρ για να δίνεται μεγαλύτερη προσοχή στα λεγόμενα. -geraki talk 12:37, 1 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Α, όχι, δεν είναι κατάθεση κουκιών, είναι ψήφοι στα επιχειρήματα:

  • ΘΕΜΑ ΜΠΛΑ ΜΠΛΑ
  •  • Επιχείρημα 1. Γιώργος
Symbol support vote.svg Υπέρ. Μάνος
Symbol support vote.svg Υπέρ. Τάσος
Symbol oppose vote.svg Κατά. διαφωνώ, κάνει αυτό και αυτό, ενάντια σε αυτό. Κωνσταντίνος
  •  • Επιχείρημα 2. ip
Symbol support vote.svg Υπέρ. Κωνσταντίνος
Symbol oppose vote.svg Κατά. Διαφωνώ, έχουμε συζητήσει ξανά και κάναμε αλλιώς. Μάνος
Symbol support vote.svg Υπέρ. Ο Μάνος δεν έχει δίκιο, ήταν ιδιαίτερη περίπτωση τότε. Τάσος

--   ManosHacker 12:56, 1 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)


SFriendly.svg Δηλαδή το αν ένα επιχείρημα είναι δόκιμο εξαρτάται από τις ψήφους που θα πάρει και όχι από το αν είναι σύμφωνο με την πολιτική; Αυτό είναι κουκιά από το παράθυρο. -geraki talk 14:22, 1 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

  • Πρώτον, αν θέλεις να μείνεις στο επιχείρημα που φέρεις, να αλλάξουμε την πολιτική να μην λέει «ψήφοι στα επιχειρήματα». Αλλιώς έχω δίκιο και η παρατυπία είναι αυτό που εφαρμόζεται ως τώρα.
  • Δεύτερον, επειδή γράφω και δεν διαβάζετε, όταν φτάνει κάτι να αποφασίζεται και δεν συνάδει με κανόνα της γενικής πολιτικής, άλφα) το καλύπτει ο κανόνας «αγνοήστε όλους τους κανόνες» και βήτα) έχει έρθει ταυτόχρονα, πιθανόν, η ώρα να συζητηθεί η εν λόγω πολιτική στο συγκεκριμένο σημείο, είναι δηλαδή η πλέον σωστή αφορμή να εγερθεί αυτή ακριβώς η συζήτηση.   ManosHacker 18:09, 1 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
Συνηθισμένα κουκιά στις διαγραφές λημμάτων είναι το απλό «υπέρ», ή «κατά», ενώ υπάρχει και το «ουδέτερο» που σημαίνει ίσως «δεν ξέρω, δεν έχω άποψη». Υπήρξαν δε και προτάσεις διαγραφών που ξεκίνησαν στο στυλ «εγώ δεν θέλω να διαγραφεί, αλλά κοιτάξτε το εσείς και αποφασίστε», ενώ η πιο ευδιάθετη τοποθέτηση που έχω δει κατά την γνώμη μου ήταν μια του στυλ «υπέρ της διαγραφής και τους λόγους μου θα τους εξηγήσω αργότερα αν μου το ζητήσετε...» Εδώ είναι λοιπόν που μετράν οι γνώμες και όχι τα κουκιά; Και βέβαια επιμένω πάντα να επαναφέρω το θέμα της αφαίρεσης, διαγραφής, ή απλά επιεικούς σνομπαρίσματος απόψεων επειδή δόθηκαν από ΙΡ. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 14:45, 1 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Υπό άλλη εκδοχή, για να μη μετράμε κουκιά:

  • ΘΕΜΑ ΜΠΛΑ ΜΠΛΑ προς συζήτηση
  •  • Επιχείρημα 1. Γιώργος
1UpGreenArrow.png Μάνος
2UpGreenArrow.gif Τάσος
3DownRedArrow.gif διαφωνώ, κάνει αυτό και αυτό, ενάντια σε αυτό. Κωνσταντίνος
  •  • Επιχείρημα 2. ip
1UpGreenArrow.png Κωνσταντίνος
2DownRedArrow.gif Διαφωνώ, έχουμε συζητήσει ξανά και κάναμε αλλιώς. Μάνος
3UpGreenArrow.gif Ο Μάνος δεν έχει δίκιο, ήταν ιδιαίτερη περίπτωση τότε. Τάσος

Μπορούμε να φτιάξουμε και μια πολιτική που να λέει πως ξεκινάμε με ένα βελάκι και προσπαθούμε να μην κλιμακώνουμε, δίνεται παρόλα αυτά με διπλό ή και τριπλό βελάκι η δυνατότητα να δείξει κάποιος πως θεωρεί ιδιαίτερα βαρύ ένα επιχείρημα. Είναι κάτι ανάμεσα σε ψήφους και γνώμες πλέον και όχι ψήφοι για μέτρημα.--   ManosHacker 18:15, 24 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Βικιπαίδεια:Επιχείρηση Ποδόσφαιρο/Εγκυκλοπαιδικότητα[επεξεργασία κώδικα]

Προσπάθησα να καταγράψω (πολύ πρόχειρα) τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας για την Βικιπαίδεια:Επιχείρηση Ποδόσφαιρο. Παρακαλώ συζητήστε το αν υπάρχει λάθος, διορθώστε το όποτε το θεωρήσετε σωστό, ή διαγράψτε το περιεχόμενο αν είναι εντελώς λάθος. --Yiannis4f (συζήτηση) 16:25, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)

Νομίζω πρέπει να προστεθεί τρίτο επίπεδο, η γενική Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα, με έμφαση στις ουδέτερες δευτερεύουσες και ανεξάρτητες πηγές, σημαντική κάλυψη που να διασφαλίζει και την διαχρονικότητα του ονόματος του προσώπου (αυτό απαιτεί μάλλον μεγάλο χρονικό διάστημα παύσης από την ενεργό δράση). --Vagrand (Συζήτηση) 16:50, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)
Το πρόσθεσα, σχεδόν αυτούσιο όπως το μεταφέρεις παραπάνω. Μπορεί να το διορθώνει όποιος θέλει για να βγει κάτι σωστό και απολύτως κατανοητό (αυτός είναι ο στόχος μου). Μπορεί όπως είπα και παραπάνω, να γίνει συζήτηση από όλη την κοινότητα. --Yiannis4f (συζήτηση) 16:58, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)

Δεν είναι αναγκαία η διαχρονικότητα. Η πολιτική λέει ακριβώς το αντίθετο. «Η εγκυκλοπαιδικότητα δεν είναι προσωρινή: Αν ένα θέμα είχε γίνει αντικείμενο «σημαντικής κάλυψης» σύμφωνα με τις γενικές οδηγίες εγκυκλοπαιδικότητας, δεν είναι αναγκαίο να έχει συνεχιζόμενη κάλυψη. Ό,τι ήταν εγκυκλοπαιδικό στην εποχή του παραμένει εγκυκλοπαιδικό και σήμερα, άσχετα αν οι σύγχρονες πηγές δεν ασχολούνται πλέον με αυτό.» --Focal Point 18:08, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)

Διαχρονικότητα;; Ο Στέφανος ο Βυζάντιος, του οποίου το λήμμα προτάθηκε για αξιόλογο, δεν θα μπορούσε να πει κανείς ότι είναι εγκυκλοπαιδικά διαχρονικός (αρκεί να ρωτήσεις ποιος ήταν και οι περισσότεροι τον ξέρουν ως... οδό στα Πατήσια), δεδομένου ότι ελάχιστοι (για να μην πω κανείς) ασχολούνται (σήμερα, δεν ξέρω στο μέλλον) με τον συγκεκριμένο. Εν τούτοις ήταν, είναι και θα παραμείνει εγκυκλοπαιδικότατος. Η πολιτική το αναφέρει ξεκάθαρα, όπως λέει πιο πάνω ο Φόκαλ. --Ttzavarasσυζήτηση 18:55, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)
Η διαχρονικότητα είναι κάτι που το είπα και παρερμηνεύτηκα ή εγώ φταίω που δεν το διατύπωσα πιο σωστά. Διορθώνω σε: "Με την διαχρονικότητα που εμφανίζει ένα εγκυκλοπαιδικό λήμμα"--Vagrand (Συζήτηση) 19:04, 31 Αυγούστου 2012 (UTC).

Οι κανονισμοί πρέπει να είναι απλά διατυπωμένοι. Αν δεν τους καταλαβαίνει κανείς, δεν έχει νόημα να υπάρχουν. Μην παραφορτώνετε τους κανονισμούς με περιττολογίες. Αφήστε τους στην απλή τους μορφή. Μόνον τότε θα είναι αποτελεσματικοί. Τι θα πει διαχρονισμός και πότε ισχύει; Πρέπει κάθε 10 χρόνια να υπάρχει άρθρο στην εφημερίδα; Πρέπει όλες οι εγκυκλοπαίδειες από το 1800 μέχρι σήμερα να περιέχουν το λήμμα, ή αρκεί στη φέξη και στη χάση να έχουμε μια αναφορά στον τοπικό τύπο; Μην παραφορτώνουμε τους κανονισμούς με πράγματα που δεν εξακριβώνονται ούτε και τα καταλαβαίνει κανείς. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 19:34, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)

Και για να μην ξεφεύγουμε από το θέμα, για ποδόσφαιρο και ποδοσφαιριστές μιλάμε. Δεν υπάρχουν εγκυκλοπαιδικοί ποδοσφαιριστές με συνεισφορά έξω από το ποδόσφαιρο. Σπάνια κάποιος ποδοσφαιριστής να γίνει γνωστός και για την κοινωνική ή άλλη του δράση. Οι περισσότεροι είναι εγκυκλοπαιδικοί επειδή παίζουν μπάλα. Γιαυτό τους αγαπάει ο κόσμος, και γιαυτό μιλάνε οι αθλητικές εκπομπές και γιαυτό υπάρχουν λήμματά τους στην βικιπαίδεια. Είναι τόσο απλό. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 19:44, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)

Και με αφορμή την πρόταση «Δεν υπάρχουν ακόμα ποδοσφαιρικά αξιόλογα λήμματα.» εύχομαι με όλη μου την καρδιά να αποκτήσουμε σύντομα τουλάχιστον δέκα. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 19:49, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ναι Ογκόλιθε, μιλάμε για ποδόσφαιρο. Αν ένας ποδοσφαιριστής έχει ικανή κάλυψη (πηγές, πηγές και πηγές) (όχι τα αστεία που βλέπω σε «δήθεν πηγές» που γράφουν τα στατιστικά όλων ανεξαιρέτως των παικτών) σε κάποια περίοδο της καριέρας του, είναι εγκυκλοπαιδικός και εκείνη την εποχή και όταν πεθάνει και 100 χρόνια μετά και 1000 χρόνια μετά (τουλάχιστο με την ισχύουσα πολιτική). Δε χρειάζεται να είναι ο Πελέ και να μιλάνε για αυτόν και μετά την αθλητική του καριέρα. Πηγές λοιπόν και όχι κοροϊδίες. Για κοιτάξτε πόσοι και πόσοι έχουν γράψει συστηματικά λήμματα για ποδοσφαιριστές και ένα σωρό αθλητές στη Βικιπαίδεια. Γιατί άραγε δεν είχαν καθόλου προβλήματα ούτε τα λήμματα αυτά ούτε οι συντάκτες τους με την πολιτική; Μήπως γιατί χρησιμοποίησαν τρίτες αξιόπιστες πηγές; Πηγές λοιπόν, πηγές και πηγές ξανά. Εκεί είναι η απάντηση και όχι στις αέναες συζητήσεις εγκυκλοπαιδικότητας. Η γενική οδηγία είναι ικανοποιητικότατη. --Focal Point 19:57, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)

Συμφωνώ απόλυτα. Κάποιος θα πρέπει τελικά να εκτιμήσει την πολύτιμη συνεισφορά των φιλάθλων στην βικιπαίδεια. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 20:07, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ας κλείσει και καμία συζήτηση εκεί που έχουν προστεθεί τρίτες και αξιόπιστες πηγές --Costas78 (συζήτηση) 20:15, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)

Και καμιά συζήτηση που δεν χρειάζεται... συζήτηση ας κλείσει. --Yiannis4f (συζήτηση) 21:50, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)

Προσοχή, εξακολουθεί να υπάρχει η παρανόηση που προκαλεί το μονολεκτικό "πηγές" ή το "τρίτες και αξιόπιστες πηγές". Τρίτες και αξιόπιστες πηγές μπορεί να δίνουν επαληθεύσιμες πληροφορίες που δεν τεκμαίρουν εγκυκλοπαιδικότητα. Η εγκυκλοπαιδικότητα καθορίζεται από γεγονότα ή σχολιασμό που τεκμηριώνεται από τρίτες και αξιόπιστες πηγές. Για παράδειγμα, αν για ένα φυσικό δηλώνεται ότι κέρδισε το βραβείο Νόμπελ και παρουσιάζεται μια πηγή για αυτό, η εγκυκλοπαιδικότητα τεκμηριώνεται από αυτό που περιγράφει η πηγή (βραβείο) και όχι η απλή αναφορά του ονόματός του σε μια ενδεχομένως αξιόπιστη πηγή (μεγάλη εφημερίδα, site της σουηδικής ακαδημίας κλ). Ομοίως, αν ένας ποδοσφαιριστής έχει χαρακτηριστεί Most Valuable Player μιας διοργάνωσης, η εγκυκλοπαιδικότητά του τεκμηριώνεται από αυτό το γεγονός και όχι απλά επειδή αναφέρεται το όνομά του σε μια αξιόλογη εφημερίδα. Η σημαντική ενασχόληση προκύπτει από την υπέρβαση του αναμενόμενου. Αν είναι φυσιολογικό και αναμενόμενο να εμφανίζεται το όνομα κάποιο στις εφημερίδες χωρίς να έχει κάνει κάτι περισσότερο εξαιρετικό από του συναδέλφους του, τότε αυτές οι αναφορές (που μπορεί να βρίσκονται στις λεγόμενες "τρίτες και αξιόπιστες πηγές") δεν τεκμαίρουν εγκυκλοπαιδικότητα. Για ότι αφορά την διαχρονικότητα, πράγματι δεν εννοείται ότι η σημαντική ενασχόληση είναι απαραίτητο να συνεχίζεται μέχρι σήμερα, αλλά οπωσδήποτε ότι κάλυπτε κάποτε ένα εύρος χρόνου επίσης περισσότερο από το αναμενόμενο. Το να αναφέρεται το όνομά σου σε 500 πηγές επί μια εβδομάδα και μετά τίποτε, είναι στιγμιαία κάλυψη και όχι τεκμήριο εγκυκλοπαιδικότητα. Δεν γίνεσαι εγκυκλοπαιδικός ούτε μέσα σε μια εβδομάδα, αλλά ούτε και όταν αναφέρεται το όνομά σου στην χάση και στην φέξη ή έστω περιοδικά (ρουτίνα) χωρίς να αναφέρεσαι ως σημαντικός από την ίδια την πηγή. Η τελευταία φράση είναι που έχει το ζουμί. Οι τρίτες και αξιόπιστες πηγές πρέπει να αναφέρουν οι ίδιες ότι το αντικείμενο είναι σημαντικό, το συμπέρασμα δεν βγαίνει εντός βικιπαίδειας αλλά έξω από αυτήν. -geraki talk 08:37, 1 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Υποθέτω ότι αυτό που θέλεις να πεις είναι η διάκριση μεταξύ πηγών και "δήθεν πηγών" (που περιορίζονται σε απλές αναφορές ονομάτων και στατιστικών, πολλές φορές ούτε καν ελεγμένων) και σε αυτό θα συμφωνήσω απόλυτα. Χρειάζεται όμως μεγαλύτερη προσοχή στη διατύπωση του πιο πάνω σχολίου, γιατί ιδιαίτερα η φράση "Οι τρίτες και αξιόπιστες πηγές πρέπει να αναφέρουν οι ίδιες ότι το αντικείμενο είναι σημαντικό..." είναι άκρως παρεξηγήσιμη, ειδικά από νέους χρήστες. Με το σκεπτικό αυτό πρέπει να... διαγράψουμε τον Στέφανο Βυζάντιο που αναφέρω και πιο πάνω, γιατί κανένα από τα βιβλία - παραπομπές που διαθέτει το λήμμα γι' αυτόν (τρίτες και ιδιαίτερα αξιόπιστες πηγές) δεν αναφέρει ότι ο Βυζάντιος είναι σημαντικός, κι αυτό είναι που μπορεί να παρεξηγηθεί. --Ttzavarasσυζήτηση 10:34, 1 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
Ναι, μια καλύτερη διατύπωση είναι ότι "πρέπει να προκύπτει από τις ίδιες τις πηγές ότι το αντικείμενο είναι σημαντικό". -geraki talk 12:32, 1 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Το πρόβλημα με τα γενικά σχόλια είναι ότι βγάζουν την συζήτηση από το δρόμο της. Και είναι και λογικά λάθη. Για να δούμε λίγα από αυτά, και να τα επιστρέψουμε στο ποδόσφαιρο.

  • "Δεν γίνεσαι εγκυκλοπαιδικός ... μέσα σε μια εβδομάδα ..." Όταν τα αποτελέσματα των βραβείων νόμπελ της φυσικής δημοσιευτούν, τότε ένας μέχρι τότε άγνωστος στο ευρύ κοινό φυσικός δεν γίνεται εγκυκλοπαιδικός μέσα σε μια εβδομάδα, ή καλύτερα μέσα σε μια μέρα; Το ίδιο ισχύει και με έναν ποδοσφαιριστή, ο οποίος σημειώνει την πρώτη του σημαντική επιτυχία (οποιαδήποτε και να είναι αυτή). Εγκυκλοπαιδικός γίνεσαι λοιπόν μέσα σε μια βδομάδα, μέσα σε μια μέρα, ακόμα και μέσα σε μια στιγμή. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 11:16, 1 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
Κάνεις λάθος, καθώς το βραβείο Νόμπελ Φυσικής δίνεται μέχρι και 25 χρόνια μετά από την μεγάλη ανακάλυψη για την οποία βραβεύεται κάποιος. Όπως και αν έχει, είτε φυσικός, είτε λογοτέχνης, όσοι βραβεύονται με αυτό σίγουρα ήταν σημαντικοί και πριν από αυτό. Συμβολικό είναι το βραβείο. Γενικότερα (και ας αφήσουμε επιτέλους τους ποδοσφαιριστές, έχει κουράσει αυτή η ιστορία) δεν υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα της στιγμής. Σίγουρα όχι "οποιαδήποτε" "πρώτη σημαντική επιτυχια". Θα μπορούσε να υπάρξει ισχυρισμός για μια σημαντική πρώτη επιτυχία εφόσον αυτός που την χρησιμοποιεί ως επιχείρημα αποδείξει ότι η ίδια επιτυχία εξασφάλισε διαχρονική ενασχόληση με το πρόσωπο σε όλους χωρίς εξαίρεση. Αν έστω και ένας με την ίδια επιτυχία χάθηκε από την κοινή μνήμη μετά από λίγο καιρό, τότε από μόνη της δεν αποτελεί τεκμήριο. -geraki talk 12:32, 1 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
Για ποδοσφαιριστές μιλάμε. Όχι για άλλα επαγγέλματα ή αθλήματα. Η συζήτηση περί άσχετων υποθετικών κατασκευασμάτων δεν βοηθάει αυτή τη συζήτηση, και είναι αν όχι αερολογία, στην καλύτερη περίπτωση αποπροσανατολισμός της συζήτησης. Γιαυτό βαλτώνουν οι συζητήσεις, οι χρήστες εγκαταλείπουν εκνευρισμένοι και ζητούν από την κοινότητα να αποφασίσει τι θέλει. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 14:32, 1 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Θα ήθελα να σας παρακαλέσω, να διορθώνεται -όποιος θέλει τέλος πάντων- όσα αναφέρονται στην συγκεκριμένη σελίδα, και να το κάνουμε όσο πιο απλό και λιτό γίνεται, ώστε να γίνεται κατανοητό και από νέους χρήστες που δεν έχουν ιδέα περί Βικιπαίδειας, ποιος ποδοσφαιριστής (γιατί μόνο για αυτό μιλάμε εδώ) μπορεί να θεωρηθεί εγκυκλοπαιδικός. Παραδείγματα επίσης, αν θέλετε να τα δίνεται με ποδοσφαιριστές, αφού μιλάμε για εκείνους. Η συγκεκριμένη εγκυκλοπαιδικότητα, περιλαμβάνει αυτό το άθλημα μόνο και τους αθλητές του. --Yiannis4f (συζήτηση) 13:08, 1 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Εξήγηση[επεξεργασία κώδικα]

Ειλικρινά δεν θέλω να αρχίσω διαμάχες. Είμαι απογοητευμένος και θα δεν θα συνεχίσω τη συζήτηση. Δεν έχω σκοπό ούτε να επιτεθώ σε κανένα. Απλά θέλω μια εξήγηση πως αποφασίζεται τελικά η διατήρηση/διαγραφή. Ο φίλος χρήστης Tzavaras διατήρησε το λήμμα Αραούχο Έτο τον Αύγουστου γιατί Καλύπτεται ικανοποιητικά από πηγές. Οι πηγές του είναι η ΠΑΕ ΠΑΟΚ, το onsports.gr και myspor.biz. Μια ιστοσελίδα ομάδας και δύο σελίδες με γενικά στατιστικά (που δεν κατευθύνουν καν στον ποδοσφαιριστή, άρα δεν είναι πηγές του λήμματος), όπως υπάρχουν και σε άλλους ποδοσφαιριστές που διαγράφηκαν. Δεν είναι διεθνής, στα σημαντικότερα πρωταθλήματα που αγωνίστηκε είναι το ελληνικό και το κροατικό, δεν έχει οποιαδήποτε διάκριση ή βράβευση. Έχει τίτλους με τη Ντιναμό Ζάγκρεμπ αλλά αν είναι αυτό κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας (δεν διατηρήθηκε για αυτό το κριτήριο) σημαίνει ότι όσοι ποδοσφαιριστές πήραν πρωτάθλημα σε παρόμοιας δυναμικής πρωταθλήματα, δικαιούνται λήμμα. Δεν κατανοώ γιατί διατηρήθηκε. Σήμερα πρότεινα ξανά το λήμμα γιατί ο λόγος που διατηρήθηκε δεν ισχύει και έκλεισε τη συζήτηση με διατήρηση με το επιχείρημα Διατήρηση. Καλύπτεται ικανοποιητικά από πηγές και κατέκτησε με την ομάδα συνολικά 5 πρωτάθληματα Κροατίας 3 Κυπελλα Κροατίας και 2 Σουπερκαπ Κροατίας. Το θέμα δεν είναι η διατήρηση ή η διαγραφή του λήμματος. Ας παραμείνει. Το θέμα είναι την πρώτη φορά διατηρήθηκε για ένα λόγο που δεν ευσταθούσε. Τώρα διατηρήθηκε γιατί έχει πάρει τίτλους ο ποδοσφαιριστής. Τελικά τι πρέπει να λαμβάνουμε υπόψη; Πηγές όπως αυτές είναι ικανοποιητικές; Οι τίτλοι σε πρωταθλήματα όπως το κροατικό προσδίδουν εγκυκλοπαιδικότητα; Και πως παίρνονται οι αποφάσεις για διαγραφή; Δεν πρέπει να ελέγχεται το λήμμα από το χρήστη που τερματίζει τη συζήτηση, ώστε να ισχύει η επιχειρηματολογία με την οποία κλείνει τη συζήτηση; Δεν θα ξανασχοληθώ ώστε να προκαλέσω διαμάχες. Αλλά βλέπετε ότι στην περίπτωση αυτή υπάρχει κάποιο πρόβλημα. Εκτός και αν ο χρήστης που το διατήρησε έκανε λάθος αιτιολόγηση την πρώτη φορά. Τζαβάρα δεν είναι φυσικά προσωπικά το θέμα. Αλλά πρέπει να μας δωθεί μια ικανοποιητική εξήγηση για να ξέρουμε τι λήμματα μπορούμε να δημιουργησουμε. Φιλικά, Xaris333 (συζήτηση) 18:50, 1 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Αν, με όσα έχουν συζητηθεί ως τώρα, δεν έχεις ακόμη καταλάβει τι λήμματα μπορείς να δημιουργείς, δεν νομίζω πως έχω κάτι περισσότερο να προσθέσω. Απλά συνδύασε την γενική οδηγία εγκυκλοπαιδικότητας και την ειδική για αθλητές και θα έχεις αυτό που ζητάς - δεν νομίζω να είναι δύσκολος ο συνδυασμός, αντίθετα είναι ιδιαίτερα απλός - κουκιά μετρημένα, θα έλεγα. Δεν αναφέρονται οι λόγοι διατήρησής του (ιδιαίτερα την 2η φορά) με σαφήνεια και με βάση την πολιτική; Θυμίζω, επίσης, ότι όταν ένα λήμμα δεν έχει πηγές, δεν διαγράφεται, απλά προστίθεται σε αυτό το σχετικό πρότυπο, αλλιώς, όπως έχω ξαναπεί, να διαγράψουμε και τον Αριστοτέλη. --Ttzavarasσυζήτηση 18:56, 1 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Αγαπητέ φίλε δεν κατάλαβες τα λεγόμενα μου. Διατηρήθηκε ένα λήμμα με το επιχείρημα ότι Καλύπτεται ικανοποιητικά από πηγές. Και αυτό δεν ευσταθεί. Μπορούσες να επιχειρηματολογήσεις με άλλο λόγο. Αλλά όχι με τον συγκεκριμένο. Οι πηγές που είχε, όπως προανάφερα, ήταν η σελίδα της ομάδας του και δύο άλλες που δεν οδηγούσαν πουθενά σε σχέση με τον ποδοσφαιριστή. Φιλικά, Xaris333 (συζήτηση) 18:59, 1 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Η απάντηση είναι απλή και είναι η ίδια για όσους ποδοσφαιριστές προέρχονται από χώρες... ποδοσφαιρομάνες (όχι τη Νουριελάνδη του Πίου... SFriendly.svg)... πχ. Οι Βραζιλιάνοι ποδοσφαιριστές που αγωνίζονται στην ευρώπη μπορεί και να φτιάχνουν μια κωμόπολη από μόνοι τους... Από όλους αυτούς πόσοι θα αγωνιστούν κάποτε στην εθνική τους ???? το πολύ το 1/50 (τυχαία το λέω... μην παρεξηγηθώ για το νούμερο...)... Πόσοι αξίζουν λήμμα απ'αυτούς??? Πολλοί περισσότεροι από το παραπάνω ποσοστό... Συνεπώς... Κι αυτό ισχύει για όλες τις μεγάλες χώρες στο παγκόσμιο χάρτη του ποδοσφαίρου... Και παρακαλώ να μη ξεκινήσουν πάλι οι ίδιες "εξυπνάδες" (για να μη χρησιμοποιήσω κάτι πιο βαρύ σαν λέξη...) που είχαν ξεκινήσει και με το όνομα-notability των ποδοσφαιριστών στις συζητήσεις για διαγραφή...

@Xaris333:Ξεκαθάρισε τη θέση σου... Τη μια μας το παίζεις "μέγας ευεργέτης" (αυτό έχει γραφτεί στη σχετική σελίδα με τα μέλη της Βικιεπιχείρησης ποδόσφαιρο...) και την άλλη προτίνεις με το τσουβάλι λήμματα για διαγραφή... Ευεργέτης ή καταστροφέας??? Αποφάσισε γιατί με τις μεταλλαγές σου μόνο κακό στη κοινότητα κάνεις, που από τον Ιούνιο που την εγκατέλειψα για Βικιδιακοπές την βρήκα (και επιτρέψτε μου την έκφραση αγαπητοί συνβικιπαιδιστές...) μαλλιά κουβάρια... Και για ποιο λόγο ??? Για την εγκυκλοπαιδικότητα των ποδοσφαιριστών... Ένα θέμα με το οποίο δεν είχαμε κανένα πρόβλημα πριν κάνεις την εμφάνισή σου και διχάσεις την κοινότητα... Τυχαίο ??? Δεν νομίζω...

ΥΓ. Αν κάποιος θεωρήσει τα παραπάνω προσωπική επίθεση κατά του συγκεκριμένου χρήστη ή της κοινότητας, δεν έχω απολύτως κανένα πρόβλημα να υποστώ τις συνέπειες... Έτσι κι αλλιώς αν δεν τα έγραφα αργά ή γρήγορα θα έχανα την υπομονή μου με ακόμη χειρότερα αποτελέσματα (δυστυχώς...)... --ze french connection (συζήτηση) 19:09, 1 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Μα δεν ανεφέρθηκα στην Εθνική ομάδα. Λέω ξανά διατηρήθηκε το λήμμα γιατί Καλύπτεται ικανοποιητικά από πηγές και η μόνη πηγή του λήμματος ήταν η σελίδα του ΠΑΟΚ και δύο άλλες που δεν αναφέρονταν στον ποδοσφαιριστή. Βλέποντας ένας χρήστης αυτό καταλήγει στο συμπέρασμα οτι οι σελίδες των ομάδων αρκούν ως πηγές. Δεν με ενδιαφέρει η προσωπική άποψη σας για μένα, φίλοι. (Και δεν είχα αρχίσει εγώ την εκστρατεία προτάσεων διαγραφών, αυτό δεν το ανάφερες). Θα παρακαλούσα να μην επικεντρώνεστε σε μένα, αλλά στο ερώτημα που θέτω. Φιλικά Xaris333 (συζήτηση) 19:13, 1 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Σημαίνει ότι υπάρχουν ανεξάρητες πηγές που να καλύπτουν το λήμμα (πέρα από αυτές που αφορούν τα στατιστικά), ακόμη και αν αυτές δεν αναφέρονται μέσα στο λήμμα. Θα ήταν 1000 φορές πιο αποδοτικό αν κάποιος χρήστης προσέθετε μια ή δύο από αυτές στο λήμμα. --C Messier 07:20, 2 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

  • Ήθελα να πω απλός ότι στην σελίδα των μελών της Βικιεπιχείρησης, εγώ πρόσθεσα τον χρήστη Χάρη333, σαν επίτιμο μέλος, αφού έκατσε αρκετές ώρες και αναδημιούργησε την σελίδα πλήρως, έχοντας σήμερα αυτή την ωραία μορφή. Επειδή υπάρχουν παρεξηγήσεις, το άλλαξε ο ίδιος από ότι είδα. Χάρη με συγχωρείς που μέχρι και αυτό, χρησιμοποιήθηκε εναντίον σου, αν το ήξερα δεν θα έκανα κάτι. Για το λήμμα του Αραούχο Ετό, θεωρώ ότι έπρεπε να παραμείνει, αλλά με σωστή δικαιολόγηση, διαβάζοντας τι ειπώθηκε δεν θεωρώ την ερώτηση του Χάρη, λάθος. Ας μην το συνεχίσουμε όμως δεν υπάρχει κανένας λόγος. --Yiannis4f (συζήτηση) 08:13, 2 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Λήμμα τεστκοκ[επεξεργασία κώδικα]

Καλησπέρα σας. Δημιούργησα ένα λήμμα με τίτλο τεστκοκ και θα ήθελα να γνωρίζω τι είναι αυτό που παραβιάζει και το διαγράψατε ασυζητητί! Το πρόβλημα είναι στον τίτλο του ή μήπως ότι είναι καινοτόμο αλλά δεν έχουν γράψει ακόμα γι αυτό κάπου. Γιατί υπάρχει λήμμα για τα microsoft windows ή για άλλα λογισμικά. Θα ήθελα τα φώτα σας. ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Dgiassiranis (συζήτησησυνεισφορά) .

Γεια σας. Το πρόβλημα είναι ότι το θέμα είναι μη εγκυκλοπαιδικό, δεν έχει τύχει δηλαδή ακόμα της αναγνώρισης και ανάλυσης που θα χρειαζόταν προκειμένου να περιλληφθεί σε μια εγκυκλοπαίδεια. Για περισσότερα, δείτε την πολιτική μας επί του θέματος: Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα, όπως και Τι δεν είναι η Βικιπαίδεια. Ίσως το θέμα να μπορεί να περιληφθεί στο Βικιεπιστήμιο ή τα Βικιβιβλία. Φιλικά Badseed απάντηση 20:41, 1 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Σελίδες διαγραφής[επεξεργασία κώδικα]

Προτείνω οι σελίδες διαγραφής που έχουν μείνει ανοιχτές από τον Ιούνιο (2 είναι μόνο) και από τον Ιούλιο (πολλές παραπάνω), να μεταφερθούν, είτε με αντιγραφή - επικόλληση στον Σεπτέμβρη, είτε με εκ νέου συζήτηση από την αρχή. Έχουν μαζευτεί πολλά λήμματα στις συγκεκριμένες σελίδες που δεν θα τελειώσουμε ποτέ τις συζητήσεις. --Yiannis4f (συζήτηση) 11:52, 2 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Άσχετο[επεξεργασία κώδικα]

Ψάχνοντας στο ίντερνετ έπεσα τυχαία πάνω στη φωτοθήκη του ΠΑΣΟΚ στο flickr όπου διαπίστωσα πως οι εικόνες είναι όλες με creative commons license... Μήπως αυτό σημαίνει πως μπορούμε να χρησιμοποιήσουμε κάπου ορισμένες εξ'αυτών ή η συγκεκριμένη άδεια δεν υποστηρίζεται από τα commons (αν και πιστεύω πως μάλλον το πρώτο ισχύει...) ??? --ze french connection (συζήτηση) 11:01, 4 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Φυσικά μπορούμε να τις χρησιμοποιήσουμε, και μάλιστα αρκετές αν όχι πολλές από αυτές έχουν ανέβει ήδη στα Κόμμονς [1], νομίζω κυρίως από τον Ferengi αλλά και άλλους. Πολλές από τις φωτογραφίες βουλευτών/υπουργών του ΠΑΣΟΚ (αλλά και άλλων προσώπων, ηγετών κλπ που τυχαίνει να συμμετέχουν σε εκδηλώσεις, συναντήσεις κλπ) που έχουμε είναι από εκεί. CC-BY είναι επίσης το flickr του πρωθυπουργού καθώς και τα flickr κάποιων πολιτικών (η Διαμαντοπούλου και ο Στυλιανίδης είναι δυο που μου έρχονται τώρα). Προσοχή χρειάζεται γιατί μερικά από τα flickr πολιτικών έχουν Non Commercial (Cc-nc white.svg) ή No Derivatives (Cc-nd white.svg) άδεια: αυτά όντως δεν μπορούμε να τα χρησιμοποιήσουμε - Badseed απάντηση 17:39, 4 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

ΟΚ, ευχαριστώ για τη διευκρίνηση... --ze french connection (συζήτηση) 17:45, 4 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Για να μη κάνετε χειροκίνητη δουλειά δείτε πως μπορείτε να χρησιμοποιήσετε bot. Και για περισσότερες οδηγίες τσεκάρετε αυτή τη σελίδα --Γλαύκος ρίχτο 18:47, 6 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Request for Comment: Legal Fees Assistance Program[επεξεργασία κώδικα]

Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg

I apologize for addressing you in English. I would be grateful if you could translate this message into your language.

The Wikimedia Foundation is conducting a request for comment on a proposed program that could provide legal assistance to users in specific support roles who are named in a legal complaint as a defendant because of those roles. We wanted to be sure that your community was aware of this discussion and would have a chance to participate in that discussion.

If this page is not the best place to publicize this request for comment, please help spread the word to those who may be interested in participating. (If you'd like to help translating the "request for comment", program policy or other pages into your language and don't know how the translation system works, please come by my user talk page at m:User talk:Mdennis (WMF). I'll be happy to assist or to connect you with a volunteer who can assist.)

Thank you! --Mdennis (WMF)01:53, 6 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Πρότυπο[επεξεργασία κώδικα]

Πως μπορώ να προσθέσω την παράμετρο center στο πρότυπο Πρότυπο:Επιχείρηση Ποδόσφαιρο/Περίοδος ποδοσφαιρικού πρωταθλήματος ώστε να εμφανίζεται πάντα το κουτί στο κέντρο της σελίδας συζήτησης; Xaris333 (συζήτηση) 12:40, 6 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Γεια σου φίλε Χάρη, προσπάθησε να χρησιμοποιήσεις αυτό -> |align=center ... Δεν έχω ιδέα αλλά μακάρι να κάνει.. --Yiannis4f (συζήτηση) 18:08, 6 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Δοκίμασα παρόμοια με το center αλλά τίποτα. Ίσως να μη γίνεται... Xaris333 (συζήτηση) 18:48, 6 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Δεν γίνεται για το πρότυπο που χρησιμοποιεί (το πρότυπο:userbox), το οποίο χρησιμοποιείται για να φτιαχτούν τα κουτιά των σελίδων των χρηστών, όχι πρότυπα αποτιμήσης. --C Messier 18:53, 6 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Με ποια παράμετρο μπορώ να το τοποθετήσω στο κέντρο; Εννοώ παράμετρο εκτός του προτύπου, όπως γίνεται σε σελίδες χρήστη. Xaris333 (συζήτηση) 18:57, 6 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
Για δες το έτσι --GeilamirFroja armes 18:58, 6 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
Οκ, καλό είναι. Ευχαριστώ. Έτσι λύνεται το... πρόβλημα. Xaris333 (συζήτηση) 19:01, 6 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Δημιουργία πίνακα[επεξεργασία κώδικα]

Καλησπέρα! Θα ήθελα να μάθω πώς γίνεται να καταχωρήσει κανείς έναν πίνακα με πολλές γραμμές και στήλες, όχι στην αρχή του λήμματος, όπου συνήθως οι πίνακες υπάρχουν για την γενική κατάταξη στοιχείων που αφορούν το λήμμα συνολικά, αλλά σε κάποια ενδιάμεση ενότητα, με σκοπό να βοηθήσει στην καλύτερη παρουσίαση στοιχείων και κατανόηση του αντικειμένου που αναφέρεται ο πίνακας. Ευχαριστώ. Statr95 (συζήτηση) 20:45, 6 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Αν κατάλαβα τι εννοείς, όταν κάνεις επεξεργασία, σου έχει μερικές βοήθειες πάνω από εκεί που γράφουμε το κείμενο. Σε ένα κουτί γράφει Προχωρημένο. Όταν το πατήσεις, ανοίγει διάφορα, εκεί που λέει Εισαγωγή, το τελευταίο εικονίδιο είναι το Πίνακας. Ελπίζω να βοήθησα. --Yiannis4f (συζήτηση) 20:56, 6 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Πρόσφατες αλλαγές[επεξεργασία κώδικα]

Υπάρχει τρόπος να εμφανίζονται μόνοι οι καινούριες σελίδες στις πρόσφατες αλλαγές. Επίσης υπάρχει τρόπος να εμφανίζονται οι αλλαγές ολόκληρης μέρας και όχι μόνο οι τελευταίες 500. Xaris333 (συζήτηση) 21:23, 6 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Για το δεύτερο μπορείς να πατήσεις το 1.500 ή στις Προτιμήσεις σου στο Πρόσφατες αλλαγές και stub display να βάλεις στο Αριθμός τίτλων στις πρόσφατες αλλαγές 1500 ή κάτι άλλο όπως το θες. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 21:41, 6 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
Μου είχε πει για το εργαλείο CatScan2, ο C Messier, σε παλαιότερη μεταξύ μας συνομιλία, αλλά δεν το έψαξα γιατί δεν θα το χρησιμοποιούσα. Για κοίταξε αν σου κάνει. Δες και την συζήτησή μας τότε, μου εξήγησε την χρήση του (νούμερο 4), ίσως καταλάβεις περισσότερα. --Yiannis4f (συζήτηση) 21:44, 6 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
Ευχαριστώ. Θα τον ρωτήσω για περαιτέρω. Xaris333 (συζήτηση) 21:52, 6 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Δημιουργία Αθλητικής Βικιπαίδειας[επεξεργασία κώδικα]

Γειά σας βικιπαίδες,θα ήθελα να σας προτείνω την δημιουργία μιας Αθλητικής βικιπαίδειας στην οποία να υπάρχουν λήμματα που να αναφέρονται αποκλειστικά στον αθλητισμό,τι λέτε;Γκριζούλα (συζήτηση)

Νομίζω πως κάτι τέτοιο δεν εξαρτάται από την ελληνική έκδοση της Wikipedia. Έχω γράψει και γω στο παρελθόν κάτι αντίστοιχο στην αγγλική έκδοση. --Yiannis4f (συζήτηση) 09:10, 7 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Δημιουργία σατυρικής βικιπαίδειας[επεξεργασία κώδικα]

Γειά σας βικιπαίδες,θα ήθελα να σας προτείνω την δημιουργία μιας χιουμοριστικής-σατυρικής βικιπαίδειας.ΒικιφιλικάΓκριζούλα (συζήτηση) 08:29, 7 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Υπάρχει η φρικηπαίδεια. --C Messier 08:51, 7 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Η Φρικηπαίδεια δεν είναι ακριβώς χιουμοριστική-σατυρική εγκυκλοπαίδεια. Γράφει ο καθένας ότι θέλει και μόνο αστεία δεν είναι. Αυτό που μάλλον εννοεί ο χρήστης Γκριζούλα είναι μια βικιπαίδεια σε στυλ Κάψε το σενάριο Aaeekkssoouullii (συζήτηση) 13:03, 8 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)


Η Φρικιπαίδεια περιέχει «κρύα» και μερικές φορές προσβλητικά «αστεία».Εγώ θα ήθελα η χιουμοριστι κή-σατυρική βικιπαίδεια να περιέχει αστεία με νόημα και δίχως προσβολές.Βικιφιλικά και με εκτίμηση--Γκριζούλα (συζήτηση)

Aυτό εννοούσα Γκριζούλα.. Τα αστεία της Φρικηπαίδειας δεν είναι κατάλληλα. Η πρόταση μου ήταν για αστεία όπως στην εκπομπή Κάψε το σενάριο Aaeekkssoouullii (συζήτηση) 20:14, 8 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Δεν θα το ήθελα ακριβώς έτσι. Γκριζούλα (συζήτηση)

Συζήτηση Βικιπαίδεια:Επιχείρηση Ποδόσφαιρο/Εγκυκλοπαιδικότητα[επεξεργασία κώδικα]

Στην παραπάνω σελίδα του τίτλου, γίνεται μια πολύ ήρεμη και θετικότατη συζήτηση, μόνο με συμφωνίες. Όποιος θέλει, μπορεί να συμμετέχει, είτε διαφωνώντας είτε προτείνοντας κάτι άλλο, είτε συμφωνώντας. Πηγαίνει πολύ καλά και εύχομαι στο άμεσο μέλλον να υλοποιηθεί. --Yiannis4f (συζήτηση) 09:14, 7 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

FYI[επεξεργασία κώδικα]

http://www.digitallife.gr/poios-trollarei-ton-samara-sto-wikipedia-86013 --Alaniaris (συζήτηση) 12:26, 7 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Και εγώ κάτι τέτοιο είδα στο fb να κυκλοφορεί και αναίρεσα προς τα πίσω γιατί είχαν ξεφύγει διάφορα τρολαρίσματα. Ελπίζω να μην επεκταθεί το φαινόμενο.--GeilamirFroja armes 12:35, 7 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

pre[επεξεργασία κώδικα]

Υπάρχει τρόπος μέσα στο <pre> </pre> να υπάρχει ενεργοποιημένως σύνδεσμος. π.χ.

 Σήμερα έχουμε [[Σεπτέμβριος]]. 

Γίνεται ο Σεπτέμβριος να με κατευθύνει εκεί; Xaris333 (συζήτηση) 15:00, 7 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Επίσης ξέρετε γιατί δεν αλλάζει αυτόματα γραμμή και συνεχίζει στην ίδια με αποτέλεσμα να μην διαβάζονται όλα; Xaris333 (συζήτηση) 15:06, 7 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)


Επειδή εμφανίζει αυτό που το ζητάς με το <pre> </pre> (preformatted - προμορφοποιημένο κείμενο). Από την στιγμή που του λες ότι έχει ήδη μορφοποιήσει το κείμενο, ότι έχεις σε μια σειρά εμφανίζεται σε μια σειρά. Νομίζω ότι μέσε από <pre> </pre> δεν μπορεί να γίνει σύνδεσμος εκτός αν κάνεις το ανάλογο με το κενό στην αρχή της γραμμής (χωρίς pre):

Σήμερα έχουμε Σεπτέμβριος.

-geraki talk 15:34, 7 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Δημοφιλέστερα λήμματα[επεξεργασία κώδικα]

Υπάρχει τρόπος να εντοπιστούν τα δημοφιλέστερα λήμματα της Βικιπαίδεια:Επιχείρηση Ποδόσφαιρο; Όπως γίνεται στη en:Wikipedia:WikiProject Football/Popular pages. Xaris333 (συζήτηση) 00:15, 8 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Στη σελίδα ιστορικού κάθε λήμματος υπάρχει ένα εξωτερικό εργαλείο που έχει ως σύνδεσμο στατιστικά ανάγνωσης εκεί μπορείς να διαλέξεις μήνα, έτος ή να δεις πόσοι είδαν το λήμμα τις τελευταίες 30, 60 ή 90 μέρες. Η τελευταία αυτόματη προσθήκη των πρώτων 1000 λήμμάτων είναι εδώ (Δεκέμβριος 2010). Ένα θέμα με τα στατιστικά των λημμάτων είναι ότι επειδή ο αριθμός των αναγνωστών δεν είναι μεγάλος, επεξεργασίες ή συζήτηση διαγραφής μπορούν να επηρεάσουν σημαντικά τα στατιστικά και ένα άλλο είναι ότι πρέπει να ψάξεις ένα ένα τα λήμματα για να δεις ποιο είναι το πιο δημοφιλές. --C Messier 12:20, 8 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
Αυτό το είχα δει εδώ με την επιλογή top. Και γνωρίζω αυτό που λες για κάθε λήμμα. Το θέμα είναι να μπορεί να γίνεται μια ταξινόμηση λημμάτων μιας (μεγάλης) κατηγορίας, όπως γίνεται στην αγγλική ΒΠ. Xaris333 (συζήτηση) 12:55, 8 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Πνευματικά δικαιώματα φωτογραφιών[επεξεργασία κώδικα]

Μια ερώτηση για να ξεκαθαρίσω στο μυαλό μου τι ισχύει. Αν ανέβει μια φωτογραφία και γράψουμε σε ποιον ανήκουν τα πνευματικά της δικαιώματα (π.χ. Action Images), μπορεί να χρησιμοποιηθεί; --Yiannis4f (συζήτηση) 12:08, 8 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Όχι, πρέπει να είσαι κάτοχος των δικαιωμάτων για επιφορτώσεις μια φωτογραφία ή να έχουν λήξει τα πνευματικά της δικαιώματα. Δες επίσης, περιπτώσεις χρήσεις εικόνων με πνευματικά δικαιώματα και τους περιορισμούς αυτής: Βικιπαίδεια:Εύλογη χρήση. --C Messier 12:20, 8 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
Μάλιστα, ευχαριστώ! --Yiannis4f (συζήτηση) 12:58, 8 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Τριγλία Ραφήνας-διαγραφή[επεξεργασία κώδικα]

Γειά σας βικιπαίδες μου,επειδή ποτέ δεν έπαψα να ασχολούμαι με το θέμα του λήμματος Τριγλία Ραφήνας το οποίο έχει προταθεί για διαγραφή ή συγχώνευση θα ήθελα να σας προτείνω την διεξαγωγή ψηφοφορίας για να αποφασισθεί αν πρέπει ή όχι να διαγραφεί.Βικιφιλικά --Γκριζούλα (συζήτηση) 14:18, 8 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Για αυτα τα αιτήματα υπάρχει συγκριμένη διαδικασία (η οποία δεν είναι ψηφοφορία). Για λεπτομέρειες δες τη σελίδα Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 15:27, 9 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Αν όμως πιστεύεις ότι πρέπει να διατηρηθεί, θα ήταν παράλογο να ζητήσεις τη διαγραφή του υποβάλλοντάς το εκεί. Το έχουν κάνει και άλλοι, αλλά διαφωνώ με τέτοιες πρακτικές. Αν θέλεις να διατηρηθεί προσπάθησε να το τεκμηριώσεις με πηγές. Αυτό θα τα κατοχύρωνε χωρίς καμιά αμφιβολία. --Focal Point 19:16, 9 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Αλλαγή/εκσυγχρονισμός (?) προτύπων[επεξεργασία κώδικα]

Καλησπέρα στη Βικικοινότητα, πήρα την πρωτοβουλία να ξεκινήσω μια προσπάθεια βελτίωσης των προτύπων που έχουμε στην ελληνική ΒΠ με βάση τα αντίστοιχα της γαλλικής ΒΠ... Ήδη προχώρησα, μάλλον αυθαίρετα, σε δύο αλλαγές: στα πρότυπα Πρότυπο:Συζήτηση αξιόλογου και Πρότυπο:Αξιόλογο λήμμα... Επειδή συνάντησα τόσο θετική όσο και αρνητική αντίδραση για τις συγκεκριμένες αλλαγές είπα να θέσω το ζήτημα στην Αγορά ώστε να υπάρχει μια πιο ολοκληρωμένη άποψη της Κοινότητας, η οποία προφανώς και δεν μπορεί να εκπροσωπηθεί από μόνο δύο χρήστες (αυτοί που απάντησαν στο ερώτημά μου σε πρώτο στάδιο...)... Έτσι λοιπόν το αφήνω στη κρίση σας... Τέλος να προσθέσω πως σχεδιάζω την εισαγωγή στην ελληνική ΒΠ ενός πολύ χρήσιμου προτύπου που υπάρχει στη γαλλική ΒΠ και που στην ουσία είναι μια εξέληξη του δικού μας "σε χρήση"... Με μια σημαντικότατη διαφορά: βοηθά τόσο στην διευκόλυνση του συγγραφέα του λήμματος αλλά και του αναγνώστη... Συγκεκριμένα αφήνει τον απαραίτητο χρόνο στον συγγραφέα του λήμματος να το προχωρήσει σωστά και οργανωμένα (χωρίς να κινδυνεύει να του αφαιρέσουν το "ταμπελάκι" "σε χρήση" λόγω "χρονοτριβής"), ενώ ταυτόχρονα ενημερώνει και τους αναγνώστες ώστε να αποφεύγεται η εκ μέρους τους καχυποψία... Περιμένω απόψεις, απορίες, ενστάσεις... SFriendly.svg --ze french connection (συζήτηση) 19:39, 8 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Έχω να κάνω ερωτήσεις σχετικά με τις ενστάσεις σου για το παρόν πρότυπο σε χρήση:
  • Έχεις παρατηρήσει περίπτωση που να έχει αφαιρεθεί το πρότυπο από άλλο χρήστη, ενώ ο άλλος ακόμη το επεξεργάζεται, και πόση ώρα βρισκόταν το λήμμα σε επεξεργασία από την τελευταία αποθήκευση; Πώς θα αλλάξει την κατάσταση το νέο πρότυπο;
  • Γιατί η καχυποψία που υπάρχει (αν υπάρχει) θα μειωθεί με το νέο πρότυπο; --C Messier 20:05, 8 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Για την πρώτη ερώτησή σου: μου έχει τύχει εμένα προσωπικά όταν πάλευα με μεγάλο σε έκταση λήμμα, το οποίο φυσικά θέλει και τον ανάλογο χρόνο για να ολοκληρωθεί η συγγραφή του και να μην είναι μισομεταφρασμένο όπως συμβαίνει με μερικά λήμματα στην ΒΠ... Όσο για το νέο πρότυπο όπως έγραψα και παραπάνω είναι χρήσιμο τόσο για τον καλοπροαίρετο χρήστη ο οποίος θέλει κι αυτός να συνεισφέρει, αλλά και για τον απλό επισκέπτη-αναγνώστη του λήμματος... Αν το δεις, όπως είναι στο λινκ που έβαλα από πάνω, υπάρχει η ένδειξη πως το λήμμα είναι υπό επεξεργασία για συγκεκριμένο χρονικό διάστημα κ' από συγκεκριμένο χρήστη... Συνεπώς ξέρουμε όλοι ποιος ασχολείται μαζί του και δεν κυνηγάμε μαζικά χρήστες επειδή ξέχασαν να βγάλουν το πρότυπο "σε χρήση", συν κιόλας πως όσοι άλλοι χρήστες θα επιθυμούσαν να επεξεργαστούν το λήμμα μπορούν απλώς να προτείνουν τις προσθήκες τους στον χρήστη που "έχει αναλάβει την δουλειά" σε έναν εποικοδομητικό διάλογο, με τον οποίο είναι πολύ πιθανό να γλιτώσουμε τους διορθωπολέμους... Όλα αυτά βέβαια είναι στην θεωρεία... Στην πράξη μένει να το δούμε... Στους Γάλλους πάντως δούλεψε, κι ας είναι πιο πολυάριθμη κοινότητα από εμάς... Για την δεύτερη ερώτησή σου: όταν ένας επισκέπτης-αναγνώστης μπαίνει στο λήμμα της Χ ομάδας ποδοσφαίρου (π.χ.) και βλέπει πως η ιστορία της ομάδας έχει καταγραφεί μόνο μέχρι την δεκαετία του 50' (προσωπικό βίωμα το συγκεκριμένο κείμενο...) τί κάνει ??? Τα παίρνει με τον δημιουργό/δημιουργούς του λήμματος καθώς βλέπει το λήμμα στάσιμο και χωρίς καμία αλλαγή το τελευταίο διάστημα... Δηλαδή μισοτελειωμένο... Το νέο πρότυπο τί θα κάνει??? Απλώς όπως ανέφερα και παραπάνω θα τον ενημερώνει με όσα θέλει να ξέρει για τους λόγους αυτής της κατάστασης(ημερομηνία/χρονοδιάγραμμα υλοποίησης/συγγραφής κ' "χρήστη-εργολάβο")...

ΥΓ. Αν τα παραπάνω δεν σε κάλυψαν δεν έχω κανένα πρόβλημα να επανέρθω... Πάντα στη διάθεσή σου και της υπόλοιπης κοινότητας SFriendly.svg --ze french connection (συζήτηση) 20:29, 8 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Από τις απαντήσεις σου κατάλαβα ότι ούτε εσύ διάβασες την τεκμηρίωση του προτύπου πριν το προτείνεις για αλλαγή SFriendly.svg. Υπάρχει χώρος για πόση ώρα θα είναι η αλλαγή και από ποιο χρήστη. Μπορείς να κάνεις αποθηκεύσεις κάθε 40 με 50 λεπτά (όταν μετέφραζα σταδιακά τον καρχαρία δεν αντιμετώπισα κάποιο θέμα). --C Messier 20:39, 8 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

ΟΚ, σύμφωνοι, απλώς αυτό της γαλλικής ΒΠ θεωρώ πως είναι πιο συγκεκριμένο, καθώς αν δεις το κείμενο που υπάρχει στο πλαίσιο του εξηγεί πως το κείμενο βρίσκεται σε φάση αναδιοργάνωσης ή αναμορφοποίησης, επέκτασης και ότι άλλο μπορεί να σχετίζεται με την βελτίωσή του (<--- δικό μου, αυθαίρετο συμπέρασμα SFriendly.svg), ενώ το υπάρχον είναι πολύ γενικό: "σε επεξεργασία"... Τι σημαίνει το "σε επεξεργασία"??? Καλύπτει τον αναγνώστη??? Σε τί επίπεδο θα είναι η επεξεργασία??? Επεξεργασία είναι ακόμη και τα ιντερβίκι και η προσθήκη κατηγοριών (αν και υπάρχει το HotCat γι'αυτό...) ή εικόνων σε ένα λήμμα... Μπορούμε βέβαια απλώς να "αναβαθμίσουμε" το ήδη υπάρχον... Ως μέση λύση ανάμεσα στις δύο απόψεις πάντα... --ze french connection (συζήτηση) 20:48, 8 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Είναι όντως λίγο γενικό, αλλά απευθύνεται σε άλλους χρήστες, όχι στους αναγνώστες. Ας περιμένουμε και άλλες απόψεις. Και να μεταφερθεί η συζήτηση στο σωστό χώρο (τη σελίδα συζήτησης του προτύπου). --C Messier 20:56, 8 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Πιστεύω πως γίνεται πιο εύκολα διακριτό στην Αγορά, συν κιόλας πως το έθεσα εδώ ύστερα από σχετική εισήγηση-προτροπή διαχειριστή (Tzavaras για να μην υπάρχουν απορίες...).--ze french connection (συζήτηση) 21:06, 8 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Υπάρχει τρόπος να βρούμε την ημερομηνία της πρώτης επεξεργασίας σε ιστοσελίδα;[επεξεργασία κώδικα]

Πολλές φορές, όταν ψάχνουμε εάν ένα λήμμα παραβιάζει πνευματικά δικαιώματα, στην αναζήτησή μας, βλέπουμε άλλες ιστοσελίδες με το ίδιο κείμενο και δεν ξέρουμε ποιος αντέγραψε ποιόν, ιδιαίτερα όταν δεν καταχωρείται ημερομηνία. Ένας ενδεικτικός τρόπος, αλλά όχι τόσο αξιόπιστος ως προς την πρώτη επεξεργασία αλλά ιδανικός ώστε να αναζητήσουμε την τελευταία επεξεργασία που συντελέστηκε στην ιστοσελίδα, είναι να αντιγράψετε τον μόνο του τον κώδικα javascript:alert(document.lastModified στη μπάρα πλοήγησης όταν η ιστοσελίδα προβάλλεται. Πατώντας Enter στη μπάρα πλοήγησης, εμφανίζεται ένα μικρό παράθυρο στο οποίο προβάλλεται η ημερομηνία.

Παράδειγμα εφαρμογής είναι το λήμμα της ηθοποιού Ναταλίας Τσαλίκη, που στο ιστορικό του λήμματος διαβάζουμε ότι δημιουργήθηκε από ανώνυμο χρήστη στις 11 Ιουνίου 2012 [2]. To κείμενο είναι ίδιο με την ιστοσελίδα της Tabula Rasa με σήμανση copyright [3] Mε την χρήση του παραπάνω εργαλείου, η ημερομηνία που εμφανίζεται στο μικρό παράθυρο είναι [ 08/25/2012 08:40:16 ]. Παρόλα αυτά υπάρχει Google Cached που προβάλλει την ημερομηνία 8 Αυγούστου 2012 ενώ τα αποτελέσματα αναζήτησης του Google δεν εμφανίζουν ημερομηνία [4]. Το web archive δεν έχει αποθηκευμένη την ιστοσελίδα.

Καμιά ιδέα;--Vagrand (Συζήτηση) 22:33, 9 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)


Προς ενημέρωση, απέστειλα email στην σχολή για να μου απαντήσουν αν θεωρούν ότι το λήμμα παραβιάζει πνευματικά δικαιώματα.--Vagrand (Συζήτηση) 22:51, 9 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)



  • Σημειώνω ότι αυτή η ανίχνευση της ημερομηνίας τελευταίας τροποποίησης δεν θα είναι χρήσιμη στην πλειοψηφία των ιστοτόπων που χρησιμοποιούν δυναμικές σελίδες (cms), θα δείχνει την τρέχουσα ώρα ή κάποια πολύ πρόσφατη, άσχετα με το πότε τροποποιήθηκε το ουσιαστικό περιεχόμενο της σελίδας. Ακόμη και σε site που (έστω φαινομενικά) χρησιμοποιούν αρχεία html, η τροποποίηση μπορεί να αφορά το αισθητικό κομμάτι της σελίδας, τις κεφαλίδες, τα υποσέλιδα, τα μενού, και όχι το περιεχόμενο.
  • Κοιτώντας το ιστορικό, μπορείς να δεις ότι ο χρήστης ξεκίνησε το άρθρο με δυο λόγια [5] και 10 λεπτά αργότερα πέταξε μέσα ένα κείμενο [6] που είναι 100% όμοιο με αυτό στο εν λόγω site. Ακόμη 10 λεπτά αργότερα, το κείμενο μορφοποιήθηκε από άλλο χρήστη. Εδώ αφαιρέθηκε η φράση κλειδί "σε αστικό, μουσικό περιβάλλον", μια φράση που υπάρχει στο κείμενο της Tabula Rasa. Αν είχε αντιγραφεί από εδώ προς τα εκεί, η φράση δεν θα υπήρχε εκτός και αν η αντιγραφή είχε γίνει μέσα σε αυτό το δεκάλεπτο. Αμφίβολο, είναι προφανές ότι το κείμενο αντιγράφτηκε από την Tabula Rasa στην Βικιπαίδεια και όχι το αντίθετο. -geraki talk 06:33, 10 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Προτάσεις για καλύτερη Βικιπαίδεια[επεξεργασία κώδικα]

Μη δαγκώνετε τους νέους χρήστες Προς αποφυγή παρεξηγήσεων με κανένα Βικιπαιδιστή, οι προτάσεις που κάνω είναι απλά η αποψή μου για καλύτερη Βικιπαίδεια και δεν θέλω να μου δαγκώσουν τα αυτάκια...

1.. Προτείνω μια επιτροπή καλωσορίσματος η οποία όχι μόνο να στέλνει το καλωσόρισμα που ξέρουμε αλλά κάποιοι χρήστες( μόνοι τους ή εκλεγμένοι από την κοινότητα) να υιοθετούν ένα χρήστη για κάποιο διάστημα μέχρι να μάθει την Βικιπαίδεια

2.. Επιτροπή Χρόνια Πολλά...Μια επιτροπή ή κάποιοι χρήστες που θα εύχονται χρόνια πολλά όταν κάποιος έχει γεννέθλια...Μια προσπάθεια για να ηρεμήσουν οι εντάσεις στην Βικιπαίδεια

3..Έκτος από το αξιόλογο λήμμα, μπορούμε να βάλουμε στην Κύρια Πύλη αξιόλογες φωτογραφίες, ήχους και θέματα

4..Χρειαζόμαστε περισσότερους από 109.829 χρήστες- στην πραγματικότητα 736 είμαστε-. Τρόποι για να προσελύσουμε περισσότερους ! Μεταδώστε το σε φίλους...Πείτε και αυτούς να έρθουν ! Νέες επιχείρήσεις σε σχολεία και βιβλιοθήκες

Όποιος συμφωνεί με κάποια από αυτά θα μπορούσε να ψηφίσει υπερ,

αν δεν συμφωνεί, τι καλύτερο προτείνει και συζητήσεις χωρίς προσωπικές επιθέσεις

Ευχαριστώ Aaeekkssoouullii (συζήτηση) 06:04, 10 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Τα πρώτα 4 φαίνονται ωραία, αλλά το 5.. Να σταματήσουν οι διαγραφές των άρθρων - θα αστιεύεσαι μάλλον; Πώς θα μάθει ο νέος χρήστης τους κανόνες εγκυκλοπαιδικότητας αν σταματήσουν οι διαγραφές; Μαχητής της ΦωτιάςΌγκνι Κάι 06:07, 10 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

τι εννοείς ότι ο νέος χρήστης θα μάθει τους κανόνες μέσω των διαγραφών? δεν εννοούσα όλες τις διαγραφές.... φυσικά και χρειάζονται... Aaeekkssoouullii (συζήτηση) 06:17, 10 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)


Καλημέρα σας και καλή σας εβδομάδα. Μία άλλη πρόταση για τη βελτίωση της Βικιπαίδεια είναι η πρόσβαση σε πηγές . Επειδή όλοι δεν έχουμε πλούσιες βιβλιοθήκες στο σπίτι μας σκέφθηκα να μοιραστώ μαζί σας την πληροφορία αυτή, που σε κάποιους μπορεί να είναι γνωστή σε κάποιους όχι: τουλάχιστον για όσους κατοικούν στο λεκανοπέδιο Αττικής, δεν ξέρω τί γίνεται σε άλλες πόλεις της Ελλάδος, υπάρχουν βιβλιοθήκες με WI-FI και δωρεάν διδίκτυο που μπορεί κανείς να γράψει επί τόπου και να ανεβάσει τα λήμματα του κάνοντας χρήση του υλικού των βιβλιοθηκών αυτών. Έτσι, τουλάχιστον αυτές στις οποίες έχω πάει, αν υπάρχουν κι άλλες σε δήμους ή άλλα ιδρύματα στην Αττική ας μας το πουν όσοι το γνωρίζουν, είναι: Βιβλιοθήκη Παντείου Πανεπιστημίου, Εθνική Βιβλιοθήκη της Ελλάδος, Βιβλιοθήκη Αμφιάλης: Εμμ. Μπενάκη 70 (2ος όροφος), τηλ. 2104312182 Ωράριο: Δευτέρα έως και Παρασκευή: 8:30 - 20:00 (συνεχώς) Περιμένουμε τις δικές σας προτάσεις όσον αφορά βιβλιοθήκες με δωρέαν ασύρματο ίντερνετ. Καλημέρα σας--KAKTOS (συζήτηση) 09:16, 10 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)


Αφού κάνουμε προτάσεις θα κάνω και εγώ μία σχετικά με τα νέα λήμματα. Προτείνω όπως κάθε νέο λήμμα να τοποθετείται αυτόματα σε κατηγορία με το όνομα Κατηγορία:Νέα Λήμματα τα οποία δεν έχουν ακόμα εξεταστεί ως προς την εγκυκλοπαιδικότητα τους. 1-2 βδομάδες μετά τη δημιουργία τους (ώστε να έχει και χρόνο ο συντάχτης να το ολοκληρώσει) κάποιος χρήστης (καλύτερα διαχειριστής που έχει και δυνατότητα διαγραφής) να ελέγχει κατά πόσον είναι εγκυκλοπαιδικό το λήμμα, να το αφαιρεί από την κατηγορία που προανάφερα και να τοποθετείται ένα σύμβολο ότι έχει ελεχθεί για την εγκυκλοπαιδικότητα του (όπως βάζουμε σύμβολο στα αξιόλογα), [το οποίο θα παραπέμπει και στην αντίστοιχη πολιτική-προαιρετικό αυτό]. Όσα είναι αποδεδειγμένα μη εγκυκλοπαιδικά να διαγράφονται με ταχεία. Για όσα έχει αμφιβολία (πολύ λίγα θα είναι, άλλωστε κάθε μέρα περίπου 15-20 νέα λήμματα δημιουργούνται) να τα θέτει για συζήτηση στις προτάσεις διαγραφής. Έτσι, θα υπάρχει κάποιος έλεγχος των νέων λημμάτων και δεν θα παραμένουν στη ΒΠ για καιρό έστω και αν δεν είναι εγκυκλοπαιδικά παρασύροντας και άλλους χρήστες στη δημιουργία παρόμοιων, δεν θα συσωρεύονται πολλά μη εγκυκλοπαιδικά, οι χρήστες θα ξέρουν βάσει ποιας πολιτικής είναι εγκυκλοπαιδικά, οι νέοι χρήστες θα μαθαίνουν τις πολιτικές. Για τα υφιστάμενα λήμματα μπορεί να γίνει η τοποθέτηση του συμβόλου σε βάθος χρόνου, αφού αυτό απαιτεί χρόνο. Μια ιδέα είναι, δεν ξέρω κατά πόσο είναι εφαρμόσιμη από λειτουργικής πλευράς, μπορεί να βελτιωθεί. Xaris333 (συζήτηση) 09:33, 10 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Διαφωνώ με τη παραπάνω πρόταση, γιατί την θεωρώ περιττή. Υπάρχει το πρότυπο {{Εγκυκλοπαιδικότητα}} το οποίο μπαίνει σε λήμματα αμφίβολης σημαντικότητας Κατηγορία:Λήμματα με θέματα αμφίβολης σπουδαιότητας. Μετά ο οποιοσδήποτε μπορεί να κρίνει αν το λήμμα καλύπτει τα κριτήρια και να αφαιρέσει το λήμμα ή να το προτείνει για διαγραφή. Σχετικά με τα νέα λήμματα ο αριθμός τους ποικίλει με μέσο όρο τα 35. Υπάρχουν μέρες με 15 και άλλες 80 ή 100. Στα τέλη Μαΐου (2012) είχαμε 400 λήμματα σε 6-7 μέρες (όλα εγκυκλοπαιδικά)! έλεγχο των νέων λημμάτων μπορεί να κάνουν όλοι μέσα από την ειδική σελίδα Νέες Σελίδες. --C Messier 11:34, 10 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
Δεν μπορείς, ενώ θέλεις να μαζέψεις κόσμο, να τους πεις πως ξεκινούν να γράφουν στον κάλαθο και αν αρέσει και σε λίγο καιρό και όποιος ενδιαφερθεί κλπ θα αναγνωριστεί η προσπάθειά τους. Είναι προτιμότερο, θα μου πεις, να ξεκινούν και να τους κόβεται απότομα η προσπάθεια; Λέω ναι. Φτάνει η ειδοποίηση στο ροζ πλαίσιο πάνω από την αποθήκευση: «Το εγχείρημα έχει κανόνες και οδηγίες για το περιεχόμενο που επιτρέπεται και τον τρόπο που γράφεται. Δείτε τα πέντε θεμέλια της Βικιπαίδειας»; Νομίζω πως πρέπει απλά να προστεθεί και κάτι ακόμα, στο: «Περιεχόμενο που παραβιάζει πνευματικά δικαιώματα θα διαγράφεται. Το εγκυκλοπαιδικό περιεχόμενο πρέπει να είναι επαληθεύσιμο» , το: «και να πληροί τα κριτήρια του αξιοσημείωτου». Αλλά μέχρι εκεί. Όχι γραφειοκρατία.   ManosHacker 15:57, 10 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Wikidata is getting close to a first roll-out[επεξεργασία κώδικα]

Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg

(Apologies if this message isn't in your language.)

As some of you might already have heard Wikimedia Deutschland is working on a new Wikimedia project. It is called m:Wikidata. The goal of Wikidata is to become a central data repository for the Wikipedias, its sister projects and the world. In the future it will hold data like the number of inhabitants of a country, the date of birth of a famous person or the length of a river. These can then be used in all Wikimedia projects and outside of them.

The project is divided into three phases and "we are getting close to roll-out the first phase". The phases are:

  1. language links in the Wikipedias (making it possible to store the links between the language editions of an article just once in Wikidata instead of in each linked article)
  2. infoboxes (making it possible to store the data that is currently in infoboxes in one central place and share the data)
  3. lists (making it possible to create lists and similar things based on queries to Wikidata so they update automatically when new data is added or modified)

It'd be great if you could join us, test the demo version, provide feedback and take part in the development of Wikidata. You can find all the relevant information including an FAQ and sign-up links for our on-wiki newsletter on the Wikidata page on Meta.

For further discussions please use this talk page (if you are uncomfortable writing in English you can also write in your native language there) or point me to the place where your discussion is happening so I can answer there.

--Lydia Pintscher 13:14, 10 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Επιχείρηση Ποδόσφαιρο (μήνυμα προς μέλη και σε όποιον ενδιαφέρεται)[επεξεργασία κώδικα]

Αγαπητά μέλη και φίλοι της Βικιπαίδεια:Επιχείρηση Ποδόσφαιρο. Η αναδιαμόρφωση της επιχείρησης έχει σχεδόν ολοκληρωθεί. Μένουν μερικά ακόμα πράγματα για τα οποία χρειάζεται η συμβολή όλων μας, ώστε να λειτουργήσει σωστά η επιχείρηση. Βασική προϋπόθεση: τα μέλη να επισκέπτονται συχνά την παρούσα σελίδα (Συζήτηση Βικιπαίδεια:Επιχείρηση Ποδόσφαιρο) ώστε να ενημερώνονται για θέματα σχετικά με την επιχείρηση και να προσθέτουν και οι ίδιοι δικά τους θέματα. Αν είναι δυνατό να επισκέπτεστε τη σελίδα αυτή όποτε συνεισφέρεται στη ΒΠ.

Νέα Θέματα και Θέματα που χρήζουν προσοχής

  • Ενημερώστε παλαιότερα μέλη ή άλλους χρήστες για την αναδιαμόρφωση. Μπορεί να θέλουν να συμμετέχουν.
  • Πλέον μπορούμε να χαρακτηρίζουμαι τα ποδοσφαιρικά λήμματα βάσει ποιότητας και βάσει σπουδαιότητας. Λεπτομέρειες στο Πρότυπο:Επιχείρηση Ποδόσφαιρο. Υπάρχει και πίνακας με τα συνολικά "αποτελέσματα" στην κύρια σελίδα. Αντιλαμβάνεσται ότι η προσθήκη του προτύπου στις σελίδες συζήτησης είναι πλέον πολύ σημαντική. Επιπλέον, θα μπορούμε να έχουμε αριθμητικά δεδομένα για την επιχείρηση και τις υποεπιχειρήσεις.
  • Από δω και μπρος όσα ποδοσφαιρικά λήμματα είναι υποψήφια για διαγραφή θα προσθέτονται εδώ . Τα υποψήφια αξιόλογα εδώ.
  • κτλ
  • Όσοι μπορείτε και όσο μπορείτε επισκεφτείτε τις σελίδες της επιχείρησης για τυχών λάθη και παραλείψεις.

Xaris333 (συζήτηση) 19:11, 10 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Εισαγωγή από word[επεξεργασία κώδικα]

Γεια σε όλους. Έχω τη συνήθεια να γράφω καινα μεταφράζω επιστημονικά κείμενα στο word. Σκέφτηκα λοιπόν να ανεβάσω μερικά στη Βικκιπαιδεία. Αλλά ημορφοποίηση χάνεται και είναι αρκετά περίπλοκη (με πολλούς πίνακες, διαγράμματα κλπ.) Μου φαίνεται πολύ δύσκολο να στήσω από την αρχή τα κείμενα στον κειμενογράφο της Βικιπαιδείας. Υπάρχει λύση γι'αυτο;

Επίσης, γράφω μαθηματικούς/ φυσικούς/ χημικούς χαρακτήρες και σχέσεις που στη Βικιπαιδεία είναι εικόνες -εγώ όμως τους γράφω ως κείμενο, συνήθως με το εργαλείο μαθηματικών τύπων του word. Τι γίνεται σε αυτήν την περίπτωση;

Ευχαριστώ ;)))


Για την μορφοποίηση των κειμένων από το word, δοκιμάστε το WikiEd το οποίο αλλάζει το πλαίσιο επεξεργασίας του wiki και μεταξύ άλλων μπορείτε να επικολλάτε μορφοποιημένο κείμενο που μπορεί να μετατραπεί σε κώδικα wiki πατώντας το κουμπί "W" στην μπάρα του. Πιθανό να τα καταφέρει με κάποιους πίνακες, αλλά δεν πρόκειται να τα καταφέρει με τα διαγράμματα.

Για τους μαθηματικούς χαρακτήρες η Βικιπαίδεια χρησιμοποιεί TeX, οι εικόνες που εμφανίζονται δημιουργούνται αυτόματα με βάση αυτό τον κώδικα. -geraki talk 16:18, 11 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Υπάρχει και η δυνατότητα εξαγωγής σαν wmf ενός επιλεγμένου διαγράμματος, μετατροπή σε svg (ίσως νεώτερες εκδόσεις να το κάνουν απευθείας) και ανέβασμα σαν αρχείου εικόνας στο commons. Αν το αρχείο μπορεί να ανοιχτεί χωρίς πολλές αλλαγές από το LibreOffice (δωρεάν) έχει και το πρόσθετο Wiki Publisher που βοηθάει σημαντικά. Βικιφιλικά --Xoristzatziki (συζήτηση) 08:40, 13 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Απορία[επεξεργασία κώδικα]

Γειά σας θα ήθελα να ρωτήσω τι θεωρείτε αυτό από την πολιτική της Βικιπαίδειας:

18:14, 11 Σεπτεμβρίου 2012‎ 85.72.122.251 (Συζήτηση)‎ . . (18.032 bytes) (+40)‎ . . (Απαράδεκτες και απαίσιες μεταφράσεις από τα αγγλικά...) (αναίρεση)

Δεν έχω τίποτα με τον άνθρωπο, απλά προσπαθώ να μεταφράζω και ιδού η συμπεριφορά για το αποτέλεσμα. Αν είχε πρόβλημα ας το έλεγε στην συζήτηση χρήστη μου τι πρέπει να διορθώσω. Ευχαριστώ

Aaeekkssoouullii (συζήτηση) 17:48, 11 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Και μένα μου είχε τύχει ίδια κατάσταση πέρυσι με διαχειριστή να με κυνηγάει για μεταφράσεις με ωραιότατες εκφράσεις τύπου "μισες μεταφρασεις, για φιγουρα να βαλλουμε αρθρα, απο μεταφραστες" και "μεταφραστης, καντε τον κοπο να το μεταφραστε σωστα μην το πετατε οπως ναναι".... Να λες καλά που μου απολογήθηκε μετά... Απλώς αγνόησέ το... Αν το ξανακάνει τότε κατήγγειλέ τον στο Σημειωματάρειο Διαχειριστών...--ze french connection (συζήτηση) 18:10, 11 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Νομίζω απευθείας εκεί έπρεπε να έχει πάει. --Ttzavarasσυζήτηση 20:58, 11 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Λίστα προτύπων[επεξεργασία κώδικα]

Υπάρχει τρόπος να εμφανιστούν σε μία λίστα όλα τα πρότυπα που έχει δημιουργήσει ένας χρήστης όπως γίνεται με τα νέα λήμματα; Xaris333 (συζήτηση) 00:58, 13 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Στο "συνεισφορές χρήστη" μπορείς να επιλέξεις μόνο το πρότυπα. --Xoristzatziki (συζήτηση) 08:29, 13 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
Μπορείς να δεις τα πρότυπα που ξεκίνησες εδώ:
και άλλα άμα τα πάρεις με τη σειρά. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 16:20, 13 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
Ευχαριστώ Ογκόλιθε, αυτό ακριβώς ήθελα! Xaris333 (συζήτηση) 19:03, 13 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
Καλή συνέχεια! --Ογκόλιθος (συζήτηση) 20:11, 13 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Βοήθεια σε πρότυπο[επεξεργασία κώδικα]

Κάποιος που έχει καλές γνώσεις στα πρότυπα, χρειάζομαι βοήθεια με το Πρότυπο:Fb r2 header. Βάζοντας για παράδειγμα |gf=1 |ga=0 εμφανίζει στο κουτάκι 1-0 . Υπάρχει τρόπος να μπορώ να προσθέσω κάποιο σύνδεσμο και να εμφανίζει 1-0 (με μπλε φυσικά) που να με κατευθύνει π.χ. σε μια ιστοσελίδα ή σε κάποια άλλη σελίδα στη Βικιπέδεια; Δε θέλω να χρησιμοποιήσω άλλο πρότυπο για παρουσίαση αποτελεσμάτων γιατί αυτός είναι ο πιο εύχρηστος. Φιλικά, Xaris333 (συζήτηση) 14:46, 14 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Αυτό που θες γίνεται εύκολα προσθέτοντας μια ακόμα παράμετρο, ίσως για τον κάθε σύνδεσμο. Κάτι τέτοιο όμως ίσως να έκανε το ήδη πολύπλοκο πρότυπο λιγότερο εύχρηστο ή δυσνόητο. Προτείνω να πειραματιστείς με τις ήδη υπάρχουσες δυνατότητες του προτύπου, βάζοντας σύνδεσμο αντί για αριθμό. Μπορείς π.χ. να βάλεις gf=[[λήμμαΧ|1]] |ga=[[λήμμαΨ|2]] κάνοντας το κουτάκι 1-0 να εμφανίζει κάτι σαν 1-0. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 13:04, 15 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
Θα κάνω λίγες δοκιμές. Xaris333 (συζήτηση) 16:34, 15 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
Οκ, το βρήκα. Ας είναι καλά η Αγγλική ΒΠ :) Xaris333 (συζήτηση) 16:45, 15 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Παραπομπές[επεξεργασία κώδικα]

Θέλω να προσθέσω ως βιβλιογραφία ένα μυθιστόρημα. Το μυθιστόρημα γράφτηκε πριν 150 χρόνια. Πώς θα το γράψω; Αν χρησιμοποιήσω το Πρότυπο:Cite book τότε θα στην χρονολογία έκδοσης θα πρέπει να βάλω το 2010, που είναι η χρονολογία έκδοσης του δικού μου αντιτύπου, όχι η χρονολογία δημοσίευσης του βιβλίου. Επίσης, τι γίνεται με τον εκδότης, τοποθετείται ο "αυθεντικός"; (Απο το βιβλίο θα χρησιμοποιήσω στοιχεία από την εισαγωγή του σύγχρονου εκδότη και όχι από το μυθιστόρημα, γι' αυτό προβληματίζομαι). Φιλικά, Xaris333 (συζήτηση) 16:06, 15 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Καλά ντε, δεν χρειάζεται το πρότυπο. Γράφεις Το βιβλίο του Πλούτωνα, Χάρης Σαλαμίνιος, αρχική έκδοση 1821, τάδε επανέκδοση, Λεμεσός, οίκος, 2010. Μαχητής της ΦωτιάςΌγκνι Κάι 16:08, 15 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Είπα να είμαι τυπικός :)

Κουκιά ή επιχειρήματα;[επεξεργασία κώδικα]

Τελικά, μετράμε κουκιά ή επιχειρήματα στις συζητήσεις διαγραφής;; Η απάντηση εδώ. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 15:51, 15 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Επιχειρήματα μετράμε, αλλά αυτό το συνειδητοποιούν μόνο όσοι θέλουν. Για τους υπόλοιπους ο πειρασμός είναι πολύ δελεαστικός να μετρήσουν κουκιά. Και το κάνουν. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 15:56, 15 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Προσπαθούμε να δούμε αν υπάρχει συναίνεση για διαγραφή. --Focal Point 16:02, 15 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Αν όχι, δηλαδή, το λήμμα διατηρείται;; --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 20:27, 15 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Βεβαίως και διατηρείται. Για να διαγραφεί ένα λήμμα πρέπει να βγει απόφαση διαγραφής. Τα λήμματα στην Βικιπαίδεια είναι κτήμα της ανθρωπότητας. Δεν διαγράφονται χωρίς λόγο. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 20:33, 15 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
Μάλλον δεν με κατάλαβες. Στον Φόκαλ πήγαινε η ερώτηση. Θέλω να πω ότι, αν δεν υπάρχει συναίνεση για διαγραφή, η οποία συνοδεύεται από ασόβαρα επιχειρήματα διατήρησης, το λήμμα θα διατηρηθεί;; --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 20:43, 15 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
ας απαντήσει και ο Φόκαλ, δεν υπάρχει πρόβλημα. Τα ασόβαρα επιχειρήματα δεν λαμβάνονται υπόψιν, είτε υπέρ διατήρησης είτε υπέρ διαγραφής. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 13:18, 16 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Δημιουργία Πολιτικής σχετικά με τη μετάφραση λημμάτων.[επεξεργασία κώδικα]

Με πιάνει απελπισία όταν πέφτω πάνω σε κείμενα όπως αυτό που αναφέρεται στον Αμερικανό πολιτικό Τζίμι Κάρτερ. Αν δεν επρόκειτο για σημαντικό λήμμα, καθώς αναφέρεται σε έναν πρώην Πρόεδρο των Ηνωμένων Πολιτειών θα το πρότεινα για γρήγορη διαγραφή. Πρόκειται για απόπειρα μετάφρασης, και μάλιστα ημιτελής, από τα αγγλικά λέξη προς λέξη από τη σελίδα [[en:Jimmy Carter]]. Δεν διαφέρει δηλαδή ουσιαστικά από μία μηχανική μετάφραση μέσω λογισμικού. Με τι να πρωτοασχοληθεί κάποιος που θέλει να το βελτιώσει; Με προτάσεις που δεν βγάζουν νόημα; Με τη διόρθωση της ορολογίας; Τα αμέτρητα link σε λήματτα που πιθανόν δεν θα δημιουργηθούν ποτέ στο ελληνόγλωσσο εγχείρημα; Την αφαίρεση ασήμαντων λεπτομερειών που ενδιαφέρουν μόνο τους αναγνώστες του αυθεντικού κειμένου; Και πόσα άλλα. Πολλά παρόμοια λήμματα δεν διακρίνονται με την πρώτη ματιά γιατί η "μετάφρασή" τους έχει ολοκληρωθεί. Διαβάστε για παράδειγμα το λήμμα Βιρτζίνια ολόκληρο και θα καταλάβετε.

Σε ένα εθελοντικό εγχείρημα όπως η Βικιπαίδεια το εύλογο ερώτημα είναι: Γιατί δεν κάνεις κάτι για να το διορθώσεις αντί απλώς να διαμαρτύρεσαι; Η απάντηση είναι ότι υπάρχουν αμέτρητα τέτοια κείμενα και δυστυχώς είναι εκτεταμένα. Κατά σατανική σύμπτωση οι "συντάκτες" τέτοιων κειμένων είναι απίστευτα δραστήριοι. Τέτοια κείμενα εμφανίζονται εν ριπή πολυβόλου. Όσο καλόπιστος και να θέλει να είναι κόποιος και να παρεμβαίνει, κάποια στιγμή θα βγει από τα ρούχα του. Η διόρθωση ενος τέτοιου κειμένου αποδεικνύεται εξαιρετικά χρονοβόρα υπόθεση, γιατί απαιτεί όχι μόνο την προσεκτική μελέτη του αυθεντικού κειμένου αλλά επίσης να ανατρέξει κανείς σε λεξικά και τρίτες πηγές. Προσπαθώ να μπω στο μυαλό αυτών των ανθρώπων και αναρωτιέμαι αν η δραστηριότητά τους είναι μία έντεχνη απόπειρα βανδαλισμού ή όντως πιστεύουν ότι προσφέρουν κάτι χρήσιμο. Εγώ, πάντως, σηκώνω τα χέρια ψηλά.

Πιστεύω ότι ήρθε η ώρα να να ορίσουμε μία Πολιτική σχετικά με την αντιμετώπιση τέτοιων κειμένων και των συντακτών τους ειδικότερα, αλλά και τρόπο μετάφρασης και επεξεργασίας κειμένων από άλλα εγχειρήματα γενικότερα. Προτείνω να δημιουργηθεί μία σελίδα πολιτικής με τον τίτλο Βικιπαίδεια:Μετάφραση λημμάτων από άλλα εγχειρήματα.

Αντιγόνη (συζήτηση) 17:32, 15 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Αγαπητή Αντιγόνη, βλέποντας το λήμμα του Τζίμη Κάρτερ να αναφέρω εδώ, ότι λήμματα προϊόντα κακής ή μηχανικής μετάφρασης προτείνονται για ταχεία διαγραφή. Άσχετα από την εγκυκλοπαιδικότητά τους. Βέβαια κανείς δεν απαγορεύει την άμεση βελτίωσή τους. Όταν αυτό όμως δεν είναι εφικτό, μένει η επιλογή της άμεσης διαγραφής. Πέρα από αυτό όμως παρατηρώ τα εξής διαφορετικά από εσένα. Το λήμμα δεν ξεκίνησε από μετάφραση, αλλά ως λήμμα προς επέκταση πολύ παλιά, και μάλιστα τον Νοέμβριο του 2006 και αν και μικρό παρέμεινε σε ικανοποιητικό γλωσσικό επίπεδο για πολλά χρόνια. Τελευταία φαίνεται να ασχολήθηκε με το λήμμα αυτό ένας χρήστης, ο οποίος το επέκτεινε σταδιακά και σε μεγάλη έκταση, προφανώς από μετάφραση. Το έφτασε σε ένα πολύ κακό επίπεδο, αλλά δεν ξέρουμε αν το τελείωσε ή αν πρόκειται να το βελτιώσει. Ο χρήσης αυτός τελεί προς το παρόν υπό φραγή μεγάλης διαρκείας, και γιαυτό δυστυχώς δεν κάνεις καλά που αναφέρεις το λήμμα του Κάρτερ, διότι ούτε αυτός επιτρέπεται να απαντήσει, ούτε και μεις επιτρέπεται να τον ρωτήσουμε. Προτείνω, όσο είναι σε φραγή, μιας και βρήκες το λήμμα του να το επιστρέψεις αν θες σε κάποια προηγούμενη έκδοσή του βάση του ιστορικού. Αν δεν έχεις χρόνο εσύ, ή δεν ξέρεις πως γίνεται, μπορείς να ζητήσεις να το κάνει κάποιος άλλος χρήστης. Τελικά, αφού βλέπω ότι είσαι και εσύ χρήστρια από τις πρώτες μέρες της βικιπαίδειας, από το 2005 δεν θα ήθελα να σου δώσω εκτεταμένες συμβουλές, αφού πιστεύω ότι εσύ ως αρχαιότερη από πολλούς από εμάς, θα ξέρεις πολλά περισσότερα από εμάς τους υπόλοιπους που ξεκινήσαμε πιο μετά. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 18:23, 15 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Γειά σου Αντιγόνη, πιθανότατα δεν κατάλαβες τι συμβαίνει από το ιστορικό του λήμματος: Το λήμμα ήταν μια χαρά, μικρό και συνεκτικό δες εδώ, μέχρι που επενέβη ο γνωστός Χρήστης:Ιων που κάνει μισές μεταφράσεις. Δε χρειάζεται πολιτική μεταφράσεων, χρειάζεται αντιμετώπιση του χρήστη αυτού. Για το ζήτημα αυτό ξεκινώ νέα συζήτηση παρακάτω. --Focal Point 20:40, 15 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Όσον αφορά το ίδιο το λήμμα, απλά χρειαζόταν μια «μικρή», αλλά αποτελεσματική επέμβαση: δες. --Focal Point 20:58, 15 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Παρακαλώ πολύ όπου βλέπει κάποιος αμετάφραστο κείμενο, ας το σβήνει άμεσα. --Focal Point 12:11, 16 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Με ρέγουλο όμως. Εξαιρούνται εκείνες οι περιπτώσεις, όπου μεμονωμένες λέξεις που παρέμειναν λόγω έλλειψης μεταφραστικών γνώσεων ή επειδή δεν είμαστε σίγουροι πως αποδίδονται στα ελληνικά. Επίσης και αποφθέγματα. Πλατιά κείμενα με ολόκληρες προτάσεις αμετάφραστες να αφαιρούνται άμεσα. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 13:21, 16 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Χρήστης:Ιων[επεξεργασία κώδικα]

Με λύπη μου διαπιστώνω ότι ο χρήστης Ίων συνεχίζει την τακτική του να ανεβάζει αμετάφραστα λήμματα. Θα μπορούσαμε να πάμε σε συζήτηση λήψης μέτρων επιπλέον περιορισμού του (ήδη βρίσκεται σε φραγή), αλλά σε πρώτη φάση προτείνω μια εκδήλωση θετικής ενέργειας: Ας γράψουμε όλοι ένα μικρό κειμενάκι στη συζήτησή του που να τον ενθαρρύνουμε να συνεισφέρει χωρίς να αφήνει αμετάφραστα λήμματα. Αν δεν πιάσει και αυτό, ... βλέπουμε. --Focal Point 20:40, 15 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Έχει γράψει και καλά λήμματα. Νομίζω ότι η σύντομη διαγραφή των αμετάφραστων αρκεί. Η φραγή του είναι ανώφελη και άτοπη. Μην τον ξεσυνερίζεστε. Είναι και αυτός ένας χρήστης. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 20:50, 15 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Πες του έναν καλό λόγο στο Συζήτηση χρήστη:Ιων. Ναι έχει συνεισφέρει και θετικά και αρκετά μάλιστα, κρίμα θα είναι να μην μπορεί να κάνει μια μικρή υποχώρηση. Δεν του ζητάμε να αλλάξει τον κόσμο, απλά να μην βάζει αμετάφραστο υλικό. --Focal Point 21:03, 15 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

ίσως ένας καλός λόγος από τον Μάρκελλο να φέρει το πολυπόθητο αποτέλεσμα. Δεν είμαι και πολύ καπάτσος εγώ στους καλούς λόγους. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 21:22, 15 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Μην ανησυχείς, μίλα του. --Focal Point 22:12, 15 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Mα γνωρίζεις κανείς για ποιό λόγο ακολουθεί αυτή την τακτική? Ίσως αν κατανοούσαμε το σκεπτικό του, να μπορούσαμε να προσεγγίσουμε διαφορετικά το θέμα και να προτείνουμε όλοι μαζί κάτι που να είναι κοινά αποδεκτό ώστε και ο χρήστης να συνεχίσει να προσφέρει αλλά και να τηρηθούν οι κανόνες της ΒΠ.--Thiodor2012 (συζήτηση) 22:24, 15 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Δεν γνωρίζω. Η πραγματικότητα ξεπερνά τη φαντασία. --Focal Point 23:29, 15 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Ορίστε;; Να του πούμε και καλό λόγο;; Εντάξει, ο άνθρωπος συνεισφέρει πολύ, αλλά είναι άδικο να του κάνουμε παραχωρήσεις..Τα λήμματα που γράφουν ανώνυμοι και είναι στα αγγλικά διαγράφονται αμέσως. Γιατί αυτονού τα λήμματα να παραμένουν, χωρίς να έχουν γίνει αλλαγές;; Είναι άδικο προς τους ανώνυμους..Επίσης, εμείς οι επώνυμοι που μεταφράζουμε κάτι μεγάλα λήμματα από την Αγγλική και άλλες ΒΠ [και τα μεταφράζουμε ολόκληρα], τι είμαστε; οι βλάκες της υπόθεσης;; Εγώ, παρά τον σεβασμό προς τον χρήστη, θεωρώ άδικες τις παραχωρήσεις και τη μείωση της φραγής..του έγιναν χίλιες παρατηρήσεις. Ηλίθιος δεν είναι, έπρεπε να το καταλάβει αμέσως και να το κόψει. Αυτός συνέχισε, άρα οι πράξεις του συνιστούν βανδαλισμό και δεν χαίρει παραχωρήσεων από την πλευρά της Κοινότητας..Προτείνω να κόψετε τους καλούς λόγους [ίσως και ένα τελεσίγραφο να΄ ταν καλό]. Μαχητής της ΦωτιάςΌγκνι Κάι 07:00, 16 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

  1. Έχει δοθεί τελεσίγραφο, το οποίο συνεχίζει να ισχύει
  2. Καμιά παραχώρηση δεν γίνεται από εμένα σε αμετάφραστα λήμματα, από την άλλη πλευρά, επειδή όπως λες δεν είμαστε και βλάκες, αν δω ότι έχει μεταφράσει 3 παραγράφους και έχει αφήσει αμετάφραστες 23, για ποιό λόγο να σβήσω όλο το λήμμα με τις 3 μεταφρασμένες; Σβήνω μόνο τις 23.

--Focal Point 07:31, 16 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Ο χρήστης FocalPoint υπήρξε σαφής και ξεκάθαρος και δεν έδειξε ειδική μεταχείριση απέναντι στον συγκεκριμένο χρήστη. Εγώ ήμουν αυτός ο οποίος ζήτησα να μειωθεί η φραγή και έγραψα στη σελίδα του, τους λόγους για τους οποίους το ζήτησα. Έδωσα όλο το δίκιο στον FocalPoint για τη φραγή και θα είμαι ο πρώτος που θα ζητήσω να φραγεί εκ νέου και για μεγαλύτερο χρονικό διάστημα εαν δεν ανταποκριθεί. Όμως ένας χρήστης που αφιερώνει χρόνο και προσπαθεί να προσφέρει (αν και με λάθος τρόπο), θα πρέπει πιστεύω, πριν τον τιμωρήσουμε να φρόντίσουμε να δούμε γιατί το κάνει και τι θα μπορούσε να γίνει για να διορθώσει κάποια πράγματα. Ειδαμε τι αποτελέσματα είχαν οι παρατηρήσεις και ορισμένες μάλιστα σε έντονο ύφος απεναντί του (μαζί και εγώ). Απολύτως κανένα. Δεν κατηγορώ κανέναν, το μόνο που έκανα ήταν να ζητήσω να δούμε έστω για τελευταία φορά, λίγο διαφορετικά το θέμα του συγκεκριμένου χρήστη. Όχι δεν είναι ανόητος αλλα σκεφτήκατε πως μπορεί να βλέπει όλους εμάς (μαζί και εμένα)? Ίσως να πιστεύει ότι όλη η κοινότητα τον στοχοποιεί και είναι αρνητική σε ότι και αν κάνει με αποτέλεσμα και απο πλευράς του να μας αντιμετωπίζει με αδιαφορία. Γνωρίζω ότι υπάρχουν κανόνες και δε λέω να φτιαξουμε ειδικό κανονισμό για τον Ίωνα όμως ας δούμε για μια τελευταία φορά πως θα ανταποκριθεί.--Thiodor2012 (συζήτηση) 07:53, 16 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Η πολύτιμη συνεισφορά των Χρηστών (και του Ίωνα) τεκμαίρεται μόνο από τις θετικές συνεισφορές, ενώ ταυτόχρονα δεν μειώνεται από τους τυχόν πειραματισμούς ή ακόμα και τους βανδαλισμούς, διότι σε βάθος χρόνου μόνον οι πρώτες μένουν, ενώ οι υπόλοιπες απαλείφονται. Βραβεύουμε εγκάρδια τις καλές συνεισφορές πάντα και όποτε μπορούμε ανάλογα με τη δική μας προσωπική εντύπωση και ταυτόχρονα δεν ασχολούμαστε με το ψάξιμο των συνεισφορών, ούτε και λέμε ότι ο τάδε και ο δείνα έκανε αυτό και εκείνο και είναι κακός. Δεν έχουν τόπο αυτά στην βικιπαίδεια. Επίσης δεν πρέπει να είμαστε ανυπόμονοι και να βιάζουμε τους άλλους να προχωρήσουν. Ούτε και τους φρενάρουμε όταν βγαίνουν στην λεωφόρο και τρέχουν. Η κάθε συνεισφορά είναι εθελοντική και ανάλογα με την δύναμη του καθενός. Το καλούπωμα και η τυποποίηση δεν προσφέρουν κανένα όφελος για την βικιπαίδεια. Αφήστε τον καθένα να προσφέρει ελεύθερα. Και απλώς εφαρμόστε τους κανόνες και τους κανονισμούς. Τίποτε παραπάνω. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 10:08, 16 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Νομίζω πως, καλή ιδέα θα ήταν να του συστηθεί να δημιουργήσει το δικό του αμμοδοχείο, όπου θα μπορεί να μεταφράζει/αποθηκεύει/επεξεργάζεται με την ησυχία του, πριν ανεβάσει κάτι "επισήμως". --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 10:29, 16 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Έχει ήδη, όχι ένα, αλλά πολλά πρόχειρα (Χρήστης:Ιων/Πρόχειρο) και μάλιστα οι υποσελίδες του αυτές έχουν αρίθμηση (αν είδα καλά φθάνει μέχρι τον αριθμό 32). Ορθά ο Φόκαλ επέβαλε φραγή, είχε ειδοποιηθεί κατ' επανάληψη και όχι από ένα χρήστη. Ωστόσο, μέσα στο πνεύμα της καλής πίστης και της συνεργατικότητας, συμφωνώ με τα όσα έγραψε ο χρήστης Thiodor και τη μείωση της φραγής από τον Φόκαλ (με αναστολή). Αγαπητέ Nataly η υπομονή είναι αρετή, ωστόσο έχει και όρια. Ας περιμένουμε, λοιπόν, και ο χρόνος θα δείξει. Φίλε Ογκόλιθε, το να θέλει η Κοινότητα λήμματα στα ελληνικά στην ελληνόφωνη Βικιπαίδεια δεν είναι ούτε τυποποίηση ούτε καλούπωμα, όπως φαντάζομαι πως θα αναγνωρίσεις. Απλά πρέπει να πειστεί και ο συγκεκριμένος χρήστης γι' αυτό. --Ttzavarasσυζήτηση 11:25, 16 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Μα όχι. Τα αμετάφραστα να διαγράφονται αμέσως. Δεν είμαι υπέρ της διατήρησής τους. Αντίθετα μάλιστα. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 11:48, 16 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
Η όλη "διαδικασία" είχε αποτέλεσμα, και μάλιστα πολύ σημαντικό και ικανοποιητικό: Είναι εμφανές εδώ. Αποδεικνύεται για μια ακόμη φορά ότι η καλή πίστη, τα καλά λόγια και ο διάλογος είναι πολύ περισσότερο αποτελεσματικά από τις έντονες παρατηρήσεις και τις φραγές. Εύχομαι από καρδιάς ό,τι έχει γραφεί να υλοποιηθεί. --Ttzavarasσυζήτηση 11:59, 16 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Γνωρίζετε ότι ...[επεξεργασία κώδικα]

Οι προτάσεις για την ενότητα «Γνωρίζετε ότι...» δεν ανανεώνονται, με αποτέλεσμα, πάλι να ξεμείνουμε σε τρεις βδομάδες. Το έχει γράψει ο Γεράκι «Στην τελική, αν συμφωνούμε ότι δεν υπάρχει τακτική ανανέωση και χάνεται η χρησιμότητα αυτής της ενότητας, μπορεί να αφαιρεθεί από την Κύρια Πύλη, οπότε γλιτώνουμε από το πρόβλημα. SFriendly.gif -geraki talk 06:49, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)» Προτείνω να την αφαιρέσουμε από την κυρία πύλη, γιατί προκαλεί άσχημη εντύπωση να μένει κενή και παραμελημένη. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 19:01, 15 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Χμμμ. Απ'ό,τι είδα έχεις ήδη προσέξει αυτό, αλλά τίποτα δεν έγινε. Έχω βάλει και τις προτάσεις της εβδομάδας, εδώ και σχεδόν είκοσι μέρες... --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 20:39, 15 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Αν θες πρόσθεσε μερικά λήμματα της προτίμησής σου, π.Χ. το Rotting Christ. Όσο περισσότερα τόσο καλύτερα, και ακόμα παρισσότερα. Βάλτα όλα. Και μην ανυπομονείς. Η στήλη ανανεώνεται κάθε τρεις μήνες μαζικά, φυσικό είναι. Δεν υπάρχει λόγος να ανησυχείς. Βάζε εσύ λήμματα και μη σε νοιάζει. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 20:46, 15 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
Διαφωνώ με τη διαγραφή. Προτείνω να συγκροτηθεί ομάδα ελέγχου καινούργιων άρθρων που να προτείνει κιόλας ως υποψήφια για τη στήλη ο,τι άρθρο είναι από μέτριας ποιότητας και άνω. Alexikoua 22:36, 15 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
Στην βικιπαίδεια απαγορεύεται η συγκρότηση ομάδας. Ότι γίνεται, γίνεται από προσωπική συνεισφορά, ανιδιοτελώς και στην καλλίτερη περίπτωση με την εύνοια των διαχειριστών. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 22:41, 15 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Φαντάζομαι το εννοείς για αστείο; Ολες οι βικιπειχειρήσεις είναι ομάδες, είναι επιθυμητότατη η συνεργασία χρηστών. --Focal Point 07:35, 16 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Τρόπος του λέγειν είναι. Οι βικιεπιχειρήσεις είναι βοηθητικά μέσα διαχρονικής συνεννόησης της κοινότητας με ένα κοινό πεδίο ενδιαφέροντος. Όσοι συνεισφέρουν λαμβάνοντας υπόψιν τους μια βικιεπιχείρηση δεν αποτελούν ομάδα, αλλά εξακολουθούν να συνεισφέρουν προσωπικά και πολλές φορές υπό τα πυρά διαφόρων και διαχειριστών. Δεν μπορώ να φανταστώ πως να γίνει συγκρότηση μιας ομάδας για την ανάπτυξη της στήλης «Γνωρίζεται ότι... » πέρα από την προσωπική συνεισφορά των μελών της κοινότητας. Αφού η στήλη μένει κενή για βδομάδες, η ουρά λιγοστεύει μέχρι το 0 και δεν ενοχλείται κανείς, τότε ας την αφαιρέσουμε από την κύρια πύλη. Η βικιπαίδιεα τον Φεβρουάριο / Μάρτιο θα έχει 80.000 λήμματα. Δεν είναι δυνατό η στήλη «Γνωρίζετε ότι ...» να μένει κενή. Και επί την ευκαιρία: Σιγά σιγά τα καταφέρνουμε παιδιά. Σε κάτι δύο χρόνια θα έχουμε και μεις 100.000 λήμματα. Κάτι είναι και αυτό. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 08:57, 16 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
Δεν είναι το θέμα μου να προωθήσω τα δικά μου άρθρα, για να υποδείξω τη μεγαλειώδη συνεισφορά μου (lol SFriendly.svg). Τα παρακάτω τα είχα παραθέσει ως προτάσεις, στις 29 Αυγούστου βλέποντας την ενότητα να μένει στάσιμη:

Γνωρίζετε ότι:

--Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 10:26, 16 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Μην έχεις ενδοιασμούς. Η διαλογή λημμάτων δεν είναι αυτοπροβολή. Προτιμάται να προτείνεις τα λήμματα που δημιούργησες, αφού εσύ τα ξέρεις πιο καλά από τους άλλους. Όσο για το στάσιμο, απλά η ουρά επεξεργάζεται κάθε 3 μήνες και γιαυτό σου φαίνεται έτσι. Αν σκεφτείς ότι 3-4 λήμματα μπαίνουν για μια βδομάδα στη στήλη, τότε αν η ουρά έχει 30 λήμματα, θα πάρει γύρω στις 10 βδομάδες να έρθει και το δικό σου στη σειρά. Μόλις τώρα η πρώτη σελίδα ενημερώθηκε για να περιέχει λήμματα μέχρι το τέλος του χρόνου. Δηλαδή καινούργιες προτάσεις θα εμφανιστούν στην πρώτη σελίδα από τον Ιανουάριο και μετά. Αλλά θα εμφανιστούν. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 10:47, 16 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
Ήδη από εχθές το μεσημέρι συμπλήρωσα τη στήλη για τις επόμενες 3-4 εβδομάδες ξεκινώντας από τις παραπάνω 5 προτάσεις. Σήμερα τη γέμισα μέχρι και το τέλος του έτους. Σε περίπτωση που κάποια στιγμή ξεμείνουμε μπορούν να ξαναμπούν παλαιότερες επιλογές από το αρχείο. Για να μην ξεμείνουμε όμως όσοι ενδιαφέρονται ας υποβάλλουν από τώρα προτάσεις στη σωστή σελίδα: Πύλη:Κύρια/Γνωρίζετε ότι.../Προτάσεις. Καλή συνέχεια.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 10:46, 16 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Τεχνική συμβουλή[επεξεργασία κώδικα]

Υπάρχουν μερικές διευθύνσεις (url) που εξαιτίας κάποιων χαρακτήρων δεν ταιριάζουν καλά με τις συμβάσεις της γλώσσας σήμασνης του wiki.

Σε μια τέτοια περίπτωση μπορείτε να ανοίξετε την κονσόλα του μπράουζερ (σε IE και Chrome με F12, σε Firefox με control-shift-K, σε Opera με control-shift-I, σε Safari με control-alt-C), αν χρειάζεται επιλέγετε την καρτέλα της κονσόλας, γράφετε

encodeURI(window.location.href)

και έχετε τη διεύθυνση σε μορφή ίσως λιγότερο αναγνώσιμη αλλά περισσότερο ασφαλή για αντιγραφή. Αν δεν θέλετε τη διεύθυνση της σελίδας στην οποία ανοίξατε την κονσόλα, αντί για

window.location.href

(αντι)γράφετε όποια άλλη διεύθυνση επιθυμείτε κλείνοντάς μέσα σε διπλά ή μονά εισαγωγικά

Αποποίηση ευθυνών :) η συμβουλή ως έχει προορίζεται για τις τελευταίες εκδόσεις των μπράουζερ και οι συνδυασμοί πλήκτρων μπορεί να διαφέρουν ανάλογα με το λειτουργικό P.a.a (συζήτηση) 13:13, 16 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Map your info[επεξεργασία κώδικα]

Αγαπητοί συνάδελφοι, καιρό τώρα, προσπαθώντας να βελτίωσω διάφορα λήμματα, τα οποία είτε έχω δημιουργήσει ο ίδιος, είτε, απλώς, προσπαθώ να εμπλουτίσω, έχω πέσει πολλές φορές -μέσω γκουγκλ βέβαια- στο mapyourinfo, το οποίο αντιγράφει -ανεπιτυχώς θα έλεγα- τα λήμματα της Βικιπαίδειας (π.χ. εδώ το πιο πρόσφατο). Έχει κάποια σχέση με το εγχείρημα και δικαιούται να παραθέτει βικι-λήμματα ή το κάνει αυθαίρετα;; Ευχαριστώ, --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 15:40, 16 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Ο οποιοσδήποτε έχει δικαίωμα να χρησιμοποιήσει το υλικό της Βικιπαίδειας, αρκεί να μην λέει ότι είναι δικό του υλικό. Και εκεί ξεκάθαρα λέει ότι οργανώνει υλικό της Βικιπαίδειας. Δε βλέπω πρόβλημα. --Focal Point 16:05, 16 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

ΟΚ. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 16:05, 16 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Προβλήματα, προβλήματα, προβλήματα[επεξεργασία κώδικα]

Παρατήρησα πολλές ανακρίβειες στο λήμμα της Ελλάδας. Όσοι ενδιαφέρεστε, μπορείτε να εκφράσετε την άποψή σας εδώ. Ευχαριστώ, --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 17:13, 16 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

LivePedia πνευματικά δικαιώματα[επεξεργασία κώδικα]

Τελικά με τα πνευματικά δικαιώματα της LivePedia τι κάνουμε; Για τα παλαιότερα λήμματα δεν υπάρχει θέμα. Τώρα; Ας τελειώνουμε. --Focal Point 19:45, 16 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Δεν μπορούμε να κάνουμε κάτι. Τυπικά αλλά και ουσιαστικά, η Livepedia αδειοδοτείται υπό την GFDL, άδεια που πλέον είναι ασύμβατη με τη Βικιπαίδεια, επειδή το δικό μας περιεχόμενο πρέπει να είναι διαθέσιμο και υπό την CC-BY-SA. Έτσι, όπως έχει γραφεί πολλές φορές αλλού, και τα εξηγώ ξανά αν και έχουμε διαγράψει και πολλά άλλα λήμματα από LP, μπορούμε μόνο να κρατήσουμε ότι ανέβηκε εδώ από εκεί μέχρι το Νοέμβρη του 2008, οτιδήποτε άλλο από Livepedia πρέπει να διαγραφεί, και να επαναφερθεί όταν και αν η Livepedia αδειοδοτηθεί και αυτή με CC-BY-SA ή κάτι πιο ελεύθερο. Σχετικά με την επανα-αδειοδότηση, αντιγράφω αυτά που έγραψα και στο σημειωματάριο διαχειριστών αν κάποιος δεν τα διάβασε εκεί: Η δυνατότητα επανα-αδειοδότησης που έδινε η τελευταία έκδοση της GFDL (http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html) εξέπνευσε το 2009 (συγκεκριμένα στις 1 Αυγούστου :Ρ). Πλέον ο μοναδικός τρόπος να επανα-αδειοδοτήσει η livepedia το περιεχόμενό της ως CC-BY-SA είναι να πάρει εκ νέου έγκριση από τον αρχικό πάροχο του περιεχομένου της (κάποια εκδοτική με ένα λεξικό αν θυμάμαι καλά) ότι το περιεχόμενο αδειοδοτείται και ως CC-BY-SA, και σε όσα λήμματα έχουν συνεισφέρει και άλλοι χρήστες εκτός του λογαριασμού "Panos", που είναι ο υπεύθυνος της Livepedia και εισήγαγε το περιεχόμενο, χρειάζεται και η δική τους έγκριση και συμφωνία. Κάτι τέτοιο μπορεί να είναι εύκολο έως δύσκολο αλλά εφικτό για τους δυο-τρεις συστηματικούς χρήστες που είχε η Livepedia, αλλά το θεωρώ αδύνατο για τους περιστασιακούς. <τέλος αντιγραφής> Σημειώνω ξανά και υπογραμμίζω, ότι χρειάζεται η συμφωνία όλων των συνεισφερόντων κατά το ιστορικό ενός λήμματος. Όσο για τη δηλωση στο σάιτ τους ότι η αμφίδρομη μετακίνηση περιεχομένου είναι νόμιμη, μάλλον δεν λέει τίποτα εφόσον η άδεια που φαίνεται παραμένει η GFDL- Badseed απάντηση 22:55, 16 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Το σημαντικότερο πρόβλημα δεν είναι η άδεια αλλά η ποιότητα των λημμάτων (ατεκμηρίωτα κλπ) όπως είχα τονίσει και πριν ένα χρόνο στην αντίστοιχη συζήτηση [7]. Η βικιπαίδεια έχει αρκετά άρθρα με έλλειψη πηγών κλπ.. δεν χρειάζεται να γεμίσουμε και άλλα επειδή είναι "τζάμπα" (εννοώ ελεύθερα). Ggia (συζήτηση) 23:16, 16 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Ευχαριστούμε θερμά Badseed, είσαι σαφέστατος, γιατί η δήλωση που φαίνεται στη σελίδα τους είναι παραπλανητική, εφόσον το νομικό καθεστώς αδειοδότησης παραμένει μόνον η GFDL. Απολύτως κατανοητό απ' όλους πλέον (φαντάζομαι!). --Ttzavarasσυζήτηση 10:48, 17 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Δύο εκδηλώσεις σε ΕΚΤ και Μέγαρο Μουσικής[επεξεργασία κώδικα]

Πρωτοβουλία για την διάδοση και τον εμπλουτισμό της Wikipedia

Άδεια εικόνων[επεξεργασία κώδικα]

Μπορεί κάποιος να με βοηθήσει με τις άδειες των εικόνων από το αρχείο του ιστορικού Machiel Kiel. Η ιστοσελίδα ανήκει στο Ολλανδικό Ινστιτούτο της Τουρκίας και έχει αξιόλογες εικόνες από διάφορες περιοχές της Ελλάδας-Βαλκανίων (δεκαετίας 60-70) που αν είναι ελεύθερες θα πρότεινα να ανέβουν στα commons. Σχετικά με την άδεια των εικόνων (στο link παραπάνω) από το (FAQ) γράφει:

May I re-use these images in my own publications? Yes. It is this project’s objective to promote research on this little-known heritage. Our only condition is that the photos’ author and copyright holder, Machiel Kiel, is properly credited as such, ideally directly under the reproduction of the image in question in a caption. Please write to us at kielarchive@nit-istanbul.org with reference to the image’s unique ID no. (e.g. “Prizren, Kadiri tekke [XXXIX-23-1974]”) and we shall supply you with an image in higher resolution and further instructions.

Δηλαδή είναι ελεύθερες και απλά χρειάζεται αναφορά στον δημιουργό; Δηλαδή ανεβαίνουν στα commons; Ggia (συζήτηση) 16:17, 17 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Η αναφορά στον δημιουργό είναι απαραίτητη και στην CC-BY-SA (αυτό σημαίνει το BY Αναφορά Δημιουργού — Θα πρέπει να κάνετε την αναφορά στο έργο με τον τρόπο που έχει οριστεί από το δημιουργό ή το χορηγούντο την άδεια (χωρίς όμως να εννοείται με οποιονδήποτε τρόπο ότι εγκρίνουν εσάς ή τη χρήση του έργου από εσάς).). Εφόσον υπάρχει η καλή θέληση (αυτό καταλαβαίνω από το απόσπασμα που παραθέτεις) δεν χάνεις τίποτα να τους γράψεις και να ζητήσεις τις εικόνες υψηλής ανάλυσης και να της διαθέσουν με CC-BY-SA περιλαμβάνοντας τον όρο ότι πρέπει να αναφέρεται ο δημιουργός κάτω από τις εικόνες και να λήξει το θέμα οριστικά χωρίς υποθέσεις και άσκοπες συζητήσεις :) --GeilamirFroja armes 16:24, 17 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
Θα περιμένω και απόψεις άλλων, ίσως η αποστολή ενός email/επικοινωνία είναι η καλύτερη ξεκαθάριση του ζητήματος.. και λήψη υψηλής ανάλυσης εικόνων. Ggia (συζήτηση) 16:38, 17 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
Κι εγώ πιστεύω ότι είναι καλύτερα να τους γράψεις. Αν και από αυτά που γράφει διαφαίνεται ελεύθερη άδεια, μπορεί να εννοεί μόνο για εκδόσεις, έρευνα κλπ. Οπότε προκειμένου να αποφευχθούν παρεξηγήσεις, διαγραφές κλπ (και να πάρουμε και τις υψηλές αναλύσεις, αν τις αδειοδοτήσει και αυτές) καλύτερα γράψε τους, ζήτα CC-BY-SA ή κάτι πιο ελεύθερο (παραπέμποντας και στο νομικό κείμενο, en:Wikipedia:Example_requests_for_permission) και προώθησέ τα στο OTRS αν η απάντηση είναι θετική. Μην ξεχνάς, και μην ξεχνάτε όσοι ζητάτε παρόμοια άδειες, ότι μπορείτε να φέρετε σαν επιχείρημα ότι πλέον στα Commons έχουν δωρίσει τις φωτογραφίες τους τεράστια και πολύ σημαντικά δημόσια και ιδιωτικά αρχεία (Bundesarchiv, Εθνικά Αρχεία των ΗΠΑ, της Ολλανδίας, της Βουλγαρίας, ιστότοπος Κρεμλίνου, Εθνική βιβλιοθήκη της Γαλλίας, RIA Novosti κ.α., Commons:Partnerships) - Badseed απάντηση 18:12, 17 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
Έθεσα το ζήτημα και στα commons, γιατί κυρίως αφορά την κοινότητα εκεί [8] Ggia (συζήτηση) 06:34, 18 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Παρερμηνεία της αθλητικής οδηγίας[επεξεργασία κώδικα]

Παρατηρείται εδώ και τρεις μήνες το θλιβερό φαινόμενο να προτείνονται μαζικά αξιόλογοι ποδοσφαίριστές (ανάμεσά τους πρωταθλητές, πρώτοι σκόρερ, βραβευμένοι, MVP διοργανώσεων, διεθνείς ακόμα και με την εθνική ανδρών, με μεγάλη παρουσία σε κορυφαία πρωταθλήματα ή κορυφαίες ομάδες κλπ.) με βάση την αθλητική οδηγία (Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (αθλητισμός) που παρέχει αυτόματη εγκυκλοπαιδικότητα σε αθλητές οποιουδήποτε αθλήματος που έχουν συμμετοχή δύο τουλάχιστον ετών σε εθνική ομάδα ενηλίκων. Για να γίνει επιτέλους σαφές, η συγκεκριμένη οδηγία υπάρχει για να καλύπτει εγκυκλοπαιδικά ακόμα και μικρής σημασίας θέματα, όπως για παράδειγμα ο σχετικά άγνωστος αθλητής ή αθλήτρια που υπήρξε διεθνής επί δύο χρόνια με την εθνική σόφτμπολ της τάδε μπανανίας. Είναι εντελώς παραπλανητικό και άστοχο, η οδηγία που δημιουργήθηκε για να καλύπτει ακόμα και μικρής σημασίας θέματα, να χρησιμοποιείται ανάποδα για να δικαιολογήσει την διαγραφή πολύ σημαντικότερων θεμάτων, από αυτά που καλύπτει αυτομάτως. --Costas78 (συζήτηση) 19:35, 17 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Φραγή γραφειοκράτη Dada[επεξεργασία κώδικα]

Ο γραφειοκράτης Dada δεν με αφήνει να τελειώσω το λήμμα Πανεπιστήμιο Γέηλ και συνεχώς αναιρεί τις επεξεργασίες μου. Παρακάλω να φραγεί και για τα εξής: κακή μτφρ./ακατανόητο κείμενο.

Aaeekkssoouullii (συζήτηση) 20:43, 18 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Δεν είναι πρώτη φορά που το ακούμε, αν και κανονικά θα έπρεπε να θέσεις το θέμα απευθείας στους διαχειριστές... --ze french connection (συζήτηση) 20:46, 18 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

ΥΓ. Για το παραπάνω ρώτα Vagrand και Ggia να σου πουν περισσότερα... --ze french connection (συζήτηση) 20:47, 18 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Σε παρακαλώ Glorious δες τι έχει επαναφέρει ο Dada πριν εκφράσεις την άποψή σου γενικά και αόριστα. Επίσης οι επαναφορές που κάνει γίνονται με την ιδιότητα του χρήστη και όχι του γραφειοκράτη. Το περιεχόμενο δε των επεξεργασιών καλώς επαναφέρεται.--Diu (συζήτηση) 20:49, 18 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Το έχω δει, αλλά το σχόλιό του κακή μτφρ./ακατανόητο κείμενο είναι που με προβληματίζει... Θεωρείται ή όχι προσωπική (έστω και έμμεσα, μέσω κριτικής)??? Αυτό με προβληματίζει... Κάτι τέτοιο είχε κάνει παλιότερα με μένα ο Τόνι Εσόπι και στη συνέχεια ζήτησε συγγνώμη (κατά κάποιον τρόπο...)...--ze french connection (συζήτηση) 20:58, 18 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Δεν γνωρίζω τι είχε συμβεί παλαιότερα, ούτε έχει σχέση και με αυτό που συζητάμε. Το σχόλιο στην ουσία αποτελεί την αιτία της επαναφοράς, αφορά το περιεχόμενο και σε καμία περίπτωση δεν δύναται να είναι προσωπική επίθεση.--Diu (συζήτηση) 21:03, 18 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Για την πραγματικά προσωπική επίθεση στο σχόλιο επεξεργασίας:

"85.72.122.251 (Συζήτηση | φραγή)‎ . . (18.032 bytes) (+40)‎ . . (Απαράδεκτες και απαίσιες μεταφράσεις από τα αγγλικά...)"

ο πιο πάνω ανώνυμος φράχτηκε από εμένα για μια ημέρα, καθώς το αναφερόμενο σχόλιό του αποτελεί όντως προσωπική επίθεση, αφού περιείχε προσβλητικές εκφράσεις. Το σχόλιο του Dada δεν μπορεί να θεωρηθεί προσωπική επίθεση, αλλά αποτελεί αιτιολόγηση της αναίρεσης που έκανε στο συγκεκριμένο λήμμα. Τον όρο "ακατανόητο κείμενο" τον έχω χρησιμοποιήσει κατ' επανάληψη, κυρίως για κείμενα που έχουν προέλθει από αυτόματη μετάφραση, αλλά όχι μόνον. Θα μπορούσε να θεωρηθεί προσωπική επίθεση; --Ttzavarasσυζήτηση 21:30, 18 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Αντιγραφή από forum[επεξεργασία κώδικα]

Σήμερα γράφηκε ένα κείμενο, το οποίο όμως ήταν αντιγραφή από φόρουμ. Τι ισχύει σε αυτή τη περίπτωση για τα πνευματικά, δεδομένου ότι δεν υπάρχουν στοιχεία επικοινωνίας (υπάρχει ένα λογαριασμός στο twitter); --C Messier 09:14, 19 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Αν στην πηγή δεν αναγράφεται ρητά ότι το περιεχόμενο διανέμεται υπό την CC-BY-SA, δεν μπορεί να αναρτηθεί εδώ. --Ttzavarasσυζήτηση 11:29, 21 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Strange[επεξεργασία κώδικα]

Αυτό το έχει δει κανείς??? Να το παρουμε σοβαρά ή όχι???? --ze french connection (συζήτηση) 19:48, 19 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Σοβαρότατα... Kosm1fent 08:28, 20 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Ποιος κάρφωσε τον Diu;[επεξεργασία κώδικα]

Κάποτε θα πρέπει να εμφανιστεί οικειοθελώς και να μας το πει. Ακόμα και αν το έκανε κατά λάθος. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 22:23, 20 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Τι εννοείς τον κάρφωσε; Σε ποια συζήτηση αναφέρεσαι; -- Magioladitis (συζήτηση) 14:31, 21 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
Το αρχείο (της ντροπής θα το χαρακτήριζα) είναι εδώ Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2012/Μάιος 1-15#Θεόδωρος Κατσανέβας. --C Messier 18:34, 21 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Να είσαι σίγουρος Ογκόλιθε ότι ποτέ δε θα εμφανιστεί. --Focal Point 13:10, 22 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Εγώ είμαι σίγουρος για το αντίθετο. Πολύ γρήγορα θα το μάθουμε. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 13:12, 22 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Επιχείρηση Ποδόσφαιρο (προς μέλη και όποιοδήποτε ενδιαφέρεται)[επεξεργασία κώδικα]

Έχει προστεθεί το πρότυπο της επιχείρησης σε όλα τα λήμματα της επιχείρησης. Μέχρι τώρα υπάρχουν 4099 λήμματα στην επιχείρηση (δεν υπολογίζονται πρότυπα,κατηγορίες κτλ). Η ελληνική ΒΠ αριθμεί 77737 λήμματα, οπόταν το 5,27% των λημμάτων της ΒΠ βρίσκεται στο πλαίσιο ενδιαφέροντος της Βικιπαίδεια:Επιχείρηση Ποδόσφαιρο. Πολύ σημαντικός αριθμός. Ενδεικτικά να αναφέρω πως οι αντίστοιχοι αριθμοί στην αγγλική ΒΠ είναι 139819 ποδοσφαιρικά λήμματα σε σύνολο 4058145 δηλαδή ποσοστό 3,45%. Φιλικά, Xaris333 (συζήτηση) 17:03, 21 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

CHECKWIKI[επεξεργασία κώδικα]

Το εγχείρημα CHECKWIKI το οποίο καταγράφει συντακτικά σφαλμάτων λειτουργεί πλέον για ελληνικά. Η συλλογή λαθών καταγράφεται στον toolserver στην διεύθυνση: http://toolserver.org/~sk/cw/elwiki/index.htm

Το ποια από αυτά τα συντακτικά λάθη είναι πράγματι συντακτικά λάθη για την Βικιπαίδεια πρέπει να αποφασιστεί. Η καταγραφή τέτοιων συντακτικών σφαλμάτων βοηθάει στη διόρθωσή τους μέσω εργαλείων όπως το AWB και το WikiCleaner. Bots που χρησιμοποιούν προσαρμοσμένο κώδικα θα μπορούν να διορθώνουν τέτοια σφάλματα.

Το εγχείρημα για την ελληνική Βικιπαίδεια βρίσκεται ακόμα σε πειραματικό στάδιο. Ελπίζω, με τη συνεισφορά της Κοινότητας, να έχουμε σύντομα μια τελική μορφή.

Ακόμα εκκρεμεί η πλήρης μετάφραση: Βικιπαίδεια:WikiProject Check Wikipedia/Μετάφραση. Από εκεί και πέρα μπορείτε να μου αναφέρετε πράγματα τα οποία θα έπρεπε ή δεν θα έπρεπε να γίνονται στην Ελληνική Βικιπαίδεια. Το εγχείρημα προσφέρει δυνατότητα απενεργοποίησης αναζήτησης κάποιων "σφαλμάτων" που δεν αποτελούν σφάλματα για την Ελληνική γλώσσα ή/και για την ελληνική βιβλιογραφία. -- Magioladitis (συζήτηση) 17:14, 21 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Μέχρι τώρα δεν έχω δει κανένα συντακτικό λάθος που να διορθώθηκε. Για ποιο πράγμα μιλάμε; Ποια συντακτικά λάθη διορθώθηκαν, και με ποιο όφελος για την βικιπαίδεια; --Ογκόλιθος (συζήτηση) 17:52, 21 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Αν και θα ήθελα να μην απαντάω στον Ογκόλιθο γιατί θεωρώ ότι δεν έχει καλή πίστη απευθύνομαι στους υπόλοιπους: Δείτε πχ διόρθωση αγκυλών στη γραμμή 40 και εδώ στη γραμμή 59 ή εδώ. Η διόρθωση αγκυλών είναι μόνο ένα από τα δεκάδες συντακτικά λάθη που διορθώνονται. Ο σωστός συνδυασμός CHECKWIKI και AWB μπορεί να διορθώσει σειρά συντακτικών λαθών κάνοντας τα κείμενα σωστότερα στην ανάγνωση και την εκτύπωση, κάνοντας την Βικιπαίδεια πιο ελκυστική στους νέους αναγνώστες που αναζητούν μια διαδικτυακή εγκυκλοπαίδεια για να αντλήσουν πληροφορίες. -- Magioladitis (συζήτηση) 18:35, 21 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Φίλε μου, πάω πάσο. Οι διόρθωση αγκυλών ήταν όντως μια ωφέλιμη επεξεργασία. Από δω και πέρα δεν θα σε ενοχλήσω για τις διορθώσεις που κάνεις. Κάντες αβέρτα και με την συγκατάθεσή μου. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 18:50, 21 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
Μια εμφανής βελτίωση: Σε σχέση με το παρελθόν που προσπαθούσαμε να φτιάχνουμε σελίδες ψάχνοντας στα χαμένα, τώρα έχουμε λίστες που έχουν ένδειξη συντακτικού λάθους. -- Magioladitis (συζήτηση) 18:53, 21 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)


Φοβάμαι ότι τα τρία παραδείγματα που έδειξες παραπάνω είναι λανθασμένα. Νομίζω ότι το σωστό είναι ναι γράφεται [[Σουηδία|Σουηδίας]] αντί [[Σουηδία]]ς, όχι το αντίστροφο.

Αντιγόνη (συζήτηση) 19:04, 21 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Στο λήμμα όμως εμφανίζει όλη τη λέξη με μπλε και όχι μόνο π.χ. το Σουηδία με μπλε και το τελικό ς μαύρο. Οπόταν δεν επηρεάζει την εμφάνιστη του λήμματος. Είναι ένας διαφορερικός τρόπος γραφής. Δες Πυρροτίτης. Φιλικά, Xaris333 (συζήτηση) 19:08, 21 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
Φίλη Αντιγόνη, ο Μαγιολαδίτης μας υπέδειξε ότι διόρθωσε το [[Καναδάς] το οποίο είναι συντακτικό λάθος επειδή λείπει η δεύτερη αγκύλη δεξιά. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 19:10, 21 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
Για την ακρίβεια υπέδειξε και την μετατροπή του [[Σουηδία|Σουηδίας]] σε [[Σουηδία]]ς κτλ. Τουλάχιστον αυτό φαίνεται :) Xaris333 (συζήτηση) 19:13, 21 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
Όχι, αυτά δεν είναι συντακτικά λάθη. Το πρώτο συντακτικό λάθος που αναφέρει είναι το [[[[Κατηγορία:Ποδοσφαιριστές της Εθνικής Ελλάδος Ελπίδων|Καλαντζης Χρηστος]] στη γραμμή 40 υποθέτω, το δεύτερο είναι το [[Καναδάς] στη γραμμή 59 και το τρίτο είναι το [[Ιταλία], πάλι χωρίς δεύτερη αγκύλη δεξιά. Αυτά είναι συντακτικά λάθη που τα διόρθωσε στο πέρασμά του. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 19:21, 21 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Η μετατροπή του [[Σουηδία|Σουηδίας]] σε [[Σουηδία]]ς είναι σωστή γιατί έχουμε το ίδιο αποτέλεσμα με πιο απλό κώδικα. Ωστόσο επεξεργασίες ήσσονος σημασίας όπως αυτή πρέπει να γίνονται παράλληλα με άλλες σημαντικότερες όπως είναι το [[Ιταλία] σε [[Ιταλία]] ή ταυτόχρονα με την εισαγωγή Ιinterwikis από κάποιο bot κτλ.--Nikoguardσυζήτηση 07:15, 22 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Προσωπικά προτιμώ το [[Σουηδία|Σουηδίας]] και όχι το [[Σουηδία]]ς καθώς το πρώτο είναι αισθητικά προτιμότερο για τον αναγνώστη.--Diu (συζήτηση) 08:29, 22 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Να σου πω την αλήθεια και εγώ προτιμώ το [[Σουηδία|Σουηδίας]]. Προτιμώ δε και τις παραπομπές πριν την τελεία. Magioladitis, μήπως να τα έβγαζες από τον ορισμό ως «λάθη»; Άσε το εργαλείο να κάνει πιο σημαντικά πράγματα που είναι αναμφίβολα λάθη, όπως αυτό με την αγκύλη που έλειπε. --Focal Point 09:20, 22 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Συζήτηση στη σελίδα του διαχειριστή του CHECKWIKI: de:Benutzer_Diskussion:Stefan_Kühn/Check_Wikipedia#CHEWIKI_for_elwiki. Θα προσπαθήσω να μαζέψω όσο περισσότερο feedback μπορώ ώστε να βελτιωθούν τα όποια προβλήματα και να προσαρμοστεί το πρόγραμμα στα ελληνικά δεδομένα. -- Magioladitis (συζήτηση) 14:39, 22 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Διατύπωση του οράματος στην ελληνική[επεξεργασία κώδικα]

«Φανταστείτε έναν κόσμο στον οποίο ο καθένας κοινωνεί ελεύθερα το σύνολο της ανθρώπινης γνώσης». Το «κοινωνεί ελεύθερα το» σε αντικατάσταση του «έχει ελεύθερη πρόσβαση στο». Το «κοινωνώ» έχει και ενεργητική και παθητική έννοια, δηλαδή περιλαμβάνει το «μετέχω», το «συμμετέχω», το «διαμοιράζω» και ότι άλλο μπορεί να σκεφτεί κανείς.   ManosHacker 20:03, 21 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

  • Symbol support vote.svg Υπέρ. --C Messier 22:15, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
  • Κατά. Δεν είναι δόκιμη έκφραση το κοινωνώ, δηλαδή απλά δεν ταιριάζει στα συγκεκριμένα συμφραζόμενα. Επι πλέον, η όχι-μονοσήμαντη σημασία μιας λέξης είναι γενικά μειονέκτημα όχι πλεονέκτημα (αν σημαίνει και μετέχω και διαμοιράζομαι τελικά τι σημαίνει? ότι κατάλαβε ο καθένας κατάλαβε?). Τρίτο σχόλιο: οι άστοχες προτάσεις όπως αυτή με προβληματίζουν. Δηλαδή έχουμε πρόταση του χρήστη Μάνοςχακερ να γίνει μια ζημίά (και όχι να γίνει μια βελτίωση) παρότι ο ίδιος προφανώς δεν το κατάλαβε ότι πρότεινε να μπει μια κακή διατύπωση στη θέση μιας καλής διατύπωσης. Αν κάποιοι χρήστες τείνουν να υποβαθμίζουν αντί να βελτιώνουν αυτό είναι κάπως απογοητευτικό. Δηλαδή πρέπει κάποιοι άλλοι χρήστες να χάνουν το χρόνο τους κριτικάροντας ή διορθώνοντας τις λάθος «διορθώσεις» των πρώτων? Συμπέρασμα (δικό μου προφανώς, take it or leave it ο καθένας ελεύθερος να κάνει ότι καταλαβαίνει) προτείνω στον Μανοσχακερ να ασχοληθεί με άλλες εργασίες και να αποφεύγει τις «γραμματικές διορθώσεις» και να εφαρμόζει γενικά την αρχή k.i.s.s. (μικρές προτάσεις, υποκείμενο-ρήμα-αντικείμενο, τελεία, επόμενη πρόταση, απλές διατυπώσεις κλπ). Βικιφιλικά--212.54.198.90 13:03, 27 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Ο καθένας όσο καταλαβαίνει Μιχάλη. Αλλά εγώ κάνω τα εργαστήρια και φέτος μάλιστα ετοιμάζω πιο πολλά και με σταθερό κοινό, χεχε. Σιγά μη μου προτείνεις με τι θα ασχοληθώ.--   ManosHacker 20:28, 27 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Όσο το σκέφτομαι (μήπως είχε κάπου δίκιο ο Μιχάλης), τόσο πιο πολύ το ριζώνω. Είμαστε πράγματι κοινωνοί της γνώσης! Τη γνώση δεν την παράγουμε, την κοινωνούμε! Και οι μη συντάκτες απλά την μετα-λαβαίνουν (αν κατάλαβα καλά τον λεκτικό συνειρμό του «κοινωνούν» που πείραξε τον Μιχαήλ). Χεχε, η Βικιπαίδεια και η κοινωνία της γνώσης!!   ManosHacker 09:59, 29 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Ελληνική ορθογραφία σε λήμματα: Τεκές Ποσ-πος[επεξεργασία κώδικα]

Δημιουργήθηκε ένα θέμα με το λήμμα Τεκές Ποσ-πος.

1. Είναι γραμμένο ορθά; Ο συντάκτης του υποστηρίζει ότι πρέπει να γραφεί έτσι γιατί έτσι αναφέρεται σε ένα βιβλίο ενός πανεπιστημιακού (του Ζεγγίνη). Βλέπετε Συζήτηση:Τεκές Ποσπός.

Το ερώτημα που παραμένει όμως είναι: Είναι γραμμένο σωστά σύμφωνα με τους κανόνες της ελληνικής γλώσσας;

Γιατί αν είναι ανορθόγραφο, δεν νομίζω ότι πρέπει να αναπαράγεται ένα σφάλμα, ακόμα κι αν το σφάλμα προέρχεται από ένα βιβλίο ενός πανεπιστημιακού.

2. Να σημειώσω επίσης ότι το "Ποσπός" (έτσι ακριβώς όπως το γράφω) δεν είναι άγνωστη λέξη.

Είναι μία συνοικία της Κομοτηνής μεταξύ των συνοικιών "Ήφαιστός" και "Νέα Μοσυνούπολη" που αποκαλείται αλλιώς και "Νεόκτιστα". Η συνοικία Ποσπός (από απ' όπου πήρε το όνομά του και ο ποταμός Τραύος στο μέσο ρου του, Μπόσπος) πήρε την ονομασία της από τον Τεκέ Ποσπός. Ο αλεβίτικος τεκές έπεσε στην αφάνεια με τους αιώνες αλλά το όνομα Ποσπός παρέμεινε. Μπορούμε λοιπόν σήμερα να αποκαλούμε τον τεκέ ως "Τεκέ Ποσ-πος" και τη συνοικία "Ποσπός"; Νομίζω ότι θα πρέπει να αποκαλούνται με το ίδιο όνομα τεκές και συνοικία.

3. Υπάρχει και ένα άλλο ζήτημα. Αν θα πρέπει το Ποσπός να τονίζεται. Υπάρχουν δύο εκδοχές: Η μία είναι η Πος-πος χωρίς τόνο και η άλλη η "Ποσπός" με τόνο στη λήγουσα. Να σημειώσω εδώ ότι και οι Έλληνες τουρκόφωνοι μουσουλμάνοι της Κομοτηνής, το προ΄φερουν ως "Ποσπός" τονούμενο στη λήγουσα.

Παρακαλώ την άποψή σας. Χρήστης:Pyraechmes ο υβριδικός (για εξοικονόμηση φαιάς ουσίας!)... (συζήτηση) 21:11, 21 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Πρώτιστα πρέπει να αποφασιστεί αν η λέξη είναι ελληνική. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 23:38, 21 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Η λέξη γράφεται στα ελληνικά και πρέπει να ακολουθεί τους κανόνες της γραμματικής εκτός αν υπάρχει κάποια συγκεκριμένη δικαιολογία (π.χ. τόνος στην προπαραλήγουσα για γλώσσες που το επιτρέπουν). Φυσικά και δεν είναι σωστό να αναπαράγουμε λάθη επειδή έχουν γίνει από πανεπιστημιακούς. Μην ξεχνάς ότι εκτός από ξεκάθαρα λάθη (όπως μοιάζει να είναι αυτό) έχουμε και άλλα κόλπα από πανεπιστημιακούς, όπως οι pov ορθογραφίες των σούπερσταρ της «ορθής ορθογραφίας» που χρειάζονται κάτι τέτοια για να προβληθούν, άρα λοιπόν δεν κάνει το ράσο τον παπά... Στο συγκεκριμένο θέμα όμως, εκτός από τους γραμματικούς κανόνες, θα σε βοηθήσουν και οι πηγές στη σωστή απάντηση. Πηγές, πηγές, πηγές και πηγές για να μην ξεχνιόμαστε. Και κάτι ακόμη: Ανεκτικότητα. Αν οι πηγές έχουν δυο, τρεις, τέσσερις ορθογραφίες, ας μπουν όλες στο λήμμα (κάτι που δε βλέπω να έχει γίνει καν για ήδη αναφερόμενη πηγή). Θα καταθέσω ότι πηγές βρω στη συζήτηση του λήμματος. --Focal Point 06:34, 22 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Δυστυχώς οι πηγές το αναφέρουν έτσι.. και εγώ το έγραψα όπως το αναφέρει ακαδημαϊκή πηγή, ειδικού επιστήμονα περί τέτοιων μνημείων.
Η συζήτηση που ξεκινά ο Πυραίχμης είναι ουσιαστικά η πρακτική παρενοχλήσεων σε άρθρα σχετικά με οθωμανικά μνημεία. Να θυμίσω τους ατέρμονους διαλόγους που έγιναν για την ονομασία Συζήτηση:Τεκές Σεγίτ Αλή Σουλτάν. Να θυμίσω ότι έχω λάβει απίστευτη λάσπη (προσωπικές επιθέσεις) για τα θέματα αυτά.. όπως και το συντακτοπόλεμο που έκανε ο Πυραίχμης..
Οποιαδήποτε συζήτηση "διόρθωσης λαθών" πανεπιστημιακών, χωρίς άλλες πιο "δυνατές" ακαδημαϊκές πηγές είναι επιβολή POV. Χρησιμοποιώντας την πολιτική της επαληθευσιμότας, να βρεθούν άλλες ακαδημϊκές πηγές που να το αναφέρουν διαφορετικά (με βάση πολιτικής αξιόπιστων πηγών). Ggia (συζήτηση) 10:07, 22 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Ο FocalPoint έφερε ως πηγή τεκμηρίωσης του ονόματος στο άρθρο άρθρο της εφημερίδας Στόχος [9]. Γενικότερα ο Στόχος και τα άρθρα του δεν θεωρώ ότι μπορούν να χρησιμοποιηθούν ως πηγές στην βικιπαίδεια. Σύμφωνα με την πολιτική πηγών δεν νομίζω ότι ένα άρθρο σε μια εφημερίδα, πόσο δε μιας εφημερίδας τύπου Στόχου μπορεί να χρησιμοποιηθεί για να τεκμηριωθεί άρθρο για οθωμανική ιστορία / πολιτισμό. Παρακαλώ αν δεν υπάρχουν ενστάσεις προχωρώ στην αφαίρεση της συγκεκριμένης πηγής. Ggia (συζήτηση) 20:29, 22 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Παρακαλώ να μην επιχειρηθεί για μια ακόμη φορά από τον χρήστη Ggia να μεταφερθεί η συζήτηση από το συγκεκριμένο θέμα, στο πρόσωπό του. Είναι και λίγο εγωιστικό συν τοις άλλοις. Τα περί παρενοχλήσεων, ατέρμονων διαλόγων, λάσπη, συντακτοπόλεμο και λοιπά, τα αντιπαρέρχομαι αν και υποδηλώνουν την πρόθεση να αφήσουμε ανεξέλεγκτη την σύνταξη λημμάτων από το συγκεκριμένο χρήστη.


Το επιχείρημα περί "διόρθωσης λαθών" από δυνατότερους πανεπιστημιακούς δεν ισχύει γιατί:

  1. Ένα εμφανές ορθογραφικό λάθος που έγραψε ένας πανεπιστημιακός (ο οποίος σημειωτέον δεν είναι ούτε φιλόλογος για να είναι ειδικός στην ορθογραφία, ούτε γεωγράφος για να είναι ειδικός στα τοπωνύμια) δεν υπάρχει κανένας απολύτως λόγος να αναπαράγεται από μία εγκυκλοπαίδεια. Αν έγραφε Ττεκκκές Πωςπος θα το δεχόμασταν έτσι;
  2. Ο δυνατότερος πανεπιστημιακός είναι αμφίβολο αν θα βρεθεί ποτέ για οποιοδήποτε θέμα. Αυτό σημαίνει ότι μπαίνει στην κρίση των αναγνωστών η ανωτερότητα του ενός ή του άλλου πανεπιστημιακού. Εϊναι μια λογική προκειμένου να εξυπηρετείται η POV του εκάστοτε ισχυρού (είτε γιατί είναι επίμονος, είτε γιατί έχει πολλούς να τον υποστηρίζουν) βικιπαιδιστή. Άρα είναι εξ ορισμού POV αυτή η λογική.

Να εξετάσετε επίσης το θέμα της ονομασίας Τεκέ και Συνοικίας. Γίνεται να είναι "Πος Πος" ο τεκές και "Ποσπός" η συνοικία;

Πηγές υπάρχουν:

  1. [10] Η εφημερίδα Αντιφωνητής της Κομοτηνής αναφέρει τεκέ και συνοικία με την ονομασία "Πος Πος"
  2. [11] Ο οδηγός της περιφέρειας Ανατολικής Μακεδονίας & Θράκης αναφέρει τον τεκέ ως "Ποσ-πος" (παίρνοντάς το από το βιβλίο του Ζεγγίνη) αλλά την συνοικία ως "Ποσπός"
  3. [12] Εδώ από το Πανεπιστήμιο Αθηνών (ακαδημαϊκή πηγή) αναφέρεται η συνοικία ως "Ποσπός"
  4. σελ. 116 Εδώ η ημιπαράνομη "Συμβουλευτική Επιτροπή της Τουρκικής Μειονότητας της Δυτικής Θράκης" σε ανακοίνωσή της στις 24 Ιανουαρίου 1996, αναφέρει τη συνοικία ως "Ποσπός", τα νεκροταφεία ως "νεκροταφεία Ποσπός" και τον τεκέ ως "τεκκέ Ποσπός".

Και για το Στόχο δεν αντιλαμβάνομαι τις ενστάσεις του Ggia. Μπορεί ο Στόχος να θεωρείται αναξιόπιστη πηγή όσον αφορά τα εθνικά, ιστορικά και πολιτικά θέματα, είναι όμως μια εφημερίδα με αρκετούς αναγνώστες και δεν μπορεί να παραμερίζεται σε θέματα ορθογραφίας (!). Όποιος είναι εθνικιστής είναι και κατά τεκμήριο ανορθόγραφός; Μου θυμίζει τη λογική του '60 με την ίδια φράση για τους κομμουνιστές. Με αυτή τη λογική και ο Ριζοσπάστης, εφόσον είναι όργανο συγκεκριμένου κόμματος θα πρέπει να θεωρείται αναξιόπιστος και για την ορθογραφία του;

Χρήστης:Pyraechmes ο υβριδικός (για εξοικονόμηση φαιάς ουσίας!)... (συζήτηση) 22:03, 22 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Ο Ζεγκίνης [13] αλλά και ο Τσιγάρας [14], έχοντας αυτούς ως ακαδημαϊκές πηγές αναφέρονται τον τεκέ ως Ποσ-πος και την συνοικία ως Ποσπός.

Τα ερωτήματα είναι τα παρακάτω.. γιατί ο Ζεγκίνης του οποίου το βιβλίο έχει επανεκδοθεί.. στην τελευταία έκδοση χρησιμοποιεί τον τεκέ ως Ποσ-πος' και την συνοικία ως Ποσπός και δεν χρησιμοποιεί ενιαία ορολογία; Αν πράγματι ο Ζεγκίνης, ειδικός ακαδημαϊκός τουρκολόγος-ισλαμολόγος κάνει λάθος.. ο Τσιγάρας ως δεύτερος ακαδημαϊκός (βυζαντολόγος) επαναλαμβάνει το ίδιο λάθος; Δηλαδή αναφέρεται στο τεκέ ως ποσ-πος και στην συνοικία ως ποσπός.

Κείμενα της Τουρκικής Μειονότητας Θράκης (οργάνωση) που φέρνεις ως πηγή, ή του Στόχου ή του Αντιφωνητή δεν είναι κατάλληλες εξιδεικευμένες πηγές για οθωμανική ιστορία, μνημεία. Η δε ακαδημαϊκή πηγή (όχι ιστορικού - αρχαιολογικού ενδιαφέροντος) αναφέρεται στην συνοικία ποσπός [15] και χρησιμοποιεί το ίδιο όνομα με αυτό του Ζεγκίνη, Τσιγάρα.. και δεν αναφέρεται στο μνημείο. Ggia (συζήτηση) 06:28, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)


Η διδακτρορική διατριβή του Ζεγκίνη τυπώθηκε το 1985. Εντάξει. Από τότε έχουν περάσει 27 χρόνια και η γραφή μπορεί να έχει αλλάξει. Αν τότε ήταν σωστό, μα σήμερα γράφεται αλλιώς, φυσικό είναι να μην ισχύει έτσι όπως ήταν τότε. Σύμφωνα με την βικιπαίδεια, αν η γραφή ενός ονόματος έχει αλλάξει στην πάροδο του χρόνου, τότε χρησιμοποιούμε την σημερινή ή την επικρατέστερη γραφή. Στην σημερινή γραφή από ότι κατάλαβα δεν γράφεται με σ- αλλά αλλιώς. Δεν υπάρχουν άλλες πηγές που να το θέλουν έτσι σήμερα. Εκτός από αυτό, ας μην είμαστε τόσο σίγουροι ότι μια διδακτορική διατριβή ισχύει υπεράνω όλων των άλλων πηγών. Ένας φοιτητής ήταν ο άνθρωπος που έγραψε μια διδακτορική εργασία για να πάρει το πτυχίο του που το άξιζε και με το παραπάνω. Την διατριβή του την βαθμολόγησε ο καθηγητής του και έκανε την δουλειά του και αυτός προς όφελος της επιστήμης. Η βικιπαίδεια όμως επιφυλάσσεται να χρησιμοποιήσει όλες τις διαθέσιμες πηγές και αναφορές που σχετίζονται με το θέμα ενός άρθρου. Κανονικά εδώ άσχετα με την διατριβή του 1985 θα έπρεπε να χρησιμοποιηθεί η γραφή που χρησιμοποιεί ο δήμος στον οποίο υπάγεται ο τεκες. Αν έχει μπροστά μια ταμπέλα ή στον δρόμο που πάει προς τα εκεί που να λέει «αρχαιολογικός χώρος τάδε» τότε αυτό θα ίσχυε. Για να μην το ανέφερε κανείς ως τώρα, υποθέτω ότι κάτι τέτοιο δεν υπάρχει εκεί στα περίχωρα. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 10:50, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Ακόμη και αν είχε δημοσιευτεί σήμερα η διδακτορική διατριβή, είτε αν είχε εκδοθεί ως βιβλίο, δεν αλλάζει το γεγονός ότι ως πηγή για την ορθογραφία δεν έχει καμιά διαφορά από μια εφημερίδα ή ένα περιοδικό, είτε είναι σοβαρό, είτε χιουμοριστικό, είτε πολιτικό, είτε σκανδαλοθηρικό έντυπο.... εκτός βέβαια αν αποδείξει κάποιος ότι η συγκεκριμένη διατριβή, είτε κάποιο συγκεκριμένο περιοδικό, είτε κάποια συγκεκριμένη εφημερίδα κάνει λάθος. Από την άλλη πλευρά, ένα βιβλίο ελληνικής γραμματικής, ναι, έχει μεγαλύτερη αξία όσον αφορά την ορθογραφία από όλα τα προηγούμενα. --Focal Point 13:13, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Δεν έχετε μπει στο κόπο να προσέξετε ότι αυτό που έβαλα στην συζήτηση και το ξαναβάζω εδώ, είναι από το βιβλίο (δεύτερη έκδοση το 2001)

[[:Αρχείο:Zegkinis Pos-pos-tekes O mpektasismos sth Dytikh Thrakh B Ekdosh sel 208.JPG| Ευστράτιος Χ. Ζεγκίνης (2001). Ο Μπεκτασιμός στην Δ. Θράκη - Συμβολή στην ιστορία της διαδόσεως του μουσουλμανισμού στο Ελλαδικό χώρο.. Θεσσαλονίκη: Εκδόσεις Π. Πουρνάρα - Institute for Balkas Studies, σελ. 208-9. ISBN 960-242-226-2. ]]

Καταλαβαίνω ότι δεν έχετε το βιβλίο, αλλά παρακαλώ λίγο προσοχή σε αυτά που γράφω.. όταν αναφέρομαι στο σύγραμμα αναφέρομαι στο βιβλίο και όχι στο διδακτορικό. Λέτε ότι στο διδακτορικό το οποίο δημοσιεύθηκε πριν 27 χρόνια έγινε λάθος.. αυτό γιατί δεν διορθώθηκε στην πρώτη έκδοση του βιβλίου το 1996 (αν δεν κάνω λάθος) και ούτε στην δεύτερη έκδοση το 2001; Θέλετε τώρα να πείσετε ότι δημοσιεύματα όπως της εφημερίδας ο Στόχος θα χρησιμοποιηθούν ως αξιόπιστες πηγές;;; Ggia (συζήτηση) 18:21, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Όσο μεγάλο και να το βάλεις, δεν κάνει καμιά διαφορά. Ούτε και πρόκειται να πεισθείς, γιατί εμφανίζεσαι να πιστεύεις (αν κάνω λάθος γράψε το) ότι ο ερευνητής που πήρε διδακτορικό, ή ο καθηγητής πανεπιστημίου που έγραψε ένα βιβλίο έχει κάποιο χαρακτηριστικό παραπλήσιο με το αλάθητο του Πάπα και συνεπώς το κάθε τους σύγγραμμα είναι ισχυρότερο από οτιδήποτε άλλο. Ως πηγή για την ορθογραφία δεν έχει καμιά διαφορά από μια εφημερίδα ή ένα περιοδικό, είτε είναι σοβαρό, είτε χιουμοριστικό, είτε πολιτικό, είτε σκανδαλοθηρικό έντυπο (και ξαναγράφω: εκτός βέβαια αν αποδείξει κάποιος ότι η συγκεκριμένη διατριβή, είτε κάποιο συγκεκριμένο περιοδικό, είτε κάποια συγκεκριμένη εφημερίδα κάνει λάθος). Ως πηγή ορθογραφίας βέβαια, ισχυρό είναι ένα βιβλίο γραμματικής. --Focal Point 18:50, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Εγώ απλά να σημειώσω, προκειμένου να μην μπερδευτεί κάποιος χρήστης, ότι οι φράσεις Ως πηγή για την ορθογραφία δεν έχει καμιά διαφορά από μια εφημερίδα ή ένα περιοδικό, είτε είναι σοβαρό, είτε χιουμοριστικό, είτε πολιτικό, είτε σκανδαλοθηρικό έντυπο. αποτελούν προσωπικές απόψεις του FocalPoint. Η πολιτική της Βικιπαίδειας για τις πηγές βρίσκεται στο Βικιπαίδεια:Επαληθευσιμότητα και πιο συγκεκριμένα στην ενότητα Αξιόπιστες πηγές - Badseed απάντηση 18:54, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Σαφέστατα, ο Badseed έχει δίκιο. Αν μια πηγή δεν πληροί τα κριτήρια της αξιόπιστης πηγής ή ότι άλλο λέει η πολιτική, δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί. Η φράση πρέπει να γίνει «Ως πηγή για την ορθογραφία δεν έχει καμιά διαφορά από μια οποιαδήποτε άλλη τρίτη και αξιόπιστη πηγή, είτε αυτή είναι εφημερίδα ή ένα περιοδικό, είτε είναι σοβαρό, είτε χιουμοριστικό, είτε πολιτικό, είτε σατυρικό, είτε σκανδαλοθηρικό έντυπο». Ευχαριστώ για τη διευκρίνηση, γιατί μας διαβάζουν πολλοί και μπορεί να παρεξηγηθούμε. --Focal Point 19:06, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Μμμμ ό,τι πεις. Όταν μια διδακτορική διατριβή με σαφείς αναφορές σε ιστορικογλωσσολογικό ζήτημα τοπωνυμίου ή ονομασία μνημείου χαρακτηρίζεται ίση σε σημαντικότητα με οποιοδήποτε σκανδαλοθηρικό περιοδικό, τότε έχει απλά χαθεί η μπάλα.--The Elder (συζήτηση) 19:11, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Θέλουμε να πούμε ότι επικαλείσαι την ίδια πηγή 4 φορές. Μία τη διατριβή του Ζεγγίνη. Μία την πρώτη έκδοση του βιβλίου (που είναι ουσιαστικά η διατριβή). Μία τη δεύτερη έκδοση του βιβλίου (του ίδιου) και μία του Τσιγάρα που ο ένας παίρνει στοιχεία από τον άλλον.

Ενώ εδώ έχουμε πολλές και ανεξάρτητες πηγές μεταξύ τους που καμιά δεν αναφέρει τη συνοικία ως Ποσ-πος (στο οποίο συμφωνείς κι εσύ άλλωστε). Να προσθέσω μερικές ακόμη:

Επίσης να σημειώσω ότι πουθενά στο λήμμα δεν αναφέρεται ότι η συνοικία κατοικείται από Τσιγγάνους (Ρομά) και το συγκρότημα αποτελεί θρησκευτικό χώρο των Ρομά.

Καταλήξαμε νομίζω όλοι ότι η συνοικία δεν λέγεται σίγουρα "Ποσ-πος". Μπορεί να λέγεται Πος Πος, Πος-πος ή Ποσπός.

Υπό αυτήν την έννοια θα έλεγα ότι ο τύπος "Τεκές Ποσ-πος" που εμφανίζεται μία και μοναδική φορά σε μία διαδακτορική εργασία του 1986, εκτός από ανορθόγραφος είναι και τελείως αυθαίρετος και δεν στηρίζεται πουθενά. Παρακαλώ όλους για τα δέοντα. Χρήστης:Pyraechmes ο υβριδικός (για εξοικονόμηση φαιάς ουσίας!)... (συζήτηση) 19:17, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Ένα διδακτορικό το οποίο έγινε σύγγραμμα το υποβιβάζεις σε μια απλή φοιτητική εργασία; Και συνεχίζεις να γράφεις λίβελο κατά του Ζεγκίνη, παρόλο που έχεις προειδοποιηθεί ότι κάτι τέτοιο δεν είναι επιτρεπτό για τον απλούστερο λόγο ότι θα μπορούσε να κινηθεί νομικά εναντίων μας. Ggia (συζήτηση) 19:36, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
Πάλι νομικές απειλές; Πάλι; Σε προειδοποίησα ότι οι νομικές απειλές (είτε άμεσες είτε έμμεσες) είναι απαράδεκτες στη Βικιπαίδεια. Τι πρέπει να γίνει λοιπόν για να το καταλάβεις; --Focal Point 19:51, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
Με ταυτίζεις με τον Ζεγκίνη (δηλαδή ότι πίσω από τον ggia γράφει ο Ζεγκίνης).. τις θες να πεις; Ggia (συζήτηση) 20:00, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
Όχι. Απλά διαπιστώνω ότι διατυπώνεις ξανά έμμεσες νομικές απειλές. Το έχεις ξανακάνει και σε έχω προειδοποιήσει. Την επόμενη φορά που θα το κάνεις θα εφαρμόσω τη σχετική πολιτική. Σε παρακαλώ πολύ μην το ξανακάνεις. Κάνεις κακό στη Βικιπαίδεια. --Focal Point 20:12, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
Θα ήθελα να εφαρμόσεις την πολιτική. ΞΑΝΑΓΡΑΦΩ: Δεν είναι επιτρεπτό να γράφουμε λίβελους για ακαδημαϊκούς αλλά και για οποιαδήποτε πρόσωπα εκτός βικιπαίδεια κυρίως γιατί αυτοί μπορούν να κινηθούν νομικά εναντίων μας Ggia (συζήτηση) 20:18, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
Ποιός λίβελος; Πάλι νομικές απειλές; Πάλι; Τόσο κακό στη Βικιπαίδεια από δικούς μας ανθρώπους; Τι κρίμα πραγματικό. Εσύ άνθρωπέ μου δεν απέρριψες την Τουρκική ορθογραφία του εν λόγω ερευνητή, θεωρώντας την λάθος; Λίβελος είναι και αυτός; --Focal Point 21:09, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
ο τύπος "Τεκές Ποσ-πος" που εμφανίζεται μία και μοναδική φορά σε μία διαδακτορική εργασία του 1986, εκτός από ανορθόγραφος είναι και τελείως αυθαίρετος και δεν στηρίζεται πουθενά. - είναι ξεκάθαρο ότι αναφέρεται στην διδακτορική εργασία του Ζεγκίνη ο οποίος κατά των Πυραίχμη είναι ανορθόγραφος και τελείως αυθαίρετος. Ggia (συζήτηση) 21:28, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Λάθοσ μου. Νόμισα ότι επρόκειτο για διπλωματική διατριβή.

Επί τησ ουσίασ πάντωσ δεν αλλάζει κάτι. Και τί είναι ο λίβελλοσ τέλοσ πάντων; Χρήστης:Pyraechmes ο υβριδικός (για εξοικονόμηση φαιάς ουσίας!)... (συζήτηση) 19:46, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Τόσο καιρό δηλαδή δεν μπήκες στο κόπο, ούτε το διδακτορικό να διαβάσεις, ούτε και το δημοσιευμένο βιβλίο.. φυσικά άδικα έχασα το χρόνο να σκανάρω και την σελίδα. Πως γίνεται να ανοίγεις σεντόνια συζητήσεων χωρίς πρώτα να μελετάς τις πηγές;
Εσύ που τόσο bold είσαι για την ανορθογραφία του Ζεγκίνη, και τόσο γνώστης της ελληνικής γλώσσας για να κάνεις παρεμβάσεις (όπως εδώ) γιατί δεν μπαίνεις σε ένα λεξικό να κοιτάξεις τι σημαίνει λίβελος (link από το βικιλεξικό);;;
Όταν μιλάω και λέω ότι είναι αδύνατο κάποιος να συνεργαστεί μαζί σου εννοώ ακριβώς αυτό.. δεν μπαίνεις στο κόπο να διαβάσεις να δεις πηγές, ξεκινάς ατέρμονους διαλόγους, λίβελους (πόσες φορές έχεις ανοίξει λίβελο κατά εμένα το γνωρίζεις και έχει γίνει και αναφορά πρόσφατα στο σημειωματάριο των διαχειριστών). Με αυτές τις πρακτικές δείχνεις ότι μπαίνεις με σκοπό να παρενοχλήσεις τις συνεισφορές μου και όχι να εμπλουτίσεις - συνεργαστείς - λυπητερά φαινόμενα. Ggia (συζήτηση) 19:55, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Μου επιτίθεσαι προσωπικά ή κάνω λάθοσ;

Καταρχάσ να εξηγήσεισ στην κοινότητα και σε μένα τί εννοείσ λίβελο. Και επίσησ, να διευκρινίσω ότι δεν "έγινε αναφορά στο σημειωματάριο διαχειριστών", εσύ την έκανεσ, όπωσ κάνεισ συχνά όταν θέλεισ να στρέψεισ τη συζήτηση αλλού.

Επί τησ ουσίασ: Θεωρείς ότι το "Ποσ-πος" έχει σωστή ορθογραφία; Χρήστης:Pyraechmes ο υβριδικός (για εξοικονόμηση φαιάς ουσίας!)... (συζήτηση) 20:04, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Εγώ δεν είμαι ειδικός επιστήμονας ιστορικός-οθωμανολόγος να κρίνω αν είναι σωστό ή όχι. Αν ήμουνα τέτοιος ερευνητής θα το έκανα σε κάποια ακαδημαϊκή εργασία και όχι μέσα στην βικιπαίδεια. Ως βικιπαιδιστής σύμφωνα με την πολιτική, βασίζομαι και γράφω αυτά που λένε οι αξιόπιστες πηγές (προσπαθώ να βρω ποιες είναι αξιόπιστες και να βασιστώ σε αυτές). Σε καλύπτει αυτή η απάντηση; Ggia (συζήτηση) 20:10, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Μου λεσ ότι αρμόδιοσ για να μιλήσει κάποιοσ για την ελληνική ορθογραφία είναι μόνο ιστορικόσ-οθωμανολόγος.

Μου λεσ επίσησ, ότι η μόνη αξιόπιστη πηγή για σένα είναι αυτή που παραθέτεισ εσύ. Όλεσ τισ άλλεσ προφανώσ τισ θεωρείσ αναξιόπιστεσ.

Και μετά με ρωτάσ αν με καλύπτει αυτή η απάντηση;;; Να με καλύψει σε τί;;;

Για κανόνες ορθογραφίας μιλάμε εδώ.

Χρήστης:Pyraechmes ο υβριδικός (για εξοικονόμηση φαιάς ουσίας!)... (συζήτηση) 20:21, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Σαλάμ αλέκιουμ Elder Bey, χοσγκιλντιν. Αφού έκανες τον κόπο και εμφανίστηκες (σε τράβηξε η υπερβολή που επίτηδες έβαλα), έλα, θα σου βάλω μια μικρή ασκησούλα: Αν σήμερα αναλάμβανες να γράψεις σε ένα από τα βιβλία σου για τον τεκέ του Πος Πος Μπαμπά και έψαχνες να βρεις πως το αναφέρει η εξειδικευμένη βιβλιογραφία, που φαντάζομαι είναι η Τουρκική, τι θα έβρισκες; Πως το γράφουν οι Τούρκοι τον tekke; (πρόσεξε τη στίξη παρακαλώ: ) Ο προηγούμενος ερευνητής (αυτός που νομίζουμε Πάπα) έγραψε (και δεν έχει το αλάθητο): "Pos-pos" "Puş-pus". Για να δούμε, θα τα βρεις αυτά έτσι, με την ίδια ορθογραφία ή μήπως.... όχι; Και για να σε βοηθήσω: Ήδη το λήμμα της Βικιπαίδειας έχει το σωστό όνομα στα Τούρκικα (ο χρήστης Ggia, με τις καλύτερες προθέσεις που έχει ως συνεισφέρων στο λήμμα, τις οποίες αναγνωρίζουμε όσοι συζητήσαμε εκεί, επέλεξε να αγνοήσει τον κατά τα άλλα Πάπα, και αποφάσισε, ορθά, ότι κάνει λάθος). Ψάξτο λιγάκι και μόνος σου. --Focal Point 20:41, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Τι έπαθες πάλι καλέ μου άνθρωπε και αφαιρείς το Bey και μάλιστα μιλάς για προσωπική επίθεση; Στην Τουρκική γλώσσα και πρακτική, δεν είναι ένδειξη σεβασμού να απευθύνεσαι σε κάποιον μεγαλύτερο/σπουδαιότερο βάζοντας το Bey πίσω από το όνομά του; Λάθος μου τα λέγανε; Λάθος τα βλέπουμε στα σήριαλ; Αναγνωρίζω στο πρόσωπο του Elder έναν σεβαστό συνεργάτη, ερευνητή, συγγραφέα, διαχειριστή σημαντικών ιστοχώρων και τον σέβομαι είτε διαφωνώ είτε συμφωνώ μαζί του. Για ποια προσωπική επίθεση μιλάς; Αγαπητέ Elder, αν ξέρεις κάτι και αυτό που πρόσθεσα σε προσέβαλε, ζητώ ειλικρινά συγγνώμη. --Focal Point 21:04, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Θα μπορούσε κάποιος να χρησιμοποιήσει ορολογίες της ιεραρχίας των τεκέδων μιας και περί τεκέ η συζήτηση.. π.χ. ο Μπαμπά είναι ο ανώτερος πνευματικός ηγέτης..
Προφανώς δείχνεις εξώφθαλμα οικιότητα προς τον Elder και χρησιμοποιείς το Μπέης... αλλά ένας νέος χρήστης βλέποντας αυτά θα μπορούσε να παρεξηγήσει αυτό.. να πιστεύει ότι π.χ. ο Elder έχει παραπάνω δύναμη σε αυτά που γράφει.. και ότι στην βικιπαίδεια είναι επιτρεπτό να χρησιμοποιούνται τέτοια σχόλια.. και να φτάσουμε σε προσωπικές επιθέσεις.. γιατί κάποιος μπορεί να το πάρει και ως δούλεμα (δεν γνωρίζουν όλοι ότι υπάρχει οικιότητα μεταξύ σας). Παρακαλώ να αποφεύγονται τέτοια επίθετα, ειδικά σε συζήτηση ανοικτή στην αγορά. Ggia (συζήτηση) 21:15, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
Μάλιστα... ο κ. Ggia αποφάσισε ότι απαγορεύεται να δείχνει ένας συντάκτης οικειότητα σε άλλον, ενδιαφέρουσα άποψη, άραγε σε ποιο σημείο της πολιτικής αναφέρεται κάτι τέτοιο; Και νομίζω πως είναι πια καιρός η Κοινότητα να αντιδρασει στην επιθετικότητα του εν λόγω συντάκτη προς όλους και όλα, γιατί σε λίγο η κοινότητα έτσι όπως το πάνε μερικοί θα χάσει και το χιούμορ της. Και βέβαια "να φτάσουμε σε προσωπικές επιθέσεις", άρα αυτό ΔΕΝ ήταν προσωπική επίθεση, αλλά ως τέτια την αναίρεσε. Ε, ρε "Τζάμπο που σας χρειάζεται" που λέει κι η διαφήμιση... Ας μας πει όμως κι ο Elder αν θίχτηκε με την προσφώνηση "bey" του Φοκαλπόιντ, για να κρίνουνε κι όλοι οι αναγνώστες, παλιοι και νέοι, αν υπήρξε προσωπική επίθεση ή λογοκρισία. Γιατί τι άλλο μπορεί να είναι η αλλοίωση των γραπτών ενός χρήστη; Αυτός που γράφει κάτι εδωμέσα αναλαμβάνει και την ευθύνη των όσων έγραψε κι αυτός που σβήνει κάτι ας αναλάβει την αντίστοιχη ευθύνη, καιρός δεν είναι; 83.235.26.201 17:13, 24 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Η γραφή μου είναι με σεβασμό και ειλικρίνεια. Αν έλεγα τον Elder Μπαμπά, υπονοώντας ότι τον αναγνωρίζω ως πνευματικό ηγέτη, δε θα ήταν ειλικρινές. Δε νομίζω ότι έχουμε τους ίδιους θεούς, ούτε ότι πλασάρει τον εαυτό του ως πνευματικό ηγέτη, αλλά δεν τον ξέρω τόσο που να γνωρίζω, ούτε και με με νοιάζει. Τον αποδέχομαι όπως είναι και τα λόγια μου προς αυτόν είναι λόγια σεβασμού, και καλωσορίσματος για όσους δεν καταλαβαίνουν την λέξη χοσγκιλντιν. Είναι λόγια που χρησιμοποιούνται από τόσο και τόσο κόσμο, από την εποχή του Χριστού (και πιο πριν) μέχρι σήμερα: Σαλάμ αλέκιουμ: «Ειρήνη Υμίν». Δε σημαίνει ότι συμφωνώ ούτε και ότι διαφωνώ μαζί του. Παρακαλώ να μην ξαναεπέμβεις στα γραπτά μου. --Focal Point 21:50, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Να παρακαλέσω κι εγώ με τη σειρά μου να αποφεύγονται τέτοιες πρακτικές αλλοίωσης των γραφομένων συντακτών. Αυτό συνιστά λογοκρισία. Αν κάποιος συντάκτης θέλει να αλλάξει κάτι από τα γραφόμενά του ή να ζητήσει συγνώμη για κάτι που ίσως έθιξε κάποιον, μπορεί να το κάνει μόνος του. Δεν χρειαζόμαστε Σώμα Κομμάντο Λογοκριτών. Είναι λάθος τακτική.

Με το θέμα μας τί θα γίνει; Έχουμε μια εξώφθαλμη ανορθογραφία σε λήμμα, με την οποία συμφωνούν όλοι (συμπεριλαμβανομένου του Ggia) και δεν αντιδρά κανείς να το διορθώσει. Σε λήθαργο βρίσκεται η κοινότητα; Χρήστης:Pyraechmes ο υβριδικός (για εξοικονόμηση φαιάς ουσίας!)... (συζήτηση) 21:33, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Και ενώ εκκρεμεί η συζήτηση ο Ggia άλλαξε το πρότυπο για τα "μνημεία" με την αμφισβητούμενη και ανορθόγραφη ονομασία. Ας καταλήξουμε κάπου και μετά το διορθώνουμε. Γιατί τόση βιασύνη για τη διόρθωση και καμία βιασύνη για τη συζήτηση. Το άλλξα φυσικά. Χρήστης:Pyraechmes 100 χρόνια είναι πολλά; (συζήτηση) 11:27, 26 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Χρήση της πολιτικής[επεξεργασία κώδικα]

Η πολιτική της ελληνικής βικιπαίδειας, αλλά και των άλλων, ιδίως της αγγλικής θα πρέπει να χρησιμοποιούνται πάντα με προσοχή και σύνεση, και με ιδιαίτερο σκοπό να ωφελήσουν τη βικιπαίδεια και όχι για να διαιωνίζουν τις διαμάχες. Ο λόγος είναι ο εξής απλός: η πολιτική της ελληνικής βικιπαίδειας είναι προχειρομεταφρασμένη πολλές φορές στο πόδι και ξύλινη, ενώ η αγγλική δεν έχει την αντίστοιχη αποδοχή από την ελληνική κοινότητα σε όλο της το εύρος. Για παράδειγμα είδα στο «Σύνδεσμοι που κανονικά θα έπρεπε να αποφεύγονται» την εξής πρώτη πρόταση: «Σε οποιαδήποτε ιστοσελίδα που δεν παρέχει μία μοναδική πηγή πέρα από το τι θα περιλάμβανε το λήμμα αν γίνει αξιόλογο.» Η έκφραση αυτή εκτός που δεν είναι κατανοητή, δεν είναι και αποδεκτή, εφόσον σύμφωνα με αυτή και μόνο την πρόταση θα μπορούσε κανείς να πάρει σβάρνα τα λήμματα και να αφαιρέσει όλους τους εξωτερικούς συνδέσμους, κατά το δοκούν. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 11:14, 22 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Μετακινήσεις[επεξεργασία κώδικα]

Έγιναν μετακινήσεις:

(και στη συνέχεια έγινε αίτησης γρήγορης διαγραφής της ανακατεύθυνσης)

Επιθυμητό; --Focal Point 11:12, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Και τα δύο είναι αποδεκτά και χρήσιμα, δε χρειάζεται να διαγραφεί η ανακατεύθυνση. --C Messier 11:31, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)


Για να γίνω καλύτερα κατανοητός: Δεν απευθύνομαι στην Αγορά για το αν πρέπει ή όχι να διαγραφεί η ανακατεύθυνση. Αυτό είναι προφανές. Απευθύνομαι και ρωτώ τους Βικιπαιδιστές αν θεωρούν επιθυμητή τη μετακίνηση. --Focal Point 14:54, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Για ποιο λόγο να διατηρώ μια ανακατεύθυνση που δεν χρησιμοποιείται πουθενά; Δεν είναι η διαφορετική ονομασία π.χ. ενός τόπου ή μιας ομάδας. Αχρείαστη είναι. Όπως λέω και ποιο κάτω μόνο αυτά τα δύο ήταν ανδρών στο κυπριακό κύπελλο. Προτείνω όπως διαγραφούν και στη συνέχεια να ζητήσουμε από τα bot να μετακινήσει όλα τα λήμματα του κυπέλλου Κύπρου σε ανδρών (για μαζική μετακίνηση). Xaris333 (συζήτηση) 17:08, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Υπάρχουν πάρα πολλά λήμματα που χρησιμοποιούν το ανδρών αντί το αντρών...(Ewiki (συζήτηση) 15:15, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC))

  • Αν υπάρχει ήδη η ανακατεύθυνση δεν υπάρχει λόγος. --C Messier 15:44, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Στα περισσότερα ποδοσφαιρικά λήμματα χρησιμοποιείτα το ανδρών. Στα λήμματα του κυπριακού κυπέλλου όμως ήταν όλα αντρών εκτός από αυτά τα δύο. Για λόγους ομοιομορφίας και ευκολίας μετακινήθηκαν αυτά τα δύο σε αντρών. Είχα σκεφτεί να ζητήσω να μετακινηθούν τα υπόλοιπα 70 σε ανδρών αλλά μετά σκέφτηκα ότι θα δημιουργηθούν 70 περιττές ανακατευθύνσεις. Οι δύο ανακατευθύνσεις που αναφέρονται πιο πάνω (με ανδρών) δε συνδέουν πουθενά, μπορούν να διαγραφούν.Xaris333 (συζήτηση) 15:59, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Προσωπικά συμφωνώ πολύ περισσότερο με το "ανδρών" (ανήρ - ανδρός) και όχι με το "αντρών", που είναι σε χρήση μεν, παραφθαρμένο δε. --Ttzavarasσυζήτηση 16:01, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Το θέμα έληξε. Έγινε όπως είχα αναφέρει ποιο πάνω. Διαγράφηκαν οι δύο ανακατευθύνσεις με το "ανδρών", μετακινήθηκαν τα αντίστοιχα λήμματα από αντρών σε ανδρών. Μετακίνησα και όλα τα υπόλοιπα λήμματα της κατηγορίας του κυπριακού κυπέλλου από αντρών σε ανδρών (δυστυχώς για μένα χειροκίνητα). Στα υπόλοιπα λήμματα της βικιπαίδειας το ανδρών κυριαρχεί και αυτό ήθελα και για την κατηγορία του κυπριακού κυπέλλου, που ήταν μια μαζική εξαίρεση. Φιλικά, Xaris333 (συζήτηση) 04:30, 11 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Πύλη[επεξεργασία κώδικα]

Μια καλή ιδέα για μια πιο ανενεωμένη Πύλη, που δεν έχω δει σε άλλη βικιπάδεια μέχρι τωρα, είναι να βάλουμε ενα πλαίσιο, δεν ξέρω αν μπορεί να γίνει αυτόματα, με τα πρώτα δέκα λήμματα σε επισκεψιμότητα του προηγούμενου/τρέχοντα μήνα ή τη προηγούμενη/τρέχουσα εβδομάδα. Εσείς τι λέτε;Vagrand (Συζήτηση) 14:32, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Πολύ καλή ιδέα είμαι υπέρ..όντως δεν υπάρχει κάπου αλλού..(Ewiki (συζήτηση) 15:07, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC))

Συνήθως το λήμμα Ελλάδα είναι στα δέκα πρώτα. Σκεφτείτε για παράδειγμα ο Τύπος να κάνει αναφορά στη Βικιπαίδεια, ότι μία προσωπικότητα ή ένα γεγονός ότι "είναι στα 10 πρώτα σε αναγνωσιμότητα στη Βικιπαίδεια". Και η βικιπαίδεια θέλει την διαφήμισή της μέσα από το έργο της.--Vagrand (Συζήτηση) 21:56, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
Επίσης, μέσα στη δεκάδα συνήθως είναι οι Στάσεις στο σεξ και με τις νέες εξελίξεις και η Χρυσή Αυγή (πολιτικό κόμμα), που τις τελευταίες 30 μέρες είχαν πάνω από 11.000 θεάσεις με πάνω-κάτω σταθερό ρυθμό. Λέω να τρέξει λίγο δοκιμαστικά στην πύλη Κοινότητας για να δούμε ποια είναι τα λήμματα που είναι τις περισσότερες φορές στη δεκάδα για να φτιάξουμε-επεκτείνουμε, γιατί η κεντρική πύλη υποτίθεται ότι είναι η βιτρίνα. Για τα έκτακτα γεγονότα δεν μπορούμε να κάνουμε πολλά. --C Messier 22:12, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Όχι καλή ιδέα κατά τη γνώμη μου, και κατηγορηματικά κατά της εφαρμογής της. Η προβολή των πλέον επισκέψιμων λημμάτων θα δημιουργήσει κατά την γνώμη μου δύο μεγάλα προβλήματα. (1) Ένα αυτοενiσχυόμενο βρόγχο, καθώς η προβολή σε περίοπτο σημείο των επισκέψιμων λημάτων θα τα κάνει ακόμα πιο επισκέψιμα και εν τέλει θα μολύνει την ουσία τους. (2) (πιο προσωπική εκτίμηση) Είναι ενάντια στην ουσία της εγκυκλοπαίδειας να αναζητά αυτό που θέλει ο κόσμος και να το δίνει. Δουλειά της βικιπαίδειας είναι να παρέχει γνώση, και στις κεντρικές σελίδες προβάλουμε τα υψηλότερα δείγματα δουλειάς. Ο κόσμος στο ίντερνετ (στατιστικά) θέλει τσόντα και πιθανώς εκεί θα καταλήξουν σε συνδυασμό με το (1) αυτές η λίστες, με ένα είδος φυσικής επιλογής. Ας βάλουμε τις στάσεις του σεξ στην πρώτη σελίδα επειδή απλά είναι πιο επισκέψιμο και θα 10πλασιαστεί η επισκεψιμότητά του. --GeilamirFroja armes 22:20, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Πρώτον η επισκεψιμότητα της Πύλης είναι σχετικά μικρή για να "κάνει την διαφορά" και δεύτερον αφού είναι εγκυκλοπαιδικό λήμμα με τα όλα του το στάσεις του σεξ, γιατί όχι; Ο ρόλος του εργαλείου είναι ενημερωτικός, να μην υπάρχει απλά σαν tool. Εξάλου όλα τα θέματα της Πύλης είναι ενημερωτικά, από το αξιόλογο το μήνα, το γνωρίζετε ότι, σαν σήμερα, όπως και η πρόσκληση στους νέους χρήστες να συνεισφέρουν. Μην κυνηγάμε λοιπόν φαντάσματα...--Vagrand (Συζήτηση) 23:19, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
Για ποια πύλη μιλάμε; Η κύρια πύλη είναι η σελίδα με τη μεγαλύτερη επισκεψιμότητα από όλες της σελίδες της βικιπαίδειας. Οτιδήποτε μπει στη κύρια πύλη έχει μπόνους αναγνώστες. Σε λήμμα με σχετικά μικρή επισκηψιμότητα που βρίσκονται στο γνωρίζεται της κύριας πύλης μοιάζει με έκρηξη αναγνωστών. Δες, πχ. αυτό το λήμμα που ήταν στο γνωρίζεται ότι στα τέλη Ιουλίου [16]. --C Messier 23:34, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
Εννοείτε ότι ένας εσωτερικός σύνδεσμος στην κύρια πύλη αυξάνει τις πιθανότητας να "πατηθεί" αλλά μεταξύ του Duria Amtiquior και της Χρυσής Αυγής υπάρχει μεγάλη διαφορά σε επισκεψιμότητα που κάνει το Duria Amtiquior σταγόνα στον ωκεανό.(Έχουμε συζητήσει παλιότερα στην Αγορά ότι η [Κεντρική] Πύλη δεν έχει την επισκεψιμότητα που θα θέλαμε αφού κυρίως κάποιος πηγαίνει στη βικιπαίδεια μετά την αναζήτηση που κάνει στο διαδίκτυο με την χρήση μιας μηνανής αναζήτησης, πχ Google.)Vagrand (Συζήτηση) 00:54, 24 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Η επισκεψιμότητα της Κύριας:Πύλης είναι να είναι πρώτη σε επισκεψιμότητα και μάλιστα με διαφορά! Αποτελέσματα Δεκ-2010 (δεν βρίκα νεότερα, αλλά δεν νομίζω να άλλαξε κάτι ως προς αυτό) ~7700 hits μ.ο την ημέρα. Δεν ξέρω σε τι στοιχεία βασίστηκε η συζήτηση στην αγορά που αναφέρεις, αλλά καλό είναι να μην γίνονται αυθαίρετες υποθέσεις όταν υπάρχουν πραγματικά στοιχεία. Δεύτερον δεν κυνηγώ φαντάσματα, εξηγώ απλώς ότι με το να δώσεις ένα ισχυρό πλεονέκτημα σε ήδη δημοφιλή άρθρα θα γίνουν πολύ πιο δημοφιλή σε μία διαδικασία φαύλου κύκλου και θα δώσεις (το μη αποδεκτό κατά την γνώμη μου) βαρύτητα στο τι θέλει ο κόσμος και όχι στο τι θέλει η εγκυκλοπαίδεια. Η διαφορά από: το αξιολογο είναι ότι προβάλλεται ως εξαιρετικό δείγμα δουλειάς, το σαν σήμερα, ότι προβάλει σχετικά με την ημέρα γεγονότα και το γνωρίζεται ότι, ότι προσπαθεί να κινήσει το ενδιαφέρον του αναγνώστη με ενδιαφέρουσες ερωτήσεις. Και οι ΕιδικέςΣελίδες θα μπορούσε κανείς να πει «ο ρόλος του εργαλείου είναι ενημερωτικός, να μην υπάρχει απλά σαν tool». --GeilamirFroja armes 06:01, 24 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)


  • Αυτό που προσπαθεί να εξηγήσει ο Geilamir είναι ότι όπως και σε όλα τα άλλα site που περιλαμβάνουν κάπου εμφανείς λίστες με τα Χ με την περισσότερη επισκεψιμότητα/περισσότερο δημοφιλή/περισσότερες θεάσεις, η λίστα δεν αλλάζει ποτέ. Και αυτό γιατί άπαξ και δημιουργηθεί, αυτή η λίστα δημιουργεί περισσότερη κίνηση σε αυτά πέρα από ότι θα είχε η φυσιολογική ροή τους. Δηλαδή, αν έχεις μια εμφανή λίστα με "τα 10 πρώτα σε αναγνωσιμότητα", η διαφορά μεταξύ του 10ου (που διαφημίζεται) με το 11ο (που δεν διαφημίζεται) θα αυξηθεί κάθετα, αφού πέρα από την φυσιολογική ροή, θα έχει και αυτούς που οδηγούνται εκεί ακριβώς επειδή περιλαμβάνεται στην λίστα. Και δεν μιλάμε για ένα σύνδεσμο (π.χ. Duria Amtiquior) που μπορεί να υπήρχε μόνο μια μέρα στην Π:Κ με την αντίστοιχη κορύφωση και πτώση μετά την αφαίρεσή του. Μια μόνιμη τέτοια λίστα θα δημιουργούσε τέτοια κίνηση σε αυτά τα δέκα λήμματα που κανένα άλλο λήμμα δεν θα μπορούσε όχι απλώς να τα φτάσει για να συμπεριληφθεί, αλλά έστω και να φτάσει κοντά στο 10ο. Όσα δεν θα περιλαμβάνονταν στην αρχική λίστα, θα πάλευαν για την 11η θέση και όχι για την 10η (άπιαστη).
  • Φυσικά, πέρα από το παραπάνω ουσιαστικό πρόβλημα, αυτή τη στιγμή δεν υπάρχουν στατιστικά για την σειρά επισκεψιμότητας των λημμάτων.
-geraki talk 07:20, 24 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Άσχετο σχόλιο. Ο Σουλεϊμάν Α΄ ο Μεγαλοπρεπής (για ευνόητους λόγους) έχει 100.000 θεάσεις μέσα στο Σεπτέμβριο [17] και θα ήθελα να ξέρω αν είναι το πιο δημοφιλές λήμμα αυτή τη στιγμή. --C Messier 19:40, 24 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Τα βρήκα τελικά: Most visited on Greek Wikipedia this month. Είναι πράγματι το πιο δημοφιλές λήμμα. -geraki talk 08:20, 29 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
Ενδιαφέρον, μεγάλη δημοσιότητα έχουν πρόσωπα που δεν περιμένες ότι θα είχαν και ούτε η χρυσή αύγη ούτε οι στάσεις στο σεξ ήταν στην δεκάδα. --C Messier 08:43, 29 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Λύσεις υπάρχουνε. Μπορεί να γίνει μη ενεργή η επιλογή των συνδέσμων .--Vagrand (Συζήτηση) 20:01, 24 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Article Feedback[επεξεργασία κώδικα]

Τα έχουμε πει, τα έχουμε ξαναπεί, διάθεση δεν βλέπω, ενώ βλέπω κινητικότητα. [18].   ManosHacker 22:28, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Συμφωνώ (ξανά) με την εφαρμογή του εργαλείου αυτού στην Βικιπαίδεια. Εξαίρετο εργαλείο προσέλκυσης νέων χρηστών. Μάνο, εξήγησέ το ξανά παρακαλώ, νομίζω είσαι το πιο κατάλληλο πρόσωπο, να έχουμε φρέσκια ανταπόκριση από την κοινότητα και μετά απευθυνόμαστε στο meta ή στο ίδρυμα για να το εγκαταστήσουμε και εδώ.--Focal Point 22:37, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
Σύμφωνα με τον στόχο του Στρατηγικού Σχεδιασμού του WMF, το Article Feedback εντάσσεται στη μία από τις 5 προτεραιότητες του σχεδιασμού, η οποία είναι να προσελκύσει και να διατηρήσει συμμετέχοντες η κοινότητα. Το εργαλείο αυτό έχει σαν στόχο να εμπλέξει τον κοινό αναγνώστη να ασχοληθεί πιο ενεργητικά με τα λήμματα, ως ένα πρώτο βήμα του να ξεφύγει ο αναγνώστης από την παθητική αποδοχή ή απόρριψη του περιεχομένου των λημμάτων. Στην Αγγλική εφαρμόζεται εδώ και δύο χρόνια και από την πρώτη ώρα το έχουμε ζητήσει κι εδώ, πολλοί. Έχουμε συζητήσει και προτάθηκε στο τέλος της «βαθμολόγησης» να πληροφορείται, ο αναγνώστης που μπήκε στον κόπο να πει τη γνώμη του, πως μπορεί και να μεταβάλλει ο ίδιος το περιεχόμενο, άμεσα. Κάποιοι διαφώνησαν συνδέοντας το θέμα με αξιολόγηση των λημμάτων και κατ' επέκταση και της ίδιας της Βικιπαίδειας που πιθανόν να έβγαζε μια λιγότερο καλή εικόνα (ενώ τώρα, άποψή μου, είναι ότι η όποια όχι καλή εικόνα απλά κρύβεται με στουρθοκαμηλισμό). Εδώ βλέπει κανείς πως στην αγγλική είχε συζητηθεί η ενδεχόμενη σύνδεση του Article Feedback με μια πραγματική αξιολόγηση της ποιότητας των λημμάτων. Στην αγγλική έχει εφαρμοστεί το εργαλείο στο 10% των λημμάτων.   ManosHacker 23:19, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Αρχίζω αντιγράφοντας απάντηση στο ίδιο ερώτημα, ένα χρόνο πριν:

«Παρότι πραγματικά φαίνεται μια θετική άποψη για το Article Feedback, δεν υπάρχει κάποια συγκεκριμένη απόφαση. Το μόνο που υπάρχει είναι μια χαλαρή συζήτηση όπου εκφράζεται απλώς ότι "είναι καλή ιδέα" χωρίς να εξετάζεται καμία παράμετρος σχετικά με το πως λειτουργεί, τι εμπειρία έχουν οι άλλες ΒΠ, τι χρειαζόμαστε για να το βάλουμε, αν το θέλουμε για όλα τα άρθρα ή πειραματικά για ένα ποσοστό ή μια κατηγορία κλπ. Από το "είναι καλή ιδέα" μερικών χρηστών μέχρι την επιτυχή εφαρμογή της ιδέας μπορεί να χρειάζεται κάποια δουλειά, π.χ. δεν ρώτησε κανείς αν το εργαλείο είναι πλήρως μεταφρασμένο (δεν είναι) ή για το αν έχει τελειώσει η πειραματική εφαρμογή του κλπ (ακόμη και τώρα βελτιώνεται και παίζουν με τις ρυθμίσεις για την βέλτιστη αξιολόγηση).»

Μετά από ένα χρόνο, ακόμη δεν έχει ρωτήσει κανείς από όσους ενδιαφέρονται αν το εργαλείο είναι πλήρως μεταφρασμένο. Βεβαίως, εάν μιλάμε για την τρέχουσα έκδοση του Article Feedback, μένουν άλλα δυο μηνύματα που χρειάζονται μετάφραση και ένα γενικό σουλούπωμα για να διορθωθούν σφάλματα και ασυνέπειες της μετάφρασης (πολύ πιθανό η ίδια λειτουργία να έχει μεταφραστεί αλλιώς σε ένα μήνυμα και αλλιώς σε ένα άλλο).

Ως Article Feedback μπορεί να χρησιμοποιηθεί άμεσα, αλλά στο ενδιάμεσο έχουμε και νέα έκδοση (ακόμη πειραματική), το ArticleFeedbackv5. Οπότε τίθεται ένα ερώτημα αν θέλουμε το παλιό Article Feedback ή περιμένουμε για την ολοκλήρωση του νέου. Το οποίο βέβαια χρειάζεται να μεταφραστεί και εκείνο, εκ νέου (φαντάζομαι ούτε σε αυτό θα υπάρξει βοήθεια).

Για όσους δεν έχουν αντιληφθεί τις δυο διαφορετικές εκδόσεις ή δεν μπορούν να τις ξεχωρίσουν: Το τρέχον Article Feedback είναι αυτό που υπάρχει στο λήμμα Icarius, το νεότερο είναι αυτό που υπάρχει στο λήμμα Sogdiana.

Για ότι αφορά το τελευταίο σημειώνω ότι διαρκώς ενημερώνομαι για αυτό, συνεπώς διάθεση υπάρχει. Αλλά δεν υπάρχει από όλους. Επισημαίνω για άλλη μια φορά ότι είναι κάτι με πολλαπλές πτυχές και που χρειάζεται να ενεργοποιηθεί με μεγάλη προσοχή.

Τώρα, για ότι αφορά το τρέχον Article Feedback, μέχρι να σουλουπωθεί η μετάφραση, ας συζητήσουμε τα παρακάτω:

  • Θέλουμε να ενεργοποιηθεί:
    • Σε όλα τα λήμματα;
    • Σε μια τυχαία επιλογή (π.χ. 10%) των λημμάτων;
    • Σε συγκεκριμένα λήμματα που επιλέγονται επί τούτου (με την προσθήκη τους σε μια κατηγορία);

(Φυσικά το ερώτημα ισχύει για το τρέχον Article Feedback. Αν μιλούσαμε για την v5 θα είχαμε και το ερώτημα για επιπλέον ενεργοποίηση και σε σελίδες Βικιπαίδεια και Βοήθεια). -geraki talk 06:59, 24 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Η γνώμη μου είναι πως πρέπει να υλοποιηθεί για ένα ποσοστό λημμάτων και να υλοποιηθεί η πρώτη έκδοση και όχι η 5, η οποία «μαρκετίστικα» μπορεί να εφαρμοστεί αργότερα σε άλλα λήμματα και ίσως και διαφοροποιημένων κατηγοριών. Ο στόχος επιτυγχάνεται το ίδιο καλά με εφαρμογή σε ποσοστό λημμάτων ενώ παράλληλα αποφεύγουμε την όποια γενίκευση της αξιολόγησης που μπορεί να χρησιμοποιηθεί από μέσα που δεν έχουν θετική πρόθεση προς το εγχείρημα.   ManosHacker 07:24, 24 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Το τρέχον ArticleFeedback με τα αστεράκια πιστεύω ότι ακόμα και στην αγγλική δεν βοηθάει. Εδώ προβλέπω ότι θα γίνει παιχνιδάκι και πόλεμος βαθμολογιών, και στην τελική δεν δίνει εικόνα για το τι ήθελε και τι βρήκε ο αναγνώστης από το κείμενο. Η ευκολία του να πατήσει ο άλλος απλώς αστεράκια το κάνει άχρηστο. (πρβλ την κριτική που γίνεται στα υποψήφια αξιόλογα ακόμα και από έμπειρους χρήστες, ή τι είδους άρθρα προτείνουν άπειροι χρήστες για αξιόλογα -εννοώ ελαφρά τη καρδία και υποψιάζομαι χωρίς εντατικό διάβασμα του άρθρου) Η εκτίμησή μου είναι ότι θα μπουκώσει το σύστημα με εκατοντάδες ανούσιες υπερτιμίσεις μέσα στις οποίες οι λίγες χρήσιμες θα χαθούν. Το νέο είναι χρησιμότατο από την άλλη, χωρίς βαθμολογίες και παιχνίδια, δίνει την δυνατότητα στον αναγνώστης να μας πει αμέσως τι δεν του άρεσε και τι θα εκανε το άρθρο καλύτερο. ΠΡοσωπικά για την εφαρμογή του παλιού δεν συμφωνώ καθόλου. Για το καινούργιο θα πρότεινα να εφαρμοστεί πιλοτικά στα άρθρα ζωτικής σημασίας και στα namespace της Βοήθειας και της Βικιπαίδειας και μετά αναλόγως βλέπουμε. Είμαι διαθέσιμος να βοηθήσω στη μετάφραση του νέου. --GeilamirFroja armes 07:36, 24 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Να γίνει παιχνιδάκι θέλουμε και να δίνει μήνυμα «μπορείς να μπεις και να διορθώσεις κιόλας». Γι' αυτό μένει κρυφό μέχρι να το πατήσεις. Αν αρχίσεις όμως να πατάς, αρχίζεις να «την πατάς».   ManosHacker 07:48, 24 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Κάτι που έχω προσέξει είναι ότι λίγοι από αυτούς που βλέπουν ένα λήμμα, λίγοι το αξιολογούν, δε μπόρω να κάνω στατιστικά, αλλά πχ, το λήμμα Τεχνολογία στα αγγλικά, που έχει 200.000 θεάσεις το μήνα, όσο διάστημα είναι εκεί το εργαλείο αποτίμησης έγιναν περίπου 350 αξιολογήσεις. Επίσης, δεν θεωρώ ότι τα αποτελέσματά του είναι πολύ κατατοπιστικά, σε αντίθεση με το V5 που μπορεί να παρέχει άμεσα χρήσιμους τομείς επέκτασης. Το καλό που έχει είναι ότι αποτελεί άλλη μια «παγίδα» για επεξεργασία. Λέω να λειτουργήσει δοκιμαστικά στα πρώτα χίλια λήμματα από άποψη αναγνωσιμότητας (με τον κατάλογο του Δεκεμβρίου του 2010, αφού δεν έχουμε κάποιο άλλο διαθέσιμο). --C Messier 12:27, 24 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Έχει πολύ ενδιαφέρον να γνωρίζουμε ποια είναι γενική άποψη των αναγνωστών της ΒΠ για κάποιο λήμμα ή ομάδα λημμάτων. Άποψη η οποία σχηματίζεται με εντελώς υποκειμενικά κριτήρια χωρίς να λάβουν υπόψη οι αναγνώστες κανένα κανόνα με τον οποίο πχ η κοινότητα χαρακτηρίζει ένα λήμμα ως αξιόλογο, προς επέκταση κτλ.

Όμως τα αποτελέσματα των αξιολογήσεων με την εφαρμογή του ArticleFeedback εκτός από ενδιαφέροντα πως θα λειτουργήσουν θετικά για την βελτίωση του εγχειρήματος; Αυτόματα; δηλαδή οι συντάκτες ενός λήμματος βλέποντας την βαθμολογία ενθαρρύνονται να το βελτιώσουν ή κάνει κάτι η κοινότητα;

Τι γίνεται στις περιπτώσεις που οι αξιολογήσεις έρχονται σε αντίθεση με την πολιτική της ΒΠ τι γίνεται πχ αν ένα λήμμα το οποίο είναι από τις κλασικές περιπτώσεις λημμάτων που διαγράφονται, έχει καλές αξιολογήσεις;

Το πώς θα προστατευθεί η ΒΠ από πολέμους βαθμολογιών, καθώς και την επιχειρηματολογία του τύπου «αφού το λήμμα έχει καλή βαθμολογία, γιατί ο Χ χρήστης το προτείνει για διαγραφή» που σίγουρα θα αναπτυχθεί, είναι ένα μεγάλο ερωτηματικό το οποίο θα κληθεί η κοινότητα να απαντήσει σχεδόν ταυτόχρονα, υποθέτω, με την εφαρμογή του ArticleFeedback. Ή όχι;--Nikoguardσυζήτηση 12:49, 24 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Το να ανακαλύψεις πως έχεις κενά, είτε είσαι η κοινότητα είτε ο αναγνώστης που προσπαθείς να καταλάβεις τι γίνεται, είναι θετικό. Καλή πίστη χρειάζεται και εδώ. Επίσης είναι εσωτερικό θέμα της κοινότητας να αποφασίσει, επίσημα στην πολιτική της, πως δεν έχει ισχυρή αξία το εργαλείο για χρήση σε επιχειρηματολογία για ανατροπές της πολιτικής, παρά μόνο ενδεικτική για θέματα προς συζήτηση.   ManosHacker 14:06, 24 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Δεν χρειάζεται καλή πίστη. Νιονιό χρειάζεται. Το "article feedback" είναι καραμπινάτη ΛΟΓΟΚΡΙΣΙΑ και ας μην αρέσει σε μερικούς.--Nestanaios (συζήτηση) 19:30, 24 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Νεσταναίε, δεν κάνουμε αρχαΐζουσα ετυμολογική ανάλυση του όρου «λογοκρισία» εδώ. Επιχειρηματολογούμε.   ManosHacker 19:35, 24 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Μάνο, επειδή γνωρίζω πολύ καλά τι θα πει "article feed back", Θα σου επισημάνω αυτά: Απ’ότι ξέρω, ένα "article" στήν BP δεν είναι κτήμα κανενός. Ο κάθε χρήστης δύναται να τροποποιήσει ένα άρθρο πάντοτε υπό του κανονισμού. Αν εγώ έχω την δυνατότητα και την βούληση να αφήσω feedback και επέλθει μια έστω μικρή τροποποίηση, δεν πρέπει το feedback που εγώ έχω αφήσει να παύσει να ισχύει; Η μήπως πρέπει να με ειδοποιούν αν έχει επέλθει κάποια αλλαγή σε κάποιο από τα άρθρα που εγώ έχω αξιολογήσει (λογοκρίνει, επειδή άρθρο = λόγος). Και αν κάποιος χρήστης έχει πεθάνει πριν την τροιποποίηση; Και αν τα άρθρα είναι μερικές χιλιάδες; Μήπως πρέπει να διαγράφονται όλα τα feedback μετά απο μια τροποποίηση έστω και αν πρόκειται για την προσθήκη μίας τελείας; Τώρα, τό "article feedback" θα ήρμοζε σε μία μικρή, πολλή μικρή ΒΠ• Θα έλεγα της τάξεως των 100 - 300 άρθρων. Καί σε ερωτώ• Υπάρχει περίπτωση να υπάρχουν χρήστες, διαχειριστές που να επιθυμούν κάτι τέτοιο;;;

Επίσης, σε παρακαλώ μη μιλάς απαξιωτικά για την αρχαίζουσα , όπως εσύ την αποκαλείς, ετυμολογία. Απούσης της ετυμολογίας και αντικατάστασή της με ιστορικές αναφορές , έχει επέλθει μαλακός εγκέφαλος. (με την καλή έννοια).--Nestanaios (συζήτηση) 06:18, 25 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Δεν μιλώ καθόλου υποτιμητικά, έχω καταλάβει τη δύναμη των λέξεων και γνώριζα από πριν πώς συνδέεται ο «λόγος» με το λήμμα/άρθρο. Χαίρομαι που επιχειρηματολόγησες και αυτά που έθεσες ήταν και δικές μου σκέψεις και προβληματισμοί. Όπως φαίνεται το εργαλείο λαμβάνει υπόψιν την ενεργότητα των χρηστών σε σχέση με το λήμμα και τα λήμματα, δεν κοίταξα πιο μέσα στον κώδικα, είναι όμως κάτι που βλέπω στο module ClickTracking το οποίο χρησιμοποιεί το AF. Κι εμένα οι αρχικές μου σκέψεις ήταν κατά πόσο λαμβάνεται υπόψιν η παλαιότητα των σημάνσεων έναντι των νέων επεξεργασιών. Σκεπτόμενος με καλή πίστη, αυτό πιθανότατα το έχουν προβλέψει ως ένα βαθμό οι προγραμματιστές και γι' αυτό το εφαρμόζουν τόσο εκτενώς. Το ζουμί όμως στην υπόθεση είναι το γίγνεσθαι, η μεταβολή, η οποία τροφοδοτείται ενεργειακά με κάποιον τρόπο πάντοτε. Ουδέν κακόν αμιγές καλού, λέω, και ξαναλέω πως μπορούμε να προστατευτούμε με ξεκάθαρη πολιτική για το πόσο και πώς βαρύνουν για το εγχείρημα οι «αξιολογήσεις» αυτές, τις οποίες θα μπορούσαμε και να αποφασίσουμε (ακραίο) να μην λαμβάνουμε καθόλου υπόψιν και να τις χρησιμοποιούμε καθαρά ως δόλωμα για την εμπλοκή νέων χρηστών. Αυτή η ακραία αντιμετώπιση θα ήταν απατεωνίστικη, μη ηθική, προς τους χρήστες που προσελκύονται, τελικά εμπλέκονται αλλά στο τέλος καταλαβαίνουν πως τους πλάνεψαν. Κάπου στη μέση λοιπόν είναι η λύση.   ManosHacker 07:43, 25 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)


  • Πράγματι, το ArticleFeedback δίνει μεγαλύτερη βαρύτητα σε νεότερες αξιολογήσεις και μικρότερη σε παλιότερες (νομίζω παλιότερες από μήνα δεν υπολογίζονται καθόλου). Και αυτό γιατί κατά την εφαρμογή του παρατηρήθηκαν τέτοια φαινόμενα που περιγράφονται παραπάνω.
  • Σημειώνω ότι το τρέχον ArticleFeedback-v4 δεν εμφανίζει το μήνυμα "ξέρετε, μπορείτε να το βελτιώσετε και ο ίδιος κλπ.". Οπότε δεν προσφέρει το επιθυμητό αποτέλεσμα.
  • Διαβάζοντας τις πολύ λογικές ανησυχίες των Nikoguard, C messier και Geilamir, βρίσκω να συμφωνώ στις περισσότερες. Το ArticleFeedback-v5 είναι αυτό που χρειαζόμαστε, αυτό που θα περιέχει τις ουσιαστικές παρατηρήσεις των αναγνωστών και που θα καλεί σε συμμετοχή. Ας κάνουμε ντου για να το λειτουργήσουμε αμέσως μόλις είναι πλήρως λειτουργικό. -geraki talk 14:45, 25 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Εγώ συνεχίζω να διαφωνώ διότι υπάρχει μία παράμετρος η οποία συμβάλει στην διαμόρφωση βαθμού αξιολογήσεως των άρθρων και είμαι σίγουρος δεν έχει υπολογιστεί . Για να γίνει η αξιολόγηση των άρθρων πρέπει να έχει γίνει η αξιολόγηση του χρήστη που αξιολογεί. Κάθε χρήστης πληρώνει με διαφορετικό νόμισμα. ΑΥΤΟ ΤΟ ΠΡΑΓΜΑ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΓΙΝΕΙ. Όποια αξιολόγηση θα είναι απατηλή. --Nestanaios (συζήτηση) 15:00, 25 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Φίλε Νεσταναίε το απλό μυαλό δουλεύει με την αίσθηση και σπάνια κάνει λάθος στην κρίση του, σε αντίθεση με τον ειδικό που φορά τις παρωπίδες του ισχυρού εγώ της γνώσης και της άποψής του, οπότε δεν έχεις πιο πολύ δίκιο από όσο έχω εγώ, κι εμάς μας φτάνει η μέση γνώμη για αυτό που θέλουμε από το εργαλείο αυτό. Αυτό που λείπει στο v5 (για να φτάσει την ικανότητα ψαρέματος της παλιάς έκδοσης) είναι το «ναι, αλλά» (ή «περίπου» ή «ναι, ως ένα ποσοστό» ή κάτι παρόμοιο) ανάμεσα στα «ναι» και «όχι». Θα ήθελα να μπει αυτό το επιπλέον κουμπί που να κατευθύνει είτε άμεσα εκεί που οδηγεί το «όχι» είτε έμμεσα (και καλύτερα) μέσα από κάποιο άλλο μήνυμα. Η ευγένεια και η αμφιβολία σε συνδυασμό με την απόλυτη θέση του ναι/όχι δεν είναι υπέρ του στόχου μας.   ManosHacker 15:46, 25 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Μάνο, μου θύμισες την ετυμολογία της ευδαιμονίας. Ένα ναι, εναι όχι και μια ίσια γραμμή. Λείπει η ίσια γραμμή.--Nestanaios (συζήτηση) 05:42, 26 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Βικιπαίδεια:Υποψήφιοι διαχειριστές/Mikedelis[επεξεργασία κώδικα]

Για όσους δεν το έχουν προσέξει βρισκόμαστε στη διαδικασία υποβολής ερωτήσεων για υποψηφιότητα διαχειριστή. --C Messier 12:27, 24 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Άρχισε η διαδικασία της συζήτησης - ψηφοφορίας. --C Messier 18:31, 25 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
Άρχισε η διαδικασία της ψηφοφορίας... Όσοι πιστοί προσέλθετε λοιπόν... --ze french connection (συζήτηση) 15:25, 29 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Επισκεψιμότητα[επεξεργασία κώδικα]

Αν και η συζήτηση έχει γίνει και παλαιότερα, να τονίσω, πάλι, το γεγονός ότι η διαφημιστική προσπάθεια των ιδιωτικών ιστοσελίδων να παρουσιάσουν μια σχετική (ή άσχετη) επισκεψιμότητα έχει και θα έχει αρνητική επίδραση στο εγχείρημα.

Βασικοί παράγοντες:

  1. Δεν υπάρχει ο μηχανισμός (και δεν χρειάζεται) που θα διαχωρίζει τους επισκέπτες ανάλογα τη διάθεσή τους (είναι ρομπότ σε κάποιο Ίντερνετ καφέ; είναι κάποιοι που θέλουν να δουν τι γράφουμε; κάνανε κάποιο λάθος και μόλις το κατάλαβαν έφυγαν και πήγαν πίσω; εγγεγραμμένοι χρήστες που μπήκαν από το κινητό γιατί κάποιος άλλαξε τη σελίδα και ειδοποιηθήκαν από κάποιο RSS; κλπ. κλπ. Ο κατάλογος είναι τ ε ρ ά σ τ ι ο ς.)
  2. Τα άρθρα αλλάζουν συνεχώς. Η επισκεψιμότητα αφορά μόνο σταθεροποιημένα άρθρα (π.χ. εμπορικά προϊόντα κλπ. Όταν αναφέρεται σε επικαιρότητα, εκεί είναι άλλο θέμα, αλλά αυτό αφορά τα Βικινέα και όχι τη Βικιπαίδεια).

Να επαναλάβω επίσης ότι το πρόβλημα του ελληνόφωνου εγχειρήματος είναι η έλλειψη χρηστών και όχι η έλλειψη αναγνωστών (ή πελατώνSFriendly.svg). Φυσικά υπάρχει και η άποψη ότι αν προσελκύσουμε αναγνώστες αυτοί είναι εν δυνάμει και χρήστες. Αλλά δεν νομίζω ότι η κύρια ενασχόληση των υπαρχόντων χρηστών θα έπρεπε να είναι το τι "δόλιο" δόλωμα να φτιάξουμε για να τους προσελκύσουμε, αλλά πως θα κάνουμε πιο εγκυκλοπαιδική και πιο αξιόπιστη και πιο εύχρηστη τη Βικιπαίδεια. Αυτός είναι ο σκοπός (ίσως όχι όλων;) των χρηστών και φυσικά αυτός είναι και ο σκοπός του εγχειρήματος. Βικιφιλικά --Xoristzatziki (συζήτηση) 13:29, 26 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Το να ανοίξεις τα μάτια του άλλου που δεν ξέρει πως μπορεί να πατήσει το «επεξεργασία», δεν είναι δόλιο δόλωμα. Πιο εγκυκλοπαιδική και πιο αξιόπιστη γίνεται με το να γίνουν περισσότεροι οι συντάκτες (ενεργοί αλλά και ευκαιριακοί) οι οποίοι τυγχάνουν σωστής καθοδήγησης. Η λέξη «χρήστης» ταιριάζει πιο καλά στους αναγνώστες παρά στους συντάκτες. Αναρωτιέμαι όμως τον λόγο που έκανες αυτή την καταχώρηση, καθώς δεν βγάζω νόημα. Είδες κάτι σε κάποια ιστοσελίδα;   ManosHacker 17:40, 26 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
Αγαπητέ Xoristzatziki μπορείς να εξηγήσεις τι εννοείς και τι θέλεις να πεις, φοβάμαι ότι ούτε και εγώ νομίζω κατάλαβα τι εννοείς και τι θες να πεις. --GeilamirFroja armes 11:58, 27 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Την αναφορά στο δόλιο, όπως αναφέρθηκε εδώ, δεν την καταλαβαίνω. Ούτε καν σε τι αναφέρεται (να ανοίξουμε τα μάτια αυτών που ανοίγουν μια εγκυκλοπαίδεια; ή να ανοίξουμε τα μάτια κάποιων για το πως να γράψουν στη βικιπαίδεια;). Έκανα αυτήν την καταχώρηση γιατί βλέπω πολλές συζητήσεις στηρίζονται σε αυτήν ακριβώς την έννοια. Το: επισκεψιμότητα. Εμμέσως αλλά και αμέσως, ο όρος και η ιδέα χρησιμοποιείται στις συζητήσεις που γίνονται. Συζητάμε π.χ. για ένα εργαλείο (ArticleFeedback) που θα βοηθάει τους συντάκτες και η συζήτηση καταλήγει για το πως θα χρησιμοποιηθεί για να ελέγχονται τα λήμματα, για να αξιολογούνται, για το αν είναι εγκυκλοπαιδικά κλπ. Όσο η επισκεψιμότητα μπαίνει στις συζητήσεις ξεφεύγουμε από το βασικό. Αν και άσχετο, ούτε το που ταιριάζει "πιο καλά" ο όρος χρήστης κατάλαβα. Υπάρχουν βικιπαιδιστές που είναι εγγεγραμμένοι χρήστες και υπάρχουν βικιπαιδιστές που είναι ανώνυμοι. Και οι βικιπαιδιστές δεν είναι οι συντάκτες με τη δημοσιογραφική έννοια (αν εννοείς αυτό). Επίσης αν κατάλαβα καλά την τελευταία ερώτηση είναι ότι δεν βγαίνει κάποιο κρυφό νόημα; ή δεν βγάζουν νόημα αυτά που είναι γραμμένα; (αν δεν βγαίνει νόημα γιατί έχουμε διαφορετική αντίληψη περί χρηστών, αναγνωστών και συντακτών είναι κατανοητό). Γιατί κρυφό νόημα δεν υπάρχει. Βικιφιλικά --Xoristzatziki (συζήτηση) 16:23, 27 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Αγαπητέ Xoristzatziki η δική μου ερώτηση ήταν 100% ειλικρινής, πιο απλά: Δεν κατάλαβα τι είπες :) τίποτα παραπάνω. Με την δεύτερη τοποθέτησή σου που μου φαίνεται πιο κατανοητή, νομίζω ότι κατάλαβα και την προηγούμενη, και αυτό που κατάλαβα το προσυπογράφω. Θεωρώ επικίνδυνη παγίδα την προσήλωση στην επισκεψιμότητα, σαν εργαλείο για να βγάζουμε συμπεράσματα καλή είναι η ανάλυση της κίνησης των άρθρων, αλλά μέχρι εκεί. Το πως θα προσελκύσουμε χρήστες είναι ένα ζήτημα αλλά για μένα ο κύριος δρόμος για αυτό είναι να συνεχίσουμε να χτίζουμε την εγκλοπαίδεια, δεν υπάρχει πιστεύω καλύτερος κράχτης από το περιεχόμενο. Άλλο να πεις στον άλλο: έχω ένα χωριουδάκι υπό κατασκευή και φτιάχνουμε το ένα και το άλλο και σε θέλουμε για βοήθεια, και άλλο να δει μια πολιτεία που συνέχεια μεγαλώνει και έχει και πλατείες και μνημεία ωραία, αλλά και σκοτεινές γωνιές που θέλουν δουλειά. Στο πρώτο θέλει μάρκετινγκ, στο δεύτερο θέλει απλώς να περάσει από δω και να δει. Το δεύτερο έρχεται το να μην είμαστε επιθετικοί και αγενείς και να φροντίζουμε να υπάρχει σοβαρό κλίμα συνεργασίας ώστε να μην αποθαρρύνονται οι νέοι και να μην φεύγουν οι παλιοί και τρίτο το προμοτάρισμα. Σε καμία περίπτωση πιστεύω ότι δεν πρέπει να γίνονται εκπτώσεις στο 1 για το 2 ή το 3 και αντίστοιχα στο 2 για το 3. --GeilamirFroja armes 17:52, 27 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Η βικιπαίδεια πατροναρίστηκε τα τελευταία χρόνια μέχρι σκασμού. Μέχρι και 120 χιλιάδες λήμματα (άρθρα τα έλεγαν τότε) μας υποσχέθηκαν, και μπήκαν μάλιστα και στοιχήματα. Ακόμα τα περιμένουμε. Παράλληλα κυνηγήθηκαν συντάκτες μέχρι αηδίας. Είναι πολλοί αυτοί που τους έφυγε ο τάκος. Παρόλαυτά η βικιπαίδεια αυξάνεται κάθε χρόνο με σταθερό ρυθμό. Εκεί έχει κολλήσει το κοντέρ στα 10 χιλιάδες λήμματα το χρόνο. Ούτε περισσότερα ούτε λιγότερα. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 19:54, 27 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Θεωρώ αδιανόητο να μην γνωρίζει ο κόσμος πως υπάρχει το κουμπί επεξεργασία και πως είναι δικό του. Θεωρώ επικίνδυνο να φτιάχνονται λήμματα από λίγα άτομα γιατί το εγχείρημα βγαίνει με καρούμπαλα. Την επιχειρηματολογία δεν την κατάλαβα πάντως με την επισκεψιμότητα. Ποιος την μετράει και αλλάζει κάτι βάσει αυτής; Είπαμε ο Λιακόπουλος είναι εξαίρεση που έφερα σαν παράδειγμα, αλλά ως εκεί πήγε. Και μιλάμε για ρεκόρ επισκεψιμότητας καμιά χάριν γούστου, μα ως εκεί. Τα άλλα δεν τα κατανοώ. Άλλα λόγια να βικιαγαπιόμαστε βικιφιλικά.   ManosHacker 20:37, 27 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Ο κόσμος έρχεται στην βικιπαίδεια για να διαβάσει. Όχι για να γράψει. Και αν αυτά που διαβάζει δεν τον εμπνέουν, τότε πάει παρακάτω. Δεν πατάει το κουμπάκι. Φεύγει. Αυτοί που πατούν το κουμπί είναι εκείνοι που έχουν άλλα κατά νου. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 20:41, 27 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Πώς το είπες αυτό;; "Θεωρώ επικίνδυνο να φτιάχνονται λήμματα από λίγα άτομα";; Επικίνδυνο; Θα παρακαλούσα να είσαι πολύ περισσότερο συνετός στις εκφράσεις σου, η συγκεκριμένη θίγει σαφέστατα άτομα όπως ο Templar52 και Lemur12 που είναι οι στυλοβάτες της δημιουργίας νέων λημμάτων, από τα οποία λίγα σχετικά έχουν υποστεί επεξεργασία και σχεδόν πάντα από τους ίδιους χρήστες (όχι τους δημιουργούς). Όσο δε για τους άλλους συνεισφέροντες, θα έπρεπε να φέρουμε για λήμματα γλωσσολογίας, π.χ., ειδικότερους από πανεπιστημιακούς γλωσσολόγους που προσέφεραν παρόμοια λήμματα στη ΒΠ; Ή τους ειδικούς επί της Χημείας "Xhmikos" και "VChorozopoulos"; Και θεωρείς αυτούς τους ανθρώπους επικίνδυνους; Με άλλα λόγια, η Βικιπαίδεια φτιάχνεται από επικίνδυνους επειδή οι συνεισφέροντες είναι λίγοι. Πραγματικά δεν έχω τίποτα να πω, μένω άναυδος. Και περιμένεις να μαζέψεις νέους χρήστες, για να τους χαρακτηρίσεις έτσι μετά... Και ας μη σπεύσει να μου εξηγήσει κάποιος τι ακριβώς εννοούσε ο Μάνος, καταλαβαίνω πως εννοούσε ότι όταν συνεισφέρουν περισσότεροι το λήμμα γίνεται καλύτερο, αλλά το να γραφεί η συγκεκριμένη φράση είναι, επιεικώς, ολίγον τι άκομψο (αλλιώς το λένε στο χωριό μου, αλλά γράφω σε δημόσιο χώρο). --Ttzavarasσυζήτηση 20:57, 27 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Πιάνεσαι από τις λέξεις Τάσο και ξέρεις καλά τι εννοώ. Η αξιοπιστία των λημμάτων στη Βικιπαίδεια στηρίζεται στα πολλά μάτια. Τέλος.   ManosHacker 21:01, 27 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Αν δεν σφάλλω, η Βικιπαίδεια με λέξεις γράφεται, συνεπώς από λέξεις θα πιαστώ. Για μια ακόμη φορά θα σε καλέσω να είσαι προσεκτικότερος στις εκφράσεις σου, θίγουν και μάλιστα χωρίς να υπάρχει λόγος. Και η αξιοπιστία της ΒΠ δεν στηρίζεται "στα πολλά μάτια" αλλά στις πολλές αξιόπιστες πηγές. --Ttzavarasσυζήτηση 21:13, 27 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
Θα ζητήσω λοιπόν συγνώμη γιατί δεν είχα αυτό τον σκοπό γράφοντας το παραπάνω και φαίνεται πως χρησιμοποίησα υπερθετικό βαθμό σε σημείο που ενόχλησε. Δεν ξέρω πώς αλλιώς να εκφράσω την ανησυχία μου για τους λίγους συντάκτες, οι οποίοι ομολογουμένως είναι ήρωες. Θα επιμείνω όμως πως όσο κι αν έχω βιβλία στη βιβλιοθήκη μου και τα χρησιμοποιώ ως πηγές, ακόμα κι αν κάνω ένα μήνα για να γράψω ένα μικρό λήμμα φιλοσοφίας, αν δεν το δουν αρκετά μάτια μπορεί να είμαι εντελώς ασυνάρτητος ή η επιλογή των λέξεων που κάνω να είναι χείριστη και να αλλοιώνει τα νοήματα. Οι πηγές δεν κάνουν την αξιοπιστία όπως τα ράσα δεν κάνουν τον παπά. Δεν είναι ικανή συνθήκη αξιοπιστίας, απλά αναγκαία. Η αξιοπιστία της Βικιπαίδειας στηρίζεται στις πηγές, αλλά ο φορέας που μεταφέρει το απόσταγμα της γνώσης των πηγών είναι ο άνθρωπος. Όσο περισσότερα μάτια δουν κάτι και γνωρίζουν να αντιδράσουν τόσο φτάνουμε στην αξιοπιστία. Και δεν θέλω πολλά λήμματα όπως ο Φόκαλ. Θέλω να εμπλέκονται πολλοί ακόμα και ξώφαλτσα, για δύο μήνες από τη ζωή τους, να γράψουν και να ασχοληθούν ώστε να μαθαίνουν ως ένα σημείο να σκέπτονται εγκυκλοπαιδικά. Το κέρδος για την κοινωνία είναι όλο και περισσότεροι να εμπλέκονται με τη γνώση ενεργητικά, να υπάρχει κρίσιμη μάζα σκεπτόμενων ανθρώπων και όχι μάζες παθητικών καταναλωτών της γνώσης.   ManosHacker 21:58, 27 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
Δεν βλέπω για ποιο λόγο έχεις ενδοιασμούς. Κοίταξε πόσες φορές ανακτήθηκε το λήμμα που συνέταξες. Είναι περισσότερο από τον μέσο όρο. Κοίταξε επίσης ποια ήταν η συνεισφορά των άλλων. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 22:21, 27 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Η επιδίωξη να φτιάχνονται λήμματα από λίγα άτομα, σίγουρα είναι επικίνδυνο.--Nestanaios (συζήτηση) 07:00, 28 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Προφανώς έχει γίνει κάποια παρεξήγηση. Δεν υπάρχει επιδίωξη να γράφουν λίγοι στη Βικιπαίδεια και δεν καταλαβαίνω πως προέκυψε το θέμα και γιατί αναφέρεται. Αν αποφασίσουν περισσότεροι να προσφέρουν στη Βικιπαίδεια το πιθανότερο είναι ότι θα γίνει πολύ καλύτερη. Ο σκοπός μας όμως είναι να κάνουμε εμείς (όσοι είμαστε τώρα και όσοι θα γίνουμε στο μέλλον, λιγότεροι ή περισσότεροι δεν έχει σημασία) καλύτερη τη Βικιπαίδεια. Και προσφέρουμε (πιστεύω όλοι ή οι περισσότεροι) όχι λόγω επισκεψιμότητας ή πλουραλισμού. Αν κάποιος βλέπει σε αυτό κάτι το επικίνδυνο δεν έχει (ακόμα) αφομοιώσει το πως λειτουργεί το εγχείρημα και όλα τα σχετικά εγχειρήματα και υποθέτω ότι εκφράζει το σκεπτικισμό του πως πρέπει να δουλεύουμε με κάποιους άλλους όρους. Αν και είναι κάπως δύσκολα κατανοητοί οι όροι χρήσης, θα πρέπει να τους καταλαβαίνουμε καλά όσοι προσφέρουμε εδώ (αφού τους αποδεχόμαστε τελικά). Βικιφιλικά --Xoristzatziki (συζήτηση) 18:24, 28 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Κάτι ενδιαφέρον για μαζικά δεδομένα[επεξεργασία κώδικα]

Προσπαθώντας να καταλάβω πως στο καλό στο en:Bayreuth εμφανίζεται παραπομπή αλλά και αριθμός πληθυσμού άλλος από αυτόν που δηλώνεται στον κουτί πληροφοριών, κατέληξα στο πρότυπο: en:Template:Metadata Population DE-BY. Πιστεύετε ότι έχει νόημα να γίνει κάτι τέτοιο εδώ ή επειδή, αν κατάλαβα καλά, κάτι τέτοιο σε κεντρικό επίπεδο επίκειται να εφαρμοστεί με το wikidata είναι καλύτερο να περιμένουμε. Πάντως σαν ιδέα το βρίσκω εξαιρετική για γεωγραφικά/δημογραφικά δεδομένα που μένουν σταθερά για κάποια περίοδο και δίνει και την δυνατότητα της άμεσης ενημέρωσης σε πολλά ξεχασμένα και από τους θεούς χωριά ή ακόμα και πόλεις του εξωτερικού. --GeilamirFroja armes 11:54, 27 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Ερώτηση[επεξεργασία κώδικα]

Ένα pov άρθρο/είδηση μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως πηγή στη ΒΠ (με εντελώς αντικειμενικό τρόπο εννοείται); --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 16:45, 28 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Αν και είναι πολύ αόριστη η ερώτηση, η γενικότερη απάντηση είναι ότι κανένα άρθρο/είδηση δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως μοναδική πηγή. Χρειάζονται τουλάχιστον τρεις, ανεξάρτητες μεταξύ τους. Οπότε... πιθανότατα όχι. Βικιφιλικά --Xoristzatziki (συζήτηση) 18:06, 28 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Όντως η ερώτηση είναι πολύ αόριστη. Μπορεί ένα παρόμοιο άρθρο να χρησιμοποιηθεί ως πηγή αναφέροντας στο λήμμα: Στο τάδε άρθρο του τάδε εντύπου αναφέρεται ότι.... Δες, σαν ενδεικτικό παράδειγμα, το λήμμα Σταμάτης Κόκοτας όπου έχουμε δύο (ισοδύναμες ως προς αξιοπιστία) πηγές, η μία να αναφέρει έτος γέννησης 1937 και η άλλη 1941. Ποια χρονολογία είναι η σωστή; Μα προφανώς και οι δύο και καμία: Κοίταξε το λήμμα για να καταλάβεις τι εννοώ. --Ttzavarasσυζήτηση 18:40, 28 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Ευχαριστώ για το ενδιαφέρον. Βρήκα μια πιο αποστασιοποιημένη πηγή. Θα δείτε το λήμμα και θα καταλάβετε. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 18:46, 28 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Θέμα με τον toolserver[επεξεργασία κώδικα]

Το τελευταίο τετραήμερο - πενταήμερο, ο toolserver «αρνείται» πεισματικά να μου δώσει οποιαδήποτε πληροφορία νεότερη πληροφορία. Ο miniAtlas εμφανίζει μόνο την κόκκινη τελεία του τόπου και κανένα σύνδεσμο, το editcount κάνει τόσην ώρα για τα δεδομένα που τελικά δεν τα κατεβάζει, ενώ το ταχύτερο για το Sul έχει κολλήσει στο 12947 εδώ και κάτι μέρες, η δημιουργία νέων σελίδων δεν ανοίγει επίσης, το catscan2 το έβαλα να τρέξει πριν λίγα λεπτά για την Κατηγορία:Νησιά της Ινδονησίας, μια κατηγορία με 17 σελίδες και μου έβγαλε το αποτέλεσμα:

Title Page ID Namespace Size (bytes) Last change Groups Namespace name
Ιάβα 28098 0 9588 20120924041219 1 (Article)
Μπαλί 93358 0 8834 20120924041219 1 (Article)
Νήσοι Σούνδες 176558 0 2902 20120924041219 1 (Article)
Βόρνεο 176671 0 4865 20120924041219 1 (Article)
Σουμάτρα 177175 0 6234 20120924041219 1 (Article)
Νήσοι Μεγάλες Σούνδες 177181 0 3925 20120924041219 1 (Article)
Νήσοι Μικρές Σούνδες 177187 0 3821 20120924041219 1 (Article)
Κρακατόα 185173 0 5677 20120916093042 1 (Article)
Σουλαουέζι 268273 0 9485 20120924041219 1 (Article)
Λομπόκ 268512 0 5413 20120924041219 1 (Article)
Σουμπάουα 268542 0 7266 20120924041219 1 (Article)
Φλόρες 268618 0 12204 20120924041219 1 (Article)
Σούμπα 268645 0 4582 20120924041219 1 (Article)
Μολούκες 268655 0 12362 20120924041219 1 (Article)
Χαλμαχέρα 270663 0 4582 20120924041219 1 (Article)
Σεράμ 270702 0 4063 20120924041219 1 (Article)

Πέρα ότι λείπει ένα λήμμα, οι Μολούκες έχουν μέγεθος 20.975 byte και όχι 12.362. Τόσα είχαν μετά την επεξεργασία 21:03, 23 Σεπτεμβρίου 2012‎ μέχρι την επόμενη επεξεργασία 1,5 μέρα μετά [19]. Φταίει κάτι συγκεκριμένο για αυτή την μη ανανέωση και τι πρέπει να κάνω για αυτό; --C Messier 22:24, 28 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)


Πράγματι, υπάρχει ένα θέμα καθυστέρησης τις τελευταίες ημέρες, για το οποίο φυσικά δεν μπορείς να κάνεις κάτι. Για τεχνικούς λόγους, τα δεδομένα στον toolserver δεν διαβάζονται "live" από την βάση δεδομένων στους server της wikipedia αλλά από ένα αντίγραφο της βάσης που φιλοξενείται στο ίδιο τo toolserver, που υπό φυσιολογικές συνθήκες η διαφορά του με την βικιπαίδεια δεν ξεπερνάει τα μερικά δευτερόλεπτα.

Τις τελευταίες ημέρες υπήρξαν γενικότερα προβλήματα με τους server του toolserver (φαντάζομαι προσέξατε ότι δεν ήταν δυνατή η πρόβαση), οπότε η υστέρηση αντιγραφής (replication lag) ανέβηκε με κορύφωση τα 35000 δευτερόλεπτα και τώρα έχει πέσει στα 25000 δευτερόλεπτα: http://toolserver.org/~bryan/stats/replag/#s3-daily Σε μερικές ημέρες ελπίζω να έχει συγχρονιστεί. -geraki talk 06:21, 29 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Τρέχοντα γεγονότα[επεξεργασία κώδικα]

Τα τρέχοντα γεγονότα που παρουσιάζονται στην κύρια πύλη έχουν κολλήσει στα ίδια εδώ και (τουλάχιστον) δύο εβδομάδες. Παρακαλώ, κάποιος να αντικαταστήσει τις τρέχουσες με τις ήδη υπάρχουσες και πιο φρέσκες ειδήσεις των βικινέων. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 08:48, 29 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Παρακαλώ κάποιος να ρυθμίσει το παραπάνω θέμα. Θα απευθυνόμουν στον Λεμούρ, που φαίνεται να είναι υπεύθυνος, αλλά έχει σχεδόν μια εβδομάδα να μπει. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 17:54, 30 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

ευκολότερα κουτιά χρήστη[επεξεργασία κώδικα]

είναι αρκετά δύσκολο να φτιάξεις ενα δικό σου κουτί χρήστη. Προτείνω στην σελίδα χρήστη να υπάρχει ενα κουμπί που λέγεται «προσθήκη κουτιού χρήστη» που αν πατηθεί να εμφανίζεται μια λίστα με κουτιά χρήστη και όποιος θέλει θα διαλέγει ενα και θα προστίθεται στην σελίδα του. Επίσης θα υπάρχει και το κουμπί «προσθήκη κουτιού χρήστη» που όποιος θέλει θα μπορέι να φτιάξει ενα κουτί χρήστη και να το προσθέσει στην λίστα --Mikedelis (συζήτηση) 16:18, 29 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Τί θα γίνει με τον Τεκέ Ποσπός;[επεξεργασία κώδικα]

Καταλήξαμε πουθενά; Θα τον αφήσουμε ανορθόγραφο; Χρήστης:Pyraechmes 100 χρόνια είναι πολλά; (συζήτηση) 19:30, 29 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Φυσικά και καταλήξαμε αγαπητέ Pyraechmes. Ο εξαίρετος ερευνητής που έγραψε το διδακτορικό του, παρά την φανταστική δουλειά και την πρωτότυπη έρευνά του (που είναι απαραίτητη για κάθε διδακτορικό) έκανε και μερικά ασήμαντα λαθάκια όσο αφορά τον τεκέ του Πος Πος Μπαμπά. Τρία από αυτά τα παραδέχτηκε πρώτος - πρώτος ο αρχικός συντάκτης του λήμματος:

  • Λαθάκι 1: Ενώ ο ερευνητής έγραψε «Pos-pos» ο αρχικός συντάκτης του λήμματος έκρινε με βάση μια (μόνο μια ήταν αρκετή) άλλη πηγή που βρήκε ότι το σωστό είναι Poşpoş Tekkesi (χωρίς παύλα και με ş και στις δυο συλλαβές) και έτσι το ανέφερε στο λήμμα
  • Λαθάκι 2: Ενώ ο ερευνητής έγραψε «Puş-pus», ο αρχικός συντάκτης του λήμματος έκρινε ότι δεν χρειάζεται να αναφερθεί, αφού αναφέρεται σπανιότατα έτσι και μάλιστα με τη σωστή του ορθογραφία Puşpuş (χωρίς παύλα και με ş και στις δυο συλλαβές)
  • Λαθάκι 3: Ενώ ο ερευνητής έγραψε «Τεκκές Ποσ-πος», ο αρχικός συντάκτης του λήμματος έκρινε με βάση την παραδεκτή ορθογραφία από διάφορα λεξικά ότι η λέξη Τεκκές γράφεται στα νέα ελληνικά «Τεκές»
  • Ε... μας έμεινε και το «Ποσ-πος», για το οποίο η ελληνική γραμματική είναι ξεκάθαρη ότι δεν δικαιολογείται σ στο τέλος μιας λέξης, αλλά επιπλέον βρέθηκαν πηγές, οι οποίες συμφωνούν ότι η σωστή ορθογραφία είναι χωρίς παύλα, με τελικό σίγμα και στα δυο : «Πος Πος», το τέταρτο λαθάκι, και μάλιστα οι πηγές συμφωνούν ότι το όνομά του είναι «Τεκές του Πος Πος Μπαμπά»

Ε αυτά τα ολίγα. Μέχρι στιγμής, ο μόνος που έχει αντίρρηση είναι ο αρχικός συντάκτης του λήμματος. Αν κάποιος άλλος έχει αντίρρηση, ας το πει, αλλιώς προχωράμε σε μετακίνηση. --Focal Point 20:35, 29 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Νομίζω ότι έγινε σαφές παραπάνω και από Badseed αλλά και από The Elder το θέμα βαρύτητας πηγών (περί Στόχου και λοιπών πηγών). Το γιατί προσωποποιείς το θέμα είναι άξιο απορίας. Είναι απίστευτη η διπλοπροσωπία σου, όταν γράφεις θετικά σχόλια για τις συνεισφορές μου εδώ [20] και εδώ πάλι. Στην βικιπαίδεια μετράνε επιχειρήματα και πηγές. Αν θες να πείσεις την κοινότητα ότι τα δημοσιεύματα εφημερίδων όπως π.χ. ο Στόχος, που έφερες παραπάνω είναι σημαντικότερες από ένα σύγγραμμα κάνε το.. αλλά μην μπλέκεις εμένα. Ευχαριστώ πολύ, είναι εμφανές ότι υπάρχει πρόβλημα κατανόησης πολιτικής αξιόπιστων πηγών. Ggia (συζήτηση) 08:39, 30 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Διπλοπροσωπία; Αυτό αποτελεί προσωπικό χαρακτηρισμό και παρακαλώ να αφαιρεθεί. Ο χρήστης Ggia πρέπει να σταματήσει να εκφράζεται αρνητικά για άλλους συντάκτες και να μην κάνει προσωπικές επιθέσεις, που έχουν επιπτώσεις σύμφωνα με την πολιτική, επιπτώσεις που τις γνωρίζει καλά. Μου προκαλούνται συνεχείς στενοχώριες με αυτή την τακτική.

Προσωποποίηση: Καμιά προσωποποίηση δεν υπάρχει. Αντίθετα το όνομα του αρχικού συντάκτη έχει επιμελώς αποκρυφτεί και η επίκληση προσωποποίησης είναι πραγματικά απίστευτη μετά από την προσοχή με την οποία έχει συνταχθεί η παρατήρηση.

Επί του θέματος τώρα:

  • Ο αρχικός συντάκτης του λήμματος θεωρεί σωστό το «Pos-pos»;
  • Ο αρχικός συντάκτης του λήμματος θεωρεί σωστό το «Puş-pus»;

Σε παραπάνω παραγράφους (Βικιπαίδεια:Αγορά#Ελληνική ορθογραφία σε λήμματα: Τεκές Ποσ-πος) δόθηκαν απόψεις επί του θέματος από τρεις χρήστες, από τον Pyraechmes, τον FocalPoint και τον Ggia. Καμιά άλλη άποψη δεν εκφράστηκε για το θέμα και αν κάνω λάθος, θα εκφραστούν εδώ οι ίδιοι αυτοί που αναφέρεις και θα με διορθώσουν - δεν έγινε και τίποτα. Όποιος θέλει, θα πει τις απόψεις του εδώ.

Τέλος, γίνεται προσπάθεια επαναφοράς ζητήματος για πηγή που δεν αναφέρεται σήμερα στο λήμμα. Το λήμμα έχει άλλες τρίτες, αξιόπιστες πηγές που γράφουν ξεκάθαρα το όνομα του τεκέ: «Τεκές του Πος Πος Μπαμπά». --Focal Point 09:04, 30 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)


Όπως έχω γράψει και παραπάνω δεν έχει σημασία ούτε ο αρχικός συντάκτης τι λέει αλλά κυρίως ότι λένε οι πηγές. Είναι προβληματικό να θες την προσωπική άποψή μου για την ονομασία; Με τι ιδιότητα θες εγώ να σου απαντήσω;
Αν θες την γνώμη μου (με βάση την πολιτική αξιόπιστων πηγών που ανέφερε και ο Badseed) βάλε μέσα στο άρθρο αυτά που γράφουν οι ακαδημαϊκές πηγές του άρθρου και απόφυγε Στόχους, σκανδαλοθηρικά δημοσιεύματα... και γενικά πηγές μη ακαδημαϊκές λιγότερης βαρύτητας από αυτές που έχει το λήμμα (όχι επειδή το λέω εγώ αλλά επειδή το λέει η πολιτική αξιόπιστων πηγών).. Ggia (συζήτηση) 09:44, 30 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
  • Ο χρήστης Ggia αναφέρεται ξανά και ξανά σε πηγή που δεν υπάρχει στο λήμμα. Γιατί άραγε;
  • Ο χρήστης Ggia αναφέρεται επίσης σε σκανδαλοθηρικά δημοσιεύματα, τα οποία δε βλέπω στις παραπομπές του λήμματος. Γιατί άραγε;

Ο χρήστης Ggia προτείνει να βάλω στο λήμμα αυτά που γράφει η ακαδημαϊκή πηγή. Δηλαδή να βάλω «Pos-pos» και «Puş-pus»; Ντροπή μου θα ήταν αν τον άκουγα και βανδάλιζα το λήμμα, βάζοντας τέτοια λάθη εν γνώση μου. Εγώ δεν ακολουθώ τέτοιες συμπεριφορές, ανεξάρτητα από τις συμβουλές του οποιουδήποτε. --Focal Point 11:16, 30 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Παραπάνω ο χρήστης Ggia με ρωτά: «Με τι ιδιότητα θες εγώ να σου απαντήσω;» Ζητώ απάντηση, γιατί ο Ggia (όχι άλλος) αποφάσισε να μην αναφέρει στο λήμμα αυτά που η «ακαδημαϊκή πηγή» έγραψε: «Pos-pos» και «Puş-pus». Γιατί ο Ggia δεν ακολουθεί τις συμβουλές που ο ίδιος δίνει; Γιατί δεν γράφει αυτά που θεωρεί ότι προέρχονται από πηγές; Μήπως γιατί αυτή η ακαδημαϊκή πηγή έχει (θου Κύριε φυλακή τω στόματί μου) ...λάθη...;--Focal Point 11:24, 30 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Αλλά η σιωπή είναι εύγλωττη.

Μέχρι στιγμής, ο μόνος που έχει αντίρρηση είναι ο αρχικός συντάκτης του λήμματος. Αν κάποιος άλλος έχει αντίρρηση, ας το πει, αλλιώς προχωράμε σε μετακίνηση. --Focal Point 11:26, 30 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Εννοείται ότι αφού ο Ζεγκίνης το αναφέρει ως «Pos-pos» και «Puş-pus» θα πρέπει να μπει με αυτό το όνομα. Μπες και κάνε την αλλαγή. Σεβαστές οι προσωπικές απόψεις σου περί πηγών (σου έχει τονιστεί αυτό παραπάνω) αλλά να ακολουθηθεί η πολιτική αξιόπιστων πηγών.
Επαναλαμβάνω πάλι, δεν έχει να κάνει με ψηφοφορία η αλλαγή αλλά με εφαρμογή της πολιτικής πηγών. Ggia (συζήτηση) 11:37, 30 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Εγώ δεν γράφω σε λήμματα πράγματα που βλέπω ότι είναι ξεκάθαρα λάθος. Αυτό είναι βανδαλισμός.

Μέχρι στιγμής, ο μόνος που έχει αντίρρηση είναι ο αρχικός συντάκτης του λήμματος. Αν κάποιος άλλος έχει αντίρρηση, ας το πει, αλλιώς προχωράμε σε μετακίνηση. --Focal Point 11:26, 30 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Το πρόβλημα εδώ είναι πολύ σοβαρότερο, εκτός από προσωπικός χαρακτηρισμός / επίθεση να γράφεις ότι βανδαλίζω, είναι λόγος να αφαιρεθούν τα διαχειριστικά δικαιώματά σου. Δεν είναι η πρώτη φορά που παρανοείς τι είναι η πολιτική βανδαλισμός. Για τις προσωπικές απόψεις σου περί πηγών μπορώ να το κατανοήσω, αλλά αυτό είναι πολύ σοβαρό. Ggia (συζήτηση) 21:29, 30 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Αντιγράφω από πολιτική Βικιπαίδεια:Όχι προσωπικές επιθέσεις

Μην καταφεύγετε σε προσωπικές επιθέσεις έναντι άλλων χρηστών. Είναι ευθύνη όσων συμμετέχουν στη Βικιπαίδεια, να διατηρούν ένα πολιτισμένο επίπεδο διαλόγου και συννενόησης. Σχολιάστε το περιεχόμενο ενός λήμματος και όχι τον συντάκτη του.

Είναι ξεκάθαρο ότι ο FocalPoint προσωποποιεί το περιεχόμενο του λήμματος σε εμένα. Η πολιτική για βανδαλισμό είναι εδώ: Βικιπαίδεια:Βανδαλισμός. Όσο και πολιτική περί Βικιπαίδεια:Αξιόπιστες πηγές (π.χ. αυτή δεν είναι [Ποσ-πος&diff=next&oldid=3567246]). Για τις αξιόπιστες πηγές αναφέρθηκε ο Badseed και ο TheElder παραπάνω. Ggia (συζήτηση) 22:03, 30 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Απογραφή 2011[επεξεργασία κώδικα]

Υπάρχουν δημοσιευμένα αποτελέσματα οικισμών; Γιατί βλέπω σε πολλά λήμματα σχετικές προσθήκες. Χρήστης:Pyraechmes 100 χρόνια είναι πολλά; (συζήτηση) 23:36, 29 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Υπάρχουν μόνο για τις μεγάλες πόλεις. Κάποιος το είχε αναφέρει στην Αγορά νομίζω, αλλά σίγουρα θα το βρεις στο statistics.gr της Ελληνικής Στατιστικής Αρχής. Τα πλήρη στοιχεία της απογραφής δεν έχουν εκδοθεί από όσο γνωρίζω. --Focal Point 08:37, 30 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Νέα κατά συρροή και κατ' εξακολούθηση προσπάθεια επιβολής (Τουρκικού εθνικιστικού? ή ισλαμικού?) POV στην Κομοτηνή[επεξεργασία κώδικα]

Μετά την τελευταία συζήτηση όπου ο χρήστης Ggia καταγγέλθηκε ως επιβολέας POV, χρωματισμένου εθνικά και θρησκευτικά, επανέρχεται με τις ίδιες ατεκμηρίωτες προσθήκες. Συγκεκριμένα:

  • Επανέφερε τις δύο οθωμανικές απογραφές: μία για τους καζάδες Κομοτηνής και Ξάνθης που αφορούν μια περιοχή όση είναι περίπου η σημερινή Ελληνική Θράκη, και μία για το σαντζάκι Κομοτηνής που αφορά μια περιοχή μεγαλύτερη και από τη σημερινή περιοχή της Ελληνικής Θράκης. Ο λόγος είναι προφανής. Μέσω του άσχετου υλικού θέλει να επιβάλει το τουρκοεθνικιστικό ή ισλαμικό POV (δεν ξέρω ποιό απ' τα δυο). Το είχε κάνει θυμίζω με τη Φλώρινα που έγραφε για το Ουράνιο Τόξο και τους χιλιάδες οπαδούς του, όπου τελικά αποδείχτηκε ότι ήταν 36 άνθρωποι. Δυστυχώς δεν έχω πρόσβαση στις συγκεκριμένες απογραφές για να δούμε την πληθυσμιακή κατάσταση στην πόλη της Κομοτηνής, κι έτσι βάζει ότι θέλει.
  • Επανέφερε την παράγραφο περί δημογραφικής εθνογραφικής εξέλιξης Κομοτηνή#Πληθυσμιακή Ιστορία και Ανάπτυξη που σε συνδυασμό με την προαναφερθείσα παραπάνω παρέμβασή του, ολοκληρώνει την εντυπωσιακή προβολή του POV του.
  • Επανέφερε τις φωτογραφίες των οθωμανικών μνημείων διάσπαρτες στο άρθρο, παίρνοντάς τες από την παράγραφο "Μνημεία" όπως ήταν, κι έτσι κοιτάζοντας το λήμμα, έχεις την αίσθηση ότι πρόκειται για μια μεγαλούπολη του Ιράκ ή της Αιγύπτου. Να θυμίσω εδώ ότι τις φωτογραφίες αυτές τις ανεβάζει ο ίδιος και φωτογραφίζει ότι ο ίδιος επιλέγει.

Πώς θα προστατεύσουμε τα λήμματα από τέτοιου είδους επίμονες πρακτικές;

Χρήστης:Pyraechmes 100 χρόνια είναι πολλά; (συζήτηση) 23:36, 29 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Αυτές οι συζητήσεις δεν αφορούν την αγορά.

  1. Πάτε στην σελίδα συζήτησης του λήμματος και συζητήστε τα διαχρονικά
  2. σχηματίστε μια βικιεπιχείρηση για αυτό το θέμα και αναλύστε τις απόψεις σας εκεί
  3. Μην κουράζετε την κοινότητα με τις απόψεις σας ο ένας για τον άλλο.
  4. για να βελτιώσετε το λήμμα βάλτε και τη μια αλλά και την άλλη άποψη. Μην αφαιρείτε ο ένας τα γραφόμενα του άλλου

--Ογκόλιθος (συζήτηση) 07:45, 30 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Θα συμφωνήσω με τα σημεία (3) (Μην κουράζετε την κοινότητα) και (4) (βάλτε και τη μια αλλά και την άλλη άποψη) με τον Ογκόλιθο, αλλά όχι με την πρώτη του πρόταση στην οποία υποστηρίζει ότι αυτές οι συζητήσεις δεν αφορούν την Αγορά. Αγαπητέ Ογκόλιθε, η άποψή μου είναι ότι ένας χρήστης είναι καλό να έρχεται στην Αγορά για να ζητά τις απόψεις των άλλων χρηστών σε θέμα στο οποίο θεωρεί ότι χρειάζεται να δουν και άλλοι και το οποίο μπορεί να έχει διαφύγει της προσοχής των υπολοίπων (αρκεί όπως λες να μην μας κουράζει με συνεχιζόμενες παρεμβάσεις σαν παραμύθι του παιδιού που φώναζε «λύκος»). Επιπλέον είναι επιβεβλημένο να έρχεται στην Αγορά θέμα αν κάποιος πιστεύει ότι έχουμε κατά συρροή και κατ' εξακολούθηση προβληματική συμπεριφορά, γιατί σε τέτοιες περιπτώσεις ίσως χρειαστούν να ληφθούν μέτρα από την Κοινότητα. --Focal Point 08:35, 30 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Γιατί βάζεις πληθυντικό; Εγώ έχω δεχτεί χυδαίες προσωπικές επιθέσεις του τύπου ότι είμαι προπαγανδιστής, κεμαλιστής κλπ. Είναι πολύ προβληματικό να προσωποποιείς τα θέματα. Είναι αδιανότητο μέσα στην βικιπαίδεια να κατηγορείται κάποιος που ανεβάζει φωτογραφίες και γενικότερα να κατηγορείται ότι προσπαθώντας να κάνει μια πόλη να μοιάζει ως πόλη του Ιρακ!!!.. και να προτείνεται προστασία άρθρου από τέτοιες συνεισφορές.. Το πρόβλημα εδώ δεν είναι η πηγές αλλά προτείνεται λογοκρισία συγκεκριμένου περιεχόμενου. Ggia (συζήτηση) 08:48, 30 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Χυδαίο είναι να έχεις το συγκεκριμένο POV που έχεις; Χυδαίο είναι να βάζεις πηγές και πληροφορίες που αφορούν σε άλλο λήμμα, στο λήμμα της Κομοτηνής; Τί είναι πιο χυδαίο; Όταν λέω να μπουν η πληροφορίες της Θράκης στη Θράκη, και οι πληροφορίες της Κομοτηνής στην Κομοτηνή, είναι λογοκρισία; Όταν λέω να εξισορροπηθεί το άρθρο είναι λογοκρισία; Είναι βασικός κανόνας της βικιπαίδειας, τον οποίον εσύ επικαλείσαι κατά το δοκούν και καταστρατηγείς όταν αυτό δε συμβαδίζει με το POV σου.

Ογκόλιθε διαπράττεις τεράστιο σφάλμα. Λές "η μία και η άλλη άποψη". Μα εδώ έχουμε να κάνουμε με μία άποψη που δεν αφορά στην Κομοτηνή. Ο Ggia παίρνει απόψεις που αφορούν σε περιοχές με 10πλάσιο ή 20πλάσιο πληθυσμό από την Κομοτηνή και αφορούν σε εκατοντάδες πόλεις και χωριά και τα κοτσάρει στην Κομοτηνή. Εξισώνεις αυτήν την πρακτική με την πολιτική της Βικιπαίδειας που λέει όχι άσχετο υλικό; Πού πήγαν οι κανόνες της βικιπαίδειας; Κατακρεουργήθηκαν στη λογική "συζητείστε τη διαφορετικότητα των απόψεών σας";

Χρήστης:Pyraechmes 100 χρόνια είναι πολλά; (συζήτηση) 12:02, 30 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Παίδες σας χαιρετώ[επεξεργασία κώδικα]

Παίδες σας χαιρετώ! Ένας διαχειριστής από το παρελθόν. Ιδιαίτερα χαιρετώ παλιούς διαχειριστές που ακόμα καλά κρατούν (geraki, focal κλπ). Εκτιμώ αφάνταστα το γεγονός ότι παραμένω διαχειριστής (όπως φαίνεται «τιμής ένεκεν»). Ομολογώ ότι η συνεισφορά μου τα τελευταία χρόνια είναι «απελπιστική» αλλά βλέπετε έχουμε περάσει τα 50, τα μαλλιά είναι πλέον (πολύ) γκρίζα (ότι έχει μείνει), η ενέργεια είναι πολύ λίγη και οι άλλες υποχρεώσεις δεν αστειεύονται!

Με λυπεί το γεγονός ότι η Ελληνική Βικιπαίδεια δεν έχει ακόμα ξεπεράσει τα 100,000 λήμματα (έστω και όχι σε τέλεια μορφή). Παρηγοριά φυσικά το γεγονός ότι η κοινότητα δεν το έχει βάλει κάτω και οι νέοι στην ηλικία και την ΒΠ έχουν δρόμο πολύ.

Σας ευχαριστώ. --ank (συζήτηση) 15:38, 30 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Καλώς τον πάλι, για να βάλει κι ένα χεράκι να πιάσουμε τα 100 χιλιάρικα (σε λήμματα). Και μην ανησυχείς, δεν είσαι ο μόνος που έχεις περάσει τα 50, υπάρχουν κι άλλοι που το έχουν πάθει (!!) γι' αυτό ψηλά το κεφάλι! --Ttzavarasσυζήτηση 15:48, 30 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Έχεις ενάμιση μήνα μπροστά σου για να γράψεις όσα λήμματα προλαβαίνεις μέχρι τα μέσα Νοεμβρίου, οπότε είναι και η πρόβλεψή μου για το χρόνο στον οποίο θα φτάσουμε τα 80.000 λήμματα. Τα 100.000 θα τα έχουμε κάπου στο 2014 καλοκαίρι ή φθινόπωρο και θα αναρωτιόμαστε αν τέλειωσε η ύφεση ή αν το τούνελ συνεχίζει ακόμη. Αναλυτικότερα δείτε στο: Χρήστης:FocalPoint/Προβλέψεις. Καλώς ξαναήλθες αγαπητέ Ank και καλές συνεισφορές. Δεχόμαστε μετρητά, επιταγές, πιστωτικές κάρτες, νέα λήμματα, διόρθωση παλαιών, μικρά λήμματα, μεγάλα λήμματα, γρήγορες διαγραφές λημμάτων, γραμμάτια, συναλλαγματικές, μοναστήρια, μουσεία, μνημεία, ηθοποιούς, ποδοσφαιριστές, γαλαξίες, πόλεις και χωριά, ότι προαιρείσθε. --Focal Point 17:26, 30 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

κι άλλο κρούσμα Ggia, κόλλησε και το Ιεροσπουδαστήριο Κομοτηνής[επεξεργασία κώδικα]

Έχω βάλει κάποιες επισημάνσεις ασάφειας στο λήμμα και ο Ggia της αφαιρεί συνέχεια χωρίς να διευκρινίζει. Εκτός αυτού νομίζω ότι προσπαθεί να παραπλανήσει. Αν νομίζετε ότι εγώ είμαι παράλογος, ας μου εξηγήσει κάποιος τα ερωτήματα που τίθενται στις επισημάνσεις ασάφειας για να μπορέσουν να βγουν. Γιατί με το Τζιτζία δεν έβγαλα άκρια. Χρήστης:Pyraechmes 100 χρόνια είναι πολλά; (συζήτηση) 22:44, 30 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Παρακαλώ να φέρεις στοιχεία, γιατί αλλιώς θα ζητήσω την ολοκληρωτική απομάκρυνσή σου από το εγχείρημα, όπως έχει γίνει στο παρελθόν όταν σε απέβαλαν από την Αγγλική βικιπαίδεια. Το να χαρακτηρίζεις ότι παραπλανώ είναι μέγιστη ύβρης κατά των συνεισφορών μου, δηλώνεις κακή πίστη, είναι προσωπική επίθεση κλπ. Παρακαλώ επίσης να ανακαλεστούν όλες οι προσωπικές επιθέσεις που έχουν γίνει σε εμένα όπως περί ισλαμο-κεμαλιστή, προπαγανδιστή κλπ. Ggia (συζήτηση) 06:15, 1 Οκτωβρίου 2012 (UTC)