Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2013/Ιούνιος 1-19
Αυτή η σελίδα αποτελεί μέρος του Αρχείου συζητήσεων που έχουν γίνει στην Αγορά, και διατηρείται για ιστορικούς λόγους. Εάν έχετε κάτι για συζήτηση παρακαλούμε μεταβείτε στην Αγορά.
Κείμενο στη σελίδα χρήστη
[επεξεργασία κώδικα]Καλησπέρα. Θα ήθελα να ρωτήσω αν μπορώ να προσθέσω στη σελίδα μου (σελίδα χρήστη) στη βικιπαίδεια ένα τμήμα από αυτό το κείμενο Download - Τμήμα Ψυχολογίας του Αριστοτελείου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης. Υπάρχει διάσπαρτο σε πολλές σελίδες και blogs. Έχω ήδη αλλάξει τη σύνταξη και τις λέξεις (το κατα δύναμιν) και θέλω να το έχω σαν "τσιτάτο" στη σελίδα μου. Μπορώ να το προσθέσω; Αν ναι, τότε θα πρέπει να φαίνεται και από που το βρήκα; --IM-yb (συζήτηση) 13:01, 30 Μαΐου 2013 (UTC)
Μαξιμιανούπολις Μοσυνούπολις
[επεξεργασία κώδικα]--- μεταφέρθηκε σε Συζήτηση:Μαξιμιανούπολις - Μοσυνόπολις
Μάχη του Περιθεωρίου
[επεξεργασία κώδικα]--- μεταφέρθηκε σε Συζήτηση:Μάχη στο Περιθεώριον
Οι Ισπανόφωνοι Βικιπαιδιστές έφτασαν την Βικιπαίδεια στα Ισπανικά στο 1.000.000 λήμματα. Άντε και στα δικά μας. --Focal Point 22:13, 31 Μαΐου 2013 (UTC)
Συγχαρητήρια στους Ισπανόφωνους Βικιπαιδιστές! Εμείς αργούμε ακόμη. --Mikedelis (συζήτηση) 08:08, 1 Ιουνίου 2013 (UTC)
Και οι Ρώσοι κοντά σε αυτούς. --C Messier 08:36, 1 Ιουνίου 2013 (UTC)
Παρότρυνση χρήστη
[επεξεργασία κώδικα]Αγαπητοί φίλοι και μη, καλόν θα ήτο πριν αρχίσετε να ονειροπολείτε τα 1.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 (με το συμπάθειο) λήμματα, να συνειδητοποιήσετε ότι υπάρχουν ρατσιστικά άρθρα σαν αυτό ή ανακριβή όπως αυτό και να κάνετε κάτι για να τα φέρετε σε αξιοπρεπή μορφή ή να τα παρακολουθείτε για υποτροπές. Ήδη διόρθωσα πρόχειρα το πρώτο και πάλι καλά που δεν βρέθηκε κάποιος να μηνύσει το εγχείρημα (σίγουρα όμως το πήραν χαμπάρι εκτός ΒΠ, βλ. εδώ). Καλή συνέχεια (δυστυχώς, τυχόν απαντήσεις σας, καλοπροαίρετες ή μη, δεν θα τις διαβάσω λόγω έλλειψης χρόνου).--Dipa1965 (συζήτηση) 11:02, 1 Ιουνίου 2013 (UTC)
- Dipa1965 το κλίμα στην βικιπαίδεια δεν είναι διαμορφωμένο για να συζητάμε για τις πηγές και πως θα κάνουμε τα λήμματα αξιόπιστα. Πολλές φορές μια αξιόπιστη πηγή μπορεί να εξοργίσει χρήστες, και έχουμε τις συνηθισμένες ατέρμονες συζητήσεις. Γενικότερα αυτή η κατάσταση δεν είναι η καλύτερη για συνεργασία και έχουμε όλα τα προβλήματα. Για το λήμμα Παναγία η Μουχλιώτισσα και στα αντίστοιχα της κατηγορίας αυτής έχουμε συζητήσει το θέμα της απαρχαιωμένης πηγής. Κλασικό παράδειγμα προβληματισμού είναι ότι η συγκεκριμένη απαρχαιωμένη πηγή παρουσίαζε ως παλαιότερη εκκλησία το "τέμενος του αρχιχωροφύλακα" το οποίο κατεδαφίστηκε το 1935 [1], πολύ αργότερα από την πηγή (Αλέξανδρος Πασπάτης, 1877). Ggia (συζήτηση) 13:42, 1 Ιουνίου 2013 (UTC)
Διπλές ονομασίες λημμάτων
[επεξεργασία κώδικα]Σας ενημερώνω ότι λήμματα που αφορούν πόλεις βρίσκονται στη Βικιπαίδεια με διπλή ονομασία:
Θεωρώ την πρακτική αυτή εντελώς λανθασμένη, το ίδιο λανθασμένη αν θα μετακινούσαμε λήμματα σε ονομασίες Λαμία - Ζητούνι, Μπίτολα - Μοναστήρι, Χαλκίδα - Νεγροπόντε !! Προχώρησα σε μετακίνησή τους, αλλά οι κινήσεις μου έχουν αναστραφεί. Καλή συνέχεια. --Focal Point 14:06, 1 Ιουνίου 2013 (UTC)
Επαναφέρεις πάλι στην αγορά θέμα που ήδη συζητήθηκε και μετακινήθηκε στις συζητήσεις των συγκεκριμένων λημμάτων (μάλιστα πριν λίγο έγινε η μετακίνηση). Έχουμε ξαναπεί για το Wikipedia:Gaming the system: επαναφέρεις μια συζήτηση από μηδενική βάση (χωρίς φυσικά να φέρνεις τα επιχειρήματα που αναπτύχθηκαν). Ggia (συζήτηση) 14:16, 1 Ιουνίου 2013 (UTC)
Αυτή τη στιγμή συζητείται στην Αγορά, με το θέμα αυτό, η θέση που θα έχει η κοινότητα στη διπλή ονομασία των ονομάτων πόλεων, κάτι που προέκυψε από προηγούμενες συζητήσεις που μεταφέρθηκαν και αφορούν έτερο θέμα, τη γενική («-ού-») ή όχι («-ό-») στη χρήση των ονομάτων των πόλεων που καταλήγουν σε «-πολις». Ότι αφορά το νέο θέμα, καθώς οι συζητήσεις έφυγαν από την κοινή θέα, ας επανέλθει στην επιχειρηματολογία. Παρακαλώ να τεκμηριωθεί το «gaming the system» επί του ορισμού του, για να καταλάβουμε και οι υπόλοιποι. ManosHacker 14:33, 1 Ιουνίου 2013 (UTC)
Ωραία η λογική αυτή, μήπως να κάναμε και το Κομοτηνή (τυχαίο παράδειγμα επειδή βρήκα πολλές ονομασίες) σε Κομοτηνή-Γκιουμουλτζίνα-Κουμουτζηνά-Κομοτηναί-Κομοτηνά ? κι όλα τα λήμματα έτσι? Και βέβαια όχι θα έπρεπε ένα όνομα στο λήμμα, με ποιό έγινε γνωστή? με ποιό ήταν πιο ονομαστή? πρόταση: μήπως καλύτερα ένα λήμμα για το ένα όνομα την ρωμαϊκή ιστορία της πόλης κι ένα με την Βυζαντινή ? Βικιφιλικά --✻tony esopi λέγε 14:47, 1 Ιουνίου 2013 (UTC)
Συνήθως, εκτός από τις ερωτήσεις αυτές (που σαφέστατα οδηγούν στο σωστό συμπέρασμα), αρκεί να βάλει κανείς το τελευταίο, χρονολογικά όνομα. --Focal Point 14:51, 1 Ιουνίου 2013 (UTC)
Ελληνικό όνομα, να συμπληρώσω. Το Ισταμπούλ, πιο πρόσφατο διεθνώς, ανακατευθύνει στο Κωνσταντινούπολη. Το Βυζάντιο επίσης είναι χωριστό λήμμα. ManosHacker 15:10, 1 Ιουνίου 2013 (UTC)
- Ναι, ρωτά κανείς τις ερωτήσεις που αναφέρθηκαν παραπάνω (με ποιό έγινε γνωστή? με ποιό ήταν πιο ονομαστή?) και λαμβάνει υπόψη του το τελευταίο, χρονολογικά, ελληνικό όνομα πριν αποφασίσει το καλύτερο όνομα για το λήμμα. --Focal Point 15:20, 1 Ιουνίου 2013 (UTC)
Να βάλω και το Παρί που ανακατευθύνει στο Παρίσι... Εννοείται, βέβαια, ότι αν καταπιαστώ με την ιστορία του τότε η γαλατική-ρωμαϊκή ονομασία Λουτέτια θα αποτελούσε αυτόνομο λήμμα... Αν και μιλάμε, εδώ, μόνο για τις ελληνικές περιπτώσεις... Οπότε είναι, μάλλον, λίγο άκυρο το παράδειγμα που χρησιμοποίησα...--Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 15:16, 1 Ιουνίου 2013 (UTC)
Με την ίδια, πιο πάνω, λογική, να κάνουμε και την Άμφισσα "Άμφισσα - Σάλωνα", μια και είναι γνωστότατη και με τα δύο ονόματα. --Ttzavarasσυζήτηση 16:14, 1 Ιουνίου 2013 (UTC)
Ωραία η συζήτηση που κάνετε με τις πόλεις. Παραπλανητικά έχει γραφεί παραπάνω "σας ενημερώνω ότι λήμματα που αφορούν πόλεις" ενώ στην πράξη πρόκειται για σημερινούς αρχαιολογικούς χώρους και όχι πόλεις. Γενικά ο καθένας μπορεί να επιχειρηματολογήσει πόσο παράλογο είναι γράψουμε μια σύγχρονη πόλη με δύο ονόματα (και όλη η συζήτηση αυτή είναι εκτός θέματος) και να μην ασχοληθεί με την ουσία ότι πρόκειται για δύο αρχαιολογικούς χώρους στην μέση του πουθενά (δεν υπάρχουν σημερινές πόλεις πάνω από τα ερείπια: συγκεκριμένα εδώ στην μέση του "πουθενά" βρίσκεται η Αναστασιόπουλις - Περιθεώριον και εδώ η Μαξιμιανούπολις - Μοσυνόπολις) οι οποίοι αναφέρονται με την διπλή ονομασία αυτή [2] και [3]. Το ότι είναι λήμματα για αρχαιολογικούς χώρους - μνημεία είναι ξεκάθαρο από ότι βρίσκονται κάτω από το πρότυπο πλοήγησης "Ρωμαϊκά - βυζαντινά μνημεία στη Θράκη". Ggia (συζήτηση) 16:36, 1 Ιουνίου 2013 (UTC)
Τη "μέση του πουθενά" δεν την αντιλαμβάνομαι ως επιχείρημα. Πρόκειται για αρχαιολογικό χώρο πόλης. Εκεί, παλαιότερα βρίσκονταν μια πόλη που στη μακραίωνη πορεία της άλλαξε αρκετά ονόματα. Στη συνέχεια καταστράφηκε. Κάτοικοί της μετακινήθηκαν στη γύρω περιοχή και τώρα βρίσκονται αρκετά χωριά τριγύρω. Αυτό που καταλαβαίνω ως επιχείρημα είναι ότι το λήμμα δεν αφορά ούτε την ίδια την πόλη, ούτε και καμία από τις ιστορικές της περιόδους. Άρα ή θα πρέπει να φτιάξουμε άλλο λήμμα για την πόλη, ή δεν θα πρέπει να υπάρχει κανένα λήμμα για την αρχαία πόλη(!). Επειδή, όμως βλέπω ότι το θέμα δεν πρόκειται να διευθετηθεί άμεσα γιατί υπάρχουν πολλές δυσκολίες, όπως με πολλά άλλα λήμματα στη Θράκη (γιατί;), τί θα γίνει με εκείνο το "Μοσυνόπολις"; Κι εκείνο το πήρε η μπάλα; Δεν μπορεί ούτε αυτό να διορθωθεί για να είναι συμβατό με την πλειοψηφία των πηγών; Έπεσε κι αυτό στην κατάσταση "ιδιότυπο καθεστώς κλειδώματος λημμάτων της Θράκης"; Χρήστης:Pyraechmes καλώς ήλθε η Ελληνοαραβική άνοιξη (συζήτηση) 17:21, 1 Ιουνίου 2013 (UTC)
Γιατί δε βλέπεις διευθέτηση; Εφόσον έξη χρήστες έδωσαν ξεκάθαρα την άποψή τους, υπάρχει αναμφισβήτητη συναίνεση. --Focal Point 17:34, 1 Ιουνίου 2013 (UTC)
Ίδωμεν. Χρήστης:Pyraechmes καλώς ήλθε η Ελληνοαραβική άνοιξη (συζήτηση) 17:38, 1 Ιουνίου 2013 (UTC)
Αρχαιολογικό χώρο πόλης; Μέσα στους αγρούς (άρα τώρα θέλουμε να δείξουμε ότι οι αρχαιολογικοί χώροι αναφέρονται σε σύγχρονες πόλεις); Επειδή εδώ δεν έχουμε διάθεση να μετρήσουμε επιχειρήματα, κάτι με το οποίο δεν λειτουργεί έτσι η βικιπαίδεια..
Δηλώνω και εγώ ότι είναι παράλογο να γράψουμε Αλεξανδρούπολη - Δεδέαγατς. Άρα με αυτό που γράφω έχουμε πιο "ισχυρή συναίνεση".. έχουμε όχι 6 αλλά 7 απόψεις.. Ας παρουσιάσει και κάποιος άλλος την άποψη ότι είναι παράλογο να γράψουμε Διδυμότειχο Ντιμετόκα το 7 να γίνει 8. Ξεκάθαρο Gaming the system. Δείτε και το Wikipedia:Wikilawyering Ggia (συζήτηση) 17:45, 1 Ιουνίου 2013 (UTC)
Ναι αλλά δεν απαντάς αν πρέπει ή δεν πρέπει να έχουμε λήμμα για την πόλη. Χρήστης:Pyraechmes καλώς ήλθε η Ελληνοαραβική άνοιξη (συζήτηση) 17:57, 1 Ιουνίου 2013 (UTC)
- Προτείνω να προστεθεί στα λήμματα η ονομασία σε παρένθεση (αρχαιολογικός χώρος), εφόσων τα λήμματα (αν έχω καταλάβει καλά) αφορούν αρχαιολογικούς χώρους. Μαξιμιανούπολις - Μοσυνόπολις (αρχαιολογικός χώρος) Αναστασιούπολις - Περιθεώριον (αρχαιολογικός χώρος). Εαν δημιουργηθούν λήμματα τα οποία να αφορούν τις πόλεις, οι οποίες υπήρχαν εκεί στο παρελθόν, τότε αυτά καλό είναι να έχουν μία ονομασία. --IM-yb (συζήτηση) 19:42, 1 Ιουνίου 2013 (UTC)
- Ακριβώς αυτό εννοώ ότι τα λήμματα είναι αρχαιολογικοί χώροι και έχουν χρησιμοποιηθεί τα ονόματα με τα οποία είναι γνωστοί από το υπουργείο πολιτισμού ([4] και [5]). Θέλετε και ένα άλλο παράδειγμα αρχαιολογικού χώρου με διπλό όνομα πόλης; Το Μεσημβρία-Ζώνη [6] [7].
- Μιας και τυχαίνει να έχω γράψει εγώ και τα 3 λήμματα των αρχαιολογικών χώρων.. και πρέπει να απολογηθώ για την επιλογή των ονομάτων, χρησιμοποίησα τα ονόματα με τα οποία είναι γνωστοί οι αρχαιολογικοί χώροι (είτε από τις ονομασίες που έχουν δοθεί από το Υπουργείο Πολιτισμού είτε από τις επίσημες σελίδες αυτών). Όλη η συζήτηση περί δημιουργίας λημμάτων όπως Άμφισσα - Σάλωνα ή Αλεξανδρούπολη - Δεδέαγατς είναι εκτός θέματος.
- Ο Pyraechmes ξεκίνησε μια συζήτηση για το "πόσο κακώς" χρησιμοποίησα τα ονόματα αυτά και έχετε ξεκινήσει ένα βικιπαιδικό κανιβαλισμό κατά εμένα. Ένα έχω να πω.. αν είχατε ξοδέψει το χρόνο σας αποφεύγοντας αυτές τις ατέρμονες συζητήσεις στο να φτιάξετε κανένα λήμμα για κανένα αρχαιολογικό χώρο θα είχε κάποιο κέρδος η βικιπαίδεια. Αν θέλετε να βάλετε σε ένα πλαίσιο συζήτησης το πως θα πρέπει να ονομάζονται οι αρχαιολογικοί χώροι, τότε ξεκινήστε μια ξεκάθαρη συζήτηση με το θέμα αυτό. Μιλάτε κάποιοι για ειρωνεία και γράφετε σχολιάκια τύπου "σύκα-σύκα" [8]. Εννοείται ότι το σχόλιο "σύκα-σύκα" δεν με ενοχλεί αλλά αν θέλετε βικιπαιδικό κανιβαλισμό να προσέχετε και αυτά τα σχόλια. Προφανώς μετά τις τελευταίες εξελίξεις στην αγορά (ManosHacker), κάντε ό,τι outing θέλετε. Ggia (συζήτηση) 22:28, 1 Ιουνίου 2013 (UTC)
- Το ότι μπήκε μια περίφραξη και μια ταμπέλα, που κάνουν μια αρχαία πόλη αρχαιολογικό χώρο, και σαν τέτοιος πρέπει να γραφεί στην Βικιπαίδεια, θα με έσπρωχνε να γράψω ομοίως πως η Ολυμπία και η Αρχαία Σπάρτη είναι αρχαιολογικοί χώροι, πράγμα άτοπο. Βάλλεις και πάλι κατά ανθρώπων, Ggia και μάλιστα αναιτιολόγητα δείχνοντας ασαφώς σε συνδέσμους στην αγγλική, αντί να επιχειρηματολογείς σε αυτό που συζητάμε. Σε παρακαλώ να είσαι τυπικός και να κάνεις κουβέντα επί της ουσίας. ManosHacker 23:18, 1 Ιουνίου 2013 (UTC)
- Εγώ σου επιτρέπω αν θεωρείς ότι είναι ελευθερία άποψης ή ότι θέλεις να κάτι ό,τι outing θέλεις για μένα (που το έχει κάνει). Επί της ουσίας δεν βλέπω να γίνεται καμία συζήτηση πως ονομάζουμε τους αρχαιολογικούς χώρους και πόσο "λανθασμένο" είναι να επιμένω με τις ονομασίες που έχουν επίσημα οι αρχαιολογικοί χώροι. Βάλε ένα όριο ManosHacker και πολλές φορές η σιωπή είναι χρυσή. Ggia (συζήτηση) 23:32, 1 Ιουνίου 2013 (UTC)
- Ggia άνοιξε μια ξεχωριστή ενότητα, εξήγησέ μας τι σημαίνει outing, gaming the system, βάλε μας και ρόλους που κουμπώνουν με τον ορισμό τους και ότι άλλο θες, αλλά μίλα όπως όλοι μέσα στην κουβέντα σε παρακαλώ. Πας γυρεύοντας συνεχώς. Επίσης δεν είναι σωστό, εφόσον βρίσκεται σε εξέλιξη η συζήτηση, να επεμβαίνεις στα λήμματα. Άσε να καταλήξουμε γιατί δεν έχουν απαντηθεί όλα και θέλω να ξέρω αν όταν ψάχνω την Ολυμπία ψάχνω την τότε πόλη ή τον αρχαιολογικό χώρο και το συρματόπλεγμα γύρω του. ManosHacker 23:43, 1 Ιουνίου 2013 (UTC)
- Το λήμμα Μεσημβρία-Ζώνη διορθώθηκε, ώστε να αφορά τον αρχαιολογικό χώρο και όχι την πόλη με το ανύπαρκτο όνομα Μεσημβρία-Ζώνη. --Focal Point 23:08, 1 Ιουνίου 2013 (UTC)
- Μέσα σε όλο το "βικιπαιδικό κανιβαλισμό" κατά εμένα προσέξατε ότι όλες οι φωτογραφίες είναι δικές μου; Προσέξατε ότι δεν είναι οθωμανικά μνημεία; (το θυμίζω γιατί για τα οθωμανικά θέμα εκκρεμεί μια διαμεσολάβηση στην Κομοτηνή). Αφού τόσο καίγεστε για τα μνημεία αυτά περιμένω να δω τις επόμενες συνεισφορές σου σε αυτά ή το επόμενο "στρίμωγμα" που θα γίνει με αφορμή γραφόμενα του Pyraechmes για το πόσο "κακώς μετακίνησα" κάποιο λήμμα κλπ. Να μην ξεχάσω ότι έχετε ξεγράψει το Βικιπαίδεια:Υποθέστε καλή πίστη στις συνεισφορές μου. Ggia (συζήτηση) 23:32, 1 Ιουνίου 2013 (UTC)
Αγαπητέ ManosHacker, αν ο χρήστης Ggia επιθυμεί να γράψει λήμματα για τους αρχαιολογικούς χώρους, αυτό είναι δικό του θέμα και είναι ευπρόσδεκτος να γράψει λήμματα Αρχαιολογικός χώρος Αρχαίας Ολυμπίας και Αρχαιολογικός χώρος Αρχαίας Σπάρτης. Το πρόβλημα δεν είναι οι απόψεις σου, οι δικές μου, ή ο απόψεις οποιουδήποτε χρήστη. Το πρόβλημα ήταν ότι υπήρχαν λήμματα για αρχαιολογικούς χώρους που εμφανιζόταν ως λήμματα για αρχαίες πόλεις (θυμίζω: «Η Μαξιμιανούπολις - Μοσυνόπολις ήταν σημαντική πόλης» (sic), «Η Αναστασιούπολις - Περιθεώριον, ..... , είναι μια οχυρωματική πόλη» (sic) και Η Μαξιμιανούπολις - Μοσυνόπολις ήταν σημαντική πόλης της Θράκης (sic) ). Αυτό σε δυο λήμματα ήδη διορθώθηκε. Υπάρχει βέβαια και το ζήτημα της προσβλητικής συμπεριφοράς στα παραπάνω γραφόμενα, κάτι που έχει συζητήσει η κοινότητα εκτενώς, αλλά δυστυχώς συνεχίζεται. --Focal Point 23:36, 1 Ιουνίου 2013 (UTC)
- Επιθυμώ οι χρήστες να μην κάνουν αλλά να γράφουν περί Κανιβαλισμό και Κυνήγι μαγισσών, το δεύτερο έχει ξαναειπωθεί στην Αγορά. Όταν ο Manoshacker έκανε outing στοιχεία δεν υπήρχε ζήτημα προσβλητικής συμπεριφοράς, πήγαινε στο σημειωματάριο των διαχειριστών να καταγγείλεις ότι έχεις να καταγγείλεις. Ggia (συζήτηση) 23:42, 1 Ιουνίου 2013 (UTC)
- Φτιάξε σε παρακαλώ ξεχωριστή ενότητα για τα θέματα που σε απασχολούν πέρα από το θέμα αυτό, να μείνει η συζήτηση καθαρή και να καταλήξουμε. ManosHacker 23:48, 1 Ιουνίου 2013 (UTC)
Μπέρδεμα
[επεξεργασία κώδικα]Μπερδεύτηκα λίγο για το αν έκανα καλά να αναιρέσω το τρίτο της συνεισφοράς αυτής. Άλλος κανείς, μήπως έχω κάνει λάθος; ManosHacker 00:01, 2 Ιουνίου 2013 (UTC)
Έπραξες πολύ ορθα. Προφανώς ο συνεισφέρων στο εγχείρημα μπέρδεψε το λήμμα με αυτά των βοοϊδών και των αμνοεριφίων. --IM-yb (συζήτηση) 00:45, 2 Ιουνίου 2013 (UTC)
Σελίδα βοήθειας για πίνακες
[επεξεργασία κώδικα]Σοκ! Δεν έχουμε σελίδα βοήθειας για δημιουργία και επεξεργασία πινάκων... -geraki (συζήτηση) 07:50, 2 Ιουνίου 2013 (UTC)
Ποιες είναι οι αντίστοιχες αγγλικές σελίδες; Xaris333 (συζήτηση) 11:50, 2 Ιουνίου 2013 (UTC)
Είχα ξεκινήσει λίγο πριν εγκαταλείψω προσωρινά το εγχείρημα, την σελίδα Χρήστης:Geilamir/Πίνακας (μετάφραση της αντίστοιχης σελίδας βοήθειας της αγγλικής, την οποία βρίσκω εξαιρετικά χρήσιμη). Τώρα θα συνεχίσω σιγά σιγά. Είναι αυτονόητο (από την φιλοσοφία της Βικιπαίδειας) ότι όποιος θέλει μπορεί να βοηθήσει για να τελειώσει πιο γρήγορα). --→Geilamir (συζήτηση) 07:50, 9 Ιουνίου 2013 (UTC)
Γιατί δεν το μετακινείς στη σωστή σελίδα Βικιπαίδεια:Βοήθεια για πίνακες, είναι κρίμα να υπάρχει μια βοήθεια και να μη χρησιμοποιείται γιατί περιμένουμε (ίσως και επ'άπειρον), να μεταφραστεί ένα απίστευτα τεράστιο (και ως εκ τούτου δύσχρηστο) κείμενο; Η δουλειά σου παραμένει ήδη σε αχρηστία εδώ και έξη μήνες. Κρίμα δεν είναι; --Focal Point 08:06, 9 Ιουνίου 2013 (UTC)
Αν θέλει ο οποιοσδήποτε να αντιγράψει το μεταφρασμένο κομμάτι, ας το κάνει αρκεί να με αναφέρει στη σύνοψη, αλλά μετακίνηση δεν θέλω να γίνει. Η λύση του να είναι μεταφρασμένο το 5% και να εκκρεμμεί το υπόλοιπο, σε κύρια σελίδα, μου φαίνεται προχειροδουλειά που κάνει περισσότερο κακό παρά καλό, ενώ, πάλι προσωπικά, μου κάνει την ζωή δυσκολότερη η απόκρυψη του περιεχομένου στη διεργασία της μετάφρασης. Στην υποσλίδα μου δουλεύω πιο άνετα και χωρίς άγχος, και από μένα η μετάφραση θα συνεχιστεί τις επόμενες μέρες που θα έχω χρόνο στη διάθεσή μου. --→Geilamir (συζήτηση) 11:43, 10 Ιουνίου 2013 (UTC)
Πρότυπο: Ρωμαϊκά - βυζαντινά μνημεία στη Θράκη
[επεξεργασία κώδικα]Ρωμαϊκά - βυζαντινά μνημεία στη Θράκη | ||
|---|---|---|
| Ρωμαϊκές - βυζαντινές πόλεις |  | |
| Βυζαντινοί ναοί |
| |
| Οχυρωματικά έργα | ||
| Διάφορα | ||
Παρατηρώ ότι κανείς δεν πρόσεξε τα διάφορα προβλήματα που έχει το πρότυπο πλοήγησης:
- Βυζάντιο: το λήμμα το οποίο αναφέρεται στην ιστορία της Κωνσταντινούπολης (στην συγκεκριμένη χρονική περίοδο) είναι "μνημείο" (είναι κάποιο μουσείο ή κάποιος αρχαιολογικός χώρος). Ένα λήμμα για την Οθωμανική ιστορική περίοδο της Θεσσαλονίκης θα μπορούσε να ενταχθεί στο πρότυπο Πρότυπο:Οθωμανικά Μνημεία στη Θεσσαλονίκη;
- Η Αρχαία Μαρώνεια ίσως να μπορεί να ενταχθεί στο πλαίσιο πλοήγησης με κατάλληλη αλλαγή ονομασίας σε [[Αρχαία_Μαρώνεια#Αρχαίο Θέατρο|Αρχαίο θέατρο Μαρώνειας]] (ως Ρωμαϊκό μνημείο).
- Η Τραϊανούπολη μπορεί να ενταχθεί στο πρότυπο πλοήγησης αυτό (λόγω της Ρωμαϊκής-Βυζαντινής ιστορίας και όνομα); Για παράδειγμα η Χάνα και τα λουτρά (ως μνημεία) είναι Οθωμανικά (δείτε Χάνα Τραϊανούπολης).
- Ο Ναός της Αγίας Αναστασίας της Φαρμακολύτριας ο οποίος πλέον δεν υπάρχει μπαίνει στο συγκεκριμένο πρότυπο πλοήγησης; Δηλαδή στα πρότυπα πλοήγησης "μνημείων" μπαίνουν και μνημεία τα οποία δεν υπάρχουν σήμερα; Πάντως στη θέση της εκκλησίας σήμερα βρίσκεται (σύμφωνα με κάποιες πηγές) το Τέμενος Σοκολού Μεχμέτ Πασά.
- Ο Άγιος Μηνάς της Ψαμάθειας, ναός χτισμένος το 1815 είναι Ρωμαϊκό - Βυζαντινό μνημείο (έχει βέβαια χτιστεί σε μέρος όπου υπήρχε βυζαντινό μνημείο κλπ - το κατατάσσουμε Ρωμαϊκό-Βυζαντινό);
- Η Μονή Ταξιαρχών Ξάνθης είναι σίγουρα Βυζαντινό - Ρωμαϊκό μνημείο; Χωρίς να έχω πηγές για αυτό, από την σελίδα [9] υποψιάζομαι ότι είναι χτισμένη τον 17-19ος αιώνα.
Αν δείτε στο ιστορικό επεξεργασιών του προτύπου είχε προταθεί ως Βυζαντινό - Ρωμαϊκό μνημείο μέχρι και το Ιμαρέτ Κομοτηνής το οποίο είναι Οθωμανικό! Αυτά για προβληματισμό. Ggia (συζήτηση) 13:34, 2 Ιουνίου 2013 (UTC)
Ξεκίνησα αφαίρεση των παραπάνω [10]. Θα ξεκινήσω επίσης και αφαίρεση και κόκκινων συνδέσμων.. Για παράδειγμα ένα λήμμα Μοναστηριακές κοινότητες Παπίκιου όρους θα περιλαμβάνει την Παλαιοχριστιανική Βασιλική Κομψάτου, Τρίκλιτη βασιλική Πολύανθου, Μονόχωροι ναοί Κερασιάς, Μονόχωρος ναός Σώστου, Μοναστήρι Σώστου, Μοναστήρι Ληνού, Μοναστήρι Κερασιάς (προσέξατε ότι η Παλαιοχριστιανική Βασιλική Κομψάτου βρίσκεται στην κατηγορία "Διάφορα" και όχι μέσα στους Ναούς;) κλπ Ggia (συζήτηση) 08:29, 3 Ιουνίου 2013 (UTC)
Περί αξιοπιστίας, ακρίβειας κλπ
[επεξεργασία κώδικα]- παράθεση κειμένου
Μετά την χθεσινή συζήτηση για το αν θα πρέπει να χρησιμοποιηθεί το επίσημο όνομα αλλά διπλό όνομα του αρχαιολογικού χώρου στο λήμμα των λημμάτων Αναστασιούπολις - Περιθεώριον και στο Μαξιμιανούπολις - Μοσυνόπολις όπως και στο Μεσημβρία-Ζώνη, που φαντάζομαι έχει λυθεί. Η συζήτηση έδειξε ότι έγινε παρανόηση (μάλλον δεν δόθηκε απαραίτητη προσοχή στις πηγές) και θεωρήθηκαν ότι τα λήμματα ήταν λήμματα για πόλεις και όχι για τους αντίστοιχους αρχαιολογικούς χώρους.
Μέσα στην συζήτηση, έδειξα ότι και το λήμμα Αναστασιούπολις - Περιθεώριον και το λήμμα Μαξιμιανούπολις - Μοσυνόπολις βρίσκονται κάτω από το πρότυπο πλοήγησης "Πρότυπο:Ρωμαϊκά - Βυζαντινά Μνημεία στη Θράκη" το οποίο παραθέτω παρακάτω:
- τέλος παράθεσης κειμένου που είχε γραφεί από το Χρήστης:Ggia παραπάνω
Αν επιθυμείς να μιλήσεις για το πρότυπο, μίλα για το πρότυπο. Όμως δε μιλάς για αυτό. Προσπαθείς να μας πείσεις ότι τα λήμματα στα οποία ήταν ξεκάθαρα γραμμένο ότι αφορούσαν πόλεις, ήταν σχετικά με αρχαιολογικούς χώρους. Λες παραπάνω λοιπόν:
- «μάλλον δεν δόθηκε απαραίτητη προσοχή στις πηγές»
Η πραγματικότητα είναι ότι οι συντάκτες των λημμάτων δεν έδωσαν προσοχή στο κείμενό τους, γιατί όταν ένα λήμμα αρχίζει λέγοντας
ο οποιοσδήποτε χρήστης διαβάζει με τα μάτια του ότι υπάρχει (όχι ότι υπήρχε, ότι υπάρχει) μια οχυρωματική πόλη η οποία λέγεται «Αναστασιούπολις - Περιθεώριον» (δεν υπήρχε ποτέ πόλη με αυτή τη διπλή ονομασία που είναι μόνο όνομα ενός περιφραγμένου χώρου που ανήκει στην Εφορία Αρχαιοτήτων). Μη σπεύδεις λοιπόν να κατηγορείς άλλους ότι δεν έδωσαν προσοχή στις πηγές, όταν το κείμενο που ήταν εκεί γραμμένο για τόσο καιρό παραπλανούσε. Το λήμμα ήταν ξεκάθαρα λάθος και παραπλανητικό.
Δε θα συνεχίσω με τα άλλα λήμματα, στα οποία υπήρξε η ίδια παραπλάνηση που προερχόταν από τα όσα λανθασμένα ήταν γραμμένα σε αυτά. Σταμάτα λοιπόν να ρίχνεις τις ευθύνες σε άλλους και ιδιαίτερα στους αναγνώστες, οι οποίοι κατάλαβαν πολύ καλά. Την ευθύνη την έχουμε οι συντάκτες των λημμάτων που επιτρέψαμε τέτοια κείμενα να παραπλανούν τους αναγνώστες με λανθασμένες πληροφορίες για τόσο καιρό. --Focal Point 13:49, 2 Ιουνίου 2013 (UTC)
- Για μην παραπλανάται ο αναγνώστης με την μισή παραπομπή κειμένου, το κείμενο ήταν ως εξής:
Η Αναστασιούπολις - Περιθεώριον, γνωστή επί Οθωμανικής Αυτοκρατορίας ως Μπουρού Καλέ είναι μια οχυρωματική πόλη με ιστορία από τα παλαιοχριστιανικά και βυζαντινά χρόνια. Αρχικά έφερε η πόλη έφερνε το όνομα Αναστασιούπολις και στη συνέχεια το όνομα Περιθεώριον ενώ υπάρχει και η θεωρία ότι είναι δύο πόλεις ξεχωριστές. Σήμερα στον αρχαιολογικό χώρο με την ονομασία Αναστασιούπολις - Περιθεώριον σώζονται ερείπια των οχυρώσεων τα οποία βρίσκονται νοτιοανατολικά του χωριού Αμαξάδες στο Νομό Ροδόπης στη Θράκη. Η πόλη αποτελούσε σημαντικό λιμάνι του Αιγαίου (μέσω της λίμνης Βιστωνίδας).
- Θέλεις να μας πεις ότι δεν μιλάει το λήμμα για το αρχαιολογικό χώρο όταν η πρώτη παραπομπή αναφέρεται στην σελίδα του Υπουργείου Πολιτισμού με το συγκεκριμένο όνομα [11]; Είδες πάνω ότι έχει πρότυπο gps {{coord|41|06|3.89|N|25|5|28.97|E|type:landmark:GR|display=title}} όπου στοχεύει στον αρχαιολογικό χώρο;
- Το να μιλάς για παραπλάνηση εκθέτεις κυρίως τον εαυτό σου. Ggia (συζήτηση) 13:56, 2 Ιουνίου 2013 (UTC)
Φυσικά, είμαι και εγώ υπεύθυνος που τέτοια παραπλανητικά λήμματα βρίσκονται στη Βικιπαίδεια, όχι μόνο οι συντάκτες τους. Παρατηρώ όμως ότι ενώ έβαλες το παρόν κείμενο σε χωριστή παράγραφο, άφησες το προσβλητικό για τη λογική κείμενο, εκεί, στην προηγούμενη παράγραφο και δεν το μετέφερες εδώ. Θα το διορθώσουμε και αυτό, δεδομένου ότι ήταν άχρηστο σε εκείνη την παράγραφο και μόνο σκοπό είχε να προβάλει την (και ακριβώς παραπάνω επαναλαμβανόμενη) κατηγορία, ότι φταίνε οι αναγνώστες και όχι τα γραπτά των λημμάτων. --Focal Point 14:18, 2 Ιουνίου 2013 (UTC)
- Έχει ενδιαφέρον η ορολογία "παραπλανητικά" που χρησιμοποιείς. Φαντάζομαι γνωρίζεις το Βικιπαίδεια:Υποθέστε καλή πίστη
Είναι η παραδοχή ότι οι επεξεργασίες και τα σχόλια των συντακτών γίνονται με καλή πίστη. Οι περισσότεροι άνθρωποι προσπαθούν να βοηθήσουν το έργο, όχι να του κάνουν κακό.
- Βέβαια αν έχεις κάποιο συγκεκριμένο προσωπικό πρόβλημα με κάποιο συντάκτη (θεωρείς ότι θέλει να κάνει κακό, να "παραπλανήσει") να το πεις ευθέως. Ggia (συζήτηση) 15:21, 2 Ιουνίου 2013 (UTC)
- Μιλώντας για "παραπλανήσεις" δες και αυτό Κατηγορία:Αρχαιολογικοί τόποι στην Ελλάδα όπου είναι ξεκάθαρο ότι το λήμμα αναφέρεται σε αρχαιολογικό χώρο. Ggia (συζήτηση) 15:28, 2 Ιουνίου 2013 (UTC)
Το κείμενό μου ήταν ξεκάθαρο «το κείμενο που ήταν εκεί γραμμένο για τόσο καιρό παραπλανούσε». Εφόσον βελτιώσουμε το κείμενο ώστε να μην παραπλανεί πια, βελτιώνουμε τη Βικιπαίδεια. Τα περί συντακτών που αναφέρεις δεν τα αντιλαμβάνομαι, γιατί με ενδιαφέρει μόνο το κείμενο και τίποτα άλλο, όπως προκύπτει από όλα τα κείμενά μου παραπάνω. --Focal Point 15:30, 2 Ιουνίου 2013 (UTC)
Μετακίνηση από Μαξιμιανούπολις - Μοσυνόπολις σε Μοσυνούπολις
[επεξεργασία κώδικα]Προσπάθησα να διορθώσω το λήμμα Μαξιμιανούπολις - Μοσυνόπολις, όπως διορθώθηκε το Αναστασιούπολις - Περιθεώριον και το Μεσημβρία-Ζώνη (για τα οποία είναι πια ξεκάθαρο ότι αφορούν αρχαιολογικούς χώρους και όχι λήμματα για αρχαίες πόλεις), αλλά διαπίστωσα ότι δεν υπάρχει αρχαιολογικός χώρος Μαξιμιανούπολης ή Μοσυνούπολης. Ο αρχαιολογικός χώρος που υπάρχει είναι μια «ανασκαφή περίκεντρου ναού» (για να το δείτε είναι αυτή (40 μέτρα επί 40 μέτρα). Συνεπώς το λήμμα στην παρούσα του μορφή, έχει σαφέστατα λανθασμένο τίτλο.
Το τμήμα του λήμματος που αφορά την ανασκαφή ενός ναού, είναι μάλλον παράπλευρο με το κύριο θέμα (τη Μοσυνούπολη), πείτε τι να το κάνουμε. Σα να λέμε ότι έχουμε λήμμα π.χ. για την αρχαία Σπάρτη και να έχουμε μια παράγραφο για ανασκαφή ενός ναού. Προτείνω μετακίνηση σε λήμμα Περίκεντρος ναός, Μοσυνούπολη, ελλείψει καλύτερης λύσης.
Προτείνω πάντως μετακίνηση του παρόντος λήμματος, σύμφωνα με τη συναίνεση που διαμορφώθηκε σε προηγούμενη συζήτηση, στο τελευταίο, αλλά και πιο σημαντικό όνομα, όπως προκύπτει από όσα γράφει η πηγή: «Σε αντίθεση με την παλαιοχριστιανική Μαξιμιανούπολη η βυζαντινή Μοσυνούπολη μνημονεύεται στις πηγές πολλές φορές, καθόσον αναδεικνύεται σε πρωτεύουσα του βυζαντινού θέματος του «Βολερού».», στο όνομα Μοσυνούπολις.
--Focal Point 14:48, 2 Ιουνίου 2013 (UTC)
Δεν αναφέρεται το λήμμα μόνο στον περίκεντρο ναό.. Απλά λογικότερη επιλογή είναι να στοχεύει στο σημείο όπου είναι ο ναός. Μάλλον δεν πρόσεξες ότι υπάρχει στο λήμμα και μια φωτογραφία από τα τείχη.. που βρίσκεται νοτιότερα.. εδώ Το λογικότερο είναι να μείνει ο αρχαιολογικός χώρος με την επίσημη ονομασία (βλέπετε σελίδα Υπ.Πο κλπ) και να εμπλουτιστεί με όλη την ιστορία. Φυσικά είσαι ελεύθερος να φτιάξεις το ξεχωριστό λήμμα Περίκεντρος ναός, Μοσυνόπολις αν θεωρείς ότι είναι "τόσο στριμωγμένο το λήμμα" με πληροφορίες που χρειάζεται ξεχωριστό λήμμα και όχι απλώς μια ενότητα. Αν υπάρχουν τόσο πολλά στοιχεία να κάνουμε και ένα λήμμα ξεχωριστό για Οχύρωση Μοσυνόπολις, Αρχαιολογικό έκθεμα 35 (Αρχαιολογικό Μουσείο Κομοτηνής) κλπ κλπ, Μοσυνόπολις (αρχαία πόλη), Μαξιμιανούπολης (αρχαία πόλη). Προφανώς δεν υπάρχει ανάγκη για κάτι τέτοιο. Ggia (συζήτηση) 15:14, 2 Ιουνίου 2013 (UTC)
Η ειρωνεία είναι ξεκάθαρη παραπάνω. --Focal Point 15:23, 2 Ιουνίου 2013 (UTC)
- Δεν υπάρχει καμία ειρωνεία. Αρχαιολογικά ευρήματα από τον αρχαιολογικό χώρο βρίσκονται στο Αρχαιολογικό μουσείο Κομοτηνής.. Δες εδώ [12] και εδώ για φωτογραφίες [13]. Θα μπορούσαμε με λογική Μέρμηγκα (ο οποίος έκανε τέτοια λήμματα) να φτιάξουμε λήμματα της μορφής Επιτύμβια επιγραφή του 5ου -6ου αιώνα (Μοσυνόπολις) κλπ κλπ. Όλα αυτά δεν σημαίνει ότι δεν πρέπει να έχουμε ένα κεντρικό λήμμα με την ονομασία Μαξιμιανούπολις - Μοσυνόπολις. Ggia (συζήτηση) 15:37, 2 Ιουνίου 2013 (UTC)
Μακάρι να είχα το κουράγιο, τη θέληση και την αγάπη για τη Βικιπαίδεια που είχε ο Χρήστης:Μυρμηγκάκι που έδωσε τόσα πολλά για αυτήν, για να γράψω τέτοια λήμματα. Δυστυχώς δεν είμαι τόσο καλός όσο αυτός. Αλλά το ζήτημα εδώ είναι άλλο: Το λανθασμένο διπλό όνομα και η πρόταση μετακίνησης στο Μοσυνούπολις. --Focal Point 15:43, 2 Ιουνίου 2013 (UTC)
Η φερόμενη ως "επίσημη" ονομασία προσπεράστηκε πολύ γρήγορα. Ποιός τεκμηριώνει το "επίσημη"; Και από πότε το "επίσημη" είναι αποτελεί μοναδικό κριτήριο για μια εγκυκλοπαίδεια; Και γιατί στην παραπάνω συζήτηση, ενώ ασχολούμαστε με μια "επίσημη" ονομασία κάποιου υποτιθέμενου (ή ημιυπαρκτού) αρχαιολογικού χώρου, εξακολουθούμε να χρησιμοποιούμε την "ανεπίσημη" ονομασία "Μοσυνόπολις" και όχι την τεκμηριωμένη "Μοσυνούπολις"; Χρήστης:Pyraechmes καλώς ήλθε η Ελληνοαραβική άνοιξη (συζήτηση) 16:46, 2 Ιουνίου 2013 (UTC)
Άρα, συμφωνείς ότι η ονομασία "Mοσυνούπολις" είναι η πλέον τεκμηριωμένη. Χρήστης:Pyraechmes καλώς ήλθε η Ελληνοαραβική άνοιξη (συζήτηση) 17:14, 2 Ιουνίου 2013 (UTC)
Για αυτόν τον υποτιθέμενο (ή ημιυπαρκτό) αρχαιολογικό χώρο (!).. Εγώ πρόσφερα φωτογραφίες, συνεισφορά και πηγές καιπεριεχόμενο. Αν θέλετε να τον ονομάσετε διαφορετικά από ότι επίσημα τον ονομάζει το Υπουργείο Πολιτισμού κάντε το. Αφού η συζήτηση έχει καταλήξει σε μορφή σταυροφορίας, εγώ "παραδίδομαι". Έτσι και αλλιώς ούτε το Βυζαντινό Λεξικό της Οξφόρδης θέλετε να διαβάσετε ούτε τίποτα. Προχωράτε στις αλλαγές που προσωπικά σας ικανοποιούν. Ας μείνει ως "χρυσή συνεισφορά" στο λήμμα αυτή η μετονομασία στο όνομα που επιθυμείτε.
Pyrachmes έχω απαντήσει ήδη στην ερώτησή σου με την παραπομπή από το Βυζαντινό λεξικό της Οξφόρδης.. είναι ορθότερη η λατινική γραφή Μοσυνόπολις. Κάνε ό,τι αλλαγή θέλεις όμως αφού δεν θέλεις να βασιστείς στην πηγή. Ggia (συζήτηση) 17:21, 2 Ιουνίου 2013 (UTC)
Αν θέλετε δείτε και αυτό Porsulae/Maximianopolis δίνει στίγμα gps όπως σωστά έχει μπει στο λήμμα (βασικά έχει 2 στίγματα, ένα πάνω στο ναό και ένα άλλο λίγο βορειανατολικά στη μέση του πουθενά - πάνω σε χωράφι). Ας μπει και αυτή η πηγή στο λήμμα. Ggia (συζήτηση) 18:12, 2 Ιουνίου 2013 (UTC)
ΜΕΤΑΦΡΑΣΗ ΞΕΝΩΝ ΟΝΟΜΑΣΙΩΝ
[επεξεργασία κώδικα]Γειά σας!!!!Μήπως γνωρίζει κάποιος να μου πει την σωστή ελληνική μετάφραση των παρακάτω λέξεων,παρακαλώωω!!!
- Gotthold Ephraim Lessing=Γκότχολντ Εφραίμ Λέσινγκ
- Herzog August=Χέρτζογκ Άουγκουστ (Δούκας Αύγουστος)
- Wolfenbüttel=Βόλφενμπύτελ
- Α. Amthor=Καρλ Έρνστ Άουγκουστ Άμτορ
- Δρ Netz =Δρ. Νετς
- T. L. Heath και Marshall Clagett =????? Τ.Λ. Χηθ και Μάρσαλ Κλάγκετ
- Johan Ludvig Heiberg=Γιόχαν Λούντβιγκ Χάιμπεργκ
- Walters Art Museum=???? Πινακοθήκη Βάλτερς
- Johann Herwagen=Γιόχαν Χέρβαγκεν
- --Winner (συζήτηση) 05:29, 3 Ιουνίου 2013 (UTC)
- Ελπίζω να σε βοηθάει κάπως --Chrysalifourfour (συζήτηση) 20:20, 3 Ιουνίου 2013 (UTC)
- --Ογκόλιθος (συζήτηση) 22:25, 6 Ιουνίου 2013 (UTC)
Σελίδες συζήτησης
[επεξεργασία κώδικα]Νομίζω ότι υπάρχουν σε κάθε λήμμα οι σελίδες συζήτησης καθώς και κάθε χρήστης έχει τη δική του σελίδα συζήτησης. Το να μεταφέρουμε στην αγορά προσωπικές αντεγκλήσεις είναι άτοπο. Αν υπάρχει διαφωνία για κάποιο λήμμα τότε η διαφωνία εκφράζεται στη σελίδα συζήτησής του.
Επίσης δεν βλέπω πουθενά, τα παραπάνω θέματα (#Περί αξιοπιστίας, ακρίβειας κλπ και #Μετακίνηση από Μαξιμιανούπολις - Μοσυνόπολις σε Μοσυνούπολις) που ήρθαν στην αγορά (έτσι όπως έχουν καταγραφεί τουλάχιστον), να αφορούν
- την άποψη ή την πρόταση κάποιου συνβικιπαιδιστή για τη συμπεριφορά ενός άλλου ή
- την πρόταση ενός συνβικιπαιδιστή για την αντιμετώπιση γενικότερων θεμάτων π.χ. ονοματοδοσίας.
Η συζήτηση εμφανίζει: "εσύ έκανες το τάδε με τον δείνα τον σκοπό", "κι εσύ έκανες το άλλο με τον άλλο σκοπό","κι εγώ έγραψα στη σελίδα συζήτησης αυτό", "κι εσύ έγραψες εκείνο". Αυτά είναι καθαρά προσωπικά θέματα και, ενώ μια συζήτηση για την προσωπική αντιπαράθεση δύο συνβικιπαιδιστών έχει θέση στην αγορά, η ίδια η αντιπαράθεση δεν θα έπρεπε να έχει θέση. Ίσως να πρέπει να μεταφερθούν τα θέματα, όχι στις σελίδες συζήτησης των λημμάτων, αλλά στις σελίδες συζήτησης των χρηστών (δεν αφορούν τα λήμματα αλλά το πως βλέπει ο ένας τη συμπεριφορά του άλλου μέσα από τη συζήτηση).
Ανεξάρτητα με αυτό, δεν γίνεται να συζητάμε για το περιεχόμενο ενός λήμματος με βάση τον τρόπο που κάποιος χρήστης (εγγεγραμμένος ή όχι) έκανε μια παρατήρηση-επίπληξη-ειρωνεία στη σελίδα συζήτησης. Ούτε, γενικότερα, μπορεί το περιεχόμενο ενός λήμματος ή κάποιο σημείο του να κρίνεται και να συζητιέται βάσει του τρόπου συμπεριφοράς και το πως κατέγραψε κάποιος χρήστης (εγγεγραμμένος ή όχι) στη σελίδα συζήτησης του λήμματος μια άποψη. Βικιφιλικά --Xoristzatziki (συζήτηση) 05:41, 3 Ιουνίου 2013 (UTC)
- Πράγματι χάνεται η ευγένεια πολλές φορές. Το κοιτάξτε τι έκανε (πάλι) ο τάδε, στην Αγορά δεν μου αρέσει και είναι θέμα που το συζητήσαμε ήδη, εμφανίστηκε όμως και πάλι και ορίστε το παράδειγμα. Το να υπάρχουν διάλογοι που στρέφουν τη συζήτηση από την επιχειρηματολογία στα προσωπικά, επίσης το θεωρώ ανάρμοστο και το συζητήσαμε κι αυτό. Λύσεις όμως δεν προτάθηκαν. Μια πρόταση είναι να γίνονται μικρά και γκρίζα τα γράμματα του περιεχομένου που μιλά εκτός θέματος για προσωπικά, ώστε από τη μια να μην λογοκρίνονται και από την άλλη να καθίστανται δυσανάγνωστα και να προσπερνιούνται. ManosHacker 16:08, 3 Ιουνίου 2013 (UTC)
- Δεν νομίζω ότι (εδώ) κάνουμε πολιτική και διαφήμιση. Δεν υπάρχουν ψιλά γράμματα στη Βικιπαίδεια ώστε ένας άπειρος χρήστης (ή βιαστικός ή περαστικός αναγνώστης) να μην τα προσέχει, αλλά να παραμένουν ώστε ο δικηγόρος που θα παρουσιάσει το θέμα σε κάποιο ιδεατό δικαστήριο να μπορεί να τα βρίσκει. Επίσης το θέμα που ανέφερα δεν αφορά τις προσωπικές συγκρούσεις (που υπάρχουν παντού και πάντα). Το θέμα αφορά ότι αν συζητάμε για ένα λήμμα ή μία πολιτική της Βικιπαίδειας, πρέπει να συζητάμε γι αυτό. Αν η συζήτηση μεταφέρεται στο ότι "σε εκείνη την καταχώρηση είπες αυτό και στην άλλη είπες εκείνο" τότε δεν συζητάμε για το λήμμα ή την πολιτική της Βικιπαίδειας αλλά για το πρόσωπο οπότε θα πρέπει να αλλάξουμε το θέμα (όχι να το κρύψουμε). Βικιφιλικά --Xoristzatziki (συζήτηση) 05:36, 4 Ιουνίου 2013 (UTC)
- Βεβαίως και γίνεται πολιτική κι εδώ και μάλιστα εμφανίζεται η κομματική πειθαρχία από συγκεκριμένη ομάδα χρηστών. Επίσης εμφανίζονται δικηγορίστικα diffs όλη την ώρα αντί να μιλάμε με φυσικό λόγο και αυτή τη μόδα δεν την ακολουθώ προσωπικά. Κι εμένα λοιπόν δεν μου αρέσει καθόλου να συζητάμε ένα θέμα και για να κάνει ο ένας τον άλλον να σωπάσει κάνει τον τελάλη για το ότι έχει φάει φραγή στην αγγλική wikipedia. Η πρότασή σου λοιπόν είναι να μεταφέρεται εκτός ενότητας αυτή η απρέπεια. Είναι μια εναλλακτική στη δική μου πρόταση, όμως επειδή υπάρχει και η (κουτο)πονηριά προτείνω να εφαρμόζεται ως εξής: Αν τα απρεπή είναι πεπλεγμένα με επιχειρηματολογία, απομακρύνεται και η επιχειρηματολογία μαζί τους. Αυτός που ενδιαφέρεται να εμφανίζονται τα επιχειρήματά του υποχρεούται να τα αναδιατυπώσει με ευπρέπεια στον σωστό χώρο και κανείς άλλος. ManosHacker 06:22, 4 Ιουνίου 2013 (UTC)
- Διαβάζω ότι εμφανίζεται η κομματική πειθαρχία από συγκεκριμένη ομάδα χρηστών. Μάνο, πες αυτό που σκέφτεσαι και κατονόμασέ ποιοί είναι χωρίς μασημένα λόγια. Ποιούς εννοείς, αλλά με ονόματα. Όχι αοριστολογίες και αύρες και μεταφυσικούς προβληματισμούς. Είναι σοβαρό αυτό που λες. Πες το λοιπόν ολοκληρωμένο. --Γλαύκος κοινώς ρίχτο 16:24, 6 Ιουνίου 2013 (UTC)
Απόδοση από αγγλικά
[επεξεργασία κώδικα]Πως αποδίδεται το αγγλικό όνομα Billingham Synthonia F.C. στα ελληνικά; Xaris333 (συζήτηση) 19:43, 3 Ιουνίου 2013 (UTC)
Μπίλιγχαμ Σινθόνια.--Alien ? 20:35, 3 Ιουνίου 2013 (UTC)
Trademark discussion
[επεξεργασία κώδικα]Hi, apologies for posting this in English, but I wanted to alert your community to a discussion on Meta about potential changes to the Wikimedia Trademark Policy. Please translate this statement if you can. We hope that you will all participate in the discussion; we also welcome translations of the legal team’s statement into as many languages as possible and encourage you to voice your thoughts there. Please see the Trademark practices discussion (on Meta-Wiki) for more information. Thank you! --Mdennis (WMF) (talk)
Μετάφραση:
Γεια σας, ζητώ συγγνώμη που αναρτώ αυτό στα Αγγλικά, αλλά θέλω να ειδοποιήσω την κοινότητά σας για μια συζήτηση στο Meta σχετικά με πιθανές αλλαγές στην Πολιτική Κατατεθέντος Σήματος του Wikimedia. Παρακαλώ μεταφράστε αυτήν την δήλωση αν μπορείτε. Ελπίζουμε ότι όλοι σας θα συμμετάσχετε στην συζήτηση· επίσης καλωσορίζουμε μεταφράσεις της δήλωσης της νομικής ομάδας σε όσο το δυνατόν περισσότερες γλώσσες, και σας ενθαρρύνουμε να μοιραστείτε τις σκέψεις σας εκεί. Παρακαλώ δείτε την συζήτηση περί πρακτικών Κατατεθέντος Σήματος (στο Meta-Wiki) για περισσότερες πληροφορίες. Σας ευχαριστώ!. --Mdennis (WMF) (talk), translated by/μεταφρασμένο από --Dead3y3 (συζήτηση)
Αποτίμηση λημμάτων
[επεξεργασία κώδικα]Θέτω την παρακάτω ερώτηση και περιμένω μία απάντηση. Πώς μπορώ να αποτιμήσω ένα λήμμα; Stelios2267 (συζήτηση) 19:09, 4 Ιουνίου 2013 (UTC) 4-6-2013
- Συγγνώμη που δεν θα σου δώσω απάντηση αμέσως, γιατί θέλω μια διευκρίνηση. :-)
- Εννοείς να αποτιμήσεις ένα λήμμα ως προς την σημαντικότητα του στα πλαίσια μιας Βικιεπιχείρησης, ως προς την ποιότητά του στην ανάδειξή του ως αξιόλογο, ή ως προς κάτι άλλο; --Dead3y3 (συζήτηση) 02:20, 5 Ιουνίου 2013 (UTC)
- Εννοώ να αποτιμήσω ένα λήμμα ως προς την σημαντικότητα του στα πλαίσια μιας Βικιεπιχείρησης και ως προς την ποιότητά του στην ανάδειξή του ως αξιόλογο.--Stelios2267
(συζήτηση) 07:36, 5 Ιουνίου 2013 (UTC)
Τότε χρησιμοποιείς το σχετικό πρότυπο της Βικιεπιχείρησης, βάζοντάς το (αν δεν υπάρχει ήδη) στη σελίδα συζήτησης του λήμματος, και θέτοντας τις αντίστοιχες παραμέτρους. π.χ. βλέποντας τα λήμματα που φτιάξεις υποθέτω ότι χρειάζεσαι το Πρότυπο:Αποτίμηση Ζώων ({{Αποτίμηση Ζώων|τάξη= |σπουδαιότητα= }}) το οποίο μπορεί να χρησιμοποιήσεις έτσι:
{{Αποτίμηση Ζώων|τάξη= Έναρξη |σπουδαιότητα= Μεσαία }}
Όπως το έχω κάνει στη Συζήτηση:Γεωσκώληκας. Τις υπόλοιπες παραμέτρους των μεταβλητών μπορείς να τις δεις στην σελίδα του προτύπου. -geraki (συζήτηση) 11:47, 5 Ιουνίου 2013 (UTC)
Μαγική λέξη
[επεξεργασία κώδικα]Υπάρχει κάποιο πρόβλημα με το magic word REVISIONTIMESTAMP; Βλέπω ότι στο Πρότυπο:Σε χρήση, αλλά και γενικότερα όπου και αν προστεθεί στη Βικιπαίδεια και στα Βικιταξίδια δεν λειτουργεί. Αντιθέτως στην αγγλική Wikipedia λειτουργεί.--Alien ? 23:45, 4 Ιουνίου 2013 (UTC)
- Μόλις το δοκίμασα στο πρόχειρό μου και λειτουργεί κανονικά. Μήπως έγινε κάποιο λάθος στην σύνταξή του; --Dead3y3 (συζήτηση) 02:32, 5 Ιουνίου 2013 (UTC)
- Ευχαριστώ για τη βοήθεια. Απλά μπερδεύτηκα λίγο ως προς το τι θα έπρεπε να εμφανίζει. Περίμενα κάτι του στυλ Sat Jul 23 02:16:57 2005. ΟΚ. got it. Το time ago|REVISIONTIMESTAMP που υπάρχει και στο πρότυπο Σε χρήση έχεις μήπως ιδέα γιατί εμφανίζει πάντα 0s; Δεν θα 'πρεπε να εμφανίζει πόσες ώρες/ μέρες/μήνες (όπως στο αντίστοιχο αγγλικό) πέρασαν από την τελευταία επεξεργασία της σελίδας;--Alien ? 10:29, 5 Ιουνίου 2013 (UTC)
- ??? Μα, αυτό εμφανίζει... «πριν 2 ημέρες», «πριν 21 ώρες». π.χ. για την Αγορά: πριν 3 έτη. Πριν 0 δευτερόλεπτα εμφανίζει μόνο όταν κάνεις προεπισκόπηση. -geraki (συζήτηση) 11:38, 5 Ιουνίου 2013 (UTC)
- Στη φράση που έγραψες, εκεί που έχεις βάλει το REVISIONTIMESTAMP μετά το π.χ. για την Αγορά: γιατί γράφει σταθερά σταθερά πριν 0 δευτερόλεπτα όση ώρα κι αν περάσει μετά από κάθε επεξεργασία; Το ίδιο συμβαίνει και στη σελίδα χρήστη μου. Επίσης για κάποιον λόγο όταν μπαίνω σε μία προηγούμενη έκδοση της σελίδας της αγοράς μετά από μία από τις επεξεργασίες της αγοράς που έκανες μεταξύ του σχολίου που έγραψα και της τελeυταίας σου επεξεργασίας, βλέπω σε αυτές τις επεξεργασίες να δίνει άλλο χρόνο (όχι 0 δευτερόλεπτα) το REVISIONTIMESTAMP. Τα παραπάνω συμβαίνουν μόνο σε μένα;--Alien ? 13:46, 5 Ιουνίου 2013 (UTC)
Κάνε ένα από τα δύο:
- Πάτα ανανέωση της σελίδας.
- Πήγαινε Ειδικό:Προτιμήσεις#mw-prefsection-rendering και τσέκαρε το «Απενεργοποίηση προσωρινής αποθήκευσης σελίδων».
Μετά ξαναδές το. -geraki (συζήτηση) 14:37, 5 Ιουνίου 2013 (UTC)
Τελικά η προσωρινή αποθήκευση σελίδων έφταιγε (βέβαια στα Βικιταξίδια και πάλι κάτι δεν πάει καλά αλλά θα το βρω λογικά). Ευχαριστώ για τη βοήθεια.--Alien ? 17:29, 5 Ιουνίου 2013 (UTC)
Θα ήταν καλό να μεταφράσουμε την αντίστοιχη επίσημη πολιτική της αγγλικής λαμβάνοντας υπόψιν και όσα έχουν συζητηθεί πρόσφατα. Θεωρώ πως είναι αναγκαίο να υπάρχει στα ελληνικά. ManosHacker 09:19, 6 Ιουνίου 2013 (UTC)
Ευχαρίστως να προσθέσω και μερικά σημαντικά τμήματα του γαλλικού ...--Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 09:24, 6 Ιουνίου 2013 (UTC)
- Εσύ ξέρεις από σαβουάρ βιβρ, άλλωστε. Τρολλετάριοι όλων των χωρών, ενωθείτε! (συζήτηση) 23:27, 6 Ιουνίου 2013 (UTC)
- Δε βγάζω την ουρά μου απέξω γιατί και γίνομαι πιεστικός και έχω παρασυρθεί εκτός ορίων και όφειλα να ζητήσω συγνώμη. Καλό θα ήταν να είχα από πριν τη συνειδητότητα του τι σημαίνει ευγένεια. ManosHacker 04:12, 7 Ιουνίου 2013 (UTC)
Προηγείται η Σελίδα βοήθειας για πίνακες, για να ξεπεράσουμε το σοκ. Μετά βλέπουμε. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 23:10, 6 Ιουνίου 2013 (UTC)
- Εντάξει, δεν επείγει κιόλας κι έχω φουλ μελέτη αυτό τον καιρό. ManosHacker 04:12, 7 Ιουνίου 2013 (UTC)
Πρόβλημα με ανακατεύθυνση λήμματος
[επεξεργασία κώδικα]Καλησπέρα. Υπάρχει πρόβλημα με την ανακατεύθυνση Ρεντ Μπουλ Σάλτσμπουργκ η οποία οδηγεί λανθασμένα στο λήμμα της Αούστρια Σάλτσμπουργκ. Κανονικά θα πρέπει να οδηγεί στο λήμμα ΦΚ Ρεντ Μπουλ Σάλτσμπουργκ. Όποιος γνωρίζει σχετικά με τεχνικά θέματα της Βικιπαίδειας ας το διωρθώσει. --IM-yb (συζήτηση) 13:24, 6 Ιουνίου 2013 (UTC)
Έγινε --C Messier 13:34, 6 Ιουνίου 2013 (UTC)
Λήμματα - κλώνοι της αγγλικής
[επεξεργασία κώδικα]Παρατηρώ πως τελευταία εμφανίζονται λήμματα που κλωνοποιούν αντίστοιχα της αγγλικής παραγκωνίζοντας το περιεχόμενο ήδη υπαρχόντων λημμάτων της ελληνικής. Αν αυτό είναι οδηγία προς νέους χρήστες στο πλαίσιο της καθοδήγησης συγγραφής λημμάτων το επισημαίνω ως λάθος. Χάνεται ενδεχομένως σημαντικό υλικό και υλικό που αφορά τον τρόπο και τη διαφορετικότητα που η ελληνική κουλτούρα βλέπει τα πράγματα. Επίσης, αν πρόκειται για φοιτητές που θα βοηθηθούν βαθμολογικά, η μη αφομοίωση και κριτική επεξεργασία και μεταφορά δεν είναι υπέρ τους. Επίσης το να φτιάξουν ένα λήμμα εξαλείφοντας το παλαιό περιεχόμενο δεν ξέρω κατά πόσο θα τους βοηθήσει να εγκλιματιστούν ορθά με την κοινότητα, για παράδειγμα πρέπει να δούμε πώς θα αντιδράσουν στην επαναφορά ή προσθήκη κειμένου που δεν υφίσταται ως κλώνος του λήμματος της αγγλικής. Ευτυχώς τα λήμματα καταγράφονται και εύκολα θα ισορροπήσει το περιεχόμενο των λημμάτων που ενδεχομένως χρειάζονται μια τέτοια παρέμβαση. Μήπως όμως σε τέτοια περίπτωση προσπαθήσουν να προστατέψουν το περιεχόμενο για να κρατήσουν πιο σίγουρη μια καλή βαθμολογία; Γενικά θεωρώ πως στο ισοζύγιο που αφορά το περιεχόμενο της ΒΠ υπάρχει μάλλον κέρδος και απλά το συζητώ για να συνειδητοποιείται. Όποιος ενδιαφέρεται για το περιεχόμενο μπορεί να είναι έτσι κι αλλιώς παρών. ManosHacker 22:41, 6 Ιουνίου 2013 (UTC)
- Οι συνεισφορές αυτές δεν είναι βικιπαιδικές. Είναι εξαναγκασμός φοιτητών για να πάρουν χαρτί. Παρόλαυτά, στο 70% προσφέρουν λήμματα στην βικιπάιδεια. Το υπόλοιπο 30% είναι φύρα. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 22:49, 6 Ιουνίου 2013 (UTC)
- Οποιοσδήποτε κάνει επεξεργασία θεωρείται βικιπαιδιστής και οι συνεισφορές είναι επί το πλείστον θετικές (και όχι φύρα). Το πνεύμα του βικιπαιδισμού θα έπρεπε να καλλιεργηθεί μόνο κάπως πιο καλά. Θα υπάρξουν και επόμενοι κύκλοι πιστεύω και θα δοθεί η ευκαιρία, καλό είναι βέβαια ως καθοδηγητές να έχουμε την έγνοια από τώρα. Θυμάμαι περίπτωση φοιτητή που αντέδρασε με άκομψα σχόλια για την Βικιπαίδεια πριν λίγο καιρό όταν του άλλαξαν το λήμμα για Γάλλο φιλόσοφο, για το περιεχόμενο του οποίου μάλλον είχε δίκιο αλλά δεν είχε τοποθετήσει εμβόλιμα τις πηγές. Θα μπορούσε να είχε μεριμνήσει από πριν ο καθοδηγητής του, όχι τόσο για το εμβόλιμο των παραπομπών όσο για βαθύτερα θέματα βικιπαιδισμού. ManosHacker 07:38, 7 Ιουνίου 2013 (UTC)
- Πέρα από το εξαιρετικό γεγονός του εμπλουτισμού της Βικιπαίδειας των ήδη υπαρχόντων λημμάτων, και τη δημιουργία εξαιρετικών νέων λημμάτων, δυστυχώς θα συναινέσω στον προβληματισμό του Μάνου: Πολλά κείμενα που είναι ξεκάθαρα αυτόματη μετάφραση, πολλά λάθη γιατί οι χρήστες δεν είναι καθόλου εξοικειωμένοι με το αντικείμενο, ορισμένες φορές υπερβολική ανάπτυξη των λημμάτων. Συμφωνώ ότι μάλλον το ισοζύγιο είναι τελικά θετικό αλλά σίγουρα πρέπει να υπάρξει προβληματισμός και εγρήγορση. Sotkil (συζήτηση) 08:03, 7 Ιουνίου 2013 (UTC)
- Οποιοσδήποτε κάνει επεξεργασία θεωρείται βικιπαιδιστής και οι συνεισφορές είναι επί το πλείστον θετικές (και όχι φύρα). Το πνεύμα του βικιπαιδισμού θα έπρεπε να καλλιεργηθεί μόνο κάπως πιο καλά. Θα υπάρξουν και επόμενοι κύκλοι πιστεύω και θα δοθεί η ευκαιρία, καλό είναι βέβαια ως καθοδηγητές να έχουμε την έγνοια από τώρα. Θυμάμαι περίπτωση φοιτητή που αντέδρασε με άκομψα σχόλια για την Βικιπαίδεια πριν λίγο καιρό όταν του άλλαξαν το λήμμα για Γάλλο φιλόσοφο, για το περιεχόμενο του οποίου μάλλον είχε δίκιο αλλά δεν είχε τοποθετήσει εμβόλιμα τις πηγές. Θα μπορούσε να είχε μεριμνήσει από πριν ο καθοδηγητής του, όχι τόσο για το εμβόλιμο των παραπομπών όσο για βαθύτερα θέματα βικιπαιδισμού. ManosHacker 07:38, 7 Ιουνίου 2013 (UTC)
- «[...] υλικό που αφορά τον τρόπο και τη διαφορετικότητα που η ελληνική κουλτούρα βλέπει τα πράγματα»: Αν ίσχυε θα ήταν ελληνοκεντρισμός. Από την άλλη, ελληνική κουλτούρα σε μαθηματικές εξισώσεις;
- Από την αρχική λίστα προτεινόμενων λημμάτων είχαν αφαιρεθεί τα λήμματα όπου το ελληνικό λήμμα ήταν σχεδόν εφάμιλλο ή καλύτερο από το αγγλικό. Σε όλα λήφθηκε υπόψη η έκταση του λήμματος και η ύπαρξη παραπομπών. Δεν υπάρχει λόγος διατήρησης μιας παραγράφου χωρίς παραπομπές όταν το ίδιο ζήτημα στη νεότερη έκδοση του λήμματος πραγματεύεται μια ολόκληρη ενότητα με πλήρη τεκμηρίωση. Αυτό ισχύει σε όλες τις περιπτώσεις και όχι μόνο σε μεταφράσεις ή ότι άλλο. Στο σύνολο, δεν αφαιρέθηκε τίποτε από την ελληνική Βικιπαίδεια χωρίς να έχει αντικατασταθεί από κάτι σημαντικά καλύτερο.
- Οι φοιτητές είναι ενημερωμένοι ότι δεν χρειάζεται να κάνουν ακριβή μετάφραση, άρα δεν χρειάζεται να προστατέψουν οποιοδήποτε περιεχόμενο. Αντιθέτως, είχαν την προτροπή να διορθώσουν ότι άλλο νομίζουν ή να βελτιώσουν ένα λήμμα προσθέτοντας μόνο περιεχόμενο και διατηρώντας οποιαδήποτε υφιστάμενη ενότητα ήταν εφάμιλλη της αγγλικής και ορθή επιστημονικά.
- Η απαίτηση να τα κάνουν όλα τέλεια, θεωρώ ότι είναι υπερβολική. Πρόκειται για νέους χρήστες. Όλοι οι νέοι χρήστες κάνουν λάθη. Κανείς δεν είναι εξοικειωμένος με όλους τους κανόνες μορφοποίησης. Πολλοί ξεχνούν να τοποθετήσουν τις πηγές. Τους τα μαθαίνουμε στην πορεία. Οι φοιτητές μαθηματικών δεν είναι φοιτητές αγγλικής φιλολογίας, δεν χρειάζεται καν να ξέρουν αγγλικά (είχαμε και τέτοιες περιπτώσεις όπου δώσαμε λύση). Νέοι χρήστες που πιθανώς να χρησιμοποιήσουν αυτόματη μετάφραση (για να τη διορθώσουν αργότερα) υπάρχουν πάντα. So what? Αν η Βικιπαίδεια δεν αντέχει τους νέους χρήστες τότε δεν θα βελτιωθεί καθόλου. Όποιος μπορεί σε λίγες εβδομάδες, να κάνει ένα νέο χρήστη να κάνει τα πάντα με τις γνώσεις και την εμπειρία ενός παλιού, εγώ του υποκλίνομαι.
- Δεν υπήρχε ούτε υπάρχει περίπτωση, σε καμία δραστηριότητα να είναι όλες οι πτυχές της τέλειες. Ακόμη κι εκεί όπου δεν ήταν η καλύτερη μετάφραση, κατ' ελάχιστο έχουν μάθει ότι μπορούν να επεξεργάζονται την Βικιπαίδεια και με ποιο τρόπο. Επιπλέον η Βικιπαίδεια μαθαίνει τις αδυναμίες της (άγχος και αμηχανία για τη μαζική εισροή νέων χρηστών, απουσία σημαντικών σελίδων βοήθειας, προβλήματα που αντιμετωπίζουν οι νέοι χρήστες). Και αυτό είναι σημαντικό για να βελτιωθεί η ΒΠ σε όλους τους τομείς. Όπως οι ίδιοι είπατε, έχουμε το εξαιρετικό γεγονός του εμπλουτισμού της Βικιπαίδειας των ήδη υπαρχόντων λημμάτων, τη δημιουργία εξαιρετικών νέων λημμάτων, και οπωσδήποτε κέρδος για την Βικιπαίδεια. Ας εστιάσουμε σε αυτά. Ο σκοπός εκπληρώνεται. -geraki (συζήτηση) 08:51, 7 Ιουνίου 2013 (UTC)
Ναι κι εγώ «κρατήθηκα» να μην «διορθώσω», τα αφήνω για πιο μετά, και η υπομονή αυτή αξίζει. Τα συζήτησα για να υπάρχει μια συνειδητότητα με σκοπό την καλυτέρευση των δράσεων είτε τώρα είτε στο μέλλον, όχι για να επέμβουμε πάνω στην προσπάθεια. ManosHacker 21:02, 7 Ιουνίου 2013 (UTC)
Διαγραφή αρχείου
[επεξεργασία κώδικα]Καλημέρα. Αυτό το έμβλημα [[Αρχείο:Dinamo_Zagreb_Logo.gif|] δεν χρησιμοποιείτε πλέων. Όποιος ξέρει να διαγράφει αρχεία ας το σβήσει. --IM-yb (συζήτηση) 01:36, 7 Ιουνίου 2013 (UTC)
- Έγινε. Μην χρησιμοποιείς όμως την Αγορά για αιτήσεις διαγραφής εικόνων, δεν είναι θέμα που αφορά όλη την κοινότητα. Επισήμανε την εικόνα προς διαγραφή χρησιμοποιώντας το σχετικό πρότυπο. Στον τακτικό έλεγχο που κάνουν οι διαχειριστές θα δουν την εικόνα και θα την διαγράψουν. --Dead3y3 (συζήτηση) 03:08, 7 Ιουνίου 2013 (UTC)
Η αλήθεια είναι ότι δεν ξέρω ποιο είναι αυτό το πρότυπο, ψάχνω στη βοήθεια και δεν το βρίσκω. Αν γνωρίζει κάποιος ας το επισημάνει για να το μάθω κι εγώ και να το χρησιμοποιώ --IM-yb (συζήτηση) 11:58, 7 Ιουνίου 2013 (UTC)
{{Διαγραφή}} → Για να προτείνεις κάτι για ταχεία διαγραφή (εφόσον καλύπτει τα σχετικά κριτήρια).
{{Πρόταση διαγραφής}} → Για να επισημάνεις πως έθεσες κάτι υπό συζήτηση για διαγραφή. Atlantia talk 16:49, 7 Ιουνίου 2013 (UTC)
Εδώ πάντως γράφει, Τοποθετήστε το πρότυπο «επδ» στη σελίδα περιγραφής του αρχείου πολυμέσων, αλλά δεν βλέπω να υπάρχει αντίστοιχο πρότυπο. Νομίζω ότι θα 'πρεπε η να δημιουργηθεί, ή να διαγραφεί η συγκεκριμένη πρόταση και το πλαίσιο από κάτω για να μην μπερδεύονται οι χρήστες.--Alien ? 09:20, 8 Ιουνίου 2013 (UTC)
- Η σελίδα όπου το διάβασες γράφει πάνω-πάνω: «Η παρούσα σελίδα διατηρείται για ιστορικούς λόγους. Οι προτάσεις για διαγραφη αρχείων γίνονται πλέον στις συζητήσεις για διαγραφή κάθε μήνα.» --geraki (συζήτηση) 14:10, 8 Ιουνίου 2013 (UTC)
Your edit was save
[επεξεργασία κώδικα]Όταν πραγματοποιείται μια επεξεργασία εμφανίζεται το μήνυμα Your edit was saved, όπως στην αγγλική ΒΠ. Επιβάλλεται να εμφανίζεται στα ελληνικά. Xaris333 (συζήτηση) 21:42, 7 Ιουνίου 2013 (UTC)
Τίποτα δεν "επιβάλεται" και από κανέναν να εμφανίζεται στα ελληνικά... Απλώς, ας πούμε ότι καλό θα ήταν να μεταφραστεί το συγκεκριμένο μπανεράκι στα ελληνικά... Φαντάζομαι ότι αρκεί να βρεθεί το λινκ του αρχικού αγγλικού κειμένου... Το υπόλοιπο κομμάτι της υπόθεσης φαίνεται σχετικά απλό... 
Βικιφιλικά...--Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 21:46, 7 Ιουνίου 2013 (UTC)
- Το εγχείρημα είναι στην ελληνική γλώσσα και επιβάλλεται να είναι στα ελληνικά, γιατί το όραμα είναι να καταλαβαίνουν όλοι στη γλώσσα τους τουλάχιστον τα μηνύματα του Mediawiki. Εδώ κάποιος με κουμπάκια. Εδώ έχει γίνει ήδη και θα ενσωματωθεί με το πρώτο update. Ας γίνει όμως τοπικά να τελειώνουμε. --Γλαύκος κοινώς ρίχτο 16:35, 8 Ιουνίου 2013 (UTC)
@Γλαύκος. Ευχαριστώ για την αλλαγή. Επίσης, όταν μετακινούμε μια σελίδα, εμφανίζει μετά τη μετακίνηση το μήνυμα You may also update the associated Wikidata item to maintain language links on moved page στο κάτω μέρος. Πρέπει να μεταφραστεί και αυτό. Δεν γνωρίζω που πρέπει να πηγαίνω για να κάνω αυτές τις μεταφράσεις. Xaris333 (συζήτηση) 19:48, 8 Ιουνίου 2013 (UTC)
- Το συγκεκριμένο μήνυμα δεν το βρίσκω ούτε εγώ στο translatewiki. Άσε να το δούμε κάποια στιγμή. Βρίσκομαι σε διακοπές αυτή την περίοδο
. --Γλαύκος κοινώς ρίχτο 19:59, 9 Ιουνίου 2013 (UTC)
- Το συγκεκριμένο μήνυμα δεν το βρίσκω ούτε εγώ στο translatewiki. Άσε να το δούμε κάποια στιγμή. Βρίσκομαι σε διακοπές αυτή την περίοδο
Νομίζω το βρήκα. Έκανα εδώ την μετάφραση [14] και εδώ είναι η σελίδα MediaWiki:Wikibase-after-page-move. Xaris333 (συζήτηση) 20:29, 9 Ιουνίου 2013 (UTC)
Χρήση εικόνας από λήμμα της en.wikipedia
[επεξεργασία κώδικα]Θέλω να κάνω μετάφραση του λήμματος Depth-first Search της en.wikipedia και έχω δημιουργήσει το λήμμα Αναζήτηση Κατά Βάθος στην Βικιπαίδεια. Μπορώ με κάποιο τρόπο να χρησιμοποιήσω τις εικόνες του λήμματος και στο δικό μου; — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Stragopoulou (συζήτηση • συνεισφορά) .
- Έχω μεταφέρει στο Wikimedia Commons όσες εικόνες δεν ήταν ήδη εκεί. Οπότε μπορείς να τις χρησιμοποιήσεις ακριβώς με τον ίδιο τρόπο όπως χρησιμοποιούνται στο αγγλικό λήμμα (εκτός της πρώτης):
Διάταξη με την οποία επισκέπτονται οι κόμβοι
[[File:Depth-first-tree.svg|thumb|Διάταξη με την οποία επισκέπτονται οι κόμβοι]] -geraki (συζήτηση) 14:24, 9 Ιουνίου 2013 (UTC)
Ευχαριστώ πολύ.! Υπάρχει κάποιος τρόπος να χρησιμοποιήσω και την πρώτη ή να προσθέσω μια άλλη που να δείχνει τη διάσχιση του αλγορίθμου; -Stragopoulou
Βασικά αυτή που δίνω ως παράδειγμα είναι η πρώτη. Εννοούσα ότι στο αγγλικό είναι ενσωματωμένη με διαφορετικό τρόπο, αλλά μπορείς να την χρησιμοποιήσεις με τον κλασικό. -geraki (συζήτηση) 20:10, 9 Ιουνίου 2013 (UTC)
Ονομασίες Εθνικών ομάδων νέων
[επεξεργασία κώδικα]Επειδή το θέμα των ονομασιών των λημμάτων (ειδικά όταν πρόκειται για πιθανές μελλοντικές μαζικές ονομασίες) δεν αφορά μόνο τα μέλη μιας επιχείρηση, αν μπορείτε εκφράστε γνώμη για Συζήτηση Βικιπαίδεια:Επιχείρηση Ποδόσφαιρο#Ονομασίες Εθνικών ομάδων νέων. Xaris333 (συζήτηση) 19:13, 8 Ιουνίου 2013 (UTC)
Αποσαφηνίσεις
[επεξεργασία κώδικα]Με αφορμή το λήμμα Διάστημα (αποσαφήνιση) θέλω να ρωτήσω την κοινότητα τί είναι προτιμότερο: διαγλωσσικός σύνδεσμος κατά μετάφραση του όρου, ή κατά ομόηχης λέξης στην ξένη γλώσσα; Σημειώστε ότι δεν πρόκειται για κύριο όνομα ή διφορούμενη λέξη (π.χ. Προάστιο (αποσαφήνιση), αλλά για τεχνικό όρο. Προσωπικά και τα δύο μου φαίνονται σωστά, το καθένα για τους δικούς του λόγους. Αλλά υποθέτω πως θα πρέπει να υπάρχει ένας διαγλωσσικός σύνδεσμος (ένα μοναδικό αντικείμενο βικιντάτα), οπότε καλούμαστε να επιλέξουμε. Ή μήπως υπάρχει τρόπος να υπάρχουν και τα δύο; Ευχαριστώ --Chrysalifourfour (συζήτηση) 14:36, 9 Ιουνίου 2013 (UTC)
- Τα Wikidata αποδέχονται αντιστοιχία ένα-προς-ένα.
- Θεωρώ σωστό αυτό έκανες, προτεραιότητα στα interwikis ομόηχης λέξης και εφόσον δεν υπάρχει ομόηχη, να χρησιμοποιείται η μετάφραση
- Τεχνική λύση υπάρχει (συνύπαρξη κλασσικών interwikis [[en:space (disambiguation)]] μαζί με τα wikidata), αλλά δε μου αρέσει καθόλου
--Focal Point 16:55, 9 Ιουνίου 2013 (UTC)
- Συμφωνώ, η συνύπαρξη κλασικών ιντερβίκι και βικιντάτα είναι αντελώς άτυχη (άσε που μάλλον θα καταργηθούν πλήρως οι παλαιού τύπου σύνδεσμοι κάποια στιγμή). Αλλά όσο για το δίλημμα ομόηχο-μετάφραση, επιμένω πως υπάρχει αναντιστοιχία μεταξύ των ΒΠ. Το παραπάνω παράδειγμα (Διάστημα (αποσαφήνιση)) το είχα αρχικά συνδέσει με το en:Space (disambiguation), μέχρι που κάποιος το άλλαξε (και καλά έκανε, διότι και τα δύο έχουν βάση). Παραθέτω κι άλλο ένα παράδειγμα: Όρος· θα μπορούσε κάλλιστα να συνδέει στο en:Oros, αλλά θα μπορούσε κάλλιστα να συνδέει και στο en:Term ή en:Mount (και τα τρία είναι αποσαφηνίσεις). Ελπίζω τώρα να γίνεται πιο κατανοητός ο προβληματισμός μου· υπάρχουν δυνητικά εκατοντάδες λήμματα με παρόμοιο πρόβλημα. Νομίζω η ειδοποιός διαφορά βρίσκεται στη λέξη-κλειδί όρος (ορολογία)· ίσως θα έπρεπε τους όρους να τους συνδέουμε με τις αντίστοιχες μεταφράσεις τους, ενώ τα κύρια ονόματα με τις ομόηχες ξενόγλωσσες λέξεις. Καλό, δε, θα ήταν να καταλήγαμε σε κάποια βικιπαιδική συμφωνία, ώστε το ζήτημα να τεθεί και στην αναθεώρηση των οδηγιών (αν και εφόσον κάποτε γίνει) --Chrysalifourfour (συζήτηση) 15:52, 10 Ιουνίου 2013 (UTC)
- Η συμφωνία κλειδώθηκε [15] [16]. Έχουμε καταλήξει εδώ και καιρό για τα κλασικά interwiki όπως αυτό. Να καταργηθούν πάραυτα για να συνεχιστεί η ακάθεκτη πορεία διορθώσεων τύπου 居眠り στα ellhnika. -84.61.236.53 18:21, 10 Ιουνίου 2013 (UTC)
- Λυπάμαι, είσαι εκτός θέματος. Το θέμα είναι τα ιντερβίκι στις αποσαφηνίσεις. --Chrysalifourfour (συζήτηση) 20:18, 10 Ιουνίου 2013 (UTC)
- Τώρα πρέπει να λυπηθώ και εγώ επειδή κοιμάσαι σε καθιστή στάση εν ώρα εργασίας; Ο Ύπνος (αποσαφήνιση) θα έχει το βικιντάντα του λήμματος στο οποίο οδηγεί η ανακατεύθυνση 居眠り. Ο αναγνώστης της ΒΠ στα γιαπωνέζικα μέσω του βικιντάτα φτάνει στην αποσαφήνιση στα ελληνικά και κάποτε μέσω της τυχαίας σελίδας μπορεί να έχει πρόσβαση στο λήμμα με τα βικιντάτα 居眠り στα ellhnika, ίνγκλις, ντόιτς, πόλσκι και ρούσκι πλην ιαπωνικών. -84.61.236.53 05:04, 11 Ιουνίου 2013 (UTC)
- Λυπάμαι, είσαι εκτός θέματος. Το θέμα είναι τα ιντερβίκι στις αποσαφηνίσεις. --Chrysalifourfour (συζήτηση) 20:18, 10 Ιουνίου 2013 (UTC)
- Από ότι φαίνεται το «λυπάμαι» δεν είναι για να το χρησιμοποιούμε και πολύ. ManosHacker 05:54, 11 Ιουνίου 2013 (UTC)
- Οι αποσαφηνίσεις ειδικά όταν δεν πρόκειται για κύρια ονόματα, σπάνια έχουν αντιστοιχία ένα-προς-ένα ως προς το περιεχόμενο (τον κατάλογο αποσαφηνιζόμενων τίτλων). Άρα το δίλημμα δεν έχει απόλυτη απάντηση. Το Διάστημα (αποσαφήνιση) άνετα μπορεί (και πρέπει) να περιέχει συνδέσμους προς λήμματα που περιλαμβάνονται τόσο στο Space (φυσικά όχι όλους) όσο και στο en:Diastema (επί του παρόντος παρότι αντιστοιχίστηκε το interwiki δεν περιλαμβάνει τους ίδιους σύνδεσμους). Η αποσαφήνιση καλό είναι να οδηγεί προς την αντίστοιχη όπου βρίσκονται οι κυριότεροι αποσαφηνιζόμενοι τίτλοι (στην περίπτωση, το space), απλά για λόγους ευχρηστίας. Διαφορετικά δεν έχει νόημα. Φυσικά γεννάται το ερώτημα για την περίπτωση όπου έχουμε τοπικά και τις δυνατές αποσαφηνίσεις Space (αποσαφήνιση) και Σπέης (αποσαφήνιση). Όπως έγραψα, εξέταση κατά περίπτωση.
- Και το τελευταίο παράδειγμα του Chrysalifourfour με το όρος είναι δόκιμο, στο οποίο θα μπορούσα να προσθέσω ότι μια πιθανή σελίδα αποσαφήνισης από την αγγλική ΒΠ θα μπορούσε να οδηγεί στο άλλο ομόηχο: Ώρος, ανακατεύοντας ακόμη περισσότερο αυτή τη μεγάλη σούπα.
- Άλλωστε, τα interwiki έχουν μικρή (έως ανύπαρκτη) χρησιμότητα για τις αποσαφηνίσεις. Η έννοιά τους είναι κυρίως γλωσσική (και άρα ορίζονται ξεχωριστά σε κάθε wiki) και σχεδόν ποτέ διαγλωσσική. Αν δεν υπάρχει αντιστοιχία, τότε δεν είναι ντε και καλά απαραίτητη η ύπαρξη interwiki. -geraki (συζήτηση) 20:26, 10 Ιουνίου 2013 (UTC)
- Η μόνη χρησιμότητα είναι σε αποσαφήνισεις του είδους Γουαδαλαχάρα (αποσαφήνιση) όπου δεν γράφεται με άλλο τρόπο και η αντιστοιχία είναι (σχεδόν) τέλεια. Για όλα τα άλλα μάλλον δεν είναι χρήσιμο να αντιστοιχούν γιατί γίνεται σαλάτα (πχ. το Αετός (αποσαφήνιση) συνδέει στο αγγλικό Aetos (όπου είναι οι οικισμοί) και όχι στο Eagle, όπου ανήκει νοηματικά, ή το Aquila, λόγω του αστερισμού). --C Messier 12:02, 11 Ιουνίου 2013 (UTC)
Χρονικό πλαίσιο απολιθωμάτων
[επεξεργασία κώδικα]Πως μπορώ να τοποθετώ στα ταξινομοπλαίσια των ζώων ένα χρονικό πλαίσιο απολιθωμάτων,--Stelios2267 (συζήτηση) 18:52, 9 Ιουνίου 2013 (UTC)
Εδώ το πρότυπο λέγεται {{Εύρος απολιθωμάτων}} στη σελίδα φαίνεται πώς χρησιμοποιείται. --C Messier 09:00, 10 Ιουνίου 2013 (UTC)
Ευχαριστώ πολύ! Αν και η σελίδα που μου λες είναι στα αγγλικά. --Stelios2267 (συζήτηση) 11:12, 10 Ιουνίου 2013 (UTC)
Πολλές φορές ο πιο απλός τρόπος για να μάθεις πως λειτουργεί ένα πρότυπο είναι να δεις παραδείγματα. Δες για παράδειγμα στα ταξινομοπλαίσια κάποιων σελίδων στις οποίες χρησιμοποιείται το πρότυπο (καρχαρίας, τυραννόσαυρος), πως έχει χρησιμοποιηθεί και κάνε κάτι αντίστοιχο στις σελίδες που θέλεις να το χρησιμοποιήσεις. Πάντως, απ' ό, τι βλέπω στο Εμού το έβαλες, οπότε μάλλον κατάλαβες πως λειτουργεί.--Alien ? 11:54, 10 Ιουνίου 2013 (UTC)
Μεταφρασμένα αγγλικά άρθρα στα ελληνικά
[επεξεργασία κώδικα]Καλησπέρα σε όλους,
Θα ήθελα να σας ρωτήσω αν υπάρχει η δυνατότητα να σας στείλουμε μεταφρασμένα λήμματα από τα αγγλικά στα ελληνικά και να αναλάβει κάποιος διαχειριστής την ανάρτηση τους. Η θεματολογία στην οποία ασχολούμαστε είναι το HIV/Aids και έχουμε ένα σημαντικό δίκτυο εθελοντών που θα μπορούσαν να βοηθήσουν στο κομμάτι των μεταφράσεων.
Περιμένουμε μήνυμα σας...
Η ομάδα της Θετικής Φωνής www.positivevoice.gr
Μπορείτε να τα αναρτήσετε και εσείς χωρίς τη διαμεσολάβηση κάποιου χρήστη. Ο κάθενας μπορεί να γράψει/ανεβάσει περιεχόμενο εδώ. Αν έχετεάλλες απορίες μπορείτε να απευθυνθείτε εδώ (στην αγορά). --C Messier 11:54, 10 Ιουνίου 2013 (UTC)
Μια και ήδη έχετε λογαριασμό, γιατί δεν τα αναρτάτε οι ίδιοι; Κάθε συνεισφορά λημμάτων ευπρόσδεκτη, εφόσον βρίσκονται στα πλαίσια της πολιτικής του εγχειρήματος! Περιμένουμε τις αναρτήσεις σας. --Ttzavarasσυζήτηση 16:01, 10 Ιουνίου 2013 (UTC)
Εκπαιδευτικά Προγράμματα
[επεξεργασία κώδικα]Καλησπέρα. Έχω δημοσιεύσει ένα άρθρο στο blog του Wikimedia Foundation για το τρέχον και τα προηγούμενα εκπαιδευτικά προγράμματα Wikipedia στη Θεσσαλονίκη.
Το πρόσφατο πρόγραμμα δημιουργίας/μετάφρασης λημμάτων μαθηματικού περιεχομένου από τους φοιτητές του Τμήματος Μαθηματικών του ΑΠΘ πλησιάζει στο τέλος του, τουλάχιστον ως προς την κυρίως φάση της μετάφρασης των λημμάτων. Φυσικά δεν σημαίνει και πλήρες τέλος της δραστηριότητας (απομένουν ξεκαθαρίσματα, αποτίμηση της δράσης, σχεδιασμός της νεότερης). Επίσης, υπάρχει ενδιαφέρον για να επεκταθεί το πρόγραμμα και σε άλλες σχολές πέρα από την Ιατρική και το Μαθηματικό και ελπίζω για την έμπρακτη στήριξή του από τους συναδέλφους βικιπαιδιστές.
-geraki (συζήτηση) 11:56, 10 Ιουνίου 2013 (UTC)
Λάθος σε πρότυπο
[επεξεργασία κώδικα]Καλησπέρα. Το πρότυπο {{NIR}} έχει λάθος σημάια. Αυτή 
είναι η σωστή και όχι αυτή .svg){kind=small}
Βόρεια Ιρλανδία
. Όποιος γνωρίζει που είναι αυτό το πρότυπο και πως αλλάζει, ας το διορθώσει. --IM-yb (συζήτηση) 20:15, 10 Ιουνίου 2013 (UTC)
Θεωρητικά, η Βόρεια Ιρλανδία (από το 1973) δεν έχει δική της ξεχωριστή σημαία, αλλά χρησιμοποιεί αυτή του Ηνωμένου Βασιλείου. Θα μπορούσε να θεωρηθεί αυτή του Όλστερ (που χρησιμοποιούταν μέχρι το 1972) ως σημαία της, αλλά και να θεωρηθεί ως τέτοια και αυτή με τον σταυρό του Αγίου Πατρικίου: 
, που χρησιμοποιείται σήμερα ανεπίσημα. Το πρότυπο NIR βρίσκεται στο Πρότυπο:NIR. --VJSC263IO (συζήτηση) 20:29, 10 Ιουνίου 2013 (UTC)
Με μπέρδεψες, το άλλαξα αλλά όχι με την έννοια ότι αυτή που λες "λάθος" είναι πράγματι λάθος και ότι η άλλη είναι "σωστή". Οι εικόνες είναι πανομοιότυπες (πως κατάλαβες ότι είναι διαφορετική;)
-
Ulster banner -
Flag of Northern Ireland
Έτσι κι αλλιώς το flagicon χρησιμοποιούσε την μια για το Northern Ireland και την άλλη για το Βόρεια Ιρλανδία. Τώρα χρησιμοποιούν όλα την ίδια, η οποία χρησιμοποιείται και στο λήμμα για την ίδια τη σημαία. -geraki (συζήτηση) 20:41, 10 Ιουνίου 2013 (UTC)
ΟΚ θενκσ. Όντως στη Βόρεια Ιρλανδία επικρατεί ένα περίεργο καθεστώς. Αν δεν κάνω λάθος, ακόμη και με το "εθνόσημό" της η κατάσταση είναι κάπως συγκεχυμένη. Πάντως η σημαία της Αγγλίας με το διακριτικό του Όλστερ αποτελεί την ποιο γνωστή εκδοχή της "σημαίας της Βόρειας Ιρλανδίας". Η σημαία με το σταυρό του Αγίου Πατρικίου έχει συνδεθεί κυρίως με την Ενωμένη Ιρλανδία που αποτελούσε τμήμα της Βρετανικής Αυτοκρατορίας. Ο σταυρός του Αγίου Πατρικίου χρησιμοποιήθηκε και από τον Κρόμγουελ σε κάποιο από τα εθνόσημα της Αγγλίας την εποχή εκείνη, αν δεν κάνω λάθος. --IM-yb (συζήτηση) 20:48, 10 Ιουνίου 2013 (UTC)
Το Γνωρίζετε ότι... είναι άδειο
[επεξεργασία κώδικα]Το Γνωρίζετε ότι είναι άδειο. --C Messier 11:45, 11 Ιουνίου 2013 (UTC)
Πρόσθεσα ένα στα μαθηματικά. Trikos (12/6/12-12/6/13 1 χρόνος στη Βικιπαίδεια) (συζήτηση) 11:47, 11 Ιουνίου 2013 (UTC)
Πρόσθεσα κι άλλο και μετά θα προσθέσω κι άλλα. Όμως δεν έβγαλε αυτό που έγραψα στην κεντρική σελίδα. Trikos (12/6/12-12/6/13 1 χρόνος στη Βικιπαίδεια) (συζήτηση) 11:50, 11 Ιουνίου 2013 (UTC)
Αυτά είναι προτάσεις, οι προτάσεις γίνονται ορατές μόνο όταν τοποθετηθούν στο σύνδεσμο που έβαλα, μια σελιδά την οποία μπορούν να επεξεργαστούν μόνο διαχειριστές. --C Messier 12:11, 11 Ιουνίου 2013 (UTC)
Συμπληρώθηκε. Συνεχίστε να κάνετε προτάσεις όμως.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 16:30, 11 Ιουνίου 2013 (UTC)
Κεδίκογλου
[επεξεργασία κώδικα]Αφαίρεσα στοιχεία που δείχνουν ότι ο Κεδίκογλου υπήρξε δημοσιογράφος καριέρας αλλά αυτά ακαριαία ξαναμπήκαν. Καλό είναι σε ευαίσθητα θέματα να ξανακοιτάνε όσοι παρεμβαίνουν τα στοιχεία και να βεβαιώνονται περί αυτών, εκτός κι αν έχετε λόγους ως κοινότητα να προβάλλετε τη θετική εικόνα συγκεκριμένων ατόμων. Ο Κεδίκογλου δούλεψε στην ΕΡΤ 5 ολόκηρα χρόνια και κυρίως χάρη σε αυτά μπήκε στην ΕΣΗΕΑ ενώ έχει δηλώσει μάλιστα και "παιδί της ΕΡΤ" ο ίδιος. Μπήκε στην ΕΡΤ και παρέμεινε φαντάζομαι με τον γνωστό τρόπο που τώρα καταγγέλλει, αλλά αυτό είναι άλλο θέμα. Επίσης φέρεται ως διευθυντής εφημερίδων ενώ το άτομο έχει κάνει το διευθυντή ειδήσεων για ένα χρόνο συνολικά στο Κανάλι 10 και στο Μακεδονία και σε μια εφημερίδα Αμαρυσία και σε ένα περιοδικό, έχει κάνει εκπομπές και ήταν κεντρικό παρουσιαστής δφελτίου στο Τέμπο TV , έγραφε στη Χώρα, ήταν στο ραδιόφωνο Πλάνετ και στο Φλας, εχει φουλέψει ως κειμενογράφος σε διαφημιστική εταιρία και δούλεψε στην Καθημερινή ως συντάκτης. Αυτά.Olmav (συζήτηση)
- Επειδή εγώ επανέφερα το κείμενο που διαγράφηκε. Οι δύο προτάσεις που αφαιρέθηκαν έλεγαν: "Ο Σίμος Κεδίκογλου έχει αρθρογραφήσει ως πολιτικός συντάκτης διεθνή ρεπορτάζ και διευθύνει την σύνταξη πολλών εφημερίδων. Ακόμα έχει παρουσιάσει τηλεοπτικές εκπομπές σε ιδιωτικούς και δημόσιους σταθμούς αλλά και ραδιοφωνικές εκπομπές." Ούτε για λαμπρή καριέρα αναφέρει, ούτε για τίποτα. Το πρόβλημα δηλαδή στις δύο αυτές προτάσεις ήταν η φράση "διευθύνει την σύνταξη πολλών εφημερίδων", γιατί με βάση αυτά που γράφει από πάνω έχει κάνει διευθυντής σε μια εφημερίδα, σε ένα περιοδικό και σε δύο κανάλια, στο παρελθόν. Αλλά κάλλιστα, μπορούμε να αντικαταστήσουμε αυτές τις δύο προτάσεις που επαναφέρθηκαν με όλα όσα αναφέρονται παραπάνω. VJSC263IO (συζήτηση) 08:31, 13 Ιουνίου 2013 (UTC)
- Την φράση "διευθύνει την σύνταξη πολλών εφημερίδων" την αφαίρεσα, ως ασαφή. Τα υπόλοιπα ισχύουν και δεν αφαιρούνται. Μπορεί να αντικατασταθεί με αυτά που γράφει από πάνω. VJSC263IO (συζήτηση) 08:55, 13 Ιουνίου 2013 (UTC)
VisualEditor
[επεξεργασία κώδικα]Έχει γίνει δυνατή -εδώ και λίγες ημέρες- η χρήστη της προδοκιμαστικής έκδοσης (alpha) του επεξεργαστή σελίδων VisualEditor. Πρόκειται για ένα επεξεργαστή παρόμοιο σε αίσθηση με κοινούς επεξεργαστές κειμένου όπως το Word. Αν πάτε στις Προτιμήσεις σας και πάτε στην ενότητα "επεξεργασία", θα μπορείτε να τσεκάρετε την επιλογή "Ενεργοποίηση VisualEditor (μόνο για τους χώρους κύριο και χρήστη)" Επί του παρόντος είναι πολύ αργός στο να φορτώσει σε μεγάλες σελίδες και δεν περιέχει τη δυνατότητα επεξεργασίας ή εισαγωγής αρκετών χαρακτηριστικών, με κυριότερα τα πρότυπα και παραπομπές. Μπορείτε να τον δοκιμάσετε και να αναφέρετε σφάλματα επεξεργασίας στην Βικιπαίδεια:VisualEditor/Ανατροφοδότηση. -geraki (συζήτηση) 07:18, 13 Ιουνίου 2013 (UTC)
www.ert-archives.gr κλειστό - ΕΡΤ
[επεξεργασία κώδικα]Φαντάζομαι ότι όλοι παρακολουθείτε το κλείσιμο της ΕΡΤ. Δεν ξέρω αν πρόσεξε κανείς αλλά η ιστοσελίδα http://www.ert-archives.gr όπου πάρα πολλά λήμματα έχουν παραπομπές σε εκπομπές/ντοκιμαντέρ είναι πεσμένη από χθες που την έλεγξα πρώτη φορά.
Θεωρώ ότι ως βικιπαιδιστές θα πρέπει να λάβουμε κάποια δράση όπως παλαιότερα για το νόμο PIPA/SOPA (ίσως κάποιο banner συμπαράστασης - τουλάχιστον για το ψηφιακό αρχείο που υπήρχε online μέχρι να πέσει η ΕΡΤ - κάτι αντίστοιχο όπως αυτό Βικιπαίδεια:Διαμαρτυρία κατά της SOPA και PIPA).
Το κλείσιμο της ΕΡΤ πέρα από πολιτικό θέμα είναι κυρίως θέμα φίμωσης ελευθερίας λόγου. Μια απλή συμπαράσταση στην ΕΡΤ και στο αξιόλογο ψηφιακό αρχείο που έχει, νομίζω είναι το λιγότερο που μπορούμε να κάνουμε "κρυμμένοι" πίσω από την ανωνυμία των usernames που έχουμε στην βικιπαίδεια. Ggia (συζήτηση) 12:54, 13 Ιουνίου 2013 (UTC)
- Να θυμίσω τη φράση του διευθυντή του αρχείου της ΕΡΤ, στα ΓΑΚ: «το τσάμπα πέθανε» που συνόψισε την ομιλία του (την οποία ακολούθησε ομιλία από την δικηγόρο της ΕΡΤ). Η φράση αυτή εννοούσε πως οτιδήποτε χρειαστούμε από το αρχείο θα το πληρώσουμε. Σε αυτό απάντησε ο Τ.Τζαβάρας προβάλλοντας τον εθελοντισμό που λειτουργεί το εγχείρημα της Βικιπαίδειας και ζήτησε ένα καρέ από κάθε βίντεο του αρχείου ώστε να αποκτηθούν φωτογραφίες ανθρώπων για τους οποίους δεν διατίθεται ελεύθερα ανάλογο υλικό (που συμπληρώνω έχει χρηματοδοτήσει ο κάθε Έλληνας). Θα ήθελα να προσέξουμε το πώς θα χειριστούμε το θέμα μέσα στο όλο αυτό πολιτικό παιχνίδι. ManosHacker 16:11, 13 Ιουνίου 2013 (UTC)
Θα συμφωνήσω με τον Μάνο... Ειδικά στην Ελλάδα, οι πολιτικοί δείχνουν ιδιαίτερα ευέλικτοι όσον αφορά τις τοποθετήσεις τους και τις θέσεις τους... Με το παράδειγμα της ΕΡΤ, το παραπάνω φάνηκε για έναν εξ αυτών... Το θέμα είναι να μην μπλεχτούμε κι εμείς ως κοινότητα στο "παιχνίδι" τους... Καλύτερα να περιμένουμε να ξεκαθαρίσει λίγο η κατάσταση πριν προχωρήσουμε σε οποιαδήποτε οργανωμένη κίνηση ως κοινότητα...--Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 16:17, 13 Ιουνίου 2013 (UTC)
Και εγώ θεωρώ ότι είναι νωρίς ακόμη. Ας περιμένουμε αν θα ανοίξει ως νέος φορέας μετά από 20 μέρες που ανέφερε η ελληνική κυβέρνηση. Όσο τα περί "φίμωσης ελευθερίας λόγου" του Ggia να σημειώσω ότι δεν πρέπει μόνο το εγχείρημα να είναι ουδέτερο, αλλά και ο καθένας προσωπικά ως χρήστης-συντάκτης.--Vagrand (συζήτηση) 16:29, 13 Ιουνίου 2013 (UTC)
Μάλλον θα πρέπει να μελετήσετε τον όρο Βικιπαίδεια:Ουδετερότητα και το τι αφορά στη ΒΠ και παρακαλώ καλό είναι να μένετε στις προσωπικές απόψεις και να μη συγχέετε τη δική σας επιθυμούμενη πολιτική ουδετερότητα με την έννοια της ουδετερότητας ή μη των χρηστών της Βικιπαίδειας, που είναι παντελώς ελεύθεροι να εκφέρουν τις απόψεις τους. Παρατηρητήρια τέτοιου είδους για την ουδετερότητα ή μη των άλλων χρηστών δεν χρειάζονται.--The Elder (συζήτηση) 03:58, 14 Ιουνίου 2013 (UTC)
Και επί της ουσίας, σε μια ευνομούμενη δημοκρατία η κατασκευή νομοθετικών πράξεων χωρίς την δεδηλωμένη -μια και επισήμως πλέον τα άλλα δύο κυβερνητικά κόμματα θέλουν ανοιχτή την ΈΡΤ- είναι πραξικοπηματική προσπάθεια φίμωσης δημοκρατικών λειτουργιών, με αίτια που ούτε καν αναφέρονται βέβαια στο "ουδέτερο" άρθρο της ΒΠ ούτε καν ως τεκμηριωμένη καταγραφή γεγονότων--The Elder (συζήτηση) 04:19, 14 Ιουνίου 2013 (UTC)
- Είναι δύο τελείως διαφορετικά πράγματα να ζητήσουμε ως κοινότητα μάθησης να επανέλθει στο Διαδίκτυο υπό κάποια μορφή το αρχείο της ΕΡΤ και τελείως διαφορετικό να πάρουμε ως κοινότητα θέση (υπέρ ή κατά) για το ίδιο το κλείσιμο της ΕΡΤ. Το δεύτερο είναι έκφραση πολιτικών ιδεών, ένα παντελώς άσχετο με τους σκοπούς της Βικιπαίδειας πεδίο. Είμαι 100% σίγουρη πως υπάρχουν και συντάκτες/αναγνώστες της Βικιπαίδειας που συμφωνούν με το κλείσιμο της ΕΡΤ και η άποψή τους πρέπει να γίνει σεβαστή. Δεν έχει σημασία αν η άποψή τους είναι σωστή ή λάθος, αν είναι μειοψηφία ή πλειοψηφία. Εμείς μπορούμε να πάρουμε ως κοινότητα θέματα για το κομμάτι του προβλήματος που σχετίζεται με τη δράση μας, όπως ήταν τα SOPA/PIPA.
- Και στο κάτω κάτω, ανεξαρτήτως αν το κλείσιμο της κρατικής ραδιοτηλεοράσης ήταν εσκεμμένη «πράξη φίμωσης του λόγου» (είμαι σίγουρη πως μπορούμε να το συζητάμε για ώρες και ο καθένας να έχει άλλη άποψη), αλλά το να κλείσει ο server του ψηφιακού αρχείου ήταν απλά παρελκόμενο. Κλείνει το κτίριο, απολύονται οι διαχειριστές του site, πέφτει το ρεύμα, γίνονται συγκεντρώσεις και ακούγονται μέχρι και εκλογές. Σαφώς και η πρώτη τους προτεραιότητα δεν ήταν να σιγουρευτούν πως το αρχείο θα παραμείνει πάση θυσία online. Δεν νομίζω - ελπίζω τουλάχιστον στο ροζ συννεφάκι μου - να ξύπνησαν μια μέρα οι πολιτικοί αυτής της χώρας (όλων των κομμάτων δεν με ενδιαφέρει) και να είπαν «Πώς θα μαζέψουμε κι άλλα λεφτά για να σώσουμε τη χώρα; Αααα, ας βάλουμε συνδρομή στο ψηφιακό αρχείο!». Αν ισχύει αυτό θα γίνει αντικείμενο μελέτης στα πανεπιστήμια του κόσμου ως υπόδειγμα ηλίθιας ιδέας. Ας δείξουμε τη - δικαιολογημένη αγανάκτησή μας - αν αποδειχτεί σε βάθος χρόνου πως το αρχείο δεν θα επανέλθει ποτέ ή επανέλθει αποκλειστικά υπό συνδρομή.
- Επίσης, σαφώς και οι χρήστες είναι «παντελώς ελεύθεροι να εκφέρουν τις απόψεις τους» αλλά όχι επί παντώς επιστητού. Δεν επιτρέπεται στην Αγορά να αναρτήσω την άποψή μου για το αν η Πάολα είναι καλή τραγουδίστρια, αν ο Παναθηναϊκός άξιζε το πρωτάθλημα στο μπάσκετ και αν το τάδε ή το δείνα πολιτικό κόμμα ψεύδεται ασύστολα. Σύμφωνα με την επίσημη πολιτική η Βικιπαίδεια δεν είναι εκδότης πρωτότυπης σκέψης, δεν είναι δημοσιογραφία, δεν είναι φόρουμ και δεν είναι βάθρο. Atlantia talk 06:22, 14 Ιουνίου 2013 (UTC)
Η άποψη μου είναι ότι δεν πρέπει να εμπλακούμε. Σκοπός μας είναι η δημιουργία μιας εγκυκλοπαίδειας, όχι η υπεράσπιση πολιτικών στόχων. Το αρχείο της ΕΡΤ μπορεί να επανέρθει υπό την νέα διοίκηση. --Dead3y3 (συζήτηση) 06:27, 14 Ιουνίου 2013 (UTC)
Δεν με ενδιαφέρει καθόλου η ΕΡΤ, εσείς βλέπετε τηλεόραση όχι εγώ. Αν είναι πάντως να τρέχουμε να τη λέμε σε όποιον εκφέρει άποψη, τότε ξεκινήστε από τους εθνοπατέρες που σώζουν καθημερινά τη ΒΠ και τα κατά παραγγελία άρθρα. Μία άποψη λέχθηκε από χρήστη Ggia. Αρκεί το συμφρωνείτε δεν συμρωνείτε. Το τι θα κάνει ο χρήστης είναι δική του υπόθεση και κανενός παρατηρητηρίου--The Elder (συζήτηση) 06:45, 14 Ιουνίου 2013 (UTC)
- Απαπα! Να μην εμπλακούμε, τζιζ, αυτά ήταν τότε παλιά που πήγαιναν Βικιπαιδιστές με θέμα την ψηφιακή εποχή! -Ψηφιακή Διαμαντοπαίδεια13:00, 16 Ιουνίου 2013 (UTC)
Ο Ggia καλώς έφερε το θέμα και καλώς εξέφρασε άποψη, δεν έκανε βάθρο τη ΒΠ, πρότεινε απλά κάτι για να συζητηθεί και να ληφθεί μια συλλογική απόφαση για δράση ή μη. Αν η κοινότητα αποφασίσει, συλλογικά και βάσει επιχειρημάτων, να προβούμε σε πράξεις για το σοβαρό αυτό πολιτικό θέμα, απλά ήθελα να έχει σε συνείδηση τα παραπάνω που ανέφερα και σε όποια ενδεχόμενη δημόσια εμπλοκή της να προβάλλει και να προωθήσει, με διακριτικότητα, ένα άνοιγμα του αρχειακού υλικού όπως αυτό που πρότεινε ο ΤΤ. Δηλαδή σας στηρίζουμε αλλά περιμένουμε από σας και αυτό (σε αντίθεση με το «θυμάστε που σας στηρίξαμε; κάντε μας τώρα τη χάρη»). Δεν ξέρω αν θα μας λάβει υπόψη η διεύθυνση του Αρχείου της ΕΡΤ ή όποιος κινεί τα νήματα και δίνει κατευθύνσεις, θα σχηματίσει όμως ο κόσμος άποψη για εμάς και για θέματα που αφορούν το ελεύθερο περιεχόμενο. ManosHacker 07:00, 14 Ιουνίου 2013 (UTC)
Όχι δεν θα μας λάβει υπόψιν -όχι αυτή- αλλά οποιαδήποτε διεύθυνση. Τα νήματα που κινούν τη λημματογραφία και κυρίως την πολιτική, καλλιτεχνική και αθλητική λημματογραφία είναι εξαιρετικά περίπλοκα και σε μεγάλο βαθμό κατευθυνόμενα. Bottom line έχουν και το πεπόνι και το μαχαίρι εκεί πέρα και λίγο ενδιαφέρονται για ελεύθερο περιεχόμενο--The Elder (συζήτηση) 07:10, 14 Ιουνίου 2013 (UTC)
Ναι να ληφθούμε υπόψη από τη διεύθυνση του αρχείου μοιάζει απίθανο. Απλά αν βγούμε και πούμε κάτι για το αρχείο που είναι τώρα κλειστό, να τελειώσουμε το κείμενο λέγοντας «είμαστε αυτοί και για μας είναι ζητούμενο και αυτό», ώστε να περάσει στη συνείδηση του κόσμου. ManosHacker 07:16, 14 Ιουνίου 2013 (UTC)
Ενδεικτικά το θέμα της ΕΡΤ σχολιάστηκε από Μούιζνιεκς (Επίτροπος για τα ανθρώπινα δικαιώματα στο Συμβούλιο της Ευρώπης) «Πλήγμα για τη δημοκρατία το «λουκέτο» στην ΕΡΤ» [17], η Liberation/Humanité μιλάει για «Ελλάδα, μαύρη οθόνη στη Δημοκρατία» και χρησιμοποιεί επίσης η λέξη «πραξικόπημα» [18], ERT-Solidarite βελγικό κανάλι [19] κλπ κλπ. Το θέμα καταφέρατε να το γυρίσετε εκ του προσωπικού και γιατί εγώ χρησιμοποίησα την λέξη "φίμωσης ελευθερίας λόγου".
Επί της ουσία.. Το να βγει ένα banner που να δηλώνει πόσο σημαντικό είναι το ψηφιακό αρχείο της ΕΡΤ μπλα μπλα.. και ότι η βικιπαίδεια χρειάζεται όχι μόνο το αρχείο να παραμείνει ελεύθερο χωρίς συνδρομή αλλά και online ελεύθερο στην πρόσβαση όπως ήταν παλιά μπλα μπλα... και επίσης σημαντικό θα ήταν να γίνει και σε μορφή creative commons μπλα μπλα .. γιατί το θεωρείται τόσο κακή ιδέα; Άσε που θα ήταν μια ευκαιρία να βγουν στο πρόγραμμα της "απεργιακής" ΕΡΤ το ζήτημα των πνευματικών δικαιωμάτων και τι είναι τα creative commons. Να συζητηθεί το θέμα "δημόσια τηλεόραση" / "δημόσιο περιεχόμενο" και ότι προτείνουμε αυτό το περιεχόμενο να είναι σε μορφή creative commons (γιατί ουσιαστικά το έχουν πληρώσει οι πολίτες). Ggia (συζήτηση) 07:20, 14 Ιουνίου 2013 (UTC)
Άλλο να βγάλουμε ένα οπτικό μήνυμα (αγγλικούρα: Μπάνερ-Banner) και να ζητάμε ή να καταγγέλλουμε το κλείσιμο του οπτικοακουστικό αρχείου κι άλλο για το κλείσιμο της ΕΡΤ, το κλείσιμο της ΕΡΤ δεν μας αφορά ούτε μας ενδιαφέρει σαν κοινότητα και είναι ξεκάθαρη πολιτική θέση αν κάνουμε κάτι τέτοιο, ενάντια σε ότι έχει σχέση με την βικιπαίδεια. Για το άνοιγμα ξανά του οπτικοακουστικού αρχείου συμφωνώ χωρίς καμία αναφορά στην ΕΡΤ ή στους εργαζόμενους γιατί είναι πολιτικοποίηση αυτό. Βικιφιλικά --✻tony esopi λέγε 09:15, 14 Ιουνίου 2013 (UTC)
Δηλώνω υπέρ του μπάνερ που να καταγγέλλει το κλείσιμο του ψηφιακού αρχείου της ΕΡΤ. --Protnet (συζήτηση) 12:29, 14 Ιουνίου 2013 (UTC)
- Ας μην μπερδεύουμε τα πράγματα. Οι διαμαρτυρίες εναντίον κάποιου αμερικανικού (SOPA/PIPA) ή ιταλικού νόμου καθοδηγήθηκαν από το γεγονός ότι θα επηρέαζαν άμεσα και καθοριστικά την λειτουργία της Wikipedia. Εδώ δεν συμβαίνει το ίδιο. Το περιεχόμενο της Βικιπαίδειας δεν εξαρτάται από την ύπαρξη ή όχι του αρχείου της ΕΡΤ. Το αρχείο της ΕΡΤ είναι απλά κάτι χρήσιμο. Είναι προφανές ότι όλοι θα θέλαμε να διατηρηθεί online, αλλά δεν κρεμόμαστε από αυτό. Ακόμη και αν οι σχετικοί σύνδεσμοι ήταν παραπομπές (που δεν είναι, είναι απλώς "προτεινόμενο περιεχόμενο" -συγκριτικά, το Google Books έχουν μεγαλύτερη αξία, θα διαμαρτυρόμασταν γι'αυτά;) και πάλι δεν μιλάμε για περίπτωση όπου το περιεχόμενο της Βικιπαίδειας θα εξαρτιόνταν από μια δικαστική απόφαση ή μια καταγγελία (όπως ήταν ο κίνδυνος με το αντικείμενο των προηγούμενων διαμαρτυριών).
- Συνεπώς, το κλείσιμο του ψηφιακού αρχείου της ΕΡΤ είναι ένα θλιβερό συμβάν αλλά που δεν επηρεάζει καθόλου την λειτουργία ούτε θέτει σε κίνδυνο τις βασικές αρχές της Βικιπαίδειας. Άρα δεν μπορούμε να διαμαρτυρηθούμε για κάτι που δεν μας αγγίζει ως Βικιπαίδεια. Αντίθετα, μπορούμε (και καλό θα είναι) να διαμαρτυρηθούμε ως πολίτες και όχι μόνο για το αρχείο.
- --geraki (συζήτηση) 13:21, 14 Ιουνίου 2013 (UTC)
- Καλό είναι να λάβεις υπόψη σου πως έγινε μια δράση στα ΓΑΚ, όπου δύο χρήστες της Βικιπαίδειας είχαν ενεργή παρουσία και ένας τρίτος παρακολούθησε, και το θέμα πραγματευόταν αυτό που προτείνεις να αποφύγουμε. Μας δίνεται μια ευκαιρία να το φέρουμε στο προσκήνιο με μια λιτή δήλωση που δεν θα έχει πολιτική τοποθέτηση. Είναι σωστό, όταν επανέλθει σε λειτουργία το αρχείο, να μην ξεκινήσουμε από μηδενική βάση. Δεν θα κρεμάσουμε λοιπόν μαύρες πλερέζες, πράγματι, μπορούμε όμως, αν η κοινότητα το θεωρήσει σωστό, να πούμε πως μας ενδιαφέρει το θέμα των αρχείων και να δείξουμε και με ποιον τρόπο μας ενδιαφέρει, τώρα που έχουν αυτιά γι' αυτό, πολλοί. Αν η κοινότητα θεωρεί πως η δράση του ανοίγματος περιεχομένου προς την Βικιπαίδεια δεν την αφορά, αν βλέπει πολιτικές σκοπιμότητες ή κάτι άλλο μεμπτό, πάω πάσο. ManosHacker 20:32, 14 Ιουνίου 2013 (UTC)
@ The elder για αυτό: Δεν με ενδιαφέρει καθόλου η ΕΡΤ, εσείς βλέπετε τηλεόραση όχι εγώ.
Δεν ξέρω για σένα, αλλά όσοι έχουν ρεύμα σπίτι τους, πληρώνουν για την ΕΡΤ. Βλέπουν-δε βλέπουν. Και μάλιστα πληρώνουν προκαταβολικά, δεδομένου ότι ο κάθε δεύτερος λογαριασμός της ΔΕΗ είναι "έναντι". Άρα τους αφαιρέθηκε αντισυνταγματικά η παροχή ενός προϊόντος για το οποίο έχουν προπληρώσει και χωρίς καν να έχουν επιλέξει την κατανάλωση του συγκεκριμένου (σε αυτούς περιλαμβάνεσαι κι εσύ, εφόσον η κατοικία σου ηλεκτροδοτείται). Και που είναι εξαιρετικά αμφίβολο εάν θα επιστραφούν τα τέλη υπέρ ΕΡΤ για το διάστημα όπου αυτή δεν θα εκπέμπει (ή έστω θα το κάνει κατά τόπους, κατά ώρες και με περιορισμένο πρόγραμμα).
Το ανέκδοτο με το θαμώνα ξενοδοχείου, τη γυναίκα του και το ρεσεψιονίστ το ξέρεις; ("εκεί ήταν, ας την πήδαγες" ). Η υπόθεση της ΕΡΤ μας αφορά όλους - ακόμα και τους κοινωνικοπολιτικά ευαίσθητους τρωγλοδύτες. Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 14:31, 14 Ιουνίου 2013 (UTC)
Αν ηλεκτροδοτειται από τη ΔΕΗ η οικία μου). Anyway έχεις δίκιο, για αυτό και η πρώτη παρέμβαση--The Elder (συζήτηση) 21:15, 14 Ιουνίου 2013 (UTC)
Στα περισσότερα λήμματα σχετικά με την ιστορία της σύγχρονης Ελλάδας υπάρχουν παραπομπές στο αρχείο της ΕΡΤ. Δεν νομίζω ότι είναι λίγες. Πέραν αυτού το αρχείο της ΕΡΤ ανήκει σε όλους μας όπως και η Βικιπαίδεια. Το θέμα δεν είναι πολιτικό, είναι κοινωνικό και άπτεται στενά της δουλειάς που κάνουμε όλοι εμείς τόσα χρόνια. Θεωρώ αδιαπραγμάτευτα ότι η Βικιπαίδεια πρέπει να πάρει θέση για το θέμα, και γιατί θίγεται άμεσα αλλά και γιατί θίγεται η ελευθερία της πληροφορίας εν γένει. --Protnet (συζήτηση) 21:40, 14 Ιουνίου 2013 (UTC) (έχω να δω τηλεόραση από το '92)
- Μεγάλη κουβέντα: "το αρχείο της ΕΡΤ ανήκει σε όλους μας όπως και η Βικιπαίδεια" και με βοήθησε να καταλάβω τι με ενοχλεί τόσο στην ιστορία. Καθόμαστε όλοι εμείς και συνεισφέρουμε εδώ γιατί πιστεύουμε στη δωρεάν διάχυση και ανταλλαγή της γνώσης, άρα της αλήθειας, και έρχεται ο άλλος και σου λέει "τέρμα το τζάμπα". Λες και κληρονόμησε το αρχείο απ' τα παππούδια του ή/και πληρώνει μόνο αυτός, όχι και εμείς τόσα χρόνια για τη δημιουργία, εμπλουτισμό και συντήρησή του. Τελικά (αν και ζορίστηκα να το προσεγγίσω) είναι αυτονόητο: η παύση της ελεύθερης πρόσβασης στο αρχείο της ΕΡΤ είναι θεμελιωδώς αντίθετη στα κίνητρα, τη φιλοσοφία και την ίδια την ιδέα της Βίκι. Άσχετα εάν θίγεται η όχι η λειτουργία/επιτυχία της ελληνικής έκδοσης, κάθε Βικιπαιδιστής δεν μπορεί παρά να αντιδράσει. Ναι από εμένα σε οποιαδήποτε κίνηση, με ηλεκτρονική ή/και φυσική παρουσία, υπό την προϋπόθεση να είναι (έστω) νομότυπη και αποτελεσματική, όχι εντυπωσιασμού. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 22:32, 14 Ιουνίου 2013 (UTC)
Μεγάλη κουβέντα με μεγάλα λάθη:
- Η Βικιπαίδεια δεν ανήκει σε όλους μας, για την ακρίβεια δεν ανήκει σε κανένα από εμάς. Η Βικιπαίδεια ανήκει στο ίδρυμα Wikimedia που έχει έδρα τις Ηνωμένες Πολιτείες και υπακούει στους νόμους εκείνης της χώρας. Σε όλους μας ανήκει το δικαίωμα να αντιγράψουμε τα κείμενα που είναι γραμμένα στη Βικιπαίδεια, να τα αλλάξουμε και να τα εκμεταλλευτούμε εμπορικά, εφόσον αναφέρουμε ότι τα βρήκαμε στη Βικιπαίδεια και εφόσον δηλώσουμε ότι και όποιος άλλος τα χρησιμοποιήσει, θα σεβαστεί αυτούς τους όρους και θα το διανείμει με αυτούς.
- Το αρχείο της ΕΡΤ ανήκει στην ΕΡΤ και στους μετόχους της αλλά και σε όσους έχουν τα πνευματικά δικαιώματα στα έργα που έχουν προβληθεί από αυτήν και τις θυγατρικές και συνδεόμενες εταιρείες με αυτήν.
- Μέτοχός της είναι το Ελληνικό Δημόσιο και όχι οι έλληνες πολίτες. Αυτός είναι και ο λόγος που έχει γραφεί και το Βικιπαίδεια:Αγορά/Πνευματικά Δικαιώματα Δημοσίων Λειτουργών, όπου ζητάμε να απελευθερωθούν τα πνευματικά δικαιώματα της εργασίας των δημοσίων λειτουργών που παράγονται στα πλαίσια της στο δημόσιο απασχόλησής τους σε όλους, δεδομένου ότι η εργασία αυτή πληρώθηκε και πληρώνεται με χρήματά των φορολογουμένων.
- Μέρος του αρχείου είναι και όλες οι εκπομπές και οι ταινίες που απλά πρόβαλε η ΕΡΤ. Τα δικαιώματα όμως των εκπομπών και ταινιών συνεχίζουν να έχουν οι παραγωγοί τους και οι κληρονόμοι τους. Αυτός είναι και ο λόγος που τα κύρια τμήματα του αρχείου που άφηνε για θέαση στο διαδίκτυο το αρχείο της ΕΡΤ ήταν οι ειδήσεις (δικής της παραγωγής)
--Focal Point 22:53, 14 Ιουνίου 2013 (UTC)
Για να τα λες όλα αυτά δεν έχεις καταλάβει πραγματικά το atribution-share alike. Δεν ξέρω ποιος μάγκας το σκέφτηκε αλλά atribution-share alike σημαίνει με απλά λόγια «κλείδωμα στην ελευθερία». Από τη στιγμή που κάτι θα γίνει atribution-share alike δεν μπορεί ποτέ να πισωγυρίσει και να γίνει copyright κανενός. Ενώ το public domain μπορεί. Υπό αυτήν την έννοια από τη στιγμή που το ίδρυμα WIkimedia υιοθέτησε το atribution-share alike έχασε κάθε έννοια ιδιοκτησίας (π.χ. αν αύριο πέσει ο server τους και κάποιος άλλος ανεβάσει τη Βικούλα, όλα θα συνεχίσουν να λειτουργούν κανονικά και με το νόμο).
Δεύτερον, το ελληνικό δημόσιο δεν είναι μια ανώνυμος εταιρία, είναι κατ' ουσίαν οι Έλληνες Πολίτες. Τουλάχιστον έτσι λέει το Σύνταγμα.
Τρίτον, μη μπλέξουμε με ποσοστά copyright γιατί θα αναλωθούμε στο δέντρο και θα χάσουμε το δάσος. Τα δικαιώματα από τη στιγμή που παίχτηκαν οι εκπομπές στον αέρα και αφού κανείς δεν ανέγειρε αξιώσεις, ανήκουν σιωπηρά ολοκληρωτικά στην ΕΡΤ (και κατ' επέκταση στον Ελληνικό Λαό).
Αλλά όπως και να 'χει, εμείς σαν κοινότητα τι κάνουμε; Μώκο και συνεχίζουμε σαν κούληδες τη συνεισφορά; ή αντιδρούμε σαν συντεταγμένη οντότητα όταν ακρωτηριάζεται μέρος της δυναμικής μας; --Protnet (συζήτηση) 23:22, 14 Ιουνίου 2013 (UTC)
- Εδώ δεν είναι που... επιδίδονται σε αυτό; -Ψηφιακή Διαμαντοπαίδεια23:49, 14 Ιουνίου 2013 (UTC)
- "Η ΧΡΗΣΗ ΤΟΥ ΠΕΡΙΕΧΟΜΕΝΟΥ ΑΠΟ το αρχείο της ΕΡΤ ΔΕΝ ανήκει ΠΛΕΟΝ σε όλους μας, όπως ΑΝΗΚΕΙ ΤΟ ΠΕΡΙΕΧΟΜΕΝΟ και ΟΧΙ Η ΙΔΙΑ η Βικιπαίδεια ΩΣ ΝΟΜΙΚΟ ΠΡΟΣΩΠΟ". Καλύτερα τώρα, FocalPoint; Ναι, καλύτερα. Έτσι μπράβο! Και φυσικά στη Βίκι ενδιαφερόμαστε βασικά για τις ειδήσεις και τις ενημερωτικές εκπομπές της ΕΡΤ. Όχι τον Μπόλεκ και το Λόλεκ ή τη Μαντάμ Σουσού, που προστατεύονται από πνευματικά δικαιώματα. Επομένως αδόκιμη η παράθεση του νομικού πλαισίου που διέπει αυτά.
- "Μέτοχός της είναι το Ελληνικό Δημόσιο και όχι οι έλληνες πολίτες." Μα κατά 'κει το πάνε το πράγμα - και όχι μόνο για την ΕΡΤ (η χρήση του αρχείου της οποίας, βέβαια, μας ανήκει όχι μόνο επειδή είναι κρατική -άρα χρηματοδοτούμενη μέσω των φόρων μας-, αλλά διότι επιπρόσθετα το πληρώνουμε και ανά δίμηνο, χωρίς απαραίτητα να γνωρίζουμε την ύπαρξή του). Το παράξενο είναι να βρίσκονται Έλληνες (με κεφαλαίο, παρακαλώ, όπως λέει ο Μπαμπινιώτης) πολίτες που να θεωρούν κάτι τέτοιο ορθό και υποχρέωσή τους να υπερασπίζονται τη μεθόδευσή του. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 00:03, 15 Ιουνίου 2013 (UTC)
- Εδώ έγινε μέχρι και μάθημα για τη Μπάρμπι, γεμάτο κριτική... Ψηφιακή Διαμαντοπαίδεια-00:36, 15 Ιουνίου 2013 (UTC)
- Αν και δεν ξέρω αν ήταν τότε στο Workshop στην ΟΝΝΕΔ -Ψηφιακή Διαμαντοπαίδεια00:52, 15 Ιουνίου 2013 (UTC)
- "Η ΧΡΗΣΗ ΤΟΥ ΠΕΡΙΕΧΟΜΕΝΟΥ ΑΠΟ το αρχείο της ΕΡΤ ΔΕΝ ανήκει ΠΛΕΟΝ σε όλους μας, όπως ΑΝΗΚΕΙ ΤΟ ΠΕΡΙΕΧΟΜΕΝΟ και ΟΧΙ Η ΙΔΙΑ η Βικιπαίδεια ΩΣ ΝΟΜΙΚΟ ΠΡΟΣΩΠΟ". Καλύτερα τώρα, FocalPoint; Ναι, καλύτερα. Έτσι μπράβο! Και φυσικά στη Βίκι ενδιαφερόμαστε βασικά για τις ειδήσεις και τις ενημερωτικές εκπομπές της ΕΡΤ. Όχι τον Μπόλεκ και το Λόλεκ ή τη Μαντάμ Σουσού, που προστατεύονται από πνευματικά δικαιώματα. Επομένως αδόκιμη η παράθεση του νομικού πλαισίου που διέπει αυτά.
Το περιεχόμενο της Βικιπαίδειας ανήκει σε όσους συμμετέχουν στην δημιουργία του και σε όσους άλλους αφορά η άδεια που χρησιμοποιούμε. Δεν μας ανήκει όμως η υποδομή και κάθε τι άλλο που είναι ουσιαστικό για την δημιουργία του περιεχομένου. Συνεπώς δεν έχουμε το δικαίωμα να χρησιμοποιούμε την υποδομή αυτή και οτιδήποτε άλλο για σκοπούς που είναι έξω από την αποστολή της Βικιπαίδειας. Είναι απαράδεκτο να εμπλέκετε την Βικιπαίδεια σε θέματα που δεν την αφορούν. Χρησιμοποιούμε το αρχείο της ΕΡΤ ως πηγή σε διάφορα άρθρα. Αυτό δεν σημαίνει ότι δεν μπορούμε να επιβιώσουμε χωρίς αυτό. Δεν είναι κάτι που μας ανήκει ως Βικιπαιδιστές. Μας ανήκει ίσως ως Έλληνες πολίτες. Παρακαλώ λοιπόν όσον αφορά την πολιτική σας ενασχόληση με το ζήτημα της ΕΡΤ, να αφήσετε την Βικιπαίδεια έξω από αυτήν. --Dead3y3 (συζήτηση) 11:31, 15 Ιουνίου 2013 (UTC) (απολιτίκ γιατί έτσι μας αρέσει)
- SOPA PIPA Ενός ανδρός... Σαμαρνέριτ-Ψηφιακή Διαμαντοπαίδεια14:00, 15 Ιουνίου 2013 (UTC)
Τελικά, το να πασχίζουμε να είμαστε απολιτίκ ώστε να μην κατηγορηθούμε ως υστερόβουλα κομματικοί (κι ενώ δεν υφίστανται πλέον ελληνικά κόμματα, πάρα μόνον οι μηχανισμοί τους) ή οτιδήποτε άλλο, είναι μεγάλη παγίδα. Ένα πράγμα σαν το κουτσομπολιό. Για να αποτάξουμε το χαρακτηρισμό του κουτσομπόλη, δεν κριτικάρουμε (ενώ προβληματιζόμαστε) θέματα που έχουμε υποχρέωση να το κάνουμε - έστω και εάν δεν μας αφορούν άμεσα (ακόμα). Ίσως και αυτό αποτελεί τμήμα του μεγάλου σχεδίου - κάτι ψελλίζεται περί επιβολής αισθήματος αυτοενοχής στο σημείο #9, και #10, των στρατηγικών χειραγώγησης μαζών από τα ΜΜΕ (που αμφισβητείται κατά πόσον συνέβαλε στη διαμόρφωσή του ο Τσόμσκι, πάνω σε αδημοσίευτο πρωτότυπο του Λεβί-Στρος - δεν κυκλοφόρησε παρά λίγους μήνες μετά το θάνατό του). Πάντως η λέξη απολιτίκ παράγεται από την πολιτική, που με τη σειρά της έχει ρίζα την πόλη/πολίτη . Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 18:49, 15 Ιουνίου 2013 (UTC)
Πάντως η καλλιέργεια αυτοενοχής σε μια άκρως σαδομαζοχιστική κοινωνία σαν την Ελληνική, πιθανόν να φέρει αντίθετα αποτελέσματα γιατί η επιδίωξη πλέον είναι η αμείλικτη αυτοτιμωρία... Χρήστης:Pyraechmes καλώς ήλθε η Ελληνοαραβική άνοιξη (συζήτηση) 21:39, 15 Ιουνίου 2013 (UTC)
Η συζήτηση έχει ξεφύγει όπως βλέπετε παραπάνω από την ουσία. Θα μπορούσε να γίνει ένα κείμενο που να δηλώνει πόσο σημαντικό είναι το οπτικοακουστικό αρχείο της ΕΡΤ το οποίο είναι συνδεδεμένο σε πάρα πολλά λήμματα. Θα μπορούσαμε να προτείνουμε να γίνει με κάποια άδεια Creative Commons. Παράλληλα θα μπορούσαμε να προτείνουμε να ψηφοποιηθεί όσο αρχείο δεν έχει ψηφοποιηθεί ήδη. Ίσως ενδιαφέρον θα έχει ιστορικά να δει κάποιος την συζήτηση αυτή μετά από χρόνια. Υποτίθεται ότι είμαστε χώρος πολιτισμού και επιστήμης και μάλιστα είχαμε προτείνει να αναγνωριστεί η βικιπαίδεια ως μέρος της άυλης κληρονομιάς της Ουνέσκο [20] και δεν μπορούμε να πάρουμε θέση για ένα πολιτιστικό περιεχόμενο. Όσο για τα σχόλια περί απολιτίκ κλπ, πριν τις εκλογές δημιουργούσαμε επιστολές για το ελεύθερο περιεχόμενο και τα στέλναμε στα υποψήφια κόμματα. Η συσχέτιση στην συζήτηση για το πολιτιστικό αρχείο της ΕΡΤ με την Πάολα και τον Παναθηναϊκό είναι εντελώς άστοχη. Πάλι καλά που δεν βάλαμε στην συζήτηση και καμία πορνοστάρ. Ggia (συζήτηση) 19:40, 15 Ιουνίου 2013 (UTC)
- Πάλι καλά που δεν αναδείξαμε την... πολύ πολύ μικρή κατηγορία "ως κοινότητα μάθησης"! -Ψηφιακή Διαμαντοπαίδεια12:23, 16 Ιουνίου 2013 (UTC)
- Θα ξαναπώ. Αν αποφασίσουμε για banner δεν θα κάνουμε (και δεν πρέπει) κριτική για την επιλογή να αλλάξει και πώς η ΕΡΤ ως σχήμα. Διαμορφώνοντας σωστά το κείμενο, αρθρώνουμε λόγο ώστε υπό τη νέα διεύθυνση, μορφή και συνθήκες να έχουμε ήδη τοποθέτηση στην πολιτική που αφορά το περιεχόμενο και να μην ψάχνουμε διαπραγματεύσεις από μηδενική βάση, από τον Σεπτέμβριο και έπειτα. Μας αφορά το να γίνει συνειδητή, νωρίς, η ανάγκη για, μερική έστω, απελευθέρωση της άδειας χρήσης δεσμευμένου περιεχομένου και τα αρχεία της ΕΡΤ είναι μια καλή αφορμή γιατί ο κόσμος τώρα ακόμα δίνει σημασία και επιβάλλεται να φωτιστεί αυτή η πτυχή του θέματος με την ευκαιρία. ManosHacker 04:59, 16 Ιουνίου 2013 (UTC)
Συμφωνώ να γραφεί ένα κείμενο (εκτενέστερο από την προτεινόμενη διατύπωση παρακάτω ώστε να μπορεί να γίνει κατανοητό και σε κάποιο που δεν είναι μέλος της κοινότητας) που να εξηγεί τη χρησιμότητα να είναι ελεύθερο το αρχείο της ΕΡΤ. --C Messier 11:08, 16 Ιουνίου 2013 (UTC)
Προτείνω να υπάρξει συνεννόηση για τα δικαιώματα αυτής της εικόνας ώστε ως πιο πρόσφατη να χρησιμοποιηθεί στο λήμμα Αντώνης Σαμαράς. -Ψηφιακή Διαμαντοπαίδεια17:43, 17 Ιουνίου 2013 (UTC)
Προτεινόμενη διατύπωση
[επεξεργασία κώδικα]Σε αρκετά λήμματα της Βικιπαίδειας εμφανίζονται σύνδεσμοι προς το Αρχείο της ΕΡΤ στο διαδίκτυο, που προς το παρόν δεν είναι ενεργό. Οι σύνδεσμοι δεν θα αποσυρθούν καθώς το Αρχείο της ΕΡΤ αναμένεται να επανέλθει σε λειτουργία σχετικά σύντομα. Έχει γίνει ήδη παράκληση, και θα κατατεθεί επίσημα και στη νέα διεύθυνση του Αρχείου της ΕΡΤ, να παραχωρηθεί ελεύθερα (με υποχρέωση αναφοράς στο Αρχείο της ΕΡΤ) ένα στιγμιότυπο από κάθε αναρτημένο βίντεο του αρχείου της ώστε να εμπλουτιστεί η Βικιπαίδεια με φωτογραφίες προσώπων ή γεγονότων.
Αυτό είναι που προτείνω να αναρτήσουμε. Ας επιχειρηματολογήσουμε επ' αυτού. ManosHacker 05:27, 16 Ιουνίου 2013 (UTC)
Προτιμώ να γραφεί κανονικό κείμενο από ότι να γίνει μια τόσο μικρή αναφορά, που θεωρώ δυσνόητη για κάποιο που δεν παρακολουθεί τις δράσεις μας. Μη ξεχνάτε, δεν διαβάζουμε μόνο εμείς τη βικιπαίδεια. Κατά τα άλλα συμφωνώ επί της αρχής για το περιεχόμενο. --C Messier 11:08, 16 Ιουνίου 2013 (UTC)
Γενικά πρέπει να γραφεί ένα πιο ολοκληρωμένο κείμενο με ένα εισαγωγικό για το τι είναι η βικιπαίδεια και πως χρησιμοποιείται το υλικό αυτό. Για παράδειγμα να αναφερθεί ένα παράδειγμα όπως π.χ. το λήμμα Μάνος Χατζιδάκις όπου υπάρχει σύνδεση με το ψηφιακό αρχείο της ΕΡΤ (αν δεν σας αρέσει ο Χατζιδάκις προτείνετε κάτι άλλο, καλύτερα όμως ένα λήμμα για ένα πρόσωπο ή κάτι που να συσχετίζεται με τον πολιτισμό). Θα πρέπει επίσης να γραφεί ότι πρέπει να ξαναγίνει online και να προταθεί σύνδεση του αρχείου με συνδέσμους με την βικιπαίδεια όπως γίνεται στο Γερμανικό Αρχείο Bundesarchiv (metadata με συνδέσμους στην βικιπαίδεια). Για παράδειγμα αν ψάξετε "Samaras" στο Bundesarchiv θα βγεί το παρακάτω αποτέλεσμα (κάνετε copy paste το link γιατί τα [ ] δημιουργούν πρόβλημα στην δημιουργία link:
- http://www.bild.bundesarchiv.de/archives/barchpic/search/_1371383548/?search[form][fulltext]={Samaras%2C+Antonis|Ministerpr%C3%A4sident|Griechenland%23}+within+PERSONEN&search[form][sortorder]=DCDATA_CREDATE+ASC
Αν πατήσετε σε μια εικόνα θα δείτε ότι στα metadata υπάρχει σύνδεσμος προς το Γερμανικό λήμμα de:Andonis Samaras.
Με λίγα λόγια θα πρέπει να γίνει σαφές ότι η ελληνική κοινότητα της βικιπαίδειας δεν θέλει μόνο να επανέρθει το αρχείο της ΕΡΤ online αλλά να ψηφοποιηθεί όλο το περιεχόμενο, να γίνει και αυτό Online και αν μπορεί να γίνει με ελεύθερη άδεια creative commons. Και επίσης να προστεθούν metadata με συνδέσμους στην Ελληνική βικιπαίδεια (δείτε Bundesarchiv). Ggia (συζήτηση) 11:56, 16 Ιουνίου 2013 (UTC)
- Κάτι σαν αυτό; -Ψηφιακή Διαμαντοπαίδεια13:45, 16 Ιουνίου 2013 (UTC)
ΝΑΙ.- Μία παρατήρηση μόνο. Μάλλον χρειάζεται αποσύνδεση της επαναφοράς του Αρχείου σε κοινή χρήση, από τη μελλοντική ολική ψηφιοποίηση του υλικού του. Το πρώτο είναι απαίτηση για τώρα, βάσει της έως πρότινος υφιστάμενης κατάστασης που επέτρεψε την ενσωμάτωση, με νόμιμο τρόπο, παραπομπών από το αρχείο σε πλήθος Βικι-λημμάτων (άρα η τωρινή απαγόρευση ή η ενδεχόμενη μελλοντικά πρόσβαση υπό προϋποθέσεις, δυσχεραίνει αφενός το έργο που έχει ήδη παραχθεί νόμιμα και αφετέρου την ενημέρωση του πολίτη, του οποίου το αρχείο αποτελεί κτήμα - και επειδή πληρώνει από π.Χ). Το δεύτερο είναι επιθυμία, δηλαδή μία πρόταση στα πλαίσια της περισσότερο ολοκληρωμένης λειτουργίας της Βίκι στο μέλλον.
- Επίσης, εξαιρετική η πρόταση για συνδέσμους του Αρχείου στη Βίκι και πιθανώς να χρειάζεται περαιτέρω ανάπτυξη με επεξηγήσεις (για τους εκτός Βίκι, αλλά και τους εντός - όπως εγώ). Καλύτερα όμως να αποφευχθούν παραδείγματα με χρήση πολιτικών προσώπων και κυρίως η αναφορά στη γερμανική έκδοση (απ' όσον γνωρίζω, δεν είναι λίγοι όσοι θεωρούν ότι η Βίκι αποτελεί κρατική πρωτοβουλία, με τη δεδομένη χώρα να προξενεί αρνητικό συνειρμό για τους γνωστούς λόγους
). Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 13:24, 16 Ιουνίου 2013 (UTC)
Συμφωνώ κι εγώ ότι εκτός από ένα τηλεγραφικό μπάνερ χρειάζεται και ένα ολοκληρωμένο κείμενο. Θέλω να προσθέσω ότι υπάρχει πολύς κόσμος, εκτός Βικιπαίδειας, που έχει ήδη κινητοποιηθεί για το συγκεκριμένο θέμα. Η πιο οργανωμένη προσπάθεια είναι ο ιστοχώρος «Πρωτοβουλία για το Αρχείο της ΕΡΤ» που δημιουργήθηκε και συντηρείται από αρθρογράφους του «Δικτύου για την Ψηφιακή Απελευθέρωση» (Digital Liberation Network) του «Ιδρύματος για τις P2P Εναλλακτικές», μεμονωμένους πολίτες και bloggers. Νομίζω ότι θα μπορούσαμε να πάρουμε πολλές ιδέες από το «Κείμενο Θέσεων» τους (που είναι φυσικά υπό CC-BY-SA). Μπορούμε επίσης να αντλήσουμε στοιχεία (τεχνικά, οικονομικά κλπ) για το Αρχείο της ΕΡΤ από τις «Συχνές ερωτήσεις» τους και από το «Σχετικά». Τέλος θα μπορούσαμε να έρθουμε σε άμεση επαφή με αυτούς τους ανθρώπους για την ανταλλαγή απόψεων, γνώσεων, συνδέσμων, μπάνερ κλπ κάτω από τον κοινό στόχο. Ήδη τους έχω προσκαλέσει να συμμετάσχουν στην παρούσα συζήτηση. --Protnet (συζήτηση) 13:32, 16 Ιουνίου 2013 (UTC)
Αγαπητοί φίλοι, νομίζω ότι η κοινότητα σας μπορεί με τον καλύτερο τρόπο να αντηληφθεί την εξαιρετική σημασία που θα είχε και για την ίδια την ανάπτυξη της ελληνικής wikipedia η διάθεση του κομματιού του ψηφιακού αρχείου που έχει εκκαθαρισμένα πνευματικά διακαιώματα άμεσα με την μορφή μιας ελέυθερης άδειας που θα προκύψει μετά από διαβούλευση. Αυτό είναι νομίζω προς όφελος όλων και ανταποδίδει με τον καλύτερο τρόπο τα έξοδα που έχουν κάνει οι έλληνες πολίτες για τη δημιουργία και την ψηφιοποίηση του αρχείου. Το καθιστούν πραγματικά δημόσια περιουσία. Για το υπόλοιπο τμήμα του αρχείου που έχει ασαφές ιδιοκτησιακό καθεστώς (πχ τεκμήρια όπου τα πνευματικά δικαιώματα ανήκουν σε τρίτους) θα πρέπει να ξεκινήσει μια τυποποιημένη διαδικασία εκκαθάρισης και όσα εξ' αυτών εκχωρούνται ή μπορούν να αποδωθούν με ελέυθερες άδειες να δίδονται σταδιακά. Αυτές είναι οι σκέψεις τουλάχιστον όσων κινούνται γύρω από την πρωτοβουλία για το αρχείο της ερτ. Ένα μέλος τη πρωτοβουλίας για το αρχείο -62.1.250.70 14:09, 16 Ιουνίου 2013 (UTC)
Να διευκρινιστεί ότι ο διευθυντής του αρχείου της ΕΡΤ, στην ημερίδα στα ΓΑΚ, ήταν σαφής και κατηγορηματικός, (όπως και πολλοί που μίλησαν πριν από αυτόν): Υπάρχουν προβλήματα με τα συγγενικά δικαιώματα άσχετα αν η παραγωγή είναι της ΕΡΤ. Να δώσω εδώ ένα πολύ απλοϊκό παράδειγμα (υποθέτωντας ότι θα γίνει από όλους κατανοητό): Η ΕΡΤ γυρνάει μια εκπομπή που περιέχει ένα τραγούδι. Φυσικά και πληρώθηκε από την ΕΡΤ και τον ελληνικό λαό. Αυτό δεν σημαίνει ότι ο συνθέτης και ο στιχουργός παύουν να έχουν δικαιώματα και τα μεταβίβασαν αυτόματα όλα στην ΕΡΤ. Βικιφιλικά --Xoristzatziki (συζήτηση) 07:53, 17 Ιουνίου 2013 (UTC)
- Έχεις δίκιο, όμως, όπως είπε και ο φίλος από την «Πρωτοβουλία για το Αρχείο της ΕΡΤ», σε πρώτη φάση διεκδικούμε, και μάλιστα άμεσα, τη διάθεση του κομματιού του ψηφιακού αρχείου που έχει εκκαθαρισμένα πνευματικά διακαιώματα. Πρόκειται για το κύριο τμήμα του αρχείου και μάλιστα το παλαιότερο, ιστορικότερο και πιο σημαντικό, αυτό που μας καίει! Μιλάμε για βίντεο σαν αυτό ή αυτό, που είναι ζωτικής σημασίας για τη Βικιπαίδεια. Από κει και πέρα, για το υπόλοιπο του αρχείου, αν ξεκινήσει ξεκαθάρισμα, θα υπάρξουν σίγουρα μαζικές εκχωρήσεις δικαιωμάτων από εταιρίες όπως η Φίνος π.χ. Επίσης σε μια ανοιχτή διαβούλευση πολλά θα μπορούσαν να προκύψουν. Για παράδειγμα θα μπορούσε να δοθεί μια ειδική άδεια για τη Βικιπαίδεια και ανάλογους μη κερδοσκοπικούς φορείς.
- Το σημαντικό είναι να γίνει μια κίνηση άμεσα γιατί (αν τα μέτρησα σωστά), αυτή τη στιγμή έχουμε 1.096 λήμματα με συνδέσμους προς το Αρχείο (δηλαδή το 1,2% της Βικιπαίδειας!). (Παρακαλώ ένας διαχειριστής να επαληθεύσει τον αριθμό και αν γίνεται να μας πει και τον αριθμό των παραπομπών - γιατί σε ένα λήμμα μπορεί να έχει περισσότερα βίντεο από ένα). --Protnet (συζήτηση) 11:55, 17 Ιουνίου 2013 (UTC)
@Xoristzatziki: μία ερώτηση, ανεξάρτητα από το γεγονός ότι στις ειδήσεις και λοιπές ενημερωτικές εκπομπές της ΕΡΤ (που ενδιαφέρουν κατά βάση τη Βίκι) χρησιμοποιούνται ελάχιστα αποσπάσματα από δουλειές τρίτων προστατευόμενες με πνευματικά δικαιώματα. Ο κύριος αυτός στην εκδήλωση για τα ΓΑΚ, εμφανίστηκε ως επίσημος εκπρόσωπος ή έστω εκ μέρους καλλιτεχνών και λοπών δημιουργών (των προαναφερόμενων τραγουδιών π.χ); Προασπίζοντας τα (δίκαια και νόμιμα) συμφέροντά τους; Ή μίλησε για λογαριασμό της ΕΡΤ και προσπαθώντας να διασφαλίσει τα οικονομικά συμφέροντα του οργανισμού; Στην προκειμένη περίπτωση κακώς εννοουμένων, καθώς αποτελεί μία εταιρεία δημοσίου δικαίου - όχι ιδιωτικού. Πέραν βέβαια του ότι έκανε σα να απευθύνεται σε κάποιους άσχετους και εκτός ΕΡΤ - όχι σε Έλληνες πολίτες, δηλαδή τυπικά και ουσιαστικά τους μετόχους/ιδιοκτήτες (εξ αδιαιρέτου) του Αρχείου της. Επιχειρώντας ταυτόχρονα να προαναγγείλει σε ανύποπτο τόπο και χρόνο (out of the blue) τη μελλοντική πρόσβαση επί πληρωμή στο Αρχείο.
Φαίνεται ότι κάποιοι μεγαλόσχημοι θεωρούν ότι μπορούν και πρέπει να εκμεταλλεύονται την άγνοια των περισσοτέρων από εμάς για τη νομική επιστήμη και ειδικά το εμπορικό δίκαιο.
Περί αντιμετώπισης των δικαιωμάτων τρίτων από την πλευρά της ΕΡΤ, τώρα. Προ 2-2,5 χρόνια έληξε η πολυετής δικαστική διαμάχη για ενημερωτική εκπομπή 8 επεισοδίων 45λεπτων για τους Κύριλλο και Μεθόδιο, ανάμεσα στο σκηνοθέτη της και την ΕΡΤ. Σταθερή και αμετάκλητη θέση της υπήρξε ότι είναι ο αποκλειστικός φορέας των δικαιωμάτων της σειρά, παρότι την είχε απλά συγχρηματοδοτήσει, όντας συμπαραγωγή με την ZDF, τις κρατικές τηλεοράσεις Σλοβενίας, Βουλγαρίας, Κροατίας και με μερική απορρόφηση κονδυλίων της ΕΕ. Και ότι ο συγκεκριμένος (εξωτερικός) σκηνοθέτης δεν μπορεί να εγείρει αξιώσεις επί των δικαιωμάτων, δεδομένου ότι δούλευε σε έργο που η ίδια του είχε αναθέσει και συγχρηματοδότησε. Κάτι που βέβαια ισχύει και που αυτός δεν ισχυρίστηκε ποτέ το αντίθετο. Το μόνο που τον ενδιέφερε ήταν ο δικαστής να τον ορίσει για μικρό χρονικό διάστημα ως τον κύριο της χρήσης του παραγόμενου έργου, ώστε να την παραχωρήσει (όχι μεταβιβάσει έναντι αμοιβής) και στους άλλους συμπαραγωγούς. Οι οποίοι ασφαλώς είχαν συμβάλει οικονομικά στην υλοποίησή του, με την ΕΡΤ όμως εξ αρχής να διατηρεί την κυριότητα χρήσης και άρα την παροχή των απαιτούμενων αδειών προβολής. Κι έτσι η δουλειά του επιτέλους να προβληθεί στο κοινό - καθώς η ΕΡΤ κρατά τη σειρά στο στάδιο του μοντάζ επί 8ετία (για λόγους όχι της παρούσης και που, σύμφωνα με τον ίδιο, σχετίζονται με τα κυκλώματα συγκεκριμένης πολιτικής κατεύθυνσης που λυμαίνονται, ή έστω πασχίζουν, τα υπουργεία Πολιτισμού και Παιδείας, το Παιδαγωγικό Ινστιτούτο, το Εθνικό Ίδρυμα Ερευνών κ.ά, άρα λόγοι ατεκμηρίωτοι σε επίπεδο Βίκι - σημειωτέον, ο σκηνοθέτης είναι της αυτής απόχρωσης).
Δεν έχει σημασία το τι αποφάνθηκε τελικά το δικαστήριο. Ευνόητο είναι, πάντως, ότι δεν θα μπορούσε η εκπομπή να προβληθεί σε άλλες χώρες (κάποιες από τις οποίες έχουν ανακηρύξει τους Κ-Μ ως τους μέγιστους πολιτιστικούς ευεργέτες του έθνους τους) εντός ΕΕ (έχει τη σημασία του: οι ξένες κρατικές τηλεοράσεις δεν κινήθηκαν εναντίον της ΕΡΤ για προάσπιση των συμφερόντων τους - άφησαν έναν ιδιώτη να βγάλει το φίδι από την τρύπα), τη στιγμή που όπως φημολογείται υπάρχει ειλημμένη πολιτική απόφαση στην Ελλάδα περί της μη προβολής της. Πόσο μάλλον όταν η ΕΡΤ έχει ένα άρτιο νομικό επιτελείο, το οποίο πληρώνει ούτως ή άλλως, σε αντίθεση με το σκηνοθέτη που δεν έχει την ίδια δυνατότητα.
Επομένως και επειδή το θέμα των πνευματικών δικαιωμάτων ερμηνεύεται από την ΕΡΤ κατά το δοκούν (το δικό της ή άλλων), γνώμη μου είναι ότι δεν χρειάζεται να το ανακατεύουμε στη συζήτηση για το εάν πρέπει να υπάρξει δράση της Βίκι έναντι του ηλεκτρονικού κλεισίματος του Αρχείου. Παίζει κάποιο ρόλο για την προτεινόμενη διατύπωση που θα έχει το κείμενο αυτής - όχι όμως και τόσο σημαντικό όσο νομίζουμε.
Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 13:01, 17 Ιουνίου 2013 (UTC)
Echo στη Βικιπαίδεια
[επεξεργασία κώδικα]Υπάρχει κάποιο πλάνο για το πότε θα υλοποιηθεί το Echo (user notifications) στην ελληνική Βικιπαίδεια; -- Magioladitis (συζήτηση) 10:26, 15 Ιουνίου 2013 (UTC)
(Για όποιον δεν γνωρίζει τι είναι το Echo, είναι το κουτάκι που υπάρχει δίπλα στο όνομα χρήστη αν πάτε στην αγγλική Βικιπαίδεια, και οι ειδοποιήσεις που εμφανίζονται σε αυτό, π.χ. αν αλλάξει η σελίδα συζήτησης σας). Είναι πολύ χρήσιμο και θα ήθελα και εγώ να το δω να υλοποιείται σε εμάς. --Dead3y3 (συζήτηση) 11:23, 15 Ιουνίου 2013 (UTC)
Από ότι φαίνεται θα ενεργοποιηθεί σταδιακά στις υπόλοιπες βικιπαίδειες στο τρίμηνο Ιουλίου-Σεπτεμβρίου (φαντάζομαι ότι ως συνήθως αρχικά σε 10 βικιπαίδειες και αργότερα σε όλες - οπότε πάμε για Σεπτέμβριο). --geraki (συζήτηση) 11:40, 15 Ιουνίου 2013 (UTC)
Μετακινήσεις λημμάτων και Wikidata
[επεξεργασία κώδικα]Δυστυχώς, έχω εντοπίσει μερικά λήμματα τα οποία έχουν μετακινηθεί σε άλλο όνομα αλλά δεν έχει γίνει η αντίστοιχη διόρθωση στα wikidata. Αποτέλεσμα είναι η μη ύπαρξη διαγλωσσικών συνδέσμων στο λήμμα. Προσωπικά νόμιζα ότι γινόταν η διόρθωση στα wikidata αυτόματα ή με την πάροδο ημερών, αλλά έχω εντοπίσει λήμμα που 11 ημέρες μετά την μετακίνηση του δεν άλλαξαν τα wikidata. Ίσως έγινε κάποιο άλλο λάθος. Όπως και να είναι, παροτρύνω όλους τους χρήστες όπως όταν μετακινούν ένα λήμμα σε νέα ονομασία να κάνουν την αντίστοιχη διόρθωση στα wikidata. Όταν γίνεται η μετακίνηση εμφανίζεται η φράση Μπορείτε επίσης να ενημερώσετε το σχετικό αντικείμενο Wikidata ώστε να διατηρηθούν οι διαγλωσσικές συνδέσεις στη μετακινούμενη σελίδα. στο κάτω μέρος της σελίδας. Πατώντας πάνω στο ενημερώσετε σας ανακατευθύνει στη σχετική σελίδα wikidata. Xaris333 (συζήτηση) 13:08, 15 Ιουνίου 2013 (UTC)
Αν το κάνεις απλά, υπάρχουν bots που μετακινούν τα wikidata. Δώσε ένα παράδειγμα. --Focal Point 05:48, 16 Ιουνίου 2013 (UTC)
Πάντως τα bot δουλεύουν: Μετά από αυτό (Ο Sotkil μετακίνησε τη σελίδα Σαμσί Αντάντ Β' στη Σαμσί Αντάντ Β΄: Ορθή απόδοση ελλ.αριθμ.) το Betabot έκανε τη δουλίτσα του στα Wikidata. --Focal Point 08:18, 16 Ιουνίου 2013 (UTC)
Όντως έγινε αυτό. Μάλιστα πήγα να το διορθώσω γιατί το κάνω σχεδόν πάντα κι έμεινα ενεός όταν το είδα ήδη διορθωμένο σε τόσο γρήγορο χρόνο. Πάντως καλό είναι να το διορθώνουμε γιατί συμβαίνουν πολλές φορές αστοχίες του συστήματος. Επίσης στο λήμμα Αντασί έκανα ολόκληρη αναδιάρθρωση ράβοντας, κόβοντας διαγράφοντας γιατί το wikidata παρέπεμπε στο Antasi μικρή πόλη της Ινδίας ενώ στο γερμανικό Adasi είχε κατασκευάσει για το ίδιο λήμμα άλλο wikidata. Sotkil (συζήτηση) 08:25, 16 Ιουνίου 2013 (UTC)
Sotkil (συζήτηση) 08:25, 16 Ιουνίου 2013 (UTC)
Τι γίνεται στην περίπτωση που δεν έχει δημιουργηθεί σύνδεσμος ή όπως λέγεται στα wikidata και έχει μετακινηθεί το λήμμα; Αναφέρομαι στη περίπτωση του λήμ. Κοινά (αφαίρεσα τα interwiki, έκανα την μετακίνηση, αλλά δεν βρίσκω wikidata για να προσθέσω το ελληνικό λήμμα). Να ξαναβάλω τα interwiki στο λήμμα; --Divineale (συζήτηση) 17:37, 17 Ιουνίου 2013 (UTC)
Ονομασίες λημμάτων προερχόμενων από τη γαλλική γλώσσα με παύλα
[επεξεργασία κώδικα]Με αφορμή ονοματοδοσίες λημμάτων προερχόμενων από τη γαλλική γλώσσα με παύλα (π.χ. Σαιντ-Ομέρ ή Σαιντ Ομέρ, Σαιντ-Ετιέν ή Σεντ Ετιέν,), υπάρχει ανάγκη ενημέρωσης και συζήτησης από την κοινότητα για το θέμα.
Υπάρχει η άποψη ότι
- «η παύλα στα γαλλικά ονόματα έχει ξεχωριστή σημασία (όσον αφορά το νόημα...), γι'αυτό και είναι απαραίτητη η μεταφορά της και στην ελληνική... Αλλιώς χάνεται όλο το νόημα (ή σχεδόν).»,
ενώ αντίθετα, η άποψη ότι
- «στα ελληνικά γράφεται χωρίς παύλα»
Θεωρώ ότι μας καλύπτει η παρούσα Βικιπαίδεια:Ονοματοδοσία, αλλά σε κάθε περίπτωση καλό είναι να συζητηθεί το ζήτημα στην Αγορά και να θυμηθούμε όλοι καλύτερα την πολιτική και πως την εφαρμόζουμε. --Focal Point 05:58, 16 Ιουνίου 2013 (UTC)
Στα Ελληνικά-ελληνική γλώσσα δεν χρησιμοποιείται ποτέ η παύλα σε ένα όνομα. π.χ. στα αγγλικά ή γαλλικά γράφουν John-William Papadopoulos στα ελληνικά γράφουμε Ιωάννης Γουλιέλμου Παπαδόπουλος, Saint-Omer : Άγιος Ομέρ , ποτέ Άγιος-Ομέρ. Είναι πολύ πλούσια η ελληνική γλώσσα και δεν χρειάστηκαν ποτέ παύλες στα ονόματα ούτε έχουν καμία σημασία. Το κακό είναι ότι μας "παρακολουθούν πολλοί" και ότι γράφουμε εδώ γράφεται μετά σε όλο το διαδίκτυο με τον ίδιο τρόπο. --✻tony esopi λέγε 06:10, 16 Ιουνίου 2013 (UTC)
Tony, έκανα δυο αλλαγές στο κείμενό σου, για να βοηθήσω να κρατιόμαστε στο θέμα. Ελπίζω να συμφωνείς, αλλιώς κάνε αναστροφή. --Focal Point 06:18, 16 Ιουνίου 2013 (UTC)
Καλό είναι, το εγκρίνω ::::Ρ --✻tony esopi λέγε 06:26, 16 Ιουνίου 2013 (UTC)
- Ανεξάρτητα εάν πρέπει η παύλα στα Ελληνικά να διατηρείται (για αρμονία με τη μητρική γλώσσα) ή όχι (για απλότητα και επειδή εν γένει δεν τη χρησιμοποιούμε εμείς), υπάρχει μία περίπτωση που απαιτείται να παραμένει. Την ανέφερε ο Tony esopi και αφορά στα διπλά ονόματα και επώνυμα: το John-William Papadopoulos καταδεικνύει ότι το William είναι το δεύτερο μικρό και όχι το πρώτο επώνυμο (άρα πάει μαζί με το John). Είναι μία από τις ελάχιστες περιπτώσεις που η παύλα επιβάλλεται και στα Ελληνικά: Νίκος Χατζηκυριάκος-Γκίκας και Στέλιος-Μάρκος Πετρουλάκης. Δεν ισχύει, ούτε υπάρχει, στα ισπανικά/πορτογαλικά όπου καθένας έχει πολλά μικρά και τουλάχιστον δύο επώνυμα.
- Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 13:54, 16 Ιουνίου 2013 (UTC)
- Στα Ελληνικά δεν έχει καμία χρήση στα ονόματα η παύλα! είναι άσκοπη και δεν χρησιμοποιήται εκτός αν την χρησιμοποιούσε το ίδιο το πρόσωπο όταν έγραφε το όνομα του τότε πρέπει κι εμείς να την βάλλουμε. Το κενό ξεχωρίζει τα δύο ονόματα χωρίς πρόβλημα (έχουμε πλούσια γλώσσα) η παύλα είναι ξενισμός . Κι επειδή το έψαξα λίγο χτες που ήμουνα αθήνα , στο πανεπιστήμιο των Αθηνών οι σπουδαστές που σπουδάζουν Γαλλική φιλολογία μεταφράζουν γαλλικά κείμενα σε εργασίες στα ελληνικά χωρίς παύλες! αν βάλλουν παύλα θεωρήτε λάθος στο γραπτό! θα παρότρυνα να το ψάξεται λίγο παραπέρα. Βικιφιλικά --✻tony esopi λέγε 15:23, 17 Ιουνίου 2013 (UTC)
Έχεις δίκιο, έτσι που το έγραψα εκλαμβάνεται σα να πρέπει να υπάρχει παύλα σε κάθε περίπτωση διπλού βαφτιστικού ή επωνύμου. Εννοούσα, όμως, μόνον εκείνες όπου η ενδιάμεση λέξη υφίσταται γενικά και ως τα δύο, π.χ William, Μάρκος κ.ά, οπότε η παύλα λύνει αυτόματα την απορία περί τίνος πρόκειται.
Και φυσικά εάν ο συγγραφέας, καλλιτέχνης κλπ υπογράφει τα έργα του με παύλα ανάμεσα, οφείλουμε να το σεβαστούμε (αντίστοιχα με το Χατζηδάκις - όχι μόνο του Μάνου), όπως και την επιθυμία οποιουδήποτε να συστήνεται με ένα συγκεκριμένο τρόπο, μη διαδεδομένο. Απλά, στις προαναφερόμενες περιπτώσεις και για την αποφυγή σύγχισης, πρέπει να μπαίνει η παύλα - θέλει, δεν θέλει αυτός που φέρει το διπλό μικρό ή επώνυμο. Το παράδειγμα με τον Έλληνα ζωγράφο δεν ήταν δόκιμο. Εάν όμως λεγόταν Νίκος Γκίκας-Χατζηκυριάκος, η παύλα θα χρειαζόταν καθώς το Γκίκας είναι σε κάποιες περιοχές και βαφτιστικό.
Αυτό για το λάθος εάν μπει η παύλα σε μετάφραση από τα Γαλλικά είναι σημαντικό και αφορά βέβαια σε όλες τις περιπτώσεις, όχι μόνο τα ονόματα. Το θέμα είναι εάν πρόκειται για γενική "γραμμή" στο τμήμα της Γαλλικής Φιλολογίας ή μόνο επιλογή κάποιων καθηγητών εκεί.
Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 16:04, 17 Ιουνίου 2013 (UTC)
Άτονα λήμματα
[επεξεργασία κώδικα]Τι κάνουμε αν έχουμε ένα λήμμα εξ ολοκλήρου άτονο; Δε μιλάμε για μια παραγραφούλα που μαζεύεται.... --Focal Point 10:58, 16 Ιουνίου 2013 (UTC)
Παρόμοια απορία έχω αν ένα λήμμα είναι εξ ολοκλήρου με κεφαλαία... --Ttzavarasσυζήτηση 11:04, 16 Ιουνίου 2013 (UTC)
Κατά τη γνώμη μου πρόταση διαγραφής, με σαφή αιτιολόγηση, αναμονή 10 ημερών ώστε να δοθεί χρόνος στον συγγραφέα του λήμματος και μετέπειτα διαγραφή. Sotkil (συζήτηση) 11:05, 16 Ιουνίου 2013 (UTC)
- Θεωρώ ότι ο συνβικιπαιδιστής εννοεί να δοθεί χρόνος στην κοινότητα να διορθώσει το λήμμα. Πάντως προφανώς πρέπει να κάνουμε ότι κάνουμε και όταν ένα μικρό ή μεγάλο μέρος ενός λήμματος είναι στα Αγγλικά (που είναι πολύ πιο δύσκολο να "διορθωθούν"). Βικιφιλικά --Xoristzatziki (συζήτηση) 07:42, 17 Ιουνίου 2013 (UTC)
Βάζουμε το πρότυπο {{επιμέλεια}} στο άρθρο. Αν μας ενδιαφέρει, κάνουμε όση επιμέλεια-τονισμό-μετατροπή σε μικρά γράμματα αντέχουμε, και το αφήνουμε. Δεν είναι λόγος διαγραφής ο τονισμός ενός άρθρου. --Dead3y3 (συζήτηση) 23:25, 17 Ιουνίου 2013 (UTC)
Free Research Accounts from Leading Medical Publisher. Come and Sign up!
[επεξεργασία κώδικα]gets Wikipedia editors free access to reliable sources that are behind paywalls. I want to alert you to our latest donation.
- en:Cochrane Collaboration is an independent medical nonprofit organization that conducts systematic reviews of randomized controlled trials of health-care interventions, which it then publishes in the Cochrane Library.
- Cochrane has generously agreed to give free, full-access accounts to medical editors. Individual access would otherwise cost between $300 and $800 per account.
- If you are active as a medical editor, come and sign up :)
Cheers, Ocaasi 21:01, 16 Ιουνίου 2013 (UTC)
Cochrane Library Sign-up (correct link)
[επεξεργασία κώδικα]My apologies for the incorrect link: You can sign up for ' accounts at the . Cheers, 21:36, 16 Ιουνίου 2013 (UTC)
Εφημερίδες το πατριωτικού χώρου ως πηγές σε λήμματα
[επεξεργασία κώδικα]Μπορεί η εφημερίδα ο Στόχος [21] να χρησιμοποιηθεί σε ένα λήμμα οθωμανικού μνημείου; Φυσικά και όχι [22] [23] και σε καμιά περίπτωση ένα ακαδημαϊκό βιβλίο ή μια επιστημονική μελέτη δεν μπορεί να ζυγίζεται ως ισότιμο με ένα blog ή μια οποιαδήποτε δημοσίευση του ακροδεξιού-πατριωτικού χώρου. Δείτε Βικιπαίδεια:Επαληθευσιμότητα και Αξιόπιστες πηγές.
Μπορεί η πατριωτική εφημερίδα Ζαγάλιτσα (με εκδότη τον πρώην υποψήφιο του ΛΑΟΣ Ιμάμ Αχμέτ, απολυμένο δάσκαλο την δεκαετία του 1990 όταν είχε τότε δηλώσει "Τούρκος" - δείτε λίγο το βιογραφικό του) να είναι αξιόπιστη πηγή για ένα λήμμα Οθωμανικής ιστορίας, π.χ. για τον Μουσταφά Κεμάλ Ατατούρκ; Προφανώς όχι [24] και το θέμα έχει συζητηθεί ήδη εδώ [25] [26]. Να αναφέρω τι έχει αναφέρει ο Χρήστης:Dada πάνω σε αυτό (τελευταίο diff):
Μα είναι δυνατόν όταν έχουν γραφτεί τόσα για τον Ατατούρκ να καταφεύγουμε στην τοπική εφημερίδα Ζαγάλισα; Υπάρχει μία σοβαρή βιογραφία που να αναφέρει ότι γεννήθηκε στη Χρυσαυγή; Σε προβληματίζει το πιθανώς για τη Θεσσαλονίκη αλλά πριν υπήρχε πρώτο πρώτο το Χρυσαυγή σαν να είναι απόλυτα βέβαιο. Το «πιθανώς» βέβαια δεν αλλάζει το γεγονός ότι έτσι εμφανίζεται στη συντριπτική πλειοψηφία των πηγών (ενδεικτικά βλ. Britannica, Oxford Dictionary of Political Biography, Columbia Encyclopedia, Encyclopedia of Islam, S.J. Shaw και Ε.S. Shaw στο History of the Ottoman Empire and modern Turkey, τ.Β', κ.ά) και οφείλουμε να ακολουθήσουμε και εμείς χωρίς να πρωτοτυπούμε. H βιογραφία του Μάνγκο θεωρείται πάντως από τις καλύτερες. Σε κάθε περίπτωση (αν υποστηριχτεί από αξιόπιστες πηγές) θα πρέπει να δοθεί και με τη βαρύτητα που της αναλογεί.
Σχετικά με την Ζαγάλισα έχει ξανασυζητηθεί ότι δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί εδώ [27].
Η πηγής Ζαλάλισα θα πρέπει να αφαιρεθεί από εδώ, εδώ και εδώ.
Τα ίδια όπως για την Ζαγάλισα ισχύουν και για τη πατριωτική εφημερίδα Αντιφωνητή [28]. Ggia (συζήτηση) 07:57, 17 Ιουνίου 2013 (UTC)
- Διαβάζοντας όλες τις παραπομπές του Ggia , νομίζω πως όλες οι παρατηρήσεις του είναι εύστοχες και σύμφωνες με την πολιτική. Δεν γίνεται τέτοιου είδους έντυπα (το ένα είναι τοπικό) να αποτελούν πηγή καθ´οιονδήποτε τρόπο. Θα πρέπει να αφαιρεθούν τα τμήματα λημμάτων που βασίζονται σε τέτοιες πηγές. Sotkil (συζήτηση) 10:31, 17 Ιουνίου 2013 (UTC)
Ας μην αφορίζουμε γενικόλογα τις πηγές. Φυσικά και όλα είναι πηγές. Εξαρτάται από το κείμενο (το κείμενο που θέλουμε να υποστηρίξουμε εδώ, όχι στην πηγή). Αν π.χ. γραφτεί εδώ ότι η τάδε οργάνωση στο καταστατικό της γράφει ΧΧΧΧ, τότε πηγή είναι το καταστατικό (το υποκειμενικό, δηλαδή, κείμενο). Μια τρίτη, "αντικειμενική πηγή", που θα λέει ότι η τάδε οργάνωση στο καταστατικό της γράφει ΧΧΧΧ, μπορεί να χρησιμοποιηθεί μόνο αν δεν υπάρχει αυτό το καταστατικό. Αν η συγκεκριμένη πηγή είναι αξιόπιστη ή όχι, για αυτό που αναφέρεται σε εκείνο το λήμμα, μάλλον θα πρέπει να συζητηθεί εκεί. Βέβαια, μπορεί να γίνει και εδώ συζήτηση, αλλά όχι με αυτό το θέμα. Θα πρέπει να εκτεθεί αναλυτικά τι υποστηρίζεται στο κείμενο και αν μπορεί η πηγή να θεωρηθεί αξιόπιστη για το συγκεκριμένο σημείο. Όχι αόριστα κάθε εφημερίδα του τάδε είδους, για κάθε λήμμα. Βικιφιλικά --Xoristzatziki (συζήτηση) 08:29, 17 Ιουνίου 2013 (UTC)
- Με το απόσπασμα του Dada και όλα τα diffs παραπάνω είναι ξεκάθαρο ότι αναφερόμαστε ότι οι συγκεκριμένες πηγές Στόχος, Ζαγάλισα, Αντιφωνητής είναι περιθωριακές απόψεις να ζυγιστούν το ίδιο άλλες ακαδημαϊκές πηγές στα συγκεκριμένα παραδείγματα. Και οι τρεις πηγές δεν ανήκουν στην κατηγορία Αξιόπιστες πηγές, ιδιαίτερα σε λήμματα θρησκευτικά, ιστορικά ή μνημεία κλπ (αν θες φέρε ένα παράδειγμα λήμματος, π.χ. ιστορικού-αρχαιολογικού ενδιαφέροντος όπου οι συγκεκριμένες πηγές μπορούν να χρησιμοποιηθούν όταν τα περισσότερα άρθρα σε αυτές είναι δημοσιευμένα ανώνυμα). Ggia (συζήτηση) 09:12, 17 Ιουνίου 2013 (UTC)
- Είναι όλα πηγές; Είναι πηγή ο Στόχος; Από πότε η προπαγάνδα -σε οποιαδήποτε μορφή- συνιστά εγκυκλοπαιδική πηγή; Όλα ίσιωμα ένα πράγμα ... --The Elder (συζήτηση) 09:19, 17 Ιουνίου 2013 (UTC)
- Μεγαλείο αξιόπιστων, ανεξάρτητων πηγών; Τουλάχιστον από τότε με την Ωραία Καλλιπεύκη που καμαρώνουμε πάντα και την πτυχιακή που υπάρχει άγνοια μέχρι σήμερα αν πέρασε το ΤΕΙ. -Λήμμα ιστορικού περιεχομένου10:22, 17 Ιουνίου 2013 (UTC)
- Το πρόβλημα είναι ότι όταν η βαρύτητα του θέματος δεν συνάδει με τη βαρύτητα των πηγών. Ενδεχομένως μια τοπική εφημερίδα μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως πηγή για ένα πανηγύρι που γίνεται σε ένα χωριό ή κωμόπολη, αλλά δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως πηγή π.χ. για το Ανατολικό ζήτημα. ΑΝ η βικιπαίδεια ήταν απλή αντιπαράθεση γνωμών, τότε για κάθε ζήτημα που είναι σημαντικά τεκμηριωμένο όπως η Θεωρία της σχετικότητας θα μπορούσαμε να παραθέτουμε άπειρες απόψεις που την αμφισβητούν και "τεκμηριώνονται" σε έντυπα απανταχού της γης...(Ο "Στόχος" π.χ. είναι δεδομένο ότι την αμφισβητεί λόγω της εβραϊκής καταγωγής του Αϊνστάιν) Sotkil (συζήτηση) 10:12, 17 Ιουνίου 2013 (UTC)
Sotkil (συζήτηση) 10:12, 17 Ιουνίου 2013 (UTC)
- Αν αναφερόμαστε στην Ζαγάλισα (αν κάποιος θέλει να την υποστηρίξει γενικά ως πηγή) πάρτε για παράδειγμα άρθρο "Μογγολοτουρκικά φύλα: Ποτέ δεν εγκαταστάθηκαν στη Θράκη: Βρωμούσαν από χιλιόμετρα μακρυά…". Μπορεί να εμπλουτιστεί λήμμα για την ιστορία του Βυζαντίου με παραπομπή αυτό; Γενικά η Ζαγάλισα και όλες οι αντίστοιχες πηγές της κατηγορίας αυτής δεν μπορούν να χαρακτηριστούν αξιόπιστες πηγές για χρήση στην βικιπαίδεια. Ggia (συζήτηση) 11:16, 17 Ιουνίου 2013 (UTC)
- Αν μπορεί να εμπλουτιστεί λήμμα ιστορικού περιεχομένου από τη μαρτυρία "Στα πρόσωπα μας ήταν ζωγραφισμένη η ικανοποίηση και η χαρά, που παίρναμε μαζί μας καθώς αποχαιρετούσαμε ο ένας τον άλλο, καθώς και τα καλύτερα ανάμεικτα συναισθήματα από τις απρόοπτες συναντήσεις με παλιούς μας φίλους και συμμαθητές.", γιατί όχι;-Λήμμα ιστορικού περιεχομένου11:29, 17 Ιουνίου 2013 (UTC)
- Αν αναφερόμαστε στην Ζαγάλισα (αν κάποιος θέλει να την υποστηρίξει γενικά ως πηγή) πάρτε για παράδειγμα άρθρο "Μογγολοτουρκικά φύλα: Ποτέ δεν εγκαταστάθηκαν στη Θράκη: Βρωμούσαν από χιλιόμετρα μακρυά…". Μπορεί να εμπλουτιστεί λήμμα για την ιστορία του Βυζαντίου με παραπομπή αυτό; Γενικά η Ζαγάλισα και όλες οι αντίστοιχες πηγές της κατηγορίας αυτής δεν μπορούν να χαρακτηριστούν αξιόπιστες πηγές για χρήση στην βικιπαίδεια. Ggia (συζήτηση) 11:16, 17 Ιουνίου 2013 (UTC)
- Γιατί να χρησιμοποιηθεί ως πηγή η εφημερίδα όταν χρησιμοποιούνται απευθείας οι μαρτυρίες από τις επιστολές;-Λήμμα ιστορικού περιεχομένου10:26, 17 Ιουνίου 2013 (UTC)
- Προφανώς αναφέρεστε σε κάποιο θέμα του οποίου τις περισσότερες πληροφορίες τις θεωρείτε αυτονόητες. Επειδή όμως δεν είναι αυτονόητες, θα πρέπει να αναφέρετε και σε μένα τις υπόλοιπες πληροφορίες.Sotkil (συζήτηση) 10:30, 17 Ιουνίου 2013 (UTC)
- Η Ωραία Καλλιπεύκη είναι αυτονόητο ότι βρίσκεται δίπλα στο Cambridge και το Princeton, όταν την αναζητάς στη Βικιπαίδεια.-10:34, 17 Ιουνίου 2013 (UTC)
- Μάλιστα, κατάλαβα τρολάρισμα πάλι..Sotkil (συζήτηση) 10:37, 17 Ιουνίου 2013 (UTC)
- Το θέμα της επικεφαλίδας είναι ξεκάθαρο (αν και εκείνοι που καταλαβαίνουν τη «γλώσσα του Διαδικτύου» δε φαίνεται να μιλούν την ελληνική). Μπορούμε να έχουμε ως πηγή τον Τέως Εξαδάκτυλο για τα πεπραγμένα της οικογένειας; Πρώτο βγαίνει το λήμμα στην αναζήτηση, εσύ δεν το βρήκες; Αποτελέσματα 1 - 2 από 2 για η ωραία καλλιπεύκη -Λήμμα ιστορικού περιεχομένου 10:44, 17 Ιουνίου 2013 (UTC)
Όπως είπαν ο Elder και η Ggia, δεν είναι πηγές άρθρα από τον Στόχο ή από ιστολόγια, και σε καμία περίπτωση δεν πρέπει να μπαίνουν στις ενότητες Αναφορές, Παραπομπές ή Πηγές λημμάτων. Αν παρατηρείτε τέτοιες προσθήκες, παρακαλώ να τις αφαιρείτε αμέσως. Διαβάστε σχετικά τις σελίδες της πολιτικής που παρατέθηκαν παραπάνω για να δείτε ότι τέτοιο υλικό δεν μπορεί ούτε κατ' ελάχιστο να διανοηθεί ως πηγή. Το πολύ ως εξωτερικός σύνδεσμος, και ακόμα και για αυτό πρέπει να υπάρξει συζήτηση. --Dead3y3 (συζήτηση) 23:29, 17 Ιουνίου 2013 (UTC)
- Ως γνωστόν εφαρμόζεται πάντα η πολιτική (τουλάχιστον κάτι πέντε χρόνια ανάποδα): Εξαφανίστηκε η κριτική σχετικού βιβλίου σε εφημερίδα μεγάλης κυκλοφορίας, έμεινε η επιστολή γυμνασιάρχη σε εφημερίδα μικρής κυκλοφορίας. Ποιος Στόχος; Εδώ η προπαγάνδα του Εξαδάκτυλου αναπαράγεται μόνο από την αυθεντική ιστοσελίδα.-Λήμμα ιστορικού περιεχομένου04:53, 18 Ιουνίου 2013 (UTC)
- Τέλος πάντων είναι το αυτονόητο ότι σε κάθε λήμμα θα πρέπει να χρησιμοποιούνται οι πιο αξιόπιστες πηγές και σε αυτό συμφωνούμε όλοι και είναι και στην πολιτική (και να αποφεύγεται το Wikipedia:Citation overkill). Για το λήμμα Παιδουπόλεις της Φρειδερίκης, δεν γνωρίζω πολλά ούτε έχω ασχοληθεί για να απαντήσω. Γενικά δεν μπορεί ένα ιστορικό λήμμα να βασίζεται σε περιθωριακές πηγές (δείτε και το Citation:Overkill αλλά και όπως αναφέραμε παραπάνω με τα παραδείγματα πηγών "πατριωτικού" χώρου, ούτε σε blogs ανώνυμων συγγραφέων ή μη ειδικών επιστημόνων κλπ). Ggia (συζήτηση) 07:04, 19 Ιουνίου 2013 (UTC)
Κουμαρια
[επεξεργασία κώδικα]Ξέρει κανείς πως μπορώ να αποδώσω στα ελληνική την επιστημονική ονομασία της κουμαριάς, Arbutus unedo; Mikedelis (συζήτηση) 14:16, 17 Ιουνίου 2013 (UTC)
Αρχειοθέτηση συζήτησης 1 - 15 Ιούνη
[επεξεργασία κώδικα]Θα το έκανα ο ίδιος, αλλά όπως όλοι γνωρίζετε δεν είμαι διαχειριστής εδώ για να κάνω επαναφορά ιστορικού --Γλαύκος κοινώς ρίχτο 14:54, 18 Ιουνίου 2013 (UTC)
Δεν χρειάζεται δικαιώματα διαχειριστή. Είναι μόνο μια μετακίνηση και αντικατάσταση της ανακατεύθυνσης με το κείμενο. -geraki (συζήτηση) 13:11, 19 Ιουνίου 2013 (UTC)