Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2016/Δεκέμβριος

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Μετάβαση σε: πλοήγηση, αναζήτηση

Αρχείο Αγοράς


Αυτή η σελίδα αποτελεί μέρος του Αρχείου συζητήσεων που έχουν γίνει στην Αγορά, και διατηρείται για ιστορικούς λόγους. Εάν έχετε κάτι για συζήτηση παρακαλούμε μεταβείτε στην Αγορά.

Αναζήτηση στο αρχείο:


Πίνακας περιεχομένων

instance of[επεξεργασία κώδικα]

Στα Wikidata η σημαντική ιδιότητα P31 (instance of) [1] έχει μεταφραστεί στα ελληνικά ως "είναι". Μήπως μια καλύτερη μετάφραση είναι το "παράδειγμα του/της" ή κάτι παρεμφερές; Xaris333 (συζήτηση) 12:32, 1 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Και το περίπτωση δεν νομίζω ότι θα πήγαινε άσχημα. Γιατί όμως να αλλάξει το είναι; Που υπάρχει θέμα; ~~ uℂρЭ 0υĜe 14:54, 1 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Μερικές φορές λεκτικά το "είναι" δεν ταιριάζει. Για παράδειγμα, το Αγγλικό πρωτάθλημα ποδοσφαίρου ανδρών 2011-12 δηλώνεται ότι "είναι" "αγωνιστική περίοδος" αλλά και ότι "είναι" "Πρέμιερ Λιγκ" [2]. Και το είδα και σε άλλα παραδείγματα. Xaris333 (συζήτηση) 15:03, 1 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Η έννοια του "instance of" δεν είναι ακριβώς το ίδιο με το "είναι". Όταν λέμε ότι το (αντικείμενο) Α είναι instance of (κατηγορία) Β σημαίνει ότι το Α είναι ένα Β. Επειδή το αντικείμενο Α μπορεί να έχει πολλές ιδιότητες, μπορεί να είναι instance of περισσότερες από μία κατηγορίες. Π.χ. η "Δευτέρα" είναι "instance of" "ημέρα της εβδομάδας" αλλά και "εργάσιμη". Το "είναι" χρησιμοποιείται με πολλούς τρόπους και ένας από αυτούς είναι της ταυτότητας (το οποίο το instance of δεν είναι) οπότε η μετάφραση του instance of σε "είναι" ενέχει κινδύνους παρερμηνίας. Το πλησιέστερο που θα μπορούσα να σκεφτώ είναι "είναι ένας/μία/ένα". Rentzepopoulos (συζήτηση) 15:36, 1 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
@Xaris333 Ο τίτλος των properties δεν είναι ανάγκη να ταιριάζει «λεκτικά». Ο ίδιος είναι απλά ένα βοηθητικό αναγνωριστικό. Το πως χρησιμοποιείται και θα εμφανίζεται, αν εμφανίζεται, εξαρτάται από την εφαρμογή που θα το χρησιμοποιεί. Η περιγραφή του d:Property:P31 καθορίζει αρκετά καλά το τρόπο ερμηνείας και χρήσης της ιδιότητας. --geraki (συζήτηση) 17:20, 2 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Δεν νομίζω. Εξάλλου ούτε σε άλλες γλώσσες είναι ένα απλό "είναι". Xaris333 (συζήτηση) 17:56, 2 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
@Xaris333 Αργά, αλλά απλώς σημειώνω ότι σε όλες τις σλαβικές γλώσσες είναι ένα απλό "είναι" - διάφορες μορφές του "je" (εξαιρέσεις η βουλγαρική και η τσεχική που το έχουν ως alias), καθώς και στα λατινικά, ισλανδικά, λετονικά κ.α. Σε άλλες δεν είναι απλά "είναι" λόγο γραμματικών κανόνων ή το έχουν ως alias. -🎄geraki (συζήτηση) 08:08, 21 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Το «είναι», είναι πολύ πιο κατανοητό από το πραγματικά περίεργο στα μάτια μου instance of. Πάντως η πρόταση "είναι ένας/μία/ένα", ήδη υιοθετήθηκε ως εναλλακτική ονομασία. Ας μην ξεχνάμε, ότι όσο πιο απλά είναι τα πράγματα τόσο πιο καλά. Σε άλλη περίπτωση, μεγαλύτερη ακρίβειας, αλλά με ορολογία που ξενίζει, θα κάναμε τα Βικιδεδομένα ακόμη λιγότερο φιλικά από ότι είναι. Την καλησπέρα μου. --Focal Point 19:14, 2 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Μια εναλλακτική λύση είναι το «είναι τύπου» ή «είναι έκφανση του». Στην ποδοσφαιρική αγωνιστική περίοδο πρόκειται καθαρά για προγραμματιστική έννοια (αντικείμενο) όπως την περιγράφει ο Rentzepopoulos. Δεν ξέρω αν έχει νόημα σε ένα Infobox ως έχει. Ίσως χρειάζεται κάποιο ειδικό property «είναι αγωνιστική περίοδος διοργάνωσης» που είναι ειδικότερο και καλύτερα προσαρμοσμένο στην ανάγκη. Atlantia talk 07:56, 5 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Όταν το d:Property:P31 έχει πάνω από ένα claim, συνήθως πρόκειται για λάθος. Π.χ. το Αγγλικό πρωτάθλημα ποδοσφαίρου ανδρών 2011-12 είναι αγωνιστική περίοδος και Πρέμιερ Λιγκ, η οποία Πρέμιερ Λιγκ είναι πρωτάθλημα ποδοσφαίρου, το οποίο πρωτάθλημα ποδοσφαίρου είναι πρωτάθλημα και αγωνιστική περίοδος. Άρα περιττεύει η δήλωση ότι το Αγγλικό πρωτάθλημα ποδοσφαίρου ανδρών τάδε είναι αγωνιστική περίοδος.

Υποθέτω πως ο λόγος που θεωρείται απαραίτητη η δήλωση ότι πρόκειται για αγωνιστική περίοδο είναι η ασάφεια του σε τι ακριβώς αναφέρεται το αντικείμενο Πρέμιερ Λιγκ. Νομίζω πως η κατάσταση θα ήταν τακτοποιημένη αν υπήρχε ένα αντικείμενο αγωνιστική περίοδος Πρέμιερ Λιγκ, του οποίου instance of θα ήταν κάθε πρωτάθλημα P.a.a (συζήτηση) 14:30, 5 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Αίτημα επαναφοράς λήμματος[επεξεργασία κώδικα]

Μεταφέρθηκε από το ΣΔ

Φέρνω σε γνώση τις παρακάτω δυο εργασίες Πανεπιστημιακών λειτουργών, που έχουν σχέση με το λήμμα μου Κατοχή του ελλαδικού χώρου 1453-1821 το οποίο έχει διαγραφεί ως "ανακριβές", "μη ουδέτερο" κλπ και αιτούμαι την επαναφορά του στη ΒΠ, με βάση τα νέα αυτά στοιχεία. Ευχαριστώ --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 07:15, 2 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Πηγή 1 Πηγή 2

Σε τι θα διαφέρει το παραπάνω λήμμα από αυτό; Rentzepopoulos (συζήτηση) 08:11, 2 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
@ Rentzepopoulos Είχε σαφέστατες και ουσιώδεις διαφορές με αυτό που παραθέσατε, με έμφαση στην κατοχή του ελλαδικού χώρου (Βενετοτουρκικοί πόλεμοι κλπ) και σε κάθε περίπτωση τα διαφορετικά περιεχόμενα θα έπρεπε να συγχωνευτούν, κάτι που δεν προτάθηκε καν, εκτός από εμένα, χωρίς να σχολιάσει άλλος, δείτε στο τέλος της συζήτησης Συζήτηση:Οθωμανική περίοδος στην Ελλάδα.--ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 08:29, 2 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Η χρονική περίοδος 1453-1821 σηματοδοτείται από δύο γεγονότα τα οποία ορίζουν και το υπάρχον λήμμα: Την πτώση της Κωνσταντινούπολης από τους Οθωμανούς και την κήρυξη της επανάστασης κατά της Οθωμανικής αυτοκρατορίας. Συνεπώς, αν οι σαφείς και ουσιώδεις διαφορές αφορούν το περιεχόμενο του υπάρχοντος λήμματος σε σχέση με το νέο, σίγουρα θα πρέπει να ενσωματωθούν στο υπάρχον. Αλλιώς, θα έχουμε δύο λήμματα τα οποία αναφέρονται σημειολογικά στην ίδια περίοδο και στον ίδιο τόπο. Rentzepopoulos (συζήτηση) 09:24, 2 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Για δικό μου θέμα συνδέθηκα, αλλά ας πω μια καλή κουβέντα και εδώ :)

Στην 1η πηγή και συγκεκριμένα στις σελίδες 9 και 10 βλέπω υπάρχει η ενότητα "Χρονολογικά και τοπικά όρια" στην οποία αναφέρονται πολλές από τις ενστάσεις που είχαν εκφραστεί στην συζήτηση για την διαγραφή του εδώ λήμματος σχετικά με το χρονικό και το γεωγραφικό πλαίσιο που τέθηκε. Επίσης αναφέρεται στο τέλος της ενότητος αυτής πως η έμφαση στα επόμενα 11 μαθήματα (τα οποία παρουσιάζουν πτυχές της Τουρκοκρατίας) θα δοθεί στους "ραγιάδες, δηλαδή στους χριστιανούς". Θυμάμαι επίσης πως στην σχετική συζήτηση για το λήμμα της ΒΠ είχε γίνει λόγος για το ότι πρέπει να μιλάμε κατά βάση για Ρωμιούς.

Με βάση αυτά νομίζω πως μπορεί να επαναφερθεί το λήμμα. Αλλά πρέπει όμως να γίνουν σημαντικές αλλαγές στο περιεχόμενό του λήμματος, το οποίο απείχε σημαντικά από το πόνημα που παρατέθηκε. Επίσης πιστεύω πως πρέπει οπωσδήποτε να γίνει αναφορά στα "χρονολογικά και τοπικά όρια" και στα προβλήματα που υπάρχουν με αυτά, αφού πλέον υπάρχει και για αυτό το ζήτημα πηγή. Βέβαια για την Τουρκοκρατία υπάρχει ήδη λήμμα και μάλιστα αρκετά μεγάλο. Για την Βενετοκρατία χρειάζεται πολύ δουλειά.

Αυτά. Μια γνώμη είπα μιας και το είδα, μάλλον για καλό είναι. Την καλημέρα μου κι από δω. Καλή συνέχεια :) -- Spiros790 (συζήτηση) 08:30, 2 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

@ Spiros790 Σ΄ευχαριστώ πολύ για το χρόνο που διέθεσες και την άποψη που κατέθεσες, την εκτιμώ ιδιαίτερα. Καλημέρα, --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 08:37, 2 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Η επαναφορά λήμματος αποφασίζεται από την κοινότητα με με ισχυρή στήριξη από χρήστες και όχι από τους διαχειριστές. Οι διαχειριστές θα εκτελέσουν απλά την απόφαση της κοινότητας για την επαναφορά ή παραμονή του λήμματος σε διεγραμμένη κατάσταση. Οπότε, η όποια συζήτηση θα πρέπει να γίνει στην Αγορά--Kalogeropoulos (συζήτηση) 08:50, 2 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Μεταφέρθηκε. Rentzepopoulos (συζήτηση) 09:24, 2 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Σημείωση: Το λήμμα είχε διαγραφεί με βάση τη Συζήτηση:Κατοχή_του_ελλαδικού_χώρου_1453-1821/Πρόταση_διαγραφής. -geraki (συζήτηση) 10:11, 2 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Πράγματι, δεδομένου ότι υπάρχουν πια πηγές, το λήμμα θα μπορούσε είτε να επαναφερθεί είτε να δημιουργηθεί εξ'αρχής με βάση τις πηγές. --Focal Point 19:18, 2 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Σύμφωνα με τη συζήτηση το πρόβλημα δεν ήταν η μη ύπαρξη πηγών αλλά η επιλογή τίτλου και το περιεχόμενο που αποτελούσε fork του Οθωμανική περίοδος στην Ελλάδα και Βενετοκρατία στον ελλαδικό χώρο. Στα οποία λήμματα επίσης μπορούν να χρησιμοποιηθούν οι ίδιες πηγές. -geraki (συζήτηση) 20:13, 2 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Το λήμμα Βενετοκρατία στον ελλαδικό χώρο είναι... τηλεγραφικό. Ακόμη, το λήμμα Οθωμανική περίοδος στην Ελλάδα είναι πολύ διαφορετικό από το υπό συζήτηση διαγραφέν, "ελαφρά τη καρδία". Επίσης η συζήτηση της διαγραφής παρελκύστηκε σε άλλα ζητήματα, όπως οι... μαριονέτες μου (!) προκειμένου να μπλοκαριστούν επ' αόριστον (!!!) ο λογαριασμός της κόρης μου (χρήστης Leelee) και ο λογαριασμός Greekpulpmaniac που ανήκε στον κ. Γεώργιο Γερ. Βλάχο (και όχι φυσικά σε μένα). Περιμένω ουσιώδεις τοποθετήσεις λοιπόν σχετικά με το αίτημά μου. --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 05:23, 3 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Επειδή το λήμμα για την Τουρκοκρατία είναι πολύ μεγάλο συν το ότι δε μπορεί να περιέχει τη Βενετοκρατία, στο πλαίσιο που τίθεται από τα νέα ευρήματα-πηγές, το λήμμα μπορεί να έχει θέση (per Spiros790) ως spinoff αφήνοντας μικρή περίληψη στο spinner λήμμα. Αυτό είναι επιτρεπτό και επιθυμητό γιατί λύνει τα ζητήματα και του μεγέθους και της ασυμβατότητας περιεχομένου.   ManosHacker 07:56, 3 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Ισχυρό Κατά της πρότασης επαναφοράς, η οποία δεν ευσταθεί. Θα παρακαλούσα οι χρήστες να εξετάζουν τα στοιχεία προσεκτικότερα: αμφότερες οι πηγές που προσκομίστηκαν κάνουν λόγο για 15ο έως 17ο αιώνα, άρα λήμμα που θα κάνει αναφορές μέχρι και τον 19ο, δεν μπορεί να συνταχθεί χωρίς πρωτότυπη σύνθεση/POV (βάσει των γνωστών πηγών τουλάχιστον). --Κόκκινος Ποταμός συζήτηση 08:22, 3 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Πολλά θέματα συζητάμε παράλληλα και αυτό δημιουργεί σύγχιση. Υπάρχει θέμα πηγών; μεγέθους; POV/OR; για καθένα από αυτά τα θέματα θα πρέπει να βρούμε λύση με την μοναδική προϋπόθεση της εγκυκλοπαιδικότητας, κάτι που αν δεν κάνω λάθος κανείς δεν αμφισβητεί. Συνεπώς, κατά τη γνώμη μου το πιο βασικό θέμα είναι το αν τα υπάρχοντα λήμματα επικαλύπτουν το υπό συζήτηση και σε τι βαθμό. Θεωρώ ενδιαφέρουσα την πρόταση του ManosHacker η οποία λύνει τη σύγχιση που θα δημιουργούσε η απλή συνύπαρξη του νέου θέματος με το υπάρχον για την Οθωμανική περίοδο στην Ελλάδα. Από αυτό το σημείο και μετά, το θέμα των πηγών και του POV/OR εξαρτάται από τη μορφή που θα πάρει το νέο θέμα. Συνεπώς προτείνω πρώτα να υλοποιηθεί η πρόταση του Μάνου και μετά ας προχωρήσει ο ΑΝώΔυΝος και όποιος άλλος ενδιαφέρεται στη δημιουργία του νέου θέματος και βλέπουμε. Rentzepopoulos (συζήτηση) 13:50, 3 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Κατά. Τα υπάρχοντα λήμματα καλύπτουν εννοιολογικά το ζήτημα. Αν θέλει, ωστόσο, ο χρήστης μπορεί να εμπλουτίσει τα υπάρχοντα λήμματα --Kalogeropoulos (συζήτηση) 15:41, 3 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Κατά. Δεν θεωρώ τόσο σημαντικό το αν έχει αντιμετωπιστεί η περίοδος αυτή (1453-1821) με ενιαίο τρόπο παρά το ότι υπάρχει μια σχετικά ανάλογη ενοποιητική διάθεση στους 2 τόμους της ΙΕΕ της Εκδοτικής Αθηνών που τιτλοφορούνται "Ο Ελληνισμός υπό ξένη κυριαρχία 1453-1669, 1669-1821". Φυσικά, αναφέρονται στον Ελληνισμό και όχι στον ελλαδικό χώρο (αλλά αυτά για τους στενά Ελλαδίτες, στην αντίληψη, είναι λεπτομέρειες). Σημαντικό δεν το θεωρώ γιατί σε ένα (κακογραμμένο) λήμμα της ΒΠ δεν μπορεί να συνωστίζονται δυο τόσο εκτεταμένες περίοδοι τη στιγμή που υπάρχουν διακριτά λήμματα για Βενετοκρατία, Τουρκοκρατία. Δεν χρειαζόμαστε κάποιο νέο λήμμα-ομπρέλλα για Βενετοκρατία, Τουρκοκρατία, Γαλλοκρατία (Επτάνησα), "Ιωαννιτοκρατία", "Γενουατοκρατία" κλπ. γιατί υπάρχει ήδη το λήμμα Ελληνική ιστορία. Αν υπήρχαν χρήσιμες πληροφορίες στο διαγραφέν λήμμα, κακώς εξαφανίστηκαν χωρίς συγχώνευση. αλλά δεν υπήρχαν, απ' όσο θυμάμαι.--Dipa1965 (συζήτηση) 21:08, 4 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Σαφέστατα Κατά 1. Το θέμα του διαγραφέντος λήμματος είναι ταυτόσημο με το υπάρχον Οθωμανική περίοδος στην Ελλάδα 2. Αν δεν είναι, είναι pov, ανακριβές και πρωτότυπη έρευνα, γιατί σήμερα ελλαδικός χώρος νοείται η σημερινή γεωγραφική περιοχή της Ελλάδας. Όταν λέμε π.χ. ευρήματα σκελετών που βρέθηκαν στον ελλαδικό χώρο, δεν εννουούμε ευρήματα που βρέθηκαν στην Κωνσταντινούπολη. Για τον ίδιο λόγο ο τίτλος του παραπάνω λήμματος είναι σωστός, γιατί εκτός που ο όρος Τουρκοκρατία δεν παραπέμπει στους Οθωμανούς Τούρκους, αλλά στους νυν απόγονούς τους, Τουρκους, αναφέρει στην Ελλάδα, κάνοντας ξεκάθαρο πού αναφέρεται (και επειδή λάθος είναι το τουρκοκρατία, γιατί δεν είχε μόνο η (αυτό που μετέπειτα ονομάστηκε ως κράτος) Ελλάδα Οθωμανικό ζυγό 3. Η λέξη κατοχή σημαίνει (που έχει από τη συνέχεια της ιστορίας αποδειχθεί) πρόσκαιρη κτήση, και δεν έχει εδραιωθεί σε κράτος ή έστω ημιαυτόνομη οντότητα για μεγάλο ιστορικό διάστημα. Γι' αυτό και λέμε Κατοχή του Άξονα, Κατοχή της Σμύρνης, Κατοχή της Κωνσταντινούπολης κ.τλ., και δεν λέμε π.Χ. Ελληνική κατοχή του βακτριανικού χώρου 256 π.Χ.-125 π.Χ. 4. Ήδη το 1453-1821 είναι ανακριβές από μόνο του, και αποτελεί μια σύμβαση, γιατί μέρη στον ελλαδικό χώρο (αυτό που σήμερα είναι Ελλάδα) είχαν ήδη κατακτηθεί από τους Οθωμανούς πριν το 1453: Διδυμότειχο 1361, περιοχές της βόρειας Ελλάδας και Μακεδονίας μετά την μάχη του 26 Σεπτεμβρίου 1371 στον Έβρο, Σέρρες 1383, Θεσσαλονίκη 1387-1403 και οριστικά το 1430, Θεσσαλία 1393 και μετά, Λεοντάριο και Άκοβο (Φαλαισία) 1395, προσωρινά η Αθήνα 1397, Ιωάννινα 1430. Τι δηλαδή, ελλαδικός χώρος είναι το Δυρράχειο και η Κωνσταντινούπολη και δεν είναι η Ελλάδα proper; Επίσης, Οθωμανικό ζυγό είχαμε και μετά το 1821: πρώτον, κράτος γίναμε το 1831, μέχρι τότε είμασταν Οθωμανική κτήση, και μετά, Οθωμανική Θεσσαλία και μέρος της Ηπείρου μέχρι το 1881, Οθωμανική Ήπειρος, Μακεδονία, Θράκη (ελληνική από το 1918 και μετά) και νησιά μέχρι το 1913. Τέλος, στο διάστημα αυτό από το ~1300-1922 (τέλος ύπαρξης Οθωμανικής Αυτοκρατορίας), η υποτέλεια, η αυτονομία, αλλαγή χεριών περιοχών, βαθμός αυτοδιοίκησης και διοίκησης κ.τ.λ., των περιοχών που είχε κατακτήσει η Οθωμανική Αυτοκρατορία ποικίλουν τόσο, που ουσιαστικά πότε για αυτό το διάστημα δεν κατείχε τις ίδιες περιοχές με τον ίδιο τρόπο. Wolfymoza (συζήτηση) 12:28, 6 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Φαίνεται ότι η πρότασή μου, για την επαναφορά του λήμματος συναντά πολύ αρνητική ανταπόκριση από την κοινότητα, οπότε δεν έχει νόημα να επιμείνω. Αναγνωρίζω ότι το λήμμα Οθωμανική περίοδος στην Ελλάδα και σαν τίτλος και ως περιεχόμενο είναι πιο περιεκτικό και εύστοχο, χωρίς αυτό να σημαίνει ότι μετανοώ για το υπό συζήτηση επαναφοράς λήμμα. Από την άλλη, το λήμμα περί Βενετοκρατίας στην Ελλάδα είναι ακόμη ελλειπέστατο και πιστεύω ότι μέσα σε αυτό θα είχαν χρήσιμη θέση μεγάλα τμήματα του κειμένου που ανάρτησα (στο λήμμα που διαγράφηκε) ιδιαίτερα περί των συνεχών Ενετοτουρκικών πολέμων. Αλλά αυτό το έργο αφήνω σε άλλους, να το αποφασίσουν και να κάνουν τη σχετική προσθήκη, είτε "υιοθετώντας" τα δικά μου κείμενα, είτε όχι. Δεν έχω φιλοδοξία να βλέπω κάθε λήμμα που αναρτώ να "στεριώνει" στη ΒΠ, εξάλλου το συγγραφικό μου έργο δεν εξαντλείται με τις συνεισφορές μου στην κοινότητα. Αυτό που ζητώ είναι σεβασμό στην προσπάθειά μου, κάτι που ουδόλως εισπράττω. Με κάθε ευκαιρία, δέχομαι φανερές ή κεκαλυμμένες "μομφές" από συγκεκριμένους χρήστες ή και διαχειριστές που με κάνουν να χάνω την αγαθή προαίρεσή μου για τα όποια κίνητρά τους, παρότι όλοι τους φροντίζουν να μου υπενθυμίζουν συνεχώς πόσα ελάχιστα γνωρίζω από την πολιτική, πόσο άδικο έχω που νομίζω ότι τα βάζουν προσωπικά με εμένα κλπ. Θα παρακαλούσα η παρούσα συζήτηση να θεωρηθεί ολοκληρωμένη με αποτέλεσμά της την απόρριψη του αιτήματός μου. Ωστόσο, καθώς άλλα ζητήματα βρίσκονται σε εξέλιξη, παρακαλώ πάρα πολύ να ενημερωθώ υπεύθυνα από περισσότερους των 1-2 διαχειριστών για το που και πως μπορώ να απευθύνω πρόταση αλλαγής των κριτηρίων εγκυκλοπαιδικότητας, ειδικά των ποδοσφαιριστών. Ευχαριστώ πολύ και αναμένω. Νίκος Δημ. Νικολαΐδης --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 09:53, 8 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Φίλε Χρήστης:ΑΝώΔυΝος, εγώ δεν σε γνωρίζω, οπότε by default σε σέβομαι. Και γι'αυτό, και για όλα χωρίς εξαίρεση τα λήμματα για τα οποία έχω εκφράσει γνώμη, δεν με ενδιαφέρει και δεν κοιτάω ποτέ ποιος τα έγραψε εξ αρχής. Με ενδιαφέρει αντίθετα η παρούσα μορφή του κάθε λήμματος, τι γράφει, αν είναι ακριβή και ουδέτερα, αν είναι επαρκή για να παραμείνουν στη βικιπαίδεια. Ελπίζω μετά τη διευκρίνηση αυτή να μη θεωρείς τις παραπάνω παρατηρήσεις μου "μομφή". Είναι ό,τι είναι...παρατηρήσεις για το λημμα, όχι για εσένα, ή όποιον άλλον. Και επίσης, είναι ανοιχτές και φανερές, για να δεχτούν κατάρριψη ή παρατηρήσεις από τον οποιονδήποτε. Φιλικά, Wolfymoza (συζήτηση) 09:41, 8 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

@ Wolfymoza Ούτε εγώ σε γνωρίζω αγαπητέ μου, καθώς δε με ενδιαφέρει ποιος υπογράφει πίσω από ένα "nickname" (το οποίο, παρεμπιπτόντως, στις άγριες εποχές που περνάμε, είναι μια ασφαλής "ασπίδα" για τους χρήστες, αφού ποτέ δεν ξέρεις τι μπορεί να προκύψει, υπό αυτή δε την έννοια μάλλον "κακό" μου κάνει η αναγνωρισιμότητα...) αλλά το μόνο για το οποίο κόπτομαι είναι όλοι να με αντιμετωπίζουν καλόπιστα, όπως κι εγώ βλέπω το "εγχείρημα" γιαυτό και δεν αποχωρώ οριστικά, όπως δε σου κρύβω, αρκετές φορές βρέθηκα σε πειρασμό να πράξω. Σε ευχαριστώ για την γνώμη σου, που είχες την καλοσύνη να καταθέσεις εδώ και να είσαι βέβαιος ότι δε σε θεωρώ έναν από εκείνους που άθελά τους ή ηθελημένα (δεν είμαι σε θέση να γνωρίζω) με έχουν κατά καιρούς στοχοποιήσει σαν "μαύρο πρόβατο" της ελληνικής ΒΠ. Για οτιδήποτε άλλο θα ήθελες να συζητήσουμε ή ακόμη και για ενδεχόμενη εκ μέρους σου στήριξη της πρότασής μου περί αναθεώρησης των κριτηρίων εγκυκλοπαιδικότητας ειδικά για ποδοσφαιριστές, μη διστάσεις να επικοινωνήσεις μαζί μου με προσωπικό μήνυμα. Καλή συνέχεια, --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 09:53, 8 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Ψάχνοντας, βρίσκεις/θυμάσαι κλπ. Από τον χρήστη User sgo "ξαναζωντάνεψε" μια συζήτηση από παλιά, σχετικά με το αίτημά μου. Δείτε εδώ και παρακαλώ, εκφράστε άποψη. --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 11:11, 8 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Συμμετοχή σε editathon για τις Υβριδικές τέχνες[επεξεργασία κώδικα]

Στις 17 Δεκεμβρίου διοργανώνεται ένα edit-a-thon για τις Υβριδικές τέχνες από τη Στέγη του Ιδρύματος Ωνάση σε συνεργασία με τον Οργανισμό Ανοιχτών Τεχνολογιών – ΕΕΛΛΑΚ και την Ανωτάτη Σχολή Καλών Τεχνών. Η δράση πραγματοποιείται στο πλαίσιο της έκθεσης Hybrids [3] και θα διεξαχθεί στο αμφιθέατρο πολλαπλών εκδηλώσεων, στο νέο κτίριο της Βιβλιοθήκης της Ανωτάτης Σχολής Καλών Τεχνών. Η διοργάνωση της δράσης πραγματοποιείται με ιδίους πόρους από τη Στέγη του Ιδρύματος Ωνάση, τον Οργανισμό Ανοιχτών Τεχνολογιών – ΕΕΛΛΑΚ και την Ανωτάτη Σχολή Καλών Τεχνών. Αν κάποιος συντάκτης με εμπειρία στη διεξαγωγή σεμιναρίων για τη χρήση της Βικιπαίδειας ενδιαφέρεται να συμμετέχει ώστε να βοηθήσει τους συμμετέχοντες δίνοντάς τους οδηγίες για τη συγγραφή κι επεξεργασία λημμάτων παρακαλούμε να απαντήσουν στη συζήτηση ή να επικοινωνήουν μαζί μας στέλνοντας ένα email. EELLAK (συζήτηση) 09:51, 2 Δεκεμβρίου 2016 (UTC) ΕΕΛΛΑΚ, 02 Δεκεμβρίου 2016

EELLAK Μπορώ να βοηθήσω. Σας έχω ήδη στείλει τα στοιχεία μου. -- Magioladitis (συζήτηση) 10:11, 2 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Θα προσπαθήσω να περάσω και εγώ.--Diu (συζήτηση) 15:52, 2 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Ενδιαφέρομαι και εγώ. Ggia (συζήτηση) 15:58, 2 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Έμ αφού θα είστε όλοι εσείς να μην κι εγώ ότι θα προσπαθήσω να είμαι. Θα προσπαθήσω SMocking.gif --Glavkos (συζήτηση) 20:19, 7 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Πρόβλημα σχετικά με την ενεργοποίηση του Flow σε σελίδες συζήτησης χρήστη[επεξεργασία κώδικα]

Χαίρετε

Υπήρχε ένα πρόβλημα σχετικά με την ενεργοποίηση του Flow σε σελίδες συζήτησης χρήστη. Αυτή η διαδικασία ενεργοποίησης θα είναι ξανά διαθέσιμη ως λειτουργία Beta στις 5 Δεκεμβρίου 19:00 UTC.

Ευχαριστώ, Trizek (WMF) (συζήτηση) 10:38, 2 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Citation Hunt[επεξεργασία κώδικα]

Σε συνεργασία με τους User:Astinson (WMF) και User:Surlycyborg ρυθμίστηκε και ενεργοποιήθηκε και για την ελληνική Βικιπαίδεια το εργαλείο Citation Hunt που ανιχνεύει λήμματα με φράσεις που έχουν [εκκρεμεί παραπομπή] και καθοδηγεί για την προσθήκη μίας όταν έχουμε κάποια διαθέσιμη σχετική. Είναι χρήσιμη για τη βελτίωση της ποιότητας και επαληθευσιμότητας των λημμάτων. Δοκιμάστε την! -geraki (συζήτηση) 10:48, 2 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Μαραθώνιος εικονογράφησης λημμάτων WLM 2016[επεξεργασία κώδικα]

LUSITANA WLM 2011 d.svg

Μετά την ανακήρυξη και την ανακοίνωση των νικητών του διαγωνισμού Wiki Loves Monuments 2016 το Wikimedia Community User Group Greece διοργανώνει online μαραθώνιο επεξεργασιών για εικονογράφηση λημμάτων με εικόνες από τον διαγωνισμό. Η διάρκεια του διαγωνισμού θα είναι πέντε ημέρες, από τις 10 έως τις 14 Δεκεμβρίου 2016.

Βασικές κατηγορίες όπου βρίσκονται οι εικόνες στα Commons:

  1. Images from Wiki Loves Monuments 2016 in Greece &
  2. Best images from Wiki Loves Monuments 2016 in Greece

Για περισσότερες λεπτομέρειες διαβάστε εδώ. Glavkos (συζήτηση) 17:58, 2 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Ανακοίνωση νικητή του διαγωνισμού[επεξεργασία κώδικα]

Πρώτος και μοναδικός νικητής του Μαραθώνιου εικονογράφησης για το WLM 2016 ανακηρύσσεται ο χρήστης C. Θα επικοινωνήσουμε με τον νικητή για τις λεπτομέρειες παραλαβής τους βραβείου του - βιβλίων αξίας 25 ευρώ. Συγχαρητήρια για τη συμμετοχή και την σημαντική σε αριθμό εικόνων συνεισφορά του. Ελπίζουμε σε μεγαλύτερη συμμετοχή σε μελλοντικούς διαγωνισμούς. Glavkos (συζήτηση) 09:04, 24 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Κόμμα ή οργάνωση[επεξεργασία κώδικα]

Ένα μικρό τυπολατρικό θέμα προς συζήτηση μετά από την διαφωνία με Συζήτηση χρήστη:Κόκκινος Ποταμός στο ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ είναι αν ένα μικρό "κόμμα" έχει δικαίωμα να αυτοπροσδιορίζεται ή όχι ως οργάνωση από την στιγμή που το ανώτατο δικαστήριο της χώρας του το θεωρεί ως "κόμμα". Το κόμμα όμως είναι εργαλείο της πολιτικής επιστήμης και συγκροτείται βάση ποιοτικών και ποσοτικών χαρακτηριστικών(μαζικότητα, απεύθυνση, δομές). Ο Κόκκινος Ποταμός μπερδεύει τις έννοιες και φτάνει στο σημείο να συγχέει την νομιμότητα στην αστική δημοκρατία με τη πέρασμα στην δομή του κόμματος. Σε ένα σημείο έφτασε να κατηγορεί τη οργάνωση του ΝΑΡ, ότι λέει ότι είναι οργάνωση για...διαφήμιση(!!). Ενώ είναι γνωστό ότι οι περισσότερες οργανώσεις της αριστεράς λένε ότι είναι κόμματα για ιστορικούς ή διαφημιστικούς λόγους. Άλλωστε το ίδιο το ΝΑΡ λέει πλέον ότι έφτασε μετά το γ' συνέδριο στο να γίνει κόμμα.

Επισείω τη προσοχή στη τυπολατρία που διακατέχει ορισμένους χρήστες. Αν κάνουμε τη παραδοχή αυτή, ότι λένε τα δικαστήρια είναι ανώτερο από εργαλεία της πολιτικής επιστήμης και αναφορές από τον Τύπο είναι α)τυπολατρία β) λάθος γ)επιβολή της μιας άποψης. Θέλω τις απόψεις σας, γιατί ο Κόκκινος Ποταμός με εξάντλησε στη συζήτηση ενώ την ξεκίνησα πραγματικά καλή τη πίστη, αλλά στο τέλος έριξα λευκή πετσέτα. Αν δε πείτε, θα τον αφήσω να βάλει τον Άρειο Πάγο παντού. Ευχαριστώ.--Istoria1944 (συζήτηση) 08:56, 8 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Παράδειγμα το κόμμα ΚΚΕ(μ-λ) αναφέρει ότι φέρει το τίτλο του κόμματος για ιστορικούς λόγους, www.kkeml.gr/diadromi/, και στην ουσία η δομή του είναι ποιοτικά κατώτερη και είναι οργάνωση. Οκ, ψύλλοι στα άχυρα θα μου πείτε, αλλά αν ανοίξει ο ασκός του ότι λένε τα δικαστήρια είναι απόλυτη αλήθεια όπως προτείνει ο άλλος χρήστης, τότε θα είναι φωτιά στα άχυρα--Istoria1944 (συζήτηση) 09:03, 8 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Είναι σαφές ότι η παντελής έλλειψη στοιχειώδους γνώσης για το τι είναι κόμμα στην πολιτική επιστήμη, οδηγεί χρήστες της Βικιπαίδειας σε αλλεπάλληλους διορθωπολέμους γύρω από λέξεις, των οποίων τη σημασία δεν κατανοούν. Δεν θα μπω στον κόπο της αναστροφής καν, αλλά η ουσία παραμένει και φυσικά η ποιότητα της Βικιπαίδειας που συναρτάται σε κομματικές διαμάχες, κάτι σαν τις οπαδικές διαμάχες. Το ζήτημα του οπαδισμού παραμένει--Kalogeropoulos (συζήτηση) 11:13, 8 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Φυσικά ο διαχειριστής Kalogeropoulos, με κατηγορεί ξεκάθαρα ως ΝΑΡίτη, και απαξιεί να μας μεταλαμπαδεύσει τα φώτα του σε εμάς τους αμόρφωτους που είμαστε κομματόσκυλα(ή οργανωνόσκυλα) του ΝΑΡ(!!!). Έτσι δομήθηκε άλλωστε η Ελληνική Βικιπαίδεια. Αρκεί μια ειρωνεία, αρκεί μια ταμπελίτσα είσαι "χουλιγκάνος πολιτικού κόμματος" (δηλαδή υποκειμενικός). Σε τι διαφέρει ο Καλογερόπουλος από τον dgolitsis που με έλεγε "Σλάβο προπαγανδιστή" ή όπως με έλεγε ο Im-yd ότι κάνω προπαγάνδα για το ΕΑΜ; Σε τίποτα. Λάσπη στον ανεμιστήρα με ad hoc επιθέσεις. Αλλά φευ, αν γράψω καμία βρισούλα, αν πω κάνα "ρε" πέφτει φραγή. Αυτή είναι και η χρησιμότητα των διαχειριστών.
Δε πειράζει Καλογερόπουλου, κράτα την γνώση για τη πάρτη όπως ανερυθρίαστα τολμάς και γράφεις. Το κακό δεν είναι να είσαι άσχετος ή αστοιχείωτος όπως μπορεί να είμαι, καθώς τα λάθη είναι ανθρώπινα, και η γνώμη αλλάζει, ο κόσμος εξελίσσεται, το λάθος διορθώνεται, το κακό είναι να κρατάς τη σοφία για τη πάρτη σου. Εδώ είναι εγκυκλοπαίδεια, αν δε το κατάλαβες τόσα χρόνια που γράφεις. --Istoria1944 (συζήτηση) 11:31, 8 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Και για να τελειώνουμε. Όποιος ξαναγράψει τέτοιο πράγμα για εμένα, είτε ότι είμαι πολιτικά χουλιγκάνος, είτε ότι κάνω προπαγάνδα υπερ κάποιου ιστορικού υποκειμένου και δε το τεκμηριώσει θα ζητάω -από εδώ και μπρος- την παραδειγματική τιμωρία του.
Ως εδώ. Η ασυλία στο να πετάνε μπούρδες, πρέπει να έχει και όρια--Istoria1944 (συζήτηση) 11:47, 8 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Καλά θα πρέπει να μας πείσεις πρώτα για το λαϊκό δικαστήριο που προσπάθησες να στήσεις στο Σημειωματάριο και τις εκεί προσωπικές επιθέσεις σου κξατά χρήστη. Τώρα, αν επιλέγεις να θεωρείς τον εαυτό σου κομματόσκυλο ή οργανώσκυλο ή πολιτικό χουλιγκάνο, πρόβλημά σου. Αλλά το βαθύ πρόβλημα είναι ότι δεν αναφέρομαι μόνο σε εσένα. Και σαφώς δεν πρόκειται να αναλώσω τον πολύτιμο χρόνο μου σε σένα ή όποιον άλλο οπαδό, όσο και αν θέλεις να το πας προσωπικά. Τέλος--Kalogeropoulos (συζήτηση) 11:49, 8 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Εντάξει βλέπω ότι το έπιασες το μήνυμα μου. Από εκεί και πέρα, ξαναγράφω: Δεν έχω πρόβλημα να με πει ο οποιοσδήποτε, αμόρφωτο, ηλίθιο, βλάκα, άσχετο, ανίδεο. Όποιος τολμήσει να μου αποδώσει ξανά κίνητρα προπαγάνδας ή κομματοσκυλίασης, θα τον πάω για φραγή μέχρι τελικής πτώσης. --Istoria1944 (συζήτηση) 12:00, 8 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Και ποιο ήταν το μήνυμά σου να το καταλάβω και εγώ;--Kalogeropoulos (συζήτηση) 12:18, 8 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


  • Λένιν: περιγράφει παραστατικά τη διάρθρωση του κόμματος: «Ένας μικρός, συμπαγής πυρήνας από τους πιο σίγουρους, έμπειρους και ατσαλωμένους εργάτες, που έχει έμπιστους ανθρώπους στα κυριότερα διαμερίσματα και που συνδέεται σύμφωνα με όλους τους κανόνες της πιο αυστηρής συνωμοτικότητας με την οργάνωση των επαναστατών, θα μπορέσει να εκπληρώσει ολοκληρωτικά, με την πιο πλατιά βοήθεια της μάζας και χωρίς να πάρει μια ορισμένη μορφή, όλες τις λειτουργίες μιας συνδικαλιστικής οργάνωσης".--Vrahomarinaner (συζήτηση) 12:50, 8 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Αν βάλουμε τον ορισμό του Λένιν, δεν υπάρχει κανένα αριστερό κόμμα στην Ελλάδα, δηλαδή--Istoria1944 (συζήτηση) 13:04, 8 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Τί σχέση έχει ο Λένιν; Αυτά αφορούσαν το «κόμμα νέου τύπου», το «μπολσεβίκικο» κόμμα των επαγγελματιών επαναστατών στις συνθήκες της τσαρικής Ρωσίας(αρχές 20ού αιώνα). Πού θα βρεις σήμερα όχι «έμπειρους και ατσαλωμένους εργάτες», αλλά και μόνο «εργάτες»! 34kor34 (συζήτηση) 13:06, 8 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Ποια είναι η διαφορά πολιτικής παράταξης και κόμματος;--Diu (συζήτηση) 12:56, 8 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Καμία--Kalogeropoulos (συζήτηση) 13:06, 8 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


  • «Κόμμα = Ομάς ανθρώπων, ειδότων ν’ αναγιγνώσκωσι και ν’ αρθογραφώσιν εχόντων χείρας και πόδας υγιείς, αλλά μισούντων πάσαν εργασίαν, οίτινες ενούμενοι υπο ένα οιονδήποτε αρχηγόν, ζητούσι ν’ αναβιβάσωσιν αυτόν δια παντός μέσου εις την έδραν πρωθυπουργού, ίνα παρέχη αυτοίς τα μέσα να ζώσι χωρίς να σκάπτωσι.(Ροίδης)
  • Παράταξη:"συνεργασία ατόμων με κοινές ιδεολογικές ή πολιτικές αρχές και οργάνωση.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 13:07, 8 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Ο Γκράμσι αναφέρει τρία στοιχεία, τα οποία συνιστούν ένα κόμμα. Πρώτον, η μερίδα που προσεγγίζει την οργάνωση από πίστη και ενθουσιασμό, χωρίς κριτική σκέψη, και οργανωτική ικανότητα. Δεύτερον, η μερίδα η οποία αποτελεί το κύριο συνεκτικό στοιχείο, οργανώνοντας το κόμμα σε εθνικά πλαίσια και δίνοντας το στίγμα του διεθνώς. 44 Τρίτον, το οργανικό τμήμα που διατηρεί την επαφή των δύο και εκπαιδεύει το πρώτο. 45 Η λειτουργία της τελευταίας μερίδας είναι οργανική, συνδέει την ηγεσία και τη βάση πνευματικά και ηθικά, παίζοντας το ρόλο του μεσολαβητή. 46 Πρόκειται για την ομάδα των οργανικών διανοουμένων, η οποία θα διαπαιδαγωγήσει τη μάζα των μελών της βάσης, για να φτάσει σε παρόμοια πνευματικά επίπεδα με εκείνα των ηγετών του κόμματος. http://www.theseis.com/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=559
Είναι προφανές ότι και με τον ορισμό του Γκράμσι οριακά το ΚΚΕ, θα μπορούσε να πάρει αυτόν τον χαρακτηρισμό.

--Istoria1944 (συζήτηση) 13:08, 8 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Αντιγράφω από το βιβλίο του καθηγητή συνταγματικού δικαίου, Κώστα Μαυριά: ως ορισμός του πολιτικούς κόμματος φαίνεται, σήμερα, γενικά αποδεκτός, ο ακόλουθος: ομάδα πολιτών που οργανώνονται προκειμένου να δράσουν από κοινού με στόχο την κατάληψη και άσκηση της κρατικής εξουσίας. Αντίστοιχα ο Διαμαντόπουλος αναφέρει ότι Κόμματα είναι διαρκείς οργανώσεις με αναγνωρίσιμα διαφοροποιητικά σύμβολα που επιδιώκουν τη λαϊκή συγκατάνευση - εκδηλούμενη με εκλογικές ή άλλες διαδικασίες - προκειμένου να γίνουν μέτοχοι της εξουσίας και να προωθήσουν έτσι το ιδεολογικά προσανατολισμένο πολιτικό τους πρόγραμμα. Γενικά η άποψη ότι πρέπει να ακολουθήσουμε ό,τι λέει ο Άρειος Πάγος δεν με βρίσκει σύμφωνο. Ο νόμος, άλλωστε, είναι του 3023/2002, και πριν ίσχυαν άλλες ρυθμίσεις. Τα κόμματα δε - ανεξάρτητα από το αν είχαν νομική προσωπικότητα - γίνονταν δεκτά από το ΣτΕ ως θεσμοί της Δημοκρατίας και ως υποκείμενα δικαιωμάτων και υποχρεώσεων.--Diu (συζήτηση) 13:10, 8 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Diu σε ευχαριστώ για την συμβολή σου. Το θέμα είναι ότι υπάρχει α) ο αυτοπροσδιορισμός οργανώσεων β)μια παρακαταθήκη πολιτικών επιστημών της Αριστεράς που βρίσκει διαφορές μεταξύ κόμματος-οργάνωσης-ομίλου ιδεών κ.ο.κ γ)αναφορές από έντυπα που μιλάνε για οργάνωση και όχι για κόμμα. Για ποιο λόγο είναι ισχυρότερη η νομική αποτύπωση μιας συλλογικότητας; Εντάξει, ίσως είναι κακό παράδειγμα αυτό που θα χρησιμοποιήσω αλλά δεν λέμε ότι ο τάδε βιογραφούμενος είναι "φυσικό πρόσωπο".--Istoria1944 (συζήτηση) 13:19, 8 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Κατ' εμέ η νομική αποτύπωση δεν είναι ισχυρότερη από τον αυτοπροσδιορισμό όταν μιλάμε για πολιτική παράταξη. Πιθανόν να μπορούσε να προστεθεί στο λήμμα ένα σχετικό κείμενο που να εξηγεί με μεγαλύτερη λεπτομέρεια τις αντιρρήσεις σχετικά με το αν είναι κόμμα, όμιλος ιδεών κ.λπ. (αν υπάρχουν αξιόπιστες τρίτες πηγές).--Diu (συζήτηση) 13:22, 8 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Σε αυτό συμφώνησα από την πολύ αρχή. Στο να μπούνε όλες οι απόψεις, και να μην υπάρχει επιβολή της μιας άποψης είτε είναι του Αρείου Πάγου, είτε του ΝΑΡ. Να τονίσω μόνο Diu, ότι το ίδιο το ΝΑΡ, είναι στη διαδικασία μετάβασης σε κόμμα, δηλαδή ένας ΝΑΡίτης θα ήθελε να γραφεί τώρα ότι έγινε κόμμα το ΝΑΡ. Δηλαδή παρόλες τις κατηγορείς που έφαγα πάλι, εγώ είμαι αυτός που υπερασπίζομαι την ορθότητα, και οι άλλοι βγάζουν τη γραμμή που θα ήθελε το ΝΑΡ. Φυσικά αυτά τα έχω γράψει, δεκάδες φορές. Αλλά στη Βικιπαίδεια, άπαξ και υποστηρίξεις, κάτι από την αρχή, ακόμη και λάθος να κάνεις, το συμπέρασμα σου θα παραμείνει πάντα το ίδιο, ως διάλογος κωφών--Istoria1944 (συζήτηση) 13:28, 8 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Καμία διαφορά δεν υπάρχει. Και ο Δημητρόπουλος τα ίδια λέει--Kalogeropoulos (συζήτηση) 13:13, 8 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Ο Δημητρόπουλος εννοείς;--Diu (συζήτηση) 13:15, 8 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Σωστά ∆ηµητρόπουλος Α.∆., 2009, Οργάνωση και Λειτουργία του κράτους, Θεσσαλονίκη, Σάκκουλας σσ. 44-46--Kalogeropoulos (συζήτηση) 13:19, 8 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Diu, έχω κάθε καλή πρόθεση για συζήτηση, αλλά επιθυμώ να απέχω από συζητήσεις, μέχρις ότου τακτοποιηθεί το άλλο θέμα. Διάβασε αν δεν το'χεις κάνει ήδη, αυτό. Ευχαριστώ για την κατανόηση. --Κόκκινος Ποταμός YBR 13:30, 8 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Όντως διαβάστε αυτά που έγραψε ο χρήστης. Είναι λίγο πρωτόγονος αντικομμουνισμός αυτά που γράφει: Τα κόμματα της εξωκοινοβουλευτικές Αριστεράς λένε ότι είναι οργανώσεις κλπ., γιατί έτσι θέλουν να αυτοπλασάρονται. Κομμουνιστική οργάνωση που δρα εντός των θεσμικών πλαισίων της Δημοκρατίας δεν υπάρχει.--Istoria1944 (συζήτηση) 13:32, 8 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Σχεδόν καλή προσπάθεια. --Κόκκινος Ποταμός YBR 13:33, 8 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Ευχαριστώ. --Istoria1944 (συζήτηση) 13:34, 8 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Παιδιά αν υπάρχουν οι σχετικές πηγές ας προστεθούν όλες οι απόψεις. Αυτό επιβάλλεται από την πολιτική.--Diu (συζήτηση) 13:38, 8 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


  • Δεν καταλαβαίνω γιατί τσακώνεστε.Η οργάνωση είναι μια ευρύτερη έννοια από τον πολιτικό φορέα (κόμμα) που υπηρετεί.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 13:42, 8 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Η οργάνωση είναι όταν είσαι κόμμα και φας level drain ρε--Istoria1944 (συζήτηση) 13:49, 8 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Εν τω μεταξύ ο Κόκκινος Ποταμός ρίχνει ότι κατηγορία θέλει, φυσικά χωρίς να τεκμηριώσει το οτιδήποτε. Πετάει έτσι εύκολα τις συμπαντικές του αλήθειες για τα κομμουνιστικά κόμματα που θέλουν να "αυτοπλασάρονται" ως οργανώσεις και όταν η πραγματικότητα τον διαψεύδει ::
(Γ' ΣΥΝΈΔΡΙΟ ΝΑΡ ΓΙΑ ΝΑ ΓΙΝΟΥΝΕ ΚΟΜΜΑ:)Από πολλές πλευρές έχει έρθει η επείγουσα αναγκαιότητα το ΝΑΡ, αμέσως μετά το συνέδριο και στην πορεία προς το κόμμα κομμουνιστικής απελευθέρωσης, να ξεκόψει με τις παραλυτικές πρακτικές της χαλαρότητας, "
Από πολλές πλευρές έχει έρθει η επείγουσα αναγκαιότητα το ΝΑΡ, αμέσως μετά το συνέδριο και στην πορεία προς το KOMMA κομμουνιστικής απελευθέρωσης, να ξεκόψει με τις παραλυτικές πρακτικές της χαλαρότητας
μας λέει "σχεδόν καλή η προσπάθεια" γιατί και καλά γιατί σκορδοκαΐλα μας να τον τρολάρουμε. Εντάξει φυσικά δεν απευθύνομαι σε αυτόν, και ούτε στον Καλογερόπουλο που θέλει να το παίζει "ουδέτερος" μεταξύ δύο ακραίων. Μιλώ απολύτως λογικά, και έχω απαντήσεις σχεδόν τρολαρίσματα--Istoria1944 (συζήτηση) 13:44, 8 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Εχουνε φτιάξει και επιτροπές για να γίνουν κόμμα.

http://www.narnet.gr/articles/%CE%B4%CF%85%CF%84%CE%B9%CE%BA%CE%AE-%CE%B1%CE%B8%CE%AE%CE%BD%CE%B1-%CE%AF%CE%B4%CF%81%CF%85%CF%83%CE%B7-%CF%80%CF%81%CF%89%CF%84%CE%BF%CE%B2%CE%BF%CF%85%CE%BB%CE%AF%CE%B1%CF%82-%CE%B3%CE%B9%CE%B1-%CF%84%CE%BF-%CE%BA%CF%8C%CE%BC%CE%BC%CE%B1-%CE%BA%CE%BF%CE%BC%CE%BC%CE%BF%CF%85%CE%BD%CE%B9%CF%83%CF%84%CE%B9%CE%BA%CE%AE%CF%82-%CE%B1%CF%80%CE%B5%CE%BB%CE%B5%CF%85%CE%B8%CE%AD%CF%81%CF%89%CF%83%CE%B7%CF%82

Που είναι ο Κόκκινος Ποταμός να τους πει ότι είναι ΗΔΗ κόμμα, και να τους πει και τις άλλες μεγάλες αλήθειες της ζωής;;--Istoria1944 (συζήτηση) 13:53, 8 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

  • To "ρε" που πάει?Όσο για το Level σου,τρολλαρίσματα απαντήσεις αξίζει.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 13:58, 8 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Το "ρε"είναι αποτύπωση προφορικής ομιλίας σε γραπτό λόγο. Αν σε πειράζει να το διαγράψω. --Istoria1944 (συζήτηση)
  • Όχι να τ αφήσεις!Είναι αποτύπωση του μορφωτικού επιπέδου των ημιόνων.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 14:10, 8 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Οι «πρωτόγονοι αντικομμουνιστές» λέμε επιτροπή. Η πηγή λέει πρωτοβουλία. Παρεκτρέπεσαι... --Κόκκινος Ποταμός YBR 14:05, 8 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Αυτή είναι η Ελληνική Βικιπαίδεια. Τρως άνετα μπαν για ένα "ρε" ή αν έγραψες επι τροχάδην επιτροπή αντί για πρωτοβουλία ενώ το θέμα ήταν να αποδείξεις ότι το ΝΑΡ λέει ΤΩΡΑ ότι γίνεται κόμμα. Και ο άλλος σε κατηγορεί για παραποίηση πηγών. Αν κατηγορείς πολιτικούς χώρους όπως εσύ ότι λένε για τους μύχιους σκοπούς τους ότι είναι οργάνωση (ενώ είναι κόμματα) δε τρέχει τίποτα. Τεσπα. Τα επιχειρήματα υπάρχουν, τα έγραψα πολλάκις. Αν κανείς έχει όρεξη να διαβάσει πίσω από ψεύτικες ευγένειες και να δει την ουσία ας το κάνει. --Istoria1944 (συζήτηση) 14:09, 8 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Ευτυχώς, scripta manent. --Κόκκινος Ποταμός YBR 14:11, 8 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Τα κόμματα της εξωκοινοβουλευτικές Αριστεράς λένε ότι είναι οργανώσεις κλπ., γιατί έτσι θέλουν να αυτοπλασάρονται. Κομμουνιστική οργάνωση που δρα εντός των θεσμικών πλαισίων της Δημοκρατίας δεν υπάρχει --->Πρωτόγονος αντικομουνισμός περασμένων δεκαετιών. Όπου ο κομμουνιστής ως πολιτικό υποκείμενο χρησιμοποιεί μόνο πλάγιες μεθόδους για να επιτύχει τους σκοτεινούς σκοπούς του. Ενώ παράλληλα είναι και ψεύτες αφού εντός θεσμικών πλαισίων λειτουργούν ως υποκριτές. Τόνοι συκοφαντίας από τον Κόκκινο Ποταμό, αλλά δε τρέχει τίποτα μωρέ. Δεν έγινε και κάτι άμα βρίζουμε πολιτικά κόμματα συλλήβδην. Λε-πτο-μέ-ρει-ες--Istoria1944 (συζήτηση) 14:16, 8 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Το ίδιο έγραψα και για το κόμμα της Δεξιάς λίγο παραπάνω. Συλλήβδην, γαργάρα... --Κόκκινος Ποταμός YBR 14:19, 8 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Έγραψες αν θυμάμαι καλά, για ένα κόμμα της Μπακογιάννη που αυτοπροσδιοριζόταν ως κάτι που όντως δεν ήταν για λόγους διαφήμισης. Το ΠΑΣΟΚ έλεγε στο τίτλο του ότι ήταν κίνημα, όπως έλεγε το ΔΗΚΚΙ ότι είναι κίνημα κ.ο.κ. Η δομή και λειτουργία και των 2 δεν έδειχνε ότι ήταν κίνημα, καθώς το κίνημα είναι άλλο πράγμα σύμφωνα με τους πολιτικούς ορισμούς. Εγώ τουλάχιστον δε γνωρίζω κίνημα που να έχει αρχηγό ο οποίος να διαγράφει τους διαφωνούντες. Ξέρει κανείς κάτι άλλο;
Ο αντικομμουνισμός σου στο συγκεκριμένο σημείο βγήκε. Δε ξέρω αν είσαι γενικά αντικομμουνιστής και ούτε και με ενδιαφέρει. Να προσέχεις τις ΑΤΕΚΜΗΡΙΩΤΕΣ κατηγορίες σου στα πολιτικά κόμματα. Αν θες να πεις κάτι να το τεκμηριώνεις. --Istoria1944 (συζήτηση) 14:28, 8 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Σχόλιο και μετά κάποιοι απαξιώνουν το Βυζάντιο επειδή οι τότε Βικιπαιδιστές αναλώνονταν σε ανούσιες διαμάχες για τη φύση, τη θέληση και την ενέργεια του Χριστού P.a.a (συζήτηση) 14:22, 8 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Ναι άλλα έτσι αποδεικνύουμε την ακατάλυτη συνέχεια του Ελληνισμού. --Istoria1944 (συζήτηση) 14:32, 8 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Istoria1944, δυσκολεύομαι να διαβάσω όλα τα παραπάνω, οπότε παρακαλώ θεώρησε ότι απαντώ στο αρχικό σου ερώτημα, παραφρασμένο ως «πως αποκαλούμε το υποκείμενο του λήμματος με όνομα ΧΧΧ, τη στιγμή που υπάρχουν οι απόψεις Α και Β», χωρίς να λάβω υπόψη τίποτε άλλο από όσα έχουν γραφεί παραπάνω:

  • στο λήμμα είναι αναγκαίο να εμφανίζονται, εφόσον είναι λογικό και το Α και το Β, με κάποιο τρόπο
  • σημαντικές είναι οι τρίτες και ανεξάρτητες πηγές (αν όλοι λένε ότι ο Άρης είναι σκύλος, τότε αρχίζουμε με το «Αρης ονομάζεται ον που χαρακτηρίζεται ως σκύλος της σαβάνας», πηγή 1, 2, 3
  • σημαντικότατη είναι η αυτοαναφορά: «αν και ο ίδιος θεωρεί του εαυτό του ... μικρόσωμη ζέβρα χωρίς ρίγες ...», πηγή 4 (αξιόπιστη, αφού είναι από συνέντευξή του και άποψη του ίδιου)
  • λιγότερο σημαντικές είναι οι επιστημονικές ορολογίες, τεχνικά ορθές ορολογίες, π.χ. στην παράγραφο καταγωγής «ο Άρης είναι Ροδεσιανός Ridgeback, διασταύρωση με Γκέκα»

Επί του θέματος:

  • Ως πολιτικός σχηματισμός που έχει λάβει μέρος σε εκλογές, έχει υποβάλει τα χαρτιά του ως κόμμα, άρα κάπου, σε κάποιο σημείο, μπορεί και να αναφερθεί ως κόμμα, μέσα στο λήμμα, κατά προτίμηση, εκεί που ταιριάζει (κοντά στο εκλογές, άλλα κόμματα κλπ). Θα ήταν λάθος να εξαφανίζαμε τη λέξη κόμμα από όλο το κείμενο, μόνο και μόνο για να μην εμφανιστεί
  • ως σχηματισμός που επιθυμεί να αναφέρεται ως «ψψψψ» (ούτε που με νοιάζει και δεν κάνω τον κόπο ούτε να κάνω σκρολ απ να δω πως ακριβώς θέλει να λέγεται), είναι απολύτως απαραίτητο να αναφέρεται ως «ψψψψ», κοντά στον τίτλο
  • αν οι πηγές κατά κύριο λόγο ακολουθούν το όνομα που θέλει ο ίδιος ο σχηματισμός, τότε το «ψψψψ» ανήκει ως κύριος χαρακτηρισμός
  • αν οι πηγές προτιμούν κάποιο άλλο χαρακτηρισμό «ζζζζ», τότε, πρώτα το «ζζζζ» και μετά το «ψψψψ» (το ΑΒΓ είναι «ζζζζ» που αυτοχαρακτηρίζεται ως «ψψψψ»)

Ελπίζω να σε βοήθησα. Τελειώνοντας να πω το συμπέρασμά μου: Δε μας νοιάζει η άποψη του FocalPoint γιατί η άποψή του είναι το ίδιο ισχυρή ή ανίσχυρη με του Istoria1944. Μας νοιάζουν οι πηγές, πηγές , πηγές και μας νοιάζει να αναφέρονται όλες οι μη περιθωριακές απόψεις που στηρίζονται από πηγές μέσα στο λήμμα. Καλή συνέχεια. --Focal Point 20:58, 8 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

συμφωνώ σε ολα και απολυτα--Istoria1944 (συζήτηση) 08:57, 9 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


  • Πολιτικές παρατάξεις:συνήθως έχουμε δυο:

μία δημοκρατική μία ολιγαρχική «Κατά παράδοξο τρόπο», στις περισσότερες χώρες υπάρχει μία και μόνη πολιτική παράταξη: η ολιγαρχική.

Αυτές οι παράταξεις είναι βέβαια χωρισμένες σε φατρίες οι οποίες ερίζουν για την πολιτική εξουσία. Οι φατρίες αυτής της ολιγαρχικής ή της δημοκρατικής παράταξης έχουν την μορφή κομμάτων.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 21:40, 8 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Διάσπαση λήμματος πληροφορική[επεξεργασία κώδικα]

Μεταφέρθηκε στο Συζήτηση:Πληροφορική#Διαχωρισμός λημμάτων / Πληροφορική και Επιστήμη υπολογιστών Gts-tg (συζήτηση) 20:48, 15 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Πιστός στην υπόσχεσή μου.[επεξεργασία κώδικα]

Τον προηγούμενο μήνα, στο θέμα «124 χιλιάδες λήμματα», υποσχέθηκα ότι κάθε μήνα θα επανασυντάσσω τρία ήδη υπάρχοντα λήμματα, σας παραδίδω λοιπόν το 1ο. (από τα τρία) Κουρκουμάς και θα ακολουθήσουν τα άλλα δύο. --Aristo Class (συζήτηση) 11:27, 11 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Ακολουθεί το 2ο. (από τα τρία) Γαρκινία και θα ακολουθήσει σχετικά σύντομα και το 3ο. --Aristo Class (συζήτηση) 14:24, 12 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Πολλά μπράβο. Αν είχαμε 5 σαν και εσένα, θα ήμασταν πολλά επίπεδα πάνω.--Istoria1944 (συζήτηση)`

Και το 3ο λήμμα για τον μήνα Δεκέμβριο, είναι το Ζεια.--Aristo Class (συζήτηση) 22:25, 19 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Βοήθεια στην μετάφραση[επεξεργασία κώδικα]

Γνωρίζει κανείς πώς μεταφράζεται στα ελληνικά η λέξη cloister; ευχαριστώNiki81 (συζήτηση)

Θα πρότεινα τη λέξη "σκήτη". --Ttzavarasσυζήτηση 13:01, 11 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Ttzavaras, cloister=cloître=περιστύλιο θα έλεγα... Βάση σχετικού λεξικού κιόλας που κοίταξα... Άμα θες βάζω και παραπομπή εφόσον το επιθυμείς... --Fleur de lys (or).svg Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 13:11, 11 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Το λεξικό μου, δίνει ως περιστύλιο την αντίστοιχη ιταλική λέξη chiostro-->Cloister.--Smiley green alien wink.svg Dodos συζήτηση 14:02, 11 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Εξαρτάται από τα συμφραζόμενα. Ενίοτε σημαίνει και μοναστήρι, σημασία που είναι επέκταση από την αρχική, ως συγκεκριμένου (περιστύλιου) οικοδομήματος ενός μοναστηριακού κτιριακού συγκροτήματος. Ως ρήμα μπορεί να σημαίνει τον εγκλεισμό σε μοναστήρι και (μεταφ.) την απόσυρση από τα εγκόσμια. 34kor34 (συζήτηση) 14:47, 11 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Σε αυτό συμφωνούμε, 34kor34, ωστόσο εδώ όπως τέθηκε νομίζω πως ξεκάθαρα αφορά την αρχιτεκτονική έννοια του όρου (για την οποία και υπάρχουν ήδη λήμματα σε άλλες γλωσσικές εκδόσεις της ΒΠ btw) και όχι αυτή που ανέφερες... --Fleur de lys (or).svg Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 14:55, 11 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Α, εντάξει. Δεν λέγεται όμως στο αίτημα κάτι συγκεκριμένο. 34kor34 (συζήτηση) 15:06, 11 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Αγαπητέ 34kor34, ο εγκλεισμός κλπ. που αναφέρεις παραπάνω, δεν λέγεται cloister αλλά cloistered. --Aristo Class (συζήτηση) 12:17, 12 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Αγαπητέ 34kor34, αναιρώ το προαναφερόμενο σχόλιό μου (καθότι συμβουλεύτηκα το Collins) και αυτό γιατί το Oxford σε δικαιώνει. Σου ζητώ συγνώμη. --Aristo Class (συζήτηση) 12:46, 12 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Φίλτατε Aristo Class, θα σε παρακαλούσα να διαγράψεις την τελευταία φράση σου, που μάλιστα την έβαλες με έντονα γράμματα. Δεν τίθεται κανένα ζήτημα! Πώς θα μπορούσε άλλωστε! Σε ευχαριστώ για το ειλικρινές και δημιουργικό ενδιαφέρον σου. 34kor34 (συζήτηση) 13:01, 12 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Αγαπητέ 34kor34, η φράση δεν διαγράφεται, απλώς αφαίρεσα την έντονη γραφή. Σ'ευχαριστώ για τα καλά σου λόγια! --Aristo Class (συζήτηση) 13:21, 12 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Αγαπητή Niki81, απ' ότι έψαξα, cloister είναι ο στεγασμένος χώρος περιπάτου (covered walkway) μιας μονής, κολεγίου, ναού, κλπ. συνήθως θρησκευτικού ιδρύματος, όπου από τη μια πλευρά υπάρχει τοίχος (συνήθως από μεμονωμένα κελιά μοναχών) και από την άλλη περιστύλιο το οποίο είναι ανοικτό σε τετράπλευρη αυλή. Συνώνυμα: walkway, covered walk, arcade, loggia, gallery. Ελπίζω να βοήθησα! --Aristo Class (συζήτηση) 12:12, 12 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Κατά κύριο λόγο cloister=μοναστήρι, αλλά έχει και άλλες έννοιες, εξαρτάται 100% από τα συμφραζόμενα φυσικά. Wolfymoza (συζήτηση) 10:14, 9 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Διαγλωσσικό πρόβλημα.[επεξεργασία κώδικα]

Εμφανίστηκε και πάλι. Πατάω να με πάρει στην αγγλική έκδοση της Αγοράς και με παίρνει σε λήμμα en:Occupation of Constantinople. Xaris333 (συζήτηση) 20:25, 12 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Xaris333: [4] --geraki (συζήτηση) 14:52, 13 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Αναδυόμενες κάρτες[επεξεργασία κώδικα]

Χαίρετε,

Με βάση τα θετικά αποτελέσματα σειράς ποσοτικών και ποιοτικών δοκιμών, η Reading web team στο Ίδρυμα Wikimedia θα ήθελε να ενεργοποιήσει τη λειτουργία Hovercards σε αυτό το εγχείρημα. Στην δοκιμή του 2015 στην Ελληνική Βικιπαίδεια, το 79% όσων απάντησαν είτε Συμφώνησαν ή Συμφώνησαν Έντονα ότι τα Hovercards ήταν εύκολα στη χρήση.

Τα Hovercards (Αναδυόμενες κάρτες) παρέχουν μια προεπισκόπηση σε κάθε συνδεδεμένο λήμμα, δίνοντας στους αναγνώστες γρήγορη κατανόηση του σχετικού λήμματος χωρίς να φύγουν από την τρέχουσα σελίδα. Πρόσφατα η ομάδα ενημέρωση μεγάλο μέρος του κώδικα και αντιμετώπισε τα κυριότερα σφάλματα. Επίσης κάναμε ένα αριθμό ποιοτικών και ποσοτικών δοκιμών στην λειτουργία, που όλες μας έδωσαν ενθαρρυντικά αποτελέσματα. Μερικές κύριες επισημάνσεις:

  • Κατά την Καταλανική και Ελληνική δοκιμή, το 79% όσων απάντησαν είτε Συμφώνησαν ή Συμφώνησαν Έντονα ότι τα Hovercards ήταν εύκολα στη χρήση, 76% όσων απάντησαν Συμφώνησαν ή Συμφώνησαν Έντονα ότι τα Hovercards ήταν χρήσιμα για τις ανάγκες τους.
  • Οι χρήστες βλέπουν περίπου 0,99 ανά συνεδρία, και αλληλεπιδρούν με περίπου 31% περισσότερες σελίδες σε κάθε συνεδρία.
  • Ο δείκτης απενεργοποίησης της λειτουργίας ήταν πολύ χαμηλός: ο δείκτης πατήματος του γραναζιού ρυθμίσεων των Hovercards ήταν 0,02% στην Ουγγρική, 0,034% στην Ιταλική, και 0,016% στη Ρωσική Βικιπαίδεια. Οι δείκτες απενεργοποίησης της λειτουργίας ήταν ακόμη χαμηλότεροι.
  • Στις ποιοτικές δομικές μας, 13 από τους 15 συμμετέχοντες στα ερωτηματολόγια ανέφεραν θετικές εμπειρίες με τα Hovercards.

Η ομάδα προτείνει τη ρύθμιση των Hovercards ως προεπιλεγμένη εμπειρία για τους μη συνδεδεμένους αναγνώστες. Οι μη συνδεδεμένοι χρήστες μπορούν να απενεργοποιήσουν τα Hovercards μέσα από το εικονίδιο γραναζιού στον πάτο κάθε Κάρτας. Οι συνδεδεμένοι χρήστες θα μπορούν να ενεργοποιήσουν τη λειτουργία στην Special:Preferences, αλλά η λειτουργία θα αφεθεί ανενεργή ως προεπιλογή για αυτούς τους χρήστες. Τα Hovercards επί του παρόντος είναι μια λειτουργία beta που μπορείτε να ενεργοποιήσετε στη Special:Preferences.

Για να μάθετε περισσότερα υπάρχει μια λεπτομερής περιγραφή της λειτουργίας διαθέσιμη, συμπεριλαμβανομένης κάθε προβλεπόμενης λειτουργίας.

Αν υπάρχουν παρατηρήσεις ή ερωτήσεις, παρακαλούμε μοιραστείτε τις και η ομάδα θα απαντήσει. Αν δεν αναγνωριστούν σημαντικά προβλήματα, θα είμαστε έτοιμοι να ενεργοποιήσουμε τη λειτουργία στις αρχές του 2017.

Ευχαριστούμε. CKoerner (WMF) (συζήτηση) 21:50, 12 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Αν θυμάμαι καλά, υπάρχει απόφαση της αγοράς για απενεργοποίηση των αιωρούμενων καρτών σε αυτό το wiki. --C Messier 06:08, 13 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Nope. Η απενεργοποίηση έγινε αυτόματα όταν έληξε η τρίμηνη δοκιμή. Όταν ερωτηθήκαμε αν θέλουμε να παραμείνουν ενεργοποιημένες έγινε συζήτηση, υπήρξε σχετική συναίνεση για ενεργοποίηση σε όλους τους χρήστες (με δυνατότητα απενεργοποίησης) και ισχυρή συναίνεση για ενεργοποίηση στους ασύνδετους χρήστες. (Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2015/Ιούλιος#Αιωρούμενες Κάρτες) Μετά από αυτό όμως δεν υποβλήθηκε το σχετικό αίτημα ώστε να ενεργοποιηθούν οριστικά. -geraki (συζήτηση) 14:48, 13 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Προσωπική μου άποψη ότι οι κάρτες είναι κάτι το θετικό και κάνουν πιο ελκυστικό το...κλικ στους συνδέσμους εντός του λήμματος.--Smiley green alien wink.svg Dodos συζήτηση 22:38, 13 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Συμφωνώ όπως και πριν στην οριστική ενεργοποίηση για όλους τους χρήστες, κάτι για το οποίο υπήρχε ήδη συναίνεση. Μάλιστα, κάποια από τα προβλήματα που είχαν αναφερθεί τότε έχουν διορθωθεί οπότε δε νομίζω ότι υπάρχουν λόγοι αποτρεπτικοί για κάτι τέτοιο. Οι συνδεδεμένοι χρήστες που δεν επιθυμούν τις αιωρούμενες κάρτες μπορούν να τις απενεργοποιήσουν, οπότε δεν πρόκειται να αλλάξει κάτι σε όσους έχουν συνηθίσει να δουλεύουν χωρίς αυτές, ενώ θα βοηθήσουν τους νεότερους. -🎄geraki (συζήτηση) 18:15, 20 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Κατάχρηση διαχειριστικών δικαιωμάτων για συγκάλυψη bullying από τον χρήστη Diu[επεξεργασία κώδικα]

Γεια σας συνβικιπαιδιστές. Ανοίγω εδώ θέμα για να σας ενημερώσω σχετικά με τη φραγή του έριξε στο σημειωματάριο διαχειριστών χωρίς ακόμα να έχει ολοκληρωθεί η εκεί συζήτηση, ο Diu στον ManosHacker. Ενώ ο 34kor34 έχει θέσει ερώτημα προς απάντηση στον ManosHacker ο Diu κάνοντας κατάχρηση των διαχειριστικών του δικαιωμάτων έφραξε άδικα τον χρήστη πριν προλάβει να υπερασπιστεί τον εαυτό του. Θα παρακαλούσα την κοινότητα να τοποθετηθεί σχετικά με την άρση της φραγής του χρήστη ώστε να μπορέσει να απαντήσει στα ερωτήματα που του έχουν τεθεί. Ευχαριστώ. --Ανώνυμος Βικιπαιδιστής (συζήτηση) 01:07, 13 Δεκεμβρίου 2016‎ (UTC)

Άμεση άρση της φραγής του Μάνου και όλων των φραγμένων με την ευκαιρία. ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Dimitrisss (συζήτησησυνεισφορά) 08:06, 13 Δεκεμβρίου 2016‎ (UTC).
Ο ManosHacker έχει το δικαίωμα αν θέλει να εκφράσει τις αντιρρήσεις του στη φραγή καθώς και να συμπληρώσει οτιδήποτε θέλει στη σελίδα συζήτησής του στα πλαίσια αιτήματος άρσης φραγής. --C Messier 11:09, 13 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Το θέμα δεν είναι καλό να έρχεται στην Αγορά. Αφορά ενέργεια διαχειριστή. -- Magioladitis (συζήτηση) 17:16, 13 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Αιτούμαι κι'εγώ με τη σειρά μου την άμεση άρση της φραγής του ManosHacker, ώστε να δυνηθεί να εκφράσει τις θέσεις του. --Aristo Class (συζήτηση) 20:10, 13 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Από όσο γνωρίζω τέτοιο αίτημα δεν πρέπει να γίνει στην Αγορά. Ο Μάνος μπορεί να χρησιμοποιήσει τη σελίδα συζήτησής του. Κάθε άλλος χρήστης μπορεί να καταφύγει με αυτό το αίτημα στο Σημειωματάριο Διαχειριστών. -- Magioladitis (συζήτηση) 22:50, 13 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Η αίτηση έγινε και κανείς διαχειριστής δεν αποκρίθηκε. Θα έχουν την ευκαιρία να τοποθετηθούν οι εμπλεκόμενοι διαχειριστές και χρήστες επί της πρότασης μεταφοράς της πολιτικής της Αγγλικής και άλλων 22 γλωσσών για την Παρενόχληση, στην ελληνική. Είναι η πιο πολιτισμένη συζήτηση που μπορεί να γίνει επί του θέματος, και με ουσία.   ManosHacker 01:48, 28 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Είναι αυτή η ΒΠ που θέλουμε;[επεξεργασία κώδικα]

Με την ΒΠ ασχολούμαι αρκετό καιρό αν και ποτέ φανατικά. Με αφορμή όμως τις συνεχείς αντεγκλήσεις των τελευταίων εβδομάδων (ή και μηνών -- δεν είμαι σίγουρος) πραγματικά έχω χάσει κάθε διάθεση συνεισφοράς. Το ξέρω ότι η εύκολη απάντηση είναι "έτσι είμαστε οι Έλληνες" κάτι όμως που ουδόλως με καλύπτει γιατί ξέρω ότι μπορούμε να μην είμαστε "έτσι" όταν θέλουμε (ή όταν δεν μας παίρνει). Η ΒΠ στηρίζεται στην καλή προαίρεση και αυτή διαψεύδεται καθημερινά στην Ελληνική ΒΠ. Λυπάμαι πολύ, διότι για να γίνει κάτι καλό χρειάζεται μεράκι και αυτό μειώνεται μέρα με τη μέρα. Παιχνίδια με υπογραφές και IP, ευθείες κατηγορίες από τον ένα προς τον άλλο με ευφράδεια αγόρευσης δικαστηρίου, συμπεριφορές διαχειριστών εντελώς κόντρα στον ρόλο τους, κρυμμένες ατζέντες, εκδικητικές συμπεριφορές, διαλέξτε! Δεν ζητώ την άποψή σας αν και θα ήταν προφανώς ευπρόσδεκτη αλλά τελικά, αν δεν μπορέσουμε όσοι δεν συνδεόμαστε με αυτό το ξεκατίνιασμα να κάνουμε κάτι, μας βλέπω σύντομα υπό επιτήρηση "των Θεσμών" (Foundation), όπως άλλωστε κάναμε και στον πραγματικό κόσμο. Χαίρετε. Rentzepopoulos (συζήτηση) 14:17, 13 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Το κακό με τον ουδέτερο σε έναν καυγά είναι ότι δε παίρνει θέση, εξισώνοντας ντε φάκτο το θύτη με το θύμα. Αν θες να βοηθήσεις τις παθογένειες της ΒΠ, πρέπει να βρεις ποιος ευθύνεται και να προτείνεις λύσεις. Ο εύκολος αφορισμός "αυτοί φωνάζουν" δεν είναι λύση. Μπορεί να φωνάζουν κάποιοι επειδή έχουν δίκιο. Μπορεί επειδή απλά είναι βλάκες και θέλουν καυγάδες (το οποίο και λες). Το να λες "σκέτα" ότι φωνάζουν, κατά τη γνώμη μου δε βοηθάει. Επίσης από τη μικρή μου εμπειρία στην Αγγλική ΒΠ, τολμώ να πω ότι είμαστε πολύ καλύτερα εδώ μέσα. --Istoria1944 (συζήτηση) 22:58, 13 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Istoria1944, σε ευχαριστώ για την απόκριση αλλά το θέμα μου είναι ακριβώς αυτό: το ότι μιλάμε για θύτες και θύματα σε ένα περιβάλλον το οποίο κατά τις προσδοκίες μου δεν θα έπρεπε να χρησιμοποιεί αυτές τις λέξεις παρά μόνον ως λήμματα. Οι βασικοί πυλώνες και οι πολιτικές της ΒΠ προωθούν αυτό το περιβάλλον συνεργασίας. Προφανώς και συμφωνώ μαζί σου για το ότι δεν είναι όλοι που φωνάζουν το ίδιο. Όπως όμως περιγράφω και στην απάντησή μου στον Diu παρακάτω, το θέμα που θίγω είναι πέρα από πρόσωπα -- αφορά την εικόνα της ΒΠ ως σύνολο. Rentzepopoulos (συζήτηση) 10:17, 14 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Αφού δεν ζητάς την άποψή μας, γιατί προχώρησες στην συγκεκριμένη επεξεργασία; Τι εννοείς υπό την εποπτεία των θεσμών; Έχεις κάνει κάποια συγκεκριμένη ανάλυση για τα τεκταινόμενα στην ελληνική ΒΠ;--Kalogeropoulos (συζήτηση) 16:38, 13 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Ας σου απαντήσω με τη σειρά: Όπως είπα, δεν ζητώ την άποψή σας αλλά είναι ευπρόσδεκτη από όποιον θέλει να την καταθέσει. Ξεκίνησα το θέμα διότι είναι κάτι που με απασχολεί και η Αγορά είναι σίγουρα το μέρος για να το μοιραστώ μαζί σας. Τα περί εποπτείας αφορούν αποκλειστικά το κατά πόσο παραμένουμε πιστοί στις αρχές της ΒΠ ή όχι, κάτι που μου θύμισε την πορεία μας ως χώρα στην ΕΕ και τις συνέπειες που ζούμε σήμερα. Δεν έχω κάνει ανάλυση ούτε προσπαθώ να επιβάλω την άποψή μου. Απλά θεώρησα ότι έχει αξία η κατάθεση της άποψης ενός μέλους το οποίο δεν έχει εμπλακεί ποτέ (άντε, σχεδόν ποτέ) σε αντιπαραθέσεις που δεν έχουν να κάνουν με συγκεκριμένο λήμμα.
Όπως νομίζω είναι προφανές, δεν είμαι χαρούμενος με αυτά που βλέπω. Ήθελα να το καταγράψω και ενδεχομένως (αν κάποιος ενδιαφέρεται) να το συζητήσουμε στην Αγορά, πάντα καλοπροαίρετα και AGF. Rentzepopoulos (συζήτηση) 17:38, 13 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Δεν φταίει το «έτσι είμαστε οι Έλληνες», καθότι παρόμοιες συνεχείς αντεγκλήσεις (και αθέμιτες πρακτικές) υπάρχουν και σε άλλα εγχειρήματα. Ξέρω στα Commons ότι υπάρχουν διενέξεις μεταξύ χρηστών που διαρκούν χρόνια. Ίσως εδώ γίνονται περισσότερο αντιληπτές επειδή η ελληνική ΒΠ είναι μικρότερη σαν κοινότητα. Αλλά, μια γενική συζήτηση για τη φύση των ανοικτών διαδικτυακών κοινοτήτων με χρήστες διαφορετικών αντιλήψεων και πώς αυτή οδηγεί στις συγκρούσεις (και στην απώλεια καλής πίστης) δεν ξέρω αν είναι σε θέση να βελτιωθεί το κλίμα μεταξύ των χρηστών. --C Messier 18:11, 13 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Εχει δίκιο ο Rentzepopoulos,αλλά πρέπει να αισιοδοξεί.Οι δικοί μας χρήστες είναι πολλοί καλύτεροι από τα "αγκυλώματα"της αλλοδαπής.Πάντως πρέπει να αλλάξουν πολλά και οι διαχειριστές θα βοηθήσουν σ αυτό.Βοηθούν ήδη μα έχουν πολύ δρόμο.
Κάνει "μπαμ"από μακριά ποιοί χρήστες είναι προπαγανδιστές,στρατευμένοι και εκδικητικά άτομα.Τους πετάνε έξω και προχωράμε.Εμείς οι τρελλοί ,οι πρωτοπόροι για τις αλλαγες που χρειάζεται η ΒΠ.Και οι σοβαροί βεβαίως μαζί μας,να τραβούν τα χαλινάρια.Εγώ ότι δε μ αρέσει θέλω να τ αλλάζω,δεν το εγκαταλείπω.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 18:48, 13 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
@Rentzepopoulos. Να μην παρεξηγηθώ. Ήθελα απλά να ξέρω τις παραπάνω έχεις στο μυαλό σου. Όσα αναγράφεις είναι υπαρκτό θέμα, που απλώς βρίσκω δύσκολο να επιλυθεί--Kalogeropoulos (συζήτηση) 22:10, 13 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Rentzepopoulos το τσουβάλιασμα ανθρώπινων συμπεριφορών και ελλατωμάτων με καταφανείς παραβιάσεις της πολιτικής είναι επικίνδυνη τακτική. Όλα έχουν την δική τους ποιοτική διαβάθμιση και απαιτείται αρκετή προσοχή πως και που κατατάσσουμε το κάθε τι.--Diu (συζήτηση) 22:18, 13 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Diu, προφανώς είναι όπως τα λες αλλά δεν έκανα ανάλυση συμπεριφοράς σε σχέση με συγκεκριμένα άτομα. Περιέγραψα μια κατάσταση μακροσκοπικά και υποστηρίζω ότι αυτό το αρνητικό κλίμα εισπράττει κάποιος που έρχεται στην ΒΠ γοητευμένος με την δυνατότητα να συνεισφέρει σε ένα παγκόσμιο φαινόμενο και απογοητεύεται. Πάντως απ' ό,τι φαίνεται όλοι συμφωνούμε ότι υπάρχει θέμα προς επίλυση, και ίσως το βάρος πέφτει στους διαχειριστές οι οποίοι και οφείλουν να διασφαλίζουν την εφαρμογή της πολιτικής. Rentzepopoulos (συζήτηση) 10:17, 14 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Πολύ σωστά εντοπίζεις την ανάγκη αντιμετώπιση του προβλήματος από τους διαχειριστές. Κατά την άποψή μου, είναι απολύτως απαραίτητο σε τέτοια ζητήματα να παίρνουν θέση, και να αναλαμβανουν δράση όπου χρειαστεί, όλοι οι διαχειριστές (ακόμη και οι λιγότερο ενεργοί) ώστε να μη συμβαίνει το φαινόμενο να βγάζουν τα κάστανα από τη φωτιά μονίμως τα ίδια πρόσωπα (και να κατηγορούνται στη συνέχεια για αυθαιρεσία ή, ακόμη χειρότερα, για προστασία ή κυνηγητό χρηστών). Πιστεύω πως και αυτή η κρίση έχει αναδείξει σοβαρή αδυναμία στη λειτουργία της διαχειριστικής ομάδας η οποία θα έπρεπε πράγματι να να λειτουργεί ως ομάδα με ανοιχτή επικοινωνία και τη μέγιστη δυνατή συναίνεση. Το πρόβλημα είναι πολύ σοβαρό και σοβεί χρόνια. Δεν μπορεί να υπάρχουν διαχειριστές που είτε αγνοούν τα θερμά επεισόδια είτε διαλέγουν τη στάση του Ποντίου Πιλάτου ενώ οι εμπλεκόμενοι δέχονται πανταχόθεν πυρά. Κατ' αρχήν οι απόντες διαχειριστές θα έπρεπε να ειδοποιούνται σχετικά (ίσως από τον εμπλεκόμενο διαχειριστή) και, φυσικά, να εκφράζουν την άποψή τους στο Σημειωματάριο. Για μένα αυτό είναι ηθική υποχρέωση και όχι canvassing.--Dipa1965 (συζήτηση) 10:58, 14 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Συμφωνώ με την κατεύθυνση της ιδέας του Dipa1965 (εμπλοκή ειδοποίηση όλων των δχστων, χωρίς να είμαι βέβαιος για τον τρόπο, ίσως να λαμβάνουν όλοι κάποια ειδοποίηση για τα περιστατικά) ώστε να ελαττωθούν κατά το δυνατό τα φαινόμενα που περιγράφει. Παράλληλα θα ήθελα να ζητήσω συγνώμη από τον Rentzepopoulos καθώς και τα υπόλοιπα μέλη της κοινότητας για την πρόσφατη ανάρτηση που έγινε στην Αγορά και συμμετείχα σε αυτήν, λέγοντας κάποια πράγματα με αρκετά λιγότερο ήπιο τρόπο από ότι θα μπορούσα να πω έχοντας παρασυρθεί και εκνευριστεί. Η ανάρτηση του Rentzepopoulos μου δίνει ακόμα ένα παραπάνω λόγο για εξάσκηση ως προς περισσότερη εγκράτεια και υπομονή. Gts-tg (συζήτηση) 11:21, 14 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Γενικά και εγώ συμφωνώ. Όπως έχω γράψει ξανά, καθήκον μιας κοινότητας είναι να αναπαράγεται και όχι μόνο να λειτουργεί. Είναι τραγικό ότι στην κοινότητα οι νέοι χρήστες (με μόνιμη συνεισφορά) είναι ελάχιστοι, και απλά κάποιοι ανακυκλώνουν νικ. Εγώ το θεωρώ ως πρόβλημα καθώς α)δεν υπάρχει μέριμνα για εξήγηση του πλαισίου της ΒΠ β)υπάρχουν παλιοί που ασκούν bulling.

Είχα ξανααναφέρει ότι διαχειριστές σαν τον φίλτατο Geraki τείνουν να είναι ολοκληρωτικοί στη σκέψη τους και να κρατούν τα πάντα "μυστικά" ενδεχομένως γιατί αυτοί όντως είναι ικανότεροι και καταλληλότεροι στα περισσότερα, αλλά φτιάχνοντας ένα κλειστό "ιερατείο". Από την άλλη διαχειριστές σαν τον Kalogeropoulos βγάζουν τα κάστανα από τη φωτιά αλλά ασκούν bulling πολλές φορές. Θεωρώ ότι καλός διαχειριστής εν γένει είναι ο Diu. Ενώ οι περισσότεροι απλά δεν γράφουν.

Ας μη γελιόμαστε το πρόβλημα της ΒΠ δεν είναι μόνο οι διαχειριστές, αλλά και εμείς οι χρήστες που λίγο πολύ τρολάρουμε ο ένας τον άλλο, δεν έχουμε καθαρούς στόχους και δε δεχόμαστε τη κριτική ενώ λειτουργούμε με λογική "φίλιας".

Γενικά ως προς τον στόχο α) θεωρώ καλή την κίνηση του "Σχολείου της ΒΠ" το οποίο έφερε αποτελέσματα μεταξύ άλλων των μέγιστο Aristoclass. Αλλά όχι μόνο αυτό.

Για τον στόχο β, προτείνω τέλος του χρόνου να θεωρηθούν ντε φάκτο όλοι οι διαχειριστές -σταδιακά και ανά μήνα- έκπτωτοι και να ψηφίσουμε από την αρχή οι μόνιμοι χρήστες με ποσοστό λήψης 50% για επανεκλογή με χρονική διάρκεια 1 έτος. Σε τέτοια περίπτωση θα δηλώσω και εγώ υποψήφιος ως διαχειριστής. --Istoria1944 (συζήτηση) 20:49, 14 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Istoria1944  «διαχειριστές σαν τον φίλτατο Geraki τείνουν να είναι ολοκληρωτικοί στη σκέψη τους και να κρατούν τα πάντα "μυστικά" ενδεχομένως γιατί αυτοί όντως είναι ικανότεροι και καταλληλότεροι στα περισσότερα, αλλά φτιάχνοντας ένα κλειστό "ιερατείο"»... Πως ακριβώς εκφράζεται αυτός ο ολοκληρωτισμός; Ποια είναι τα πάντα που κρατώ μυστικά; Ποιο είναι το ιερατείο; Με ποιο τρόπο είναι κλειστό; -geraki (συζήτηση) 13:25, 15 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Νομίζω έχω ξαναναφερθεί στο ζήτημα όσον αφορά εσένα. Αν θυμάμαι καλά υπάρχει και αντίστοιχη συζήτηση που είχε γίνει με αφορμή κάτι εκπαιδευτικές εκδρομές στις οποίες ενημέρωνες ότι διέμενες σε εστίες πανεπιστημίου, ενώ οι υπόλοιποι δεν έχουμε ευκαιρία καν να δηλώσουμε συμμετοχή, ή δεν ξέρουμε καν το πλαίσιο. Γενικά το ιερατείο είναι οι ισόβιοι διαχειριστές. Τώρα αυτά τα έγραψα για να δείξω μια λογική, όχι για να σου κάνω προσωπική επίθεση αν το λαμβάνεις έτσι. --Istoria1944 (συζήτηση) 13:35, 15 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
(συζήτηση) γενικά σε θεωρώ ατομικό παίχτη. Ενδεχομένως τα skils σου να είναι ανώτερα από όλους μας την δεδομένη στιγμή. Αλλά η ίδια η λογική που -πιστεύω- ότι διαπνέει την ΒΠ είναι ότι η γνώση των πολλών είναι ανώτερη από τον ειδικών. Νομίζω ότι εδώ συγκρούονται δυο λογικές, εσύ λειτουργείς ως ειδικός στην ΒΠ, ενώ εγώ θέλω να είμαστε πολλοί. Δεν έχεις άδικο, ούτε δε λέω ότι δεν είσαι μακράν ο πιο ειδικός. Το θέμα είναι τι ΒΠ θέλουμε--Istoria1944 (συζήτηση) 14:07, 15 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Istoria1944 Κι εγώ θεωρώ ότι είμαι το αντίθετο. Και πολλοί μπορούν να σε βεβαιώσουν ότι δεν παίζω καθόλου ατομικά. Ούτε (αυτο)αναγορεύτηκα ποτέ ως «ειδικός». Δεν δίνεις παραδείγματα για τέτοιες μου συμπεριφορές και θεωρώ ότι δεν παραθέτεις δικές σου απόψεις αλλά απλώς κάποιες που σου έχουν υποβληθεί από άλλους στους οποίους ταιριάζουν περισσότερο τα χαρακτηριστικά που λες. (BTW το ping σου είναι λανθασμένο) -geraki (συζήτηση) 14:25, 15 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Χρήστης:Geraki, αυτή είναι η αίσθηση που έχω από εσένα. Ενδεχομένως να σε αδικώ. Πάντως γεγονός που σου είπα είναι ότι έχεις πάει σε 1000 συνέδρια της ΒΠ, ενώ παρουσιάζεις ότι έχεις τις ίδιες "ευκαιρίες" με τον οποιοδήποτε. Αυτό είναι γεγονός. Από εκεί και πέρα, για πολλά θα μπορούσα να κατηγορηθώ σαν άνθρωπος, αλλά σαν άτομο που επηρεάζεται δε θα μπορούσα ποτέ να κατηγορηθώ. Και φιλοσοφικά αν το πάρεις, τι σημασία έχει αν κάποιος με επηρέασε ή αν κάποιος σε συκοφάντησε σε εμένα; Δεν είναι απόψεις μου πλέον; Δεν είμαι υπεύθυνος των λόγων και των πράξεων μου; Τι υπονοείς με το ping μου; --Istoria1944 (συζήτηση) 14:33, 15 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Λυπάμαι, αλλά το "ολοκληρωτικός στη σκέψη" μπορεί να μην εκληφθεί ως προσβλητικό; Δεν θυμάμαι που έχεις εσύ αναφερθείς σχετικά, ούτε τώρα δικαιολογείται αυτή η έκφραση. Οι λεγόμενες "εκδρομές" που «δεν έχετε ευκαιρία να δηλώσετε συμμετοχή» ή «δεν ξέρετε καν το πλαίσιο» είναι το Wikimania όπου σαφώς έχετε ευκαιρία να κάνετε αίτηση και όλο το πλαίσιο είναι ανοιχτό (για μήνες υπάρχει σχετικό banner). Αν δεν σας το εξήγησε ή σας είπε άλλα κάποιος άλλος με τον οποίο συνδιαλέγεστε εγώ δεν φέρω ευθύνη. Ποια είναι τα πάντα που κρατώ μυστικά; Αν το ιερατείο είναι οι διαχειριστές γιατί το καταλογίζετε προσωπικά σε εμένα εφόσον εκλέχθηκαν από την κοινότητα; Η διαδικασία και η πολιτική της ελληνικής ΒΠ δεν διαφέρει με κανένα τρόπο από αυτή που έχουν και οι άλλες. -geraki (συζήτηση) 14:05, 15 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Φυσικά φυσικά, όλα είναι ανοιχτά, όλα είναι ελεύθερα. Και ο διαχειριστής geraki έχει τα ίδια ακριβώς δικαιώματα/ευκαιρίες με κάθε εμένα. Δυστυχώς αυτή είναι η λογική σου, και δε μπορείς να καταλάβεις ότι ένας που ξεκινάει τώρα ή έχει πέντε χρόνια στη ΒΠ, με εσένα ΔΕΝ έχει τις ίδιες ευκαιρίες. Ο Παλαμάς είχε πει στον Ρίτσο "Να παραμερίσουμε ποιητή για να περάσεις." Αυτός καταλάβαινε, ότι πρέπει να παραμερίσει για να αναδειχθούν νέοι ποιητές. Εσύ δεν θέλεις και κυρίως δεν μπορείς να το καταλάβεις. Την γνώμη μου για την Αγγλική ΒΠ την έχω πει πολλάκις. Εγώ γράφω κυρίως στην Ελληνική, και κριτικάρω αυτά που δε μου αρέσουν. Και για μένα είναι το τι ΒΠ θέλουμε: Μια ΒΠ στην οποία να συμμετέχουν πολλοί, ή μια ΒΠ όπου ο Geraki έχει πάει σε 1000 εκδηλώσεις αφού έχει τις ίδιες ευκαιρίες με όλους μας; Δεν υπάρχει σωστό και λάθος. Είναι στρατηγικό το ζήτημα. --Istoria1944 (συζήτηση) 14:21, 15 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Istoria1944. Σε μία παράγραφο έχεις αποτυπώσει σε μεγάλο βαθμό την απάντηση για τους λόγους των προβλημάτων που βιώνει αυτή τη στιγμή η Βικιπαίδεια και έχει παραθέσει επαρκώς ο Rentzepopoulos. Βεβαίως, πρόκειται για διαφορετικές φιλοσοφίες. Για διαφορετικές επιθυμίες και στόχους. Άλλοι βλέπουμε την ενασχόληση με την Βικιπαίδεια ως τρόπο συνεισφοράς, άλλοι την βλέπουν ως τρόπο ανάδειξης. Ρητά δηλώνεις ότι θα πρέπει κάποιοι να παραμερίσουν για να αναδειχθούν άλλοι. Εν ολίγοις βέβαια, να συνεισφέρουν λιγότερο (ή καθόλου) για να αναδειχθούν άλλοι που δεν μπορούν να κάνουν τα ίδια ή περισσότερα. Ένα είδος επετηρίδας δηλαδή, όχι να δουλεύουμε για κάποιο στόχο αλλά για το ποιος θα αναδειχθεί. Αποτυπώνεται ο φθόνος που έχουν αναπτύξει κάποιοι επειδή δεν μπορούν «να αναδειχθούν». Αυτός που οδηγεί σε ατζέντες και άλλα φαιδρά που παρατηρούμε τις τελευταίες ημέρες. Λυπάμαι Istoria1944, αλλά είναι ανεπαρκής ο λόγος σου και εμφανέστατα επηρεασμένος από άλλους, καθώς όχι απλώς δεν είναι πρωτότυπος αλλά ακολουθεί ακριβώς τα ίδια βήματα, χρησιμοποιείς όρους που κανονικά χρησιμοποιούνται σε συγκεκριμένο πλαίσιο αλλά εδώ άσχετα με τον πραγματικό ορισμό τους, και παρουσιάζεις κατηγορίες τις οποίες δεν μπορείς να εξηγήσεις (επειδή δεν σου έχουν εξηγήσει προηγουμένως). Έχεις δίκιο, είναι στρατηγικό το ζήτημα. Είναι εμφανές αν κάποιοι δεν παραμερίσουν οικειοθελώς, άλλοι σχεδιάζουν να τους παραμερίσουν με το ζόρι... Κοινώς να τους κάνουν να πάρουν πόδι, επειδή περιμένουν ανυπόμονα να αναδειχθούν επιτέλους κι αυτοί, όχι μαθαίνοντας και κάνοντας κάτι, αλλά απλά χαμηλώνοντας τον πήχη. Ορίστε η απάντηση για τα παιχνίδια με υπογραφές και IP, τις ευθείες κατηγορίες, τις κρυμμένες ατζέντες, τις εκδικητικές συμπεριφορές, το παιχνίδι της κολοκυθιάς για το ποιος είναι ο ένας ή ο άλλος. -🎄geraki (συζήτηση) 19:08, 20 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── user:geraki δεν είπα ότι τα κίνητρα σου δεν είναι αγνά, και είπα ότι ειλικρινά είσαι καλύτερος από τους περισσότερους -αν όχι από όλους - εδώ μέσα. Από εκεί και πέρα, είπα πολλάκις, ότι εφόσον οι παλιοί που "θέλουν" να συνεισφέρουν με αγνές προθέσεις εμποδίζουν άλλους να μάθουν να συνεισφέρουν(δεν εννοώ απλή χρήση της ΒΠ). Επιμένεις να με τοποθετείς σε στρατόπεδο και ως ενεργούμενο κάποιου. Προφανώς εγώ πρέπει να απολογηθώ όταν ταυτίζω -χωρίς αποδείξεις- δυο νικς, αλλά εσύ δεν έχεις πρόβλημα να με τοποθετείς ως αχυράνθρωπο που άγομαι και φέρομαι ;; Θα μπορούσα να σου αντιγυρίσω αυτά που λες, και να γράψω ότι έχεις την γραμμή του παλιού χρήστη "χωρίς παρελθόν" "Κοκκινου Ποταμού" που μιλάει για κλίκες ή ότι μιλάς για φθόνο. Φυσικά δε το κάνω, γιατί κατανοώ ότι σε πίκρανα σε αυτά που γράφω, αλλά είναι απόλυτα συνεπής ιδεολογική μου πράξη. Σε ένα εθελοντικό πρόγραμμα όπως η ΒΠ οι ευθύνες και τα δικαιώματα πρέπει να μοιράζονται. Σε αυτό σε όποια "κλίκα" και να με το τοποθετήσεις θα το γράφω πάντα. Δε θα δεχτώ ποτέ το ισόβιο των διαχειριστών (όποιας κλίκας), όπως και τη δημιουργία μονίμων χρηστή αντιπροσώπου. Δε μιλάω για "άμεση δημοκρατία", μιλώ για στοιχειώδη δικαιώματα ατόμων που συνδράμουν σε ένα εγχείρημα με εθελοντική λογική. Αν η ΒΠ γίνει επιχείρηση κάποια στιγμή, τότε ενδεχομένως να πω άλλα. Όχι τώρα.

Δυστυχώς είναι τόσο κακό το κλίκας εντός ΒΠ που ένας χρήστης όπως εγώ, με νικ 1944 που γράφω κυρίως για το ΕΑΜ, κατηγορείται πολύ πιο εύκολα για μέλος κλίκας παρά για "ουτοπικό σοσιαλισμό" ή τέλος πάντων για πολιτικές ονειρώξεις του παρελθόντος. Πιο εύκολα με κατηγορείς για φθόνο, παρά για οτιδήποτε που πηγάζει από την ιδεολογική αφετηρία. Πραγματικά σημείο της εποχής μας και της κατάστασης εδώ μέσα. --Istoria1944 (συζήτηση) 23:03, 20 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Istoria1944 «εφόσον», λείπει το «τότε» στο κείμενό σου... Συμπλήρωσέ το. -🎄geraki (συζήτηση) 08:02, 21 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
geraki Βλέπω ότι σε ενδιαφέρουν μόνο οι συντακτικές μου γνώσεις, και δεν απάντησες σε τίποτα από αυτά που έγραψα, αλλά έμεινα με τη χλεύη σου, όπως κάνει ο χρήστης Κόκκινος Ποταμός που με λέει και τώρα -όπως εσύ- ενεργούμενο κλίκας που παίζω παιχνίδια, εσύ ο καλόςκαγαθός διαχειριστής τον προσπερνάς σε χυδαιότητα και λες ότι θέλω να αναδειχθώ σε "αξιώματα". Τα έχεις τα στοιχεία μου, στα έχω στείλει πριν από πολύ καιρό, και αν σε ενδιέφερε μπορούσες να είχες επικοινωνήσει μαζί μου είτε με μαιλ είτε με τηλέφωνο. Ο Καλογερόπουλος που έχω σφαχτεί μαζί του, ποτέ δε μου είπε κάτι τόσο χυδαίο όσο εσύ. Και φυσικά εσύ είσαι ο διαχειριστής και τα τοιαύτα. Απαιτώ να ανακαλέσεις. Πραγματικά έλπιζα ότι θα μου ζήταγες συγγνώμη καθώς θεωρώ ότι σου μίλησα πολύ ήρεμα. Λυπάμαι και μόνο λυπάμαι για εσένα. Η κριτική μου ξεκίνησε με την αφετηρία της δημοκρατικής συμμετοχής σε μια οργάνωση εθελοντών, και την ανακλητότητα των αντιπροσώπων και έφτασες να συνωμοσιολογείς με χυδαιότητα. Αν αποδείξεις έστω και μια ΜΠΟΥΡΔΑ από αυτές που γράφεις, δεσμεύομαι ότι δεν ξαναγράφω εδώ μέσα. Λυπάμαι, γιατί παρόλο που από θέση αρχής σου πήγα κόντρα, δεν ξεχνώ ότι είσαι ο πρώτος που με υποστήριξες, και ο πρώτος που ενδιαφέρθηκες με την υπόθεση του dgolitsis, και έκατσες και διάβασες το βιβλίο ώστε να διαπιστώσεις την λογοκλοπή, και γενικά είσαι σωστότερος πολλών. Κρίμα, γιατί ενώ είσαι ο καλύτερος, εμάς τους χειρότερους σου μας βλέπεις ως μονάχα απειλή.. --Istoria1944 (συζήτηση) 00:09, 23 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
geraki εννοείται αν δεν ανακαλέσεις θα βρω αλλιώς το δίκιο μου(Σ.Δ). Καθότι, αυτό βλέπω ότι έμεινε, και διάφορα τρολς του Διαδικτύου π.χ Κόκκινος Ποταμός έχουν υιοθετήσει πλήρως την ρητορική σου, η οποία έχει και άλλη αξία ως λόγος διαχειριστή. Δε πρόκειται να περάσει έτσι --Istoria1944 (συζήτηση)
Istoria1944 Ποιο είναι αυτό που έχω γράψει και πρέπει να ανακαλέσω; Γράφεις «εφόσον οι παλιοί που "θέλουν" να συνεισφέρουν με αγνές προθέσεις εμποδίζουν άλλους να μάθουν να συνεισφέρουν...». Αυτό που σου ζήτησα είναι να διευκρινήσεις την συγκεκριμένη φράση που έχει μείνει λειψή, για να μπορώ να την σχολιάσω, καθώς την βρίσκω ενδιαφέρουσα. Ασυμπλήρωτη βλέπω να συμφωνεί με αυτά που είχα γράψει παραπάνω. Τα υπόλοιπα που λες ότι «λέω», ξανακοιτάω και δεν βλέπω να τα έχω πει. 🎅 geraki (συζήτηση) 07:12, 23 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
user:geraki ουσιαστικά με τοποθετείς ως ενεργούμενο κλίκας είτε συνειδητά είτε επειδή είμαι λίγο πολύ ηλίθιος και άγομαι και φέρομαι. Οκ κρύβεσαι πίσω από το δάκτυλο σου τώρα, και θα πεις ότι άλλο εννοούσες και τα γνωστά. Οκ βαριέμαι να μπω σε αυτή τη συζήτηση από τη στιγμή που δεν θες να παραδεκτείς το προφανές. Σκέφτηκα αν θα σε πάω στο Σ.Δ ή για αφαίρεση δικαιωμάτων, και λέω χαμένος κόπος καθότι αυτές οι κλίκες που με κατηγορείς ως ενεργούμενο τους, είναι αυτές που ξέρεις τόσο καλά ενώ εγώ δε ξέρω καμία.
Στη συγκεκριμένη πρόταση, που ήθελες συμπλήρωση: Απλά έλεγα αυτό που λέω εδώ και 5 χρόνια, καθήκον μιας ομάδας εθελοντών το να αναπαράγει τον μηχανισμό της και όχι να υπάρχουν 3 που ξέρουν και κάνουν τα πάντα. Αυτό είναι το κλασικό μοντέλο του ελληνικού κόμματος/οργάνωσης. Υπάρχει ένας που μιλάει στα μικρόφωνα -και τα λέει καλά- και 10 που αφισοκολλούν. Αυτό αναπαράγεται και στη ΒΠ φυσικά. Και εσύ μιλάς για κλίκες που θα σου φάνε τη καρέκλα από τον φθόνο. --Istoria1944 (συζήτηση) 22:56, 27 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


  • Παραπάνω δεν έγραψα τίποτε περισσότερο από αυτά που έγραψες ο ίδιος. Ουσιαστικά και ο ίδιος δεν τα αρνήσε, η μόνη σου ένσταση είναι ότι δεν είσαι ο ίδιος που θέλεις να αναδειχθείς. Μπορώ να συμφωνήσω, ότι δεν είσαι εσύ που θέλεις να αναδειχθείς σε «αξιώματα». Γεγονός είναι όμως ότι εσύ αναφέρθηκες σε «αξιώματα» και «καρέκλες», που κατά την άποψή σου έχουν «κάποιοι» και θα έπρεπε να τους αφαιρεθούν για να τα πάρουν «άλλοι». Εσύ είσαι που αναφέρθηκες στο ότι πρέπει να γίνεται «εναλλαγή». Ok, λοιπόν, αν υπάρχουν σε ρώτησα με ποιο τρόπο πρέπει να γίνεται αυτή. Δεν απάντησες. Εσύ είσαι που μίλησες για κλειστό ιερατείο και κλίκες και διέφυγες αναφερόμενος στους διαχειριστές (χρεώνοντάς μου προσωπικά την εκλογή τους! Εγώ «έφτιαξα» τους διαχειριστές!). Εσύ υποστήριξες ότι κρατώ «μυστικά», ότι εμποδίζω άλλους να μάθουν. Σε ρώτησα τρεις φορές με ποιο τρόπο. Δεν απάντησες. Εσύ Istoria1944 είσαι που απλώς αναπαράγεις την κατηγορία του «μονοπώλιου της γνώσης» από συγκεκριμένο χρήστη, ήδη εδώ και χρόνια.[5][6]
  • Ανέλαβες την ευθύνη για όσα γράφεις, οπότε όχι δεν σε λέω βαλτό. Αλλά Istoria1944, δεν μπορείς να εξεγείρεσαι όταν -πιστεύεις- ότι κατηγορήθηκες ατομικά, όταν ο ίδιος ξεκινώντας παραπάνω με κατηγόρησες απρόκλητα και απροκάλυπτα για «ολοκληρωτική σκέψη» και «ατομισμό» και «κλειστό ιερατείο» (κλίκα) ταυτόχρονα! Που ενώ στο επόμενο μήνυμά μου ειδοποίησα ρητά ότι το θεωρώ προσβολή δεν συγκινήθηκες. Δεν μπορείς να κατηγορείς όλους τους άλλους για κλίκες και να εξεγείρεσαι με την ιδέα ότι μπορεί να αποτελείς ο ίδιος μέρος μιας κλίκας (ίσως ασυνείδητα; ίσως). Δεν μπορείς να εξεγείρεσαι για ένα μήνυμα σαν ξαφνικά να ανακάλυψες μια διαφορετική ερμηνεία του από μόνος σου μετά από μέρες, ενώ είχες ήδη απαντήσει στο ίδιο μήνυμα... Δεν μπορείς να εξεγείρεσαι και στη διαμαρτυρία σου να επαναλαμβάνεις αυτά που είπες καθαρά, και εγώ απλά επανέλαβα με άλλα λόγια κλείνοντας τα κενά που σε κάλεσα να συμπληρώσεις αλλά δεν έκανες.
Σταματήστε να κυνηγάτε φαντάσματα. Δεν είναι αυτή η Βικιπαίδεια που θέλουμε. -🎅 geraki (συζήτηση) 13:28, 28 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Μα έχω απαντήσει σε όλα. Να υπάρχει χρονική λήξη των διαχεριστών. Να υπάρχει άμεση ενημέρωση της αγοράς πολύ γρήγορα για το οτιδήποτε κάνει το ίδρυμα. Να υπάρχει η λογική ότι ένας που πήγε κάπου το 2015-6 από το ίδρυμα να μη πηγαίνει ξανά το 2017-8. Απλά πράγματα που θα έπρεπε να ήταν αυτονόητα. Δέχομαι ότι υπερέβαλα στη κριτική εναντίον σου, αλλά εσύ "είσαι" η ΒΠ που έχουμε καθότι ο πιο παλιός χρήστης/διαχειριστής και όχι εγώ που "κυνηγάω φαντάσματα". Εγώ μιλώ κυρίως για κλίκα των διαχειριστών και όχι για κλίκες, όπου παρά τις αντιθέσεις σας στην ασυλία σας και στο ισόβιο του "αξιώματος" σας είστε ενωμένοι σαν γροθιά για να μην υπάρξει τετελεσμένο καθαίρεσης. Εγώ από την αρχή που έγραψα εδώ είχα τις ίδιες ιδέες. Ούτε ήξερα κανέναν, και στην ουσία δεν έμαθα και κανέναν, ούτε επιδιώξα να μάθω και κανέναν. Κατανοώ ότι στα είπα χοντροκομμένα, κατανοώ ότι άργησα στην απάντηση μου, αλλά καταλήγουμε στο αρχικό: εσύ τα κάνεις καλά, και όποιος σου κάνει κριτική είναι έμμεσα ή άμεσα επηρεασμένος από εκθρονιστές--Istoria1944 (συζήτηση)
Με τη σειρά μου ζητώ από τον user:geraki να ανακαλέσει τα περί φθόνου.   ManosHacker 16:40, 28 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Geraki παρακαλώ να γίνεις σαφής ή να αποσύρεις τα περί φθόνου, κάτι που έχεις επαναλάβει στο πρόσωπό μου παλαιότερα. Καλή πρωτοχρονιά.   ManosHacker 15:47, 31 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Δεν μου φαίνεται καλή ιδέα να γίνεται κλήση από εμπλεκόμενους διαχειριστές σε ανενεργούς. Όχι τόσο λόγω canvassing, αλλά επειδή η τοποθέτηση/λήψη απόφασης επί ενός ζητήματος απαιτεί σοβαρή ενασχόληση με αυτό και κάποιος που απέχει ίσως δεν είναι σε θέση να προβεί σε ορθή αξιολόγηση προσώπων/καταστάσεων.

Τοποθετούμενος επί της κατάστασης γενικότερα, θα χαρακτήριζα προβληματική την μη-συμμετοχή των ενεργών διαχειριστών που έχει κατά καιρούς παρατηρηθεί στο ΣΔ ή την (εσκεμμένη και μη) άγνοια της πολιτικής από μερίδα εξ αυτών. Btw, οι διαχειριστές που απουσιάζουν επί 2 χρόνια χάνουν τα δικαιώματα αυτόματα; --Κόκκινος Ποταμός YBR 12:38, 14 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Σωστό. Όπως και οι διαχειριστές που γράφουν με άλλο νικ πρέπει αυτομάτως να χάνουν την διαχειριστική τους ιδιότητα. Ελπίζω ότι συμφωνείς.--Istoria1944 (συζήτηση) 14:40, 15 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Οι διαχειριστές δεν μπορούν να δώσουν λύσεις σε προβλήματα, όχι γιατί δεν μπορούν ή δεν θέλουν (που παίζει φυσικά κι αυτό το σενάριο), αλλά κυρίως γιατί και οι ίδιοι αποτελούν μέρος του προβλήματος. Ως εκ τούτου, κακώς τοποθετούνται απέναντι στους απλούς χρήστες και όχι ανάμεσά τους.
Επίσης θεωρώ όχι την καλύτερη ιδέα, το γεγονός της ισόβιας κατοχής διαχειριστικών κουμπακιών. Εκλέγονται άπαξ, δεν κρίνονται, δεν επαναξιολογούνται, δεν εκπίπτουν του αξιώματός τους και σταδιακά μετατρέπονται κάτι σαν σε... Ελέω Θεού Διαχειριστές. ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Dimitrisss (συζήτησησυνεισφορά) .
Ίσως η (εμπράκτως) "ισόβια" κατοχή διαχειριστικών δικαιωμάτων δεν είναι καλή ιδέα, ακόμη χειρότερη όμως είναι η αντίληψη πως μπορούν οι διαχειριστές, εν είδει Θεού, να κρατούν εαυτούς έξω από κάθε πρόβλημα. Άνθρωποι είναι. Και θα αναγκαστούν να πάρουν θέσεις και λάθη θα κάνουν. Δεν μπορούμε να τους ζητάμε συνέχεια το ανθρωπίνως αδύνατοΑυτό που διαφεύγει μάλλον της δικής σου προσοχής και του ΚΠ πιο πάνω είναι πως, όπως η ίδια η ουσία της δημιουργίας στη ΒΠ στηρίζεται στη συμμετοχή των χρηστών, έτσι και η διαχειριστική προσπάθεια πρέπει να στηρίζεται στη συμμετοχή όλο και πιο πολλών διαχειριστών. έστω κι αν μερικοί θα κάνουν περισσότερα λάθη από τους άλλους, έστω κι αν κάποιοι δεν θα έχουν επαρκή γνώση της πολιτικής (συμβαίνει κι αυτό). Και τέλος, χρήστη Dimitrisss, θα σε παρακαλούσα να υπογράφεις τα σχόλιά σου. Είναι ζήτημα βασικής ευγένειας να γνωστοποιούν οι συνομιλητές την ταυτότητά τους, ασχέτως του βαθμού περιφρόνησης που μπορεί να τρέφουν προς κάποιους από του συμμετέχοντες σε ένα εγχείρημα.--Dipa1965 (συζήτηση) 14:59, 14 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Εμμμ, όχι ακριβώς Dimitrisss. Κανένας διαχειριστής δεν είναι αιώνιος. Υπάρχει σχετική διαδικασία: Βικιπαίδεια:Αφαίρεση δικαιωμάτων--Texniths (συζήτηση) 21:00, 14 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Στη πράξη μέχρι στιγμής όλοι είναι και λειτουργούν οι διαχειριστές ως διαφορετική τάξη, που δεν ψηφίζει σχεδόν ποτέ ο ένας ενάντια του άλλου γιατί φοβούνται ότι θα ανοίξουν τον ασκό του Αιόλου.
Το να θεωρείσαι ντε φάκτο αιώνιος εκτός και αν ψηφίσουν -φανερά- εναντίον σου, το βρίσκω πολύ προβληματικό. Δε δίνει δικαίωμα να εκφραστεί π.χ κάποιος που δε θέλει να χαλάσει τη φιλία του με αποχή αν π.χ δεν υπάρχουν 10 ψήφοι υπερ.
Εγώ έκανα μια πρόταση. Ελπίζω για το καλό της ΒΠ να εισακουστώ. Και να κάνει κάποιος ένα διάλλειμα από διαχειριστής δε θα πάθει κάτι--Istoria1944 (συζήτηση) 21:24, 14 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
@Dipa1965: Συμφωνώ απόλυτα ως προς τη διαχειριστική συμμετοχή, αλλά από ενεργούς διαχειριστές, όχι "guest stars" που θα'ρθουν, θα ρίξουν μια φραγή ή θ'αποκρύψουν 3 συνόψεις και θα εξαφανιστούν (ξανά). Αυτόν τον καιρό πόσοι δραστηριοποιούνται στο Σημειωματάριο; 5; 6; Πόσοι έχουν ενεργή συνεισφορά; Οι διπλάσιοι; Και την άγνοια/αδιαφορία επί της πολιτικής που συμφωνείς -και όλοι γνωρίζουν- ότι «παίζει» πρέπει να την πάρουμε κάποια στιγμή στα σοβαρά. --Κόκκινος Ποταμός YBR 16:02, 14 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

  • Είχα πεί και παλιά ότι για να λυθούν τα προβλήματα,χρειάζονται απλά 2 πράγματα:α)ανεξάρτητες πηγές,β)γνώστες του αντικειμένου σε κάθε τομέα.
Ενας διαχειριστής,όσο αντικειμενικός και να είναι αν δεν γνωρίζει το αντικείμενο δεν μπορεί δώσει λύσεις.Για αυτό είχα προτείνει τον Πάκαλο στα αθλητικά.Επίσης μιά επίσημη πηγή ,δεν μπορεί να αμφισβητηθεί ,ακόμα κι από τον αντιεπιστημονικό όρο"πολιτική τηςεπαλήθευσης".
Οι διαχειριστές μπροστά σε αυτές τις 2 προυποθέσεις,ακόμα και η ίδια πολιτική της ΒΠ,υστερούν.Προτρέπω λοιπόν τους χρήστες να τηρούν τις 2 αυτές προυποθέσεις και να έχουν υπομονή.Είναι ο μόνος τρόπος.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 15:40, 14 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Θα γράψω για πολλοστή φορά το ίδιο πράγμα: Οι διαχειριστές δεν είναι αρχισυντάκτες. Ακόμη κι αν γνωρίζω το αντικείμενο, δεν θα δώσω λύση επεμβαίνοντας ως διαχειριστής, δηλ. κάνοντας χρήση διαχειριστικών εργαλείων. Μπορώ να επέμβω ως χρήστης, αν είμαι βέβαιος, αλλά ως εκεί. Αν επέμβω ως διαχειριστής, απλά θα ρίξω λάδι στη φωτιά, και μάλιστα πολύ περισσότερο απ' ότι αν παρενέβαινα ως απλός χρήστης. Αυτό που έχω διακρίνει - ιδιαίτερα τελευταία - είναι που έχει προβληματίσει όχι μόνον τον αγαπητό Rentzepopoulos, αλλά και πολλούς ενεργούς χρήστες εδώ: Είναι το "κυνήγι" που γίνεται από χρήστες σε άλλους χρήστες (να θυμίσω όρο που κατέληγε σε -ειάδα"" για λήμματα παλαιού χρήστη;). Υπάρχουν δύο πολύ απλές οδηγίες στη ΒΠ, αλλά ελάχιστοι φαίνεται να τις τηρούν: "Μην ασχοληθείτε με τον χρήστη αλλά με το λήμμα" και "μη δαγκώνετε τους νέους χρήστες". Και, φυσικά, η οδηγία "Υποθέστε καλή πίστη". Αυτή έχει πάει περίπατο εδώ και καιρό, έχω την εντύπωση. Αντί να κοιτάζουμε τι λάθη κάνουμε εμείς οι ίδιοι, κοιτάζουμε τι λάθη κάνουν "οι άλλοι". Ωραία, ο Χ χρήστης κάνει λάθη, γράφει μη εγκυκλοπαιδικά λήμματα, δίνει ανεπαρκή τεκμηρίωση κτλ, κτλ. Νομίζω δεν χρειάζεται να τον κυνηγάμε. Ένα απλό (ευγενικό) μήνυμα ειδοποίησης αρκεί. Έχω την αντίληψη ότι αυτό το "κυνήγι" των χρηστών είναι ο βασικός παράγοντας αντεγκλήσεων μεταξύ μας, ενώ, παράλληλα, λειτουργεί ολοσχερώς αποτρεπτικά στην προσέλκυση νέων χρηστών. --Ttzavarasσυζήτηση 17:06, 14 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
*Πραγματικά εξαίσια τοποθέτηση κ.Τζαβάρα!--Vrahomarinaner (συζήτηση) 17:27, 14 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Τζαβάρα, ο νηματοθέτης δεν αναφέρθηκε σε διενέξεις μεταξύ χρηστών επί του περιεχομένου λημμάτων, αλλά πολύ συγκεκριμένα σε «παιχνίδια με IP, ευθείες κατηγορίες, συμπεριφορές διαχειριστών, κρυμμένες ατζέντες, εκδικητικές συμπεριφορές». Οι ενεργοί διαχειριστές πρέπει να παίρνετε θέση όταν αυτά προκύπτουν. Και φυσικά, μπορείς αν θες να υποθέτεις καλή πρόθεση από χρήστες που έχουν παραποιήσει πηγές ή έχουν κάνει πρωτότυπη σύνθεση αποδεδειγμένα και συστηματικά. Αλλά όχι να έχεις τέτοια απαίτηση. Τα υπόλοιπα που γράφεις περί αυθεντίας ορθά μεν, εκτός θέματος δε. --Κόκκινος Ποταμός YBR 18:12, 14 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Πράγματι το θέμα εδώ απαιτούσε παρέμβαση διαχειριστών, δεν ήταν επί του περιεχομένου λημμάτων ή συζητήσεων διαγραφής και τα παρόμοια. Μπορούμε φυσικά να ανοίξουμε τέτοια συζήτηση, και εκεί θα ακουστούν σοβαρά επιχειρήματα και παραδείγματα επ' αυτού του δήθεν "κυνηγητού" προστατευόμενων χρηστών τύπου Σέλευκος, Γκολίτσης και τα συναφή, αλλά για την ώρα είναι εκτός θέματος.--Dipa1965 (συζήτηση) 19:09, 14 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

είναι στημένο?[επεξεργασία κώδικα]

Σήμερα αναίρεσαν 3 συνεισφορές μου από έγκυρα σάιτ,με αποκόμματα εφημερίδων του παρελθόντος,ευκρινή και αληθέστατα.Θα έρθω στο παρόν και θα ρωτήσω:http://www.redking.gr/content/media/16201-edw-deite-kati-symptwseis .Οταν το 2-0,το 2-1,το 3-2,το 3-1 δεν φτάνουν και θέλεις 4 για να περάσεις,είναι στημένο ή όχι?Και όταν 3 χρόνια είμαι υπό αυστηρή επιτήρηση για να μην διορθώσω τα ασύστολα ιστορικά ψεύδη που τρώνε τις σάρκες της ΒΠ,την εμποδίζουν να κερδίσει την αξιοπιστία του κόσμου,αυτό δεν είναι καραστημένο?Αυτά δεν απογοητεύουν τους χρήστες και φεύγουν?Δεν φεύγει ο Ρεντζεπόπουλος γιατί βλέπει τσακωμούς.Θέλει να φύγει γιατί δεν μπορεί να γράψει ελεύθερα.Κανείς δεν μπορεί να γράψει,αν δεν έχει την άδεια ή την ανοχή της "Λέσχης".--Vrahomarinaner (συζήτηση) 22:37, 15 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Vrahomarinaner Με ενοχλεί να χρησιμοποιείς το όνομά μου και ανορθόγραφα και χωρίς wikilink. Επίσης με ενοχλεί να βγάζεις συμπεράσματα κατά το δοκούν αφού ούτε φεύγω, ούτε υπαινίχθηκα ότι δεν μπορώ να γράψω ελεύθερα. Τώρα στην ουσία του θέματός σου, μια και μου έδωσες την αφορμή για να γράψω, να σου πω δύο πραγματάκια που μου έκαναν κακή εντύπωση ακόμα πριν καν ακολουθήσω το link που έστειλες: α. Μου κάνει POV να μιλάει ένα site που λέγεται redking.gr για τον Θρύλο. β. Όταν ο ίδιος ο αρθρογράφος μιλάει στον τίτλο του άρθρου του για συμπτώσεις (έστω και ειρωνικά), κάτι μου λέει πως δεν στοιχειοθετεί στημένα παιχνίδια και αφήνει τα συμπεράσματα στον αναγνώστη (RS/OR). Η ΒΠ στηρίζεται σε μερικά απλά πράγματα -- τόσο δύσκολο είναι να παραμείνουμε σε αυτά; Rentzepopoulos (συζήτηση) 08:44, 16 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
  • Πρώτα, συγνώμη που χρησιμοποίησα και λάθος το όνομά σου,καθώς και για τα αυθαίρετα συμπεράσματα.Όσο για τα "στημένα"και το λινκ.Ήταν έκρηξη οργής.Είχα βάλει στη σελίδα μου και στη σελ.συζήτησης του ΠΑΟ,μαρτυρίες με αποκόμματα της Α.Ηχους και του δημ.Κ.Καίσαρη,για την περίοδο της Χούντας.Αναιρέθηκαν με δικαιολογία αστήρικτη.Η ΒΠ,είναι γεμάτη απο πηγές της Α.Ηχούς και των παλαιμάχων του ΠΑΟ,του Κουσουνέλου,κλπ,που σκοπό έχουν να διαστρεβλώσουν την ιστορία.Εγώ τους ανατρέπω το παραμύθι χρησιμοποιώντας δικές τους μαρτυρίες(ΗΧΩ και Καίσαρης,δικοί τους είναι),παρουσιάζοντάς τες σωστά.Επίσης έχω δεχτεί ειρωνείες απο γνωστούς χρήστες για την ομάδα μου και τον πρόεδρό της για στημένα.ΕΧΩ 3 ΟΝΌΜΑΤΑ χρηστών πολύ γνωστά με τα λεγόμενά τους.Δεν τα αναφέρω γιατί θα με σουτάρουν αστραπιαία.Θέλω μόνο να γράφω αλήθειες χωρίς να παραποιώ πηγές.Θέλω να κάνω σωστή εγκυκλοπαίδεια τη ΒΠ και σ όποιον αρέσει.Τέλος πάντων.Να με συμπαθάς.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 09:10, 16 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Βικιπαίδεια:Σελίδα χρήστη σχετικά με το πώς να χρησιμοποιείς τη σελίδα χρήστη και σελίδα συζήτησης χρήστη. Η τοποθέτηση συνδέσμων εν είδη blog δεν είναι μέσα στα επιτρεπόμενα. Όχι ότι περιμένω να το διαβάσεις, αλλά να ξέρεις αν είχες κάνει το κόπο να διαβάσεις την πολιτική θα είχες λιγότερους τσακωμούς και θα ήταν ευκολότερο να βρεις το δίκιο σου. --C Messier 12:32, 16 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Επίσης, θα ήθελα η κοινότητα να δει λίγο αυτά τα στατιστικά και να βγάλει μόνη της τα συμπέρασμά της. (ο Ttzavaras επιλέχθηκε ως πολύ ενεργός χρήστης της ΒΠ για να γίνει η σύγκριση) --C Messier 09:45, 17 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Άρθρα για τη Βικιπαίδεια[επεξεργασία κώδικα]

BS. Φυσικά η αρθρογράφος της Guardian ουδόλως προβληματίζεται από τη σοβαρή πιθανότητα τα λήμματα για γυναίκες να είναι λίγα επειδή γράφουν λίγες γυναίκες ή επειδή, όπως λέει κι ο χρυσόστομος ο Andrew113 στα σχόλια, από τον ουσιαστικό αποκλεισμό τους από μη παραδοσιακά γυναικείες ενασχολήσεις, ο οποίος ίσχυε παλιότερα. Το ρεύμα της εποχής.--Dipa1965 (συζήτηση) 14:46, 14 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Σίγουρα--Kalogeropoulos (συζήτηση) 16:09, 14 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Ακριβώς αγαπητέ Dipa1965, ουδόλως προβληματίζεται για τους λόγους που τα λήμματα για γυναίκες είναι λίγα. Για πείτε στην αρθρογράφο να απαριθμήσει πόσες γυναίκες ζωγράφοι γνωρίζει ότι υπήρχαν στη Βρετανία του 17ου αιώνα. Και, για να γίνω σαφέστερος, ρίξτε και μια ματιά στον Κατάλογο Φλαμανδών ζωγράφων: Πόσες γυναίκες ζωγράφους θα βρείτε σε αυτόν; Απαριθμούνται κάπου 300 καλλιτέχνες και οι γυναίκες μετρώνται άνετα με τα δάκτυλα των δύο χεριών. Σημείο της εποχής, φυσικά, αλλά τι να κάνουμε ως συντάκτες; Να... επινοήσουμε Φλαμανδές ζωγράφους για να μη κατηγορηθούμε, ως συντάκτες στη ΒΠ για μισογυνισμό και όλα τα άλλα που καταλογίζει; Αυτό ήταν το ρεύμα της τότε εποχής και η ιστορία δεν ξεγράφεται. --Ttzavarasσυζήτηση 16:48, 14 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Χαίρομαι που συμφωνούμε γιατί αυτές οι μπηχτές περί μισογυνισμού στις ΒΠ έχουν αρχίσει να μου τη δίνουν στα νεύρα και συχνά να σκέφτομαι μήπως είμαι ο μόνος που το παθαίνει αυτό (αν και κάτι μου λέει πως ούτε του Καλογερόπουλου του άρεσε το άρθρο SFriendly.svg ). Εντάξει, καταλαβαίνω πως ο τρόπος που διαφωνούμε (και αλληλοσφαζόμαστε, ενίοτε) εδώ είναι τυπικά ανδρικός, όπως και ότι τα ενδιαφέροντά μας είναι τυπικά ανδρικά αλλά δεν είναι αυτοί οι λόγοι που δεν έχουμε πολλές γυναίκες λημματογράφους. Το θέμα είναι αρκετά περίπλοκο και δεν χωρά στις μανιχαϊστικού τύπου ψευδοαναλύσεις των εφημερίδων, εγχωρίων τε και ευρωπαϊκών.--Dipa1965 (συζήτηση) 19:19, 14 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


To άρθρο λέει τα αυτονόητα. Γενικά δεν είδα κάποια σοβαρή κίνηση (και)από μέρους μας ώστε να γράφουν εδώ και γυναίκες. Φυσικά και οι γυναίκες έχουν την ευθύνη τους.--Istoria1944 (συζήτηση)
Εγώ πάλι πιστεύω πως το άρθρο είναι for the festivals. Αλλο πράγμα το να μην έχουμε κάνει επαρκείς προσπάθειες προσέλκυσης νέων χρηστών (μεταξύ των οποίων και γυναίκες) και άλλο το να υπάρχει μισογυνιστικό κλίμα που τις αποτρέπει από το να συνεισφέρουν. Αν υπάρχει κάποιος που υποστηρίζει πως στην ελληνόφωνη ΒΠ συμβαίνει το δεύτερο, ας φέρει στοιχεία να τα αξιολογήσουμε. Ειδαλλως πλανάται μια αόριστη κατηγορία περί μισογυνισμού και οφείλω να (ξανα)πω πως μια σχετική ανάλυση του Magioladitis που είχα παρακολουθήσει στο youtube δεν με έπεισε καθόλου.--Dipa1965 (συζήτηση) 15:31, 15 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Δε μίλησε κανείς για μισογυνισμό. Ούτε κατηγόρησα εγώ κανέναν. Εντάξει πέρα από τον χρήστη skylax που αυτά που γράφει πέρα από και καλά "αστεία" είναι και μισογυνικά, ουδείς χαρακτηρίζεται ως μισογύνης. Υπάρχει μια κατάσταση. Δεν γράφουν γυναίκες. Αυτό σε προβληματίζει καθόλου; Εμείς αυτό το θεωρούμε ως πρόβλημα ή όχι; Και αν ναι τι κάνουμε για να τις προσελκύσουμε;--Istoria1944 (συζήτηση) 20:04, 15 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Όπως είπε και κάποιος, δεν έχουμε "ελληνική" βικιπαίδεια αλλά "ελληνόφωνη". Οπότε, ίσως πρέπει να διερευνήσουμε μήπως κάποιες ελληνόφωνες κυρίες που θα ενδιαφέρονταν για τη ΒΠ πρέπει πρώτα να πάρουν άδεια από τον σύζυγο ή τον πατέρα τους για να γράψουν.

Αλλά για να γίνω λίγο πιό κουλτουριάρης, ένα θέμα για συζήτηση είναι αν η περίφημη ισότητα ανδρών-γυναικών πρέπει να είναι μια εμμονή της ψυχοπαθολογικής κατηγορίας "πολιτική ορθότης", την οποία πρέπει να ψάχνουμε παντού. Αν ναι, τότε να δούμε με ποιούς δείκτες θα την μετράμε. Για παράδειγμα, τί κι αν τα περισσότερα άρθρα της ΒΠ αφορούν άνδρες; Δίπλα σε κάθε άνδρα μπορεί να υπάρχει μία (τουλάχιστον) γυναίκα. Για κάθε κύριο Χ που "συνέβαλε σημαντικά στη μελέτη της ατμόσφαιρας του Κρόνου", υπάρχει μια κυρία Χ που ανέτρεφε τα παιδιά του κυρίου Χ και του σιδέρωνε τα ρούχα για να παρουσιάζεται ευπρεπής στα συνέδρια, ή μια κόρη για την οποία ο κύριος Χ έκανε ότι έκανε. Ας προβλέψει λοιπόν η ΒΠ μια μορφή σκιώδους άρθρου, ακόμα και για ανώνυμες χωρίς καμμία πληροφορία, π.χ. λήμμα με τίτλο "Σύζυγος του Max Planck" και από κάτω μια κενή σελίδα.--Skylax30 (συζήτηση) 09:21, 15 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

User:IKhitron

New way to edit wikitext[επεξεργασία κώδικα]

James Forrester (Product Manager, Editing department, Wikimedia Foundation) --19:32, 14 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


ΠΡΟΣΟΧΗ - ΠΡΟΣΟΧΗ: Υπάρχει ένα σημαντικό ζήτημα που πρέπει να γνωρίζετε: Αν δοκιμάσετε αυτό το χαρακτηριστικό, αν θέλετε να επιστρέψετε, υπάρχει σοβαρότατο πρόβλημα - η Βικιπαίδεια δεν επιτρέπει την αποθήκευση των επεξεργασιών σας. Δείτε https://phabricator.wikimedia.org/T151770 . Focal Point 18:06, 23 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Σημειώνω εδώ ότι ο User:IKhitron διαφωνεί με την εκτίμησή μου ότι το πρόβλημα αυτό σχετίζεται με το νέο επεξεργαστή κειμένου. Πιστεύει ότι το πρόβλημα δεν σχετίζεται καθόλου με το νέο επεξεργαστή κειμένου. Μπορεί να γνωρίζει καλύτερα. Focal Point 18:16, 23 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Λειτουργεί χωρίς σφάλματα. Μπορώ να το ενεργοποιήσω και να το απενεργοποιήσω κατά βούληση χωρίς προβλήματα, από τις 15 Δεκεμβρίου. Το phab:T151770 αναφέρεται στο πρόβλημα που εμφανίστηκε ξαφνικά σε ορισμένους χρήστες με απώλεια session, αλλά σε καμία περίπτωση δεν συνδέεται με τη συγκεκριμένη λειτουργία (το πρόβλημα αναφέρθηκε και από χρήστες που δεν την χρησιμοποίησαν). --🎅 geraki (συζήτηση) 14:40, 24 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Από ότι φαίνεται, αποτελεί πρόβλημα του FireFox, λέει ένας από τους συνεργάτες του ιδρύματος. --Focal Point 17:12, 25 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Εκδήλωση βράβευσης Wiki Loves Monuments 2016 στην Ελλάδα[επεξεργασία κώδικα]

Σάββατο λέγειται, όχι Σαββάτο.

Πράγματι πρέπει να διορθωθεί το μπάνερ. —Estrella roja.svg ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...) 15:36, 16 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Υπάρχει και η λέξη Σαββάτο. [7] Xaris333 (συζήτηση) 11:05, 17 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Ανέβασμα φωτογραφίας[επεξεργασία κώδικα]

Θέλω να ανεβάσω μια φωτογραφία του σκηνοθέτη Πέλου Κατσέλη για το ομώνυμο λήμμα. Έχω την πηγή, είναι από το πρόγραμμα του Εθνικού θεάτρου μιας παράστασης του 1939, αλλά δεν ξέρω τι άδεια να βάλω ή αν μπορώ να την ανεβάσω. Ας με διαφωτίσει κάποιος. (Dor-astra (συζήτηση) 14:02, 16 Δεκεμβρίου 2016 (UTC))

Θα χρησιμοποιούσα αυτή: Αυτή η εικόνα είναι κοινό κτήμα επειδή ο δημιουργός της έχει πεθάνει πριν από 70 χρόνια ή παλιότερα. --Kalogeropoulos (συζήτηση) 14:05, 16 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Την φωτογραφία την έβγαλε ο Κατσέλης ή είναι φωτογραφία όπου απεικονίζεται ο Κατσέλης; Αν είναι η 2η περίπτωση, ο φωτογράφος μπορεί να πέθανε αργότερα (όπου αργότερα = έχουν περάσει λιγότερα από 70 χρόνια). Αν δεν υπάρχουν διαθέσιμα στοιχεία όμως και είναι άγνωστος ο φωτογράφος τότε περνάει ως κοινό κτήμα, εκτός και αν η φωτογραφία δεν δημοσιεύτηκε την εποχή εκείνη και δημοσιεύεται για πρώτη φορά από την σύγχρονη (;) πηγή όπου την βρήκατε. Είναι λίγο μπερδεμένες όλες αυτές οι συνθήκες αλλά με τον καιρό συνηθίζονται. Gts-tg (συζήτηση) 14:16, 16 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Dor-astra, είναι απλή η περίπτωση: Ανέβασέ την σύμφωνα με όσα προβλέπεται στις φωτογραφίες εύλογης χρήσης (χαμηλή ανάλυση, χρήση μόνο στο σχετικό λήμμα) και θέσε το {{Πρότυπο:Εύλογη χρήση}} (θεωρώ δεδομένο ότι δεν μπορείς να γνωρίζεις τον φωτογράφο, άρα δεν μπορούμε να υποθέσουμε εύλογα ότι έχει πεθάνει πριν από 75 χρόνια). --Focal Point 11:42, 17 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Εαν πληρούνται βέβαια τα κριτήρια εύλογης χρήσης. Να θυμίσω ότι «το υλικό θα πρέπει να συνεισφέρει σημαντικά σε ένα λήμμα, χωρίς να αποτελεί απλώς διακοσμητικό στοιχείο» και «απλή εικονογράφηση λήμματος και πορτρέτο προσώπου σε λήμμα για το εικονιζόμενο πρόσωπο δεν αποτελούν εύλογη χρήση»--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 12:11, 17 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Dor-astra, ορθή η παρατήρηση και για να μην αφήνουμε το θέμα να αιωρείται, δεδομένου ότι ο Πέλος Κατσέλης ήταν ηθοποιός, καλύπτεται από το σχετικό κριτήριο εύλογης χρήσης. --Focal Point

Χωρίς να έχουμε δει την εικόνα δε μπορούμε να γνωρίζουμε αν πληροι ή όχι τα κριτήρια. Για παράδειγμα αν η εικόνα εμφανίζει τον ηθοποιό σε σκηνή από παράσταση μάλλον τα πληροί. Αν πρόεκιται για ένα απλο πορτραίτο μάλλον όχι.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 13:13, 17 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Ευχαριστώ πολύ για τις συμβουλές! (Dor-astra (συζήτηση) 13:07, 17 Δεκεμβρίου 2016 (UTC))

Πολιτική ψηφοφοριών[επεξεργασία κώδικα]

Έχω να σας κάνω μια πρόταση. Θα παρακαλούσα τους διαχειριστές να κάνουν απόκρυψη του ονόματος του ψηφοφόρου σε σελίδες ψηφοφοριών ή άμα γίνεται με κάποιο άλλο αυτόματο τρόπο. Αυτή τη πρόταση τη θέτω γιατί όπως είναι γνωστό η ψήφος είναι μυστική. Περιμένω τις απόψεις σας.ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 109.242.161.139 (συζήτησησυνεισφορά) 15:38, 19 Δεκεμβρίου 2016‎.

Υπάρχουν και ψηφοφορίες με φανερή ψήφο, δεν είναι πάντα με μυστική ψήφο... Xaris333 (συζήτηση) 17:49, 19 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Δήμοι της Κύπρου[επεξεργασία κώδικα]

Τα πιο πάνω λήμματα αφορούν τις πόλεις της Κύπρου. Ωστόσο, τα λήμματα περιλαμβάνουν την πόλη (ιστορία κτλ) αλλά και τους ομώνυμους δήμους, που όμως είναι μόνο ένα μέρος της πόλης. Σε άλλες περιπτώσεις υπάρχουν δύο λήμματα: π.χ. Αθήνα και Δήμος Αθηναίων. Θα ήθελα την άποψη σας για τη δημιουργία ξεχωριστών λημμάτων που να αφορούν τους 6 δήμους της Κύπρου που φέρουν το όνομα της πόλης. Xaris333 (συζήτηση) 17:53, 19 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Φυσικά ναι, εφόσον γράψεις κάτι και δεν φτιαχτεί απλά ένα λήμμα σκελετός. Λήμματα για τους Δήμους αφορούν την διοικητική ιστορία του κράτους. Λήμματα για τις πόλεις έχουν την ιστορία από αρχής της πόλης μέχρι σήμερα. --Focal Point 18:04, 19 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Δεν είναι ο στόχος μου να φτιάξω όλα τα λήμματα και φυσικά δεν είναι ο στόχος μου να φτιάξω λήμμα σκελετό. Αλλά, υπενθυμίζω άλλο η εγκυκλοπαιδικότητα και άλλο η έκταση του λήμματος. Και 5 γραμμές να είναι το λήμμα, έχοντας μερικές πληροφορίες για ένα θέμα, εφόσον είναι εγκυκλοπαιδικό, έχει θέση στη Βικιπαίδεια. Η ερώτηση μου αφορούσε την εγκυκλοπαιδικότητα των πιο πάνω λημάτων και μόνο... Xaris333 (συζήτηση) 18:15, 19 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Συμφωνώ με Focal. Οι δήμοι είναι όλοι εγκυκλοπαιδικοί και φυσικά πρέπει να υπάρχουν ξεχωριστά λήμματα.--Smiley green alien wink.svg Dodos συζήτηση 19:32, 19 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Στις περισσότερες περιπτώσεις είναι περιττή η δημιουργία ξεχωριστών λημμάτων, και δεν είναι δεδομένη η εγκυκλοπαιδικότητά τους ως διοικητικές οντότητες. Για να στηριχθεί κάτι τέτοιο θα πρέπει να υπάρχουν εκτενή αφιερώματα σε αυτούς συγκεκριμένα ως διοικητικές οντότητες - δηλαδή ως διοικητική ιστορία. Αλλά στην συντριπτική πλειοψηφία των περιπτώσεων οι σημαντικότερες πηγές αναφέρονται στην ιστορία του τόπου, ενώ διοικητικά υπάρχουν πηγές τετριμμένες σε καταλόγους και στατιστικές. Οι δήμοι είναι χαρακτηριστικά, ιδιότητες, και μέρος της ιστορίας του τόπου και κατά κανόνα αναφέρονται και εντός του λήμματος για τον κάθε τόπο (πόλη, χωριό). Στην ΒΠ είναι περισσότερο ωφέλιμο να περιλαμβάνονται εντός του σχετικού λήμματος. Στα Wikidata προφανώς είναι δυνατό να υπάρχει και ξεχωριστό αντικείμενο αλλά όχι απαραίτητα και στην ΒΠ. Οι τίτλοι των δήμων μπορούν να είναι ανακατευθύνσεις. -🎄geraki (συζήτηση) 18:00, 20 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Οδηγίες ταυτότητας Wikimedia (branding)[επεξεργασία κώδικα]

Όσα μέλη της κοινότητας παράγουν υλικό σχετικό με την Βικιπαίδεια, τα εγχειρήματά της και το κίνημα γενικότερα (από μπολουζάκια, έντυπα, εγχειρίδια, αυτοκόλλητα μέχρι banners, αφίσες, γράμματα, παρουσιάσεις, κλπ.), είτε οραγνωμένα (π.χ. εκ μέρους κάποιου User Group) είτε μεμονωμένα ως μέλη, ίσως να βρούν τις πληρόφορίες σχετικά με την ταυτότητα/branding του Wikimedia χρήσιμες. Οι οδηγίες αυτές αναφέρονται στην ορθή χρήση χρωμάτων, λογότυπων, κλπ. σε διάφορες εφαρμογές και διατείθενται εκεί και πολλά πρότυπα προς χρήση ή υιοθέτηση από τις κοινότητες. Δεν ξέρω κατα πόσο ακολουθούνται οι οδηγίες περι ταυτότητας σε κάθε εγχείρημα αλλά σκέφτηκα οτι αν κάποιος ενδιαφέρεται να τις ακολουθήσει, ο παραπάνω σύνδεσμος να φανεί χρήσιμος. Tsoukali (συζήτηση) 11:50, 20 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Σύμβολο για άντληση δεδομένων από wikidata.[επεξεργασία κώδικα]

Δείτε το πρότυπο στο λήμμα της γαλλικής ΒΠ [8]. Δείτε την ημερομηνία γέννησης. Προέρχεται από τα wikidata. Δίπλα της εμφανίζεται ένα σημαδάκι (σαν στυλό) που αν πάρεις το δρομέα πάνω του σε πληροφορεί ότι η τροποποίηση της πληροφορίας γίνεται στα wikidata. Και αν πατήσεις πάνω της, σε στέλνει εκεί. Μάλιστα σε στέλνει ακριβώς στην ιδιότητα που θέλεις. Και εμφανίζει τα wikidata στη γλώσσα της ΒΠ που ήσουν, είτε είσαι συνδεδεμένος είτε όχι. Προτείνω όμως το εφαρμόσουμε και στην ελληνική ΒΠ, στα πρότυπα μας που αντλούν δεδομένα από τα wikidata, αν μπορεί να γίνει. Xaris333 (συζήτηση) 18:07, 22 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Εξαίρετο, βοηθά στην κατανόηση των Βικιδεδομένων και του πως φτιάχνονται μέσα από τα λήμματα. --Focal Point 21:17, 23 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Ναι, μπορεί να γίνει. Μιλάμε για να εμφανίζεται σε όλους ή μόνο στους συνδεδεμένους χρήστες (όπως π.χ. το σχετικό gadget); -🎅 geraki (συζήτηση) 14:20, 24 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Σε όλους τους χρήστες. Xaris333 (συζήτηση) 14:44, 24 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Συμφωνώ και εγώ με τη χρήση του προτύπου.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 10:09, 25 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

@Geraki: Μπορείς να το εφαρμόσεις ή να ζητήσω βοήθεια από χρήστες εκτός ελληνικής ΒΠ; Xaris333 (συζήτηση) 14:38, 15 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

@Xaris333: Το προσπαθώ στο Module:Wikidata/πρόχειρο αλλά υπάρχουν αρκετές ασυμβατότητες. Θα δείξει. - geraki (συζήτηση) 12:54, 16 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Απορίες σχετικά με το Πρότυπο:Κουτί πληροφοριών ποδοσφαιρικού συλλόγου[επεξεργασία κώδικα]

Προσπαθώ να εφαρμόσω το πιο πάνω πρότυπο ώστε να δέχεται δεδομένα από τα wikidata. Έχουν προκύψει μερικά μικρά ζητήματα για τα οποία θέλω τη γνώμη σας. Δεν αφορούν όλα το ποδοσφαιρικό κομμάτι και μπορούν να εφαρμοστούν και σε άλλα πρότυπα για αυτό ρωτάω στην Αγορά.

  • Επίσημη ονομασία:
  1. Η επίσημη ονομασία δίνεται στη γλώσσα της χώρας προέλευσης κάθε ομάδας (ή ότι γλώσσα χρησιμοποιεί η ομάδα επίσημα). Π.χ. για τις ισπανικές ομάδες δίνεται στα ισπανικά. Θεωρώ ότι δεν υπάρχει λόγος να μεταφράζουμε την επίσημη ονομασία. Αυτή δίνεται στον τίτλο του λήμματος και μέσα στο λήμμα. Επιπλέον, θεωρώ ότι καλό θα ήταν να εμφανίζεται δίπλα από την επίσημη ονομασία η γλώσσα γραφής της σε παρένθεση.
  2. Κάποιες ομάδες άλλαξαν ονομασίες στη διάρκεια των ετών. Για παράδειγμα, η 1.ΦΚ Σλοβάτσκο. Δείτε πώς εμφανίζονται όλες οι επίσημες ονομασίες στο πρότυπο. Να εμφανίζονται όλες ή να εμφανίζεται μόνο η τρέχουσα (χωρίς χρονικό προσδιορισμό).
  3. Αν καταλήξουμε να εμφανίζονται όλες οι ονομασίες θα έχουμε σε παρένθεση το χρονικό προσδιορισμό. Και δίπλα άλλη παρένθεση με την γλώσσα, αν το υιοθετήσουμε και αυτό.
  • Ψευδώνυμο: Να δίνεται η μετάφραση στα ελληνικά; Π.χ. είναι γνωστό ότι η Άρσεναλ ονομάζεται ως Οι Κανονιέρηδες. Στα wikidata καταχωρείται η ονομασία αυτή με το προσδιοριστικό της ελληνικής γλώσσας. Στην αγγλική γλώσσα θα αναγράφεται ως The Gunners στα wikidata. Και αυτή είναι αγγλική ομάδα. Αν είναι κινέζικη υπάρχει νόημα να έχουμε το ψευδώνυμο στα κινέζικα; Δεν είναι επίσημο, όπως η επίσημη ονομασία. (Ακόμη, μήπως να μετονομάζαμε την παράμετρο -label- σε παρατσούκλι; Στα wikidata έχουν δύο ιδιότητες: παρατσούκλι και ψευδώνυμο. Στην περίπτωση του προτύπου χρησιμοποιούμε το παρατσούκλι που είναι καταλληλότερο).
  • Στάδιο ομάδας: Κάποιες ομάδες διαλύθηκαν. Εμφανίζεται σε αυτές η τελευταία έδρα τους. Μαζί με την έδρα εμφανίζεται και η χωρητικότητα του σταδίου. Υπάρχει πιθανότητα όμως, όταν έπαιζε εκεί η ομάδα, πριν διαλυθεί, να είχε διαφορετική χωρητικότητα. Οι ομάδα έκλεισε αλλά το στάδιο μπορεί να εξελίχθηκε ως έδρα άλλων ομάδων. Θεωρώ ότι δίνουμε λανθασμένη πληροφόρηση. Σπάνια περίπτωση, αλλά γίνεται.
  • Ιστοσελίδα: Να εμφανίζονται οι γλώσσες που υποστηρίζει κάθε ιστοσελίδα;
  • Το πρότυπο δεν έχει παραμέτρους για την έδρα της ομάδας (πόλη και χώρα). Θεωρείται ότι χρειάζονται;

Xaris333 (συζήτηση) 19:23, 23 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


  • Επίσημη ονομασία:
    1. Δεν είναι κακό να υπάρχει και η αμετάφραστη και η μεταφρασμένη ονομασία στο infobox
    2. Μόνο η τρέχουσα. Οι υπόλοιπες θα αναφέρονται στην ενότητα με την ιστορία της ομάδας.
  • Είναι παρατσούκλι. Το ψευδώνυμο είναι κάτι που υιοθετεί (ημι)επίσημα κάποιος για τον εαυτό του, στις αθλητικές ομάδες δεν υπάρχει τέτοια περίπτωση.
  • Γενικά ίσως είναι υπερβολική πληροφορία η χωρητικότητα του σταδίου στο infobox ομάδας, ίσως μπορεί να παραληφθεί γενικά. Η εναλλακτική είναι να υπάρχει ως προσδιοριστικό η χωρητικότητα έτσι ώστε να μην την τραβάει από το αντικείμενο του σταδίου.
  • Ιστοσελίδα: Περιττή πληροφορία.
  • Ναι.

-🎅 geraki (συζήτηση) 14:13, 24 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

  • Μπορεί να εμφανίζεται η γλώσσα δίπλα από την επίσημη ονομασία; Δοκίμασα το showlang=true αλλά δεν δουλεύει. Υπάρχει και το πρόβλημα ότι θα εμφανίζει και όλες τις γλώσσες που καταχωρούνται στα wikidata.

@Geraki:

  • Ναι, ίσως να είναι καλύτερο να αφαιρεθεί η χωρητικότητα. Εξάλλου αφορά το στάδιο και όχι την ομάδα.
  • Η επίσημη ονομασία κανονικά δεν είναι μία (μπορεί και 2-3 αλλά η ομάδα το καθορίζει); Στα wikidata θα ήταν λογικό να βάζαμε μεταφρασμένη την επίσημη ονομασία μεταφρασμένη σε κάθε γλώσσα; Στην ιδιότητα στα wikidata αναφέρεται official name of the subject in its official language(s) οπόταν δεν μπορούμε να βάλουμε την ελληνική μετάφραση. d:Property:P1448.

Αν μπουν όλες οι γλώσσες, θα εμφανίζονται όλες οι γλώσσες στο πρότυπο μας.

Και μπορεί να εμφανίζεται η γλώσσα που είναι καταχωρημένη στα wikidata δίπλα από την επίσημη ονομασία; Δοκίμασα το showlang=true αλλά δεν δουλεύει.

  • Παρατσούκλι: εδώ μπορεί να μπαίνει η μετάφραση, δεν το απαγορεύει η ιδιότητα d:Property:P1449 . Αλλά τα εμφανίζει όλα, σε όλες τις γλώσσες. Δες 1. ΦΚ Μαγδεβούργο. Νομίζω είναι πιο λογικό να εμφανίζεται η ελληνική μετάφραση. Υπάρχει τρόπος να εμφανίζεται μόνο η καταχώρηση που έχει ως γλώσσα τα ελληνικά;

Xaris333 (συζήτηση) 16:21, 24 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Καλά Χριστούγεννα !!![επεξεργασία κώδικα]

Christmas tree bauble.jpg

Θα ήθελα να ευχηθώ σε όλους τους συντάκτες και αναγνώστες της αγαπημένης Βίκι να περάσουν Ευτυχισμένα Χριστούγεννα με τα αγαπημένα τους πρόσωπα υγιή στο πλάι τους. Να βάλετε τα δυνατά σας να περάσουν υπέροχα και ίσως το κάνουν κι αυτοί για εσάς. Και οι γενναίοι να φάνε δύο μελομακάρονα για εκείνους που κάνουν δίαιτα. Almost forgot, Merry Christmas to all our visitors who might not be fluent in Greek, too! Atlantia talk 23:38, 24 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Καλά Χριστούγεννα σε όλη την Κοινότητα! (φάτε τέσσερα μελομακάρονα, γιατί υπάρχουμε κι εμείς, που δεν τα βρίσκουμε και τόσο νόστιμα, χα-χα)—Estrella roja.svg ΖῷονΠολιτικόν(παρακαλῶ...) 00:32, 25 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Χρόνια πολλά! Xaris333 (συζήτηση) 00:44, 25 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Χρόνια πολλά με υγεία και αγάπη σε όλους SNive.gif   ManosHacker 00:55, 25 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Χρόνια πολλά με υγεία πάνω απ'όλα, χαρά και ευτυχία! Καλές γιορτές και φυσικά χρόνια πολλά σε τυχόν εορτάζοντες.--Texniths (συζήτηση) 01:35, 25 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Πολλές ευχές για τα Χριστούγεννα, γιορτή αγάπης και ειρήνης. Ευχές απαραίτητες σε όλους μας, όπου και αν βρισκόμαστε. Στο Παρίσι, στην Παλμύρα, στο Χαλέπι, στο Βερολίνο, στη Χίο, στην Κωνσταντινούπολη, στη Μοσούλη, στην Καισάρεια, στο Ορλάντο, στην Άγκυρα. Επί γης ειρήνη εν ανθρώποις ευδοκία. --Focal Point 07:18, 25 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Καλά Χριστούγεννα σ' όλους τους Βικιπαίδες, στις οικογένειες τους αλλά και σ' όλους τους ανθρώπους που κατοικούν στη Γη ή βρίσκονται στο διάστημα. Όσον αφορά την Ελληνόφωνη Βικιπαίδεια, εύχομαι οι συγκρούσεις που παρατηρούνται τον τελευταίο καιρό μεταξύ ομάδων συντακτών να φθάσουν σ' ένα αίσιο τέλος και οι συμμετέχοντες να επιστρέψουν ήρεμοι στις συνεισφορές τους, καθώς αυτό τον καιρό η Βικιπαίδεια χρειάζεται έστω και την ελάχιστη συνεισφορά απ' όλους μας. Εύχομαι να επικεντρωθούμε όλοι στην ποιότητα των λημμάτων που υπάρχουν αυτή τη στιγμή και να προχωρούμε σταθερά στη δημιουργία νέων λημμάτων που θα καλύπτουν τα διάφορα κενά που έχει η αγαπημένη εγκυυκλοπαίδεια μας. Εύχομαι σ' όλους μας Καλά Χριστούγεννα με υγεία, χαρά και επιτυχία! С Рождеством! Nataly8 συζήτηση 08:10, 25 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Καλά Χριστούγεννα και ειρήνη ημίν.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 10:07, 25 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

— ΧΡΟΝΙΑ ΠΟΛΛΑ κι από μένα στην κοινότητα, και του χρόνου τέτοια μέρα! –V-astro (συζήτηση) 10:24, 25 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Εύχομαι ολόψυχα Καλά Χριστούγεννα με υγεία και αγάπη για εσάς και τις οικογένειές σας. --Ανώνυμος Βικιπαιδιστής (συζήτηση) 10:37, 25 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Χρόνια πολλά, και του χρόνου τέτοια εποχή εύχομαι να έχουμε ξεπεράσει τα 140.000150.000 λήμματα (ας ανεβάσουμε λίγο τους στόχους, αν και 2.000 λήμματα περισσότερα σε μια ΒΠ που αναπτύσσεται με 12.000 λήμματα τον χρόνο με ακρίβεια ατομικού ρολογιού μοιάζει με δύσκολο στόχο) . --C Messier 11:08, 25 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Χρόνια πολλά και καλές γιορτές σε όλους! :) --Pavlos1988 (συζήτηση) 13:31, 25 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Χρόνια πολλά σε όλους, με υγεία και αγάπη!! -🎅 geraki (συζήτηση) 16:07, 25 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Χρόνια πολλά και καλά--Istoria1944 (συζήτηση) 19:00, 25 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Χρόνια πολλά, καλά Χριστούγεννα! Γιαγκούλας (συζήτηση) 10:41, 26 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Καλά Χριστούγεννα ! Joyeux Noël ! :) --Fleur de lys (or).svg Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 21:29, 26 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Χρόνια πολλά και καλά σε όλους!! --Nikosguard συζήτηση 07:28, 27 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Καλές γιορτές, χρόνια πολλά σε όλους και όλες που γιορτάζουν αυτές τις μέρες, και εύχομαι από καρδιάς ευτυχισμένο το 2017 -- ένα 2016 ήταν αρκετό... Rentzepopoulos (συζήτηση) 08:03, 27 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Χρόνια πολλά με υγεία σε όλους!!!! Χρήστης:Pyraechmesκαλώς ήλθε η Ελληνοαραβική άνοιξη (συζήτηση) 18:14, 27 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Χρόνια πολλά με υγεία και ευτυχία! ----Lemur12να'στε καλά 20:00, 29 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Γήπεδο και στάδιο ποδοσφαίρου[επεξεργασία κώδικα]

Ένα συχνό λάθος είναι η χρήση της λέξης «γηπέδου» αντί της λέξης «σταδίου» (ποδοσφαίρου). Γήπεδο ποδοσφαίρου (en:Football pitch) είναι ο αγωνιστικός χώρος, στάδιο ποδοσφαίρου (en:Soccer-specific stadium) είναι ο αγωνιστικός χώρος μαζί με τις κερκίδες και όλα τα άλλα (δείτε και Στάδιο (αθλητικός χώρος), en:Stadium). Οπόταν όλοι οι χώροι που έχουν γήπεδο ποδοσφαίρου και κερκίδες είναι στάδια. Είναι συνηθισμένο να αποκαλούνται και ως γήπεδα. Και από δημοσιογράφους. Το ξέρω ότι για κάθε στάδιο υπάρχουν πηγές που το αποκαλούν ως γήπεδα, αλλά υπάρχουν και πηγές που τα αποκαλούν και ως στάδια. Με τα στάδια της Κύπρου δεν υπάρχει θέμα, υπήρχαν πηγές με τη σωστή ονομασία και τα πλείστα τον όρο «στάδιο» είχαν. Με τα στάδια της Ελλάδας τι προτείνετε να γίνει; Να χρησιμοποιείται ο όρος που είναι πιο διαδεδομένος (πιο πολλές πηγές) για κάθε γήπεδο; (μόνο με αναζήτηση στο google το βρίσκω αυτό, αν και απλά μπορεί να αναπαράγει το ένα site ειδήσεις από το άλλο κτλ και οι πλείστες είναι απλά αναφορικές "πηγές"). Να γίνουν όλα «στάδια» που είναι ο σωστός όρος; (Οι ξενόγλωσσες ΒΠ τον όρο «στάδιο» χρησιμοποιούν).

Π.χ.

Γήπεδο Θεόδωρος Κολοκοτρώνης, Κατηγορία:Στάδια ποδοσφαίρου στην Ελλάδα

Εισηγήσεις; Xaris333 (συζήτηση) 00:28, 26 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Με μεγάλη πιθανότητα να λέω σαχλαμάρες, έχω την εντύπωση πως στην Ελλάδα στάδια αποκαλούνται τα γήπεδα που γύρω από τον αγωνιστικό χώρο έχουν επιπλέον διαδρόμους για αγώνες τρεξίματος (κουλουάρ στίβου), όπως το Ο.Α.Κ.Α. Atlantia talk 01:15, 26 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Όχι απαραίτητα. Το Στάδιο Γεώργιος Καραϊσκάκης ως στάδιο αποκαλείται και δεν έχει διαδρόμους για αγώνες στίβου. Είναι καθαρά ποδοσφαιρικό στάδιο. Ούτε το Στάδιο Παναχαϊκής δεν έχει. Xaris333 (συζήτηση) 01:28, 26 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Xaris333, η διεθνής ορολογία και το «σωστό», δεν έχουν καμιά σχέση με τις επίσημες ονομασίες. Εφόσον επισήμως κάποιοι χώροι ονομάζονται γήπεδα, θα αναφέρονται γήπεδα. Αντιστρόφως, εφόσον επισήμως κάποιοι χώροι ονομάζονται στάδια, θα αναφέρονται στάδια. Στα βικιδεδομένα, θα μπαίνει το σωστό.... όχι όμως στην ονομασία (αυτή παραμένει η επίσημη), αλλά στο τι είναι (Property:P31) τελικά οι χώροι αυτοί. Δεν υπάρχει κανένα μπέρδεμα. Και εγώ μπορεί να θέλω να ονομάζομαι MovieStarFocalPoint. Κανένας δε με σταματά, αλλά το τι ονομασία έχω δώσει στον εαυτό μου.... δε με κάνει movie star :) --Focal Point 07:11, 26 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Ως προς το σωστό, θα συμφωνήσω με την Atlantia. Άλλη η χρήση του σταδίου στα ελληνικά, άλλη του stadium στα αγγλικά. Το στάδιο στα ελληνικά, προϋποθέτει την ύπαρξη στίβου. Το παλιό Καραϊσκάκη λεγόταν Στάδιο, γιατί είχε στίβο. Το νέο Καραϊσκάκη λέγεται γήπεδο, διότι δεν έχει. Το γήπεδο του ΠΑΟ δεν λέγεται ούτε λεγόταν ποτέ Στάδιο Λεωφόρου, Στάδιο Απόστολος Νικολαΐδης ή Στάδιο Παναθηναϊκού, αλλά γήπεδο. Η συζήτηση αυτή όμως δεν αφορά στα επί μέρους στάδια και γήπεδα, καθώς όπως σωστά λέει ο FocalPoint, ο τίτλος του εκάστοτε πρέπει να είναι ο επίσημος. Δεν μπορούμε να τους αλλάξουμε την επίσημη ονομασία. Θα οδηγηθούμε βέβαια σε οξύμωρα όπως «Το Στάδιο Καραϊσκάκη είναι γήπεδο ποδοσφαίρου», αλλά έτσι έχουν τα πράγματα. --Κόκκινος Ποταμός YBR 13:03, 26 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Μήνυμα ελήφθη. Ευχαριστώ. Xaris333 (συζήτηση) 13:50, 26 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


  • Γήπεδο=αλάνα,επίπεδος αγρός,χωρίς κερκίδες,χωρίς τίποτα.Το λέει η "λέξη"μόνη της.Το έχουμε ξαναδεί το θέμα.Τώρα όπως βολεύει τον καθένα.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 22:09, 26 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
  • Και ο νομικός ορισμός:

"Οικόπεδο ορίζεται το κομμάτι γης που περιλαμβάνεται είτε σε εντός σχεδίου περιοχή είτε εντός οικισμού ενώ το κομμάτι γης που περιλαμβάνεται σε εκτός σχεδίου περιοχή ορίζεται ως γήπεδο".--Vrahomarinaner (συζήτηση) 22:18, 26 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Vrahomarinaner, άλλα τα γήπεδα των ισολογισμών κι άλλα του ποδοσφαίρου! ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 11:29, 27 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


  • "Στον αρχαίο ελληνικό κόσμο, η λέξη Στάδιο αναφέρεται σε μέτρηση της απόστασης. Στάδιο ήταν επίσης και το οικοδόμημα όπου οι θεατές παρακολούθησαν εκδηλώσεις αθλητικών κυρίως γεγονότων (Αγώνες)".
  • "Η λέξη γήπεδο,αναφέρεται σε μια ανοιχτή επίπεδη και ακαλλιέργητη έκταση γης".--Vrahomarinaner (συζήτηση) 12:54, 27 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
Δεν ζούμε Vrahomarinaner στον αρχαίο κόσμο, ούτε είμαστε λογιστές εταιριών που έχουν "Γήπεδα και κτίρια". Τake a look στο Λεξικό της κοινής νεοελληνικής:
γήπεδο, το : 1α. μεγάλος, συνήθ. ανοιχτός, επίπεδος χώρος ειδικά διαρρυθμισμένος για αθλητικούς αγώνες: ~ ποδοσφαίρου / τένις / γκολφ. Kλειστό ~. || ειδικά για γήπεδο ποδοσφαίρου: Kάθε Kυριακή πηγαίνω στο ~. Ο φανατισμός διώχνει τον κόσμο από τα γήπεδα. Όταν ο Ολυμπιακός παίζει στο γήπεδό του είναι ανίκητος· (πρβ. έδρα). β. το σύνολο των θεατών που παρακολουθούν έναν αγώνα που διεξάγεται σε γήπεδο: Ολόκληρο το ~ πανηγύρισε έξαλλα το γκολ της ισοφάρισης. 2. (προφ.) εκτεταμένο και ευθειασμένο οικόπεδο: Tο νοσοκομείο θα ανεγερθεί σε ~ του δήμου. Δημοτικό / κοινοτικό ~.
[λόγ. < αρχ. γήπεδον `ξεχωρισμένο κομμάτι γης΄ σημδ. γαλλ. terrain]
γηπεδούχος -ος / -α -ο: για αθλητική ομάδα που αγωνίζεται στο δικό της γήπεδο. || (ως ουσ.): Οι γηπεδούχοι αγωνίστηκαν ηρωικά. Οι οπαδοί του γηπεδούχου δημιούργησαν επεισόδια
——Chalk19 (συζήτηση) 13:10, 27 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
@Chalk19,το ίδιο πράγμα λέμε,αλλά δεν το καταλαβαίνεις.Δεν με νοιάζει πως θα το ορίζει κάποιος ,όμως το σωστό είναι "στάδια".--Vrahomarinaner (συζήτηση) 13:22, 27 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Βικιπαίδεια:Παρενόχληση[επεξεργασία κώδικα]

Κατόπιν αποτελεσμάτων έρευνας και περιστατικών που συνέβησαν και συμβαίνουν με αντίκτυπο στη Βικιπαίδεια και τη χαρά της συνεισφοράς μας εδώ αλλά και εκτός Βικιπαίδειας, το Wikimedia Foundation έκανε την ανάρτηση: Wikimedia Foundation Board on healthy Wikimedia community culture, inclusivity, and safe spaces στο επίσημο blog του. Την ίδια ημέρα είχαμε την ανάρτηση Wikimedia Foundation Board noticeboard/November 2016 - Statement on Healthy Community Culture, Inclusivity, and Safe Spaces στο meta. ΟΙ δύο αναρτήσεις δείχνουν την εξαιρετική προτεραιότητα που δίνεται στη συμπεριφορά που αφορά τα wiki και την άμεση επίπτωση που έχει αυτή στο όραμα και την αποστολή των εγχειρημάτων. Προσφάτως, στην παρούσα σελίδα, τέθηκε σε τίτλο ενότητας «Είναι αυτή η ΒΠ που θέλουμε;». Παρακαλώ να γίνει συζήτηση για την πολιτική που μεταφράστηκε ώστε να προσαρμοστεί στις διαδικασίες της ελληνικής, νομίζω πως θα βοηθήσει εξαιρετικά.   ManosHacker 02:05, 28 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Αγαπητέ ManosHacker, εξαίρετη η πρωτοβουλία σου, σύμφωνα με όσα προτρέπει το Συμβούλιο του Ιδρύματος Wikimedia καλώντας «καθένα από τα μέλη των κοινοτήτων του Wikimedia να συνεργαστούν με τρόπο που θα διαμορφώσει τις αξίες της διαφάνειας και της ποικιλομορφίας του Wikimedia, να προθυμοποιηθούν για να κάνουν ότι μπορούν για να σταματήσουν εχθρικές και τοξικές συμπεριφορές, να υποστηρίξουν ανθρώπους που έχουν γίνει στόχοι από τέτοιες συμπεριφορές και να βοηθήσουν να δημιουργηθούν σαφείς προσδοκίες για όλους τους συνεισφέροντες.». Θεωρώ ότι η μετάφραση της πολιτικής που έκανες βοηθά ενεργά στο να αντιληφθούμε όλοι ποιες είναι οι προσδοκίες που έχουμε ως χρήστες, να μας σέβονται και να σεβόμαστε τους συνομιλητές μας και να προστατεύσουμε ανθρώπους από παρενόχληση, κάνοντας τη Βικιπαίδεια έναν Ασφαλή Χώρο, όπου όλοι μπορούμε να συμμετέχουμε, ελεύθερα, με υγιή νοοτροπία συζήτησης και διαλόγου, ώστε να αναπτύξουμε το Όραμα των εγχειρημάτων του Ιδρύματος Wikimedia να συλλέξουμε, να μοιραστούμε και να διανείμουμε ελεύθερη γνώση. --Focal Point 15:21, 31 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Τα δικαστήρια ως Βικιπαδιστές[επεξεργασία κώδικα]

Εδώ και καιρό υπάρχει σε πλήρη εξέλιξη μια αντίθεση εντός του λήμματος του ΝΑΡ. Ενδεχομένως δεν έχω εκφραστεί καλά, και ενδεχομένως υπέπεσα σε προσωπικές επιθέσεις εναντίον άλλων. Αλλά αυτά όμως είναι τα δευτερεύοντα.

Το πρωτεύον είναι ένα και μόνο: Υπάρχει η άποψη που λέει ότι αν κάτι το νομιμοποιεί ένας θεσμός (π.χ δικαστήρια), δεν υπάρχει τίποτα άλλο. Θέλει πολύ προσοχή, καθώς ανοίγει ασκούς του Αιόλου αυτή η λογική. Αν δηλαδή θεωρούμε εντός Ελληνόφωνης ΒΠ ότι: ότι λέει το Ελληνικό δικαστήριο είναι ανώτερο από οτιδήποτε άλλο. Δηλαδή αύριο μπορεί να έχουμε χούντα, ή δικαστικά πραξικοπήματα. Τι θα κάνουμε τότε; Θα υιοθετούμε το τι λένε τα δικαστήρια; Γιατί στην υπόθεση Diu δεν έγινε αυτό. Άρα τότε υπήρξε ακύρωση αυτής της λογικής στη πράξη. Οπότε ή τότε ήταν λανθασμένη η τακτική της Ελληνόφωνης ΒΠ, ή τώρα

--Istoria1944 (συζήτηση)

Αγαπητέ Istoria1944, η Βικιπαίδεια αποδέχεται όλες τις πηγές (που καλύπτουν τους όρους που ορίζει η πολιτική). Το δικαστήριο είναι μια πηγή, αποδεκτή και σοβαρή, αν και πρωτογενής. Τα λεξικά και οι εγκυκλοπαίδειες είναι επίσης άλλες πηγές, αποδεκτές, τριτογενείς. Οι εφημερίδες επίσης είναι πηγές αποδεκτές, όπως αναφέρει η πολιτική. Δεν γίνεται αποκλεισμός, ούτε διαγραφή τους, ούτε πόλεμος επικράτησης μεταξύ τους. Αν 100 αξιόπιστες πηγές αναφέρουν κάτι ως Α οι 60, Β οι 27, Γ οι 7 και Δ, Ε, ΣΤ΄ οι 3, 2, 1 αντίστοιχα, η Βικιπαίδεια πρέπει να θεωρήσει ως επικρατέστερη την Α, να αναφέρει την Β και πιθανώς την Γ. Η ΣΤ΄ θα αναφερθεί μόνο και μόνο όταν αποτελεί δήλωση του αντικειμένου του λήμματος (πχ. «οι περισσότερες χώρες την αναφέρουν ακόμη ως Τσεχική Δημοκρατία, αλλά η ίδια -από το 2016- ζητά να την ονομάζουν Τσεχία - όπως παρεμπιπτόντως αποκαλείτο και αποκαλείται στην Ελλάδα»). Οι ασκοί του Αιόλου βρίσκονται καλά κλειδωμένοι στο κουτί της Πανδώρας - μην ανησυχείς καθόλου! --Focal Point 14:17, 31 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Διαμεσολάβηση για το παρακάτω θέμα.[επεξεργασία κώδικα]

= Έξι(6) πηγές συμφωνούν:1971

http://www.enet.gr/?i=news.el.article&id=266146 .--Vrahomarinaner (συζήτηση) 18:43, 23 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

http://www.volleynews.gr/index.php/a1-women-mnu/mvp .--Vrahomarinaner (συζήτηση) 22:16, 24 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

http://odbe.gr/general-info/history/ .--Vrahomarinaner (συζήτηση) 22:21, 24 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)"Στις γυναίκες το πρώτο πανελλήνιο πρωτάθλημα έγινε το 1971 στη Θεσσαλονίκη και το πρώτο εθνικό πρωτάθλημα το 1983. Μέχρι και τη περίοδο 1999-2000 έγιναν 18 εθνικά πρωταθλήματα. Ο Παναθηναϊκός έχει 9 τίτλους, έναντι 4 των Βριλησσίων, 3 του Φιλαθλητικού και 2 του Ιωνικού Ν.Φ. Οι Αγγελάκη, Μήτση, Ροτσίδου είναι οι παίκτριες με τους περισσότερους τίτλους (από 6) και στους προπονητές ο Σούλης Τουρσούγκας με 6 τίτλους. Τα δύο κύπελλα Ελλάδος το 1999 και το 2000 τα έχουν κατακτήσει τα Βριλήσσια".Λέει η ομοσπονδία διαιτητών ελλάδος.

    • 4 παραπομπές και όλες λένε ότι το πρωτάθλημα γυναικών ξεκίνησε το 1971.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 22:25, 24 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

http://www.gazzetta.gr/bolei-a1-andron/article/377459-epta-titloi-toys-xorizoyn ."Αντίθετα, ο Παναθηναϊκός έχει 57 τίτλους χωρίς να υπολογίζονται οι τίτλοι στην Ένωση Αθήνας (ΕΣΠΑΑΑ). Ο Παναθηναϊκός έχει 18 Πρωταθλήματα Ελλάδας Ανδρών, 2 Πανελλήνια Πρωταθλήματα Εφήβων, 6 Κύπελλα Ελλάδας, 1 Σούπερ Καπ, 23 Πρωταθλήματα Ελλάδος Γυναικών, 2 Πανελλήνια Πρωταθλήματα Ελλάδας Νεανίδων και 5 Κύπελλα Γυναικών".Το ίδιο και η 5η πηγή.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 22:32, 24 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

  • Και η 6η πηγή:

http://www.contra.gr/Sports/Volleyball/Hellas/article1036648.ece

  • Δεν υπάρχει καμιά αμφιβολία ότι το γυναικείο πρωτάθλημα ξεκίνησε το 1971.Κανένα στοιχείο δεν υπάρχει για το 70,το οποίο η ομοσπονδία εσχάτως ανάρτησε ύστερα από κατευθυνόμενες και πλαστές υποδείξεις.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 23:05, 27 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
    • Ως αντίβαρο ,υπάρχει μόνο αυτή της ομοσπονδίας,ξεκάρφωτη χωρίς περαιτέρω στοιχεία:

http://www.volleyball.gr/index.php/a1-ginakwn/xrisi-vivlos .--Vrahomarinaner (συζήτηση) 12:25, 28 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

23-04-2012. H αποκάλυψη της απάτης.[επεξεργασία κώδικα]

https://web.archive.org/web/20130726043921/http://www.volleyball.gr/index.php?option=mod_navigationbar&mnuid=3&submnuid=28&view=page&lang=el

  • Ως τότε τουλάχιστον η ελληνική ομοσπονδία βόλλευ έδινε ως πρώτο πρωτάθλημα γυναικών το 1971.Ποιός πείραξε το λινκ ή άλλαξε τα στοιχεία της ομοσπονδίας?--Vrahomarinaner (συζήτηση) 18:16, 28 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

ΣχόλιοΖητώ τη γνώμη της Αγοράς,με βάση τα παραπάνω στοιχεία:23 ή 24 τίτλους στο γυναικείο τμήμα βόλλει του Παναθηναικού?--Vrahomarinaner (συζήτηση) 12:33, 28 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Κοίτα, το 1970 ο ΠΑΟ κατέκτησε το 1ο "Πρωτάθλημα Κέντρου". Το γράφουν οι παλαίμαχοι του ΠΑΟ. Την επόμενη χρονιά το κατέκτησαν πάλι, αλλά και το 1ο Πανελλήνιο Πρωτάθλημα, που είχε ξεκινήσει το 1970 (σεζόν 1970-71). Στο ίδιο σάιτ των παλαιμάχων του ΠΑΟ γράφουν για "23 Πρωταθλήματα Ελλάδος Γυναικών" με αρχή το 1971. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 19:14, 28 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Κοιτάζοντας το σαιτ της ομοσπονδίας γραφει οτι ο ΠΑΟ εχει 16 τίτλους. Στα στατιστικα ανα συλλογο πρωτο ειναι το 1974 (ΖΑΟΝ) αλλα και πρσμετρώντας τα 1970-1973 του ΠΑΟ βγαινουν 20. Οπότε το ερώτημα είναι 20 (με του 1970) ή 19. Εχω χάσει κάτι αλλα απο πού βγαινουν 24 ή 23; Drspiros (συζήτηση) 19:25, 28 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
23 βγαίνουν και από την archived σελίδα της ΕΟΠΕ που βρήκε ο Vrahomarinaner παραπάνω. Το 1970 δεν ήταν Πανελλήνιο, το λήμμα για Πρωτάθλημα 1970 πρέπει να διαγραφεί. ——Chalk19 (συζήτηση) 19:41, 28 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)
  • Ωραία!Αφού σας ευχαριστήσω που μπήκατε στον κόπο,γιατί διαιωνίζετε εδώ μέσα αυτή η γενικευμένη απάτη με τους τίτλους του ΠΑΟ.Τώρα πάνε να περάσουν κάτι καινούργιους στο μπασκετ και το βόλλει ανδρών(προπολεμικούς,μην πω του 1821)!Είδατε πόση καταστροφή επιφέρει η "πολιτική επαλήθευσης"?Γράφω εγώ μια μπουρδα,τσουπ καταχωρήθηκε!Μιλάμε για "κιτρινισμό" όχι του τύπου,αλλά του θεσμού της εγκυκλοπαίδειας.--Vrahomarinaner (συζήτηση) 19:37, 28 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Λος Άντζελες Λέικερς[επεξεργασία κώδικα]

Σας παρακαλώ ένα μπλοκάρισμα στο IP που κάνει βανδαλισμό στο λήμμα Λος Άντζελες Λέικερς.--Kounatidis Aris 13:40, 28 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Αγαπητέ Kounatidis Aris, παpατηρώ ότι δεν χρειάστηκε να γίνει φραγή γιατί βαρέθηκε η IP, απλά έγινε απόκρυψη απρεπούς σχολίου από άλλον διαχειριστή. Σημειώνω όμως ότι τέτοια θέματα αφορούν καθαρά το σημειωματάριο των διαχειριστών, οπότε αν ξαναχρειαστεί κάτι παρόμοιο, παρακαλώ γράψε το αίτημα εκεί. --Focal Point 12:39, 29 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Πριν λίγο επανήλθε, δε βαριούνται ποτέ αυτοί. --Kounatidis Aris Aris 15:23, 29 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Πρόβλημα ουδετερότητας στο λήμμα Σκεντέρμπεης[επεξεργασία κώδικα]

Ζητώ την προσοχή σας στο συγκεκριμενο λήμμα. Όπως έχω εξηγήσει αναλυτικά στη συζητηση του λήμματος, προχώρησα σε αφαίρεση (άσχετης με τη συγκεκριμένη παράγραφο) ανάλυσης για την αλβανική εθνική ταυτότητα της εποχής, ζητώντας, αν είναι να παραμείνει, να προστεθεί αντίστοιχη για τη σερβική και την ελληνική ώστε να επιλυθεί το πρόβλημα pov που υπάρχει τώρα. Και εννοείται ότι, σε τέτοια περίπτωση θα πρέπει να μετακινηθεί σε καταλληλότερο σημείο, αν και διαφωνώ με το να αναλύουμε σε τέτοια λήμματα (και υπάρχουν πάρα πολλά!) τα αυτονόητα.

Δείτε παρακαλώ προσεκτικά πριν εκφράσετε άποψη.--Dipa1965 (συζήτηση) 12:19, 29 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Απαντώ στην εκεί συζήτηση. --Focal Point 12:41, 29 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Σε λήμματα που αφορούν την ελληνική ιστορία των μεσαίων χρόνων, γίνεται και παραγίνεται αναφορά στη σημασία των λέξεων "Έλλην", "Ρωμιός" κτλ. Δείτε για παράδειγμα στο Έλληνες/Οθωμανική Περίοδος. Επίσης δείτε στο Αρβανίτες/Δημογραφικά Στοιχεία, όπου με παραπομπές σε ερασιτεχνικές πηγές όπως ο Μπίρης, αφήνεται στον ανυποψίαστο αναγνώστη να εννοηθεί ότι υπήρχε εθνότητα "Αρβανιτών" που ενσωματώθηκε ελλαδικό χώρο. Δυστυχώς, αυτές οι ψευδο-ιστορίες (τις οποίες έχει κάθε δικαίωμα να γράφει οποιοσδήποτε) βρίσκουν πολιτική χρήση, και κατ' επέκταση αποκτούν σοβαρό εγκυκλοπαιδικό ενδιαφέρον. Οι χρήστες ΒΠ, όταν διαπιστώνουν ότι υπάρχει ένα έλλειμμα γνώσης σε κάποιο θέμα σοβαρού εγκυκλοπαιδικού ενδιαφέροντος, έχουν κάθε λόγο (ίσως και υποχρέωση βάσει των κανονισμών) να συμπληρώνουν τα αντίστοιχα λήμματα με σοβαρές πηγές. Δεν βλέπω γιατί ενοχλείται ο χρήστης που άνοιξε το θέμα. Η παράγραφος που πρόσθεσα είναι απόλυτα σχετική με το λήμμα, αφού περιλαμβάνεται ακριβώς σε βιβλίο για τον Σκεντέρμπεη, γραμμένο από τον μοναδικό ίσως σοβαρό αλβανολόγο του 21ου αιώνα. Υπάρχει στο βιβλίο ακριβώς για να επεξηγήσει τις μεσαιωνικές πηγές που μιλούν για "Αλβανούς", σε σχέση με τον Γ. Καστριώτη.--Skylax30 (συζήτηση) 10:15, 30 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Ας προσθέσω ότι ο Dipa δεν είχε "πρόβλημα ουδετερότητος" όταν ο Kalogeropoulos στην πρώτη γραμμή της εισαγωγής έγραφε ότι "Ο Γκέργκι Καστριότι γνωστός και ως Γεώργιος Καστριώτης ...". Σαν να λέμε στο λήμμα Λονδίνο "Το Λόντον, γνωστό και ως Λονδίνο ...".--Skylax30 (συζήτηση) 10:52, 30 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Υποκατηγορίες και λήμματα[επεξεργασία κώδικα]

Παράδειγμα:

Το λήμμα Τσέλσι ΦΚ βρίσκεται σίγουρα μέσα στην Κατηγορία:Τσέλσι ΦΚ. Η Κατηγορία:Τσέλσι ΦΚ βρίσκεται σίγουρα μέσα στην Κατηγορία:Ποδοσφαιρικές ομάδες Αγγλίας. Ωστόσο, κατά τη γνώμη μου, το λήμμα Τσέλσι πρέπει να βρίσκεται και μέσα στην κατηγορία Κατηγορία:Ποδοσφαιρικές ομάδες Αγγλίας.

Και για να μην το ποδοσφαιροποιώ το θέμα.

Το λήμμα Ελλάδα πρέπει να βρίσκεται και στις δύο κατηγορίες ή μόνο στην πρώτη αφού η πρώτη κατηγορία αποτελεί υποκατηγορία της δεύτερης;

Xaris333 (συζήτηση) 16:23, 29 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

– Προσωπικά πιστεύω ότι μόνο όταν μία κατηγορία έχει το ίδιο όνομα με το λήμμα, τότε το λήμμα πρέπει να βρίσκεται και σε αυτή και στη γενικότερη κατηγορία. Αλλιώς, μόνο στην ειδικότερη κατηγορία. –V-astro (συζήτηση) 17:54, 29 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Κατά τη γνώμη μου, το λήμμα Ελλάδα / Τσέλσι πρέπει να βρίσκεται και στην Κατηγορία:Ελλάδα/Τσέλσι και στην Κατηγορία:Ευρωπαϊκά κράτη/Ποδοσφαιρικές ομάδες Αγγλίας. Όταν ψάχνει κανείς την Κατηγορία:Ευρωπαϊκά κράτη θα πρέπει να βρίσκει και τα λήμματα των κρατών και τις κατηγορίες τους. Αυτό είναι πιο εμφανές σε κατηγορίες οι οποίες έχουν και (λιγότερες) κατηγορίες ... π.χ. μουσικών και μουσικούς που δεν έχουν δικές τους κατηγορίες. Η κατηγορία πρέπει να έχει λήμματα και αυτών που δεν έχουν δικές τους κατηγορίες και αυτών που έχουν. --Focal Point 20:08, 29 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Τί κάνουμε με τις λέξεις που θεωρούνται "χυδαίες";[επεξεργασία κώδικα]

Μεταφράζοντας από τα αγγλικά το λήμμα Ομαδική σεξουαλική επίθεση συνάντησα λέξεις που κανονικά μεταφράζονται ως "χούφτωμα" (gropping) ή "...δάχτυλο" (digital penetration/rape). Δεν τα μετάφρασα χυδαϊστί. Θα μπορούσα; Υπάρχουν πιό "επιστημονικοί" όροι, και αν ναί, πώς θα τους εξηγήσουμε στους μή-"επιστήμονες";--Skylax30 (συζήτηση) 10:49, 30 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Θωπεία και διείσδυση με δάχτυλο, θα έλεγα. --cubic[*]star 13:06, 30 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Υποψήφια προβεβλημένα προς αφαίρεση και Υποψήφια καλά λήμματα[επεξεργασία κώδικα]

Μεταφορά από το Σημειωματάριο Διαχειριστών.

Καλημέρα! Θα ήθελα να προτείνω τις εξής αλλαγές στην πολιτική που αναφέρεται στη σελίδα για τα υποψήφια προβεβλημένα λήμματα προς αφαίρεση. Πρώτον, θεωρώ πως ο αριθμός των ψηφών υπέρ της αφαίρεσης πρέπει να μειωθεί από τις επτά στις πέντε (όπως γίνεται για τα υποψήφια προβεβλημένα λήμματα). Δεύτερον, θεωρώ πως λήμματα που έχουν σημάνσεις για έλλειψη πηγών/παραπομπών ή για ουδετερότητα (λ.χ το λήμμα Εβδομάδα) πρέπει να αφαιρούνται αυτόματα και χωρίς συζήτηση, εφόσον διαπιστώνεται το πρόβλημα και η απουσία λύσης. Όσον αφορά τα υποψήφια καλά λήμματα, θα ήθελα να ρωτήσω αν υπάρχει κάποιο χρονικό διάστημα, στα πλαίσια του οποίου πρέπει να γίνει αξιολόγηση από κάποιο τρίτο χρήστη - η ερώτη τίθεται καθώς στη σελίδα με τα υποψήφια καλά λήμματα υπάρχουν αρκετά λήμματα εδώ και μήνες που δεν έχουν ακόμα αξιολογηθεί. Nataly8 συζήτηση 08:36, 31 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Θέματα αλλαγής της πολιτικής αφορούν την αγορά. Δεν βλέπω να υπάρχει λόγος για χρονικό περιθώριο στην εξέταση καλών λημμάτων. --Focal Point 08:46, 31 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)


Απαντώντας στον Focal για το θέμα του χρονικού περιθωρίου: Τότε αγαπητέ πρέπει να γίνει αλλαγή και στη σελίδα με την κριτική λημμάτων, καθώς η ισχύουσα πολιτική αναφέρει χρονικό περιθώριο 15 ημερών. Nataly8 συζήτηση 08:58, 31 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Νόμιζα ότι μιλάμε για τα Καλά Λήμματα. Παρακαλώ βάλε ένα σύνδεσμο Nataly8, γιατί εγώ βρήκα μόνο το Βικιπαίδεια:Υποψήφια καλά λήμματα/Οδηγίες#Χρονικό όριο που μιλά για 2 μήνες. --Focal Point 09:43, 31 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Κατ' ακρίβειαν, μιλώ για δύο σελίδες: αυτή με τα υποψήφια προβεβλημένα προς αφαίρεση και αυτή για τα καλά λήμματα. Αποσύρω την ερώτηση για τα καλά λήμματα, καθώς δεν πρόσεξα ότι υπήρχε σχετική σελίδα με οδηγίες και είχα απορία αν πρέπει να αφαιρέσω λήμματα από τον κατάλογο. Τώρα το θέμα εστιάζεται στα υποψήφια προβεβλημένα λήμματα για αφαίρεση. Εκεί πιστεύω πως πρέπει να μειωθεί ο αριθμός των ψήφων υπέρ της αφαίρεσης και πως πρέπει να υπάρχουν κριτήρια για αυτόματη αφαίρεση (π.χ πρότυπο για πηγές και ουδετερότητα σε λήμματα όπως Εβδομάδα). Nataly8 συζήτηση 12:57, 31 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)