Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2009/Απρίλιος 1-15

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Πήδηση στην πλοήγηση Πήδηση στην αναζήτηση

Αρχείο Αγοράς


Αυτή η σελίδα αποτελεί μέρος του Αρχείου συζητήσεων που έχουν γίνει στην Αγορά, και διατηρείται για ιστορικούς λόγους. Εάν έχετε κάτι για συζήτηση παρακαλούμε μεταβείτε στην Αγορά.

Αναζήτηση στο αρχείο:


Πίνακας περιεχομένων

Βλαντ Γ΄Τσέπες[επεξεργασία κώδικα]

Καλησπέρα!

χρειάζομαι τη βοήθεια σας

Το άρθρο Βλαντ Γ΄Τσέπες πιστεύω,ότι αναφέρεται στον Βλαντ τον τέταρτο και όχι στον τρίτο.Όμως σε όλες σχεδόν τις ηλεκτρονικές πηγές τον έχει,ως τρίτο.

  • Στην εγκυκλοπαίδεια Πάπυρος Larousse,της Britannica,τον έχει,ως <<Βλαντ Δ΄Τσέπες>>
  • <<το χρονικό της ανθρωπότητας>> (εκδόσεις Δομική) ISBN 3-86047-133-3,τον αναφέρει (Βλαντ Δ Τέπες)

και δείτε μία άλλη πηγή,όχι και τόσο αξιόπιστη *Βλαντ Δ΄Τσέπες

Τι να κάνω? Να τον μετατρέψω σε Τέταρτο ή όχι?

ευχαριστώ --Matounix 20:06, 31 Μαρτίου 2009 (UTC)

Όχι είναι ο Βλαντ Γ' πρίγκιπας της Βλαχίας.--79.107.9.237 23:57, 31 Μαρτίου 2009 (UTC)

Wikipedia - Encarta 1-0[επεξεργασία κώδικα]

http://metablogging.gr/archives/2321

--Vasileios78 06:53, 1 Απριλίου 2009 (UTC)

Και εδώ.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 07:36, 1 Απριλίου 2009 (UTC)

Η Wikipedia και στη διδακτέα ύλη του Δημοτικού της Βρετανίας;[επεξεργασία κώδικα]

σχετικό άρθρο της Ελευθεροτυπίας--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 07:38, 1 Απριλίου 2009 (UTC)

Γιατί "αυτοπροβολή";[επεξεργασία κώδικα]

Χρησιμοποιώ την Αγορά επειδή δεν ξέρω πώς να απευθυνθώ απευθείας σε κάποιον συγκεκριμένο χρήστη. Η μέχρι τώρα συμμετοχή μου στη Βικιπαίδεια είναι περιστασιακή και ελάχιστη, οπότε δεν έχω μάθει τον τρόπο εργασίας. Τέλος πάντων, είδα ότι πριν από λίγες μέρες κάποιος πρόσθεσε ένα λήμμα "Νίκος Σαραντάκος" για μένα. Όχι εγώ, ούτε ξέρω τον βικιπαιδιστή που το πρόσθεσε. Το λήμμα αυτό είχε χαρακτηριστεί Υποψήφιο για διαγραφή, με αιτιολογικό την Εγκυκλοπαιδικότητα. Αυτό δεν ξέρω τι σημαίνει, αλλά δεν διαφωνώ. Ωστόσο, το λήμμα είχε μια ανακρίβεια (κάτι για τις κόρες μου) την οποία και διόρθωσα.

Βλέπω σήμερα ότι ο χρήστης Ttzavaras πρόσθεσε και μια δεύτερη αιτιολογία για διαγραφή του λήμματος, και μάλιστα ταχεία: την αυτοπροβολή. Αυτό το θεωρώ προσωπική προσβολή και θέλω να διαμαρτυρηθώ. Πώς στοιχειοθετείται αυτοπροβολή να διορθώσεις μια ανακρίβεια σε ένα λήμμα που δεν έγραψες ο ίδιος; Έτσι αναίρεσα την επισήμανση της αυτοπροβολής.

Δεν έχω καμιάν αντίρρηση να σβηστεί το λήμμα, δεν νομίζω ότι πεντέξι βιβλία που έχω γράψει είναι και μεγάλο κατόρθωμα, άλλωστε υπάρχουν χιλιάδες αξιότεροι από την ταπεινότητά μου που απουσιάζουν από τη Βικιπαίδεια. Να σβηστεί, αλλά όχι με αιτιολογικό την αυτοπροβολή!

Ευχαριστώ για την προσοχή σας και θα εκτιμούσα μια απάντηση. Νίκος Σαραντάκος (Sarant στη Βικιπαίδεια) — Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Sarant (συζήτησησυνεισφορά) 08:09, 1 Απριλίου 2009.

Κύριε Σαραντάκο, μην θίγεστε προσωπικά. Τα θέματα άρθρων συζητιούνται στην σελίδα συζήτησης του εκάστοτε άρθρου, ή (στην προκειμένη περίπτωση) στην σελίδα διαγραφών. Επίσης λάβετε υπ' όψιν, ότι καλό είναι να μην μιλάμε για τον εαυτό μας, όσο δύσκολο και αν αυτό είναι. Έτσι αποφεύγουμε τις τυχόν συγκρούσεις ενδιαφέροντος. --Μυρμηγκάκι 08:32, 1 Απριλίου 2009 (UTC)
Αν ένα λήμμα που γράφει κάποιος για τον εαυτό του, χωρίς να καλύπτει τα κριτήρια της ΒΠ για εγκυκλοπαιδικότητα, δεν είναι αυτοπροβολή, τότε θα επιθυμούσα, κ. Σαραντάκο, έναν ορισμό της αυτοπροβολής. Και η αυτοπροβολή δεν στοιχειοθετείται επειδή διορθώσατε μια ανακρίβεια, αλλά επειδή γράψατε λήμμα για τον εαυτό σας χωρίς να καλύπτονται, σε αυτό, τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας, όπως τα έχει θέσει το (κοινό μας) εγχείρημα. --Ttzavaras 11:45, 1 Απριλίου 2009 (UTC)

Κύριε Τζαβάρα, το λήμμα δεν το έγραψα εγώ, δεν το ξέρετε; Το έγραψε άλλος χρήστης με κωδικό ΤΒ5050, τον οποίο αγνοώ, αλλά βλέπω ότι είναι παλαιός και κραταιός βικιπαιδιστής, τιμημένος με αστέρι. Ξαναλέω, δεν τον ξέρω. Εγώ απλώς διόρθωσα ένα "ήταν" σε "είναι", και έσβησα δύο ονόματα (τις κόρες μου). Αυτό προκύπτει από τον πίνακα μεταβολών του άρθρου, οπότε με προσβάλλει να λέτε ότι "έγραψα λήμμα για τον εαυτό μου" και σας παρακαλώ να το ανακαλέσετε.--Sarant 12:08, 1 Απριλίου 2009 (UTC)

Δεν έχω λόγο να αμφισβητήσω τα λεγόμενά σας ότι δεν γνωρίζετε τον συγκεκριμένο χρήστη, που, όντως συνέγραψε το λήμμα για σας, όπως φαίνεται από το ιστορικό και ελπίζω ότι και η κοινότητα θα δεχθεί την συγκεκριμένη διευκρίνιση. Ωστόσο το "περί διαγραφής" δεν αλλάζει, καθώς τα κριτήρια περί εγκυκλοπαιδικότητος δεν καλύπτονται. --Ttzavaras 12:27, 1 Απριλίου 2009 (UTC)

Ρε παιδιά, έχει εκδόσει 5 βιβλία, τι μανία διαγραφών είναι αυτή; --AaThinker 18:30, 2 Απριλίου 2009 (UTC)

Βικιπαίδεια: Εγκυκλοπαιδικότητα (συγγραφείς). Υπάρχουν συγκεκριμένα κριτήρια. Δηλαδή θεωρείς ότι οποισήποτε έχει εκδόσει πέντε βιβλία πρέπει να μπει σε μία εγκυκλοπαίδεια. Σεβαστό αλλά προσωπική άποψη εφόσον υπάρχουν θεσπισμένα κριτήρια.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 18:34, 2 Απριλίου 2009 (UTC)

  • Αυτό που λέει ο άνθρωπος και θέλει να ξεκαθαριστεί, είναι πως δεν επιδίωξε αυτοπροβολή. Δεν έχει αντίρρηση στα κριτήρια της εγκυκλοπαιδικότητας. Τουλάχιστον εγώ αυτό κατάλαβα, ας με διορθώσει ο χρήστης Sarant εάν κάνω λάθος.--konsnos 18:53, 2 Απριλίου 2009 (UTC)

Αυτό έχει ξεκαθαριστεί κι όλας νομίζω. Εφόσον δεν έγραψε ο ίδιος το άρθρο δεν υπάρχει αυτοπροβολή.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 18:55, 2 Απριλίου 2009 (UTC)

Εικόνες εξωφύλλων βιβλίων σε άρθρα συγγραφέων[επεξεργασία κώδικα]

Καλό μήνα σε όλους. Θα ήθελα τη γνώμη όλων σας σε κάτι που με προβληματίζει ιδιαίτερα σχετικά με δύο άρθρα. Τα άρθρα αυτά είναι το άρθρο για τον Χάρρυ Κλυνν και για το Θεόδωρο Μπελίτσο. Το κοινό που έχουν αυτά τα δύο άρθρα είναι το ότι η παράθεση του καταλόγου των βιβλίων των συγγραφέων συνοδεύεται από τα εξώφυλλα των βιβλίων τους.

Αναρωτιέμαι λοιπόν αν υπάρχει λόγος για αυτό. Καταρχήν υποθέτω ότι δεν καλύπτονται τα κριτήρια εύλογης χρήσης. Αν υπήρχαν μερικά εξώφυλλα σε ένα άρθρο για έναν εικονογράφο για παράδειγμα θα ήταν ένα δείγμα της δουλειάς του. Το αν ο εκδοτικός οίκος αποφάσισε να κάνει πράσινο το εξώφυλλο ενός βιβλίου δείχνει κάτι από το έργο του συγγραφέα; Πέρα από την αυστηρή ή μη εφαρμογή της πολιτικής δε νομίζω ότι προσφέρεται και κάτι στον αναγνώστη. Περισσότερο με παραπέμπει σε ιστοσελίδα ηλεκτρονικού βιβλιοπωλείου παρά σε εγκυκλοπαίδεια.

Θα πρότεινα λοιπόν να αφαιρεθούν και να αρκεστούμε σε έναν απλό κατάλογο. Στο δε άρθρο για τον Χάρρυ Κλυνν το ίδιο γίνεται και με τα εξώφυλλα των δίσκων αλλά αυτό το φαινόμενο έχει μεγαλύτερη έκταση και ίσως να αποτελεί θέμα μιας άλλης συζήτησης.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 09:46, 1 Απριλίου 2009 (UTC)

  • Συμφωνώ απόλυτα, δεν προσφέρουν σε εγκυκλοπαιδικότητα οι φωτογραφίες αυτές. Για τον ίδιο λόγο δε θα έπρεπε να έχουμε και αναλυτικά στις δισκογραφίες όλα τα τραγούδια που περιέχει ένας δίσκος. Όχι διαφήμιση, λοιπόν. ----Lemur12 να΄στε καλά 20:24, 1 Απριλίου 2009 (UTC)
  • Συμφωνώ, (ακόμα και στην επέκταση που προτείνει ο Λεμούρ για τα τραγούδια). Εξαίρεση θα μπορεί να γίνει μόνο αν το βιβλίο (ή ο δίσκος) είναι τόσο αξιοσημείωτο, που αξίζει για ξεχωριστό άρθρο, ή έστω και για ξεχωριστή (αλλά αναλυτική) παράγραφο στο κυρίως άρθρο. Τα υπόλοιπα και εν είδη γκαλερί θα πρέπει να μην μπαίνουν στο άρθρο, διότι όποιος θέλει να τα δει, μπορεί κάλλιστα να ανατρέξει στα διάφορα όνλαϊν σόπ. Τώρα τι να τις κάνουμε τις φωτογραφίες; Να σβηστούν όσες δεν συνδέονται στα άρθρα; Για τα κόμμονς μάλλον δεν γίνεται μεταφορά, λόγω κόπιραϊτ. Να μείνουν και να μπουν σε ξεχωριστή σελίδα ή έστω κατηγορία, για να μπορούν οι χρήστες να τα βλέπουνε; Προσωπικά προτείνω να μπουν για διαγραφή, έτσι ώστε να αποφασίσουμε, αν και ποια θα κρατήσουμε. --Μυρμηγκάκι 22:28, 1 Απριλίου 2009 (UTC)

Για τα εξώφυλλα βιβλίων θα συμφωνήσω. Για τα εξώφυλλα μουσικών άλμπουμ κατά την άποψή μου τα χρηστά ήθη και η συνήθης πρακτική δείχνουν ότι είναι ιδιαίτερα στενή η σχέση ενός άλμπουμ με το εξώφυλλό του (σε αντίθεση με τα βιβλία, τα μουσικά άλμπουμ κυκλοφορούν σε όλες τις χώρες με το ίδιο εξώφυλλο, είναι σπάνιες οι κριτικές άλμπουμ χωρίς μια εικόνα του εξώφυλλου). Geraki ΣΜ 22:53, 1 Απριλίου 2009 (UTC)

Το έχουμε ξανασυζητήσει (εδώ) αλλά ακόμα δεν κατάλαβα γιατί το επιχείρημά σου (που είναι πειστικότατο και με καλύπτει απόλυτα για την ύπαρξη εικόνας σε άρθρο για το άλμπουμ) έχει εφαρμογή στο άρθρο για τον καλλιτέχνη; (Ιδίως από την τελευταία απάντησή σου στην προηγούμενη συζήτηση καταλαβαίνω ότι αναφέρεσαι σε άρθρα για άλμπουμ) Για τα βιβλία είναι, νομίζω, ακόμα και στα επιμέρους άρθρα προβληματική η χρήση. Αν δεν είναι κάτι εξαιρετικό το εξώφυλλο (που να είναι αντικείμενο σχολιασμού αυτό καθεαυτό) δεν βλέπω πού βοηθάει πέρα από την διακόσμηση, γιατί δεν είναι μόνο το ότι δεν κυκλοφορεί παγκοσμίως με το ίδιο εξώφυλλο, αλλά και διαφορετικές εκδόσεις στην ίδια γλώσσα (ακόμα και σύγχρονων βιβλίων) έχουν εντελώς διαφορετικά εξώφυλλα. Άποψή μου είναι να διαγραφούν όλα όσα δεν χρησιμοποιούνται καθώς ορίζει η εύλογη χρήση, και επεκτείνω την πρόταση για όλες τις εικόνες εύλογης χρήσης (και πιο συγκεκριμένα και επιτακτικά τα λογότυπα των αθλητικών σωματείων σε άρθρα εκτός του άρθου για το σωματείο). Προτείνω να καταστεί σαφές ότι η συζήτηση γίνεται για το αν ικανοποιούνται οι απαιτήσεις για εύλογη χρήση ή όχι, γιατί αν δεν ικανοποιούνται δεν πρέπει να τίθεται θέμα μη διαγραφής των εικόνων που την παραβιάζουν.--Egmontaz συζήτηση 02:28, 3 Απριλίου 2009 (UTC)

Επιπλέον πολλές φορές το εξώφυλλο του άλμπουμ συμβάλλει στην οπτικοποίηση της αίσθησης που έχει ο μουσικός για το έργο του, ενώ πολλά εξώφυλλα θεωρούνται ακόμα και έργα τέχνης (π.χ. η μπανάνα του Άντι Γουόρχολ στο ντεμπούτο των The Velvet Underground ή το κολάζ του Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band των Μπιτλς). --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 10:15, 2 Απριλίου 2009 (UTC)

Βεβαίως, δεν λέω, έχετε και οι δυο δίκιο, αλλά και πάλι, θυμηθείτε όλα αυτά τα άλμπουμ που κατά καιρούς δημοσιεύονται και που απλά έχουν την φάτσα του τραγουδιστή ή το κορμί της τραγουδίστριας για φόντο. Βέβαια, υπάρχουν και στα βιβλία, αλλά και στους δίσκους αξιόλογα έργα, τα οποία θέλουμε να τα βλέπουμε, γιατί βελτιώνουν το αντίστοιχο άρθρο. Υπάρχουν όμως και τα άλλα πολλά που δεν προσφέρουν τίποτε, απλά κάνουν το άρθρο της βικιπαίδειας να φαίνεται σαν βιτρίνα δισκάδικου ή βιβλιοπωλείου (δεύτερης διαλογής). --Μυρμηγκάκι 14:04, 2 Απριλίου 2009 (UTC)
Δεκτό και γι' αυτό πιστεύω ότι τελικά η επιλογή προσθήκης εξώφυλλων θα πρέπει να γίνεται κατά περίπτωση. Συγκεκριμένα για τον Χάρρυ Κλυν τα εξώφυλλα των δίσκων του είναι σαφές ότι συμβάλλουν στον τόνο που θέλει να δώσει ο καλλιτέχνης στο έργο του. Για τα βιβλία του πιστεύω αυτό ισχύει σε μικρότερο βαθμό, αλλά είναι χρήσιμο να κρατήσουμε τουλάχιστον ένα-δύο, αν μη τι άλλο για να φανεί η αντίθεση ύφους μεταξύ των διαφόρων πλευρών αυτού του έργου. --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 18:11, 2 Απριλίου 2009 (UTC)
Να τονίσουμε όμως, ότι ο Χάρι Κλυνν δεν είναι τυχαίος, αφού (γυρνώντας από την Αμερική ο άνθρωπος) εισήγαγε στην Ελλάδα ένα καινούργιο καλλιτεχνικό είδος, και μάλιστα με μεγάλη επιτυχία και απήχηση στο ελληνικό κοινό της εποχής. Αν μεν λίγα χρόνια αργότερα με τις βωμολοχίες του στο αναψυκτήριο του Ζαππείου έκανε από την μια μεγάλη ζημιά, από την άλλη μεγάλο πάταγο, είναι άλλο θέμα. Αλλά και εκεί πρωτοπόρησε και η (καλλιτεχνική) ζωή συνεχίστηκε. --Μυρμηγκάκι 20:30, 2 Απριλίου 2009 (UTC)
Σαφώς και δεν είναι τυχαίος, όσο για τις βωμολοχίες, αποτέλεσαν σημαντικό εργαλείο σάτιρας και αποτελούν επίσης στοιχείο που εισήγαγε από την Αμερική και ειδικότερα από τον Λένι τον Βρωμόστομο, το έργο του οποίου επηρέασε σημαντικά τον Κλυνν. --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 21:18, 2 Απριλίου 2009 (UTC)
Ναι βέβαια μπορεί και απλά να ακολούθησε τους Αριστοφάνη, Σουρή, Μποστ κλπ κλπ - Badseed απάντηση 01:14, 8 Απριλίου 2009 (UTC)
Η αναφορά μου στον Λένι Μπρους δεν ήταν τυχαία, βασιζόταν σε συνέντευξη του Κλυνν που είχα διαβάσει πριν 2-3 χρόνια, ενώ οι επιρροές που άσκησε επάνω του η αμερικανική σκηνή αναφέρονται σαφώς στην επίσημη βιογραφία του. --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 12:07, 8 Απριλίου 2009 (UTC)
Γκουντ, αν και άλλο αμερικάνικο καμπαρέ και άλλο Λένι, άμα ξαναβρεις τη συνέντυξη βάλτη και στο άρθρο - Badseed απάντηση 08:17, 12 Απριλίου 2009 (UTC)
Αν όμως αυτό δεν αναφέρεται στο άρθρο μάλιστα με πηγές που να επαληθεύουν ότι τα εξώφυλλά του «συμβάλλουν στον τόνο που θέλει να δώσει ο καλλιτέχνης στο έργο του» εκτός του ότι δεν καλύπτεται η εύλογη χρήση είναι και πρωτότυπη έρευνα. Γενικά πιστεύω ότι αν κάτι δεν τονίζεται στο κείμενο είναι αντιεγκυκλοπεδικό να τονίζεται με εικόνα και μόνο. Η εικόνες θα πρέπει πάντα να είναι επικουρικές στο κείμενο και όχι να οδηγούν σε συμπεράσματα από μόνες τους. --Egmontaz συζήτηση 02:28, 3 Απριλίου 2009 (UTC)

Εγώ πιστεύω ότι η "πινακοθήκη με τα εξώφυλλα" μάλλον δεν προσφέρει κάτι ουσιαστικό στο άρθρο, όπως ακριβώς και τα εξώφυλλα των βιβλίων για ένα συγγραφέα. Σε ένα άρθρο "δισκογραφίας" ίσως, και επίσης ίσως αν πρόκειται για κάποιο αρκετά σημαντικό άλμπουμ, αλλά 10-15 εξώφυλλα μου φέρνει και μένα λίγο σε δισκάδικο όπως λέει ο Μήρμυ - Badseed απάντηση 01:14, 8 Απριλίου 2009 (UTC)

Σύνδεση από blog και ιστοσελίδες στη Βικιπαίδεια και αντίστοιχη προβολή[επεξεργασία κώδικα]

Θα μπορούσε κάποιος να μου πεί πώς θα μπορούσα (εγώ ή και άλλοι) να βάλουμε στα ιστολόγιά μας μια εικόνα με παραπομπή -σύνδεση τόσο προς τη Βικιπαίδεια, όσο και προς τα Βικιφθέγματα (με τα οποία εσχάτως ασχολούμαι περισσότερο); Υπάρχουν μήπως ήδη έτοιμοι σχετικοί κώδικες; --Seagull.StefanosΑφήστε απάντηση, σχόλιο ή μήνυμα εδώ 12:20, 1 Απριλίου 2009 (UTC)

Σε τι μέγεθος τις θέλεις; Υπάρχουν μερικά banners και buttons, αλλά λίγα στα ελληνικά (File:Elwikipediabanner.gif, File:Wikipedia-banner-240-el.png, wikimedia:File:2008 fundraiser square button-el.png π.χ.). Μπορούμε να φτιάξουμε όμως ότι θέλετε. Geraki ΣΜ 15:12, 1 Απριλίου 2009 (UTC)
Στο Βικιπαίδεια:Scripts υπάρχουν μερικοί έτοιμοι κώδικες html για συμπερίληψη της Τζιμπομπάλας καθώς και μιας μπάρας αναζήτησης. - Badseed απάντηση 23:15, 1 Απριλίου 2009 (UTC)

Ο πρώτος από τους δύο έτοιμους κώδικες περί των οποίων αμέσως παραπάνω, είναι ικανοποιητικός και ήδη το πέρασα στα blogs μου (κάθε ενδιαφερόμενος ας δει εδώ: [[1]]). Μπορεί κάποιος που ξέρει απ' αυτά, να κάνει κάτι αντίστοιχο και για τα Βικιφθέγματα; Θα του είμαι ευγνώμων και τον ευχαριστώ εκ των προτέρων! --Seagull.StefanosΑφήστε απάντηση, σχόλιο ή μήνυμα εδώ 11:44, 2 Απριλίου 2009 (UTC)

United States Intelligence Community[επεξεργασία κώδικα]

πως θα μεταφράζατε τον τίτλο από το παραπάνω άρθρο στην αγγλική Βικιπαίδεια; Κοινότητα Πληροφοριών των ΗΠΑ; Δεν ακούγεται καλά ...ενώ το Υπηρεσία Πληροφοριών παραπέμπει πάλι στην CIA ...Καμία ιδέα; Glavkos

Κοινότητα Υπηρεσιών Πληροφοριών των ΗΠΑ, Αμερικανική Κοινότητα Υπηρεσιών Πληροφοριών? Δεν μου έρχεται κάτι άλλο. --Alaniaris 13:17, 4 Απριλίου 2009 (UTC)
οκ υιοθετώ το Κοινότητα Υπηρεσιών Πληροφοριών των ΗΠΑ και το κρατώ (για όποιον θελήσει να το μεταφράσει στα ελληνικά)...σε ευχαριστώ πάντως θερμά για την απάντηση.Glavkos 22:29, 4 Απριλίου 2009 (UTC)

Volley ευρωπαϊκά πρωταθλήματα/κύπελλα[επεξεργασία κώδικα]

Σωστότερο το αγγλικό όνομα. Κύπελλο πρωταθλητριών ομάδων ευρώπης στην πετοσφαίριση δεν είναι πολύ εύκολο να το βρεις Downfoot1Απαντήστε 08:35, 5 Απριλίου 2009 (UTC)

Παραπομπές και έλλειψη προτύπου[επεξεργασία κώδικα]

Πού και πού έχω πέσει σε 2-3 λήμματα που ενώ έχουν παραπομπές μέσα στο κύριο άρθρο, στο τέλος της σελίδας (συνήθως από αμέλεια) δεν υπάρχει το πρότυπο <references /> ή {{παραπομπές}} ή {{reflist}}, με αποτέλεσμα να βγάζει ένα χαρακτηριστικό μήνυμα-σφάλμα με μεγάλα κόκκινα γράμματα. Μπορούμε με κάποιο τρόπο να εντοπίσουμε τις σελίδες αυτές; --Veron 13:04, 5 Απριλίου 2009 (UTC)


Πράγματι, υπάρχει αυτό το πρόβλημα και μάλιστα σε μεγάλο βαθμό. Κατά τύχη είναι ένα από τα τελευταία πράγματα με τα οποία έχω ασχοληθεί προσπαθώντας να κάνω διορθώσεις χρησιμοποιώντας bot υπό τον λογαριασμό Gerakibot όπως φαίνεται και από τις πρόσφατες επεξεργασίες του. Για την ακρίβεια εκτός από αυτή την έλλειψη, το script διορθώνει και ξερές παραθέσεις url (όπως [2] ή http://www.google.com) ανακτώντας την σελίδα για να διαβάσει τον τίτλο και να τον τοποθετήσει σε μια σωστή παραπομπή [3], και επίσης ομαδοποιεί τις παραπομπές προς την ίδια πηγή σε ένα παράθεμα [4]. Δεν συνέχισα γιατί έχω το σκεπτικό να διαχωρίσω τις διάφορες λειτουργίες σε διαφορετικούς λογαριασμούς bot (όπως πρέπει) και κυριότερο επειδή προτιμώ να είμαι πάνω από την οθόνη την ώρα που το κάνει ώστε να βλέπω άμεσα τυχόν σφάλματα που κάνει κατά την ανάγνωση των τίτλων από κακοσχεδιασμένους ιστότοπους (π.χ. λάθος encoding ή τίτλοι σε κεφαλαία που κατά την μετατροπή σε πεζά είναι άτονοι και με σ στην θέση του ς [5]). Αν βέβαια κοιτάξετε τις διορθώσεις που έχουν γίνει μέχρι τώρα και συμφωνήσετε ότι τα σφάλματα είναι ελάχιστα σε σχέση με το όφελος των διορθώσεων, ώστε να μην χρειάζεται τουλάχιστον προσωπικά να τις ελέγχω, μπορώ να το βάλω να δουλέψει χωρίς έλεγχο ώστε σε δυο-τρεις μέρες να έχουν διορθωθεί ή βελτιωθεί ένας μεγάλος αριθμός παραπομπών στο σύνολο των άρθρων. Φυσικά αυτό γίνεται περνώντας από όλα τα άρθρα αλφαβητικά. Για το πρόβλημα που αναφέρεις (την έλλειψη <references />) είναι πολύ εύκολο να βρεθούν και χειροκίνητα τα προβληματικά άρθρα κάνοντας αναζήτηση για την αναφορά του σφάλματος: <http://www.google.com/search?q=site%3Ael.wikipedia.org+%22%3Cref%3E+tags+exist%2C+but+no+%3Creferences%2F%3E+tag+was+found%22> και αυτή την στιγμή μου βγάζει 132 σελίδες (εννοείται πως αν επιτραπεί στο bot να διορθώσει τα άλλα σφάλματα, θα κάνει κι αυτά μαζί). Geraki ΣΜ 14:30, 5 Απριλίου 2009 (UTC)

Δεν έχω αντίρρηση, αλλά μετά την αυτόματη εισαγωγή references, θέλει σφουγγαρίστρα. Όπου δεν υπάρχει τέτοια ένδειξη, οι αναφορές είναι χάλια.--Focal Point 15:24, 5 Απριλίου 2009 (UTC)

Προφανώς αλλά έτσι κι αλλιώς πρέπει να προστεθεί το references για να διορθωθούν οι αναφορές. Geraki ΣΜ 20:52, 5 Απριλίου 2009 (UTC)

Κάποιες ελλείψεις references είναι σε συζητήσεις πάντως.--Focal Point 15:25, 5 Απριλίου 2009 (UTC)

Αναθεώρηση της άδειας χρήσης[επεξεργασία κώδικα]

Στις 9 Απριλίου θα ξεκινήσει ψηφοφορία για την αλλαγή της άδειας χρήσης της Βικιπαίδειας και των υπόλοιπων εγχειρημάτων του Wikimedia από την GFDL στην CC-BY-SA-3.0 (για την ακρίβεια μιλάμε για διπλή άδεια, τουλάχιστον αρχικά). Προτείνω σε όλους να μελετήσουν την πρόταση, τις ερωτήσεις και απαντήσεις και την σύγκριση των δύο αδειών ώστε να ενημερωθούν πριν εκφράσουν την άποψή τους. Βιασύνη βεβαίως δεν υπάρχει, η ψηφοφορία θα διαρκέσει μέχρι τις 30 Απριλίου. Όποιος έχει απορίες ή παρατηρήσεις μπορεί να συζητηθούν εδώ ή στο meta. Geraki ΣΜ 14:49, 5 Απριλίου 2009 (UTC)

Θα με ενδιέφερε (και πιστεύω και αρκετούς άλλους) η δική σου άποψη (όπως και όσων άλλων έχουν ασχοληθεί με το ζήτημα πιο πολύ, και πιο σοβαρά) καθώς εγώ πολλά πράγματα τα κατάλαβα μόλις τώρα διαβάζοντας τα παραπάνω link (για την ακρίβεια πίστευα ότι η άδεια που έχουμε είναι πάνω κάτω αυτή που περιγράφεται ως CC-BY-SA-3.0 και άρα δεν βλέπω κάποιον λόγο να μην το γυρίσουμε, αλλά αυτό δεν θα το έλεγα και «εμπεριστατωμένη άποψη»). Φυσικά δεν πιστεύω ότι αν πεις την άποψη σου (ή όποιος άλλος) θα θεωρηθεί από κανένα «προεκλογική εκστρατεία» ή θα αποδοθούν ανέντιμα κίνητρα. --Egmontaz συζήτηση 19:14, 5 Απριλίου 2009 (UTC)
Είναι γεγονός ότι η GFDL είναι μια άδεια δυσνόητη, δύστροπη, μη εφαρμόσιμη σε τέτοιου είδους εγχειρήματα. Ακόμη και εντός της Βικιπαίδειας αδυνατούμε να ακολουθήσουμε τους όρους της, πόσο μάλλον να τους ακολουθήσουν ξένοι προς το εγχείρημα που δεν είναι τόσο ψαγμένοι ούτε είναι δυνατό να μελετήσουν και να εφαρμόσουν τέτοιους όρους έστω για μια απλή αντιγραφή. Πραγματικά αυτό που περιγράφουμε στις οδηγίες για μια πρακτική και έστω κατά το πνεύμα εφαρμογή της GFDL, είναι εγγύτερα στην cc-by-sa παρά στην άδεια που έχουμε αυτή την στιγμή. Προσωπικά, αποδέχομαι την χρήση των δικών μου συνεισφορών και υπό την cc-by-sa από το 2005, και πλέον τις εικόνες που ανεβάζω στα commons τις διανέμω υπό την cc-by-sa-3.0-gr (διατύπωση/τροποποίηση ειδικά για το ελληνικό δίκαιο). Διαφωνώ σε λεπτομέρειες της πρότασης, σχετικά με τις οδηγίες που δίνονται για την εφαρμογή της αναφοράς των συντακτών, αλλά αυτό δεν έχει να κάνει με την ίδια την άδεια και η διατύπωση μπορεί να αλλάξει εύκολα σε αντίθεση με την ίδια την άδεια. Για να καταλήξω, είμαι υπέρ της αλλαγής. Βεβαίως, ούτε προεκλογική εκστρατεία υπάρχει, ούτε έντιμα ή ανέντιμα κίνητρα την στιγμή που δεν υπάρχει προσωπικό συμφέρον σε καμία πλευρά. Η αλλαγή της άδειας χρήσης δεν είναι αλλαγή του δικαιούχου, ο καθένας θα εξακολουθεί να του ανήκουν οι συνεισφορές του και δεν θα μπορεί να τις εκμεταλλευτεί κανείς, όπως και πριν. Μάλιστα, από την στιγμή που υπάρχει και επίσημη έκδοση της άδειας ειδικά για την Ελλάδα, θεωρώ ότι θα είναι πολύ καλύτερα προστατευμένα αυτά τα δικαιώματα από νομική άποψη. Για όποιον έχει κουράγιο, προτείνω επίσης την ανάγνωση της ανεπίσημης μετάφρασης της GFDL και της ελληνικής έκδοσης της cc-by-sa. Geraki ΣΜ 21:28, 5 Απριλίου 2009 (UTC)
Η δική μου άποψη είναι ότι αν και πιο "δυσκίνητη", η GFDL μάλλον περιφρουρεί καλύτερα τα δικαιώματα των συγγραφέων και των εγχειρημάτων γενικότερα. Είναι αλήθεια ότι ίσως η CC είναι καλύτερη για εικόνες, όμως εκεί υπάρχει μόνο ένας συντάκτης (στο 99% των περιπτώσεων) και δεν είναι πρακτικό μια ή δυο εικόνες να συνοδεύονται από το πλήρες κείμενο της άδειας. Όσον αφορά συλλογικά διαμορφωμένα κείμενα, όμως, θεωρώ ότι η υποχρεωτική αναφορά των ονομάτων των συντακτών (τουλάχιστον), καθώς και η συνοδεία του κειμένου της άδειας, αποτελούν καλύτερο θεματοφύλακα των δικαιωμάτων και του τελευταίου συντάκτη, και βοηθούν καλύτερα στο να μείνει το περιοεχόμενο υπό την αυτή άδεια. Συν το γεγονός ότι θα δημιουργηθεί μεγάλο πρόβλημα με τις εικόνες των Commons που είναι αδειοδοτημένες μόνο κατά GFDL. Σε ένα πιο geeky επίπεδο, η GFDL είναι δημιούργημα του FSF, που έχει τεράστια παράδοση και συνεισφορά στο χώρο του ελεύθερου λογισμικού και περιεχομένου, ενώ οι CC είναι κυρίως νομικό δημιούργημα υπό τον Lessig και άλλους νομικούς. Χωρίς να έχω τίποτα με τους ανθρώπους ή την ειδικότητά τους, "εμπιστεύομαι" περισσότερο την παράδοση του FSF. Βέβαια, από τη στιγμή που το FSF αναθεωρεί την GFDL προκειμένου και μόνο να επιτρέψει τη "μετανάστευση" της Βικιπαίδειας σε GFDL, ίσως κάπου και για αυτό να ήταν πρόβλημα η "διαχείριση" ενός τόσο μεγάλου όγκου περιεχομένου. Ανεξάρτητα πάντως με τις απόψεις του καθενός (μας) καλό είναι να μελετήσετε και τις δυο άδειες, καθώς και τις αλλαγές που θα επέλθουν, και να ψηφίσετε έχοντας καλοσκεφτεί το θέμα. Αυτή είναι μια από τις μεγαλύτερες αλλαγές στη φυσιογνωμία των εγχειρημάτων Wikimedia από τότε που δημιουργήθηκαν - Badseed απάντηση 08:54, 12 Απριλίου 2009 (UTC)
Όπως υπονόησα παραπάνω συμμερίζομαι κάποιες αντιρρήσεις που θέτει ο Badseed παραπάνω ως προς το προτεινόμενο μοντέλο αναφοράς, αλλά δεν θεωρώ ότι την στιγμή που δεν κυνηγάμε κανένα για να ακολουθήσει πλήρως τους όρους της όρους της GFDL, και μάλιστα δεν μπορούμε να τους εφαρμόσουμε ούτε εμείς οι ίδιοι (σε κανένα άρθρο δεν βάζουμε τα ονόματα των "πέντε κυριότερων συντακτών" και δεν μπορεί να εφαρμοστεί κάτι τέτοιο) δεν υπάρχει λόγος να ζητούμε να το κάνουν οι άλλοι (ουσιαστικά ούτε τώρα το ζητούμε). Θα προτιμούσα βεβαίως στο προτεινόμενο μοντέλο να περιλαμβάνεται σύνδεσμος προς το ιστορικό αλλά αυτό δεν έχει να κάνει με την άδεια και μπορεί (και ελπίζω) να αλλάξει. Για αυτούς που δεν ενδιαφέρονται να είναι πλήρως σύμφωνοι με την άδεια χρήσης, θα την καταπατήσουν είτε είναι η GFDL είτε η CC-BY-SA, με την διαφορά ότι με την GFDL εκ των πραγμάτων αναγκάζεται να μην ακολουθήσει όλους τους όρους (οπότε τον βάζουμε σε σκέψεις), ενώ με την CC-BY-SA του δίνουμε την ευκαιρία να τους ακολουθήσει πολύ εύκολα. --Geraki ΣΜ 10:03, 13 Απριλίου 2009 (UTC)

Κατηγοριοποίηση[επεξεργασία κώδικα]

Θα ήθελα να ανοίξει η συζήτηση για την κατηγοριοποίηση. Πιστεύω ότι η κατηγορία Κατηγορία:Επιστήμονες ανά εθνικότητα και όλη η παρεπόμενη κατηγοριοποίηση ανά εθνικότητα πρέπει να καταργηθεί και να υιοθετηθεί η γερμανική πρακτική (π.χ. de:Isaac_Newton). κατηγοριοποίησης ανά χρονική περίοδο (αιώνας) και αντικείμενο.

Η Κατηγοριοποίηση οφείλει να έχει ένα σημαντικό κριτήριο για να είναι εγκυκλοπαιδική και να έχει ένα αντικείμενο. Καθώς δεν υπάρχουν αγγλικά, γαλλικά, γερμανικά ή μαλαγασιανά Μαθηματικά δεν νοείται να υπάρχει και κατηγορία άγγλοι μαθηματικοί κ.ο.κ. Ένα επιστήμονα τον χαρακτηρίζει κυρίως το/τα πεδίο/α δράσης του και το χρονικό πλαίσιο αυτής. Τέτοιες κατηγοριοποιήσεις έχουν ενδεχομένως νόημα μόνο (π.χ. στα Μαθηματικά) για αρχαίους πολιτισμούς όπου υπήρξαν σαφώς βαβυλωνιακά ή αιγυπτιακά ή ελληνικά ή αραβικά μαθηματικά (αλλά και πάλι εκεί η έννοια έλληνας ή άραβας μαθηματικός δεν έχει να κάνει τόσο με την εθνικότητα (έλληνας ή άραβας που πάλι είχε διαφορετική σημασία από την σημερινή) όσο με το ιστορικό πλαίσιο του ελληνικού πολιτισμού ή του αραβικού). Ακόμα είναι απείρως χρησιμότερο να υπάρχει κατηγορία που να ομαδοποιεί τους σύγχρονους π.χ. μαθημαματικούς με τον Νεύτωνα που έχουν το κοινό ότι συγκαταλέγονται και συνεισέφεραν την ίδια περίοδο στο ίδιο επιστημονικό πλαίσιο παρά η τοποθέτηση του εν λόγω με άσχετους μαθηματικούς με διαφορά αιώνων με το κριτήριο της καταγωγής το οποίο επαναλαμβάνω, δεν έχει σε τίποτα εν γένει να κάνει με τον λόγο για τον οποίο τον έχουμε στην εγκυκλοπαίδεια, και συνήθως είναι εντελώς δευτερεύουσα πληροφορία στην βιογραφία του εκάστοτε. Άμεση λογική προέκταση αυτής της πρακτικής , που ήδη βλέπω να εφαρμόζεται στα άρθρα ελλήνων είναι η ακόμα πιο τοπική κατηγοριοποιήση (π.χ. σε επίπεδο νομού), και εδώ η αντιεγκυκλοπαιδικότητα είναι ακόμη πιο εμφανής, εφόσον εν γένει για επιστήμονες αυτό και αν είναι είναι δευτερεύουσα πληροφορία που ενδέχεται να μην αναφέρεται παρά στην πρώτη παράγραφο της εννότητας «βιογραφία» και μάλιστα στο τοπικό επίπεδο γίνεται εμφανής η αντιεγκυκλοπαιδικότητα και για άλλες κατηγορίες που ενδεχομένως η σε εθνικό επίπεδο κατάτμηση να μην είναι τόσο. (π.χ. καλλιτέχνες, αθλητές, δημοσιογράφοι κ.τ.λ, αν το πεδίο δράσης π.χ. ενός είναι το εθνικό επίπεδο --λ.χ. παίζει ποδόσφαιρο στον παναθηναϊκο ή είναι δημοσιογράφος εθνικής εμβέλειας κτλ-- τι προσφέρει η κατηγοριοποίηση Αθλητές του τάδε νομού ή Δημοσιογράφοι του τάδε νομου αφού δεν μιλάμε για τοπική προσωπικότητα)

Με βάση αυτό το σκεπτικό θεωρώ την υφιστάμενη κατηγοριοποίηση στον τομέα των επιστημόνων αυθαίρετη και αντιεγκυκλοπαιδική και επιπλέον μη χρηστική και με συγκαλυμμένο εθνικιστικό POV και ζητάω επίσης να εξετάσουμε το ενδεχόμενο αναθεώρησης και άλλων κατηγοριών που τα πράγματα ίσως δεν είναι τόσο σαφή. --Egmontaz συζήτηση 21:25, 5 Απριλίου 2009 (UTC)

Υ.Γ. Φυσικά και προς αποφυγή παρεξηγήσεων, οι χαρακτηρισμοί που αποδίδω στην κατηγοριοποίηση σε καμία περίπτωση δεν επεκτείνονται σε όποιον έχει συμβάλλει σε αυτή.--Egmontaz συζήτηση 21:40, 5 Απριλίου 2009 (UTC)


Συμφωνώ απολύτως ότι για τους μαθηματικούς η κατηγοριοποίηση ανά χρονική περίοδο πολύ πιο σημαντική από την κατηγορ/ση ανά εθνικότητα. Ωστόσο οι κατηγορίες δεν είναι δέντρο και η κατηγ/ση ανά εθνικότητα θα μπορούσε κι αυτή να παραμείνει. Για τους νομούς δεν το'χω ψάξει αλλά γενικά νομίζω ότι συμφωνώ.--vanakaris 09:18, 6 Απριλίου 2009 (UTC)

Ναι αλλά ΄γιατί να παραμείνει' είναι το θέμα. Είναι κατηγοριοποίηση βάσης δεδομένων, καθώς πρέπει να αποδειχθεί ότι η εθνικότητα του τάδε ή του δείνα επιστήμονα είναι σημαντικό κριτήριο, αλλιώς δεν είναι περισσότερο σημαντική από την κατηγοριοποίηση «Μαθηματικοί που έπιναν βότκα» ή «Μαθηματικοί με 3 παιδιά» ή «Ανύπαντροι Μαθηματικοί». Όλα αυτά θα γίνουν με βάσει πραγματικές πληροφορίες που όμως δεν είναι σημαντικές για την προσωπικότητα. Δεν είναι π.χ. Έλληνες Πολιτικοί που αφενός μεν υπάρχει ελληνική πολιτική και αφετέρου έχει σημασία το ότι έδρασαν πολιτικώς στην Ελλάδα! (Και πάλι φαντάσου πόσο άκυρο θα ήταν να είχαμε σε αυτή την κατηγορία κάποιον ελληνοαμερικάνο ή ελληνοφιλανδό που όμως είναι πολιτικός αυστηρώς και μόνο στις ΗΠΑ ή την Φινλανδία αντίστοιχα! --Egmontaz συζήτηση 10:01, 6 Απριλίου 2009 (UTC)

Ναι στην κατηγοριοποίηση προσώπων ανά χώρα, όχι στην κατηγοριοποίηση προσώπων ανά νομό. Μια κατηγοριοποίηση ανά χώρα δεν επιβαρύνει το εκάστοτε άρθρο και σίγουρα προσφέρει πληροφορία που είναι αδύνατον να βρεθεί με άλλο τρόπο. Επιπλέον αυτός που αναζητά πρόσωπα σε μια κατηγορία ενδεχομένως έχει διαφορετικά κριτήρια με αυτόν που αναζητά συγκεκριμένο άρθρο, οπότε η σημασία της εντοπιότητας να έχει άλλη βαρύτητα γι' αυτόν. Τέλος, η αφαίρεση κατηγοριών ανά χώρα είναι τόσο εκτεταμένη αλλαγή που είναι αδύνατον να υπολογίσουμε με ευκολία τις πραγματικές της επιπτώσεις, όσον αφορά την ποιότητα της παρεχόμενης πληροφορίας. Το ότι θα ήταν καλό βέβαια να προστεθεί κατηγοριοποίηση ανά χρονική περίοδο δεν το συζητώ. --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 10:06, 6 Απριλίου 2009 (UTC)

Η δική μου άποψη, και την έχω εκφράσει πολλές φορές, είναι ότι η κατηγοριοποίηση ανά εθνικότητα είναι εντελώς δευτερεύουσα στις περισσότερες περιπτώσεις, και διαλυτική όταν γίνεται μόνο και μόνο επειδή "πρέπει" να έχουμε και κατηγορία "Ελβετοί ναυτικοί". Φοβάμαι επίσης ότι το να ξεκινήσει κατηγοριοποίηση ανά χρονική περίοδο, μολονότι χρησιμότερη, θα δημιουργήσει ένα δεύτερο "κύμα" δημιουργίας κατηγοριών με τη σέσουλα και πολλά χαμένα edits, εάν τελικά δεν κρατήσουμε ούτε αυτές τις κατηγορίες. Η πρωταρχική κατηγοριοποίηση προσώπων είναι ανά αντικείμενο, και όχι ανά εθνικότητα. Έχω ξαναπεί για παράδειγμα ότι στους φυσικούς ελάχιστα ενδιαφέρει το ποιος ήταν αυστριακός ή περουβιανός· ενδιαφέρει όμως ποιος ήταν κοσμολόγος, στερεός, πυρηνικός κλπ και πάλι χωρίς να δημιουργηθούν 50 υποκατηγορίες των 1-3 άρθρων. Γενικά, αν δεν δούμε συγκεκριμένα τι υποκατηγορίες χρειάζεται η κάθε κατηγορία (έστω φτιάχνοντας ένα "σκαρίφημα" δέντρου για την κάθε μια, τότε φοβάμαι ότι η κατάσταση θα διαιωνίζεται εις τους αιώνας των αιώνων. Ξαναλέω επίσης ότι οι κατηγορίες είναι μέσο ταξινόμησης ομοειδών άρθρων, όχι μεταφοράς πληροφορίας. Και να συμφωνήσω επίσης ότι η κατηγοριοποίηση ανά νομό είναι όντως too much - Badseed απάντηση 01:25, 8 Απριλίου 2009 (UTC)

Αυτό ακριβώς! Και φυσικά δεν λέω να ξεσκιστούμε στις υποκατηγορίες, κατ' αρχήν ανά γενική ιδιότητα (Φυσικοί, Μαθηματική κτλ) μόλις με το καλό υπάρχουν πολλοί (και εδώ θα έλεγα το πολλοί να το ορίσουμε τουλάχιστον πάνω από 10-20^) φτιάχνουμε και υποκατηγορία για υποαντικείμενα και πάλι με το καλό όταν χιλιάσουν τους σπάμε και κατά αιώνα. Δεν είμαστε σε χαρτί ώστε μια κατηγορία με 200 ή και 1000 άτομα να είναι δύσχρηστη (υπάρχει αναζήτηση, ευρετίριο κ.ο.κ. δεν γυρίζουμε σελίδες). Και φυσικά δεν χρειάζεται να αντιγράφουμε την αγγλική, γιατί άλλο βάθος κατηγοριοποίησης χρειάζονται τα 2.700.000 και άλλο τα 40.000. Επιπλέον δείτε και την γερμανική, οι μόνη εθνική κατηγοριοποίηση που υπάρχει είναι γενική π.χ. Άγγλοι (π.χ ο Νεύτωνας ε΄ναι κατευθείαν στην μητρική μαζί με ~2900 άλλους, σε υποκατηγορίες σπάνε μόνο τα πεδία που έχει περισσότερο νόημα το κριτήριο Τάδε - Τάδε Εικδικότητας) Γιατί εκτός των άλλων μια κατηγορία γίνεται πολύ πιο δύσχρηστη όσο το κριτήριο με το οποίο φεύγει από την μητρική γίνεται και πιο εξειδικευμένο, ενώ επιπλέον αν θεωρήσουμε ότι οι κατηγορίες βοηθούν την εύρεση κάποιου όταν γνωρίζουμε λίγα στοιχεία για αυτόν είναι προφανές ότι η υπερδιάσπαση αναιρεί αυτή την βοήθεια.
^διευκρίνηση 10-20 να είναι το πλήθος που θα χρειάζεται να έχει η υπο δημιουργία κατηγορία, μια κατηγορία με <50 πιστεύω ότι δεν οφελεί να την σπάμε, και ίσως θα έπρεπε να ξεκινίσουμε από τα χαμηλά και να διαλύουμε κατηγορίες με <5 άρθρα - αφήνοντας φυσικά εκτός του κανόνα όσες ενδεχομένως υπαγορεύει η κοινή λογική.--Egmontaz συζήτηση 01:47, 8 Απριλίου 2009 (UTC)
@Badseed: Η ταξινόμηση αποτελεί εξ' ορισμού φορέα πληροφορίας ή έστω μεταπληροφορίας. Συμφωνώ ότι θα πρέπει να αποφύγουμε τη δημιουργία κατηγοριών με 2-3 μέλη και πιστεύω καλό θα ήταν στο μέλλον να είμαστε αυστηρότεροι σε αυτό το θέμα σε σχέση με το τωρινό status quo. @Egmontaz: Όταν τα κριτήρια υποκατηγοριών είναι σαφή, τότε πιστεύω ότι συνήθως δεν υπάρχει πρόβλημα εύρεσης της πληροφορίας και αυτός ο σαφής ορισμός είναι κάτι που επίσης υποστηρίζω με θέρμη (π.χ. η Κατηγορία:Έλληνες τραγουδοποιοί είναι ένα παράδειγμα κατηγορίας όπου χρειάστηκε αποσαφήνιση των κριτηρίων). Συμφωνώ πάντως ότι υπερβολική διάχυση σε υποκατηγορίες μπορεί να δημιουργήσει προβλήματα. Αυτό που δεν θέλω προσωπικά να δω είναι μαζική διαγραφή υπαρχουσών κατηγοριών. Ας ξεκινήσουμε τη διαδικασία αυτή κατηγορία-κατηγορία, δεν έχω αντίρρηση σε κάτι τέτοιο. Όσο για τους Γερμανούς δεν συμφωνώ με αυτή τους την επιλογή, όπως και με άλλες (π.χ. πάντα είχα αμφιβολίες για τη χρησιμότητα των κατηγοριών Άντρας και Γυναίκα με τα χιλιάδες άρθρα). --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 12:21, 8 Απριλίου 2009 (UTC)


Άλλο σαφές όμως και άλλο σημαντικό κριτήριο. Σαφές είναι και το (χωρίς διάθεση ειρωνίας) Φυσικοί -άγαμοι/παντρεμένοι/με 1/2/3../παιδιά κ.τ.λ. Το θέμα είναι πόσο σημαντικό στοιχείο της βιογραφίας τους είναι όχι απλώς η εθνικότητα (άγγλος) αλλά η εθνικότητα + πεδίο (άγγλος φυσικός). Το δεύτερο υπονοεί ότι ο άγγλος φυσικός είναι ομοειδής με τον άγγλο φυσικό και διαφορετικός από τον γερμανό φυσικό κατα κάποιο τρόπο, το οποίο όμως σε καμία περίπτωση δεν ισχύει (τουλάχιστον στις θετικές & τεχνολογικές επιστήμες όπου δεν υπάρχουν αγγλικά ή γερμανικά μαθηματικά. Μπορεί το γερμανός φιλόσοφος να έχει νόημα στο βαθμό που η γερμανική φιλοσοφία είναι κάτι σαφώς διακριτό από την αγγλική, η το γερμανός πολιτικός επειδή η δράση του είναι στην γερμανία (και όχι γιατί είναι γερμανός στην εθνικότητα, που μπορεί καλλιστα ένας τέτοιος να είναι στην κατ. σουηδοί πολιτικοί αν εκεί είναι βουλευτής). Σε αυτή την λεπτή διάκριση επιμένω. Συμφωνώ οι αλλαγές να γίνουν από κάτω προς τα πάνω και κατηγορία κατηγορία αλλά υπό την προυπόθεση να γίνει αυτό που λέει ο Badseed («φτιάχνοντας ένα "σκαρίφημα" δέντρου για την κάθε μια») και μπορούμε να το κάνουμε οργανωμένα στα πλαίσια επιχείρησης (στην οποία θα είμαι παραπάνω από διαθέσιμος να συμμετέχω). Τέλος για το άντρας-γυναίκα-ομοφυλόφυλος-ασέξουαλ και πάει λέγοντας, ούτε εγώ συμφωνώ, αλλά με μια κατηγορία με 1000-2000 γερμανούς γερμανίδες κ.π.λ. δεν διαγωνώ καθόλου, και με ένα καλό ευρετήριο γίνεται και απολύτως εύχρηστη, δεν κατάλαβα γιατί θεωρούμε εύχρηστη μια κατηγορία μόνο αν έχει λιγότερα από τόσα άρθρα όσα χρειάζονται για να φαίνονται σε μία σελίδα.--Egmontaz συζήτηση 12:41, 8 Απριλίου 2009 (UTC)
Δεν είναι σίγουρο ότι οι όλοι οι αναγνώστες μας μπορούν ή θέλουν να κάνουν ή κατανοούν ή έχουν κάνει αυτή τη διάκριση που αναφέρεις. Πρέπει να τους εξηγήσουμε γιατί εμείς έχουμε κάνει αυτή τη διάκριση, αν την έχουμε κάνει, και γιατί την ακολουθούμε στην μία περίπτωση και όχι στην άλλη έτσι ώστε να μην απορούν γιατί, πχ, δεν βρίσκουν Γερμανούς φυσικούς αλλά βρίσκουν Γερμανούς φιλόσοφους. --cubic[*]star 12:52, 8 Απριλίου 2009 (UTC)
Η φυσική ή τα μαθηματικά μπορεί να μην έχουν χώρα, είναι όμως κοινή (πιστεύω) παραδοχή πως για διάφορους κοινωνικοπολιτικούς λόγους κάποιες επιστήμες αναπτύσσονται περισσότερο σε συγκεκριμένες χώρες απ' ότι σε άλλες. Το ιδανικότερο φυσικά θα ήταν αυτό να τεκμηριώνεται σε κάποιο άρθρο με πηγές κλπ. Όμως δεν θα πρέπει να αρνηθούμε το γεγονός ότι πολλοί επισκέπτες θα ενδιαφέρονται να δουν ποιοι συμπατριώτες τους ή και άλλης συγκεκριμένης εθνικότητας πρόσωπα διέπρεψαν σε κάποιο επιστημονικό πεδίο. Αν τελικά δημιουργήσουμε τις κατηγορίες επιστημόνων ανά εποχή θα θεωρούσα λιγότερο σημαντική την ύπαρξη των επιστημόνων ανά χώρα. Στην παρούσα φάση όμως αυτά που ανέφερα πιο πάνω με οδηγούν να υπερασπίζομαι την συνέχιση της ύπαρξης αυτών των κατηγοριών. Μια χύμα κατηγορία ανά εθνικότητα όσο καλή πλοήγηση ή ευρετήριο και να έχει είναι χρήσιμη μόνο αν ο επισκέπτης ξέρει για ποιον ψάχνει. Αν θέλει να μάθει για υποομάδες εντός της... tough luck που λένε κι οι αγγλοσάξωνες. Όσο για τα περί παιδιών και συζύγων, πρόκειται για ανύπαρκτες κατηγορίες, ενώ οι επιστήμονες ανά χώρα ανήκουν στην διασταύρωση σημαντικών κατηγοριών που αναφέρει πιο κάτω ο CubicStar. --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 13:34, 8 Απριλίου 2009 (UTC)

Πρέπει να πούμε ότι οι Γερμανοί χρησιμοποιύν σε όλα τα πρόσωπα το πρότυπο Πρότυπο:Στοιχεία προσώπου οπότε έχουν πολύ μικρότερη ανάγκη για τις κατηγορίες (συζήτηση στην Αγορά). Σε ό,τι αφορά τις κατηγορίες μας για τα πρόσωπα, είναι, νομίζω, ένας άσχημος αλλά αναγκαίος συμβοβασμός για την καταγραφή των πληροφοριών και τους συσχετισμούς μεταξύ τους. Θέλω να πω, μακάρι να ήταν λίγο περισσότερο semantic η wikipedia (όχι μόνο η ελληνική έκδοση) (semantic wikipedia) και μακάρι να λειτουργήσει κάποτε το category intersection, αλλά μέχρι τότε ας κρατήσουμε αυτά που έχουμε, με φειδώ στη δημιουργία νέων κατηγοριών και να μην τις αντιμετωπίζουμε σαν τα tag που βάζουν οι μπλογκερ. --cubic[*]star 12:36, 8 Απριλίου 2009 (UTC)

Γιατί να μην αρχίσουμε να το χρησιμοποιούμε και εμείς αυτό το πρότυπο;--Egmontaz συζήτηση 12:41, 8 Απριλίου 2009 (UTC)

Θα ήταν και εύκολο λόγω του μικρότερου μεγέθους της ελληνικής. --cubic[*]star 12:44, 8 Απριλίου 2009 (UTC)
Οι πληροφορίες προσώπου είναι όντως μια πολύ καλή λύση στο πρόβλημα (τουλάχιστον μέχρι την εγγενή υλοποίηση της semantic βικιπαίδειας), αλλά θα βοηθούσε πολύ τη δημοφιλία του προτύπου η ύπαρξη και κάποιου εργαλείου που να αξιοποιεί αυτές τις πληροφορίες στα πρότυπα του γερμανικού. Ήδη το πρότυπο χρησιμοποιείται σε ένα καλό δείγμα άρθρων για να φτιαχτεί ένα test case εργαλείο που να αποδεικνύει τη χρησιμότητά του. Κανείς εθελοντής προγραμματιστής πρόθυμος; :) --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 13:40, 8 Απριλίου 2009 (UTC)

Η δημιουργία κατηγοριών "Κενυάτες παγοδρόμοι" κλπ ξεκίνησε, φαντάζομαι γιατί οι χρήστες που έχουν ασχοληθεί εκτενώς με αυτά σε πρόσφατο χρόνο δεν έχουν μιλήσει, ως προσπάθεια να παρουσιαστεί συνολικά ο "βικιπληθυσμός" μιας χώρας, κατά πρώτον, και κατά δεύτερον επειδή είναι πολύ ευκολότερο να ταξινομηθούν έτσι οι φυσικοί π.χ. (ποιος κάθεται να ψάχνει την ειδικότητα του καθενός, και τα λοιπά). Το πρόβλημα είναι ότι η κατηγοριοποίηση αυτή δεν βοηθάει όποιον είναι σχετικός με το θέμα, ή τέλος πάντων όποιον θέλει πληροφορίες για τη συγκεκριμένη ειδικότητα: τον υποχρεώνουμε σε ένα μπρος-πίσω ανάμεσα σε δευτερεύουσες κατηγορίες. Θέλετε να τις διατηρήσουμε; Θα μπορούσαμε. Όμως, εάν μας ενδιαφέρει το θέμα των κατηγοριών, θα πρέπει 'αμεσα να δημιουργηθεί εναλλακτική κατηγοριοποίηση σχετική με κάθε αντικείμενο. Βέβαια, αυτό έχει γίνει δυο φορές πιο δύσκολο τώρα που οι κατηγορίες έχουν σπάσει σε μικρά-μικρά κομματάκια. Μια λύση είναι, όσες εθνικότητες ή ειδικότητες δεν έχουν πολλά άρθρα (κάτω από 50, ή 100) να ξαναγυρίσουν στην κύρια. Όσον αφορά το μέγεθος των κατηγοριών, εγώ θα πρότεινα να αποφασίσουμε τουλάχιστον από εδώ και πέρα να υπάρχει κάποιο ελάχιστο μέγεθος κατηγορίας, π.χ. 5 ή 10 άρθρα (προτάσεις;). Υπενθυμίζω ότι οι κατηγορίες με 1-3 άρθρα αριθμούν ήδη μερικές χιλιάδες. Το αν θα τις κρατήσουμε ή θα τις σβήσουμε ίσως είναι άλλη συζήτηση.

Το "Στοιχεία προσώπου" δεν έχει χρησιμοποιηθεί εκτενώς γιατί είναι κάπως δύσκολη η συμπλήρωσή του εκ των υστέρων σε μεγάλο αριθμό άρθρων, όπως οι βιογραφίες της ΒΠ που αποτελούν ένα μεγάλο ποσοστό των συνολικών άρθρων της (βέβαια αν ο καθένας το έβαζε με τη συγγραφή ενός άρθρου, θα ήταν τα πράγματα διαφορετικά). Νομίζω πως, σαν αρχή, μπορεί να περάσει αυτόματα, με βάση την κατηγορία της εθνικότητας (π.χ. με μόνο το πεδίο "εθνικότητα" συμπληρωμένο, ή το "έτος γέννησης" κλπ). Από εκεί και πέρα η συμπλήρωση των υπόλοιπων πεδίων επαφίεται στον πατριωτισμό των Βικιπαίδων/παιδίτσων - Badseed απάντηση 08:32, 12 Απριλίου 2009 (UTC)

Συμφωνώ με την διαφορά να γίνουν πολυπληθέστερες οι κατηγορίες (εκεί που λες 5-10 εγώ θα έλεγα 10 minimum) και πιστεύω ότι πρέπει να ασχοληθούμε με την κατηγοριοποίηση και την αναμόρφωσή της όσο ακόμα είναι εφικτό. Η αποδόμηση από τις μικρές στις μεγαλύτερες δεν είναι νόμίζω δύσκολη (όταν ιδίως έχουμε να κάνουμε με κατηγορίες 1-5 άρθρων). Φυσικά αυτό θα γίνει εύκολα μόνο αν γίνει ομαδικά και οργανωμένα και με προσχεδιασμό όπως είπες του κάθε κύριου κλάδου και όχι ο καθένας μόνος του κατά βούληση. Μάλλον η εποχή λόγω Πάσχα δεν είναι η κατάλληλη, και ίσως να το αρχίζαμε μετά στα πλαίσια επιχείρησης. --09:43, 14 Απριλίου 2009 (UTC)

Περί πολιτικής και κριτηρίων εγκυκλοπαιδικότητας στη Βικιπαίδεια[επεξεργασία κώδικα]

Εισαγωγικά[επεξεργασία κώδικα]

Προεξαγγελτικά θα ήθελα να ζητήσω συγγνώμη σε όποιους εκ των παλαιοτέρων (και δη των διαχειριστών) θεωρήσουν ότι θίγω, ίσως, θέματα – “ταμπού” ή “ιερά εν ού παικτοίς” και μάλιστα, ενδεχομένως, χωρίς να έχω μελετήσει και εμβαθύνει στα πάμπολλα θεωρητικά κείμενα που αφορούν στα θέματα αυτά [που, σημειωτέον, είναι, νομίζω, τόσο πολλά και συχνά δυσνόητα ή τουλάχιστον ασαφή και αόριστα και, συνεπώς, δεκτικά ποικίλλων ερμηνειών, ώστε να είμαι, ενδεχομένως, συγχωρητέος…]. Ιδιαιτέρως η συγγνώμη μου απευθύνεται στους εκ χαρακτήρος κάπως “οξύθυμους” και απότομους που “δεν σηκώνουν μύγα στο σπαθί τους” όταν πρόκειται για θέματα “αρχών” και “πολιτικής” της Βικιπαίδειας. Σε όλους αναγνωρίζω, βεβαίως, τις ίδιες καλές προθέσεις, ανεξαρτήτως αν ο καθένας μπορεί να έχει διαφορετική οπτική και απόψεις! Θα ήθελα να ρωτήσω, κατ’ αρχάς: Μέχρι ποίου σημείου δεσμεύεται η Ελληνική προσπάθεια της Βικιπαίδειας από το Ίδρυμα και από τις αντίστοιχες προσπάθειες άλλων χωρών και γλωσσών και κατά πόσο μπορεί να διαφοροποιηθεί. Διότι εάν υπάρχει απαράβατη διεθνής… “ντιρεκτίβα”, τότε η όλη συζήτησή μου μπορεί να μην έχει καν νόημα κι εγώ να οφείλω να “πάω πάσο”…

Libro D’ Oro ή Εγκυκλοπαίδεια;[επεξεργασία κώδικα]

Το δεύτερο και καίριο ερώτημά μου: Η Βικιπαίδεια είναι (δηλαδή έχουμε αποφασίσει στο παρελθόν και εξακολουθούμε να θέλουμε να είναι) τρόπον τινά “Libro D’ Oro” ή Εγκυκλοπαίδεια; Ακούγεται προκλητικό (και, πάντως, σε καμία περίπτωση υβριστικό ή υποτιμητικό) αυτό το περί “Libro D’ Oro”, αλλά φοβούμαι πως αποτυπώνει μια υφιστάμενη πραγματικότητα, έτσι όπως καθορίζεται από τα “κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας”: Κάποιος που έχει εκδώσει από 1 ως 9 βιβλία “δεν έχει στον ήλιο (της Βικιπαίδειας) μοίρα”, είναι… “ανύπαρκτος”, ενώ μόλις εκδώσει το 10ο, αυτομάτως λαμβάνει τον τίτλο του “συγγραφέα”, του άξιου να μνημονευτεί. Και, βεβαίως, την ίδια τιμή απολαμβάνει εάν τυχόν κάποιος συγγενής, φίλος ή γνωστός κάνει ταινία κάποιο απ’ τα βιβλία ή εάν ο “γραφιάς” τυχαίνει να κάνει καλές δημόσιες σχέσεις ή “να έχει μπάρμπα… σε κάποιο τηλεοπτικό σταθμό” για να κάνει το βιβλίο αυτό τηλεοπτική σειρά… …Όπως στον χώρο της τέχνης, στις ημέρες μας, που “καλλιτέχνες” θεωρούνται όσοι συμβεί να προσεχθούν από κάποια (διαπλεκόμενα ή μη) συμφέροντα, επιχειρηματίες ή οργανισμούς, και οι τελευταίοι αγοράσουν έργα τους ή, αλλιώς, ‘επενδύσουν” και “ποντάρουν” σ’ αυτούς…

Περί “εγκυκλοπαιδικότητας”[επεξεργασία κώδικα]

Ο όρος “εγκυκλοπαιδικότητα” “δεν υπάρχει”! Δεν είναι ορισμένος – προσδιορισμένος εκ των προτέρων! Και, βεβαίως, εξελίσσεται και παίρνει το νόημα που εμείς θέλουμε και του δίνουμε. Δεν έχει νόημα και αξία, στο σημείο αυτό, να αναφερθώ στην “Εγκύκλια Παιδεία” της αρχαιότητας ή στους “Εγκυκλοπαιδιστές” της Αναγέννησης. Αντίθετα πιστεύω πως έχει αξία – σημασία και νόημα να αναφερθώ στις σύγχρονες έντυπες εγκυκλοπαίδειες. Διότι (μεταξύ άλλων, ίσως) όλα τα λήμματα οποιασδήποτε έντυπης εγκυκλοπαίδειας προφανέστατα έχουν τα “εχέγγυα” και το “τεκμήριο” ότι είναι “εγκυκλοπαιδικά” και, αντιστρόφως, το γεγονός ότι κάποιος ή κάτι δεν έχει αποτελέσει λήμμα σε μια τέτοια έντυπη εγκυκλοπαίδεια, αποτελεί (αντ)ένδειξη για την “εγκυκλοπαιδικότητα” και σε σχέση με τη Βικιπαίδεια. [Οι συσχετισμοί μου θυμίζουν λίγο το ανέκδοτο με την Υπηρεσία Πρόβλεψης Καιρού (με επιστημονικούς τρόπους) και τους Ινδιάνους (με παραδοσιακούς τρόπους πρόβλεψης) που μάζευαν ξύλα για τον επικείμενο βαρύ χειμώνα…] Αναρωτιέμαι, όμως, και σας καλώ να προβληματιστείτε κι εσείς: Ήταν ή όχι ένα από τα κύρια κριτήρια επιλογής λημμάτων το πρόβλημα της έκτασης και του μεγέθους μιας (έντυπης μορφής) εγκυκλοπαίδειας; Και, περαιτέρω, θεωρείτε ότι οι εκδότες μιας (τέτοιας μορφής) εγκυκλοπαίδειας, δεν θα προσέθεταν περισσότερα άρθρα για να την καταστήσουν πληρέστερη, εάν και εφόσον δεν είχαν το συγκεκριμένο περιορισμό; Τον οποίο περιορισμό, βεβαίως, δεν έχει μια ηλεκτρονική και δη μια διαδικτυακή εγκυκλοπαίδεια, όπως η Βικιπαίδεια… […κάτι που μπορεί να είναι ευλογία ή κατάρα, αναλόγως…]

Τι είδους Εγκυκλοπαίδεια θέλω / θέλουμε;[επεξεργασία κώδικα]

Για τα άρθρα που έχω ήδη γράψει ή γράφω τώρα για τη Βικιπαίδεια, συμβουλεύομαι πέντε εγκυκλοπαίδειες: “Πυρσού”, “Πάπυρος – Λαρούς – Μπριττάνικα”, “Πάπυρος – Λαρούς”, “Ηλίου”, “Νέα Δομή”. Για άλλες εργασίες μου, στο παρελθόν, έχω χρησιμοποιήσει, ως πηγές τους, και άλλες, όπως για παράδειγμα τη “Μεγάλη Σοβιετική Εγκυκλοπαίδεια”, τη “Θρησκευτική και Ηθική Εγκυκλοπαίδεια” κ.λπ. Καμία από αυτές (και όλες τις υπόλοιπες) δεν είναι “τέλεια” και “πλήρης”. Αλληλοσυμπληρώνονται και η καθεμία μπορεί να θεωρηθεί εγκυρότερη ανάλογα με το κάθε φορά θέμα. Παρότι, όμως, έχω δυνατότητα εύκολης πρόσβασης, κατά τα προλεχθέντα, σε τόσες εγκυκλοπαίδειες, συχνά υπάρχουν λήμματα που δεν περιλαμβάνονται σε καμία απ’ αυτές και, έτσι, αναγκάζομαι να καταφεύγω στη Βικιπαίδεια.

Τι είδους Βικιπαίδεια θέλω / θέλουμε;[επεξεργασία κώδικα]

Δεν είναι λίγες οι φορές, για παράδειγμα, που, όπως είναι φυσικό, λογικό και αυτονόητο, δεν βρίσκω πληροφορίες σε έντυπες εγκυκλοπαίδειες, ιδίως για πρόσωπα των τελευταίων ετών και της σύγχρονης επικαιρότητας. Αυτή, λοιπόν, την κατηγορία λημμάτων που, τελικά, δεν μπορεί κανείς να βρει σε οποιαδήποτε άλλη εγκυκλοπαίδεια, αυτήν ακριβώς την αποκλείει και η Βικιπαίδεια, απεμπολώντας την ευκαιρία να γίνει ιδιαιτέρως χρήσιμη.

Ειδικά: Περί προσώπων[επεξεργασία κώδικα]

Προσωπικώς θα ήθελα να υπάρχουν λήμματα για οποιονδήποτε περισσότερο ή λιγότερο ή/και ελάχιστα σημαντικό άνθρωπο. Ακούει, για παράδειγμα, οποιοσδήποτε από εμάς, να γίνεται λόγος για τον Χ συγγραφέα ή ποιητή, για τον Ψ ζωγράφο ή γλύπτη, για τον Ω τραγουδιστή και αναζητά κάποιες βασικές – στοιχειώδεις πληροφορίες γι’ αυτόν. Γιατί να μην μπορεί να τις βρει στη Βικιπαίδεια; Η “αξιολόγησή” τους [και, ιδίως, η αξία τους!...] δεν (θα) προκύπτει απ’ το ότι υπάρχει γι’ αυτόν άρθρο στη Βικιπαίδεια, αλλά από το περιεχόμενο του άρθρου, δηλαδή, κατ’ ουσίαν, από το έργο του και την προσφορά του: Παραδείγματα: “Ο Χ-1 συγγραφέας έχει γράψει μόνο 1 διήγημα που έγινε best seller για διάστημα (π.χ.) 5 μηνών”, ενώ “ο Χ-15 έχει γράψει 15 διηγήματα, μέσα σε μία πορεία (π.χ.) 30 ετών στα ελληνικά γράμματα, που όμως όλα εκδόθηκαν απ’ τον ίδιο και πέρασαν απαρατήρητα” κ.λπ. “Ο Ψ-πολλά υποσχόμενος καλλιτέχνης έχει κάνει μία ατομική έκθεση των ζωγραφικών έργων του (π.χ.) στην πατρίδα του Κάτω Μαγουλίτσα”, ενώ ο “Ψ-4 έχει συμμετάσχει σε τέσσερις ομαδικές”. Ή, πάλι: “Ο Ω-1 τραγουδιστής νίκησε στο πρόσφατο τηλε-ριάλιτι του τάδε τηλεοπτικού σταθμού και, αμέσως μετά, έβγαλε ένα δίσκο”, ενώ “ο Ω-3 τραγουδιστής, που είχε συμμετάσχει απλώς, προ τριετίας, σε ανάλογο τηλε-ριάλιτι, έχει ήδη βγάλει τρεις δίσκους, με τη σύμπραξη, μάλιστα, του τάδε σπουδαίου συνθέτη” κ.λπ. [Πώς λένε, αντίστοιχα, για την πληροφόρηση που (πρέπει) να παρέχει η δημοσιογραφία, ότι “η πληροφορία – είδηση – γεγονός είναι ιερά, τα σχόλια και η κριτική είναι ελεύθερα”;!... Κάπως έτσι θα μπορούσε και θα έπρεπε, νομίζω, να ισχύει και για τις πληροφορίες που περιέχονται στη Βικιπαίδεια!] Γιατί, ακόμα, να μην μπορώ να βρω, στη Βικιπαίδεια, πληροφορίες για τον τάδε blogger, ότι δηλαδή π.χ. “χάρη στη μεγάλη επισκεψιμότητα του ιστολογίου του, εξέδωσε ήδη ένα ή δύο βιβλία και συνεργάζεται ήδη με το δείνα περιοδικό»; Γιατί να μην πληροφορηθώ, πάλι μέσα από τη Βικιπαίδεια, ότι ο δείνα διαχειριστής της Βικιπαίδειας είναι, ταυτόχρονα, αρθρογράφος στο τάδε έντυπο; Θα αντείπει, ίσως, κάποιος, ότι όλες τις πληροφορίες που ζητώ, θα μπορέσω να τις αντλήσω απ’ το διαδίκτυο γενικότερα, ιδίως μάλιστα μέσω μιας μηχανής αναζήτησης. Αυτό, όμως, προφανώς δεν είναι ισχυρό και σοβαρό επιχείρημα και λόγος. Μεταξύ άλλων, αντεπιχείρημα είναι ο χρόνος και ο κόπος που κερδίζει ο χρήστης. Χαρακτηριστικό παράδειγμα: Τις προάλλες αναζητούσα, για χάρη της βαφτιστήρας μου, πληροφορίες για τον Ευγένιο Τριβιζά. Άνοιξα τις 20-25 πρώτες ιστοσελίδες που μου υπέδειξε το Google και διαπίστωσα ότι όλες οι σχετικές πληροφορίες υπήρχαν, τελικώς, στη Βικιπαίδεια. Αντιστοίχως, χωρίς να χρειάζεται να καταφύγω σε 20-25 άλλες ιστοσελίδες, μπορώ να πληροφορηθώ, πάλι από τη Βικιπαίδεια, ότι η τραγουδίστρια Νάνσυ Αλεξιάδη έχει εκδώσει 2 cds. Αντιθέτως, όμως, δεν θα μπορώ να πληροφορηθώ, το ίδιο εύκολα, ότι ο κ. Νίκος Σαραντάκος έχει εκδώσει εννέα βιβλία! [Φευ! Μόλις εννέα βιβλία (δυστυχώς για εμάς και όχι για εκείνον!...) Και όχι δέκα!... “Ξαναπεράστε του χρόνου”, οπότε ίσως να έχει εκδώσει και το 10ο του και, πλέον, θα καλύπτει τα κριτήρια, οπότε και πιθανόν να θυμηθεί ξανά, τότε, κάποιος, είτε να γράψει ένα άρθρο γι’ αυτόν, είτε να υποδείξει στους διαχειριστές να επαναφέρουν το άρθρο που φέτος, ένα χρόνο πριν γίνει “άξιος” να συμπεριληφθεί στη Βικιπαίδεια, κάποιος χρήστης είχε την καλοσύνη να ξοδέψει χρόνο και να γράψει, αλλά εμείς το διαγράψαμε!...] Αλήθεια, τι κίνδυνοι ελλοχεύουν, άραγε, από τα πολλά τέτοια άρθρα; Ποιους “μπαμπούλες” φοβόμαστε;…

Symbol opinion vote.svg Σχόλιο Αυτό που συμβαίνει συχνά, είναι ότι η πολιτική της Βικιπαίδειας παρεξηγείται και μερικοί προσπαθούν (ίσως χωρίς να το καταλαβαίνουν) να την εφαρμόσουν "με το ζόρι". Παράδειγμα α): επειδή κάποιο άρθρο υπάρχει και δεν πληρεί ένα συγκεκριμένο κριτήριο, δικαιολογούν και άλλα διάφορα άρθρα που δεν πληρούν το ίδιο κριτήριο με αυτό το λόγο. Ή παράδειγμα β) προσπαθούν σώνει και καλά να αποδείξουν ότι κάποιο άρθρο πληρεί ένα συγκεκριμένο κριτήριο ψάχνοντας και διπλοτριπλομετρώντας πόντους για να βγάλουν άθροισμα. Δυστυχώς καμιά φορά τα καταφέρνουν κιόλας, αλλά τις περισσότερες φορές το άρθρο τελικά διαγράφεται αφήνοντας σε μερικούς κάποια πίκρα ότι "δεν εισακούστηκαν". Προσωπικά θεωρώ ευγενική την κάθε προσπάθεια βελτίωσης άρθρων, πόσο μάλλον αυτών που προτείνονται για διαγραφή. Και βέβαια, όταν η προσπάθεια αυτή καρποφορεί και η βελτίωση είναι οφθαλμοφανής, τότε η πρόταση διαγραφής συχνά αποσύρεται ή απλά αντικρούεται και το συγκεκριμένο άρθρο θα παραμείνει. Όταν όμως παρά την (ίσως και επίμονη) προσπάθεια βελτίωσης, το άρθρο παραμένει εκεί που ήταν, κάνοντας μάλιστα και φιγούρα δήθεν αξιομνημόνευτου άρθρου, ... ε, τότε, πάει για διαγραφή. Τι να κάνουμε. Έτσι είναι. --Μυρμηγκάκι 09:08, 6 Απριλίου 2009 (UTC)

Επίλογος (προσωρινώς!...)[επεξεργασία κώδικα]

Δεν είμαι δα “πληρωμένος” και εντεταλμένος “δικηγόρος του διαβόλου” που αποφάσισα να “σπείρω ζιζάνια” (ή “δαιμόνια”). Ένας ημι-ενημερωμένος (ως προς τα θέματα που θίγω) νέος χρήστης της Βικιπαίδειας είμαι, που καλοπροαίρετα (αυτό εύχομαι και ελπίζω να μην μου το αμφισβητήσετε) θίγω κάποια θέματα, ώστε να γίνει δημιουργική και καρποφόρα συ-ζήτηση και, ίσως, να αλλάξει κάτι προς το καλύτερο, εάν χρειάζεται…

Υστερόγραφο[επεξεργασία κώδικα]

Μελλοντικά θα θέσω εκτενέστερα και το θέμα του αριθμού των λημμάτων σε σχέση με το μέγεθός τους: Τι είναι καλύτερο και προτιμότερο; Λίγα και μακροσκελή άρθρα ή περισσότερα μικρότερα, που θα μπορούσαν να προκύψουν από κατάτμηση των μεγαλύτερων; Το συγκεκριμένο ζήτημα προφανώς δεν σχετίζεται με γενικότερη “πολιτική” της Βικιπαίδειας, “έξωθεν”. Το αντίθετο μάλιστα θα μπορούσα να υποθέσω, εάν συγκρίνω (επιφανειακά και χωρίς περαιτέρω ψάξιμο) τα λήμματα άλλων ξενόγλωσσων εκδόσεων. Και δεν είναι, βεβαίως, θέμα “πατριωτισμού” ή “εθνικής επιταγής” [Παρεμπιπτόντως, ο κ. Σαραντάκος (με αφορμή την περίπτωση του οποίου αποφάσισα να καταγράψω, επιτέλους, τις παραπάνω σκέψεις μου), στην ιστοσελίδα του, έζχει αναρτήσει ένα ενδιαφέρον κείμενο που “βάζει στη θέση τους” τις αβάσιμες ως προς τα στοιχεία που επικαλούνται “εθνικές κραυγές” για τις ελληνικές λέξεις σε σχέση με τις ξένες λέξεις… βλ.εδώ: http://www.sarantakos.com/language/ekatom.htm]

--Seagull.StefanosΑφήστε απάντηση, σχόλιο ή μήνυμα εδώ 06:38, 6 Απριλίου 2009 (UTC)

ΣΧΟΛΙΑ[επεξεργασία κώδικα]

Ένα πρώτο σχόλιο. Να γράψουμε δηλαδή άρθρο για τον οποιονδήποτε επειδή μπορεί κάποιος να αναζητήσει πληροφορίες για αυτόν. Τότε πρέπει να ανοίξει συζήτηση για το αν θα πρέπει η βικιπαίδεια να αλλάξει και να γίνει από ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια, ελεύθερη βάση δεδομένων. Η απάντηση στο «γιατί δε μπορεί κάποιος να βρει οτιδήποτε ψάχνει στη βικιπαίδεια» είναι πολύ απλή. Για τον ίδιο λόγο που δεν μπορεί να βρει αυτές τις πληροφορίες σε οποιαδήποτε άλλη εγκυκλοπαίδεια. Και κυρίως που υπάρχει γραμμένο ότι μπορείς να βρεις τα πάντα στη βικιπαίδεια; Υπάρχει αυτή η υπόσχεση πουθενά στη λογική ή στη φιλοσοφία του εγχειρήματος;

Ένα δεύτερο. Στο σημείο για την εγκυκλοπαιδικότητα λες ότι είναι κάτι αόριστο. Κι όμως δεν είναι. Είναι κάτι συγκεκριμένο, το οποίο δημιουργήθηκε με συζήτηση από την ενεργή κοινότητα την περίοδο της συζήτησης. Υπήρξε επιχειρηματολογία για να υιοθετηθεί και δεν επιβλήθηκε δικτατορικά από κανένα. Μπορεί να αλλάξει, να γίνει πιο χαλαρή ή πιο αυστηρή; Και βέβαια ξεκινώντας μία συζήτηση στη σελίδα συζήτησης κάθε πολιτικής.

Ένα τρίτο. Από τα όσα αναφέρεις παραπάνω αντιλαμβάνομαι ότι μάλλον σου έχει δοθεί η εντύπωση ότι υιοθετείται εδώ η λογική της μεζούρας. Δηλαδή έχει 9 βιβλία κόβεται, έχει δύο άλμπουμ διαγράφεται κτλ... Η εγκυκλοπαιδικότητα - σημαντικότητα είναι κάτι ποιοτικό. Για να μπορέσει να γίνει περισσότερο μετρήσιμο και απτό έχουν θεσπιστεί και περισσότερο απτές ποσοτικές μεταβλητές. Αυτές όμως δεν είναι οι μόνες. Για παράδειγμα ο συγγραφέας με το 1 μόνο μπεστ σέλλερ (ακραία περίπτωση) ναι μεν δεν πληροί το κριτήριο 1 της ανάλογης πολιτικής, αλλά πιθανότατα πληροί το 2 και το 6 και σίγουρα το 3. Τα κριτήρια λοιπόν δεν είναι κριτήρια διαγραφής αλλά κριτήρια συμπερίληψης. Ο άλλος με τα 15 δε μπαίνει γιατί δεν πληροί κανέναν. Ούτε το 1; Μα και βέβαια ούτε το 1 αφού μιλάει για ανεξάρτητους εκδοτικούς οίκους. Το ίδιο και ο υποσχόμενος καλλιτέχνης με τη μία έκθεση. Προφανώς δε θα υπάρχουν ανεξάρτητες αναφορές για αυτόν. Μπορεί όμως να μην υπάρχουν τόσες πολλές και για τον άλλον με τις 4 εκθέσεις. Αν είναι όντως τόσο σημαντικός για να μπει σε μία εγκυκλοπαίδεια σε λίγο καιρό θα υπάρξουν αναφορές και για αυτόν. Ο πρώτος πάλι τραγουδιστής και πάλι δεν πληροί τα κριτήρια, ενώ ο δεύτερος τα πληροί οριακά όσον αφορά τον αριθμό άλμπουμ, υποθέτω δε ότι θα πληροί αρκετά και από τα υπόλοιπα. Η απάντηση δε κατά τη γνώμη μου στον αν είναι σημαντικότερη η Αλεξιάδη από τον Σαραντάκο είναι νομίζω ότι δεν έχει νόημα να συγκρίνουμε ανόμοια πράγματα. Άλλα πράγματα θα συζητήσουμε για τον καθένα για να δούμε αν «αξίζει» ένα λήμμα σε μία εγκυκλοπαίδεια.

Η συγγνώμη που ζητάς στην αρχή δε νομίζω ότι χρειάζεται. Ούτε πιστεύει κανείς ότι ήρθες να σπείρεις ζιζάνια. Δεν ενοχλείται πιστεύω κανείς με το ανασκάλεμα της πολιτικής. Αυτό που ενοχλεί είναι η προσπαθεί μη εφαρμογής της όταν υπάρχει και η άρνηση μα προβεί κανείς σε διάλογο για την αλλαγή της ή και τη διαμόρφωσή της. Ας υπενθυμίσω ξανά εδώ ότι η πολιτική του εγχειρήματος δεν έχει θεσπιστεί ως προς το σύνολό της.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 08:01, 6 Απριλίου 2009 (UTC)


Σχόλιο Β (στα πεταχτά)
  • «χωρίς να έχω μελετήσει και εμβαθύνει στα πάμπολλα θεωρητικά κείμενα που αφορούν στα θέματα αυτά»: Φοβάμαι πως αυτό γίνεται φανερό, και καλό θα ήταν να το είχες κάνει.
  • «Κάποιος που έχει εκδώσει από 1 ως 9 βιβλία “δεν έχει στον ήλιο (της Βικιπαίδειας) μοίρα”, είναι… “ανύπαρκτος”, ενώ μόλις εκδώσει το 10ο, αυτομάτως λαμβάνει τον τίτλο του “συγγραφέα”, του άξιου να μνημονευτεί.» Ορίστε ένα πρώτο παράδειγμα, όπου έχεις λανθασμένη εντύπωση που εξελίχθηκε σε άποψη. Κάποιος που έχει εκδώσει από 1 ως 9 βιβλία μπορεί να καλύπτει ένα από τα υπόλοιπα κριτήρια όπως π.χ. να έχει βραβευθεί, να έχουν μεταφρασθεί τα έργα του ή απλά να έχουν μελετηθεί με σοβαρότητα και σε έκταση. Πρότεινε κανείς για διαγραφή τον Καβάφη που δεν είχε εκδώσει δική του συλλογή; Όχι. Το κριτήριο με τον αριθμό βιβλίων είναι ένα τεμπέλικο κριτήριο όπου θεωρούμε ότι κάποιος με τόσα βιβλία σίγουρα έχει αναγνωρισθεί ήδη ώστε να αποφεύγονται οι άσκοπες συζητήσεις. ΕΑΝ ΘΕΩΡΕΙΤΕ ΟΤΙ ΤΟ ΚΡΙΤΗΡΙΟ ΤΩΝ 10 ΒΙΒΛΙΩΝ ΕΙΝΑΙ ΒΡΑΧΝΑΣ, ΜΠΟΡΟΥΜΕ ΝΑ ΤΟ ΚΑΤΑΡΓΗΣΟΥΜΕ ΑΜΕΣΑ ΚΑΙ ΝΑ ΑΠΑΙΤΟΥΜΕ ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΣΥΓΓΡΑΦΕΙΣ ΝΑ ΠΑΡΟΥΣΙΑΣΤΟΥΝ ΤΑ ΒΡΑΒΕΙΑ ΤΟΥΣ ΚΑΙ ΟΙ ΚΡΙΤΙΚΕΣ ΑΝΑΛΥΣΕΙΣ ΤΩΝ ΕΡΓΩΝ ΤΟΥΣ ΩΣΤΕ ΝΑ ΔΙΚΑΙΟΛΟΓΕΙΤΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ. Η συμπερίληψη ως άρθρο δεν είναι ολοκλήρωσή του, αλλά η εκκίνηση. Για να γίνει σωστό το άρθρο, οι πηγές και οι αναλύσεις θα πρέπει να παρουσιαστούν έτσι κι αλλιώς, και αυτό δεν μπορεί να γίνει για οποιονδήποτε συγγραφέα απλά επειδή δεν υπάρχουν για οποιονδήποτε συγγραφέα αλλά μόνο για τους σημαντικούς.
  • «Ήταν ή όχι ένα από τα κύρια κριτήρια επιλογής λημμάτων το πρόβλημα της έκτασης και του μεγέθους μιας (έντυπης μορφής) εγκυκλοπαίδειας;» Όπως γράφει και το τι δεν είναι η Βικιπαίδεια, «υπάρχει μια σημαντική διάκριση μεταξύ του τι είναι τεχνικά δυνατό να γίνει, και αυτό που λογικά θα έπρεπε να γίνει». Το γεγονός ότι τεχνικά υπάρχει απεριόριστος χώρος, δεν σημαίνει ότι είναι λογικό να αντιγράψουμε τον κατάλογο http://www.biblionet.gr/ ή τον κατάλογο του ΟΤΕ! Και επειδή η ουδετερότητα είναι μη διαπραγματεύσιμη, τότε θα πρέπει να το κάνουμε και για κάθε χώρα του κόσμου, να μην παραλείψουμε κανένα συγγραφέα. Όχι, άλλη η δουλειά της εγκυκλοπαίδειας, άλλη η δουλειά μιας εξειδικευμένης πηγής.
  • Έχουμε άρθρα για συγγραφείς, άρθρα για συγκεκριμένα βιβλία, ακόμη και άρθρα για συγκεκριμένα ποιήματα, άρθρα για μουσικούς, για συγκεκριμένα μουσικά άλμπουμ, και πολλά ακόμη. Σύμφωνα με αυτά που γράφεις, ότι πρέπει να μην αξιολογείται τίποτε, σημαίνει ότι θα πρέπει να έχουμε 130.000 άρθρα για βιβλία που κυκλοφορούν στην Ελλάδα + 70.000 άρθρα για δημιουργούς (συγγραφείς, μεταφραστές, επιμελητές, επιμελητές σειράς, εικονογράφους, φωτογράφους, ζωγράφους, κ.ά.) σύμφωνα με το biblionet. Και αυτά για να καλύψουμε μόνο το ελληνικό βιβλίο. Έχει νόημα;
  • «Γιατί, ακόμα, να μην μπορώ να βρω, στη Βικιπαίδεια, πληροφορίες για τον τάδε blogger, ότι δηλαδή π.χ. “χάρη στη μεγάλη επισκεψιμότητα του ιστολογίου του, εξέδωσε ήδη ένα ή δύο βιβλία και συνεργάζεται ήδη με το δείνα περιοδικό";» Είδες που βάζεις και ο ίδιος κριτήρια; Γιατί δεν μιλάς και για τους δεκάδες χιλιάδες blogger που δεν έχουν εκδώσει βιβλία, δεν συνεργάζονται με κανένα περιοδικό και δεν τους διαβάζει κανείς; Πάντα, κάπου, πρέπει να μπαίνει ένας πήχης. Ένας σημαντικός blogger έχει θέση στην Βικιπαίδεια επειδή αναγνωρίζεται ως σημαντικός εκτός Βικιπαίδειας. Όπως και οποιοσδήποτε άλλος. Αυτό θα πρέπει να τεκμηριωθεί, αν δεν είναι δυνατό να τεκμηριωθεί, τότε για ποιο λόγο χρειάζεται το άρθρο;
  • Εκ των πραγμάτων αγαπητέ, όπως και η ίδια η εμπειρία έχει δείξει, τα περισσότερο αναξιόπιστα άρθρα είναι τα μικρής σπουδαιότητας άρθρα, αυτά δηλαδή που όχι απλώς λίγοι θα τα διαβάσουν, αλλά λίγοι θα μπορούν να βρουν πληροφορίες έστω για να ελέγξουν την ακρίβεια του άρθρου. Γιατί η ακρίβεια ενός άρθρου, δεν περιορίζεται μόνο στο αν όλα αυτά που γράφει είναι επαληθεύσιμα, αλλά και αν δεν υπάρχουν παραλείψεις (ένα άρθρο με παραλείψεις είναι ανακριβές).
  • Αγαπητέ Seagull.Stefanos, μια εγκυκλοπαίδεια είναι απλά ένα ακόμη έργο ανάμεσα στα υπόλοιπα βιβλία του ραφιού. Καμία εγκυκλοπαίδεια δεν μπορεί να δώσει απαντήσεις σε όλα τα πιθανά ερωτήματα που μπορεί να θέσει κάποιος, δεν είναι επιθυμητό, δεν είναι δυνατό. Για εξειδικευμένα πράγματα υπάρχουν εξειδικευμένες πηγές που μπορούν να κάνουν καλύτερα μια δουλειά από ότι μια εγκυκλοπαίδεια. Ας μην τα συγχέουμε, άλλωστε φαντάζομαι ότι εκτός από τις εγκυκλοπαίδειες, έχεις και τον Χρυσό Οδηγό για να σου απαντά στα ερωτήματα που δεν είναι δουλειά μιας εγκυκλοπαίδειας να σου απαντήσει.
-Geraki ΣΜ 09:29, 6 Απριλίου 2009 (UTC)
«ΑΝ ΘΕΩΡΕΙΤΕ ΟΤΙ ΤΟ ΚΡΙΤΗΡΙΟ ΤΩΝ 10 ΒΙΒΛΙΩΝ ΕΙΝΑΙ ΒΡΑΧΝΑΣ, ΜΠΟΡΟΥΜΕ ΝΑ ΤΟ ΚΑΤΑΡΓΗΣΟΥΜΕ ΑΜΕΣΑ ΚΑΙ ΝΑ ΑΠΑΙΤΟΥΜΕ ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΣΥΓΓΡΑΦΕΙΣ ΝΑ ΠΑΡΟΥΣΙΑΣΤΟΥΝ ΤΑ ΒΡΑΒΕΙΑ ΤΟΥΣ ΚΑΙ ΟΙ ΚΡΙΤΙΚΕΣ»
Συμφωνώ όσο πιο πολύ γίνεται! Και για αυτό και για τα 3 άλμπουμ αλλά και για τα βραβεία! Το βραβείο δεν λέει τίποτα, κριτήρια θα πρέπει να είναι οι κριτικές, ας βάλουμε στα κριτήρια πόσες και τι είδους κριτικές θέλουμε. Αν υπάρχει βραβείο, θα βρίσκονται εύκολα άλλωστε.--Egmontaz συζήτηση 09:56, 6 Απριλίου 2009 (UTC)


«προσωπικώς θα ήθελα να υπάρχουν λήμματα για οποιονδήποτε περισσότερο ή λιγότερο ή/και ελάχιστα σημαντικό άνθρωπο.» Στην ΒΠ σκοπός δεν είναι να βρίσκεις τα πάντα γιατί εξ ορισμού με βάση τις αρχές μας δεν γίνεται να βρήκσεις τα πάντα ή ότι θεωρείς ενδιαφέρον. Π.χ. Θα ήθελα πολύ να ήξερα ποιος είναι ο Αρκάς, πως τον λένε, τι κάνει, πως μοιαζει, τι τύπος είναι αλλά μέχρι εκεί. Στην βικιπαίδεια αν δεν δημοσιευτούν αρκετές φορές αυτές οι πληροφορίες και από αξιόπιστους, θέση δεν έχουν, και ας με τρώει η περιέργεια. Π.χ.2 Θα ήθελα υποθετικά να υπάρχει άρθρο και για τον MARKELLO και άλλους εδώ (γιατί για μένα οι συνεισφέροντες εδώ είναι συμαντικότεροι και επιτελούν σαφώς σημαντικότερο έργο από π.χ. την κάθε τυχαία τραγουδίστρια που ούτε να ακούσω δεν αντέχω), για να ξέρω εγώ και ο κάθε τυχαίος αναγνώστης με ποιους έχω να κάνω, με τι ασχολούνται στη ζωή, αν έχουν γυναίκα/άντρα παιδιά, γατιά, σκυλιά, από πού είναι, τι ψηφίζουν, τι άποχη έχουν για αυτούς οι γείτονες, συγχωριανοί και πάει λέγοντας, ε προφανώς νομίζω η μόνη απάντηση σε αυτό θα ήταν «θέλε» και όλοι καταλαβαίνουμε πόσο αστείο είναι αυτό όχι γιατί δεν είναι σημαντικοί άνθρωποι (περισσότερο ή λιγότερο)αλλά γιατί δεν θα είναι επαληθεύσιμα αυτά που θα γραφτούν από κάποια αξιόπιστη τρίτη πηγή. Και να σημειώσω ότι όσο το τελευταίο που έχω με έντονα είναι μη διαπραγματεύσιμο για την ΒΠ. τότε τζάμπα συζητάμε αόριστα για σημαντικότητες και άλλο τέτοια. Η μόνη συζήτηση που έχει νόημα είναι για το τι είναι αξιόπιστη πηγή--Egmontaz συζήτηση 09:53, 6 Απριλίου 2009 (UTC)

Ο γόνιμος προβληματισμός είναι πάντα χρήσιμος. Αλλά προσωπικά με ενοχλεί το αναμάσημα ερωτημάτων που έχουν γίνει δεκάδες φορές στο παρελθόν. Η προκαταβολική συγγνώμη δεν μου λέει τίποτα γιατί είναι εγωιστική. Και είναι εγωιστική γιατί αντί να σπαταλήσεις φίλε Στέφανε το δικό σου χρόνο διαβάζοντας τις σχετικές σελίδες και συζητήσεις, και να θέσεις τα λιγότερα και πιο γόνιμα ερωτήματά σου στη συνέχεια, προτίμησες να γράψεις αναμασημένα κατεβατά που θα σπαταλήσουν (εκβιαστικά) το δικό μας χρόνο. Συγγνώμη, αλλά κίτρινη κάρτα από μένα. --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 10:45, 6 Απριλίου 2009 (UTC)

συμφωνώ με τον Φερέγκη. Και από μένα. --Μυρμηγκάκι 11:29, 6 Απριλίου 2009 (UTC)


Μια σύντομη πρώτη απάντηση[επεξεργασία κώδικα]

Βικι-παίδες, μετά από πόσες κίτρινες κάρτες παίρνω κόκκινη;

 ;-)

Εντάξει, ένα σχολιάκι έκανα, με χαμόγελο, για να χαλαρώσουμε!... Λυπάμαι που σχηματίσατε αυτή την εντύπωση (δεδομένου μάλιστα ότι θα μπορούσατε να αδιαφορήσετε πλήρως για τις φλυαρίες μου). Λυπάμαι και για το χρόνο σας, πλην όμως κι εγώ, όπως διαπιστώσατε, αφιέρωσα αρκετό χρόνο για ένα θέμα που το κρίνω σημαντικό. Σημειωτέον δε ότι (άσχετα με το τί γράφω...) διάβασα αρκετά από τα όσα παλαιότερα και κατά καιρούς είχαν γραφτεί σχετικώς.
Νομίζω, όμως, ότι από καιρού εις καιρόν πρέπει να ξανατίθενται τα ζητήματα, για να ξανα-αποφασίζει η κοινότητα πού θέλουμε να πάμε, δηλαδή προς τα πού να κινηθούμε... Νομίζω ότι ο Μάρκελλος το θέτει σωστά, ότι ζητώ μια "ελεύθερη βάση δεδομένων". Η οποία, παρεμπιμπτόντως, νομίζω πως δεν υπάρχει (έτσι δεν είναι; αν γνωρίζει κάποιος κάτι, ας με ενημερώσει) και θα έπρεπε, ίσως, να δημιουργηθεί (δεν ξέρω εάν υπάρχει θέση παραπλεύρως της Βικιπαίδειας ή όχι...) Πάντως διαφωνώ με την άποψη ότι ο λόγος που δεν θα πρέπει να βρει κάποιος κάτι στη Βικιπαίδεια, είναι ο ίδιος για τον οποίο δεν υπάρχει το ίδιο στις άλλες Εγκυκλοπαίδειες. Οι λόγοι, κατά τη γνώμη μου, είναι άλλοι: Θέμα μεγέθους και χώρου (όπως ήδη ανέφερα) και θέμα χρόνου -ενημέρωσης. Γενικότερα: Η Βικιπαίδεια μπορεί να προηγείται των άλλων εγκυκλοπαιδειών - και πράγματι το κάνει!
Θα επανέλθω... --Seagull.StefanosΑφήστε απάντηση, σχόλιο ή μήνυμα εδώ 09:05, 8 Απριλίου 2009 (UTC)

Η Βικιπαίδεια, όπως παραδέχεσαι κι εσύ, έχει ήδη προχωρήσει ένα βήμα μπροστά. Από κει και πέρα υπάρχουν πρακτικοί περιορισμοί που την εμποδίζουν να μετατραπεί σε ανοιχτή βάση δεδομένων. Ο κυριότερος στην ελληνόφωνη είναι ο σχετικά μικρός αριθμός συμμετεχόντων, ο οποίος εκ των πραγμάτων καθιστά αδύνατη την ολοκληρωμένη κάλυψη πολλών γνωστικών τομέων. Μια βάση δεδομένων έχει νόημα όταν παρουσιάζει έστω και μερική πληρότητα. Ακόμα και με την υπάρχουσα, περιοριστική κατ' εσένα, πολιτική, παρουσιάζουμε ελλιπή κάλυψη πολλών θεμάτων. --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 13:50, 8 Απριλίου 2009 (UTC)

17 Νοεμβρη[επεξεργασία κώδικα]

Ξεκίνησε μια ωραία συζήτηση για τον χαρακτηρισμό της οργάνωσης "17 Νοέμβρη". Θα ήταν καλό να μεταφερθεί η αντιγνωμία απο τα προσωπικά μηνύματα στη συζήτηση του άρθρου. 'Οποιος διαφωνεί με το "ένοπλη", η συμφωνεί και θέλει το ενισχύσει, ας κάνει την αρχή. --Bangs 15:17, 6 Απριλίου 2009 (UTC)

Γιατί ένοπλη δεν ήταν; *Αλέξανδρος 15:20, 7 Απριλίου 2009 (UTC)

Γκιόργκι Ιβάνοφ[επεξεργασία κώδικα]

το υποψήφιο για γράψιμο άρθρο νομίζω ότι θα πρέπει να γίνει Γκιόργκε Ιβάνοβ , βλέπετε και το αντίστοιχο στην αγγλική βικιπαίδεια :Gjorge Ivanov (Macedonian: Ѓорѓе Иванов)...το φ ως προφορά αντί για β νομίζω ότι συνηθίζεται περισσότερο στα βουλγάρικα και στα πολωνικά και όχι τόσο στις άλλες σλαβικές γλώσσες. Το ξεκινάω ως έχει και αν συμφωνείτε μαζί μου κάντε το ανακατεύθυνση.Glavkos 17:01, 6 Απριλίου 2009 (UTC)

Αν μπορεί να μου απαντήσει κάποιος ...γιατί θέλω να ξέρω να γράψω το όνομα μέσα στο άρθρο , θα σας ήμουν ευγνώμων. ευχαριστώ Glavkos 06:10, 8 Απριλίου 2009 (UTC)

Διαφήμιση[επεξεργασία κώδικα]

Έχει κανείς κάποιο μέσο για να διαφημίσει μέσω αυτού την Βικιπαίδεια την Ελληνική; Ας αφήσει ένα σχόλιο εδώ. --AaThinker 19:55, 6 Απριλίου 2009 (UTC)

Μήπως το θέμα σου είναι αυτό που θίγεται λίγο παραπάνω, εδώ; Αν θέλεις να δείς πώς φαίνεται, δες στο blog μου, όπου ήδη το έχω κάνει! --Seagull.StefanosΑφήστε απάντηση, σχόλιο ή μήνυμα εδώ 10:53, 8 Απριλίου 2009 (UTC)
A, αυτό είναι σχετικό, ναι. Βέβαια, όχι ακριβώς το ίδιο θέμα.. --AaThinker 18:36, 10 Απριλίου 2009 (UTC)

Μου έχει γίνει φραγή, άραγε;[επεξεργασία κώδικα]

Βικι-παίδες, διαφωνούντες και μη, καλημέρα σας! Από το πρωί προσπαθώ να συνδεθώ επωνύμως, αλλά αμέσως μόλις γίνεται η σύνδεσή μου, στην αμέσως επόμενη ενέργειά μου αποσυνδέομαι. Αυτό σημαίνει, άραγε, πως κάποιος μου έχει βάλει φραγή ή μήπως κάτι άλλο; Εάν συμβαίνει το πρώτο, πού οφείλεται; Seagull.Stefanos --62.169.202.149 07:47, 7 Απριλίου 2009 (UTC)

Καμία φραγή όπως μπορείς να δεις και εδώ. Τεχνικό μάλλον το πρόβλημα. Στα Βικιφθέγματα συνδέεσαι κανονικά;--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 08:28, 7 Απριλίου 2009 (UTC)

Ναι, συνδέομαι κανονικότατα και, έτσι, θέλοντας και μη, από το πρωί ασχολούμαι με τις εκεί εκκρεμότητες... Seagull.Stefanos --62.169.202.149 09:59, 7 Απριλίου 2009 (UTC)

Δοκίμασε να καθαρίσεις τα cookies και την cache του browser σου και λογικά θα είσαι εντάξει. --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 10:05, 7 Απριλίου 2009 (UTC)

Επιχείρηση Δημογραφική ενημέρωση χωρών (υπενθύμιση)[επεξεργασία κώδικα]

Βρίσκεται σε εξέλιξη επιχείρηση ενημέρωσης δημογραφικών στοιχείων για όλες τις χώρες. Όποιος μπορεί ας βοηθήσει.--hypnotist 09:58, 7 Απριλίου 2009 (UTC)

Μετονομασία εικόνων[επεξεργασία κώδικα]

Ισχύει αυτό; (Αν θυμάμαι καλά -αλλά δεν το βρίσκω- είχε καταργηθεί λίγο μετά που ανακοινώθηκε) Αν δεν ισχύει μπορώ να μετονομάσω έμμεσα μια εικόνα ξαναανεβάζοντάς την και βάζοντας μετά την παλιά για διαγραφή; (εννοείται για εικόνες εύλογης χρήσης μόνο, που δεν εξαρτάται η άδεια ούτε από τον αρχικό επιφορτωτή ούτε και από μένα) --Egmontaz συζήτηση 12:58, 7 Απριλίου 2009 (UTC)

Θεωρητικά μπορείς, αλλά αφενός το bug θα λυθεί κάποια στιγμή, αφετέρου γιατί να το κάνεις για της εύλογης χρήσης; Ούτως ή άλλως δεν θα μεταφορτωθούν κάπου και χρησιμοποιούνται μόνο στα ένα-δυο άρθρα για τα οποία ανέβηκαν. Οπότε μάλλον και το χρόνο σου θα σπαταλήσεις τσάμπα και τον επιπλέον χώρο στους σέρβερς - Badseed απάντηση 22:19, 7 Απριλίου 2009 (UTC)

ΟΚ Περιμένουμε τότε να φτιαχτεί καλύτερα, (Ούτως η άλλως μία είχα στο μυαλό μου Αρχείο:Σημα.jpg). Άσχετα από αυτό, από περιέργεια, δηλαδή ότι γράφει δεν ξεγράφει; Τα διαγραμμένα κρατιούνται για πάντα;!--Egmontaz συζήτηση 22:50, 7 Απριλίου 2009 (UTC)

Facebook[επεξεργασία κώδικα]

Με μια συντομη "βολτα" στα groups θα ανακαλυψετε πλήθος στοιχείων αντεγραμμένα απο εμάς επι λέξη!! κυρίως για αθλητικούς συλλόγους , όπως και φωτό. --✻tony esopi λέγε 16:45, 7 Απριλίου 2009 (UTC)

Μήπως πρέπει να σταλούν μερικά email όπου να ζητάμε να μας συμπληρώσουν ως πηγή? - Badseed απάντηση 01:27, 8 Απριλίου 2009 (UTC)

Με την ευκαιρία, ήθελα να ρωτήσω τι καθεστώς υπάρχει για τις φωτογραφίες προσωπικοτήτων αλλά και τόπων που υπάρχουν στο Φέισμπουκ. Καλύπτονται από δικαιώματα? ----Lemur12 να΄στε καλά 01:29, 8 Απριλίου 2009 (UTC)

Ναι φυσικά, όπως οποιαδήποτε άλλη φωτογραφία, από τα δικαιώματα του δημιουργού τους. Εκτός αν σημειώνεται ρητά οτι επιτρέπεται η αναδιανομή, μετατροπή, κλπ κλπ για κάθε σκοπό - Badseed απάντηση 01:47, 8 Απριλίου 2009 (UTC)

Για αυτη τη φωτο [Αρχείο:Palamas Serao Hoyse.jpg] υπήρχε απο κάτω παραπομπή εδώ αλλά σε διαγραμμένο άρθρο!!! --✻tony esopi λέγε 11:31, 9 Απριλίου 2009 (UTC)

Το Ποντιακόν η βικιπαίδειαν[επεξεργασία κώδικα]

Θα κάνω ένα σχόλιο εδώ, συνεχίζοντας την συζήτηση του προηγούμενου μήνα, καθώς οι εκπλήξεις συνεχίζονται! Σε νέο δημοσίευμα που γυρνάει σε εφημερίδες και blogs, διαβάζουμε τα πολύ όμορφα: "Η άδεια επίσημης λειτουργίας της δόθηκε παράλληλα με την αναφορά στον Άτλαντα γλωσσών της UNESCO για την Ποντιακή διάλεκτο." Υπονοώντας κάποια σχέση μεταξύ Wikimedia και UNESCO; Κάποια σχέση μεταξύ των βικιπαιδιστών και της UNESCO; Μιλάμε για δύο εντελώς διαφορετικά γεγονότα, άσχετα μεταξύ τους, για κάποιο λόγο η επαφή του δημοσιογράφου (υπεύθυνος επικοινωνίας της ποντιακής βικιπαίδειας) θέλησε να τα συνδέσει. Αυτό όμως είναι μικρότερης σημασίας για εμάς. Δυστυχώς παρακάτω βρίσκεται το τρομερό «Αρχικά, απευθυνθήκαμε στους υπεύθυνους της ελληνικής έκδοσης της Βικιπαίδειας, οι οποίοι όμως ήταν κατηγορηματικά αντίθετοι, λέγοντάς μας ότι το όλο εγχείρημα δεν έχει μέλλον. Η στήριξη ήρθε ανέλπιστα από τον Ολλανδό Meijssen Gerard, υπεύθυνο του Language Commitee της Wikimedia, ο οποίος συνέβαλε καθοριστικά στο να πραγματοποιήσουμε το όνειρό μας». Για να μην μένουν λανθασμένες εντυπώσεις, αυτό που ζητήθηκε από την ελληνική βικιπαίδεια ήταν να συνυπάρξουν τα άρθρα στην ποντιακή γλώσσα εντός της ελληνικής, κάτι που κρίθηκε μη εφαρμόσιμο, και άλλωστε είχε ήδη γίνει αίτηση για την δημιουργία ξεχωριστής βικιπαίδειας η ύπαρξη της οποίας ήταν ανεξάρτητη από την ελληνική και υπήρχε ήδη η δοκιμαστική έκδοση στο incubator οπότε δεν υπήρχε λόγος μεταφοράς της εδώ. Κανείς στην ελληνική βικιπαίδεια (τι ακριβώς εννοεί με το "υπεύθυνοι";) δεν μπορεί να εγκρίνει ή να απορρίψει την δημιουργία μιας βικιπαίδειας, οπότε η παραπάνω αναφορά είναι πέρα για πέρα ανακριβής. Φυσικά επαναλαμβάνεται το τραγελαφικό "η παραπάνω προσπάθεια πιστοποιήθηκε, όπως προβλέπεται από το καθεστώς λειτουργίας της Wikipedia, μετά από σχετική αλληλογραφία και επαφές που είχε με τους υπεύθυνους του ιδρύματος της «Γουικιμίντια», ο κ. Θεοφάνης Μαλκίδης Δρ. Κοινωνικών Επιστημών."; Όπως ξαναέγραψα, η διαδικασία είναι ξεκάθαρη και ανοικτή, και δεν προβλέπεται από το καθεστώς λειτουργίας οποιαδήποτε "αλληλογραφία" με οποιουσδήποτε "καθηγητές". Ελπίζω να καταλάβουν οι χρήστες και κυρίως ο "υπεύθυνος επικοινωνίας" (ποιά άλλη βικιπαίδεια έχει "υπεύθυνο επικοινωνίας";) ότι ρεζιλεύουν την ίδια την προσπάθεια και την βικιπαίδεια γενικά και όχι μόνο την ποντιακή με τέτοιες διθυραμβικές δημοσιεύσεις και τις προβλέψεις για 1000 άρθρα μέχρι το τέλος του χρόνου, όταν οι περίεργοι επισκέπτες περιμένουν να βρουν κάτι τρομερό και βρίσκουν 100 stubs και 10 νέα άρθρα στον πρώτο μήνα αυτόνομης λειτουργίας. Geraki ΣΜ 21:51, 7 Απριλίου 2009 (UTC)

Νομίζω πως ο "υπεύθυνος επικοινωνίας" της ποντιακής βικιπαίδειας -ελπίζω να τα έχει γράψει μόνος του αυτά- δεν έχει καταλάβει ούτε πώς έγινε η συζήτηση εδώ, ούτε πώς φτιάχτηκε η ποντιακή βικιπαίδεια, ούτε -αν σκεφτούμε τις ευχαριστίες σε blogs κλπ- τι είναι μια wikipedia, ως εγχείρημα του ιδρύματος wikimedia. Προσωπικά ως μέλος των εγχειρημάτων wikimedia δεν δέχομαι να με καπελώνει το οποιοδήποτε blog ή ο οποιοσδήποτε φορέας ή ιδιώτης· το να μην έχει διαφήμιση ή γκρίζα διαφήμιση το Wikimedia είναι κάτι που το πληρώνει, έμμεσα ή άμεσα ακριβά και απαιτει θυσίες. Όταν κάποιος γράφει ένα δελτίο τύπου σημαίνει ότι εκφράζεται δημόσια στα ΜΜΕ και όταν το κάνει αυτό καλό είναι να σκέφτεται τι γράφει, γιατί αυτά που γράφει αφορούν κι άλλους και πρώτα και κύρια τη δημοσια εικόνα των συντρόφων της ποντιακής Βικιπαίδειας - Badseed απάντηση 01:39, 8 Απριλίου 2009 (UTC)

Δεν θα έπρεπε να σταλεί αντίστοιχο δελτίο τύπου που να τα διευκρινίζει όλα αυτά (και από δημοσιογραφική δεοντολογία να δημοσιευθεί στην ίδια θέση στην εν λόγω εφημερίδα; Ή κάτι τέτοιο πιο πολύ θα μας βλάψει; --Egmontaz συζήτηση 02:00, 8 Απριλίου 2009 (UTC)

Πρέπει κτγμ να υπάρξει μια διευκρινιστική επιστολή προς την εφημερίδα, ίσως και σε κανένα "επηρεαστικό"¨ιστολόγιο που αναδημοσίευσε την είδηση. Ποιος θα υπογράφει δεν το ξέρω, διότι δεν ξέρω την εδώ δομή. Κτγμ πρέπει απλώς να διευκρινίζεται, πολύ φιλικά, ότι είναι ανακριβές πως υπήρξε κατηγορηματική αντίθεση των υπευθύνων της ελληνικής βικιπαίδειας. Θεωρώ αυτονόητο ότι η διευκρίνιση δεν θα περιέχει τις "ξινές" αιχμές για 100 stubs και 10 άρθρα, που είναι καλές για εδώ αλλά όχι για αλλού. Μια άλλη ιδέα θα ήταν να σταλεί η διευκρίνιση στο σοβαρό ποντιακό ιστολόγιο "Πόντος και Αριστερά" http://pontosandaristera.wordpress.com/--Sarant 07:34, 8 Απριλίου 2009 (UTC)

Εγώ λέω να τους αφήσετε ήσυχους και να γράφουνε ότι θέλουν. Γιατί αυτοί τα γράφουν και αυτοί τα διαβάζουν. Αν όμως γράφουν κακοήθειες ή ψευδά ή λάθη, ας αναλάβει ένας να απαντάει απλά και χωρίς εμπάθεια και χωρίς να γίνεται διάλογος. --Μυρμηγκάκι 07:57, 8 Απριλίου 2009 (UTC)

Ακριβώς ότι έγραψε και ο Badseed. Το πιθανότερο βέβαια είναι ότι πρόκειται για αυτόβουλες δηλώσεις κάποιου που εκ των πραγμάτων είναι και ο ίδιος άσχετος με το εγχείρημα ώστε δεν καταλαβαίνει και ο ίδιος ούτε που βρίσκεται ούτε τι γίνεται, και φυσικά ούτε πως μπορεί να βοηθήσει το εγχείρημα. Ο Sinopeus γράφει ότι «"Υπεύθυνος επικοινωνίας" της ΒΠ φυσικά και δεν υπάρχει, προσωπικού μπλογκ ίσως», ωστόσο ο Makedonier ως "υπεύθυνος επικοινωνίας" συστήνεται, όπως φαίνεται και από την συνέντευξή του στο ΑΠΕ-ΜΠΕ. Το θέμα είναι της κοινότητας εκεί να το ξεκαθαρίσει. Ίσως να φαίνεται "ξινή" η παρατήρηση για την ανάπτυξη της ποντιακής βικιπαίδειας, αλλά μια απλή ματιά στις πρόσφατες αλλαγές και τις νέες σελίδες του εγχειρήματος, μπορεί να δώσει την εντύπωση ότι εκτός του Sinopeus οι χρήστες που πάσχισαν να φτιάξουν την ποντιακή βικιπαίδεια την έχουν εγκαταλείψει ήδη. Το κακό είναι ότι ως "είδηση" είναι "πιασάρικη" η δημιουργία ποντιακής βικιπαίδειας, και παίζει αρκετά στα ΜΜΕ, επισκιάζοντας σημαντικότερες προσπάθειες και δημιουργώντας λανθασμένες εντυπώσεις και για την ελληνική βικιπαίδεια. —Geraki ΣΜ 14:02, 8 Απριλίου 2009 (UTC)

Και τι περίμενες από τύπους σαν τον Makedonier δλδ και άλλους συναφείς, δεν κατάλαβα. Ωστόσο, ο χρήστης Sarant έχει δίκιο. Θα έπρεπε για όλα αυτά να λάβει μια ειδοποίηση το σοβαρότατο ποντιακό ιστολόγιο Πόντος και Αριστερά, για να μην εμπλακεί αδίκως η Βικιπαίδεια. Βρωμάει το παιχνίδι της Ποντιακής Βικιπαίδειας και διάφορων εμπλεκομένων --The Elder 14:10, 8 Απριλίου 2009 (UTC)

Βικιφθέγματα - Η Αρχική Σελίδα άλλαξε και... περιμένω παρατηρήσεις[επεξεργασία κώδικα]

Καλημέρα σε όλους! Καθώς η παλαιά Αρχική Σελίδα των Βικιφθεγμάτων είχε προβλήματα και ελλείψεις και καθώς τον τελευταίο καιρό δεν περνούν παρά ελάχιστοι από εκεί (και νιώθω μοναξιά…) ώστε να τους συμβουλευτώ και να συναποφασίσουμε, προχώρησα, με δική μου πρωτοβουλία και σύμφωνα με κάποιες προϋπάρχουσες υποδείξεις και σχόλια, σε αλλαγή αυτής της Αρχικής Σελίδας των Βικιφθεγμάτων. Θα μπορούσατε, σας παρακαλώ, να περάσετε μια βόλτα από εκεί και να μου υποδείξετε τις τυχόν επιπλέον αλλαγές που θα πρέπει να γίνουν; Κάθε πρόταση ευπρόσδεκτη! --Seagull.StefanosΑφήστε απάντηση, σχόλιο ή μήνυμα εδώ 08:40, 8 Απριλίου 2009 (UTC)

Υ.Γ. Έχω κρατήσει και την παλαιά μορφή της Αρχικής Σελίδας για κάθε ενδεχόμενο!... --Seagull.StefanosΑφήστε απάντηση, σχόλιο ή μήνυμα εδώ 08:40, 8 Απριλίου 2009 (UTC)
  • Το γραφιστικό στυλ του Αϊνστάιν μου άρεσε καλύτερα, αλλά επειδή βλέπω ότι έχει προταθεί για διαγραφή αυτή η εικόνα, έφτιαξα στα γρήγορα και για τα καλορίζικα της νέας σελίδας μια αντίστοιχη εικόνα με τον Βολταίρο. Διαστάσεις και χρώματα είναι ίδια με της επικεφαλίδας του Αϊνστάιν, οπότε απλώς τα αντικαθιστάς εκεί.
  • Δεν ξέρω τι προτάσεις είχαν πέσει παλιότερα, αλλά η νέα σελίδα είναι υπέρ του δέοντος φορτωμένη με συνδέσμους. Η αρχική σελίδα δεν έχει στόχο να βρει από εκεί ο επισκέπτης όσο το δυνατόν περισσότερο υλικό, αλλά να πάρει μια χοντρική ιδέα των κατηγοριών που περιέχει το εγχείρημα και άντε μερικά παραδείγματα συγκεκριμένων χαρακτηριστικών προσώπων ή καλύτερων άρθρων.
  • Στο "όλα με μια ματιά" νομίζω είναι αρνητικό να υποδέχεστε τον επισκέπτη λέγοντας πρώτα τι δεν θα βρει. Αν έχετε διαπιστώσει ότι πολλοί επισκέπτες έρχονται εκεί ψάχνοντας στην πραγματικότητα για άλλα εγχειρήματα, τότε ας μπει αυτή η προειδοποίηση σε σχετικά κεντρικό σημείο, αλλά όχι στο πλέον κεντρικό.
  • Η "πυξίδα" έχει πολύ κενό χώρο στο κάτω τμήμα και χαλάει η οπτική ισορροπία της σελίδας. Αφαιρώντας συνδέσμους (2ο σχόλιο πιο πάνω) θα διορθωθεί και αυτό το πρόβλημα.
  • Τι ακριβώς είναι οι "πηγές"; Νομίζω προκαλεί σύγχυση ο όρος, ίσως θα ήταν καλύτερα να αφαιρεθεί τελείως.
  • Οι επτά σοφοί γιατί μπαίνουν ως πρότυπο και μάλιστα τόσο ψηλά; Βασική αρχή της σωστής πλοήγησης είναι να διατηρείς ένα ύφος συνδέσμων για το σύνολο της σελίδας. Αυτή η αρχή ακολουθούνταν στην παλιά αρχική σελίδα αλλά τώρα έχει καταστρατηγηθεί. Προτείνω οι σοφοί να ενσωματωθούν ως απλοί σύνδεσμοι μαζί με τους υπόλοιπους αρχαίους έλληνες.

Ελπίζω να ήταν χρήσιμα τα παραπάνω. Καλή συνέχεια! --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 17:57, 8 Απριλίου 2009 (UTC)

Μια χαρά είναι η πρώτη σελίδα. Και μόνο που οι σύνδεσμοι που σε παραπέμπουν στα άρθρα δεν είναι μ' αυτή την αντιαισθητική μπλε υπογράμμιση, όλα δείχνουν εκ των πραγμάτων καλύτερα. Σε όλα τα εγχειρήματα του Wikimedia ισχύει αυτό, σε όλες τις γλώσσες και διαλέκτους, πλην της Ελληνικής Βικιπαίδεια... Dimitrissss 19:58, 8 Απριλίου 2009 (UTC)
Η υπογράμμιση υπάρχει εκτός από λόγους χρηστικούς για να εξυπηρετούμε μια μειονότητα με μειωμένη όραση. Αν για μας είναι αντιαισθητική, για κάποιους είναι σωτήρια. Για περισσότερα δες Βικιπαίδεια:Αφαίρεση υπογράμμισης συνδέσμων. Geraki ΣΜ 20:31, 8 Απριλίου 2009 (UTC)
Μα είναι δυνατόν μόνο οι Έλληνες να έχουν προβλήματα όρασης; Πολύ «ελληνικό» επιχείρημα... Dimitrissss 20:49, 8 Απριλίου 2009 (UTC)

Μα και στην αγγλική είναι υπογραμισμένα και παντού. Αν θέλεις φτιάχνεις monobook.js με τις δικές σου προτιμήσεις ή το αλλάζεις από τις προτιμήσεις σου--The Elder 20:58, 8 Απριλίου 2009 (UTC)

Όταν μπαίνω στην αγγλική wikipedia τίποτα δεν μου παρουσιάζει υπογραμμισμένο. Dimitrissss 21:46, 8 Απριλίου 2009 (UTC)
Τότε το έχεις ορίσει στις προτιμήσεις σου. Διαφορετικά είναι υπογραμμισμένη, πολύ περισσότερο για χρήστες χωρίς λογαριασμό. Δοκίμασα και αποσυνδεδεμένος--The Elder 21:49, 8 Απριλίου 2009 (UTC)
Δεν έχω φτιάξει λογαριασμό σε κάποια άλλη βικιπαίδεια πλην της ελληνικής και δεν μου εμφανίζονται ποτέ υπογραμμισμένοι οι σύνδεσμοι, όπως στον Δημήτρη. Atlantia 11:40, 9 Απριλίου 2009 (UTC)

Ευχαριστώ για τις μέχρι τώρα υποδείξεις και παρατηρήσεις σας, τις οποίες κατά το μάλλον ή ήττον έλαβα υπ'όψη, και αναμένω και τυχόν άλλες... Ευχαριστώ ιδιαιτέρως και τον Ferengi για την εικονίτσα που μας ετοίμασε! Ήδη πήρε τη θέση της! --Seagull.StefanosΑφήστε απάντηση, σχόλιο ή μήνυμα εδώ 12:58, 9 Απριλίου 2009 (UTC)

Πρόταση για αποπομπή λογαριασμού[επεξεργασία κώδικα]

Νομίζω ότι το ποτήρι ξεχείλισε.Και επειδή δεν ανέχομαι να νομίζει ο οποιασδήποτε ότι μπορεί να ειρωνεύεται όλη την κοινότητα μπροστά στη μούρη της, αντί να κάνω το αυτονόητο (φραγή του χρήστη ως sockpuppet και αναίρεση όλων των συνεισφορών του από την ημέρα της δημιουργίας του λογαριασμού του) το θέτω σε όλη την κοινότητα για να αποφασίσει εκείνη.

Και βεβαίως υπάρχουν πολλά ακόμη στοιχεία που μπορώ να παραθέσω (για όσους δεν αρκεί η ομολογία) αποδεικνύουν ότι ο συγκεκριμένος χρήστης είναι sockpuppet.

Το δε πρόβλημα δεν είναι μόνοι η κοροϊδία αλλά και οι βανδαλισμοί που κάνει ανάμεσα στις άλλες συνεισφορές του. Δείτε για παράδειγμα τη σελίδα του ΠΑΟ. Δε μπορεί να ελέγχει κάποιος συνέχεια τις συνεισφορές του καθένα.

Δε ζητώ τιμωρία αλλά απομάκρυνση από την κοινότητα για την οποία θεωρώ ότι είναι επιβλαβής.

Α και για όποιον θέλει να μάθει ποιανού φραγμένου λογαριασμού είναι sockpuppet ας ρίξει μια ματιά στην ημερομηνία δημιουργίας του λογαριασμού του και στο μητρώο φραγών της ημέρας εκείνης. Κι όμως υπάρχει τόσο θράσος.

Όποιος θέλει να κάνει τα στραβά μάτια ας τα κάνει. Εγώ είμαι υπόλογος στην κοινότητα που μου έδωσε τα κουμπάκια και οφείλω να την ειδοποιήσω για το στραβό που βλέπω.

Συμμετέχουμε εδώ νομίζω εθελοντικά και αφιερώνουμε ελεύθερο χρόνο. Δε νομίζω ότι αξίζει να συγχυζόμαστε επειδή έτσι θέλει ο οποιασδήποτε.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 19:39, 8 Απριλίου 2009 (UTC)

Το λέει κατάμουτρα και βέβαια έχεις δίκιο, τα στραβά μάτια κάνουμε, γιατί το σκέφτεται ο καθείς. Πού θα μπλέξω τώρα, να χαλάσω και τη ζαχαρένια μου και να βγώ και κακός να με κατηγορούν από πάνω και να μου πρήξουν τα συκώτια όσοι με έχουν στην μπούκα, να με διασύρουν ανά τη wikipedia... και άλλα φαιδρά. Προτείνω την αποπομπή του λογαριασμού με συνοπτικές διαδικασίες. Σε περίπτωση βέβαια που δε φραγεί, και επειδή με έχει ταλαιπωρήσει αρκετά κάτι βράδυα με αναστροφές και τέτοια, στην επόμενη που δε θα γουστάρει και θα αρχίσει τα ίδια δεν πρόκειται να μπω στον κόπο να κάνω τίποτα --The Elder 20:09, 8 Απριλίου 2009 (UTC)

Συμφωνώ με τους προλαλήσαντες. Μαρκέλλε, κάνε ό,τι νομίζεις καλύτερο για την κοινότητα. --Ttzavaras 21:16, 8 Απριλίου 2009 (UTC)
Symbol support vote.svg Υπέρ. της αποπομπής. Αφού εν φραγή έκανε καινούργιο λογαριασμό, δεν σηκώνει άλλη επιείκεια. --Μυρμηγκάκι 21:49, 8 Απριλίου 2009 (UTC)
Ο Elder με καλύπτει απόλυτα. Δεν είναι τιμωρία, είναι απλώς στοιχειώδης προστασία. Αν περάσουν εκβιασμοί μία φορά μετά ζήτω που καήκαμε, και τόσο καιρό όντως κάναμε ομαδικώς τις πάπιες (και δεν νομίζω ότι μετά από 5-10 συνεισφορές υπήρξε κάποιος που ήταν στον Πειραιπατραϊκό πόλεμο και δεν κατάλαβε ποιος ήταν ποιος) αλλά όταν το θράσος περνάει κάποια όρια, και η ανοχή δεν εκλαμβάνεται ως μια δεύτερη ευκαιρία για επίδειξη καλύτερου χαρακτήρα αλλά σαν προσωρινή νίκη ή δεν ξέρω και γω τι άλλο τα μέτρα πρέπει να είναι και δραστικά και γρήγορα, εξοστρακισμός άμεσα και καλό είναι όποιος συμφωνεί να το πει γιατί πληθαίνουν οι αντιεξουσιαστές του διαδικτύου και καλό είναι να φαίνεται η πραγματικότητα, ότι τέτοιες δραστικές πράξεις της επιβάλει η κοινότητα και όχι οι διαχειριστές --Egmontaz συζήτηση 23:08, 8 Απριλίου 2009 (UTC)

Ναι τώρα περνάμε μια περίοδο χαλάρωσης μετά κάτι θα γίνει και θα αρχίσουν οι φραγές κτλ... «Φράξτε με, φράξτε με» φωνάζει (κατά το «μηνύστε με, μηνύστε με») κι εσείς τσιμπήσατε. Διότι το πιο ωραίο απ' όλα, δεν είναι άλλο από το «κτλ...» (το πιάσατε φυσικά). Εγώ πάλι αν πω ότι είμαι κατά της φραγής θα με πείτε γραφικό ή θα φάω κι εγώ καμία; (Και μάλιστα 3 μέρες πριν κλείσω τα δεύτερα βικιγενέθλιά μου...) Dimitrissss 00:04, 9 Απριλίου 2009 (UTC)


Ε ναι βέβαια πρέπει διαγραφεί αφού συνεισφέρει και δεν ασχολείται με άλλους λογαριασμούς ούτε διαβάζει τις συζητήσεις άλλων χρηστών Έτσι να πάμε και λίγο μπροστά η μέθοδος του μπάτσου σε πιάσαμε γιατί δεν βρίσκαμε τον εγκληματία, οκ φέρνεις για εγκληματίας. --Pplatis 00:48, 9 Απριλίου 2009 (UTC)

Κανένας δεν είπε ότι είσαι εγκληματίας. Το θέμα είναι ότι χρήστες που βανδαλίζουν κατ' επανάληψη δεν συνεισφέρουν και θα πρέπει η κοινότητα να σκεφτεί σοβαρά την αποπομπή τους. Στο κάτω κάτω για να παίξει κανείς και να ειρωνευτεί υπάρχουν πολλά άλλα σάιτ, ιστολόγια κλπ. ----Lemur12 να΄στε καλά 00:54, 9 Απριλίου 2009 (UTC)

Ωραία γιατί όμως αναφέρεσαι σε μένα δεν μπορώ να καταλάβω, το θέμα είναι από πότε η συνεισφορά έγινε βανδαλισμός. Ότι να'δηλαδή λες και θα δώσετε αναφορά κάπου αν πιάσατε το βανδαλιστή και τρέχετε να βρείτε --Pplatis 01:00, 9 Απριλίου 2009 (UTC)

Δεν έχεις καταλάβει για ποιο λόγο είμαστε σε αυτήν την κοινότητα. Για τους βανδαλισμούς, δυστυχώς για σένα, το ιστορικό της Βικιπαίδειας είναι ο "εισαγγελέας", που δείχνει στα άρθρα Πειραιάς και τα υπόλοιπα αυτά που έκανες. Αλλαγή του τίτλου της επικεφαλίδας λοιπόν.
Symbol support vote.svg Υπέρ. της αποπομπής. ----Lemur12 να΄στε καλά 01:06, 9 Απριλίου 2009 (UTC)

Όπως νομίζεις πάντως να ξέρεις ότι με ψεύδη και κατάχρηση δικαιωμάτων δεν γίνεται δουλειά, άντε ασχολήσου για το σκοπό που γράφτηκες τώρα μπας και μάθεις πραγματικά το λόγο που είμαστε σε αυτήν την κοινότητα. --Pplatis 01:14, 9 Απριλίου 2009 (UTC)

Μιάς και στο άρθρο του Παναθηναϊκού, έχω αναιρέσει και εγώ κάποιες φορές τον Pplatis τελευταία, έχω να πώ ότι ήταν απλά ένα οπαδικό αστείο. Εγώ έγραψα ένα μύνημα στην σελίδα συζήτησης του, του πρότεινα να μην το ξαναπροσθέσει γιατί δεν είχε κανένα νόημα αυτή η κατάσταση και απ' ό,τι είδα στις τελευταίες συνεισφορές του, το αστείο τελείωσε εκεί. Τώρα, για το τί πρόκειτε να γίνει, δικό σας και δικό του πρόβλημα, αν και δεν θα ήθελα να φραγεί (ακόμα και αν ήταν εκνευριστικός εκείνη τη νύχτα). Απλώς, σαν ένα ελαφρυντικό, δείχνει ότι μπορεί να καταλάβει πότε το πράγμα αρχίζει να κουράζει. VJSC263IO 02:35, 9 Απριλίου 2009 (UTC)

Το πράγμα δεν κουράζει απλά, εκνευρίζει λόγω θράσους. Αποπομπή εδώ και τώρα, δεν χρειάζεται τέτοιες "συνεισφορές" η κοινότητα. Ναι Pplatis, θα δώσουμε αναφορά πρώτα στη συνείδησή μας και ύστερα στους αναγνώστες της Βικιπαίδειας. Δυστυχώς για τον οποιονδήποτε, οι αλλαγές που γίνονται καταγράφονται στο ιστορικό, που είναι αδιάψευστο. Συνοπτικά: Αποπομπή επ' αόριστον. --Ttzavaras 06:02, 9 Απριλίου 2009 (UTC)


@Προς Δημήτρη. Όπως έγραψα η κυνική ομολογία είναι η σταγόνα που ξεχείλισε το ποτήρι. Δεν είναι αιτία αλλά αφορμή. Το να είσαι κατά των φραγών είναι σεβαστό. Από τη στιγμή όμως που δεν έχεις να προτείνεις άλλο τρόπο για να προστατευθεί η κοινότητα από ανάλογες συμπεριφορές νομίζω ότι είναι ο μοναδικός τρόπος. Το σχόλιο θα «φάω κι εγώ καμία» δε σε τιμά και πιστεύω ότι το έγραψες από κεκτημένη ταχύτητα. Δημοκρατία δε σημαίνει να κάθεσαι να σε χτυπάνε και να λες κι ευχαριστώ.

Υπάρχει και μία ακόμη παράμετρος που σωστά ανέφερε ο Egmontaz. Αν δεν απομακρυνθεί το εν λόγω sockpuppet είναι σαν να παραδεχόμαστε ότι τα sockpuppet είναι αποδεκτά.

@VJSC263IO το οπαδικό αστείο είναι ένας από τους βανδαλισμούς. Όποιος έχει όρεξη ας ελέγξει τις συνεισφορές του. Το Φεβρουάριο απέδειξε πόσο αγαπάει την κοινότητα και πόσο τη σέβεται. Και κάτι ακόμη. Το «σας» δεν κολλάει. Το να μην πάρεις θέση είναι σεβαστό. Εδώ όμως δεν υπάρχει σας υπάρχει μας και σαν κοινότητα πρέπει να αποφασίζουμε. Στην οποία ανήκεις και εσύ και εγώ και μέχρι πρότινος ο περί ου ο λόγος. Γιατί ανεξάρτητα με φραγές και αποπομπές κάποιοι αποφασίζουν μόνοι τους να αποκοπούν από την κοινότητα.

Γράφει παραπάνω στο χρήστη Lemur12 αλλά και εδώ.

άντε ασχολήσου για το σκοπό που γράφτηκες τώρα μπας και μάθεις πραγματικά το λόγο που είμαστε σε αυτήν την κοινότητα.

και το γράφει σε ποιον;

Σε ένα χρήστη που η κοινότητα τον εμπιστεύτηκε ως διαχειριστή. Υποθέτω ότι όταν τον εμπιστεύτηκε θεωρούσε ότι ήξερε γιατί βρισκόταν εδώ. Για να μην αναφερθώ για την ποιότητα και την ποσότητα της συνεισφοράς του που είναι σε όλους γνωστή. Γιατί να ανεχτεί ο συγκεκριμένος χρήστης να τον βρίζουν έτσι σε ένα μέρος που συνεισφέρει εθελοντικά;

Όσο για την υπόλοιπη κοινότητα να η γνώμη του χρήστη για αυτή.

Είμαι σίγουρος ότι και μετά τη φραγή του θα ξανακάνει καινούριο λογαριασμό και θα συνεχίσει τους βανδαλισμούς τις ύβρεις και την ειρωνεία. Η ουσία είναι να του γίνει κατανοητό ότι ανάλογες συμπεριφορές δεν έχουν θέση εδώ μέσα.

Όσοι θέλουν να συνεχίζουν να συνεργάζονται με ένα χρήστη που τους αποκαλεί αγράμματους και τυχαίους ας το κάνουν. Είναι επιλογή τους.

Δεν είναι προσωπική σταυροφορία αλλά δε θα γίνω και πάλι αποδιοπομπαίος τράγος.

Και ένα τελευταίο. Όσοι επιθυμούν την παραμονή του χρήστη ας μου ξεκαθαρίζουν αν συμμερίζονται και τα όσα γράφει για εμένα εδώ περί ανταλλαγής ύβρεων ούτε επίδειξης ανωτερότητας Εγώ λέει «προσφέρω για να προσφέρω και όχι να κατακλύσω το χώρο αυτό με το όνομα μου.»

Αν τα συμμερίζονται όντως αυτά ας αρχίσει συζήτηση και για τη δική μου αποπομπή ή κατ' επέκταση για όλους όσους συνεχίζει να προσβάλλει. Καλημέρα σε όλους σας.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 06:24, 9 Απριλίου 2009 (UTC)

ΥΓ: Ένα μικρό απάνθισμα σχολίων του χρήστη.

Ο Pplatis απαγγέλλει Dtm ή το αντίθετο;

Κοίτα επειδή δεν μπορούμε να κοροϊδευόμαστε ξέρεις και ξέρω αν ο Dtm και pplatis είναι οι ίδιοι λογαριασμοί ...Να επισημάνουμε πως Dtm pplatis δεν λειτουργούσαν παράλληλα.

Δεν πρόκειται να ζητήσω από κανέναν συγνώμη αυτό έλειπε! Θα ζητήσω συγνώμη μόνο για όσους ύβρισα και για τις κουραστικές αναιρέσεις αλλά τις πιστεύω ασχέτως αν έχουν κοπεί.

Όπως είπαμε έχω 2 λογαριασμούς τον dtm που ειναι σε φραγή και αυτός.

Δεν μπορώ να κάτσω να αποδείξω αν χρησιμοποιούσα εγώ το proxy ή κάποιος άλλος ή αν ο άλλος είναι φίλος από το facebook.

Οκ δεν είναι εκεί το θέμα θα με διαγράψουν και πάλι θα φτιάξω έναν άλλον λογαριασμό και πάλι εδώ ήμαστε...Πιστεύω πως δεν έχει το δικαίωμα κανείς να απαγορεύει την συνεισφορά και την προσφορά εκτός αν είναι εχθρός του χώρου.

Για την αντιγραφή.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 06:40, 9 Απριλίου 2009 (UTC)

Συμφωνώ με το ότι είναι θέμα που μας αφορά όλούς. Αλλά έχω ένα μικρό πρόβλημα. Επειδή το αρχικό σου σχόλιο ΜΑΡΚΕΛΛΕ, είχε μία αναφορά στον ΠΑΟ, οπού και εγώ και αναίρεσα αυτά που έβαζε, και άφησα ένα σχόλιο στην σελίδα συζήτησης του άρθρου αγανακτισμένος, και μύνημα έστειλα στον Pplatis για την συμπεριφορά του, με έκανε να νιώσω λίγο υπεύθυνος, σαν να έπαιξα κι εγώ ένα μικρό ρόλο στο να προταθεί για αποπομπή. Γι' αυτό θέλησα να παρέμβω και στη συζήτηση (να πώ ότι δεν έχω κλείσει ούτε δίμηνο εδω μέσα και δεν αισθάνομαι τόσο άνετα να γίνομαι μέρος, με τις πράξεις μου, στην αποπομπή κάποιου). Απλώς, ήθελα να πώ ότι τα σχόλια που άφησα και η προτασή μου προς τον χρήστη για την συμπεριφορά του στο συγκεκριμένο άρθρο, για μένα, έγιναν (μέχρι τώρα) αποδεκτά. Γι' αυτό τον λόγο και δίπλα στο "σας" δεν θέλησα να βάλω και το "μου", και δήλωσα πως δεν θα επιθυμούσα να φραγεί. Αν δεν είχα πάρει μέρος στην υπόθεση με αυτό τον τρόπο, και εγώ θα συμφωνούσα ότι έχει περάσει τα όρια μερικές φορές, με ότι θα μπορούσε να σημαίνει αυτό. Συγγνώμη που δεν θέλω να πάρω μέρος σε κάτι που αφορά όλη την κοινότητα, αλλά έχω ένα ηθικό δισταγμό πάνω στο θέμα, που ελπίζω να γίνει κατανοητός και αποδεκτός. VJSC263IO 09:26, 9 Απριλίου 2009 (UTC)


«...Δεν είναι προσωπική σταυροφορία αλλά δε θα γίνω και πάλι αποδιοπομπαίος τράγος...Αν τα συμμερίζονται όντως αυτά ας αρχίσει συζήτηση και για τη δική μου αποπομπή ή κατ' επέκταση για όλους όσους συνεχίζει να προσβάλλει...»

Τελευταία σχόλια για αυτή την υπόθεση: (1) Αυτό ακριβώς είχα και εγώ στο μυαλό μου όταν είπα να φανεί ποιος κάνει τις φραγες. Με όλο τον σεβασμό ΜΑΡΚΕΛΛΕ δεν είναι σοβαρά πράγματα αυτά, ούτε για πρωταπριλιάτικο αστείο δεν θα τίθονταν θέμα αποπομπής σου (θα μου πεις, ο τύπος προτρέπει το εργοστάσιο υπερπαραγωγής άρθρων (Λεμούριος) να γράψει κάνα άρθρο.) Λοιπόν καθαρά και ξάστερα συμφωνώ με όλα όσα λες, και δηλώνω συνυπεύθυνος για το πάτημα του κουμπιού όταν το πατήσεις που η κοινότητα σου εμπιστεύθηκε να πατάς εκ μέρους της και το κρίμα πάνω μας και στα παιδιά μας που έλεγαν και οι Ιουδαίοι. (2) Δημήτρηςςς και εγώ με την σειρά μου σου ζητάω να αναιρέσεις την δήλωση «...ή θα φάω κι εγώ καμία...», έχεις την συμπάθεια μου και τον σεβασμό για το ότι δεν θες φραγές εν γένει, αλλά αυτό το υπονοούμενο δεν σε τιμά και δεν τιμά την κοινότητα, άλλο να διαφωνείς με τον τρόπο δράσης (που όμως αναφέρεται ξεκάθαρα στην πολιτική) και άλλο να αμφισβητείς τα κίνητρα και την χρήση του δικαιώματος διαχειριστή που έχουν κάποιοι, και αυτό δικαίωμά σου είναι, κανείς δεν είναι υπεράνω κριτικής αλλά ή μίλα με συγκεκριμένα παραδείγματα για συγκεκριμένες πράξεις συγκεκριμένων διαχειριστών ή χρηστών ή μην λες τίποτα γιατί αυτό είναι το γραφικό. Τέτοιες δηλώσεις φουντώνουν χωρίς λόγο το κλίμα, γιατί ίσα ίσα ενώ θα μπορούσε κάλλιστα ο ΜΑΡΚΕΛΛΟΣ να εφαρμόσει τον «νόμο» ,το θέτει στην κοινότητα, και αν κάτι έχει κάνει λάθος ως διαχειριστής θα μπορούσε να είναι αυτό και μόνο αυτό. Αυτά και τέλος. Πάω να κάνω και τίποτα πιο χρήσιμο γιατί οι τελευταίες μου συνεισφορές με κάνουν να νοιώθω ότι συνεισφέρω σε φόρουμ και όχι σε εγκυκλοπαίδεια.--Egmontaz συζήτηση 07:36, 9 Απριλίου 2009 (UTC)


Κάθεστε και ασχολείστε και τρώτε χρόνο χωρίς λόγο, θα μπορούσα να φάω φραγή ως sockpuppet και να μην δώσει λογαριασμό κανείς σε κανέναν! Εσείς κάνετε αυτό που πιστεύετε ότι πρέπει να γίνει και εγώ από την μεριά μου αυτά που πρέπει. Αν τώρα είμαι από τον Φουρφουρα και όλα αυτά που γίνονται εδώ μέσα και αν όλα αυτά τον Φεβρουάριο τα δημιούργησα εγώ ας αφήσουμε ο καθένας να βγάλει τα συμπεράσματα του. Η συνείδηση μου λέει ότι δεν δημιούργησα βανδαλισμούς κτλ και ότι πρέπει να έχω το δικαίωμα να συνεισφέρω σε αυτή την κοινότητα, τα έχουμε ξαναπεί περί proxy και όλα αυτά. Μπορείτε να μου καταλογίσετε και τους παρά προχθεσινούς βανδαλισμούς ότι τους έκανα εγώ ή ότι έβαλα άλλους... Όσο για το θέμα του ΠΑΟ το πιστεύω πως η πρώτη του φανέλα ήταν ροζ κτλ αλλά δεν επέμεινα γιατί είναι κάτι που λέγεται από μια συγκεκριμένης κατηγορίας οπαδικών εφημερίδων ή που πρόσκεινται σε μια ομάδα, είναι σαν να πάω να γράψω για το Wembley που κατά 90% θα υπάρξουν διαφωνίες.

Όσο για τον Lemur12 δεν δέχομαι υποδείξεις και ειδικά για κάτι που κάνω αν τώρα μέσα στις δραστηριότητες του είναι να ενοχλεί και το κόσμο και να προσβάλει τότε κακώς βρίσκεται εδώ. Όσο για τον MARKELLOS που είναι ο πρωτομάστορας όλων αυτών απορώ με τη διάθεση κάθεται και κατασκοπεύει συζητήσεις άλλων χρηστών όχι ότι απαγορεύεται απλά μου κάνει εντύπωση, είναι χάσιμο χρόνου αλλά ο καθένας αξιοποιεί το χρόνο του όπως θέλει.

Δεν ξέρω τι θα κάνετε, όποιο και να είναι το αποτέλεσμα η προσφορά μου εδώ θα συνεχιστεί κανονικά σε αυτήν την κοινότητα είτε ως ανώνυμος είτε με λογαριασμό. Εύχομαι να μην δημιουργηθούν άλλα προβλήματα εδώ και να υπάρχει σεβασμός στον βικιεργάτη.

--Pplatis 11:30, 9 Απριλίου 2009 (UTC)

Τελευταίο σχόλιο. Πλέον μιλάμε για παντοτινή αποπομπή του χρήστη. Οπότε δε μπορούσε ένα άτομο να φράξει επ’ αόριστον χρήστη με ιστορικό συνεισφορών. Μπορεί να παρέχεται η δυνατότητα από το σύστημα αλλά στη δική μου δεοντολογία δεν αρμόζει.

Παρακάμπτω τα όσα υβριστικά ακούστηκαν για το πρόσωπο μου. Θα μου επιτρέψετε όμως να μην παρακάμψω τα όσα προσβλητικά ειπώθηκαν για άλλους εθελοντές, όσο υποκριτικό μπορεί να ακούγεται αυτό.

Αν η φραγή των έξι μηνών του είχε επιβληθεί χωρίς λόγο, τότε αφενός έπρεπε να στηρίξει με επιχειρήματα την και όχι με βανδαλισμούς και παραβίαση της φραγής του, αφετέρου κάποιος θα είχε βρεθεί να πει στον υποφαινόμενο ότι αδίκησε κάποιον χρήστη. Δεν νομίζω ότι φοβάται κανείς να το μιλήσει, ούτε υπάρχει κανένα καθεστώς τρόμου εδώ μέσα.

Και τέλος ο καθένας μπορεί να δημιουργεί όσα sockpuppet θέλει. Τώρα που έπεσαν οι μάσκες με το που δημιουργούνται θα φράζονται επί τόπου. Δε μπορούμε υποκριτικά να ζητάμε αυστηρή εφαρμογή της πολιτικής για τις διαγραφές π.χ. και να κάνουμε τα στραβά μάτια μπροστά στην παραβίαση της πολιτικής σε άλλες περιπτώσεις. Και αυτό δεν αφορά διαχειριστές ή γραφειοκράτες, εγγεγραμμένους ή ανώνυμους αλλά τον οποιονδήποτε θέλει να είναι παραγωγικό μέλος της κοινότητας αυτής. Αυτά.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 12:32, 9 Απριλίου 2009 (UTC)

Μπορεί, παρακαλώ, να σταματήσει αυτή η ανάλωση των πραγματικών βικιεργατών, που σέβονται τον εαυτό τους και την κοινότητα; Ο σεβασμός - θα θυμίσω - δεν απονέμεται, κερδίζεται. Και για να υπάρχει σεβασμός στον βικιεργάτη πρέπει πρώτα αυτός να δείξει ότι είναι βικιεργάτης και όχι βικιχαλαστής. Απομένει σε αυτούς που πρέπει να πάνε να... γράψουν κάνα άρθρο (ακούς, Λεμούριε;; Άντε παιδάκι μου γράψε κάνα αρθρο γιατί τα 12.000 που έχεις γράψει δεν αρκούν. Ακούς, Μαρκέλλε πρωτομάστορα; Όσοι σου εμπιστεύτηκαν το πόστο του διαχειριστή το έκαναν για να επιτρέπεις την πολιτική - λάστιχο!) και έχουν το ανάλογο κουμπάκι να το πατήσουν, γνωρίζοντας ότι το πατούν εκ μέρους της κοινότητας, που νιώθει, όπως τονίζει ο Egmontaz, συνυπεύθυνη για το συγκεκριμένο πάτημα. Αυτά και δεν πρόκειται να αναλώσω άλλο χρόνο σε κάποιον που, όπως αποδεικνύει με τα εδώ γραφόμενά του, δεν τον αξίζει. --Ttzavaras 12:35, 9 Απριλίου 2009 (UTC)

Θα συμφωνήσω βικιεργάτης και όχι βικιχαλαστής αλλά γιατί απευθύνεστε σε μένα, πριν πείτε οτιδήποτε καλό είναι να κάνετε πρώτα μια έρευνα και έπειτα να πείτε τα λογάκια σας. ΜΑRKELLOS όπως γνωρίζεις δεν μπορώ να αποδείξω κάτι τέτοιο για την χρήση της ίδια ip, εσύ πιστεύεις ότι ήμουν εγώ άλλοι το αντίστροφο, εσύ έφραξες βάση ίδιας IP, παραβίασα την φραγή δημιούργησα άλλο λογαριασμό με σκοπό να μπορώ να συνεισφέρω 100% πχ επιφορτώσεις αρχείων, προστατευμένες σελίδες κτλ. χωρίς να κάνω βανδαλισμούς όπως δείχνει και το ιστορικό μου και όλα αυτά με καθαρή συνείδηση. Σημασία Ttzavaras δεν έχει η ποσότητα παραγωγής εδώ όλοι είμαστε εργάτες δίχως πληρωμή και το κάνουμε επειδή θέλουμε και μας αρέσει όμως πρέπει να τηρείται κάποιος στοιχειώδης σεβασμός, όταν ο κος Lemur12 μου λέει "παίξε αλλού" τότε θα ανταποδώσω τα ανάλογα, δεν χαρίζω κάστανα!! Θα έπρεπε να γνωρίζει λοιπόν ο κος Lemur12 πως εδώ δεν παίζουμε αλλά δημιουργούμε και προσφέρουμε οπότε άστοχο το σχόλιο περι παιχνιδιού!— Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Pplatis (συζήτησησυνεισφορά) .

Παρακαλώ η συζήτηση να συνεχιστεί στη σελίδα Βικιπαίδεια:Αγορά/Προτάσεις φραγής χρηστών/Πρόταση φραγής Dtm. Αναίρεσα τη φραγή του Dtm και κλείδωσα επ' αόριστον το λογαρισμό Pplatis ως sockpuppet. η διαδικασία θα κλέισει σε 15 ημέρες από την έναρξη της συζήτησης όπως έγινε και στις προηγούμενες περιπτώσεις. (23 Απριλίου).--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 07:49, 10 Απριλίου 2009 (UTC)

Wikimania 2009: Scholarships[επεξεργασία κώδικα]

English: Wikimania 2009, this year's global event devoted to Wikimedia projects around the globe, is now accepting applications for scholarships to the conference. This year's conference will be handled from August 26-28 in Buenos Aires, Argentina. The scholarship can be used to help offset the costs of travel and registration. For more information, check the official information page. Please remember that the Call for Participation is still open, please submit your papers! Without submissions, Wikimania would not be nearly as fun!

Ελληνικά: Please translate this message into your language. - Rjd0060 01:20, 9 Απριλίου 2009 (UTC)

Διαγραφή άρθρου λόγω "Μη Εγκυκλοπαιδικότητας" για τον συγγραφέα παιδικών βιβλίων Βασίλη Παπαθεοδώρου[επεξεργασία κώδικα]

Αγαπητοί Βικιπεδιστές γειά σας,

Κατ' αρχήν θα ήθελα να σας ενημερώσω πως μέχρι πριν λίγο καιρό ήμουν απλός επισκέπτης (κυρίως της αγγλικής και γερμανικής έκδοσης) και μόλις προχθές αποφάσισα να εισάγω ένα άρθρο για τον συγγραφέα παιδικών βιβλίων κ. Παπαθεοδώρου Βασίλη. Αρχικά το άρθρο μου διαγράφηκε (σωστά) από τον "MARKELLOS" για παραβίαση πνευματικής ιδιοκτησίας.Όταν μετά έγραψα ένα νέο άρθρο, το οποίο δεν παραβίαζε την πνευματική ιδιοκτησία, είδα με έκπληξη να διαγράφεται από τον "Kalogeropoulos" λόγω μη εγκυκλοπαιδικότητας.

Σύμφωνα με τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας για τους συγγραφείς τα οποία ισχύουν έχω να σημειώσω ότι στο κριτήριο 2 αναγράφεται: "Υφίσταται όμως περίπτωση συγγραφέας να έχει εκδώσει μικρότερο τίτλων αλλά να έχει βραβευθεί για κάποιο ή κάποια από τα έργα του από επίσημους τοπικούς-εθνικούς ή διεθνείς λογοτεχνικούς φορείς, οπότε θεωρείται κατάλληλος για συμπερίληψη άνευ συζήτησης στην ελληνική Βικιπαίδεια."

Ο κ. Παπαθεοδώρου έχει λάβει μεταξύ άλλων βραβείων και το "Κρατικό Βραβείο Παιδικού Λογοτεχνικού Βιβλίου 2008" (κάτι που ανέφερα στο κείμενό μου) συνεπώς (σύμφωνα με τα κριτήρια της βικιπαίδειας) θεωρείται κατάλληλος άνευ συζήτησης για συμπερίληψη. Θέλω να σημειώσω ακόμη ότι 3 βιβλία του διδάσκονται στο Πανεπιστήμιο Αιγαίου, στο Τμήμα Δημοτικής Εκπαίδευσης σε μετεκπαιδευόμενους δασκάλους κάτι που προφανώς δεν είναι βραβείο από κρατικό ή τοπικό φορέα, αλλά θεωρώ ότι συμβάλει σε πιθανή συμπερίληψή του. Τέλος θέλω να σημειώσω ότι στοιχεία για το συγκεκριμμένο συγγραφέα μπορεί να βρει κανείς στην ιστοσελίδα του Εθνικού Κέντρου Βιβλίου (www.ekebi.gr) το οποίο είναι φορέας του Υπουργείου Πολιτισμού.

Θα ήθελα λοιπόν να επανεξεταστεί η κρίση για το συγκεκριμένο άρθρο το οποίο προσωπικά θεωρώ πώς έχει θέση στην βικιπαίδεια.


Ευχαριστώ για το χρόνο σας

Γιάννης Μαρίνος σχόλιο του χρήστη Jianmarin (συζήτησησυνεισφορά) .

13:05, 8 Απριλίου 2009 . . Jianmarin (Συζήτηση | Συνεισφορά | φραγή) (3.294 bytes) (Το νέο κείμενο έλαβε την έγκριση του κ. Παπαθεοδώρου)

Το ότι έχει θέση είναι προσωπική σας άποψη και με ένα στρίμωγμα της ερμηνείας της πολιτικής πιθανώς ο κος Παπαθεοδώρου περνάει. Και μόνο ωστόσο ότι υφίσταται συνεννόηση για το πως πρέπει να γραφτεί το άρθρο προκειμένου να πάρει έγκριση από τον Παπαθεοδώρου υποδεικνύει πως υφίσταται προσωπικό ενδιαφέρον από μέρους του για το πώς θα βιογραφηθεί στη Βικιπαίδεια. Βάσει λοιπόν της πολιτικής το άρθρο του διαγράφηκε. Ας γράψει κάποιος άλλος για τον κο Παπαθεοδώρου, αν τον θεωρήσει σημαντικό, γιατί εσείς λειτουργείτε προφανώς εκ μέρους του βιογραφόύμενου, εφόσον στέλνετε τα άρθρα σας για έγκριση --The Elder 09:15, 9 Απριλίου 2009 (UTC)


Αγαπητέ κύριε.

Δεν έκρυψα ποτέ ότι μίλησα με τον συγγραφέα πριν στείλω το άρθρο μου. Επειδή τον γνωρίζω δεν ήθελα να γράψω κάτι το οποίο να μην ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα δεδομένου ότι τα στοιχεία είναι αυστηρά βιογραφικά και βιβλιογραφικά. Τώρα μαθαίνω ότι άρθρο για συγγραφέα που βρίσκεται εν ζωή μπορεί να γράψει μόνο κάποιος που δεν τον γνωρίζει κάτι που θεωρώ πρωτότυπο. Θεωρώ ότι ο οποιοσδήποτε προσθέτει άνα άρθρο στην Βικιπαίδεια έχει "προσωπικό" ενδιαφέρον και με αυτή την έννοια έχω και εγώ προσωπικό ενδιαφέρον. Επίσης ο λόγος της διαγραφής ήταν η "Μη Εγκυκλοπαιδικότητα" παρόλο που σύμφωνα με το κριτήριο 2 δεν θα έπρεπε να διαγραφεί το άρθρο. επειδή όπως γνωρίζετε είμαι νέος χρήστης παρακαλώ τουλάχιστον πείτε μου με ακρίβεια (ή με κάποιο παραπομπή όπως έκανε ο "MARKELLOS" για το θέμα της πνευματικής ιδοκτησίας) ποιό άρθρο της πολιτικής παραβίασα. Τέλος θέλω να σημειώσω ότι το ύφος σας είναι επιθετικό χωρίς να θεωρώ ότι έχω κάνει κάτι που να προκαλεί την αντίδρασή σας. Σε αναμονή απάντησής σας.

Γιάννης Μαρίνος Jianmarin 09:41, 9 Απριλίου 2009 (UTC)


Ο Καλογερόπουλος αναφέρεται στην οδηγία Βικιπαίδεια:Σύγκρουση ενδιαφέροντος. Εννοείται ότι όταν μιλάμε για προσωπικό ενδιαφέρον εννοείται το άμεσο ενδιαφέρον που προκύπτει από την προσωπική σχέση με τον βιογραφούμενο και όχι ένα ακαδημαϊκό ενδιαφέρον για ένα ευρύτερο αντικείμενο. Είναι λογικό ότι δεν μπορεί όταν ένας οποιοσδήποτε χρήστης το πρώτο που κάνει είναι να γράψει άρθρο για τον ίδιο ή για ένα άτομο με το οποίο έχει στενή σχέση και όχι κάτι πολύ σημαντικότερο από τα χιλιάδες άρθρα που λείπουν από την εγκυκλοπαίδεια, τότε ο κύριος σκοπός του δεν είναι η γενικότερη ανάπτυξη της εγκυκλοπαίδειας αλλά μόνο ένα συγκεκριμένο άρθρο. Αυτό αποδεικνύεται και από την εμπειρία τόσων χρόνων, που δείχνει ότι η συντριπτική πλειοψηφία αυτών των χρηστών μόνο ένα άρθρο έγραψε, αυτό για το οποίο καιγόταν. Εσείς, με ποιό σκοπό συνεισφέρατε στην Βικιπαίδεια; Να υποθέσουμε ότι θα γράφατε άρθρα για άλλους συγγραφείς που δεν γνωρίζετε, ή μόνο το συγκεκριμένο σας ενδιαφέρει; Geraki ΣΜ 10:31, 9 Απριλίου 2009 (UTC)


Ναι είναι γεγονός ότι μέχρι τώρα δεν έχω συνεισφέρει στην Βικιπαίδεια. Από όσα γράφετε καταλήγω στο συμπέρασμα πως έκανα λάθος που γνωστοποίησα ότι έχω σχέση με τον συγγραφέα και επέλεξα από την αρχή να μην κρύψω την αλήθεια. Κατανοώ λοιπόν ότι τα κριτήρια δεν είναι αν ένα άρθρο έχει στοιχεία που ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα αλλά αν ο χρήστης έχει συνεισφέρει στη Βικιπαίδεια και αν υπάρχει σχέση με το πρόσωπο στο οποίο αναφέρεται. Παρόλα αυτά ο αρχικός λόγος διαγραφής ήταν η "Μη Εγκυκλοπαιδικότητα" και θα ήθελα να μου πείτε γιατί κρίθηκε "Μη Εγκυκλοπαιδικό". Τώρα έαν θέλετε να το διαγράψετε επειδή γνωρίζω τον συγγραφεά και δεν είναι ούτε κατά διάνοια σημαντικότερο από τα χιλιάδες άρθρα που απουσιάζουν από την Βικιπαίδεια μπορείτε να το κάντε χωρίς όμως να χρησιμοποιείτε σαν αιτία τη "Μη Εγκυκλοπαιδικότητα". Jianmarin 11:15, 9 Απριλίου 2009 (UTC)


Για το "ζουμί" όμως, δεν βλέπω απάντηση. Δεν τίθεται θέμα αν κάποιος έχει συνεισφέρει 1000 ή ένα, μοναδικό λήμμα στην Βικιπαίδεια. Το θέμα είναι αν το συγκεκριμένο άρθρο γράφτηκε "καθ' υπαγόρευσιν και υπόδειξιν" του βιογραφούμενου ή, έστω, από το προσωπικό ενδιαφέρον του συγγραφέα για τον βιογραφούμενο και μόνον. Αυτό αναγράφεται στην σχετική πολιτική, αλλά περί αυτού ουδεμία απάντηση δόθηκε. Επομένως ή η πολιτική δεν γίνεται κατανοητή ή δεν γίνεται προσπάθεια κατανόησής της. Αυτά, ανεξάρτητα από το αν πιστεύω πως το συγκεκριμένο λήμμα πρέπει να παραμείνει ή όχι. --Ttzavaras 12:49, 9 Απριλίου 2009 (UTC)
Όπως λέει και ο Τζαβάρας, δεν απαντήσατε σε κάτι, απλώς υπονοείτε ότι αν γνωρίζατε την συγκεκριμένη οδηγία, θα συμπεριφερόσασταν αλλιώς προκειμένου να παραμείνει το ένα και μοναδικό άρθρο που σας ενδιαφέρει. --Geraki ΣΜ 15:19, 9 Απριλίου 2009 (UTC)


Από πού κρίνετε ότι είναι επιθετικό το ύφος μου είπατε; Ναι κατά την άποψή μου με μια άλλη ιδιότητα, εκείνη του συγγραφέα και του εκδότη είναι μη εγκυκλοπαιδικός ο κος που επιθυμείτε να βιογραφήσετε ντε και καλά στη Βικιπαίδεια. Και επειδή γνωρίζω και τα του ΕΚΕΒΙ και των λογοτεχνικών βραβείων, καλύτερα να πάτε να πείσετε κανέναν άλλον για τη σημαντικότητα και των δύο. Η άποψή μου περί εγκυκλοπαιδικότητας δεν αλλάζει--The Elder 12:52, 9 Απριλίου 2009 (UTC)

Μπορώ να θέσω ένα γενικό ερώτημα; Έστω ένα πρόσωπο (πχ συγγραφέας, τραγουδιστής, κλπ) που έχει μία δραστηριότητα που περνά κάποιο από τα γενικά και ειδικά κριτήρια της ΒΠ γράψει για τον εαυτό του ένα κομμάτι το οποίο (α) αποτελείται από πλήρως τεκμηριωμένες, επαληθέυσιμες πληροφορίες, (β) δεν παραβιάζει πνευματικά δικαιώματα τρίτων (γ) είναι καλογραμμένο σε ουδέτερη γλώσσα και (δ) το πρόσωπο χρησιμοποιεί όνομα χρήστη που παραπέμπει ευθέως στο πραγματικό όνομα του βιογραφούμενου. Αν η εγκυκλοπαιδικότητα του προσώπου είναι δεδομένη, και με την προϋπόθεση ότι ισχύουν και τα τέσσερα παραπάνω, θα διαγραφεί το άρθρο με την επίκληση της σύγκρουσης ενδιαφέροντος; Προσωπικά νομίζω ότι δεν θα έπρεπε γιατί ακολουθεί όλους τους άλλους κανόνες.

Με άλλα λόγια: υπάρχει ιεραρχία στους κανόνες; κάποιοι κανόνες επικρατούν έναντι άλλων; το κριτήριό μας στο περιεχόμενο δεν πρέπει πάντα να είναι η αντικειμενικότητα, η ουδετερότητα και η διασταύρωση;

Καλογερόπουλε, προφανώς δεν θεωρείς αρκετά σημαντικά τα ελληνικά λογοτεχνικά βραβεία (τουλάχιστον τα κρατικά) αλλά αυτό είναι η προσωπική σου γνώμη και καλό είναι να την κρατήσεις για τον εαυτό σου. Νομίζω οφείλεις να βλέπεις αν όντως ισχύει η πολιτική για την περίπτωση του συγγραφέα λχ, όχι να προβάλλεις την αμφιβολία σου με διαχειριστικές αποφάσεις τύπου "έτσι είναι επειδή έτσι νομίζω". Και, μισό λεπτό! Δεν μπορώ να επικαλεστώ και για εσένα τη σύγκρουση ενδιαφέροντος αφού είσαι συγγραφέας και εκδότητης και άρα έχεις στενή επαγγελματική σχέση με το χώρο του βιβλίου και των συγγραφέων· οπότε μπορώ -ίσως εύλογα ίσως όχι- να υποθέσω ότι, όπως λέει η πολιτική, "είναι εξαιτερικά δύσκολο να γραφεί [addendum/απορία δική μου: και να διαγραφεί?] ένα ουδέτερο άρθρο από κάποιον που έχει στενή δέσμευση με το θέμα, είτε αυτή η σχέση είναι δεσμοί αίματος, φιλική, επαγγελματική ή πολιτική"? --cubic[*]star 13:53, 9 Απριλίου 2009 (UTC)

Λυπάμαι που θα σε στεναχωρήσω αλλά το χάλι των κρατικών βραβείων δεν είναι προσωπική μου άποψη μόνο. Εδώ θα βρεις κάποιες από τις πληροφορίες που εν γένει είναι απλωμένες στο διαδίκτυο. Η δεύτερη παράγραφός σου νομίζω χάσκει ως προς τη λογική της. Τι θέλεις ακριβώς να πεις; Ότι παρουσιάζω καμία σύγκρουση ενδιαφέροντος επειδή γνωρίζω τα του εκδοτικού χώρου;--The Elder 14:12, 9 Απριλίου 2009 (UTC)


Ενδιαφέρον ερώτημα που έχουν γίνει πολλές συζητήσεις γι'αυτό. Το θέμα είναι ότι αυτοί που γράφουν για τον εαυτό τους ή τους φίλους τους κατά κανόνα δεν έχουν ιδέα από την πολιτική επαληθευσιμότητας, ουδετερότητας και όχι πρωτότυπης γνώσης. Έτσι, ακόμη και αν κάνουν προσπάθεια να γράψουν ουδέτερα, το πιθανότερο είναι να μην στηρίζουν το κείμενό τους με πηγές (πάει η επαληθευσιμότητα). Σημειώνω ότι για να είναι ένα άρθρο ακριβές και επαληθεύσιμο, δεν αρκεί απλώς να είναι επαληθεύσιμες όλες οι πληροφορίες του άρθρου, αλλά και να μην υπάρχουν σημαντικές παραλήψεις και πράγματα που αποκρύπτονται από το άρθρο. Κλασικό παράδειγμα αυτοβιογραφικού άρθρου ενός πολιτικού που σε ένα μακροσκελές κείμενο για την επαγγελματική του σταδιοδρομία, την πολιτική του την συνόψιζε σε μία φράση (ήταν βουλευτής από τόσο μέχρι τόσο), αποκρύπτοντας τις σημαντικότερες πληροφορίες τις οποίες θα αναζητούσε κάποιος για το πρόσωπό του (εννοείται ότι δεν παράτησε την πολιτική απλά επειδή βαρέθηκε). Επιπλέον, κατά μεγάλο ποσοστό περιέχουν ιδιαίτερα τετριμμένες πληροφορίες που ακόμη και αν είναι επαληθεύσιμες είναι περιττές και άχρηστες πέραν του να μεγαλώνουν το μέγεθος της βιογραφίας. Βεβαίως οι περισσότεροι κάνουν touch&go, αφήνουν το άρθρο τους και την κοπανάνε οπότε με κάθε βεβαιώτητα μπορούμε να αναμένουμε ότι κατά 95% τα αυτοβιογραφικά άρθρα δεν θα είναι επαληθεύσιμα και ουδέτερα, και μάλλον θα περιέχουν και πληροφορίες που γνωρίζουν μόνοι οι ίδιοι για τον εαυτό τους. Επιπλέον, θα πρέπει να επιβεβαιώσει και κάποιος τρίτος την επαληθευσιμότητα του άρθρου και ακόμη περισσότερο, ένα άρθρο δεν ολοκληρώνεται μόλις ξεκινήσει, η επεξεργασία του μπορεί να συνεχιστεί και για πολύ αργότερα. Αν έχει επιτραπεί σε κάποιον να δημιουργήσει την πρώτη έκδοση ενός άρθρου για τον εαυτό του, θα του επιτρέπεται ή όχι στο μέλλον να του βάζει χέρι βάζοντας και βγάζοντας πληροφορίες που μπορεί να είναι σημαντικές ή άχρηστες; Φυσικά όχι, δεν πρέπει να επιτρέπεται σε κανέναν τέτοια επαφή με το άρθρο για τον εαυτό του είτε το ξεκίνησε ο ίδιος είτε όχι. Geraki ΣΜ 15:19, 9 Απριλίου 2009 (UTC)


Επειδή κάποια πράγματα δεν έχουν γίνει κατανοητά θέλω να διευκρινίσω τα ακόλουθα: 1)Παραδέχτηκα ότι γνωρίζω τον συγγραφέα από την αρχή. 2)Εξήγησα ότι έστειλα για διόρθωση στοιχεία που είναι βιογραφικά και βιβλιογραφικά προκειμένου να το περιεχόμενο του άρθρου να ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. 3)Κανείς από όσους με κρίνουν αρνητικά δεν γνωρίζει εάν εγώ έχω ή είχα πρόθεση να γράψω στο μέλλον άρθρα και για άλλους που γνωρίζω ή δεν γνωρίζω. 4)Το άρθρο διαγράφηκε από τον Καλογερόπουλο σαν "Μη Εγκυκλοπαιδικό" παρόλο που το κριτήριο δύο περί βράβευσης ικανοποιείται. 5)Εάν θεωρείτε ότι τα κρατικά βραβεία και το ΕΚΕΒΙ είναι χάλια παρακαλώ να συμπληρωθεί αυτό στους όρους της "Εγκυκλοπαιδικότητας" για να μην κάνει το ίδιο λάθος με εμένα και κάποιος άλλος 6)Εκ των υστέρων σαν αιτιολογία διαγραφής αναφέρθηκε το γεγονός ότι γνωρίζω το συγγραφέα. 7)Δεν ζητάω να βιογραφίσω "ντε και καλά" για κανέναν και για αυτό δεν θα επανέλθω στο μέλλον. Τέλος σημειώνω ότι δέχομαι την διαγραφή επειδή έτυχε να γνωρίσω τον συγγραφέα αλλά δεν δέχομαι σαν αιτία διαγραφής τη "Μη Εγκυκλοπαιδικότητα". Θα προτιμούσα βέβαια το άρθρο μου να είχε κριθεί με κριτήρια εάν όσα αναφέρει είναι αληθινά ή όχι, εάν μεροληπτεί υπερ κάποιου, εάν αποσιωπά ή κρύβει στοιχεία κλπ. Jianmarin 15:05, 9 Απριλίου 2009 (UTC)


Κοίταξε ο Καλογερόπουλος μπορεί να έβαλε αυτή την αιτιολογία κατά την διαγραφή γιατί δεν έχει περαστεί στο interface η αιτιολογία για την ξεκάθαρη σύγκρουση ενδιαφέροντος. Το ένα δεν αποκλείει το άλλο, η σύγκρουση ενδιαφέροντος είναι και αυτή μέρος της πολιτικής, δεν μπορεί να επικαλείσαι την μια πολιτική και να παρακάμπτεις την άλλη. Ναι, πράγματι δεν ξέρει κανείς αν είχες πρόθεση να γράψεις άρθρα και για άλλους ή όχι, ακόμη και αν δεχτούμε ότι κατά τύχη ξεκίνησες με τον συγκεκριμένο ήδη το αναιρείς κάνοντάς την με ελαφρά πηδηματάκια αφού διαγράφηκε το συγκεκριμένο άρθρο (δηλαδή δεν υπάρχει ενδιαφέρον για συνεισφορά εάν δεν υπάρχει αυτό το άρθρο). Ωραία. Για να στο χαλάσω, εγώ επαναφέρω το άρθρο για να το πειράξουν άλλοι (όχι εσύ) και μπορείς να γράψεις 10 άρθρα για άλλους συγγραφείς ή οτιδήποτε άλλο ώστε να με βγάλεις ψεύτη. --Geraki ΣΜ 15:33, 9 Απριλίου 2009 (UTC)

Με όλο το σεβασμό απέναντι σε παλαιούς χρήστες, η άποψη "τα κρατικά βραβεία έχουν το χάλι τους" με παραπομπή σε άρθρο έστω και καλού δημοσιογράφου είναι άποψη κατάλληλη για φιλολογική συζήτηση αλλά όχι για εγκυκλοπαίδεια. Με την ίδια λογική, επειδή και πολλοί έχουν καταφερθεί εναντίον της Ακαδημίας Αθηνών, ίσως και δίκαια, θα πούμε δεν είναι άξιος να ξεπεράσει το κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας κάποιος που είναι ακαδημαϊκός; Κτγμ, η βράβευση με κρατικό βραβείο σαφώς αποτελεί κριτήριο συμπερίληψης' αν κάποιος χρήστης έχει άποψη ότι το συγκεκριμένο βραβείο δόθηκε σκανδαλωδώς, ας το υποστηρίξει. Και ο Τζέημς Πάρις είχε πάρει βραβείο Φεστιβάλ Θεσσαλονίκης το 1965 νομίζω και κρίθηκε σκάνδαλο. Όμως, στο σχετικό άρθρο ελπίζω να αναφέρεται η βράβευση (και το ότι πολλοί τη θεώρησαν σκάνδαλο).--Sarant 15:28, 9 Απριλίου 2009 (UTC)


Σ'αυτό θα συμφωνήσω μαζί σου, τα κριτήρια τα έχουμε για την επίτευξη αντικειμενικότητας και όχι απαραίτητα αξιοκρατίας (υποκειμενική). --Geraki ΣΜ 15:39, 9 Απριλίου 2009 (UTC)

Ενδιαφέρουσα άποψη. Θα διαφωνήσω, όμως, και με τους δύο γιατί μια τέτοια άποψη περιλαμβάνει περισσότερο τον τύπο αλλά όχι την ουσία. Τα κρατικά βραβεία λογοτεχνίας ή οι ακαδημαϊκές θέσεις εμπίπτουν στη γενικότερη θεώρηση ενός κρατικού μηχανισμού που κατηγορείται ευθέως για χιλιάδες αποδεδειγμένα σκάνδαλα. Συνεπώς παρατηρείται πρόβλημα αξιοπιστίας και αυτό θα πρέπει να μας κάνει πολύ προσεκτικούς. Είναι γενικός κανόνας ότι η προσεκτική παρατήρηση των δεδομένων ενός προβλήματος συνήθως καταλήγει σε διατύπωση μίας ή δύο περισσότερων υποθέσεων, λογικών δηλαδή προτάσεων που πιστεύουμε ότι είναι αληθείς. Όταν αποδεικνύονται οι υποθέσεις τότε καταλήγουμε σε θεωρήματα, προτάσεις έγκυρες ή άλλως λήμματα. Η συγγραφή λημμάτων και έγκυρων προτάσεων είναι η δουλειά μας και όχι η στήριξη σε υποθετικές ή αμφισβητούμενες αξίες--The Elder 15:41, 9 Απριλίου 2009 (UTC)

Όσο για το Τζέιμς Πάρις αναφέρονται μόνο τα βραβεία...--The Elder 15:50, 9 Απριλίου 2009 (UTC)

Αγαπητέ Elder, ο τύπος, που λες, έχει το πλεονέκτημα ότι είναι αντικειμενικός, δηλ. πράγματι ο Τάδε πήρε το Δείνα βραβείο, ενώ η ουσία (ο Τάδε δεν αξίζει) μπορεί απλώς να είναι η δική σου προσωπική άποψη. Προσωπικά, το βρίσκω εντελώς POV να λέει ένας εγκυκλοπαιδιστής "Τα κρατικά βραβεία είναι αναξιόπιστα επειδή έχουν συμβεί 'αποδεδειγμένα' σκάνδαλα". Δεν συνεχίζω όμως, διότι προφανώς το θέμα δεν ενδιαφέρει γενικότερα.--Sarant 18:18, 9 Απριλίου 2009 (UTC)

Προφανώς, λοιπόν, δεν μπορούμε να αφαιρέσουμε την αντικειμενικότητα όταν ο τύπος ασχολείται με την κατάσταση των κρατικών βραβείων. Γιατί τη δέχεσαι όταν λέει ότι κάποιος πήρε βραβείο και όχι όταν λέει ότι το κρατικό βραβείο ζέχνει; Δεν είναι καθόλου POV να λες ότι τα κρατικά βραβεία αποδεδειγμένα ζέχνουν και βρωμάνε, όταν κάτι τέτοιο υποδεικνύεται και αποδεικνύεται δια του τύπου. Ίσα ίσα την αξιοπιστία σου προστατεύεις. Γιατί στο αντίστοιχο άρθρο του Τζέιμς Πάρις που με έστειλες να κοιτάξω από περιέργεια, η Βικιπαίδεια είναι αναξιόπιστη όταν δεν αναφέρει καθόλου το γεγονός ότι θεωρήθηκε σκάνδαλο η απονομή βραβείου, πώς να το κάνουμε. Bottom line μηχανισμό διαφήμισης διαμορφώνουμε ή συγγραφής λημμάτων;--The Elder 18:29, 9 Απριλίου 2009 (UTC)

Geraki δεν την κάνω με ελαφρά πηδηματάκια γενικά, αλλά όπως είπα και πριν δεν θα ξανασχοληθώ με το συγκεκριμένο θέμα (Το μέλλον θα δείξει εάν θα έχω συνεισφορά ή όχι). Συνεπώς δέχομαι ότι παραβίασα μόνο τον όρο της "ουδετερότητας" και για αυτό δεν συμφωνώ με την πρόταση να επαναφέρεις το άρθρο, αφού προέρχεται από "μη ουδέτερο" χρήστη και μπορεί να αποτελέσει (μελλοντικά) "δεδικασμένο" για παρόμοιες περιπτώσεις. Δηλώνω επίσης ότι δεν πρόκειται να φτιάξω "ψευτικο" λογαριασμό για να το επαναφέρω γιατί δεν συμφωνώ με προσπάθειες παραπλάνησης και εξαπάτσης. Θα επιθυμούσα όμως να μου απαντήσει κάποιος αν θα είχε γίνει αποδεκτό το άρθρο εάν είχα αποκρύψει την γνωριμία. 77.49.204.109 17:17, 9 Απριλίου 2009 (UTC)- Συγγνώμη δεν είχα συνδεθεί. Jianmarin 17:21, 9 Απριλίου 2009 (UTC)

Εγώ το διέγραψα ανεξαρτήτως σχολίου. Το σχόλιο ήταν μία επιπλέον ώθηση, γιατί σαφώς ήταν αντίθετο με την πολιτική της ΒΠ--The Elder 17:33, 9 Απριλίου 2009 (UTC)


Εγώ λοιπόν θεωρώ ότι το άρθρο διαγράφηκε λόγω της παραβίασης του νόμου της ουδετερότητας και μόνο. Βέβαια κατά την άποψή μου το σωστό θα ήταν να το διαγράψει ο διαχειριστής που το επανέφερε αλλά αυτό έχει ελάχιστη σημασία ως προς την ουσία. Με αφορμή όμως αυτή τη διαγραφή έχω ένα θέμα για μελλοντικά άρθρα το οποίο έχει άμεση σχέση με τη συζήτηση που έχει προηγηθεί. Εγώ λοιπόν έχω προσωπικό ενδιαφέρον για άρθρα που αναφέρονται στη σύγχρονη εποχή και σε σύγχρονους ανθρώπους (είτε αυτοί είναι εν ζωή είτε όχι). Δεν με συγκινεί ένα άρθρο για κάποια προσωπικότητα (έστω και τεράστιας σημασίας) για την οποία όμως μπορεί να βρει κανείς στοιχεία σε άλλες ιστοσελίδες ή σε έντυπες εγκυκλοπαίδειες. Με ενδιαφέρουν άρθρα τα οποία περιλαμβάνουν στοιχεία τα οποία είναι δύσκολο να βρεθούν σε άλλες σελίδες στο διαδίκτυο ή δεν υπάρχουν. Με λίγα λόγια κατά την άποψή μου μία ζωντανή εγκυκλοπαίδεια είναι σημαντικό να έχει πολλά τέτοια άρθρα. Και τώρα έρχομαι στο νέο πρόβλημα που θα αντιμετωπίσω. Έχω εντοπίσει ορισμένους έλληνες οι οποίοι κάνουν καριέρα στο εξωτερικό και οι οποίοι εγώ (δική μου κρίση) θεωρώ ότι έχουν θέση στην ΒΠ. Έχω προχωρήσει λοιπόν σε αλληλογραφία μαζί τους ρωτώντας τους αρχικά εάν μου επιτρέπουν να γράψω άρθρο για αυτούς (θεωρώ σημαντικό να έχω τη συγκατάθεσή τους) και στη συνέχεια θα τους αποστείλω το άρθρο (το οποίο περιλαμβάνει αυστηρά βιογραφικά και βιβλιογραφικά στοιχεία) για έλεγχο. Και σε αυτή την περίιπτωση δεν θέλω να γράψω κάτι που δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα ή να παραλείψω κάτι. Σε αυτή την περίπτωση όμως νομίζω πως πάλι θα κατηγορηθώ για παραβίαση της ουδετερότητας και θα διαγραφεί το όποιο άρθρο μου δεδομένου ότι και με αυτούς τους ανθρώπους θα υπάρχει πλέον "γνωριμία". Μήπως λοιπόν πρέπει να εγκαταλείψω αυτή την ιδέα; Ένα άλλο σχετικό θέμα έχει να κάνει με την συμπλήρωση ενός άρθρου που υπάρχει στην ΒΠ. Αναφέρομαι στο άρθρο για τον ακαδημαϊκό Καίσαρα Αλεξόπουλο. Αυτή τη στιγμή υπάρχει στην ουσία μια αντιγραφή του βιογραφικού του από την Ακαδημία Αθηνών. Για όσους δεν το γνωρίζουν σημειώνω ότι είναι από τους κορυφαίους φυσικούς της χώρας με σημαντική βιβλιογραφία η οποία όμως απουσιάζει από το συγκεκριμένο άρθρο. Τυχαίνει να έχω κάποια σχέση με στενό του συνεργάτη και να μπορώ να βρω τα στοιχεία που απουσιάζουν. Αν το κάνω όμως δεν θα παραβαίνω πάλι τον νόμο της ουδετερότητας; Αυτό δεν θα οδηγήσει στη διαγραφή της προσθήκης που θα κάνω? Περιμένω από τους διαχειριστές μια υπόδειξη.Jianmarin 06:41, 10 Απριλίου 2009 (UTC)


Διάβασε με προσοχή την πολιτική για την επαληθευσιμότητα και την μη πρωτότυπη έρευνα. Είναι σαφές ότι αυτό που περιγράφεις αντιτίθεται σε αυτές τις αρχές. Αν κάποιος μετά από εσένα θελήσει να ελέγξει την εγκυρότητα του άρθρου, δεν είναι δυνατό να πάρει τηλέφωνο τον βιογραφούμενο, και δεν είναι λογικό. Η εγκυρότητα και η πληρότητα των πληροφοριών δεν εξαρτάται από την έγκριση του βιογραφούμενου. Αν κάποιος δεν θέλει να περιλαμβάνεται κάτι στο βιογραφικό του θα το αποκρύψει, αν θέλει να αναδεικνύεται κάτι συγκεκριμένο θα εστιάσει εκεί. Εννοείται ότι δεν απαιτείται και η συγκατάθεση κάποιου για να γραφτεί ένα άρθρο για τον ίδιο. Για κάποιους έχουμε άρθρο ενώ έχουν ζητήσει να το διαγράψουμε. Συνεπώς για βιογραφίες όπως αυτές που περιγράφεις, το απαιτούμενο είναι αναζήτηση και παράθεση δημοσιευμένων τρίτων πηγών για αυτούς και όχι παρουσίαση και υπόδειξη πληροφοριών από τους ίδιους. Τώρα, αν απλώς ζητήσεις από κάποιον, όχι να σου δώσει τις πληροφορίες, αλλά να σου υποδείξει που μπορείς να τις βρεις δημοσιευμένες (όχι απαραίτητα online) δεν υπάρχει πρόβλημα. Δεν θεωρείται "γνωριμία" μια περιορισμένη επικοινωνία, αυτό που θεωρείται "άμεσο ενδιαφέρον" αναφέρεται σε στενές σχέσεις [φιλικές, συγγενικές, επαγγελματικές (συνεργασίας) ή ακόμη και εχθρικές]. Μπορεί να σου φαίνονται περίεργα τα παραπάνω αλλά προτείνω να διαβάσεις πρώτα την παραπάνω πολιτική (και αν μπορείς και την αντίστοιχη αγγλική που τα αναλύει καλύτερα) πριν εκφράσεις μια αντίθετη άποψη. --Geraki ΣΜ 09:11, 10 Απριλίου 2009 (UTC)


Geraki δεν θα εκφράσω καμία αντίθετη άποψη. Οι κανόνες υπάρχουν για να ακολουθούνται από όλους και νομίζω ότι η "διαφωνία" μου μέχρι τώρα δεν είχε να κάνει με την ορθότητα κάποιου κανόνα, αλλά με τον τρόπο εφαρμογής του (μη εγκυκλοπαιδικότητα) και μόνο. Η έγκριση του βιογραφούμενου προφανώς δεν απαιτείται από τη ΒΠ απλά εγώ θεωρώ ότι εάν πρόκειται να γράψω για κάποιον καλό θα ήταν να το γνωρίζει. Η επικοινωνία με τον "βιογραφούμενο", από όσο γνωρίζω (μπορεί να κάνω και λάθος) χρησιμοποιείται για παρόμοια έντυπα έργα. Θα καταβάλω προσπάθεια να γράψω τα άρθρα που σκέφτομαι αναφερόμενος σε όσες έγκυρες πηγές μπορώ να βρω. Δεν θα μπορώ όμως να αποδείξω ότι έχω περιορισμένη επικοινωνία και όχι γνωριμία με τον βιογραφούμενο. Στο άρθρο που διεγράφη όλοι θεώρησαν δεδομένο ότι πρόκειται για στενή σχέση χωρίς να έχω πει κάτι τέτοιο. Και για να μην αρχίσουν τα ίδια δηλώνω για άλλη μια φορά ότι δεν επιθυμώ να επανέλθει (και εγώ δεν θα το επαναφέρω ποτέ με οποιοδήποτε τρόπο!)— Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Jianmarin (συζήτησησυνεισφορά) .

Αγαπητέ Jianmarin, η επικοινωνία ή ακόμη και η στενή σχέση με βιογραφούμενο δεν απαγορεύεται, απλώς λέμε ότι αν το γράψει ο ίδιος το άρθρο, ή ο πατέρας/μητέρα/παιδί του, μπορεί να μην είναι αντικειμενικός. Είναι καλύτερο οι βιογραφούμενοι να μην μπαίνουν στον πειρασμό να πειράζουν τα άρθρα που τους αφορούν ή να τα δημιουργούν. Αν υπάρχουν ανακρίβειες, καλό είναι να τις υποδεικνύουν.--Focal Point 21:24, 10 Απριλίου 2009 (UTC)

Η πρόταση "δεν πρέπει να επιτρέπεται σε κανέναν τέτοια επαφή με το άρθρο για τον εαυτό του είτε το ξεκίνησε ο ίδιος είτε όχι", αποτελεί προσωπική άποψη και όχι επίσημη πολιτική. --Focal Point 21:30, 10 Απριλίου 2009 (UTC)

Αγαπητέ FocalPoint η επικοινωνία μου με τους βιογραφούμενους (με όσους μπορώ να επικοινωνήσω)γίνεται για να διορθωθούν ανακρίβειες σε βιογραφικά ή βιβλιογραφικά στοιχεία και μόνο. Δεν έχω σκοπό σε κανένα άρθρο (που ελπίζω να προσθέσω στο μέλλον) να γράψω κρίσεις ή συμπεράσματα (αυτά κατά τη γνώμη μου δεν ταιριάζουν σε εγκυκλοπαίδεια). Σε ευχαριστώ για την διευκρίνιση και ελπίζω και οι υπόλοιποι να έχουν την ίδια άποψη με εσένα.Jianmarin 03:19, 11 Απριλίου 2009 (UTC)

Δεν είναι απαραίτητο να έχουν όλοι την ίδια άποψη. Αυτό που είναι σημαντικό είναι οι πολιτικές. Αυτά που αναφέρει το Γεράκι (αλλά και άλλοι) παραπάνω, είναι σωστά (να διαβάζεις τις πολιτικές) και όταν τα ακολουθεί κανείς είναι ασφαλής. Το πως εφαρμόζονται αυτά έχει βέβαια σημασία, αλλά εκεί ο καθένας δικαιούται να πάρει τις αποφάσεις του. Για παράδειγμα η κρίση του Elder για το ότι μπορούμε να κρίνουμε ποια βραβεία είναι καλά και ποια όχι δε με βρίσκει σύμφωνο. Αλλά το να έχει κανείς άποψη δεν είναι κακό, αφού από ότι βλέπεις το συζητάμε, ώστε να μην κρεμόμαστε από τις σωστές ή λανθασμένες απόψεις του ενός ατόμου.--Focal Point 12:15, 11 Απριλίου 2009 (UTC)

Πρόταση για φραγή χρήστη[επεξεργασία κώδικα]

Ενημερώνεται η κοινότητα ότι έχει ξεκινήσει συζήτηση για τη φραγή του χρήστη Dtm στη σελίδα Βικιπαίδεια:Αγορά/Προτάσεις φραγής χρηστών/Πρόταση φραγής Dtm--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 07:51, 10 Απριλίου 2009 (UTC)

Διεθνής γλώσσα[επεξεργασία κώδικα]

Προσπαθώ να βάλω το ξένο κείμενο σε </nowiki> </nowiki>και δεν το αποκρύπει . Κάνω κάτι λάθος ; Glavkos 07:55, 10 Απριλίου 2009 (UTC)

Σε μερικά μεγάλα άρθρα μπορεί να μεσολαβεί κώδικας που ακυρώνει τα tags σχολίων. Δοκίμασε να βάλεις <!-- ---> σε κάθε τμήμα του άρθρου. --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 08:07, 10 Απριλίου 2009 (UTC)

Ελληνική Βικιπαίδεια - Σαμποτάζ εκ των έσω;[επεξεργασία κώδικα]

Έχω μείνει πραγματικά άναυδος με το θράσος, τον κομπλεξισμό και την εμπάθεια των moderators εδώ μέσα! Προφανώς πρόκειται για κάποια άτομα, που «την έχουν δει εξουσία» και αποφασίζουν για το τι θα εγκριθεί και τι δεν θα εγκριθεί, βάσει των προσωπικών τους προτιμήσεων, ή/και «κολλημάτων»!

Ποια είναι η δουλειά σας κύριοι moderators;! Αυτό που θα περίμενα εγώ από μια ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια, είναι να μπορώ να στέλνω άρθρα, να ελέγχεται η εγκυρότητα τους από τους υπεύθυνους και ανάλογα να δημοσιεύονται, ή να απορρίπτονται. Από τη στιγμή που ένα άρθρο είναι έγκυρο, ποιός είναι ο moderator που θα κρίνει αν είναι άξιο δημοσίευσης, ή όχι;! Αυτό είναι από τα «άγραφα» για τα δεδομένα μιας ελεύθερης εγκυκλοπαίδειας και μάλλον γίνεται σαφής η αιτία που η ελληνική βικιπαίδεια είναι (όλως επιεικώς) δεύτερης και τρίτης κατηγορίας!

Το επιχείρημα που διάβασα επανειλημμένα, το «υπάρχουν-τόσα-σημαντικότερα-άρθρα-που-απουσιάζουν-άρα-τι-θες-τώρα-εσύ-κακόμοιρε-αρθρογράφε;», είναι (το λιγότερο) γελοίο!! Με αυτή τη λογική κύριοι τι περιμένετε να κάνετε;! Είναι δυνατόν να εμπλουτιστεί η ελληνική βικιπαίδεια με αυτά τα μυαλά; Αλλά το χειρότερο δεν είναι αυτό, ότι απορρίπτετε –ποιος ξέρει γιατί- ό,τι δεν σας «κάθεται» καλά. Το χειρότερο είναι ο απαράδεκτος και απεχθής τρόπος σας, το ότι εμπαίζετε, ειρωνεύεστε και «ξεκατινιάζετε» τους εκάστοτε χρήστες, που προσπαθούν να συνεισφέρουν με τον τρόπο τους στην ελληνική βικιπαίδεια! Σαν μια παρεούλα σε ασυνεννοησία (αφού άλλα λέει ό ένας την μια στιγμή και άλλα ο άλλος την επόμενη), που επινοεί (ή αναιρεί) κανόνες «στο πόδι» για να υποστηρίξει ό,τι της κάνει κέφι! (Χαρακτηριστικό απαράδεκτο και συνάμα αστείο παράδειγμα ο «κος» Elder, που αμφισβητεί θεσμούς προκειμένου να υποστηρίξει την θέση του!- Έλεος!)

Η αλήθεια είναι ότι τόσο καιρό, όταν ψάχνω κάτι, το πρώτο πράγμα που τσεκάρω είναι η αγγλική βικιπαίδεια. Έχει εκατομμύρια άρθρα, από τα πιο ασήμαντα (για μερικούς!) μέχρι και τα σημαντικότερα, με εκπληκτική λεπτομέρεια. Φοβάμαι ότι η ελληνική βικιπαίδεια δεν θα φτάσει ποτέ σε αυτό το επίπεδο, όχι γιατί λείπει η συνεισφορά του κοσμάκη, αλλά γιατί αυτή η συνεισφορά υποσκάπτεται και σαμποτάρεται από κλίκες… Κρίμα, αυτό έχω μόνο να πω… Μάλλον η ελληνική έκδοση είναι καταδικασμένη να φυτοζωεί στην μιζέρια και τον μαρασμό… Ευτυχώς τουλάχιστον που υπάρχει και η αγγλική και βρίσκουμε καμιά φορά αυτό που ψάχνουμε….

Α. Γ.

ΥΓ1: Να μου συγχωρέσουν οι λοιποί αναγνώστες την επιθετικότητα και το ύφος μου, αλλά μάλλον αυτό είναι το επίπεδο εδώ μέσα. ΥΓ2: Δεν θα μου κάνει καμία εντύπωση αν οι moderators σβήσουν το σχόλιό μου…— Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 79.129.2.154 (συζήτησησυνεισφορά) .

Εβδομηνταενιά, αν θες κάνε λογαριασμό και μίλα μας, αλλιώς μην μας απασχολείς. Δεν μιλάμε εδώ στον φωταγωγό. --Μυρμηγκάκι 21:21, 10 Απριλίου 2009 (UTC)
Στην αγγλική άρθρα για «ασήμαντα» πρόσωπα και πράγματα όταν δεν έχουν υποστήριξη από τρίτες πηγές σβήνονται 100% αν κάποιος τα προτείνει για διαγραφή. Εδώ αν προταθεί κάτι για διαγραφή την γλυτώνει συνήθως από τα παραθυράκια των κριτηρίων χωρίς να θεωρείται δεδομένο ότι πρέπει να υπάρξουν πηγές (γιατί συνήθως τέτοιου είδους άρθρα έρχονται και τα παρατάνε άμεσα ενδιαφερόμενοι και μετά μην τον είδατε τον Παναή). Τυπικά ότι δεν έχει πηγές κινδυνεύει με διαγραφή ανά πάσα στιγμή και καλά κάνει ο διαχειριστής και σβήνει τέτοια άρθρα. Αλλά και εσύ τι έρχεσαι να μας πεις τώρα αφού το άρθρο επαναφέρθηκε; Την εγκυρότητα δεν την ελέγχουν οι διαχειριστές, δεν είναι αυτή η δουλειά τους, αλλά όλοι. Και όπως είδες η κοινότητα δεν εξ εγέρθηκε ενάντια στην πράξη του «εξουσιαστή» διαχειριστή, όχι φυσικά γιατί τρέμουμε εμείς οι απλή χρήστες την αμείλικτη εξουσία του/τους αλλά γιατί καλώς έκανε ότι έκανε, το ίδιο κάνουν οι διαχειριστές σε όλες τις βικιπαίδειες του κόσμου, βέβαια μόνο εδώ έχει βαλκάνιους αντάρτες που δεν αντέχουν την εξουσία (του διαδικτύου φυσικά μόνο, γιατί έξω στην ζωή όλοι το παίζουν φιλήσυχοι νοικοκυραίοι και μόνο σε κάνα κακομοίρη που τους παίρνει αρχίζουν τις μαγκιές). Και βέβαια η ελευθερία και η ανεξαρτησία της γνώμης για σένα είναι «ασυνενοησία παρεούλας», γιατί δεν σου περνάει από το μυαλό ότι ενδέχεται οι άνθρωποι να διαφωνούν καμιά φορά (τέτοια είναι η εξουσία και η δημοκρατία που έχεις συνηθήσει φαίνεται να σου φαίνεται νορμάλ). Και αν θες να είσαι εντάξει έλα και χώστα σε όλους αν σε παίρνει, όχι έτσι μίζερα και ύπουλα, ποντάροντας στα «αντιεξουσιατικά» κόμπλεξ του έλληνα που φυσικά ευτυχώς δεν τα μοιραζόμαστε όλοι μαζί σου. Φυσικά αν είσαι εγγεγραμμένος χρήστης και προτιμάς την ανωνυμία για να σχολιάσεις, δεν τολμώ το να σχολιάσω. Αν δεν σου αρέσει, ώρα καλή στη πρύμνη σου και αέρα στα πανιά σου, μάθε όμως ότι εδώ κάνουμε εγκυκλοπαίδεια και όχι ασκήσεις δημοκρατίας. Και φυσικά δεν σου συγχωρείται η επιθετικότητα και φυσικά δεν πρόκειται να σου σβήσει κανένας το σχόλιο (μην κρίνεις εξ ιδίων τα αλλότρια) Α, και η ελληνική αν υπάρχει ένας λόγος για τον οποίο ενδέχεται να φυτοζωεί είναι ότι κάποιοι απέξω έρχονται λένε την (να μην πω τι) και την κάνουν χωρίς να βάλουν ούτε μισό τόνο σε άρθρο γιατί κάτι τύποι σαν εσένα που έχουν μάθει να παίρνουν και όχι να δίνουν και καμιά φορά καταδικάζουν τέτοια εγχειρήματα (και από πάνω να κάνουν και (ο θεός σας να την κάνει) κριτική, αυτά, και μην κάνεις τον κόπο να απαντήσεις, δεν θα ασχοληθώ άλλο μαζί σου. (Α, και δεν είμαι διαχειριστής, για να μην ακούσω και κανένα ωραίο)--Egmontaz συζήτηση 09:09, 10 Απριλίου 2009 (UTC)
Ναι, ναι, ναι, νομίζω αυτός ο 79.129.2.154 είναι ο ορισμός του τρολ. Μεταξύ άλλων βλέπουμε ότι (i)κάνει (αρνητικές) αξιολογικές κρίσεις για τη συνεισφορά των άλλων χρηστών, (ii) αγνοεί τους στοιχειώδεις κανόνες ευγένειας του ιντερνετ.--vanakaris 09:21, 10 Απριλίου 2009 (UTC)
Όποιος απλώς κρίνει και αξιολογεί, έστω και αρνητικά, τη συνεισφορά των άλλων χρηστών δεν είναι απαραίτητα τρολ. Σημασία έχει ο τρόπος που τα λέει κανείς και αν μπαίνει στο κόπο να τα δικαιολογήσει κάπως, και ο παραπάνω ανώνυμος δεν τα έκανε καθόλου. Αυτό τον κάνει τρολ. --cubic[*]star 09:45, 10 Απριλίου 2009 (UTC)
Σημειώνω ότι δεν νομίζω πως ο παραπάνω είναι ο Jianmarin, τα γραφόμενά του σε άλλον παραπέμπουν έστω και αν κάνει αναφορές στα παραπάνω με σκοπό να προκαλέσει σύγχυση. Δεν περιμένουμε κάτι σοβαρό από κάποιον που δεν έχει θάρρος γνώμης για να την πει επώνυμα. Αλλά μάλλον είναι υπερβολικά σίγουρος για τον εαυτό του θεωρώντας δεδομένο ότι η δική του συνεισφορά είναι η προσωποποίηση της εγκυρότητας, προφανώς τα ίδια θα έλεγε και αν απορρίπτονταν μόνο για λόγους "εγκυρότητας". «Γράφω ότι θέλω, με τον τρόπο που θέλω, και είμαι σίγουρος ότι γράφω τέλεια άρα πρέπει να γίνουν αποδεκτά», δεν υπάρχει στην βικιπαίδεια. Προφανώς η βικιπαίδεια λειτουργεί με συγκεκριμένη πολιτική πολύ πριν την ανακαλύψει ο τύπος, δεν θα αλλάξουμε την λειτουργία της επειδή θέλει ντε και καλά να περάσει το δικό του. --Geraki ΣΜ 09:34, 10 Απριλίου 2009 (UTC)

Όποιος υπονοεί ή έστω σκέφτεται ότι εγώ χρησιμοποιώ «άλλο λογαριασμό» για να γράψω κάτι τον καλώ και εγώ με τη σειρά μου να μην κρίνει κρίνει εξ ιδίων τα αλλότρια! Έχω λογαριασμό και ότι έχω να πω το λέω ενυπόγραφα. Από πού ορμώμενος κ. Egmontaz απαντάς σαν έχω γράψει εγώ το κείμενο? Όσον αφορά το δικό μου θέμα ότι έχω να πω το λέω στη συζήτηση που εγώ ξεκίνησα παραπάνω και πουθενά αλλού. Ελπίζω στο μέλλον να μην με κατηγορήσει κανείς για πράγματα που δεν έκανα.Jianmarin 09:46, 10 Απριλίου 2009 (UTC)


Αγαπητοί φίλοι και λοιποί συν-τρολίτες,

Και μόνο το ότι αλλάξατε το τίτλο της δημοσίευσής μου (το original ήταν: Ελληνική Βικιπαίδεια – Σαμποτάζ εκ των έσω), αποδεικνύει –δυστυχώς- περίτρανα ακόμα μια φορά τα βαθιά ριζωμένα κόμπλεξ σας, ω τρισμέγιστοι moderators! Ότι άλλο και να πω, περιττεύει. Έτσι ενισχύετε την πεποίθησή μου, ότι δεν μπορεί να σας πάρει κανείς στα σοβαρά, ούτε εσάς, ούτε το καταδικασμένο εγχείρημά σας.

@Egmontaz: Μάλλον βγάζεις δικά σου αυθαίρετα συμπεράσματα αγαπητέ μου. Αν πρόσεξες (προφανώς δεν το έκανες) δεν αναφέρθηκα σε κανένα άρθρο, ούτε στον Παπαθεοδώρου, ούτε στον Σαραντάκο, ούτε σε κανέναν. Επίσης, αδυνατώ να βγάλω άκρη από τις κορώνες σου περί δημοκρατικότητας και διαφωνίας (ίσως και να φταίει το ότι είμαι τρολ βέβαια…). Μάλλον οι moderators δεν ανέχονται διαφωνίες και καταφεύγουν σε φτηνά και γελοία κολπάκια (όπως η αλλαγή του τίτλου, όπως είπα και παραπάνω). Παρεμπιπτόντως, πως είσαι τόσο σίγουρος ότι δεν θα σβηστεί η δημοσίευσή μου, αφού είσαι ένας «απλός χρήστης»; Την παραποίηση των γραφώμενών μου, πώς την κρίνεις;

@vanakaris: Μάλλον και εσύ δεν πρόσεξες ότι η κριτική μου περιορίζεται στους moderators και όχι στους άλλους χρήστες! Μα κανένας δεν μιλάει «τρολικά», ή τα λέω στον τοίχο;!

@moderators και λοιπούς συγγενείς: Αν δεν σας αρέσουν οι ανώνυμες δημοσιεύσεις, απενεργοποιήστε την δυνατότητα να δημοσιεύει κάποιος ανώνυμα!

Αντώνης Γεωργόπουλος — σχόλιο του χρήστη 79.129.2.154 (συζήτησησυνεισφορά) .

Γεωργόπουλε, δείξε μας ένα άρθρο σου, πολεμισταρά των moderators. BTW, για να μη φαίνεσαι άσχετος, mods έχουν τα forum όχι η Βικιπαίδεια --The Elder 11:48, 10 Απριλίου 2009 (UTC)

Σε ευχαριστώ, που με την πανσοφία σου, αναδεικνύεις την ασχετοσύνη μου!

Βλέπω πάντως, ότι για ακόμα μια φορά απαντάς στην ουσία των πραγμάτων. Από εσένα όμως, δεν περίμενα κάτι άλλο. Μπορείς τώρα να ξανανέβεις πάνω στον θρόνο σου και να μην ασχοληθείς άλλο με εμάς του κοινούς, αμαθείς και αμόρφωτους θνητούς.

Αντώνης "Τρολ" Γεωργόπουλος — σχόλιο του χρήστη 79.129.2.154 (συζήτησησυνεισφορά) .

Α κατάλαβα, είσαι από αυτούς που βάζουν τους άλλους να γράφουν για να έχει η Βικιπαίδεια άρθρα. Αφού δεν μπορείς να μας δείξεις ένα άρθρο σου "Γεωργόπουλε", μην κλαίγεσαι για την φτώχεια της Βικιπαίδειας. Είσαι ανάμεσα σε εκείνους που την αφήνουν φτωχή, οπότε ό,τι και να μας λες είναι τρίχες--The Elder 12:48, 10 Απριλίου 2009 (UTC)


Αν είναι να κάτσω να ασχοληθώ, να ιδρώσω και να γράψω ένα άρθρο και να εξαρτάται από τις ορέξεις σου και τις ορέξεις των φίλων σου για το αν θα δημοσιευθεί ή όχι, συγγνώμη αλλά δεν θα το κάνω! Αλλά και όταν ορθώς ΔΕΝ πρέπει να δημοσιευθεί κάποιο άρθρο, όταν απαντάς με έναν υποτιμητικό και αγενή τρόπο στον αρθρογράφο, δείχνεις πραγματικά ποιός είσαι! Γιατί λοιπόν εγώ να σου μιλάω ευγενικά; Ίσως με την απραγία μου όντως να συνεισφέρω στην φτώχεια της ελληνικής Βικιπαίδειας. Τουλάχιστον όμως δεν προσποιούμαι ότι κάνω το αντίθετο.

Αντώνης "Τρολ" Γεωργόπουλος — σχόλιο του χρήστη 79.129.2.154 (συζήτησησυνεισφορά) .


Ποιος σου ζήτησε να μου μιλήσεις ευγενικά; Σου ζήτησα να μου δείξεις ένα άρθρο σου. Δεν μπορείς να απαντήσεις; Τα συμπεράσματα στο κοινό--The Elder 13:09, 10 Απριλίου 2009 (UTC)


Ότι και να πούμε είναι λίγο, για άλλη μια φορά οι διαχειριστές ενοχλούν τον κοσμάκη να παράγει έργο για αυτό χώρες ακόμα και των Βαλκανίων θα είναι πιο μπροστά από εμάς. Δεν πρέπει όμως να το βάλουμε κάτω, πρέπει το έργο και η συνεισφορά να συνεχιστεί και θα συνεχιστεί με οποιονδήποτε τρόπο... --Dtm 13:17, 10 Απριλίου 2009 (UTC)

Ναι οι διαχειριστές ενοχλούν χρήστες που δεν έχουν γράψει ούτε λέξη ή χρήστες σαν και του λόγου σου με αποδεδειγμένους βανδαλισμούς και βρισίδια. --The Elder 13:23, 10 Απριλίου 2009 (UTC)

Μάλλον πάλι δεν το κατάλαβες Elder, οπότε να στο πω πιο απλά: Αμφισβητώ την αρμοδιότητά ΣΟΥ, να κρίνεις ένα δικό ΜΟΥ άρθρο! Δεν μπορεί να είναι τυχαίο πχ, ότι η πορτογαλική Βικιπαίδεια έχει πάνω από 10πλάσιο αριθμό άρθρων από την ελληνική, αν στην ελληνική κρίνουν και αποφασίζουν άτομα σαν και σένα.

Αντώνης «Τρολ» Γεωργόπουλος — σχόλιο του χρήστη 79.129.2.154 (συζήτησησυνεισφορά) .

Να στο πω και εγώ πιο απλά. Δεν υπάρχει αρμοδιότητά μου. Υπάρχει αρμοδιότητα της πολιτικής της Βικιπαίδειας. Αν δε σας αρέσει η πολιτική της Βικιπαίδειας δοκιμάστε να την αλλάξετε. Για να αλλάξετε όμως την πολιτική της Βικιπαίδειας, θα πρέπει να εργάζεστε για αυτήν με κάποιο τρόπο. Εφόσον δεν εργάζεστε και δεν επιθυμείτε από ό,τι φαίνεται να εργαστείτε για τη Βικιπαίδεια δεν μπορείτε να συζητήσετε αποτελεσματικά για την πολιτική της. Πόσο πιο απλά; Βλέπεις ότι εγώ αμφισβητώ θεσμούς με αποδείξεις, αλλά έρχεται η πολιτική και λέει αποδεδειγμένα ή όχι σαθρό το Κρατικό Βραβείο Λογοτεχνίας εξακολουθεί να ισχύει σαν κριτήριο και το άρθρο επαναφέρθηκε. Ό,τι και να λες λοιπόν στον αέρα τα λες γιατί η πραγματικότητα είναι διαφορετική. Κατά τα άλλα είμαι αρμόδιος να κρίνω και εσένα και πολλούς άλλους--The Elder 13:34, 10 Απριλίου 2009 (UTC)

Δημιουργούνται συνεχώς προβλήματα τραβώντας όλο το κοπάδι εις βάρος απλών χρηστών. Δεν μπορούν να καταλάβουν πως εδώ συνεισφέρουμε αφιλοκερδώς και ότι η κοινότητα αυτή δεν είναι φορουμ οπαδικών Διαξιφισμών, ούτε κάποιο είδος παιχνιδιού ούτε επίδειξη εξουσίας και δύναμης. Δεν μετράει αν κάποιος πρόσφερε 10 ή 10000 ΑΥΤΟ που μετράει είναι ο σεβασμός στον κάθε αγνό βικιεργατή. Είσαι αρμόδιος να κρίνει αλλά αντικειμενικά πέρα από οπαδικές, θρησκευτικές κτλ διαφορές που μπορεί να έχουμε, να κρίνετε αντικειμενικά! --Dtm 13:41, 10 Απριλίου 2009 (UTC)

@Jianmarin: Συγνώμη αν κατάλαβες ότι αναφέρθηκα σε σένα αλλά σε βεβαιώ ότι δεν μου πέρασε καν από το μυαλό ότι ενδεχομένως να είσαι εσύ (για την ακρίβεια δεν μου πέρασε κανείς συγκεκριμένος από το μυαλό) απλά άφησα ανοιχτό το ενδεχόμενο να είναι κάποιος εγγεγραμμένος γενικά και αν από κάπου καταλαβαίνεις ότι γράφω σαν να απαντάω σε σένα σε βεβαιώ ότι απλώς λάθος κατάλαβες, δεν υπήρξε καμία πρόθεση. Άσχετα από αυτό παρόλο που συμφωνώ με την διαγραφή του άρθρου έχεις την ειλικρινή μου συμπάθεια για την μέχρι τώρα παρουσία σου.--Egmontaz συζήτηση 13:59, 10 Απριλίου 2009 (UTC)

Βικιπαίδες, ας ρίξουμε τους τόνους! Δεν ωφελούν κανέναν και τίποτα ουσιαστικό, νομίζω… Η ουσία της Βικιπαίδειας είναι, νομίζω, η συνεργασία και όχι οι διαξιφισμοί. Ο καθένας μπορεί να έχει και να διατηρεί τις απόψεις του. Κι εγώ έχω δυσαρεστηθεί και έχω διαφωνήσει κατ’ επανάληψη με τον The Elder, αλλά και με άλλους διαχειριστές ή/και χρήστες στο παρελθόν, ιδίως για θέματα διαγραφών άρθρων, αλλά, ανεξαρτήτως τούτων, δεν μπορώ να μην αναγνωρίσω στους διαχειριστές την προσφορά τους στη Βικιπαίδεια και τον χρόνο που έχουν αφιερώσει και εξακολουθούν να αφιερώνουν σ’ αυτήν. Με μόνη ανταμοιβή, βεβαίως, την ηθική ικανοποίηση. e-Φίλε Αντώνη δεν σε γνωρίζω (όπως και κανέναν άλλον που συμμετέχει εδώ μέσα), αλλά δεν έχω λόγους να μη αναγνωρίσω και σε σένα καλές προθέσεις. Δεν νομίζω, όμως, ότι οδηγεί πουθενά να κάνεις λόγο για κλίκες, να υποπτεύεσαι συνωμοσίες ή ό,τι άλλο. Η απάντηση μπορεί να είναι απλή: Να υπερισχύουν απόψεις που (καλώς ή κακώς, δεν το εξετάζω…) δεν είναι σύμφωνες με τις δικές σου. Θέσε υπ’ όψη της κοινότητας τις δικές σου απόψεις και μπορεί να την πείσεις. Αυτό επιτυγχάνεται, κατά τη γνώμη μου, με τη συ-ζήτηση (συ+ζήτηση) και όχι με φωνές και δια-φωνίες… Την καλησπέρα μου σε όλους! --Seagull.StefanosΑφήστε απάντηση, σχόλιο ή μήνυμα εδώ 14:17, 10 Απριλίου 2009 (UTC)


Αν με τις αποδείξεις σου Elder, αναφέρεσαι στο άρθρο που παράθεσες, θα αρχίσω να αμφιβάλλω σοβάρα για τα άρθρα που εγκρίνεις! Αν σου παραθέσω 10 άρθρα υπέρ των βραβείων, θα μπορώ να μιλάω με αποδείξεις και εγώ; Και στο κάτω-κάτω, η δουλειά σου ως διαχειριστής είναι να ελέγχεις την εγκυρότητα των άρθρων και όχι των βραβείων.

Επειδή όμως κατάφερες και με έκανες να ξεφύγω και εγώ από την ουσία, ας ξεκαθαρίσω ορισμένα πράγματα: Δεν υποστηρίζω απαραίτητα υπέρ/κατά του να συμπεριληφθούν τα παραπάνω άρθρα στην Βικιπαίδεια. Αυτό που βρήκα απεχθές, ήταν το ειρωνικό και υποτιμητικό υφάκι σου -και κάποιων άλλων- σε χρήστες που κρίνατε ότι δεν έπρεπε να συμπεριληφθούν τα άρθρα τους! Είναι μήπως και αυτό στα πλαίσια των αρμοδιοτήτων σας; Έτσι υπαγορεύουν οι κανονισμοί της βικιπαίδειας; Δεν αντιλαμβάνεστε ότι έτσι αποτρέπετε τον κόσμο από το να συνεισφέρει; Ότι σαμποτάρετε την ίδια σας την προσπάθεια; Ο Dtm φαίνεται να το έχει καταλάβει, αλλά εσύ Elder μάλλον όχι.

Και είδα και την αντίδρασή σας, μετά την πρώτη μου δημοσίευση! Να αλλάζετε και να παραποιείτε τα γραπτά! Πώς να σας εμπιστευτεί ο κόσμος μετά;! Μιλάτε για βανδαλισμούς, αλλά και η πρώτη σας αντίδραση στην δημοσίευση μου πανικός και βανδαλισμός ήταν, πριν την επαναφέρετε στην αρχική της κατάσταση!

Πόσα άρθρα πρέπει να δημοσιεύσω για να πάρουν κάποια αξία τα λεγόμενά μου;

Στέφανε, θεωρώ ότι η απάντησή σου ήταν υπόδειγμα συμπεριφοράς. Δεν συμφωνείς μαζί μου, αλλά δεν χάνεις την ψυχραιμία σου, όπως ο Elder, οι φίλοι του και -ναι- ακόμα και η αφεντιά μου. Μακάρι και άλλοι να ακολουθήσουν το παράδειγμά σου. Εγώ παραδέχομαι ότι δεν νομίζω να μπορώ να παραμένω ψύχραιμος μέσα σε ένα τέτοιο κλίμα.

Φιλικά,

Αντώνης Γεωργόπουλος — σχόλιο του χρήστη 79.129.2.154 (συζήτησησυνεισφορά) .



  • «Δεν γράφω άρθρα στην Βικιπαίδεια, ούτε πρόκειται να γράψω»
  • «Δεν έχω ιδέα τι σημαίνει εγκυρότητα στην Βικιπαίδεια» (επαληθευσιμότητα-ουδετερότητα-όχι πρωτότυπη έρευνα)
  • «Δεν έχω ιδέα για την πολιτική γενικά, και πόσο διαφέρει από την αγγλική βικιπαίδεια»
  • «Δεν έχω ιδέα ποιές είναι οι αρμοδιότητες των διαχειριστών»
  • «Δεν ξέρω πως διαγράφονται τα άρθρα»
  • «Γενικά είμαι άσχετος» αλλά «κάνω κριτική από έξω σ'αυτούς που δουλεύουν, ότι δεν δουλεύουν καλά»

Έχει πλάκα το παράδειγμα ότι «η πορτογαλική Βικιπαίδεια έχει πάνω από 10πλάσιο αριθμό άρθρων από την ελληνική», που υπογραμμίζει την άγνοια του αγνού παρατηρητή μας, για το τι είναι η βικιπαίδεια. Με 230 εκατομμύρια ομιλητές της πορτογαλικής γλώσσας και μόλις 20 εκατομμύρια ομιλητές της ελληνικής, ο δεκαπλάσιος αριθμός άρθρων είναι ακριβώς ανάλογος. Κατά τα άλλα, κανείς δεν είναι υποχρεωμένος να γράψει στην βικιπαίδεια, κανείς δεν είναι υποχρεωμένος να την διαβάζει, αλλά και η βικιπαίδεια δεν είναι υποχρεωμένη να δέχεται το μακρύ και το κοντό του καθενός επειδή αυτός θέλει να το βάλει, όποια πρόθεση και αν έχει. Όποιος διαφωνεί με την πολιτική πρώτα πρέπει να γνωρίσει ποιά είναι και μετά να την αντικρούσει και όχι να επιτίθεται σε όσους προσπαθούν να μην είναι η βικιπαίδεια ένα τεράστιο αμμοδοχείο διαφημίσεων και λίβελων. Μπορεί να έχεις και καλή πρόθεση Γεωργόπουλε, αλλά κακώς είσαι τόσο σίγουρος ότι έχεις δίκιο ή ότι καταλαβαίνεις τι κάνουμε εδώ. --Geraki ΣΜ 15:04, 10 Απριλίου 2009 (UTC)

  • Πόσα άρθρα πρέπει να δημοσιεύσω για να πάρουν κάποια αξία τα λεγόμενά μου; Τουλάχιστον 1
  • Aλλά δεν χάνεις την ψυχραιμία σου, όπως ο Elder -:)
  • Ο Dtm φαίνεται να το έχει καταλάβει, αλλά εσύ Elder μάλλον όχι, τώρα σώθηκε η Βικιπαίδεια Dtm, εεε Γεωργόπουλε sorry.
  • Αν με τις αποδείξεις σου Elder, αναφέρεσαι στο άρθρο που παράθεσες Για κακή σου τύχη έχω και άλλα, καθώς και συγκεκριμένη βιβλιογραφία. Ωστόσο δεν έχει νόημα, γιατί φαίνεται ότι αρέσει η αναξιοπιστία.
  • Αυτό που βρήκα απεχθές, ήταν το ειρωνικό και υποτιμητικό υφάκι σου -και κάποιων άλλων έτσι αόριστα; Δείξε πού.
  • αλλά και η πρώτη σας αντίδραση στην δημοσίευση μου πανικός και βανδαλισμός ήταν Αν εννοείς το Κλασσικά, επαυξάνω. Είσαι κλασική περίπτωση δεν είσαι κάτι το ιδιαίτερο. Περιπτώσεις σαν τη δική σου εμφανίζονται καμιά 30ριά το χρόνο. Μπούρου μπούρου και προσφορά μηδέν --The Elder 15:07, 10 Απριλίου 2009 (UTC)

Συνεχώς με τις πράξεις σας εξαγριώνεται την κοινότητα. Είναι ντροπή και κρίμα να λογοκρίνεται και να παρεμβαίνετε στη δουλειά και στο μεράκι των απλών χρηστών και μετά να τους διασύρεται ως βανδαλιστές. Όποιος δεν μπορεί να εναρμονιστεί το καλύτερο που έχει να κάνει είναι να πάει αλλού να κάνει τραμπουκισμούς και φραγές. --79.107.21.6 15:13, 10 Απριλίου 2009 (UTC)

Παίξε Dtm σε βάρος σου είναι όλα αυτά--The Elder 15:19, 10 Απριλίου 2009 (UTC)

Πραγματικά, το θράσος μερικών έχει υπερβεί κάθε όριο. Λόγο μπορεί να έχει όποιος γνωρίζει, όχι όποιος δεν έχει ιδέα για κάποιο θέμα. Έχω, λοιπόν, τις εξής απορίες: (α) Γνωρίζει ο τιμητής των πάντων ότι τους "moderators", όπως τους αποκαλεί, τους έχει επιλέξει, με ψηφοφορία, η κοινότητα; (β) Μήπως θα μπορούσε να μας πει ποιος θα ήταν αρμόδιος να κρίνει ένα άρθρο του καθενός, που μπορεί να γράφει ό,τι του κατεβαίνει, ατεκμηρίωτα και βλάπτοντας το "κακομοίρικο" (συ είπας) αυτό εγχείρημα; (γ) Έχει γίνει αντιληπτό ότι ο λογότυπος της Βικιπαίδειας είναι "Βικιπαίδεια, η ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια" και όχι "Βικιπαίδεια, το ελεύθερο blog" και το εγχείρημα έχει κανόνες, όπως τους θέτει η πολιτική του; Και δύο σχόλια: (α) Τιμητής του εγχειρήματος μπορεί να γίνει όποιος συνεισφέρει σε αυτό, όχι όποιος είναι "έξω από το χορό και πολλά τραγούδια ξέρει". Ιδού η Ρόδος, ιδού και το πήδημα. (β) Αν δεν σφάλλω, κανείς δεν υποχρεώνει κανέναν να μπαίνει εδώ και να διαβάζει ό,τι γράφεται. Σε όποιον, λοιπόν, δεν αρέσουν τα γραφόμενα (τα τεκμηριωμένα και στηριζόμενα σε πηγές εννοώ), τότε έχει δύο εναλλακτικές: Ή γράφει κάτι σχετικό για να τα αναιρέσει, αν μπορεί να τα τεκμηριώσει, ή απέχει και δεν συνδέεται σε εγχειρήματα "δεύτερης και τρίτης κατηγορίας" (και πάλι συ είπας), απλά είναι τα πράγματα. Τέλος, να υπενθυμίσω, για όσους θέλουν να το αγνοούν, ότι το ιστορικό κάθε λήμματος είναι αδιάψευστος μάρτυρας για το τι κάνει ο καθένας που παρεμβαίνει σε αυτό. Επομένως, όποιος ισχυρίζεται τα αντίθετα από τα εκεί αναγραφόμενα, το μόνο που επιτυγχάνει είναι να διαψεύδει τον εαυτό του. Αυτά τα ολίγα και επειδή θα ασχοληθώ με σοβαρότερο αντικείμενο, δεν πρόκειται να επανέλθω, η κοινότητα διαβάζει και κρίνει. --Ttzavaras 17:25, 10 Απριλίου 2009 (UTC)

Βρε σεις, μην ταΐζετε τα τρολ! Αγνοήστε τους και θα φύγουν. Ας κλείσει αυτή η συζήτηση (που ούτως ή άλλως έχει καταλήξει κυκλική πλέον) και ας γυρίσουμε στη συγγραφή άρθρων. --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 21:30, 10 Απριλίου 2009 (UTC)


• «Είμαι ένα μικρό, κακομαθημένο παιδάκι που τσαντίζεται όταν κάποιος ανακατεύεται με τα παιχνιδάκια του». • «Η ελληνική βικιπαίδεια είναι παιχνιδάκι μου». • «Κάνω ό,τι γουστάρω, μιλάω, όπως θέλω και άμα λάχει το παίζω και τιμωρός μοιράζοντας ban (βλ. link παρακάτω)». • «Η ελληνική βικιπαίδεια είναι παιχνιδάκι μου». • «Είμαι υποκριτής, αφού από την μια καταγγέλω βανδαλισμούς, ενώ από την άλλη όταν πανικοβάλλομαι, βανδαλίζω και το περηφανεύομαι!» • Όταν δεν έχω επιχειρήματα, βρίσκω κάποιο ανούσιο σημείο και το κοπανάω (βλ. Moderators) • «Elder είναι το όνομά μου και η ελληνική βικιπαίδεια είναι παιχνιδάκι ΜΟΥ».

Για κακή σου τύχη, μπορώ να γίνω και πιό συγκεκριμένος για το υφάκι σου και την συμπεριφορά σου:

http://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_comment/Sysop_abuse_on_Greek_Wikipedia

Προφανώς λοιπόν δεν είμαι ο μόνος! Είναι τυχαίο να επαναλαμβάνονται τα ίδια παράπονα ξανά και ξανά από άλλους κάθε φορά;!

Γεράκι, για να σε γλιτώσω από το κόπο και τις τελίτσες, μπορώ να στο πω και μόνος μου: Ναι, οι γνώσεις σου γύρω από την Βικιπαίδεια είναι πολύ πιό πλούσιες από τις δικές μου. Ναι, είμαι ΑΣΧΕΤΟΣ και εσύ είσαι ο Παντογνώστης! Επιμένεις όμως να αγνοείς –όχι σκόπιμα ελπίζω- αυτό που ρωτάω από την αρχή: Σας έχει δώσει κανείς το δικαίωμα να ειρωνεύεστε και να εμπαίζετε τον κόσμο (δεν μιλάω για τον εαυτό μου) που προσπαθεί έστω και με λανθασμένο τρόπο, να συνεισφέρει;! Μήπως κάπου στην πορεία, οι παντογνώστες χάνουν την μπάλα;!

Τζαβάρα, πολύ σωστά λες: Βικιπαίδεια, η ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια! Μόνο που η έμφαση πάει στο «ελεύθερη»! Και με το «ελεύθερη», δεν εννοώ χωρίς κανόνες, που πρέπει οπωσδήποτε να υπάρχουν, αλλά τη δυνατότητα του να συνεισφέρει ο καθένας για το μεράκι του. Προφανώς, οι φίλοι σου οι διαχειριστές (ναι, έμαθα επιτέλους ότι ΔΕΝ λέγονται moderators!) δεν έχουν μάθει να σέβονται τον κόπο του κόσμου και αντί να τον κατευθύνουν σωστά, καταφέρνουν να τον αποθαρρύνουν, να τον προσβάλλουν και εν τέλει, να τον διώχνουν! Επέτρεψέ μου λοιπόν να σου πω, ότι μπορεί να μην ξέρω να «χορεύω», αλλά μπορώ να καταλάβω πότε ένας «χορεύτής» βάζει τρικλοποδιά σε κάποιον άλλο! Α, και εγώ μπορώ να εκλεγώ πρωθυπουργός της χώρας, αν κάνω ban όλους τους αντιπάλους μου!

Για να επανέλθω λοιπόν στον φίλτατο Elder: είναι κρίμα που η ελληνική Βικιπαίδεια στηρίζεται σε καβαλημένα άτομα σαν του λόγου σου! Να ξέρεις ότι τα τρολ αντέχουν στα τσαλιμάκια σου... Αλλά όπως είπες και εσύ, ας κρίνει το κοινό!

Αντώνης «Τρολ» Γεωργόπουλος — σχόλιο του χρήστη 87.202.58.131 (συζήτησησυνεισφορά) .

  • Απορία: Μήπως να μαθαίναμε κι εμείς οι αδαείς, τι στην ευχή σημαίνει Τρολ; Ευχαριστώ, Dimitrissss 00:39, 11 Απριλίου 2009 (UTC)
Χρήστης:FocalPoint/Τρολ
http://to-adifago-kitos.com/
meta:What is a troll?--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 05:04, 11 Απριλίου 2009 (UTC)

Τολμάς και μας λες πως δεν γνωρίζεις τι σημαίνει Τρολ μήπως είσαι βανδαλιστής? --Dtm 00:59, 11 Απριλίου 2009 (UTC)

Να υποβάλλονται ξανά και ξανά από άλλους είπες; Εδώ το κοινό καταλαβαίνει καλά τι είσαι. Και φυσικά ούτε να χορεύεις ξέρεις ούτε καν ξέρεις πότε ο χορευτής βάζει τρικλοποδιά σε κάποιον άλλον. Η δε φυσική σου ευγένεια είναι εμφανής στα κειμενάκια σου και στα υφάκια. Και κάτι άλλο. Μιλάς, λες τις ασυναρτησίες σου και βλέπεις ότι κανείς δε σε έδιωξε, οπότε αυτοδιαψεύδεσαι υπόγειο λάμα.--The Elder 03:42, 11 Απριλίου 2009 (UTC)


Μίζερε Elderάκο, ο πανικός σου είναι πλέον εμφανής, αφού στο μικρό σου μυαλουδάκι δεν χωράει άλλο ενδεχόμενο πλην της συνομωσίας!! Μην υποτιμάς το κοινό όμως, γιατί είναι πιό έξυπνο από σένα!

Το να μιλάς εσύ για "υφάκια" είναι το λιγότερο, αστείο! Διασκέδασέ μας και άλλο λοιπόν μεγάλε, πάνσοφε γελοτοποιέ!

Αντώνης "Τρολ" Γεωργόπουλος

Δεν έχω να σχολιασω τπτ αλλο εκτος απο αυτο με την συνεισφορα του elder.Χωρις να θέλω να υποτιμησω τις ικανοτητες του εχω ακουσει απο καποιον οτι ειναι αηδιασμενος απο τα λογια του (βλ:διαγωνισμος παιδικος της Eurovision)και οτι φοβαται να μιλησει μηπως και φαει φραγη.Η συγκεκριμενη συμπεριφορα ήταν τελιως απαραδεκτη και απορω γιατι δν επηλθε φραγη.--Georged 08:15, 11 Απριλίου 2009 (UTC)


Κάποιος είπε όχι διαξιφισμοί. Καλοί είναι και οι διαξιφισμοί (τουλάχιστον για λίγο), από τη μία είναι καλύτερο από την «στείρα επιτηδευμένη καθαριότητα» και από την άλλη βλέπεις και από που κρατάει η σκούφια μερικών. Επίσης θέλω να πω πως είναι φανερό πως εδω μέσα υπάρχει η σαφής κυριαρχία 2, τριών, άντε τεσσάρων ατόμων αν είμαστε τυχεροί αλλά δεν λέω τίποτα εναντίων τους τώρα διότι τουλάχιστον κάνουν πολύ δουλειά. Αν καθόντουσαν στ' αυγά τους και το πάιζαν μόνο «βέργα» θα ξεσπάθωνα. Αλλά προς το παρόν είναι καλύτεροι από το κάθε troll. --AaThinker 09:05, 11 Απριλίου 2009 (UTC)


Ανύπαρκτε, αρκετά σε ακούσαμε, τράβα τώρα στο blog σου και κάνε όση κριτική θές, δεν σε πέρνει κανείς στα σοβαρά. (Από το θράσος σου δε να κάνεις κριτική παραδεχόμενος ότι δεν έχεις ιδέα από την πολιτική μας κτλ μπορώ να υποθέσω ότι θα είσαι δημοσιογράφος) Θες να συμμετέχεις, εδώ είμαστε και σε περιμένουμε, δε θες (...γνωστή δημώδης έκφραση...). Όποιος άλλος από την «εξαγριωμένη» κοινότητα θέλει ας προτείνει καθαίρεση των κακών διαχειριστών μας να τελειώνουμε, υπάρχουν άλλωστε πολλοί λόγοι για αυτό, Ο Λεμούριος δεν έχει γράψει ούτε ένα άρθρο για πορνοστάρ ο αχρείος (τράβα ρε να γράψεις κάνα άρθρο που μου θες και διαχειριστιλίκι SShocked.gif), έχω βαρεθεί και που το Γεράκι έχει σχεδόν πάντα δίκιο και να θέλει να ξεχωρίζει με αυτό το πράσινο πράμμα που το λέει υπογραφή. Ο Elder φυσικά όχι απλώς θέλει καθαίρεση αλλά και παλούκωμα, δεν είναι δυνατόν να είναι τόσο αγενής με του βάνδαλους, τα τρολ, τους Χομεϊνίδες, τους Μακεδονομάχους και όλα τα υπόλοιπα ευγενή ιπποτικά τάγματα του διαδικτύου, ψυχή ρε δεν έχουν αυτοί, ποιος είσαι εσυ και τους μιλάς έτσι, θα τους αφήσεις και κάνα ψυχολογικό τραύμα (άσε το άλλο, άρθρα ρε είναι αυτά που έχεις γράψει; τι το περάσαμε εδώ, εγκυκλοπαίδεια;). Και συ Μαρκέλλε δεν αφήνεις τις φραγές των φτωχών πλην τίμιων βικιεργατών και των φίλων τους από το φέισμπουκ με την καταπληκτική συνεισφορά να αλλάξουν 1349872 φορές τον Πειραιά από δήμο σε πόλη, να φτιάξουν 5621 φορές το Πρότυπο:Πολεοδομικό συγκρότημα Πειραιώς και να κάνουν καλλιτεχνικές παρεμβάσεις στα πιο ασήμαντα άρθρα μας και να κάνεις καμιά σοβαρή δουλειά εδωπέρα (εκτός βέβαια από το σφουγκάρισμα προτύπων, εικόνων, κατηγοριών, και το γενικό συμμάζεμα άρθρων και άλλες τέτοιες μλκίες που εξαγριώνουν τα πλήθη). Ε μετά από αυτούς οι υπόλοιποι ή θα παραιτηθούν από τον φόβο και τον πανικό τους ή θα εκτελεστούν με συνοπτικές διαδικασίες, και θα φτιάξουμε την πρώτη επιτέλους ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια που θα γράφει ο καθένας ότι θέλει. Όποιο μέλος λοιπόν είναι να ξαναμιλήσει ας το κάνει στο Βικιπαίδεια:Αφαίρεση δικαιωμάτων με συγκεκριμένες κατηγορίες να τελειώνουμε και ας αφήσουμε το θέατρο σκιών να παίξει εδώ μέχρι να βαρεθεί. (Και συ Γεωργόπουλε ακόμα και με τον ελάχιστο υποθετικό ορισμό του μέλους (Να έχει βάλει ένα τόνο σε άρθρο), μέλος δεν είσαι, για να μην σου μπαίνουν ιδέες). Αυτά και καλό Πάσχα!--Ah! ça ira, ça ira, ça ira les administrateurs à la lanterne! Ah! ça ira, ça ira, ça ira les administrateurs on les pendra!~

Είπαμε να μην ταΐζουμε τα τρολ αλλά με 51kb συζήτηση όχι απλά τραπέζι του κάναμε αλλά του εξασφαλίσαμε όλη την υπόλοιπη χρονιά σε τροφή. Μπρος λοιπόν τεμπέληδες βικιεργάτες, πίσω στις δουλειές σας. Έμεινε πίσω η παραγωγή, σας βλέπει η διοίκηση που λουφάρετε, άντε, βρήκατε ευκαιρία λαμόγια..... Άντε μη σας διώξω με αφορμή την οικονομική κρίση και μείνετε στους δρόμους, χρονιάρες μέρες.... --Alaniaris 11:21, 11 Απριλίου 2009 (UTC)
Για αντε γιατι εβγαλα το καμουτσικι ¨¨))) --✻tony esopi λέγε 12:28, 11 Απριλίου 2009 (UTC)


Αγαπητοί φίλοι, ονομάζομαι Δημήτρης Παράσχος και είμαι ιδιωτικός υπάλληλος. Να ξεκαθαρίσω επίσης ότι δε γνωρίζω κανέναν από τους προηγούμενους χρήστες. Θεωρώ δυστυχώς ότι ο τίτλος του thread είναι αρκετά εύστοχος, διότι -ας μου επιτραπεί- δεν είναι και τόσο "εγκυκλοπαιδική" η εικόνα της συζήτησης, όσο διασκεδαστική και να είναι από την άλλη. Πέραν του γεγονότος ότι είναι ανεπίτρεπτο να πέφτουν όλοι μαζί για να φάνε κάποιον που έγραψε κάτι εκφράζοντας μιαν απορία (Γεωργόπουλος) και ανεξάρτητα από το ύφος των ερωτήσεών του, η ουσία παραμένει αναπάντητη. Δηλαδή, παρά τα 51 kb δεν απαντήθηκαν κάποια πράματα. 1.) Υπάρχει ή όχι επιθετικότητα και ειρωνεία εκ μέρους κάποιων διαχειριστών; Το link που διάβασα παραπάνω, είναι αρκετά ενδεικτικό ως προς τα παράπονα που έχουν εκφραστεί κατά καιρούς, επιπλέον άλλη είναι η θέση του οποιουδήποτε χρήστη και άλλη των διαχειριστών. Οι διαχειριστές κατά τη γνώμη μου πρέπει να μιλάνε με επιχειρήματα και αν χρειαστεί να παραδέχονται και κάποια λάθη τους. Τρολ, υπόγειο λάμα κλπ. δε θεωρώ πως συμβαδίζουν με μια εγκυκλοπαιδική προσπάθεια, όσο εκνευρισμένος και να είναι ο άλλος. Ούτε το να κατηγορείται ο απλός χρήστης ως ΑΣΧΕΤΟΣ ή ότι δεν έχει δικαίωμα να μιλήσει ή να γράψει. Μπορεί και να πέφτω έξω. 2.) Παραπάνω υπήρξαν περιπτώσεις όπου αναφέρθηκαν όροι όπως "αυτοπροβολή", "ουδετερότητα", "μη εγκυκλοπαιδικότητα", κλπ. ΟΚ, δε διάβασα την πολιτική της ΒΠ, το παραδέχομαι, μπήκα όμως σε διάφορα λήμματα, όπως π.χ. "Γιώργος Χρήστου". Έμαθα λοιπόν ότι είναι διάσημος από το Fame story, μένει Άνω Γλυφάδα, έχει έναν αδερφό που του μοιάζει πολύ. Δεν ξέρω αν αυτό σαν άρθρο μου φαίνεται "ουδέτερο", πάντως κατά την ταπεινή μου γνώμη είναι "μη εγκυκλοπαιδικό". Δεν ξέρω αν ο Σαραντάκος ή ο Παπαθεοδώρου έχουν θέση (απ' ότι διαπίστωσα μάλλον ούτε κι εσείς ξέρετε), ας συμφωνήσουμε τουλάχιστον ότι ο "Γιώργος Χρήστου" και η "Νάνσυ Αλεξιάδη" δεν έχουν τουλάχιστον για τα πρώτα 41.000 άρθρα. Στην αγγλική ΒΠ έχει θέση και η μικρούλα Ινδή από το Slumdog Millionaire", και καλά κάνει, αλλά μιλάμε για εκατομμύρια άρθρα. 3.) Το ζήτημα αγαπητοί διαχειριστές είναι ο κόσμος να εμπιστευτεί την ελληνική έκδοση και να την αγαπήσει. Δεν αμφισβητώ επ' ουδενί τη δουλειά σας και τις χιλιάδες εργατοωρών που ρίξατε για να μαζέψετε όλα τα άρθρα και να τα επεξεργαστείτε, αλλά τουλάχιστον, αφού προτρέπετε τον κόσμο να συμμετέχει, μην τον διώχνετε με τέτοιον τρόπο. Μη δίνετε την εντύπωση "εμείς" και "οι άλλοι-εσείς". Στο κάτω-κάτω της γραφής φαντάζομαι η προσφορά σας είναι για όλον τον κόσμο, και τους άσχετους και αυτούς που δεν ξέρουν ότι δεν ονομάζεστε moderators, και τα τρολ και τους χομεϊνήδες κλπ. Και πάνω απ' όλα μια εγκυκλοπαίδεια είναι απρόσωπη και λειτουργεί με επιχειρήματα. Λυπάμαι που το λέω, αλλά δεν είναι προς συμφέρον της ΒΠ και εσάς των ιδίων, να δίνετε και να δίνεται τέτοια εικόνα εδώ μέσα, δυστυχώς κι από εσάς. Και εν τέλει αναρωτηθείτε: Αν ένας Έλληνας θέλει να βρει πληροφορίες για τον Θεμιστοκλή, θα ψάξει στην ελληνική ή την αγγλική έκδοση; Αυτά, συγγνώμη για το χρόνο σας, θα ήθελα να βλέπετε εποικοδομητικά όλες τις γνώμες και όχι όλους σαν δυνητικούς εχθρούς. Φιλικά, Δημήτρης Παράσχος— Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 212.70.211.112 (συζήτησησυνεισφορά) .

Αγαπητέ φίλε κ. Παράσχο, καταρχήν να σας ευχαριστήσουμε για την καλόπιστη κριτική σας, η οποία βοηθά στην βελτίωση του όλου (κοινού) εγχειρήματος. Δυστυχώς, ο ορισμός του τρολ δίνεται από το ίδιο το Meta-Wiki (Meta: What is a troll??), πράγμα που σημαίνει ότι το "είδος" αυτό δεν είναι ενδημικό της Ελληνικής Βικιπαίδειας: Κάνει (αρνητικές) αξιολογικές κρίσεις για τη συνεισφορά των άλλων χρηστών, αλλά αγνοεί τους στοιχειώδεις κανόνες ευγένειας του Διαδικτύου. Όσοι αφιλοκερδώς συνεισφέρουν στο εγχείρημα αυτό είναι περισσότερο από λογικό να εκνευρίζονται, όταν βλέπουν ώρες εργασίας - δικής τους ή και άλλων συνεισφερόντων - να βανδαλίζονται από τα τρολ. Ποτέ και κανείς σε αυτό το εγχείρημα δεν έχει αποτρέψει χρήστη από το να γράψει ή να συνεισφέρει, πολύ δε περισσότερο να του αφαιρέσει τέτοιο (αναφαίρετο) δικαίωμα. Ίσως το διαπιστώσατε και εσείς, που αναρτήσατε ελεύθερα την άποψή σας! Όμως, δεν μπορεί κανείς να σας χαρακτηρίσει τρολ, καθώς εκφράζεστε απόλυτα κόσμια και, θα μπορούσα να πω, εποικοδομητικά. Η εγκυκλοπαίδεια βεβαίως είναι για όλους και είναι προφανές ότι η κοινότητα επιθυμεί ότι ο Έλληνας που αναζητεί πληροφορίες για ένα θέμα να ανατρέχει στην Ελληνική Βικιπαίδεια. Όμως, το ζητούμενο δεν είναι οι πληροφορίες που θα βρει να είναι έγκυρες και τεκμηριωμένες; Αυτή είναι η επιδίωξη των συνεισφερόντων - με οποιονδήποτε τρόπο, άλλος λίγο, άλλος περισσότερο, ανάλογα με τον χρόνο και τις δυνάμεις που μπορεί να διαθέσει εδώ. Αυτό, λοιπόν, που αποτρέπεται, είναι η ανάρτηση προσωπικών απόψεων και ατεκμηρίωτων ή μη εγκυκλοπαιδικών πληροφοριών. Αυτό δεν είναι δουλειά των διαχειριστών, αλλά όλης της Κοινότητας - πόσα άρθρα δεν έχω κι εγώ προτείνει για διαγραφή; Αυτό που προσέχουν οι διαχειριστές περισσότερο είναι το "νοικοκύρεμα" των αναρτώμενων και η επισήμανση της ανάγκης αυτής, ώστε να τα "συμμαζέψουν" όσοι μπορούν να το κάνουν. Φιλικότατα, --Ttzavaras 19:51, 11 Απριλίου 2009 (UTC)


Καλώσ' το τρολλ. Παρακαλείσθε να μην το ταΐζετε. --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 14:43, 11 Απριλίου 2009 (UTC)


Σημείωση: Πλέον φαίνεται ποιός κάνει σαμποτάζ στην Βικιπαίδεια. 
Εάν συνεχιστεί ο βανδαλισμός σε οποιαδήποτε σελίδα, το επόμενο βήμα είναι 
καταγγελία σου στην Tellas και πίστεψέ με, δεν θα ευχαριστηθούν καθόλου 
εάν επιβάλουμε φραγή ανωνύμων για όλους τους χρήστες της Tellas χάρη σε εσένα. Τέλος. --Geraki ΣΜ 18:45, 11 Απριλίου 2009 (UTC)


Το παρακάτω το είχα γράψει το μεσημέρι, σε παραπάνω μήνυμα αλλά το μετάνιωσα πριν αποθηκεύσω, επειδή προτίμησα να κλείσει αυτός ο φαύλος κύκλος. Δυστυχώς έκλεισε επιβεβαιώνοντας ότι δεν είχαν και πολύ σημασία οποιεσδήποτε συζητήσεις, με μια επίδειξη του ανύπαρκτου σεβασμού για το εγχείρημα και τους υπόλοιπους "βικιεργάτες"

Οποιοσδήποτε μπορεί να συνεισφέρει ακόμη και αν είναι εντελώς άσχετος, και ως απόδειξη οι σελίδες της Βικιπαίδειας είναι ανοικτές για επεξεργασία ακόμη και χωρίς την δημιουργία λογαριασμού. Οποιοσδήποτε μπορεί να έχει απορίες, να ρωτά, να ερευνά ή να ξεκινά συζήτηση έστω και χωρίς να γνωρίζει έχοντας όμως ανοιχτά αυτιά και ανοιχτό μυαλό. Το να υποστηρίζει κάποιος ότι έχει απόλυτο δίκιο χωρίς να έχει ερευνήσει εκ των προτέρων και χωρίς να δέχεται εξηγήσεις και υποδείξεις εκ των υστέρων είναι ανεπίτρεπτο, και ιδίως όταν προσπαθεί να το εφαρμόσει έμπρακτα. Το να δημιουργεί πολλαπλούς λογαριασμούς και να εμφανίζεται και ως αγανακτισμένος περαστικός είναι ξεκάθαρος εμπαιγμός της κοινότητας και απόρριψη κάθε θέλησης για συνεργασία με οποιονδήποτε. Το ίδιο και η προσπάθεια επιβολής του δικού του περιεχόμενου στα άρθρα παραβιάζοντας την πολιτική που του έχει υποδειχθεί ότι υπάρχει. Για να γίνει σωστή δουλειά χρειάζεται συνεργασία και συζήτηση, και όχι καμικάζι που τρέχουν να αλλάξουν τα άρθρα όσες περισσότερες φορές μπορούν. Δυστυχώς τέτοιες μέθοδοι κλείνουν περισσότερο αντί να ανοίγουν την ελευθερία επεξεργασίας στην Βικιπαίδεια, διότι η εναλλακτική της φραγής χρηστών είναι το κλείδωμα των άρθρων. Άρα τέτοιες συμπεριφορές καταστρέφουν τον ανοιχτό χαρακτήρα της Βικιπαίδειας. Είναι δικαίωμα του καθενός να διαφωνεί αλλά όχι και να προσπαθεί με κάθε μέσο να επιβάλλει το δικό του. Όση ανάγκη και αν έχουμε για κάθε συνεισφέροντα, αυτό δεν σημαίνει ότι πρέπει να δεχόμαστε μαζί με κάθε χρήστη και την επιβολή των δικών του κανόνων.

Εν μέρει ήταν προφητικό, αφού μπορεί να μην κλειδώθηκαν άρθρα αλλά αποκλείστηκαν μερικές χιλιάδες χρήστες από το να συνεισφέρουν ανώνυμα στην Βικιπαίδεια. Ο "αγνός βικιεργάτης" όπως αυτοχαρακτηρίζεται οδήγησε την Βικιπαίδεια να είναι λιγότερο ελεύθερη για λίγες ημέρες. Δεν ανησυχούμε ιδιαίτερα, καθώς υπάρχουν πολλοί τρόποι αντιμετώπισης τέτοιων φαινομένων με άμεση προστασία της εγκυκλοπαίδειας και ενημέρωση τρίτων. Επειδή όμως το ζητούμενο είναι να διατηρείται η ελευθερία πρόσβασης και συνεισφοράς όσο το δυνατό ανοιχτή, θα προτείνω εντός των ημερών την ενεργοποίηση λειτουργιών που θα προλαμβάνουν ή/και αντιμετωπίζουν κάποια είδη ξεκάθαρων βανδαλισμών διατηρώντας την ελεύθερη πρόσβαση. --Geraki ΣΜ 00:18, 12 Απριλίου 2009 (UTC)


  • Έχω ξαναεκφράσει την άποψή μου, αλλά μιας και επαναλαμβανόμαστε θέλω και πάλι να τεθεί υπόψιν. Συμφωνώ σε όλα με τον Α. Γ.

Να θυμίσω ότι η δυσφήμιση του εγχειρήματος είναι λόγος αποκλεισμού μέλους. --The Elder 21:46, 23 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

Συζήτηση χρήστη:Konsnos#Κάποιος κατούρησε στο πηγάδι

--konsnos 09:35, 14 Απριλίου 2009 (UTC)

Στην καθημερινή[επεξεργασία κώδικα]

http://www.ekathimerini.gr/4dcgi/_w_articles_world_100083_12/04/2009_310966

"Wikipedia, η δημοφιλής Ξεπέρασε την Britannica

Υποκλίνεται η ιστορική εγκυκλοπαίδεια Britannica ενώπιον του διαδικτυακού φαινομένου της Wikipedia. Η ικανότητα της ιντερνετικής και συνεργατικής Wikipedia να ανταποκρίνεται αμέσως σε κάθε εξέλιξη, έκανε τη «Βικιπαιδεία» τη δημοφιλέστερη εγκυκλοπαίδεια στο Ιντερνετ." --AaThinker 22:47, 11 Απριλίου 2009 (UTC)

Πολύ κουράζονται οι αρθρογράφοι στις ηλεκτρονικές εφημερίδες.--Dimorsitanos 10:58, 12 Απριλίου 2009 (UTC)

  • lol. Αν και για να πούμε του στραβού το δίκιο, δεν ξέρουμε αν το συγκεκριμένο άρθρο είναι το ολοκληρωμένο. Μπορεί να βάζουν ξυρισμένες εκδόσεις στο internet. --AaThinker 17:57, 12 Απριλίου 2009 (UTC)


Και βέβαια βγάζουν ξυρισμένες εκδόσεις Βλ. Αισχίνης--The Elder 18:37, 12 Απριλίου 2009 (UTC)

Εμμανουήλ Γ. Κριαράς[επεξεργασία κώδικα]

Could you get a picture of him and publish it under a free license? Or maybe somebody living in Thessaloniki could ask him to donate a picture or take the picture yourself? Thanks in advance! Jonathan Groß 17:17, 12 Απριλίου 2009 (UTC)

Manifolod GIS[επεξεργασία κώδικα]

Φίλοι χαίρετε, σκοπεύω να γράψω ένα άρθρο για ένα λογισμικό GIS και θέλω τη γνώμη σας για το εάν παραβιάζει τους κανόνες περί εμπορικής προώθησης. Το αντίστοιχο άρθρο της αγγλικής βίκι είναι [6] και το άρθρο ΔΕ θα είναι μετάφραση αλλά θα έχει παρόμοια δομή και αναπόφευκτα αρκετά στοιχεία από το αγγλικό. Αναμένω υποδείξεις, ευχαριστώ.--Fanman 15:27, 13 Απριλίου 2009 (UTC)

Εμπορική προώθηση ίσως όχι, αλλά είναι τόσο σημαντικό λογισμικό ώστε να αξίζει ένα άρθρο σε εγκυλοπαίδεια; Δηλαδή από τα εμπορικά πακέτα τα ArcView/ArcInfo και MapInfo νομίζω ότι κυριαρχούν συντριπτικά έναντι των υπόλοιπων και αποτελούν σημεία αναφοράς (ειδικά τα ArcX). Βρίσκεται και το Manifolod GIS σε αυτό το επίπεδο; --Geraki ΣΜ 17:40, 13 Απριλίου 2009 (UTC)
Η αλήθεια είναι πως η αγορά στην Ελλάδα μονοπωλείται από τα προϊόντα της ESRI (το MapInfo έχει πιάσει πάτο στην Ελλάδα) και για αυτό ακριβώς το λόγο κρίνω σκόπιμο να δημιουργήσω ένα άρθρο. Το χρησιμοποιώ εδώ και 6 χρόνια, κοστίζει 10-15 φορές φτηνότερα, η ακαδημαϊκή άδεια κοστίζει όσο και ένα αεροπορικό εισητήριο ΑΘΗΝΑ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗ (με απειρες θέσεις εργασίας). Επίσης είναι πάντοτε πιο μπροστά από τα πιασάρικα προϊόντα της ESRI, αφού ήταν το πρώτο που βγήκε σε 64bit έκδοση, το πρώτο που δίνει σημασία σε free βασεις όπως mysql, postgre κλπ, το πρώτο που εισήγαγε το image server embedding (όπως google earth, terra server...). Δεν έχει κρυφά κόστη, τα κάνει όλα και συμφέρει. Ειδικά για νέους επαγγελματίες και ακαδημαϊκά ιδρύματα, αποτελεί μια πολύ καλή λύση (λόγω πολύ μικρού κόστους). Τα παραπάνω φυσικά δεν πρόκειται να τα αναφέρω στο άρθρο (τιμές - σύγκριση κλπ) αφού σίγουρα αποτελούν εμπορική προώθηση. Το γράφω, το βλέπετε και αποφασίζουμε.--Fanman 18:15, 13 Απριλίου 2009 (UTC)
Η αλήθεια είναι πως μπερδεύομαι ως προς τον σκοπό, όταν λες ότι θέλεις να γράψεις άρθρο για κάποιο λογισμικό για να σπάσεις το μονοπώλιο κάποιου άλλου. Η προσωπική άποψη δεν έχει σημασία όσο καλά λόγια και αν έχεις για το προϊόν που θέλεις να προωθήσεις. Άλλωστε αν απλώς ήθελες να παρουσιάσεις κάτι εναλλακτικό από το λογισμικό της ESRI γιατί δεν επέλεξες το GRASS GIS που είναι πολύ πιο διαδεδομένο, είναι free/open source και δωρεάν και έχει επίσης όλα τα καλούδια; --Geraki ΣΜ 18:45, 13 Απριλίου 2009 (UTC)
Πάω πάσο γιατί μάλλον έχεις δίκιο. Έτσι το άρθρο της ημέρας από Manifold GIS έγινε Εθνικό Πάρκο Σχινιά Μαραθώνα. Χαίρε--Fanman 10:45, 14 Απριλίου 2009 (UTC)

AbuseFilter[επεξεργασία κώδικα]

Με αφορμή, αλλά όχι με αιτία τους πρόσφατους βανδαλισμούς (η ιδέα τριγυρνάει εδώ και καιρό), προτείνων να ενεργοποιηθεί η επέκταση στο mediawiki, AbuseFilter. Η επέκταση αυτή έχει ενεργοποιηθεί στην αγγλική (en:Wikipedia:Abuse filter/en:Special:AbuseFilter) και άλλες βικιπαίδειες. Η λειτουργία της βρίσκεται στο να ελέγχει κάθε επεξεργασία με συγκεκριμένα τροποποιήσιμα φίλτρα ώστε να αναγνωρίσει ξεκάθαρες περιπτώσεις βανδαλισμού και να προβεί σε διάφορες ενέργειες. Οι ενέργειες αυτές μπορεί να είναι ενδεικτικά, προειδοποίηση του χρήστη, αποτροπή ενέργειας, φραγή χρήστη, αφαίρεση δικαιωμάτων διαχειριστή κ.α. Η ενεργοποίηση ενός φίλτρου μπορεί να εξαρτάται από τα ποιοτικά χαρακτηριστικά της επεξεργασίας/ενέργειας, την συχνότητα που γίνεται και το status του χρήστη. Για παράδειγμα η ίδια επεξεργασία από έναν εδραιωμένο χρήστη δεν θα ενεργοποιήσει το φίλτρο, ενώ από έναν ανώνυμο θα το ενεργοποιήσει, ανάλογα πάντα με την ρύθμιση του φίλτρου. Τις πρώτες ημέρες λειτουργίας του εργαλείου μπορούμε να το ρυθμίζουμε κάνοντας απλώς καταγραφή και καμία ενέργεια, ώστε να γίνουν σωστές ρυθμίσεις που δεν θα ενεργοποιούν τα φίλτρα σε καλοπροαίρετες επεξεργασίες. Θεωρώ χρήσιμη την ενεργοποίηση του AbuseFilter για να διατηρηθεί όσο το δυνατό ο ελεύθερος και ανοιχτός χαρακτήρας της Βικιπαίδειας. Για παράδειγμα ο τελευταίος μαζικός βανδαλισμός αντιμετωπίστηκε με φραγές ip, κλείδωμα σελίδων και αναστροφές. Εάν είχαμε αυτό το φίλτρο, απλά δεν θα ήταν δυνατό αυτό το είδος βανδαλισμού. Συνεπώς κάτι τέτοιο θα ωφελήσει τους καλοπροαίρετους χρήστες που δεν θα βρίσκονται εν μέσω φραγών και κλειδωμένων άρθρων που μειώνουν την ελευθερία επεξεργασίας. Παρακαλώ να δώσετε την γνώμη σας ώστε να γίνει αίτηση ενεργοποίησης. --Geraki ΣΜ 18:08, 13 Απριλίου 2009 (UTC)

Αν νομίζεις ότι μπορεί να εκπαιδευτεί σωστά, συμφωνώ--The Elder 18:39, 13 Απριλίου 2009 (UTC)

Γι'αυτό είπα ότι αρχικά θα κάνουμε απλώς καταγραφή (αν και κάποια φίλτρα είναι ξεκάθαρα και ήδη δοκιμασμένα στις άλλες βικιπαίδειες). Αλλά και αργότερα κάθε νέο φίλτρο θα περνάει από παρακολούθηση χωρίς να κάνει τίποτε, για να βεβαιωθούμε ότι δεν πιάνει πράγματα που δεν πρέπει. Ένα σφάλμα μπορεί να δημιουργήσει προβλήματα στην επεξεργασία ή επιβάρυνση στους servers, η προσεκτική σύνθεση κριτηρίων όμως μπορεί να αποδειχθεί πολύ παραγωγική. --Geraki ΣΜ 18:55, 13 Απριλίου 2009 (UTC)
Με μια ματιά που έριξα στις πρόσφατες αλλαγές και τη διαπίστωση των συνεχών βανδαλισμών, θα έλεγα ότι κάτι τέτοιο είναι σκόπιμο πλέον. Συμφωνώ απόλυτα με την ενεργοποίηση των φίλτρων, οι διαχειριστές (και όχι μόνο) έχουν πολύ σοβαρότερα πράγματα να κάνουν από τις συνεχείς αναστροφές και το κλείδωμα / ξεκλείδωμα λημμάτων και σελίδων. --Ttzavaras 06:25, 14 Απριλίου 2009 (UTC)

Τα δοκιμασμένα (υποθέτω θα υπάρχει κάτι που θα αναστρέφει αμέσως το άδειασμα σελίδας) ας μπούνε και σε χρήση αμέσως, τα υπόλοιπα ας δοκιμαστούνε πρώτα, και αν χρειάζονται και τίποτα πειραματικοί βανδαλισμοί για το τεστάρισμα εδώ είμαστε --Egmontaz συζήτηση 06:32, 14 Απριλίου 2009 (UTC)

Συμφωνώ.--Dimorsitanos 06:38, 14 Απριλίου 2009 (UTC)

Συμφωνώ με την ενεργοποίηση του φίλτρου. --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 07:05, 14 Απριλίου 2009 (UTC)

Ας συμφωνήσω κι εγώ. Οι βάνδαλοι που λύσσαξαν τις τελευταίες μέρες (για την ακρίβεια τις τελευταίες νύχτες) δεν νομίζω πως ήταν πολλοί. Κάτι μου λέει πως μόνο ένας ήταν. Dimitrissss 07:43, 14 Απριλίου 2009 (UTC)

Το πρόβλημα των τελευταίων ημερών είναι πραγματικά πολύ μεγάλο αλλά μέχρι σήμερα οι βανδαλισμοί αυτού του τύπου ήταν πολύ σπάνιοι ή μεμονωμένοι και για αυτό μας κάνει αρνητική εντύπωση το φαινόμενο. Αν έχει τεθεί το ζήτημα στον ISP του βάνδαλου, ας περιμένουμε και την απάντησή τους, αν και δεν ξέρω τί μπορούν να κάνουν αφού αλλάζει διευθύνσεις συνέχεια. Θα έλεγα να περιμέναμε λίγο πριν το ενεργοποιήσουμε δοκιμαστικά, μπορεί το πρόβλημα να εξαφανιστεί όπως δημιουργήθηκε και το φίλτρο να είναι περιττό. --cubic[*]star 08:03, 14 Απριλίου 2009 (UTC)

Όπως ξεκίνησα, ο τελευταίος ήταν απλώς η ευκαιρία για να παρουσιαστεί η επέκταση και όχι η αιτία. Εννοείται ότι όλοι οι βανδαλισμοί αντιμετωπίζονται με επιτυχία και υπάρχουν πολλά ακόμη εργαλεία που εφαρμόζονται ήδη, και ενημερώνω τους διαχειριστές για αυτά, άλλωστε ο κόπος του βάνδαλου να προκαλέσει διάφορα είναι πολύ μεγαλύτερος από την αναίρεσή τους με δυο κλικ (Select All - Delete), οπότε θα μπορούσε να πει κανείς ότι αυτός που παιδεύεται περισσότερο είναι εκείνος. Σε λίγο θα διορθώσουμε και όλα τα απομεινάρια από το ιστορικό των σελίδων και σε μια εβδομάδα δεν θα το θυμόμαστε καν. Το θέμα είναι ότι μπορούμε πάντα να βελτιώσουμε όλες τις λειτουργίες, και το συγκεκριμένο φίλτρο εκτός από την αντιμετώπιση βανδαλισμών χρησιμοποιείται και για την καθοδήγηση νέων χρηστών (για παράδειγμα όταν ένας νέος χρήστης διαγράφει το περιεχόμενο μιας σελίδας, μπορεί να σημαίνει ότι απλώς θέλει την διαγραφή της, οπότε το φίλτρο μπορεί να τον καθοδηγήσει στην τυπική διαδικασία διαγραφής χωρίς να επιβάλλει φραγή. Είναι θέμα επιλογής κριτηρίων. Στην αγγλική βικιπαίδεια έχουν παρατηρήσει ότι προλαμβάνοντας με μια απλή προειδοποίηση τον καθημερινό πειραματισμό (και όχι απαραίτητα βανδαλισμό), οδηγεί τους νέους χρήστες σε χρήσιμες επεξεργασίες. Άλλωστε κάποτε θα εφαρμοστεί έτσι κι αλλιώς σε όλα τα εγχειρήματα του Wikimedia, εμείς απλώς θα το ζητήσουμε από τώρα, γιατί ξέρουμε πως να το χρησιμοποιήσουμε. Το ίδιο άλλωστε και με την λειτουργία Εκτύπωσης Βιβλίων που έχουμε ήδη έτοιμη και μπορούμε να ζητήσουμε την άμεση ενεργοποίησή της χωρίς να περιμένουμε την ενεργοποίηση σε όλες τις Βικιπαίδειες. --Geraki ΣΜ 12:32, 14 Απριλίου 2009 (UTC)
Άμεση ενεργοποίηση. Σήμερα είναι αυτός, αύριο θα είναι άλλος/οι. Κανείς δεν είναι υποχρεωμένος να ανέχεται τη χαζομάρα κανενός, ούτε να τρέχει από πίσω του. Εφόσον κάποιες μορφές βανδαλισμού μπορούν να αντιμετωπιστούν αυτόματα δεν βλέπω το λόγο γιατί όχι. --Alaniaris 13:08, 14 Απριλίου 2009 (UTC)


Ενεργοποιήθηκε. Αποσύρομαι για να το ρυθμίσω. --Geraki ΣΜ 14:15, 14 Απριλίου 2009 (UTC)

Κουλ! Όσο περισσότερα εργαλεία έχουμε, τόσο καλύτερα - Badseed απάντηση 14:36, 14 Απριλίου 2009 (UTC)

Από τα όσα διάβασα στους συνδέσμους στα αγγλικά φαίνεται ότι όντως είναι ενδιαφέρον.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 14:40, 14 Απριλίου 2009 (UTC)