Συζήτηση Βικιπαίδεια:Είμαστε όλοι Diu

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Μετάβαση στην πλοήγηση Πήδηση στην αναζήτηση

Πρώτα σχόλια/αντιδράσεις[επεξεργασία κώδικα]

Ξημέρωσε λοιπόν η μέρα που χρήστης έκανε αναστροφή επεξεργασίας μετά από εντολή δικαστηρίου. Το είδαμε κι αυτό. Άντε και σ' ανώτερα. ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 94.68.23.12 (συζήτησησυνεισφορά) .


Τα εκτενή σχόλια που μπαίνουν μαζί με τις υπογραφές, ας μεταφερθούν εδώ στη συζήτηση ή σε άλλη ενότητα από κάτω. 62.1.209.25 19:09, 14 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)[απάντηση]


Μια ερώτηση: γιατί ο ανακόλουθος κατσανέβας δεν ζήτησε αποζημίωση σε δραχμές; Τι -στο λύκο- κόμμα έφτιαξε; Μόνο λόγια;... --sVlioras (συζήτηση) 08:55, 15 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)[απάντηση]

Είναι πολλά τα λεφτά, sVliora, και το Νομισματοκοπείο δεν έχει χαρτί για τύπωμα. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 11:51, 26 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)[απάντηση]


Σχόλιο στην υπογραφή και τοποθέτηση του ΑΝώΔυΝος: Θα ξημεροβραδιαστούν οι δικηγόροι του Κατσανέβα, θα ψάξουν να βρουν όλα όσα σου έχουν σύρει διάφοροι διαχειριστές στο παρελθόν, και θα σε βγάλουν αναξιόπιστο. Θα τον κάψεις τον κατηγορούμενο από πάνω. Τέτοιες (edit) έκαναν για χρόνια οι διαχειριστές απέναντι σε χρήστες με διάθεση για ανιδιοτελή προσφορά. Και φτάσαμε σήμερα μ' αυτές τις αθλιότητες των αγωγών, όχι απλά να είμαστε όλοι εν δυνάμει Diu όπως σωστά αναφέρθηκε πιο πάνω, αλλά μέχρι και για κακουργήματα θα μας κατηγορήσει όποιος γουστάρει, όποτε γουστάρει. 94.68.23.12 14:53, 14 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)[απάντηση]


Σχόλιο Επί πέντε χρόνια ο DIU συκοφαντεί κατάφωρα τον Θεόδωρο Κατσανέβα, αναφέροντας υβριστικές εκφράσεις για το πρόσωπό του για τις οποίες έχει καταδικαστεί βαρύτατα στο παρελθόν γνωστός μεγαλοδημοσιογράφος, ο οποίος ενεργούσε προφανώς κατ’ εντολή τρίτων. Γιατί λοιπόν ο DIU, παρ’ όλες τις διαφορετικές απόψεις για το ίδιο θέμα από άλλα μέλη της Wikipedia στο παρελθόν, επέμενε στον ίδιο συκοφαντικό και εξωφρενικά υβριστικό χαρακτηρισμό και όχι μόνο, ενώ γνώριζε τη σχετική τελεσίδικη καταδίκη; Γιατί δεν ανέφερε μέχρι τώρα από διάφορες πηγές τη βαρύτατη αυτή καταδίκη, παρ’ όλο που του επισημάνθηκε; Γιατί κλείδωνε την αναφορά στο πρόσωπο του θιγομένου, ενώ ψευδέστατα έχει δηλώσει ότι δεν ήταν κλειδωμένη; Αν όντος η συγκεκριμένη σελίδα δεν ήταν κλειδωμένη, θα υπήρχε ανάγκη για τη δίκη αυτή και τις επόμενες που θα ακολουθήσουν; Είναι αυτές οι πραγματικές αρχές τις Wikipedia; Ελευθερία στο διαδίκτυο σημαίνει να μπορεί κάποιος με εφαλτήριο την πολύ σημαντική Wikipedia, να συκοφαντεί μόνιμα, ανεξέλεγκτα και τραμπούκικα oποιονδήποτε; Παρ’ όλη την απόφαση του Πρωτοδικείου της 13/2.2013 να αποσυρθεί η επίμαχη συκοφαντία, ο DIU, ή κάποιος άλλος διαχειριστής, διατηρεί κλειδωμένη τη σελίδα και επιμένει στο ίδιο κείμενο, γεγονός που δείχνει απαράδεκτη αδιαφορία σε αποφάσεις της ελληνικής δικαιοσύνης. Ο Ανδρέας Παπανδρέου είχε αποκαλέσει «Εφιάλτη» τον Κωνσταντίνο Μητσοτάκη, ενώ άπειροι άλλοι πολιτικοί αλληλοεκτοξέυουν ύβρεις μεταξύ τους. Γιατί ο DIU δεν τις περιέλαβε στο βιογραφικό τους; Και ένα τελευταίο. Είναι γνωστό ποιος ή μάλλον ποια «κυρία» κρύβεται πίσω από αυτή τη γελοία, αυτοδοαψευδόμενη ψευτοδιαθήκη. Κοιτάξτε προς Εκάλη μεριά, με την οποία ο Θ.Κ. αρνήθηκε να συμβιβαστεί σε βάρος του προσωπικού του οφέλους. ( PIU) ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Nikos2018 (συζήτησησυνεισφορά) .

PIU, προφανώς ο Diu έκανε/κάνει/θα κάνει χρήση του δικαιώματός του να επιλέξει για ποιόν (Κατσανέβα και όχι Μητσοτάκη), τι ("όνειδος" και όχι "Εφιάλτης") και πότε (τίποτε δεν αποκλείει να κάνει στο μέλλον ότι δεν έκανε στο παρελθόν) θα προβεί σε μία συνεισφορά στη Βίκι. Ακριβώς γι' αυτούς τους λόγους και καλείται συνεισφορά και όχι υποχρέωση, οφειλή, προϊόν φόβου από απειλές/εκβιασμό, (εξωδικαστικός) συμβιβασμός, εξαναγκασμός από δικαστική απόφαση, προσπάθεια να αποφύγει χειρότερα ή οτιδήποτε άλλο. Ένα δικαίωμα, επίσης, που έχουν όλοι οι χρήστες, είτε διατηρούν λογαριασμό συνεισφέρουν χρόνια και από διάφορα πόστα στη Βίκι (όπως εκείνος), είτε όχι εγγράφησαν μόλις σήμερα (όπως εσύ). Εκείνο που δεν έχει δικαίωμα o Diu (όπως και κάθε άλλος χρήστης), είναι να επιλέξει το "πώς" θα προβεί στη συνεισφορά του και συγκεκριμένα με έλλειμμα επαληθευσιμότητας και ουδέτερου πνεύματος. Κάτι όμως που ΔΕΝ έκανε, αλλά ακολούθησε (πιστά κατά τη γνώμη των περισσότερων χρηστών) την Πολιτική του εγχειρήματος.
1) Όπως ο Κατσανέβας δεν φανταζόταν, έτσι και εσύ αδυνατείς, φαίνεται, να αντιληφθείς ότι ο Diu ενήργησε όπως ακριβώς θα ενεργούσαν/ενεργούν/θα ενεργούν εκατομμύρια άλλοι χρήστες της Βίκι παγκοσμίως, καθώς... Είμαστε όλοι Diu (δες τίτλο παρούσας σελίδας που συνείσφερες). Δεδομένου ότι η ύπαρξη αυτών των επιλογών αποτελεί την ουσία, έναν από τους ακρογωνιαίους λίθους και τρόπο λειτουργίας της Βίκι (επίσης παγκοσμίως). Η διαφορά σου με τον πρώην γαμπρό είναι ότι, λόγω ανωνυμίας, εσύ δεν υφίστασαι αρνητική διαφήμιση (=δυσφήμιση) του ονόματός σου από άτυχες επιλογές/ενέργειες/ύβρεις, όπως εκείνος εδώ και κάποιες ημέρες.
2) Το λήμμα για τον "Εφιάλτη" σου είναι αυτό: Κωνσταντίνος Μητσοτάκης. Feel free to contribute...
--Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 21:01, 14 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Κανείς δεν σας αφαιρεί το δικαίωμα να λέτε ό,τι θέλετε, αλλά είναι καλό για τον πελάτη σας, τον φίλο σας δεν ξέρω εγώ τι να μην ψεύδεστε. Διότι το λήμμα είναι ανοικτό σε οποιονδήποτε μπορεί να το επεξεργαστεί τεκμηριωμένα. Επίσης, αποτυγχάνετε να κατανοήσετε ότι δεν είναι ο χρήστης Diu που επινοεί κάτι από το μυαλό του, γιατί κάτι τέτοιο θα εξασφάλιζε εν αρχή την αποβολή του από τη wikipedia. Είναι οι ανεξάρτητες και έγκυρες πηγές από τις οποίες πληροφορείται εν τω συνόλω του ο ελληνικός λαός που αναφέρουν τα συγκεκριμένα γεγονότα και τις οποίες φαίνεται ότι δεν επιθυμείτε να αγγίξετε. Σε ποιά κυρία αναφέρεστε, δεν κατάλαβα, αλλά αυτά είναι δικά σας θέματα να ασχοληθείτε. Επί του παρόντος μην ψεύδεστε και δη σε ανοικτή διαδικτυακή πλατφόρμα -The Elder (συζήτηση) 19:06, 14 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Είτε επώνυμα είτε ανώνυμα προσθέτω εγώ... --CENSORED.svg 19:08, 14 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)

  • Διαβάστε όλο το επίμαχο λήμμα. Θα δείτε ότι οι γνωστές και τεκμηριωμένες διαψεύσεις αναφέρονται εκεί. Για κανένα λήμμα δεν είναι υπεύθυνος ένας και μόνο χρήστης. Δεν είναι κλειδωμένο. Οποιοσδήποτε χρήστης έχει τεκμηριωμένα στοιχεία είναι ελεύθερος να τα προσθέσει και θα βοηθήσει έτσι τη Βικιπαίδεια και τους χρήστες της, αν το κάνει. Αλλά η Πολιτική της Βικιπαίδειας απαγορεύει, την αφαίρεση τεκμηριωμένου κειμένου.
--Vchorozopoulos (συζήτηση) 19:17, 14 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)[απάντηση]


Σχόλιο Είχαν χρόνια ολόκληρα να παρουσιάσουν τεκμηριωμένα την άποψη τους, χωρίς νομικές απειλές ...ανθρώπινα και με επιχειρήματα. Αν το έκαναν θα μπορούσε να ακουστεί η φωνή τους μέσα στο λήμμα και να έχουν και την άλλη άποψη. Επέλεξαν τον άλλο δρόμο που όπως φαίνεται τους γυρίζει μπούμερανγκ.62.1.209.25 19:27, 14 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)[απάντηση]


  • Παρεμπιπτόντως, μήπως είναι σκόπιμο στο λήμμα να αναφερθεί η δίωξη προς χρήστη της wiki;--exc (συζήτηση) 19:25, 14 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)[απάντηση]
Ναι θα είναι χρήσιμο σιγά-σιγά όταν θα έχουμε περισσότερες λεπτομέρειες και κάλυψη--The Elder (συζήτηση) 19:27, 14 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)[απάντηση]
Σωστά, σιγά-σιγά. Ή μάλλον γρήγορα-γρήγορα, αλλά όταν έχουν ολοκληρωθεί οι εξελίξεις. Προς αποφυγήν όξυνσης του κλίματος... --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 21:24, 14 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)[απάντηση]


Σχόλιο Στην ελληνική βικιπαίδεια έχει παραγίνει η παραπομπή σε εφημερίδες ως "πηγές". Ο καθένας εκδίδει ένα έντυπο και γράφει οτιδήποτε. Μετά κάποιος χρήστης ψάχνει μέσα στον οχετό του τύπου και επιλέγει ό,τι τον βολεύει. Παραβιάζεται και ο κανονισμός της αγγλόφωνης ΒΠ που λέει ότι "οι στήλες (εφημερίδων) δεν είναι πηγές". Σύμφωνα με τα ελληνικά έντυπα, το 90% των δημοσίων προσώπων είναι "κλέφτες, λαμόγια, προδότες, φασίστες, πού..δες, πόρνες, ψυχοπαθείς, πράκτορες" κτλ. Η ευθύνη πέφτει στους διαχειριστές. Ας σταματήσει η πολιτική χρήση της ΒΠ.--Skylax30 (συζήτηση) 10:36, 14 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)[απάντηση]

Καταλαβαίνεις, φαντάζομαι, την προφανέστατη διαφορά ανάμεσα στην καταγραφή σε επίσημο έγγραφο (επικυρωμένο από δημόσιο λειτουργό) και σε μία απλή αναφορά που γίνεται σε άρθρο ενός εντύπου που εκδίδει ο καθένας και γράφει οτιδήποτε. Ή να μην φαντάζομαι πράγματα;
--Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 21:24, 14 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)[απάντηση]
Την ώρα που ο Diu κινδυνεύει με φυλάκιση και με πρόστιμο 200.000 ευρώ (διάολε παίζει να δουλέυω 10 ζωές και να μη τα έχω αυτά τα λεφτά) ο Skylax30 σε μια δικαστική αντίθεση μεταξύ Diu και κ. Κατσανέβα λέει ότι φταίνε οι...διαχειριστές. Θα ήταν λιγότερη υποκρισία αν έλεγε ότι φταίει ο Diu. Επίσης το αστείο της υπόθεσης είναι ότι σε κάποια λήμματα που έχει επιμεληθεί ο Skylax30 έχει ως πηγές ...ΕΦΗΜΕΡΙΔΕΣ: α βγ Ηλεκτρονική Ιστοσελίδα του BBC το ίδιο από άλλη άγνωστη σε εμένα ιστοσελίδα Μεταξύ άλλων χρησιμοποιείται η πολιτισμική διείσδυση, όπως π.χ. με τη δωρεάν εκμπομπή τουρκικών σήριαλ Με απόδειξη την ιστοσελίδα της Hurriet TV !!!!.
Τα συμπεράσματα δικά σας.
Επίσης μιας και πιάσαμε τις κατηγορίες περί πολιτικών κινήτρων, θα παρακάλουσα να δω τι έγραφε το διεγραμμένο κείμενο που ανέβασε μάλλον ο Skylax30 για την κίνηση πολιτών Άρδην, το οποίο διαγράφηκε ως μονομερές. Όχι τίποτα άλλο αλλά όλως τυχαίως ο κ. Κατσανέβας μπορεί να συνεργαστεί μαζί τους. Istoria1944 (συζήτηση) 00:45, 15 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)[απάντηση]


Σχόλιο Οι αιτήσεις για Λογοκρισία έχουν παραγίνει σε μια Ευρώπη που καταρρέει. Πολιτική χρήση της ΒΠ γίνεται έτσι και αλλιώς, όταν δεν γράφεται η Αλήθεια, ή όταν μένει η Αλήθεια που εξυπηρετεί πρόσωπα. Η ωραιοποιήση της Αλήθειας, η ματαιοδοξία των βιογραφούμενων προσώπων να μένουν τα "όμορφα" στοιχεία έχουν οδηγήσει σε μια τραβεστί ιστορία όπου ότι ξέρουμε για τα φίλια ιστορικά πρόσωπα να είναι μόνο τα θετικά(π.χ Ελευθέριος Βενιζέλος). Αντίθετα για ιστορικά πρόσωπα που έχουν ηττηθεί μένουν μόνο τα αρνητικά. Δεν αντιλαμβάνομαι πρώτον γιατί θεωρείται de facto ο αναγνώστης της ΒΠ ανίκανος να σχηματίσει άποψη όταν διερευνά τις παραπομπές, και πως ο κ. Κατσανέβας (τον οποίο η οικογένεια μου θαύμαζε πολιτικώς) μηνύει έναν άγνωστο και τυχαίο συντάκτη της ΒΠ και όχι τις δεκάδες εφημερίδες που αναδημοσίευσαν την είδηση και fact ότι ο Τάδε χαρακτήρισε τον τάδε ως ΕΤΣΙ;; Πουθενά δεν αναδημοσιεύτηκε ο πολιτικός χαρακτηρισμός ενός δημοσιογράφου, αλλά ένα γεγονός όπως καταγράφηκε στον ημερήσιο τύπο. Όποιος έχει πρόβλημα ας πάει να σβήσει τα αρχεία των Εφημερίδων και να ζήσουμε ένα Φαρενάιτ 451. Οχετός και βόθρος είναι η Λογοκρισία και όχι η καταγραφή γεγονότων Istoria1944 (συζήτηση) 19:40, 14 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)[απάντηση]


Σχόλιο Ένα λαθάκι που έχει το Ίδρυμα είναι η σύγχυση ανάμεσα στους Παπανδρέου. Λέει ότι ο Ανδρεάς Παπανδρέου «κατηγορούσε τον κ. Κατσανέβα ότι "προσπάθησε να εκμεταλλευτεί πολιτικά τον Γεώργιο Παπανδρέου", πρώην Πρωθυπουργό της Ελλάδας και γαμπρό του κ. Κατσανέβα». Προφανώς εννοεί τον Γεώργιο Παπανδρέου της δεκαετίας του 1960, όχι τον Γιώργο Παπανδρέου των ημερών μας. Δηλαδή το γαμπρός είναι λάθος. --cubic[*]star 21:08, 14 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)[απάντηση]

Ας σημειωθεί ότι όταν πέθανε ο Γεώργιος, ήταν-δεν ο Κατσανέβας 21 ετών. Το ζήτημα όμως δεν είναι εάν καλώς, δικαιολογημένα και ορμώμενος από τι ο Αντρέας τον αποκάλεσε "όνειδος της οικογένειας", αλλά ότι τον αποκάλεσε (μάλιστα γραπτώς και σε επίσημο έγγραφο). Άρα πρόκειται για ιστορικό γεγονός, η κρίση/σχολιασμός των οποίων είναι χρέος των ιστορικών, ενώ η καταγραφή τους δουλειά (και) της Βίκι. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 12:40, 15 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)[απάντηση]


Σχόλιο Εγώ ΔΕΝ είμαι Diu! Οφείλουμε σεβασμό στις δικαστικές αποφάσεις, πόσο μάλιστα όταν υπάρχει κίνδυνος να προσβάλουμε την αξιοπρέπεια ανθρώπων στον βωμό της "ενημέρωσης" ...λες κι ο κόσμος θα γινόταν "καλύτερος" αν ο Ντίου αναφερόταν σε δημοσιευμένες "παραπομπές των εφημερίδων". ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Douroukas (συζήτησησυνεισφορά) .

Δεν περίμενε κανείς από σένα να είσαι κάτι αλλο... μια ματια στις τρεις όλες κι όλες συνεισφορές σου στη Βικιπαιδεία - μια εδω, μια με υβριστικό περιεχόμενο στο MARKELLOS και μια στη σελίδα χρήστη σου από το.... 2007 θα πείσει και τον πιο δύσπιστο για το πιο πανω σχολιο σου. ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 79.130.19.239 (συζήτησησυνεισφορά) .
Προς αποφυγή δημιουργίας εντυπώσεων: αυτό που υπάρχει είναι μία διαταγή εκτέλεσης ασφαλιστικών μέτρων, τα οποία στρέφονται εναντίον του Diu και άρα αφορά μόνον στο Diu (και η οποία έγινε σεβαστή από εκείνον). Η διαταγή παύει αυτοδίκαια να ισχύει (όπως και τα ασφαλιστικά μέτρα) με την έκδοση δικαστικής απόφασης (δεν γνωρίζω σε ποιο βαθμό) για την αγωγή Κατσανέβα (εκδίκαση στις 11 Μαρτίου). --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 13:43, 15 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)[απάντηση]


Σχόλιο Δεν καταλαβαίνω γιατί πρέπει να υπάρχουν αμφιλεγόμενοι υβριστικοί χαρακτηρισμοί σε οποιοδήποτε βιογραφικό, για τα οποία μάλιστα υπάρχουν καταδικαστικές αποφάσεις και Έλληνες διαχειριστές της Wikipedia, όχι μόνο να επιμένουν σε αυτούς, αλλά και να εκθειάζονται παρόμοιες ενέργειες. Είναι αυτές οι πραγματικές αρχές και αξίες της πολύ σημαντικής Wikipedia; Ελπίζω το σχόλιό μου να μη διαγραφεί από διαχειριστές όπως έγινε ήδη μία φορά. ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Nikos2018 (συζήτησησυνεισφορά) .

Προς αποκατάσταση της πραγματικότητας: Το προηγούμενο σχόλιό σας δεν διαγράφηκε "από διαχειριστές" αλλά από χρήστη μη διαχειριστή. Αντίθετα, διαχειριστής το επανέφερε. Αυτό καταδεικνύεται από το ιστορικό του. --Ttzavarasσυζήτηση 10:55, 15 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)[απάντηση]


ΣχόλιοΚάποιοι ίσως φαντάζονται ότι το γράψιμο της Ιστορίας γίνεται στις δικαστικές αίθουσες, και όχι βάση των τεκμηρίων που υπάρχουν (ακόμη και αυτή την στιγμή eλεκτρονικά). Το λήμμα γράφτηκε σωστά και περίεγραψε τα γεγονότα, τίποτα παραπάνω τίποτα λιγότερο. Όποιος έχει θάρρος και πιστεύει ότι αδικήθηκε μηνύει τις Εφημερίδες της Εποχής και τους πανίσχυρους που βρίσκονται από πίσω τους, και όχι έναν ανώνυμο και πιθανά άφραγκο συντάκτη της ΒΠ. Αν η Ελληνική Δικαιοσύνη πάρει τέτοια απόφαση τότε η Τουρκία του Ερντογάν θα φαντάζει Παράδεισος. Στην Τουρκία στα Πανεπιστήμια τους έχουν αρχίσει να μιλάνε έστω και δειλά "για Ποντιακή Γενοκτονία", εδώ στην Ελλάδα θα καταδικάζεται με 200.000 ευρώ κάποιος που απλά αναπαρήγαγε μια είδηση που γράφτηκε σε 10 εφημερίδες. Δεν θα πισωγυρίσουμε και άλλο ελπίζω.Istoria1944 (συζήτηση) 10:41, 15 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)[απάντηση]

Η σύγκριση είναι ατυχής, οι Τούρκοι είχανε πάλι σήμερα αίματα, ξύλο και σπασμένες μύτες μέσα στη βουλή τους και όπως συνήθως κλείσιμο της ροής βίντεο από τη βουλή τους για να μη γίνονται ρεζίλι. Προτιμώ τα ένδικα μέσα και τη μη φίμωση στο διαδίκτυο (για την οποία υπάρχει πάλι στη γείτονα χώρα πόλεμος αυτές τις μέρες) που είναι κινούμενη άμμος για τις σπασμωδικές αντιδράσεις. Να μην βρίσκουμε ευκαιρία να κάνουμε πολιτικό βάθρο τα δικά μας γεγονότα γιατί προσωπικά θα προβάλλω αντίλογο για ανάσχεση και εξισορρόπηση.   ManosHacker 12:28, 15 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)[απάντηση]
Ας μην ξεφύγουμε από το κύριο τώρα. Προφανώς το έγραψα εν είδη υπερβολής και δεν κυριολεκτούσα. Istoria1944 (συζήτηση) 12:38, 15 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)[απάντηση]


Σχόλιο Ο Θ. Κατσανέβας και η Ακαδημία Αθηνών. Πολλοί δημοσιογράφοι σε εφημερίδες και ιστοτόπους αναφέρονται στον καθηγητή Θόδωρο Κατσανέβα ως "πολιτικό και ακαδημαϊκό". Η λέξη "ακαδημαϊκός" αναφέρεται στα μέλη της Ακαδημίας Αθηνών, αλλά υπάρχει και η έκφραση "ακαδημαϊκός δάσκαλος", δηλαδή πανεπιστημιακός δάσκαλος. Η αναφορά στον Θ. Κατσανέβα ως "ακαδημαϊκός" είναι παραπλανητική και θα έπρεπε να αποφεύγεται, καθώς ο εν λόγω καθηγητής δεν είναι μέλος της Ακαδημίας Αθηνών, όπως προκύπτει από την ιστοσελίδα της, όπου υπάρχει πλήρης χρονολογικός κατάλογος όλων των μελών από το 1926, που ιδρύθηκε η Ακαδημία, έως σήμερα. Σκέτο "καθηγητής" αρκεί.--Bastias (συζήτηση) 10:11, 15 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)[απάντηση]

Τοποθέτηση Γιάννη Πετρίδη, προαναρτημένη (5:42 πμ, από Theodore) στο blog του ΘΚ[επεξεργασία κώδικα]

Σχόλιο Το σύντομο ιστορικό της υπόθεσης του Θ. Κατσανέβα με τον DIU της Wikipedia έχει ως έξης. Το 1996 μια εβδομάδα πριν τις τότε εκλογές, παρουσιάστηκε δημόσια μια ψευτοδιαθήκη[εκκρεμεί παραπομπή] του Ανδρέα Παπανδρέου που σε μια μονή κοινή σελίδα, ένα πατσαβουρόχαρτο όπως αποκαλέστηκε, αποκαλούσε δήθεν «όνειδος» τον τότε υποψήφιο βουλευτή και γαμπρό του Θεόδωρο Κατσανέβα. Αυτή η απροκάλυπτα ξεδιάντροπη ψευτοδιαθήκη, γύρισε μπούμεραγκ στην κυρία Δήμητρα Λιάνη η οποία διαφάνηκε ότι την εμπνεύστηκε και την υλοποίησε, γιατί ο Θ.Κ. δε συμβιβάστηκε μαζί της σε βάρος του προσωπικού πολιτικού του συμφέροντος όπως έκαναν πολλοί-πολλοί άλλοι. Κανείς δεν πίστεψε[εκκρεμεί παραπομπή] ότι ο Α.Π. ή όποιος κανονικός άνθρωπος θα άφηνε ως τελευταία παρακαταθήκη του, χυδαίες ύβρεις ενάντια σε οποιονδήποτε εχθρό του και πόσο μάλλον στον πατέρα των δύο εγγονών του, ο οποίος μέχρι σήμερα τον τιμά και τον υποστηρίζει δημοσίως, όπως δεν κάνουν οι περισσότεροι ευεργετηθέντες από τον ίδιο. Ως αποτέλεσμα, στις τότε εκλογές, ο Θ.Κ. έχοντας εναντίον του ολόκληρο σχεδόν το σύστημα, σάρωσε με 65.000 σταυρούς προτίμησης και κατατάχθηκε ανάμεσα στους πρώτους βουλευτές σε όλη την επικράτεια. Οι συκοφάντες δεν το έβαλαν κάτω. Με «χρυσωμένη» καθοδήγησή τους, ένας συγκεκριμένος μεγαλοδημοσιογράφος επέμενε στο συκοφαντικό χαρακτηρισμό, με αποτέλεσμα μετά από μακρόσυρτες δίκες διάρκειας πέντε ετών που τελεσιδίκησαν στον Άρειο Πάγο, καταδικάστηκε με καταβολή του αστρονομικού ποσού των 250.000 ευρώ και προσωποκράτηση, η οποία δεν εκτελέστηκε με μεσολάβηση του ίδιου του Θ. Κατσανέβα. Τη σκυτάλη της συκοφαντίας πήρε μετά ο νεαρός διαχειριστής της Wikipedia DIU ( Δημήτρης Λιούρδης), ο οποίος συστηματικά απέκλειε-σκούπιζε την ανάρτηση- δημοσίευση της βαρύτατης καταδικαστικής απόφασης για το ίδιο θέμα, διασύροντας τον Θ.Κ. σε μόνιμη και συστηματική βάση διεθνώς. Οποιοσδήποτε ήθελε να πληροφορηθεί σχετικά με το άτομό του όπου γης, προσέφευγε στη μοναδική διεθνή αυτή σπουδαία εγκυκλοπαίδεια και διάβαζε τη φοβερή συκοφαντία ως κεντρικό ζήτημα του βιογραφικού του. Ο Θ.Κ., καθηγητής Πανεπιστημίου με διδακτορικό από το London Scholl of Economics και πάνω από 30 επιστημονικά βιβλία στο ενεργητικό του, κάθε άλλο παρά πλούτισε από την πολιτική, δεν κατέλαβε υψηλά πόστα, εκτός από την ιδιαίτερα επιτυχημένη θητεία του στον ΟΑΕΔ και στο ΙΚΑ και συγκρούστηκε με το ΠΑΣΟΚ της εποχής Σημίτη για το πάρτι της διαφθοράς. Αποχώρησε αθόρυβα από την πολιτική σκηνή και επικεντρώθηκε στο διδακτικό και επιστημονικό του έργο. Επί σειρά ετών, φίλοι και γνωστοί του από την Ελλάδα και κυρίως από το εξωτερικό, έδειχναν την ενόχλησή τους για το συγκεκριμένο θέμα, όπως και τα δύο μεγάλα παιδιά του. Ύστερα από πολλές εκκλήσεις και δικαστικά εξώδικα προς τον DIU, τελικά αναγκάστηκε να προσφύγει στη δικαιοσύνη, η οποία με απόφαση της Προέδρου των Πρωτοδικών της 13-2-2014 απαγόρευσε τη δημοσίευση της συγκεκριμένης κατάφωρης συκοφαντίας. Η υπόθεση θα έχει συνέχεια και στα τακτικά δικαστήρια αφού οι Έλληνες διαχειριστές της W επιμένουν, επικαλούμενοι μια κακώς εννοούμενη ελευθεριότητα της συκοφαντίας. Δυστυχώς ο Θ.Κ. δεν έχει άλλο τρόπο για να προστατεύσει την τιμή και την υπόληψή του, όπως θα έκανε κάθε ένας κοινός πολίτης. Αυτό συνάδει και με τις βασικές αρχές της ίδιας της Wikipedia, που εμμένει στην ουδετερότητα και αποστασιοποίηση από προσωπικές επιθέσεις και συγκρούσεις. ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 2.86.74.50 (συζήτησησυνεισφορά) . (Μεταγενέστερη σημείωση άλλου χρήστη μέσω του λογαριασμού του στη Βικιπαιδεία: Το κείμενο είναι δημοσιευμένο αυτούσιο στο προσωπικό μπλογκ του Θεόδωρου Κατσανέβα και είναι γραμμένο από το Γιάννη Πετρίδη)

Αγαπητέ κ. Πετρίδη, δεν ασχολούμαι με την πολιτική και ειλικρινά δεν ήξερα καν ποιος ήταν ο κ. Κατσανέβας πριν από αυτό συμβάν. Οπότε δεν μπορώ να κρίνω αν αυτά που λέτε ισχύουν ή όχι. Μου κάνει τρομερή εντύπωση όμως ότι ένας μεγάλος πολιτικός (δηλαδή άνθρωπος που ενδιαφέρεται για τα κοινά και τους συνανθρώπους του) και πανεπιστημιακός (δηλαδή που έχει την βαριά ευθύνη της υψηλής μόρφωσης της νεολαίας μας) επιζητά τον ολοκληρωτικό εκμηδενισμό ενός νέου ανθρώπου (καθώς 200.000 € για έναν 21χρονο ισοδυναμούν με καταδίκη σε θάνατο). Γιατί δεν ζητά την ευθύνη από αυτούς που πρωτογενώς δημοσίευσαν τον χαρακτηρισμό, όπως για παράδειγμα το ΒΗΜΑ ή άλλες μεγάλες εφημερίδες, παρά τους αγνοεί όλους αυτούς και επιτίθεται στον πιο αδύναμο κρίκο, έναν 21χρονο χρήστη ενός εθελοντικού, μη κερδοσκοπικού, κοινωφελούς εγχειρήματος; Ακόμα κι αν υπήρχε δόλος από την πλευρά του χρήστη (πράγμα απίθανο γιατί όλη η συνεισφορά του στη Βικιπαίδεια είναι καταγεγραμμένη δημόσια), ακόμα και σε αυτήν την περίπτωση θα μπορούσε να κινηθεί νομικά εναντίον του ζητώντας για παράδειγμα τη συμβολική αποζημίωση του 1 Ευρώ. Έτσι και θα δικαιωνόταν ηθικά αλλά και θα επιβεβαίωνε ότι είναι όντως ο άνθρωπος τον οποίο περιγράφετε με τόσο όμορφα χρώματα στο μακροσκελές σας σχόλιο. --Protnet (συζήτηση) 12:40, 15 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)[απάντηση]
Τα περί χρυσωμένης καθοδήγησης είναι μηνύσιμα και αν υπάρχουν χρήματα πρέπει να εξετάσει η κοινότητα αν μπορεί να το αντέξει. Τα περί ψευτοδιαθήκης είναι ψέμματα από ότι έχω βρει. Εντάξει ο κ. Κατσανέβας είναι καθόλα άξιος, εγώ προσωπικά συμφωνώ, γιατί τώρα αμαυρώνει την υστεροφημία του και δεν αφήνει το έργο του να μιλήσει για αυτόν ;;Istoria1944 (συζήτηση) 12:31, 15 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)[απάντηση]
1) Και άσε τον Diu και άσε "αυτούς που πρωτογενώς δημοσίευσαν τον χαρακτηρισμό" που αναφέρει ο Protnet. Γιατί ο κος Κατσανέβας δεν κινήθηκε δικαστικά εναντίον της εμπνευστού και υλοποιητού της σπίλωσης του ονόματός του; Για να την ξέρει ο ανώνυμος 2.86.74.50, δεν μπορεί παρά να την έχει εντοπίσει και εκείνος.
2)Απλή ερώτηση: ο πρώην γαμπρός μεγαλόψυχα "χάρισε" 250.000 ευρώ στο μεγαλοδημοσιογράφο και τώρα απαιτώντας από τον Diu 200.000, πάει να ρεφάρει (λιγότερα, ένεκα και της κρίσης); [λάθος αρχική κατανόηση του σχολίου]
3) Το σχόλιο του ανώνυμου (που ενδεχομένως περιέχει πλήρως ή αποσπασματικά τα πραγματικά γεγονότα) αποτελεί υπόδειγμα για το πώς κάποιος ΔΕΝ μπορεί να συνεισφέρει στη Βίκι. Για πολλούς λόγους: επιθετικό, πλήρως ατεκμηρίωτο, λιβάνισμα για κάποιον, προσβλητικό σε βαθμό λιβέλλου για άλλους (αμφότερα POV). Ευτυχώς αποτελεί συμμετοχή σε Συζήτηση και όχι τμήμα εγκυκλοπαιδικού λήμματος.
4) Η έκθεση, δε, προσωπικών δεδομένων συγκρούεται με τους κανονισμούς λειτουργίας της Βίκι, αλλά αυτό είναι το λιγότερο. Άπτεται των αρμοδιοτήτων της Αρχής Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων σε συνεργασία με την Εθνική Επιτροπή Τηλεπικοινωνιών και Ταχυδρομείων ΕΕΤΤ (προς άρση της ανωνυμίας του διαδικτυακού χρήστη). --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 13:27, 15 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)[απάντηση]
Πάντως επιχείρημα για κάποιον ότι δεν έκλεψε όταν το κόμμα του έκανε πάρτι διαφθοράς(σε καμία περίπτωση δεν υιοθετώ αυτήν την άποψη που εξέφρασε ο ανώνυμος) δεν έχω ξανακούσει. Istoria1944 (συζήτηση) 13:51, 15 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)[απάντηση]
Για να μην μας δημιουργούνται λανθασμένες εντυπώσεις ΠΕΡΙ ΣΥΚΟΦΑΝΤΙΑΣ (εξαιτίας κακής πληροφόρησης του ή και εσκεμμένα από τον ανώνυμο σχολιαστή 2.86.74.50το κείμενο του Γιάννη Πετρίδη).
1) ... ένας συγκεκριμένος μεγαλοδημοσιογράφος επέμενε στο συκοφαντικό χαρακτηρισμό, με αποτέλεσμα μετά από μακρόσυρτες δίκες διάρκειας πέντε ετών που τελεσιδίκησαν στον Άρειο Πάγο, καταδικάστηκε με καταβολή του αστρονομικού ποσού των 250.000 ευρώ και προσωποκράτηση...: ο μεγαλοδημοσιογράφος καταδικάστηκε για την επιμονή του στην προβολή του "όνειδος", καθώς επί σειρά ημερών σε εφημερίδα συμφερόντων του δημοσίευε τη φωτό Κατσανέβα ακολουθούμενη από τη συγκεκριμένη λέξη. Με απλά λόγια, το δικαστήριο δεν έκρινε εάν αυτή είναι συκοφαντική, δηλαδή ψευδής (πολύ περισσότερο η διαθήκη πλαστή), αλλά ότι η συνεχής χρήση της γίνεται κακόβουλα και με σαφή σκοπό να πληγεί δυσφημιζόμενο το κύρος του πολιτικού (ο οποίος, άλλωστε, προσέφυγε ακριβώς για αυτήν την αρνητική προβολή του από το δημοσιογράφο - όχι για την ίδια τη λέξη από τον Παπανδρέου). Άλλο συκοφαντία, άλλο δυσφήμιση. Όσο συχνά κι εάν η δεύτερη γίνεται μέσω της πρώτης (συκοφαντική δυσφήμιση), μην τις μπερδεύεις ανώνυμε χρήστη.
2) ... στη δικαιοσύνη, η οποία με απόφαση της Προέδρου των Πρωτοδικών της 13-2-2014 απαγόρευσε τη δημοσίευση της συγκεκριμένης κατάφωρης συκοφαντίας...: η Πρόεδρος δεν ασχολήθηκε με την ουσία της υπόθεσης Κατσανέβα vs Diu, παρά κρίνοντας εύλογα/δίκαια τα ασφαλιστικά μέτρα (άλλο αυτά, άλλο η αγωγή) που αιτήθηκε η πρώτη πλευρά, απαγόρευσε (σωστότερα διέταξε, καθώς το Πρωτοδικείο δεν νομοθετεί - μη χαλάμε όμως τις καρδιές μας) την αναγραφή της λέξης "όνειδος" στο λήμμα της Βίκι. Κάτι όμως που αφορά μόνο στον Diu, μόνο στη Βίκι και βασικά μόνον έως την έκδοση απόφασης για την ίδια την αγωγή (εκδίκαση 11 Μαρτίου). Επέβαλλε κάτι, επομένως, σε ένα φυσικό πρόσωπο, για μία συγκεκριμένη του δραστηριότητα και προσωρινά. Δηλαδή, δεν απαγόρευσε (κι εδώ θα τις χαλάσουμε τις καρδιές μας) τίποτε άλλο, εντός ή εκτός Βίκι, σε όλους τους υπόλοιπους πολίτες και επ' αόριστον (το τελευταίο ισχύει ακόμη και για τον ίδιο τον Diu). Πόσο μάλλον κάτι αναφορικά με τη -δήθεν- συκοφαντία εις βάρος του Κατσανέβα, πολύ περισσότερο την κατάφωρη που αναφέρεις.
Αυτό που κι εσύ κι εκείνος πρέπει να αντιληφθείτε, επιτέλους, είναι ότι ο μόνος που μπορεί να συρθεί στα δικαστήρια για ΣΥΚΟΦΑΝΤΙΑ είναι ο... Αντρέας Παπανδρέου (επί σειρά ετών πρωθυπουργός κράτους). --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 15:39, 15 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)[απάντηση]


Συνέχεια σχολίων[επεξεργασία κώδικα]

Σχόλιο για την πρόταση του Stavros.Dal:
... Επίσης θα ήθελα να δεσμευτεί η wikimedia ότι αν ο Diu καταδικαστεί, θα πληρώσει την αποζημίωση που θα επιδικαστεί...
Θετικό από ηθικής άποψης και εντυπώσεων. Υπάρχει όμως σοβαρός κίνδυνος να δημιουργηθεί προηγούμενο που θα ενθαρρύνει μελλοντικούς Κατσανέβες (ξέροντας ότι σε περίπτωση που δικαιωθούν, θα τους αποζημιώνει ένας παγκόσμιος οργανισμός, όχι ένας φτωχός χρήστης του). Κάτι που το Wikimedia σαφώς και δεν είναι σε θέση να αντέξει οικονομικά. Επίσης, η Βίκι δεν μπορεί να εμφανίζεται ότι αναλαμβάνει την ευθύνη για τις συνέπειες που προκαλούν τα γραφόμενα κάθε μεμονωμένου χρήστη της, καθώς δεν είναι εφημερίδα. Που και εκείνη, πολλές φορές, διαχωρίζει εκ των προτέρων τη θέση της από τα άρθρα των δημοσιογράφων της, όχι μόνο για να μην υποστεί (οικονομικές) συνέπειες, αλλά και για τη μη δημιουργία προηγούμενου. Τέλος, καταβολή της (απευκταίας) αποζημίωσης από άλλον πλην του Diu, εγείρει κακόβουλες υπόνοιες ότι τον υποστήριζαν για να πλήξει τον Κατσανέβα κάποιοι που δρουν πίσω από το Wikimedia. Όσο επιβαλλόμενη είναι η έως τώρα νομική συμπαράσταση του τελευταίου στο Diu, άλλο τόσο είναι, νομίζω, υπεραρκετή (τουλάχιστον με τις παρούσες εξελίξεις). --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 13:45, 16 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Αφού μελέτησα προσεκτικά το ιστορικό του λήμματος, τη συζήτηση του και τα εδώ γραφόμενα, και αφού κατάλαβα ποια ήταν και η άποψη του ίδιου του Κατσανέβα ως προς την ύπαρξη του λήμματος για το πρόσωπό του στην Βικιπαίδεια (το οποίο είναι πολύ ενδιαφέρον εύρημα και με λίγη σκέψη ξεδιαλύνει και το γιατί φτάσαμε ως εδώ) αυτό που θα πω μόνο είναι πως έχω την πεποίθηση πως το θέμα της ουδετερότητας του λήμματος θα το λύσει τελικά, όχι το δικαστήριο, αλλά η ίδια η κοινότητα της Βικιπαίδειας, μόλις κατακαθίσει η σκόνη της υπόθεσης. Οι μόνοι που μπορούν να βγουν χαμένοι είναι ο Diu και ο Κατσανέβας. Αλλά στην τελική, ό,τι δεν έγινε με το λήμμα πίσω το 2012, θα γίνει μετά το τέλος της υπόθεσης. VJSC263IO (συζήτηση) 23:55, 19 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)[απάντηση]


Streisand effect[επεξεργασία κώδικα]

ΣχόλιοΌπως ήδη αναφέρθηκε η ενέργεια του Θ. Κατσανέβα είχε αντίθετα αποτελέσματα από αυτά που περίμενε. Έχουν ήδη δημιουργηθεί λήμματα στο όνομά του, στην Wikipedia στα καταλανικά, στα πολωνικά κλπ γλωσσες, ακόμα και στη γλωσσα Σάχα που μιλιέται στη ομώνυμη Αυτόνομη Δημοκρατία στης Ρωσικής Ομοσπονδίας στη Σιβηρία (Γιακουτία), όπου στο λήμμα αναφέρεται σχεδόν μόνο η επίμαχη φράση και η διένεξή του με τον Έλληνα χρήστη χωρίς σχεδόν καμμία αναφορά στην πολιτική ή την πανεπιστημιακή σταδιοδρομία του. Ίσως ο κ. Κατσανέβας χρειαστεί να κάνει αγωγές σε Γάλλους, Βρεταννούς, Ιταλούς, Πολωνούς , Καταλανούς και Γιακούτους χρήστες της ΒΠ. 2.84.136.204 15:09, 16 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)[απάντηση]

Μ' αυτά και μ' αυτά, ο κος Κατσανέβας θα καταφέρει όταν ρωτάμε τους ξένους ποιες ελληνικές λέξεις ξέρουν, οι περισσότεροι να βάζουν το επώνυμό του ως δεύτερη μετά τη γνωστότερη. Με κόμμα εννοείται στη μέση. Και μετά θα θέλουν να τους πούμε τι σημαίνει Ντιού... --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 03:10, 18 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)[απάντηση]
Στα αγγλικά λέγεται Streisand effect, ίσως στα Ελληνικά ονομαστεί τελικά Φαινόμενο Κατσανέβα. SV1XV (talk) 17:07, 18 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)[απάντηση]

Ταυτοποίηση στοιχείων Diu[επεξεργασία κώδικα]

Ερώτηση Πώς έγινε γνωστό το ονοματεπώνυμο του Diu; Το έδωσε μόνος του; Αν όχι, πώς, και πώς είμαστε σίγουροι ότι δεν μπορεί να γίνει το ίδιο για οποιονδήποτε άλλο από μας; --Anest. 14:59, 15 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)[απάντηση]

Γιατί υπάρχει αυτή η απορία ξανά και ξανά; Αφού είναι γνωστή η περίφημη "τελευταία γνωμοδότηση"[1] του Γ. Σανιδά. Που τουλάχιστον άλλες δύο φορές ο Άρειος Πάγος έχει πει, σε νέες γνωμοδοτήσεις του, πως ισχύει το περιεχόμενό της. VJSC263IO (συζήτηση) 16:17, 15 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)[απάντηση]
Δεν γνωρίζω κάτι θετικά αλλά μπορώ να κάνω την εύλογη υπόθεση ότι αρχικά η ταυτότητα του Diu "διέρρευσε" μέσα από την γενικότερη δραστηριοποίησή του στην ελληνική Βικιπαίδεια (είναι διαχειριστής και σχετικά υψηλού προφίλ) και την συμμετοχή του σε ανοικτές δράσεις προώθησης. Αυτή η υπόθεση στηρίζεται και από το γεγονός ότι ο Θ.Κ. στράφηκε και κατά της ΕΛ/ΛΑΚ [2]. Κατόπιν, ταυτοποιήθηκε θετικά με βάση στοιχεία που πρέπει να τηρεί ο internet provider. Πιστεύω ότι η θετική ταυτοποίηση είναι δυσκολότερη από τον περασμένο Αύγουστο, μετά την στροφή του Wikimedia Foundation σε σε συνδέσεις https. SV1XV (talk) 08:42, 17 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)[απάντηση]
Στο πρώτο μισό του συλλογισμού σου συμφωνώ απόλυτα. Για το δεύτερο μισό όμως έχω σοβαρές ενστάσεις. Αποκλείεται να έγινε ταυτοποίηση. Ο Σανιδάς μπορεί να λέει ό,τι θέλει αλλά στην Ελλάδα ισχύει ακόμα ότι για να δώσει ο πάροχος τέτοια στοιχεία χρειάζεται δικαστική εντολή (και προφανώς, σοβαρός λόγος = κακούργημα). Από την άλλη είδαμε όλοι πόσο τυχαίες ήταν οι βολές της μηνυτήριας πλευράς. Επιτυχία 1 στα 2. Δηλαδή πέτυχε σωστά τον Diu αλλά η μήνυση στο ΕΛ/ΛΑΚ ήταν ό,τι να 'ναι! Αυτό και μόνο δείχνει ότι δεν ασχολήθηκαν καθόλου. Πήραν τους δύο πρώτους που βρήκαν μπροστά τους και τους έστειλαν εξώδικα. --Protnet (συζήτηση) 09:15, 17 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)[απάντηση]


Τοποθέτηση Γιάννη Αμοιρίδη, δικηγόρου Θεόδωρου Κατσανέβα[επεξεργασία κώδικα]

(κατόπιν παράθεσης του link από ανώνυμο χρήστη) Αναδημοσιεύεται από το προσωπικό ιστολόγιο του Θεόδωρου Κατσανέβα (οι σημάνσεις παραπομπών από την κοινότητα χρήστη της κοινότητας)

Με κατάπληξη διαπιστώνουμε ότι, στις συζητήσεις που γίνονται σχετικά με τις καταχωρήσεις για τον Θεόδωρο Κατσανέβα, εκείνο που ενδιαφέρει περισσότερο τους πάντα ανώνυμους[απαιτείται παραπομπή] σχολιαστές, δεν είναι η ουσία της υπόθεσης αλλά αλλότρια θέματα όπως το πως βρέθηκε το πραγματικό όνομα του κύριου δράστη του DIU, δηλ. του αξιότιμου κυρίου Δημητρίου Λιούρδη, o ο οποίος όταν πρωτοκαταχώρησε τις αθλιότατες συκοφαντίες[απαιτείται παραπομπή, όπως και για κάθε παρακάτω χρήση της λέξης ή παραγώγων της] σε βάρος του Θ.Κ. ήταν 17-18 ετών. Είναι απορίας άξιο πως η Wikipedia, εμπιστεύεται έναν δεκαεπτάχρονο για διαχειριστή της. Αλλά είναι επίσης περίεργο πως οι διάφοροι αρνητικοί σχολιαστές που προέρχονται από τον ίδιο κύκλο[απαιτείται παραπομπή], αντιπαρέρχονται την ουσία της όλης υπόθεσης αλλά εμμένουν σε μια κατάφωρη συκοφαντία η οποία έχει καταδικαστεί βαρύτατα από την ελληνική δικαιοσύνη που προφανώς[p.o.v] δεν τη σέβονται[απαιτείται παραπομπή]. Ούτε ενδιαφέρει ότι, διαστρεβλώνονται αυτές οι ίδιες οι αρχές της Wikipedia για «ουδετερότητα και μη-εμπάθεια», από έναν συγκεκριμένο χρήστη ο οποίος έχει κάνει παρόμοιες «λαδιές» και σε άλλες περιπτώσεις[απαιτείται παραπομπή]. Και με ολοφάνερη εμπάθεια χρησιμοποιεί την εγκυρότητα της εγκυκλοπαίδειας για να συκοφαντήσει ένα εν ζωή άτομο. Οι σχολιαστές αντιπαρέρχονται επίσης το γεγονός ότι, εκτός από τη δικαιοσύνη, υπήρξε μαζική[p.o.v] λαϊκή καταδίκη[απαιτείται παραπομπή] της συκοφαντίας με τη σαρωτική[p.o.v] ψήφο στον Θ.Κ., αμέσως μετά που βγήκε στον αέρα η ψευτοδιαθήκη[απαιτείται παραπομπή]. Εγκαλούν το θιγόμενο γιατί δε στρέφεται ενάντια στις πηγές. Ποιες πηγές; Αυτές που παρουσιάζουν αμφιλεγόμενο το ίδιο θέμα χωρίς να το υιοθετούν και τις οποίες ο αξιότιμος κύριος Λιούρδης ανακάλυψε πολύ αργότερα από την αρχική του καταχώρηση; Είναι τελικά αξιόπιστες πηγές τα όποια δημοσιεύματα ελληνικών εφημερίδων και blogs, που βρίθουν συχνά από ανυπόστατες καταγγελίες, ύβρεις και χυδαιολογίες και δεν είναι έγκυρη πηγή η καταδίκη δικαστηρίων, η οποία μόλις αυτές τις μέρες αναρτήθηκε στο συγκεκριμένο λήμμα (και αυτή παραποιημένη αφού αναφέρεται σε πρωτόδική απόφαση ενώ είναι τελεσίδικη ), παρ΄όλο που επανειλημμένα έγινε η γνωστοποίησή της και υπάρχουν διάφορες πηγές για αυτήν, τις οποίες ο κατά συρροή συκοφάντης έκανε πως δεν τις είδε! Ή μήπως δεν είναι γεγονός ότι, το συγκεκριμένο βιογραφικό ήταν κλειδωμένο;[απαιτείται παραπομπή] Προφανώς οι σχολιαστές αγνοούν ή κάνουν ότι αγνοούν, πως η δικαιοσύνη, ελληνική, αμερικάνικη, αυστραλέζικη, αφγανική,κλπ., καταδικάζει εκτός από τη συκοφαντία, το ψέμα, την ύβρη και το δόλο. Και περισσότερο από όλους θα έπρεπε να τα καταδικάζει αυτά η Wikipedia. Αλλά δυστυχώς εδώ είναι Βαλκάνια, δεν είναι παίξε γέλασε. Γιατί αλήθεια τέτοια θεοποίηση της μυστικοπάθειας αυτών που διαχειρίζονται μια εγκυκλοπαίδεια του κύρους και της διεθνούς αναγωρισημότητας και αναγνωστησιμότητας που έχει αποκτήσει η Wikipedia? Σας γνωστοποιούμε με την ευκαιρία ότι, γνωρίζουμε όλα τα ονόματα των χρηστών-διαχειριστών της Wikipedia και δε χρειάζεται να προσφύγουμε σε κάποιους μέσα στον κύκλο σας για να τα πληροφορηθούμε. Είναι προφανές ότι, εκτός και αν δεν πρόκειται για πράξη σεμνοτυφίας, η εμμονή στην ανωνυμία αποκαλύπτει την πραγματική αιτία των ενεργειών του κυρίως δράστη που δεν είναι άλλη από κατευθυνόμενη[απαιτείται παραπομπή] συκοφαντία. Και υπάρχουν ελληνικά και διεθνή δικαστήρια που αποφάνθηκαν και θα αποφανθούν γι’ αυτό. Να είστε σίγουροι ότι οι συνέπειες θα είναι πολύ-πολύ-πολύ βαρύτερες τώρα πλέον που έχει αποκαλυφθεί ο δράστης και η κατ’ εξακολούθηση επιχείρηση συκοφαντίας στην οποία εμμένει ,παρ’ όλες τις φιλικές[απαιτείται παραπομπή] και νομικού τύπου προειδοποιήσεις που έχουν γίνει. Και οι συνέπειας δε θα αφορούν μόνο τον δράστη, αλλά και όσους τον καλύπτουν, ανέχονται ή συνηγορούν με τις ανομίες του. Όπως διαπιστώνεται εμείς, σε αντίθεση με εσάς, δε διαγράφουμε τα όποια εναντίον μας σχόλια και κρίσεις. Τελικα, θα μπορούμε να πούμε και για το DIU effect!

Γιάννης Αμοιρίδης, Συνεργάτης δικηγορικού γραφείου του Θ. Κατσανέβα


Αγαπητέ κ. Αμοιρίδη,
αναδημοσίευσα την απάντησή σας εδώ γιατί πιστεύω στον ανοιχτό διάλογο. Θα ήθελα να σας θέσω κάποιες ερωτήσεις αλλά πιο πριν επιτρέψτε μου να συστηθώ. Ονομάζομαι Ιωάννης Πρωτονοτάριος, είμαι Διπλωματούχος Ηλεκτρολόγος Μηχανικός και Μηχανικός Υπολογιστών, μέλος του ΤΕΕ και εργάζομαι ως Μηχανικός και, για περισσότερα από 15 χρόνια, ως Εκπαιδευτής Ενηλίκων. Πέραν όμως του επαγγελματικού μου προσανατολισμού είμαι ταγμένος στη γνώση και τον πολιτισμό και ως εκ τούτου διατηρώ αφιλοκερδώς ιστοσελίδες με ελεύθερο περιεχόμενο (κυρίως μαθήματα σε διάφορα αντικείμενα) και συνεισφέρω παράλληλα σε πολλά ανοιχτά και ελεύθερα εγχειρήματα όπως η Βικιπαίδεια, στην ευρύτερή της μορφή, το ανοιχτό λογισμικό (Linux, Android) και επίσης είμαι ιδρυτικό και διαχειριστικό μέλος επί σειρά ετών ενός μεγάλου κοινωφελούς πολιτιστικού οργανισμού που διοργανώνει διάφορες πολιτιστικές δράσεις όπως εκθέσεις, διαλέξεις, θεατρικές παραστάσεις, συναυλίες και πολλά άλλα. Η ενασχόλησή μου με την Ελληνική Βικιπαίδεια είναι πολύ μικρή. Όμως ασχολούμαι βαθιά με άλλα τμήματα του ευρύτερου εγχειρήματος. Συγκεκριμένα συνεισφέρω ως προγραμματιστής στο MediaWiki, το λογισμικό της Βικιπαίδειας, και ως μεταφραστής. Χωρίς υπερβολή, ένα μεγάλο μέρος του συγκεκριμένου λογισμικού που χρησιμοποιείτε καθημερινά έχει μεταφραστεί ή αναθεωρηθεί από μένα. Τέλος, εσχάτως, πήρα και την πρωτοβουλία να συνδυάσω τη συνεισφορά στη Βικιπαίδεια με την εκπαιδευτική διαδικασία και διοργάνωσα μια ημερίδα στο ΙΕΚ Χαϊδαρίου, την πρώτη δράση από τις πολλές που ετοιμάζω. Όπως βλέπετε, είμαι άνθρωπος που αγαπώ τον πολιτισμό και δουλεύω συστηματικά για την ανάπτυξή του, χωρίς να αμείβομαι (αφήστε που τις περισσότερες φορές βάζω και από την τσέπη μου).
Από την άλλη, όπως βλέπετε, δεν είμαι άνθρωπος που πιστεύω στην ανωνυμία. Σέβομαι όμως το δικαίωμα σε αυτήν και αναγνωρίζω επίσης ότι η Βικιπαίδεια, αυτό το μοναδικό δημιούργημα της εποχής μας, ίσως και να μην είχε υπάρξει ποτέ αν δεν υπήρχαν κάποιες εγγυήσεις για τους συνεισφέροντες. Με δεδομένο λοιπόν ότι το συγκεκριμένο εγχείρημα έχει αποδείξει επανειλημμένα την εγκυρότητά του, και από τη στιγμή που στηρίζεται σε ένα δίκτυο τόσο αυστηρού αυτοελέγχου που εικάζω ότι δεν έχετε αντιληφθεί ακόμη[ΔΕΝ απαιτείται παραπομπή], εγώ προσωπικά τάσσομαι κάθετα υπέρ της ανωνυμίας, για όποιον θεωρεί ότι την έχει ανάγκη. Επίσης αυτό που πιστεύω ότι δεν έχετε συλλάβει είναι ότι ο μέσος συντάκτης της Βικιπαίδειας κάνει ως επί το πλείστον χαμαλοδουλειά. Διορθώνει ορθογραφικά, ελέγχει τις παραπομπές, ελέγχει τους άλλους χρήστες, και συζητάει, συζητάει με τις ώρες. Δεν ξέρω αν το ξέρετε αλλά οι σελίδες συζήτησης έχουν περίπου 10πλάσιο περιεχόμενο από τα λήμματα. Τίποτα δεν γίνεται αυθαίρετα εδώ. Τα πάντα θα κοσκινιστούν σε τέτοιο βαθμό και από τόσο αντίθετες πλευρές που στο τέλος το αποτέλεσμα, θέλει δεν θέλει, θα είναι έγκυρο.
Θα ήθελα επίσης να ξεκαθαρίσω, όπως έχω γράψει και αλλού, ότι δεν ασχολούμαι με την πολιτική και δεν γνώριζα τον κ. Κατσανέβα πριν το περιστατικό. Τον ήξερα απλά σαν στέλεχος του ΠΑΣΟΚ και σαν γαμπρό του Ανδρέα Παπανδρέου. Τίποτα περισσότερο.
Δεν γνώριζα επίσης, και συνεχίζω να μην γνωρίζω, τον χρήστη Diu. Ό,τι ξέρω για αυτόν είναι πράγματα που διάβασα στις εφημερίδες τις τελευταίες ημέρες.
Τέλος, δεν γνωρίζω παρά ελάχιστα άτομα από την κοινότητα της Ελληνικής Βικιπαίδειας, κι αυτά τα γνώρισα στα πλαίσια της ημερίδας που ανέφερα πιο πάνω. Όλοι οι γνωστοί μου στο εγχείρημα είναι προγραμματιστές από το εξωτερικό, όπως κάτι Ρώσοι, ένας Ισραηλινός, μερικοί Γερμανοί, Φινλανδοί, και κάμποσοι Αμερικάνοι.
Αυτά τα λέω για να διαλύσω κάθε αμφιβολία περί εμπάθειας. Αν έχω κάποια εμπάθεια, το ομολογώ, είναι υπέρ της ελεύθερης και ανοιχτής γνώσης που θα είναι προσιτή στον καθένα, είναι υπέρ του ελεύθερου πολιτισμού.
Και μετά από αυτήν την όχι και τόσο μικρή αλλά αναγκαία εισαγωγή, επιτρέψτε μου να σας θέσω κάποιες ερωτήσεις σχετικά με την τοποθέτησή σας για κάποια πράγματα που η κοινότητα αλλά και η κοινωνία δικαιούται να γνωρίζει.
1η ερώτηση) Αναφέρετε ότι: «Σας γνωστοποιούμε με την ευκαιρία ότι, γνωρίζουμε όλα τα ονόματα των χρηστών-διαχειριστών της Wikipedia και δε χρειάζεται να προσφύγουμε σε κάποιους μέσα στον κύκλο σας για να τα πληροφορηθούμε.»
Θα ήθελα να διευκρινήσετε στην κοινότητα πώς γνωρίζετε τα πραγματικά στοιχεία 140.848 λογαριασμών χρηστών;
Σας ρωτώ γιατί,
α) το Ίδρυμα Wikimedia που εδρεύει στις ΗΠΑ, ο μόνος δηλαδή που δικαιούται να έχει αυτά τα στοιχεία, έχει δηλώσει δημόσια ότι δεν έχει τα έχει δώσει ποτέ και σε κανέναν,
α.1) ακόμα κι αν τα έδινε θα παραβίαζε την πολιτική απορρήτου του στην οποία δεσμεύεται ότι δεν θα δώσει προσωπικά στοιχεία χρηστών σε τρίτους και θα γινόταν παραλήπτης χιλιάδων μηνύσεων ανά την υφήλιο,
β) αντιλαμβάνομαι ότι το απόρρητο των επικοινωνιών μπορεί να αρθεί για σοβαρά αδικήματα, όμως αυτό θα γίνει σε μεμονωμένες περιπτώσεις και είναι φύσει αδύνατον να αρθεί και για τους 140.848 λογαριασμών χρηστών,
γ) ακόμα κι αν υποθέταμε θεωρητικά ότι και οι 140.848 χρήστες είχαν υποπέσει σε κάποιο σοβαρό αδίκημα, ένα μεγάλο μέρος από αυτούς δεν βρίσκονται στην Ελλάδα και θα ήταν αδύνατον για τις Ελληνικές Αρχές να σπάσουν το απόρρητο επικοινωνιών της Κίνας για παράδειγμα ή της Ουρουγουάης.
Με δεδομένα όλα τα παραπάνω λοιπόν εγώ προσωπικά δεν μπορώ να σκεφτώ κάποιον νόμιμο τρόπο, πέραν των παραπάνω τριών, με τον οποίο να έχετε αποκτήσει «όλα τα ονόματα των χρηστών-διαχειριστών της Wikipedia».
Θα ήθελα λοιπόν να εξηγήσετε στην κοινότητα πώς τα έχετε αποκτήσει. Η ερώτηση είναι πραγματική, δεν είναι ρητορική.
2η ερώτηση) Γράφετε: «Και οι συνέπειας δε θα αφορούν μόνο τον δράστη, αλλά και όσους τον καλύπτουν, ανέχονται ή συνηγορούν με τις ανομίες του.»
Θεωρείτε ότι όλοι εμείς που υπερασπιζόμαστε ένα κοινωφελές, ανοιχτό, ελεύθερο, συλλογικό εγχείρημα που προάγει τη γνώση και τον πολιτισμό είμαστε φάουλ; Θεωρείτε ότι υπερασπιζόμενοι έναν απλό χρήστη που ήταν καθόλα σύμφωνος με την αυστηρότατη πολιτική του εγχειρήματος, πολιτική που έχει διαμορφωθεί και ψηφιστεί από την ίδια την κοινότητα, και κατέγραψε, όχι την άποψή του, αλλά το τι λένε οι εφημερίδες, θα έχουμε πρόβλημα; Αυτό μας λέτε; Σκοπεύετε να κάνετε μήνυση κατά εμού ή των άλλων χρηστών που υπερασπίζονται την άδικη δίωξη του συμβικιπαιδιστή μας;
3η ερώτηση) Νομίζω ότι είναι και αυτή που ενδιαφέρει την κοινότητα περισσότερο απ' όλα. Την έχω ξαναθέσει και αλλού αλλά σας την απευθύνω τώρα ευθέως ως τον επίσημο εντεταλμένο του κ. Κατσανέβα.
Ο κ. Κατσενέβας είναι πολιτικός και πανεπιστημιακός. Φαντάζομαι ότι έγινε πολιτικός από αγάπη προς την κοινωνία. Φαντάζομαι επίσης ότι έγινε δάσκαλος από αγάπη προς τη γνώση αλλά και από ένα αίσθημα ευθύνης προς τις ερχόμενες γενιές. Αναρωτιέμαι λοιπόν κι εγώ, ως άνθρωπος αλλά και ως δάσκαλος, αλλά και η κοινότητα ολόκληρη, με ποιο σκεπτικό κινήθηκε τόσο επιθετικά νομικά εναντίον ενός τόσο νέου ανθρώπου, και μάλιστα συναδέλφου στην αρχή της σταδιοδρομίας του (καθώς απ' ό,τι έμαθα ο χρήστης Diu είναι ασκούμενος δικηγόρος); Επίσης η βολή κατά του ανώνυμου χρήστη είναι ουσιαστικά βολή κατά του συνολικού εγχειρήματος[ΔΕΝ απαιτείται παραπομπή] και αυτό φάνηκε και από την ίδια την αντίδραση της κοινότητας, ελληνικής και διεθνούς. Αναρωτιέμαι λοιπόν επίσης με ποιο σκεπτικό ένας άνθρωπος που αποδεδειγμένα δουλεύει για την κοινότητα[απαιτείται παραπομπή] και ένα άνθρωπος που αγαπάει τη γνώση[απαιτείται παραπομπή] βάλλει εναντίον και της κοινότητας και της γνώσης. Και για να κάνω την ερώτηση πιο συγκεκριμένη: γιατί ο κ. Κατσανέβας αξιώνει 200.000€ από έναν τόσο νέο άνθρωπο, ζητώντας ουσιαστικά την καταδίκη του σε θάνατο; Γιατί δεν έκανε τη μήνυση ζητώντας το συμβολικό ποσό του 1 Ευρώ ώστε και να αξιώσει πλήρη ηθική ικανοποίηση αλλά και να μην καταστρέψει ολοκληρωτικά έναν νέο άνθρωπο;
4η ερώτηση) Γιατί ο κ. Κατσανέβας έκανε μήνυση κατά της ΕΕΛ/ΛΑΚ;
Όλες μου οι ερωτήσεις είναι πραγματικές και όχι ρητορικές και χρήζουν απάντησης. Παρακαλώ, αν θέλετε, μην απευθύνετε τις απαντήσεις στο άτομό μου, μπορείτε να τις απευθύνετε στην κοινότητα. Άλλωστε, είμαι κι εγώ Diu. --Protnet (συζήτηση) 16:36, 19 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)[απάντηση]
Να σημειωθεί πως ο δικηγόρος του κου Κατσανέβα αμείβεται για τις υπηρεσίες του (εκτός κι εάν τις προσφέρει αφιλοκερδώς), ενώ ο χρήστης Protnet προσφέρει αφιλοκερδώς τις υπηρεσίες του στην ελληνική, και όχι μόνο, Βίκι (ενώ στον ίδιο χρόνο μπορούσε να κάνει κάτι για να αμείβεται).
Είμαι αυτός που λέει ο λογαριασμός, παράλληλα όμως τελευταία... είμαι κι εγώ Diu. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 19:06, 19 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)[απάντηση]
Το κείμενο του κ. Αμοιρίδη αποτελεί μια σαφώς διατυπωμένη απειλή (σας ξέρουμε, σας την έχουμε στημένη, το Σύστημα στηρίζει άτυπα τον Κατσανέβα και του παρέχει ότι στοιχεία ζητάει). Φυσικά είναι διατυπωμένη με τρόπο που να μην τον εκθέτει ποινικά, όμως το νόημα το περνάει. Δυστυχώς ξέρουμε, όπως ξέρει και αυτός από πρώτο χέρι, πόσο αμερόληπτη και ανεξάρτητη είναι είναι η ελληνική δικαιοσύνη και σε αυτό πατάει η απειλή του. Όνειδος. Trieste (συζήτηση) 13:41, 21 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)[απάντηση]
Είσαι σίγουρος ότι δεν εκτίθεται ποινικά; Ο κ. Αμοιρίδης δήλωσε εγγράφως και δημόσια: «γνωρίζουμε όλα τα ονόματα των χρηστών-διαχειριστών της Wikipedia». Κατ' αρχάς, όπως ανέφερα και πιο πάνω, εγώ προσωπικά δεν μπορώ να φανταστώ πώς τα έχει αποκτήσει όταν οι νόμιμοι τρόποι απ' όσο δύναμαι να γνωρίζω είναι, ή να του τα έχει παραχωρήσει το Ίδρυμα Wikimedia, που είναι ο νόμιμος κάτοχος των στοιχείων, ή να τα έχει αποκτήσει μέσω της δικαστικής οδού. Και νομίζω ότι θα το μαθαίναμε αν είχε συμβεί κάτι από αυτά τα δύο. Αλλά ακόμα κι αν τα έχει αποκτήσει με κάποιον νόμιμο τρόπο που δεν μπορώ να σκεφτώ εγείρονται άλλα θέματα στη συνέχεια
Σύμφωνα με τον Ν. 2472/1997 περί προστασίας του ατόμου από την επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, η τήρηση αρχείου και η επεξεργασία προσωπικών δεδομένων επιτρέπεται μόνον όταν το υποκείμενο των δεδομένων έχει δώσει τη συγκατάθεσή του. Οι χρήστες της Βικιπαίδειας έχουν δώσει την συγκατάθεσή τους μόνο προς στο Ίδρυμα Wikimedia (κατά την εγγραφή τους) και μάλιστα με τη δέσμευση από μέρους του ότι δεν θα τα παραχωρήσει σε τρίτους. Ο ίδιος νόμος βέβαια προβλέπει κατ' εξαίρεση την τήρηση και επεξεργασία αρχείου προσωπικών δεδομένων από κάποιον στην περίπτωση που είναι απολύτως αναγκαία για την ικανοποίηση του έννομου συμφέροντός του. Δεν ξέρω κατά πόσον είναι απολύτως αναγκαία η τήρηση ενός αρχείου με προσωπικά δεδομένα 140.848 χρηστών για μια περίπτωση δυσφήμισης. Όπως και να έχει όμως, ακόμα κι αν κάποιος πληροί όλες τις νόμιμες προδιαγραφές για τήρηση και επεξεργασία ενός τέτοιου αρχείο, είναι υποχρεωμένος να γνωστοποιήσει εγγράφως στην Αρχή Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα, τη σύσταση και λειτουργία αρχείου ή την έναρξη της επεξεργασίας και μάλιστα με όλα τα εχέγγυα για την ασφάλεια των δεδομένων. Σας παραθέτω το Άρθρο 6 του Ν. 2472/1997:

Άρθρο 6

Γνωστοποίηση αρχείων

1. Ο υπεύθυνος επεξεργασίας υποχρεούται να γνωστοποιήσει εγγράφως στην Αρχή, τη σύσταση και λειτουργία αρχείου ή την έναρξη της επεξεργασίας.

2. Με τη γνωστοποίηση της προηγούμενης παραγράφου ο υπεύθυνος επεξεργασίας πρέπει απαραιτήτως να δηλώνει:

α) Το ονοματεπώνυμο ή την επωνυμία ή τον τίτλο του, και τη διεύθυνσή του.*
β) Τη διεύθυνση όπου είναι εγκατεστημένο το αρχείο ή ο κύριος εξοπλισμός που υποστηρίζει την επεξεργασία.
γ) Την περιγραφή του σκοπού της επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα που περιέχονται ή πρόκειται να περιληφθούν στο αρχείο.
δ) Το είδος των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα που υφίστανται ή πρόκειται να υποστούν επεξεργασία ή περιέχονται ή πρόκειται να περιληφθούν στο αρχείο.
ε) Το χρονικό διάστημα για το οποίο προτίθεται να εκτελεί την επεξεργασία ή να διατηρήσει το αρχείο.
στ) Τους αποδέκτες ή τις κατηγορίες αποδεκτών στους οποίους ανακοινώνει ή ενδέχεται να ανακοινώνει τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα.
ζ) Τις ενδεχόμενες διαβιβάσεις και το σκοπό της διαβίβασης δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα σε τρίτες χώρες.
η) Τα βασικά χαρακτηριστικά του συστήματος και των μέτρων ασφαλείας του αρχείου ή της επεξεργασίας.**

3. Τα στοιχεία της προηγούμενης παραγράφου καταχωρίζονται στο Μητρώο Αρχείων και Επεξεργασιών που τηρεί η Αρχή.

4. Κάθε μεταβολή των στοιχείων που αναφέρονται στην παράγραφο 2 πρέπει να γνωστοποιείται εγγράφως και χωρίς καθυστέρηση από τον υπεύθυνο στην Αρχή.


Περιμένουμε λοιπόν από τον κ. Αμοιρίδη να διαλευκάνει το θέμα της απόκτησης των προσωπικών μας δεδομένων και φυσικά να γνωστοποιήσει στην κοινότητα τον αριθμό μητρώου που έχει δηλωθεί το αρχείο του στην Αρχή Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων.
Εκτός βέβαια κι αν η φράση «γνωρίζουμε όλα τα ονόματα των χρηστών-διαχειριστών της Wikipedia» ήταν απλά ένας ευφημισμός και δεν κυριολεκτούσε, πράγμα στο οποίο συγκλίνει νομίζω και η κοινή λογική. Επειδή όμως, παρόλο που ο ίδιος δεν φαίνεται να το θεωρεί σοβαρό («εκείνο που ενδιαφέρει περισσότερο τους πάντα ανώνυμους σχολιαστές, δεν είναι η ουσία της υπόθεσης αλλά αλλότρια θέματα όπως το πως βρέθηκε το πραγματικό όνομα του κύριου δράστη του DIU, δηλ. του αξιότιμου κυρίου Δημητρίου Λιούρδη»), εντούτοις, για το μέσο Έλληνα πολίτη το θέμα των προσωπικών δεδομένων είναι εξαιρετικά σοβαρό και οφείλει να μας δώσει κάποιες διευκρινίσεις για τις δηλώσεις του. --Protnet (συζήτηση) 15:11, 21 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)[απάντηση]


Είναι αποριας αξιον, πως από έναν 18χρόνο ζητείται να πάει στρατό, ζητείται να πληρώνει φόρους, ζητείται να ψηφίζει και να επιλέγει πολιτικούς και σαν τον κ. Κατσανέβα αλλά ο κ. Αμοιρίδης θεωρεί ότι δεν έχει δικαιώμα να (αντι)γράφει ότι αναπαράγαγαν οι εγκυρότερες εφημερίδες της Ελλάδας. Ένας 18χρόνος έχει το προτέρημα να μηνύεται με 200.000 ευρώ επίδικο ως πιθανός συνωμότης κάποιων σκοτεινών κύκλων, αλλά παράλληλα δεν θεωρείται ικανός ούτε για διαχειριστής της ΒΠ. Με τη ψήφο του το 1996 ο Ελληνικός λαός -ανώνυμα και μυστικά- δεν έστειλε το μήνυμα ότι υπήρξε μαζική λαϊκή καταδίκη της συκοφαντίας αλλά υποστήριξη της πολιτικής που προτείνει ο κ. Κατσανέβας, όπως ανάλογα τώρα το 2014 δεν υποστηρίζει ο Ελληνικός λαός την πολιτική πρόταση του κ. Κατσανέβα (τουλάχιστον στις δημοσκοπήσεις). Δεν υπάρχουν αποφάσεις δικαστηρίων για ψευτοδιαθήκες κτλ. Αν υπάρχουν και δεν τις παραθέσαμε τότε εγώ θα ζητήσω ειλικρινά συγγνώμη. Τον DIU δε τον γνωρίζω, αλλά ούτε και κανέναν άλλον εδώ μέσα. Είμαι και εγώ diu ως το τέλος. Και επειδή εδώ είναι Βαλκάνια και όχι Τουρκία, ελπίζω να μην χρειαστεί να καταφύγουμε σε διαδηλώσεις για τα αυτονόητα.
Αν γνωρίζετε το ονοματεπώνυμο μου τότε δεν είμαι ανώνυμος, αν και αν χρειαστεί το καταθετω Istoria1944 (συζήτηση) 08:00, 23 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)[απάντηση]
Istoria1944 (συζήτηση) 08:00, 23 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)[απάντηση]

Θεόδωρος Κατσανέβας: Οι διαχειριστές της Βικιπαίδεια αυτοαποκαλύπτονται μόνοι τους[επεξεργασία κώδικα]

Ο Θεόδωρος Κατσανέβας ανήρτησε στο blog του το άρθρο Οι διαχειριστές της Βικιπαίδεια αυτοαποκαλύπτονται μόνοι τους ως απάντηση στις επανειλημμένες ερωτήσεις που τέθηκαν για τον τρόπο με τον οποίο βρήκε τα στοιχεία όλων των χρηστών-διαχειριστών. Το άρθρο ξεκινάει ως εξής:

Επειδή πολλοί σχολιαστές στο προσωπικό μου blog όπως και αλλού, επιμένουν να αναρωτιώνται πως έγιναν γνωστά τα στοιχεία των χρηστών της Βικιπαίδεια παρατίθεται πιο κάτω ένα σχετικό δημοσίευμα εφημερίδας όπου αυτοαποκαλύπτονται μόνοι τους ορισμένοι διαχειριστές [...]. Φυσικά, υπάρχουν και άλλα δημοσιέυματα και διάφορες πηγές.

Στο άρθρο αναφέρεται σε παλαιότερη δημοσίευση της εφημερίδας Το Βήμα στην οποία συμπεριλαμβάνονται τα πραγματικά ονόματα του Diu και άλλων 2 διαχειριστών, χωρίς ωστόσο να γίνεται αναφορά στο όνομα χρήστη με το οποίο ο καθένας συμμετέχει στη Βικιπαίδεια.

Από το άρθρο που παρατίθεται δεν προκύπτει ότι ο διαχειριστής με το συγκεκριμένο ονοματεπώνυμο είναι ο Diu, ούτε βέβαια εξηγείται πως βρέθηκαν τα ονόματα όλων των χρηστών-διαχειριστών. Προφανώς, το δεύτερο υποτίθεται ότι απαντάται στην αόριστη πρόταση Φυσικά, υπάρχουν και άλλα δημοσιεύματα και διάφορες πηγές. Η ερώτηση παραμένει (Δεν έχει διασαφηνιστεί αν το "όλων των χρηστών - διαχειριστών" αναφέρεται σε όλους τους απλούς χρήστες και τους διαχειριστές ή μόνο στους χρήστες που είναι και διαχειριστές - όχι πως στη δεύτερη περίπτωση είναι λιγότερο σοβαρός ο ισχυρισμός. Επίσης, μπορούμε να είμαστε βέβαιοι ότι ο Θ. Κατσανέβας γνωρίζει τη διαφορά μεταξύ απλού χρήστη και διαχειριστή, δεδομένου ότι δε φαίνεται να έχει ιδιαίτερες γνώσεις σχετικά με τον τρόπο που λειτουργεί η Βικιπαίδεια;). --Alien ? 21:16, 24 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)[απάντηση]

Αλήθεια, πώς κάποιος αυτοαποκαλύπτεται, εάν όχι από μόνος του; Εκτός και εννοείται ότι οι διαχειριστές της Βίκι αυτοαποκαλύπτονται κατά μόνας και όχι σε μπούγιο (που πάλι δεν κολλά ο τίτλος, γιατί στο άρθρο του Βήματος μιλάν τρεις).
Κατά τα άλλα, ισχύει μέχρι κεραίας το σχόλιο του Alien "χωρίς ωστόσο να γίνεται αναφορά στο όνομα χρήστη με το οποίο ο καθένας συμμετέχει στη Βικιπαίδεια". Οπότε το λογύδριο στο blog πρέπει να τιτλοφορείται ΒΕΤΕΡΑΝΟΣ ΠΟΛΙΤΙΚΟΣ ΑΥΤΟΑΠΟΚΑΛΥΠΤΕΤΑΙ ΜΟΝΟΣ ΤΟΥ, καθώς αλίμονο να τον συμβούλευσαν πριν από τέτοια δήλωση φάουλ. Πάνω στην αγωνία του θα το 'κανε, να δικαιολογήσει τον τρόπο με τον οποίο ταυτοποίησε τον Diu, δηλαδή τα ασυγχώρητα εάν όχι ποινικώς κολάσιμα.--Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 04:18, 26 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)[απάντηση]


ΕΓΩ ΔΕΝ ΕΙΜΑΙ DIY[επεξεργασία κώδικα]

εγώ πάλι ΔΕΝ ΕΙΜΑΙ DIY. Ο χρήστης αν και έχει τεκμηριώσει την πηγή του- παρόλα αυτά, αυτό δεν φτάνει για να τον απαλλάξει απο τις κατηγορίες για κακό και φτηνό γούστο καθώς και για παντελή έλλειψη γνώσης του το τι ειναι σοβαρό και τι δεν είναι. Το λήμμα του, σε αυτήν την υποενότητα μοιάζει σα να γράφτηκε απο κάποιο κουτσομπολίστικο περιοδικό, είναι χαμηλής ποιότητας η πληροφορία. Τι σημασία εχει και για ποιόν αν ένας πρώην πρωθυπουργός κακοχαρακτήρισε το γαμπρό του? τι το αξιόλογο έχει αυτή η πληροφορια για το νέο που θα διαβάζει αργότερα αυτο το λημμα για αυτό το πρόσωπο, οτι κάποτε ο πρώην πρωθυπουργός (για τους δικούς του λογους, που δεν ξέρουμε αν ήταν προσωπικής ή δημόσιας φύσης), αποφασιζει να διαβάλλει ένα γνωστό του? μήπως τον κατηγόρησε για κάποιο κακούργημα? για κάποιο σκάνδαλο κατά του κράτους ή της πατρίδας, που τότε σίγουρα θα ενδιέφερε το κοινό? όχι, απλώς τον είπε όνειδος. και? τι έγινε? που είναι το τόσο σοβαρό θέμα για να αξίζει να δημοσιευθεί σε ένα λήμμα μιας δήθεν τελικά, σοβαρής εγκυκλοπαίδειας? (Dor-astra (συζήτηση) 19:06, 22 Φεβρουαρίου 2014 (UTC))[απάντηση]

Άμα λοιπόν η Βικιπαίδεια είναι για σένα μια "δήθεν" σοβαρή εγκυκλοπαίδεια, γιατί, τότε, εξακολουθείς και συμμετέχεις σε αυτή ? Υπάρχουν κι άλλες "περισσότερο σοβαρές" ηλεκτρονικές εγκυκλοπαίδειες, άλλωστε... --CENSORED.svg 19:34, 22 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)
1) ο Diu δεν "κατηγορείται" για έλλειμμα γούστου, ούτε για αδυναμία διάκρισης του σοβαρού από το μη. Αυτά (γούστο, σοβαρό), άλλωστε, αποτελούν υποκειμενικά μεγέθη και η έλλειψη /αδυναμία διάκρισής τους δεν έχει ακόμα ποινικοποιηθεί. Ικανός είναι ο ΘΚ, βέβαια, να αρχίσει τις αγωγές και για τούτα - ειδικά όταν δεν θα ικανοποιηθεί δικαστικώς. Ο Diu κατηγορείται για εκούσια απόπειρα δυσφήμισης. Αυτό σχετικά με την υπόθεση, βασικές πληροφορίες της οποίας σου διαφεύγουν και πρέπει να αναζητήσεις, Dor-astra.
2) τι είναι η αδυναμία κατανόησης ότι αποτελεί τμήμα της Ιστορίας του τόπου η οποιαδήποτε δήλωση, κρίση και -ειδικά- γραπτό ενός πολιτικού προσώπου (πόσο μάλλον πρωθυπουργού, #14 στους μεγαλύτερους Έλληνες όλων των εποχών προ κάτι χρόνια); Αυτό για τα περί παντελούς έλλειψη γνώσης του το τι ειναι σοβαρό και τι δεν είναι.
3) συγγενικό μου πρόσωπο (14½ετές, άρα με φουλ πρόσβαση στο δίκτυο) με ρώτησε χθες βραδιάτικα τι σημαίνει όνειδος και πότε το χρησιμοποιούμε. Αυτό σχετικά με τα περί αξιόλογης πληροφορίας και ενδιαφέροντος του κοινού. Τα οποία είναι επίσης υποκειμενικά στοιχεία, άρα ούτε για αυτά δεν πρέπει να γίνεται λόγος, πόσο μάλλον να τα χρησιμοποιεί κάποιος υπέρ ή εναντίον μίας από τις αντίδικες πλευρές.--Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 00:25, 23 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)[απάντηση]
Εγώ ούτε υποστηρίζω, ούτε ΔΕΝ υποστηρίζω τον Diu. Θα καταθέσω όμως την γνώμη μου γιατί συμβαίνει όλη αυτή η παρωδία: Κατ' αρχάς η σχετική παράγραφος δεν έχει κανένα λόγο να συμπεριλαμβάνεται στο λήμμα για τον Κατσανέβα, περισσότερο θα ταίριαζε να γραφτεί στην ενότητα για τον ίδιο τον Ανδρ. Παπανδρέου. Με την λογική αυτή ότι αναφορά έχει γίνει δημοσίως για οποιοδήποτε πρόσωπο πρέπει να μπαίνει στο βιογραφικό του σε λήμμα της Βικιπαιδείας, αν είναι δυνατόν! Επίσης, ο τρόπος που γράφτηκε η πράγραφος, αγνοεί βασικούς κανόνες ηθικής και δεοντολογίας. Δηλαδή, παρουσιάζει το όλο θέμα ως γνώστης ο ίδιος ενώ στην ουσία πρόκειται για άρθρα που είδαν το φως της δημοσιότητας μέσω των εξαρτημένων ελληνικών ΜΜΕ. Η αλήθεια είναι ότι τα δημοσιεύματα αυτά βασίζονται σε αμφιβόλου αξίας διαρροές και όχι σε αυτόπτους μάρτυρες που είδαν ή έστω είχαν στα χέρια τους αντίγραφο της επίμαχης (2ης) διαθήκης, κάτι τέτοιο άλλωστε θα ήταν παράνομο να το παραδεχθεί κάποιος. Άρα το συμπερασμα είναι ότι ο Diu όφειλε να είναι πιό προσεκτικός στον τρόπο που συνέταξε την επίμαχη παράγραφο κάνοντας ξεκάθαρο το γεγονός ότι ουδείς πραγματικά γνωρίζει αν είναι όντως έτσι τα πράγματα εκτός φυσικά αυτών που διάβασαν το κείμενο με τα ίδια τους τα μάτια και από πρώτο χέρι. Μιά απλή αναφορά π.χ. ότι "σύμφωνα με αρκετά δημοσιεύματα" ο Ανδρέας Παπανδρέου φέρεται να χαρακτηρίζει τον Θ. Κατσανέβα ως "όνειδος" κλπ, κλπ, θα ήσαν αρκετά ώστε να μην διατρέχει το κίνδυνο να κατηγορηθεί από τον θιγόμενο. Όμως αυτό δεν το έκανε ο Diu, συνεπώς ελέγχεται για τις προθέσεις του. Πρόκειται δηλαδή για ένα απλό λάθος, λόγω άγνοιας και απειρίας ή έγινε επίτηδες ώστε να τραβήξει επάνω του την προσοχή με ό,τι επακολούθησε; Κλείνοντας πάντως να σχολιάσω ότι χωρίς να έχω τον Θ. Κατσανέβα σε ιδιαίτερη υπόληψη, για την ακρίβεια μου είναι άγνωστος/αδιάφορος ο κύριος αυτός, θέλω να τονίσω ότι το πραγματικό όνειδος είναι ο ίδιος ο Ανδρέας Παπανδρέου ο οποίος με τα καμώματά του από τότε που επέστρεψε από την Αμερική (καλεσμένος από τον άλλο "εθνάρχη" των Κων/νο Καραμανλή) όχι μόνο προκάλεσε την οργή του ωρίμως σκεπτομένου κομματιού του ελληνικού λαού αλλά καταδίκασε στην σημερινή οικονομική τραγωδία τις επόμενες γενιές Ελλήνων, καθώς επί ημερών του άρχισε το "τρελλό φαγοπότι" με τα εύκολα δανεικά και αγύριστα, τα οποία όμως καλούμαστε σήμερα να πληρώσουμε εγώ και εσείς. Γι' αυτό πρωτού όλοι εσείς οι "αντάρτες της πορδής" (που λέει το τραγούδι) και οι επαναστάτες του ...πληκτρολογίου γράψετε τα διάφορα φαιδρά που διάβασα παραπάνω, καλό θα ήταν να εξετάζετε το θέμα από όλες τις πλευρές και να σκέφτεστε δύο φορές πρωτού αναρτήσετε σαχλαμάρες σε δημόσια θέα. Και μην παρεξηγηθείτε από την έντονη γλώσσα, διότι εσείς φταίτε. Τόσα σχόλια "συμπαράστασης" στον Diu (τον οποίο επίσης δεν γνωρίζω άρα μου είναι αδιάφορος, αλλά του εύχομαι καλά ξεμπερδέματα) και ΚΑΝΕΝΑΣ μα ΚΑΝΕΝΑΣ δεν σκέφτηκε το αυτονόητο: Ότι δηλαδή, ο Diou όφειλε να είναι προσεκτικότερος. Εξ' άλλου μην ξεχνάτε και την αλάθητη ελληνική λαϊκή παροιμία, "όποιος ανακατεύεται με τα πίτουρα τον τρώνε οι κότες" !!!ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 76.217.99.104 (συζήτησησυνεισφορά) .
1) Από τα σχόλια σου, το τελευταίο είναι όλα τα λεφτά: ο Diou όφειλε να είναι προσεκτικότερος. Εάν αυτός όφειλε μία φορά να προσέξει στη συνεισφορά του σε ένα λήμμα της Βίκι, ο Κατσανέβας όφειλε 100 και μία όταν γνώριζε τον Παπανδρέου, ο οποίος με τα καμώματά του από τότε που επέστρεψε από την Αμερική κλπ κλπ κλπ. Και για τον ίδιον, ώστε να μη δέσει τον προσωπικό και πολιτικό του βίο με εκείνον, αλλά κυρίως για τον ελληνικό λαό, που τότε φιλοδοξούσε (κι ακόμη φιλοδοξεί) να υπηρετήσει, να αγωνιστεί για την ευημερία του, να μοχθήσει για την πρόοδό του κλπ κλπ κλπ (αυτά δικά μου). Ο ανήρ ο πολιτικός έχει πολλαπλάσιες ευθύνες και σε υπερπολλαπλάσιους πολίτες από ότι ο χρήστης της Βίκι σε ένα λήμμα που συνεισφέρει. Έστω κι εάν ο Diu έκανε ένα λάθος, τώρα καλείται να απολογηθεί γι' αυτό, ενώ ο ΘΚ που έκανε περισσότερα (αποδεδειγμένα για σένα στην πολιτική, για μένα στη δεδομένη υπόθεση) και συνεχίζει καθημερινά να κάνει αυτός κι ο κύκλος του (ανεξιχνίαστες μέθοδοι, κομπασμοί, ύβρεις, απειλές), δεν έχει κληθεί να λογοδοτήσει για κανένα. Το βρίσκεις δίκαιο; Εγώ πάντως καθόλου ότι τον βγάζεις (σχεδόν) θύμα/λάδι και αντ' αυτού επιτίθεσαι στον Diu, βρίσκοντας παράλληλα την ευκαιρία να βγάλεις χολή/συμπλέγματα εναντίον ενός πεθαμένου (κάτι το οποίο θα ήταν θεμιτό, εφόσον όμως η αγωγή ήταν ΘΚ vs Αντρέα και όχι vs Diu).
2) Αφού έχεις την πρόταση για να γίνει το λήμμα Κατσανέβα πληρέστερο και αντικειμενικότερο, και μάλιστα την παρουσιάζεις ως απλή και προφανή (χωρίς πρόθεση να τη σχολιάσω, αλλά είναι εντυπωσιακό ότι τόσες βδομάδες και μόνο εσύ τη βρήκες), γιατί δεν την εφαρμόζεις πάραυτα; Παρότι σχολιάζεις αποσυνδεδεμένος, σίγουρα ξέρεις τα της Βίκι... μια χαρά έβαλες εσωτερικό σύνδεσμο στη λέξη σαχλαμάρες.
3) Σχετικά τέλος με τους χαρακτηρισμούς σου προς άλλους και αυτά που γράφουν για το ζήτημα. Είναι καλύτερο να εκφέρεις άποψη στη Βίκι μέσω λογαριασμού, έστω και επαναστατώντας με το πληκτρολόγιο στο WC (δικές σου εκφράσεις), παρά ανώνυμα - καθώς μόνο με το τελευταίο στοιχειοθετείται η κατηγορία περί των συγκεκριμένων σαχλαμάρων (επίσης δική σου). Γιατί στη Βίκι η εικόνα σου δεν είναι κυρίως ότι λες, αλλά όσα συνεισφέρεις. Σε τελική ανάλυση, το "επώνυμο" είναι πιο γενναίο (αντρίκιο εάν θες κι εφόσον είσαι τέτοιος) και ηθικό.
Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 05:34, 26 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)[απάντηση]


Πώς κλιμακώθηκε η διαμάχη για το επίμαχο λήμμα;[επεξεργασία κώδικα]

Η πρώτη μορφή του Κατσανέβας (ναι, μόνο το επώνυμο ως τίτλος, μετά έγινε προσθήκη του βαπτιστικού) αναρτήθηκε προ 6 και πλέον ετών στις 13 Φεβρ 2008, όντας η μοναδική συνεισφορά έως σήμερα στην ελληνική Βικιπαίδεια του ανώνυμου χρήστη 79.166.0.84 (συνεισφορά).
Σχόλια-ερωτήματα (με αύξουσα σειρά ενδιαφέροντος):

1) ο εν λόγω συντάκτης μάλλον δεν ταυτίζεται με το βιογραφούμενο, δεδομένου ότι εισάγοντας συνδέσμους σε υπάρχοντα λήμματα, δείχνει να είχε κάποια "προϋπηρεσία" συνεισφορών (αντίθετα με τον ΘΚ, κρίνοντας τουλάχιστον από την πειστική του άγνοια ακόμη και για την ίδια τη φύση της Βίκι). Όχι όμως και ιδιαίτερη, καθώς οι 4 στους 5 παρατιθέμενους εξωτερικούς συνδέσμους ανακατεύθυναν στην αρχική σελίδα του αντίστοιχου ιστότοπου (κι άσε τον αναγνώστη να ψάχνεται μετά για περαιτέρω πληροφορίες).

2) ακριβώς λόγω του τελευταίου, το λήμμα εμφανιζόταν κατά ~50% (προσωπική εκτίμηση) ατεκμηρίωτο, με τα στοιχεία που προσφέρονται για το πρόσωπο του ΘΚ στη μόνη επαληθευόμενη πηγή (σελίδα στο ΠΑ.ΠΕΙ) να είναι εξαιρετικά περιορισμένα σε σχέση με όσα περιλαμβάνονταν τελικά.

3) έπειτα από 40' ανέκυψε θέμα παραβίασης πνευματικών δικαιωμάτων, με τη συνεισφορά του 79.166.0.84 να φέρεται ως αντιγραφή από την προσωπική ιστοσελίδα του ΘΚ (σημ. μιλάμε για το 2008). Το οποίο και ήρθη εντός 2 ωρών(!), με ανάρτηση στη Σελίδα Συζήτησης του λήμματος της σχετικής σήμανσης OTRS, όπου αναφέρεται ότι η άρση βασίζεται σε επικοινωνία με τον προφανή ιδιοκτήτη του περιεχομένου. Επειδή δεν καλοξέρω αυτά περί δικαιωμάτων και δεν μπόρεσα να συνδεθώ με την ιστοσελίδα OTRS του Wikimedia για πρόσβαση στην άδεια 2008021110009069 που έδωσε ο κάτοχος των πνευματικών δικαιωμάτων του κειμένου, μπορεί κάποιος άλλος να μας διαφωτίσει σχετικά με το ποιος την παρείχε; Αν υποψιαστώ ότι ήταν ο υπεύθυνος της προσωπικής ιστοσελίδας του ΘΚ ή και ο ίδιος...

4) η πρώτη επεξεργασία του λήμματος εκ μέρους Diu πραγματοποιείται στις 19 Απρ 2009, δηλαδή 14 μήνες έπειτα την αρχική ανάρτηση, όπου και για πρώτη φορά εμφανίζεται η λέξη "όνειδος" (καρατσεκαρισμένο, με σύγκριση μίας προς μίας και των 15 προηγηθέντων επεξεργασιών). Κάτι τέτοιο λαμβάνει χώρα στα πλαίσια προσθαφαίρεσης στοιχείων και μίας γενικότερης επιμέλειας του λήμματος - χωρίς αυτό φυσικά να αποτελεί απόδειξη (ίσως μόνο ασθενές τεκμήριο) αθωότητας του Diu στην κατηγορία μίας ενδεχόμενης προσπάθειας να πλήξει από δόλο το κύρος του βιογραφούμενου.

5) μέσα σε 2 μήνες εκδηλώνεται από χρήστη και η πρώτη ένσταση για τη λέξη (πιθανότατα για αυτήν, καθώς κανένα άλλο σημείο στην τότε μορφή του λήμματος δεν μπορεί εύκολα να χαρακτηριστεί αναληθές για το αναφερόμενο πρόσωπο), μία περίπου 2ετία έπειτα από την αμέσως προηγούμενη συνεισφορά του, περιορισμένης στην άπαξ δημιουργία ενός και μόνο (βιογραφικού) λήμματος, ενώ αποτέλεσε και την τελευταία του έως σήμερα (ίσως, δυστυχώς, λόγω αυτής της ανεπιβεβαίωτης πληροφορίας).

6) ακολουθεί την επόμενη ημέρα, η πρώτη αιτιολογημένη αφαίρεση του "όνειδος" από το λήμμα εκ μέρους ενεργότατου τότε και τώρα χρήστη και η επαναφορά της από τον Diu με παράθεση πηγής, χρονικά πρωτογενούς (1996) και αξιόπιστης μεν, αλλά που κάνει λόγο μόνο περί χαρακτηρισμών και όχι όνειδους. Στη συνέχεια η εκ νέου αιτιολογημένη αναίρεση και η ανάπτυξη αντιλόγου στη Σελίδα Συζήτησης, επίσης αιτιολογημένου εκ μέρους άλλων χρηστών (επίσης ενεργότατων τώρα ή τουλάχιστον τότε), η οποία όμως γρήγορα μετατρέπεται σε διάλογο περί της ορθότητας ύπαρξης μίας τόσο αρνητικής λέξης σε ένα βιογραφικό λήμμα της Βίκι - όχι πλέον περί της εγκυκλοπαιδικότητας και της επαληθευσιμότητας του γεγονότος. Και αυτό όταν/επειδή ο Diu έχει ήδη παραθέσει πλήθος αξιοπιστότατων και εύκολα προσβάσιμων πηγών. Εντούτοις, το χωρίο με το "όνειδος" δεν επανέρχεται στο λήμμα παρά μόνο όταν...

7) (και εδώ αρχίζουν τα ωραία) ... ο Diu το επαναφέρει στις 31 Αύγουστου του 2010, δηλαδή άλλους 14 μήνες αργότερα (προσωπική εκτίμηση: και πολύ άργησε), αφού η σχετική συζήτηση έχει σταματήσει από τον προπερασμένο Ιούνιο, χωρίς μάλιστα να έχει καταλήξει προς την αντίθετη κατεύθυνση. Το μεγάλο ενδιάμεσο διάστημα, μάλλον αδυνατίζει σοβαρά την κατηγορία Κατσανέβα περί δόλου του Diu, πιθανότατα καταρρίπτει σχεδόν ολοκληρωτικά εκείνη της χρυσωμένης καθοδήγησης και σίγουρα αυτά δεν πρέπει να αποτελούν προσωπική μόνο εκτίμηση.

8) το χωρίο με το "όνειδος" μένει ανέπαφο επί κοντά... 20 μήνες, ενώ εντυπωσιακό είναι ότι ούτε ένας χρήστης, συνδεδεμένος ή μη, βάζει/βγάζει ένα κόμμα σε όλο το υπόλοιπο λήμμα κατά την ίδια περίοδο! Τότε (Απρίλιος 2012) αρχίζουν οι διαγραφές από (κυρίως) ανώνυμους, οι αναιρέσεις αυτών από (κυρίως) συνδεδεμένους (και βασικά μάλιστα από χρήστες που είχαν εκφράσει αντιρρήσεις στην αρχικά ατεκμηρίωτη προσθήκη του Diu)... και τα λοιπά είναι ιστορία.

9) τίθεται λοιπόν το ερώτημα: επί ολόκληρη ~2ετία άργησε να πληροφορηθεί ο ΘΚ την ύπαρξη του "ενοχλητικού" αποσπάσματος; Όταν αποδεδειγμένα (προσωπική εκτίμηση) είχε το λήμμα υπό παρακολούθηση (μπορεί και υπό επέμβαση), γνωρίζοντας πιθανώς από +4ετία ήδη (αρχές 2008) ότι στη Βίκι τηρείται λήμμα για το πρόσωπο του; Το τελευταίο αποτελεί επίσης προσωπική εκτίμηση, αλλά στατιστικά: ένα τουλάχιστον εκ των σημείων 1 (αρχική ανάρτηση λήμματος κατ' επιθυμίαν του) και 3 (παροχή άδειας για χρήση κειμένου ιστοσελίδας του) θα πρέπει να είχε συμβεί το 2008. Μήπως τελικά έχουν δίκιο ή κάτι παραπάνω ξέρουν όσοι χρήστες ισχυρίζονται, από την αρχή των σχετικών συζητήσεων στη Βίκι, ότι ο ΘΚ παραπλανήθηκε (εκεί γύρω στο β' εξάμηνο 2012) εκ του πονηρού από κάποιους για να εμπλακεί/συρθεί σε μία δικαστική διαμάχη, από την οποία ακόμη και εάν εκείνος τη χάσει, αυτοί έχουν μόνο να κερδίσουν;

10) άλλο ερώτημα: γιατί παρατηρώντας κανείς στο Ιστορικό του λήμματος τις απανωτές διαγραφές του αποσπάσματος περί όνειδους, βλέπει αρκετά συχνά αυτές να "συμπαρασύρουν" και κάτι ακόμα; Συγκεκριμένα την (επίσης τεκμηριωμένη) αναφορά στην αποπομπή το 2004 του ΘΚ από υποψήφιο βουλευτή με το ΠΑΣΟΚ για τις εντός 2μήνου εκλογές, εξαιτίας την υπόθεσης του Πόρτο Καρράς. Άσχετο ζήτημα, αλλά φαίνεται εξίσου ενοχλητικό. Προφανώς, όμως, όχι με επαρκή νομικά ερείσματα για να αποσιωπηθεί δικαστικά και αυτό (τουλάχιστον η ανάμιξη των 9 στη σκανδαλώδη τροπολογία Πάχτα). Εδώ πάντως η θέση Κατσανέβα (Συνέντευξη 2), ενώ βέβαια η ίδρυση του κόμματος Δραχμή έλαβε χώρα κατά το α' εξάμηνο 2013, το οποίο έπεται (λίγο) του β' εξαμήνου 2012.

11) από την ανάρτησή του το 2008, το λήμμα παραμένει (προσωπική εκτίμηση) έως και σήμερα στην αρχική του κατάσταση, δηλαδή ατεκμηρίωτο κατά το ήμισυ και ελλιπές. Ειδικά ο πολιτικός του βίος (πλην ενότητας για διαθήκη), όχι μόνο παρουσιάζει σημαντικά κενά και ανάγκη επέκτασης (χαρακτηριστικά: Χούντα, ΠΑΚ, ίδρυση ΠΑΣΟΚ, πρόγραμμα 1981, ΟΑΕΔ), αλλά και τη μόνη παρατιθέμενη πηγή (με ουδεμία, δε, παραπομπή πλην ενότητας για Δραχμή) αποτελεί ουσιαστικά... το προσωπικό βιογραφικό του στη σελίδα του ΠΑ.ΠΕΙ...

12) ... οπότε τίθεται και το τρίτο ερώτημα: πώς είναι δυνατόν ο κος Κατσανέβας να ανεχόταν επί 6ετία τη διατήρηση μίας περιορισμένης και ανεπαρκούς παρουσίασής του στη Βίκι και αντί να σπεύσει να τη βελτιώσει, σήμερα να ζητά την περαιτέρω συρρίκνωσή της; Μέσω διαγραφής του μόνου τμήματος που τελικά κάποιοι, εκτός δικού του περιβάλλοντος, φρόντισαν να τεκμηριώσουν;

Η διατύπωση της τελευταίας ρητορικής απορίας υπήρξε και η αρχική πρόθεση. Στην προσπάθεια όμως να βρεθεί η διαχρονική εξέλιξη στον εμπλουτισμό του (προφανέστατα ελλιπούς) λήμματος και η διαπίστωση εάν κάποια του τμήματα έχουν πλέον παραληφθεί, ανακαλύφθηκαν ενδιαφέρουσες πτυχές του ζητήματος, ανέκυψαν νέα ερωτήματα, αλλά βρέθηκαν και απαντήσεις. Φαντάζομαι ότι είμαστε πολλοί όσοι υποστηρίζουμε τον Diu, επειδή πρόκειται για θύμα μίας χοντροειδέστατης απόπειρας για λογοκρισία εκ μέρους πολιτικού, δηλαδή ενός που απολαμβάνει μία ευρείας κλίμακας ασυλία από τους νόμους και ειδικά για όσα λέει. Αλλά και επειδή μας τη "σπάει" η άδικη από την πλευρά Κατσανέβα αντιμετώπιση της Βίκι, την οποία θεωρούμε κάποιο τμήμα του εαυτού μας, έχοντας λάβει πληροφόρηση και προσφέρει λίγο ή πολύ από χρόνο-"πόρους" μας. Χωρίς όμως και να έχουμε παρακολουθήσει εξ' αρχής την εξέλιξη της υπόθεσης ή/και να γνωρίζουμε βασικές της λεπτομέρειες - κινδυνεύοντας δηλαδή να παρασυρθούμε σε λάθος συμπεράσματα ή/και να ακολουθήσουμε την άποψη των πολλών. Προσωπικά πάντως φωτίστηκα και είμαι όσο Diu ήμουν και πριν - γιατί δεν μπορώ να είμαι περισσότερο. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 11:37, 26 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)[απάντηση]

Άδεια OTRS δεν μπορεί να παρέχει ο οποιοσδήποτε, επειδή λέει πως επικοινώνησε, παρά μόνο ο κάτ/χος των πν. δικαιωμάτων. Με αποστολή email από τη σελίδα που περιέχονται τα κείμενα. VJSC263IO (συζήτηση) 11:57, 26 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)[απάντηση]

[επεξεργασία κώδικα]

Επειδή όταν κάτι υπάρχει για πολύ καιρό κάπου, σταματούμε να του δίνουμε σημασία, και αν κρατήσουμε συνεχώς το banner θα γίνει κάτι που ο αναγνώστης παραλείπει αυτόματα με την σκέψη "το έχω ξαναδεί". Ως εκ τούτου αφαίρεσα το banner έτσι ώστε να τοποθετήσουμε νέο στις 3 ή 4 Μαρτίου για να τραβήξει ξανά την προσοχή. -—geraki (συζήτηση) 10:39, 27 Φεβρουαρίου 2014 (UTC)[απάντηση]

Στις 11 Μαρτίου δεν είναι η εκδίκαση των ασφαλιστικών μέτρων; Γιατί στη σελίδα γράφει για τις 5; --Flyax (συζήτηση) 21:02, 6 Μαρτίου 2014 (UTC)[απάντηση]

Πότε είναι η νέα εκδίκαση της υπόθεσης;και πως μπορούμε να βοηθήσουμε;;;Istoria1944 (συζήτηση) 13:31, 8 Μαρτίου 2014 (UTC)[απάντηση]


Προφήτης ο ΘΚ;[επεξεργασία κώδικα]

Σήμερα 11/3 συζητήθηκε η υπόθεση στο Δικαστήριο; Έχουμε κάποιο νέο; 94.64.239.30 15:37, 11 Μαρτίου 2014 (UTC)[απάντηση]


Από το ιστολόγιο του κ. Κατσανέβα ... Ασμοδαίος (συζήτηση) 15:51, 11 Μαρτίου 2014 (UTC)[απάντηση]


Όχι, το παραπάνω είναι το ιστολόγιο του κόμματος Κατσανέβα, με τον ευφάνταστο τίτλο Οδός Δραχμής (το ιστολόγιο - το κόμμα είναι ευφάνταστο από μόνο του). Στο προσωπικό του ιστολόγιο, όχι μόνο δεν εμφανίζεται κάπως πιο "μαζεμένος" (αναπαραγάγει τις ίδιες χίλιες-μύριες ανακρίβειες), αλλά προαναγγέλλει την απόφαση από τις 7:33 το πρωί:

Και νέα απόφαση του δικαστηρίου που δικαιώνει τον Θ. Κατσανέβα σε σχέση με τη Βικιπαίδεια.

Μία απλή ευχή, γυάλινος κρύσταλλος, οραματισμός μέσω διαλογισμού, φλιτζάνι πρωινού καφέ; Ή τίποτε άλλο; --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 17:04, 11 Μαρτίου 2014 (UTC)[απάντηση]


Ρε παιδιά ενημερώστε, εγώ δεν ήξερα τίποτα. Σήμερα το μαθαίνω, και πραγματικά πολύ λυπηρό το σημερινό.Istoria1944 (συζήτηση) 22:46, 11 Μαρτίου 2014 (UTC)[απάντηση]

Ο φασισμός των γιαλαντζί πρώην πασόκων δεν έχει όρια...[επεξεργασία κώδικα]

Σαν πολλά μας τα 'κανες Κατριβάνε. Φαντάζομαι θα ζητάς ως αποζημίωση για ηθική βλάβη όσα σου χρειάζονται. Βέβαια, πάνε 10 χρονάκια έξω από τη Βουλή, τον μεγάλο οίκων των ενόχων, και σου 'λειψαν πολλά προνόμια. Την πραγματική αποζημίωση θα την πάρεις από την λαϊκή απονομή δικαιοσύνης με το μαύρισμα που θα φας στις εκλογές. Εκατομμύρια Ελλήνων ΔΕΝ θα σε ψηφίσουν. Εκεί να δεις αποζημίωση και χαρά! Ο φασισμός πολλών εξ υμών εναντίον της ελευθεροτυπίας -όχι της τέως εφημερίδος- δεν έχει όρια. Κι αν έτσι έχετε ψηφίσει νόμους (15 χρόνια μετείχες κι εσύ στη διαδικασία ψηφίσεώς των), ώστε να λάβεις αποζημίωση, θα λάβεις ακόμη καλύτερη απάντηση από τη λαϊκή ετυμηγορία. ΜΑΥΡΟ στην μαυρίλα σου!

Τι σου έφταιξε ο Κατριβάνος; 10 χρονάκια μακρυά από τον μάταιο τούτο κόσμο...ZaxosKantadoros (συζήτηση) 14:34, 12 Μαρτίου 2014 (UTC)[απάντηση]
Εξαρτάται ποιόν Κατριβάνο εννοεί. Μέγιστη τιμή για τον Κατσανέβα εάν εννοεί το συνονόματό του Κατριβάνο της Εθνικής Αντίστασης και της ΕΔΑ... --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 21:43, 12 Μαρτίου 2014 (UTC)[απάντηση]

Εξαφανίζονται υπογραφές;[επεξεργασία κώδικα]

Κατά την επιμέλεια της ενότητας Υπογραφές συμπαράστασης παρατήρησα ότι υπάρχουν κάποιες υπογραφές στο ιστορικό επεξεργασίας οι οποίες δεν εμφανίζονται στην τελική έκδοση.

Συγκεκριμένα εντόπισα τις εξής επεξεργασίες [3] [4] [5]. Κάποιες από αυτές (όχι όλες όμως) περιέχουν υβριστικούς χαρακτηρισμούς. Ωστόσο, θα έπρεπε να διαγραφούν μόνο οι «κακές» λέξεις (βάζοντας στη θέση της τη λέξη <edit>) και όχι ολόκληρο το σχόλιο.

Επίσης αυτή η επεξεργασία: [6] αναστρέφεται αμέσως μετά από έναν συντάκτη γιατί ήταν στην αρχή χωρίς όμως ο ίδιος να τη μεταφέρει στο τέλος.

Υπάρχει επίσης και αυτή η επεξεργασία: [7] μαζί με 2-3 επόμενες του ιδίου χρήστη, όπου ο χρήστης φαίνεται να παιδεύεται προσπαθώντας να πετύχει την αρίθμηση (;) και στο τέλος τα σβήνει όλα. Μήπως θα έπρεπε να επαναφερθεί η υπογραφή του; Ποια είναι η γνώμη σας;

Παρακαλώ, αν έχετε υπομονή, ελέγξτε πάλι το ιστορικό μήπως έχω κάνει εγώ λάθος ή μήπως υπάρχουν κι άλλες διαγεγραμμένες επεξεργασίες. Προσοχή σε αυτές που μεταφέρονται από την αρχή στο τέλος. --Protnet (συζήτηση) 11:19, 25 Μαρτίου 2014 (UTC)[απάντηση]

Κέρδισε η ελευθερία έχασε η λογοκρισία[επεξεργασία κώδικα]

Χθες το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών απέρριψε την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων του κ. Κατσανέβα και του επιδίκασε τη δικαστική δαπάνη. Στην απόφαση αναφέρεται μεταξύ άλλων ότι «η μη επανάληψη περιεχομένου της πρώτης διαθήκης στη δεύτερη δεν συνεπάγεται την απάλειψη του από την πρώτη».Ενδεικτική δημοσίευση ZaxosKantadoros (συζήτηση) 04:48, 2 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)[απάντηση]