Βικιπαίδεια:Αφαίρεση προβεβλημένων λημμάτων

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Πήδηση στην πλοήγηση Πήδηση στην αναζήτηση
 Προβεβλημένα λήμματα Υποψήφια Αρχείο συζητήσεων Αφαίρεση προβεβλημένων Αρχείο αφαίρεσης προβεβλημένων 

Αν πιστεύετε ότι ένα λήμμα που περιλαμβάνεται στα Βικιπαίδεια:Προβεβλημένα λήμματα δε θα έπρεπε πλέον να χαρακτηρίζεται προβεβλημένο, εδώ μπορείτε να προτείνετε τον αποχαρακτηρισμό του. Μόνο σελίδες που δεν πληρούν τα κριτήρια των προβεβλημένων λημμάτων μπορούν να μπουν εδώ. Φυσικά, θα πρέπει να αναλύσετε τους λόγους για τους οποίους πιστεύετε ότι δεν πληροί τα συγκεκριμένα κριτήρια. Αν ένα προβεβλημένο λήμμα φέρει σήμανση περί πηγών και ουδετερότητας και το πρόβλημα δεν λυθεί εντός εύλογου χρονικού πλαισίου, τότε το λήμμα αφαιρείται αυτόματα από τα προβεβλημένα.

Διαδικασία[επεξεργασία κώδικα]

Υποβολή προτάσεων[επεξεργασία κώδικα]

  1. Ελέγξτε τα κριτήρια που θα πρέπει να πληροί ένα προβεβλημένο λήμμα.
  2. Προσθέστε στη πιο κάτω λίστα υποψηφιοτήτων την παράμετρο {{Συζήτηση:ΟΝΟΜΑΛΗΜΜΑΤΟΣ/Αφαίρεση προβεβλημένου}} και αποθηκεύστε.
  3. Πατήστε στο «κόκκινο σύνδεσμο», ώστε να δημιουργηθεί η σχετική σελίδα συζήτησης.
  4. Τοποθετήστε το όνομα του λήμματος ως υποεπικεφαλίδα στην καινούργια σελίδα ( ===ΟΝΟΜΑΛΗΜΜΑΤΟΣ=== ). Ακολούθως γράψτε τους λόγους για τους οποίους πιστεύετε πως το συγκεκριμένο λήμμα θα πρέπει να αφαιρεθεί από τα προβεβλημένα λήμματα της Βικιπαίδειας. Υπογράψτε με τις τέσσερις περισπωμένες και αποθηκεύστε τη σελίδα.
  5. Προσθέστε το πρότυπο {{Υποψήφιο αφαίρεσης προβεβλημένου}} στην κορυφή της σελίδας συζήτησης του λήμματος.

Ψηφοφορία[επεξεργασία κώδικα]

Αν έχετε σκοπό να ψηφίσετε υπέρ ή κατά μιας υποψηφιότητας για αφαίρεση, παρακαλείστε πρώτα να διαβάσετε προσεκτικά το σχετικό λήμμα, λαμβάνοντας υπόψιν τα κριτήρια επιλογής λημμάτων ως προβεβλημένα, που εκτίθενται πιο κάτω. Βεβαιωθείτε ότι κατανοείτε το περιεχόμενό του και ότι οι αιτιάσεις σας σχετίζονται με τα κριτήρια της συμπερίληψης του λήμματος στα προβεβλημένα. Εντέλει βεβαιωθείτε ότι δεν αρκεί η επιμέλεια για να απαλειφθούν τα "ελλαττώματα" του συγκεκριμένου λήμματος.

  • Επιλέξτε την επιλογή "Επεξεργασία" δίπλα από τον τίτλο του υποψήφιου λήμματος.
  • Αν εγκρίνετε να αποχαρακτηριστεί το λήμμα γράψτε Υπέρ και στη συνέχεια τους λόγους για την επιλογή σας.
  • Αν δεν εγκρίνετε την υποψηφιότητα, γράψτε Κατά.
  • Αν δεν θέλετε να ψηφίσετε αλλά θέλετε να πείτε κάτι γράψτε Σχόλιο και την άποψή σας.
  • Αν θέλετε να ακυρώσετε την αρχική σας αντίθεση, διαγράψτε τη με <s>...</s>

Το χρονικό όριο για την αφαίρεση των λημμάτων από τον κατάλογο με τα προβεβλημένα είναι δύο μήνες. Για την τελική απόφαση που αφορά την αφαίρεση ενός λήμματος απαιτείται κοινή συναίνεση. Σε περίπτωση που δεν συγκεντρωθούν τουλάχιστον πέντε θετικές (υπέρ της αφαίρεσης) ψήφοι ή εκκρεμούν διαφωνίες για μεγάλο χρονικό διάστημα, τότε οι σχετικές συζητήσεις θα μετακινούνται στο Βικιπαίδεια:Αφαίρεση προβεβλημένων λημμάτων/Αρχείο. Τέλος, οι διαχειριστές έχουν το δικαίωμα να επεκτείνουν το χρονικό όριο σε ψηφοφορία, αν κρίνουν ότι χρειάζεται και να αφαιρέσουν πάραυτα ένα προτεινόμενο λήμμα από την ψηφοφορία, αν ξεκάθαρα και χωρίς αμφισβήτηση καλύπτονται τα απαιτούμενα κριτήρια του προβεβλημένου.

Κλείσιμο[επεξεργασία κώδικα]

  1. Μετά την ολοκλήρωση της διαδικασίας αφαιρέστε το πρότυπο {{Υποψήφιο αφαίρεσης προβεβλημένου}} από την κορυφή της σελίδας συζήτησης του λήμματος.
  2. Αφαιρέστε την παράμετρο {{Συζήτηση:ΟΝΟΜΑΛΗΜΜΑΤΟΣ/Αφαίρεση προβεβλημένου}} από τη λίστα των υποψηφιοτήτων.

Κριτήρια επιλογής προβεβλημένων προς θεώρηση[επεξεργασία κώδικα]

Πώς πρέπει να είναι ένα προβεβλημένο λήμμα:

  1. Πρέπει να είναι παράδειγμα καλής και ποιοτικής δουλειάς.
  2. Πρέπει να είναι καλογραμμένο, πλήρες, ακριβές, ουδέτερο και σταθερό. Δηλαδή:
    1. καλογραμμένο σημαίνει ότι ο λόγος του είναι στρωτός.
    2. πλήρες σημαίνει ότι το λήμμα καλύπτει ολόκληρο το θέμα χωρίς να παραλείπει σημαντικές πληροφορίες ή λεπτομέρειες
    3. ακριβές σημαίνει ότι οι πληροφορίες που δίνονται στηρίζονται με συγκεκριμένα στοιχεία και παραπομπές.
    4. ουδέτερο σημαίνει ότι δεν υπάρχει αμφιβολία για την ακεραιότητα του λήμματος ως προς την ουδετερότητά του.
    5. σταθερό σημαίνει ότι το λήμμα δεν μεταβάλλεται σημαντικά από μέρα σε μέρα (εκτός από βελτιώσεις σύμφωνα με τα σχόλια των χρηστών)
  3. Πρέπει να πληροί το κριτήριο των παραπομπών σε πηγές έτσι ώστε το λήμμα να είναι αξιόπιστο και έγκυρο
  4. Πρέπει να είναι συμβατό και ομοιόμορφο με την μορφή των υπόλοιπων λημμάτων της Βικιπαίδειας και λημμάτων παρόμοιου θέματος. Δηλαδή:
    1. να υπάρχει μια εισαγωγική παράγραφος όπου γίνεται περίληψη του θέματος
    2. να είναι σωστά ιεραρχημένο με επικεφαλίδες
    3. να υπάρχει ένας καλός αλλά όχι υπερβολικά μεγάλος πίνακας περιεχομένων
  5. Να υπάρχουν εικόνες όπου χρειάζεται, με σωστές περιγραφές και χωρίς να παραβιάζουν πνευματικά δικαιώματα· χωρίς όμως να σημαίνει ότι οι εικόνες είναι απαραίτητες για ένα προβεβλημένο λήμμα.
  6. Πρέπει να έχει ένα λογικό μέγεθος, να είναι επικεντρωμένο στο θέμα χωρίς περιττές λεπτομέρειες.

Υποψηφιότητες[επεξεργασία κώδικα]

Ανδρέας Μιαούλης[επεξεργασία κώδικα]

Υπέρ Το συγκεκριμένο λήμμα, όταν ψηφίστηκε ως προβεβλημένο, πιθανώς αυτό να συνέβη σε μία περίοδο, όπου οι σχετικές πολιτικές του εγχειρήματος ήταν αρκετά πιο χαλαρές/ελαστικές επί των κριτηρίων... Σήμερα, βλέποντας το λήμμα, αυτό που μπορεί να παρατηρήσει κανείς, πέραν του σχετικά μικρού (βάσει συνολικού μεγέθους του λήμματος) αριθμού των εντός κειμένου παραπομπών, είναι η ακαταλληλότητα αρκετών εξ'αυτών, όπως πχ. πηγές των αρχών του προηγούμενου αιώνα, ξεπερασμένη ιστορικά βιβλιογραφία, βρετανικά έγγραφα αγνώστων λοιπών στοιχείων, καθώς και ένα παιδικό (!) βιβλίο (το οποίο πρόλαβα και αφαίρεσα μόλις χτες...)... Γενικότερα, πάντως, το λήμμα έχει μια προβληματική εικόνα, καθώς πέραν το θέματος των πηγών, οι λυρισμοί είναι ιδιαίτερα εμφανείς εντός αυτού... --Fleur de lys (or).svg Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 14:51, 2 Μαΐου 2019 (UTC)

Υπέρ Τείνω να συμφωνήσω με τον @Glorious 93:. Αν ξεκινήσουμε από τον πρόλογο, θα παρατηρήσουμε οτι δεν αποτελεί περίληψη του λήμματος, όπως θα έπρεπε. Για παράδειγμα, η τελευταία πρόταση της εισαγωγής, δεν βασίζεται στο κύριως λήμμα. Επίσης, ο ρόλος του στην επανάσταση του '21, υποαντιπροσωπεύεται στην εισαγωγή κατά την γνώμη μου.

Στην ενότητα "Πρώιμα χρόνια".

  • Παραπομπή Νο1 προς ιστοσελίδα sansimera.gr, η οποία δεν είναι και η καταλληλότερη για ιστορικά θέματα.
  • Παραπομπή Νο2 προς τριτογενή πηγή, χωρις να αναφέρεται εκδότης, ημερομηνία έκδοσης.
  • Παραπομπή Νο3-> Δημήτριος Σταμέλος, Ανδρέας Μιαούλης, εκδ. Εστία, Αθήνα 2003, σελ.44-45, ISBN 960-05-1089-X, Πολύ καλή πηγή. Ισως να έπρεπε να χρησιμοποιηθεί ως βάση για την κατασκευή του λήμματος.
  • Παραπομπή Νο4 προς βιβλίο το οποίο τυποθηκε το 1882
  • Παραπομπή Νο5 Δεν παρατίθεται η χρονολογία έκδοσης του, αλλά ούτε και ο εκδότης. Με λίγο ψάξιμο στο google, το βιβλίο εκδόθηκε το 1946[1].

Στις επόμενες ενότητες, παρατηρώ οτι δεν αναγράφονται τα πληρη στοιχεία των παραπομπών (πχ χρονολογία, εκδότης) γεγονός αρεκτά προβληματικό και δεν συνάδει με τα κριτήρια για τα προβαλλόμενα λήμματα. Στο Βικιπαίδεια:Παράθεση πηγών/παράδειγμα μορφής διαβάζουμε Όμως σε κάθε περίπτωση, πρέπει να: παρουσιάζεται η απαραίτητη ποσότητα πληροφορίας (πχ συγγραφέας, εκδότης, χρονολογία).Επίσης υπάρχει ευρεία χρήση πρωτογενών (πχ π.13) ή τριτογενών πηγών. Μια ενότητα που νομίζω πως απουσιάζει ειναι η "κληρονομιά". Τέλος ο τόνος του λήμματος είναι ηρωϊκός (κυρίως στην ενότητα "Συμμετοχή στην επανάσταση του 1821") κάτι που δεν συνάδει με την αντικειμενικότητα που πρέπει να έχει ενα προβαλλόμενο αρθρο της ΒΠ.

Το λήμμα εχει πάρει το αστεράκι του προβαλλόμενου το 2007. Εκτοτε παρέμεινε σταθερό. [2] Ισως το αστεράκι να εμποδίζει την επεξεργασία του λήμματος. Cinadon36μίλαμου 10:40, 3 Μαΐου 2019 (UTC)

Κατ'αρχάς ο πρόλογος έχει εντελώς διαφορετική δουλειά από αυτή που πιστεύετε. Παρουσιάζει συνοπτικά το θέμα του λήμματος είτε με ορισμό(κυρίως) είτε με κάποια άλλη μέθοδο(π.χ παραγωγική) και είναι σύντομος. Η περίληψη γίνεται συνήθως στον επίλογο. Οπόταν αν γράφετε τα λήμματα έτσι , τα γράφετε λάθος, τελείως λάθος.--Veskon (συζήτηση) 11:28, 3 Μαΐου 2019 (UTC)


Ουδέτερος προς το Υπέρ. Το λήμμα είναι αρκετά καλό, τουλάχιστον από όσα λήμματα έχω διαβάσει για το 1821 είναι από τα καλύτερα. Αλλά είναι ανεπίτρεπτες πηγές από το σανσημερα. Αν κάποιος κάνει τη βρωμοδουλεια και βάλει σοβαρές πηγές καθώς θεωρώ ότι το λήμμα σώζεται δεν υπάρχει λόγος να φύγει από αξιόλογο. Δυστυχώς όμως το θεωρώ αρκετά δύσκολο να κάνει κάποιος ότι χρειάζεται. Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 13:13, 3 Μαΐου 2019 (UTC)

@Αντικαθεστωτικός: Εδώ θεωρώ πως το θέμα δεν είναι μόνοι οι πηγές και η ποιότητά τους (σάιτ χρονολογιών ή συγγραφικά έργα των αρχών του 19ου αιώνα/τελών του 18ου αιώνα), αλλά και το γενικότερο ύφος μέσα στο οποίο είναι γραμμένο το όλο κείμενο. Χαρακτηριστικό παράδειγμα αυτό το λινκ που παρέθεσα παραπάνω σχετικά με την παραπομπή ως πηγή τεκμηρίωσης προς παιδικό (!) βιβλίο, πράγμα τουλάχιστον ανεπίτρεπτο για λήμμα εγκυκλοπαίδειας και μάλιστα το οποίο θέλει να φέρει τον χαρακτηρισμό του προβεβλημένου... Ουσιαστικά εάν ποτέ γίνει η "βρωμοδουλειά" όπως αναφέρεις, τότε το λήμμα θα έχει αλλάξει σε τέτοιο βαθμό, όπου θα πρέπει ουσιαστικά να περάσει από νέα διαδικασία ψήφισής του ως προβεβλημένου καθώς ουδεμία σχέση θα έχει με το λήμμα όπως αυτό ψηφίστηκε το 2007, οπότε και η τελευταία ουσιαστικά δεν θα μπορεί να λογίζεται ως έγκυρη (θα έκανες ποτέ test drive ένα συγκεκριμένο αυτοκίνητο για να καταλήξεις, τελικά, με ένα τελείως διαφορετικό ? θα έκανες ποτέ κριτική σε μία ταινία, χωρίς να έχεις δεις αυτή την ίδια, αλλά μία άλλη ?)... --Fleur de lys (or).svg Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 13:32, 3 Μαΐου 2019 (UTC)

Σχόλιο Το μεγαλύτερο μέρος του λήμματος είχε προστεθεί από εμένα σε μια εποχή που τα κριτήρια δεν ήταν τόσο αυστηρά. Αυτή τη στιγμή παρουσιάζει αρκετά προβλήματα ως προς τις πηγές ενώ απουσιάζει σύγχρονη βιβλιογραφία. Συνεπώς με την παρούσα μορφή που έχει δεν μπορεί να παραμείνει αξιόλογο, θα πρότεινα, όμως, αν δεν υπάρχει αντίρρηση, να δοθεί κάποια προθεσμία - μέχρι αρχές Ιουνίου- για να προσπαθήσω να το επιμεληθώ και βάσει των αλλαγών να επανατοποθετηθούν οι ανωτέρω χρήστες.--Diu (συζήτηση) 13:26, 3 Μαΐου 2019 (UTC)

Υπέρ της πρότασης του Diu. Μπορώ να βοηθήσω πιστεύω. Από εκεί και πέρα είναι δευτερεύον αν θα είναι αξιόλογο το λήμμα τότε. Το βασικό είναι να λυθούν κάποια από τα προβλήματα του α)λογοτεχνικό ύφος β)υπερβολές γ)προσωποκεντρικό λήμμα. Αν υπάρχει θέληση το λήμμα θα γίνει πολύ καλό. Επαναλαμάνω ότι δεν έχω διαβάσει καλύτερο λήμμα για αγωνιστές του 1821. π.χ το λήμμα για τον σημαντικότερο Κολοκοτρώνη έχει μαύρα χάλια. Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 14:28, 3 Μαΐου 2019 (UTC)
Ως τον Σεπτέμβρη Diu, είναι ευλογο χρονικό διαστημα, για να μην πιεστείς πριν τις διακοπές. Αυτό που θα εισηγουμουν επίσης,αφου θα εχεις τις πηγές μπροστά σου, ειναι να μην είναι το λήμμα μια ξερή παράθεση γεγονότων, αλλά να προσθέσεις και άλλα σχόλια (κρίσεις, εξηγήσεις, αναλύσεις κτλ) τα οποία ισως συναντήσεις στις Αξ. Πηγές. Cinadon36μίλαμου 16:52, 3 Μαΐου 2019 (UTC)

Μπορώ να βάλω αξιόλογες πηγές εάν υπάρξει χρόνος. Το λήμμα είναι γενικώς αρκετά καλό.--Veskon (συζήτηση) 13:28, 3 Μαΐου 2019 (UTC)

Τρίτη μάχη του Χαρκόβου[επεξεργασία κώδικα]

Το λήμμα ήταν προβεβλημένο στην αγγλική ΒΠ, και αφαιρέθηκε. Τα προβλήματα το οποία είχε το άρθρο, οδήγησαν στην αφαίρεση του από προβεβλημένο ήταν:

  • Δεν πληρεί τα κριτήρια του προβεβλημένου λήμματος.: Δεν είναι συνεκτικό ούτε ευκολα κατανοητό. Δεν έχει καλές πηγές, είναι πλέον παροχυμενα τα βιβλία των Clark, Cooper και Sykes. Υπάρχει έλλειψη ουδετερότητας καθώς υπερθεματίζει την ιδιοφυϊα του ναζιστή γερμανού στρατηγού.
  • Ανακρίβειες σχετικά με τους αριθμούς πχ, η καταστροφή 52 σοβιετικών μεραρχιών

Φαίνεται πως οι συγγραφείς του λήμματος της αγγλικής ΒΠ, συμφώνησαν οτι υπάρχουν τα παραπάνω λάθη, σύμφωνα με τον διάλογο στην αγγλική ΒΠ, στην σελίδα αποχαρακτηρισμού του λήμματος ως προβεβλημένου. Δεν βλέπω τον λόγο γιατί να είναι ακόμη προβεβλημένο στην ελληνική ΒΠ. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 04:42, 24 Ιουλίου 2018 (UTC)

Το ζήτημα είναι τι κάνει το λήμμα στην ελληνόφωνη βικιπαίδεια και όχι το τι έγινε στην αγγλόφωνη. Τι λογική είναι αυτή;--Kalogeropoulos (συζήτηση) 07:25, 8 Αυγούστου 2019 (UTC)
Οχι, δεν το εγραψα με αυτη την λογική, επειδη αφαιρεθηκε απο εκει, να αφαιρεθει και απο εδω. Απλα αν καποιος θελει δει μια σχετική συζήτηση, ας κοιταξει τι ειπαν οι συνβικιπαιδιστες μας οι αγγλοφωνοι. Cinadon36 07:52, 8 Αυγούστου 2019 (UTC)

Σχόλιο Θεωρητικά, για να θεωρηθεί μία πηγή ως "παρωχημένη", θα πρέπει από την ημερομηνία έκδοσής της και έπειτα να έχει βγει άλλη η οποία να ανατρέπει/διορθώνει όσα αυτή αναφέρει... Διαφορετικά, η ημερομηνία έκδοσης αυτή καθαυτή δεν λέει κάτι... Άμα η άποψη της κοινότητας των ιστορικών δεν έχει αλλάξει επί ενός αντικειμένου, απλώς αυτό που θα συμβαίνει θα είναι απλές επανεκδόσεις του βιβλίου με μικροδιορθώσεις (πχ. αριθμοί ?) όπου αυτές χρειάζονται ή είναι αναγκαίες... --Fleur de lys (or).svg Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 07:30, 8 Αυγούστου 2019 (UTC)

Έχεις δικαιο Glorious 93 στο σχολιο σου για την παροχειμενη βιβλιογραφια. Παντως στην σελ. συζητησης του αγγλικου λήμματος, αναφερεται πως απουσιαζουν πληροφοριες απο το βιβλίο του en:David Glantz του 2009. Cinadon36 08:08, 10 Αυγούστου 2019 (UTC)

Το λήμμα περιγράφει μιά τακτική ἐπιτυχία χερσαίων δυνάμεων, σωστά σχεδιασμένη καί ἀριστοτεχνικά ἐκτελεσμένη.Είναι κάπως ἐκτενέστερο ἀπό ἀντίστοιχα,ἔχει κάποια ἀσήμαντα λάθη, ἀλλά νομἰζω πώς πρέπει νά μείνη ὡς ἔχειΣχολαστικος (συζήτηση) 08:01, 10 Αυγούστου 2019 (UTC)

Δημήτριος Γούναρης[επεξεργασία κώδικα]

Το λήμμα Δημήτριος Γούναρης, έχει "παρουσιαστεί ως επιλεγμένο λήμμα στην Κύρια Σελίδα", έχει "αναγνωρισθεί ως προβεβλημένο λήμμα βάσει των κριτηρίων των λημμάτων υποψήφιων προς προβολή" και έχει "επιλεγεί ως Επιλεγμένη ιστορική προσωπικότητα στην Πύλη Ιστορίας". Παρόλα αυτά, ένας χρήστης κόλλησε την ταμπέλα σε μια ενότητα του λήμματος: "Η ενότητα αυτή δεν τεκμηριώνεται επαρκώς με παραπομπές...."
Μου φαίνεται ότι αυτά τα δυο δεν πάνε μαζί...ή το λήμμα δεν είναι τόσο καλό οπότε πρέπει να φύγει το αστεράκι, ή πρέπει να φύγει η ετικέτα που οπωσδήποτε (αν και συμφωνώ με τον χρήστη) μειώνει την αξία του λήμματος. (Dor-astra (συζήτηση) 16:22, 21 Ιουλίου 2019 (UTC))

@Dor-astra: Θεωρώ πως η συγκεκριμένη ενότητα, βάσει και των όσων περιγράφει χρειάζεται αρκετά παραπάνω από μόνο 3 παραπομπές... Ειδικά όταν πρόκειται περί "Προβεβλημένου Λήμματος"... Από την άλλη, άμα δει κανείς την σχετική σελίδα πρότασης χαρακτηρισμού ως "προβεβλημένο" εύλογα κατανοεί πως μιλάμε για τελείως άλλες εποχές όταν ψηφίστηκε... Σήμερα, θα ήταν από πολύ δύσκολο έως απίθανο να ολοκληρωνόταν η ψήφιση ενός λήμματος ως "προβεβλημένου" σχεδόν αποκλειστικά μέσω ξερών "υπέρ", άνευ περαιτέρω επιχειρημάτων... --Fleur de lys (or).svg Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 17:57, 21 Ιουλίου 2019 (UTC)
@Glorious 93: Έχεις ασφαλώς δίκιο. το πρόβλημα όμως σε αυτές τις περιπτώσεις -όπου βέβαια υπάρχει πρόβλημα- δεν είναι τόσο η έλλειψη τεκμηρίωσης σε ορισμένα τμήματα. Αυτό είναι εμφανές, οπότε διαπιστώνεται εύκολα και μπορεί να λυθεί (έστω και με διαγραφή ατεκμηρίωτου υλικού). Το μεγαλύτερο πρόβλημα είναι στις πηγές, κάτι που με πρώτη ματιά δε φαίνεται, όχι τουλάχιστον εύκολα. Πχ. στο συγκεκριμένο λήμμα υπάρχει χρήση βιβλίου του Νικολόπουλου (του πολιτικού), κάτι φυσικά που "σήμερα" δε θα έστεκε ως αξιόπιστη ιστορική τεκμηρίωση. Τέτοιου είδους προβλήματα σε "παλιά" προβεβλημένα είναι σπουδαιότερα από αυτό που εντόπισε -σωστά- η αγαπητή Dor-astra, διότι δε φαίνονται εύκολα και, ταυτόχρονα, δημιουργούν την εντύπωση στους αναγνώστες/τριες ότι τεκμηριώσεις αυτού του τύπου είναι ικανοποιητικές, με βάση τις απαιτήσεις της πολιτικής. ——Chalk19 (συζήτηση) 18:40, 21 Ιουλίου 2019 (UTC)

«Επιλεγμένο λήμμα» δεν σημαίνει τέλειο. Φυσικά, το κάθε λήμμα μπορεί να γίνει καλύτερο, πολύ περισσότερο μια παράγραφός του και εφόσον χρειάζεται βελτίωση, καλώς επισημαίνεται. Αν νομίζουμε ότι «επιλεγμένο λήμμα» σημαίνει ότι δεν γίνεται καλύτερο, απλά κάνουμε λάθος. Αν νομίζουμε ότι μια ένδειξη ετικέτας βελτίωσης διαγράφει τις θετικές απόψεις που έχουν καταγραφεί για την επιλογή του, επίσης κάνουμε λάθος. Τουλάχιστο κατά την άποψή μου.--Focal Point 17:05, 21 Ιουλίου 2019 (UTC)

Καλύτερη οδό θα ήταν ο χρήστης που τοποθέτησε το πρότυπο για παραπομπές να το έθετε Βικιπαίδεια:Αφαίρεση προβεβλημένων λημμάτων (το ιδανικότερο θα ήταν να έβαζε τις παραπομπές ο ίδιος αλλά δεν είναι υπόχρεος). Τέτοια προβλήματα έχουν λήμματα που έγινα προβεβλημένα στα αρχικά στάδια της ΒΠ. Αυτό έγινε προβεβλημένο το 2007. Συζήτηση:Δημήτριος Γούναρης/Υποψήφιο Αξιόλογο Θεωρώ ότι λήμματα των επόμενων χρόνων κρίθηκαν (σωστά) πιο αυστηρά. (εκτός και αν η ενότητα που αμφισβητείται προστέθηκε αργότερα, οπόταν και αυτό είναι θέμα καθώς αν η ενότητα είναι σημαντική, κακώς έγινε προβεβλημένο χωρίς να υπάρχει εξ αρχής) Xaris333 (συζήτηση) 17:50, 21 Ιουλίου 2019 (UTC)

Η αγαπητή Dor-astra έχει δίκιο στην επισήμανσή της. Το συγκεκριμένο λήμμα το γνωρίζω καλά καθώς το μεγαλύτερο κομμάτι του περιεχομένου του έχει προστεθεί από εμένα με αμφιβόλου ποιότητας (όπως επισήμανε και ο Chalk) πηγές και από τότε δεν έχει μεταβληθεί σημαντικά. Σε γενικές γραμμές βασίζεται σε παλαιότερες ξεπερασμένες βιογραφίες, απουσιάζουν ακαδημαϊκές πηγές (Μαυρογορδάτος κ.λπ με εξαίρεση αυτή του Πλουμίδη που προσέθεσα πριν κάποιο καιρό) ενώ απουσιάζει τελειώς το σημαντικότερο έργο των τελευταίων ετών για τον Γούναρη, αυτό της Μαριάννας Χριστοπούλου από το Ίδρυμα της Βουλής. Το ύφος δεν είναι το καλύτερο ενώ ενδεικτικό της έλλειψης ουδετερότητας του -τότε- νεαρού συντάκτη είναι η καταληκτική αναφορά στα λεγόμενα του Παναγιώτη Κανελλόπουλου που επιχειρεί να δικαιολογήσει τον χαρακτηρισμό του άτυχου πολιτικού. Για το 2007 ήταν ένα ικανοποιητικό λήμμα βάσει των απαιτήσεων που είχαμε ως κοινότητα, για το 2019 - ευτυχώς- δεν είναι.--Diu (συζήτηση) 19:55, 21 Ιουλίου 2019 (UTC)

To αστερακι πρέπει να αφαιρεθεί, καθως δεν πληροί τα κριτήρια που έχει θέσει η ΒΠ για "προβάλλόμενο λήμμα". Επιπλέον, συμφωνα με Βικιπαίδεια:Αφαίρεση προβεβλημένων λημμάτων: « Αν ένα προβεβλημένο λήμμα φέρει σήμανση περί πηγών και ουδετερότητας και το πρόβλημα δεν λυθεί εντός εύλογου χρονικού πλαισίου, τότε το λήμμα αφαιρείται αυτόματα από τα προβεβλημένα.» Cinadon36 20:22, 21 Ιουλίου 2019 (UTC)

Όσον αφορά τις πηγές, Diu, σαφώς το βιβλίο της Χριστοπούλου είναι το σημαντικότατο, ωστόσο και τα έργα των παλαιότερων συγγραφέων (Καμπάνης, Νικολόπουλος, Μαυρογορδάτος) είναι σημαντικά, μια που κατά τη γνώμη μου η σύγχρονη ιστοριογραφία...προτιμάει να ξεχνάει ορισμένα πράγματα. Όπως και να έχει φαντάζομαι, οτι κάποιος διαχειριστής, μπορεί να αφαιρέσει το αστεράκι (Dor-astra (συζήτηση) 14:22, 22 Ιουλίου 2019 (UTC))

Μεταφέρω την σχετική συζήτηση από την σελίδα Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2019/Ιούλιος, όπου και πραγματοποιήθηκε προκειμένου κάποιος διαχειριστής να προχωρήσει στις σχετικές ενέργειες.--Diu (συζήτηση) 14:43, 10 Αυγούστου 2019 (UTC)