Βικιπαίδεια:Αφαίρεση προβεβλημένων λημμάτων

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Πήδηση στην πλοήγηση Πήδηση στην αναζήτηση
  Προβεβλημένα λήμματα   Υποψήφια   Αρχείο συζητήσεων   Αφαίρεση προβεβλημένων   Αρχείο αφαίρεσης προβεβλημένων  

Αν πιστεύετε ότι ένα λήμμα που περιλαμβάνεται στα Βικιπαίδεια:Προβεβλημένα λήμματα δε θα έπρεπε πλέον να χαρακτηρίζεται προβεβλημένο, εδώ μπορείτε να προτείνετε τον αποχαρακτηρισμό του. Μόνο σελίδες που δεν πληρούν τα κριτήρια των προβεβλημένων λημμάτων μπορούν να μπουν εδώ. Φυσικά, θα πρέπει να αναλύσετε τους λόγους για τους οποίους πιστεύετε ότι δεν πληροί τα συγκεκριμένα κριτήρια. Αν ένα προβεβλημένο λήμμα φέρει σήμανση περί πηγών και ουδετερότητας και το πρόβλημα δεν λυθεί εντός εύλογου χρονικού πλαισίου, τότε το λήμμα αφαιρείται αυτόματα από τα προβεβλημένα.

Διαδικασία[επεξεργασία κώδικα]

Υποβολή προτάσεων[επεξεργασία κώδικα]

  1. Ελέγξτε τα κριτήρια που θα πρέπει να πληροί ένα προβεβλημένο λήμμα.
  2. Προσθέστε στη πιο κάτω λίστα υποψηφιοτήτων την παράμετρο {{Συζήτηση:ΟΝΟΜΑΛΗΜΜΑΤΟΣ/Αφαίρεση προβεβλημένου}} και αποθηκεύστε.
  3. Πατήστε στο «κόκκινο σύνδεσμο», ώστε να δημιουργηθεί η σχετική σελίδα συζήτησης.
  4. Τοποθετήστε το όνομα του λήμματος ως υποεπικεφαλίδα στην καινούργια σελίδα ( ===ΟΝΟΜΑΛΗΜΜΑΤΟΣ=== ). Ακολούθως γράψτε τους λόγους για τους οποίους πιστεύετε πως το συγκεκριμένο λήμμα θα πρέπει να αφαιρεθεί από τα προβεβλημένα λήμματα της Βικιπαίδειας. Υπογράψτε με τις τέσσερις περισπωμένες και αποθηκεύστε τη σελίδα.
  5. Προσθέστε το πρότυπο {{Υποψήφιο αφαίρεσης προβεβλημένου}} στην κορυφή της σελίδας συζήτησης του λήμματος.

Ψηφοφορία[επεξεργασία κώδικα]

Αν έχετε σκοπό να ψηφίσετε υπέρ ή κατά μιας υποψηφιότητας για αφαίρεση, παρακαλείστε πρώτα να διαβάσετε προσεκτικά το σχετικό λήμμα, λαμβάνοντας υπόψιν τα κριτήρια επιλογής λημμάτων ως προβεβλημένα, που εκτίθενται πιο κάτω. Βεβαιωθείτε ότι κατανοείτε το περιεχόμενό του και ότι οι αιτιάσεις σας σχετίζονται με τα κριτήρια της συμπερίληψης του λήμματος στα προβεβλημένα. Εντέλει βεβαιωθείτε ότι δεν αρκεί η επιμέλεια για να απαλειφθούν τα "ελλαττώματα" του συγκεκριμένου λήμματος.

  • Επιλέξτε την επιλογή "Επεξεργασία" δίπλα από τον τίτλο του υποψήφιου λήμματος.
  • Αν εγκρίνετε να αποχαρακτηριστεί το λήμμα γράψτε Υπέρ και στη συνέχεια τους λόγους για την επιλογή σας.
  • Αν δεν εγκρίνετε την υποψηφιότητα, γράψτε Κατά.
  • Αν δεν θέλετε να ψηφίσετε αλλά θέλετε να πείτε κάτι γράψτε Σχόλιο και την άποψή σας.
  • Αν θέλετε να ακυρώσετε την αρχική σας αντίθεση, διαγράψτε τη με <s>...</s>

Το χρονικό όριο για την αφαίρεση των λημμάτων από τον κατάλογο με τα προβεβλημένα είναι δύο μήνες. Για την τελική απόφαση που αφορά την αφαίρεση ενός λήμματος απαιτείται κοινή συναίνεση. Σε περίπτωση που δεν συγκεντρωθούν τουλάχιστον πέντε θετικές (υπέρ της αφαίρεσης) ψήφοι ή εκκρεμούν διαφωνίες για μεγάλο χρονικό διάστημα, τότε οι σχετικές συζητήσεις θα μετακινούνται στο Βικιπαίδεια:Αφαίρεση προβεβλημένων λημμάτων/Αρχείο. Τέλος, οι διαχειριστές έχουν το δικαίωμα να επεκτείνουν το χρονικό όριο σε ψηφοφορία, αν κρίνουν ότι χρειάζεται και να αφαιρέσουν πάραυτα ένα προτεινόμενο λήμμα από την ψηφοφορία, αν ξεκάθαρα και χωρίς αμφισβήτηση καλύπτονται τα απαιτούμενα κριτήρια του προβεβλημένου.

Κλείσιμο[επεξεργασία κώδικα]

  1. Μετά την ολοκλήρωση της διαδικασίας αφαιρέστε το πρότυπο {{Υποψήφιο αφαίρεσης προβεβλημένου}} από την κορυφή της σελίδας συζήτησης του λήμματος.
  2. Αφαιρέστε την παράμετρο {{Συζήτηση:ΟΝΟΜΑΛΗΜΜΑΤΟΣ/Αφαίρεση προβεβλημένου}} από τη λίστα των υποψηφιοτήτων.

Κριτήρια επιλογής προβεβλημένων προς θεώρηση[επεξεργασία κώδικα]

Πώς πρέπει να είναι ένα προβεβλημένο λήμμα:

  1. Πρέπει να είναι παράδειγμα καλής και ποιοτικής δουλειάς.
  2. Πρέπει να είναι καλογραμμένο, πλήρες, ακριβές, ουδέτερο και σταθερό. Δηλαδή:
    1. καλογραμμένο σημαίνει ότι ο λόγος του είναι στρωτός.
    2. πλήρες σημαίνει ότι το λήμμα καλύπτει ολόκληρο το θέμα χωρίς να παραλείπει σημαντικές πληροφορίες ή λεπτομέρειες
    3. ακριβές σημαίνει ότι οι πληροφορίες που δίνονται στηρίζονται με συγκεκριμένα στοιχεία και παραπομπές.
    4. ουδέτερο σημαίνει ότι δεν υπάρχει αμφιβολία για την ακεραιότητα του λήμματος ως προς την ουδετερότητά του.
    5. σταθερό σημαίνει ότι το λήμμα δεν μεταβάλλεται σημαντικά από μέρα σε μέρα (εκτός από βελτιώσεις σύμφωνα με τα σχόλια των χρηστών)
  3. Πρέπει να πληροί το κριτήριο των παραπομπών σε πηγές έτσι ώστε το λήμμα να είναι αξιόπιστο και έγκυρο
  4. Πρέπει να είναι συμβατό και ομοιόμορφο με την μορφή των υπόλοιπων λημμάτων της Βικιπαίδειας και λημμάτων παρόμοιου θέματος. Δηλαδή:
    1. να υπάρχει μια εισαγωγική παράγραφος όπου γίνεται περίληψη του θέματος
    2. να είναι σωστά ιεραρχημένο με επικεφαλίδες
    3. να υπάρχει ένας καλός αλλά όχι υπερβολικά μεγάλος πίνακας περιεχομένων
  5. Να υπάρχουν εικόνες όπου χρειάζεται, με σωστές περιγραφές και χωρίς να παραβιάζουν πνευματικά δικαιώματα· χωρίς όμως να σημαίνει ότι οι εικόνες είναι απαραίτητες για ένα προβεβλημένο λήμμα.
  6. Πρέπει να έχει ένα λογικό μέγεθος, να είναι επικεντρωμένο στο θέμα χωρίς περιττές λεπτομέρειες.

Υποψηφιότητες[επεξεργασία κώδικα]

Ιωάννης Καποδίστριας[επεξεργασία κώδικα]

Πρέπει το λήμμα να σταματήσει να είναι προβεβλημένο, μέχρις ότου αποκατασταθεί και βελτιωθεί. Δε γίνεται να είναι ένα λήμμα προβεβλημένο και παράλληλα να έχει σήμανση για ουδετερότητα. --Lion rampant regardant, or (supporter).svg Morretor συζήτηση 12:07, 9 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Κατά To Λήμμα είναι πολύ καλύτερο απο κάποια αλλα λήμματα όπως το Ιωάννης Μεταξάς, το οποίο είνια προβαλλόμενο. Καλό θα ήταν να γίνει μια συστηματική δουλειά για να αφαιρεθούν τα χειρότερα. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 13:31, 9 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Μιλάμε για λήμμα που έγινε προβεβλημένο πριν 7 χρόνια, και που διαθέτει σήμανση για ουδετερότητα εδώ και ένα χρόνο. Το να λες «είναι πολύ καλύτερο» δεν έχει σχέση. Δεν υπάρχει κάποια σύγκριση ανάμεσα σε λήμματα, πέρα από τη δομή. --Lion rampant regardant, or (supporter).svg Morretor συζήτηση 16:01, 9 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
H σημανση για ουδετερότητα δεν σημαίνει τίποτα. Είναι καλό το λήμμα, καλές παραπομπές, χωρίς αυτοαναφορικές πηγες ή onealert, pronews κτλ. Να παραμείνει. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 16:35, 9 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Υπάρχει ενότητα στη σελίδα συζήτησης σχετικά με τα προβλήματα ουδετερότητας, όπου συμφωνούν τρεις χρήστες ότι το λήμμα είναι προβληματικό, και υπάρχουν παραπάνω και άλλες ενότητες σχετικά με την ουδετερότητα του λήμματος. --C Messier 16:50, 9 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Ναι, τα διάβασα, νομίζω ομως οτι μεγαλοποιουν τα πράγματα και οι απόψεις ορισμένων εκει δεν ειναι NPOV. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 17:33, 9 Οκτωβρίου 2017 (UTC)
Εσύ νομίζεις, όμως υπάρχει μεγάλο πρόβλημα. Κάποιος άλλος που θέλει να εκφράσει την άποψή του; --Lion rampant regardant, or (supporter).svg Morretor συζήτηση 11:16, 10 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Όταν τοποθέτησα την σήμανση περί POV, το (προβεβλημένο ήδη) λήμμα ασκούσε άγρια προπαγάνδα υπέρ της Ρωσίας. Έκτοτε τα πράγματα διορθώθηκαν αρκετά, τουλάχιστον μέχρι το κεφάλαιο «Εξωτερική πολιτική», από το οποίο και πέρα ο μισευρωπαϊσμός παραμένει. – Διακηρύξεις όπως «κατάφερε και έσωσε την Γαλλία μετά το Βατερλώ» και «χωρίς τη δική του συμβολή η Επανάσταση δεν θα είχε επιτυχία» είναι πολύ μεγάλες κουβέντες που θέλουν πολύ γερή τεκμηρίωση. – Η επιμονή του Τζερόνυμο (και άλλων) στον κατατρεγμό του λήμματος «Ιωάννης Μεταξάς» σε κάθε ευκαιρία (καμιά σχέση βέβαια ως προς την αντικειμενικότητα με το παρόν λήμμα ακόμα και τώρα) μου θυμίζει την μόνιμη επωδό του Κάτωνα, το Carthago delenda est.-- Ignoto (συζήτηση) 00:19, 1 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Ουγκαριτικά θρησκευτικά κείμενα[επεξεργασία κώδικα]

  • Προτείνω την αφαίρεση του λήμματος από τα προβεβλημένα καθώς όπως έχει λεχθεί έχει ελάχιστες συγκεκριμένες παραπομπές καθ΄οι πολλές αναφερόμενες πηγές του δεν έχουν παραπομπές μέσα στο λήμμα. Τουλάχιστον ας αφαιρεθεί μέχρι να ξαναγραφτεί και να πληροί τα κριτήρια των προβεβλημένων λημμάτων.--Soccererer (συζήτηση) 17:55, 8 Μαΐου 2017 (UTC)

Εβδομάδα[επεξεργασία κώδικα]

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Δεν έλαβε τις απαιτούμενες επτά ψήφους υπέρ της αφαίρεσης, παρά την απουσία ψήφων υπέρ της διατήρησης. Nataly8 συζήτηση 08:19, 31 Δεκεμβρίου 2016 (UTC). Παρακαλώ μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Το λήμμα δεν έχει παραπομπές και μάλλον θα είναι αδύνατο να διατηρηθεί στα αξιόλογα, από τη στιγμή που φέρει μάλιστα και τη σχετική προειδοποίηση από τις 8 Ιανουαρίου 2015 - δηλ. πριν 1 χρόνο και 9 μήνες. Nataly8 συζήτηση 07:11, 30 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)


Υπέρ Η βιβλιογραφία του είναι αξιοζήλευτη, αλλά τι να το κάνεις... Αν δε βοηθήσει ο αρχικός συντάκτης για να τοποθετηθούν παραπομπές βάσει της βιβλιογραφίας, δυστυχώς δεν μπορεί να παραμείνει στα προβεβλημένα. Έως τότε υπέρ της αφαίρεσης... —ΖῷονΠολιτικόν (παρακαλῶ...) 14:47, 13 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Υπέρ Οι παραπομπές είναι βασικό τμήμα του λήμματος μέσω του οποίου ο εκάστοτε αναγνώστης μπορεί να ελέγξει την αξιοπιστία του. Η βιβλιογραφία όπως ανέφερε και ο ΖῷονΠολιτικόν δε φτάνει και φυσικά συμφωνώ. Glavkos (συζήτηση) 18:02, 20 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Παραμένει στα αξιόλογα. Nataly8 συζήτηση 09:13, 9 Οκτωβρίου 2016 (UTC). Παρακαλώ μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Δολοφονίες γυναικών στη Σιουδάδ Χουάρες[επεξεργασία κώδικα]

Το λήμμα έχει αρκετές εικόνες και αρκετά ωραίο κείμενο, το οποίο κρατά τον αναγνώστη. Ωστόσο, σήμερα διαπίστωσα πως οι πλείστες πηγές έχουν πλέον εξαφανισθεί από τον παγκόσμιο ιστό. Όπως βλέπετε, στην παρούσα μορφή, το λήμμα έχει 8 παραπομπές, σαφώς λίγες για ένα τόσο σημαντικό θέμα. Αρκετές παράγραφοι και προτάσεις δεν διαθέτουν παραπομπές. Nataly8 συζήτηση 07:42, 9 Αυγούστου 2016 (UTC)

Σχόλιο @Nataly8: η 3 είναι σημείωση, όχι παραπομπή... --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 07:48, 9 Αυγούστου 2016 (UTC)

Σχόλιο Ναι, το θυμάμαι - απλά το μέτρησα στις παραπομπές. Nataly8 συζήτηση 07:53, 9 Αυγούστου 2016 (UTC)
Σχόλιο ΟΚ, no worries... Απλή σημείωση έκανα, κανένα πρόβλημα... SFriendly.svg Btw, ίσως θα έπρεπε να ελεγχθεί για τις παραπομπές που δουλεύουν (ακόμη) κατά πόσο αυτές τεκμηριώνουν πράγματι το περιεχόμενο το οποίο υποτίθεται πως τεκμηριώνουν και δεν αναφέρονται απλώς γενικότερα στο θέμα... --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 07:56, 9 Αυγούστου 2016 (UTC)
Μόνο η πρώτη δε δουλεύει, μάλλον γιατί μετακινήθηκε στο nuestrashijasderegresoacasa.blogspot.gr --C Messier 08:04, 9 Αυγούστου 2016 (UTC)
@C messier: μόνο η πρώτη γιατί οι υπόλοιπες προβληματικές αφαιρέθηκαν ήδη από τον Νάταλι... --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 08:05, 9 Αυγούστου 2016 (UTC)
Δεν ήταν προβληματικές, καθώς υπάρχει και το webarchive [1]. --C Messier 08:12, 9 Αυγούστου 2016 (UTC)
Ανακτήθηκαν όλες που αφαιρέθηκαν από το webarchive (ή διορθώθηκε το url). --C Messier 09:00, 9 Αυγούστου 2016 (UTC)

Σχόλιο Πάντως, η Αγγλική Βικιπαίδεια, η οποία έχει σήμανση ουδετερότητας και ακρίβειας, έχει σαφώς περισσότερες πηγές απ' ότι το ελληνικό λήμμα (ακόμα και πριν τις αφαιρέσεις). Μήπως θα έπρεπε να προστεθούν αυτές, αν κριθούν φυσικά ικανοποιητικές; Nataly8 συζήτηση 09:04, 9 Αυγούστου 2016 (UTC)

Ένα ερωτηματικό που υπάρχει με αυτό το λήμμα είναι κατά πόσο είναι ενημερωμένο. Το πρόβλημα ακρίβειας που επισημαίνεται στα αγγλικά δεν υπάρχει στα ελληνικά (αφορά τον αριθμό των θανάτων). --C Messier 12:20, 9 Αυγούστου 2016 (UTC)


Σχόλιο γενικό Πρώτο μας μέλημα, όταν έχουμε αντιρρήσεις για το ήδη προβεβλημένον ενός λήμματος, είναι να το διορθώσουμε και όπως μπορούμε να το περισώσουμε. Ας συγκρατηθεί λοιπόν η ορμή για καθαιρέσεις κι ας προσπαθεί όποιος βρίσκει αδυναμίες να τις θεραπεύει. Κι όσο για τις πηγές, την ουδετερότητα και τις ψυχοσυνθέσεις, πολύ καλές και χρήσιμες είναι, αλλά υπάρχουν πολλά άλλα προβεβλημένα λήμματα των οποίων προηγείται η αμφισβήτηση, γιατί στερούνται της πρώτης και απαραίτητης ιδιότητας (που δεν βρίσκω να λείπει από τα προτεινόμενα εδώ προς αφαίρεσιν) : του «καλογραμμένου». --Ignoto (συζήτηση) 17:36, 9 Αυγούστου 2016 (UTC)

Εσύ σε άλλα λήμματα κάνεις κατά μέτωπον επίθεση για να διαγραφεί κάτι χωρίς καν δύο δακτυλάκια να κουνήσεις πώς και τώρα σου ήρθε να διορθωθούν οι ατέλειες;

Σχόλιο Βελτίωση όπου είναι δυνατό, όπως κατά τον σχολιασμό του Ignoto, και τις ενέργειες επανόρθωσης παραπομπών του C Messier. Από την μια πλευρά η έλλειψη επαρκών παραπομπών είναι ένα πρόβλημα για την ιδιότητα του προβεβλημένου, από την άλλη είναι ιδιαίτερα σημαντικό ότι κρατά τον αναγνώστη και του τραβά το ενδιαφέρον και τον πληροφορεί, κάτι που είναι ίσως η σημαντικότερη ποιότητα που μπορεί να διαθέτει ένα λήμμα, αρκεί οι πληροφορίες να είναι -επαρκώς- αξιόπιστες και επαληθεύσιμες. Gts-tg (συζήτηση) 17:46, 9 Αυγούστου 2016 (UTC)

Σχόλιο Όλα τα κριτήρια είναι ισάξια. --C Messier 18:42, 9 Αυγούστου 2016 (UTC)

Υπέρ Χαίρομαι που κάποιος πήρε την απόφαση να το προτείνει για διαγραφή από τα προβεβλημένα γιατί θα το έκανα εγώ. Το λήμμα έχει πολύ λίγες πηγές, μερικές εκ των οποίων δεν υπάρχουν καν σήμερα. Το κείμενο βασίζεται σε αυτές τις 5-10 παραπομπές προκειμένου να αναλύσει ένα ζήτημα που απαιτεί τουλάχιστον τις διπλάσιες. Αν και εφόσον προστεθούν περισσότερες παραπομπές τότε θα αλλάξω και την κριτική μου.--Ioannes Ntouros (συζήτηση) 08:52, 10 Αυγούστου 2016 (UTC)

5 από τις 14 προέρχονται από το webarchive γιατί πλέον δεν είναι αλλιώς προσβάσιμες, χωρίς αυτό να σημαίνει ότι δεν είναι αξιόπιστες. Δηλαδή, η Διεθνής Αμνηστία έγινε ξαφνικά αναξιόπιστη πηγή επειδή δεν υπάρχει το δελτίο τύπου πλέον στην ιστοσελίδα της;! --C Messier 11:37, 10 Αυγούστου 2016 (UTC)

Πορεία των κυπριακών ομάδων στα ευρωπαϊκά κύπελλα ποδοσφαίρου[επεξεργασία κώδικα]

Συζήτηση 1

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Παρέμεινε αξιόλογο. --C Messier 09:04, 28 Απριλίου 2016 (UTC). Παρακαλώ μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Αρχικά να αναφέρω ότι δεν επιθυμώ την αφαίρεση του λήμματος από τα αξιόλογα. Ωστόσο, επειδή είχε προκύψει πρόβλημα με το μέγεθος του και αναγκάστηκα να το μετατρέψω από λίστα/κατάλογο σε "λήμμα κειμένου" (με τη μεταφορά δεδομένων σε επιμέρους λήμματα), θεωρώ ότι εναπόκειται στην κρίση της κοινότητας να αποφασίσει κατά πόσον αξίζει να παραμείνει στα αξιόλογα. Είμαι διαθέσιμος να προβώ σε κάθε βελτίωση προταθεί η οποία πράγματι θα βελτιώνει το λήμμα. Xaris333 (συζήτηση) 17:42, 22 Σεπτεμβρίου 2014 (UTC)

Η μεταφορά δεδομένων σε άλλα λήμματα με λεπτομερή στοιχεία ανά σύλλογο δεν μετέβαλε στο ελάχιστο την ουσία του παρόντος (αντικειμενικό δεδομένο) και νομίζω ούτε την ποιότητά του (υποκειμενική κρίση). Την τελευταία άλλωστε μάλλον τη βελτίωσε, καθώς η ανάγνωση και ο εντοπισμός/λήψη της πληροφορίας είναι περισσότερο εύκολα μετά την "αποφόρτιση" του κειμένου. Ήταν και παραμένει ένα υποδειγματικό λήμμα από άποψη εκφραστική, περιεχομένου και στατιστικής παρουσίασης (με μικρές μόνο ανάγκες βελτίωσης για την οπτική εποπτεία των πινάκων). Επομένως, εφόσον το λήμμα είχε κριθεί ως προβεβλημένο στο παρελθόν, δεν βρίσκω λόγους να μην θεωρείται και τώρα. --Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 22:24, 17 Μαρτίου 2015 (UTC)

Συζήτηση 2

Ξανακάνω την πρόταση. Αρχικά να αναφέρω ότι δεν επιθυμώ την αφαίρεση του λήμματος από τα αξιόλογα. Παλιά, επειδή είχε προκύψει πρόβλημα με το μέγεθος του (ενώ ήταν ήδη αξιόλογο) αναγκάστηκα να το μετατρέψω από λίστα/κατάλογο σε "λήμμα κειμένου" (με τη μεταφορά δεδομένων σε επιμέρους λήμματα). Τώρα, το επανέφερα σε μορφή λίστα/κατάλογο λύνοντας το πρόβλημα του μεγέθους με τη χρήση προτύπων.

Παράλληλα, μετά από μελέτη αντίστοιχων λημμάτων στην αγγλική ΒΠ (en:Template:Football clubs in European football), διαπίστωσα ποια στοιχεία πρέπει να περιέχει ένα τέτοιο λήμμα (π.χ. πορεία ανά διοργάνωση, πίνακας με βαθμολογία χώρας, σύνδεσμοι για λήμματα ομοσπονδιών αντί για λήμματα χωρών). Επιπλέον, επειδή η UEFA είχε αλλάξει την ιστοσελίδα της, διόρθωσα τους συνδέσμους και τοποθέτησα αρχειοθετημένο url σε όλες τις παραπομπές (τότε δεν γνώριζα πως). Θεωρώ ότι εναπόκειται στην κρίση της κοινότητας να αποφασίσει κατά πόσον αξίζει να παραμείνει στα αξιόλογα. Είμαι διαθέσιμος να προβώ σε όποια βελτίωση προταθεί η οποία πράγματι θα βελτιώνει το λήμμα. Xaris333 (συζήτηση) 02:58, 22 Ιουλίου 2017 (UTC)

Απόστολος Παύλος[επεξεργασία κώδικα]

Υπέρ Πιστεύω οτι το συγκεκριμένο λήμμα δεν πληροι τα κριτηρια για να ειναι προβαλλόμενο. Κυρίως: οι παραπομπές δεν ειναι σωστά γραμμένες, υπάρχουν μεγαλες ενοτητες χωρις παραπομπες και η γλώσσα δεν είναι στρωτή. Παραλείπεται επίσης η κριτική στον Απόστολο Παύλο. Δεν είναι ουδέτερο. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 11:27, 25 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Σχόλιο Το τί είναι και τί πιστεύει ο συγγραφέας του κάθε λήμματος νομίζω πως πλην εξαιρετικών περιπτώσεων ΔΕΝ θα πρέπει να λαμβάνεται υπόψη εφόσον η δουλειά είναι οκ, ως προς την ουδετερότητα. Μπορεί πάρα πολύ ωραία πχ. κάποιος Αριστερός να γράψει ένα ωραιότατο λήμμα Αριστερής θεματολογία, ένας οπαδός της Χ ομάδας ένα ωραιότατο λήμμα για την ομάδα του κ.ο.κ. ή και αντιστρόφως... Μην ξεκινάμε με στερεότυπα... --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 11:31, 25 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Ως προς το ίδιο το λήμμα τώρα, είναι εμφανές πως πάσχει σε μεγάλο βαθμό σε επίπεδο τεκμηρίωσης... Μεγάλα τμήματα είναι παντελώς "γυμνά" σε επίπεδο τεκμηρίωσης, ενώ ακόμη και οι παρατιθέμενες παραπομπές δεν είναι στο σύνολό τους "παραπομπές" με όλη την σημασία της λέξης, καθώς υπάρχουν, μεταξύ αυτών, και αρκετές σημειώσεις... --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 11:35, 25 Νοεμβρίου 2017 (UTC)
Συμφωνώ και υπερθεματίζω γκλόριους. Απλά, ηθελα να πω οτι υπάρχουν ορισμένες προτάσεις που καταστρέφουν το NPOV του αρθρου, πχ το "Δυστυχώς..." ή "Όλα αυτά όμως δεν σημαίνουν ότι ο Απόστολος Παύλος δεν γνώριζε τη θρησκευτικότητα και τη θρησκεία των εθνικών, ή τη Μυθολογία τους και τις δημόσιες θρησκευτικές γιορτές του ελληνορωμαϊκού κόσμου...". Η αφήγηση του λήμματος είναι προβληματική. Σιγουρα οι χριστιανοι, κομμουνιστές, παναθηναϊκοι, ποδηλάτες, γατόφιλοι κτλ, ειναι περαν απο ευπροσδεκτοι για να γράψουν λημματα για τον ιησου, τον μαρξ, τον βαζέχα, τον γυρο της γαλλιας ή το ποιο ειναι καλύτερο κατοικίδιο. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 12:19, 25 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Κατά Μια χαρά καλό μου φαίνεται FaIvie (συζήτηση) 13:26, 25 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Πράγματι, υπάρχει θέμα με τις πηγές. Καλό θα είναι να λυθεί το ζήτημα σε εύλογο διάστημα, αλλιώς το λήμμα να αφαιρεθεί από τα προβεβλημμένα.--Texniths (συζήτηση) 08:02, 28 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Σχόλιο έως κάποιο βαθμό τεκμηριώνεται από τις αναφορές στα εδάφια της Καινής Διαθήκης μια και όλες οι πληροφορίες από εκεί είναι γνωστές, ωστόσο υπάρχει πρόβλημα έλλειψης παραπομπών/πηγών σε άλλα σημεία καθώς και πρωτότυπη έρευνα (=ελεύθερη εξαγωγή συμπερασμάτων του συντάκτη και παράθεση ως γνώση) σε κάποια σημεία όπως σημειώνεται παραπάνω. Από εκεί και πέρα βρίσκω εξαιρετικά προβληματικό το πως άνοιξε η πρόταση με τον χαρακτηρισμό Δεν είναι ουδέτερο, αφου γράφτηκε από Χριστιανό καθώς φαίνεται αντί το ότι δεν είναι ουδέτερο γιατί λείπουν ή μπήκαν τα τάδε και τάδε πράγματα. Ο χρήστης ανασκεύασε εν μέρει την τοποθέτηση του, αλλά θα παρακαλούσα να αφαιρέσει το επίμαχο κομμάτι από την πρόταση κατά το Βικιπαίδεια:Πολιτική κατά των διακρίσεων. Gts-tg (συζήτηση) 20:35, 28 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Το αφαίρεσα. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 21:34, 28 Νοεμβρίου 2017 (UTC)
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Αφαιρείται από τα αξιόλογα. Nataly8 συζήτηση 06:49, 4 Οκτωβρίου 2016 (UTC). Παρακαλώ μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Ιωάννης Μεταξάς[επεξεργασία κώδικα]

Το λήμμα έχει αρκετά σοβαρά προβλήματα με τις ηλεκτρονικές πηγές, αρκετές από τις οποίες αφαιρέθηκαν καθώς δεν είναι πλέον διαθέσιμες. Επίσης, αρκετά σημεία του λήμματος δεν έχουν παραπομπές για σχετικά σοβαρές δηλώσεις, θέτωντας επίσης και ένα θέμα ουδετερότητας του συντάκτη. Παρακαλώ όπως εξετασθεί το εν λόγω λήμμα, το οποίο εδώ και μερικούς μήνες κουβαλούσε τη σήμανση περί πηγών. Nataly8 συζήτηση 08:06, 4 Αυγούστου 2016 (UTC)

Το ζήτημα με αυτό το λήμμα δεν έγκειται μόνο στην έλλειψη πηγών αλλά και στην έλλειψη περιεχομένου. Η ψυχοσύνθεση του Μεταξά, η πολιτική που ακολούθησε ως πρωθυπουργός, η σχέση/εξάρτηση που είχε από τον Βασιλιά και πολλά άλλα δεν αναφέρονται επαρκώς στις σχετικές ενότητες καθιστώντας το λήμμα μη ολοκληρωμένο.--Diu (συζήτηση) 10:25, 5 Αυγούστου 2016 (UTC)

Διαβάζω στην αντίστοιχη πολιτική «Σε περίπτωση που δεν συγκεντρωθούν τουλάχιστον επτά θετικές (υπέρ της αφαίρεσης) ψήφοι ή εκκρεμούν διαφωνίες για μεγάλο χρονικό διάστημα, τότε οι σχετικές συζητήσεις θα μετακινούνται στο Βικιπαίδεια:Αφαίρεση προβεβλημένων λημμάτων/Αρχείο. » Εδώ αφαιρέθηκε με δύο μόνο, εκ των οποίων ο ένας ήταν και ο χρήστης που έκλεισε τη συζήτηση με αφαίρεση. --C Messier 13:38, 4 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

C: Θα ξεκινήσω λέγοντας πως τέτοια «λάθη» έχουν γίνει και στο παρελθόν: μπορεί κανείς να ρίξει μια ματιά εδώ, εδώ, εδώ, εδώ, εδώ, εδώ, εδώ, εδώ, εδώ, εδώ και εδώ - γενικά, σπάνια τηρήθηκε η πολιτική κατά γράμμα. Πλέον έγινε άτυπος κανόνας να μη χρειάζονται επτά ψήφοι, εξάλλου από τη στιγμή που για να γίνει κάποιο λήμμα αξιόλογο χρειάζεται τουλάχιστον πέντε θετικές ψήφους, τότε γιατί να χρειάζονται επτά ψήφοι εδώ; Επίσης, η σελίδα αυτή δεν έχει τη δημοφιλία που έχει η σελίδα με τα υποψήφια αξιόλογα, κάτι που φαίνεται από τις συζητήσεις που παρέθεσα. Οπότε, μπορείς να θέσεις στην Αγορά το θέμα ανανέωσης της παρούσας πολιτικής. Όσο για το εν λόγω λήμμα, δεν υπήρξαν βελτιώσεις τη δίμηνη αυτή περίοδο και δεν εμφανίστηκαν χρήστες που να διαφωνήσουν με την πρόταση αφαίρεσης του λήμματος από τον κατάλογο των αξιόλογων. Nataly8 συζήτηση 18:57, 4 Οκτωβρίου 2016 (UTC)
Nataly8, επισημαίνω ότι με βάση τη παρούσα πολίτικη (αυτή που θέλει εφτά - άντε πέντε - εδώ έχουμε δύο μόνο) το λήμμα θα πρέπει να παραμείνει αξιόλογο. Δε χρειάζεται να ζητήσω ανανέωση της παρούσας πολιτικής για να υποστηρίξω τα λεγόμενά μου. --C Messier 20:39, 4 Οκτωβρίου 2016 (UTC)
Ωραία λοιπόν C, θα διατηρήσω το αστεράκι πάνω δεξιά στο λήμμα Ιωάννης Μεταξάς (αν και με τη σήμανση περί ουδετερότητας και έλλειψης πηγών, θα έπρεπε να αφαιρεθεί αυτόματα), αλλά καλό θα ήταν α) να επαναφέρεις το αστεράκι στα λήμματα, τα οποία παρέθεσα πάραπάνω και β) να οδηγήσεις το θέμα στην Αγορά, γιατί είναι φανερό πως η παρούσα πολιτική δεν μπορεί να εφαρμοστεί (λόγω έλλειψης συμμετοχής, ακόμα και ένα λήμμα με σημάνσεις περί ουδετερότητας και έλλειψης πηγών παραμένει στα αξιόλογα). Nataly8 συζήτηση 05:18, 6 Οκτωβρίου 2016 (UTC)


Στην εισαγωγική ενότητα της σελίδας Βικιπαίδεια:Αφαίρεση προβεβλημένων λημμάτων αναγράφεται:

Αν ένα προβεβλημένο λήμμα φέρει σήμανση περί πηγών και ουδετερότητας και το πρόβλημα δεν λυθεί εντός εύλογου χρονικού πλαισίου, τότε το λήμμα αφαιρείται αυτόματα από τα προβεβλημένα.

Αυτό που εγώ καταλαβαίνω διαβάζοντας το παραπάνω είναι ότι αν σε μερικές εβδομάδες (εύλογο χρονικό διάστημα) δεν έχουν αφαιρεθεί πινακίδες σήμανσης που έχουν τεκμηριωμένα τοποθετηθεί, τότε το λήμμα αφαιρείται από τα προβεβλημένα χωρίς να χρειάζεται να έχει προηγηθεί η διαδικασία αφαίρεσης (αυτόματα). Κατά τη γνώμη μου, λοιπόν, σωστά έπραξε ο Χρήστης:Nataly8, έστω και αν προηγήθηκε η διαδικασία αφαίρεσης.
Αντιγόνη (συζήτηση) 13:46, 25 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Έχεις δίκιο Αντιγόνη. --C Messier 14:48, 25 Νοεμβρίου 2017 (UTC)
Ευστοχες και οξυδερκείς οι παρατηρησεις σου Αντιγόνη. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 19:06, 25 Νοεμβρίου 2017 (UTC)


Στην παράγραφο Ψηφοφορία, της σελίδας Βικιπαίδεια:Αφαίρεση προβεβλημένων λημμάτων (δηλ. στην αρχή σχεδόν της παρούσης) αναγράφεται:

«Σε περίπτωση που δεν συγκεντρωθούν τουλάχιστον πέντε [η υπογράμμιση της σελίδας] θετικές (υπέρ της αφαίρεσης) ψήφοι ή εκκρεμούν διαφωνίες για μεγάλο χρονικό διάστημα, [η υπογράμμιση δική μου] τότε οι σχετικές συζητήσεις θα μετακινούνται στο Βικιπαίδεια:Αφαίρεση προβεβλημένων λημμάτων/Αρχείο.»

Πέντε ψήφους δεν μέτρησα και οι διαφωνίες παραμένουν. Συνεπώς ;

Αλλά και να υπήρχαν οι ψήφοι, διαβάζουμε αμέσως πριν από τα προηγούμενα :

«Για την τελική απόφαση που αφορά την αφαίρεση ενός λήμματος απαιτείται κοινή συναίνεση». [η υπογράμμιση δική μου]

Αυτό που εγώ καταλαβαίνω διαβάζοντας το παραπάνω είναι ότι αν κάποιος εναντιωθεί, το λήμμα δεν αφαιρείται. Εγώ εναντιώθηκα. Συνεπώς ;

Αυτά με την προϋπόθεση ότι το λήμμα είναι ακόμη στα προβεβλημένα. Από τα αστεράκια και τους πίνακες συμπεραίνω ότι είναι. Και δεν βλέπω να υπάρχει πλέον σήμανση. Βέβαια, έτσι που κατάντησε...

Τον αγαπητό Nataly8 τον παρακαλώ να μην ερμηνεύει τον νόμο (άτυπος κανόνας - γιατί να χρειάζονται επτά ψήφοι - δεν έχει δημοφιλία) και να δει τί γίνεται με το λήμμα Ιωάννης Καποδίστριας (υποψήφιο κι αυτό προς αποχαρακτηρισμόν, βλ. πιο πάνω). Εκεί δεν ισχύουν οι σημάνσεις ;--Ignoto (συζήτηση) 17:38, 26 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Η αφαίρεση προβεβλημένου από λήμμα με σημάνσεις δεν ειναι αποτέλεσμα που το κρίνει η ψηφοφορία. Αν υπάρχουν σημάνσεις για ευλογο διάστημα, σταματά η προβολή του. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 18:21, 26 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Ακόμη κι αν ίσχυε αυτό -που δεν ισχύει όπως κατέδειξα πιο πάνω- είναι μάταιη επιχειρηματολογία : το λήμμα για το οποίο συζητάμε, δεν έχει αυτή την ώρα σήμανση.--Ignoto (συζήτηση) 21:03, 26 Νοεμβρίου 2017 (UTC)


Απαράδεκτο το λήμμα[επεξεργασία κώδικα]

Στην συζήτηση του λήμματος εχω γράψει γιατί ειναι απαράδεκτα χαμηλής ποιότητας το λήμμα, και θεωρώ οτι πρέπει να αφαιρεθεί. Αντιγράφω:


Το παρόν λήμμα έχει αρκετά προβλήματα. Πιστεύω οτι πρέπει να πάψει να ειναι προβαλλόμενο λήμμα. Αναφέρω τι προβλήματα εχω εντοπίσει:

  1. Πρώτη παραγραφος: απουσιάζει παραπομπή.
  2. Δευτερη παράγραφος: Μη επαληθεύσιμη παραπομπή.
  3. Τρίτη παράγραφος: Μη επαληθεύσιμη παραπομπή.
  4. Τέταρτη παράγραφος: Μη επαληθεύσιμη παραπομπή
  5. ΓΕΝΙΚΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΙΣΑΓΩΓΗ: Δεν εστιάζει στα σημαντικά στοιχεία της ζωής του, αφου αναφέρεται σε σχεδόν αδιάφορα γεγονότα. Ο ΙΜ ειναι σημαντικος για την περίοδο διακυβερνησης του, η οποία δεν περιγράφεται συνοπτικά στην εισαγωγή.
  6. ΠΡΩΙΜΑ ΧΡΟΝΙΑ:Γενικά καλή ενότητα, ομως με ορθογραφικά λάθη και παραπομπες σε μη επαληθεύσιμες πηγές. Παραπέμπει σε βιβλίο με τίτλο, συμφωνα με την παραπομή "ΗΓΕΤΕΣ: ο Ιωάννης πίσω από τον Μεταξά", ενω στον τιτλο του βιβλίου δεν υπάρχει η λέξη ηγέτες. Ισως ο συντάκτης να ήτανε τοσο biased υπερ του Μεταξα, που αισθάνθηκε την ανάγκη να το γράψει με κεφαλαία γράμματα, για έμφαση. Ηγετες ειναι απλά η σειρα βιβλίων που εκδόθηκε.
  7. ΣΤΡΑΤΙΩΤΙΚΗ ΣΤΑΔΙΟΔΡΟΜΙΑ: Υπερμετρα μεγάλο κομμάτι, ανισοβαρές σε σχέση με τα πιο σημαντικά επόμενα χρόνια. Αναπαράγει μυθους χωρις παραπομπες (πχ η σημειωση ii). To μεγαλύτερο κομμάτι αυτης της ενοτητας ειναι χωρις παραπομπή. Απαράδεκτο για ενα προβεβλημένο άρθρο.
  8. ΕΘΝΙΚΟΣ ΔΙΧΑΣΜΟΣ: Η ενοτητα αυτη αμφισβητείται για την ουδετεροτητα της. Και ομως το λημμα ειναι προβεβλημένο. Η πρώτη παραπομπή έρχεται απο (μη επαληθευσιμη πηγη πάλι) στην τρίτη παράγραφο. Το δε περιεχόμενο της ενότητας μαρτυρά ενα αχταρμά απόψεων με ισχυρα POV στοιχεία.
  9. ΕΞΟΡΙΑ: Σε μια μεγαλη ενότητα, μια παραπομπή υπάρχει μόνο, στα μεσα της δευτερης παραγράφου.
  10. ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΣΤΑΔΙΟΔΡΟΜΙΑ: Ούτε μια πηγή σε μια τεραστια ενοτητα. Μονη αναφορα στην μικρασιατικη καταστροφη, ενα υπομνημα που παρεδωσε ο μεταξας το ...1914.

Δεν νομιζω να χρειαζεται να συνεχίσω για να δειξω πως το λημμα δεν πρέπει να ειναι προβεβημένο. Επίσης δεν θα συνεχίσω γιατι τα πολλά λάθη που θεωρω οτι υπάρχουν, πιθανον ορισμένοι να τα ονομάσουν POV δικά μου. Ωστόσο αν νομιζει καποιος οτι χρειάζεται, θα προχωρησω.Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 18:27, 6 Αυγούστου 2017 (UTC)

Σχόλιο Φίλε Τζερόνυμο, πρώτα πρώτα η συζήτηση έχει λήξει με απόφαση "Αφαιρείται από τα αξιόλογα". Δεύτερον, αυτά που γράφεις για "Μη επαληθεύσιμη παραπομπή" είναι ανακριβή. Κάνεις προφανώς το λάθος να θεωρείς μια έντυπη πηγή ως "μη επαληθεύσιμη" -υπονοώντας πως μόνο οι διαθέσιμες στο ίντερνετ είναι επαληθεύσιμες- πράγμα που δεν ισχύει. Μη επαληθεύσιμες είναι οι αδημοσίευτες ή ορισμένες πρωτογενείς πηγές που αν και έχουν τυπωθεί και διανεμηθεί, βρίσκονται μόνο σε Αρχεία (πχ διαφημαστικά υποψήφιων βουλευτών) ή εκδόσεις εκτός εμπορίου κ.λπ. Η πιθανή δυσκολία στην έρευση ενός βιβλίου δε σημαίνει μη επαληθευσιμότητα. Τέλος ως μη επαληθεύσιμες μπορούν να θεωηθούν και αόριστες πηγές, όπως αναφορά σε άρθρο εφημερίδας χωρίς ακριβή ημερομηνία, αλλά μόνο π.χ. χρόνο δημοσιεύσης, σε πολύτομο έργο χωρίς αναφορά σε τόμο και σελίδα κλπ. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 18:54, 6 Αυγούστου 2017 (UTC)

Chalk19, κι όμως ακόμη εκεί είναι γιατί άμα δεις από κάτω ο C messier εκτίμησε πως λόγω ανεπαρκούς συμμετοχής στην διαδικασία το λήμμα δεν μπορούσε να αφαιρεθεί από τα αξιόλογα... --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 18:58, 6 Αυγούστου 2017 (UTC)
Σωστά! Διορθώνω το πρώτο τμήμα (η επικεφαλίδα κλεισίματος πάντως συνεχίζει να παραπλανά). ——Chalk19 (συζήτηση) 19:01, 6 Αυγούστου 2017 (UTC)

Αγαπητέ Chalk19, ακόμη και να ισχύει αυτο που λες για τις επαληθευσιμες παραπομπές, τα προβλήματα με το λήμμα είναι άφθονα. Πως ειναι δυνατον ολοκληρες ενοτητες χωρις παραπομπές, να υπαρχουν σε λημμα και μαλιστα προβεβλημένο; Για να μην πάμε παρακατω και να πούμε πως υποβαθμίζει τα βασανηστήρια της διακυβέρνησης του ΙΜ, αλλοιώνει το οτι ήμασταν εξαρτημένοι από την Αγγλία και δίνει την ευθύνη για το Οχι στον Μεταξα, μεσα σε τρεις γραμμες, ενω θα έπρεπε να υπήρχε ξεχωριστό κεφάλαιο. Γενικά, το λημμα υποφερει απο εντονα εθνικιστική POV η οποία είναι διάχυτη στην ΒΠ, δεν ευελπιστώ να αλλάξει συντομα αυτό, αλλά τουλάχιστον να μην ειναι και προβεβλημένες οι μυθοπλασίες του κάθε συντάκτη. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 19:06, 6 Αυγούστου 2017 (UTC)

@Τζερόνυμο: Δεν μπήκα στην ουσία των όσων έγραψες. Ήθελα να επισημάνω την παρεξήγηση σχετικά με τις πηγές. Όπως σου έχω αναφέρει με άλλη ευκαιρία δεν ασχολούμε με τις συζητήσεις για τα "προβεβλημένα". ——Chalk19 (συζήτηση) 19:13, 6 Αυγούστου 2017 (UTC)

Το μεγαλύτερο τμήμα του λήμματος έχει γραφτεί από μένα πριν δέκα χρόνια και βασίζεται σε πολύ μικρό τμήμα της βιβλιογραφίας. Γενικά θέλει πολλές προσθήκες, διορθώσεις κλπ ενώ πολλές απόψεις που περιεχονται σε αυτό είναι λανθασμένες ή πρόχειρογραμμένες. Σε γενικές γραμμές συμφωνώ με τις παρατηρήσεις του Τζερόνυμο (πολλά αρνητικά ακόμα μπορούν να αναφερθούν) και κατ'επέκταση με την αφαίρεση του λήμματος από την σχετική κατηγορία.--Diu (συζήτηση) 19:11, 7 Αυγούστου 2017 (UTC)

Απαράδεκτοι ισχυρισμοί[επεξεργασία κώδικα]

Φαίνεται ότι υπάρχουν δύο λήμματα για τον Ιωάννη Μεταξά, ένα που διάβασα εγώ και ένα που κρίνει ο Τζερόνυμο. Επειδή δεν έχω πρόσβαση στο δεύτερο θα αναφερθώ αναγκαστικά μόνο στο πρώτο.

Α) Κατά τον Τζερόνυμο λοιπόν το λήμμα που διάβασε «υποβαθμίζει τα βασανηστήρια της διακυβέρνησης του ΙΜ». Το λήμμα που διάβασα εγώ, λέει :

  • «Ένα από τα κύρια χαρακτηριστικά της δικτατορίας ήταν η αστυνομική τρομοκρατία, η οποία στράφηκε με ιδιαίτερη σκληρότητα κυρίως κατά των κομμουνιστών, αλλά και κατά δημοκρατικών πολιτών»
  • «Αι αυθαίρετοι συλλήψεις είναι συνήθη φαινόμενα. Πάμπολλοι είναι οι υποβληθέντες εις μεσαιωνικά μαρτύρια»
  • «οι βασανισμοί ήταν καθημερινό φαινόμενο στα αστυνομικά τμήματα»
  • «Οι συνθήκες διαβίωσης των εξόριστων ήταν τόσο άσχημες που μερικοί πέθαιναν από αρρώστιες»
  • «με βασανιστήρια, διώξεις και με πιστοποιητικά φρονημάτων επιχείρησε να περιορίσει την επέκτασή κτλ.»

Β) Κατά τον Τζερόνυμο επίσης το λήμμα που διάβασε «αλλοιώνει το οτι ήμασταν εξαρτημένοι από την Αγγλία». Το λήμμα που διάβασα εγώ λέει :

  • «η αντιβενιζελική παράταξη στην οποία ανήκε ο Μεταξάς είχε συντονιστεί με την πολιτική των κρατών της δυτικής Ευρώπης στα Βαλκάνια, ιδιαίτερα της Βρετανίας»
  • «o Μεταξάς πρότεινε στην αγγλική κυβέρνηση τη σύναψη αμυντικής συμμαχίας»
  • «Από το 1939 η Ελλάδα είχε ευθυγραμμιστεί απόλυτα με τους Βρετανούς»
  • «το επαναλαμβανόμενο δόγμα της Ελλάδας ήταν ότι δεν μπορούσε να βρεθεί σε αντίθετο στρατόπεδο εκτός εκείνου της Αγγλίας»
  • «τις οποίες ο Μεταξάς απέρριψε συνεπής με τη στρατηγική της ευθυγράμμισης με τη Μεγάλη Βρετανία»

Γ) Το λήμμα κατά τον ίδιο συντάκτη «δίνει την ευθύνη για το Οχι στον Μεταξα». Επί τέλους «στο ψητό» ! Όλα τα άλλα, παραπομπές, πηγές, βασανιστήρια, Άγγλοι κτλ. ήταν προπαρασκευαστικές βολές για να φτάσουμε στον στόχο : το Όχι. Εγώ θα πω μόνο ότι η ευθύνη δεν δίνεται αλλά ή ανατίθεται (που δεν είναι η περίπτωσή μας) ή επιρρίπτεται. Βεβαίως η προβαλλόμενη ένσταση δεν είναι επειδή κατηγορείται ο Μεταξάς αλλά επειδή από την αφήγηση και μόνο, χωρίς κανένα σχόλιο, προκύπτει ότι έπραξε το σωστό.

Κατά τα λοιπά :

  • Τί θα πει «μη επαληθεύσιμη παραπομπή» ; Ποιες είναι οι «επαληθεύσιμες παραπομπες» ; Αν είναι οι ιντερνετικές και μόνο, τότε αλίμονό μας. Και τί χρειάζονται στ’ αλήθεια οι παραπομπές της τρίτης και τέταρτης παραγράφου της εισαγωγής ;

Δεν θέλω να μπω σε λεπτομέρειες. Αλλά βλέπω ότι «το λημμα υποφερει απο εντονα εθνικιστική POV η οποία είναι διάχυτη στην ΒΠ» και τρίβω τα μάτια μου, καί αναφορικά με το παρόν λήμμα καί για τον «διάχυτο εθνικισμό στην ΒΠ». Όχι αγαπητέ Τζερόνυμο. Στην ΒΠ είναι διάχυτες όλες οι απόψεις, εθνικιστικές, διεθνιστικές και ανθελληνικές. Αλλά πολύ απότομα και αρκετά άστοχα ανέλαβες την ιδεολογική επίθεση εφ’ όλου του μετώπου. Σε συμβουλεύω για λίγον καιρό ν’ ασχοληθείς με λήμματα τέχνης ή αθλητισμού για να ηρεμήσεις (αν και σίγουρα πιστεύεις ότι «και τα γένια έχουν πολιτική»).

Λοιπόν, το λήμμα άπαξ και ψηφίστηκε, πρέπει να μείνει. Όποιος κρίνει ότι δεν πληροί τα κριτήρια, συνεισφέρει θετικά, όχι αρνητικά. --Ignoto (συζήτηση) 17:39, 7 Αυγούστου 2017 (UTC)


Ένα είναι το λήμμα αγαπητέ Ignoto. Τα οσα παραθέτεις δεν δίνουν την σωστή εικόνα. Παραδείγματος η σχεση εξάρτησης δεν συνάγεται απο το ότι είχε "συντονιστει" με τους Αγγλους, ούτε η πρόταση για αμυντική συμμαχία που δεν λέει αν έγινε αποδεκτή ή οχι. Επιπλέον, το οτι υπήρχε δόγμα να μείνουμε με τους Αγγλους, δεν δείχνει εξάρτηση, αλλά επιλογή. Βλέπεις, διαβάζουμε το ιδιο λήμμα. Επίσης, δεν σε είδα να λες τιποτα για το σκανδαλώδες γεγονος της μη ύπαρξης πηγών. Ίσως να τα έγραψες στην άλλη ΒΠ που διαβάζεις.
Το αν μείνει η φύγει το λήμμα, δεν μπορούμε να ξερουμε απο τωρα. Αν μείνει θα ειναι ενας λεκές στην ΒΠ που θα αμαυρώνει όλο το εγχείρημα. Τέλος, για αλλα λημματα ορισμένουν κανουν την τρίχια τριχία, και εδώ "καταπίνουν κάμηλο."

υγ-Βλέπω οτι ελλείψη ουσιαστικων επιχειρηματων για να υπερασπιστείς την κυρια κατηγορία, οτι το λήμμα ειναι χωρις πηγες, κανεις ad hominem ειρωνικές επιθέσεις, απο οτι κατάλαβα ειναι το εθνικό σπορ εδώ στην ΒΠ. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 18:16, 7 Αυγούστου 2017 (UTC)

  • Ξαναδιάβασε τί γράφω και τί μου απαντάς. Καλές διακοπές. --Ignoto (συζήτηση) 21:05, 7 Αυγούστου 2017 (UTC)
ΓΙΑ ΤΟ ΛΗΜΜΑ
Ξαναδιάβασα πολύ προσεκτικά.
  • Λεω οτι δεν λέει για την σχέση εξάρτησης απο την Αγγλία ->Λες οτι γράφει οτι ήμασταν σύμμαχοι (άλλο συμμαχοι, αλλο εξαρτώμενοι)
  • Λέω οτι υποβαθμίζει τα βασανηστήρια ->Λες οτι τα αναφέρει (άλλο αναφορά, αλλο υποβάθμιση)
  • Λέω οτι δεν γράφει για πηγές, εχει τεράστιες ενότητες χωρις καν παραπομπή -> Λες οτι το λήμμα θα μείνει προβεβλημένο.
  • ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΒΠ: Λες οτι η ΒΠ έχει όλες τις απόψεις, ε, δεν τις έχει. Θα ηταν καλό να γινοτανε μια εργασία ακαδημαϊκη ή ενδοΒΠ για μετρηση της αντικειμενικότητας. Ελλείψη αυτής όμως, σε παραπέμπω σε ενα παράδειγμα: στο λήμμα "Άλωση της Τριπολιτσάς" στην υποενοτητα "Ερμηνείς" που αναφέρει Διακρίνονται διάφορες ερμηνείες για τα αίτια της σφαγής, καθώς και κρίσεις για την ορθότητά της. Κρισεις για ορθότητα σφαγής εγγυων γυναικών. Απο το ιστορικό μάλιστα του λήμματος, θα δεις οτι προηγήθηκε διαλογος οπου το λημμα εγραφε τα αίτια της σφαγής" και αναφερότανε στην βαρβαρότητα των Τουρκων, τα 400 χρονια σκλαβια κα. Αναρωτιέμαι αν και για άλλα παρόμοιας φυσης θέματα, πχ για ποντιακη γενοκτονια, ολοκαύτωμα, Ιερά εξέταση, αν εξετάζουμε την ορθότητα του γεγονότος ή να αποδίδουμε τα αίτια στις πράξεις των θυματων. Βλέπεις η εντονα εθνικιστική POV είναι διάχυτη σε λήμματα της ΒΠ, κυρίως στα παλια χωρις παραπομπές λήμματα. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 04:52, 8 Αυγούστου 2017 (UTC)

Αρχιεπίσκοπος Ιάκωβος[επεξεργασία κώδικα]

ΥπέρΤο λήμμα έχει λίγες παραπομπές για βιογραφικό λήμμα, έχει μικρή έκταση και ανισοβαρή κατανομή του περιεχομένου ενώ και αρκετές πηγές του είναι άρθρα εφημερίδων. Προτείνω επανεξέταση και στην πορεία της συζήτησης θα αναλυθούν πιστεύω όλα τα προβλήματα του λήμματος.--Soccererer (συζήτηση) 11:51, 22 Ιουνίου 2018 (UTC)