Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση. Κατά κανόνα οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη.
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Η πρόταση αποσύρθηκε και δεν έγινε συζήτηση επί της ουσίας της πρότασης. Δεν απαιτείται διαχειριστική ενέργεια. Κλείσιμο από μη διαχειριστή →34kor34 (συζήτηση) 11:59, 23 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC) (διαγραφή)[απάντηση]
Δεν μπορώ να καταλάβω γιατί παραπέμπεις σε ένα δοκίμιο στη ΒΠ στα αγγλικά, όταν μπορείς να καλυφθείς από την υπάρχουσα πολιτική στα ελληνικά (ΒΠ:Ε). Γενικά, το λήμμα έχει το ίδιο πρόβλημα εύρεσης πηγών και κατ'επέκταση εγκυκλοπαιδικότητας που αντιμετωπίζουν και άλλα λήμματα για ΜΜΕ (όπως ραδιοφωνικοί και τοπικοί τηλεοπτικοί σταθμοί) και εν τέλει έχουν διαγραφεί. --CMessier10:45, 20 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)[απάντηση]
Τα δοκίμια (essays) περιγράφουν τις λεγόμενες «καλές τακτικές», όμως δεν αποτελούν τμήμα της πολιτικής (όπως για παράδειγμα η εγκυκλοπαιδικότητα) και έτσι έχουν μικρότερη ισχύ (και άρα την παραπομπή μόνο - και μάλιστα σε άλλη γλωσσική έκδοση - ανεπαρκή λόγο διαγραφής). Για τοποθέτηση επί της διαγραφής πρέπει να ψάξω πρώτα για πηγές, όμως όσα έχω βρει μέχρι τώρα δεν αρκούν για να τεκμηριώσουν εγκυκλοπαιδικότητα. --CMessier10:56, 20 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)[απάντηση]
Είσαι εμπειρος χρήστης και ξέρεις πολύ καλά πως η επαληθευσιμότητα είναι βασική αρχή της ΒΠ. "Wikipedia has many policies and guidelines about encyclopedic content. These standards require verifiability, neutrality, respect for living people, and more." απο την σελίδα της αγγλικής ΒΠ "Wikipedia:Policies and guidelines" Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 11:03, 20 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)[απάντηση]
Σχόλιο Αν έχεις καταλάβει, βρίσκεσαι στην ελληνόγλωσση Βικιπαίδεια. Υπάρχει κάποιος λόγος που μας παραπέμπεις στη αγγλική; Δεν αναφέρονται αυτά τα θέματα εδώ; →34kor34 (συζήτηση) 10:48, 20 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)[απάντηση]
Φυσικά και μπορούν να υπάρχουν άρθρα χωρίς πηγές. Για αυτό το λόγο μπαίνει το σχετικό πρότυπο. Είναι άλλο το πράγμα ένα λήμμα χωρίς πηγές ή με αόριστη αναφορά πηγών και άλλο ένα λήμμα για ένα θέμα για το οποίο δεν υπάρχουν πηγές. Το θέμα μπορεί να είναι εγκυκλοπαιδικό και οι πηγές να υπάρχουν και να προστεθούν (ένα παράδειγμα). →34kor34 (συζήτηση) 11:01, 20 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)[απάντηση]
Φαίνεται πως υπάρχει συναίνεση να μείνει το λήμμα. Ο Καλογερόπουλος μου είπε στην σελ. συζητησης μου, κάτι λογικό: Το προβληματικό δεν είναι λόγος διαγραφής. Τα 2/3 των λημμάτων της ΒΠ πρέπει να φύγουν βάσει της συγκεκριμένης αντίληψης--Kalogeropoulos (συζήτηση) 11:08, 20 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC) Παρόλο που αυτό ειναι ex post επιχείρημα, τα οποία γενικά δεν μου αρέσουν, βλέπω οτι κυριαρχει αυτη η λογική, οποταν αποσύρω την πρόταση για Διαγραφή. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 06:36, 21 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)[απάντηση]
