Συζήτηση:Κίνημα στην Πόλη του Ζωγράφου

Με ποιο κριτήριο μπαίνει σε διαγραφή, και μάλιστα για ταχεία διαγραφή; Η εφημερίδα των Συντακτών εχει γράψει για αυτή την δημοτική κίνηση https://www.efsyn.gr/?p=174625

Υπάρχει κάποια τέτοια απόφαση;

Οι κανόνες της Wiki είναι σαφείς

Λήμματα για πραγματικά πρόσωπα, οργανισμούς κ.λπ. από τα οποία δεν προκύπτει κάποια υπόνοια εγκυκλοπαιδικότητας. Αν το συμπέρασμα αυτό αμφισβητείται ή είναι δύσκολο να ξεκαθαριστεί το θέμα, το λήμμα πρέπει να πάει στο Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή. Για λεπτομέρειες, δείτε το Βικιπαίδεια:Διαγραφή λημμάτων.

Οπότε δεν πάει για ταχεία διαγραφή. Σε παρακαλώ να μου τεκμηριώσεις, το λόγο που στερείται εγκυκλοπαιδικότητας. Υπάρχει σχετική απόφαση;; Istoria1944 (συζήτηση) 00:45, 7 Μαΐου 2014 (UTC)

Το λινκ που παραθέτεις είναι άκυρο καθώς 1) δεν γίνεται αναφορά στο κόμμα, όπως αυτό τουλάχιστον ορίζεται από την σχετική πολιτική του εγχειρήματος και 2) γίνεται ονομαστική αναφορά στον Πέτρο Κωνσταντίνου και όχι το κόμμα, ενώ, μάλιστα, ο τελευταίος αναφέρεται με τον τίτλο "δημοτικός σύμβουλος Αθήνας με την ΑΝΤΑΡΣΥΑ", οπότε είναι εμφανέστατο ότι δεν έχει καμία σχέση με τον Δήμο Ζωγράφου αυτό... Αλλά ακόμη και να μην ίσχυαν τα παραπάνω, η Εφημερίδα των Συντακτών είναι ευρέως γνωστό σε ποιον πολιτικό χώρο ανήκει, οπότε στερείται ουδετερότητας η κάλυψη αυτή... Με άλλα λόγια, είναι πχ. σαν ο Ριζοσπάστης να είχε αφιέρωμα για τη δημοτική παράταξη του ΚΚΕ στον Πειραιά ή η Χρυσή Αυγή (η εφημερίδα) ή ο Στόχος να είχαν αφιέρωμα για την υποψηφιότητα της Χρυσής Αυγής/Εθνικής Αυγής στον Δήμο Αθηναίων... Απλά πράγματα...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 00:50, 7 Μαΐου 2014 (UTC)

Τη σβήνω ευχαρίστως την πηγή της εφημερίδας των Συντακτών. Θα αφήσω άλλες που αναφέρουν ξεκάθαρα την παράταξη. Ελπίζω να σε ικανοποιώ πλήρως, καθώς το δεύτερο σκέλος της απάντησης σου είναι λάθος, καθώς εδώ δεν είμαστε να κάνουμε εκλογή πηγών.Istoria1944 (συζήτηση) 00:57, 7 Μαΐου 2014 (UTC)

Όχι, σε καμία περίπτωση δεν κάνουμε εκλογή πηγών, απλά ακολουθούμε την πολιτική του εγχειρήματος περί εγκυκλοπαιδικότητας (σε πρώτη φάση) και ουδετερότητας (αφού τεκμηριωθεί η πρώτη, κάτι που δεν βλέπω για το συγκεκριμένο λήμμα...)...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 01:00, 7 Μαΐου 2014 (UTC

Εγκυκλοπαιδικότητα ή ουδετερότητα. Πάρε μια απόφαση γιατί μπερδεύτηκα. Δεν τίθεται ζήτημα ουδετερότητας ούτε για πλάκα. Περιγραφή της επίθεσης έκανα, και έβαλα πέντα πράγματα που λέει η συγκεκριμένη δημοτική κίνηση. Αν τίθεται θέμα εγκυκλοπαιδικότητας, να τεκμηριωθεί. Σε περίπτωση που διαγραφεί, τότε αμέσως θα ζητήσω να διαγραφεί το Οργάνωση για την Ανασυγκρότηση του Κομμουνιστικού Κόμματος Ελλάδας καθώς μιλάμε για ισόποσα μεγέθη. Istoria1944 (συζήτηση) 01:07, 7 Μαΐου 2014 (UTC)

Σχόλιο Η εγκυκλοπαιδικότητα είναι για το λήμμα αυτό καθαυτό ενώ τα περί ουδετερότητας που αναφέρω είναι για τις πηγές που χρησιμοποιήθηκαν ως παραπομπές για την συγγραφή του λήμματος... Ενδεικτικά στο σχόλιο που ακολουθεί (χάθηκε λόγω σύγκρουσης...)...

Σχόλιο Οι παραπομπές 1 και 2 είναι αυτοαναφορικές (η πρώτη αριστερό/αντικαπιταλιστικό (?) μπλογκ και η δεύτερη τοποθέτηση ατόμου που δραστηριοποιείται εντός του κινήματος ή στον ευρύτερο χώρο της άκρας αριστεράς...), οι 3 και 5 οδηγούν στο ίδιο άρθρο παραπλανώντας τον αναγνώστη της ΒΠ (δεν θα επανέλθω στο κατά πόσο είναι έγκυρο αυτό το άρθρο για να στηρίξει την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος αυτού, το έχω ήδη κάνει παραπάνω...) και η 4 προέρχεται από μπλογκ... Πραγματικά εξαιρετικά αξιόπιστες οι πηγές που χρησιμοποιήθηκαν... Άμα υπάρχει τέτοια σημαντική κάλυψη για τον κομματικό σχηματισμό αυτό γιατί δεν μπαίνει κάποια πιο "σοβαρή" παραπομπή ?

ΥΓ. Συμφωνώ απόλυτα με την τελευταία πρόταση-τοποθέτηση (Σε περίπτωση που διαγραφεί, τότε αμέσως θα ζητήσω να διαγραφεί το Οργάνωση για την Ανασυγκρότηση του Κομμουνιστικού Κόμματος Ελλάδας)...

--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 01:13, 7 Μαΐου 2014 (UTC)

Η παραπομπή νούμερο 1 είναι από κόμμα της Αριστεράς που έχει εκλεγμένους βουλευτές με τον Σύριζα. Η παραπομπή νούμερο 2 είναι επώνυμη και έχει βίντεο που αποδεικνύει τα πάντα. Η παραπομπή νούμερο 3 με 5, ΩΠ...έκανα λάθος στο λίνκ. Χίλια συγγνώμη. http://www.iospress.gr/ios2008/ios20080323-extra.htm

οκ, μετά θα διαγράψω ότι μικρό κόμμα υπάρχει.Istoria1944 (συζήτηση) 01:20, 7 Μαΐου 2014 (UTC)

Κάθε λήμμα κρίνεται χωριστά και από μόνο του για όποιο πρόβλημα μπορεί να έχει (εγκυκλοπαιδικότητα, ουδετερότητα ή άλλο). Δεν μπορεί να γίνεται διακανονισμός του τύπου "αν σβήσουμε το ένα, να σβήσουμε τότε και το άλλο". --cubic[*]star 08:04, 7 Μαΐου 2014 (UTC)

Αυτό που εννοώ είναι ότι αν δεν τεκμηριωθεί εγκυγκλοπαιδικότητα για μια δημοτική παράταξη που έχει γραφτεί δεκάδες φορές στο τύπο, τότε με την ίδια λογική θα ζητήσω διαγραφή μικρών κομμάτων, όπως π.χ η άγνωστη ΟΑΚΚΕ. Istoria1944 (συζήτηση) 11:14, 7 Μαΐου 2014 (UTC)

Η λογική σου εξακολουθεί να είναι λάθος, μη το βλέπεις όμως σαν κάτι κακό, όπως γράφεις στην Αγορά. Το αν το Κίνημα είναι εγκυκλοπαιδικό δεν έχει σε τίποτα να κάνει με την εγκυκλοπαιδικότητα άλλων λημμάτων. Ούτε "κόβει πόντους" εγκυκλοπαιδικότητας από άλλο λήμμα ούτε τους χαρίζει ούτε αν τυχόν θα "θυσιαστεί" με διαγραφή θα βοηθήσει κάποιο άλλο. Ακόμα και η σύγκριση εγκυκλοπαιδικότητας, λχ με το "Ζωγράφου Αύριο" που κέρδισε στις δημοτικές του 2010, μου φαίνεται άνευ νοήματος. Το καθένα το εξετάζουμε χωριστά, αλλά τα κριτήρια είναι κοινά. Νομίζω, τώρα, το ότι το Κίνημα έχει παρουσία από το 2006 είναι ένας κάποιος λόγος για να διατηρηθεί, πολύ περισσότερο αν έχει παρουσία όχι μόνο στις ημέρες των εκλογών.

Αφίσες της ΟΑΚΚΕ βλέπω συχνά στα Εξάρχεια. Δεν είναι αυτοί που προειδοποιούν συνεχώς για τη Ρωσία; --cubic[*]star 11:44, 7 Μαΐου 2014 (UTC)

Κάθε λήμμα κρίνεται ξεχωριστά, αλλά θέλω να δω τα κριτήρια.

Αυτοί είναι.Istoria1944 (συζήτηση) 11:49, 7 Μαΐου 2014 (UTC)

Κάτι ειδικότερο για κόμματα και την πολιτική δεν υπάρχει δυστυχώς. Δες την οδηγία για τους οργανισμούς που αφορά και μη εμπορικές δραστηριότητες, την οδηγία για τους πολιτικούς, ίσως την οδηγία για τους ανθρώπους και την πολιτική εγκυκλοπαιδικότητας. --cubic[*]star 11:56, 7 Μαΐου 2014 (UTC)

Τα διάβασα εχθές. Δε μπορώ να καταλάβω τι παραβιάζω. Το παρόν λήμμα έχει πολλές και αξιόπιστες δευτερογενείς πηγές π.χ efsyn, tvxs κλπ. Έχει εκλεγμένο δημοτικό σύμβουλο, αφορά κίνηση που έχει διάρκεια. Έχει δράσεις, έχει αντιδράσεις(επιθέσεις ακροδεξιών κλπ).

Το μόνο κριτήριο που έβαλε ο glorious93 και ισχύει ήταν η τοπικότητα. Με αυτή τη λογική όμως, Ελλάδα είναι ο...δήμος της Αθήνας.Istoria1944 (συζήτηση) 12:01, 7 Μαΐου 2014 (UTC)

Το μόνο που σκέφτομαι πως παραβιάζεται είναι το ακόλουθο από τηνοδηγία για τους οργανισμούς:"Οι οργανισμοί είναι συνήθως εγκυκλοπαιδικοί εάν οι δραστηριότητές εκτείνονται σε εθνικό ή διεθνές επίπεδο και οι πληροφορίες μπορούν να επαληθευτούν από πηγές που είναι αξιόπιστες και ανεξάρτητες από αυτούς." το οποίο βέβαια, όπως φαίνεται και στη σελίδα της πολιτικής δεν είναι υποχρεωτικό πως οδηγεί στη διαγραφή.

Πάντως δεν νομίζω πως έχουμε περίπτωση αθηνοκεντρισμού εδώ γιατί δεν υπάρχουν λήμματα για δημοτικές παρατάξεις του Δήμου Αθηναίων (και αφήνοντας στην άκρη πως η συγκεκριμένη παράταξη είναι εντός του χώρου που γενικά αποκαλείται Αθήνα, όχι στο Νευροκόπι). Νομίζω πως αυτή η έλλειψη λημμάτων για δημοτικές παρατάξεις οφείλεται σε δύο κυρίως λόγους

• Το Σύνταγμα δίνει πολλή μεγαλύτερη βάση στα κοινοβουλευτικά κόμματα απ'ότι στις δημοτικές παρατάξεις
• Η συντριπτική πλειοψηφία των δημοτικών κινήσεων είναι προσωποκεντρικές και η διάρκεια ζωής τους αντίστοιχη αυτής της υποψηφιότητας του δημάρχου τους. Για τη συγκεκριμένη δεν ισχύει αυτό αλλά απ'την άλλη η ιστορία της είναι 8 χρόνια και δύο εκλογικές αναμετρήσεις, όχι 30 όπως του ΟΑΚΚΕ.

Σε κάθε περίπτωση όμως το αν είναι εγκυκλοπαιδικό, από τη στιγμή που απουσιάζουν ξεκάθαροι κανόνες, είναι υποκειμενικό. Το κριτήριο της εθνικής δράσης δεν το πιάνει. Είναι η εκλογή ενός αντιπροσώπου σε έναν μεσαίο δήμο και τα περιστατικά των εμπρησμών ικανά για να κάνουν το κίνημα αυτό αρκετά σημαντικό για να περιληφθεί σε μια εγκυκλοπαίδεια; Κτγμ όχι αλλά μάλλον θα είναι καλύτερα να πάει το λήμμα στα προς διαγραφή και να αποφασιστεί εκεί από την κοινότητα, αφού ξεκάθαροι κανόνες δεν υπάρχουν--Auslaender (συζήτηση) 12:49, 7 Μαΐου 2014 (UTC)

Το ότι αναγράφετε απλώς στο τύπο δεν αποτελεί από μόνο του κριτήριο. Σύμφωνα με την γενική πολιτική: «Εάν ένα θέμα έχει λάβει σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές που είναι ανεξάρτητες από το θέμα, θεωρείται ότι είναι εγκυκλοπαιδικό.»

• Η κάλυψη πρέπει να είναι σημαντική, δηλαδή η αναφορά να μην περιορίζεται σε μια δύο γραμμές. Η σημαντική κάλυψη είναι περισσότερο από περιστασιακή αναφορά.
• Η πηγή πρέπει να είναι αξιόπιστη. Το ότι κάτι είναι ενυπόγραφο δεν το κάνει απευθείας και αξιόπιστο.
• Η πηγή πρέπει να είναι ανεξάρτητη από το θέμα.

Τα υπόλοιπα σχετικά με το τι έργο έχει κάνει, αν είναι κόμμα ή όχι δεν αποτελούν εύκολα μετρήσιμα κριτήρια και ως εκ τούτου δεν χρησιμοποιούνται.

Από ότι είδα όλες οι αναφορές στο Κίνημα είναι ονομαστικές και δεν ξεπερνούν την πρόταση, ακόμη και αυτή [1], μιας και το μόνο που λέει για το κίνημα είναι ότι συμμετείχε στις διαδηλώσεις και μετά λέει ο συγγραφέας γιατί το υποστηρίζει (αν και πιστεύω ότι έχει πρόβλημα με την αξιοπιστία της ως πηγή). Με άλλα λόγια αν και αναφορές υπάρχουν, δεν παρέχουν σημαντική κάλυψη. --C Messier 12:53, 7 Μαΐου 2014 (UTC)

Ευχαριστώ για τις απαντήσεις. Η ερώτηση μου είναι μια. Το θέμα είναι οι πηγές και η κάλυψη, ή υπάρχει θέμα εγκυκλοπαιδικότητας όσον αφορά τοπική παράταξη;;Αν είναι το πρώτο, κανένα πρόβλημα να το διαμορφώσω άμεσα, αν είναι το δεύτερο να μου το πείτε ξεκάθαρα, για να μη χάνω το χρόνο μου στη διαμόρφωση του. Ποιο είναι λοιπόν το πρόβλημα; Istoria1944 (συζήτηση) 13:00, 7 Μαΐου 2014 (UTC)

Ψάξε να βρεις αξιόπιστες και ανεξάρτητες από το θέμα πηγές που να παρέχουν σημαντική κάλυψη ώστε τεκμηριωθεί εγκυκλοπαιδικότητα. Οι μέχρι τώρα πηγές κάνουν μόνο ονομαστικές αναφορές στην τοπική οργάνωση και δεν αποκδεικνύουν εγκυκλοπαιδικότητα. --C Messier 13:04, 7 Μαΐου 2014 (UTC)

έχω βάλει 9 πηγές. Η μια είναι από την εν λόγω κίνηση, οι άλλες όχι. Ποια δεν είναι ανεξάρτητη και αξιόπιστη; Yιοθετείτε τα λεγόμενα του glorious93, όπως ο elder ότι ... Αλλά ακόμη και να μην ίσχυαν τα παραπάνω, η Εφημερίδα των Συντακτών είναι ευρέως γνωστό σε ποιον πολιτικό χώρο ανήκει, οπότε στερείται ουδετερότητας η κάλυψη αυτή.

Istoria1944 (συζήτηση) 13:12, 7 Μαΐου 2014 (UTC)

«που να παρέχουν σημαντική κάλυψη ώστε τεκμηριωθεί εγκυκλοπαιδικότητα.» Το τρίτο σκέλος δεν ισχύει. Όλες οι 9 πηγές δεν παρέχουν σημαντική κάλυψη. --C Messier 13:15, 7 Μαΐου 2014 (UTC)

Στις πόσες γραμμές σε εφημερίδα τεκμηριώνεται η εγκυκλοπαιδικότητα; Istoria1944 (συζήτηση) 13:32, 7 Μαΐου 2014 (UTC)

Δεν υπάρχει ακριβής αριθμός. Θα έλεγα τουλάχιστον μία καλή παράγραφος, χωρίς να σχετίζεται με κάποιο γεγονός, πχ. ίδρυση, συνέδριο (οπότε και είναι περιστιασιακή αναφορά)- και αν είναι δυνατόν πάνω από δύο πηγές. Αλλά οι γραμμές αυτές να αφορούν το κίνημα, όχι η είδηση να είναι τέσσερις γραμμές. Σημασία έχει και η εφημερίδα (πχ. μεγάλης κυκλοφορίας) --C Messier 13:48, 7 Μαΐου 2014 (UTC)

http://www.enet.gr/?i=news.el.article&id=415574 . tvxs tvxs2.

Οι πηγές είναι μια χαρά. Istoria1944 (συζήτηση) 14:00, 7 Μαΐου 2014 (UTC)

Οι γραμμές αυτές να αφορούν το κίνημα, όχι την είδηση. Αυτές δεν λένε κάτι για το κίνημα αυτό καθέ αυτό, και ότι λέγεται είναι εκ του στόματος της Ράνιας Νενεδάκης, της δημοτικού συμβούλου που έχει εκλέξει (πρόβλημα με την ανεξαρτησία). --C Messier 14:11, 7 Μαΐου 2014 (UTC)

Μπερδεύεσαι, δεν περιγράφω κίνημα αλλά παράταξη. Υπάρχει δημοτική παράταξη, και η Νενεδάκη τα λέει ως επικεφαλής της δημοτικής κίνησης. Ότι αυτοί αυτοαποκαλούνται έτσι, εμένα δε με ενδιαφέρει.Istoria1944 (συζήτηση) 14:16, 7 Μαΐου 2014 (UTC)

Ούτε εμένα :Ρ, ούτε και για κάποια από τις υφιστάμενες σελίδες για την εγκυκλοπαιδικότητα έχει σημασία αν είναι κίνημα, δημοτική ή πανελλήνια παράταξη, κόμμα ή απλή κίνηση. Mea culpa αν αυτό το εκφραστηκό λάθος επηρέασε τη γνώμη κάποιων για την εγκυκλοπαιδικότητα. --C Messier 14:27, 7 Μαΐου 2014 (UTC)

Μέχρι να τεκμηριωθεί

μέχρι να τεκμηριωθεί η μη εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος, βάση οδηγιών της Wiki, αφαιρώ την σήμανση. Παρακαλώ να αντιστραφεί η επεξεργασία μου κατόπιν αιτιολόγησης βάση της πολιτικής ή ανάλογης συζήτησης στο ανώτερο συλλογικό όργανο της Wikipedia την Αγορά.Istoria1944 (συζήτηση) 12:21, 7 Μαΐου 2014 (UTC)

Πηγές

Η εγκυκλοπαιδικότητα δεν είναι ζήτημα με το οποίο μπορείτε να παίζετε και να προβαίνετε σε δηλώσεις "αμα αυτό ... κι εγώ θα κάνω εκείνο". Συμφωνώ με την άποψή του Glorious για τις πηγές, εντελώς περιστασιακές αναφορές στον τίτλο της κίνησης καμία ανάλυση από την οποία να προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα. Μέχρι να βρεθεί τέτοια πηγή -ουσιαστικά πηγές- να παραμείνει παρακαλώ η σήμανση--The Elder (συζήτηση) 12:51, 7 Μαΐου 2014 (UTC)

άρα δεν υπάρχει θέμα τοπικότητας, αλλά πηγών. Οκ κανένα πρόβλημα. Το διαμορφώνω ανάλογα. Ευχαριστώ πολύ. Istoria1944 (συζήτηση) 13:04, 7 Μαΐου 2014 (UTC)

Ταχεία διαγραφή

Νομίζω με τόση συζήτηση και βάσει πηγών, του αξίζει μία δεύτερη ευκαιρία, εννοώντας να πάει στη αρμόζουσα σελίδα. —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 23:38, 8 Μαρτίου 2016 (UTC)