Συζήτηση:Ελληνική Λύση 2/Πρόταση διαγραφής

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Πήδηση στην πλοήγηση Πήδηση στην αναζήτηση

Ελληνική Λύση (πρόταση διαγραφής 2)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση: μη επίτευξη συναίνεσης --Diu (συζήτηση) 13:57, 18 Απριλίου 2018 (UTC) (διαγραφή)
Ελληνική Λύση (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)


προηγούμενη συζήτηση για το θέμα εδώ

Χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα. Δεν άλλαξε κάτι από την προηγούμενη συζήτηση Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 05:48, 22 Μαρτίου 2018 (UTC)

Θα μπορούσε να τοποθετηθεί σήμανση για εγκυκλοπαιδικότητα. Όχι κατευθείαν πρόταση διαγραφής.TasosTasos (συζήτηση) 08:37, 22 Μαρτίου 2018 (UTC)

@TasosTasos: Το λήμμα διαγράφηκε πρόσφατα (18 Ιανουαρίου 2018) ως μη εγκυκλοπαιδικό, μετά από συζήτηση. Θα μπορούσε να ζητηθεί "γρήγορη διαγραφή" με το κριτίριο Γ4, ως αναδημιουργία διαγραμμένου λήμματος "Ένα ουσιαστικά πιστό αντίγραφο, με οποιονδήποτε τίτλο, μιας σελίδας που διαγράφηκε σύμφωνα με την πολιτική διαγραφής". ——Chalk19 (συζήτηση) 11:48, 22 Μαρτίου 2018 (UTC)
@Chalk19: Δηλαδή, θες να μου πεις ότι ένα λήμμα το οποίο έχει διαγραφτεί δε ξαναγράφεται; Εξάλλου το λήμμα έχει εμπλουτισθεί με πηγές.TasosTasos (συζήτηση) 12:56, 22 Μαρτίου 2018 (UTC)
@TasosTasos: Όχι αγαπητέ, δε θέλω να σου πω αυτό. Στην επισήμανσή σου ότι "θα μπορούσε να τοποθετηθεί σήμανση για εγκυκλοπαιδικότητα", σου αντέτεινα απλά ότι (εξίσου υποθετικά) "θα μπορούσε να ζητηθεί “γρήγορη διαγραφή”". Εφόσον αυτό είχε ζητηθεί, θα κρινόταν από τους διαχειριστές κατά πόσον είναι ή όχι "πιστό αντίγραφο" του διαγραφέντος. Επιπλέον, νομίζω ότι υπάρχει συγκεκριμένη διαδικασία για επαναφορά -ειδικά τόσο άμεσα- λημμάτων που διαγράφηκαν μετά από συζήτηση, προκειμένου να δειχτεί ότι έχουν εκλείψει οι λόγοι της διαγραφής. ——Chalk19 (συζήτηση) 13:05, 22 Μαρτίου 2018 (UTC)
@Chalk19: Οκ! Κατάλαβα τι εννοείς. Ωστόσο ελπίζω ότι το λήμμα μπορεί να σταθεί.TasosTasos (συζήτηση) 13:23, 22 Μαρτίου 2018 (UTC)

Κατά της διαγραφής. Ωστόσο ένας χρήστης είχε θέσει κάποιους πολύ ενδιαφέροντες λόγους για τους οποίους το λήμμα αυτό είναι εγκυκλοπαιδικό μετά τη διαγραφή του λήμματος. (βρίσκονται στη σελίδα συζήτησης του λήμματος) Επίσης δεν μπορώ να καταλάβω γιατί ορισμένοι χρήστες τάσσονται τόσο πολύ υπέρ της διαγραφής από τη στιγμή που υπάρχουν ήδη λήμματα για (πάρα)πολλά κόμματα που θα μπορούσαν να χαρακτηριστούν ως "μη εγκυκλοπαιδικά". Ο συγκεκριμένος χρήστης "φαινόμενο" ήρθε μήπως να "συνθλίψει τον φασισμό"? Ορισμένοι χρήστες είχαν διαμαρτυρηθεί μάλιστα ότι η πρώτη διαγραφή είχε γίνει πολύ πρόχειρα και οι διαχειριστές αγνόησαν παντελώς τις εκκλήσεις για επαναφορά. Ο Chalk19 μάλιστα ζητάει και γρήγορη διαγραφή. Ωραία πράγματα. Μια πρόχειρη έρευνα θα δείξει ότι το συγκεκριμένο κόμμα είναι εγκυκλοπαιδικό.

Μεταφέρω κάποιες πληροφορίες που έγραψε στη συζήτηση του λήμματος ένας χρήστης οι οποίες και αγνοήθηκαν παντελώς:

Έχώ την εντύπωση ότι με μεγάλη ευκολία διαγράφηκε το λήμμα για (υποτίθεται) λόγους εγκυκλοπαιδικότητας. Στην Συζήτηση:Ελληνική Λύση/Πρόταση διαγραφής συμμετείχαν (αν δεν κάνω λάθος) 3 άτομα !!! Ένας υπέρ διατήρησης και δύο υπέρ διαγραφής. Τώρα αν αυτό είναι συζήτηση ...δεν είμαι σίγουρος.

Στην αρχική συζήτηση του λήμματος (πριν την "επίσημη" πρόταση διαγραφής με βάση την εγκυκλοπαιδικότητα) συμμετείχαν 2 χρήστες (ο ένας δε που ζητούσε την διαγραφή και αργότερα ψήφισε υπέρ της) χρησιμοποιούσε επιχειρήματα υπέρ της διαγραφής του στυλ ...αν έχει το κόμμα κοινοβουλευτική εκπροσώπηση λες και αυτό είναι το μοναδικό επιχείρημα για να υπάρχει ένα λήμμα. Μετά κάποιος του άνοιξε τα μάτια και το λήμμα διαγράφηκε στην βάση της ...εγκυκλοπαιδικότητας χωρίς να γίνει καν προσπάθεια να βρεθούν πηγές που να την στηρίζουν.

Δημοσκόπηση που δημοσιεύτηκε σήμερα τους δίνει 1,9%

Πέραν τούτου υπάρχουν αρκετές πηγές - ακόμα και σε γνωστό γερμανικό περιοδικό. Αν δεν είχαν προστεθεί αρκετές πηγές για να το στηρίξουν τότε έπρεπε πρώτα να γίνει προσπάθεια να βρεθούν. Έχω την εντυπωση (?) ότι κάποιος το ήθελε να διαγραφεί και βιάστηκε πολύ.

Νομίζω το λήμμα πρέπει να επανέρθει.

Υποσημείωση : μια πολύ βιαστική αναζήτηση 15 λεπτών μου δίνει τα εξής αποτελέσματα. Είναι αυτά αξιόπιστες πηγές που δικαιώνουν την ύπαρξη του λήματος (εγκυκλοπαιδικότητα) ή όχι ?

  1. huffintonpost.gr
  2. ert.gr
  3. Αυτοδιοίκηση
  4. εφημερίδα Ελευθερία
  5. real.gr

ΕρΚιλλ (συζήτηση) 12:42, 22 Μαρτίου 2018 (UTC)

Γιατί αναφέρεις ψευδώς ότι "Ο Chalk19 μάλιστα ζητάει και γρήγορη διαγραφή"; ——Chalk19 (συζήτηση) 13:08, 22 Μαρτίου 2018 (UTC)
Ο νοών νοείτο. ΕρΚιλλ (συζήτηση) 22:04, 22 Μαρτίου 2018 (UTC)
Πραγματικά, καθένας/καθεμιά καταλαβαίνει τον ψευδή ισχυρισμό σου ("θα μπορούσε να ζητηθεί…" = "μάλιστα ζητάει…"), όπως και τί σημαίνει η επιμονή σου σε αυτόν, ιδιαίτερα μετά και από το διάλογο που έγινε παραπάνω μεταξύ του TasosTasos και εμένα. Έγινε πλήρως αντιληπτό. ——Chalk19 (συζήτηση) 06:55, 23 Μαρτίου 2018 (UTC)
Ας το κρίνουν αυτό οι αναγνώστες. Όσο για τα υπονοούμενά σου δεν μπορώ να καταλάβω που προσπαθούν να καταλήξουν. ΕρΚιλλ (συζήτηση) 10:56, 23 Μαρτίου 2018 (UTC)

ΕρΚιλλ και Chalk19 ας μην ξεκινήσετε προσωπική αντιπαράθεση. Θα είναι ατέρμονη και στο τέλος δε θα βγάλουμε άκρη.TasosTasos (συζήτηση) 13:27, 22 Μαρτίου 2018 (UTC)

ΚατάΕπειδή κάποιοι δε γουστάρουν τις θέσεις ενός κόμματος δε σημαίνει ότι είναι για διαγραφή. Ένα κόμμα με τόση πανελλαδική κάλυψη είτε μιντιακή είναι με περιοδίες,ένα κόμμα με κοινοβουλευτική έστω προσωρινή εκπροσώπιση στη τωρινή κιόλας κοινοβουλευτική περίοδο! Ας δεις ρε Τζερόνυμο και τις ψηφοφορίες στη σελίδα συζήτησης! Έξι χρήστες υποστηρίζουν τη παραμονή του λήμματος. Μερικές δημοσκοπίσεις τους δίνουν και 5%, άλλοι 2%, άλλοι 1,9% κτλ. Τα περισσότερα κόμματα που συναποτελούν το Κίνημα Αλλαγής πχ Φωνή Δημοκρατίας, Μεταρρυθμιστές της Αριστεράς για τη Δημοκρατία και την Ανάπτυξη δεν είναι εγκυκλοπαιδικά, σύμφωνα με το σκεπτικό του Τζερόνυμο αλλά όπως βλέπουμε είναι αριστεροί και σαν αριστερός που είναι ο κύριος δεν τα ενοχλεί τα λήμματα. Συμφεροντολόγος. ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Ελλ (συζήτησησυνεισφορά) 13:13, 22 Μαρτίου 2018‎ (UTC).

Ελλ ας μην προβαίνουμε σε προσωπικούς χαρακτηρισμούς ("αριστερός" κλπ.) και προσωπικές επιθέσεις.TasosTasos (συζήτηση) 13:29, 22 Μαρτίου 2018 (UTC)

Κατά Νομίζω ότι με τις προσθήκες πηγών που έκανα, το λήμμα μπορεί να σταθεί.

Εξάλλου, υπάρχουν πολλά λήμματα κυρίως μικρών κομμάτων που δεν έχουν καμία πηγή και υπάρχουν και λήμματα κομμάτων, στα οποία χρησιμοποιούνται ως πηγές δελτία τύπου, ανακοινώσεις και άρθρα μελών(!) χωρίς ίχνος αντικειμενικότητας απευθείας από το σαιτ του κόμματος και άρθρα από κουτσομπλίστικα σαιτς τύπου "Espresso". (Ο προτείνων την παρούσα πρόταση διαγραφής γνωρίζει καλά...)

Καταλαβαίνετε λοιπόν ότι η εγκυκλοπαιδικότητα στις παραπάνω περιπτώσεις πάει περίπατο...

Δεν μπορούμε να έχουμε δύο μέτρα και δύο σταθμά.

Γι αυτό είμαι κατά της διαγραφής.TasosTasos (συζήτηση) 13:37, 22 Μαρτίου 2018 (UTC)

  • @TasosTasos: Δεν είχα σκοπό να λάβω μέρος στη συζήτηση, ανεξάρτητα από το τί πιστεύω για την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος. Ελπίζω η συζήτηση να κυλήσει νηφάλια, με επικέντρωση στην ουσία, από εδω και στο εξής. Ωστόσο, οι προσωπικές επιθέσεις και ειρωνείες καταγγέλθηκαν στο ΣΔ. ——Chalk19 (συζήτηση) 13:39, 22 Μαρτίου 2018 (UTC)

Αγαπητέ ζήτησα συγνώμη δεν νομίζω πως χρειάζεται περεταίρω διευρυνση του θέματος ας λήξει εδώ.--Ελλ (συζήτηση) 13:41, 22 Μαρτίου 2018 (UTC)

Έχουν παρουσιαστεί ορισμένοι σύνδεσμοι για να τεκμηριώσουν την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος. Ας τους δούμε:

  1. huffintonpost.gr Δεν είναι εγνωσμένου κύρους πηγή και επιπλέον δεν εστιάζεται στο να περιγράψει το κόμμα Ελ. Λύση, αλλά αφορά περισσότερο τις κινήσεις ενός πρώην βουλευτή.
  2. ert.gr Μια αξιοπιστη πηγή.
  3. Αυτοδιοίκηση Δεν είναι εγνωσμένου κύρους ΜΜΕ
  4. εφημερίδα Ελευθερία Οχι εγνωσμένου κύρους ΜΜΕ
  5. real.gr Οχι εγνωσμένου κύρους ΜΜΕ.

Συνοπτικά, έχουν παρουσιαστεί:

  • Ακαδημαϊκά άρθρα που να ασχολούνται με το θέμα του λήμματος: 0
  • Άρθρα ακαδημαϊκών που να ασχολούνται με το θέμα του λήμματος: 0
  • Βιβλία που να ασχολούνται με το θέμα του λήμματος: 0
  • Άρθρα σε διεθνή ΜΜΕ όπως BBC, Reuters κτλ, που να ασχολούνται με το θέμα του λήμματος: 0
  • Άρθρα γνωστών δημοσιογράφων που να ασχολούνται με το θέμα του λήμματος: 0
  • Άρθρο σε ΜΜΕ εθνικής εμβέλειας, το οποίο είναι εγνωσμένου κύρους και ανεξάρτητο: 1 (ερτ)

Δεν νομίζω να τεκμαίρεται εγκυκλοπαιδικότητα. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 11:16, 23 Μαρτίου 2018 (UTC)

Τζερόνυμο Ποιο είναι το κριτήριο το οποίο διακρίνει μια πηγή εγνωσμένου κύρους από μία μη; Δηλαδή πρέπει να γραφτεί ακαδημαϊκό άρθρο ή βιβλίο ή να το αναφέρει το BBC για να υπάρχει ένα λήμμα ενός κόμματος της εξωκοινοβουλευτικής δεξιάς στην Ελλάδα; Με αυτή τη λογική δεν πρέπει να υπάρχει κανένα λήμμα κόμματος!!!

Όλα αυτά είναι δικαιολογίες για να μην υπάρχει το λήμμα. Δεν θέλω να αναφέρω λήμμα άλλου κόμματος, υπεύθυνος για τη σύνταξή του οποίου είσαι εσύ Τζερόνυμο, στο οποίο αυτοαναιρείσαι και έχεις κάνει ακριβώς τα αντίθετα...TasosTasos (συζήτηση) 11:40, 23 Μαρτίου 2018 (UTC)

TasosTasos Παρά να σχολιάζεις τον σχολιαστή, (ορισμος του ΠΕ) καλύτερα να καταρρίψεις τα όσα έγραψα. Τα κριτήρια για το notability ειναι σαφέστατα και σε αυτά βασίζομαι. Αν το αποτέλεσμα είναι να μην υπάρχουν λήμματα για mini-κομματα, ας μην υπάρχουν. Τωρα για όσα λές για μένα, κανονικά δεν πρέπει να ασχοληθώ, αλλά για ποιο λήμμα αναφέρεσαι οτι έγραψα και αυτοαναιρούμε; Πες το εδώ και κάνε πρόταση για διαγραφή. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 11:45, 23 Μαρτίου 2018 (UTC)

Τζερόνυμο Αν και δεν είναι δόκιμο να αναφερθώ σε υπόθεση άλλου λήμματος στην παρούσα συζήτηση, θα το κάνω για να αποδείξω την αντίφαση των ισχυρισμών σου. Μιλώ για το λήμμα του ΕΛΑΜ στο οποίο είχες φέρει και πηγή για τα γκομενικά -ας μου συγχωρεθεί η έκφραση- του Χρίστου από κουτσομπολίστικο site και όλο το λήμμα ήταν βασισμένο σε παραπομπές από ανακοινώσεις και εντελώς υποκειμενικά άρθρα μελών στο site του κόμματος, αλλά και από το site της ΧΑ. Για να μην αναφερθώ στις παραπομπές σε blogs... Εδώ η σελίδα συζήτησης.

Φαντάζομαι τι θα είχε συμβεί αν δημιουργούσα εγώ ένα τέτοιο λήμμα...

Και όχι δεν θα κάνω πρόταση διαγραφής γιατί θεωρώ ότι τα λήμματα κομμάτων πρέπει να υπάρχουν.TasosTasos (συζήτηση) 12:40, 23 Μαρτίου 2018 (UTC)

Εγώ από την άλλη δεν μπορώ να καταλάβω πως θεωρείς το real.gr μη εγκυκλοπαιδική πηγή. Ίσως όχι η πιο γνωστή, αλλά είναι μέσο ενημέρωσης και ραδιοφωνικός σταθμός. Μήπως θέτεις τον πήχη υπερβολικά ψηλά? Αυτό μαζί με την ερτ μας κάνουν 2 αξιόπιστες πηγές. Και κατα πάσα πιθανότητα υπάρχουν και άλλες. ΕρΚιλλ (συζήτηση) 12:47, 23 Μαρτίου 2018 (UTC)

Παρεπιπτόντως βλέπω ότι η εφημερίδα Ελευθερία είναι τοπική εφημερίδα με έδρα τη Λάρισα και φαίνεται πολύ αξιοπρεπής. Θα μπορούσε κάλλιστα να είχε και λήμμα στη βπ. ΕρΚιλλ (συζήτηση) 12:52, 23 Μαρτίου 2018 (UTC) ρία

TasosTasos συγχίζεις αρκετά πράγματα. Καταρχήν το ΕΛΑΜ είναι κοινοβουλευτικό κόμμα, αρα σιγουρα εγκυκλοπαιδικό. Καμια σχέση δηλαδή με τα όσα λέμε για το λήμμα της Ελληνικής Λύσης. Η ένσταση σου είναι επί του περιεχομένου. Οσο αφορα λοιπόν το περιεχόμενο, τα γκομενικά του Χρίστου γράφονταν όταν δεν υπήρχε το λήμμα για τον Χρίστου. Στην πολιτική της ΒΠ, γράφει πως για τα δημόσια πρόσωπα, γράφουμε ποιοί είναι οι σύντροφοι των, όπως και πόσα παιδιά έχουν κτλ. Πάντως έτσι γίνεται σε όλες τις βιογραφίες. Αρα έγραψα αυτό που λέει η πολιτική της ΒΠ. Οσο αφορά τις πηγές, όντως δεν είναι οι καλύτερες δυνατές, αλλά δεν βρήκα κάτι καλύτερο. Οταν έγραψε κάτι το αλφανιουζ, που θεωρείται πιο εγκυρο στην κύπρο, έβαλα παραπομπή από το αλφανιουζ(στο λήμμα του Χρίστου). Το λινκ για την συζήτηση του ΕΛΑΜ τι το έφερες; μπορείς να γίνεις πιο συγκεκριμένος; Οσο για το ότι ηταν το λήμμα βασισμένο στο μπλοκ της ΧΑ, διαφωνώ, αν και ναι, χρησιμοποιηθηκε το επίσημο μπλογκ του κομματος. Το ιδιο γίνεται με πολλά λήμματα κομμάτων.

Αυτό που επιχειρείς ειναι να βρεις λάθη που ενδεχομένως έκανα σε άλλα λήμματα, επι του περιεχομένου, για να μου επιτεθείς προσωπικά επειδή εκρινα πως εγκυκλοπαιδικά δεν στέκει το λήμμα (επί της εγκυκλοπαιδικότητας δηλαδή). Συνηθισμένη τακτική εδώ μέσα. Λέγεται «ναι αλλά εκεί...». Λίγο κουραστική όμως. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 12:54, 23 Μαρτίου 2018 (UTC)

Επίσης TasosTasos, γράφεις πως «Αν και δεν είναι δόκιμο να αναφερθώ σε υπόθεση άλλου λήμματος στην παρούσα συζήτηση», να ξεκαθαρίσουμε πως εσύ ανοιξες την συζήτηση για άλλο λήμμα, όχι εγώ. Γιατί ναι, έχεις δίκαιο πως δεν ειναι δοκιμο να αναφερθεις σε υπόθεση αλλου λήμματος, όμως το είχες κάνει λίγο νωρίτερα. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 12:57, 23 Μαρτίου 2018 (UTC)

1)Δεν έκρινα το περιεχόμενο, αλλά την πηγή που τεκμηρίωνε τα γκομενικά του Χρίστου.
2)Αναφορικά με την Ελληνική Λύση, δεν χρειάζεται να απαντήσω εγώ. Απαντάς μόνος σου: "...όντως δεν είναι οι καλύτερες δυνατές, αλλά δεν βρήκα κάτι καλύτερο." και "Το ιδιο γίνεται με πολλά λήμματα κομμάτων."
3)Όπως το αλφανιουζ θεωρείται έγκυρο στην Κύπρο (δεν έχω λόγο να αμφιβάλω γι' αυτό), σε πληροφορώ ότι και το Real.gr θεωρείται έγκυρο στην Ελλάδα. Ανήκει σε έναν από τους μεγαλύτερους ομίλους στα media στην Ελλάδα, έχει δύο ραδιόφωνα με μεγάλα δημοσιογραφικά ονόματα, έχει έντυπη εφημερίδα με αρκετά μεγάλη κυκλοφορία, έχει την εν προκειμένω ενημερωτική ιστοσελίδα, και μέτοχος στον όμιλο είναι ο καταξιωμένος δημοσιογράφος Νίκος Χατζηνικολάου, κεντρικός παρουσιαστής του δελτίου ειδήσεων ενός από τους μεγαλύτερους τηλεοπτικούς σταθμούς της Ελλάδας, του ΑΝΤ1.
4)Το ίδιο ισχύει και για τη huffingtonpost.gr. Ανήκει σε μεγάλο μιντιακό όμιλο που διαχειρίζεται ενημερωτικά ραδιόφωνα και ενημερωτικά σαιτς και μέχρι πρότινος και μεγάλη εφημερίδα, ενώ η δημοσιογραφική ομάδα αποτελείται από γνωστούς δημοσιογράφους.

Με την ίδια λογική, κι εγώ μπορώ να πω κατ' αναλογία ότι το αλφανιουζ δεν είναι εγνωσμένου κύρους. Όπως και για την ΕΡΤ.TasosTasos (συζήτηση) 13:29, 23 Μαρτίου 2018 (UTC)

Είναι διαφορετικό όμως να μιλάμε για το αν μπορεί να χρησιμοποιηθεί μια πηγή για το θέμα της εγκυκλοπαιδικότητας, και άλλο για το θέμα του περιεχομένου. Μια οριακή πηγή, για παράδειγμα το αλφανιουζ, μπορεί να χρησιμοποιηθεί για περιεχόμενο, αν η πρόταση που στηρίζει δεν χρειάζεται δυνατή τεκμηρίωση, ωστόσο δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί για να στηρίξει εγκυκλοπαιδικότητα. Τωρα όσο αφορά το Real.gr, περισσότερο ασχολείται με τον Βελόπουλο και τις θέσεις του, και όχι με την Ελ. Λύση. Συνοψίζοντας λοιπόν:


Πηγή σημαντική κάλυψη του θέματος Αξιόπιστία πηγής δευτερογενής πηγή ανεξάρτητες από το θέμα
Huff.post όχι μικρή όχι ναι Απορρίπτεται
ert ναι μέτρια όχι ναι εγκρίνεται
Αυτοδιοίκηση οχι ελάχιστη οχι ναι απορρίπτεται
real.gr οχι ελάχιστη οχι ? απορρίπτεται
εφ. Ελευθερία οχι ελάχιστη οχι ? απορρίπτεται
Βιβλιογραφία για το θέμα του λήμματος
Ακαδημαϊκά βιβλία 0
Ακαδημαϊκά Άρθρα 0
Άρθρα Ακαδημαϊκών 0
Βιβλία από αξιόλογους εκδ οίκους 0
Κάλυψη από ΜΜΕ διεθνούς εμβέλειας 0
Κάλυψη από αξίοπιστα εθνικά ΜΜΕ 1
Και δεν ξανασχολούμε με αυτό τον διάλογο εκτός αν εμφανιστούν νέες πηγές. Νομίζω τεκμηρίωσα την θεση μου όσο καλύτερα μπορουσα.Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 13:36, 23 Μαρτίου 2018 (UTC)

Άρα δηλαδή, το θέμα είναι το περιεχόμενο των πηγων ή το κατά πόσο οι πηγές τεκμηριώνουν τα γραφόμενα στο λήμμα ή το κατά πόσον οι πηγές είναι εγκυκλοπαιδικές;;;

Γιατί δεν αναφέρεις και το newpost και τη σελίδα του Μ. Ιγνατίου (κύπριος γαρ, εγνωσμένου κύρους) που επικαλείται πηγή διεθνούς εμβελείας; Μονόπλευρη παρουσίαση των πραγμάτων;;;

Τζερόνυμο, στριμώχτηκες νομίζω με το ΕΛΑΜ...TasosTasos (συζήτηση) 13:42, 23 Μαρτίου 2018 (UTC)

[www.rizospastis.gr/story.do?id=9584981 Ριζοσπάστης], newpost, Παραπολιτικά, Παρασκήνιο. Άλλα τέσσερα αν όχι τόσου μεγάλου βεληνεκούς πρακτορεία. Μερικά άλλα, ΕΡΤ, ThePressProject. Βρήκα άρθρα και από Insider αλλά αφού φτάσαμε να αμφισβητούμε το Real (άκουσον άκουσον!) τζάμπα κόπος...--Ελλ (συζήτηση) 14:25, 23 Μαρτίου 2018 (UTC)

Κατά της διαγραφής. Φτάσαμε στο σημείο να πρέπει να δικαιολογούμε τα αυτονόητα. Ντροπή. Κάποιοι δεν θέλουν να διαβάσει ο κόσμος για ένα νέο πολιτικό φορέα και ξεκίνησαν με το επιχείρημα πως δεν είναι στη βουλή άρα δεν πρέπει να υπάρχει λήμμα στη wikipedia. Τώρα λένε πως είναι "Χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα". Υπάρχουν πάρα πολλές πηγές, μερικές εκ των οποίων αναφέρθηκαν παραπάνω. Αυτοί που ισχυρίζονται τα περί "Χωρίς εγκυκλοπαιδικότητας" είναι οι ίδιοι που δικαιολογούν επιθέσεις σε πολιτικά πρόσωπα μέσω λημμάτων της wikipedia και τις τεκμηριώνουν με πηγές από πληρωμένα άρθρα. Θέλετε να συνεχίσω να γράφω κι άλλα; Κρίμας. Πολύ στεναχωριέμαι για αυτό που συμβαίνει... GreekAlexander (συζήτηση) 21:40, 23 Μαρτίου 2018 (UTC)

Σήμερα εμφανίστηκε ο κ.Βελόπουλος στο τηλεοπτικό πάνελ του κ.Αυτιά όπως έχει εμφανιστεί άλλες 3 φορές στον Σκάι (τόσες τον έχω πετύχει). Να φανταστώ πως ούτε ο Σκάι είναι εγκυκλοπαιδικός.--Ελλ (συζήτηση) 22:19, 24 Μαρτίου 2018 (UTC)

Σήμερα βρέθηκε ο κ.Βελόπουλος στους Αταίριαστους μία εκπομπή του ΣΚΑΪ ενημερωτική.--Ελλ (συζήτηση) 20:32, 30 Μαρτίου 2018 (UTC)

Το γεγονός ότι ο πρόεδρος ενός κόμματος εμφανίστηκε σε κάποια τηλεοπτική εκπομπή δε σημαίνει ότι το λήμμα στη ΒΠ του κόμματος που ηγείται αποκτά και εγκυκλοπαιδικότητα. Εγκυκλοπαιδικότητα αποκτά από τη στιγμή που υπάρχουν αξιόπιστες και ανεξάρτητες πηγές που τεκμηριώνουν τα γραφόμενα στο λήμμα. Αυτό συμβαίνει στο παρόν λήμμα. Οπότε, το να μας ενημερώνετε σε ποια εκπομπή εμφανίστηκε είναι περιττό και παραπέμπει σε προπαγάνδα υπερ του κόμματος.TasosTasos (συζήτηση) 08:31, 31 Μαρτίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Η Βικιπαιδεία δεν είναι μηχανή αναζήτησης αλλά εγκυκλαπαίδεια. Αυτού του είδους τα κόμματα, α: δεν μπορούν να επηρεάσουν την ελληνική πολιτική και ιστορία ώστε να γίνουν άξια ενός λήμματος και β: σε δέκα χρόνια δεν θα τα θυμάται ούτε θα τα μνημονεύει κανείς. Όπως έχει γίνει με εκατοντάδες παρόμοια κόμματα που εμφανίστηκαν στο πέρασμα των χρόνων από την ίδρυση του ελληνικού κράτους και μετά. (Dor-astra (συζήτηση) 14:22, 14 Απριλίου 2018 (UTC))

Σημείωση

Εδώ χρειάζεται να γίνει μια διευκρίνιση πως η πρόταση αρχικά έκλεισε από εμένα στο [1] ως Διατήρηση, υπάρχουν αρκετές ανεξάρτητες και τρίτες πηγές που καλύπτουν το θέμα ουσιαστικά. και κατόπιν ο άλλος διαχειριστής ήρθε, την αναίρεσε, και έβαλε και ο ίδιος διατήρηση με την σύνοψη Διατήρηση: μη επίτευξη συναίνεσης [2]. Το αποτέλεσμα είναι το ίδιο και το λήμμα παραμένει, καθώς όμως η σύνοψη διαφέρει το λήμμα παραμένει ανοικτό για μελλοντική πρόταση διαγραφής. Η 2η σύνοψη που τοποθετήθηκε μέσω της αναίρεσης είναι παράτυπη και δεν πρέπει να ληφθεί υπόψη μελλοντικά, ο λόγος για τον οποίο δεν επαναφέρθηκε είναι επειδή δεν μπορεί να γίνει διαχειριστική αναίρεση στην προηγούμενη διαχειριστική αναίρεση. Gts-tg (συζήτηση) 19:16, 19 Απριλίου 2018 (UTC)

Η συζήτηση σχετικά με το παράτυπο κλείσιμο που αντιστράφηκε υπάρχει στο ΣτΔ για όποιον θέλει να εκφράσει την άποψή του. Τα υπόλοιπα που αναφέρονται παραπάνω κανενα έρεισμα στην πολιτική δεν παρουσιάζουν (δεν πρέπει να ληφθεί υπόψη μελλοντικά).--Diu (συζήτηση) 19:37, 19 Απριλίου 2018 (UTC)