Συζήτηση:Κωνσταντίνος Β΄ της Ελλάδας

Αυτή είναι η σελίδα συζήτησης για τη βελτίωση του λήμματος «Κωνσταντίνος Β΄ της Ελλάδας».

• Η παρούσα σελίδα δεν είναι φόρουμ για γενική συζήτηση σχετικά με το θέμα του λήμματος.
• Τοποθετείτε το νέο κείμενο κάτω από το παλιό. Κάντε κλικ εδώ για να ξεκινήσετε μια καινούργια ενότητα.
• Παρακαλούμε να υπογράφετε και να βάζετε ημερομηνία στα μηνύματά σας με το να πληκτρολογείτε τέσσερις περισπωμένες (~~~~).
• Νέος/α στη Βικιπαίδεια; Καλωσήρθατε! Κάντε ερωτήσεις, πάρτε απαντήσεις.

Να θυμάστε

• Υποθέστε καλή πρόθεση
• Μείνετε ψύχραιμοι
• Αποφεύγετε προσωπικές επιθέσεις
• Να υποδέχεστε καλά τους νέους

Πολιτικές λημμάτων

• Εγκυκλοπαιδικότητα
• Επαληθευσιμότητα
• Όχι πρωτότυπη έρευνα
• Ουδέτερη οπτική γωνία

Μεταφορά άρθρου; Γιατί;

Γιατί μεταφέρθηκε το άρθρο; Γιατί έγινε αλλαγή τονισμού; το σωστό είναι Β΄ και όχι Β', η χρήση δηλαδή τόνου και όχι εισαγωγικών στα ελληνικά αριθμητικά. Παρακαλώ να καταργηθεί η ανακατεύθυνση και να επιστρέψει το άρθρο κάτω από το σωστό τίτλο. --Αντιγόνη 15:27, 23 Ιουλίου 2005 (UTC)

Δεν μπορώ να πω ότι έχεις άδικο. Ωστόσο το σημάδι ' στα ελληνικά νομίζω ότι δεν έχει έννοια εισαγωγικού (τα ελληνικά εισαγωγικά είναι « » ), και μπορεί να θεωρηθεί τόνος. Μετονόμασα το άρθρο για να ακολουθεί την μορφή που έχουν και όλα τα υπόλοιπα άρθρα μοναρχών με αρίθμηση, που έχουν όλα το ' αντί ΄ όπως των Βυζαντινών Αυτοκρατόρων. Αν νομίζετε ότι όντως είναι λάθος μπορείτε να το μετονομάσετε (tab μετακίνηση, δίπλα στο ιστορικό), και να μετονομαστούν και όλα τα υπόλοιπα (πολύ δουλειά). —Geraki ^μήνυμα2005-07-24 T 20:55 Z Αν έληξε η συζήτηση περί "αυτοκρατόρων" που θα μπορούσαμε να γράψουμε ότι τελείωσε τρείς (3) στρατιωτικές σχολές σε δύο (2) χρόνια και ότι ήταν υποψήφιος φοιτητής του Κέμπρητζ;

Βασιλιάς της Ελλάδας

Αλλά επισημώς «Βασιλεύς των Ελλήνων»; --Μέρμπακος 04:47, 25 Ιουλίου 2005 (UTC)

---

Το τονικό σημάδι επέχει την ίδια σημασία του ελληνικού τόνου. Εκείνο που χρήζει οπωσδήποτε αλλαγής είναι ο τίτλος. Βασιλεύς της Ελλάδος ή Βασιλιάς της Ελλάδας στην ιστορία της χώρας υπήρξε μόνο ένας ο Οθων! Όλοι οι διατελέσαντες στη συνέχεια Βασιλείς της Δυναστείας του Γεωργίου Α' έφεραν τον ιστορικό τίτλο "Βασιλεύς των Ελλήνων". Οι επίσημοι τίτλοι εθιμοτυπικά αναφέρονται πάντα στη γλώσσα που αυτοί θεσπίστηκαν ή τηρήθηκαν και δεν μεταβάλλονται στη καθομιλουμένη σε καμία γλώσσα.--Templar52 07:12, 25 Ιουλίου 2005 (UTC)

Στο άρθρο αναφέρεται:

|Αξίωμα: |Βασιλιάς των Ελλήνων

Ισχύει;

--pvasiliadis 00:50, 5 Ιανουαρίου 2006 (UTC)

Όχι βέβαια. Τέως ίσως αλλά βασιλιάς;--ΗΠΣΤΓ 01:12, 5 Ιανουαρίου 2006 (UTC)

Αυτό το αξίωμα κατείχε την περίοδο 1964-1967. Από κάτω αναφέρεται περίοδος διακυβέρνησης. Όλοι οι βασιλείς από τον Γεώργιο Α΄ και εντεύθεν έφεραν τον τίτλο "Βασιλεύς των Ελλήνων", ενώ ο Όθων προηγουμένως είχε ανακηρυχθεί "Βασιλεύς της Ελλάδος". Το τέως εννοείται αφού έπαυσε να βασιλεύει. Στον πίνακα αναφαίρεται το αξίωμα το οποίο κατείχε και όχι η σημερινή του κατάσταση. Λειτουργεί με την ίδια λογική που τιτλοφορείται και το λήμμα. --Origenis 01:19, 5 Ιανουαρίου 2006 (UTC)

---

Στις εγκυκλοπαίδειες το θέμα αυτό έχει λυθεί και ίσως θα έπρεπε να μπει έτσι και εδώ:

δηλ. ο Τίτλος και δίπλα η περίοδος της βασιλείας:

π.χ.

• Κωνσταντίνος Γκλίξμπουργκ Α’
  

Βασιλιάς των Ελλήνων (1913-17, 1920-22)

• Κωνσταντίνος Γκλίξμπουργκ B’
  

Βασιλιάς των Ελλήνων (1964-73)

κ.λπ.

Papyrus

---

Άκυρο...

Τώρα είδα το πινακάκι όπου αναφέρεται η θητεία.

Το σωστό, όντως είναι "Βασιλιάς" και όχι "Τέως Βασιλιάς" αφού αυτό δεν είναι αξίωμα, άσχετα με το πόσο ενοχλητικό είναι για όλους ή για κάποιους.

Papyrus

Για μένα προσωπικά είναι αδιάφορο απλώς. Αλλά οι άλλοι σε όλη τη διάρκεια του βίου τους υπήρξαν βασιλείς και κάποιοι απλώς αρμοστές. Ετούτος εδώ είναι ζων και το αξίωμά του, αυτό που ο ίδιος χρησιμοποιεί για να αυτοπαρουσιάζεται είναι τέως βασιλεύς των Ελλήνων. Μην του στερήσουμε και την δυνατότητα αυτοέκφρασής του. Αυτά για όσους αναζητούν την ακρίβεια. Επίσης η κατηγορία βασιλική δυναστεία πρέπει να γίνει βασιλικές δυναστείες και να έχει ως υποκατηγορία τους οίκους. Αυτή είναι η ορθή ταξινομία στην προκειμένη περίπτωση --ΗΠΣΤΓ 11:52, 5 Ιανουαρίου 2006 (UTC)

Από την μια μεριά έχει δίκιο ο papyrous καθώς το "Τέως βασιλιάς" δεν είναι αξίωμα, από την άλλη το να γράφεται "Αξίωμα:Βασιλιάς των Ελλήνων" βλέπω πως είναι λάθος γιατί δεν έχει αυτό το αξίωμα τώρα. (για να δώσω ένα πιο ουδέτερο παράδειγμα ο Στεφανόπουλος δεν είναι πρόεδρος της δημοκρατίας) πιο σωστό μου φαίνεται να γραφεί κάτι σαν "πρώην αξίωμα:Βασιλιάς των Ελλήνων".

επίσης είναι κάπως παραπλανητικό το να γράφεται περίοδος εξουσίας ως το 1967 καθώς το αξίωμα του αφαιρέθηκε το 74 (απλως ήταν σε "εξορία") --Λύκινος ♘ 12:44, 5 Ιανουαρίου 2006 (UTC)

---

Προσωπικά, τέως θα τον ήθελα, αλλά έτσι γράφεται στις καταχωρήσεις εγκυκλοπαιδειών. Και πράγματι, νομίζω ότι αυτό που μας ξεγελάει είναι ότι είναι φορτισμένο το όνομά του σε σχέση με την ιστορία μας και επιπλέον είναι εν ζωή και με πρόσφατες ακόμα κάποιες δηλώσεις του.

Αν γράφαμε για τον Όθωνα όμως ή και για άλλους; Θα βάζαμε παντού τέως βασιλιάς;

Από κει και πέρα δεν ξέρω, ότι θέλει η πλειοψηφία.

Δεν μπορώ να κατανοήσω την αλλαγή από Βασιλιάς των Ελλήνων σε Τέως Βασιλιάς των Ελλήνων. Από κάτω αναγράφεται η περίοδος εξουσίας. Ως τέως δεν έχει 1964 - 1973 EllinasOrthodoxos (talk) 13:29, 3 Μαρτίου 2012 (UTC)

Papyrus

Ο τελευταίος Ελληνικής καταγωγής βυζαντινός αυτοκράτορας υπήρξε ο κων/νος Παλαιολόγος ο οποίος απεβίωσε περι το 1453 με την άλωση της Πόλης.Ώς γνωστόν δεν υπήρξε διάδοχος του, που να δικαιολογεί τη συνέχεια της δυναστείας του εως την "πρόσφατη" ελληνική ιστορία 1864-1974.Επίσης γνωστό είναι οτι η καταγωγή του Κωνσταντίνου Β΄ ήταν από την Δανία.Συνεπώς η άποψη ότι ο Κων/νος Β΄ είναι συνεχιστής της βυζαντινής δυναστείας είναι λανθασμένη.

Ακόμα η αποπομπή του Υπουργού Εθνικής Άμυνας Γαρουφαλιά από τον Γ. Παπανδρέου, η οποία ήταν και η βασική αιτία της ρήξης παλατιού με την τότε κυβέρνηση με απότελεσμα τα Ιουλιανά, δεν σχετίζεται τόσο με την υπόθεση "ΑΣΠΙΔΑ" όσο με το γεγονός ότι όπως αποκαλύφθηκε αργότερα, στις αρχές Ιουλίου του 1965 ο Γαρουφαλιάς είχε συγκεντρώσει σπίτι του μερικούς βουλευτές της Ενώσεως Κέντρου, στους οποίους δήλωσε ότι έπρεπε να ανατραπεί εσωκομματικά ο Γεώργιος Παπανδρέου και ότι ενδιαφερόταν να γίνει ο ίδιος πρωθυπουργός. --Dionysis 22:05, 5 Ιανουαρίου 2006 (UTC)

---

Λάθος, συγνώμηΑντιγόνη 14:36, 6 Ιανουαρίου 2006 (UTC)

---

Πάντως, στην Ιστορία του Ελληνικού Έθνους (την λεγόμενη "του Παπαρρηγόπολου"), και στον τόμο 12 που γράφτηκε στη δεκαετία του 90 με την εποπτεία του καθ. Αναστασιάδη γράφει:

σελ. 148

Εξαιτίας της υπόθεσης "ΑΣΠΙΔΑ" και του διπλού ρόλου που έπαιξε ο Υπουργός Άμυνας Πέτρος Γαρουφαλιάς, ο Γεώργιος Παπανδρέου αποφασίζει να αναλάβει ο ίδιος το Υπουργείο. Η απόφαση αυτή του Πρωθυπουργού προκάλεσε την οργισμένη αντίδραση των ανακτορικών. Σε μια σειρά επιστολών που αντάλλαξαν ο βασιλιάς με τον Αρχηγό της πλειοψηφίας φάνηκε καθαρά η πρόθεση της Αυλής για την αποπομπή του Πρωθυπουργού. Κατά παράβαση του Συντάγματος ο βασιλιάς αρνήθηκε να υπογράψει το διάταγμα για την απομάκρυνση Γαρουφαλιά. Ο Πρωθυπουργός προχώρησε αμέσως στην διαγραφή του Π. Γαρουφαλιά από το κόμμα, μετά από ομόφωνη απόφαση τόσο του υπουργικού Συμβουλίου στις 12 Ιουλίου 1965, μετά την επιστροφή από την Κέρκυρα του Πρωθυπουργού, όσο και της κοινοβουλευτικής ομάδας.

Papyrus 18:16, 6 Ιανουαρίου 2006 (UTC)

Η άποψη ότι ο Γ. Παπανδρέου απέπεμψε τον Γαρουφαλιά για να προστατέψει τον Ανδρέα Παπανδρέου από την υπόθεση ΑΣΠΙΔΑ είχε προωθηθεί από την συντηρητική παράταξη της ΕΡΕ και από το αυλικό περιβάλον το 1965,οι πρώτοι για να κατηγορήσουν τον Α.Παπανδρέου περί δήθεν κινήματος και οι δεύτεροι για να δικαιολογήσουν την "αδικαιολόγητη" και αντισυνταγματική άρνηση του τέως να υπογράψει την αποπομπή του Γαρουφαλιά.

Η άποψη αυτή σήμερα δεν ισχύει διότι σύμφωνα με τα γεγονότα που ακολούθησαν της αποπομπής Γαρουφαλιά, τα Ιουλιανά και η Αποστασία ό Γ.Παπανδρέου είχε σοβαρούς λόγους να αποπέμψει τον υπουργό άμυνας όχι μόνο από την κυβέρνηση αλλά και απο το κόμμα.Ποτέ δεν υπήρξαν στοιχεία που να εμπλέκουν τον Α.Παπανδρέου με την υπόθεση ΑΣΠΙΔΑ,Άλλώστε ο Γεώργιος Πάπανδρέου λόγω της πολιτικής του ευαισθησίας όχι μόνο δεν προστάτευσε τον υιό του αλλά τον παρέπεμψε υπόδικο στο στρατοδικείο όπως του είχε ζητήσει ο τέως μετά απο παρέμβαση του Γαρουφαλιά. Φυσικά ό Ανδρέας Παπανδρέου ουδέποτε καταδικάστηκε για την υπόθεση ΑΣΠΙΔΑ η οποία ήταν ένα φιάσκο το οποίο είχε σαν στόχο την πολιτική εξόντωση τού Ανδρέα Παπανδρέου. --Dionysis 20:12, 6 Ιανουαρίου 2006 (UTC)

---

Δεν υπάρχει τίτλος "Τέως Βασιλεύς των Ελλήνων", ώστε να δημιουργηθεί λήμμα που θα οδηγεί εκεί. Υπήρχε ο τίτλος του Βασιλέως των Ελλήνων, που έφεραν 6 πρόσωπα στην Ελληνική ιστορία. Με την κατάργηση του θεσμού της μοναρχίας ο φορέας του τίτλου ονομάζεται τέως. Με την αυτή λογική δε δημιουργούμε και λήμμα "Τέως Πρόεδρος της Δημοκρατίας". Υφίσταται Πρόεδρος της Δημοκρατίας, που μετά την παρέλευση της θητείας του ονομάζεται εκ των πραγμάτων τέως.

Η αναφορά στην αρίθμηση ΙΓ΄ εντώς της παρένθεσης, υπό τη μορφή: "(ενώ ορισμένοι τον αριθμούσαν ΙΓ΄ ως συνεχιστή των Βυζαντινών Αυτοκρατόρων)" έχει να κάνει με υφιστάμενη πρακτική. Νομίζω ότι και κάποια σειρά νομισμάτων περιελάμβανε τη μορφή Κωνσταντίνος ΙΓ'.

Επίσης το έρθρο όπως το είχα επιμεληθεί ανέφερε: "Η απόφασή του αυτή, με πρόσχημα την εκδικαζόμενη τότε υπόθεση ΑΣΠΙΔΑ, στην οποία φερόταν να εμπλέκεται ο γιος του Πρωθυπουργού, Ανδρέας Παπανδρέου, δεν έγινε δεκτή από το Βασιλιά, ο οποίος απέφευγε να δεχτεί σε ακρόαση τον Πρόεδρο της Κυβέρνησης." Αυτό ακριβώς ήταν το πρόσχημα που χρησιμοποίησαν τα Ανάκτορα προκειμένου να μη δωθεί το Υ.Ε.Α. στον Γ.Παπανδρέου. Δεν εξετάζεται το εάν ευσταθούσαν οι κατηγορίες για τον ΑΣΠΙΔΑ σε αυτό το σημείο.

Τέλος όσο αφορά τα Ιουλιανά θεωρώ ότι χωρίς το άρθρο να εκτρέπεται με πολιτική οξύτητα γινόταν ξεκάθαρο το τι συνέβη εκείνη την περίοδο. Επιπλέον τα φαινόμενα "αποστασίας" ήταν συχνά στον πολιτικό βίο της χώρας. Και ο ίδιος ο Γ. Παπανδρέου "αποστάτησε" από τη βενιζελική παράταξη, όταν το 1952 συνεργάστηκε με τον Παπάγο (και προέτρεπε και άλλους να το κάνουν) προκειμένου να εξασφαλίσει την πολιτική του επιβίωση. --Origenis 23:32, 6 Ιανουαρίου 2006 (UTC)

Αποστασία και αξίωμα Κωνσταντίνου

Σχετικά με την ορολογία των γεγονότων του Ιουλίου του 1965, (βλέπε επίσης Συζήτηση:Αποστασία του 1965) η πρόθεση του χρήστη Origenis να απαλύνει τη φρασεολογία στο όνομα της ουδετερότητας δεν δικαιολογείται. Οι όροι αυτοί χρησιμοποιούνται ευρύτατα και από στελέχη της συντηρητικής παράταξης στην Ελλάδα (ανακαλώ από τη μνήμη μου μία σχετικά πρόσφατη τοποθέτηση του Ιωάννη Βαρβιτσιώτη σε τηλεοπτικό ντοκυμαντέρ) και έχουν περάσει πλέον στην ιστοριογραφία. Θα πρέπει λοιπόν να επιστέψουν στο άρθρο αργά η γρήγορα.

Τώρα όσον αφορά το πινγκ-πονγκ του παίζεται για του αξίωμα του Κωνσταντίνου, δεν έχει νόημα, γιατί δεν έχει κανένα αξίωμα. Είναι γνωστό ότι βασίλευσε και δεν απαιτείται να δηλωθεί ρητά, αφού δεν υπηρέτησε σε άλλο πόστο. Το "τέως" από την άλλη, δεν είναι αξίωμα για να δηλώνεται, αφού δεν έχει το αξίωμα για το οποίο αναφέρεται. Η γνώμη μου είναι ότι αφού υπάρχει αυτός ο πίνακας, θα πρέπει να αρχίζει κατευθείαν από τη δεύτερη σειρά (Περίοδος εξουσίας). Τό "τότε" αξίωμα προσδιορίζεται στην εισαγωγή του λήμματος, το "νυν" από τη λήξη της περιόδου βασιλείας.
Και μια λεπτομέρεια: Κακώς αναφέρεται διάδοχος ο Ζωιτάκης στον πίνακα, αφενός μεν ήταν αντιβασιλέας, αφετέρου παράνομος. Νομότυπα, ο βασιλεία του Κωνσταντίνου έληξε του 1974 με το δημοψήφισμα, όπως και ο θεσμός. Διάδοχός του, ως κεφαλή του κράτους, είναι ο Μιχαήλ Στασινόπουλος, με την υποσημείωση ότι πρόκειται για έναν νέο θεσμό, τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας.

Τέλος, σκοπεύω σύντομα να επαναφέρω το άρθρο στην προηγούμενη κατάστασή του όσον αφορά τον τίτλο (βλέπε στην αρχή της συζήτησης) αλλά και την κατηγοριοποίηση (Δυναστεία των Γλύξμπουργκ, βλέπε επιχειρηματολογία στο Συζήτηση κατηγορίας:Δυναστεία των Γλύξμπουργκ), όπως και τα υπόλοιπα σχετικά άρθρα. Αντιγόνη 00:55, 7 Ιανουαρίου 2006 (UTC)

---

Διαφωνώ , πολύ σωστά αναφέρεται ο Ζωιτάκης ως διάδοχος του Κωνσταντίνου διοτι αυτός ήταν κατ'ουσίαν ο ανώτατος άρχων της Ελλάδος κατα το διάστημα της αυτοεξορίας του Κωνσταντίνου (ο Κωνσταντίνος δεν ασκούσε εξουσία) , η υπογραφή του Ζωιτάκη σώζεται στους νόμους της Εφημερίδας της Κυβερνήσεως , τον Ζωιτάκη επισκέπτονταν οι αρχηγοί άλλων κρατών και διπλωματικών αντιπροσωπειών .Η θητεία του Κωνσταντίνου λήγει το 1973 απο το τότε -εν ισχύει Σύνταγμα με αφαιρεση ι πλέον του στέμματος απο παντού στην Ελλάδα, το 1974 απλά του Κωνσταντίνου του δόθηκε μια δεύτερη ευκαιρία .

---

Μα δεν είπα ότι εμπλεκόταν ο Α. Παπανδρέου στην υπόθεση ΑΣΠΙΔΑ (που ο Τάσος Βουρνάς στον Ε' τόμο της ιστορίας του την ονομάζει: Αντιπερισπασμό της Δεξιάς στην αποκάλυψη του σχεδίου «Περικλής»).

Είπα ότι η υπόθεση ΑΣΠΙΔΑ έπαιξε ρόλο (μαζί με άλλα φαινόμενα αναταραχής που δημιουργήθηκαν) και τελικά οδήγησαν τον Γ. Παπανδρέου να θέλει να βγάλει από τον ευαίσθητο τομέα της Άμυνας τον προσκείμενο στον βασιλιά Γαρουφαλιά, όχι για να προστατέψει τον γιο του, αλλά για να σταματήσει η υπονόμευση:

Είχε γίνει φανερό ότι βρισκόταν σε εξέλιξη μια προσπάθεια αποσταθεροποίησης της κυβέρνησης και τα ριζοσπαστικότερα στελέχη της Ενώσεως Κέντρου άρχισαν να πιέζουν τον Γ. Παπανδρέου να απομακρύνει από τις ένοπλες δυνάμεις τα στοιχεία της ανωμαλίας. Ο Γ. Παπανδρέου αποφάσισε να κινηθεί προς την κατεύθυνση αυτή, προσπαθώντας να επιφέρει αλλαγές στην ηγεσία του στρατεύματος, όμως προσέκρουσε στην άρνηση του υπουργού Εθνικής Αμύνης Π. Γαρουφαλιά, ο οποίος είχε την πλήρη κάλυψη του Παλατιού.

(Εγκυκλ. ΠΑΠΥΡΟΣ, "ΕΛΛΑΣ" (ΤΟΜΟΣ Β'), σελ. 205)

Δεν μπορεί 3 ιστορίες να γράφουν ότι έπαιξε ρόλο η υπόθεση ΑΣΠΙΔΑ στην απομάκρυνση του Γαρουφαλιά, και να μην ισχύει.

Papyrus 01:46, 7 Ιανουαρίου 2006 (UTC)

Έτσι όπως έχει γραφτεί το άρθρο από τον χρήστη Origenis O Γ. Παπανδρέου φέρεται να αποπέμπει τον ΥΕΑ με πρόσχημα τον ΑΣΠΙΔΑ κάτι που είναι λάθος.Ο Γ.Παπανδρέου εγνώριζε τα σχέδια του Γαρουφαλιά περι αποστασίας γιαυτό και τον απέπεμψε απο το υπουργείο αλλά και το κόμμα. Ποιές ιστορίες γράφουν περι αποπομπής του ΥΕΑ λόγο ΑΣΠΙΔΑ? Η αναφορά του κωνσταντίνου ώς ΙΓ΄ συνεχιστή των Βυζαντινών Αυτοκρατόρων παρόλο που έχει να κάνει με υφιστάμενη πρακτική συνεχίζει να είναι λανθασμένη. καμία σειρά νομισμάτων δεν περιελάμβανε τη μορφή Κωνσταντίνος ΙΓ' αλλά και αν αυτό υπήρξε ήταν λανθασμένο. Οι Γαρουφαλιάς,Νόβας,Μητσοτάκης μετά την αποστασία τους από την Ένωση Κέντρου έπαψαν να είναι στελέχη της,Συνεπώς ο τέως υποστήριζε κυβερνήσεις αποστατών και όχι στελεχών της ΕΚ όπως αναφέρθηκε στο άρθρο από τον χρήστη Origenis. Τέλος το γεγονός ότι τα φαινόμενα "αποστασίας" ήταν συχνά στον πολιτικό βίο της χώρας δεν μας αφαιρεί το δικαίωμα να τα γράφουμε ώς υπήρξαν. Το 1952 δεν υπήρξε "αποστασία" αλλά διάσπαση του κόμματος του Πλαστήρα με το περίφημο σύνθημα της αριστεράς "Τί Παπάγος τι Πλαστήρας". --Dionysis 01:59, 7 Ιανουαρίου 2006 (UTC)

Εγώ αυτό που γνωρίζω είναι ότι το πρόβλημα του Κωνσταντίνου δεν ήταν να φύγει ο Γαρουφαλιάς, το πρόβλημα ήταν ότι ήθελε ο Γεώργιος Παπανδρέου να αναλάβει ο ίδιος το υπουργείο εθνικής άμυνας και όχι οποιοσδήποτε άλλος ενώ εκκρεμούσε η ανάκριση για την Ασπίδα στην οποία φαινόταν ότι ήταν μπλεγμένος ο γιός του. Ο Κωνσταντίνος το δέχτηκε υπό την προϋπόθεση να μεταφερθεί η ανάκριση για την Ασπίδα στο υπουργείο δικαιοσύνης αλλά ο Γεώργιος Παπανδρέου το αρνήθηκε και αυτό. Όσο για την ύπαρξη της Ασπίδας υπάρχει και η αντίθετη άποψη από την δική σας, μάλιστα έχει γραφτεί και σχετικό βιβλίο από τον Άρη Μπουλούκο. 176.58.139.170 20:33, 24 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

---

Για όσα αναφέρει, το σωστό είναι να απαντήσει ο Origenis.

όσο γι αυτό που με ρωτάς:

Ποιές ιστορίες γράφουν περι αποπομπής του ΥΕΑ λόγο ΑΣΠΙΔΑ

Μα λίγο ποιο πάνω δεν σου έδωσα το απόσπασμα;:

Εξαιτίας της υπόθεσης "ΑΣΠΙΔΑ" και του διπλού ρόλου που έπαιξε ο Υπουργός Άμυνας Πέτρος Γαρουφαλιάς, ο Γεώργιος Παπανδρέου αποφασίζει να αναλάβει ο ίδιος το Υπουργείο. [...]"

(Ιστορία του Ελληνικού Έθνους, ΤΟΜΟΣ 12, σελ. 148)

Πάντως, η παραπάνω αναφορά είναι ουδέτερη. Ούτε σημαίνει ότι έφταιγε σε κάτι ο Α. Παπανδρέου, ούτε καν αναφέρει αν ο ΑΣΠΙΔΑ ήταν πραγματικότητα ή πλεκτάνη.

Να έχεις αντίρρηση στο παραπάνω, όντως δεν το καταλαβαίνω. Κάνει απλή αναφορά των γεγονότων.

Αν επιτρέπεται, από ποια(ες) ιστορίες παίρνεις τις πληροφορίες σου;

Papyrus 02:14, 7 Ιανουαρίου 2006 (UTC)

Παρανόηση από το χρήστη Dionysis. Το πρόσχημα αναφέρεται στον Κωνσταντίνο και όχι στον Παπανδρέου. Ο Κωνσταντίνος χρησιμοποίησε τον ΑΣΠΙΔΑ ως πρόσχημα για την μη αποδοχή της τοποθέτησης Παπανδρέου στο Υ.Ε.Α. Εδώ έχουμε λανθασμένη ανάγνωση της πρότασης.

Επιμέρους τώρα. Παρέλαβα ένα άρθρο χωρίς δομή και συννοχή και προσπάθησα να το καταστήσω εφάμιλλο αντίστοιχων βιογραφικών άρθρων προχωρημένων εκδόσεων της βικι. Από εκείνη τη στιγμή άρχισαν διάφοροι να ασχολούνται. Είτε με κομματική εμπάθεια είτε προσφέροντας ιστορικά στοιχεία. Όλοι κρίνονται.

Η χρήστης Αντιγόνη μπορεί να προσφέρει τις καλές τις υπηρεσίες σε πλείστα λήμματα αν το επιθυμεί. Το όψιμο ενδιαφέρον της στολισμένο με δημοκρατική ευαισθησία εδώ μόνο καλή διάθεση δεν αποδεικνύει. Η δομή του άρθρου είναι δανεισμένη από την αγγλική και άλλες ξενόγλωσσες εκδόσεις. Και η σειρά διαδοχής και τα αξιώματα με αυτό τον τρόπο αναφέρονται σε όλες τις ελληνικές εγκυκλοπαίδειες. Εξαιρώ μόνο τη μετάφραση της Μεγάλης Σοβιετικής Εγκυκλοπαίδειας, την οποία μάλλον προτιμούν ορισμένοι εδώ να διαβάζουν. Δυστυχώς ζουν 50 χρόνια μετά τον Στάλιν.

Η Δημοκρατία δεν κινδυνεύει από φαντάσματα του παρελθόντος όπως ο Κωνσταντίνος αλλά από το φασισμό ορισμένων, που θεωρούν τον εαυτό τους υπερασπιστές της. Οι όροι "αποστάτες" και "αποστασία" είναι γενικά αποδεκτοί και αναφέρονται στο άρθρο. Η αναφορά : "Η πολιτική των Ανακτόρων στη διάρκεια των Ιουλιανών ήταν η στήριξη κυβερνήσεων αποτελούμενων από στελέχη της Ενώσεως Κέντρου προκειμένου να αποτραπούν οι εκλογές, που κατά πάσα πιθανότητα θα επανέφεραν στην εξουσία τον Παπανδρέου." είναι ξεκάθαρη, στελέχη της Ε.Κ. αποτελούσαν τις κυβερνήσεις μετά την 15η Ιουλίου. Όταν όμως εντάσσονταν σε κάποια από τις 3 κυβερνήσεις ή τη στήριζαν χαρακτηρίζονταν "αποστάτες".

Τα περί διάσπασης των βενιζελικών το 52 εξ αιτίας του Ζαχαριαδικού συνθήματος ανήκουν στη σφαίρα της φαντασίας. Απλά ο Παπανδρέου είδε την επικράτηση Παπάγου και προσχώρησε στο Συναγερμό. Αυτό έκανε συνέχεια μεταπολεμικά για αυτό οι γελοιογράφοι της εποχής τον παρίσταναν ως ανεμόμυλο. Το ίδιο θα έκανε και λίγο πριν την ίδρυση της Ε.Κ. συνεργαζόμενος με τον Καραμανλή (όταν του φώναζε "Συμπλέομεν κύριε πρόεδρε" μέσα στη Βουλή) αλλά ο Σοφοκλής Βενιζέλος τοποθετώντας αρχηγό του Κέντρου άλλαξε ριζικά την πορεία του. --Origenis 02:37, 7 Ιανουαρίου 2006 (UTC)

---

Έτσι όπως είναι γραμμένο το πρόσχημα αναφέρεται στον Παπανδρέου και όχι στον Κωνσταντίνο. άλλαξα λίγο την πρόταση για να είναι πιο "ξεκάθαρο" αλλά δεν έμεινε... Μπορείς να το γράψεις με πιο ξεκάθαρο τρόπο σε παρακαλώ? Υπάρχούν πολλοί σαν και εμένα που παρανοούν.

Πηγή μου είναι ο Μιχάλης Παπακωνσταντίνου, τότε υφυπουργός Αμυνας. Σε μιά πρόσφατη τηλεοπτική του εμφάνιση δήλωσε:

Κάποιες φορές τόλμησα να ρωτήσω τον Γέρο, γιατί συνεχίζει να εμπιστεύεται τον Γαρουφαλιά. Το πρόσωπό του έπαιρνε μια θλιμμένη όψη και περιοριζόταν στην αποστροφή: «Αφησέ το τώρα, παιδί μου». Από τον Ιανουάριο η ΚΥΠ είχε δώσει πληροφορίες για τον ρόλο του Γαρουφαλιά, ο οποίος επεδίωκε για λογαριασμό του βασιλιά να παγιώσει τον έλεγχο των Ενόπλων Δυνάμεων από τα Ανάκτορα και τους Αμερικανούς και για λογαριασμό του να ανατρέψει τον Παπανδρέου και να αναλάβει την πρωθυπουργία.

Νομίζω ότι πολλές φορές οι σύγχρονες αποφορτισμένες μαρτυρίες των Προσώπων που πρωταγωνίστησαν εκείνη την εποχή έχουν μεγαλύτερη αξία από έντυπα που έχουν γραφτεί προ πολλών ετών. --Dionysis 03:18, 7 Ιανουαρίου 2006 (UTC)

Αυτό είναι! Απλά,σωστά,και κατανοητά από όλους.Ευχαριστώ --Dionysis 03:36, 7 Ιανουαρίου 2006 (UTC)

εδώ υπάρχει ένα μεγάλο πρόβλημα στην ανάγωνση της Ιστορίας. Ο Γαρουφαλιάς ήταν ο πιο στενός φίλος του Γ. Παπανδρέου. Αλλά εδώ ο Παπακωνσταντίνος μας λέει ότι η ΚΥΠ παρακολουθούσε τον Υπουργό Εθνικής Άμυνας. Και μόνο για αυτό το λογο θα μπορούσε να πέσει η κυβέρνηση. Αν αυτά γίνοντας επί δεξιάς θα μιλάγανε για παρακράτος το οποίο παρακουλουθεί μέχρι και τον Υπουργό Άμυνας ενώ για την ΕΚ δεν υπάρει πρόβλημα, το προβάλουμε κιόλας ως επίτευγμα. Αλλά όποιος το προβάλει ως επίτευγμα κατά βάθος είναι αντιδημοκράτης --Dimitriou 17:01, 23 Αυγούστου 2006 (UTC)

---

Σε αντίθεση με ό,τι πιθανόν να αναφέρουν μερικά εγκυκλοπαιδικά συγγράματα, η επίσημη ελληνική Πολιτεία δεν αναγνωρίζει, ούτε μνημονεύει ούτε αριθμεί, ως Αρχηγό του Κράτους ούτε τον Αντιβασιλέα Γεώργιο Ζωιτάκη (ο οποίος δικάστηκε και καταδικάστηκε για εσχάτη προδοσία), ούτε το "διάδοχό" του Αντιβασιλέα και μετάπειτα Πρόεδρο της Δημοκρατίας Γεώργιο Παπαδόπουλο, ούτε το διάδοχο αυτού Φαίδωνα Γκυζίκη, ούτε απέδωσε τις ανάλογες τιμές σε όσους απεβίωσαν, και δεν αναγνωρίζει τις συνταγματικές πράξεις που έγιναν κατά τη διάρκεια της επταετίας. Παρόμοια δεν αναγνωρίζει ως Πρόεδρο της Δημοκρατίας τον δικτάτορα στρατηγό Θεόδωρο Πάγκαλο, ο οποίος χρημάτισε επί Β΄ Δημοκρατίας. Γι αυτό άλλωστε το 1974, η κυβέρνηση εθνικής ενότητας λειτούργησε, μέχρι την ψήφιση του νέου Συντάγματος, με τη μερική επαναφορά του Συντάγματος του 1952. Αντιγόνη 10:17, 11 Ιανουαρίου 2006 (UTC)

Δεν αναγνωρίζει η Ελληνική Πολιτεία τις Συνταγματικές πράξεις που έγιναν κατά τη διάρκεια της 7ετίας; Θα αστειεύεστε μάλλον. Όπως αστειεύεστε στο ότι δεν αναγνώρισε τον Γκιζίκη ως Πρόεδρο. Μα ο Γκιζίκης είναι η νομιμοποίηση της Ελληνικής Πολιτείας. Και πήρε και σύνταξη Προέδρου, και δεν δικάστηκε ως Πρόεδρος της εισβολής της Κύπρου, σε αντίθεση με τον Παπαδόπουλο που δικάστηκε ως Πρόεδρος των γεγονότων του Πολυτεχνείου. Το άλλοθι της Μεταπολίτευσης...--Roimat 07:32, 3 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

---

Η ελληνική πολιτεία δεν ακολουθεί ιστορική πρακτική αλλά νομική. Όλες οι εγκυκλοπαίδειες και όλα τα ιστορικά βιβλία δίνουν αυτή τη σειρά διαδοχής. Όταν αυτά που γράφει η χρήστης γίνουν επίσημα αποδεκτή ιστορική μέθοδος αναμένουμε να τα ξαναπεράσει ακολουθούμενα και από βιβλιογραφία. Προς στιγμή μόνο ζημιά κάνει. Επιπλέον όταν κάνει οποιεσδήποτε αλλαγές καλό θα ήταν να τις κάνει ολοκληρωμένα διορθώνοντας τα πρότυπα και τις σελίδες ανακατευθύνσεων. --Origenis 12:24, 11 Ιανουαρίου 2006 (UTC)

---

Εσύ, Origenis, ποια πρακτική ακολουθείς, την ιστορική ή την νομική; Αφαιρείς από το Πρότυπο:Πρωθυπουργοί της Ελλάδας τους κυβερνήτες της Επταετίας αλλά διατηρείς τους ανώτατους άρχοντές της; Πως δικαιολογείται αυτή η αντινομία; Αντιγόνη 04:40, 12 Ιανουαρίου 2006 (UTC)

---

Όπως βλέπεις από το πρότυπο αφαίρεσα όλους όσους δεν μπορούν να εμφανίζονται ως πρωθυπουργοί της Ελλάδας όπως οι Πρόεδροι της ΠΕΕΑ, οι δικτάτορες, οι Πρόεδροι της Προσωρινής Δημοκρατικής Κυβέρνησης. Θα ήταν παράδοξο κάτω από το άρθρο για το Ζαχαριάδη, για παράδειγμα, να υπάρχει το πρότυπο των πρωθυπουργών. Στο πρότυπο έμειναν μόνο οι πρωθυπουργοί ομαλών πολιτικών περιόδων που αναγνωρίζονται ως νόμιμοι. Για τους άλλους, που γράφω παραπάνω, φτιάχνω ειδικά πρότυπα. Το ίδιο συμβαίνει και με τους Προέδρους της Δημοκρατίας δεν προσθέτουμε τον Παπαδόπουλο ανάμεσά τους. Η δική σου αλλαγή αφορούσε τη σειρά διαδοχής και εκεί περιλαμβάνουμε όλους όσους βρέθηκαν στην κεφαλή του κράτους ή την πρωθυπουργία ακριβώς διότι πρέπει να εμφανίζεται ιστορικά η διαδοχή. Όπως ακριβώς δεν παραλείπουμε μια χρονιά από την χρονολογική μέτρηση επειδή δεν μας άρεσε. Ειδικότερα τώρα στο πρότυπο των Αντιβασιλέων, επειδή ακριβώς αυτός ο τίτλος ήταν παροδικός και όχι επίσημα θεσμοθετημένος, εμφανιζόμενος μόνο σε περιόδους ανάγκης ή πολιτικής ανωμαλίας διατήρησα μέσα όλους όσους τον έφεραν γιατί θα ήταν φαιδρό να υπάρχει π.χ. Πρότυπο:Αντιβασιλείς δικτατορικών περιόδων. --Origenis 07:57, 12 Ιανουαρίου 2006 (UTC)

---

Το ΕΔΔΑ μόνο χρηματική αποζημίωση μπορεί να επιδικάσει, όχι επιστροφή ιδιοκτησίας (βλ. και Λοϊζίδου)--Αρχίδαμος 23:47, 2 Ιουνίου 2006 (UTC)

Κακώς δεν αναφέρονται ως πρωθυπουργοί και οι διατελέσαντες στις δικτατορίες. Θέλοντας και μη, αποτελούν και οι δικτατορίες, συνέχεια του επίσημου κράτους. Νόμοι θεσπίζονται επί δικτατοριών, πολλοί άνθρωποι κάνουν καριέρες στο Δημόσιο,κλπ.Τί σημαίνει, ότι πρέπει μετά να μην αναγνωρίζονται;

Ο μόνος λόγος που απέτυχε το κίνημα του Δεκεμβρίου του 1967 ήταν η βούληση να μην χυθεί αίμα και το γεγονός ότι υπήρχε μια ακόμα Ελληνο-Τουρκική κρίση σε εξέλιξη και οι Στρατιωτικές δυνάμεις στην Θράκη ήταν συντηριτικές ως προς τις κινήσεις τους.Μήπως να ονομάσουμε και κάποιες οδούς με χουντικούς πρωθυπουργούς και να απονήμουμε τα εύσημα στον Γλύξμπουργκ που δεν χύθηκε αίμα;Μην τρελλαθούμε τελείως,η μοναρχία και η χούντα επέφερε δεινά στον τόπο που τα πληρώνουμε ακόμη και τώρα!

---

Βεβαίως και οι χουντικοί αξιωματούχοι έχουν θέση για ονοματοδοσία στους δρόμους και αδριάντες στις πλατείες όπως την έχουν ήδη κερδίσει ο Άρης Βελουχιώτης , Σαράφης και λοιποί (βλέπε Δήμο Καλαμαριάς , Ρούμελη κ.α.) !!!!!!

---

Μεταπολιτευτικά "εφευρέθηκε" να παρουσιάζεται ο πίνακας διαδοχής Πρωθυπουργών & Προέδρων /Βασιλέων ΜΟΝΟ επι δημοκρατικών κυβερνήσεων αφήνοντας ένα ιστορικό ΚΕΝΟ κατα τις μη δημοκρατικές περιόδους αυτό είναι ΣΚΟΤΑΔΙΣΜΟΣ , κρύβουμε ιστορικά πρόσωπα που χάραξαν τη πορεία της χώρας κάτω απο το χαλί της λήθης .Μου θυμίζει τον πίνακα Υπουργών Μακεδονίας Θράκης στην είσοδο του Διοικητηρίου Θεσσαλονίκης όπου στη "τροποποιημένη" στήλη ξαφνικά τα ονόματα σταματούν το 1967 και συνεχίζουν το 1974 .Έτσι με τις ενέργειες κάποιου ΑΟΡΑΤΟΥ Υπουργού χτίστηκε το νέο Δικαστικό Μέγαρο Θεσσαλονίκης , ο Αδριάντας του Μεγ. Αλεξάνδρου , ο Πύργος του ΟΤΕ και άλλα έργα ...Κατα αυτό τον τρόπο μήπως πρέπει να διαγράψουμε και ολόκληρη τη Βυζαντινή και Αρχαία Ιστορία μας με εξαίρεση το Χρυσό Αιώνα του Περικλή ?????Ας σοβαρευτούμε επιτέλους !!!!!!!!!! Η σύγχρονη Ελλάδα δεν είχε πάντα δημοκρατία για να αναφερόμαστε μόνο στις δημοκρατικές περιόδους .

---

---

"Στην Ελλάδα το φιλομοναρχικό ρεύμα έχει μειωθεί σε σημαντικό βαθμό και εκπροσωπείται κατά κύριο λόγο από ηλικιωμένους νοσταλγούς της μοναρχίας."

Πού βασίζεται αυτή η εκτίμηση; Γιάννης Λιολίτσας ^{Συζήτηση} 15:52, 28 Ιανουαρίου 2007 (UTC)

Πολύ αυθαίρετο. Πάντως σύμφωνα με δημοσκόπηση του Βήματος και του in.gr για την επέτειο της 21ης Απριλίου τέθηκε ερώτηση ποιό πολίτευμα θα θέλατε να έχει η Ελλάδα και 18% ήταν υπέρ της Βασιλείας και με 20% δεν γνωρίζω , δεν απαντώ. Σχολιάστηκε από το Βήμα ότι το ποσοστό είναι εντυπωσιακό μετά τόσα χρόνια και τις ιστορίες με τις δημοπρασίες. Άρα χωρίς να υπάρχει θέμα πάντα θα υπάρχουν φιλομοναρχικοί. Στη Βραζιλία που έγινε τη δεκαετία του ΄90 δημοψήφισμα πήρε 20% και ήταν όλοι νεαρής ηλικιας οι υποστηρικτές!!! Πιστεύω πρέπει να αφαιρεθεί.--Αιμε 11:18, 1 Αυγούστου 2007 (UTC)

---

Είναι τελείως αδιάφορο αν υπάρχει η όχι φιλομοναρχικό ρεύμα στις μέρες μας , εδώ δεν κάνουμε πολιτική εξυπηρέτηση προσώπων που μεσουράνησαν μισό αιώνα πριν , επιτέλους είμαστε στο 2013 , εδώ δίνουμε στοιχεία για ιστορικά πρόσωπα και γεγονότα .

ΑΡΧΗΓΟΙ ΕΛΛΗΝΙΚΟΥ ΚΡΑΤΟΥΣ

Είναι μέγα λάθος να μην αναφέρονται ως αρχηγοί του Ελληνικού Κράτους πρόσωπα τα οποία εχρημάτισαν σε αυτές τις θέσεις νομοθέτησαν και κρατήσαν το τιμόνι της χώρας μας , άλλοι για μήνες και άλλοι για χρόνια . Είναι έγκλημα να σκίζονται οι σελίδες της ιστορίας και να διαγράφονται πρόσωπα που είτε μας αρέσει είτε όχι αποτελούσαν μέρος και συνέχεια της διακυβέρνησής της . Η πολιτική ιστορία του Ελληνικού Κράτους απο γεννησιμιού της είναι γεμμάτη αντιφάσεις , ο Κωλοκοτρόνης την μια μέρα ήταν ο στρατηγός ήρωας την άλλη προδότης και φυλακισμένος . Ο Ελευθέριος Βενιζέλος το σημερινό πρότυπο πολιτικής προσωπικότητας αναδείχθηκε στηριζόμενος πολλές φορές και απο στρατιωτικά κινήματα , το Κίνημα στο Γουδί , Κίνημα της Εθνικής Αμύνης όπως επίσης απέτυχε και σε άλλα αργότερα .

Εθιμικός βασιλιάς;

Υπήρξε συναίνεση για να μπει αυτός ο τίτλος (καθώς και το λογότυπο και ο "μελοντικός" (sic) διάδοχος) στο τέλος του άρθρου; Ή μήπως είναι κι αυτό προσθήκη του γνωστού ανώνυμου "σταγονιδίου"; --Dipa1965 06:18, 12 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Δεν γνωρίζω τίνος προσθήκη ήταν. Όπως κι αν έχει, εθιμικός βασιλέας ΔΕΝ είναι, ούτε διάδοχος, με την ουσιαστική έννοια του όρου, υφίσταται. Έκανα τις απαραίτητες διορθώσεις. --Ttzavaras^{συζήτηση} 06:36, 12 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Μου φαίνεται πως δεν χρειάζεται ούτε καν το επιπλέον κουτί. Το κουτί αμέσως πιο πάνω του λέει από πότε ως πότε ήταν βασιλιάς και ότι δεν έχει διαδοχο. Νομίζω αρκεί.--Dipa1965 07:25, 12 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Προφανώς είχε γίνει μετάφραση της λέξης titular απο την αγγλική βικιπαιδεια. Για το Titular είναι "Μόνο Κατ'ονομα" ή "Ονομαστικός" ή "Τιμητικός" ή "Τιτουλάριος". Στην περίπτωση μας θα λεγα πω ταιριάζει να μπει η λέξη Τιτούλαριος ή Κατα όνομα, το οποίο είναι πιό ελληνοπρεπές απο το τιτουλάριος.Peeperman 12:26, 12 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Το άρθρο ενημερώνεται συνεχώς. Ο Κων/νος είναι ΤΕΩΣ και όχι ΝΥΝ βασιλέας των Ελλήνων, ώστε να αναφέρεται έτσι σήμερα. --Ttzavaras^{συζήτηση} 14:25, 3 Μαρτίου 2012 (UTC)

Διόρθωση ύφους και περιεχομένου

Το ύφος και ορισμένο από το περιεχόμενο του άρθρου δεν αρμόζουν σε εγκυκλοπαίδεια αλλά θυμίζουν κομματική εφημερίδα ή περιοδικό. Ήδη υπάρχει επαρκής χρονική απόσταση από τα γεγονότα της δεκαετίας του '60, παλαιοί πολιτικοί που είχαν προσωπικούς και πολιτικούς λόγους να διαμορφώνουν την εικόνα του πρώην βασιλιά έχουν φύγει απ' τη ζωή ή την ενεργό δράση, ενώ τα νέα ήθη και η περαιτέρω προσέγγιση της Ελλάδας στα ευρωπαϊκά ήθη έχουν καταστήσει παροχημένη την μεταπολιτευτική ρητορική. Προτείνω να αφαιρεθούν εμπαθή άρθρα εφημερίδων που πρόσκεινται σε συγκεκριμένα κόμματα, επίσης πληροφορίες που φέρονται ότι βασίζονται σε ξένες μυστικές υπηρεσίες. Διαφορετικά, αν τέτοιες "πηγές" θεωρούνται έγκυρες, ανοίγει ο δρόμος για χρήση τους και σε άλλα άρθρα σύγχρονων πολιτικών και πρακτικά σε αχρήστευση της αξιοπιστίας αυτών των άρθρων και υποβάθμισή τους σε λαϊκά μπλογκ.

Υπάρχουν αρκετοί σήμερα που αμφισβητούν τον Κωνσταντίνο. Το κάνουν, όμως απλά και μόνο επειδή έχουν επηρεαστεί από την άδικη και ελεεινή προπαγάνδα ορισμένων που λυμαίνονται το δημόσιο βίο και που είναι οι ίδιοι που έφτασαν την Ελλάδα στη χρεοκοπία. Ο πρώην βασιλεύς έτυχε κακομεταχείρισης, κυνηγήθηκε αλύπητα, χωρίς να έχει καμία ευθύνη για το σημερινό κατάντημα του τόπου. Τον κυνήγησαν αυτοί που κατέστρεψαν την Ελλάδα. Οι Πρόεδροι της Δημοκρατίας από το 1974 και μετά δεν προσέφεραν τίποτα στον ελληνική κοινωνία, υπηρέτησαν απλά και μόνο τον εαυτό τους. Ο βασιλεύς θυσίασε τον θρόνο του για τη Δημοκρατία και τον εαυτό του για να μην γίνει εμφύλιος πόλεμος στην Ελλάδα. Ο ιστορικός του μέλλοντος, όταν θα ξεπεραστούν τα πάθη, θα κρίνει νηφάλια. Αυτοί που το υβρίζουν χυδαία και τον συκοφαντούν, δεν έχουν κάποιο λογικό επιχείρημα εναντίον του και καταφεύγουν σε ύβρεις επειδή έτσι ικανοποιείται το αντιβασιλικό τους συναίσθημα.

Πρίγκιπες

Οι απόγονοι λέγονται ακόμη πρίγκιπες; Δεν πρέπει να αλλάξουν σε πρώην (τέως) πρίγκιπες, όπως το τέως Βασιλιάς; --Inov2011 (talk) 17:22, 25 Μαρτίου 2012 (UTC)

Όπως δεν μπορούμε να πούμε κάποιον στρατηγό, τέως στρατηγό, ή κάποιον παπά, τέως παπά, έτσι δεν λέμε κανέναν βασιλιά τέως, και κανέναν πρίγκιπα επίσης. Ανεξάρτητα το τι πιστεύουμε πολιτικά. Καμιά χώρα που είχε Μοναρχία και τώρα έχει Προεδρευομένη, δεν αποκαλεί τα μέλη της βασιλικής της οικογένειας ως "τέως". Άσε δε που για να υπάρχει τέως, πρέπει να υπάρχει και...νυν.Ξεχνάνε οι πιο πολλοί ότι, κι επί Βασιλευομένης, το Σύνταγμα απαγόρευε τους τίτλους ευγενείας σε Έλληνες πολίτες. Για το λόγο αυτό, κανονικά δεν λέγονταν "πρίγκιπες" τα παιδιά του βασιλιά, αλλά "βασιλόπαιδες", κι έτσι αναγράφονται και στο Βασιλικό κοιμητήριο στο Τατόι. Για τον ίδιο λόγο, το ΣτΕ το 1898 ακόμη, είχε ακυρώσει τον τίτλο "Δούκας της Σπάρτης" που κάποιοι επέμεναν να αποδίδουν στον Κωνσταντίνο Α'.Roimat (συζήτηση) 14:25, 3 Μαΐου 2012 (UTC)

Κωνσταντίνος Β΄ ή ΙΓ΄

Ο Κωνσταντίνος Παλαιολόγος ΙΑ΄ τελευταίος αυτοκράτωρ του Βυζαντίου, σύμφωνα με έρευνες στη βιβλιοθήκη της Ιεράς Μονής Ίμβρου του Βαρθολομαίου Κουτλουμουσιανού του Ιμβρίου (ο όποιος, στηριζόμενος σε βιβλία και χειρόγραφα), υποστηρίζει πως είχε αποκτήσει ένα και μοναδικό παιδί τον Ιωάννη.

Η καταγωγή του σημερινού Βασιλέως προέρχεται από τους Βυζαντινούς "Οίκους" των Κομνηνών, των Αγγέλων και των Παλαιολόγων. Οι Μακεδόνες, λόγου χάρη, είχαν συγγενικούς «εξ αίματος» δεσμούς με τους Κομνηνούς, με τους Αγγέλους, με τους Δούκες και με τους Παλαιολόγους. Οι δεσμοί αυτοί δημιουργούνταν με γάμους και με τους κατιόντες, με συνέπεια και οι πέντε αυτοκρατορικοί οίκοι του Βυζαντίου που προαναφέρθηκαν να βρίσκονται - πέρα από κάθε αμφισβήτηση - στις αρχικές ρίζες της δανικής και, κατά επέκταση, της ελληνικής δυναστείας του Γεωργίου Α'. Παλιότερος απ'αυτούς τους οίκους είναι των Μακεδόνων, που πρωτοανήλθαν στο θρόνο το 867 μ.Χ. και που αργότερα συγγένεψαν με τη μεταγενέστερη δυναστεία των Κομνηνών, οι οποίοι συνδέθηκαν με τους Αγγέλους και αυτοί με τους εκπροσώπους της τελευταίας δυναστείας της Βυζαντινής Αυτοκρατορίας, με τους Παλαιολόγους, εκ των οποίων πολλοί κατέφυγαν στις χώρες της Δύσεως και το ελληνικό αίμα πέρασε και σ΄ άλλους βασιλικούς οίκους της Ευρώπης.

Ο τελευταίος αυτοκράτωρ του Βυζαντίου Κωνσταντίνος ΙΑ' Παλαιολόγος - Δραγάσης, είχε αποκτήσει, από την νόμιμη σύζυγο του Σοφία, το μοναχογιό και διάδοχό του στο βυζαντινό στέμμα "Ιωάννη Παλαιολόγο", ο οποίος μετέβαλε το όνομα του σε "Ιωάννης Χριστιανός" για να σωθεί από τους τούρκους που φυσικά ήθελαν να εξοντώσουν τον Διάδοχο του Αυτοκρατορικού Θρόνου. Ο Ιωάννης Παλαιολόγος Χριστανός διεφύγε στην Βιέννη, υπηρέτησε ως Αξιωματικός τον Βασιλιά της Γαλλίας Κάρολο Ζ΄, που πολεμούσε κατά των Άγλλων και έλαβε μέρος σς πολλές μάχες (1459). Μετά από άδεια του Γάλλου Βασιλιά μετέβη στην Δανία προσκεκλημένος του Βασιλέα της χώρας και εγκαθίσταται στην Αυλή της Κοπεγχάγης. Σε ηλικία 29 ετών (1461) επί κεφαλής στρατού των ενωμένων Βασιλείων Δανίας-Νορβηγίας υπέταξε τους επαναστατημένους Σουηδούς και αναγόρευσε τον Δανό Βασιλιά κυρίρχο της Σουηδίας και της Γοτθίας. Σε ανταμοιβή των υπηρεσιών του προάγεται σε Στρατηγό. Εν τω μεταξύ πατρεύεται την κόρη του Δανού Βασιλέα, ονόματι Μαρία (υπάρχει και η φήμη πως λέγοταν και Άννα), αφού προηγουμένως αποκάλυψε το πραγματικό του όνομα και την καταγωγή του. Από τον Ιωάννη Χριστιανό (Παλαιόλογο) φθάνουμε κατά διαδοχή στον Βασιλιά Γεώργιο τον Α΄ της Ελλάδος. — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 178.59.55.161 (συζήτηση • συνεισφορά) .

Σημερινός βασιλιάς;;; Δεν νομίζω να υπάρχει πλέον ήδη από το 1974. --Ttzavaras^{συζήτηση} 12:32, 18 Ιουλίου 2012 (UTC)

Με όλο τον σεβασμό στον Βαρθολομαίο, Βασιλιάς της Δανίας και της Νορβηγίας την περίοδο 1448-1481 (τότε δηλαδή που θεωρητικά μεγαλούργησε ο Ιωάννης Παλαιολόγος Χριστιανός) ήταν ο Χριστιανός Α', ο οποίος είχε μόνο μία κόρη, την Μαργαρίτα της Δανίας. Δυστυχώς για τον Παλαιολόγο, πρόλαβε και την παντρεύτηκε ο βασιλιάς της Σκωτίας, Ιάκωβος Γ'. Αν τώρα πάρουμε το κουβάρι ανάποδα και ακολουθήσουμε την πατρογονική γραμμή του Κωνσταντίνου Β', τότε καταλήγουμε όντως στον Χριστιανό Α', αλλά μέσω του γιου του Φρειδερίκου Α', ο οποίος γεννήθηκε το 1471, σαφώς μετά την άλωση της Πόλης. Κατά συνέπεια κάτι δεν κολλάει στην ιστορία. --Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 01:10, 19 Ιουλίου 2012 (UTC)

Μεγάλοι ιστορικοί και ερευνητές από την Γερμανία αλλά λένε για την καταγωγή και το γενεαλογικό δένδρο των Βασιλέων μας. Μπορείς και να το δεις: [[1]]. Ο Χριστιανός Α΄ είχε δύο γιους τον Ιωάννη και τον Φρειδερίκο τον Α΄ και δύο κόρες την Μαργαρίτα που όντως παντρεύτηκε ο Ιάκωβος Γ΄ και η Μαρία ή Άννα που την παντρεύτηκε ο Ιωάννης Παλαιόλογος του οποίου και την ύπαρξη αμφισβητείς. Επίσης δεν αμφισβητώ και τα σπάνια χειρόγραφα και πάνω απ΄ όλα τις αποδείξεις. Χωρίς αποδείξεις ποτέ δεν μιλώ. Άλλωστε στις φλέβες των Βασιλέων μας κυλά Ελληνικό αίμα από τους Μακεδόνες, τους Αγγέλους, τους Κομνηνούς και τους Παλαιολόγους. Αυτό είναι αναμφισβήτο. Κύριε Τζαβάρα το όνομα του Κωνσταντίνου είναι "Βασιλεύς Κωνσταντίνος, τέως Βασιλιάς των Ελλήνων", είτε σας αρέσει είτε όχι. Άλλωστε δικαιούται να κατέχει το τίτλο "Βασιλεύς" διότι είναι το όνομα του αυτό (αυτονόητο και αποδεκτό) και δεν παραιτήθηκε ποτέ από το αξίωμα του. Ήταν ο μόνος που αντιστάθηκε σοβαρά στην επταετία. Προσπάθησε να κάνει ξανά την χώρα κυρία του οίκου της. Και τώρα ως συνήθως θα με χαρακτηρίσετε "χουντοβασιλικέ, φασίστα που δεν σέβεσαι την απόφαση του λαού το 1974". Δεν αποφάσισε ο Ελληνικός λαός αλλά κάποιες άλλες παρασκηνιακές δυνάμεις ήθελαν να φέρουν την χώρα σ΄ αυτό το σημείο που είναι τώρα. Ο Κωνσταντίνος είναι Έλληνας-Ορθόδοξος, οι άλλοι είναι μασόνοι και χρηματοκυβερνήτες των στοών και των λεσχών. — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 178.59.55.161 (συζήτηση • συνεισφορά) .

Δεν υπάρχει λόγος να μπαίνουμε σε περισσότερες αναλύσεις. Ας μείνουμε στο θέμα συζήτησης. Απαιτούνται τρίτες αξιόπιστες πηγές, και κατά κύριο λόγο σύγχρονες. Υπάρχουν;--Diu (συζήτηση) 11:50, 19 Ιουλίου 2012 (UTC)

Πρώτον: ο Κωνσταντίνος ΙΑ' (ή ΙΒ' ή ΙΓ' ή ΙΔ' κτλ αν υπολογίσουμε διάφορους συναυτοκράτορες) ήταν άτεκνος. Ο υποτιθέμενος "Ιωάννης Παλαιολόγος" δεν υπήρξε ποτέ, και τα δικαιώματα του θρόνου πέρασαν στον αδερφό του Θωμά και τον ανιψιό του Ανδρέα. Δεύτερον: το ότι ο ελληνικός βασ. οίκος έχει καταγωγή από βυζαντινές οικογένειες είναι γνωστό, αλλά αυτό δεν είναι κάτι το ιδιαίτερο, αφενός διότι η καταγωγή είναι εκ μητρογονίας, και αφετέρου διότι μοιράζονται αυτή την καταγωγή με σχεδόν όλους τους άλλος βασιλικούς και πριγκιπικούς οίκους της Ευρώπης. Κώστας ✍ 12:22, 19 Ιουλίου 2012 (UTC)

Ιωάννης Παλαιολόγος υπήρχε. Για σένα υποτιθέμενος, για τους ερευνητές και μελετητές ιστορίες υπάρχων. Ο αδελφός του Θωμάς Παλαιολόγος είχε μία κόρη την Σοφία η οποία έγινε σύζυγος του Τσάρου, όπως περιγράφει ο Π. Σούτσος στην εφημερίδα "Αιών". — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 178.59.55.161 (συζήτηση • συνεισφορά) .

Μάλιστα, αφού υπήρξε και υπάρχουν και ιστορίες γνωστές στους ερευνητές, δείξτε μου παρακαλώ μια έγκυρη πηγή, πρωτογενή ή δευτερογενή, που να τον αναφέρει. Και όχι, άρθρα σε εφημερίδες του 19ου αιώνα δεν είναι έγκυρες πηγές. Χρειάζεται είτε αναφορά από σύγχρονο των γεγονότων ιστορικό είτε από πρόσφατη, επιστημονική μελέτη. Το που κολλάει η Σοφία στη συζήτηση πάλι, δεν το καταλαβαίνω. Κώστας ✍ 00:31, 23 Ιουλίου 2012 (UTC)

Εφ΄ όσον είναι 100% αποδεδειγμένο, γιατί νέοι ερευνητές και ιστορικοί να ριχθούν ξανά στην μελέτη. Για να το αποδείξον και αυτοί και να αποστομωθείτε μια και καλή.

Αντιβασιλέας της Ελλάδας

Ο βασιλιας δεν διετέλεσε για ένα μικρό χρονικό διάστημα Αντιβασιλέας ?

Τέως βασιλιάς, δεν έχουμε βασιλιά! Αυτό δεν το ξέρω, πάντως που ρωτάς. Ήταν γιος του Παύλου, αυτό ξέρω μόνο, μακάρι να βρεθεί κάποιος να στο διασαφηνίσει. --ΖῷονΠολιτικόν (συζήτηση) 16:47, 15 Απριλίου 2014 (UTC)

Ναι, για λίγες ημέρες, τις παραμονές του θανάτου του πατέρα του, βασιλιά Παύλου.

Αντιγόνη (συζήτηση) 17:01, 15 Απριλίου 2014 (UTC)

Τίτλος λήμματος

Στα ελληνικά δεν έχουμε τη σχετική οδηγία, αλλά η αντίστοιχη στα αγγλικά λέει (και ρητά μάλιστα), ότι ο τίτλος του λήμματος πρέπει να είναι Κωνσταντίνος Β΄ της Ελλάδας. en:Wikipedia:Naming conventions (royalty and nobility)#Sovereigns (το 7ο - παράδειγμα) --C Messier 08:22, 9 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Σχόλιο @C messier, το όνομα είναι "των Ελλήνων" στην περίπτωσή μας, καθώς, λόγω Συντάγματος, "της Ελλάδας" μόνο ο Όθων πρόλαβε να είναι... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 08:24, 9 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Η αγγλική ΒΠ είναι ανεξάρτητη ΒΠ, εδώ είμαστε άλλη ανεξάρτητη ΒΠ. Θα πρέπει να κερδίσετε τον πόλεμο των επιχειρημάτων για να λεγεται Κωνσταντινος των Ελλήνων. Προσωπικά το βρήσκω hate speech ο τίτλος καθως προσβάλλει ολους τους ελληνες ως κατωτερους του - αντιλαμβάνομαι όμως ορισμένοι μπορεί να τους αρέσει). Το κράτος της Ελλάδας πάντως τον ονόμασε Γκλύξμπουργκ και αυτό ειναι το ΝΟΜΙΜΟ ονομα του. Ίσως να είναι και παράνομο να παραποιούμε το όνομα κάποιου, ενώ σίγουρα είναι φιλοβασιλική προπαγάνδα. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 08:34, 9 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Ο άνθρωπος αυτός του οποίου η βιογραφία βρίσκεται εντός του παρόντος λήμματος, έγινε γνωστός για την δράση του όσο υπήρχε μοναρχία στην Ελλάδα, ή μετά, αφότου αυτή καταργήθηκε ? --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 08:36, 9 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

α)Γιατί να είναι αυτό το κριτηριο του ονόματος και οχι το ΝΟΜΙΜΟ ονομα του; και β)ειναι γνωστος και για τις δυο περιοδους, αλλωστε ΤΩΡΑ είναι προεδρος παγκοσμιας ολυμπιακης ομοσπονδίας(!) Αρα είναι ΕΝ ΕΝΕΡΓΕΙΑ διάσημος. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 08:39, 9 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Τα περί "νόμιμου" (!) ονόματος περιττό να πω πως δεν τα αντιλαμβάνομαι, ενώ η προσθήκη του ονόματός του στα δανικά (!) είναι τουλάχιστον POV... Να μου το έβαζες για τον πρώτο εκπρόσωπο του συγκεκριμένου οίκου στην Ελλάδα, θα μπορούσα, κάπως, να το καταλάβω, αλλά εδώ είναι τουλάχιστον ακατανόητο και ξεκάθαρα POV... Σαν να μου λες, δηλαδή, πως "δεν είναι Έλληνας, κανείς τους δεν ήταν Έλληνας, να σηκωθούν να φύγουν"... Προσπαθώντας, λοιπόν, να περάσεις ή να επιβάλεις την θέση σου, άθελά σου, καταφεύγεις σε τεχνάσματα τα οποία χρησιμοποιεί και η απέναντι πλευρά και δεν θεωρώ πως σε τιμά ιδιαίτερα αυτό... ΥΓ. Πάντως, με την λογική που αναφέρθηκε παραπάνω, θα έπρεπε, άμα την θεωρήσουμε ως σωστή, που δεν είναι, να μετακινηθεί και το λήμμα Λουδοβίκος ΙΣΤ΄ της Γαλλίας σε Λουδοβίκος Καπέτος ή Λουί Καπέ, όπως και οι επαναστάτες είχαν βαφτίσει στη Γαλλία τον καθαιρεμένο βασιλιά, λίγο πριν την εκτέλεσή του... Αλλά, ευτυχώς, δεν το κάνουμε γιατί θα ήταν ανιστορικό... Όπως και στην παρούσα περίπτωση... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 08:46, 9 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Ποια είναι η παγκόσμια ολυμπιακή ομοσπονδία; Δε βρίσκω κανένα αποτέλεσμα. --C Messier 08:51, 9 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Κωπηλασία ή ιστιοπλοΐα νομίζω C messier. --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 08:53, 9 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Δεν είναι τέχνασμα, καθόλου. POV με την ευρεία εννοια μπορουν να θεωρηθουν τα πάντα στην προκειμένη περίπτωση. Η αφαίρεση επωνύμου, είναι POV των φιλοβασιλικών και αφήνει να εννοηθεί ότι "πάλι με χρόνια με καιρούς" ή εξακολουθεί να εινια ο βασιλειας "της καρδιάς μας". Μην υποτιμάς την δύναμη τους- πάρα πολλοι βουλευτες είναι φιλοβασιλικοι και πάνε στις συνάξεις του. Επιπλεον, η συντηριτική παράταξη ανεβαίνει, οποταν δεν ξέρει κανεις το ταβάνι των φιλοβασιλικών. Ας μην τους στρωνουμε το έδαφος όμως. Το πιο σωστό είναι να χρησιμοποιηθεί το νόμιμο όνομα του, με το οποίο τον αποκαλεί ο πολύς λαός και όχι η αυτο-αναφορική ελίτ μεσα στην οποία μεγάλωσε. Παρόλο που δεν δουλεψε ποτέ, έχει τα εκατομύρια να απαλύνει τον πόνο του. Η προσθήκη στα Δανικά είναι απαραίτητη, αφου απο εκεί αντλει την καταγωγή του- η οποία ειναι εξαιρετικά σημαντική στον συγκεκριμένο καθώς από την καταγωγή του έγινε βασιλειάς. Από την στιγμή που είναι/'ηταν βασιλειας λόγω αίματος, παραμένει Δανός λόγω αίματος. Μην παρεξηγηθώ, το ελληνας, δανος, ιταλος κτλ ειναι πολιτισμικές κατασκευές, και αυτος και η οικογένια του έχουν περισσότερα πολιτισμικα κοινά με τους Δανούς. Αλλωστε τα παιδια του, ουτε την ελληνική γλώσσα δεν ξέρουν καλά καλά, μην πω για τα εγγόνια του. Ο ίδιος ο κ. γκλυξμπουργκ δεν έχει κανενα πολιτισμικο γνωρισμα Ελληνα. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 09:07, 9 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Ο απλός λαός τον αποκαλεί Τέως ή Κοκό (και τα δύο ακατάλληλα για τίτλο). Αν δεν έχει δανική υπηκοότητα δεν θεωρώ την καταγωγή επαρκή λόγο για να αναφερθεί το όνομά του στα δανικά. --C Messier 09:11, 9 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Εχει δανέζικη υπηκοοτητα, με δανέζικο διαβατήριο κυκλοφορεί εξάλλου, όχι ελληνικό. Αρα πρέπει να γράψουμε οτι ειναι και Δανός πολίτης. Μετά το Τεως και Κόκο, το Γλυξμπουργκ ειναι το πιο κοινό. Πάντως το Κοκος πρέπει να το αναφέρουμε, αφου είναι αρκετά διαδεδομένο και άρα εγκυκλοπαιδικό. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 09:14, 9 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Λυπάμαι που θα στο πω έτσι, αλλά μάλλον πολλές θεωρίες συνωμοσίας βλέπεις... Πολλούς βασιλόφρονες βλέπεις, ενώ η σελίδα έχει γυρίσει ξεκάθαρα... Κανένα "πραξικόπημα" δεν έγινε και δεν νομίζω πως θα γίνει ποτέ μέσω της ΒΠ... Το να αναγνωρίζεις το παρελθόν σου, δεν το θεωρώ ντροπή, αλλά προσόν για να προχωρήσεις μπροστά... Από εκεί και πέρα, το να "παραποιείς" το παρελθόν σου, μόνο κατάντια και μικρότητα είναι, καθώς ότι έγινε ιστορικά απλά δεν μπορεί να αλλάξει, όσο μελάνι και αν χύσεις για να το γράψεις με τον δικό σου biased τρόπο... Στην περίπτωσή μας, το συγκεκριμένο πρόσωπο υπήρξε Βασιλέας των Ελλήνων ως Κωνσταντίνος Β΄ και αυτό δεν πρόκειται να αλλάξει, όσο και αν μπορεί να σε προσβάλλει εσένα προσωπικά ή οποιονδήποτε άλλον χρήστη ή απλό αναγνώστη... Την ΒΠ την διαμορφώνουν οι πολιτικές της και όχι τα πιστεύω του κάθε χρήστη... Διαφορετικά να πάμε να βανδαλίζουμε ο καθένας οποιοδήποτε λήμμα δεν μας αρέσει με την δικαιολογία του hate speech και του POV... Αλλά δεν γίνεται έτσι, ειδικά αν θέλουμε να έχουμε μια στρωμένη εγκυκλοπαίδεια και όχι ένα... μπάχαλο...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 09:17, 9 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Και εγω λυπάμαι τα μάλλα, αλλά δεν παραποιώ ουτε την Ιστορία ουτε το Παρόν. Δεν εγραψα οτι ο Γκλύξ. δεν ητανε βασιλιας της Ελλάδας, εγραψα το όνομα του στον Παρόντα χρόνο (είναι ακόμη ζωντανος και εν ενεργεία διασημος). Το αν βλέπω συνωμοσίες ή όχι, είναι ασχετο θέμα (slippery slope is not always a fallacy, check the exceptions). Τώρα ο Γκλύξ έχει όνομα και το παραποιούμε βάναυσα για να προωθήσουμε την POV και το hate speech των βασιλοφρόνων που προφανώς καποτε εδω στην ΒΠ κάνανε πάρτυ. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 09:28, 9 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

O τίτλος του λήμματος πρέπει να είναι Κωνσταντίνος Β΄ της Ελλάδας. Τόσο ο Κωνσταντίνος, όσο και οι πρόγονοί του, υπήρξαν βασιλείς επειδή βασίλευαν, ήταν αρχηγοί του κράτους Ελλάδα. Μπορεί να αυτοπροσδιορίζονταν -και τυπικά, επίσημα- ως βασιλείς των Ελλήνων, αλλά ήταν βασιλείς μόνο των πολιτών που είχαν υποκοότητα ελληνική, ανεξαρτήτως γένους - εθνικής καταγωγής. Οι Γκλύξμπουγκ ως βασιλείς των Ελλήνων δεν είχαν καμιά δικαιοδοσία επί των απανταχού Ελλήνων το γένος. Από αυτούς μόνο όσοι το επιθυμούσαν και το αισθάνονταν τους θεωρούσαν βασιλείς τους, ενώ για τους Έλληνες πολίτες ήταν βασιλείς - αρχηγοί του κράτους τους- είτε τους άρεσε, είτε όχι. Γι' αυτό και ο «τέως» έπαψε να είναι βασιλιάς, όταν έπαψε να είναι κεφαλή του Ελληνικού κράτους. Από αυτήν την άποψη, οι Γκλύξμπουγκ βασιλείς δεν διέφεραν από τον προκάτοχο του ελληνικού θρόνο Όθωνα, που ήταν βασιλιάς της Ελλάδας και μόνο, άσχετα αν για τους πολλούς Έλληνες της Οθωμανικής Αυτοκρατορίας και της ευρωπαϊκής διασποράς ήταν συναισθηματικά ο βασιλιάς τους, ο βασιλιάς των Ελλήνων. Γι' αυτό όλα τα λήμματα των Γκλύξμπουγκ πρέπει να έχουν στον κύριο τίτλο το της Ελλάδας. Όσον αφορά αν ο τίτλος του λήμματος θα πρέπει να έχει το βασιλιάς ή το Γκλύξμπουργκ, ασφαλώς ισχύει το πρώτο: ήταν η βασιλική ιδιότητα που τον καθιστά εγκυκλοπαιδικό. Αν θεωρηθεί ότι ο τίτλος πρέπει να αποτυπώνει τη μεταξενέστερη κατάσταση του προσώπου, τότε να πρέπει να γίνει Κωνσταντίνος Β΄, πρώην βασιλιάς της Ελλάδας. Το βασιλιάς πρέπει να υπάρχει οπωσδήποτε. →34kor34 (συζήτηση) 11:51, 9 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

34kor34, παραπάνω ο Χρήστης:Glorious 93 αναφέρει ότι «των Ελλήνων» το αναφέρει το σύνταγμα (που ίσχυε). Νομίζω ότι έχει γίνει συζήτηση στο παρελθόν για το θέμα και τελικά κατέληξε ο τίτλος να είναι «των Ελλήνων». --C Messier 12:00, 9 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Τα ξέρω αυτά αγαπητέ C Messier. Ανέπτυξα τους ουσιαστικούς -κατά τη γνώμη μου- λόγους που δεν πρέπει να επιλεγεί αυτή η ονομασία για το λήμμα. →34kor34 (συζήτηση) 12:23, 9 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Τον βάλανε τιμωρία

Όπως έχει σήμερα το λήμμα, μαθαίνουμε από την ελληνόφωνη η β.π. ότι με το δημοψήφισμα οι πολίτες δεν επέλεξαν πολίτευμα αλλά "τιμώρησαν" τον Κωνσταντίνο, και κατ' επέκταση επιβράβευσαν τον Καραμανλή! Βρε τί μαθαίνει κανείς στη β.π.! --Skylax30 (συζήτηση) 14:40, 9 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Ονοματα του Κωνσταντινου Γκλύξμπουργκ

Απολογουμε προς όλους τους συντάκτες του συγκεκριμένου λήμματος. Θα την βρείτε και στην Αγορά της ΒΠ. Οι αλλαγές πρέπει να έχουν την συναίνεση όλων των συντακτών. Η φραγή μου ήταν δίκαιη.

Θα ήθελα να συζητήσουμε αν στο λήμμα πρέπει να αναφέρουμε ολα τα ονόματα του συγκεκριμένου Τέως βασιλειά. Δεν ξέρω αν υπάρχει ακριβές φορματ, όμως απο τα αλλα λήμματα καταλαβαίνω οτι συνηθίζεται. Πρεπει πιστεύω να αναφέρουμε και το δανικο του όνομα, το οποίο αναγραφεται στο διπλωματικο διαβατήριο της δανίας, το οποίο κατέχει. Εσείς τι λέτε; Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 10:43, 10 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Απολογείσαι ενώ τον βαφτίζεις και πάλι "Γκλύξμπουργκ", το οποίο προφανώς δεν είναι το όνομά του. Πότε θα καταλάβεις ότι η ΒΠ δεν είναι πολιτική εφημερίδα; --Skylax30 (συζήτηση) 19:11, 10 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Απολογήθηκα επειδη εκανα αλλαγες χωρίς συναίνεση. Η αποψη μου είναι οτι ειναι δανός πολίτης, ονόματι Γκλυξμπουργκ και αυτή δεν αλλάζει. Το οτι η ΒΠ δεν ειναι πολιτική εφημερίδα, κατηχιτικό σχολείο ή σχολική τάξη τον καιρό της χούντας είναι καιρος να το αντιληφθεις και εσύ. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 19:14, 10 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Εντάξει. Τότε δεν χρειάζονται δήθεν "απολογίες". Δηλώνεις ότι ενδιαφέρεσαι να γράψεις στο λήμμα την άποψή σου. --Skylax30 (συζήτηση) 19:22, 10 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Νομιζω η απάντηση ειναι πιο πανω. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 19:35, 10 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Στην "πηγή" που χρησιμοποιείς για το υποτιθέμενο όνομα "Γλύξμπουργκ", βάλε εδώ την ακριβή φράση που το λέει, και εγώ αλλάζω το όνομα χρήστη μου σε "Megalos Astronautis".--Skylax30 (συζήτηση) 07:49, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

2η πρόταση πρώτης παραγράφου. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 07:55, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Εκεί δεν λέει "είδα το διαβατήριό του και έγραφε Γλύξμπουργκ". Είναι προφανές ότι αναπαράγει ένα αντιπολιτευτικό στερεότυπο και τον βαφτίζει όπως θέλει αυτός.--Skylax30 (συζήτηση) 12:57, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Εύγε στον Skylax30. Ο Βασιλεύς δεν έχει επώνυμο, όπως είχαμε πει και στο σημειωματάριο διαχειριστών. Οι προσφωνήσεις «Μεγαλειότατε» κ.λπ. διατηρούνται όπως απεφάνθη το Συμβούλιο της Επικρατείας, (αριθμός απόφασης 4575/1996) «ο τίτλος δεν είναι ευγενείας, αλλά λειτουργεί ως προσδιορισμός του προσώπου». Ας το «χωνέψουν» μερικοί και να σταματήσουν τη μία να απολογούνται δημόσια για αλλαγές χωρίς συναίνεση, και από την άλλη να μετονομάζουν το λήμμα σε «Κωνσταντίνος Γκλύξμπουργκ» και λοιπές ραδιουργίες. --Morretor (συζήτηση) 11:47, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Δεν υπάρχει καμια ραδιουργία, υπάρχει ομως το ονομα Γκλυξμπουργκ και θα αναφέρεται στην πρωτη γραμμή- γιατι προέρχεται απο εγκυρες πηγες. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 12:14, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Τζερόνυμε, να σέβεσαι τη νοημοσύνη των συνομιλητών σου, ειδικά αν νομίζεις ότι είναι μεγαλύτεροι σε ηλικία και έχουν ζήσει αυτές τις ιστορίες. Είναι σαφές ότι διάφορες αριστερές εφημερίδες και άτομα τον ονομάζουν "Γλύξμπουργκ", και άλλες τον ονομάζουν "Κοκό". Αυτό μπορεί να μπεί σαν πληροφορία στο λήμμα. Όχι όμως και "αξιόπιστες πηγές" με την έννοια ότι γνωρίζουν το όνομα του βασιλιά όπως είναι στα ατομικά του έγγραφα. Ήδη με την αντιπαράθεση του Guardian με την Ελευθεροτυπία στην παραπομπή Νο. 3, έχουμε μια εικόνα της όποιας αξιοπιστίας. Είπαμε, η ΒΠ δεν είναι εφημερίδα.--Skylax30 (συζήτηση) 12:53, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Στον οίκο Γλύξμπουργκ ανήκουν οι 8 πρώην βασιλείς της Ελλάδας, θα αναφέρουμε μόνο τον έναν με αυτό το όνομα μόνο επειδή το θέλει ο Τζερόνυμο. Αν ήταν έτσι θα τον αναφέραμε Κωνστνατίνο Β Σλέσβιχ-Χόλσταϊν-Σόντερμπουργκ-Γκλύξμπουργκ αφού το πάμε με βάση την καταγωγή. Και όλα αυτά, μάλιστα, από μια πηγή της καθημερινής. Δεν υπάρχει κάποια επιστημονική πηγή. Το λήμμα είναι εγκυκλοπαιδικό όχι το μπλόγκ του καθενός. Οι πολιτικές επιθέσεις για μοναρχικούς και αντιμοναρχικούς για να περάσει το POV πρέπει να τελειώνουν άμεσα και μάλιστα, δεν καταλαβαίνω γιατί το αφήνουν οι διαχειριστές να γίνεται αυτό.Legion 17:47, 7 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Αναφέρεται ως Γλύξμπουργκ γιατί ετσι τον αναφέρουν αξιοπιστες πηγες. Αν βρεθουν αξιοπιστες πηγες και για τους αλλους, τοτε θα τους γράφουμε και τους αλλως οπως τους λένε οι πηγές. Και δεν ειναι ο τζερονυμο που εγραψε τον προλογο, αλλα ο cubicstar, πριν απο αυτον ο ah3kal (παλι αναφερόταν ως Γλυξμπουργκ)Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 18:00, 7 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Οι ιστορικοί επιστήμονες πως τον αναφέρουν όμως, όχι ο Αντ1 και το Μέγκα. Διότι ο ιστορικός τέτοια χαζά δεν αναφέρει! Θα επιμείνουμε στο πως τον αναφέρουν οι ιστορικοί ή δημοσιογράφοι; Διότι έτσι θα πρέπει να πετάμε πολλά λήμματα στο POV. Σαν υποσημείωση είναι οκ αλλά σαν όνομα λήμματος πάει περίπατο! Legion 18:18, 7 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Δεν μιλώ για μεγκα και αντ1, αλλά για το BBC, theGuardian, τοΒήμα. Αν τον αναφέρουν έτσι οι αξιοπιστες τριτες πηγές, πρέπει να το αναφέρουμε και εμεις. Υπόψιν οτι δεν μιλάμε για το ονομα του λήμματος. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 18:43, 7 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Οκ κόλλησες στα κανάλια, γιατί δεν κόλλησες στους ιστορικούς. Κοίτα και πάλι το ερώτημα είναι ιστορικοί επιστήμονες ή δημοσιογράφοι;;; Εσύ τι θα διάλεγες; Εγώ διαλέγω τους ιστορικούς επιστήμονες πάντως. Legion 19:06, 7 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Το τι διαλέγει ο καθένας είναι άσχετο, σχέση έχουν οι κανόνες της ΒΠ που αποδέχονται τις αξιοπιστες δημοσιογραφικες πηγες επιπεδου BBC. Εδω μας εχετε γεμίσει το λήμμα με κατι πηγες της πλάκας που εξυμνουν το Κωκό, και για το θέμα του ονοματος θέλετε διατριβή απο νομπελίστα; Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 19:09, 7 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Δηλαδή αξιόπιστες πηγές είναι μόνο τα ΜΜΕ αλλά όχι οι ιστορικοί που τον αναφέρουν ως Βασιλέα της Ελλάδας, τρικυμία εν κρανίω. Όλοι οι επιστήμονες τον αναφέρουν έτσι και οι ευρωπαίοι ιστορικοί ακόμη. Δηλαδή δέχεσαι ως αξιόπιστες πηγές τα ΜΜΕ και όχι τους ιστορικούς και θες να πιστέψω πως είσαι αντικειμενικός.;;; Legion 07:30, 8 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Αγαπητέ Legion, ήμουν ξεκάθαρος. Δεν ειπα ποτε πως "οι ιστορικοι" δεν ειναι αξιόπιστοι. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 07:35, 8 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Δεν το είπες αλλά παραμένεις στα ίδια. Τέλος πάντων εγώ πρόσθεσα ένα ακόμη όνομα που χρησιμοποιείται από τα ΜΜΕ, αφού και με αυτό αναφέρεται επίσης.Legion 07:39, 8 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Τζερόνυμο έχεις δει πολλές εγκυκλοπαίδειες να ξεκινούν με παρένθεση. Μια χαρά δείχνει και 3 γραμμές παρακάτω. Κολλάει επίσης με την φράση για το δανέζικο διαβατήριο. Εξάλλου τα δεύτερα ονόματα δεν είναι τόσο σημαντικά.Legion 08:35, 8 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Πόσες παρενθέσεις θα έχει το λήμμα στις 2 πρώτες γραμμές. Φαίνεται κακογραμμένο. Θεωρώ πως όλοι ξέρετε σύνταξη.Legion 09:02, 8 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Απλώς αναιρέστε οποιαδήποτε αναίρεσή του. Φαίνεται πως πολύ απλά δεν μπορεί να συμμορφωθεί. Δεν θα ασχολούμεθα με αυτό το λήμμα επί 1 μήνα επειδή ο Τζερόνυμο δεν μπορεί να αποδεχτεί ότι η ελληνική κοινότητα σέβεται το ιστορικό της παρελθόν και ότι επιτέλους υπάρχει συναίνεση σε αυτό το λήμμα. -- Morretor ^{συζήτηση} 09:24, 8 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Πρέπει να αναφέρεται πως ένα απο τα ονόματα του συγκεκριμένου ειναι Κωνσταντίνος Γκλύξμπουργκ (και το Δανικό ή Δανέζικο του)

Ναι πρέπει, γιατί σε κάθε βιογραφία, στην πρώτη πρόταση αναφέρονται τα ονόματα που έχει κάποιος. Και αυτό για να μπορεί να κατανοεί κάποιος γρήγορα για ποιον διαβάζει. Αυτό είναι το μοτίβο σε όλα τα ονόματα. Αρα στην πρώτη πρόταση πρέπει να αναγράφεται πως ονομάζεται και Γκλύξμπουργκ στα ελληνικά, και de la Grecia στα δανικά, οπως μαρτυρούν πολλες αξιοπιστες πηγές. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 12:08, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Εντάξει. Δείξε μας το διαβατήριό του που λέει ότι τον λένε "Γλύξμπουργκ".--Skylax30 (συζήτηση) 12:55, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Ακόμη δεν έχεις καταλάβει (ή δεν θες να καταλάβεις) ότι η χρήση του δεν είναι σωστή. Στο εξωτερικό, θα χρησιμοποιήσουν το "Constantine II, former King of the Hellenes" ως αναφορά και όχι το "Κωνσταντίνος Γκλύξμπουργκ". Το δεύτερο είναι ελληνική «πατέντα» για να μειώσει τον βασιλιά και συνάμα προσβλητικό για τον ίδιο. Το Σ.Τ.Ε. έχει αποφανθεί και για το «όνομα» και για τις προσφωνήσεις. Πρέπει να το καταλάβετε. --Morretor (συζήτηση) 12:59, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Αγαπητέ σκυλαξ30, το να δείξω το διαβατήριο θα ήταν πρωτογενής έρευνα. Είχα προσθέσει αξιοπιστη πηγή (από ΤΟ ΒΗΜΑ) οτι στα δανικά του είχαν βάλει το ονομα de la Grecia ως επώνυμο. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 13:05, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Αγαπητέ Μορρετορ, το αν είναι σωστή ή λάθος δεν με ενδιαφέρει και δεν θα το κρίνω εγώ ή εσύ. Εδώ παραθέτουμε εγκυρες δευτερογενείς πηγές, και ναι, εγκυρες δευτερογενείς πηγες τον λένε ΓΚΛΥΞΜΠΟΥΡΓΚ. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 13:05, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Λέμε αυτά και μετά καταφεύγομε να αφαιρούμε μοναγράμματα επικαλώντας λόγους «πηγών». Αν ήταν έτσι, θα μπορούσαν να αφαιρεθούν όλες οι περιόδοι που δεν έχουν πηγές, με αποτέλεσμα να μείνουν 3-4 προτάσεις... Αν δεν σε ενδιαφέρει να αξιολογείς την πηγή είτε ως σωστή είτε ως λάθος, με γεια σου. ΟΜΩΣ, στη Βικιπαίδεια δεν υπάρχει κάτι τέτοιο. Δεν γίνεται να υπάρχει παραπληροφόρηση, με τον κόσμο όταν μπαίνει στο λήμμα και να καταλαβαίνει ότι ο Βασιλιάς έχει και επίθετο, ανεξάρτητα από το ό,τι προπαγανδίζουν οι εφημερίδες. --Morretor (συζήτηση) 13:21, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Το να αναφέρεται πως χρησιμοποιείται το Γκλυξμπουρκ, δεν είναι παραπληροφόρηση, είναι επιβεβαιωμένο γεγονός. Αν κάτι δεν είναι επιβεβαιωμένο, θα αφαιρείται. Και 5-6 γραμμές να μείνουν, πολλές του είναι. Το τι προπαγανδίζουν οι εφημερίδες, ειναι φιλοβασιλική προπαγάνδα. Ιδιως στο κομμάτι περιγραφής του γάμου = εμετικο γλείψιμο. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 13:25, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Άλλο "τον λένε Γλύξμπουργκ (οι δημιοσιογράφοι και οι πολιτευτές)" και άλλο "ονομάζεται Γλύξμπουργκ". Και τον Βελουχιώτη "τον λένε Βελουχιώτη" αλλά δεν "ονομάζεται Βελουχιώτης". Αν "τον λένε Γλύξμπουργκ" φέρε πηγή που να το λέει. Εννοώ δευτερογενή πηγή, αλλοιώς κάνεις πρωτότυπη έρευνα.--Skylax30 (συζήτηση) 13:30, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Είχα φέρει πηγή από το ΒΗΜΑ και για το Γκλυξμπουργκ και για το ΝτεΛα Γρέτσια. Επιπρόσθετα, μια απλή αναζήτηση στο google βγάζει χιλιάδες αποτελέσματα. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 13:33, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Το Βήμα δεν είναι η "πηγή", είναι το μέσον. Η "πηγή" ήταν κάποιος που τον ονόμαζε "Γλύξμπουργκ" χωρίς να ισχυρίζεται ότι αυτό είναι το πραγματικό του όνομα. Απλά τον ονόμαζε "Γλύξμπουργκ", άρα δεν τεκμηριώνει την πληροφορία "ονομάζεται Γλ.". Και τον Σημίτη τον ονόμαζαν "Τάπερμαν". Να φέρω την πηγή;--Skylax30 (συζήτηση) 13:37, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Οτιδήποτε έχει σχέση με τον βασιλικό οίκο των Γκλύξμπουργκ, θα αναγράφεται στην ομώνυμη κατηγορία. Αν είναι να προστεθεί το "Κωνσταντίνος Γκλύξμπουργκ", να προστεθούν και τα άλλα κοσμητικά που σκαρφίστηκε το μυαλό του ελληνικού λαού, όπως π.χ. "ο τέως", "Κότσος", "Κοκός" κ.λπ.. Αν βέβαια αυτό είναι που αποσκοπούν κάποιοι, δηλαδή να γελοιοποιήσουν ένα πρόσωπο το οποίοι διαδραμάτισε σπουδαίο ρόλο στην ελληνική ιστορία... --Morretor (συζήτηση) 13:35, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

---

και αυτά δίπλα από το κανονικό του όνομα «Κωνσταντίνος Β΄ των Ελλήνων». Αλλά αυτό δεν είναι αντίθετα με τη πολιτική; Ας μη γελιόμαστε. «Βαφτίστηκε» έτσι από τους πολιτικούς και τους δημοσιογράφους, που το μόνο που κάνουν είναι να λένε και να λένε, και από πράξεις τίποτα. --Morretor (συζήτηση) 13:40, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

O Κωνσταντίνος Β΄ αγαπητέ Morretor ανήκει σε έναν δυναστικό οίκο στον οίκο των Γκλύξμπουργκ. Οπότε, δεδομένου ότι ο οίκος είναι οικογένεια επί της ουσίας είτε είναι Κωνσταντίνος Γλύξμπουργκ ή των Γκλύξμπουργκ. Δεν νομίζω ότι ο Κωνσταντίνος Β΄ απαρνείται τη σχέση του με τον εν λόγω δυναστικό οίκο. Επιπλέον, το άλλο όνομα για το οποίο έχετε διαμάχη μεταφραζόμενο δίνει Κωνσταντίνος της Ελλάδας, οπότε δεν έχει κανένα νόημα η διαμάχη. --Kalogeropoulos (συζήτηση) 13:28, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Δες εδώ τον γάμο https://www.youtube.com/watch?v=GirOnFdalyU ,Ιερώνυμε να δεις ότι έτσι έγιναν τα πράγματα.--77.49.251.56 13:38, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Όταν το Ελληνικό Κράτος κλήθηκε στο Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων για τη γνωστή υπόθεση, οι εκπρόσωποί του (Δ. Τσάτσος, Αλιβιζάτος, Κατρούγκαλος κ.ά.) δεν βρήκαν αντίδικο κανέναν "Γλύξμπουργκ" αλλά τον "πρώην Βασιλιά της Ελλάδος, την πριγκήπισα Ειρήνη, την πριγκήπισα Αικατερίνη κ.ά. : "itemid":["001-59051"}

CASE OF THE FORMER KING OF GREECE AND OTHERS v. GREECE (Application no. 25701/94)]. :) Όσο για το ερώτημα της ενότητας, καλά θα κάνει να αναφέρεται ότι διάφοροι τον αποκαλούν Γλύξμπουργκ ή και Κοκό, αλλά ότι αυτό δεν προκύπτει από τα προσωπικά του έγγραφα, ούτε αναγνωρίζεται ως τέτοιος σε κανένα κράτος του κόσμου, ούτε στο Δικαστηριο του Στρασβούργου. --Skylax30 (συζήτηση) 18:08, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Αυτά που λέτε είναι λογικά μεν, αλλά POV.[Το οτι ειναι λογικα δεν σημαίνει πως ειναι και σωστα]. Εδώ δεν θα κάτσουμε να ερμηνεύουμε τις αποφάσεις των δικαστηρίων, δεν είμεθα ουτε ειδικοι ουτε αρμόδιοι. Εδώ είμαστε για να γράφουμε αυτά που γράφουν οι αξιοπιστες δευτερογενεις πηγές. Οσοι θέλουν να ασχοληθουν με πρωτογενή έρευνα, ή να ανοίξουν τα μάτια του κόσμου, υπάρχουν site οπως το ksipnistere κτλ που μπορουν να γράψουν οσα αρθρα θελουν εκει. Εδώ πρέπει να ακολουθουμε τις οδηγίες της ΒΠ (δλδ να βασιζόμαστε σε δευτερογενείς πηγες, οσο και αν πονάνε). Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 19:23, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Από τη στιγμή που έχει χάσει την υπηκοότητα επειδή δεν αποδέχεται επώνυμο πώς εμφανίζεται με επώνυμο; Ο χαρακτηρισμός «Κωνσταντίνος των Γλύξμπουργκ» είναι ο πλέον αρμόζων. Η αναφορά στο φερόμενο ως επώνυμο Γλύξμπουργκ θα πρέπει να περιοριστεί στις αναφορές των ΜΜΕ και των πολιτικών και όχι ως επίθετο. Το Κωνσταντίνος Β΄ της Ελλάδας είναι τίτλος που, ναι μεν δεν εξαφανίστηκε, αλλά δεν ισχύει σήμερα. Το ίδιο θα ήταν αν είχαμε άρθρο με τίτλο: Κωνσταντίνος Καραμανλής Πρωθυπουργός. (Α΄ ή Β΄) --Xoristzatziki (συζήτηση) 18:27, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Σχόλιο Το ότι σε διαβατήριο της Δανίας που φέρει αναγράφεται ως Constantine de Grecia δε σημαίνει ότι "στα δανικά" είναι αυτό το όνομα του. Το Constantine de Grecia δεν είναι ούτε καν σε αυτή τη γλώσσα -γράφεται και στο άρθρο της παραπομπής, είναι στα ισπανικά- και είναι καθαρά διεκπεραιωτική αναγραφή. Σημαίνει μόνο ότι έτσι αναγράφεται εκεί. Η ακριβής παρουσίαση της πληροφορίας θα ήταν "στο διπλωματικό διαβατήριό του, που έχει εκδοθεί από τη Δανία, αναγράφεται ως Constantine de Grecia". Γενικά, δεν υπάρχει λόγος να παρατίθενται ονοματολογικά στοιχεία στην κορυφή του λήμματος, όπως με τα ονοματεπώνυμα σε διάφορες γλώσσες. Αρκεί το (πλήρες αν είναι διαφορετικό) βαφτιστικό του όνομα στα ελληνικά και ο "αριθμός" του ως βασιλιά, όπως στην περίπτωση του παραιτηθέντος Edward VIII της Μ. Βρετανίας. Τα υπόλοιπα περί ονομάτων ("Κωνσταντίνος Γκλύξμπουγκ", "ο Γκλύξμπουργκ" κ.άλ.) και ονομασίων (π.χ. "ο τέως", "Κοκός") να είναι παρακάτω στο κείμενο ή σε σημειώσεις. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 05:43, 27 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Αγαπητέ Chalk19, τα ονόματα των ζώντων προσόπων σε κάθε λήμμα της αγγλικής ή ελληνικής ΒΠ (που έχω διαβάσει) αναγράφονται στην αρχή αρχή για να ξέρει ο αναγνώστης για ποιον διαβάζει. Το ίδιο συμβαίνει και με την ονομασία χωρών (πχ βούρμα ή μυαμάρ). Μιας και έφερα το παραδειγμα της Μυανμάρ, δεστε πως ελυσε η αγγλική ΒΠ το πρόβλημα της ονομασίας (που προκαλει πολύ μεγαλύτερες εντάσεις απ οτι ο Κοκός) Chalk19: Myanmar (Burmese pronunciation: [mjəmà]),[nb 1][6] officially the Republic of the Union of Myanmar and also known as Burma, is a sovereign state located Προτείνω κάτι ανάλογο και εδώ. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 06:13, 27 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Φίλε Τζερόνυμο, σου υπέδειξα το λήμμα για τον Εδουάρδο, που έπαψε να είναι βασιλιάς. Το αγγλικό λήμμα γράφει Edward VIII (Edward Albert Christian George Andrew Patrick David; 23 June 1894 – 28 May 1972), το γαλλικό Édouard VIII, né Edward Albert Christian George Andrew Patrick David le 23 juin 1894 et mort le 28 mai 1972, ελληνικό Εδουάρδος Η΄ (Edward VIII, 23 Ιουνίου 1894 - 28 Μαΐου 1972) κ.λπ. Στην αρχή, το όνομα που είχε ως εστεμμένος και το πλήρες βαφτιστικό του (full name) είναι αρκετά για να τον ορίσουν επαρκώς. Τα υπόλοιπα έπονται. Το ίδιο και με τον Κωνσταντίνο. Τα περί Constantine de Grecia είναι ανακριβή, ούτε "δανικό όνομα" είναι, ούτε "ισπανικό" στην ουσία. Είναι περιγραφή αποδεκτή από τον ίδιο με τη μορφή ονομασίας επειδή έπρεπε κάτι να υπάρχει και να μπορεί να κινείται. Θα μπορούσε να είναι οποιαδήποτε παραπλήσια ονομασία και να είχε εκδοθεί από κράτη που θα ήθελαν να τον εξυπηρετήσουν, Δανία, Βρετανία, Ισπανία. Ούτε διπλωμάτης είναι ούτε σε διπλωματική αποστολή της Δανίας βρίσκεται, για διευκόλυνσή του έχει το διαβατήριο, αφού κάποια χαρτιά έπρεπε να έχει. Ο Κωνσταντίνος γεννήθηκε ως μέλος της ελληνικής βασιλικής οικογένειας, ήταν διάδοχος του ελληνικού θρόνου και διετέλεσε βασιλιάς (δυστυχώς, αλλά αυτό είναι άλλη ιστορία) για λίγα χρόνια, υπήρξε ολυμπιονίκης με τα χρώματα της Ελλάδας (εντάξει, οι άλλοι δυο κέρδισαν πρακτικά τη νίκη). Αν έχει και άλλα βαφτιστικά, να προστεθούν ως πλήρες όνομα, όπως στον Εδουάρδο. Τα υπόλοιπα περί ονομασίων παρακάτω. Δε βλέπω κάτι άλλο επι της ουσίας σε αυτό το σημείο. To παράδειγμα της Βιρμανίας δεν έχει αναλογία. ——Chalk19 (συζήτηση) 07:16, 27 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Φίλε Chalk19, αυτοι οι βασιλιάδες που αναφέρεις, ήτανε γνωστοί και με άλλα ονόματα; Αξιοπιστες δευτερογενεις πηγες τους κατονόμαζαν διαφορετικά; Γιατι στην περίπτωση του Κόκου, αυτό γινεται. Οποταν το προβλημα που δημιουργείται, ειναι πως αν καποιος διαβάζει για τον Γκλύξμποργκ στο the Guardian ή στο Βημα, οταν διαβάσει το λήμμα εδώ δεν θα αντιληφθεί οτι μιλάμε για το ίδιο πρόσωπο. Δεν είναι απλά θέμα να βρούμε τον καταλληλότερο ορισμό, αλλά να αποτυπώσουμε τις mainstream αναφορές στο ονομα του. Οσο για το δανικό, ας το αναφέρουμε πιο κάτω, αλλά το Γκλύξμπουργκ πρέπει να μείνει. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 07:58, 27 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Το Γκλύξμπουργκ μόνο ως προσδιοριστικό δυναστείας θα είχε λόγο. Τότε όμως μάλλον θα πρέπει να προστεθεί σε όλους τους βασιλείς. Έχει ενδιαφέρον ότι ο καθηγητής Καιρίδης στο βιβλίο του Historical Dictionary of Modern Greece (Σειρά Historical Dictionaries of Europe, έκδ. Lanham, Maryland: Scarecrow Press, 2009, ISBN 9780810859982), προσθέτει το Γκλύξμπουργκ μόνο στους τίτλους των λημμάτων για τους Αλέξανδρο (Alexandre Glücksburg), Κωνσταντίνο Α΄ (Constantine I Glücksburg) και Κωνσταντίνο Β΄ (Constantine II Glücksburg) -βλ. σσ. 6, 38, 40. Ο λόγος είναι προφανής, αλλά και πάλι είναι άλλο ένα ονοματολογικό στοιχείο για την οικεία ενότητα ή υποσημείωση που πρέπει να αναπτυχθεί στο λήμμα. ——Chalk19 (συζήτηση) 08:49, 27 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Φιλε Chalk19, το επιχείρημα ειναι πως ο Γκλύξ έτσι αναφέρεται στις μεγαλύτερες και εγκυρότερες εφημερίδες του τόπου μας, αρα πρέπει να το λέμε στην πρωτη γραμμή. Οι αλλοι βασιλείς δεν αναφέρονται ως τέτοιοι απο τις μεγαλες εφημερίδες. Παρακαλώ να καταρρίψετε το επιχείρημα μου με ακρίβεια, και τότε θα παραδεκτώ το λάθος μου. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 10:04, 27 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Συμφωνώ με τον Chalk19. Το Γλύξμπουργκ ως επίθετο αναφέρεται μόνο στον αναξιόπιστο δημοσιογραφικό λόγο με εμφανώς μη ουδέτερο τρόπο και όχι στον σοβαρό ακαδημαϊκό. Η όλη συζήτηση για την ονοματολογία του θα πρέπει να γίνει σε παράγραφο δευτερεύουσα και οπωσδήποτε πρέπει να σχετίζεται με την σχέση του με το Ελληνικό κράτος, το διαβατήριο (την τεχνικότητα του ονόματος de Grecia, που προφανώς δεν είναι επίθετο με την κοινώς εννοούμενη έννοια) και τον μειωτικό χαρακτήρα που έχει το «Γλύξμπουργκ» στην Ελλάδα. Η έμφαση που δίνεται τώρα και η παρουσία αυτών των πληροφοριών στην εισαγωγή είναι προφανώς μη ουδέτερη (πέρα από παραπλανητική) και αποτυπώνει τον δημοσιογραφικό λόγο και μόνο, που χρησιμοποιεί το Γλύξμπουργκ για να υπερτονίσει ότι ο βασιλιάς είναι τάχα «ξένος» και αυτό είναι το πρόβλημα (αν ήταν «έλληνας» θα ήταν καλή η μοναρχία άραγε;) Ο Κωνσταντίνος δεν είναι γνωστός και εγκυκλοπαιδικός λόγω των Γλύξμπουργκ, αλλά λόγω του ότι ήταν βασιλιάς της Ελλάδας.—Ah3kal (συζήτηση) 09:32, 27 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Κύριε Ah3kal, Το Βήμα είναι αναξιόπιστος δημοσιογραφικός λόγος; Ή η ΒΠ δεν αποδέχεται κάτι αλλο πέραν των ακαδημαϊκών εντύπων ως εγκυρη πηγή; Ή κάθε ακαδημαϊκή αναφορά είναι αξιόπιστη; Τωρα τα όσα καχύποπτα λέτε για σκοπούς, οτι είναι ξενος ο βασιλιας (υπάρχουν ελληνες και ξένοι; ολοι άνθρωποι δεν είμαστε;) με αφήνουν αδιάφορο, δεν μπορώ να διαβάζω εγκεφάλους, σκέψεις κτλ. Το επιχείρημα που πρέπει να καταρρίψεις- και δεν τα καταφέρνεις- ειναι πως στις μεγαλύτερες και εγκυροτερες εφημερίδες αναγράφεται ως ΓΚΛΥΞΜΠΟΥΡΓΚ, και αυτό πρέπει να δηλώνεται. (Αν υπάρχει καλή και κακη μοναρχία ειναι POV ζήτημα, δεν πρέπει να μας αφορα). υγ-η ΒΠ δεν ειναι ακαδημαϊκό εγχείρημα. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 10:04, 27 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Φυσικά είναι αναξιόπιστες και θέλουν προσοχή στο τι πέρνεις και τι αφήνεις, αλλιώς θα γράφουμε από δω και πέρα ως συνώνυμα της ΤΔΒΚ τα «Ψευδοκράτος του Ντεκτάς»[2][3] και ως συνώνυμο του Πατριάρχη το «Παναγιώτατος» [4]. Πριν λοιπόν με τις απόψεις σου καταλήξεις σε αυτογκόλ σε άλλα πιο σοβαρά θέματα (Άντε μετά να πείσεις ότι δεν πρέπει να μετωνομαστεί η ΠΓΔΜ σε Κράτος των Σκοπίων, αν δώσεις τέτοια επιχειρήματα στον λαό περί αξιοπιστίας του δημοσιογραφικού λόγου) σκέψου λίγο, εκτός αν πιστεύεις ότι όλοι εδώ είμαστε βασιλικοί και γλάστρες... —Ah3kal (συζήτηση) 10:19, 27 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Ah3kal Πως μπορείς να τεκμηριώσεις οτι ειναι αναξιοπιστο ΤοΒημα; Επίσης, είναι αναξιόπιστος και ο TheGuardian ή το BBC; (Αν ακολουθηθούν τα λινκ, τότε θα δείτε πως οι δυο αυτοι αξιοπιστοι, εγκυροι δημοσιογραφικοι οργανισμοι αποκαλούν τον Γλύξμπουργκ ως ...Κωνσταντινο Γκλύξμπουργκ). Τωρα στα υπόλοιπα που λες, θελω να τονίσω πως δεν μου αρέσουν οι τακτικισμοί. Δεν είμαι εδώ για να επιβαλω την POV μου. Αν υπάρχει εγκυρη πηγη που να ονοματίζει την τδβκ έτσι, ας τοποθετηθει. Δεν ειμαι στην ΒΠ για να μην αλλάξω τιποτα φοβόμενος ενα ενδεχόμενο tic for tac. Δεν είναι νοοτροπία προόδου αυτή. Δεν νομίζω οτι ειστε βασιλικοι ή γλάστρες, αλλά νομίζω πως δεν θέλετε να βάλετε τα χέρια σας στην φωτιά, ενδεχομένως φοβόμενοι οτι θα φάτε γκολ αλλού. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 10:32, 27 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Το POV σου θες να επιβάλεις, και αυτό είναι εμφανές στον καθένα, αλλιώς θα σεβόσουν τις πιο αποστασιοποιημένες πηγές που ο ίδιος φέρνεις και θα έλεγες ότι έτσι είναι γνωστός στην Ελλάδα (όπως αμφότερες πληροφορούν τους αναγνώστες τους), όχι ότι το όνομά του είναι Κωνσταντίνος Γλύξμπουργκ. Άλλο το ένα, άλλο το άλλο, αλλά εσύ θές να περάσεις το «Κωνσταντίνος Γλυξμπουργκ» ως δήθεν «επώνυμό» του. Τις υπόλοιπές σου εκτιμήσεις δεν θα τις σχολιάσω. Ούτε θα «τεκμηριώσω» τίποτε σε σένα, καθώς δεν θέλεις να μετέχεις σε κάποια συζήτηση κατά τα φαινόμενα. Αξιόπιστη πηγή σημαίνει από πάνω μέχρι κάτω αυτό που λέει είναι ελεγμένο και αξιόπιστο, γραμμένο από ειδικό, και ελεγμένο και εγκεκριμμένο από ειδικούς χρησιμοποιόντας τις αρχές της επιστήμης τους. Η εφημερίδα, (και δη εφημερίδες που έχουν πιαστεί στα πράσσα να γράφουν άρθρα για επισκέψεις που δεν έγιναν), από τη φύση της είναι εφήμερη, έχει άποψη, γράφεται στο πόδι εκ των πραγμάτων (αλλιώς δεν θα έβγαινε κάθε μέρα) υπηρετεί πολιτικούς σκοπούς, κτλ... συνεπώς κάθε πληροφορία που αντλείται από αυτές πρέπει χρησιμοποιείται με πολύ προσοχή. —Ah3kal (συζήτηση) 10:47, 27 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Σχόλιο. Το De Grecia είναι/ήταν εξ ορισμού επ-ώνυμο, δηλ. "πρόσθετο όνομα", εφ' όσον βάσει όλων των πηγών αναγράφεται σε κάποια ταξιδιωτικά του έγγραφα. Κάποτε κυκλοφορούσε στο διαδίκτυο και φωτογραφία αυτού του διαβατηρίου, που προφανώς την έδωσε ο ίδιος. Τότε, σε μια δημόσια συζήτηση στην τηλεόραση, κάποια πολιτικός είπε ότι θα μπορούσε μια χαρά να το έχει για επώνυμο, αφού ήδη υπάρχουν χιλιάδες Έλληνες με επώνυμα τύπου "ντε-" ή "δε-". Αυτά δεν είχαν κατασκευαστεί εξ αρχής ως "επώνυμα" αλλά προέρχονται από πραγματικούς τίτλους ευγενείας ή υιοθετήθηκαν αυθαίρετα. Όπως σωστά ανέφερε κάποιος προηγουμένως, για να έχει επώνυμο όπως το επιθυμούσαν οι διάφορες ελληνικές κυβερνήσεις (και αντιπολιτεύσεις, συνταγματολόγοι κτλ), θα έπρεπε να ήταν Έλλην πολίτης. Αλλά δεν είναι. Είναι αλλοδαπός και προφανώς δεν υπάρχει καμία ελληνική εφημερίδα που θα του επιβάλλει το επώνυμο. Όποιος καίγεται να τον λέει "Γλύξμπουργκ" μπορεί να το αναφέρει ως "ψευδώνυμο", όπως γίνεται στο κουτί πληροφοριών του Άρη Βελουχιώτη. Αλλά υπάρχει και πηγή που λέει ότι τώρα έχει Δανέζικο διαβατήριο χωρίς επώνυμο, όπως προφανώς έχει όλη η βασιλική οικογένεια της Δανίας. Νομίζω είναι καιρός να παρέμβει κάποιος διαχειριστής να τελειώνουμε με αυτό το θέμα.--Skylax30 (συζήτηση) 11:08, 27 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Γλύξμπρουργκ, γιατί αυτό είναι, δεν είναι ούτε της Ελλάδας ούτε τίποτα. Efalca (συζήτηση) 13:24, 11 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Μονόγραμμα και όνομα

Αυτό δεν είναι το αυθεντικό μονόγραμμα. Το γράφει και ο δημιουργός της εικόνας Glasshouse, είναι «derivative work» με βάση αυτό το έγγραφο. Μοιάζει, όμως οι διαφορές είναι εμφανείς -είναι κακής ποιότητας. Επιβεβαιώνεται και από το μονόγραμμα που υπάρχει στο επίσημο site της Οικογένειας. Σημειωτέον ότι υπάρχει και το οικογενειακό, αυτό στις ευχετήριες κάρτες. Για το όνομα έχω γράψει παραπάνω. Προσθέτω σε αυτά, ότι το «των Ελλήνων» είναι για εσωτερική κατανάλωση. Στη Britannica διαβάζουμε για παράδειγμα λήμματα όπως «Paul: King of Greece» και «Constantine II: King of Greece», όχι «King of the Greeks». Το ίδιο αναφέρεται και στην επίσημη σελίδα www.greekroyalfamily.gr. Στο βιογραφικό του Κωνσταντίνου στα ελληνικά διαβάζουμε: «Ο Βασιλεύς Παύλος Α΄ πέθανε στις 6 Μαρτίου του 1964, και ο Κωνσταντίνος τον διαδέχτηκε ως Βασιλεύς των Ελλήνων», το οποίο όμως στα αγγλικά γίνεται: «On 6 March 1964, King Paul I died, and King Constantine succeeded him as King of Greece». Έτσι, επιπρόσθετα σε όσα έχω υποστηρίξει, πρέπει να επιλεγεί οριστικά το «Βασιλιάς της Ελλάδας» (για όλους), διότι η εγκυκλοπαίδεια είναι διαχρονική, διεθνής και παγκόσμια και όχι της «ελληνικής» επαρχίας. →34kor34 (συζήτηση) 14:05, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Στην αγγλική ΒΠ χρησιμοποιούν το «King of the Hellenes» και όχι «King of (the) Greeks». Τον τίτλο «Βασιλεύς της Ελλάδος» τον έφερε μόνο ο Όθων, τον «Βασιλεύς των Ελλήνων» ο Γεώργιος Α. (φαίνεται και στην ανακήρυξη). Είναι δύο τίτλοι τελείως διαφορετικοί. Ο μεν αναφέρεται μόνο στην περιοχή της Ελλάδας και ο δε στους απανταχού Έλληνες. Υποθέτω πως η χρήση του «της Ελλάδας/δος» αναφέρεται στο γεγονός ότι βασίλεψε στην Ελλάδα. Ουσιαστικά συγχέονται αυτά τα δύο;

Όσον αφορά το μονόγραμμα, τωόντι βασίζεται σε μία χαμηλής ανάλυσης εικόνα. Προτείνω να αφαιρεθεί από το λήμμα, μέχρις ότου κάποιος προσφερθεί και φτιάξει μία εικόνα παραπλήσια με αυτή της ιστοσελίδας της Ελληνικής Βασιλικής Οικογένειας (που είναι και η σωστή;). Νομίζω πως και στα υπόλοιπα μονογράμματα που εμφανίζονται σε άλλα λήμματα υπάρχει το ίδιο «καλούπι». Παρεμπιπτόντως, το στέμμα στην εικόνα είναι λάθος καθώς δεν είναι το ίδιο με τον νόμο του 1914. Η Ελλάδα είναι πολύ φτωχή σε ό,τι έχει σχέση με εραλδική με αποτελέσματα οτιδήποτε σχετίζεται με αυτή τις περισσότερες φορές να είναι λάθος. --Morretor (συζήτηση) 19:37, 26 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Στην αγγλική WP ο τίτλος του λήμματος είναι en:Constantine II of Greece και ορίζεται από την αρχή: «is a former monarch who was the last King of Greece». Το «King of the Hellenes» είναι λεζάντα σε φωτογραφία, που μάλιστα παραπέμπει στο λήμμα en:List of kings of Greece, με βικισύνδεσμο. Περί της ουσίας των τίτλων (πέρα από την τυπικότητα) και της σκοπιμότητας τιτλοφόρησης των σχετικών λήμμάτων έχω επιχειρηματολογήσει αναλυτικά πιο πάνω. →34kor34 (συζήτηση) 15:54, 29 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Επομένως, στο πρότυπο μπαίνει ο ακριβής τίτλος του βασιλιά, «Βασιλεύς των Ελλήνων» και στο λήμμα η απλή αναφορά στο αξίωμα. Όσον αφορά τις αλλαγές ου έγιναν για το ανεκδιήγητο «Γκλύξμπουργκ» υπάρχει κάποια ένσταση; -- Morretor ^{συζήτηση} 09:51, 2 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

@Morretor: To «Γκλύξμπουργκ» δεν το θεωρώ ανεκδιήγητο. Όμως, όπως έγραψα ήδη, «Όσον αφορά αν ο τίτλος του λήμματος θα πρέπει να έχει το βασιλιάς ή το Γκλύξμπουργκ, ασφαλώς ισχύει το πρώτο: ήταν η βασιλική ιδιότητα που τον καθιστά εγκυκλοπαιδικό. Αν θεωρηθεί ότι ο τίτλος πρέπει να αποτυπώνει τη μεταγενέστερη κατάσταση του προσώπου, τότε να πρέπει να γίνει Κωνσταντίνος Β΄, πρώην βασιλιάς της Ελλάδας. Το βασιλιάς πρέπει να υπάρχει οπωσδήποτε». →34kor34 (συζήτηση) 19:56, 2 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

34ko34, καταρχάς ευχαριστώ που βοηθάς στο να επιτευχθεί μια συναίνεση. Η χρήση του όρου «ανεκδιήγητο» είναι καθαρά υποκειμενική, γι' αυτό και δεν αναγράφηκε στο λήμμα. Το «πρώην» δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί, γιατί για να υπάρχει πρώην θα πρέπει να υπάρχει καινυν και αυτό διατί: Άλλη χρήση της λέξης τέως είναι για τον τελευταίο που κατείχε κάποιο αξίωμα που έχει καταργηθεί ή κάποια θέση που δεν έχει καλυφθεί.. Όπως και να 'χει, δεν βρίσκω πού θα μπορούσε να προστεθεί το «τέως βασιλιάς». -- Morretor ^{συζήτηση} 20:13, 2 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Εννοείται οτι υπάρχει ενσταση και το λήμμα είναι προπαγάνδα οπως είναι τωρα ειναι προπαγάνδα υπερ του βασιλιά. Δεν θα μείνει ετσι. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 10:37, 2 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Τζερόνυμο, λυπάμαι αν είσαι ο μόνος που έχει ένσταση, αλλά θα πρέπει να αποδεχτείς την απόφαση της πλειοψηφίας. Το λήμμα δεν έχει αλλάξει καθόλου από την τελευταία φορά που το επεξεργάστηκα, που σαφώς υποδηλώνει την έμμεση αποδοχή της παρούσας έκδοσης. Αν διαφωνείς, μπορείς κάλλιστα να εκφράσεις στην σελίδα συζήτησης ΓΙΑ ΠΟΙΟ ΠΡΑΓΜΑ ακριβώς διαφωνείς. Η παρούσα έκδοση πιστεύω ότι ικανοποιεί όλες τις πλευρές, το ανεκδιήγητο όνομα «Γκλύξμπουργκ» είναι σε σημείωση, όλες οι παραπομπές στη θέση τους, και βελτιωμένο εμφανισιακά.

Ας ξεκαθαρίσουμε, ωστόσο, ορισμένα πράγματα:

• Το «όνομα» Κωνσταντίνος Γκλύξμπουργκ, είναι λάθος για όλους τους ανωτέρω λόγους. Το λανθασμένα είναι italiced, και τονίζει ότι χρησιμοποιείται λάθος. ΩΣΤΟΣΟ, φαντάζομαι πως αν αρκετοί χρήστες ζητήσουν να αφαιρεθεί, θα γίνει. Εγώ εκφράζω ουδέτερη άποψη.
• Ο Βασιλιάς Κωνσταντίνος διετέλεσε «Βασιλεύς των Ελλήνων» από τις 6 Μαρτίου 1964 έως και την 1 Ιουνίου 1973. Ο τίτλος του είναι ΑΥΤΟΣ, δεν αλλάζει (ανεξάρτητα από το γεγονός ότι σήμερα αναφέρεται ως ο «Τέως Βασιλεύς των Ελλήνων». Δεν μπορεί λοιπόν να προστεθεί το «ΤΕΩΣ», γιατί θα πρέπει αναγκαστικά να μην υπάρχει χρονική διάρκεια, ή, αν υπάρχει, θα είναι 1 Ιουνίου 1973 έως σήμερα (και βεβαίως να προστεθεί ως δεύτερο αξίωμα;). Το δεύτερο αξίωμά του είναι αυτό του Αντιβασιλέως της Ελλάδας, που ωστόσο εγώ ο ίδιος θεωρώ αχρείαστη την αναφορά του.
• Όλες οι πληροφορίες για τα διαβατήρια και τις εθνικότητες έχουν προστεθεί στην ανάλογη «κατηγορία». Τοιουτοτρόπως αποφεύγονται οι διπλές αναφορές και επαναλήψεις.
• Η καταγωγή του βασιλιά είναι σύντομη και περιεκτική. Η αναφορά στον Γεώργιο Α΄ και τους προγόνους του δεν χρειάζεται, γιατί πολύ απλά αναφέρονται παρακάτω στη λίστα προγόνων. Το κομμάτι που αναφέρει για τον Οίκο του Γκλύξμπουργκ είναι πολύ κατατοπιστικό.

-- Morretor ^{συζήτηση} 13:51, 2 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Μην λυπάσαι αγαπητε συνβικιπαιδιστή, είναι η δική σου αποψη μειοψηφική, όχι η δική μου, αφου αποδέκτηκα την προταση του Ah3kal. Ta υπολοιπα που λες ειναι μεταξυ πρωτογενους ερευνας και δικής σου POV. To συγκεκριμενο λημμα για τον Γκλυξμπουργκ φον Κωνσταντιν θα αλλάξει Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 14:52, 2 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Ιερώνυμε ,έχεις άδικο.Και δεν καταλαβαίνω την επιμονή σου.Ποιος ασχολείται πια με τον ΤΕΩΣ!Άστον . Διαφήμιση του κάνεις! --77.49.47.77 15:03, 2 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Παραβλέπω τα απαξιωτικά σχόλια για τον τέως Βασιλιά, που υποδηλώνουν απουσία στοιχειώδους σεβασμού. Το ότι κανείς δεν συμμετέχει στη συζήτηση, δείχνει απαξίωση της κοινότητας ή απλώς έλλειψη ενδιαφέροντος. Όπως και να 'χει, εγώ θα συνεχίσω να αναιρώ επεξεργασίες που αναιρούν την κοινοτική συναίνεση, τουλάχιστον έως ότου βγει επίσημη απόφαση. -- Morretor ^{συζήτηση} 17:37, 2 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Morretor!Με την επεξεργασία σου συμφωνώ.Με τον Τζερόνυμο διαφωνώ.Αλλά τα αισθήματά μου για τον τέως,ο οποίος ουσιαστικά δεν υπήρξε νυν,είναι δική μου υπόθεση.Τι πρόσφερε στη χώρα για να τον σεβαστώ?--77.49.47.77 17:47, 2 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Αυτό είναι προσωπική σας άποψη. Πιστεύω ότι η Βικιπαίδεια αποτελείται από άτομα με ήθος, επίπεδο και κάποιες αρχές, που φροντίζουν ιδιαίτερα τον λόγο τους και αποφεύγουν χαρακτηρισμούς, ειδικά για δημόσια πρόσωπα. Και πάλι όμως, είναι δική μου προσωπική εκτίμηση και αναμφίβολα υπάρχουν εξαιρέσεις. Το τι προσέφερε ο τέως βασιλιάς στην Ελλάδα μπορείτε να το δείτε στο λήμμα. Ας μην υπεκφεύγομε όμως. Το θέμα της συζήτησης είναι κατά πόσο οι αλλαγές που πραγματοποίησα πρόσφατα βρίσκουν σύμφωνους τους περισσότερους συνάδελφους χρήστες. -- Morretor ^{συζήτηση} 18:24, 2 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Τι προσφερε ο Φον Γκλυξμπουργκ; ο δανος προσφερε χρέη στην ελλάδα, οταν τα ελληνόπουλα λιμοκτουνουσαν, σπαταλουσαμε εκατοντάδες ωρες εργασιας για να κανακέψουμε τον άχθο αρρούρη. Δουλεψε μισο δευτερολεπτο στην ζωη; ουτα το 1/10 των εξόδων του γάμου του δεν έβγαλε. ΚΑι υπαρχουν ορισμένες φυσι υποταγμένες, γονατισμένες προσωπικότητες που θελουν να ειναι δουλοι. Αλλοι ϊσως να τον υπερασπίζονται επειδή ειναι paid contributors, ενω αλλοι ισως πράγματι να πιστευουν στον θεσμο της βασιλείας για υπερφυσικους λογους. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 19:07, 2 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Επειδή εσύ πιστεύεις έτσι, δεν σημαίνει ότι θα προσθέτεις αυθαίρετες πληροφορίες στο λήμμα, όπως είχε γίνει πολλοστές φορές στο παρελθόν. Η σελίδα συζήτησης δεν είναι για να λέμε τι προσέφερε στην Ελλάδα ο ένδοξος βασιλιάς, αλλά για το πώς θα αντιμετωπιστεί η λαθεμένη χρήση του «Γκλύξμπουργκ» ως επίθετο/όνομα/προσφώνηση και δεν ξέρω εγώ τι. Ο σεβασμός για ΟΠΟΙΟΔΗΠΟΤΕ δημόσιο πρόσωπο (είτε είναι ο κος Ρουβάς, είτε ο κος Παπανδρέου κ.λπ.), είτε σε λήμμα είτε σε σελίδα συζήτησης υποδηλώνει ανωτερότητα του χαρακτήρα και μία στοιχειώδης ευγένεια. Αυτό έχω μόνο να πω, και πάλι ξεφεύγομε από το θέμα συζήτησης. -- Morretor ^{συζήτηση} 20:07, 2 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Ειναι ο ΣΕΒΑΣΜΟΣ ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΑΝΘΡΩΠΟΥΣ που καταργείται οταν αποκαλείς ενα ατομο(συνηθως απόγονο φονιαδων) οτι είναι ανώτερος των υπολοίπων. Εσυ δικαιούσαι να αισθάνεσαι οσο κατώτερος του θες, δεν θα το αναφέρει ομως η ΒΠ τις φαντασιώσεις σου. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 10:09, 3 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

ΒΠ:ΟΧΙ#ΒΑΘΡΟ. @Τζερόνυμο: Να κρατάς τις απόψεις σου για τον εαυτό σου. Το ότι ΕΣΥ θεωρείς απόγονο φονιάδων τον βασιλιά, δεν σημαίνει ότι όλοι το βλέπουν έτσι. Στο λήμμα δεν αναφέρεται πουθενά κάτι τέτοιο, επομένως η τοποθέτησή σου είναι άστοχη. Ας μην ξεχνάμε ότι όλη αυτή η διαμάχη συνεχίζεται γιατί εσύ εκφράζεις μια αδιαλλαξία (άξιο απορίας) και συνεχώς έχεις κάποια ένσταση. Για να βγει μια απόφαση θα πρέπει να γίνουν και υποχωρήσεις, δεν γίνεται όλοι να συμφωνούν με την δική σου άποψη. -- Morretor ^{συζήτηση} 12:23, 3 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Βαθρο εσύ το εκανες με τις υποκλίσεις σου στον Δανο Φον Γκλυξμπουργκρκ. Το λήμμα πρέπει να ανταποκρινεται στην επαληθευμένη αλήθεια η οποία ειναι ολοφάνερη με πηγες οπως theGuardia, BBC. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 12:50, 3 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Συμβαίνει ακριβώς το αντίθετο. Εγώ δεν πρόσθεσα τίποτε στο λήμμα, απολύτως. Το μόνο που έκανα ήταν να αφαιρέσω περιεχόμενο δικό σου που λοιδωρούσε τον βασιλιά. Η άποψή σου όμως, αγαπητέ συνβικιπαιδιστή, δεν θα περάσει στο λήμμα. Η Βικιπαίδεια πρέπει να έχει ουδετερότητα. -- Morretor ^{συζήτηση} 12:56, 3 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Αγαπητέ συνβικιπαιδιστή, θα τα πουμε αυριο-μεθαύριο. Υγιαίνετε. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 12:58, 3 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Έχω αρκετές «οικογενειακές» ευχετήριες κάρτες του Κωνσταντίνου και της Άννας Μαρίας, με το «συνδυαστικό» μονόγραμμά τους, το «οικογενειακό». Θα το σκανάρω και θα το επιφορτώσω, ώστε να προστεθεί στο λήμμα. Επειδή ίσως έχει δικαιώματα, θα το ανεβάσω τοπικά, με άδεια «εύλογης χρήσης». →34kor34 (συζήτηση) 20:13, 2 Οκτωβρίου 2017 (UTC) ,

Σωστη η επεξεργασια του Αh3kal

Συμφωνω με αυτη την επεξεργασια του αχ3καλ. Λεω να κλεισουμε την κουραστικη συζήτηση. Ειναι οκ; Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 11:10, 27 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Καθόλου. Και το που μπήκε ως σημείωση πολύ είναι. Συναίνεση δεν έχει βγει ακόμη, μην την επικαλείσαι λοιπόν. --Morretor (συζήτηση) 12:06, 27 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Η επεξεργασία του Ah3kal με βρίσκει σύμφωνο. Ο τίτλος του άρθρου είναι σωστός, όπως και το όνομα του (το Ε.Δ. τον δικαίωσε ως προς αυτό το ζήτημα άσχετα αν δεν έκανε χρήση της απόφασης), πλην όμως δεν είναι κακό να αναφερθεί ότι στην βιβλιογραφία και τον τύπο αναφέρεται και με εναλλακτικό επίθετο. Η μόνη διαφωνία μου αφορα την τοποθέτηση της πληροφοριας εντος παρενθεσεως στην εισαγωγη. Νομιζω οτι θα ηταν καλυτερο να προστεθει με την μορφη της υποσημείωσης.--Diu (συζήτηση) 19:58, 2 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Πολύ ωραία, επομένως θα συμφωνείτε με την παρούσα έκδοση. -- Morretor ^{συζήτηση} 20:23, 2 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Αφου νομιζεις οτι ειναι ομοιες εκδοχές, δεν θα είχες προβλημα να γυρισουμε στην επεξεργασία του ah3kal. Εξοχα!Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 02:46, 3 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Προσωπικά θα τροποποιούσα το περιεχόμενο της υποσημείωσης και θα το έθετα διαφορετικά με ονομαστικη παραπομπή σε αντίστοιχη υπό-ενότητα (σίγουρα θα αφαιρούσα και την λέξη "λανθασμένα" που δεν είναι φαινεται να ειναι και η πιο δοκιμή στη συγκεκριμένη περίπτωση). Γενικα αν το λήμμα ήταν ολοκληρωμένο θα περιείχε λεπτομερή αναφορά στην δικαστική διένεξη του τέως με το ελληνικό κράτος και κατ'επέκταση και στα διάφορα επίθετα που υιοθέτησε ή του "υιοθέτησαν". Οπότε θα ήταν και πιο εύκολο για τον αναγνώστη να αντιληφθεί από που προήλθε το Γλυξμπουργκ.--Diu (συζήτηση) 07:02, 3 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Το λήμμα πρέπει να επανέλθει στην επεξεργασία του C Messier [5] και όχι σε αυτήν μεταξύ Τζερόνυμο- Αh3kal.--188.4.29.242 08:26, 3 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Θα ήθελες να παραθέσεις και τους λόγους; Οι υπόλοιποι χρήστες έχουμε ήδη αναφερθεί, παραπάνω στη σελίδα, αναλυτικά. →34kor34 (συζήτηση) 08:39, 3 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Φαίνονται ξεκάθαρα.--188.4.29.242 08:42, 3 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Δεν έπρεπε η υποσημείωση του Morretor με την επεξεργασία του Ah3kal στο προγενέστερο κείμενο να ξανανάπει στην αρχή. Δεν είναι λογικά εκεί η θέση της πρότασης, αλλά και δομικά, από μορφολογική άποψη είναι πιο καλά σαν υποσημείωση. ——Chalk19 (συζήτηση) 08:54, 5 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Τι εννοείς; -- Morretor ^{συζήτηση} 09:24, 5 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Ότι αυτή η επεξεργασία στο παλιότερο κείμενο, που μετά έγινε υποσημείωση, ξαναέγινε κείμενο στην αρχή. Το επανέφερες όμως, ΟΚ. ——Chalk19 (συζήτηση) 09:33, 5 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Εγώ ουδόλως συμφωνώ με αυτή την επεξεργασία και την αναφορά του «Κωνσταντίνος Γκλύξμπουργκ» στην πρώτη περίοδο του κειμένου. Μόνο με την υποσημείωση όπως ήταν και πριν. -- Morretor ^{συζήτηση} 07:41, 6 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

To ίδιο έγραψα κι εγώ Morretor παραπάνω. Είπα πως συμφωνώ με την υποσημείωση που είχες επαναφέρει (στο μεταξύ άλλαξαν πάλι τα πράγματα, γίνεται ψιλοχαμός, άσκοπα). ——Chalk19 (συζήτηση) 08:10, 6 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Ευχαριστώ πολύ, γιατί και πάλι δεν σε είχα καταλάβει . Όπως και να 'χει, θεωρώ απίστευτο να βγει συναίνεση, αν τουλάχιστον ένας από τους χρήστες που επεξεργάζονται το λήμμα είναι ισχυρογνώμων και οι διαχειριστές δεν επεμβένουν. -- Morretor ^{συζήτηση} 08:14, 6 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Μαύρη Ζώνη

Χε χε! [6]

Από το NICHOLAS GAGE AND JOAN PAULSON GAGE AUG 21, 2015, Why Is the King of Greece Living as a Commoner? — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Skylax30 (συζήτηση • συνεισφορά) 11:24, 27 Σεπτεμβρίου 2017‎ (UTC).

Πιο στημένη και απο την μονα λιζα η φωτο. Είτε τον κρατουνε με σκοινιά, είτε πέφτει κατακόρυφα ο Κοκός! Χα χα! Α ρε σκυλαξ, μας εκανες και ευθυμήσαμε πάλι! υγ-ξερει κανενας αυτο το μαγκαζινο ποσο αξιοπιστο ειναι; ειναι πιο αξιοπιστο απο το bbc, nyt, theGuardian? Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 11:30, 27 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Για κάντο εσύ να δούμε! --62.1.245.215 11:48, 27 Σεπτεμβρίου 2017

Επίτευξη συναίνεσης

Αγαπητοί, ούτως ώστε να λυθεί αυτό το ζήτημα, εγώ ο ίδιος προτείνω να διεξαχθεί κάποιου είδους ψηφοφορία για το ποια έκδοση προτιμάει ο καθένας, με το αποτέλεσμα να είναι μία κατευθυντήριος οδηγία.

Προσωπικά, καλώ τον οποιοδήποτε χρήστη να εκφράσει άποψη περί του θέματος, και να προτείνει είτε να γίνουν αλλαγές στο λήμμα (και ποιες) ή να παραμείνει ως έχον. Φαντάζομαι μπορούν να χρησιμοποιηθούν και τα πρότυπα Υπέρ, Κατά κ.ο.κ.. -- Morretor ^{συζήτηση} 20:21, 2 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Η μορφή που επαναφέρει συνεχώς ο τζερόνυμο έχει πολλαπλά προβλήματα: ΒΠ:ΕΣ, μισοσυμπληρωμένο κουτί πληροφοριών (δεν εμφανίζεται το αξίωμα!), πολλά bold στην ενότητα καταγωγή ενώ δε χρειάζονται - θεωρώ τη λύση με τους συνδέσμους πολύ καλύτερη και πιο συμβατή με το εγχειρίδιο μορφοποίησης. Θεωρώ πολύ καλύτερη βάση για επίτευξη συναίνεσης τη μορφή όπως διαμορφώθηκε από τον 34kor34 [7].--C Messier 20:15, 4 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

ΥΣ: Το γεγονός ότι προχώρησα σε αναίρεση των επεξεργασιών της IP (επειδή ανήκει σε φραγμένο χρήστη) δεν σημαίνει ότι υποστηρίζω την εκδοχή που επανέφερα για τους παραπάνω λόγους. --C Messier 20:38, 4 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Δεν αναφέρεται το αξιωμα, επειδη πλεον δεν υπάρχει αξιωμα. Ας γραφτεί το αξίωμα αλλά πρέπει να είναι φανερό οτι έχει τερματιστει προ πολλου αλλιως παραπλανουμε τον κόσμο, οτι εξακολουθει να ειναι βασιλιας ο Κόκος. (πολλοι δεν ξέρον τέτοια πράγματα). Θα διορθωθουν τα bold. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 04:28, 5 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Αφού φαίνεται στο κουτί πληροφοριών ότι έληξε το 1973 και ότι καταργήθηκε η μοναρχία!--C Messier 07:56, 5 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Οχι, στο infobox δεν φαινότανε. Ήταν η φάτσα του Γκλύξμπουργκ και από κάτω έγραφε "βασιλεύς ελλάδας" (ή ελλήνων), με μπλε φόντο. Δηλαδή ενας που μπαίνει στο λήμμα για γρήγορες πληροφορίες απο το infobox, θα είχε παραπλανηθεί πως εξακολουθεί να είναι βασιλείας ο Κόκος.Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 08:01, 5 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Όχι φαινότανε: Περίοδος 6 Μαρτίου 1964 - 1 Ιουνίου 1973 / Προκάτοχος Παύλος Α΄ /Διάδοχος Κατάργηση μοναρχίας. Είναι σα να μου λες ότι άμα μπει κάποιος στο λήμμα Ιάκωβος Α΄ της Αγγλίας (1566-1625) και δει το κουτί πληροφοριών θα νομίζει ότι είναι ακόμη βασιλιάς της Σκωτίας! Έβαλα μια λεζάντα για να χωρίζεται και να ξέρουμε από πότε είναι η φωτογραφία, η οποία απεικονίζει καλύτερο το πρόσωπο από την άλλη την μακρινή. --C Messier 08:20, 5 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Δεν φαινοτανε στην πρώτη γραμμη. Επρεπε να διαβάσει τα μικρότερα γράμματα. Το παράδειγμα που έφερες ειναι πολύ καλό, καθώς ορίζει ποτε πέθανε ο Ιάκωβος. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 08:22, 5 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Όπως ανέφερε και ο @C messier: η έκδοση του Τζερόνυμο περιέχει πολλά λάθη. Συμφωνώ με την παρούσα έκδοση, που είναι κατάλληλα μορφοποιημένη. @Τζερόνυμο:, ο κόσμος ΔΕΝ είναι ηλίθιος και βλέπει παρακάτω πότε έληξε η «θητεία». Τα υπόλοιπα είναι αερολογίες. Επιστροφή στην έκδοση που ήταν αρχικά. -- Morretor ^{συζήτηση} 08:11, 5 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Αφαίρεση Πηγών

C messier, παρατήρησα οτι αφαίρεσες ορισμένες πηγές, αλλά εξ όσων είδα, δεν κατάλαβα αν αφαίρεσες και το αντίστοιχο περιεχόμενο. Επιπλέον, θέλω να σε ρωτήσω γιατί αφαίρεσες τον Ιο της Ελευθεροτυπίας από πηγή; Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 08:04, 5 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Δεν ήταν στις πηγές, ήταν στους εξωτερικούς συνδέσμους. Τα λήμματα της Βικιπαίδειας δεν είναι αποθήκες εξωτερικών συνδέσμων. Και άλλωστε όπως έγραψε και ο 34kor34 Η αρθρογραφία για αυτόν είναι τεράστια ούτως ή άλλως. Αν κάτι έχει τεκμηριωτική αξία, να μπει ως παραπομπή. --C Messier 08:14, 5 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Λεζάντα Φωτο infobox

Σε συνέχεια του πιο πανω διαλόγου, προτείνω συμβιβαστική λύση, να αναφέρεται στο μπλε φοντο "Πρωην βασιλειας της ελλαδας"Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 08:26, 5 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Κατά το αξίωμά του ήταν «Βασιλιάς της Ελλάδας».--C Messier 08:27, 5 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Η λεζάντα περιγράφει τι είναι, οχι τι ηταν παλιά. Ελλείψη διακριτικου, αφηνεται να εννοηθεί οτι είναι ακόμη βασιλειάς. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 08:28, 5 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Δεν καταλαβαίνεις ότι αυτό που αλλάζεις δεν είναι λεζάντα αλλά το όνομα του αξιώματος; --C Messier 08:30, 5 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Στην θεση που εβρίσκεται, λειτουργεί σαν λεζάντα. Δεν το καταλαβαίνεις; Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 08:31, 5 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Έλα μου όμως που δεν είναι λεζάντα. Μπορεί να μην το καταλαβαίνεις αλλά προσθέτεις λανθασμένες πληροφορίες: ότι το αξίωμά του ήταν τέως βασιλιάς. --C Messier 08:34, 5 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Το αποτέλεσμα που βγαίνει προς τα εξω, σε οσους διαβάζουν την ΒΚ, εχει σημασία, και οχι τα τεχνικά θέματα κατασκευσης του λημματος. Ετσι οπως θες να γράφεται, ειναι ΠΑΡΑΠΛΑΝΗΤΙΚΟ. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 08:37, 5 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Έβαλα μια πραγματική λεζάντα (αν και θεωρώ η άλλη φωτογραφία -του 1987- ότι τον απεικονίζει καλύτερα, καθώς είναι ανφάς και όχι προφίλ και δεν έχει και δεν υπάρχουν άλλα πρόσωπα γύρω του). Η αναφορά του τίτλου/αξιώματος σωστά μόνο παραπλανητική που δεν είναι. --C Messier 08:44, 5 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Είναι πολύ παραπλανητική, γιατί δίνει την εντύπωση πως εξακολουθεί να ισχύει. Παραπλανεί αυτόν που δεν έχει ιδέα για το θέμα. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 09:50, 5 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Δεν είναι. Αναφέρεται η περίοδος, όπως και η κατάργηση του θεσμού. Όπως και στον Εδουάρδο που σου προανέφερα ("King of the United Kingdom and the British Dominions, Emperor of India"), που μετά το Δεκ/36 δεν είχε αυτά τα αξιώματα, στο λήμμα για τον Κάιζερ ("German Emperor; King of Prussia; Reign: 15 June 1888 – 9 November 1918; Predecessor: Frederick III; Successor: Monarchy abolished"). Είναι η τυπολογία έτσι. ——Chalk19 (συζήτηση) 10:17, 5 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Οκ, παρόλο που θα επιθυμούσα κάτι πιο ξεκάθαρο, ας μείνει έτσι. Η λεζάντα που προστέθηκε απο τον C, νομίζω βοηθάει αρκετά. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 10:20, 5 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Γιατί στο infobox αναφέρεται o προτότοκος γιος του ως [[Παύλος, πρώην Διάδοχος της Ελλάδας|Παύλος, Διάδοχος Πρίγκιπας της Ελλάδας]]; Υπάρχει σήμερα "Διάδοχος", υπάρχει "Βασίλειο της Ελλάδας"; Ο "τίτλος", που είναι άλλος από τον τίτλο του λήμματος Παύλος, πρώην Διάδοχος της Ελλάδας, δείχνει λίγο "ιδεολογικός". ——Chalk19 (συζήτηση) 08:36, 5 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

YΓ. Στο άλλο συμφωνώ με C Messier. ——Chalk19 (συζήτηση) 08:37, 5 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Κατά Σε οτιδήποτε υποβαθμίζει την ουδετερότητα του λήμματος και είναι προσβλητικό για ένα πρόσωπο εν ζωή. -- Morretor ^{συζήτηση} 20:35, 7 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Πηδαλιούχος

Αν ήξερες από ιστιοπλοία Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred,θα ήξερες ότι ο πηδαλιούχος του σκάφους παίρνει τον τίτλο. --77.49.72.169 12:58, 5 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Επειδή δεν ξέρω ιστιοπλοϊα -τα παιδιά του λαού δεν ξερουν ιστιοπλοϊα ουτε γκολφ, αυτα ειναι για τους άχθους αρρουρηδες- θα σε πιστεψω αν δωσεις αξιοπιστη δευτερογενή πηγή. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 09:07, 6 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

• Σχόλιο «παιδιά του λαού», «άχθους αρρούρηδες»... Δεν έχω τι να πω. Αν δεν γνωρίζεις απ' αυτά, όπως ισχυρίζεσαι, καλά θα κάνεις να μην αφαιρείς πράγματα τα οποία δεν γνωρίζεις. -- Morretor ^{συζήτηση} 17:23, 6 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

http://www.iop.gr/newsreader.php?id=908

Εδώ στις απονομές(Κυβερνήτης=πηδαλιούχος).--130.43.19.159 10:07, 6 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Δεν λέει κατηγορηματικα αυτο που ισχυρίζεσαι. Παντως γιατι γράφει αυτό; "4. BULLET-Encode (Ελλάδα) με κυβερνήτες του Δημήτρη Δεληγιάννη και Σίμο Καμπουρίδη.
" Έχει δυο πηδάλια το ιστιοφόρο; Αν ειναι τοσο αυτονόητη η απάντηση, δεν θα δυσκολευτείς να την βρεις. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 10:13, 6 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

• Σχόλιο @Τζερόνυμο: Ο ένας ήταν κυβερνήτης κι ο άλλος συγκυβερνήτης [8]. ——Chalk19 (συζήτηση) 11:33, 6 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Όπως και να έχει, δεν εξάγεται περαν πασης αμφιβολίας το συμπέρασμα το οποίο ισχυρίζεται η γνωστή IP. (πρέπει να φραγεί/καλέσουμε πάροχο) Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 12:22, 6 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Αμέσως.Φρουρά!Φρουραααααααά!!!! Μα που πήγε η φρουρά???????--130.43.19.159 12:31, 6 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Πηγή

Βρήκα αυτήν http://www.pronews.gr/kosmos/diethnis-politiki/600559_77a-genethlia-gia-ton-proin-vasilia-konstantino-i-ekpaideysi-stis-ed ,η οποία ίσως μπορεί να χρησιμοποιηθεί στο λήμμα.--130.43.19.159 09:30, 6 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Εκδοση του CubicStar να τελειώσει ο διορθωπόλεμος

Ο διαχειριστής CubicStar νομίζω εφτιαξε μια καλή συμβιβαστική λύση και συναινώ ως προς το να διατηρηθεί το λήμμα ως έχει. Ας τελειώσει ο διορθωπόλεμος επιτέλους. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 19:11, 6 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Εσύ ξεκίνησες τον διορθωπόλεμο και τώρα τον λήγεις; Δεν πάει έτσι. Ο CubicStar απλώς βελτίωσε τη δικιά σου έκδοση και το μορφοποίησε. Συναίνεση δεν έχει βγει ακόμη. Το Γκλύξμπουργκ δεν μπορεί να αναφέρεται σε πρόταση, δίπλα από το «Ο Κωνσταντίνος Β΄». -- Morretor ^{συζήτηση} 20:12, 6 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Για να λήξει κάποια στιγμή το ζήτημα με την επεξεργασία πιστεύω ότι τα καλύπτουμε όλα. Προφανώς πρέπει πρώτο να είναι το Κωνστντίνος Β', αλλά χρειάζεται να αναφέρεται στην πρώτη παράγραφο και το ονοματολογικό. Μην ξεχνάμε ότι είμαστε στην εισαγωγή του λήμματος και δεν χρειάζονται πολλές λεπτομέρεις γιατί μπορούμε να επεκταθούμε πιο κάτω. Εντάξει Morretor και Τζερόνυμο; --cubic[*]star 21:54, 7 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Οχι, στην πρώτη πρόταση, σύμφωνα με το WP:Template:Biography. Είναι λογικό άλλωστε, πρέπει να ξέρει ο αναγνώστης για ποιον γράφεται το λήμμα. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 21:57, 7 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Πολύ καλή αυτη η επεξεργασία Cubic. Αντε, κλείδωσε το να πάμε για υπνο. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 22:04, 7 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

@Τζερόνυμο:, @CubicStar: Εμένα με καλύπτει. Θέλω να τονίσω πάλι, πως αυτό με το διαβατήριο αναφέρεται παρακάτω (Ιδιωτεύων τέως μονάρχης) και είναι ανούσια η αναφορά του. Επιπλέον, υπάρχει κάποιος λόγος που εκεί που λέει «Κατάργηση Μοναρχίας» αφαιρέθηκε ο Παπαδόπουλος; Υποτίθεται ότι αυτός τον διαδέχθηκε. -- Morretor ^{συζήτηση} 08:20, 8 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Αιτιολόγηση αναίρεσης

@Τζερόνυμο: ποια σημεία της επεξεργασίας μου θεωρείς ότι συνιστούσαν τόσο σημαντική μεταβολή ώστε να κάνεις αναίρεση; P.a.a (συζήτηση) 13:16, 7 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

@P.a.a: το πως λέγεται στον δημοσιο λόγο κάποιος, στις βιογραφίες, αναφέρεται στην πρώτη πρόταση, ιδιως οσοι αναφέρονται με πολλαπλες ονομασίες, για να κατανοεί ο αναγνώστης περι ποιου ομιλούμε. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 19:46, 7 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

@Τζερόνυμο: ισχυρίζεσαι πως ο αναγνώστης χωρίς το Γλύξμπουργκ θα μπερδέψει τον Κωνσταντίνο με κάποιον άλλο. Ποιον; Να θυμίσω πως μιλάμε για κάποιον που διετέλεσε ανώτατος άρχοντας. Και πως η χρήση του Γλύξμπουργκ στο δημόσιο λόγο ξεκινά μετά την έκπτωση του το 1974. Αλήθεια, αναφέρει κάποιοα πηγή ότι πριν ο κόσμος τον μπέρδευε με τον Κωνσταντάρα τον ηθοποιό ή τον Κωνσταντίνου τον τερματοφύλκα;

Με τη λογική αυτή στο λήμμα του Κωνσταντίνου Μητσοτάκη να βάλουμε δίπλα στο όνομα το Εφιάλτης; Στου Μιλτιάδη Βαρβιτσιώτη το Μίλκος;

Υποθέτω για τα άλλα σημεία της επεξεργασίας μου δεν έχεις να πεις τίποτα γιατί δεν σε απασχόλησαν P.a.a (συζήτηση) 11:43, 8 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

P.a.a συγνώμη που αργώ να σου απαντήσω, αλλά οι εξελίξεις ηταν καταιγιστηκες και εχασα λίγο την μπάλα. Ναι, κάποιος που διαβάζει για τον Γκλυξμπουργκ στο Βήμα, την Guardian, BBC, και γκουγκλάρει την λέξη, θα φτάσει στο λήμμα μας, και θα νομίζει οτι έπεσε σε λάθος λήμμα. Είναι αρκετα πιθανον ιδιως επειδη η νεα γενια δεν εζησε βασιλεία. Και κυρίως, δεν πρέπει να υποθέτουμε πως ο αναγνώστης έχει καποιες γνώσεις και να ξεκινάμε απο κει και πέρα. Τελος, υπάρχει πρότυπο ΒΠ που οριζει πως στην πρωτη πρόταση μπαίνον τα ονοματα. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 21:30, 11 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

@Τζερόνυμο:, η καθοριστική ιδιότητα είναι αυτή του βασιλιά, όχι πως αποκλήθηκε από την αντιμοναρχική πλευρά αφότου έχασε την ιδιότητα αυτή. Δεν έχει σημασία αν αποκαλείται Γλύξμπουργκ από την πλειοψηφία, αλλά ότι πρόκειται για POV που δεν έχει θέση στην πρώτη πρόταση του λήμματος δίπλα στο όνομα. Μπορείς να βρεις αναλογίες με την περίπτωση του ΚΚΕ. Δεν αναφέρεται στην αρχή του λήμματος και η ονομασία ΚΚΕ εξωτερικού, παρά μόνο στη σχετική ενότητα ώστε αυτό διαβάζει να έχει αντίληψη του πλαισίου αναφοράς P.a.a (συζήτηση) 12:36, 15 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Υπέρ μὲ αὐτὴ σου τὴν πρόταση. Ἐξάλλου, ἤδη ἀναφέρεται παρακάτω στὸ «Ἰδιωτεύων τέως μονάρχης». --Morretor (συζήτηση) 12:49, 15 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

The name of the King

http://katohika.gr/images2016/xristianos-einai-eponimo-ekptotou-vasilia-konstantinou-ntokoumenta-1.png

Από την Ελληνική εθνοσυνέλευση.--188.4.44.120 16:57, 8 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Ναι έτσι είναι, μαζί με την απόφαση του Σ.Τ.Ε. μετά την προσφυγή του βασιλιά. Όμως, τώρα η σελίδα είναι κλειδωμένη για να αναφερθούν, αν και το δεύτερο το είχα προσθέσει και αφαιρέθηκε για κάποιο λόγο. -- Morretor ^{συζήτηση} 17:06, 8 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Να την ανοίξει ο διαχειριστής που την έκλεισε και να τη διορθώσει.--188.4.44.120 17:14, 8 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Ξεκλείδωμα του λήμματος

Προτείνω το ξεκλείδωμα του λήμματος, ή τουλάχιστον την αλλαγή του επιπέδου προστασίας σε Extended confirmed protection. Το λήμμα χρειάζεται βελτίωση, και ο εποικοδομητικός διάλογος πριν οποιαδήποτε αλλαγή θα βοηθήσει πολύ. --Morretor (συζήτηση) 10:41, 11 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Δεν παρουσίασες εποικοδομητικο διαλογο καθως αναιρουσες τις προτασει του Ah3kal, CubicStar και αλλων. Μολις παρέλθει η προστασία, το ονομα με το οποιο επαληθευμένες αξιοπιστες πηγες αποκαλούν τον κ. Γλυξμπουργκ, θα μπει στην 1η πρόταση. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 10:45, 11 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Ξέχασέ το ότι θα αναιρέσεις οποιαδήποτε επεξεργασία γίνεται ή ότι θα προσθέσεις το Γκλύξμπουργκ στη πρώτη γραμμή. Αυτό το όνομα θα μείνει στη θέση που είναι, έως να γίνει ψηφοφορία. Παρεμπιπτόντως, καλώ τους χρήστες να δουν ότι ο Τζερόνυμο έχει βλέψεις συνέχισης του διορθωπολέμου. --Morretor (συζήτηση) 10:50, 11 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Είτε μπει στην πρώτη πρόταση είτε στην δεύτερη ή και τρίτη αντίστοιχα, τι διαφορά θα έχει; Δεν καταλαβαίνω. Όύτως ή άλλως αναφέρονται όλα τα ονόματα που έχει αναφερθεί ο βασιλιάς. Γιατί το κουράζουμε. Legion 10:52, 11 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Το θέμα είναι ότι ακόμα και αν υπάρχει παραπομπή, κατά κύριο λόγο χρησιμοποιείται για προσβολή και κοροϊδία του βασιλιά. Και βεβαίως δεν αποτελεί ούτε δεύτερο, ούτε τρίτο όνομα, ούτε και επίθετο. Η βικιπαίδεια δεν είναι τόπος για να επαναλαμβάνονται προσβολές. --Morretor (συζήτηση) 10:57, 11 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Ακομη και να είναι προσβλητικό (που δεν ειναι, αντιθέτως το να μην χρησιμοποιείται εινια προσβλητικο) δεν παίζει ρόλο, φτάνει να είναι εγκυκλοπαιδικό. Ελεος πλεον με το "προσβάλλεται" ο ενας και ο αλλος και δεν μπορουμε να πουμε τι θέλουμε. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 11:34, 11 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Σε φιμώνουν, έ; Σου λέει τίποτα το λήμμα Αράπης που ήθελες να το σβήσεις ως "προσβλητικό";--Skylax30 (συζήτηση) 06:16, 26 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Αερολογείς. «Παίζει» ρόλο, και μεγάλο μάλιστα. Εσύ ο ίδιος παρουσιάζεσαι στη σελίδα χρήστη σου ως από μηχανής θεός για να σώσει τα λήμματα από το κακό του POV. Είναι προσβλητικό, ο ίδιος το έχει πει. Το να επιμένουμε σε αυτό σημαίνει ότι δεν έχουμε επίπεδο. --Morretor (συζήτηση) 11:37, 11 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Αλλο POV και NPOV και αλλο το θεμα του αν ειναι κάτι προσβλητικό. Και η λέξη en:nigger ειναι προσβλητική, αλλά έχει λήμμα.Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 11:40, 11 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Παρακαλώ τους άλλους χρήστες και διαχειριστές να εκφέρουν την άποψή τους, σχετικά με την ανωτέρω πρόταση, καθώς και να εκθέσουν τις διάφορες αλλαγές που προτείνουν, ούτως ώστε να αρχίσει ένας εποικοδομητικός διάλογος. --Morretor (συζήτηση) 18:10, 12 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Εγώ προσωπικά αν και δεν έχω κάνει καμία σχεδόν επεξεργασία στο λήμμα, πιστεύω ότι μια μέση λύση είναι να αναφέρονται όλα τα ονόματα, παρόλο που δεν θεωρώ όνομα το Γλυξμπουργκ. Πάντως δεν πρέπει να αναφέρονται στην πρώτη γραμμή, αφού ο πρώτος τίτλος είναι ο γνωστότερος Κωνσταντίνος Β της Ελλάδας.Legion 06:58, 13 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Διόρθωση γραμματικού λάθους

Στην παράγραφο ο γάμος αναφέρεται ότι " Ερρίφθησαν από τον Λυκαβηττό 101 κανονιοβολισμούς", αντί του ορθού "κανονιοβολισμοί". Ας το διορθώσουν οι διαχειριστές, μια και είναι ένα λήμμα που έχει τόση επισκεψιμότητα. Επίσης λείπουν μερικά κόμματα. Ο χρήστης 130.43.18.41 στις 07:13, 27 Σεπτεμβρίου 2017‎ έχει αναφερθεί άπρεπα και ανοίκεια με το ύφος της Βικιπαίδειας. Παρακαλώ τη φραγή του. Επειδή μη εγγεγραμμένοι χρήστες κάνουν δηκτικά, υβριστικά σχόλια, προτείνω οι διαχειριστές να κάνουν φραγή (για το παρόν λήμμα) των μη εγγεγραμμένων χρηστών (αν είναι εφικτό αυτό). Ευχαριστώ εκ των προτέρων, Άρης Μηθυμναίος (συζήτηση) 20:48, 12 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Άρης Μηθυμναίος.Θα θέλαμε να μας πείτε και την άποψή σας για το Γκλύξσμπουργκ.Είναι επίθετο ή όνομα περιοχής?--213.16.220.63 21:11, 12 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

1. Το ορθό είναι Γκλύκσμπουρκ (Glücksburg). To -g προφέρεται -κ και το cks είναι κσ.

2. Το Γκλύκσμπουρκ είναι κάστρο, βλέπε en:Glücksburg Castle και η μικρή πόλη που αναπτύχθηκε γύρω του.

3. Οι ηγεμόνες δεν έχουν επίθετο. Οι μόνοι κυβερνήτες που είχαν ήταν οι Γκοντζάγκα, οι Σφόρτσα, κλπ μισθοφόροι (codottieri) (i.e. τυχοδιώκτες) που κατέλαβαν μία πόλη και έγιναν κυβερνήτες. Οι υπόλοιποι ευγενείς δεν τους θεωρούσαν όμοιούς τους (στην αρχή), όπως πχ οι Μέδικοι (επώνυμο δηλωτικό επαγγέλματος) που έγιναν κυβερνήτες λόγω της Τράπεζάς τους (η τοκογλυφία την εποχή εκείνη εθεωρείτο ένα από τα θανάσιμα αμαρτήματα). Ένα τέτοιο επώνυμο ήταν απαξιωτικό. Λέμε Φίλιππος ΣΤ΄ της Ισπανίας, όχι Φίλιππος ΣΤ΄ Βουρβόνος (!). Ο Οίκος παίρνει το όνομά του από μία περιοχή που είχε κάποιος απώτερος πρόγονος, πχ Βίττελσμπαχ = κόμητες του Βίττελσμπαχ, ή από κάποιο κάστρο που είχε. Εδώ το κάστρο είναι του Γκλύκσμπουρκ. Ο Οίκος είναι Όλντενμπουρκ-Σλέσβιχ-Χόλσταϊν-Σόντερμπουρκ-Γκλύκσμπουρκ. Για συντομία λέμε Γκλύκσμπουρκ. Και δεν ήταν πάντα Γκλύκσμπουρκ, ήταν Μπεκ και ένας πρόγονός τους άλλαξε το Μπεκ σε Γκλύκσμπουρκ. Αν δες να δώσεις έμφαση στον Οίκο μπορείς να πεις Κωνσταντίνος Β΄ βασιλιάς της Ελλάδας από τον Οίκο των Όλντ.-Σλ.-Χολ.-Σόν.-Γκλύκσμπουρκ ή πιο σύντομα Κωνσταντίνος Β΄ της Ελλάδας των Γκλύκσμπουρκ. Αν πεις Ερρίκος Γ΄ Γουίντσεστερ (βασιλιάς της Αγγλίας) = που γεννήθηκε στο κάστρο Γουίντσεστερ, ένας συνήθης τρόπος την εποχή εκείνη. Όμως ο Κωνσταντίνος Β΄ γεννήθηκε στην Ελλάδα, όπως ο πατέρας του και ο πάππος του.

4. Toν Λουδοβίκο ΙΣΤ΄ της Γαλλίας, όταν έχασε τη βασιλεία, τον αποκαλούσαν Λουδοβίκο Καπέτο από φανατισμό. Οι εγκυκλοπαίδειες όμως τον αναφέρουν Λουδοβίκος ΣΤ΄ βασιλιάς της Γαλλίας. Όπως και άλλους που εκτοπίστηκαν. Ή που επανήλθαν: ο Κωνσταντίνος Α΄ ήταν βασιλιάς το 1913-17. Το 1913-20 δεν ασκούσε την εξουσία, τι όνομα θα είχε; και όταν επέστρεψε το 1920-22 θα ακυρώθηκε το όνομα και επανήλθε το βασιλιάς της Ελλάδας. Όμοια και ο Γεώργιος Β΄. Οι καταστάσεις αλλάζουν το λήμμα όχι. Και οι δύο αναφέρονται ως βασιλείς της Ελλάδας στα λήμματα.

5. Καθένας έχει την ελευθερία και το δικαίωμα να προσδιορίζει τον τρόπο που θα τον αποκαλούν. Τώρα πια μπορεί και το φύλο του (!) και ο Κωνσταντίνος δεν μπορεί να επιλέξει τον δικό του τρόπο για το όνομά του; Ποιος θα "φορέσει" ένα επίθετο σε κάποιον;

6. Υπάρχει η επίσημη εκφορά του ονόματος, που συνήθως είναι μακροσκελής: Κωνσταντίνος Β΄ βασιλιάς της Ελλάδας από τον Οίκο του Όλντενμπουρκ-Σλέσβιχ-Χόλσταϊν-Σόντερμπουρκ-Γκλύκσμπουρκ και οι σύντομες, για πρακτικούς λόγους, συνοπτικές εκφορές: Κωνσταντίνος Β΄ της Ελλάδας και τα όμοια. Η συντομία χρησιμοποιείται συμβατικά. Είναι δύο διαφορετικά πράγματα. Όποιος τα ταυτίζει θα συζητά ατέρμονα διαφωνώντας.

7. Ας δείχνουμε σεβασμό σε κάποιον που κράτησε την Ελλάδα και την άμυνά της για ένα διάστημα στα χέρια του. Η Ελλάδα είναι μια πολύ υψηλή έννοια.

8. Ο τίτλος δεν αφαιρείται ποτέ, μόνο δημιουργείται. Έτσι υπάρχει βασιλιάς της Θεσσαλονίκης, της Κύπρου, της Ιερουσαλήμ, κοκ. ως την εποχή μας. Βέβαια έχουν τον τίτλο μόνο (τιτουλάριοι).

9. Ένας ηγεμόνας εκτοπίζεται. Το νέο καθεστώς φτιάχνει έναν νόμο για να τον αποκαλεί. Όμως αυτό το νέο καθεστώς έχει αρμοδιότητα να τον εκτοπίσει ή να τον ονοματίσει; Τυπικά όχι. Οι άλλες χώρες συνεχίζουν να τον αποκαλούν με το όνομά του... Αυτό γίνεται με τον έκπτωτο βασιλιά της Βουλγαρίας, της Σερβίας/Γιουργκοσλαβίας, κά. Στο εξωτερικό μπορεί να μην αλλάζει κάτι στον τρόπο που τον αποκαλούν, όμως στη χώρα του κάθε νέο καθεστώς ψηφίζει και έναν νέο νόμο για την περίπτωσή του. Τόσοι νόμοι... Αν θεωρείς ότι μπορείς να δώσεις ένα όνομα σε κάποιον, τότε και εκείνος μπορεί να δώσει, και μάλιστα για τον εαυτό του (!). Ανεξάρτητα από την εκάστοτε νομοθεσία της Ελλάδας, στο εξωτερικό τον αποκαλούν με στερότυπο τρόπο.

10. Να πω κάτι άλλο: όλοι οι νεότεροι ηγεμόνες της Βουλγαρίας, συνέχισαν την αρίθμηση από το μεσαίωνα: Μπορίς Γ΄ (1918-43), ο προηγούμενος είναι ο Μπορίς Β΄ (927-969), Συμεών Β΄ (1943-46), Συμεών Α΄ (893-927). Κάρολος Α΄ της Νορβηγίας 1746 πΧ και Κάρολος ΙΣΤ΄ της Νορβηγίας (1973-τώρα). Οι Ρωμιοί είμαστε οι μόνοι που δεν συνεχίζουμε την παράδοση: μετά τον Κωνσταντίνο ΙΑ΄ Παλαιολόγο δεν είναι ο ΙΒ΄; αυτό για έναν ιστορικό που ασχολείται με το θέμα είναι μία παραδοξότητα: έχουμε δύο Κωνσταντίνους Α΄, τον Μέγα και αυτόν της νεότερης Ελλάδας. Γιατί;

11. Ο Κωνσταντίνος Β΄ είναι απόγονος του Βασιλείου Α΄ και Λέοντος ΣΤ΄ των Μακεδόνων, του Κωνσταντίνου Θ΄ Μονομάχου, του Αλεξίου Α΄ και Ιωάννου Β΄ των Κομνηνών, του Ισαακίου Β΄ και Αγγέλου Γ΄ των Αγγέλων, του Ρωμανού Α΄ Λεκαπηνού, του Βάρδα Σκληρού, του Λέοντος Αργυρού, του Θεοδώρου Α΄ Λάσκαρη, του Μιχαήλ Η΄ και Ανδρονίκου Β΄ των Παλαιολόγων κά Ρωμαίων. Αυτός που προσπαθεί να του βάλει με δόλο επίθετο ξένο (δεν είναι ένα επίθετο που θέλουν να βάλουν, είναι να δείξουν αν είναι Έλληνας ή όχι), είναι απόγονος Ρωμαίων; Η Ελισάβετ Β΄ της Βρετανίας, του Οίκου Βέττιν-Σαξονίας-Κόμπουρκ & Γκόττα αυτοαποκαλεί τον Οίκο της Ουίνδσορ (σχετικό;). Αν κάποιος τον αποκαλέσει Κομνηνό-Άγγελο-Παλαιολόγο, ποιος μπορεί να πει κάτι, αφού είναι ιστορικά ακριβέστερο; (Άρης Μηθυμναίος συζήτηση 23:31, 12 Οκτωβρίου 2017 (UTC))

---

3. Δεν μιλάμε για καποιον ηγεμόνα. Ο κ. Γκλυξμπουργκ δεν ειναι ηγεμόνας 5. Αν μπορεί ο καθένας να παει να δηλώσει πως δεν εχει επίθετο, τοτε οκ, να το συζητήσουμε και για τον Γκλύξμπουργκ 6. Το Γκλύξμπουργκ ή ακόμη το Γκλυξ, είναι πιο σύντομο. 7. Ο σεβασμος δεν δείχνεται καταργώντας την ισότητα. Αλλά γιατι να δείξουμε σεβασμο; Δεν εκανε τιποτα για την άμυνα της Ελλάδας ο Γκλυξμπουργκ. Είναι δε φανερό, από την ιστορία, οτι ο συγκεκριμένος οικος εκανε περισσότερα για την Γερμανία παρα την Ελλάδα ή την Κύπρο. 8. Αφαιρείται κιολας, δεν υπάρχει θέμα. 9. Τα ονόματα, τιτλος κτλ, τα δίνει ο κυρίαρχος λαός. 10. Μάλιστα, προτυπο μας θα ειναι η βουλγαρία..οκ... 11. Αυτο ειναι προσωπική επιθεση, γιατι σχολιάζεις τον χρήστη και οχι το επιχείρημα. Αλλά κατανοώ. Οσο για τα υπόλοιπα, το απο που φτάνει η σκουφια του δανου Γκλυξμπουργκ ειναι γνωστό.Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 05:28, 13 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Έκανα τη διόρθωση που υπέδειξε πιο πάνω ο ArisMethymna, που δεν επηρεάζει εξάλλου το περιεχόμενο του λήμματος. Σχετικά όμως με το όνομα του Κωνσταντίνου, πέρα από τις γενικά ορθές παρατηρήσεις για το όνομα ενός βασιλιά, πρέπει να συνυπολογίσουμε και το ότι έχει καταστεί ολόκληρη διοικητική και δικαστική υπόθεση και κυρίως ότι δεν έχει πια τον τίτλο. Αν όχι στην πρώτη πρόταση, στη δεύτερη πρέπει να γίνεται μια αναφορά στο όνομα που χρησιμοποιεί τώρα. --cubic[*]star 06:24, 13 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

http://katohika.gr/images2016/xristianos-einai-eponimo-ekptotou-vasilia-konstantinou-ntokoumenta-1.png

Ο ίδιος δήλωσε ότι είναι μόνο Κωνσταντίνος Β'(στον Παπαχελά πρόσφατα) "και αυτό θα είναι μέχρι να πεθάνω". --188.4.16.254 06:38, 13 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Εγώ προσωπικά θα ήθελα να δώσω τα εύσημα στον κο ArisMethymna γι' αυτή του την παρέμβαση. Όντας ειδικός, και όπως και ο ίδιος αναφέρει στη σελίδα του ασχολούμενος με την Εραλδική για 40 συναπτά έτη, ευελπιστώ να εισακουστεί από τους διάφορους που δημόσια λασπολογούν και κακοχαρακτηρίζουν τον βασιλιά. Ο καθένας έχει ξεχωριστή άποψη για τον κάθε άνθρωπο, όμως η Βικιπαίδεια δεν είναι φόρουμ συζητήσεων για να την εκθέτουμε. Είτε αυτό σημαίνει καλή άποψη είτε κακή. Ως απάντηση στα αντεπιχειρήματα του Χρήστης:Τζερόνυμο, έχω να σχολιάσω τα εξής. Για κάποιο λόγο αρνείται κατηογρηματικά να καταλάβει ότι ο Κωνσταντίνος έφερε τον τίτλο «Βασιλεύς των Ελλήνων» και διετέλεσε βασιλιάς στη χώρα μας έως και το νόθο δημοψήφισμα του 1973. Αρνείται να καταλάβει και επιμένει στο ότι ο βασιλιάς είναι ένας κοινός θνητός και πρέπει να έχει επίθετο, ενώ έχει ήδη αποφανθεί το Σ.Τ.Ε. ότι ο τίτλος αυτός χρησιμοποιείτο για τον προσδιορισμό του προσώπου και δεν είναι ευγενείας. Επίσης, στο Μάλιστα, προτυπο μας θα ειναι η βουλγαρία..οκ.. δείχνει άμεσα την αντιπάθειά του για τη Βουλγαρία, που εμένα τουλάχιστον με λυπεί ιδιαίτερα. Με κάλυψε προσωπικά ο αξιολογότατος ArisMethymna, και αυτή του την συμβολή την επιθυμούσα για να αποσαφηνιστούν ορισμένες ανακρίβειες και συκοφαντίες. --Morretor (συζήτηση) 09:37, 13 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Πολύ καλή προσέγγιση από τον χρήστη ArisMethymna .Legion 12:52, 13 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

---

Υπέρ Υπάρχουν κάποια άλλα μέλη της κοινότητας που να συμφωνούν με το ξεκλείδωμα του λήμματος και τη συζήτηση της όποιας σημαντικής αλλαγής εδώ; --Morretor (συζήτηση) 08:36, 15 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Κατά Είμαι κατά, κατά πάσα πιθανότητα θα ξανασυμβούν τα ίδια.[[Χρήστης:Legion]] O έξυπνος από τα extension πιάνεται (συζήτηση) 08:43, 15 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Σχόλιο Ας μην ξεχνάμε ότι η επιμονή του Τζερόνυμο οδήγησε σε αυτήν την κατάσταση. Αν του γίνει σύσταση από τους διαχειριστές την επόμενη φορά που θα αφαιρέσει ή προσθέσει περιεχόμενο ασυναίνετα, η κατάσταση θα αλλάξει. --Morretor (συζήτηση) 08:46, 15 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Υπέρ Το λήμμα κλειδώθηκε εξ αιτίας της επιμονής ενός χρήστη για το "Γλύξμπουργκ". Λες και η κατ'εξοχήν εγκυκλοπαιδική πληροφορία αφορά πώς τον ονομάζουν διάφορες ελληνόφωνες εφημερίδες. Υπάρχουν πολλά άλλα θέματα που χρειάζονται επιμέλεια. Προφανώς αν ξεκλειδωθεί θα αρχίσει τα ίδια. Ίσως μπορούσε να αποκλειστεί ο συγκεκριμένος χρήστη από το παρόν λήμμα.

Και ένα ωραίο: Η "αντιβασιλική δράση" εν έτει 2018 ως παράδειγμα (αρνητικό εννοείται) πολιτικής ορθότητας [9] --Skylax30 (συζήτηση) 21:19, 20 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

συνέντευξη Βασιλέως Κωνσταντίνου στο Κυπριακό ΡΙΚ

Πιστεύω πως αυτή η συνέντευξη θα βοηθήσει πολύ ωστε να γίνουν κάποιες διορθώσεις στο άρθρο. Αξίζει να την δεί καποιος ανεξάρτητα από την ιδεολογία του. https://www.youtube.com/watch?v=T7zqL7wmxPc Εχει πολύ μεγάλη σημασία το οτι η συνέντευξη εχει δοθεί στο Κυπριακό ΡΙΚ, και όχι στα δικά μας κανάλια που μοντάρουν τις συνεντευξεις ανάλογα με το νόημα που θέλουν να προβάλλουν. Perdim14 (συζήτηση) 00:11, 17 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Το όνομα του Βασιλιά

Άρης Μηθυμναίος.Θα θέλαμε να μας πείτε και την άποψή σας για το Γκλύξσμπουργκ.Είναι επίθετο ή όνομα περιοχής?--213.16.220.63 21:11, 12 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

1. Το ορθό είναι Γκλύκσμπουρκ (Glücksburg). To -g προφέρεται -κ και το cks είναι κσ.

2. Το Γκλύκσμπουρκ είναι κάστρο, βλέπε en:Glücksburg Castle και η μικρή πόλη που αναπτύχθηκε γύρω του.

3. Οι ηγεμόνες δεν έχουν επίθετο. Οι μόνοι κυβερνήτες που είχαν ήταν οι Γκοντζάγκα, οι Σφόρτσα, κλπ μισθοφόροι (codottieri) (i.e. τυχοδιώκτες) που κατέλαβαν μία πόλη και έγιναν κυβερνήτες. Οι υπόλοιποι ευγενείς δεν τους θεωρούσαν όμοιούς τους (στην αρχή), όπως πχ οι Μέδικοι (επώνυμο δηλωτικό επαγγέλματος) που έγιναν κυβερνήτες λόγω της Τράπεζάς τους (η τοκογλυφία την εποχή εκείνη εθεωρείτο ένα από τα θανάσιμα αμαρτήματα). Ένα τέτοιο επώνυμο ήταν απαξιωτικό. Λέμε Φίλιππος ΣΤ΄ της Ισπανίας, όχι Φίλιππος ΣΤ΄ Βουρβόνος (!). Ο Οίκος παίρνει το όνομά του από μία περιοχή που είχε κάποιος απώτερος πρόγονος, πχ Βίττελσμπαχ = κόμητες του Βίττελσμπαχ, ή από κάποιο κάστρο που είχε. Εδώ το κάστρο είναι του Γκλύκσμπουρκ. Ο Οίκος είναι Όλντενμπουρκ-Σλέσβιχ-Χόλσταϊν-Σόντερμπουρκ-Γκλύκσμπουρκ. Για συντομία λέμε Γκλύκσμπουρκ. Και δεν ήταν πάντα Γκλύκσμπουρκ, ήταν Μπεκ και ένας πρόγονός τους άλλαξε το Μπεκ σε Γκλύκσμπουρκ. Αν δες να δώσεις έμφαση στον Οίκο μπορείς να πεις Κωνσταντίνος Β΄ βασιλιάς της Ελλάδας από τον Οίκο των Όλντ.-Σλ.-Χολ.-Σόν.-Γκλύκσμπουρκ ή πιο σύντομα Κωνσταντίνος Β΄ της Ελλάδας των Γκλύκσμπουρκ. Αν πεις Ερρίκος Γ΄ Γουίντσεστερ (βασιλιάς της Αγγλίας) = που γεννήθηκε στο κάστρο Γουίντσεστερ, ένας συνήθης τρόπος την εποχή εκείνη. Όμως ο Κωνσταντίνος Β΄ γεννήθηκε στην Ελλάδα, όπως ο πατέρας του και ο πάππος του.

4. Toν Λουδοβίκο ΙΣΤ΄ της Γαλλίας, όταν έχασε τη βασιλεία, τον αποκαλούσαν Λουδοβίκο Καπέτο από φανατισμό. Οι εγκυκλοπαίδειες όμως τον αναφέρουν Λουδοβίκος ΣΤ΄ βασιλιάς της Γαλλίας. Όπως και άλλους που εκτοπίστηκαν. Ή που επανήλθαν: ο Κωνσταντίνος Α΄ ήταν βασιλιάς το 1913-17. Το 1913-20 δεν ασκούσε την εξουσία, τι όνομα θα είχε; και όταν επέστρεψε το 1920-22 θα ακυρώθηκε το όνομα και επανήλθε το βασιλιάς της Ελλάδας. Όμοια και ο Γεώργιος Β΄. Οι καταστάσεις αλλάζουν το λήμμα όχι. Και οι δύο αναφέρονται ως βασιλείς της Ελλάδας στα λήμματα.

5. Καθένας έχει την ελευθερία και το δικαίωμα να προσδιορίζει τον τρόπο που θα τον αποκαλούν. Τώρα πια μπορεί και το φύλο του (!) και ο Κωνσταντίνος δεν μπορεί να επιλέξει τον δικό του τρόπο για το όνομά του; Ποιος θα "φορέσει" ένα επίθετο σε κάποιον;

6. Υπάρχει η επίσημη εκφορά του ονόματος, που συνήθως είναι μακροσκελής: Κωνσταντίνος Β΄ βασιλιάς της Ελλάδας από τον Οίκο του Όλντενμπουρκ-Σλέσβιχ-Χόλσταϊν-Σόντερμπουρκ-Γκλύκσμπουρκ και οι σύντομες, για πρακτικούς λόγους, συνοπτικές εκφορές: Κωνσταντίνος Β΄ της Ελλάδας και τα όμοια. Η συντομία χρησιμοποιείται συμβατικά. Είναι δύο διαφορετικά πράγματα. Όποιος τα ταυτίζει θα συζητά ατέρμονα διαφωνώντας.

7. Ας δείχνουμε σεβασμό σε κάποιον που κράτησε την Ελλάδα και την άμυνά της για ένα διάστημα στα χέρια του. Η Ελλάδα είναι μια πολύ υψηλή έννοια.

8. Ο τίτλος δεν αφαιρείται ποτέ, μόνο δημιουργείται. Έτσι υπάρχει βασιλιάς της Θεσσαλονίκης, της Κύπρου, της Ιερουσαλήμ, κοκ. ως την εποχή μας. Βέβαια έχουν τον τίτλο μόνο (τιτουλάριοι).

9. Ένας ηγεμόνας εκτοπίζεται. Το νέο καθεστώς φτιάχνει έναν νόμο για να τον αποκαλεί. Όμως αυτό το νέο καθεστώς έχει αρμοδιότητα να τον εκτοπίσει ή να τον ονοματίσει; Τυπικά όχι. Οι άλλες χώρες συνεχίζουν να τον αποκαλούν με το όνομά του... Αυτό γίνεται με τον έκπτωτο βασιλιά της Βουλγαρίας, της Σερβίας/Γιουργκοσλαβίας, κά. Στο εξωτερικό μπορεί να μην αλλάζει κάτι στον τρόπο που τον αποκαλούν, όμως στη χώρα του κάθε νέο καθεστώς ψηφίζει και έναν νέο νόμο για την περίπτωσή του. Τόσοι νόμοι... Αν θεωρείς ότι μπορείς να δώσεις ένα όνομα σε κάποιον, τότε και εκείνος μπορεί να δώσει, και μάλιστα για τον εαυτό του (!). Ανεξάρτητα από την εκάστοτε νομοθεσία της Ελλάδας, στο εξωτερικό τον αποκαλούν με στερότυπο τρόπο.

10. Να πω κάτι άλλο: όλοι οι νεότεροι ηγεμόνες της Βουλγαρίας, συνέχισαν την αρίθμηση από το μεσαίωνα: Μπορίς Γ΄ (1918-43), ο προηγούμενος είναι ο Μπορίς Β΄ (927-969), Συμεών Β΄ (1943-46), Συμεών Α΄ (893-927). Κάρολος Α΄ της Νορβηγίας 1746 πΧ και Κάρολος ΙΣΤ΄ της Νορβηγίας (1973-τώρα). Οι Ρωμιοί είμαστε οι μόνοι που δεν συνεχίζουμε την παράδοση: μετά τον Κωνσταντίνο ΙΑ΄ Παλαιολόγο δεν είναι ο ΙΒ΄; αυτό για έναν ιστορικό που ασχολείται με το θέμα είναι μία παραδοξότητα: έχουμε δύο Κωνσταντίνους Α΄, τον Μέγα και αυτόν της νεότερης Ελλάδας. Γιατί;

11. Ο Κωνσταντίνος Β΄ είναι απόγονος του Βασιλείου Α΄ και Λέοντος ΣΤ΄ των Μακεδόνων, του Κωνσταντίνου Θ΄ Μονομάχου, του Αλεξίου Α΄ και Ιωάννου Β΄ των Κομνηνών, του Ισαακίου Β΄ και Αγγέλου Γ΄ των Αγγέλων, του Ρωμανού Α΄ Λεκαπηνού, του Βάρδα Σκληρού, του Λέοντος Αργυρού, του Θεοδώρου Α΄ Λάσκαρη, του Μιχαήλ Η΄ και Ανδρονίκου Β΄ των Παλαιολόγων κά Ρωμαίων. Αυτός που προσπαθεί να του βάλει με δόλο επίθετο ξένο (δεν είναι ένα επίθετο που θέλουν να βάλουν, είναι να δείξουν αν είναι Έλληνας ή όχι), είναι απόγονος Ρωμαίων; Η Ελισάβετ Β΄ της Βρετανίας, του Οίκου Βέττιν-Σαξονίας-Κόμπουρκ & Γκόττα αυτοαποκαλεί τον Οίκο της Ουίνδσορ (σχετικό;). Αν κάποιος τον αποκαλέσει Κομνηνό-Άγγελο-Παλαιολόγο, ποιος μπορεί να πει κάτι, αφού είναι ιστορικά ακριβέστερο; (Άρης Μηθυμναίος συζήτηση 23:31, 12 Οκτωβρίου 2017 (UTC))

---

Αντέγραψα παλαιότερη ομιλία κάποιου που ξέρει καλύτερα.Εξάλλου ο ίδιος ο Βασιλιάς δήλωσε ότι το όνομά του είναι Κωνσταντίνος Β' σκέτο.Το πως τον αποκαλεί ο καθένας δεν μας απασχολεί και ούτες μπαίνει στην προσφ΄ωνηση του λήμματος.--Fobizou (συζήτηση) 18:44, 21 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)

Προβληματικός...

Για ποιο λόγο θα πρέπει να ασχολούμεθα με ένα προβληματικό άτομο το οποίο συνεχώς δίνει αφορμές; Γιατί, εφόσον έχει προηγηθεί τόση συζήτηση να επιμένουμε; Για να ικανοποιήσει ένα πρόσωπο τις πολιτικές του πεποιθήσεις; Αυτό ΔΕΝ είναι σωστό. --Morretor (συζήτηση) 11:35, 25 Μαρτίου 2018 (UTC)

Αίτημα για επεξεργασία

Η χρήση του αρχείου εύλογης χρήσης junta.jpg στο λήμμα δεν δικαιολογείται, διότι υπάρχει άλλη, ελεύθερη εικόνα του βιογραφούμενου στο λήμμα (ούτε είναι απαραίτητη για την κατανόησή του). Πρέπει λοιπόν να αφαιρεθεί. ——Chalk19 (συζήτηση) 06:40, 7 Μαΐου 2018 (UTC)

@Chalk19:, Διαφωνώ. Κατά την εκτίμησή μου, είναι από τις λίγες περιπτώσεις που δικαιολογείται και μάλιστα ισχυρά, η εύλογη χρήση. Εντός του κειμένου γίνεται μνεία για την συγκεκριμένη φωτογραφία και του πως ο Κωνσταντίνος θεώρησε ότι η συγκεκριμένη φωτογραφία ήταν πράξη αντίστασής(!) λόγω της πόζας που πήρε. —Ah3kal (συζήτηση) 06:56, 7 Μαΐου 2018 (UTC)

@Ah3kal: Πρώτον, το θέμα της φωτό δεν είναι ο Κωνσταντίνος, είναι η σύνθεση της Κυβέρνησης. Δεύτερον, αυτό που ισχυρίζεσαι, αν ισχύει, τότε η παρουσία της φωτογραφίας στο λήμμα πρέπει να συνοδεύεται απαραίτητα από τεκμηρίωση με αξιόπιστο σχόλιο (δηλαδή από έγκυρο συγγραφέα, δημοσιευμένο σε έγκυρη πηγή) επί ακριβως αυτού του θέματος, της παρουσίας δηλαδή του βασιλιά στη συγκεκριμένη φωτογραφία. ——Chalk19 (συζήτηση) 07:13, 7 Μαΐου 2018 (UTC)

@Chalk19:, έχεις δίκιο ότι δεν έχει τεκμηρίωση αυτή τη στιγμή το λήμμα, όμως υπάρχει, δώσε μου λίγο χρόνο. Το θέμα της φωτογραφίας όμως είναι αδιάφορο για την εύλογη χρήση της ή όχι και μάλιστα το που θα γίνει η εύλογη χρήση. Είναι παρανόηση που δυστυχώς έχει δημιουργήσει η κακή κατά τη γνώμη μου χρήση στη βικιπαίδεια τόσα χρόνια, της αιτιολόγησης ότι αν απλά δεν υπάρχει ελεύθερη εικόνα, δικαιολογείται εύλογη χρήση μη ελεύθερης. Μια εικόνα πρέπει να είναι είτε αντικείμενο σχολιασμού στο λήμμα, είτε πολύ σημαντική για την οπτική αναγνώριση κάποιου, που η φάτσα του ήταν σημαντική στη ζωή του (ηθοποιός, μοντέλο, ή ειδικές περιπτώσεις, πρόχειρα μου έρχεται ο Γκορμπατσώφ ως εν δυνάμει παράδειγμα). Λες ότι είναι απαραίτηση για την κατανόηση [10] του λήμματος Κυβέρνηση Κωνσταντίνου Κόλλια 1967. Ποιο κομμάτι του λήμματος είναι λιγότερο κατανοητό χωρίς την φωτογραφία; (δεν έχει βέβαια αυτό σχέση άμεση με την παρούσα συζήτηση, ούτε το ότι δεν κάνει για εκεί αποδεικνύει ότι κάνει για εδώ, απλά ως παράδειγμα για αυτό που λέω παραπάνω για παρανόηση).—Ah3kal (συζήτηση) 07:21, 7 Μαΐου 2018 (UTC)

@Ah3kal: Μα δεν έβαλα το μαχαίρι στο λαιμό κανενός/μιάς! Υπάρχει άφθονος χρόνος. Ίσως να υπάρχουν και σχόλια -μάλλον σίγουρα θα υπάρχουν- για την εικόνα αυτή του βασιλιά ως "αιχμάλωτου" των πραξικοπηματιών που τον περιστοιχίζουν -όχι βέβαια σχόλια του ίδιου ή απολογητών του για την τότε στάση του. Θα το ψάξω κι εγώ προς αυτήν την κατεύθυνση. ——Chalk19 (συζήτηση) 07:26, 7 Μαΐου 2018 (UTC)

@Chalk19: Και όμως! Και αυτό είναι που κάνει την φωτογραφία τόσο σημαντική, το έχει πει ο ίδιος! Το έχω δει σε συνέντευξή του να το λέει ο ίδιος, και αυτό ψάχνω να βρω, ή έστω κάποιον αξιόπιστο σχολιασμό αυτή. Αλλά δες πρόχειρα εδώ σε σελίδα εμφανώς απολογητών του: http://www.royalchronicles.gr/profile/ στο http://www.royalchronicles.gr/21-apriliou-51-xronia-apo-to-praxikopima-ton-sintagmatarxon/ Τώρα αυτοί αντιγράψαν από μας, εμείς από αυτούς; αυτό δεν το γνωρίζω προς το παρόν, αλλά χρησιμοποιούν σχεδόν το ίδιο κείμενο κάτω από την φωτογραφία: Στην παραπάνω φωτογραφία, ο Βασιλεύς έκανε μια προσπάθεια να δηλώσει την αντίθεσή του προς τους πραξικοπηματίες, όταν κατά την φωτογράφιση της «επαναστατικής» κυβέρνησης, φωτογραφήθηκε μαζί τους σκυθρωπός, αντί για χαμογελαστός ως συνήθως. Αργότερα, ο Κωνσταντίνος αν και εξήγησε το κίνητρο της φωτογράφισης, παραδέχθηκε ότι δεν πέτυχε τον σκοπό της. --—Ah3kal (συζήτηση) 07:33, 7 Μαΐου 2018 (UTC)

@Chalk19: δες https://www.youtube.com/watch?v=tCpwSFzjbHc από το 37:45 περίπου και μετά, όπου ο ίδιος περιγράφει τα περί της φωτογραφίας. —Ah3kal (συζήτηση) 07:40, 7 Μαΐου 2018 (UTC)

@Ah3kal: Ναι αυτή είναι η αποψή του, είναι γνωστό. Αυτά που λέει στο βίντεο σε σχέση με τη φωτογραφία, θα μπορούσαν να υπάρχουν στο λήμμα ως η άποψή του. Όμως, μπορεί να μπει παραπομπή με δεδομένο ότι η ανάρτηση του βίβντεο δεν είναι επίσημη; Έχω και την αυτοβιογραφία του. Όμως τους 2 από τους 3 τόμους, ίσως βρω εκεί και γραπτή αναφορά στο περιστατικό. ——Chalk19 (συζήτηση) 07:56, 7 Μαΐου 2018 (UTC)

Εδώ γίνεται μικρή μνεία: http://tvxs.gr/news/egrapsan-eipan/o-basilias-konstantinos-b%E2%80%99-kai-i-xoynta . —Ah3kal (συζήτηση) 08:07, 7 Μαΐου 2018 (UTC)

@Ah3kal: Ευχαριστημένος σίγουρα δεν ήταν, διότι ο μόνος που από όλους αυτούς που ήταν καθαρά δικός του ήταν ο Κόλλιας, που πρακτικά ήταν ανύπαρκτος. Φυσικά, η "αντίθεση" δεν ήταν γενικά αντίθεση στους πραξικοπηματίες -εδώ είναι που χρειάζεται η αξιόπιστη και ουδέτερη πηγή- αλλά αντίθεση στους συγκεκριμένους, που -αν και υπέρ του θρόνου, βασιλόφρονες- ήταν πάνω απ' όλα υπέρ του εαυτού τους και δεν δέχονταν την κηδεμονία του Παλατιού -γι' αυτό και μετά ο Παπαδόπουλος φώναζε "ζήτω η Δημοκρατία"! ——Chalk19 (συζήτηση) 07:47, 7 Μαΐου 2018 (UTC)

Ah3kal, Chalk19, η προστασία του λήμματος λήγει σε λίγες ημέρες, στις 21/5. Θα είχε λέτε νόημα η άρση ή θα μπορούσε η αλλαγή να περιμένει μερικές ημέρες; --cubic[*]star 02:50, 8 Μαΐου 2018 (UTC)

@CubicStar: Άστο για τις 21, ανήμερα της γιορτής του. ——Chalk19 (συζήτηση) 18:42, 8 Μαΐου 2018 (UTC)

Σχόλιο 4-11-2018

Κατάσταση:	έγινε

Πρωτο ονομα Αρχηγου ΓΕΣ : Ιωάννης και οχι το λανθασμένο Παναγιώτης Γεννηματάς . Αναφορά: Γεννηματάς Γεώργιος Παύλος Μελάς ( υιός ) 94.66.59.56 20:28, 4 Νοεμβρίου 2018 (UTC)

Ευχαριστούμε για την επισήμανση. Διορθώθηκε.--Diu (συζήτηση) 09:36, 5 Νοεμβρίου 2018 (UTC)

Συγγενείς

Χρήστης:Nikos218 αυτές οι πληροφορίες για τις συγγενικές σχέσεις υπάρχουν ήδη στην ενότητα Πρόγονοι. γιατί τις ξαναβάζεις; Δώρα Σ. 20:03, 27 Σεπτεμβρίου 2022 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη όχι, δεν υπάρχουν. Στην ενότητα Πρόγονοι υπάρχουν οι Πρόγονοι. Οι συγγενικές σχέσεις αυτές δεν είναι με προγόνους. Είναι με τον Κάρολο Γ (2ος ξάδελφος, ίδια γενιά δηλ), με τον Φίλιππο ΣΤ (ανεψιός, επόμενη γενιά) και με την Μαργαρίτα Β της Δανίας (σχέση εξ αγχιστείας). ~~~ Nikos218 (συζήτηση) 20:44, 27 Σεπτεμβρίου 2022 (UTC)

εντάξει, τότε..ένταξέ τες όμως στην ενότητα οικογένεια , δεν είναι τόσο σημαντικές πληροφορίες για να έχουν δική τους ενότητα. Δώρα Σ. 00:25, 28 Σεπτεμβρίου 2022 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη θα το κάνω αύριο διότι δεν έχω χρόνο σήμερα. Θα προσθέσω και άλλες πληροφορίες στην ενότητα οικογένεια. Nikos218 (συζήτηση) Nikos218 (συζήτηση) 08:15, 28 Σεπτεμβρίου 2022 (UTC)

Αφαιρέσεις

Νομίζω ότι οι αφαιρέσεις της Δώρας με εξαίρεση την αναφορά για το ότι είναι προστάτης ενός θεσμού είναι ορθές. Δεν έχει κάποια σημασία ότι παρέστη στην τελετή αφής ενώ το ότι προσφωνείται ως η ΑΜ αποτελεί πρωτότυπη έρευνα. Παρακαλώ ας συζητηθεί εδώ χωρίς να προχωρήσετε σε συνεχείς αναιρέσεις/επαναφορές.--Diu (συζήτηση) 20:47, 11 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Αγαπητέ, τι εννοείς ότι είναι πρωτότυπη έρευνα; Σ' αυτήν την ενότητα γίνεται αναφορά για το πως αποκαλείται ο Κωνσταντίνος αφού έχει χάσει το βασιλικό του αξίωμα.

Πιο πάνω γράφει ότι αποκαλείται Κωνσταντίνος Γκλύξμπουργκ με πηγή την εφημερίδα το Βήμα! Αποκαλείται έτσι από δημοσιογράφους ενώ το Γκλύξμπουργκ δεν είναι επώνυμο. Του το κολλάνε αυθαίρετα. Αυτό εγώ δεν το πείραξα όμως.

Σ' αυτά τα πλαίσια, σχετικά με το πως αποκαλείται έγραφε η έκδοση (δεν το είχα βάλει εγώ): "Εκτός Ελλάδος, απουσία οποιασδήποτε πολιτικής φόρτισης, ο Κωνσταντίνος εξακολουθεί να προσφωνείται «Μεγαλειότατος» (''His Majesty'') και «Βασιλεύς Κωνσταντίνος» σε επίσημες τελετές και εκδηλώσεις" . Με πηγές την Διεθνή Ολυμπιακή Επιτροπή και την Διεθνή Ολυμπιακή Ομοσπονδία. Και εγώ έβαλα μετά και τον οργανισμό για το πέναθλο του οποίου είναι προστάτης. Δηλαδή 3 πηγές υπήρχαν που αποδείκνυαν ότι στο εξωτερικό απουσία πολιτικής φόρτισης αποκαλείται "HM King Constantine".

Nikos218 (συζήτηση) 06:56, 12 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

το πως τον προσφωνούν 3 οργανισμοί δεν είναι σημαντική πληροφορία. Δεν μπορείς να ξεχωρίσεις τα σημαντικά από τα ασήμαντα, προφανώς.

άσε που η φράση Στο εξωτερικό - απουσία πολιτικής φόρτισης - τον αποκαλούν Μεγαλειότατο - υποννοεί σαφέστατα, ότι εμείς εδώ στην Ελλάδα, δεν τον αποκαλούμε Μεγαλειότατο γιατί είμαστε πολιτικά φορτισμένοι - και πως αν είμαστan και εμείς νηφάλιοι θα τον αποκαλούσαμε Μεγαλειότατο: ξεκάθαρο pov. Επίσης είναι λάθος, γιατί στο εξωτερικό 3 οργανισμοί τον προσφωνούν έτσι και όχι άπαντες. Δώρα Σ. 17:30, 12 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Αν κολλάς στην φράση μπορεί να διατυπωθεί αλλιώς. Η φράση δεν είναι δική μου.

Τι είναι ασήμαντο ακριβώς; Η ίδια η ενότητα εστιάζει στο ζήτημα του ονόματος, αυτό διαπραγματεύεται στην μεγαλύτερη έκτασή της! Σχετικότατο είναι.  Και  έχουν μπει 3 ΠΗΓΕΣ που ΤΕΚΜΗΡΙΩΝΟΥΝ ότι σε συγκεκριμένα πλαίσια αποκαλείται έτσι. Που όντως αποκαλείται. Μια πραγματικότητα περιγράφει το λήμμα. Δεν παίρνει θέση, αναφέρει ένα γεγονός.

Nikos218 (συζήτηση) 18:03, 12 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

δεν καταλαβαίνεις ότι δεν είναι σημαντικό; πως τον αποκαλούν στις ιδιωτικές του συναντήσεις; Δώρα Σ. 18:04, 12 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Ποιες ιδιωτικές συναντήσεις; Ως πηγή που τον αποκαλεί έτσι υπάρχει η ΔΟΕ (Διεθνής Ολυμπιακή Επιτροπή). Είναι ένας αξιοσέβαστος θεσμός (διοργανώτρια αρχή των Ολυμπιακών αγώνων). Ως πηγή σου ξινίζει δηλαδή;

Για να καταλάβω. Το να γράφει το λήμμα ότι σε κάποια πλαίσια αποκαλείται  με το παράλογο «Κωνσταντίνος Γκλύξμπουργκ» (με πηγή το Βήμα) θεωρείς οκ να υπάρχει ενώ το να γράφει ότι σε άλλα πλαίσια αποκαλείται  HM King Constantine (με τρεις αξιόπιστες πηγές)  λες ότι πρέπει να μην υπάρχει;  Με ποιο σκεπτικό; Το Βήμα το θεωρείς πιο σοβαρή πηγή από την Διεθνή Ολυμπιακή Επιτροπή; Η προσέγγισή σου δεν βγάζει νόημα.

Nikos218 (συζήτηση) 18:19, 12 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

δεν είναι επίσημος τίτλος Μεγαλειότατος, προσφώνηση είναι. Θα γράψουμε σε ένα λήμμα ότι κάποιοι προσφωνούν τον Κωνσταντίνο Μεγαλειότατο; γιατί αυτό λες! ότι είναι σημαντικό το γεγονός ότι τον προσφωνούν ως Μεγαλειότατο! Δώρα Σ. 18:22, 12 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

να γράψουμε δηλαδή στο λήμμα του Ανδρέα Παπανδρέου ότι τον προσφωνούσαν ως Πρόεδρε, Αρχηγέ...κλπ. είναι σημαντικό αυτό; Δώρα Σ. 18:26, 12 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Ξαναλέω. Σύμφωνα με την έκδοση που αναίρεσες το λήμμα έδινε την εξής εικόνα: Σε ένα context (κάποιες ελληνικές εφημερίδες) αποκαλείται με το όνομα "Κωνσταντίνος Γκλύξμπουργκ" Σε ένα άλλο context (διάφοροι φορείς στο εξωτερικό) αποκαλείται ως "HM King Constantine" . Γιατί θέλεις να μην υπάρχει το δεύτερο context αφού τεκμηριώνεται κανονικότατα από αξιόπιστες πηγές; Απλά περιγράφεται πως αποκαλείται κάτω από συγκεκριμένα πλαίσια. Περιγράφεται μια πραγματικότητα. Δεν παίρνει το λήμμα θέση αν καλώς ή κακώς αποκαλείται έτσι.

Nikos218 (συζήτηση) 18:26, 12 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Δίνεται μια πιο πλήρης εικόνα σχετικά με το ζήτημα του ονόματος.

Nikos218 (συζήτηση) 18:27, 12 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

δεν υπάρχει ζήτημα ονόματος. η προσφώνηση Μεγαλειότατε δεν είναι όνομα Δώρα Σ. 18:28, 12 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

το King Constantine τί είναι;

Nikos218 (συζήτηση) 18:30, 12 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

ένας μέρος μια προσφώνησης HM King Constandine ούτε όνομα ούτε τίτλος είναι...αφού και το όνομα και ο τίτλος είναι πάντα νομικά κατοχυρωμένα. Δώρα Σ. 19:04, 12 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Το Γκλύξμπουργκ ως επίθετο που δεν είναι καν νομικά κατοχυρωμένο, δεν υπάρχει σε κανένα δημόσιο έγγραφο στην ονομασία υπάρχει πριν! (Το οποίο αν και είναι ανυπόστατο εγώ δεν το έβγαλα όπως έβγαλες εσύ αυτό). Εκείνο το θεωρείς οκ για το λήμμα όμως! Double standards λέγεται αυτό.

Μπορείς να μου εξηγήσεις ψύχραιμα παρακαλώ σε ποιο ακριβώς σημείο ενίστασαι; Επαληθευσιμότητα από αξιόπιστε πηγές υπάρχει (1ον), σχετικότατο είναι επειδή είναι πάνω στο ακανθώδες ζήτημα της ονομασίας που υπάρχει εδώ και δεκαετίες (2ον). Που είναι το πρόβλημα;

Nikos218 (συζήτηση) 19:13, 12 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

δεν είναι όνομα, δεν το καταλαβαίνεις; είναι προσφώνηση και ως προσφώνηση δεν είναι σημαντικό. Αν έχεις τεκμηριωμένες ενστάσεις για το Γκλύξμπουργκ, αναδιαμόρφωσε την ενότητα. Δώρα Σ. 19:24, 12 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

"HM King Constantine" είναι όνομα, ονομασία! Έτσι λέγεται στα ελληνικά. Προσφώνηση είναι το HM σκέτο! Άλλη ονομασία που περιγράφεται στην ενότητα είναι το "Constantine de Grecia" (δανικό διαβατήριο). Άλλη είναι το "Κωνσταντίνος, τέως Βασιλιάς των Ελλήνων(απόφαση του ΣτΕ). Και άλλη (τελείως άκυρη) είναι το "Κωνσταντίνος Γκλύξμπουργκ" (διάφορες εφημερίδες). Όλα αυτά λέγονται **ονομασίες*** και στην έκδοση μου όλα υπάρχουν διότι αυτό είναι το αντικείμενο της ενότητας! Πώς δεν είναι σχετικό κάτι που είναι πάνω στο αντικείμενο;;;;;;

Nikos218 (συζήτηση) 19:30, 12 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Επίσης η αφαίρεση του "Γκύξμπουργκ" δεν περνάει και το ξέρεις όσο και να τεκμηριωθεί. Δες πόση συζήτηση έγινε γι' αυτό παλιότερα.

19:37, 12 Οκτωβρίου 2022 (UTC) Nikos218 (συζήτηση) 19:37, 12 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

δεν είπα να αφαιρεθεί το Γκλύξμπουργκ, αυτό έλειπε. είπα να επιμεληθείς αν κάτι είναι λάθος στο κείμενο. Ασε να το επαναφέρω εγώ Δώρα Σ. 19:43, 12 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

λοιπόν έχω 5 ΠΗΓΕΣ και έβαλα και συνέντευξη στο CNN που η δημοσιογράφος τον αποκαλεί με την ονομασία "King Constantine". Το να βγάλεις σχετική πληροφορία τεκμηριωμένη από 5 αξιόπιστες πηγές είναι παράλογο. Ασ' το και θα μας πουν και οι άλλοι χρήστες αν έχουν ενστάσεις (εξ άλλου η ονομασία αυτή υπήρχε, δεν την έβαλα εγώ, εσύ την αφαίρεσες) . Το λήμμα έχει ουδέτερη θέση. Απλώς αναφέρει την πληροφορία πάνω στο ζήτημα του ονόματος. Ότι αποκαλείται ενίοτε και έτσι.

Nikos218 (συζήτηση) 19:49, 12 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

το αναδιαμόρφωσα, επίσης τα βιντεο δεν θεωρουνται αξιοπιστες πηγές Δώρα Σ. 19:56, 12 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

αφαίρεσα τα περί ιδιωτεύοντος μονάρχη στο τίτλο καθως δεν υπήρχε σχετικό περιεχόμενο. αν θέλεις φτιάξε μια νέα ενότητα με τα βασικά και τα ΣΗΜΑΝΤΙΚΟΤΕΡΑ. χωρίς να αρχίζεις να παραθέτεις όλες τις δημόσιες εμφανίσεις του Δώρα Σ. 20:02, 12 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

σημαντική είναι η επίσκεψή του το 1993 λχ που έγινε ο κακός χαμός. Ελπίζω να σε καλύπτει η τροποποίησή μου.

Nikos218 (συζήτηση) 20:19, 12 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Χρήστης:Nikos218] το ότι κάποιοι φορείς των οποίων είναι οικονομικός υποστηρικτής, τον αποκαλούν Μεγαλειότατο ή Βασιλιά του Σύμπαντος, είναι παντελώς ασήμαντο. Για το μοντέρνο πένταθλο θα το επαναφέρω (αν και αμφιβάλλω τι είδους "προστάτης" είναι, μάλλον τίτλος για να ευχαριστούν τους χορηγούς τους μοιράζουν οι φορείς αλλά τέλος πάντων). Το ότι παρέστη στην τελετή αφής είναι επίσης ασήμαντο, εκατοντάδες άνθρωποι παρέστησαν στην τελετή αφής δεν αναγράφεται ως σημαντικό στο βιογραφικό τους. Επίσης και του περνά τις διακοπές του είναι παντελώς αδιάφορο και ασήμαντο. Αν έχει κάνει κάτι που έχει μια διεθνή αναγνώριση ή κάποια επιρροή στη κοινωνία να μπει - τα υπόλοιπα ας τα διαβάζουν οι λαγνο-βασιλικοί στις δικές τους ιστοσελίδες Δώρα Σ. 01:33, 12 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

αν θες να προσθέσει υλικό γράφε για το χρυσό μετάλλιο στους Ολυμπιακούς που τουλάχιστον είναι σημαντικό Δώρα Σ. 01:39, 12 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη για το Ολυμπιακό Μετάλλιο γράφει πιο πάνω. Κάτι για την ζωή του (που ζει, σε ποιο σημείο του πλανήτη βρίσκεται αυτήν την στιγμή, τι κάνει) πρέπει να υπάρχει για να ξέρει ο αναγνώστης. Σ' αυτό το πλαίσιο υπήρχαν οι αναφορές για τα καλοκαίρια και το Πόρτο Χέλι.

Nikos218 (συζήτηση) 07:31, 12 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη Μεγαλειότατο τον αναγράφει εκτός από τον Οργανισμό για το Μοντέρνο Πένταθλο και το επίσημο σάιτ της Διεθνούς Ολυμπιακής Επιτροπής και το επίσημο σάιτ της Διεθνούς Ολυμπιακής Ομοσπονδίας.

Σ' αυτήν την ενότητα γίνεται αναφορά για το πως αποκαλείται αφού δεν έχει πια τον Θρόνο. Υπάρχει πιο πάνω η απόφαση του ΣΤΕ για το "τέως Βασιλιάς Κωνσταντίνος", υπάρχει το Κωνσταντίνος Γκλύξμπουργκ του Βήματος (το οποίο το άφησες καίτοι το Γκλύξμπουργκ δεν είναι το επώνυμό του και του το κολλάνε τελείως αυθαίρετα) και σ' αυτό το πλαίσιο (σχετικά με το πως αποκαλείται) γράφει ότι σε κάποιο context αποκαλείται HM.

Nikos218 (συζήτηση) 07:02, 12 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

το ΑΜ, και το Βασιλιάς Κωσνταντίνος στηρίζεται από 3 πηγές (Διεθνής Ολυμπιακή Επιτροπή, Διεθνής Ιστοπλοϊκή Ομοσπονδία, Οργανισμός για το Μοντέρνο Πένταθλο). Μόνο στον τρίτο οργανισμό είναι προστάτης. Στον δεύτερο είναι επίτιμος πρόεδρος.

Nikos218 (συζήτηση) 07:08, 12 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Νίκο το πρόβλημα στην διατύπωση ότι εκτός Ελλάδος προσφωνείται ως ΑΜ είναι ότι αποτελεί πρωτότυπη έρευνα. Αν βρεις πηγή που αναφέρει ότι "εκτός Ελλάδος προσφωνείται ως ΑΜ" είναι εντάξει, διαφορετικά αποτελεί συμπέρασμα που βγάζουμε εμείς, δηλαδή πρωτότυπη έρευνα. Diu (συζήτηση) 20:21, 12 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

μα υπάρχουν 3 αξιόπιστες πηγές από τρεις επίσημες ιστοσελίδες οργανισμών, δείτε.

Nikos218 (συζήτηση) 20:25, 12 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Όπου αποδεικνύουν ότι οι συγκεκριμένοι οργανισμοί των προσφωνούν ως ΑΜ. Δεν επαληθεύεται όμως η διατύπωση ότι "εκτός ελληνικής πραγματικότητας ο τέως προσφωνείται ως ΑΜ". Αυτό είναι δικό σου συμπέρασμα που αποτελεί Βικιπαίδεια:Όχι πρωτότυπη έρευνα. Diu (συζήτηση) 20:29, 12 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Μα είναι διατύπωση που προκύπτει αυτόματα από τις πηγές που αποδεικνύουν την εν λόγω πρόταση, Με ένα κλικ πάνω στις πηγές ο αναγνώστης διαπιστώνει την αλήθεια της πρότασης. Τι να σας πω, μου φαίνεται ότι δεν στέκει αυτό το σενάριο ότι υπάρχει παραβίαση. Με την ίδια λογική το ότι "στον δημόσιο λόγο αποκαλείται ως Κωνσταντίνος Γκλύξμπουργκ " που γράφει στην εισαγωγή είναι πρωτότυπη έρευνα διότι "Το Βήμα" ως πηγή δεν γράφει επί λέξει "στον δημόσιο λόγο αποκαλείται Κωνσταντίνος Γκλύξμπουργκ" ...γράφει "Ο Κωνσταντίνος Γκλύξμπουρκ για την Ελληνική Οικονομία.."

Nikos218 (συζήτηση) 20:39, 12 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Δεν το λέω εγώ. Η πολιτική το λέει γι'αυτό και σου παρέθεσα το σχετικό λινκ. Κατά τ'αλλα ναι έχεις δίκιο ως προς αυτό που λες για "Το Βήμα". Diu (συζήτηση) 20:41, 12 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Το υπό συγκεκριμένες περιστάσεις όπως το έβαλα σημαίνει ότι δεν αποκαλείται παντού έτσι "εκτός ελληνικής πραγματικότητας", Σε συγκεκριμένα πλαίσια. Ποιά; Ορίστε, πχ σ' αυτούς τους οργανισμούς.: Α, Β, Γ. [να και οι ΠΗΓΕΣ που το αποδεικνύουν]. Κρίνω ότι αυτή η διατύπωση δεν εμπίπτει στον ορισμό της πρωτότυπης έρευνα όπως το γράφει στο λινκ αλλά τι να πω...αν εσείς κρίνετε ότι εμπίπτει μπορείτε να το αλλάξετε με το παρακάτω:

" Ο Κωνσταντίνος αποκαλείται ακόμη με την ονομασία "Βασιλιάς Κωνσταντίνος" και προσφωνείται Μεγαλειότατος (His Majesty) από συγκεκριμένους οργανισμούς στους οποίους δραστηριοποιείται: την Διεθνή Ολυμπιακή Επιτροπή, την Διεθνή Ιστοπλοϊκή Ομοσπονδία και την Διεθνή Ένωση Μοντέρνου Πεντάθλου. [ΠΗΓΕΣ ΙΣΤΟΣΕΛΙΔΩΝ]. "

Πάντως όλα τα "Γκλύξμπουργκ" και τα "τεως Βασιλιάς Κωνσταντίνος" των δημοσιογραφικών άρθρων μ' αυτό το σκεπτικό που μου λέτε θα πρέπει να φύγουν.

Nikos218 (συζήτηση) 21:09, 12 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Η διατύπωση αυτή είναι σίγουρα καλύτερη. Το τελευταίο δεν το κατάλαβα. Diu (συζήτηση) 21:11, 12 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Γράφει σε τρία σημεία το λήμμα "στον δημόσιο λόγο αναφέρεται/αποκαλείται ως Κωνσταντίνος Γκλύξμπουργκ". Τα άρθρα που παρατίθενται ως πηγές για να το στηρίξουν δεν γράφουν επί λέξει αυτήν την πρόταση "στον δημόσιο λόγο κλπ...". Απλά στην ροή του λόγου τους κάποια αναφέρουν τον Κωνσταντίνο σε κάποια φάση με τις εν λόγω ονομασίες (κάποια μάλιστα από αυτά που έβαλαν δεν τον αναφέρουν καν έτσι αν δείτε),

Γι' αυτό σας είπα...ότι από την στιγμή που τεκμαίρεται η αλήθεια της πρότασής μου απ' ευθείας από τις πηγές (επιβεβαιώνουν δηλ. αυτές ότι πράγματι υπό συγκεκριμένα πλαίσια-στα πλαίσια αυτών των οργανισμών- εκτός ελληνικής πραγματικότητας αποκαλείται έτσι) τότε το θεωρώ αποδεκτό.

Αλλά να μην λέω πολλά και σας κουράζω. Αν θεωρείτε με την ερμηνεία σας ότι πρόκειται για πρωτότυπη έρευνα, μπορείτε να την αντικαταστήσετε με την δεύτερη διατύπωση που σας έδωσα.

21:26, 12 Οκτωβρίου 2022 (UTC) Nikos218 (συζήτηση) 21:26, 12 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

@Diu καλησπέρα. Σας θυμίζω την σχετική συζήτησή μας τότε. Μου είπατε ότι η εν λόγω διατύπωση είναι καλύτερη.

Βάζω τους οργανισμούς και λέω ότι τον αποκαλούσαν έτσι. Και αμέσως οι πηγές από τις επίσημες ιστοσελίδες το επιβεβαιώνουν.

Nikos218 (συζήτηση) 15:56, 21 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Ήταν, όντως, καλύτερη διατύπωση. Αλλά υπάρχει ζήτημα πρωτότυπης έρευνας. Μικρό, ωστόσο, το κακό και σε κάθε περίπτωση κακώς που προχώρησα σε άμεση αναστροφή της επεξεργασίας σου. Diu (συζήτηση) 16:03, 21 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

καλώς, έτσι όπως είναι τώρα υπάρχει μια ασυνταξία σε εκείνο το σημείο, θα την διορθώσω δίχως να πειράξω κάτι ουσιαστικό

Nikos218 (συζήτηση) 16:10, 21 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

ΤΙμητικές διακρίσεις

Το χρυσό στους Ολυμπιακούς αγώνες και οι νίκες του σε πρωταθλήματα τοιχοσφαίρισης (squash) ήταν στην ενότητα "Νεανικά Χρόνια" .

Οι διάφορες τιμητικές του θέσεις (επίτιμο μέλος ΔΟΕ, επίτιμος πρόεδρος Διεθνούς Ιστοπλοϊκής Ομοσπονδίας, patron στην UIPM) ήταν στην ενότητα "Ιδιωτεύων τέως μονάρχης".

Δημιούργησα νέα ενότητα με τίτλο "τιμητικές διακρίσεις" , τα μετακίνησα εκεί και προσέθεσα σχετικό υλικό. Υπάρχουν αντιρρήσεις;

Nikos218 (συζήτηση) 09:44, 12 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

όσον αφορά το Προστάτης, το σήμανα σαν ασαφές γιατί δεν είναι κατανοητό τι αντιπροσωπεύει, ποιά είναι η αντίστοιχη ελληνική ονομασία;; αυτήν να βάλεις Δώρα Σ. 20:04, 12 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

το Round Schooll πάντως έχει πολύ ψωμί για τον Κωνσταντίνο και σημαντικό ψωμί μάλιστα Δώρα Σ. 20:11, 12 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Patron είναι στα αγγλικά. Προστάτης στα ελληνικά. Είναι μια τιμητική θέση στον οργανισμό.

Nikos218 (συζήτηση) 20:18, 12 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

όχι και στα ελληνικά είναι Πάτρωνας και δεν είναι απλά τιμητική θέση, αντιπροσωπεύει και κάτι. και το ζήτημα είναι να το καταλάβουν οι αναγνώστες όχι εγώ. https://el.wiktionary.org/wiki/πάτρονας Δώρα Σ. 00:44, 13 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Μπορεί να αποδοθεί και ως πάτρωνας αλλά αυτή δεν είναι και τόσο καλή μετάφραση. Διότι η λέξη συχνά χρησιμοποιείται και με αρνητική χροιά. https://www.greek-language.gr/greekLang/modern_greek/tools/lexica/search.html?lq=%CF%80%CE%AC%CF%84%CF%81%CE%BF%CE%BD%CE%B1%CF%82

'" αυτός που πατρονάρει, που κατευθύνει και προστατεύει ή προωθεί κπ. ή κτ. (συχνά με αδιαφανή τρόπο και με ιδιοτελείς σκοπούς): Οι πάτρονες του συνδικαλιστικού / του φοιτητικού / του εργατικού κινήματος"

Γι' αυτό έβαλα το προστάτης. Με προβληματίζει και μένα η σωστή μετάφραση του όρου από τα αγγλικά. Για δε το ουσιαστικό "patronage", (πχ ο πρ.Ουίλλιαμ έχει κάποια royal patronages) δεν έχω βρει ακόμη απόδοση στα ελληνικά.

Αν μπορέσω να το διαλευκάνω θα επανέλθω.

Nikos218 (συζήτηση) 21:12, 13 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

πάτρονας είναι η λέξη και μη βασανίζεσαι . στα ελληνικά δεν χρησιμοποιιείται ο προστάτης παρά μόνο για τον Άγιο, προστάτης Άγιος ή τον νταβατζή... Δώρα Σ. 00:14, 14 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη Παρά μόνο; δίνεις ένα πολύ περιοριστικό περιεχόμενο της έννοιας. Χρησιμοποιείται και αλλιώς. Η προστασία έχει και την σημασία της στήριξης, της φροντίδας. Δεν θα αντιδικίσουμε πάντως σχετικά με την μετάφραση. Είναι μια λέξη που η απόδοση της στα ελληνικά προβληματίζει. Nikos218 (συζήτηση) 00:50, 14 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη Στην μια ενότητα υπάρχει το "Παγκόσμια Ιστιοπλοΐα" και στην άλλη το "Παγκόσμια Ιστιοπλοΐκή Ομοσπονδία". World Sailing είναι στα ελληνικά . Όπως είπες στα ελληνικά ΜΜΕ περιγράφεται ως "Παγκόσμια Ιστιοπλοΐκή Ομοσπονδία "

Αυτό που θα κρατηθεί πάντως να υπάρχει και στις δύο ενότητες για να υπάρχει συνέπεια.

Εσύ πρώτα το άλλαξες σε Παγκόσμια Ιστιοπλοΐκή Ομοσπονδία και μετά όταν εγώ το έβαλα έτσι και στην άλλη ενότητα το άλλαξες σε "Παγκόσμια Ιστιοπλοΐα"! ... Nikos218 (συζήτηση) 08:05, 14 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Μετονομασία λήμματος

Πάρα πολλές δημοσιογραφικές πηγές τη στιγμή που μιλάμε αναφέρονται στο εν λόγω πρόσωπο ως Κωνσταντίνο Γκλύξμπουργκ. Ο τίτλος πρέπει να αλλάξει σε αυτήν τη δομή του ονόματος, γιατί δεν ανταποκρίνεται στη συχνότητα που εμφανίζονται οι ανευρέσεις του " Κωνσταντίνος Β΄". QuintusHaterius (συζήτηση) 23:50, 10 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

@QuintusHaterius Θεωρώ πως ό,τι αναφέρεται δημοσιογραφικά αυτή τη στιγμή δεν μεταβάλλει την ουσία του "Κωνσταντίνος Β΄". Άλλωστε, και ο Λουδοβίκος ΙΣΤ΄ ονομάστηκε από το κράτος Λουδοβίκος Καπέτος, πλην όμως αναφέρεται Λουδοβίκος ΙΣΤ΄. Εν προκειμένω δεν υπήρξε ποτέ νομική μεταβολή του ονόματός του και η ιστορία της διαμάχης στον δημόσιο λόγο αναφέρεται εκτενέστατα στο Το ζήτημα του ονόματος, ενώ υπάρχει σχετική σημείωση στην αρχή του λήμματος. ThanmadGR (συζήτηση) 08:38, 11 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Οι δημοσιογραφικές αναφορές δεν αποτελούν τεκμηρίωση μηδε αποτελούν νομική μεταβολή του ονόματος. Το "Κωνσταντίνος Β΄ της Ελλάδας" αλλωστε παραπέμπει ορθά και στη γενεαλογία του οίκου. Εκτιμώ οτι το λήμμα πρέπει να παραμείνει ως εχει. 185.79.190.5 11:11, 11 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Υπήρξε Βασιλιάς της Ελλάδος, εξ ου και Κωνσταντίνος Β. Αυτό λέει η ιστορία. Το Γκλύξμπουργκ δεν είναι επώνυμο όπως λανθασμένα του το αποδίδουν διάφοροι δημοσιογράφοι. Είναι το όνομα του Βασιλικού Οίκου. Επώνυμο Γκλύξμπουργκ δεν υφίσταται, είναι αυθερεσία.

Το Κωσναντίνος Β' της Ελλάδος είναι σωστό για τον τίτλο του λήμματος.

Nikos218 (συζήτηση) 11:31, 11 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Το ότι υπήρξε βασιλιάς ως Κωνσταντίνος Β' δεν αναιρείται, δυστυχώς. Άρα, εκτιμώ ότι, όπως και οι προκάτοχοί του μονάρχες της χώρας, το λήμμα πρέπει να παραμείνει ως έχει. Spartacos31 (συζήτηση) 11:09, 11 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

QuintusHaterius Ο τίτλος του λήμματος πρέπει να παραμείνει Κωνσταντίνος Β΄ της Ελλάδας. Ας μην τα ισοπεδώνουμε όλα πια.Stella T98 (συζήτηση) 15:45, 11 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Υπήρξε βασιλιάς, επομένως ο χαρακτηρισμός του οφείλει να είναι αυτός, Κωνσταντίνος β' των Ελλήνων. Είναι η ιστορία μας, ωφειλουμε να είμαστε γενναιοδωρει, ως είμαστε, ως Έλληνες και όπως οι προκάτοχοι του έτσι και εκείνος, είχε το αξίωμα. Ο άνθρωπος αυτός κοιμήθηκε και όπως όλους μας θα μας κρίνει ο Θεός. Είναι όμως καθήκον και τιμή για εκείνο να του αποδοθεί ο τίτλος τιμής πού κατείχε και να μη σκυλευτει η μνήμη του από την ασέβεια της εποχής μας και τον λαϊκισμό. 2A02:1388:2089:B02B:FD8A:BA1F:2F23:47A0 15:30, 11 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Είναι πολύ διαφορετική η συγκεκριμένη περίπτωση, στο βαθμό που επιβάλλει να δούμε πώς αναφέρεται το πρόσωπο στον δημόσιο λόγο. Απολύτως καμία πηγή δεν τον αναφέρει ως Κωνσταντίνο Β΄ (πόσω μάλλον των Ελλήνων). Η πρόταση είναι να υπάρξει μετονομασία στα πρότυπα των δημόσιων πολιτικών προσώπων, με όνομα και επίθετο, για τον επιπρόσθετο λόγο ότι στα μέσα ενημέρωσης έτσι αναφέρεται. Έχει απωλέσει το αξίωμά του, προσφορότερο είναι να χρησιμοποιείται η πιο κοινή ονομασία. --QuintusHaterius (συζήτηση) 20:31, 11 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

QuintusHaterius, δεν υπάρχει κανένα πρότυπο όπως ισχυρίζεσαι. Αντιθέτως, υπάρχουν πολλά λήμματα έκπτωτων βασιλιάδων με τη μορφή που έχει και αυτό το λήμμα. Για παράδειγμα:

Φερδινάνδος Α΄ της Βουλγαρίας

Το λήμμα πρέπει να παραμείνει ως έχει 2A02:2149:8BA6:8200:35F3:BE09:79F1:10C1 23:46, 11 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

ThanmadGR Δεν πρόκειται σε καμία περίπτωση για τα ίδια δεδομένα. Στη Γαλλία υπήρξε παλινόρθωση, οπότε συνεχίστηκε ιστορική η αρίθμηση, στη δε Ελλάδα δεν αναμένεται οσονούπω κάτι τέτοιο. Ο δημόσιος λόγος σε μεγάλο βαθμό αναφέρεται σε αυτόν με όνομα και επίθετο, σαν ιδιώτη, οπότε είναι αναμενόμενο να υπάρξει το αίτημα να ευθυγραμμιστεί η ονομασία του λήμματος με τα αυτά τα δεδομένα. --QuintusHaterius (συζήτηση) 20:34, 11 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Δεν υπάρχει κανένας λόγος μετακίνησης ή συζήτησης. Είναι ιστορικό όνομα και μένει σε αντιστοιχία με όλα τα άλλα ονόματα μοναρχών. --cubic[*]star 23:38, 11 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Η ονομασία του λήμματος είναι μια χαρά.Hellas2018 (συζήτηση) 09:52, 12 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Σε αντίθεση με τον γιο του Παύλο, εδώ το θέμα είναι κάπως πιο πολύπλοκο. Για μεγάλο μέρος της ζωής του ο Κωνσταντίνος ήταν βασιλιάς και έτσι αναφερόταν σε αυτόν ο ελληνόφωνος τύπος, οπότε δεν υπάρχει ξεκάθαρη υπεροχή του «Γλύξμπουργκ». Όπως πάντα ακολουθούμε τις πηγές μας, και νομίζω πως εδώ οι περισσότερες αναφέρονται στον ιστορικό του ρόλο και επομένως τον ονομάζουν Κωνσταντίνο Β΄. --Antondimak (συζήτηση) 13:43, 18 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Δεν νομίζω να διατάρασσεται καμία ιστορική συνέχεια αν ο τίτλος του λήμματος είναι "Κωνσταντίνος Γκλύξμπουργκ", ενώ στα πρότυπα παραμείνει (όπως πρέπει) Κωνσταντίνος Β΄. Αναφερόμαστε σε έκπτωτο μονάρχη, που ιδιώτευσε μεγάλο μέρος της ζωής του και απασχόλησε τα μέσα όντας ιδιώτης, οπότε η περίσταση είναι διαφορετική και επιτρέπει να γίνει η σχετική μετονομασία. Το βάρος πέφτει στο ότι είναι μια κανονικοποιημένη συνθήκη να αναφέρεται με πλήρες ονοματεπώνυμο από συντριπτικά μεγάλη μερίδα των μήντια, γεγονός που επιτρέπει ανάλογη ενέργεια και στο παρόν λήμμα. --QuintusHaterius (συζήτηση) 22:50, 19 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Πέρα από τι λένε οι δημοσιογραφικές πηγές, να προσθέσω σαν επιπλέον τεκμήριο πώς αναφέρεται το εν λόγω πρόσωπο σε επίσημο έγγραφο του ελληνικού κράτους (ΦΕΚ 77/Α/11-5-1994): "Ανήκει στο Ελληνικό Δημόσιο, κατά κυριότητα, νομή και κατοχή η ακίνητη και κινητή περιουσία του έκπτωτου Βασιλιά Κωνσταντίνου Γλύξμπουργκ και των μελών της πρώην βασιλικής οικογένειας"--QuintusHaterius (συζήτηση) 23:32, 19 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Δεν υπάρχει κανένας λόγος μετακίνησης ή συζήτησης. Είναι ιστορικό όνομα και μένει σε αντιστοιχία με όλα τα άλλα ονόματα μοναρχών. --cubic[*]star 00:26, 20 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Όχι, υπάρχουν πάμπολλοι λόγοι μετακίνησης και συζήτησης, με το σκεπτικό που τέθηκε παραπάνω. Οι αντιστοιχίες που αναφέρεις είναι άτακτες ομαδοποιήσεις, χωρίς να λαμβάνουν υπόψη την ιστορική συνθήκη και τον δημόσιο λόγο.--QuintusHaterius (συζήτηση) 15:14, 20 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Το 1936 ο βασιλιάς της Βρετανίας παραιτήθηκε από το θρόνο του. Έζησε ακόμα 36 χρόνια, με τον τίτλο του Δούκα του Γουίντσορ. Εντούτοις σε όλες τις γλώσσες το λήμμα του έχει τον τίτλο Εδουάρδος ο Όγδοος P.a.a (συζήτηση) 08:13, 20 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Πινακας Προγόνων

Κάποιος πρέπει να διορθώσει αυτό το τμήμα του άρθρου καθώς έχει αρκετές παραλείψεις και λάθη Vlaspias (συζήτηση) 14:23, 11 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Το όνομα , επίθετο

Το όνομα Κωνσταντίνος Χριστιανός , ( Γλύξμπουργκ ) , πέραν του τίτλου , και που έχει αναφερθεί πολλάκις ως επίθετο ενώ το Γλύξμπουργκ είναι τοπωνύμιο , από που τεκμαίρεται ότι δεν χρησιμοποιήτω επουδενί και ‘ καλύπτεται ‘ για προφανείς λόγους ; G.drakos (συζήτηση) 14:53, 11 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Μετονομασία (2)

προτείνω την μετονομασία του λήμματος σε "Κωνσταντίνος Γλύξμπουργκ (τέως Κωνσταντίνος Β' των Ελλήνων)". Αυτό είναι το ακριβές

ΔΟΥ Αχαρνών κλπ, γιατί στην εισαγωγή;

" ...Στράφηκε κατά του ελληνικού Δημοσίου απαιτώντας 161,1 εκατομμύρια ευρώ και τελικά μετά από δικαστικές διαμάχες κατάφερε να αποζημιωθεί με 13,7 εκατομμύρια ευρώ, τα οποία εισπράχθηκαν από τη ΔΟΥ Αχαρνών, τον Μάρτιο του 2003.. "

Αυτή η παραγραφούλα δεν είναι για την εισαγωγή. Στην εισαγωγή δίνουμε μια συνοπτική εγκυκλοπαιδική εικόνα. Αυτό είναι λεπτομέρεια. Πρέπει να πάει στην αρμόδια παράγραφο, πιο κάτω.

Nikos218 (συζήτηση) 18:37, 11 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

έχεις δίκιο Δώρα Σ. 19:07, 11 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Συμφωνώ και εγώ. NikosLikomitros (συζήτηση) 19:09, 11 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Πρόκειται για τεκμηριωμένη αναφορά σε ένα θέμα που απασχόλησε ήδη από τη δεκαετία του 1990 την κοινή γνώμη και τα ελληνικά δεδομένα, οπότε καλώς αναφέρεται. Διατηρεί τη σπουδαιότητά του στο μέτρο που τονίζει τη σχέση του εν λόγω προσώπου και κατ' επέκταση της πρώην βασιλικής περιουσίας με το ελληνικό δημόσιο. --QuintusHaterius (συζήτηση) 20:37, 11 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

@QuintusHaterius δεν είπα να βγει, απλά να τοποθετηθεί πιο κάτω στο λήμμα. Όχι στην εισαγωγή. Nikos218 (συζήτηση) 20:44, 11 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Συμφωνώ απόλυτα. Πρέπει να αφαιρεθούν οι πρώτες δύο παράγραφοι κάτω από τον πίνακα. Δεν έχουν λόγο ύπαρξης στο συγκεκριμένο σημείο. Plessas S. (συζήτηση) 00:19, 18 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

όνομα

Αν αλλάξει το όνομα για τον τέως τότε πρέπει να αλλάξουν και των προηγούμενων πχ Όθων Βαυαρός, Γεώργιος γκλυξμπουργκ κτλ . όπως καταλαβαίνετε κατι τέτοιο είναι γελοίο , όλοι ξέρουν οτι η Ελλάδα δεν είναι βασίλειο αλά αυτό δεν αναιρεί το γεγονός οτι υπήρξε βασιλιάς. Το όνομα πρέπει να μείνει όπως έχει αλλιώς πρέπει να μεταονομαστεί όλη η δυναστεία και μη .... Dem1996 (συζήτηση) 21:53, 11 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

"Βασιλεύς των Ελλήνων" από Βασιλιάς της Ελλάδας

@ΔώραΣτρουμπούκη. Υπάρχουν παραπάνω τουλάχιστον δύο ενότητες (Τίτλος λήμματος" & "Μονόγραμμα και όνομα") όπου έχει ξανασυζητηθεί το θέμα και, όπως πιστεύω, έχει εξαντληθεί. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 02:35, 14 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

δεν το έβαλα εγώ εδώ αυτό. Ο Spartacos το έβαλε, δεν ξέρω γιατί...το έχει βάλει παντού. Η δική μου πρόταση είναι εδώ: https://el.wikipedia.org/wiki/Βικιπαίδεια:Αγορά#Βασιλείς_της_Ελλάδας_ή_των_Ελλήνων_; και πολύ θα σε παρακαλούσα να έχουμε τη γνώμη σου. Δώρα Σ. 02:41, 14 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Ο τίτλος είναι σαφής: «Βασιλιάς των Ελλήνων». Δεν υπάρχει τίποτα προς συζήτηση όσον αφορά αυτό. Οποιοσδήποτε βέβαια μπορεί αντί του τίτλου σε σημεία όπου δεν είναι απαραίτητο, να πει με πεζό «β», «βασιλιάς της Ελλάδας» το οποίο είναι η ιδιότητα που είχε ή και «επάγγελμα», όπως θέλει το λέει κάποιος. Στο infobox όμως μπαίνει ο τίτλος, όπως και σε άλλους μονάρχες (Φίλιππος του Βελγίου). —Dimsar01 ^{Συζήτηση} ⌚→ 09:57, 14 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Κωνσταντίνος Β' των Γλυκξμπουργκ, τέως βασιλεύς των Ελλήνων. Αυτός είναι ο μοναδικός κατ'εμέ σαφής και περιεκτικός τίτλος! 𐌾ꭈⲉⲉϰ 𐍂ⲉꞗⲉℓ ^{(εὖ διαλόγου xῶρος)} 23:52, 19 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

@Greek Rebel: Δεν θεωρώ ότι πρέπει να μετονομαστεί η σελίδα, καθώς ο ίδιος αποτέλεσε βασιλιάς για κάποια περίοδο και οι πηγές των καταγράφουν σαν Κωνσταντίνο Β΄ και άρα, μπορεί να διατηρηθεί το βασιλικό του όνομα για ιστορικούς λόγους στο τίτλο. Για σύγκριση, και ο Γουιλιέλμος της Γερμανίας, που ανετράπη με επανάσταση το 1918, διατήρησε την ονομασία Γουιλιέλμος Β΄ στα ιστορικά βιβλία. NikosLikomitros (συζήτηση) 00:43, 20 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

@NikosLikomitros: Ήταν βασιλεύς και εκδιώχθηκε. Άρα "τέως". Πώς τον προσφωνούν? Κωνσταντίνο Β'. αλλά όχι της Ελλάδας ή των Ελλήνων, από το 1974 και μετά ήταν έκπτωτος. και "των Γλύξμπουργκ", δείχνει την δυναστεία που ανήκει. Αυτό είναι το σκεπτικό. 𐌾ꭈⲉⲉϰ 𐍂ⲉꞗⲉℓ ^{(εὖ διαλόγου xῶρος)} 13:10, 20 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Δεν υπάρχει κανένας λόγος μετακίνησης ή συζήτησης, προσθηκών ή διευκρινίσεων κλπ. Είναι ιστορικό όνομα και μένει σε αντιστοιχία με όλα τα άλλα ονόματα μοναρχών. --cubic[*]star 00:26, 20 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

@CubicStar: Αν καταλαβαίνω καλά, δεν έχεις σκοπό να σεβαστείς την απόφαση της κοινότητας σε περίπτωση που διαφέρει από την γνώμη σου? Διότι το "δεν υπάρχει λόγος συζήτησης" εμένα δεν μου πολυγεμίζει το μάτι. 𐌾ꭈⲉⲉϰ 𐍂ⲉꞗⲉℓ ^{(εὖ διαλόγου xῶρος)} 13:10, 20 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Ναι, δεν υπάρχει. Τι διαφέρει η περίπτωση του Κωνσταντίνου από άλλες και χρειάζεται χωριστό τρόπο γραφής; Δεν είναι ο πρώτος που έχασε τον θρόνο του (ή τον άφησε με κάποιο τρόπο) και ιδιώτευσε, ούτε ο πρώτος που ονειρευόταν επιστροφή και μοίραζε τίτλους στα παιδιά του (άσχετα αν κάποιοι τίτλοι πχ της Αλεξίας ή του Παύλου ήταν για ένα διάστημα νόμιμοι). Η Βικιπαίδεια έχει εκατοντάδες -αν όχι χιλιάδες μονάρχες- με όνομα λήμματος <όνομα> <αριθμός> <χώρα>. Ας μην καθοδηγεί η τρομερή αμηχανία που γέννησε το θέμα στον δημόσιο λόγο. --cubic[*]star 13:27, 20 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

εγώ αυτό που προτείνω, είναι το Κωνσταντίνος Β΄ των Ελλήνων για να υπάρχει ομοιομορφία στους τίτλους της δυναστείας. Αυτός και ο Παύλος μόνο έχουν το λανθασμένο της Ελλάδας. Δώρα Σ. 18:28, 20 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

@CubicStar: δεν κάνω διακρίσεις. σε περιπτώσεις α)αλλαγής δυναστείας, β)πτώσης του καθεστώτος ή γ)νόμιμη κύρηξη του άνακτος ως έκπτωτο, η ονομασία θα πρέπει να έχει ως εξής: <Όνομα> <αριθμός(πχ Β')> των <δυναστεία>, τέως/έκπτωτος/τελευταίος <τίτλος πριν χάσει το αξίωμα>. Αυτό είναι το ορθό κατά την δική μου άποψη. 𐌾ꭈⲉⲉϰ 𐍂ⲉꞗⲉℓ ^{(εὖ διαλόγου xῶρος)} 19:35, 20 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Ίσα ίσα που είναι πιο εύκολο και κυρίως λιγότερο φωτογραφικό αν δεν κάνουμε διάκριση αν κράτησαν ή έχασαν την εξουσία. Οι τίτλοι των λημμάτων εξάλλου πρέπει να είναι οσο πιο απλοί γίνεται: παρενθέσεις, διευκρινίσεις, ευφημισμοί και λοιπά κρύβουν προβλήματα. --cubic[*]star 23:06, 20 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

@CubicStar: Δεν λέω ότι θα πρέπει να έχουμε τίτλους σιδηροδρόμου, αλλά σε κάποιες περιπτώσεις όπως αυτή οφείλουμε να ξεκαθαρίζουμε κάποια πράγματα. Ο Κωνσταντίνος Β', γεννήθηκε ως "βασιλεύς των Ελλήνων" όμως απεβίωσε ως "Γλύκξμπουργκ". Το ίδιο και όλοι οι άνακτες με παρόμοια κατάληξη. Θα πρέπει να γίνεται φανερό στον τίτλο αυτό. Και αν πρέπει ντε και καλά να αφαιρέσεις κάτι, μάλλον θα πρέπει να είναι η αρχική του ιδιότητα. Ως "Κωνσταντίνος Β' των Γλύξμπουργκ" απεβίωσε, άρα η πιο λιτή version (για εμένα η δεύτερη πιο σωστή) θα ήταν αυτή. 𐌾ꭈⲉⲉϰ 𐍂ⲉꞗⲉℓ ^{(εὖ διαλόγου xῶρος)} 08:46, 21 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Αντιπαραδείγματα: Τουρκική Δημοκρατία της Βόρειας Κύπρου και όχι ψευδοκράτος για το λήμμα που αφορά την κρατική οντότητα αν πηγαίναμε με την λογική του ξεκαθαρίσματος· Βόρεια Μακεδονία και όχι Σκόπια (χώρα) αν ίσως υπακούαμε στην ορθοδοξία του «πόσα αποτελέσματα έχει το Γκουγκλ». Ο φυσικός χώρος για να ξεκαθαρίζουν πράγματα είναι μέσα στο λήμμα. Τόσοι βυζαντινοί αυτοκράτορες πέθαναν ως μοναχοί εξάλλου - και αυτοί με το μοναστικό στον τίτλο και το «πρώην αυτοκράτορας κλπ»; Δεν έγινε και τίποτα που είχαμε βασιλιάδες στην Ελλάδα, ούτε είμαστε τίποτα βασιλόφρονες επειδή δεν θέλουμε να φτιάχνουμε φωτογραφικές τροπολογίες για το πώς άρχισε ή τέλειωσε τη ζωή του. --cubic[*]star 09:42, 21 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

@CubicStar: Νομίζω ότι τα παραδείγματα με το ψευδοκράτος και τα Σκόπια είναι παντελώς άκυρα, δεν βλέπω πώς ανήκουν στην ίδια κατηγορία. Όσον αφορά τους Βυζαντινούς Αυτοκράτορες, αν καθαιρέθηκαν ή έγινε αλλαγή δυναστείας/καθεστώτος τότε ναι, να αλλάξουν με τον ίδιον τρόπο. 𐌾ꭈⲉⲉϰ 𐍂ⲉꞗⲉℓ ^{(εὖ διαλόγου xῶρος)} 10:13, 21 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Χρήστης:Greek Rebel, Χρήστης:NikosLikomitros, Χρήστης:CubicStar απαντάτε σε άκυρη ενότητα- που μπήκε από τον χρήστη Σπάρτακο προκειμένου...δε ξέρω τι. Η συζήτηση για την ονομασία γίνεται εδώ https://el.wikipedia.org/wiki/Βικιπαίδεια:Αγορά#Βασιλείς_της_Ελλάδας_ή_των_Ελλήνων_; και αφορά όλη τη βασιλικη δυναστεία και όχι τον Κωνσταντίνο μόνο Θα την αφαιρέσω την ενότητα καθώς μπερδεύει συνέχεια τους χρήστες. Δώρα Σ. 01:57, 20 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη: Η συζήτηση εκεί έχει ξεφύγει, χανόμαστε. 𐌾ꭈⲉⲉϰ 𐍂ⲉꞗⲉℓ ^{(εὖ διαλόγου xῶρος)} 13:12, 20 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

δεν υπάρχει συζήτηση για μετονομασία του Κωνσταντίνου, γιατί δεν υπάρχει τέτοια πρόταση, από κανέναν. Δώρα Σ. 18:29, 20 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

εν τω μεταξύ υπάρχει και εδώ πρόταση μετακίνησης Αλεξία της Ελλάδας Δώρα Σ. 18:35, 20 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη: Έχω κάνει πρόταση μετονομασίας παραπάνω. 𐌾ꭈⲉⲉϰ 𐍂ⲉꞗⲉℓ ^{(εὖ διαλόγου xῶρος)} 19:31, 20 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

δεν την είδα...και δεν νομίζω να την δει και κανείς έτσι όπως είναι εκεί. Άσε που δεν συμφωνώ.. Δώρα Σ. 19:33, 20 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη: θα μπορούσα να το βάλω στην αγορά αλλά γίνεται χαμός αυτή την στιγμή. γενικά εγώ την ολοκληρωμένη άποψή μου την εκφράζω στην τελευταία απάντησή μου στον Cubic. Δεν αφορά μόνο τον Κωνσταντίνο η άποψή μου, προφανώς και θα πρέπει να υπάρχει ομοιομορφία σε όλους τους έκπτωτους και προφανώς αυτό δεν αφορά μόνο την χώρα μας. 𐌾ꭈⲉⲉϰ 𐍂ⲉꞗⲉℓ ^{(εὖ διαλόγου xῶρος)} 19:39, 20 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Μια καθόλα αξιόπιστη πηγή, ίσως η πιο αξιόπιστη πηγή που έχει παρατεθεί ως τώρα τον ονομάζει Κωνσταντίνος Β' Γκλύξμπουργκ https://books.google.gr/books?id=3ERJI1jLruQC&pg=PA40&lpg=PA40&dq=constantine+II+Glucksburg&source=bl&ots=dVWxcj4dJX&sig=FUuJWviuFOmj6q8GtCQ9qcS0iw0&hl=el&sa=X&ved=0ahUKEwi8u__n98TWAhVM8RQKHdxfCuEQ6AEIeDAN#v=onepage&q=constantine%20II%20Glucksburg&f=false Δώρα Σ. 01:20, 21 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Παραπάνω, στο ίδιο μέρος όπου χρήστης ακυρώνει εκ των προτέρων οποιαδήποτε διεξαγωγή διαλόγου με δικαστικό ύφος (δεν υπάρχει λόγος...), έχει τεθεί ήδη μια πρόταση μετονομασίας, βασισμένη σε μια σειρά επιχειρημάτων που αντιμετωπίστηκαν δηκτικά, τάχα επειδή συντρέχουν "λόγοι ομοιομορφίας" και όχι ρεαλιστικά, στη βάση του τι περιγράφουν οι πηγές. Εγώ θα πρότεινα να ξανανοίξει η συγκεκριμένη συζήτηση μετονομασίας που έκλεισε τόσο άτακτα και να τεθεί στην Αγορά, προκειμένου να κατατεθούν όσο το δυνατόν περισσότερες απόψεις και να μη χαώνεται η συζήτηση μέσα σ' αυτή τη σελίδα. --QuintusHaterius (συζήτηση) 13:38, 21 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Κατά Συμφωνώ ότι ο τίτλος είναι όντως μια χαρά και εξυπηρετεί την ομοιομορφία. Το λήμμα πάσχει, όχι ο τίτλος.--Diu (συζήτηση) 16:18, 21 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Αναδιάταξη εισαγωγής

Επικρατεί μια γενική ακαταστασία στον πρόλογο, ο οποίος είναι κάπως άγαρμπα γραμμένος, και γι' αυτόν τον λόγο πρέπει να αναδιατυπωθεί με άλλους όρους, αφού πρώτα οι προτάσεις τεθούν υπό συζήτηση. Για αρχή, η τελευταία παράγραφος στην οποία μπαίνει το κομμάτι του πώς ο Γλύξμπουργκ κατονομάζεται στον δημόσιο λόγο πρέπει να αφαιρεθεί και να μπει δίπλα από το κύριο όνομα, όπως συνηθίζεται σε κάθε λήμμα εξάλλου. QuintusHaterius (συζήτηση) 13:48, 21 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Η πρόταση μου για την εισαγωγή σύμφωνα με την αγγλική εκδοχή:

Ο Κωνσταντίνος Β΄ (2 Ιουνίου 1940 – 10 Ιανουαρίου 2023) ήταν ο τελευταίος Βασιλιάς των Ελλήνων, που βασίλεψε από τις 6 Μαρτίου 1964 μέχρι την κατάργηση της ελληνικής μοναρχίας την 1η Ιουνίου 1973. Έγινε διάδοχος του ελληνικού θρόνου το 1947 μετά τον θάνατο του θείου του, Γεωργίου Β' και βασιλιάς το 1964 μετά το θάνατο του πατέρα του, Παύλου. Αργότερα την ίδια χρονιά, παντρεύτηκε την πριγκίπισσα Άννα-Μαρία της Δανίας με την οποία τελικώς απέκτησε πέντε παιδιά.

Αν και η άνοδός του νεαρού μονάρχη στον θρόνο αρχικά θεωρήθηκε ευοίωνη, τη βασιλεία του χαρακτήρισε έντονη πολιτική αστάθεια που κορυφώθηκε με το πραξικόπημα της Χούντας των Συνταγματαρχών της 21ης Απριλίου 1967. Στις 13 Δεκεμβρίου του ίδιου έτους, αναγκάστηκε να εγκαταλείψει τη χώρα, μετά από ένα ανεπιτυχές αντικίνημα κατά της Χούντας. Λίγα χρόνια αργότερα, στις 29 Ιουλίου 1973, η μοναρχία καταργήθηκε κατόπιν δημοψηφίσματος, και η δυναστεία κηρύχθηκε έκπτωτη. Μετά την αποκατάσταση της δημοκρατίας, διεξήχθη δεύτερο δημοψήφισμα τον Δεκέμβριο του 1974, το οποίο επισφράγισε τη κατάργηση της μοναρχίας και την εγκαθίδρυση της Τρίτης Ελληνικής Δημοκρατίας. Αφού έζησε αυτοεξόριστος στη Ρώμη και ύστερα στο Λονδίνο για αρκετές δεκαετίες, ο Κωνσταντίνος επέστρεψε στην Αθήνα το 2013.Πέθανε εκεί το 2023 μετά από εγκεφαλικό επεισόδιο.

Στον ελληνικό δημόσιο λόγο μετά την κατάργηση της βασιλείας αναφερόταν κατά κύριο λόγο ως τέως Βασιλιάς Κωνσταντίνος ή ως Κωνσταντίνος Γλύξμπουργκ. Plessas S. (συζήτηση) 14:02, 21 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Συμφωνώ με αυτήν την τακτοποιημένη και ουδέτερη εκδοχή χωρίς τη φράση "Αν και η άνοδός του νεαρού μονάρχη στον θρόνο αρχικά θεωρήθηκε ευοίωνη".Hellas2018 (συζήτηση) 14:01, 21 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Η παράληψη της επικύρωσης του δικτατορικού δημοψιφίσματος με το Δημοκρατικό του 74, δεν είναι ουδετερότητα. ούτε έχει τόσο σημασία η Άννα Μαρία. 𐌾ꭈⲉⲉϰ 𐍂ⲉꞗⲉℓ ^{(εὖ διαλόγου xῶρος)} 14:06, 21 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Ιδού η πρότασή μου, για την 1η παρ. της εισαγωγής:
"Ο Κωνσταντίνος Β΄ (2 Ιουνίου 1940 – 10 Ιανουαρίου 2023)   ήταν ο τελευταίος μονάρχης της Ελλάδας και βασίλευσε από το 1964 έως το 1973, υπό τον τίτλο του "βασιλέα των Ελλήνων". Το 1973, με δημοψήφισμα του τότε καθεστώτος καταργήθηκε η μοναρχία και κηρύχθηκε έκπτωτη η δυναστεία, κάτι που επικυρώθηκε και με δεύτερο -διαφανές αυτή την φορά- δημοψήφισμα το 1974 με ποσοστό 69,2%. Από το 1967, μετά το αποτυχημένο αντικίνημα κατά της δικτατορίας των Συνταγματαρχών που οργάνωσε στις 13 Δεκεμβρίου, ζούσε αυτοεξόριστος στην Ιταλία και το Ηνωμένο Βασίλειο, ενώ από το 2013 είχε εγκατασταθεί μόνιμα στην Ελλάδα."
επιχειρήματα:

• Α) Τα πάντα (πλην ίσως της προσθήκης μου σε διπλές παύλες για το δημοψήφισμα του 74, που το συζητάμε) τεκμηριώνονται παρακάτω.
• Β) Εμπεριέχεται τα βασικά για τον Κωνσταντίνο, χωρίς άλλες πληροφορίες που μπορούν να περιγραφούν παρακάτω. Σαφώς και είναι λογικό, όντας ο τελευταίος μονάρχης να υπάρχουν και οι πληροφορίες για την πτώση του πολιτεύματος.
• Γ) Γίνεται διάκριση του ορισμού του τι ήταν ο Κωνσταντίνος (τελευταίος μονάρχης της Ελλάδας), με τον τίτλο που κατείχε αυτός "Βασιλεύς των Ελλήνων".
• Δ) Δεν υπάρχουν στοιχεία που αν και αληθη θα προκαλούσαν σύγχυση κτλ, ούτε αντι-μοναρχικές οπτικές (όρκισε την χούντα κτλ) ούτε φιλο-μοναρχικές (παράληψη των δημοψηφισμάτων και ειδικα του δεύτερου, αντί αλλων πληροφοριών περί της οικογενείας που μπορούν να περιγραφούν παρακάτω). Υπάρχει, απλή αντικειμενική παρουσίαση. 𐌾ꭈⲉⲉϰ 𐍂ⲉꞗⲉℓ ^{(εὖ διαλόγου xῶρος)} 14:03, 21 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Από την αρχική εκδοχή πρέπει να μείνουν 3 πράγματα:

1) Στον ελληνικό δημόσιο λόγο μετά την κατάργηση της βασιλείας αναφερόταν συνήθως ως τέως Βασιλιάς Κωνσταντίνος ή ως Κωνσταντίνος Γλύξμπουργκ (το οποίο, όπως έγραψα παραπάνω, πρέπει να μπει δίπλα από το όνομα)

2) Ως βασιλιάς διαδραμάτισε σημαντικό ρόλο στα πολιτικά γεγονότα που οδήγησαν στην επιβολή της δικτατορίας με σημαντικότερη την εμπλοκή του στα γεγονότα της Αποστασίας, όταν συγκρούστηκε με τον πρωθυπουργό Γεώργιο Παπανδρέου, με αποτέλεσμα την παραίτηση του τελευταίου (ιστορικό γεγονός πριν το δημοψήφισμα, που εξηγεί τι έκανε στο διάστημα της βασιλείας του)

3) Ο Κωνσταντίνος στράφηκε κατά του ελληνικού Δημοσίου απαιτώντας 161,1 εκατομμύρια ευρώ και τελικά μετά από δικαστικές διαμάχες κατάφερε να αποζημιωθεί με 13,7 εκατομμύρια ευρώ, τα οποία εισπράχθηκαν τον Μάρτιο του 2003 (οι σχέσεις του με το ελληνικό δημόσιο ως ιδιώτη πλέον + πρέπει να μπει και το κομμάτι της αφαίρεσης της ιθαγένειας) QuintusHaterius (συζήτηση) 14:10, 21 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

@QuintusHaterius: γενικά, πέραν από το όνομα που είναι μια άλλη υπόθεση, η πρώτη παράγραφος που προτείνω είναι ορθή? 𐌾ꭈⲉⲉϰ 𐍂ⲉꞗⲉℓ ^{(εὖ διαλόγου xῶρος)} 14:12, 21 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

3 σχόλια:

- "του τότε καθεστώτος": ας μπει Χούντα των Συνταγμαρχών, δεν είναι POV, ούτε με κάποιον τρόπο συνιστά ιστορική ανακρίβεια

- "-διαφανές αυτή τη φορά-": είναι σχόλιο και θα μπορούσε να παραλειφθεί

- το πού ζούσε δεν νομίζω να αποτελεί τμήμα του προλόγου, ούτε η "αυτοεξορία του"

Κάπως πιο ολοκληρωμένο λοιπόν:

Ο Κωνσταντίνος Β΄ (στον δημόσιο λόγο Κωνσταντίνος Γκλύξμπουργκ ή τέως Βασιλιάς Κωνσταντίνος) (2 Ιουνίου 1940 – 10 Ιανουαρίου 2023) ήταν ο τελευταίος μονάρχης της Ελλάδας από το 1964 έως το 1973, οπότε με δημοψήφισμα της Χούντας των Συνταγματαρχών κηρύχθηκε έκπτωτη η δυναστεία των Γκλύξμπουργκ, κάτι που επικυρώθηκε και με το δημοψήφισμα του 1974 με ποσοστό 69,2%. QuintusHaterius (συζήτηση) 14:25, 21 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Υπέρ Οκ θα συμφωνήσω απλά κάτι που σκέφτηκα τώρα. θα πρέπει θαρρώ να προσθέσουμε και ότι ήταν ολυμπιονίκης. μπορεί τα της βασιλείας να το επισκιάζουν, όμως σε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο θα το λέγαμε. 𐌾ꭈⲉⲉϰ 𐍂ⲉꞗⲉℓ ^{(εὖ διαλόγου xῶρος)} 14:34, 21 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Σχόλιο Η χώρα δεν είχε μοναρχία αλλά βασιλευομένη δημοκρατία. Έχει διαφορά. Το "μονάρχης της Ελλάδας" είναι αδόκιμο. Βασιλιάς της Ελλάδας/των Ελλήνων είναι ορθότερο.Hellas2018 (συζήτηση) 15:20, 21 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

@Hellas2018: μονάρχης ≠ απόλυτος μονάρχης. μονάρχης > βασιλεύς σε βασιλευομένη δημοκρατία. μονάρχης = βασιλεύς = άναξ (με την διαφορα οτι μονάρχης μπορεί να ειναι και αυτοκράτωρ κτλ). "βασιλεύς των Ελλήνων" = τίτλος ευγενείας ≠ αξίωμα. Πάμε παρακάτω... 𐌾ꭈⲉⲉϰ 𐍂ⲉꞗⲉℓ ^{(εὖ διαλόγου xῶρος)} 15:24, 21 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Μπλα μπλα μπλα... Κλασικός. Πάμε παρακάτω...Hellas2018 (συζήτηση) 15:54, 21 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Σχόλιο είδα σε μια επεξεργασία του Χρήστης:Diu ότι πρόκειται περίπ πρωτότυπης έρευνας το "δημόσιος λόγος". Ας επαναδιατυπωθεί με άλλους όρους, εμένα ωστόσο μου φαίνεται ο πλέον κατάλληλος. --QuintusHaterius (συζήτηση) 14:40, 21 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Δεν νομίζω να είπα κάτι τέτοιο. Diu (συζήτηση) 15:19, 21 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

@Diu "αφαίρεση περί δημοσίου λόγου (πρωτότυπη έρευνα)" εκτός αν η αναφορά γίνεται στο όλο κομμάτι που αφαιρέθηκε, και όχι τόσο στη φράση. QuintusHaterius (συζήτηση) 15:21, 21 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Ναι, ακριβώς. Δεν είπα πουθενά ότι ο δημόσιος λόγος (γενικά και αόριστα) πρόκειται περί πρωτότυπης έρευνας. Είπα ότι τα όσα αναφέρονταν περί δημόσιου λόγου στο λήμμα ήταν πρωτότυπη έρευνα. Diu (συζήτηση) 15:28, 21 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Το γεγονός της αποστασίας και της παραίτησης του Παπανδρέου συμπυκνώνεται στη φράση "πολιτική αστάθεια" που δεν χρειάζεται στην εισαγωγή ανάλυση. Όσο για την περιουσία και το ελληνικό δημόσιο μπορεί να περιοριστεί σε μια μόνο πρόταση χωρίς να λέει το αποτέλεσμα της δίκης και τα χρηματικά ποσά. Επιμένω στην εκδοχή μου και δέχομαι να μεταφερθεί το τεως/γλυξμπουργκ σε παρένθεση επάνω Plessas S. (συζήτηση) 14:42, 21 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

το πολιτική αστάθεια είναι pov και δεν λέει τίποτα, όσο για τα οικογενειακά/παντρειές/επιγόνους θα μπορούσαν να μπουν σε ξεχωριστή παράγραφο. Η πρώτη κατά την εκτίμησή μου δεν χρειάζεται να είναι φλύαρη, αρκεί να δίνει έναν τόνο ιστορικό. QuintusHaterius (συζήτηση) 14:46, 21 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Για την οικογένεια συμφωνώ. Η πολιτική αστάθεια όμως δεν είναι καθόλου δική μου άποψη. Οι τόσες κυβερνήσεις που διαλύονταν η μία μετά την άλλη και στο τέλος το πραξικόπημα, νομίζω είναι άψογο παράδειγμα πολιτικής αστάθειας. Άλλωστε στην ανάλυση από κάτω όροι σαν αυτόν χρησιμοποιούνται Plessas S. (συζήτηση) 14:53, 21 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Παρακάτω είναι μια εισαγωγή που συνδιάζει διάφορες απαιτήσεις. Ελπίζω να τους ευχαριστεί όλους και επιτέλους να συμβιβαστούμε

Ο Κωνσταντίνος Β΄ (γνωστός ως Τέως Βασιλιάς Κωνσταντίνος, 2 Ιουνίου 1940 – 10 Ιανουαρίου 2023) ήταν ο τελευταίος Βασιλιάς των Ελλήνων, που βασίλεψε από τις 6 Μαρτίου 1964 μέχρι την κατάργηση της ελληνικής μοναρχίας την 1η Ιουνίου 1973.

Τη βασιλεία του χαρακτήρισε έντονη πολιτική αστάθεια που κορυφώθηκε με το πραξικόπημα της Χούντας των Συνταγματαρχών της 21ης Απριλίου 1967. Στις 13 Δεκεμβρίου του ίδιου έτους, αναγκάστηκε να εγκαταλείψει τη χώρα, μετά από ένα ανεπιτυχές αντικίνημα κατά της Χούντας. Στις 29 Ιουλίου 1973, η μοναρχία καταργήθηκε κατόπιν δημοψηφίσματος, και η δυναστεία κηρύχθηκε έκπτωτη. Μετά την αποκατάσταση της δημοκρατίας, διεξήχθη δεύτερο δημοψήφισμα τον Δεκέμβριο του 1974, το οποίο επισφράγισε τη κατάργηση της μοναρχίας και την εγκαθίδρυση της Τρίτης Ελληνικής Δημοκρατίας. Αναγνώρισε το αποτέλεσμα και το νέο σύνταγμα και για τις επόμενες τέσσερεις δεκαετίες παρέμεινε αυτοεξόριστος στο εξωτερικό .Προσέφυγε στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Δικαιωμάτων του Ανθρώπου για την διεκδίκηση της πρώην Βασιλικής Περιουσίας ζητώντας αποζημίωση από το ελληνικό κράτος. Ο Κωνσταντίνος επέστρεψε στην Αθήνα το 2013.Πέθανε εκεί το 2023 μετά από εγκεφαλικό επεισόδιο. Plessas S. (συζήτηση) 16:32, 21 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Η εισαγωγή έχει αρκετά λάθη που ο QuintusHaterius επανέφερε χωρίς προφανώς να έχει επαρκή γνώση:

1. Πρώτον ο νόμος του 1994 δεν αφαίρεσε μόνο την ιθαγένεια αλλά κατέσχεσε και την ακίνητη περιουσία της πρώην βασιλικής οικογένειας.
2. Γι' αυτό και προσέφυγε στο ΕΔΔΑ κατά της Ελλάδας (όχι του Δημοσίου που είναι αδόκιμο) και
3. ζήτησε -και όχι απαίτησε που είναι λάθος και αδόκιμο- περίπου 500 εκατομμύρια ευρώ και όχι 161 εκατομμύρια ευρώ. Σε δραχμές ήταν 161 δισεκατομμύρια δραχμές και όχι ευρώ. Επίσης δεν του επιδικάστηκαν 13,7 εκατομμύρια. Αυτά επιδικάστηκαν συνολικά και στους τρείς προσφεύγοντες.
4. Τέλος το δημοψήφισμα του 1974 δεν επικύρωσε την κήρυξη της αβασίλευτης δημοκρατίας της Χούντας! Αν είναι δυνατόν δημοψήφισμα που διενεργήθηκε σε δημοκρατική χώρα να επικύρωνε αποφάσεις που λήφθηκαν από δικτατορική κυβέρνηση! Με το δημοψήφισμα του 1974 αποφασίστηκε αμετάκλητα το πολίτευμα της χώρας. Καμία επικύρωση δεν υπήρξε.--Diu (συζήτηση) 12:11, 22 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Χωρίς προφανώς να διαθέτεις ίχνος ευγένειας, κάνεις υποθέσεις για τι έχω σε επάρκεια και τι σε ανεπάρκεια. Η επαναφορά έγινε στη βάση της προηγούμενης έκδοσης, προτού οι παραπάνω χρηστές προβούν στην επιβολή της δικής τους εκδοχής χωρίς να έχει ολοκληρωθεί η συζήτηση, αλλά και στη βάση του τι έγραψε χρήστης παραπάνω που τώρα τελεί σε φραγή. Συνεπώς ήταν μια προσπάθεια να επανέλθει η πρότερη συμφωνημένη έκδοση και να σταματήσουν οι μικροδιορθωπόλεμοι. Αν έβρισκες/βρήκες ανακρίβειες σε εκείνη τη version καλώς τοποθετείσαι και αναφέρεις τα ζητήματα που προκύπτουν, αλλά οι εικασίες για το πρόσωπό μου να λείπουν. QuintusHaterius (συζήτηση) 15:22, 22 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Αν σε αδίκησα, ζητώ συγγνώμη. Βέβαια, η απάντησή σου - ακόμα και αν σε αδίκησα- είναι στην καλύτερη περίπτωση γραμμένη σε ανοίκειο ύφος ("Χωρίς προφανώς να διαθέτεις ίχνος ευγένειας", "οι εικασίες για το πρόσωπό μου να λείπουν"). Diu (συζήτηση) 15:37, 22 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Νέα εκδοχή

Η προηγούμενη έκδοση της εισαγωγής ήταν προβληματική. Από τη μια δεν υπηρέτησε ως Βασιλιάς των Ελλήνων, αλλά ως βασιλιάς της Ελλάδας, μιας και το πρώτο είναι ο τίτλος που του αποδιδόταν. Να ακριβολογούμε. Επιπλέον, η διαρκής επίκληση ότι δεν μπαίνουν επιπλέον όνοματα δίπλα από το τον τίτλο ευγενείας είναι αστεία, έχει ήδη προηγηθεί ξεκάθαρη συζήτηση γύρω από τι συνιστά πρωτότυπη έρευνα και πώς υπερβαίνουμε αυτόν τον σκόπελο παραπάνω. Με τη νέα εκδοχή θίγονται όλες οι προβληματικές που είναι απαραίτητες: 1) σύντομη αναφορά στο διάστημα βασιλείας, 2) Ολυμπιάδα, 3) Αποστασία και επιβολή δικτατορίας, 4) Αντικίνημα, 5) Κατάργηση βασιλείας μέσω δημοψηφίσματος, 6) Δικαστική διαμάχη με το ελληνικό κράτος, 7) Τόπος διαμονής. Αυτές μπαίνουν στην κατάλληλη σειρά, με εύληπτο, αντικειμενικό και ουδέτερο τρόπο παρουσίασης. QuintusHaterius (συζήτηση) 16:07, 22 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Στα ΦΕΚ ο τίτλος είναι Βασιλεύς των Ελλήνων, και υπογράφει Κωνσταντίνος Β. P.a.a (συζήτηση) 16:20, 22 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Είναι ο τίτλος που χρησιμοποιούνταν αναφορικά με το αξίωμα της βασιλείας. Παραπάνω υποστηρίχθηκε ότι είναι παρακαταθήκη του Γεωργίου Α΄. Στην παρούσα εκδοχή αναφέρεται απλώς το αξίωμα, ορθά, και στο πρότυπο ο επίσημος τίτλος. --QuintusHaterius (συζήτηση) 16:40, 22 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Εγώ ένα τελευταίο πράγμα θα προτείνω και δεν θα ασχοληθώ με την εισαγωγή ξανά. Να αφαιρεθούν στην αναφορά της περιουσίας τα ποσά και η έκβαση της δίκης. Αυτά είναι για την ανάλυση. Ας γραφτεί απλά ότι κατέφυγε στο δικαστήριο ζητώντας αποζημίωση. Αυτό. Plessas S. (συζήτηση) 16:36, 22 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Επίσης, αν συμφωνείτε ας κρατήσουμε την νέα εικόνα που έβαλα. Νομίζω είναι καλύτερη (και έγχρωμη). Plessas S. (συζήτηση) 16:37, 22 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Ονόματα εγγονών

@Diu Γιατί η αφαίρεση; Είναι ταιριαστές προσθήκες αφού η ενότητα αφορά την Οικογένεια.

Nikos218 (συζήτηση) 16:59, 21 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Επαναφέρθηκε ούτως ή άλλως. Τι αφορά το λήμμα πως λέγονται τα παιδιά του Κωνσταντίνου;--Diu (συζήτηση) 17:42, 21 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

δεν αφορά τον αναγνώστη που διαβάζει το λήμμα για ένα ιστορικό πρόσωπο, ποια είναι η οικογένειά αυτού του προσώπου;

Nikos218 (συζήτηση) 17:45, 21 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

αν δεν είναι εγκυκλοπαιδικό πρόσωπα, όχι δεν αφορά τον αναγνώστη. Αυτό έλειπε σε κάθε λήμμα να γράφαμε και τα σόγια του βιογραφούμενου. Δώρα Σ. 18:13, 21 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Όχι, δεν αλλάζει κάτι για τον αναγνώστη να ξέρει τα ακριβή ονόματα και τις ημερομηνίες γέννησης των εγγονών του. Diu (συζήτηση) 18:39, 21 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

@Diu Είναι μέλη του Βασιλικού Οίκου οπότε η μεταχείριση σχετικά με την οικογένεια είναι διαφορετική από ένα άλλο ιστορικό πρόσωπο. (αυτό ως απάντηση και στην @ΔώραΣτρουμπούκη). Δείτε πχ στην αγγλική ΒΠ πως οι λημματογράφοι επιμελούνται τα λήμματα σ' αυτόν τον τομέα. Πχ της πριγκίπισσας Άννας.https://en.wikipedia.org/wiki/Anne,_Princess_Royal

Nikos218 (συζήτηση) 12:15, 22 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Δεν είναι μέλη εν ενεργεία βασιλικού οίκου για να έχουν κρατικά προνόμια και να έχουν κάποια αυτόματη εγκυκλοπαιδικότητα. Diu (συζήτηση) 12:18, 22 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

ολημερίς το χτίζανε, το βράδυ γκρεμιζόταν...αν δεν κλειδωθεί - λήμμα δεν στεριώνει... Δώρα Σ. 18:11, 21 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Στην ενότητα Το ζήτημα του ονόματος αναφέρεται πως "Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή της απέρριψε, κατά πλειοψηφία, το συγκεκριμένο σκέλος της προσφυγής ως αβάσιμο". Πέρα από το ασύντακτο, θεωρώ σχεδόν αδύνατο ο Αλιβιζάτος στον οποίο γίνεται παραπομπή, να θεωρεί ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή είναι δικαιοδοτικό όργανο το οποίο απορρίπτει ή κάνει δεκτές προσφυγές. P.a.a (συζήτηση) 14:46, 22 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

P.a.a: Ευρωπαϊκή Επιτροπή Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων.--Diu (συζήτηση) 15:06, 22 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Προς τους χρήστες που επιδίδονται σε αλληλοαναιρέσεις

Μην συνεχίσετε. P.a.a (συζήτηση) 15:20, 22 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Εγώ προσωπικά δεν θα ξανακάνω κάτι στην εισαγωγή Plessas S. (συζήτηση) 16:31, 22 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Εικόνα

Επειδή αυτή τη στιγμή δεν μου επιτρέπεται να επεξεργαστώ το λήμμα, θα παρακαλούσα κάποιον που το επιθυμεί, να αντικαταστήσει την άκυρη φωτογραφία τύπου παπαράτσι με το επίσημο πορτρέτο του Κωνσταντίνου (εφόσον επίσημα πορτρέτα υπάρχουν στους περισσότερους μονάρχες στην εγκυκλοπαίδεια) Όνομα εικόνας: King_Constantine_II_of_Greece.jpg

Αν δεν σας αρέσει αυτό το πορτρέτο, τουλάχιστον ας βρεθεί ένα άλλο επίσημο. Όχι φωτογραφία που τραβήχτηκε λογικά εν αγνοία του απεικονιζομένου όσο καθόταν κάπου. Plessas S. (συζήτηση) 21:28, 22 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Τυφλές pov-αναιρέσεις

Ο @Nikos218 με ένα απίστευτα προβληματικό ύφος αναλώνεται στο να αναιρεί ωφέλιμες επεξεργασίες στον πρόλογο, γιατί η κοινότητα "αποφάσισε με 12 κατά και 2 υπέρ" "συντριπτικά" υπέρ μιας συγκεκριμένης εκδοχής. Βέβαια απορίας άξιον πού και πώς προκύπτει αυτός ο ισχυρισμός. Αφενός έχει στοιχειώδη άγνοια βασικών πτυχών της πολιτικής, ότι σε συζητήσεις δεν κάνουμε ψηφοφορία, ούτε μετράμε κουκιά, αλλά και επιδεικνύει σκόπιμη διαστρέβλωση όλης της συζήτησης που έχει γίνει προκειμένου να αποκτήσει ο πρόλογος συγκεκριμένη ιδεολογική υφή.

Για να ξεκαθαρίσουμε:

• Καμιά κοινότητα δεν απεφάνθη ότι τα Κωνσταντίνος Γκλύξμπουργκ/Τέως Βασιλιάς Κωνσταντίνος αφαιρούνται από τον πρόλογο ή πόσο μάλλον από το λήμμα. Η συζήτηση έκανε λόγο για συγκεκριμένη διαπίστωση η οποία χρησιμοποιούσε τον όρο "δημόσιος λόγος", που με τη σειρά του έπρεπε να τεκμηριωθεί μέσω αξιόπιστων δευτερογενών πηγών.
• Η εισαγωγή που επιμένει να επαναφέρει είναι δύσκαμπτη και άγαρμπη και δεν ακολουθεί μια συγκεκριμένη εύληπτη δομή, όπως θα ταίριαζε σε εισαγωγή λήμματος. Αντίθετα τοποθετούνται άτακτα και μπλέκονται δημοψηφίσματα, ιστορικά και προσωπικά στοιχεία.
• Αφαιρεί χωρίς να έχει προηγηθεί συζήτηση τα χωρία αναφορικά με τη Χούντα, το νόμο της Κυβέρνησης Παπανδρέου και τη μεταχείρισή του από το ελληνικό κράτος ως ιδιώτη πλέον.
• Απουσιάζουν συγκεκριμένες αναφορές στον τόπο διαμονής ενώ είχε επισημανθεί η συγκεκριμένη αναγκαιότητα παραπάνω.

Αυτό που παρατηρούμε είναι μια συνεχής προσπάθεια να επαναφερθεί μια εκδοχή που απλώς δεν θα αναφέρει το Γκλύξμπουργκ. Ο ίδιος χρήστης ισχυρίστηκε στο παρελθόν ότι τα κίνητρα για τη συμπερίληψη του συγκεκριμένου όρου είναι πολιτικά, με στόχο να απονομιμοποιήσουν τον τέως. Από αυτό και μόνο εξηγείται η προσπάθειά του να "μαγειρέψει" και να κόψει και ράψει τη συζήτηση έτσι ώστε να επαληθεύει τους αστήρικτους ισχυρισμούς του, χωρίς βέβαια να γίνεται πιστευτή καμιά απόπειρά του. Να επαναφέρει ο χρήστης την προηγούμενη έκδοση που, όπως αναφέρθηκε παραπάνω, "θίγονται όλες οι προβληματικές που είναι απαραίτητες: 1) σύντομη αναφορά στο διάστημα βασιλείας, 2) Ολυμπιάδα, 3) Αποστασία και επιβολή δικτατορίας, 4) Αντικίνημα, 5) Κατάργηση βασιλείας μέσω δημοψηφίσματος, 6) Δικαστική διαμάχη με το ελληνικό κράτος, 7) Τόπος διαμονής. Αυτές μπαίνουν στην κατάλληλη σειρά, με εύληπτο, αντικειμενικό και ουδέτερο τρόπο παρουσίασης". Να αποφύγει την ενασχόληση με το λήμμα, έως ότου επιλέξει να συνεισφέρει χωρίς επιθετικό ύφος, όταν αντιλαμβάνεται ότι με δυσκολία γίνεται πιστευτός, και εμφανή πολιτική στόχευση.

QuintusHaterius (συζήτηση) 12:33, 23 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

@QuintusHaterius η ουσία είναι ότι βάζεις το Γλύξμπουργκ αμέσως μετά από το όνομα ενώ προηγουμένως το είχες θέσει στην συζήτηση ως πρόταση και πράγματι ηττήθηκε συντριπτικά. Γνωρίζω ότι οι συζητήσεις δεν διεξάγονται με όρους ψηφοφορίας αλλά η γενική εικόνα που σχηματίστηκε ήταν η απόρριψη του "Γλύξμπουργκ". Αυτό επιβεβαιούται με μια απλή επισκόπηση της συζήτησης. Εσύ αντί να αφουγκραστείς την στάση της κοινότητας τελείως αυθαίρετα και αντιδημοκρατικά κοτσάρεις το Γλύξμπουργκ δίπλα στο όνομα γράφοντας μάλιστα "σύμφωνα με την συζήτηση". Σύμφωνα με ποιά συζήτηση; Αυτή που το απέρριψε;

Παλαιότερα υπήρχε μια αναφορά ότι "στον δημόσιο λόγο αποκαλούνταν ως τέως Βασιλεύς Κωνσταντίνος ή ως Κωνσταντίνος Γλύξμπουργκ" πιο κάτω στον πρόλογο και όχι στην αρχή (!) το οποίο βγήκε από έναν εκ των διαχειριστών με το σκεπτικό ότι αποτελούσε πρωτότυπη έρευνα.

Από εκεί και πέρα αυτά που λες στις άλλες κουκκίδες είναι εκτός θέματος. Ουδέποτε εκδήλωσα κάποια ένσταση στην δομή του προλόγου σχετικά με τον νόμο της Κυβέρνησης Παπανδρέου, τον τόπο διαμονής, την δικαστική διαμάχης με το ελληνικό κράτος, την Ολυμπιάδα κλπ. Είχα διαφωνήσει παλαιότερα με μια αναφορά στην ΔΟΥ Αχαρνών αλλά προφανώς δεν αναφέρεσαι σε αυτό.

Nikos218 (συζήτηση) 14:13, 23 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Συνεχίζεις να λες ανακρίβειες και να αγνοείς σκόπιμα το πνεύμα της συζήτησης που έχει γίνει παραπάνω. Φέρε diffs που να "δηλούται" ξεκάθαρα του λόγου το αληθές, αλλιώς θα επαναφέρω την προηγούμενη εκδοχή, εφόσον δεν μπορείς να φέρεις το παραμικρό τεκμήριο στη συζήτηση, παρά μόνο να επικαλείσαι γενικά και αόριστα κουβέντες που έχουν γίνει. Ο Diu κινήθηκε με διαφορετικό σκεπτικό γύρω από την πρωτότυπη έρευνα, το οποίο σκοπίμως παραβλέπεις και συνεχίζεις να χρησιμοποιείς κακόβουλους όρους "αντιδημοκρατικά", "αυθαίρετα" προς επίρρωση του τίποτα. Εκτός αν θεωρείς δόκιμο τεκμήριο ότι από τη "συζήτηση" σχηματίστηκε "η γενική εικόνα" που ήταν η απόρριψη του Γκλύξμπουργκ. Ανακρίβειες και σκόπιμες διαστρεβλώσεις με σκοπό να περάσει ένα συγκεκριμένο αφήγημα. Αυτό όμως δεν θα γίνει. QuintusHaterius (συζήτηση) 15:07, 23 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

@QuintusHaterius . Κάνεις τον Κινέζο σκόπιμα. Πήγαινε στο θέμα συζήτησης "μετονομασία λήμματος" που άνοιξες την 11η Ιανουαρίου του 2023 όπου θέτεις το Γλύξμπουργκ και από κάτω πληθώρα χρηστών ενίστανται στην πρόταση σου, εκφράζουν την διαφωνία τους και η θέση σου μειοψηφεί συντριπτικά. Και υπάρχουν και 2 απόψεις πάλι εναντίον της προτάσεώς σου στην εξέλιξη της συζήτησης σε άλλα θέματα. 12 vs 3 μέτρησα! Τα γραπτά υπάρχουν, φαίνεται τι γράφει ο καθένας! Μπαίνει στην συζήτηση και βλέπει. Τι ακριβώς από αυτό που σου λέω είναι "αόριστο"; Εσύ αγνοείς την στάση της κοινότητας, αδιαφορείς για την θέση των χρηστών σχετικά με το κατάλληλο όνομα για το εν λόγω πρόσωπο και βάζεις αυθαίρετα "με το έτσι θέλω" στην πρώτη πρόταση δίπλα στο Κωνσταντίνος Β (αναφέρεται και ως Κωνσταντίνος Γλύξμπουργκ).

Άλλο κάπου στην συνέχεια να αναφέρεται ότι αποκαλούνταν και έτσι (υπάρχει η ενότητα "το ζήτημα του ονόματος" που είναι σχετική) και άλλο να το βάζεις στην αρχή ως χαρακτηρισμό του προσώπου στις πρώτες λέξεις του κειμένου. Σχετικά με το δόκιμο όνομα που πρέπει να υιοθετήσει το λήμμα το Γλύξμπουργκ ΑΠΕΡΡΙΦΘΗ στην συζήτηση. Το λέω για πολλοστή φορά

Τέλος, δεν θα φλιτράρεις τον λόγο των χρηστών. Υπάρχει ελευθερία εκφράσεως και εκφραζόμαστε ελεύθερα. Ούτε σε έβρισα ούτε σε προσέβαλα. Αλίμονο αν οι φράσεις "αυθαίρετα" και αντιδημοκρατικά" είναι για σένα απρεπείς και "κακόβουλες" για τον δημόσιο λόγο στην Βικιπαίδεια ενώ μάλιστα τεκμηριώνονται.

Nikos218 (συζήτηση) 15:25, 23 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

συμφωνώ απολύτως, σε ΟΛΑ τα λήμματα αν ένα πρόσωπο αναφέρεται συχνά και με άλλα ονόματα, πάντο τα γράφουμε. Είναι προσδιοριστικά του προσώπου, και πρέπει να αναφέρονται στην αρχή για να αντιλαμβάνονται οι χρήστες για ποιο πράγμα μιλάμε. Το έχω ξαναπει: για ένα 15χρονο το Κωνσταντίνος Β΄ δεν λέει τίποτα. αντίθετα τα άλλα δυο τα συναντάει όταν διαβάζει ιστοσελίδες. Δώρα Σ. 19:03, 23 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη Μια χαρά καταλαβαίνει και το 15χρονο όπως καταλαβαίνει και σε ΟΛΑ τα λήμματα των Βασιλέων της Ελλάδας που δεν υπάρχει τέτοιο πράγμα.

7 Βασιλείς είναι. Όθων, Γεώργιος Α', Κωνσταντίνος Α', Αλέξανδρος, Γεώργιος Β', Παύλος,Κωνσταντίνος Β'.

Διαβάζω: "Ο Παύλος της Ελλάδας ήταν Βασιλιάς των Ελλήνων..."

"Ο Γεώργιος Α' υπήρξε ο μακροβιότερος Βασιλιάς των Ελλήνων..."

" Ο Αλέξανδρος ήταν Βασιλιάς των Ελλήνων" κοκ..

Νομίζεις ότι και τότε ο αντιμοναρχικός τύπος δεν τους είχε βγάλει το "Γλύξμπουργκ" και άλλα υποτιμητικά παρατσούκλια; Εδώ είναι εγκυκλοπαίδεια όμως. Πρέπει να αναφερόμαστε στα ιστορικά πρόσωπα όπως θα αναφερόταν σε αυτά ένας σοβαρός ιστορικός, όχι όπως "το Ποντίκι" ή η "LIFO". Ένας ιστορικός δεν θα έγραφε ποτέ "ο Κωνσταντίνος Γλύξμπουργκ". Θα έγραφε ο "Κωνσταντίνος Β".

Nikos218 (συζήτηση) 19:17, 23 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

δεν καταλαβαίνεις το ζήτημα: στα άλλα λήμματα των άλλων βασιλιάδων ΔΕΝ υπήρχει θέμα διαφόρων ονομασιών. Όλοι οι Έλληνες τους ήξεραν και τους ξέρουν με αυτό το όνομα:Βασιλιάς Τάδε. Μόνο με τον Κωνσταντίνο υπάρχει λόγω της έκπτωσης από το θρόνο οπότε ΜΟΝΟ στον Κωνσταντίνο πρέπει να μπει η διευκρίνηση.

Μην τσουβαλιάζεις τα πάντα. Δεν είναι όλες οι περιπτώσεις ίδιες. Δώρα Σ. 19:46, 23 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

είναι σαν ένα πρόσωπο που είναι γνωστό με δυο ονόματα. δεν θα μπει η διευκρίνηση; Δες εδώ Ελένη Ουράνη. ίδια περίπτωση είναι. Δώρα Σ. 19:48, 23 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Και σου εξηγώ: Η σωστή εγκυκλοπαιδική αναφορά είναι Κωνσταντίνος Β᾿ Έτσι θα εξετάσει το πρόσωπο και ένας ιστορικός. Όλοι οι Βασιλείς αναφέρονταν εγκυκλοπαιδικά έτσι, παντού και πάντοτε. Όνομα + αριθμός. Ο Νικόλαος Β' της Ρωσίας όταν έχασε τον Θρόνο αποκαλούνταν από τους μπολσεβίκους Νίκολαος Αλεξάνδροβιτς. Δεν σημαίνει ότι πρέπει να το βάλουμε στο λήμμα δίπλα από το όνομά του σε παρένθεση. Δεν είναι δόκιμο. Αυτοί που τον αντιπαθούσαν τον έλεγαν και "Κοκό", τί σημαίνει αυτό; Ότι πρέπει να μπει στο λήμμα δίπλα από το όνομα επειδή υπάρχει σε πηγές;

Εν πάση περιπτώσει, μιας και θέλεις να "αλλάξεις τα φώτα" του λήμματος, το σωστό είναι να περιμένεις να τοποθετηθούν και οι άλλοι χρήστες όπως σου είπα.

Nikos218 (συζήτηση) 19:57, 23 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

δεν καταλαβαίνεις τι σου γράφω; δες το Ελένη Ουράνη. πάνω σε αυτό βασίζω την προσθήκη μου - επιχειρηματολόγησε πάνω σε αυτό και μην απεραντολογείς! Δώρα Σ. 19:59, 23 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Είναι σύνηθες για τους λογοτέχνες να έχουν διπλά ονόματα (πραγματικό και καλλιτεχνικό). Δεν είναι εύστοχη σύγκριση. Οι Βασιλείς παντού και πάντοτε εγκλυκλοπαιδικά άναφέρονται με συγκεκριμένο τρόπο ως ιστορικά πρόσωπα. Επιχειρηματολογώ.

Nikos218 (συζήτηση) 20:01, 23 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

το ζήτημα είναι πως τους αντιμετωπίζει μια εγκυκλοπαίδεια, όχι τι συμβαίνει στην πραγματικότητα.

Όταν ένα δεύτερο όνομα είναι σύνηθες, πολύ πιο σύνηθες δε από το κανονικό, ΕΙΘΙΣΤΑΙ να μπαίνει σαν διευκρίνηση. (δεν είναι θέμα φιλομοναρχισμού ή αντιμοναρχισμού, είναι θέμα επιμέλειας της βπ). στα ΜΜΕ είναι κυρίαρχες αυτές οι δυο προσφωνήσεις, γκλύξμπουργκ και τέως. Όλος ο κόσμος έτσι τους διαβάζει. Δεν είναι δυνατόν να μην κατευθύνουμε ΑΜΕΣΩΣ τον αναγνώστη να ξέρει για ποιό πρόσωπο διαβάζει. Δώρα Σ. 20:08, 23 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Μια εγκυκλοπαίδεια δεν θα τον αντιμετωπίσει έτσι. Δες την Μπριτάνικα πχ. Υπάρχει τέτοιο πράγμα (Γλύξμπουργκ σε παρένθεση ή έστω σε διευκρίνιση αμέσως μετά); https://www.britannica.com/biography/Constantine-II-king-of-Greece

Ή εδώ την Κολούμπια: https://www.encyclopedia.com/people/history/modern-greek-history-biographies/constantine-ii

Λέει Κωνσταντίνος Β' το λήμμα και μετά λέει κατευθείαν ότι ήταν Βασιλιάς των Ελλήνων από το 1964 έως το 1973 και υπάρχει και η φωτογραφία. Πώς δεν θα ξέρει ο αναγνώστης;

Nikos218 (συζήτηση) 20:27, 23 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Νομίζω δεν υπάρχει διαφωνία πως το λημματογραφούμενο πρόσωπο δεν χρησιμοποίησε ποτέ τη λέξη Γλύξμπουργκ σαν προσδιοριστικό του εαυτού του. Εκείνοι οι τρίτοι που χρησιμοποιούν τη λέξη, δεν το κάνουν για να τον διακρίνουν από κάποιον άλλο συνονόματό του. Έτσι δηλώνουν, με το αναγκαστικό επώνυμο, πως δεν είναι πια βασιλιάς. Το ξέρουμε, το γράφει η Βικιπαίδεια. Έχει θέση το Γλύξμπουργκ δίπλα στο όνομά του στην εισαγωγή; Δε νομίζω. Όπως στο λήμμα του ΚΚΕ δεν έχει θέση δίπλα στο όνομα του η ονομασία που χρησιμοποιούσαν τρίτοι για αυτό κατά την πρώτη περίοδο της μεταπολίτευσης, τουλάχιστον. Ή το πως παρέφραζαν τον τίτλο του ΠΑΣΟΚ οι αναρχικοί κ.ο.κ. P.a.a (συζήτηση) 20:31, 23 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

ακόμα και αν εκκινούνται από αυτές τις προθέσεις (εικασία δική σας βέβαια) όσοι αναγράφουν έτσι το Κωνσταντίνο, τα δυο αυτά εναλλακτικά ονόματα έχουν τόσο πολύ κυκλοφορήσει, τόσο πολύ διαχυθεί μέσα στην κοινωνία...που έχουν πλέον το ρόλο αναγνωριστικού για το πρόσωπο. Αλλά τέλος πάντων, αφού η πλειοψηφία δεν συμφωνεί, δεν επιμένω. Δώρα Σ. 01:07, 24 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Συμφωνώ με τον p.a.a.--Diu (συζήτηση) 22:17, 23 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Ολυμπιακό μετάλλιο στην εισαγωγή

Δεδομένου ότι η αθλητική καριέρα του Κωνσταντίνου αρχίζει και τελειώνει με το ολυμπιακό μετάλλιο το 1964, νομίζω δεν είναι απαραίτητη η αναφορά του στην εισαγωγή. P.a.a (συζήτηση) 16:06, 24 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

συμφωνώ, πολύ δε περισσότερο που ήταν απλό μέλος του πληρώματος. Δώρα Σ. 18:12, 24 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

@P.a.a Προσωπικά δεν βρίσκω πειστικό το επιχείρημα διότι είναι χρυσό Ολυμπιακό μετάλλιο. Δεν είναι νίκη σε κάποιο πανελλήνιο πρωτάθλημα λχ.

Ας αναλογιστούμε τι σημαίνει να είναι κάποιος Χρυσός Ολυμπιονίκης και το κύρος του θεσμού των Ολυμπιακών Αγώνων. Είναι σπουδαία διάκριση. Και συνεπώς θεωρώ ότι έχει θέση στην εισαγωγή.

Ας τοποθετηθούν και άλλοι χρήστες.

ΥΓ. Είχε και κάτι νίκες στο σκουός ως αθλητής. Δηλαδή δεν αρχίζει και τελειώνει εκεί η αθλητική καριέρα. Το λέω χάριν της ακρίβειας. Nikos218 (συζήτηση) 18:26, 24 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Ένα ολυμπιακό μετάλλιο είναι πιθανόν η μεγαλύτερη διάκιση σε κάθε άθλημα. Εφόσον είσαι αθλητής. Δηλαδή υπάρχει μια πορεία που δείχνει πως έφτασες στο μετάλλιο. Υπάρχει τέτοια πορεία στην περίπτωση του Κωνσταντίνου; Όχι. Και για το μετά εξηγείται και δικαιολογείται από το ότι έγινε βασιλιάς. Για το πριν όμως; Διαβάζεις λοιπόν στον πρόλογο για το μετάλλιο, πας στη σχετική ενότητα και τι βρίσκεις εκεί για τον ολυμπιονίκη της ιστιοπλοΐας στην κατηγορία ντράγκον το 1964; Τίποτα. P.a.a (συζήτηση) 19:28, 24 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

@P.a.a Στον πρόλογο στην έκδοσή μου έλεγε πολύ σύντομα και εύληπτα ότι κέρδισε χρυσό το 1960 στουε Ολυμπιακούς Αγώνες της Ρώμης.

Η ενότητα πιο κάτω είναι πιο αναλυτική και ο χρήστης βρίσκει λεπτομέρειες αν ανατρέξει εκεί (ποιοι ήταν οι συναθλητές του ολυμπιονίκες, το όνομα του σκάφους την κατηγορία ντράγκον, το ότι ήταν σημαιοφόρος της ελληνικής αποστολής) και γενικά για τον αθλητή Κωνσταντίνο (σκουός, κολύμβηση, μαύρη ζώνη στο καράτε).

Από εκεί και πέρα, το ότι δεν υπάρχει μια τυπική καριέρα όπως στους μέσους αθλητές που κάνουν πρωταθλητισμό με με εξέλιξη οφείλεται φυσικά στο ότι ήταν Διάδοχος του Θρόνου και κατόπιν Βασιλιάς μόλις στα 24.

Αλλά το κύριο επιχείρημα για να υπάρχει στην εισαγωγή- ξαναλέω-είναι η σπουδαιότητα της διάκρισης. Για χρυσό Ολυμπιακό μετάλλιο μιλάμε.. Είναι μεγάλη υπόθεση. Nikos218 (συζήτηση) 19:41, 24 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Δεν είναι πρωτεύον στοχείο για να μπει στην εισαγωγή - για έναν άλλον βιογραφούμενο θα ήταν σημαντικό, όταν όμως είσαι πρώην βασιλιάς και έχει πρωταγωνιστήσει με θετικό και αρνητικό τρόπο σε τόσο σημαντικά γεγονότα, αυτό περνά σε δεύτερη μοίρα. Εξάλλου, τον Κωνσταντίνο κανείς δεν τον θυμάται λόγω του χρυσού μεταλλίου. Δώρα Σ. 19:57, 24 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη Εγώ βλέπω ότι τον θυμούνται και γι' αυτό, τι να σου πω. Έναν μέσο Έλληνα να ρωτήσεις είναι πολύ πιθανόν να το ξέρει. Ο Παύλος στον επικήδειο λόγο του το τόνισε.

Nikos218 (συζήτηση) 20:09, 24 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

ο Παύλος αγιογραφία έκανε...λογικό. Δεν είχε και πολλά καλά να πει Δώρα Σ. 20:17, 24 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη αυτό βέβαια είναι δική σου άποψη Nikos218 (συζήτηση) 20:21, 24 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

ναι, είναι προσωπική άποψη, γιατί βέβαια είναι γνωστό ότι στους επικήδειους λόγους γίνεται ψύχραιμη κριτική και αποτίμηση της προσφοράς του αποθανόντα. Δώρα Σ. 01:13, 25 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Ποια ήταν η, μη τυπική, πορεία του σαν αθλητής της ιστιοπλοΐας πριν το μετάλλιο; Δεν υπάρχει. Είναι σαν να έπαιξε μια παρτίδα σκάκι και να νίκησε τον παγκόσμιο πρωταθλητή. Αλλά μόνο αυτή την παρτίδα. Ούτε μία πριν με κάποιον άλλο, ούτε μία μετά. Αξιοπερίεργο σίγουρα, αλλά όχι για την εισαγωγή. P.a.a (συζήτηση) 20:16, 24 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Και ο Σπύρος Λούης ένα και μοναδικό αγώνα έδωσε στη ζωή του κι έγινε θρύλος. Άσε που έκλεψε, αφού πραγματικός νικητής ήταν ο Χαρίλαος Βασιλάκος. Stermikas (συζήτηση) 22:18, 24 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Ο Σπύρος Λούης, και κανείς άλλος, όσο και να το ήθελε δεν θα μπορούσε να έχει διακριθεί στον μαραθώνιο πριν το 1896. Δεν συζητάω καν για να έχει ήδη κερδίσει ολυμπιακό μετάλλιο. Αντίθετα, σε γνωστή διαδικτυακή εγκυκλοπαίδεια για τον Εσκιτζόγλου διαβάζουμε πως η πρώτη συμμετοχή του σε πρωτάθλημα ήταν το 1956 και πως αναδείχτεικε πέντε φορές πρωταθλητής Ελλάδας. Αυτό δίνει μια ιδέα της διαδρομής του προς το ολυμπιακό μετάλλιο. P.a.a (συζήτηση) 07:24, 25 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Πρέπει να αναφέρεται στην εισαγωγή. Αφενός γιατί πρόκειται για μια αναμφίβολα σημαντική διάκριση με αντικειμενικούς όρους, αφετέρου γιατί η διάκριση αυτή χρησιμοποιήθηκε σε σημαντικό βαθμό για την κατασκευή της δημόσιας εικόνας του κατά τη δεκαετία του 1960. Επιπλέον ο Κωνσταντίνος αν και δεν συνέχισε την αθλητική του καριέρα επέδειξε σημαντική δραστηριότητα ως αθλητικός παράγοντας και ως επίτιμο μέλος της ΔΟΕ. Τέλος, είναι εύκολο να μας εξηγήσει η Δώρα το επιχείρημα της σχετικά με την ιδιότητα του τέως ως απλού μέλους του πληρώματος; ("πολύ δε περισσότερο που ήταν απλό μέλος του πληρώματος"). Ποια ήταν η διαφορά με τους άλλους δύο του πληρώματος για να καταλάβουμε. Diu (συζήτηση) 23:54, 24 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

τυπικά, όχι δεν υπάρχει καμμία διαφορά με τα άλλα δυο μέλη. ωστόσο η κεφαλή να το πούμε έτσι της συνεργασίας ήταν ο Εσκιτζόγλου, και αν δεν ήταν βασιλόπαις πολύ αμφιβάλλω αν θα ήταν καν μέλος του πληρώματος (αλλά αυτό είναι άλλο θέμα).

Επίσης το ότι χρησιμοποιήθηκε το μετάλλιο ως μέλος της εικόνας του το 1960, δεν βλέπω τη σχέση μπορεί να έχει με το 2020. Ούτε τα χόμπυ που είχε (αθλητικός παράγοντας, επίτιμο μέλος και τέτοια) είναι δυνατόν να επηρεάσουν τόσο ώστε να αναγραφούν στην εισαγωγή. Ο Κωνσταντίνος υπήρξε σημαντικός παράγοντας στην ζωή της χώρας αλλά όχι λόγω του μεταλίου - Δώρα Σ. 01:12, 25 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Αρχικά χαίρομαι που δεν επιμένεις, αν και το έχεις επαναλάβει δύο φορές, στο άκυρο επιχείρημα περί απλού μέλους του πληρώματος. Ένα λήμμα δεν δημιουργείται με βάση την εικόνα ενός ατόμου το 2020 αλλά βάσει της συνολικής του σταδιοδρομίας. Και ναι το ότι πήρε χρυσό μετάλλιο ήταν σημαντικό κομμάτι της δημόσιας εικόνας του, όπως και το ήταν αρχικά μέλος και μετέπειτα επίτιμο μέλος της ΔΟΕ ήταν σημαντικό μέρος της δραστηριότητάς του (όχι χομπυ όπως ατυχώς αναφέρεις) και μάλιστα έπαιξαν ρόλο κατά τη διεκδίκηση της ολυμπιάδας του 2004 από την Αθήνα. Diu (συζήτηση) 23:03, 25 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

εντάξει, τώρα, στην τελική προσωπικές μας απόψεις είναι αυτές. Αν μπορείς να τεκμηριώσεις ότι η παρουσία και η επίδραση του Τέως, βοήθησαν στο να πάρουμε την Ολυμπιάδα το 2004, μια χαρά θα μπορούσε να αποτελέσει και μέρος ενότητας. Αλλά, μπορείς; Δώρα Σ. 00:57, 26 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

αν και τρία μέλη του πληρώματος είναι ισάξια, η φράση που αναφέρεται στο θέμα είναι λίγο υπερ-τιμητική:

"Ο Κωνσταντίνος ήταν ο τιμονιέρης του σκάφους «Νηρεύς» και τα άλλα μέλη της ομάδας ήταν ο Οδυσσέας Εσκιτζόγλου και ο Γεώργιος Ζαΐμης."

ίσα ίσα που ο Κωνσταντίνος ήταν το πιο άπειρο μέλος της ομάδας. και ο Εσκιτζόγλου ήταν αυτός που του έμαθε ιστιοπλοϊα (και πιθανόν, θα ήταν ο κυβερνήτης του σκάφους) https://www.kathimerini.gr/society/562223071/i-athlitiki-istoria-toy-teos-vasilia-konstantinoy-to-chryso-metallio-kai-to-tychero-13/ Δώρα Σ. 01:19, 26 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Η μετάφραση της Ιστορίας του Πελοποννησσιακού Πολέμου από τον Βενιζέλο είναι έργο αναφοράς. Ωστόσο δεν αναφέρεται στην εισαγωγή του λήμματός του. Εκτοπίζεται, νομίζω, από τον κύριο λόγο εγκυκλοπαιδικότητας. P.a.a (συζήτηση) 07:27, 25 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Δεν θεωρώ ότι πρέπει να προστεθεί στην εισαγωγή το ολυμπιακό μετάλλιο. Νομίζω ότι η κατάλληλη θέση αυτού του προτύπου είναι στην σχετική ενότητα (και αν χρειάζεται η ύπαρξη του). NikosLikomitros (συζήτηση) 09:11, 25 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Το τελευταίο διάστημα, με αφορμή τον πρόσφατο θάνατο του Τέως, παρατηρώ πως ένα από τα πολλά ιστορικά θέματα-«ταμπού» που η ελληνική κοινωνία αποτυγχάνει να διαχειριστεί με κάποιου είδους νηφαλιότητα, είναι εν τέλει και αυτό του μοναρχικού παρελθόντος. Ενός σημαντικού κομματιού του ελληνικού κράτους, αν σκεφτεί κανείς πως από τα 193 χρόνια της επίσημης διαδρομής του, στα 130 από αυτά «αρχηγός» του ήταν κάποιος μονάρχης.

Το ίδιο πράγμα παρατηρώ διαβάζοντας την εισαγωγή του λήμματος (τουλάχιστον όταν ξεκίνησα να γράφω): επίκληση στο «δημοψήφισμα» της Χούντας, υπερανάλυση συγκεκριμένων πτυχών της οικονομικής φύσεως κόντρας του Τέως με το κράτος, ενδεχόμενη αλλοίωση γεγονότων στην αναφορά περί της αφαίρεσης της ελληνικής ιθαγένειας το 1994 (και αυτό το γράφω διότι αν ισχύουν όσα έχω κατά καιρούς διαβάσει, ο Τέως ουδέποτε αμφισβήτησε το κανονικό δημοψήφισμα του 1974) και φυσικά απόκρυψη του χρυσού μεταλλίου του 1960 - το οποίο σημειωτέον ήταν το πρώτο χρυσό για τα ελληνικά χρώματα μετά από εκείνο του...Τσικλητήρα το 1912 - και κατ' επέκταση του κύρους που φαίνεται να απολάμβανε ο Τέως στους κόλπους της ΔΟΕ. Pavlos1988 (συζήτηση) 00:18, 26 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

ξέρεις γιατί γίνεται αυτό, τουλάχιστον εδώ στη ΒΠ; Γιατί δεν έχουν "μιλήσει" οι ιστορικοί, ακόμα. Δεν υπάρχουν αξιόλογες βιογραφίες και επιστημονικές αναλύσεις γύρω από τον Κωνσταντίνο. Γενικά, δεν υπάρχει ιστοριογραφία γύρω από τα βασιλικά πρόσωπα στην Ελλάδα. Γι' αυτό και εμείς, προσπαθώντας να βγάλουμε άκρη μέσα από τις εφημερίδες, τσακωνόμαστε και πολλές φορές αστοχούμε στις γνώμες μας. Φαντάσου, αν υπήρχαν τόσες πηγές όσες υπάρχουν ας πούμε γαι τον Βενιζέλο, θα ξέραμε το τι είναι σημαντικό και τι όχι. Δώρα Σ. 01:01, 26 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Αντιγράφω τον τίτλο και τον υπότιτλο από τους New York Times για τον θάνατο του τέως: Constantine II, the Last King of Greece, Dies at 82 An Olympic medalist, he was popular when he took the throne in 1964. But his efforts to intervene in Greek politics led to a coup and his ouster. (τα bold δικά μου).--Diu (συζήτηση) 22:39, 26 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

φαντάζομαι, για τους Αμερικανούς σίγουρα θα είναι αυτό το μεγαλύτερο επίτευγμά του. Δώρα Σ. 00:35, 27 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Γιατί ως γνωστόν τα λήμματα της βικιπαίδειας γράφονται από ελληνοκεντρική σκοπιά. Μάλιστα. Diu (συζήτηση) 08:47, 27 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Ακόμα και οι Τάιμς αδυνατούν να δώσουν το πλαίσιο του ολυμπιακού μεταλλίου. P.a.a (συζήτηση) 07:12, 27 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Δεν είχα δει ότι και οι Times το αναφέρουν στον υπότιτλό τους. Ενδιαφέρον. Βλέπω ότι και η Washingtonpost έτσι ξεκινάει το άρθρο της: "Constantine II, the last king of Greece, who rose to the throne in 1964 as a youthful monarch celebrated for an Olympic gold medal in sailing, but whose reign effectively ended three years later when he fled into exile after clashing with a military junta, died Jan. 10 at a hospital in Athens. He was 82.". Diu (συζήτηση) 08:54, 27 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Δεν το αναφέρουν (στον υπότιτλο εννοείται) Le Monde, Politico, People, DW and last but not least eKathimerini όπου απουσιάζει οποιαδήποτε αναφορά, κι ας (ή ίσως ακριβώς επειδή) είναι "in depth". P.a.a (συζήτηση) 10:19, 27 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

@P.a.a https://www.theguardian.com/world/2023/jan/10/last-king-of-greece-constantine-ii-dies-aged-82

Στην Guardian το Μετάλλιο είναι πάνω-πάνω. Πριν από τα ιστορικά γεγονότα (Ιουλιανά, χούντα, δημοψήφισμα του 74', κηδεία της Βασίλισσας Φρειδερίκης , στέρηση ιθαγένειας από τον Παπανδρέου κλπ). Nikos218 (συζήτηση) 11:24, 27 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Βέβαια, το αναφέρουν όλοι οι υπόλοιποι ενώ η καθημερινή έχει ειδικό αφιέρωμα για το χρυσό μετάλλιο. Diu (συζήτηση) 18:47, 27 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Κάποιοι λοιπόν το κρίνουν άξιο αναφορά στον υπότιτλο, κάποιοι όχι, και η Καθημερινή θεωρεί πως δεν είναι παράλειψη να μην το αναφέρει στους αγγλόφωνους αναγνώστες της. P.a.a (συζήτηση) 20:28, 27 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Και αυτό που λες ανακριβές είναι. Η αγγλόφωνη Καθημερινή δημοσίευσε μία σειρά άρθρων του Παύλου Παπαδόπουλου και που αποκαλούνται "in debth". Αυτά είναι τέσσερα και τιτλοφορούνται ως εξής: "Constantine II: The last king of Greece" (αυτό που έβαλες πιο πάνω), Constantine II: From Royal Coup to downfall, The end of the monarchy και ένα τέταρτο που τιτλοφορείται: "Constantine II: School, military training and athletic achievements". Μια χαρά, λοιπόν, η καθημερινή έκρινε ότι πρέπει να αναφερθει και μάλιστα με ειδικό άρθρο η αθλητική σταδιοδρομία του τέως. Diu (συζήτηση) 21:10, 27 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Το πρώτο της σειράς στο οποίο παρέπεμψα είναι αυτό που ασχολείται με όλη την έκταση του βίου του. Δεν υπάρχει η ελάχιστη αναφορά στο ολυμπιακό μετάλλιο, και χωρίς να είμαι στο μυαλό του συντάκτη μαντεύω πως έχει να κάνει με το ότι στο άρθρο που επικεντρώνει στις αυλητικές επιδόσεις, δαπανά δύο προτάσεις για μετάλλιο.

Νομίζω πως δεν ισχυρίστηκα κάτι ανακριβές. Το ζήτημα δεν είναι αν το μετάλλιο έχει θέση στο λήμμα, προφανώς έχει, αλλά δικαιολογείται αναφορά στον πρόλογο. Κάποια μέσα κάνουν τέτοια αναφορά, κάποια όχι. P.a.a (συζήτηση) 07:48, 28 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Όχι p.a.a. Πάλι λες την μισή αλήθεια. Το πρώτο άρθρο που παρέπεμψες, όπως λέει ο συντάκτης του και όχι εγώ, αποτελεί το ένα από τα τέσσερα άρθρα που ασχολούνται με τη ζωή του τέως. Το ότι είναι αυτό που ασχολείται με όλη την έκταση του βίου του είναι δική σου εκτίμηση, όχι όμως του ίδιου του συντάκη ή της εφημερίδας που ξεκάθαρα αναφέρει στο τέλος αυτό ότι:"This is the first of a four-part series on Greece’s former king Constantine II, who died on Tuesday night, aged 82.". Άρα τα επιχειρήματά σου ότι "η Καθημερινή θεωρεί πως δεν είναι παράλειψη να μην το αναφέρει στους αγγλόφωνους αναγνώστες της" ή ότι "απουσιάζει οποιαδήποτε αναφορά, κι ας (ή ίσως ακριβώς επειδή) είναι "in depth"" δεν είναι ακριβή. Βέβαια ακόμη και αν είχες δίκιο, δηλαδή ότι η Καθημερινή το ξέχασε, πάλι μικρή σημασία θα είχε. Όταν οι NYT, οι Times ή η WP έχουν θεωρήσει ότι πρέπει να ειναι στον υπότιτλο ή στην εισαγωγή και εμείς το αρνούμαστε.. Diu (συζήτηση) 08:40, 28 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Αντιγράφω τις τρεις πρώτες παραγράφους

The last king of Greece, Constantine II, died late Tuesday night, 100 years after the death of his grandfather, Constantine I, who died on January 11, 1923. Constantine was the last king of the dynasty that began with George I, who succeeded Otto in 1863 and remained king of Greece for the next 50 years.

Constantine was being treated in a private hospital in Athens when he died at the age of 82 after suffering a stroke. He was married to the former queen Anne-Marie of Denmark in 1964 and had five children: Alexia, Pavlos, Nikolaos, Theodora and Philip. A mild-mannered, polite and approachable man, Constantine was also one of the protagonists in the maelstrom of political developments in Greece in the 1960s.

He acceded to the throne in 1964 at the age of 23, but the historical changes along with his choices at critical moments of Greece’s history contributed both to his self-exile at the end of 1967, after clashing with the military junta that ruled the country at the time, as well as his defeat in the referendum of 1974. Since then he had lived in Rome, London and, for the last 25 years, in Greece, in the resort town of Porto Heli, southern Greece, and Athens.

Αυτή είναι μια σύντομη εισαγωγή, που δεν περιέχει καμία αναφορά σε ολυμπιακό μετάλλιο.

Αλλά, αν καταλαβαίνω καλά, μικρή σημασία έχουν τα παραδείγματα που δεν ενισχύουν την άποψή σου. P.a.a (συζήτηση) 08:56, 28 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

P.a.a. το να παραδεχόσουν ότι δεν διάβασες προσεκτικά το άρθρο που προσκόμισες και ότι δεν είδες ότι είναι το πρώτο από τα συνολικά τέσσερα που αφορούσαν τον τέως θα το καταλάβαινα (Τhis is the first of a four-part series on Greece’s former king Constantine I). Το να γράφεις όλα αυτά τα κατεβατά για να αποδείξεις ότι η Καθημερινή δεν ανέφερε το μετάλλιο, αν και το ανέφερε στη σειρά των τεσσάρων άρθρων που δημοσίευσε, δεν το καταλαβαίνω. Αλλά όπως νομίζεις. Diu (συζήτηση) 12:45, 28 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Ο τίτλος του θέματος είναι "Ολυμπιακό μετάλλιο στην εισαγωγή". Κανείς λογικός άνθρωπος δεν υποστηρίζει πως το μετάλλιο δεν έχει θέση στο λήμμα. Παρέθεσα όχι κάποιο κατεβατό αλλά την εισαγωγή από την Καθημερινή. Όπου εν τάχει ο αγγλόφωνος αναγνώστη μαθαίνει ποιος ήταν ο Κωνσταντίνος και τι έκανε στη ζωή του. Δεν ισχυρίζομαι πως επειδή η Καθημερινή δεν αναφέρει το μετάλλιο στην εισαγωγή θα πρέπει και το λήμμα να κάνει το ίδιο. Λέω πως είναι μια θεμιτή επιλογή, που ακολούθησαν κάποια μέσα, όπως κάποια άλλα έκαναν την αντίθετη. P.a.a (συζήτηση) 14:10, 28 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Προσπάθησα να ξαναγράψω λίγο την εισαγωγή για να μην είναι άνιση. Δεν μπορεί να λείπει, κτγμ, (α) ποιον διαδέχτηκε (β) ότι όρκισε την κυβέρνηση των δικτατόρων (γ) το ότι αποδέχτηκε το δημοψήφισμα του 1974 (δ) το ότι ήταν ολυμπιονίκης και ότι ειχε μια δημόσια παρουσία στο ολυμπιακό κίνημα. Θα μπορούσε να λείπει -και πλέον λείπει- ο αριθμός του νόμου του 1994. Θα μπορούσαν ίσως να υπάρχουν με συντομία (α) οι επαγγελματικές του δραστηριότητες μετά το 1974 (β) η απαίτηση(;) να τον λένε βασιλιά και τα παιδιά του πρίγκηπες. --cubic[*]star 12:09, 27 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

στην πλειοψηφία των επισημάνσεων συμφωνώ, αυτό με την "απαίτηση" είναι κάπως άστοχο. Δεν υπήρχε κάποια απαίτηση. Απλώς, οι προσφωνήσεις και οι τίτλοι διατηρούνται κατά το εθιμοτυπικό. Τα ίδια συμβαίνουν και σε άλλες βασιλικές οικογένειες της Ευρώπης και του κόσμου που πλέον έχουν χάσει την εξουσία. https://www.cbc.ca/news/world/once-in-line-for-the-british-throne-prince-alexander-is-now-a-royal-without-a-kingdom-1.4663442 Πχ ο τελευταίος γιος του Πέτρου Β' της Γιουγκοσλαβίας Αλέξανδρος αποκαλείται πρίγκιπας.

12:26, 27 Ιανουαρίου 2023 (UTC) Nikos218 (συζήτηση) 12:26, 27 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

ύστερα από απαίτησή τους διατηρούνται, όμως. Δεν αποκηρύσσουν τους τίτλους τους...αν τους αποκήρυσσαν δεν θα διατηρούνταν. Δώρα Σ. 18:03, 27 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

επίσης καταλαβαίνεις ότι το εθιμοτυπικό αυτοί το δημιουργούν αυτοί το συντηρούν. Δεν υπάρχει πουθενά ως νόμος. Δώρα Σ. 18:04, 27 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

υπάρχει η συνθήκη της Βιέννης του 1815 περί της διατηρήσεως των τίτλων

18:08, 27 Ιανουαρίου 2023 (UTC) Nikos218 (συζήτηση) 18:08, 27 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

η συνθήκη της Βιέννης του 1815 όταν όλη η Ευρώπη ήταν μοναρχική;;;; αστεία πράγματα,ε! έχουν συμβεί κοσμογονικές αλλαγές από τότε. Δώρα Σ. 18:10, 27 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

καλή προσπάθεια, πολύ καλύτερη από το πως ηταν πριν. Αν και για την αναφορά του Ολυμπιακού μεταλλίου στην εισαγωγή η συζήτηση δεν έχει τελειώσει, παρόλα αυτα, θεωρώ ότι έτσι τοποθετημένο έχει κάποιο νόημα. Δώρα Σ. 18:09, 27 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Είναι εντελώς αυτονόητο να αναφέρεται. Ένα ολυμπιακό μετάλλειο είναι παγκόσμιας εμβέλειας διάκριση. --cubic[*]star 23:01, 27 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Γλωσσικός τύπος

@Spartacos31

Η χρήση αύξησης στα εμπρόθετα ρήματα στον αόριστο (πχ κατήργησε, διήνυσε, ανήρτησε κλπ) είναι λόγιο στοιχείο αλλά συναντάται στην κοινή νεοελληνική από κοινού με τον δημώδη τύπο (δίχως αύξηση).

Γιατί σε πείραξε το "εξεφώνησε"; Εξ άλλου ταιριάζει καλύτερα με την παράγραφο που είναι γραμμένη σε σχετικά λόγιο ύφος.

"Την ημέρα της κηδείας, στις 16 Ιανουαρίου, η σορός τέθηκε σε άτυπο λαϊκό προσκύνημα στο Παρεκκλήσιο (**όχι Παρεκκλήσι***) του Αγίου Ελευθερίου στην πλατεία Μητροπόλεως (***όχι Μητρόπολης***), με το φέρετρο να είναι καλυμμένο με την ελληνική σημαία. Ακολούθησε η Νεκρώσιμος (***όχι Νεκρώσιμη***) Ακολουθία στον κυρίως Μητροπολιτικό ναό χoροστατούντος (***μετοχή***) του Αρχιεπισκόπου Ιερώνυμου Β΄ και παρουσία (***δοτική***)12 Μητροπολιτών της Ιεράς (***) Συνόδου. Μετά το πέρας (***) της ακολουθίας εκφώνησε επικήδειο λόγο ο γιος του Κωνσταντίνου Β' Παύλος. Nikos218 (συζήτηση) 15:58, 27 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Γιατι, πολύ απλά, στη σύγχρονη νεα ελληνική γραφή σε όλο τον δημόσιο λόγο χρησιμοποιουν το "εκφώνησε". Άλλωστε δεν γραφει η σορός "ετέθη", αλλά "τέθηκε". Μην κολλάς σε ανούσιες αλληλοαναιρέσεις, χωρίς σημαντικό λόγο. Spartacos31 (συζήτηση) 16:09, 27 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

@Spartacos31 όχι σε όλον τον δημόσιο λόγο. Επικρατούν και τα δύο παράλληλα. Η νέα ελληνική είναι κράμα λόγιας και δημώδους γλώσσας. Και το εξεφώνησε δεν είναι καμία "βαριά καθαρεύουσα". Εν πάση περιπτώσει, είναι λεπτομέρεια αλλά εσύ ένοιωσες την ανάγκη να το αλλάξεις, γι' αυτό στο επισήμανα (ή επεσήμανα)!

https://www.europarl.europa.eu/cyprus/el/%CF%84%CE%B5%CE%BB%CE%B5%CF%85%CF%84%CE%B1%CE%AF%CE%B1-%CE%BD%CE%AD%CE%B1-%CE%BA%CE%B1%CE%B9-%CE%BC%CE%BC%CE%B5/%CE%BF%CE%BC%CE%B9%CE%BB%CE%AF%CE%B1-%CF%80%CE%BF%CF%85-%CE%B5%CE%BE%CE%B5%CF%86%CF%8E%CE%BD%CE%B7%CF%83%CE%B5-%CE%B5%CE%BD%CF%8E%CF%80%CE%B9%CE%BF%CE%BD-%CF%84%CE%B7%CF%82-%CE%BA%CF%85%CF%80%CF%81%CE%B9%CE%B1%CE%BA%CE%AE%CF%82-%CE%B2%CE%BF%CF%85%CE%BB%CE%AE%CF%82-%CF%84%CF%89%CE%BD-%CE%B1%CE%BD%CF%84%CE%B9%CF%80%CF%81%CE%BF%CF%83%CF%8E%CF%80%CF%89%CE%BD-%CE%BF-martin-schulz-%CF%80%CF%81%CF%8C%CE%B5%CE%B4%CF%81%CE%BF%CF%82-%CF%84%CE%BF%CF%85-%CE%B5%CF%85%CF%81%CF%89%CF%80%CE%B1%CF%8A%CE%BA%CE%BF%CF%8D-%CE%BA%CE%BF%CE%B9%CE%BD%CE%BF%CE%B2%CE%BF%CF%85%CE%BB%CE%AF%CE%BF%CF%85

http://www.areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=Y0DGccDXK7wxfc6fD0BVXqR9l90PMN&apof=1366_2008&info=%D0%CF%C9%CD%C9%CA%C5%D3%20-%20%20%C6. Nikos218 (συζήτηση) 16:23, 27 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Επειδή από τις ...4 (από τις χιλιάδες άλλες) πηγές που παρέθεσες,η μία αφορά σελίδα άλλου κράτους (Κύπρος) που την επιλογή των λέξεων την χρησιμοποιούν με δικό τους, ιδιαίτερο τρόπο. Η επόμενη αφορά ...δικαστική απόφαση (ως γνωστόν τι γλώσσα χρησιμοποιούν) και τα άλλα δημοσιεύματα ιστορικών γεγονότων. Εδώ, ως ΒΠ, γράφουμε λέξεις που χρηιμοποιούν και τόσο οι παλαιοτεροι, όσο και οι νεότεροι. Δεν έχω, πλέον, τι άλλο να σου πω για να μην επιμένεις σε κάτι τόσο κατανοητό. Spartacos31 (συζήτηση) 16:47, 27 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Μπορώ να σου φέρω κι άλλες πηγές, ενδεικτικές είναι αυτές. Ξαναλέω.. οι αυξήσεις στα εμπρόθετα ρήματα είναι μεν λόγιο στοιχείο αλλά συναντώνται στην ΚΟΙΝΗ ΝΕΑ ΕΛΛΗΝΙΚΗ. Αυτό είναι μια πραγματικότητα, πώς να το κάνουμε...

Εσύ γράφεις "παρέθεσες" αντί για "παράθεσες" πχ που επίσης υπάρχει. https://www.iapopsi.gr/dexiosi-parethese-i-katerina-sakellaropoyloy-stoys-xenoys-presveis-paroysia-mitsotaki/

Ανάλογα με το ρήμα είναι συνηθισμένος περισσότερο ο λόγιος ή ο δημώδης τύπος. Δεν έχω κάνει στατιστική ανάλυση για να σου πω σε τι ποσοστό περίπου χρησιμοποιείται το "εκφώνησε" σε ποιο το "εξεφώνησε", ίσως το πρώτο είναι πιο σύνηθες.

Σχετικά με την δικαστική απόφαση, πράγματι η επίσημη γλώσσα είναι πιο λόγια. Τί πάει να πει αυτό: Ότι την απαξιούμε;

Εν πάση περιπτώσει, το θέμα είναι πως δεν είναι τα πράγματα τόσο απόλυτα όπως τα παρουσιάζεις.

Nikos218 (συζήτηση) 17:02, 27 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Δεν διαφωνώ καθόλου με το σκεπτικό σου σχετικά με την εμφανιση και των δύο στην κοινή νέα ελληνική. Πάρτο, απλώς, ότι το "εκφώνησε" είναι πιο σύνηθες. Μακάρι οι σπουδαίες αυτές λέξεις (που ήταν και πιο εύηχες) να είχαν παραμείνει και στην καθομιλουμένη, αλλά... Spartacos31 (συζήτηση) 18:11, 27 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Μην επιμένεις σε τετριμμένες και ανούσιες πληροφορίες, δεν είναι σημαντικό ούτε η παρουσία της Μανωλίδου, ούτε του Μπογδάνου, ούτε των υπολοίπων. Ούτε καν δημοσιογραφικό ενδιαφέρον δεν έχει - πολυ δε περισσότερο εγκυκλοπαιδικό. Δώρα Σ. 18:21, 27 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

"επέλεξε να μην επιστρέψει στη χώρα"

Στην ενότητα Αποκατάσταση της δημοκρατίας και δημοψήφισμα του 1974 αναφέρεται πως «Ο τέως βασιλιάς επέλεξε να μην επιστρέψει στην χώρα, αν και θεωρητικά μπορούσε».

Όμως η πηγή της παραπομπής γράφει πως «Τόσο οι πολιτικές δυνάμεις που συγκρότησαν την Κυβέρνηση Εθνικής Ενότητας, όσο και η νεοεκλεγείσα (17 Νοεμβρίου 1974) κυβέρνηση της Νέας Δημοκρατίας με πρωθυπουργό τον Κωνσταντίνο Καραμανλή φάνηκαν απρόθυμες να προσκαλέσουν τον Κωνσταντίνο να επανέλθει στη χώρα εν όψει του δημοψηφίσματος για το πολιτειακό» και αρκετά παρακάτω «Ο ίδιος ο Κωνσταντίνος, αντιλαμβανόμενος την αρνητική στάση των πολιτικών δυνάμεων ως προς την επιστροφή του πριν από το δημοψήφισμα, δεν ήλθε στην Ελλάδα».

Νομίζω πως η διατύπωση που χρησιμοποιείται στο λήμμα δεν αποδίδει σωστά την πηγή. P.a.a (συζήτηση) 18:14, 29 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Εγώ αυτό που καταλαβαίνω βάσει και της τελευταίας πρότασης είναι ότι είχε την δυνατότητα θεωρητικά να επιστρέψει αλλά δεν το έπραξε γιατί αντιλήφθηκε το αρνητικό κλίμα εναντίον του. Όχι; Diu (συζήτηση) 18:48, 29 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Αποσιωπάται το που αποδίδει η πηγή την επιλογή. P.a.a (συζήτηση) 06:56, 30 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Δεν θα έλεγα ότι αποσιωπάται ακριβώς. Όντως, όμως, επέλεξα να παραθέσω το αντικειμενικό γεγονός, δηλαδή ότι δεν επέστρεψε στη χώρα, αν και θεωρητικά μπορούσε (δεν υπήρχε δηλαδή απαγόρευση εισόδου), και όχι την εκτίμηση της ιστορικού για τους λόγους που το έπραξε. Για τη συγκεκριμένη πρόταση, βέβαια, οφείλω να πω ότι χρησιμοποίησα και τον Μαρκεζίνη, τον οποίο δεν ανέφερα, αλλά θα τον προσθέσω για λόγους πληρότητας, ο οποίος αναφέρει αντίστοιχα ότι ο Κωνσταντίνος δεν επέστρεψε αν και μπορούσε χωρίς να προχωρά σε αντίστοιχη εκτίμηση με την Μπότσιου (ίσως να την υπονοεί όταν λέει: "είχε τότε κάθε δικαίωμα να αξιώσει την επάνοδό του και εν περιπτώσει αρνήσεως, έπρεπε να μη δεχθεί να συμπράξει σε οποιοδήποτε σχέδιο"). Σε κάθε περίπτωση προσωπικά δεν έχω θέμα να προστεθεί και η εκτίμηση της Μπότσιου. Diu (συζήτηση) 20:27, 30 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Φυγή στο εξωτερικό-ακατάλληλες πηγές

Άρθρα της Εφημερίδας των Συντακτών (!) και του Βήματος δεν είναι αξιόπιστες πηγές για περιγραφή ιστορικών γεγονότων. Πρέπει να αντικατασταθούν με σοβαρά ιστορικά συγγράμματα. Προσωπικά θα δω τι μπορώ να κάνω για την εν λόγω ενότητα.

Μάλιστα το άρθρο της ΕφΣΥΝ στο οποίο γίνεται παραπομπή 4 φορές (!) τιτλοφορείται με τον ειρωνικό τίτλο "Να γυρίσω κι ας είμαι και Κοκός". Καταλαβαίνουμε ότι με τέτοια τρανταχτή μεροληψία παραβιάζεται κατάφορα η πολιτική της ΒΠ περί ουδετερότητας ( εκτός από την πολιτική περί εγκυκλοπαιδικότητας).

Nikos218 (συζήτηση) 14:30, 31 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Μια χαρά είναι το Βήμα για πηγή.--Diu (συζήτηση) 19:11, 31 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Εισαγωγή

Χρήστης: Greek Rebel

" Ο Κωνσταντίνος Β ήταν ο τελευταίος μονάρχης της Ελλάδας. Βασίλεψε από το 1964 έως το 1973 (υπό τον τίτλο του "βασιλέως των Ελλήνων"..."

Περιττολογία. Κι μονάρχης της Ελλάδας και "υπό τον τίτλο του Βασιλέως των Ελλήνων" Ήταν ο τελευταίος Βασιλιάς των Ελλήνων. Απλά.

"Ο Κωνσταντίνος Β' ήταν ο τελευταίος Βασιλιάς των Ελλήνων. Βασίλευσε από το 1964 έως το 1973 όταν με Δημοψήφισμα της Χούντας των Συνταγματαρχών καταργήθηκε η μοναρχία και κηρύχθηκε έκπτωτη η δυναστεία. Μετά την πτώση της δικτατορίας, διεξήχθη εκ νέου δημοψήφισμα το 1974 με το οποίο εξέπεσε οριστικά από το αξίωμά του."

Το διαμόρφωσα έτσι.

Επίσης το δημοψήφισμα του 74 δεν "επικύρωσε" αυτό του 73. Μια δημοκρατία δεν "επικυρώνει" δημοψήφισμα που έγινε επί δικτατορίας! Δεν αναγνωρίστηκε εκείνο το δημοψήφισμα διότι έγινε επί πολιτειακής εκτροπής, γι' αυτό έγινε νέο.

ΥΓ. Ο ορθός γραμματικός τύπος για επίσημο λόγο είναι "βασίλευσε" όχι βασίλεψε που αλλοιώνει την δίφθογγο του ρήματος.

Nikos218 (συζήτηση) 15:14, 31 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Α) Δεν είναι περιττολογία, διότι δεν μπορεί να υπάρξει κυριολεκτικά ένας "βασιλεύς Ελλήνων". Μονάρχης ήταν και είχε τίτλο. Και αν πρέπει να αφαιρεθεί κάτι δεν είναι ο όρος μονάρχης.

Β) Μια χαρά γίνεται να επικυρώσει. Αν δεν ήταν δικτατορικό, δεν θα χρειαζόταν καν επικύρωση. 𐌾ꭈⲉⲉϰ 𐍂ⲉꞗⲉℓ ^{(εὖ διαλόγου xῶρος)} 15:46, 31 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Τι θα πει "δεν μπορεί να υπάρξει κυριολεκτικά ένας "βασιλεύς Ελλήνων"; Ο άνθρωπος αυτός ήταν Βασιλιάς των Ελλήνων. Αυτό λέει η ιστορία. Αυτή ήταν η ιδιότητά του, αυτός ήταν ο τίτλος του. Έτσι υπέγραφε, έτσι αναγνωριζόταν. Άρα έτσι αναφέρεται. Γιατί να γράψεις ότι ήταν μονάρχης και μετά επιπρόσθετα ότι είχε αυτόν τον τίτλο;

Aπλό: "Ο Κωνσταντίνος Β ήταν Βασιλιάς των Ελλήνων". Και από κάτω γράφουμε ποια περίοδο βασίλευσε και τα δημοψηφίσματα.

Διυλίζεις τον κώνωπα χωρίς λόγο.

Nikos218 (συζήτηση) 15:54, 31 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

επικύρωσε σημαίνει δίνει κύρος. Κύρος ένα δημοψήφισμα μιας δικτατορίας δεν έχει.

Nikos218 (συζήτηση) 15:56, 31 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Συμφωνώ με την αιτιολογία του Greek Rebel σχετικά με την ιδιότητα και έχει σημασία. Υπήρξε μονάρχης της χώρας, δηλαδή βασιλιάς της Ελλάδας. "Των Ελλήνων" ήταν τίτλος που οι ίδιοι οι προκάτοχοί του είχαν επιλέξει και επιβάλει. Αυτή η επιλογή-επιβολή, σήμερα, μόνον ως τίτλος μπορεί να αναφερθεί και όχι ως αξίωμα, διότι - επαναλαμβάνω- το αξίωμα ήταν βασιλιάς (μονάρχης) (του κράτους) της Ελλάδας. Spartacos31 (συζήτηση) 17:02, 31 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

@Spartacos31 Το επίσημο αξίωμα ήταν Βασιλιάς των Ελλήνων. Έτσι υπέγραφε ο ίδιος. Το Βασιλιάς της Ελλάδος είναι και αυτό δόκιμο (του Βασιλείου της Ελλάδος) αλλά το επίσημο είναι των Ελλήνων. Τώρα αυτό με την "επιβολή" δεν καταλαβαίνω πως το εννοείς. Κατ' αρχάς ο Γεώργιος Α' εξελέγη από την τότε Εθνοσυνέλευση. Αλλά εν πάση περιπτώσει δεν καλούμαστε να κάνουμε κοινωνιολογική/ ιστορική συζήτηση περί του μοναρχικού πολιτεύματος εδώ ούτε να εξετάσουμε πως ήρθε η Βασιλεία στην Ελλάδα. Απλώς πρέπει να περιγράφουμε σωστά με εγκυκλοπαιδικό τρόπο τις έννοιες. Nikos218 (συζήτηση) 17:17, 31 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Διαφωνώ με την εισαγωγή, περιττολογίες και έριδες για μη σημαντικά πράγματα. Επίσης, μια χαρά Βασιλιάς των Ελλήνων ήταν, έτσι αναγραφόταν και δεν είναι δική μας δουλειά, να κρίνουμε πως προήρθε, που και γιατί. Έτσι υπέγραφαν όλοι οι Βασιλείς, έτσι αναφέρονταν στο Σύνταγμα και στα ΦΕΚ. Δώρα Σ. 17:06, 31 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Να και σε κάτι που συμφωνώ μαζί σου...`

Nikos218 (συζήτηση) 17:17, 31 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Στο δημοψήφισμα του 74 το ερώτημα δεν ήταν αν το δημοψήφισμα του 73 ήταν έγκυρο, αλλά αν το πολίτευμα θα είναι αβασίλευτη ή βασιλευόμενη δημοκρατία. Μπορεί κάποιος καταχρηστικά να πει ότι επικυρώθηκε το δημοψήφισμα του 73, αλλά καλύτερα μου φαίνεται η διατύπωση ότι επιβεβαιώθηκε το αποτέλεσμα. P.a.a (συζήτηση) 19:51, 31 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Νομίζω ότι είναι ατυχές να λέμε ότι το δημοψήφισμα του 74 επικύρωσε το αποτέλεσμα του 1973. Όπως λέει και ο Αλιβιζάτος είναι "ηθικά ανήκουστο η ετυμηγορία του να εκληφθεί ως επικυρωτική μιας πράξης ενός καθεστώτος, που όλες οι πολιτικές δυνάμεις της χώρας χαρακτήριζαν ως εξ υπαρχής παράνομο και αυθαίρετο".--Diu (συζήτηση) 20:31, 31 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Απόφαση ΣτΕ στο "Ζήτημα του ονόματος"

@Diu

Είχα προσθέσει παλαιότερα την απόφαση του ΣτΕ σχετικά με το όνομα του Βασιλιά. Το βγάλατε πρόσφατα με το σκεπτικό ότι είναι απ' ευθείας παραπομπή στον νόμο (πρωτογενής πηγή).

Έγραφε το λήμμα:

"Το Συμβούλιο της Επικρατείας στην απόφασή του με αριθμό Α4575/1996 αναγνωρίζει ότι η ονομασία "Κωνσταντίνος, τέως Βασιλεύς των Ελλήνων" μπορεί να προσδιορίσει την ταυτότητα του Κωνσταντίνου. Αναγράφεται στην απόφαση:

«Στην προκείμενη περίπτωση, ο αιτών, για να προσδιορίσει την ταυτότητά του, αναφέρει, στο δικόγραφο της κρινόμενης αίτησης, ότι η αίτηση αυτή ασκείται από τον Κωνσταντίνο, πρώην βασιλιά των Ελλήνων. Η ονομασία αυτή, "πρώην βασιλιάς", αναφέρεται στο δικόγραφο όχι ως τίτλος ευγενείας, ο οποίος απαγορεύεται από το Σύνταγμα (άρθρο 4 παρ. 7), αλλά για να προσδιοριστεί η ταυτότητα του αιτούντος, ο οποίος στερείται, για τους λόγους που αναφέρθηκαν, επωνύμου. Έχει, δηλαδή, την έννοια ότι ο αιτών είναι ο Κωνσταντίνος εκείνος που διατέλεσε βασιλιάς των Ελλήνων έως την έκπτωσή του. Πρόκειται για αναφορά σε ένα ιστορικό γεγονός που, όπως και άλλα στοιχεία, μπορεί πράγματι να προσδιορίσει την ταυτότητα του πιο πάνω προσώπου, προκειμένου το πρόσωπο αυτό να τύχει δικαστικής προστασίας.»"

Διαβάζοντας αυτά που λέει η πολιτική για τις πρωτογενείς πηγές, δεν βλέπω να υπάρχει παραβίαση. " Όλοι οι ερμηνευτικοί ισχυρισμοί, οι αναλύσεις ή οι συνθετικοί ισχυρισμοί σχετικά με τις πρωτογενείς πηγές πρέπει να αναφέρονται σε δευτερογενή πηγή και όχι σε πρωτότυπη ανάλυση του υλικού της πρωτογενούς πηγής από τους συντάκτες της Βικιπαίδειας'". Εδώ δεν γίνεται τίποτα τέτοιο. Ούτε ανάλυση ούτε ερμηνεία. Δεν είναι πρωτότυπη έρευνα οπότε. Το "μπορεί να προσδιορίσει την ταυτότητα του Κωνσταντίνου" δεν είναι ερμηνεία, το γράφει ο ίδιος ο Νόμος (" μπορεί πράγματι να προσδιορίσει την ταυτότητα του πιο πάνω προσώπου")

Δεν μπορεί να μπει; Είναι σημαντικό γι' αυτήν την ενότητα.

Nikos218 (συζήτηση) 21:33, 31 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Πριν απαντήσω επί της πολιτικής. Τι ακριβώς λέει αυτή η απόφαση αυτή που καθιστά αναγκαία την παράθεση αποσπάσματος; Diu (συζήτηση) 22:57, 31 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

@Diu Υπάρχει μια ενότητα στο λήμμα που πραγματεύεται το "ζήτημα του ονόματος" του Βασιλιά Κωνσταντίνου. Το οποίο ζήτημα έχει εγκυκλοπαιδικό ενδιαφέρον. Η απόφαση διευκρινίζει ότι η αναφορά "Κωνσταντίνος, πρώην Βασιλιάς των Ελλήνων" ήταν δόκιμος τρόπος αναφοράς στο πρόσωπό του Κωνσταντίνου.

Nikos218 (συζήτηση) 23:03, 31 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Μάλιστα. Δόκιμος σε ποιο πλάσιο; Δηλαδή βάσει της άποψής σου το ΣτΕ σε ποιο συμπέρασμα κατέληξε;Diu (συζήτηση) 23:09, 31 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Κατέληξε στο ότι το "πρώην Βασιλιάς των Ελλήνων" μπορούσε να χρησιμοποιηθεί περιγραφικά ως προσδιορισμός του προσώπου (ως αναφορά σε ιστορικό γεγονός) και ότι δεν αντίκειτο στο αρ.4 του Συντάγματος που δεν επιτρέπει τους τίτλους ευγενείας. Τότε ο Κωνσταντίνος είχε προσφύγει στο ΣτΕ κατά του Νόμου του Παπανδρέου του 94'. Μετά προσέφυγε στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο κλπ...Η απόφαση είναι χρήσιμο να υπάρχει για να διευκρινίζει ότι το "πρώην Βασιλιάς των Ελλήνων" ήταν σωστός και νόμιμος τρόπος αναφοράς.

http://www.adjustice.gr/webcenter/portal/ste/ypiresies/nomologies?bltId=FBFBCAF2E2AA791AB3219F3056F1DA9D&_afrLoop=367878907602540#!%40%40%3F_afrLoop%3D367878907602540%26bltId%3DFBFBCAF2E2AA791AB3219F3056F1DA9D%26centerWidth%3D65%2525%26leftWidth%3D0%2525%26npath%3D%252Fwebcenter%252Fportal%252Fste%252Fypiresies%252Fnomologies%26rigthWidth%3D35%2525%26showFooter%3Dfalse%26showHeader%3Dtrue%26_adf.ctrl-state%3D1ao0q3csyh_29

Nikos218 (συζήτηση) 23:35, 31 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Όχι ακριβώς. Δεν πήρε θέση ως προς το όνομα όπως λες. Γι' αυτό και δεν πρέπει απλώς να παραθέτουμε αποσπάσματα μίας απόφασης. Το ΣτΕ Κατέληξε στο ότι η διάταξη του άρθρου 6 παρ. 4 του ν. 2215/1994 δεν ήταν αντισυνταγματική (ο νόμος έλεγε ότι αν χρησιμοποιείς τίτλο ευγενείας ή ονομασία πολιτειακού αξιώματος που δεν υπάρχει πια τα ένδικα βοηθήματα ή μέσα απορρίπτονται ως απαράδεκτα) και ότι μόνη η χρήση του ονόματος του, εφόσον αυτή ήταν προσδιοριστική της ταυτότητας του διαδίκου, δεν εμπόδιζε την πρόσβαση του Τέως στα δικαστήρια. Άρα δεν αποφάσισε γενικά και αόριστα ότι είναι "πρώην Βασιλιάς των Ελλήνων" ήταν σωστός και νόμιμος τρόπος αναφοράς. Αποφάσισε ότι το όνομά αυτό που αναφερόταν στα δικόγραφα ήταν αρκετό για να προσδιορίσει την ταυτότητα του προσώπου και επαρκές για να γίνει δεκτό και να μην απορριφθεί ως απαράδεκτη η προσφυγή του στη δικαιοσύνη όπως έλεγε ο νόμος Παπανδρέου. Ένας έξυπνος τρόπος, στην πραγματικότητα, να αποφύγει το δικαστήριο την αντισυνταγματική διάταξη του α. 6 του ν. 2215/1994. Γιατί, λοιπόν αυτό να ενδιαφέρει τον αναγνώστη; Diu (συζήτηση) 06:38, 1 Φεβρουαρίου 2023 (UTC)

Άψογος!!! Δώρα Σ. 17:29, 1 Φεβρουαρίου 2023 (UTC)

@Diu Μια στιγμή. To ΣτΕ απεφάνθη ότι η ονομασία "πρώην Βασιλιάς των Ελλήνων" μπορεί να προσδιορίσει την ταυτότητα του Κωνσταντίνου. Και ότι η εν λόγω ονομασία δεν αντίκειται στο Σύνταγμα (αρ.4 παρ. 7) διότι δεν λειτουργεί ως τίτλος ευγενείας αλλά ως ιστορική αναφορά. Γράφει: "Πρόκειται για αναφορά σε ένα ιστορικό γεγονός που, όπως και άλλα στοιχεία, μπορεί πράγματι να προσδιορίσει την ταυτότητα του πιο πάνω προσώπου". Δεν συμφωνείς; Και λέω: Εφ' όσον η συγκεκριμένη ενότητα πραγματεύεται το ζήτημα του ονόματος, γιατί να μην αναφέρουμε ότι το ΣτΕ αναγνώρισε την ονομασία "πρώην Βασιλιάς των Ελλήνων;

Nikos218 (συζήτηση) 08:22, 2 Φεβρουαρίου 2023 (UTC)

Σου λέει ότι δεν το αναγνώρισε ως όνομα αλλά ως επαρκή τρόπο προσδιορισμού προσώπου. Όπως το "άρρεν τέκνο του Γιώργου Πάπα που γεννήθηκε στις 2/2/2023" είναι επαρκές για να προσδιοριστεί σε διοικητικά έγγραφα πριν αποκτήσει οποιοδήποτε όνομα. — Geraki ^{(συζήτηση)} 10:58, 2 Φεβρουαρίου 2023 (UTC)

@Geraki Ένας τέτοιος προσδιορισμός προσώπου (πρώην Βασιλιάς των Ελλήνων) είναι ονομασία. Νομίζω ότι παίζουμε με τις ἐννοιες αλλά τέλος πάντων. Nikos218 (συζήτηση) 11:02, 2 Φεβρουαρίου 2023 (UTC)

Επειδή το ΣτΕ δεν παίζει με τις έννοιες, γράφει «μπορεί πράγματι να προσδιορίσει την ταυτότητα του πιο πάνω προσώπου» όχι για κάθε νόμιμη χρήση οπότε πράγματι θα είχε θέση επιθέτου, αλλά «προκειμένου το πρόσωπο αυτό να τύχει δικαστικής προστασίας».

Δηλαδή δεν μπορούσε με την ονομασία αυτή να νοικιάσει ένα διαμέρισμα. P.a.a (συζήτηση) 15:35, 2 Φεβρουαρίου 2023 (UTC)

Αναίρεση επεξεργασιών

Κατά τη γνώμη μου το λήμμα αυτό χαρακτηρίζει η προχειρότητα και μια γενικότερη άσχημη/φτωχή διατύπωση προτάσεων. Προσπάθησα να βελτιώσω κάποια σημεία και ως προς το ύφος και προσθέτοντας πολλές επιπλέον νέες πληροφορίες που δεν υπήρχαν πριν. Τις απέσπασα από σχετικά βιβλία και άλλες πηγές, μερικές από τις οποίες υπήρχαν ήδη στο λήμμα αλλά η μεταφορά των λόγων τους ήταν κακή. Δεν άλλαξα κανένα γεγονός, δεν πρόσθεσα τίποτα που δεν ισχύει, είναι αμφίβολο, προσωπική άποψη, παραποίηση της πραγματικότητας. Είναι ανόητο και απαράδεκτο να αναιρείτε ολόκληρη την επεξεργασία που έκανα. Η αιτιολόγηση της αναίρεσης είναι αντιστοίχως ανόητη αλλά δεν θα προσπαθήσω παραπάνω. Χρειάστηκε χρόνος για τη σύνταξη του νέου κειμένου, με μοναδικό στόχο τον εμπλουτισμό του λήμματος. Αφού δεν ήταν αποδεκτές οι αλλαγές ας παραμείνουν αυτά τα κείμενα, που καθιστούν την σελίδα κατώτερη των αντίστοιχων ξένων λημμάτων, ενώ αφορά πρόσωπο Έλληνα και θα έπρεπε θεωρητικά να είναι η πιο εμπλουτισμένη και καλώς γραμμένη. Plessas S. (συζήτηση) 16:31, 7 Απριλίου 2024 (UTC)

Δεν θα σχολιάσω τα όσα αναφέρει παραπάνω ο συγκεκριμένος χρήστης. Ωστόσο, για να μην δημιουργούνται εντυπώσεις σε όποιον διαβάζει τη συγκεκριμένη συζήτηση, θα επισημάνω ενδεικτικά κάποια σημεία των αλλαγών του: 1) Αφαίρεση παραπομπών, 2) Προσθήκη παραπομπών με λανθασμένα στοιχεία, 3) αφαίρεση περιεχομένου, 4) προσθήκη περιεχομένου με ανακρίβειες. Ως προς το 3 και 4, πάλι ενδεικτικά, αναφέρω: Αφαίρεσε τη συγκεκριμένη παράγραφο:

«Στην αρχή μετέβη από την αεροπορική βάση Τατοΐου στην Λάρισα. Εκεί προσπάθησε να μεταδώσει ραδιοφωνικώς διάγγελμά του προς τον ελληνικό λαό, το οποίο, όμως, μεταδόθηκε μόνο σε περιορισμένο αριθμό ακροατών.» (με παραπομπή)

και την αντικατέστησε με την εξής:

«Το μεσημέρι από έναν μικρό ραδιοφωνικό σταθμό της Λάρισας μεταδόθηκε μαγνητοφωνημένο διάγγελμά του, με το οποίο καλούσε τον Ελληνικό λαό να τον βοηθήσει στην επαναφορά των ομαλών πολιτικών συνθηκών.» (χωρίς παραπομπή)

Προφανώς είναι και αρκετά άλλα, όπως ότι αφαίρεσε χωρίς λόγο τεκμηριωμένο και σημαντικό περιεχόμενο (π.χ. αυτό το απόσπασμα: «το σχέδιο ανατροπής της Χούντας είχε οργανωθεί με προχειρότητα ενώ το περιεχόμενο αυτού φαίνεται να είχε διαρρεύσει στους συνταγματάρχες» κ.α.). Αλλά αντιλαμβάνομαι από τους παραπάνω χαρακτηρισμούς ότι η συζήτηση δεν έχει νόημα.--Diu (συζήτηση) 20:22, 7 Απριλίου 2024 (UTC)