Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Οκτωβρίου 2012
 Αρχείο |
|---|
| Αυτού του μήνα |
| Απριλίου 2024 |
| Μαρτίου 2024 |
| Φεβρουαρίου 2024 |
| Παλιότερες |
Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής όπου προτείνονται λήμματα (ή άλλες σελίδες) για διαγραφή όταν διαπιστώνεται ότι εμπίπτουν στην πολιτική διαγραφής αλλά όχι στην άμεση διαγραφή. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση.
Συνήθως οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη.
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Δεν τεκμηριώνεται εγυκλοπαιδικότητα --MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 08:48, 10 Νοεμβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Δεν φαίνεται εγυκλοπαιδικότητα σύμφωνα με τις πολιτικές της Βικιπαίδειας. --Focal Point 08:14, 21 Οκτωβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Τυπικές αναφορές, επαρκής η αναφορά στο λήμμα Νεκροί του Πολυτεχνείου. -geraki talk 11:56, 12 Νοεμβρίου 2012 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα. |
|---|
|
Ευχαριστώ που τη λάβατε υπόψη σας την παρατήρηση. Δεν βλέπετε κάτι τέτοιο, γιατί εγώ άλλαξα τις διπλοψηφίες σε σχόλια. Δείτε εδώ για παράδειγμα. Όσο για τους "διπλούς λογαριασμούς που διπλοψηφίζουν, παρακαλώ παρόμοιες καταγγελίες περί διπλών λογαριασμών και ψήφων, με συγκεκριμένα στοιχεία και όχι στον αέρα. Ευχαριστώ. --Ttzavarasσυζήτηση 13:43, 15 Οκτωβρίου 2012 (UTC) |
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση. Τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα --Focal Point 09:04, 21 Οκτωβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση. Τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα --Focal Point 09:06, 21 Οκτωβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
ΟΚ, σε αυτή την περίπτωση αποσύρω την πρόταση, αλλά βάλτε τουλάχιστον τα στατιστικά στο πρότυπο... Είναι χαζό να κόβουμε βόλτες στον γούγλη για να βρίσκουμε στατιστικά παικτών, ειδικά παλαιμάχων, όταν αυτά θα έπρεπε κανονικά να βρίσκονται στο λήμμα τους...--ze french connection (συζήτηση) 11:00, 3 Οκτωβρίου 2012 (UTC)
ετεροχρονισμένα (γιατί τώρα το πήρα πρέφα): |
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση. Τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα --Ttzavarasσυζήτηση 20:27, 14 Οκτωβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση --Focal Point 18:25, 4 Ιανουαρίου 2013 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση, εγκυκλοπαιδικό. Επιπλέον αποσύρθηκε η πρόταση διαγραφής --Ttzavarasσυζήτηση 20:28, 14 Οκτωβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: τοπική ομάδα, συγχώνευση στο λήμμα Μπεγουλάκι Πάτρας --geraki talk 15:38, 4 Ιανουαρίου 2013 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση. Τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα. --Ttzavarasσυζήτηση 20:29, 14 Οκτωβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
Θέλει τεκμηρίωση...--ze french connection (συζήτηση) 11:13, 3 Οκτωβρίου 2012 (UTC)
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση --Focal Point 11:46, 21 Οκτωβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
Οπότε από πλευράς ιστορίας στέκει εγκυκλοπαιδικότητα... Αν είναι όντως έτσι παίρνω πίσω την πρόταση...--ze french connection (συζήτηση) 11:32, 3 Οκτωβρίου 2012 (UTC)
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση. Αγωνίζεται σε εθνική κατηγορία. --MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 18:23, 21 Νοεμβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
Καμιά συμβουλή κανείς για το τί να κάνουμε αυτό το λήμμα??? Περίπτωση Ελλάς Άουγκσμπουργκ μου θυμίζει, με την διαφορά όμως πως εδώ έχουμε γυναικεία ομάδα στην Γ' Εθνική... Για τις γυναίκες τί ισχύει όμως??? Τα ίδια με τους άντρες??? --ze french connection (συζήτηση) 11:26, 3 Οκτωβρίου 2012 (UTC)
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: τοπική ομάδα, συγχώνευση στο Χαλκερό Καβάλας --geraki talk 15:45, 4 Ιανουαρίου 2013 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα, διαγράφεται --geraki talk 15:47, 4 Ιανουαρίου 2013 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα. --MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 17:55, 10 Οκτωβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: χωρίς διακρίσεις ή άλλη ένδειξη εγκυκλοπαιδικότητας, διαγράφεται --geraki talk 15:54, 4 Ιανουαρίου 2013 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Δεν προκύπτει η εγκυκλοπαιδικότητα --geraki talk 15:56, 4 Ιανουαρίου 2013 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα --geraki talk 15:57, 4 Ιανουαρίου 2013 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση. Δε διαμορφώθηκε συναίνεση για διαγραφή. --Focal Point 09:12, 21 Οκτωβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
Δυσκολεύομαι να συγκρίνω τον πρώτο άνθρωπο που πάτησε στην σελήνη με έναν από τους εκατοντάδες που συμμετείχαν σε μια ποδοσφαιρική διοργάνωση.
Είναι ασαφές, τουλάχιστον σε μένα, τι θα περιέχει το λήμμα. Πρόκειται για απλό κατάλογο που θα περιλαμβάνει όλους τους ποδοσφαιριστές που αγωνίστηκαν το 1959-60; Αναρωτιέμαι τότε τι αξία έχει ένας τέτοιος - τόσο ανοιχτός - κατάλογος. Αν δεν πρόκειται για κατάλογο, αλλά επιχειρείται να εστιάσει σε συγκεκριμένους ποδοσφαιριστές (με κάποιο χαλαρά κριτήρια) γιατί χρειάζεται ένα τέτοιο λήμμα από τη στιγμή που κάθε αξιοσημείωτος ποδοσφαιριστής μπορεί να έχει δικό του λήμμα; Υπάρχουν πηγές που ασχολούνται αποκλειστικά με το σύνολο των ποδοσφαιριστών της συγκεκριμένης περιόδου ή το λήμμα αποτελεί ιδέα ενός χρήστη με πρωτότυπη σύνθεση πηγών; Πληροφορίες που αφορούν γενικά το ελληνικό ποδόσφαιρο είναι προτιμότερο να μεταφερθούν σε κάποιο γενικό λήμμα (π.χ σε κάποια ενότητα σχετική με την ιστορία του ελληνικού ποδοσφαίρου ή σε ένα λήμμα για το πρωτάθλημα του 1959-60). --Dada* 12:13, 4 Οκτωβρίου 2012 (UTC)
¨
Φυσικά και το πάει πονηρά το πράγμα, ώστε να βρει πάτημα πάνω στην πολιτική και να το διαγράψει. Είτε ως "πρωτόλειο" οπότε θα πάει πρωτότυπη έρευνα, είτε ως μη σημαντικότητα αν παρόμοιοι κατάλογοι έχουν ήδη συνταχθεί για όλες τις χρονιές, είτε οτιδήποτε άλλο σκαρφιστεί. Δεν είναι η πρώτη φορά που επιχειρούν παρόμοια τακτική. Το είχαν κάνει και σε μένα πριν τρία χρόνια για πάνω από 40 λήμματα των διοργανώσεων του Κυπέλλου Ελλάδας (επειδή είχα το θράσος να αναζητήσω τα στοιχεία από βιβλιοθήκες και όχι από το ίντερνετ, οπότε και κατηγορήθηκα για πρωτότυπη έρευνα), το έκαναν και σε άλλους και θα εξακολουθούν να το κάνουν γιατί έτσι γουστάρουν. Την πολιτική την εφαρμόζουν κατά το πώς τους συμφέρει. Σε αθλητικά λήμματα που υπάρχουν εδώ μέσα και δεν πληρούν κανένα κριτήριο, όμως είναι γραμμένα από διαχειριστές, δεν λένε τίποτα. Το αγαπημένο ζώο των διαχειριστών εδώ μέσα, είναι η πάπια. Τρολλετάριοι όλων των χωρών, ενωθείτε! (συζήτηση) 21:32, 9 Οκτωβρίου 2012 (UTC)
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση. Τεκμηριώθηκε. --Focal Point 09:22, 21 Οκτωβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση. --MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 16:54, 10 Οκτωβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
ΥΓ. Και ξέρω πολύ καλά τί είναι το checkuser... --ze french connection (συζήτηση) 12:41, 8 Οκτωβρίου 2012 (UTC)
Μα δεν είπα να μην υπάρχει καθόλου... Ίσα ίσα... Να υπάρχει, αλλά όχι στο χάλι που ήταν πριν επέμβει ο Geilamir, και που μάλλον θα επιστρέψει από βδομάδα, αν όχι το ΣΚ από τους πολλούς βανδαλισμούς....--ze french connection (συζήτηση) 20:02, 5 Οκτωβρίου 2012 (UTC)
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: χωρίς ένδειξη εγκυκλοπαιδικότητας --geraki talk 16:01, 4 Ιανουαρίου 2013 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
Έχει μεγάλο αριθμό ανεξάρτητων συντεύξεων και σημαντική κάλυψη, που προσδίδει εγκυκλοπαιδικότητα, όμως τα τραγούδια του δεν είναι δημοφιλή στο youtube (λιγότερες από 25.000 θεάσεις ένα, ενώ όλα τα άλλα είναι από 5.000 και κάτω), οπότε δεν θα έλεγε κανείς ότι είναι αναγνωρίσιμος. --C Messier 14:09, 5 Οκτωβρίου 2012 (UTC)
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. --MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 16:53, 10 Οκτωβρίου 2012 (UTC)) (διαγραφή) |
|---|
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Μη εγκυκλοπαιδικό και παραβίαση πνευματικών διακιωμάτων. --MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 17:50, 10 Οκτωβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --Focal Point 13:44, 21 Οκτωβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα --Ttzavarasσυζήτηση 13:50, 6 Νοεμβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: αόριστο θέμα, χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα, διαγράφεται --geraki talk 16:10, 4 Ιανουαρίου 2013 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα, διαγράφεται --geraki talk 16:16, 4 Ιανουαρίου 2013 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
UTC)
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, μη εγκυκλοπαιδικό --Ttzavarasσυζήτηση 13:54, 6 Νοεμβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα --geraki talk 16:28, 4 Ιανουαρίου 2013 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
Οι συλλογές, το γεγονός ότι ήταν τιμώμενο πρόσωπο, αλλά και η συνέντευξη είναι σημαντικά στοιχεία. Η αναφορά όμως σε δυο βιβλία και η αναφορά του ονόματός του όταν γίνεται παρουσίαση των δύο αυτών βιβλίων, τελειώνει οριστικά το ζήτημα της εγκυκλοπαιδικότητας. --Focal Point 19:17, 13 Οκτωβρίου 2012 (UTC) Δεν ξέρω αν αρκεί αυτό. Μου φαίνεται ότι οποιοσδήποτε δήμος μπορεί να κάνει μια εκδήλωση και ανάλογα ή με το μάρκεντιγκ ενός εκδοτικού οίκου ή με ενέργειες ενός δήμου, για να κάνει απλά μια εκδήλωση ώστε που να έχει απλά αναγνωρισιμότητα ως εκδήλωση, με ένα απλά "τιμώμενο πρόσωπο" (το οποίο συχνά είναι μέλος της επιτροπής βραβείων και του πληρώνουν το δωμάτιο στον ξενώνα του χωριού μπας και "φιλοτιμηθεί" να ανέβει από την Αθήνα στην Άνω Ραχούλα. Σχετικά με τις δύο αναφορές σε δυο βιβλία κόμικ, δεν νομίζω ότι δείχνουν την σημαντικότητά του, στο μεν πρωτο γίνεται ως συμμετέχοντας σε έκθεση,στο δεύτερο φαίνεται μια πιο σημαντική αναφορά, αλλά πάλι δεν αρκεί, ακόμα και αν είναι στην ίδια πρόταση με τον Αρκά. Μπορεί να κάνω και λάθος....Vagrand (Συζήτηση) 06:57, 26 Οκτωβρίου 2012 (UTC)
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό, χωρίς ανεξάρτητη μη-τετριμμένη ενασχόληση με το θέμα, βασισμένο σε προσωπικές πηγές και τετριμμένες αναφορές, σύγκρουση κινήτρων. -geraki talk 14:04, 26 Φεβρουαρίου 2013 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα. |
|---|
|
Τεκμηρίωσε συγκεκριμένα στις συζητήσεις του λήμματος!--ConstantinosNterziotis (συζήτηση) 16:48, 12 Οκτωβρίου 2012 (UTC)
Στείλε μια υπερσύνδεση και γράψε παράδειγμα --ConstantinosNterziotis (συζήτηση) 16:52, 12 Οκτωβρίου 2012 (UTC)
"Λήμματα με μη-σημαντικά θέματα μπορούν να προταθούν για διαγραφή, έτσι ώστε να συζητηθούν οι λόγοι διαγραφής, να αναδειχθούν τα υπέρ και κατά του λήμματος και η τελική απόφαση να είναι προϊόν συναίνεσης" Θεωρείς το θέμα ασήμαντο; Ποια είναι τα πρότυπα που έφαγα και πώς τα έφαγα; --ConstantinosNterziotis (συζήτηση) 16:55, 12 Οκτωβρίου 2012 (UTC) ΣΕ έχω ρωτήσει να μου πεις σε ποια σημεία το λήμμα είναι κακογραμμένο, μη εγκυκλοπαιδικό, τρώει πρότυπα, δεν έχει καλή σύνταξη, έχει λανθασμένη ορθογραφία και είναι ασήμαντο...--ConstantinosNterziotis (συζήτηση) 16:57, 12 Οκτωβρίου 2012 (UTC) Αν ήσουν πιο προσεκτικός θα έβλεπες πως κάτω από το πρότυπο περί επιμέλειας είναι γραμμένο Αίτιο: χωρίς ορισμό, ακατάλληλο ύφος, μορφοποίηση και έπειτα δεν έχει σοβαρές πηγές... Τρίτες, ανεξάρτητες... πχ. ένα δημοσίευμα της Καθημερινής ή του Βήματος επί αυτού...--ze french connection (συζήτηση) 17:00, 12 Οκτωβρίου 2012 (UTC) Τα βιβλία άλλων στυλ Ρέικι καθώς και οι διαδικτυακοί χώροι και δη του δημιουργού του στυλ δεν είναι πηγές; Ορισμό δεν έχει; Δημοσίευμα εφημερίδας θεωρείται σοβαρή πηγή; Τα βιβλία δεν θεωρούνται; Ο ίδιος ο δημιουργός του στυλ δεν θεωρείται πηγή; Τι έχει το ύφος; Γράψε παραδείγματα--ConstantinosNterziotis (συζήτηση) 17:03, 12 Οκτωβρίου 2012 (UTC) Σας καλώ να απαντήστε άμεσα σε όλες τις ερωτήσεις.--ConstantinosNterziotis (συζήτηση) 17:17, 12 Οκτωβρίου 2012 (UTC) Τα δημοσιεύματα του δημιουργού δεν θεωρούνται ανεξάρτητες πηγές. Για τα βιβλία δεν ξέρω. --C Messier 17:19, 12 Οκτωβρίου 2012 (UTC) Μα μιλάμε για το σύστημά του! --ConstantinosNterziotis (συζήτηση) 17:23, 12 Οκτωβρίου 2012 (UTC) Είναι αξιόπιστες, όμως όχι ανεξάρτητες. Άλλο είναι το αξιόπιστος και άλλο το ανεξάρτητες (ανεξάρτητη εδώ είναι η πηγή που δεν έχει σχέση με το δημιουργό ή τους οπαδούς της οργάνωσης). --C Messier 17:28, 12 Οκτωβρίου 2012 (UTC)
Όχι δεν υπάρχει. Πώς κάποιος που δεν έχει διδαχθεί το Κόμυο Ρέικι σύστημα μπορεί να αποτελέσει αξιόπιστη πηγή; Σαν να μου λέτε πως κάποιος που δεν γνωρίζει τον χ ιδιωματισμό, αν μιλήσει γι' αυτόν, θεωρείται αξιόπιστος!--ConstantinosNterziotis (συζήτηση) 17:35, 12 Οκτωβρίου 2012 (UTC)
Υπάρχει το λήμμα en:Reiki. Είναι το αντίστοιχο αγγλικό του λήμματος που συζητάμε; Από ότι βλέπω είναι ίδιος ο δημιουργός που αναφέρεται Mikao Usui. Υπάρχει και στα ελληνικά ως Ρέικι.Xaris333 (συζήτηση) 17:42, 12 Οκτωβρίου 2012 (UTC) Ο Arjava που δεν έχει διδαχθεί το στυλ Κόμυο αλλά επιβεβαιώνει τα γραφόμενα από τα βιβλία του, δεν είναι ανεξάρτητη πηγή; Οι Stienes που έχουν διδαχθεί το στυλ Κόμυο αλλά δεν το διδάσκουν, δεν είναι ανεξάρτητοι; Οι άλλοι δάσκαλοι που διδάσκουν κι άλλα στυλ, δεν αποτελούν ανεξάρτητες πηγές; Όλοι τους βρίσκονται στις παραπομπές. Εξ άλλου τι πιο αξιόπιστο από την επιτύμβια στήλη και το δημιουργό του στυλ; Απαντήστε μου...--ConstantinosNterziotis (συζήτηση) 17:44, 12 Οκτωβρίου 2012 (UTC) Χάρη σε παρακαλώ διάβασε το λήμμα. Το Κόμυο Ρέικι αποτελεί μια σχολή του Ρέικι συστήματος, ένα στυλ από τα 4 που διδάσκονται σε μη Ιάπωνες. Το στυλ του Ουσούι είναι η πηγή όλων των στυλ Ρέικι. Στο λήμμα Κόμυο Ρέικι έχω ως σκοπό να μιλήσω για το Κόμυο Ρέικι σύστημα, γι' αυτό και δεν υπάρχουν αναφορές στα άλλα στυλ και φυσικά στη δημιουργία του δυτικού Ρέικι, που αποκαλείται Ρέικι.--ConstantinosNterziotis (συζήτηση) 17:48, 12 Οκτωβρίου 2012 (UTC)
Ευχαριστώ για τις απαντήσεις. Θα ήθελα να διαβάσετε αυτό: Πρωτογενείς και δευτερογενείς πηγές, όπου δείχνουν εμμέσως τι διαφορά έχει ο δάσκαλος και η στήλη από ένα ανεξάρτητο βιβλίο, όπως του Arjava. --C Messier 17:55, 12 Οκτωβρίου 2012 (UTC)
Διαφωνώ Ρε παιδιά θα με τρελάνετε; Δεν μπορεί να γίνει συγχώνευση γιατί υπάρχουν πάνω από 500 στυλ. Εμείς θα βάλουμε το ένα; Και δη το παραδοσιακό; Αφού λέμε πως η διδασκαλία μεταξύ τυς διαφέρει. Στο Κόμυο Ρέικι σύστημα η έμφαση δίδεται στην πνευματική αναγέννηση, στο θιβετιανό στα κύμβαλα, τα οποία το Κόμυο Ρέικι απορρίπτει διότι αποτελούν νεωτερισμό. Το Κόμυο συνεχίζει την παραδοσιακή διδασκαλία την οποία αγνοούν πάρα πολλά στυλ. Η διδασκαλία του καθε στυλ παραμένει κρυφή. Στις παραπομπές υπάρχουν πρωτογενείς και δευτερογενείς πηγές. Η επιτύμβια στήλη, οι σημειώσεις του Χυακούτεν (για το στυλ του μιλάμε εδώ), σελίδες δασκάλων κόμυο και δυτικού και καρούνα Ρέικι, σελίδες δασκάλων Κόμυο, προσωπικές εμπειρίες, βιβλία δασκάλων που διδάχθηκαν το Κόμυο αλλά δεν το διδάσκουν κτλ. --ConstantinosNterziotis (συζήτηση) 18:02, 12 Οκτωβρίου 2012 (UTC) Στο google υπάρχουν 76400 αποτελέσματα για τον όρο "Komyo Reiki". Ας μη βιαστούμε να το διαγράψουμε.
Κι εγώ μπορώ να πάω να γράψω στο Google το όνομά μου (το πραγματικό) και να μου βγάλει πάνω από 3000 αποτελέσματα.Δοκίμασε.--Γκριζούλα (συζήτηση) 06:59, 4 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Μόλις είδα το λήμμα "Ρέικι". Είναι αστείο να το διατηρείτε και να αμφισβητείτε το δικό μου. Πρώτον δεν είναι μορφή εναλλακτικής θεραπευτικής, αλλά πνευματικό σύστημα με προέκταση στην εναλλακτική θεραπευτική. Δεύτερον, ο Ουσούι δεν ήταν ιατρός ούτε δόκτωρ!"Η φυσική αυτή θεραπευτική ενέργεια, το Ρέικι" το ορθόν είναι η Ρέικι και όχι το Ρέικι γιατί αναφέρεται στην ενέργεια. Κατά τα άλλα παρατηρήσεις(sic) δέχομαι για την ορθογραφία και τη σύνταξη! Αναφέρεται: "στο μυστήριο του Ρέικι" αντί για το μυστήριο του Ρέικι συστήματος. Και ποιο μυστήριο; Τι είναι γάμος; "ια την εκμάθησή του δεν χρειάζονται ειδικές γνώσεις παρά μόνο η προθυμία και η επιθυμία να δεχθεί κάποιος το δώρο αυτό των θεραπευτικών χεριών. " Αυτό δεν ισχύει, απαιτούνται μαθήματα και εργασία για να αποκτήσει κάποιος υψηλή ενέργεια. "Ο θεραπευτής γίνεται το κανάλι μέσα από το οποίο διοχετεύεται η συμπαντική ζωτική ενέργεια στον θεραπευόμενο που μπορεί να είναι ο ίδιος του ο εαυτός." Εδώ υπάρχει έλλειψη κόμματος και τι μπορεί να είναι ο ίδιος του ο εαυτός, η ενέργεια; Υπάρχει εκφραστικό λάθος, το οποίο πάλι δεν παρατηρήσατε. Η λέξη θεραπεύεται βρίσκεται αδικαιολογήτως εντός εισαγωγικών. Παρακάτω: " μια και το ρέικι " ενώ είναι η Ρέικι με Ρ κεφαλαίο. Τέλος, αναφέρει τα τσάκρας, μια θεωρια μεταγενέστερη του Ρέικι συστήματος, αποδεκτή δε, στο δυτικό Ρέικι σύστημα. ΑΥΤΑ ΔΕΝ ΤΑ ΕΙΔΑΤΕ;--ConstantinosNterziotis (συζήτηση) 18:42, 12 Οκτωβρίου 2012 (UTC)
Μα εδώ έρχεστε και μου λέτε πως δεν μπορώ να γράψω στα ελληνικά. Έχω ένα λήμμα με 3 ειδοποιήσεις και θα το διαγράψετε! Είμαι ένας από τους γνωστότερους δασκάλους του Ρέικι συστήματος και ξαφνικά μαθαίνω πως δεν γνωρίζω... Εξ άλλου ο συγγραφέας αναπαράγει λανθασμένες αντιλήψεις της δύσης για το Ρέικι σύστημα, οι οποίες διδάσκονται ευρέως. Εγώ γράφω για το ιαπωνικό Ρέικι σύστημα και με τα πολλά θα με διώξετε κι εμένα και το λήμμα που αξίζει.--ConstantinosNterziotis (συζήτηση) 18:49, 12 Οκτωβρίου 2012 (UTC) Το αξίζει δεν είναι λίγο αυθαίρετο ως συμπέρασμα??? Κι εγώ θα μπορούσα να γράψω ένα κάκιστο λήμμα και να θεωρώ πως έχει τα φόντα να γίνει μέχρι κι αξιόλογο... Κι έπειτα δεν μας αφορά τί είσαι ή όχι... Οι κανόνες της ΒΠ ισχύουν για όλους, είτε αυτοί είναι κοινοί θνητοί είτε θεοί...--ze french connection (συζήτηση) 18:55, 12 Οκτωβρίου 2012 (UTC) Πέραν των σχολίων, επί της ουσίας ή επί των προηγουμένων ερωτήσεων, δεν απαντάς. Παραβίασα κάποιον κανόνα; Ανάφερε παραδείγματα...--ConstantinosNterziotis (συζήτηση) 19:11, 12 Οκτωβρίου 2012 (UTC) Μόλις είδα πως έφυγε η ενοχλητική και άδικη επισήμανση περί ελλείψεως πηγών και παραπομπών. Οι παραπομπές τοποθετήθηκαν εντός 2 στηλών. Με συγχωρείτε δηλαδή, αλλά για ποιο λόγο έφυγε (και καλά έκανε) η επισήμανση περί παραπομπών, δίχως να έχουν προστεθεί νέες... --ConstantinosNterziotis (συζήτηση) 19:26, 12 Οκτωβρίου 2012 (UTC) Κύριε ze french connection προτείνατε το λήμμα για διαγραφή χαρακτηρίζοντάς το με διαφόρους τρόπους. Μπορείτε να αιτιολογήσετε την πράξη σας; Ενώ σας έχω εξηγήσει το ζήτημα των πηγών, την αδυναμία συγχώνευσής του και εν τέλει σας ζήτησα να μου παραθέσετε παραδείγματα με αιτιολόγηση, εσείς απουσιάζετε των κλήσεων αυτών, όμως η πρότασή σας περί διαγραφής παραμενει ενεργή. Σας υπερτόνισα τη σημασία του λήμματος και του στυλ Κόμυο, έχουμε διορθώσει τον ορισμό, αλλά ως εκεί. Λοιπόν, τι προτείνετε;--ConstantinosNterziotis (συζήτηση) 19:41, 12 Οκτωβρίου 2012 (UTC) Το εξής πάρα πολύ απλό: να εκφραστεί επί του θέματος και η υπόλοιπη κοινότητα... δημόσιο διάλογο κάνουμε... συν κιόλας πως αν περιμένεις να πάρω πίσω την πρόταση διαγραφής του λήμματος, να ξέρεις πως και να το ήθελα (που δεν το θέλω προς το παρρόν..) δεν γίνεται, καθώς το απαγορεύουν οι κανονισμοί της ΒΠ...--ze french connection (συζήτηση) 19:52, 12 Οκτωβρίου 2012 (UTC)
Ωραία, περιμένω προτάσεις κι ερωτήσεις...--ConstantinosNterziotis (συζήτηση) 19:54, 12 Οκτωβρίου 2012 (UTC)
H αγγλική έχει μια πρόταση μέσα, δίχως παραπομπές και δεν είναι ακριβής, διότι ο Hyakuten δεν είχε μυηθεί στο δυτικό Ρέικι σύστημα. Το ελληνικό λήμμα αναφέρει πάρα πολλά και οποιαδήποτε σύγκριση είναι ατυχής. H Ισπανική αναφέρει πως ο φίλος μου ο Φερνάντεζ διδάσκει το στυλ του Χυακούτεν. Ο δε Φερνάντεζ είναι πρόεδρος της ευρωπαϊκής ένωσης Ρέικι... και φιλοξενω μια συνέντευξή του στη σελίδα μου... Πάντως δεν υπάρχει καμμιά πληροφορία για το κόμυο Ρέικι σύστημα, παρά μόνον εδώ, σε εμάς.--ConstantinosNterziotis (συζήτηση) 20:57, 13 Οκτωβρίου 2012 (UTC) Α επίσης Θοδωρή, για το διαχωρισμό έχω κάνει λόγο στο νέο λήμμα Μικάο Ουσούι...Αν θες το κοιτάς.--ConstantinosNterziotis (συζήτηση) 20:58, 13 Οκτωβρίου 2012 (UTC)
Έχω μεταφράσει και ανεβάσει στη σελίδα της Pamela Miles τη συνέντευξη που πήρε η ιδία από τον Χυακούτεν. Επίσης μίλησα με την Ιταλική ένωση. Το απόγευμα ίσως μου στείλουν ό,τι έχουν. Αναμείνατε λίγο ακόμη.--ConstantinosNterziotis (συζήτηση) 13:36, 18 Οκτωβρίου 2012 (UTC)
Εχω άρθρο ιταλικής εφημερίδος στα Ιταλικά ψηφιοποιημένο. Μπορώ να το ανεβάσω;--ConstantinosNterziotis (συζήτηση) 15:04, 18 Οκτωβρίου 2012 (UTC)
Μα έχω φάει του κόσμου τα λεξικά και κανένα δεν γράφει πως π.χ. η λέξη "καλύτερος" γράφεται
"καλλίτερος".--Γκριζούλα (συζήτηση) 13:25, 2 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Kύριε Τζαβάρα σας έχω απαντήσει πλήρως εκεί που με ρωτήσατε την πρώτη φορά; Γιατί το επαναλαμβάνετε; Μην σπαταλάτε το χρόνο μου.--ConstantinosNterziotis (συζήτηση) 22:49, 2 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
ματιά εδώ και θα καταλάβεις. Λέει ξεκάθαρα πως ο Κωνσταντίνος Ντερζιώτης,δάσκαλος του Κόμυο Ρέικι έχει δημιουργήσει πολλές σελίδες στο Internet για να διαδώσει (να διαφημίσει δηλαδή) το Κόμυο Ρέικι.Μια από αυτές τις σελίδες είναι και αυτή.Όσο γι'αυτά που λέω περί αυτοπροβολής μέσα στο λήμμα και συγκεκριμένα στην ενότητα «Περιοδικό» λέει ξεκάθαρα: Ο Ντερζιώτης Κωνσταντίνος, δάσκαλος της ένωσης Κόμυο Ρέικι στην Ελλάδα, τον Οκτώβρη του 2011 εκδίδει το πρώτο ηλεκτρονικό περιοδικό με τίτλο "Komyo Reiki περιοδικό". Τεύχος 1 Η προσπάθεια αυτή αποτελεί τη δεύτερη παγκοσμίως. Κατάλαβες;--Γκριζούλα (συζήτηση) 07:06, 3 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Τα περί αυτοπροβολής σας παρακαλώ να τα πάρετε πίσω. Για τη μη επαληθευσιμότητα, ίδετε τις πηγές.
Έχουν απαντηθεί στις σελίδες των συζητήσεων όλα αυτά κύριε βαγκράντ. Δεν υπάρχει έρευνα εδώ και δη πρωτότυπη. Πατήστε πάνω στις ρημαδο-παραπομπές! Α κι επειδή με προκαλέσατε με τα περί αστόχων παραδειγμάτων, σε ποια εγκυκλοπαίδεια υπάρχει η τζούλια;
Το περιοδικό αποτελεί γεγονός και μάλιστα ιστορικό για το Κόμυο Ρέικι σύστημα. Είναι αστείο να λέτε πως πρέπει να αφαιρεθεί κάτι πραγματικό. Βέβαια αυτό υπογραμμίζει και την εμπάθειά σας. Για τις συνεντεύξεις του Χυάκουτεν θέλετε να μας ΠΕΙΤΕ ΠΩΣ ΠΗΡΕ ΤΗΝ ΚΑΜΕΡΑ ΚΑΙ ΣΚΗΝΟΘΕΤΗΣΕ 2 ΣΥΝΕΝΤΕΥΞΕΙΣ ΕΠΕΙΤΑ ΕΒΑΛΕ ΣΗΜΑΤΑ ΣΤΑΘΜΩΝ ΚΑΙ ΤΙΣ ΑΝΕΒΑΣΕ ΣΤΟ YOUTUBE? Εντάξει... αλλά εδώ έρχεστε και γράφετε πως το σύστημα αυτό είναι παραϊατρικό, κάτι που δηλώνει πως δεν έχετε καν διαβάσει το λήμμα και απλά μας τρώτε το χρόνο.--ConstantinosNterziotis (συζήτηση) 00:05, 3 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
"Όλες οι άλλες πηγές είναι συναφείς με την οργάνωση, οπότε δεν μπορούν να θεωρηθούν τρίτες"
Kύριε Τζαβάρα αναφέρουν οι δυτικοί δάσκαλοι μόνον ιστορικά στοιχεία και όχι στοιχεία διδασκαλίας. ΑΡΑ ΕΙΝΑΙ ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΕΣ ΠΗΓΕΣ. Εγώ θεωρώ πως και η συνέντευξη στην Μάιλς και η συμμετοχή του στην τηλεοραση δις, αποτελούν ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΕΣ ΠΗΓΕΣ. Έχω και δυο εφημερίδες ιταλικές που γράφουν για κάποια σεμινάρια του Χυάκουτεν για το Κόμυο Ρέικι σύστημα, τα οποία θα ενσωματώσω μόλις μπορέσω. Και αυτά αποτελούν ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΕΣ ΠΗΓΕΣ. Πραγματικά, δεν καταλαβαίνω γιατί αναμασάτε (όχι μονο εσείς) τα ίδια επιχειρήματα. Το λήμμα είναι γεμάτο πηγές. Πολλάκις έχω αποδείξει πως δεν γράφουν γι΄αυτό μόνο οι ενασχολούμενοι με αυτό, αλλά και συγγραφείς που δεν ασχολήθηκαν ή που έφυγαν από αυτό το σύστημα. Τέλος, δεν είμαι εκπρόσωπος επίσημος του συστήματος για την Ελλάδα. Δεν υπάρχει τέτοιο πράγμα. Ούτε εταιρεία είμαστε, ούτε εκκλησία, ούτε οργάνωση. Φανταστείτε τη βοτανολογία σε μια χώρα ως σύστημα. Ε, μπορεί να υπάρξει εκπρόσωπος; Ανά χώρες υπαρχει ένα άτομο που επικοινωνεί με τον αρχηγό, τον Χυακούτεν για να τον καλέσει στη χώρα. Αυτό το άτομο δεν είμαι εγώ για την Ελλάδα.--ConstantinosNterziotis (συζήτηση) 00:36, 3 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Υπάρχουν πάρα πολλές σελίδες για το Κόμυο Ρέικι σύστημα και για το δυτικό Ρέικι που αναφέρονται στο Κόμυο Ρέικι σύστημα. Μην αναφέρετε το fb για να γελάσουμε και είναι πολύ άδικο αυτό που κάνετε. Κακώς χρησιμοποιείτε τα εικονογράμματα στην αναζήτηση για κάτι που ανθεί στη Δύση και στην Ιαπωνία. Δεύτερον χρησιμοποιείτε τα νέα εικονογράμματα, Το Ρέικι γράφεται με τέσσερις διαφορετικούς τρόπους, έτσι προτιμάται η κατακάνα γραφή ή καλλίτερα η αγγλική γλώσσα για την απόδοση της λέξης.--ConstantinosNterziotis (συζήτηση) 00:50, 3 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Ψάξε το στα αγγλικά ως Komyo Reiki Kai ή Komyo Reiki ή Hyakuten Inamoto.
Κατακάνα για το Κόμυο δεν έχω δει ποτέ μου. Το παραδοσιακό ιδεόγραμμα για τη λέξη Ρέικι είναι:靈氣 αλλά υπάρχουν και άλλα 3
Η λέξη κόμυο δεν έχει άλλο ιδεόγραμμα 光明 όμως αυτό χρησιμοποιείται και σε άλλα συστήματα όπως το Τζορέι!
Θα ήθελα να ρωτήσω αν μπορώ να χρησιμοποιήσω τη γραμματοσειρά: MS PMincho για να γράψω το ιδεόγραμμα της λέξεως Ρέικι και να το ανεβάσω στη βικιπαιδεία με μπλε χρώμα, ως εικόνα, δίπλα στην επεξήγηση της λέξεως Ρέικι... Τι λέτε;--ConstantinosNterziotis (συζήτηση) 14:19, 3 Νοεμβρίου 2012 (UTC) Τον Οκτώβρη του 2012 δημιούργησε το komyoreikihellas.com που φιλοδοξεί στην ενημέρωση γύρω από το παραδοσιακό Ρέικι σύστημα, δίχως ανοησίες και μυθεύματα. Παράλληλα σχεδιάζει, συγγράφει και εκδίδει το πρώτο ηλεκτρονικό περιοδικό στη χώρα μας για το Κόμυο Ρέικι σύστημα, το οποίο αποτελεί το δεύτερο στον κόσμο! Διατίθεται δωρεάν από τον ιστότοπο komyoreikihellas.com και αποτελεί συλλογική εθελοντική εργασία παραδοσιαών δασκάλων και μαθητών. Τον ελεύθερό του χρόνο αρθρογραφεί στο, διδάσκει το Ρέικι σύστημα, φροντίζει τα βότανά του, γυμνάζεται, εκτελεί τους ιαπωνικούς διαλογισμούς, φορτίζει τους κρυστάλλους του, μελετά και ταΐζει τις δυο παπιούλες του. Εμφανής σύγκρουση ενδιαφέροντος διαγραφή--The Elder (συζήτηση) 22:29, 6 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Ένα καλό λήμμα πρέπει να είναι ΠΛΗΡΩΣ κατανοητό.--Γκριζούλα(-ς) (συζήτηση) 13:26, 14 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, αδόκιμος όρος για υποθετικά ουράνια σώματα --Ttzavarasσυζήτηση 14:51, 21 Οκτωβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
Αστικό ΚΤΕΛ Βόλου & Αστικό ΚΤΕΛ Ηρακλείου & Αστικό ΚΤΕΛ Κομοτηνής & Αστικό ΚΤΕΛ Λάρισας & Αστικό ΚΤΕΛ Χανίων[επεξεργασία κώδικα]
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: {{{1}}}. Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα. |
|---|
|
μπούδελ[επεξεργασία κώδικα]
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: ταχεία διαγραφή. --Ttzavarasσυζήτηση 09:12, 20 Οκτωβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
προτείνω για διαγραφή την σελίδα μπούδελ γιατι είναι μόνο κάτι χαρακτήρες χωρίς νόημα.— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Mikedelis (συζήτηση • συνεισφορά) . προς ενημέρωσή σου: τέτοια λήμματα πάνε πάντα κατευθείαν για ταχεία...--ze french connection (συζήτηση) 11:23, 16 Οκτωβρίου 2012 (UTC) |
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση. Καλύπτει τα κριτήρια για οργανισμούς. --Focal Point 13:02, 18 Νοεμβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
Γιατί αλήθεια νομίζετε πως δεν έχουμε φτιάξει ακόμη σελίδα για οργανώσεις αναγνωρισμένες από το κράτος όπως Παιδικά Χωριά SOS και παρόμοιου τύπου???--ze french connection (συζήτηση) 13:35, 16 Οκτωβρίου 2012 (UTC)
το διάβασα γιατι μου αρέσει να σέβομαι τους όρους όπου και αν συμμετέχω. και λέει: Εάν ένα θέμα έχει λάβει σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές που είναι ανεξάρτητες από το θέμα, θεωρείται ότι είναι εγκυκλοπαιδικό. Παραθέτουμε και στο λήμμα μας αρκετούς συνδέσμους (και θα παραθέσουμε και άλλους) που καλύπτουν αυτην την απαίτηση. Δεν είμαστε ούτε ΜΚΟ ούτε τίποτα παρεμφερή και δεν παίρνουμε χρηματοδότηση από κανέναν και ούτε το επιδιώκουμε μέσω της wiki. Είμαστε μια ομάδα εθελοντών που εδω και 2 χρόνια κάνουμε εκδρομές με παιδιά. Θέλουμε απλά να υπάρχει μια σχετική ενημέρωση για το όνομα μας δεδομένου ότικάνουμε δράσεις σε πολλά μέρη και με διαφορετικούς ανθρώπους. επίσης η ονομασία μας είναι κατοχυρωμένη και έπειτα από τόσες δράσεις και συμμετοχές σε διάφορες εκδηλώσεις έχει γίνει αναγνωρίσιμο πλέον το σήμα μας και το λογότυπο μας. Αποτελεί λοιπόν θεωρούμε λήμμα εγκυκλοπαίδειας πλέον το όνομα της Ομάδας και όχι απλά ενημέρωση όπως λέτε.
τότε δεν θα είχε και μεγάλη διαφορά από έναν τηλεφωνικό κατάλογο όπου η κάθε εταιρεία και ο κάθε οργανισμός και η κάθε οργάνωση θα είχαν δικό τους λήμμα...--ze french connection (συζήτηση) 14:27, 16 Οκτωβρίου 2012 (UTC)
Επομένως, μας λέτε ότι το zougla.gr και ο Ελεύθερος Τύπος που αναφέρονται στην ομάδα Εκδρομή της Αγάπης είναι αναξιόπιστοι εκδότες; Ή το τηλεοπτικό κανάλι Mad που έγινε χορηγός επικοινωνίας της δράσης για συγκέντρωση πόρων ώστε να καταφέρουν να πάνε τα παιδιά εκδρομές;
Xα χα φίλε πολύ ωραίο το αντεπιχείρημα με τη Τζούλια... Θα το χρησιμοποιήσω κι εγώ.--ConstantinosNterziotis (συζήτηση) 18:13, 20 Οκτωβρίου 2012 (UTC)
|
Μασιέλ Λίνο (επαναφορά)[επεξεργασία κώδικα]
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Αρχικά προσωρινή επαναφορά για να προστεθούν οι πηγές που αποδεικνύουν εγκυκλοπαιδικότητα --Ttzavarasσυζήτηση 21:45, 20 Οκτωβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
Βραβευμένος ποδοσφαιριστής, με τίτλους στην Πορτογαλία, και πάνω από 100 συμμετοχές στην Ελλάδα + αρκετές ακόμα στο εξωτερικό. Προτάθηκε για διαγραφή από τον Xaris333 που θεωρεί πως όλα τα παραπάνω είναι σαφείς λόγοι εγκυκλοπαιδικότητας (ουσιαστικά πρόκειται για μη σοβαρή πρόταση που έγινε για λόγους αντίδρασης). Όλοι οι χρήστες που συμμετείχαν στη συζήτηση υποστήριξαν τη διατήρηση του άρθρου που ήταν άλλωστε προφανής. Παρόλο λοιπόν που δεν υφίσταται καν σοβαρή πρόταση διαγράφης και επιπλέον δεν υποστηρίχθηκε η διαγραφή από κανένα ο διαχειριστής Μάρκελλος προχώρησε στη διαγραφή του άρθρου. Πρόκειται για σκανδαλώδη διαγραφή που πρέπει να αναιρεθεί άμεσα. --Costas78 (συζήτηση) 20:17, 16 Οκτωβρίου 2012 (UTC) α) Τους τίτλους του κερδίζουν οι ομάδες και όχι οι παίκτες (πόσο μάλλον οι παγκίτες). β) Δεν είναι το θέμα το γιατί ή σε ποιά κατάσταση βρισκόταν ο Χάρις333 όταν πρότεινε το λήμμα για διαγραφή, αλλά εάν το λήμμα είναι εγκυκλοπαιδικό, με βάση τα κριτήρια. γ) Η Βικιπαίδεια δεν είναι δημοκρατική. Αυτό πάει να πει ότι μετράμε επιχειρήματα και κοιτάμε ταυτόχρονα αν το λήμμα τηρεί τα όποια κριτήρια γενικά ή ειδικά. δ) Το ότι "όλοι οι χρήστες που συμμετείχαν στη συζήτηση υποστήριξαν τη διατήρηση του άρθρου" πέραν του ότι δεν είναι αληθές, τί σημαίνει; Πάει να πει ότι το εν λόγω λήμμα έπρεπε να διατηρηθεί; --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 18:50, 19 Οκτωβρίου 2012 (UTC) Με βάση την υπό διαμόρφωση πολιτική ποδοσφαιριστές που διαθέτουν κάποιο από τα κριτήρια που είναι υπο διαμόρφωση θα πρέπει να θεωρούνται αυτομάτως εγκυκλοπαιδικοί για τον απλούστατο λόγο πως αν τα έχουν όλα αυτά είναι βέβαιο πως θα διαθέτουν πολλαπλές αναφορές σε ανεξάρτητες πηγές. Για τον Λίνο που ικανοποιεί τρία από τα υπό διαμόρφωση κριτήρια αυτό επιβεβαιώνεται:
Για τις βραβεύσεις του
Για την αγωνιστική του παρουσία Συνεντεύξεις
κλπ κλπ.--Costas78 (συζήτηση) 21:23, 19 Οκτωβρίου 2012 (UTC) Δηλαδή το λήμμα είναι εγκυκλοπαιδικό σύμφωνα με την "υπο διαμόρφωση" πολιτική που κατασκευάζουν οι συμμετέχοντες στην επιχείρηση; Καλό και αυτό! Αφού η πολιτική είναι "υπο διαμόρφωση" πάει να πει ότι δεν ισχύει. Πόσο μάλλον όταν τη συζητάτε μόνοι σας. Κάτι σε τσατ ενηλίκων μου κάνει αυτό (βλέπε το "εφηβικό τσατ" εμού, του Νάταλυ και του Γιάννη4f το περασμένο καλοκαίρι). Να φανταστώ ότι, λόγω της μέσης ηλικίας όσων συμμετέχουν δεν νοιώθεις να μειώνεται το επίπεδό σου, αφού πρόκειται για τσατ αυστηρά άνω των 18. Υ.Γ.: Πλάκα πλάκα η πρόταση για την εκλογή επιτρόπων πέρασε χωρίς να το καταλάβει κανείς. Τα μόνα που λείπουν είναι τα διαχειριστικά (επιτροπικά) δικαιώματα. Υ.Γ.2: Σε αυτή τη συζήτηση συμμετέχεις ως Costas 78 ή ως 94.65......; --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 09:27, 20 Οκτωβρίου 2012 (UTC) Αν θες να πεις κάτι σε μένα απευθύνσου στη σελίδα συζήτησής μου. Μην αποπροσανατολίζεις τη συζήτηση για να ανοίξεις προσωπικό διάλογο. Επιπλέον δεν κατάλαβες τι ήθελα να πω. Ζητάω να επαναφερθεί το άρθρο με βάση τον γενικό κανόνα εγκυκλοπαιδικότητας αφού το θέμα διαθέτει πολλαπλές αναφορές σε ανεξάρτητες πηγές. Η αναφορά μου στην υπο διαμόρφωση πολιτική έγινε για να υπενθυμίσω πως τα συγκεκριμένα κριτήρια δεν έχουν επιλεγεί τυχαία. Έχουν επιλεγεί γιατί η κάλυψή τους εξασφαλίζει αυτομάτως και την κάλυψη του γενικού κριτηρίου. Είναι βέβαιο πως ένας ποδοσφαιριστής που έχει βραβευτεί, έχει παίξει σε κορυφαίες ομάδες που κατέκτησαν τίτλους ή έχει περισσότερες από 100 συμμετοχές σε μεγάλα πρωταθλήματα θα διαθέτει πολλαπλές αναφορές σε ανεξάρτητες πηγές και επομένως θα καλύπτει το γενικό κριτήριο. Αυτό επιβεβαιώνεται και στην περίπτωση του Λίνο όπως δείχνω παραπάνω με μία απλή αναζήτηση, μόνο στο διαδίκτυο. --Costas78 (συζήτηση) 12:35, 20 Οκτωβρίου 2012 (UTC) |
Στέργος Μαρίνος (επαναφορά)[επεξεργασία κώδικα]
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: επαναφέρθηκε από τον FocalPoint (διαγραφή) |
|---|
|
Αντίστοιχη περίπτωση με την παραπάνω. Στο άρθρο αυτό είχαν προστεθεί και επιπλέον αναφορές και περιγραφές από τον τύπο, με αφορμή τη συμμετοχή του παίκτη στην εθνική Ελλάδος. --Costas78 (συζήτηση) 20:17, 16 Οκτωβρίου 2012 (UTC)
Παραπάνω διαχειριστής έκλεισε συζήτηση διατηρώντας το λήμμα με την αιτιολογία Δε διαμορφώθηκε συναίνεση για διαγραφή, ακριβώς το αντίθετο δηλαδή από αυτό που έκανες εσύ. Το ίδιο επίσης είχε κάνει και άλλος διαχειριστής για τις τηλεοπτικές σειρές που προτάθηκαν μαζικά τον Αύγουστο. Όσον αφορά στα παραπάνω, η κατηγορία σου εναντίον χρηστών πως δεν έχουν μπει στον κόπο να βελτιώσουν λήμματα, άλλα αρκούνται μόνο στο να πετάνε λάσπη είναι τελείως άδικη. Ο λόγος που η πλειοψηφία των λημμάτων που προτάθηκαν τον Ιούλιο και τον Αύγουστο διατηρήθηκαν είναι γιατί κάποιοι χρήστες μπήκαν στον κόπο να τα επεκτείνουν και να τα βελτιώσουν. Το γεγονός πως κάποια λήμματα αφέθηκαν ήταν γιατί δεν το επέτρεπε ο μεγάλος αριθμός των προτάσεων διαγραφής. Δόθηκε αναγκαστηκά προτεραιότητα σε κάποια και αυτά ήταν όσα «κινδύνευαν» περισσότερο ενώ αφέθηκαν για αργότερα λήμματα στα οποία διαμορφωνόταν ξεκάθαρη συνέναιση υπέρ της διατήρησης. Φαινόταν αδιανόητο πως θα βρεθεί κάποιος που δεν θα σεβαστεί ούτε τον κόπο των χρηστών που βελτιώνουν τα λήμματα, ούτε τις απόψεις των χρηστών που συμμετείχαν στη συζήτηση και θα προχωρήσει στη διαγραφή τους. Το χειρότερο όμως είναι η άρνηση ακόμα και της επαναφοράς των λημμάτων που δεν πρόλαβαν να βελτιωθούν ώστε να βελτιωθούν. Αυτό πως εξηγείται; --Costas78 (συζήτηση) 12:03, 21 Οκτωβρίου 2012 (UTC)
Εφόσον τα άρθρα τεκμηριώθηκαν (αν και δεν ξέρω αν όλες οι πηγές είναι τρίτες και ανεξάρτητες) καλώς επαναφέρθηκαν. Αν δεν τα είχα διαγράψει όμως κανείς δε θα είχε μπει στη λογική να τα τεκμηριώσει. Όπως τόσες ημέρες δεν τεκμηριώνει κανείς και όλα τα υπόλοιπα που έχουν μείνει από τον Αύγουστο. Αν αντί να γράφεις σειρές επί σειρών προσπαθώντας να μου αποδείξεις ότι δεν πρέπει να εφαρμόζω την πολιτική, επειδή δε συναινεί σε αυτό μια ομάδα χρηστών, τεκμηρίωνες με τρίτες αξιόπιστες πηγές κανένα ακόμη από τα λήμματα που είναι σε εκκρεμότητα, πίστεψε θα έκανες πολύ μεγαλύτερο καλό στο εγχείρημα.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 13:06, 21 Οκτωβρίου 2012 (UTC) Οι τρεις τουλάχιστον διαχειριστές που έκλεισαν τέτοιες συζητήσεις με αιτιολογία δεν διαμορφώθηκε συναίνεση υπέρ της της διαγραφής αγνοούν την πολιτική; Στις συζητήσεις διαγραφής εξεταζουμε κυρίως την αξία του θέματος. Όταν λοιπόν ένας σεβαστός αριθμός χρηστών επισημαίνει την αξία του θέματος και δεν υπάρχει σοβαρός αντίλογος αυτό θα πρέπει να γίνεται σεβαστό. Η απαίτηση για άμεση τοποθέτηση πολλαπλών μη τετριμμένων αναφορών για να διατηρηθούν τα άρθρα εκτός από εκβιαστική, δεν εξασφαλίζει και τη διατήρηση του άρθρου, αφού πάλι το άρθρο θα εξαρτάται από την υποκειμενική κρίση των πηγών, από τον διαχειριστή που θα κλείσει τη συζήτηση (όπως έγινε εδώ που προστέθηκαν μεν άλλα κρίθηκαν ανεπαρκείς). Άρα κατά κάποιο τρόπο είναι άδικος κόπος, όταν δεν υπάρχει κάτι πιο στέρεο να κατοχυρώνει τα άρθρα. Επιπλέον η δυνατότητα άμεσης εύρεσης διαδικτυακών πηγών αφορά κυρίως τους νεότερους αθλητές και όχι τόσο τους παλαιότερους οι οποίοι διαθέτουν ανάλογες αναφορές σε έντυπο αρχείο, όχι άμεσα προσβάσιμο στον καθένα --Costas78 (συζήτηση) 15:17, 21 Οκτωβρίου 2012 (UTC) Ο διαχειριστής Markellos που διέγραψε αυτό το λήμμα, αποφάσισε διατήρηση του λήμματος για τον Γκουστάβο Μαντούκα με αιτιολογία Προσδίδεται εγκυκλοπαιδικότητα καθώς υπάρχει τεκμηρίωση με παραπομπές. Οι παραπομπές του λήμματος ήταν αυτές:
Επειδή οι αναφορές που έχω συγκεντρώσει για τον Στέργο Μαρίνο είναι αξιολογότερες από τις παραπάνω, θα ξαναγράψω το λήμμα (αφού δεν φιλοτιμήθηκε κανείς να το επαναφέρει) έχοντας πλέον τη βεβαιότητα πως είναι εγκυκλοπαιδικό, καθώς θα υπάρχει τεκμηρίωση με παραπομπές --Costas78 (συζήτηση) 19:39, 27 Οκτωβρίου 2012 (UTC) Ξαναγράψε το και όποιος θέλει το ξαναφέρνει εδώ για διαγραφή. Εγώ το επανέφερα για να σε βοηθήσω στη συγγραφή του νέου λήμματος. --Focal Point 19:50, 27 Οκτωβρίου 2012 (UTC) Ευχαριστώ --Costas78 (συζήτηση) 19:54, 27 Οκτωβρίου 2012 (UTC) |
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, σαφής παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων --Ttzavarasσυζήτηση 19:14, 20 Οκτωβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση, βραβευμένος --Ttzavarasσυζήτηση 11:29, 22 Οκτωβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
Δεν καλύπτει γενικά ή ειδικά κριτήρια, αλλά και από άποψη αριθμών φαίνεται ότι έχουμε να κάνουμε με έναν ποδοσφαριστή της σειράς. Εάν πιστεύετε το αντίθετο, παρακαλώ βελτιώστε το, έτσι ώστε να προκύψει εγκυκλοπαιδικότητα/notability ή όπως αλλιώς σας αρέσει να το λέτε. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 18:39, 19 Οκτωβρίου 2012 (UTC)
Ο εξωτερικός σύνδεσμος πάντως του λήμματος νομίζω υπεραρκεί ως τεκμήριο εγκυκλοπαιδικότητας... Από τους καλύτερους τερματοφύλακες στην ιστορία της Πολωνίας και δεν είναι ο Αλέφαντος ή ο Πανούτσος που το λένε αλλά η ΟΥΕΦΑ... Τί ποιο επίσημο από την ΟΥΕΦΑ... Τώρα αν θες να βρω επακριβώς το άρθρο στην ιστοσελίδα της ΟΥΕΦΑ ατύχησες... Όταν ανεβάζουν εκεί νέες ειδήσεις διαγράφουν ταυτόχρονα τις παλιές οπότε... ατύχησες...--ze french connection (συζήτηση) 18:58, 19 Οκτωβρίου 2012 (UTC) Δεν καταλαβαίνω έχεις δημιουργήσει ελάχιστα άρθρα βάση του ότι διαβάζω στην σελίδα σου και συμμετέχεις σε όλες τις συζητήσεις διαγραφής.Ειλικρινα μπήκες στην βικιπαίδεια για να προσφέρεις η για να διαγράψεις οτι δεν σου αρέσει Damianos (συζήτηση) 19:03, 19 Οκτωβρίου 2012 (UTC) @Damianos: Να φανταστώ ότι αυτό απευθύνεται στον αλλήθωρο (τον χρήστη, έτσι ???)... Καλύτερα να μην το δουν οι διαχειριστές...--ze french connection (συζήτηση) 19:06, 19 Οκτωβρίου 2012 (UTC) Φυσικά και στο αλλήθωρο πόσουμ απευθύνεται, δεν είναι επίθεση είναι απορία, δεν καταλαβαίνω γι πιό λόγο να γραφεί κάποιος στην ΒΠ για να έχει απλά λόγο στην διαγραφή η διατήρηση σελίδων; η για να προσφέρεi;;Damianos (συζήτηση) 19:10, 19 Οκτωβρίου 2012 (UTC) Στην ΒΠ υπάρχουν και χρήστες που μπορούν μονάχα να κάνουν πάτρολινγκ... Δικαίωμά τους... Τώρα, αν αυτό γυρνάει σε βάρος της παραγωγής άρθρων... Και επανηλειμένα κιόλας... Μάλλον εκεί καλείς τους διαχειριστές σε παρέμβαση... Κι αυτό δεν το λέω για τον συγκεκριμένο χρήστη, αλλά γενικά...--ze french connection (συζήτηση) 19:14, 19 Οκτωβρίου 2012 (UTC) Όρμα τότε! Και δεν το λέω για 'σένα, γενικά. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 19:19, 19 Οκτωβρίου 2012 (UTC)
Αν ενδιαφέρεστε να μείνει, βελτιώστε το! - Αχρήστηςσυζήτηση 19:34, 19 Οκτωβρίου 2012 (UTC)
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: χωρίς σημαντική κάλυψη ή βραβεία κλπ. Διαγράφεται -geraki talk 12:31, 12 Νοεμβρίου 2012 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα. |
|---|
|
"Απεργέ", κάνε τον κόπο να ενημερώσεις και τον χρήστη που το ανέβασε. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 19:18, 19 Οκτωβρίου 2012 (UTC)
Τότε μήπως να το έκανες Γκριζούλας ή Γκριζούλης??? Γιατί το Γκριζούλα μπερδεύει όσο με μπέρδευε όταν ξεκίνησα στην ΒΠ το όνομα του Νάταλι... Πάλι καλά που έγραφε άρθρα για την στρατιωτική ιστορία αλλιώς δεν θα τον καταλάβαινα ότι είναι ο...
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση, έχει συμμετοχές σε εθνική κατηγορία --MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 21:35, 28 Οκτωβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
ΔΕΝ κινδινεύει.Γκριζούλα (συζήτηση) @Γκριζούλα εφόσον έχει αποδειχτεί η εγκυκλοπαιδικότητα και ψήφισες και διατήρηση καλύτερα απόσυρε την πρόταση για να λήξει το θέμα. Xaris333 (συζήτηση) 14:29, 21 Οκτωβρίου 2012 (UTC)
Η πρόταση αποσύρθηκε. Καλύτερα να κλείσει η συζήτηση για αποφυγή περαιτέρω σχολίων. Xaris333 (συζήτηση) 19:34, 26 Οκτωβρίου 2012 (UTC) |
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση, πληροί τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας --Ttzavarasσυζήτηση 14:47, 21 Οκτωβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: χωρίς σημαντική κάλυψη ή διακρίσεις κλπ. Διαγράφεται -geraki talk 12:32, 12 Νοεμβρίου 2012 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα. |
|---|
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα. --MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 18:23, 21 Νοεμβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα. --MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 18:23, 21 Νοεμβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα. --MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 18:23, 21 Νοεμβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Ταχεία διαγραφή. Δεν υφίσταται εγυκλοπαιδικότητα σύμφωνα με τις πολιτικές της Βικιπαίδειας. --Ttzavarasσυζήτηση 13:22, 4 Νοεμβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό, προσπάθεια εξαπάτησης της κοινότητας, σύγκρουση ενδιαφέροντος από τον χρήστη ΑΝώΔυΝο --Dead3y3 (συζήτηση) 04:19, 7 Ιουνίου 2013 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση, τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα, αποσύρθηκε η πρόταση --Ttzavarasσυζήτηση 20:02, 28 Οκτωβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
@ LIMNIOS. Φίλτατε, έχεις κάποια στοιχεία που λένε ότι ο δημιουργός είναι αξιοσημείωτο (notable) πρόσωπο; --C Messier 17:50, 27 Οκτωβρίου 2012 (UTC)
Πολύ γνωστός δημιουργός κόμικς και σκιτσογράφος. |
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση, δεν υπάρχει συναίνεση αλλά την φτάσατε σε σημείο που δεν έπρεπε να φτάση η συζήτηση από εκφράσεις και κατηγορίες. Κι ο συγγραφέας δεν έπρεπε να συμμετάσχει έπρεπε να τον ενημερώσετε ευγενικά γιατί παρόλο που ήταν χρήστης είναι λογικό να επέμβει και να εκτροχιαστεί η συζήτηση. Φιλικά όλα αυτά --✻tony esopi λέγε 18:45, 22 Μαΐου 2013 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
Παρεπιπτόντως: αυτό το "λιγότερα από 10 βιβλία" είναι άτοπο και καλό να μην το αναφέρουμε αν υπάρχουν άλλα επιχειρήματα, διότι δημιουργούνται παρανοήσεις. Ο Νίκος Γκάτσος εξέδωσε μόνο ένα βιβλίο. Ελπίζω να μην βρεθεί κάποιος να τον προτείνει για διαγραφή γιαυτό το λόγο.LIMNIOS (συζήτηση) 20:29, 25 Οκτωβρίου 2012 (UTC)
Diu, ένας συγγραφέας με τοπική θεματολογία, θεωρώ λογικό να βραβευτεί από την τοπική κοινωνία (π.χ. το Δήμο, ή τον σχετικό Τύπο, στην περίπτωση αυτή Αθλητικό Τύπο). Τώρα αν κάποιοι εδώ περιμένουν να βραβευτεί ένας συγγραφέας περί αθλητικών από την Ένωση Ελλήνων Λογοτεχνών ή από την Ακαδημία Αθηνών, εγώ θα θεωρούσα κάτι τέτοιο παράλογο. Από την άλλη πλευρά, η Βικιπαίδεια στην οποία γράφουμε μιλά για βραβεύσεις, κάτι που κάνει κάποιον να ξεχωρίζει. Όχι ορισμένες βραβεύσεις μόνο. Εδώ δε γράφουμε στη Βικιπαίδεια του Ελιτισμού. Κάποιοι την οραματίζονται έτσι. Μια Βικιπαίδεια με περιορισμένη πρόσβαση στη συγγραφή (όχι παιδιά, όχι αγράμματοι, όχι, όχι, όχι, όχι....), μια Βικιπαίδεια με περιορισμένη θεματολογία (για λίγα, καλά και ιδίως σοβαρά θέματα). Όσοι το θέλουν αυτό, η Βικιπαίδεια τους έχει ξεπεράσει εδώ και καιρό. Για αυτό το λόγο βλέπεις που και που και κάποια ωχρά φαντάσματα που περιφέρονται κουνώντας απειλητικά τις αλυσίδες τους, που είναι τόσο, μα τόσο βαριές. Οι βραβεύσεις στο λήμμα είναι ανάλογες του θέματος. Αν λοιπόν κάποιος πιστεύει ότι ένας συγγραφέας για αθλητικά θέματα μιας συγκεκριμένης περιοχής δεν έχει θέση στη Βικιπαίδεια, ας μην εμπαίζουμε τους αναγνώστες με αυτή την ανάρμοστη κριτική περί βραβείων και την απελπισμένη προσπάθεια απαξίωσης του κάθε σημείου του λήμματος. Οι βραβεύσεις είναι ανάλογες του θέματος. Το λήμμα είναι ξεκάθαρο εγκυκλοπαιδικό σύμφωνα με τα όσα θέλει η πολιτική. --Focal Point 16:14, 27 Οκτωβρίου 2012 (UTC)
«Βραβεύσεις από σημαντικούς φορείς»; Νέοι κανόνες; Ή μήπως ο Δήμος είναι ασήμαντος φορέας; Ούτε θεωρώ σωστό να βάζουμε νέους κανόνες (η πολιτική είναι μια χαρά), αλλά και πάλι, ο Δήμος είναι σημαντικότατος φορέας. --Focal Point 20:01, 27 Οκτωβρίου 2012 (UTC)
-geraki talk 11:35, 28 Οκτωβρίου 2012 (UTC)
Αγαπητέ Στέλιο, δεν χρειάζεται να διαγραφεί το λήμμα. Μπες σε αυτό και αναμόρφωσέ το όπως νομίζεις καλύτερα - ασφαλώς δεν χρειάζεσαι την άδεια κανενός για να το κάνεις. Όσο για τα υπόλοιπα λήμματα, θα ήταν ευχής έργον να αναλάμβανες να τα επεικτείνεις. Be bold! --Ttzavarasσυζήτηση 14:02, 28 Οκτωβρίου 2012 (UTC) Αγαπητέ Στέλιο, σύμφωνα με την επαληθευσιμότητα δεν μπορείς να ρωτήσεις τον βιογραφούμενο. Θα πρέπει να υπάρχουν ήδη τρίτες ανεξάρτητες πηγές. Επί του παρόντος δεν φαίνεται να υπάρχουν. -geraki talk 15:34, 28 Οκτωβρίου 2012 (UTC) Ο Geraki έχει δίκιο, αλλά και άδικο: Μπορείς σαφέστατα να ρωτήσεις τον οποιοδήποτε βιογραφούμενο. Απλά, για να γράψεις πληροφορίες που σου δώσει, θα πρέπει να βρεις ανεξάρτητες πηγές. Δεν αρκεί ο λόγος του. Βέβαια είναι πιο εύκολο να βρίσκει κανείς πηγές, όταν ξέρει τι ψάχνει. --Focal Point 15:47, 28 Οκτωβρίου 2012 (UTC)
"... δεν χρειάζεται να διαγραφεί το λήμμα. Μπες σε αυτό και αναμόρφωσέ το όπως νομίζεις καλύτερα - ασφαλώς δεν χρειάζεσαι την άδεια κανενός για να το κάνεις. Όσο για τα υπόλοιπα λήμματα, θα ήταν ευχής έργον να αναλάμβανες να τα επεικτείνεις. Be bold!" το σκεπτικό περί (προσωρινής) "διαγραφής" του λήμματος είναι ότι τραβάμε μια γραμμή, αφήνουμε πίσω τις αντιπαραθέσεις και εμφανίζουμε ένα άλλο στη θέση εκείνου που υπάρχουν υπόνοιες περί ιδιοτέλειας της δημιουργίας του. Το νέο επίσης, θα είναι αναμορφωμένο με στόχο την παρουσίαση και μόνον του (μάλλον αδιαμφισβήτητα αξιόλογου) συγγραφικού έργου, περιέχοντας παράλληλα ορισμένα βιογραφικά στοιχεία του. Με άλλα λόγια, ξεπερνάμε το σκόπελο των προσωπικών συμφερόντων/συγκρούσεων μέσω μίας technicality. Τα δύο άλλα νήματα αναφέρθηκαν (λόγω ίδιου επωνύμου) ως παραδείγματα καλύτερης χρήσης των "πόρων" συνεισφοράς μας στη Βίκι και δυστυχώς δεν μπορώ να βοηθήσω στην επέκτασή τους. Η boldness τέλος έρχεται με τον καιρό και λίγη διακριτικότητα δεν είναι κακή, τουλάχιστον από τους νέοπες και τουλάχιστον στην αρχή
Για να έχουμε καλό ρώτημα: Το θέμα που θέτει η συζήτηση διαγραφής είναι ποιος έγραψε το λήμμα ή η εγκυκλοπαιδικότητά του; Τι ενδιαφέρει τον αναγνώστη ποιος το έγραψε, μήπως θα πάει να αναζητήσει τον... συγγραφέα; Και φυσικά δεν τον ενδιαφέρει πόσες φορές δημιουργήθηκε ή διαγράφηκε το συγκεκριμένο - ή οποιοδήποτε άλλο - λήμμα. Η συζήτηση έχει παρεκτραπεί, έχω την εντύπωση, και τείνω να συμφωνήσω με την απορία που εκφράζει ο Φόκαλ. --Ttzavarasσυζήτηση 13:14, 20 Νοεμβρίου 2012 (UTC) ---Με κάλυψε απόλυτα ο προλαλήσας, δεν έχει νόημα να συνεχίζεται η συζήτηση, τουλάχιστον μαζί σου Γεράκι. Μόνος σου επιβεβαιώνεις και τον Focal όταν γράφει ότι "Απαράδεκτες προσπάθειες αμφισβήτησης της εγκυκλοπαιδικότητας που εγείρουν ερωτήματα, τουλάχιστο σε εμένα. Focal Point 13:35, 27 Οκτωβρίου 2012 (UTC)...--ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 13:17, 20 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Λυπάμαι, αλλά δεν δέχομαι υποδείξεις από κανέναν για το τι θα μεταφέρω και τι όχι - ασφαλώς δεν θα ζητήσω και άδεια: Ενήλικος και εχέφρων είμαι και έχω μάθει να αναλαμβάνω τις ευθύνες μου, συνεπώς υποδείξεις του τύπου "δεν θα έπρεπε να δεχτείς να μεταφέρεις." θα παρακαλούσα να τις απευθύνεις αλλού και όχι σε εμένα. Υπέδειξα παραπάνω προσοχή στις εκφράσεις μας γιατί μας διαβάζουν πολλοί, αλλά όπως φαίνεται μάλλον στο κενό έπεσαν. Η αμφισβήτηση για να υπάρξει πρέπει να τεκμηριώνεται και όχι να αιωρείται - δεν θα επεκταθώ σε αυτό, γιατί αν το κάνω θα πω πολύ πικρές κουβέντες που δεν είναι του επιπέδου μου. Απλά δεν δέχομαι εμπαιγμούς - ο οποιοσδήποτε καταλαβαίνει ότι αμφισβητείς ανοικτά την αξιοπιστία του μηνύματος, παρά τα όσα γράφεις πιο πάνω. Αν επιθυμείς να συνεχίσεις την "καταδίωξη" του συγκεκριμένου χρήστη (ήδη έγινε αντιληπτό από τρεις συμβικιπαιδιστές πιο πάνω), μπορείς να το κάνεις, κανείς δεν θα σε εμποδίσει, όπως όμως είπα και πριν, χωρίς εμένα, γιατί μετά το βραβείο τώρα κρίνονται και οι πηγές και <αυτολογοκρισία και τέλος>. Από εμένα τέλος, ό,τι είχα να πω είναι πλέον στη διάθεση και την κρίση των αναγνωστών. --Ttzavarasσυζήτηση 22:04, 22 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Αυτά λοιπόν για την κρίση των αναγνωστών. -geraki talk 23:08, 22 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Το βιογραφικό του μπορεί να το γράψει ο καθένας, δεν φαντάζομαι να μπορεί να το εκδόσει σε εκδοτικό οίκο ο καθένας, εκτός αν κάνει αυτοέκδοση χωρίς εκδοτικό οίκο. Και αν γράψω εγώ λήμμα για τον ΦόκαλΠόιντ, δε νομίζω να υπάρχει κανείς που να μπορεί να ισχυριστεί πως ο ΦόκαλΠόιντ... αυτοβιογραφείται (!!) (συγγνώμην Φόκαλ για το παράδειγμα). --Ttzavarasσυζήτηση 23:55, 22 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
--79.131.54.114 09:33, 20 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Που ήσουν αγαπημένο μου πουλί… Επίσης μια και θυμήθηκα και ένα βασικό επιχείρημα, για να καταλάβεις τι εννοώ Θεσσαλονικιέ ηγέτη μας, που το ίδιο το «αθηνοκεντρικό κράτος»
Η πολιτική είναι η σωστή; Αν και δεν είναι το κατάλληλο σημείο να το εκφράσω, με αφορμή τη δική σου φράση "..που δείχνουν ότι η πολιτική η είναι σωστή" εκφράζω (όπως έχω κάνει και πιο πάνω) τη διαφωνία μου με τη "σωστή" πολιτική. Όχι, δεν είναι σωστή, η πολιτική οφείλει να εξελίσσεται με βάση τα σημεία των καιρών και εν καιρώ θα θέσω θέμα πολιτικής. Απλά να μην εκφράζεις απόψεις σαν την παραπάνω, χωρίς να βάζεις ότι εκφράζεις τη δική σου άποψη - ή τουλάχιστον διαφορετική από κάποιων άλλων. Το ότι συμμορφώνομαι με την πολιτική δεν σημαίνει ότι συμφωνώ με αυτή, όπως εξ άλλου γίνεται (ή θα έπρεπε να γίνεται, άλλο θέμα αυτό όμως) και με τους νόμους του ελληνικού κράτους: Συμμορφώνομαι αλλά αγωνίζομαι να τους αλλάξω. @ Ptoliethron: Δηλαδή, αν κατάλαβα καλά, προτείνεις διαγραφή επειδή ο συγκεκριμένος τυχαίνει να είναι ΚΑΙ Βικιπαιδιστής; ΑΝ δεν ήταν, θα είχε εγκυκλοπαιδικότητα; Ή ένα λήμμα είναι εγκυκλοπαιδικό ή δεν είναι, ανεξάρτητα από την (διπλή) ιδιότητα του συγκεκριμένου. Και για να γίνω και λίγο πιο "χαζός": Δηλαδή ένας συγγραφέας είναι λιγότερο εγκυκλοπαιδικός από ένα ποδοσφαιριστή ή αθλητή, που έχει παρόμοια κάλυψη από πηγές; --Ttzavarasσυζήτηση 10:42, 20 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Ειρήνη υμίν & ημίν & αμήν…
Το λήμμα δεν έχει καν επαρκείς τρίτες ανεξάρτητες πηγές και παραπομπές. Μία έκδοση του δήμου Αιγάλεω, ένα βιογραφικό σε μία ιστοσελίδα μιας εταιρείας παροχής διαδικτυακών υπηρεσιών και μία αναφορά ενός από τα βιβλία στην ιστοσελίδα της ΕΣΚΑ δεν νομίζω ότι τεκμηριώνουν επαρκώς το λήμμα. Όσον αφορά την περιβόητη βράβευση από το δήμο Αιγάλεω, η οποία αν και προφανώς δεν την αμφισβητώ σαν γεγονός, αλλά δεν βλέπω να τεκμηριώνεται και με παραπομπές, έγινε μεν από τοπικό φορέα, όχι όμως και λογοτεχνικό. Από την άλλη παρατηρώ ότι η βράβευση έγινε την ίδια χρονιά (1998) που ο συγγραφέας με τη βοήθεια της δημοτικής αρχής εξέδωσε το βιβλίο του «50 χρόνια Αιγάλεω» που διανεμήθηκε δωρεάν. Στην πολιτική διαβάζω επίσης ότι: Συγγραφείς με λιγότερα από 10 έργα (6 τουλάχιστον) τίθενται για συζήτηση μόνον όταν ευκρινώς προσεγγίζουν τα όρια και διαθέτουν αρκετές δευτερεύουσες αποδείξιμες κριτικές λογοτεχνικών περιοδικών ή δικτυακών τόπων που ασχολούνται επιμελώς με το αντικείμενο της λογοτεχνίας και αντιπροσωπεύουν επίσημους λογοτεχνικούς φορείς ή αποτελούν ιστότοπους έντυπων λογοτεχνικών περιοδικών. κάτι που δεν νομίζω ότι ισχύει στη συγκεκριμένη περίπτωση.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 15:34, 20 Νοεμβρίου 2012 (UTC) @79.131.54.114 11:18: Αυτοί που ανέφερες, δεν είναι οι μόνοι που έχουν γράψει επώνυμα λήμμα για τον εαυτό τους. Έχει γραφτεί λήμμα από σημαντικό δημοσιογράφο και λογοτέχνη, με εξαιρετικά προσεκτικό τρόπο και χωρίς καμία έπαρση. Πρόκειται για τον μοναδικό Έλληνα δημοσιογράφο (και ίσως έναν από τους ελάχιστους στον δυτικό κόσμο) που σπρώχθηκε με τις κλωτσιές και εκφώνησε παρά τη θέλησή του λογοκριμένο δελτίο ειδήσεων υπό την απειλή περιστρόφου από έξαλλο στρατιωτικό κι αφού πρώτα κουβαλήθηκε στο στούντιο με περιπολικό, όταν τα πάντα τριγύρω μύριζαν μπαρούτι, κυριολεκτικά και μεταφορικά. Ήταν το βράδυ της 17ης Νοεμβρίου 1973. Το περιστατικό αυτό, ο ίδιος δεν επιχείρησε να το εξαργυρώσει ποτέ του. (Και απορώ γιατί δεν το 'χω γράψει ακόμα στο λήμμα του, το οποίο καλά κάνει και υπάρχει στη θέση του). Τρολλετάριοι όλων των χωρών, ενωθείτε! (συζήτηση) 16:07, 20 Νοεμβρίου 2012 (UTC) Προς «Τρολλετάριοι όλων των χωρών, ενωθείτε!» Τρολλετάρω (αδόκιμη πλην όμως ουσιαστική λέξη) μαζί σου ανυπερθέτως…
Φίλε Ανώδυνε, όταν σε άλλο σημείο της ΒΠ έλεγα ότι δεν υπάρχουν τα πάντα σε ηλεκτρονική μορφή αυτό εννοούσα… Ότι τεκμήρια υπάρχουν, απλά είναι σε έντυπα, περιοδικά, εφημερίδες, βιβλία κ.ο.κ.
--79.129.77.67 13:28, 23 Νοεμβρίου 2012 (UTC) Διάφορα δημοσιεύματα για το βιβλίο "50 ΧΡΟΝΙΑ ΑΙΓΑΛΕΩ" Βράβευση στο διαγωνισμό της εφημερίδας "Sportime" [[:Αρχείο:50 ΧΡΟΝΙΑ ΑΙΓΑΛΕΩ.jpg|"50 ΧΡΟΝΙΑ ΑΙΓΑΛΕΩ" (δημοσιεύματα Δημήτρη Τσακίρη (αριστερά σε ηλεκτρονική ιστοσελίδα)-Γιώργου Παγιωτέλη στο "ΕΘΝΟΣΠΟΡ")]] Δημοσίευμα της εφημερίδας "ΦΩΣ των Σπορ", σχετικά με το βιβλίο "ΑΠΟ ΤΙΣ ΛΑΜΑΡΙΝΕΣ ΣΤΑ ΣΑΛΟΝΙΑ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΗΣ" left|Δημοσίευμα του "Ελεύθερου Τύπου" για το βιβλίο "Ο ΜΠΛΕΚ και οι ...άλλοι" left|Δημοσίευμα της "ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΗΣ" για το βιβλίο "Ο ΜΠΛΕΚ και οι ...άλλοι" Άρθρο του Νίκου Μπουρλάκη στην εφημερίδα "GOAL News" για το βιβλίο "Από τις Αλάνες της ΕΣΚΑ στα Παρκέ της Α1" Δημοσίευμα της εφημερίδας "ΦΩΣ των Σπορ", για την παρουσίαση του βιβλίου "Το Αλφαβητάρι του Αιγάλεω" Δημοσίευμα της εφημερίδας "ΕΔΕΣΣΑΪΚΗ" για το βιβλίο "Εκεί-εκεί, στη Β΄Εθνική" Δημοσίευμα της εφημερίδας "ΕΔΕΣΣΑΪΚΗ" για το ψηφιακό πόνημα "Από τη Γ΄Εθνική στο Περιφερειακό, 1965-2012"
Ανώδυνε, αν κάνω αφελές συμπέρασμα που βγαίνει από την εικόνα στην σελίδα χρήστη σου και την φωτογραφία στο απόκομμα της εφημερίδας με την βράβευση, παραδέχεσαι ότι είσαι το βιογραφούμενο πρόσωπο. Αυτό είναι κάτι που δεν απαγορεύεται βέβαια, να γράφει ένα πρόσωπο το λήμμα του, αλλά αισθάνομαι ότι με τις αυτοδιαψεύσεις σου έφερες σε δύσκολη θέση τους χρήστες της κοινότητας. Από την άλλη, καταλαβαίνω σε τι ψυχική κατάσταση βρέθηκες, θέλοντας να αποδείξεις αυτό που είναι αυτονόητο για σένα, ότι το πρόσωπο καλύπτει τα κριτήρια συμπερίληψης. Πολλές φορές, όλοι οι χρήστες έχουμε περάσει ή θα περάσουμε στην ψυχοφθόρα κατάσταση που αισθάνεσαι τώρα, κατάσταση που χαρακτηρίζεται από απογοήτευση και πικρία. Ίσως δεν μπόρεσες να δείξεις την ειδικευση του συγγραφέα. Ακόμη, αναγνωρίζω, αν και δεν έπρεπε, πόσο θάρρος χρειάστηκες με την τελευταία ανάρτησή σου. Εφόσον ενσωματώσεις με βιβλιογραφικό τρόπο στο λήμμα τις αναφορές που έφερες τελευταία, με παραπομπές ώστε να υπάρχει επαληθευσιμότητα, αφαιρώντας αυτοβιογραφικά στοιχεία που δεν επιβεβαιώνονται από τις πηγές, τότε θα αλλάξω την ψήφο μου, όχι βασικά για τον αριθμό των βιβλίων, αλλά για την ειδίκεύση που έχει ο Νικολαΐδης πάνω στην αθλητική ιστορία της δυτικής Αττικής. Όσον αφορά τους διπλούς λογαριασμούς, ακόμα και αν φας φραγή μην πτοηθείς, θα περάσει και θα μπορείς να είσαι πάλι παρών στο εγχείρημα.Vagrand (Συζήτηση) 11:59, 1 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
Χρήστη Ανώδυνε νομίζω ότι αντιλαμβάνεστε ότι στις παρετιθέμενες φωτογραφίες συμπεριλαμβάνονται δημιοσιεύματα του τύπου : "Σύμφωνα με την έκδοση 50 ΧΡΟΝΙΑ ΑΙΓΑΛΕΩ του γιατρού Νίκου Νικολαΐδη" ---ΤΕΛΟΣ---. Με άλλα λόγια σκανάροντας όλες τις τετριμμένες αναφορές του τύπου (και μάλιστα του ειδικού/περιφερειακού τύπου) φτάσατε στο συμπέρασμα ότι η συζήτηση θα πρέπει να κλείσει καθώς δε διαμορφώθηκε συναίνεση. Λοιπόν, έτσι όπως αντιλαμβάνομαι εγώ την πολιτική το κατώφλι συμπερίληψης στη ΒΠ είναι στενότερο των παρεχομένων πηγών. Δηλαδή δεν αρκεί η επανάληψη ενός ονόματος στον Τύπο για να συμπεριληφθεί σε μια εγκυκλοπαίδεια. Τώρα οι ομαδόν αναφωνήσεις "είναι εγκυκλοπαιδικό γιατί το λέω εγώ/γιατί η πολιτική είναι πολύ αυστηρή " κ.ο.κ σε περίπτωση που επιβληθούν μέσω ψήφων με παντελή αγνόηση του τετριμμένου των πηγών μόνο κακό θα κάνουν στο εγχείρημα, ευθύνη η οποία θα βρίσκεται στα χέρια του διαχειριστή που θα κλείσει τη συζήτηση με "παραμονή".--Ptoliethron (συζήτηση) 12:13, 10 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
Ως προς τα "νέα στοιχεία" με καλύπτει επαρκώς ο Ptoliethron--Diu (συζήτηση) 13:03, 10 Δεκεμβρίου 2012 (UTC) Μάλιστα, φαντάζομαι βεβαίως-βεβαίως ότι σε καλύπτει και ως προς τα περί "ειδικού/περιφερειακού τύπου", καθότι τέτοιες είναι οι εφημερίδες "Η ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΗ", "ΕΛΕΥΘΕΡΟΣ ΤΥΠΟΣ", "ΦΩΣ των ΣΠΟΡ", "ΑΘΛΗΤΙΚΗ ΗΧΩ", "SPORTIME", "GOAL news", το "ΕΘΝΟΣΠΟΡ" κ.λ.π.--ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 13:27, 10 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
Υ.Γ. Σαφώς και sic γιατί είναι έτσι όπως τα λέω. --Ptoliethron (συζήτηση) 19:51, 10 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: χωρίς σημαντική κάλυψη ή διακρίσεις κλπ. Διαγράφεται -geraki talk 12:34, 12 Νοεμβρίου 2012 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα. |
|---|
|
Αυτό δεν επηρεάζει όμως την «εγκυκλοπαιδικότητα σύμφωνα με τα της Βικιπαίδειας. Μπορείς να μου εξηγήσεις -γιατί σίγουρα δεν έχω καταλάβει- τι συμβαίνει στην εξής περίπτωση: κάποιος ανεβάζει (ή συμπληρώνει το) λήμμα που αφορά στον ίδιο και το γεμίζει με ένα σωρό άχρηστες και ανούσιες για τον αναγνώστη πληροφορίες σχετικές με το άτομό του, μόνο και μόνο από έπαρση και ματαιοδοξία (προσοχή! δε μιλάμε για "μη αντικειμενικότητα"). Όμως ο ίδιος και το υπόλοιπο περιεχόμενο του λήμματος παραμένει εγκυκλοπαιδικό, τα δε άχρηστα στοιχεία μια χαρά "καλύπτονται από ανεξάρτητες αξιόπιστες πηγές". Έχει ή δεν έχει τότε σημασία ποιός έγραψε το λήμμα; Μάλλον λοιπόν, εσύ δεν κατάλαβες ότι λέμε ακριβώς το ίδιο πράγμα, οπότε η συγκεκριμένη σου παρατήρηση, αν και ορθότατη, δεν είχε θέση στη συζήτηση για το συγκεκριμένο λήμμα. Στέλιος Πετρουλάκης (συζήτηση) 00:28, 21 Νοεμβρίου 2012 (UTC) Αν μπορώ να παρέμβω. Μια σημείωση, όπως είδες η συζήτηση έχει κλείσει από τις 12 Νοεμβρίου, είναι σχεδόν απίθανο κάποιος να επανέλθει και να σου απαντήσει, καλύτερα να του απευθυνθείς στη σελίδα συζήτησής του ή στην Αγορά για κάποια απορία σε σχέση με την πολιτική περί εγκυκλοπαιδικότητας.--Vagrand (Συζήτηση) 00:38, 21 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: εγκυκλοπαιδικός ως διαχρονικά σημαντικός για την ομάδα του --geraki talk 14:09, 26 Φεβρουαρίου 2013 (UTC) (διαγραφή) |
|---|
|
--79.131.54.114 12:02, 24 Νοεμβρίου 2012 (UTC) Επίσης σημειώνω για το λήμμα ότι ο βιογραφούμενος αναφέρεται στις αθλητικές εφημερίδες εκείνης της εποχής, καθώς και σε όλες τις μεσσηνιακές εφημερίδες της περιόδου εκείνης (αλλά και της σημερινής).
Επίσης, υπάρχουν πολλές τοπικές εφημερίδες της Μεσσηνίας με ανοιχτά ηλεκτρονικά αρχεία… Και επίσης για το συγκεκριμένο λήμμα ορίστε ένα ακόμα λινκ για συμπλήρωμα-παραπομπή: content&view=article&id=45&Itemid=55
Τουλάχιστον αυτό της ΒΠ είναι μακράν και σαφώς αξιοπρεπές… (αν δεν διαγραφτεί με την «φόρα-κατηφόρα-κι’ο Θεός ο ίδιος δεν μας σταματά…»
Σε ιστοσελίδα [41] αναφέρεται ότι Ο Αγγελος Σκαφιδάς παραμένει ακόμα και σήμερα μία από τις κορυφαίες μορφές στην ιστορία του μεσσηνιακού ποδοσφαίρου. Δεν ήταν μόνο το ταλέντο για το οποίο καθιερώθηκε ως ένα από τα σύμβολα εκείνης της εποχής, αλλά και η δυνατή προσωπικότητά του, χάρη στην οποία φορούσε και το περιβραχιόνιο του αρχηγού. Δεν μπορούμε να στηριχτούμε μόνο στο διαδίκτυο για την αναγνώριση της αξίας του ποδοσφαιριστή. Το πιο λογικό να αναφέρεται σε εφημερίδες της εποχής και σε βιβλία. Δεν είναι τυχαίο ότι τον καλούν σε πολλές εκδηλώσεις που αφορούν την ποδοσφαιρική Καλαμάτα [42][43], αφού αποτελεί σύμβολο για την ομάδα εκείνη. Xaris333 (συζήτηση) 02:38, 5 Ιανουαρίου 2013 (UTC) διατήρηση Η πρώτη αναφορά που παραθέτει παραπάνω ο Xaris333 κατά τη γνώμη αποδεικνύει εγκυκλοπαιδικότητα. --C Messier 11:15, 18 Φεβρουαρίου 2013 (UTC) |
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: χωρίς σημαντική κάλυψη ή διακρίσεις κλπ. Διαγράφεται -geraki talk 12:36, 12 Νοεμβρίου 2012 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα. |
|---|
|
Μη εγκυκλοπαιδικό. Xaris333 (συζήτηση) 23:35, 25 Οκτωβρίου 2012 (UTC)
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: χωρίς σημαντική κάλυψη ή διακρίσεις κλπ. Διαγράφεται -geraki talk 12:38, 12 Νοεμβρίου 2012 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα. |
|---|
|
Μη εγκυκλοπαιδικό. Xaris333 (συζήτηση) 13:38, 26 Οκτωβρίου 2012 (UTC)
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: χωρίς σημαντική κάλυψη ή διακρίσεις ή κλπ. Διαγράφεται -geraki talk 12:42, 12 Νοεμβρίου 2012 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα. |
|---|
|
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: χωρίς σημαντική κάλυψη κλπ. Διαγράφεται -geraki talk 12:43, 12 Νοεμβρίου 2012 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα. |
|---|
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: χωρίς σημαντική κάλυψη κλπ. Διαγράφεται -geraki talk 12:44, 12 Νοεμβρίου 2012 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα. |
|---|
Η έλλειψη πηγών και η κατάσταση του λήμματος σε μορφή stub - προς επέκταση, δε δικαιολογούν διαγραφή. Στο λήμμα απλά χρειαζόταν επέκταση, την οποία έκανα. Η συμμετοχή σε εκλογικές αναμετρήσεις, είναι σαφέστατα σοβαρό κριτήριο συμπερίληψης, αλλά η μη συμμετοχή του δεν είναι κριτήριο για διαγραφή. Καλύπτει σαφέστατα και τα ειδικά κριτήρια για οργανισμούς και εταιρείες, όπως επίσης και τα γενικά κριτήρια. --Focal Point 10:49, 28 Οκτωβρίου 2012 (UTC)
Το όραμά μου για τη Βικιπαίδεια διαφέρει από τη φαντασία σου για το μέλλον. Βλέπεις το λήμμα ορφανό με άντε και ένα σύνδεσμο στον Χατζημαρκάκη. Βλέπω λήμμα για τον σημαντικό συγγραφέα, καθηγητή και νυν πολιτικό Δημήτρη Μπουραντά, βλέπω λήμματα για τους ακόμη ανώνυμους ιδρυτές του κόμματος από τους οποίους κάποιοι θα γίνουν επώνυμοι αν δεν είναι ήδη (προσωπικά δεν τους γνωρίζω). Αλλά ας αφήσουμε το όραμα. Στο παρόν τώρα, καταλαβαίνω τα επιχειρήματά σου (και νομίζω ότι δεν έχουν σχέση με την πολιτική της Βικιπαίδειας και διαφωνώ με αυτά, αυτό δε μας πειράζει), αλλά επιμένεις (μετά την τεκμηρίωση που παρατέθηκε στο λήμμα) ότι δεν καλύπτει τα ειδικά κριτήρια για οργανισμούς και εταιρείες, όπως επίσης και τα γενικά κριτήρια; --Focal Point 11:20, 28 Οκτωβρίου 2012 (UTC)
Περιστασιακή αναφορά είναι αυτή που γίνεται σε άσχετο θέμα (π.χ. όταν αναφέρεται σε άρθρο για επίδειξη μόδας ότι ...στην ίδια αίθουσα έγιναν πριν λίγες ημέρες συνέδριο του κόμματος...). Όταν έχουμε άρθρα ειδικά για το θέμα, αυτό εμπίπτει στα «ούτε καν απαραίτητα». Αρκούν αναφορές και μέσα σε άρθρα ή σε βιβλία. --Focal Point 14:25, 28 Οκτωβρίου 2012 (UTC)
Το λήμμα συμπληρώθηκε. Καλύπτει ικανοποιητικότατα τα κριτήρια της εγκυκλοπαιδικότητας. --Focal Point 21:11, 2 Νοεμβρίου 2012 (UTC)
Χωρίς σημαντική κάλυψη οι τόσες δημοσιεύσεις με αποκλειστικό θέμα το κόμμα; Λυπάμαι. --Focal Point 17:13, 17 Νοεμβρίου 2012 (UTC) |
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Ταχεία διαγραφή - κανένας ισχυρισμός εγκυκλοπαιδικότητας στο λήμμα - geraki talk 12:14, 31 Οκτωβρίου 2012 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα. |
|---|
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: χωρίς σημαντική κάλυψη ή διακρίσεις κλπ. Διαγράφεται -geraki talk 12:45, 12 Νοεμβρίου 2012 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα. |
|---|
|
| Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: χωρίς σημαντική κάλυψη ή διακρίσεις κλπ. Διαγράφεται --The Elder (συζήτηση) 01:26, 5 Ιανουαρίου 2013 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα. | |
|---|---|
|
Μη εγκυκλοπαιδικό. Xaris333 (συζήτηση) 20:09, 31 Οκτωβρίου 2012 (UTC)
|