Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Σεπτεμβρίου 2012

Συζητήσεις διαγραφής

Αρχείο
Αυτού του μήνα
Απριλίου 2024
Μαρτίου 2024
Φεβρουαρίου 2024
Παλιότερες

Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής όπου προτείνονται λήμματα (ή άλλες σελίδες) για διαγραφή όταν διαπιστώνεται ότι εμπίπτουν στην πολιτική διαγραφής αλλά όχι στην άμεση διαγραφή. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση.
Συνήθως οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη.

Αραούχο Έτο

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση. Καλύπτεται ικανοποιητικά από πηγές και κατέκτησε με την ομάδα συνολικά 5 πρωτάθληματα Κροατίας 3 Κυπελλα Κροατίας και 2 Σουπερκαπ Κροατίας. --Ttzavaras^{συζήτηση} 18:36, 1 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Αραούχο Έτο (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Λυπάμαι που το επαναφέρω αλλά το λήμμα αυτό είχε διατηρηθεί γιατί Καλύπτεται ικανοποιητικά από πηγές. Οι πηγές του είναι η ΠΑΕ ΠΑΟΚ, το onsports.gr και myspor.biz. Μια ιστοσελίδα ομάδας και δύο σελίδες με γενικά στατιστικά (που δεν κατευθύνουν καν στον ποδοσφαιριστή, άρα δεν είναι πηγές του λήμματος), όπως υπάρχουν και σε άλλους ποδοσφαιριστές που διαγράφηκαν. Δεν είναι διεθνής, στα σημαντικότερα πρωταθλήματα που αγωνίστηκε είναι το ελληνικό και το κροατικό, δεν έχει οποιαδήποτε διάκριση ή βράβευση. Έχει τίτλους με τη Ντιναμό Ζάγκρεμπ αλλά αν είναι αυτό κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας (δεν διατηρήθηκε για αυτό το κριτήριο) σημαίνει ότι όσοι ποδοσφαιριστές πήραν πρωτάθλημα σε παρόμοιας δυναμικής πρωταθλήματα, δικαιούνται λήμμα. Δεν κατανοώ γιατί διατηρήθηκε. Xaris333 (συζήτηση) 17:06, 1 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Α.Π.Σ. Δόξα Παραλίας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα - τοπική ομάδα χωρίς ευρύτερη κάλυψη --geraki ^talk 11:48, 12 Νοεμβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Α.Π.Σ. Δόξα Παραλίας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Αν δεν έχει ποτέ αγωνιστεί σε επαγγλεματική κατηγορία... τότε σβου... Και δεν νομίζω ένα σχόλιο αντίπαλου προπονητή (που αναφέρεται στο λήμμα...) να μπορεί να τη σώσει... --ze french connection (συζήτηση) 09:20, 4 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Διαγραφή. Δεν προκείπτει εγκυκλοπαιδικότητα ούτε με τα γενικά ούτε με τα ειδικά κριτήρια και Συγχώνευση. με Παραλία Αχαΐας. Η πολιτική είναι πολύ σαφής όσον αφορά τις αθλητικές ομάδες. --C Messier 11:58, 4 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
• διαγραφή Συμφωνώ--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 11:43, 8 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
• Διαγραφή. Σβου και παρασβού. Τοπική ομάδα... παραλίας (μπρρρρ) χωρίς σημαντικές διακρίσεις ή κάλυψη. – Kosm1fent 10:03, 16 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Δημοτικό Γήπεδο Παραλίας "Δημήτριος Τσίγκας"

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα - τοπικό θέμα χωρίς ευρύτερη κάλυψη - συγχώνευση στο Παραλία Αχαΐας --geraki ^talk 11:49, 12 Νοεμβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Δημοτικό Γήπεδο Παραλίας "Δημήτριος Τσίγκας" (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Παρόμοιο με την περίπτωση της παραπάνω ομάδας στην οποία και ανήκει το συγκεκριμένο γήπεδο... --ze french connection (συζήτηση) 09:20, 4 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Διαγραφή. Δεν καλύπτει κανένα κριτήριο και Συγχώνευση. με Παραλία Αχαΐας. --C Messier 11:58, 4 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
• διαγραφή ούτε φαίνεται σημαντική κάλυψη (καθόλου πηγές) ούτε υπονοείται κάποια σημαντικότητα. Δεν χρειάζεται συγχώνευση, η πληροφορία για την ύπαρξη του γηπέδου υπάρχει ήδη στην σελίδα του χωριού. --Geilamir^{Froja armes} 21:54, 5 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
• διαγραφή Συμφωνώ--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 11:43, 8 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
• Σχόλιο Η ομάδα δεν κάνει εγκυκλοπαιδικό το γήπεδο, αλλά το γήπεδο ως "δημοτικό κτήριο" πρέπει να στηρίζεται στην εγκυκλοαπαιδικότητά του. Ως δημόσιο/δημοτικό κτήριο αν υπήρχαν οι κατάλλληλες πηγές που να τεκμηρίωναν την σημαντικότητά του θα ψήφιζα υπέρ. — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Vagrand (συζήτηση • συνεισφορά) .
• Συγχώνευση. με Παραλία Αχαΐας ως δημοτικό κτήριο per Vagrand και C messier. – Kosm1fent 10:12, 16 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Αχαϊκά πλαστικά

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --Diu (συζήτηση) 20:40, 16 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Αχαϊκά πλαστικά (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή γιατί (1) δεν αναφέρει πηγές ώστε να αποδειχθεί σημαντική κάλυψη σε συνδυασμό με (2) ότι δεν υπάρχει ισχυρισμός που να υπονοεί την σημαντικότητα στο άρθρο, στο οποία παρουσιάζεται μία τυπική εταιρία. --Geilamir^{Froja armes} 21:51, 5 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Διαγραφή. per Geilamir. Επίσης στο διαδίκτυο δεν υπάρχει επαρκής κάλυψη από ανεξάρτητες πηγές. --C Messier 20:47, 6 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
• Διαγραφή. per Geilamir. Επίσης η απασχόληση 110 εργαζομένων δεν καλύπτει τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 19:19, 7 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Πρότυπο:Εξωτερικοί σύνδεσμοι

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 20:20, 5 Οκτωβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Πρότυπο:Εξωτερικοί σύνδεσμοι ([[Συζήτηση:Πρότυπο:Εξωτερικοί σύνδεσμοι|συζήτηση]] · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή. Το πρότυπο είναι περιττό. Μπορεί να αντικατασταθεί πλήρως με την χρήση του γνωστού προτύπου βελτίωσηςμορφοποίησης, εφόσον πρόκειται για πρόταση βελτίωσηςμορφοποίησης του λήμματος. Τα στοιχεία που πρέπει να βελτιωθούνμορφοποιηθούν μπορούν να γραφτούν στην σελίδα συζήτησης. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 16:41, 7 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Σχόλιο το πρότυπο:βελτίωση έχει διαγραφεί ύστερα από συζήτηση. --C Messier 16:44, 7 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

έχεις δίκιο. Η Μορφοποίηση είναι. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 16:58, 7 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση. Δεν αναφέρεται αποκλειστικά σε μορφοποίηση το πρότυπο, αλλά και σε κακούς εξωτερικούς σύνδεσμους. (π.χ. άρθρα στην Κατηγορία:Προβλήματα εξωτερικών συνδέσμων) που αντιβαίνουν στην οδηγία Βικιπαίδεια:Εξωτερικοί σύνδεσμοι. --Geilamir^{Froja armes} 18:28, 7 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση. per Geilamir. --C Messier 18:41, 7 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Πέτρος Μπιρμπίλης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα. --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 15:25, 22 Οκτωβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Πέτρος Μπιρμπίλης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή. Πρόκειται για βιογραφικό σημείωμα. Δεν είναι εγκυκλοπαιδικό λήμμα.--Harkoz (συζήτηση) 17:32, 7 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Σχόλιο Με πρόχειρη έρευνα, υπάρχουν μη τετριμένες αναφορές, αλλά δεν καλύπτει τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας για ανθρώπους ή για συγγραφείς. Αναφορές: [1], [2], [3] και αναφέρεται στην Βιβλιονετ. --C Messier 17:57, 7 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Αυτα δεν ειναι σοβαρες πηγες;

• Veengle video database/ Petros Birbilis http://www.veengle.com/s/Kωνσταντίνος%20Βήτα%20Μπιρμπιλης.html
• Φιλμογραφία. Ιnternational Movie Database. http://www.imdb.com/name/nm3516863/
• Μαλβίνα Κάραλη (2003) - Εθνικό Κέντρο Βιβλίου. Ψηφιοποίηση περιοδικών Λόγου. http://www.ekebi.gr/magazines/flipbook/showissue.asp?file=13819&code=7713 — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Lexicontimes (συζήτηση • συνεισφορά) .

"Διατήρηση" - Είναι αναγνωρίσιμο όνομα εδώ και καιρό,ιδίως μετά την κυκλοφορία των βιβλίων του & το αφιέρωμα στη Μαλβίνα, το οποίο και ψηφιοποιήθηκε απο το Εθνικό Κέντρο Βιβλίου. — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Router (συζήτηση • συνεισφορά) .

Περισσοτερες παραπομπες

http://www.tainiothiki.gr/v2/filmography/view/1/4758/

http://www.lifo.gr/mag/features/1979 LIFO

http://www.skalatimes.com/2012/09/08/πετροσ-μπιρμπιλησ/ κυπρος

http://www.critique.gr/index.php?&page=article&id=414

http://www.biblionet.gr/author/66075/Πέτρος_Μπιρμπίλης

http://www.critique.gr/index.php?&page=article&id=427

http://genesis.ee.auth.gr/dimakis/odpan/opan119/4.html

http://www.moca-andros.gr/Default.aspx?tabid=93&language=el-GR

http://www.mediasoup.gr/node/35088

http://genesis.ee.auth.gr/dimakis/odpan/opan124/6.html

http://genesis.ee.auth.gr/dimakis/POETS/mi.html

http://www.stavrakos.gr/awards/aw-drama.htm

http://www.amiras.gr/2010/11/02/κατεβαίνω-εκλογές-ο-πέτρος-είναι-ένας/

Αγαπητέ Lexicontimes, δεν έχει νόημα να παραθέτετε τις παραπομπές εδώ αντί να τις χρησιμοποιήσεται για να δείξετε ότι ο υποφαινόμενοςτο πρόσωπο αξίζει να παραμείνει σε μία εγκυκλοπαίδεια. --C Messier 10:20, 9 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Ok. Η αληθεια ειναι οτι μαλλον εχω χαθει στην διαδικασια. Τελως παντων, Ζητώ συγνωμη. Εχω ενημερωσει το λημμα. — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Lexicontimes (συζήτηση • συνεισφορά) .

Διαγραφή.Δεν ικανοποιεί είτα τα ειδικά είτε τα γενικά κριτήρια.Vagrand (Συζήτηση) 00:50, 20 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

Αλέξανδρος Κεφαλάς

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή κατά τη συζήτηση και το σχόλιο του Geilamir, απουσία κάλυψης σε αυτή τη φάση. Badseed ^{απάντηση} 20:07, 26 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Αλέξανδρος Κεφαλάς (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή. Άλλη μία περίπτωση παρόμοια με την παραπάνω, στην οποία ο υποφαινόμενοςτο πρόσωπο, αν και δεν καλύπτει τα ειδικά κριτήρια, το έργο του έχει έναν αριθμό ανεξάρτητων παραπομπών. --C Messier 10:28, 9 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
• Το λήμμα είναι αρκούντως άρτιο, αναφέρονται όλες οι πηγές και έχει και παραπομπές. Δε καταλαβαίνω γιατί πρέπει να διαγραφεί; History1821
• Αμφισβητείται ότι έχει σημαντική κάλυψη από ανεξάρτητες και αξιόπιστες πηγές. Θα μπορούσε να είναι εγκυκλοπαιδικό πρόσωπο αν είχε βραβευτεί ή το βιβλίο έχει αξιοσημειώτο αριθμό πωλήσεων. Αν είναι μόνο αυτά που αναφέρονται στο λήμμα που υπάρχουν, δύσκολα τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα. --C Messier 13:07, 9 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
• Υπάγεται στα μέλη όμως του οίκου Κεφαλά του αντίστοιχου λήμματος και με αυτό έχει γίνει η σύνδεση. Τέλος πάντων δεν έχει σημασία υπάρχουν άλλες πηγές στο νετ που τον αναφέρουν αν θέλει κάποιος να ενημερωθεί για το έργο του. Πάντως αγαπητέ χρήστη ο άνθρωπος έχει συγγράψει και εκδώσει 3 βιβλία πράγμα που του δίνει αδιαμφισβήτητα την ιδιότητα του συγγραφέα και το δικαίωμα ένταξης του στις αντίστοιχες επίσημες ενώσεις κλπ. Δεν πρέπει απαραίτητα να έχεις πάρει το Νόμπελ για μία καταχώρηση. Καλό θα ήταν οι Wikipedia να έχει όλους τους σύγχρονους συγγραφείς και το έργο τους, ανεξάρτητα από την εμπορικότητα, τα βραβεία κλπ, αυτά είναι άλλωστε υποκειμενικά, εμείς πληροφορίες παρέχουμε, όχι κρίσεις.History1821
• Δεν ζήτησε κανείς να πάρει το Νόμπελ. Τα τρία βιβλία του τον καθιστούν συγγραφέα, αλλά η ιδιότητα του συγγραφέα δεν τον καθιστά αυτόματα πρόσωπο εγκυκλοπαιδικό. Χρειάζεται να υπάρχει κάπου αναφορά ότι τα βιβλία του έχουν σημειώσει επιτυχία ή ότι έχει βραβυτεί (δεν είναι ανάγκη με τον Νόμπελ, αρκεί να είναι βραβείο ανεξάρτητο από αυτόν). Αναφέρετε κάπου ότι «δεν έχει σημασία υπάρχουν άλλες πηγές στο νετ», όμως οι άλλες πηγές είναι που έχουν σημασία στην βικιπαίδεια. Και γενικά, η βικιπαίδεια δεν είναι κατάλογος βιογραφικών, αλλά εγκυκλοπαίδεια. --C Messier 19:53, 10 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
• Διαγραφή Πέρα από το ότι δεν πληρεί τα ειδικά κριτήρια για συγγραφείς δεν φαίνεται να πληρεί και τα γενικά που θέλουν κάλυψη από αξιόπιστες πηγές. Αναζητώντας δεν βρήκα κάτι πέρα από τετριμένες αναφορές (σύντομα βιογραφικά σε ιστοσελίδες e-βιβλιοπωλείων π.χ.[4] [5]), την ήδη υπάρχουσα από τη βάση δεδομένων του BiblioNet και άλλες μη σχετικές ονομαστικές αναφορές που δεν προσδίδουν εγκυκλοπαιδικότητα [6]. --Geilamir^{Froja armes} 13:41, 17 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Πρότυπο:Θέματα της Αρχαίας Ελλάδας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, ασαφές περιεχόμενο --Focal ^Point 15:26, 3 Νοεμβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Πρότυπο:Θέματα της Αρχαίας Ελλάδας ([[Συζήτηση:Πρότυπο:Θέματα της Αρχαίας Ελλάδας|συζήτηση]] · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή. Τυχαία συνονθύλευση συνδέσμων χωρίς θεματική συνέχεια. Θα μπορούσαν να αφαιρεθούν τα μισά και να προστεθούν άλλα τόσα χωρίς καμιά δυσκολία. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 21:53, 7 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Σχόλιο Δεν μπορώ να καταλάβω την αίτηση διαγραφής. Προτείνεις να διαγραφεί ή να συγχωνευτεί με άλλο πρότυπο; Όσον αφορά την τακτοποίησή του, αυτό μπορεί να συζητηθεί ή όχι στη σελίδα συζήτησης του προτύπου. Και απ' ότι καταλαβαίνω, αποτελεί μετάφραση του αγγλικού προτύπου, επομένως δεν μπορώ να καταλάβω την "συνονθύλευση" των συνδέσμων, την στιγμή που σε μια βικιπαίδεια με πολλά λήμματα όπως η αγγλική, νομίζω ότι είναι χρήσιμο--Vagrand (Συζήτηση) 21:58, 7 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Προτείνω την διαγραφή διότι είναι μια ακατάστατη συλλογή συνδέσμων χωρίς καμιά λογική. Ούτε συγχώνευση ούτε αναδιαμόρφωση. »Θέματα» της αρχαίας Ελλάδας υπάρχουν άπειρα. Άκουσε «Θέματα». Θέματα υπήρχαν στο Βυζάντιο. Και ποια είναι η αρχαία Ελλάδα; Από την προϊστορία μέχρι το 1821; Εντελώς άσχετο πρότυπο χωρίς καμιά εγκυκλοπαιδικότητα. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 22:04, 7 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Σχόλιο Αυτό το πρότυπο έχει πολλά προβλήματα από τον τίτλο μέχρι την επιλογή λημμάτων που περιέχει, αλλά αυτός δεν είναι λόγος διαγραφής. --C Messier 14:05, 8 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Διαγραφή. per Ογκόλιθος βασικά. Το θέματα είναι όντως ασαφές και περικλείει τα πάντα επί της ουσίας.--The Elder (συζήτηση) 11:40, 15 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
• διαγραφή. Όντως.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 20:21, 5 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

0-6 TV

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 17:38, 3 Οκτωβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

0-6 TV (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή. Τοπικός σταθμός με περιορισμένες αναφορές στο διαδίκτυο. Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα. --C Messier 14:25, 8 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
• Διαγραφή. Δεν κατάφερα να βρω κάτι αξιοπιστο και αξιοσημείωτο για το κανάλι, αναφορές μόνο σε φόρουμ, μπλοκ, την ίδια του την σελίδα, ytube και ονομαστικές αναφορές σε καταλόγους και αποφάσεις. --Geilamir^{Froja armes} 10:16, 18 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

88 (συγκρότημα)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα. Badseed ^{απάντηση} 20:33, 16 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

88 (συγκρότημα) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή. Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα από τα γραφόμενα, ένα άλμπουμ μόνο με δικά τους τραγούδια, ένας αριθμός ντέμο, και ελάχιστες διαθέσιμες πληροφορίες στο διαδίκτυο. --C Messier 14:25, 8 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
• Διαγραφή. Δεν προκύπτειι εγκυκλοπαιδικότητα. Διαγραφή γρήγορα. --Χρήστης:1000μ.Χ. 13:30 , 9 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
• διαγραφή per C messier--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 15:33, 9 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
• Διαγραφή. Ο C Messier έχει δίκιο, υπάρχει ελάχιστη κάλυψη στο Διαδίκτυο και το λήμμα για το συγκρότημα είναι ολοσχερώς εκτός πολιτικής, αφού τίποτα δεν μπορεί να τεκμηριώσει εγκυκλοπαιδικότητα ούτε από τα γενικά ούτε από τα ειδικά κριτήρια. --Ttzavaras^{συζήτηση} 21:25, 9 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Θεατρική ομάδα Carpe Diem

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Δεν καλύπτει ειδικά κριτήρια (βλ. Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (θίασοι)) ούτε το γενικό κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας (σημαντική κάλυψη από τρίτες ανεξάρτητες πηγές). Πιθανή συγχώνευση με το λήμμα Ζωγράφου απαιτεί επίσης σχετικές πηγές που να τη δικαιολογούν. --Dada^* 13:09, 17 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Θεατρική ομάδα Carpe Diem (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Συγχώνευση. με το λήμμα Ζωγράφου και διαγραφή ως μη εγκυκλοπαιδικό. Δεν βρήκα αναφορές στο διαδίκτυο που να δείχνουν εγκυκλοπαιδικότητα (μια ομάδα Carpe Diem που αναφέρεται στην Καθημερινή αφορά γκράφιτι). Δείτε επίσης: Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (θίασοι) --C Messier 14:25, 8 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
• διαγραφή per C messier--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 15:33, 9 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Δημήτρης Ραπτάκης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Δεν αποδείχτηκε σημαντική κάλυψη από τρίτες και ανεξάρτητες πηγές ούτε καλύπτει κάποιο από τα ειδικά κριτήρια για αθλητές. Μοναδικές πηγές του λήμματος είναι 2 βάσεις δεδομένων με στατιστικά στοιχεία (τετριμμένες πληροφορίες, βλ. και Βικιπαίδεια:ΟΧΙ#ΚΑΤΑΛΟΓΟΣ). --Dada^* 12:59, 17 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Δημήτρης Ραπτάκης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή. Δεν έχει αγωνιστεί σε Α' Εθνική, μικρή κάλυψη που αφορά κυρίως την μεταγραφή του στην ΑΕΛ. Δεν πληροί τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. --C Messier 17:09, 9 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
• Διαγραφή. Δυστυχώς διαγραφή. Δεν καλύπτει το γενικό κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας. Xaris333 (συζήτηση) 21:42, 9 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
• Διαγραφή. per C messier. Καριέρα σε χαμηλές κατηγορίες χωρίς σημαντικές διακρίσεις και έλλειψη σημαντικής κάλυψης σε αξιόπιστες πηγές. – Kosm1fent 10:00, 16 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Γιώργος Λαμπρόπουλος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: χωρίς επαρκή ενασχόληση - διαγραφή --geraki ^talk 11:51, 12 Νοεμβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Γιώργος Λαμπρόπουλος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή. Οι πηγές που έχει το λήμμα τεκμηριώνουν την ύπαρξη του θέματος και όχι την εγκυκλοπαιδικότητά του. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 18:28, 9 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση. Επιμένεις... Η εγκυκλοπαιδικότητα προκύπτει και από την επαρκή κάλυψη του παίκτη από ΜΜΕ... Κάτι που σ'αυτή την περίπτωση ισχύει...--ze french connection (συζήτηση) 18:59, 9 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Σχόλιο Αγαπητέ ze french connection, μπορείς να αποδείξεις το επιχείρημά σου βάζοντας σε έδω, μία σελίδα που να ασχολείται με το ποδοσφαιριστή και να μην αφορά την μεταγραφή ή τη συμμετόχη σε εντεκάδα; --C Messier 20:36, 9 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Σχόλιο Προς το παρρόν αυτήν εδώ βρήκα μόνο: μια προαναγγελία συνέντευξης του ποδοσφαιριστή σε κυπριακή εφημερίδα... Αν βρω τίποτε άλλο θα το βάλλω... --ze french connection (συζήτηση) 20:43, 9 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

ΔΕν μπορώ να πω ότι ο πρώτος σύνδεσμος μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως πηγή :Ρ. --C Messier 20:46, 9 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• • Σχόλιο Δυστυχώς... Και δεν υπάρχει και δεύτερος στα πλαίσια που έβαλες... Στα άλλα δύο συμετοχή και μεταγραφή όσοι θες... Συν ένας για μήνυση για ξυλοδαρμό του όταν ήταν παίκτης της Παναχαϊκής... --ze french connection (συζήτηση) 20:49, 9 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Διαγραφή. Οπότε, όπως καταλαβαίνεις φίλε ze french connection, ο ποδοσφαιριστής με την μίση αναφορά που βρήκες (ούτε εγώ βρήκα κάτι παραπάνω) δεν έχει κάλυψη που να εξηγεί εγκυκλοπαιδικότητα. --C Messier 17:02, 14 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση. Τέσσερις σεζόν παρουσίας στην ανώτερη κατηγορία του κυπριακού πρωταθλήματος είναι επαρκής λόγος να παραμείνει. Μην κάνετε την βικι φτωχότερη προτείνοντας για διαγραφή ποδοσφαιριστές που έχουν αφήσει το ίχνος τους στην επικαιρότητα. TB5050 (συζήτηση) 16:20, 15 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
• Διαγραφή. Κάλυψη σε αθλητική δημοσιογραφία ρουτίνας (μεταγραφές, τραυματισμοί, ενδεκάδες, κλπ) δεν αποτελεί σημαντική. Αν η τετραετής συμμετοχή του στο Κυπριακό πρωτάθλημα θεωρείται σημαντικό επίτευγμα, πρέπει να αντικατοπτρίζεται από την κάλυψή του σε αξιόπιστες πηγές. – Kosm1fent 09:57, 16 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
• Διαγραφή. Πράγματι, δεν φαίνεται να είναι κάτι παραπάνω από ένας καλός επαγγελματίας στον τομέα του.--Vagrand (Συζήτηση) 01:47, 20 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

Alma libre (Ελεύθερη ψυχή)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Δεν καλύπτει τα ειδικά κριτήρια (βλ. Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (τηλεοπτικές σειρές)) ούτε το γενικό κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας. --Dada^* 13:16, 17 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Alma libre (Ελεύθερη ψυχή) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή. Χωρίς να υπολογίζουμε την πιθανότητα να είναι αντιγραφή από άλλη ιστοσελίδα, οι αναφορές που υπάρχουν είναι λίγες και δεν δείχνουν ότι υπάρχει κάποια εγκυκλοπαιδικότητα, η σειρά δεν έχει βραβευτεί και με μέση τηλεθέαση 800.000 τηλεθεατές (περίπου 12 με 13 %) για μια σειρά δεν είναι καμία αξιοσημείωτη επιτυχία [7], από τη στιγμή που το Big Brother την ίδια περίοδο είχε κάποιες μέρες σχεδόν τους διπλάσιους. --C Messier 18:56, 9 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
• Διαγραφή. Δεν αποδεικνύεται εγκυκλοπαιδικότητα βάσει του Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (τηλεοπτικές σειρές). Έπρεπε να είχε διαγραφεί από τη δημιουργία του. Xaris333 (συζήτηση) 19:16, 9 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
• διαγραφή. Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 08:38, 10 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Αχ Ελένη

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα κατά το Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (τηλεοπτικές σειρές). Badseed ^{απάντηση} 19:44, 26 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Αχ Ελένη (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή. Ελάχιστες αναφορές που δεν δείχνουν ότι η σειρά είναι εγκυκλοπαιδική (όπως αυτή [8]). (Το γεγονός ότι σε ένα από τα επισόδεια εμφανίστηκε στην τηλεόραση για πρώτη φορά η Μενεγάκη δεν δίνει εγκυκλοπαιδικότητα) --C Messier 19:21, 9 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
• Διαγραφή. Δεν αποδεικνύεται εγκυκλοπαιδικότητα βάσει του Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (τηλεοπτικές σειρές). Έπρεπε να είχε διαγραφεί από τη δημιουργία του. Xaris333 (συζήτηση) 19:22, 9 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Ο χαρτοπαίχτης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα κατά το Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (τηλεοπτικές σειρές). Badseed ^{απάντηση} 19:46, 26 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Ο χαρτοπαίχτης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή. Καμία αξιόπιστη αναφορά για αυτή τη σειρά στο διαδίκτυο! Είναι ξεκάθαρο ότι δεν καλύπτει κανένα κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας. --C Messier 19:46, 9 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
• Διαγραφή. Δεν αποδεικνύεται εγκυκλοπαιδικότητα βάσει του Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (τηλεοπτικές σειρές). Έπρεπε να είχε διαγραφεί από τη δημιουργία του. Xaris333 (συζήτηση) 19:50, 9 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Το κλειδί του παραδείσου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα κατά το Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (τηλεοπτικές σειρές) Badseed ^{απάντηση} 19:40, 26 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Το κλειδί του παραδείσου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή. Καμία μη τετριμένη αναφορά, ακόμη και για σειρά που προβλήθηκε πρόσφατα (2008-9), ούτε που να δείχνει ότι υπάρχει κάτι αξιοσημείωτο. Κάπου είδα για τηλεθέαση κοντά στο 20%, αλλά πουθενά ότι θεωρήθηκε επιτυχημένη (ακόμη και με την λέξη επιτυχία στην αναζήτηση). Νομίζω ότι δεν καλύπτει κανένα κριτήριο (ειδικό ή γενικό). --C Messier 19:59, 9 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
• Διαγραφή. Συμφωνώ με τα όσα ανάφερε ο C messier. Xaris333 (συζήτηση) 20:04, 9 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
• διαγραφή. Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 08:38, 10 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Κατάλογος Ποδοσφαιρικών Ομάδων Κύπρου και Κατάλογος αθλητικών ομάδων Κύπρου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 15:16, 22 Οκτωβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Κατάλογος Ποδοσφαιρικών Ομάδων Κύπρου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 15:16, 22 Οκτωβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Κατάλογος αθλητικών ομάδων Κύπρου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Ο χρήστης ‎Xaris333 θεωρεί ότι δεν έπρεπε να σβηστούν τα παραπάνω λήμματα, δεδομένου ότι υπάρχουν άλλα παρόμοια. Προχώρησα σε επαναφορά τους, για να συζητηθούν εδώ. --Focal ^Point 19:52, 9 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Σχόλιο Θα ήθελα να διευκρινιστεί αν μπορούμε να δημιουργούμε λίστες στη ΒΠ; Αν ναι, τότε η έλλειψη πηγών και κειμένου πρέπει να επισημάνεται στα λήμματα και όχι να διαγράφονται με ταχεία διαγραφή. Αν δεν επιτρέπονται, τότε καλό θα ήταν να διαγραφούν όλες (εννοώ τις παρόμοιες με αυτές που διαγράφηκαν και επαναφέρθηκαν) ώστε να μην δίνεται η εντύπωση στους χρήστες ότι επιτρέπονται. Ειδικά στο ποδόσφαιρο μπορούν να δημιουργηθούν πάρα πολλές. Όταν δημιούργησα τις υπο αναφορά λίστες είχα ως πρότυπο αντίστοιχες λίστες της ΒΠ. Ότι αποφασίσει η κοινότητα. Xaris333 (συζήτηση) 20:03, 9 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Σχόλιο Ποιος είναι ο λόγος διαγραφής; --C Messier 21:21, 9 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Γ2: Πειραματισμός χρήστη: Μορφή λίστας και απουσία πηγών Xaris333 (συζήτηση) 13:20, 10 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση. Βρίσκω πολύ χρήσιμους τους καταλόγους, γιατί δίνουν μια εικόνα του κυπριακού αθλητισμού γρήγορα και εύκολα. Καλό θα ήταν να προστεθούν και έγκυρες πηγές, βεβαίως. --Ttzavaras^{συζήτηση} 21:23, 9 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Δε θεωρώ ότι υπάρχει λόγος για διαγραφή. Ως λήμματα έχουν προβληματικό περιεχόμενο (όπως π.χ. η προσωρινή ταξινόμηση ανά κατηγορία που θα αλλάξει αύριο), που δεν έχει σχέση με τη διαγραφή. Δεν υπάρχουν πηγές, αλλά εφόσον υπάρχουν τα λήμματα, αυτό ίσως δεν είναι αναγκαίο (θεωρώντας ότι θα έπρεπε να έχουν πηγές τα λήμματα). --Focal ^Point 21:27, 9 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Σχόλιο Όπως αντιλαμβάνεστε και τα δύο διαγράφηκαν με ταχεία διαγραφή. Θα χάνονταν αν τυχαία δεν το πρόσεχα και δεν ζητούσα επαναφορά. Υπάρχει κάποιο πρόβλημα ως προς την ταχεία διαγραφή μερικές φορές. Xaris333 (συζήτηση) 21:41, 9 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση. για το Κατάλογος Ποδοσφαιρικών Ομάδων Κύπρου υπό όρους όμως: Θα πρέπει να υπάρχει σύντομη εισαγωγή που να αναφέρεται σαφές κριτήριο συμπερίληψης στον κατάλογο ώστε να είναι καλά ορισμένος. Δεν νοείται να είναι κατάλογος αποθετήριο όπου κάθε ποδοσφαιρική ομάδα από τον ΑΠΟΕΛ ως μία ομάδα γειτονιάς θα έχει θέση. Με κριτήριο συμπερίληψης π.χ. ομάδες Χ Κατηγοριών, δυναμικά ως προς τον χρόνο, γιατί άλλες οι συνθήκες το 2012 άλλες το 1930 και ορισμένα κριτήρια με βάση ορόσημα - δημιουργίες ομοσπονδιών κτλ, και φυσικά πάντα σε συνδιασμό με την σχετική βιβλιογραφία, αλλιώς είμαστε αυθαίρετοι. Τέλος, αν και λίγο εκτός θέματος καθώς δεν έχει σχέση με την διαγραφή, διάφοροι πίνακες μπορούν να συνδυαστούν (έτος ίδρυσης για παράδειγμα) με χρήση ταξινόμησης σε ευρύτερο πίνακα.--Geilamir^{Froja armes} 09:03, 10 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Ουσιαστικά αναφέρει τις ομάδες που έπαιξαν/παίζουν στις κατηγορίες της ΚΟΠ. Αν δεν συμπεριληφθούν και ομάδες Γ και Δ κατηγορίας ουσιαστικά γίνεται ένας κατάλογος μόνο για τους "μεγάλου". Όπως και στο Κατάλογος ποδοσφαιρικών ομάδων Αττικής ο ΠΑΟ και η ΑΕΚ είναι μαζί με "ομάδες της γειτονιάς". Για την εισαγωγή το ανάφερα και γω, αν και αυτό δεν είναι λόγος διαγραφής. Το έτος ίδρυσης κάθε ομάδας υπάρχει στο λήμμα. Είχα σκεφτεί να το συγχωνεύσω με το λήμμα Κυπριακό ποδόσφαιρο, αλλά μάλλονθα ήταν υπερβολικό και περιττό. Xaris333 (συζήτηση) 09:41, 10 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Ναι η εισαγωγή δεν είναι, είναι όμως το κρητήριο συμπερίληψης, όταν λέω ομάδες γειτονιάς το εννοώ κυρίως κυριολεκτικά και όχι ειρωνικά για ομάδες Γ και Δ κατηγορίας επαγγελματικού ποδοσφαίρου, να συμπεριληφθούν και οι ομάδες Δ και Γ, στο αντίστοιχο της αγγλικής για το αγγλικό ποδόσφαιρο έχει ομάδες για τα πρώτα 10 επίπεδα (αν και μόνο αυτές που παίζουν τώρα, en:List of football clubs in England). Φυσικά στην ελλάδα στο 10ο επίπεδο φτάνουμε σε ομάδες σχολείων, αλλά αν προσαρμοστεί για Α,Β,Γ,Δ (αν και η βιβλιογραφία ασχολείται με αυτές) τότε δεν υπάρχει θέμα. --Geilamir^{Froja armes} 09:51, 10 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Αν εξαιρέσεις 4 ομάδες που υποβιβάστηκαν από την Δ κατηγορία τα τελευταία χρόνια, οι υπόλοιπες είναι ομάδες των 4 κατηγοριών. Δεν υπάρχουν άλλες, ούτε υπάρχουν στη ΒΠ λήμματα για αγροτικές ομάδες της Κύπρου (πέραν των 4 που υποβιβάστηκαν νομίζω). Το αντίστοιχο της Αττικής έχει ομάδες πολύ "μικρών" κατηγοριών από ότι κατάλαβα, ίσως να χρειάζεται επιμέλεια. Πάντως η λίστα με τις κυπριακές ποδοσφαιρικές ομάδες είναι από το 2009 στη ΒΠ και διαγράφηκε με ταχεία χθες με την αιτιολόγηση Πειραματισμός χρήστη: Μορφή λίστας και απουσία πηγών. Κάπως μπερδεμένα είναι τα πράγματα. Με έβαλε σε σκέψεις αν επιτρέπονται ή όχι οι λίστες τελικά στη ΒΠ. Xaris333 (συζήτηση) 10:15, 10 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Κάθε κατάλογος διαφέρει από τον άλλο. Δες Βικιπαίδεια:ΟΧΙ#ΚΑΤΑΛΟΓΟΣ. Η ουσιώδης διαφορά μεταξύ ενός εγκυκλοπαιδικού και ενός μη εγκυκλοπαιδικού καταλόγου είναι ότι ο πρώτος (1) είναι καλά ορισμένος (ακόμα και αν δεν είναι πλήρης ξέρουμε ακριβώς τι πρέπει να μπει και τι όχι) (2) Τα αντικείμενά του είναι κατά κύριο λόγο εγκυκλοπαιδικά και το κυριότερο (3) Το κριτήριο που καθορίζει τι μπαίνει και τι δεν μπαίνει στον κατάλογο εκτός από σαφές έχει και στήριξη στη βιβλιογραφία. Αυτά είναι βέβαια προσωπικές μου ερμηνείες και η εκτίμησή μου είναι ότι ο συγκεκριμένος και παρόμοιοι τα πληρούν τα κριτήρια αν διαμορφωθούν σωστά. Δηλαδή εικάζω (και θα σε παρακαλούσα να το επιβεβαιώσεις σε παρακαλώ αν ισχύει) ότι σε εκδόσεις (βιβλία ή λευκώματα ή αφιερώματα) σχετικά με το κυπριακό ποδόσφαιρο θα υπάρχει κάπου ένας κατάλογος ή δυο λόγια με το τι είδους ομάδες αναφέρονται στο βιβλίο ή τι επίπεδο εννοούν οι συγγραφείς όταν αναφέρονται σε κυπριακές ομάδες, ή τέλςς πάντων κάτι παρόμοιο.

• Σχόλιο Πάντως, αν υπάρξει πρόβλημα με τη διατήρηση του λήμματος, πριν διαγραφεί θα ήθελα να το μεταφέρω σε υποσελίδα της Βικιπαίδεια:Επιχείρηση Ποδόσφαιρο/Κυπριακό ποδόσφαιρο. Xaris333 (συζήτηση) 09:43, 10 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Διατήρηση. Και κακώς διαγράφησαν με ταχεία διαγραφή μετά από τρία χρόνια, χωρίς πρώτα να τεθούν προς συζήτηση. Και οι νεώτεροι διαχειριστές στα χνάρια των παλιότερων. Μαγαζί τους είναι, ότι γουστάρουν κάνουν. Τρολλετάριοι όλων των χωρών, ενωθείτε! (συζήτηση) 21:20, 9 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση. Σύμφωνα με όσα έχουν συζητηθεί για τους καταλόγους. Καλά ορισμένος, ταξινομημένο περιεχόμενο, εγκυκλοπαιδικές καταχωρήσεις --Costas78 (συζήτηση) 20:28, 14 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση. Έχουν προστεθεί πηγές και εισαγωγή και στα δύο λήμματα. Επίσης, άλλαξε ο τρόπος παρουσίασης με τη συγνώνευση πινάκων, ώστε να είναι πιο κατανοητοί για τον αναγνώστη. Φιλικά, Xaris333 (συζήτηση) 20:40, 17 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση. Λήμματα που προσφερουν εγκυκλοπαιδικές πληροφορίες.--Vagrand (Συζήτηση) 01:49, 20 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

Φαίδρα Γιαννέλου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Αν και φαίνεται να είναι μια σχετικά γνωστή πιανίστα και διευθύντρια ορχήστρας, ωστόσο σε αυτή τη φάση και από την έρευνα που έγινε δεν τεκμηριώνεται βάσει αναφορών και κάλυψης η εγκυκλοπαιδικότητα Badseed ^{απάντηση} 20:39, 16 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Φαίδρα Γιαννέλου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή. Δεν καλύπτει δυστυχώς κανένα κριτήριο διατηρησιμότητας. Πρόκειται για μια τενόρο μαέστρο και πιανίστα με σημαντική επαγγελματική σταδιοδρομία που ίσως σε κάποια χρόνια όλοι να μιλάμε για αυτήν, όμως, χωρίς αξιόλογες αναφορές στον τύπο και βραβεύσεις, και με σοβαρή έλλειψη πηγών, το λήμμα δεν μπορεί να διατηρηθεί. Έχω κάνει εκτεταμμένη αναζήτηση πηγών στο διαδίκτυο χωρίς αποτέλεσμα--Vagrand (Συζήτηση) 21:01, 9 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
• Διαγραφή. Παρ' ότι αναφέρει βραβεύσεις (αν και σε Σεμινάριο, και δεν μπορώ να καταλάβω πώς μπορούν να υπάρχουν βραβεία σε σεμινάριο), παραμένουν ατεκμηρίωτες. Οι πηγές που αναφέρει είναι ανεπαρκείς για τεκμηρίωση εγκυκλοπαιδικότητας, ακόμη και η παραπομπή στα "Νέα" αναφέρει απλώς ότι ήταν η πρώτη που πήρε δίπλωμα μαέστρου από το Ιόνιο Πανεπιστήμιο και τίποτε άλλο που να τεκμηριώνει εγκυκλοπαιδικότητα. Ασφαλώς δε συνεντεύξεις της δεν τεκμηριώνουν εγκυκλοπαιδικότητα. Να προσθέσω, δε, ότι το λήμμα έχει δημιουργηθεί από τον Χρήστης:Faidgian, γεγονός που δείχνει σύγκρουση ενδιαφέροντος. Για όλα αυτά συμφωνώ με την πρόταση διαγραφής. --Ttzavaras^{συζήτηση} 21:13, 9 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
  • Σχόλιο Παρατάυτα ευχαριστώ για τη διόρθωση .--Vagrand (Συζήτηση) 21:17, 9 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
• Διαγραφή. Συμφωνώ με τα παραπάνω σχόλια. --C Messier 21:20, 9 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Πέταρ Γκρμπιτς

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 14:31, 2 Οκτωβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Πέταρ Γκρμπιτς (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή. Διεθνής 3 φορές σε έναν χρόνο (διεθνής από το 2011...) με την Εθνική Μαυροβουνίου (ανδρών) και ποδοσφαιριστής που ανήκει στον Ολυμπιακό αλλά δεν έχει αγωνιστεί ποτέ μαζί του σε επίσημο αγώνα... Το αφήνω στην κρίση σας αν και μου φαίνεται προσωπικά μια περίπτωση τύπου "άρθρο επειδή παίζει στην Χ μεγάλη ομάδα".... Συν κιόλας πως είναι πολύ σύντομο για λήμμα της ΒΠ, μολις 2 γραμμές συν κάποια στατιστικά για να γεμίσουμε την σελίδα... --ze french connection (συζήτηση) 16:32, 11 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Διαγραφή. Δεν βρήκα πουθενά κάποια αναφορά (ούτε στα ελληνικά ούτε στα αγγλικά) που να μην αφορά στατιστικά ή τον δανεισμό του σε Σερβική ομάδα. Είναι προφανές ότι δεν καλύπτει το γενικό κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας. --C Messier 09:32, 12 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Ανδρέας Βασιλόγιαννης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα. --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 14:26, 2 Οκτωβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Ανδρέας Βασιλόγιαννης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή. Βρίσκει κανείς κάτι εγκυκλοπαιδικό στον συγκεκριμένο ποδοσφαιριστή ??? Αν ναι να φτιάξουμε και λήμματα με τους διεθνείς της εθνικής παίδων που παίζουν και σε άλλες ελληνικές ομάδες... --ze french connection (συζήτηση) 16:36, 11 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Διαγραφή. Καμία αναφορά που να δείχνει εγκυκλοπαιδικότητα. --C Messier 09:35, 12 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Γρηγόρης Ζαφειρίδης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα. Αν κάποια στιγμή στο μέλλον βρεθούν αξιόπιστες πηγές ας δημιουργηθεί ξανά --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 15:23, 22 Οκτωβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Γρηγόρης Ζαφειρίδης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή. Από το λήμμα δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα. Έψαξα στο διαδίκτυο αλλά δεν βρήκα κάτι. Αν ήταν διεθνής απολογούμαι. Λογικά οι ελλαδίτες θα γνωρίζετε περισσότερα.Xaris333 (συζήτηση) 18:11, 12 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Διαγραφή. Δεν βρήκα απολύτως τίποτα... Μάλλον στις ρεζέρβες πρέπει να έπαιζε... Δεν εξηγείται αλλιώς... Ακόμα και το περιβόητο θεαματικό γκολ για το οποίο γίνεται λόγος στο λήμμα θα έπρεπε να είχε μία τουλάχιστον παραπομπή που να το αποδεικνύει και να υπάρχει τουλάχιστον σε ένα βίντεο στο youtube, όπως γίνεται συνήθως με τα ωραία γκολ, όσο παλιά κι αν είναι αυτά...--ze french connection (συζήτηση) 19:54, 12 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Διαγραφή. Σχόλιο Απόλυτα λογικά αυτά που αναφέρεις παραπάνω ze french connection αν σκεφτείς ότι μιλάμε για την Ελλάδα του 1971. Αποτέλεσμα είναι να μην μπορεί να βασιστεί κάποιος στο διαδίκτυο για να τεκμηριωθεί εγκυκλοπαιδικότητα, πρόβλημα που υπάρχει για όλα τα θέματα που ήταν δημοφιλή πριν την εποχή του διαδικτύου. Εγκυκλοπαιδικός θα ήταν αν βρισκόταν κάτι σχετικό :Ρ. Όμως ούτε και από τα γραφόμενα προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα. Μια πηγή που βρήκα [9] αναφέρει ότι τη περίοδο 1974-5 είχε τις περισσότερες συμμετοχές (31), αλλά ούτε αυτό δίνει εγκυκλοπαιδικότητα. Αμφιβάλλω όμως κατά πόσο ήταν στις ρεζέρβες, αφού υπάρχουν υπόνοιες για πολλές συμμετοχές και ότι ήταν ένας από τους καλύτερους ποδοσφαιριστές του Ήρακλή εκεί την περίοδο, αλλά μέχρι εκεί. --C Messier 20:14, 12 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Σχόλιο Ίσως και να φταίει για την έλλειψη πηγών το γεγονός πως ο Ηρακλής δεν είναι και κανένα τοπ ποδοσφαιρικό μέγεθος τύπου ΠΟΚ ή των δύο της Θεσσαλονίκης (Άρη, ΠΑΟΚ)....--ze french connection (συζήτηση) 20:23, 12 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Σχόλιο Κείμενο από την αγγλική wikipedia [10] "The 1970s were arguably Iraklis' peak years. A solid roster was assembled, featuring several players from the club's youth ranks, including Fanaras, Nikoloudis, Zafiridis, Gesios, Papaioannou and Haliabalias." Από τις κατά τόπους αναφορές (αμφίβολης εγκυρότητας) ο Ζαφειρίδης είναι από τους σημαντικότερους παίκτες του Ηρακλή, αλλά και πάλι αυτό δε δείχνει εγκυκλοπαιδικότητα για δικό του λήμμα, αλλά είναι σίγουρα άξιος αναφοράς στο λήμμα της ομάδας του Ηρακλή. --C Messier 20:42, 12 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Σχόλιο Στο ιστορικό της ομάδας 2/4 (...Στην αμυντική γραμμή ξεχώριζαν οι Χαλιαμπάλιας, Σεντελίδης και Ζαφειρίδης... και ...ο γεγονός της χρονιάς ήταν τα 45.634 εισιτήρια, αριθμός ρεκόρ, που κόπηκαν στο Καυτατζόγλειο στις 24 Ιανουαρίου 1971 στον αγώνα Ηρακλής-Παναθηναϊκός (1-0 με γκολ του Ζαφειρίδη)... και 3/4 (απλή ονομαστική αναφορά) αναφέρεται και το γκολ και το ρεκόρ εισιτηρίων. Καλύτερα να δοθεί λίγος χρόνος γιατί για ένα ποδοσφαιριστή του 70 μπορεί το ίντερνετ να μην έχει πολλά ή τίποτα αλλά μπορεί να αναφέρεται σε έντυπο υλικό ή έντυπες εκδόσεις.--Geilamir^{Froja armes} 05:16, 13 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Σχόλιο Δεν τον γνωρίζω τον ποδοσφαιριστή αλλά το να ψάχνεις εγκυκλοπαιδικότητα για παλαίμαχο ποδοσφαιριστή απο το 1971 είναι τουλάχιστον παράλογο. εδω δεν μπορούμε να βρούμε ποδοσφαιρικά γεγονότα του 1991 πόσο του 1971 θα ψηφιζα να μείνει αλλά δεν λέει και κάτι για τον ποδοσφαιριστή και την καριέρα του.Όμως είμαι και αντίθετως ιδεολογικά για να ψηφίσω διαγραφή Damianos (συζήτηση) 20:10, 14 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

Σλαβοφανής διάλεκτος της Μακεδονίας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Το λήμμα είναι μείγμα πρωτότυπης έρευνας, POV, απόψεων κλπ. Το ίδιο και ο τίτλος, όπως φαίνεται από τη συζήτηση και από το γεγονός ότι ξεκίνησε σαν διαφορετικού τίτλου άρθρο. Badseed (διαγραφή)

Σλαβοφανής διάλεκτος της Μακεδονίας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή. Δεν είναι λήμμα. Καθαρή πολιτική προπαγάνδα. Ο χρήστης που το δημιούργησε, όπως το συνηθίζει, προσπαθεί να περάσει τις προσωπικές του απόψεις κάνοντας δική του έρευνα. --Harkoz (συζήτηση) 21:51, 12 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

ΣχόλιοΕίναι και δείγμα γλωσσολογικής μελέτης· αυτά τα μηνύματα εισπράττω από ερευνητές που ζητάν και άλλες λέξεις. Δεν είναι η πρώτη φορά που εξυπηρετείς φιλοσκοπιανές θέσεις και το προπαγανδιστικό το ασκεί ο εκτιθέμενος και ο ηττημένος πλειστάκις. Επί τέλος κατάλαβέ το. Πλην εύχαρις DGolitsis--'```` 22:18, 12 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC) Υ.Γ. Επειδή δύο διαχειριστές και δύο περιτρεχάμενοι έχουν χάσει το ύπνο τους σκέπτομαι να το διαγράψω..εγώ ο ίδιος..η ελληνική πολιτeία πλέον συμμαζεύεται.DG--'```` 22:39, 12 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Διαγραφή. Δεν είναι εγκυκλοπαιδικό λήμμα και δεν αναφέρεται σε συγκεκριμένη διάλεκτο. Όπως αναφέρει και ο δημιουργός του είναι καθαρά προσωπική εμπειρία.--Xoristzatziki (συζήτηση) 04:41, 13 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

ΣχόλιοΓνωστές εξυπνάδες...εδώ με τρία υπέρ το Geraki είχε διαγράψει το «Λαοί και φύλα της αρχαίας Μακεδονίας» αυτό θα αφήσει..το ιδεοληπτικό σας που είναι εμφανές σε κάθε περίπτωση άρα και αντιεπιστημονικό είναι πλέον γνωστό στην κοινότητα. Οι προσωπικές εμπειρίες μου μεταφράζονται σε συγκριτική γλωσσολογία στο ΙΜΧΑ αν έχετε ακουστά.DG--'```` 04:59, 13 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Διαγραφή. Πρωτότυπη έρευνα και κακή χρήση πηγών, παράδειγμα μόνο από τις πρώτες:

• [1] Στην εγκυκλοπαίδεια Δομή αναφέρεται η «Σλαβοφανής διάλεκτος» ή η ένοια της γλώσσας
• [2] Για «ατελής γλώσσα» ==> παραπομπή σε συγγραφέα του 18ου αιώνα; Τι λέει η σύγχρονη γλωσσολογία για το ζήτημα;
• [3] Σύγγραμμα του 1920
• [5] Από την ελληνική πολιτεία ανέγγιχτη με εξαίρεση την έκδοσση του Abecedar, αντιμετωπίζεται μέχρι τις μέρες μας ως επείσακτο γλωσσικό ιδίωμα θολό σαν φάντασμα, ενώ από τη Βουλγαρία, τη Γιουγκοσλαβία και στη συνέχεια την ΠΓΔΜ παραποιήθηκε, προσαυξήθηκε, της δόθηκε γραφή ενώ στην πηγή απλώς λέει ότι άρχισε να καταγράφεται τον 20ο αιώνα! Τα υπόλοιπα από που προκύπτουν?
• [7] Δημήτριος Γκολίτσης: Χωρίς να θέλω να προσβάλω τον συγγραφέα, από που προκύπτει ότι ανήκει στις Αξιόπιστες πηγές;
• [9]από το σιγά-σιγά και το κουτσά στραβά της παραπομπής πως προκύπτει το ευκολομάθητη;

--Geilamir^{Froja armes} 05:39, 13 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Διατήρηση. Το λήμμα είναι εγκυκλοπαιδικό. Έχει άλλα προβλήμματα (ακρίβειας, πηγών), εγκυκλοπαιδικά λήμματα δεν διαγράφονται, ακόμα και να είναι POV Που δεν θεωρώ ότι είναι. Θα παρακαλούσα όποιον προτείνει λήμματα για διαγραφή για τέτοια σοβαρά ζητήματα, να κάνει την δική του έρευνα, στα Google βιβλία μια απλή αναζήτηση να κάνεις θα βρεις πολλές αναφορές. Βαφτίζουμε ότι δεν έχουμε γνώση αμέσως POV. Και για να έχουμε γνώση, πρέπει να έχουμε διαβάσει κάποια πράγματα. Και το ξαναλέω, στις συζητήσεις διαγραφής εξετάζουμε την εγκυκλοπαιδικότητα των λημμάτων, καθώς ψηφίζονται λήμματα με αμφισβητούμενη εγκυκλοπαιδικότητα. Ασχοληθείτε με το λήμμα και βοηθείστε να βελτιωθεί αντί να κάνετε εύλολη κριτική χωρίς να έχετε κάνει την δική σας προσωπική αναζήτηση.--Vagrand (Συζήτηση) 23:12, 13 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Σχόλιο Μπορείς να μας εξηγήσεις που βλέπεις την εγκυκλοπαιδικότητα Vagrand; Από που έβγαλες το συμπέρασμα ότι δεν έχουμε γνώση για τέτοια σοβαρά ζητήματα; Από που έβγαλες το συμπέρασμα ότι δεν έχουμε διαβάσει κάποια πράγματα; Γιατί μας υποτιμάς τόσο πολύ; Και ποιοι είναι αυτοί που έχουν διαβάσει και μελετήσει αυτά τα σοβαρά θέματα περισσότερο από εμάς τους άλλους; Είιπαμε κάτι απλό. Δεν είμαστε - κατ' ανάγκη ειδικοί. Αλλά δεν είμαστε και αδιάβαστοι...--Harkoz (συζήτηση) 23:21, 13 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Σχόλιο Σε παραπάμπω στους λόγους διαγραφής που ανέφερες. Κενά λόγια χωρίς επιχειρήματα-πηγές και υπόνοιες που αποτελούν προσωπική επίθεση. Η καθαρή πολιτική προπαγάνδα και η έλλειψη πηγών που αναφέρει ο Geilamir δεν είναι λόγοι διαγραφής αλλά όπως προείπα εξετάζουμε την εγκυκλοπαιδικητα εδώ πέρα.--Vagrand (Συζήτηση) 00:21, 14 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Να με συγχωρείς αλλά εγώ λέω πρωτότυπη έρευνα και κακή χρήση πηγών που η ΠΕ είναι λόγος διαγραφής.--Geilamir^{Froja armes} 04:23, 14 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Σχόλιο Όταν π.χ ο Νικόλαος Ανδριώτης αναφέρεται λίγα χρόνια μετά τη σύσταση του Ομόσπονδου Κράτους της Μακεδονίας συλλήβδην τους αποκαλεί Σλαβοκεδόνες. Εξαιρούνται γενικότερα οι ελληνόφρονες. Δεν είναι λάθος οι πηγές και πρωτοτυπία βαπτίζεις την αναφορά στην ελληνοσλαβική διάλεκτο. Η αποθέωση της ασχετοσύνης.Dgolitsis\-\-```` 06:15, 14 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Διατήρηση.Ο Παύλος Μελάς γράφοντας στην σύζυγό του Ναταλία του 1904 αναφέρει: Ο καπετάν Κώττας μας ωμίλησε στην Μακεδονική. Θέλει να αποφύγει οποιοδήποτε άλλο προσδιορισμό μέσα στα πλαίσια της αντιπαλότητας εκείνης της εποχής. Η Πηνελόπη Δέλτα στα Μυστικά του Βάλτου που αντιλαμβάνεται το πρόβλημα τα αποκαλεί Μακεδονίτικα. Ο Κωνσταντίνος Τσιούλκας πέντε χρόνια αργότερα τα αποκαλεί Σλαβοφανή και το Πανεπιστήμιο Αθηνών ογδόντα χρόνια αργότερα Ελληνοσλαβική διάλεκτο της Μακεδονίας. Στη Βουλγαρική Βιβλιογραφία τα συναντούμε ως Βουλγαρική και στην βιβλιογραφία της Π.Γ.Δ.Μ. καθαρά Μακεδονικά και στο μυαλό των πέντε γνωστών χρηστών ως Σλαβομακεδονικά τουλάχιστον. Αμέτι μουχαμέτι η Σλαβομακεδονικά ή τίποτε. Άλλοι συγγραφείς αναφερόμενοι στην ονοματοδοσία γράφουν Σλαβόφωνοι, άλλοι Σλαβομακεδόνες, άλλοι δίγλωσσοι, άλλοι βουλγαρομακεδόνες και εννούν και αυτούς που παρέμειναν ελληνοφρόνες αλλά και αυτούς της ίδιας πληθυσμιακής γλωσσικής ομάδας που αρχικά ήταν βουλγαρόφρονες στην συνέχεια Βούλγαροι μετά Σλαβομακεδόνες και σήμερα «Makendoski». Slavic Speakers of Greek Makedonia Dgolitsis--```` 05:37, 14 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Οτιδήποτε άλλο εκτός από την διαγραφή, θα είναι ένα ισχυρό χτύπημα στα βασικότερα θεμέλια της Βικιπαίδειας. Η ίδια η ύπαρξη του λήμματος είναι POV (και όχι μόνο το περιεχόμενο εντός του αγαπητέ Vagrand) (en:WP:POVFORK). Ο τίτλος του και το περιεχόμενό το δεν στηρίζονται σε κανένα σχετικό σύγχρονο επιστημονικό (γλωσσολογικό) σύγγραμμα (Επαληθευσιμότητα). Ο ίδιος ο βασικός συντάκτης του όχι απλώς παραδέχεται αλλά περηφανεύεται ότι είναι προϊόν προσωπικών παρατηρήσεων και αναλύσεων (Βικιπαίδεια:ΕΡΕΥΝΑ) και έχει χαρακτηρίσει το "λήμμα" ως "πραγματεία του" που "έχει σκοπό να αποδείξει". Υπάρχει μια σλαβική γλώσσα που μιλούν κάτοικοι της Μακεδονίας αλλά αρμόδιοι για να μας πουν αν είναι μια ή πολλές, αν και ποια σχέση έχει με άλλες γλώσσες και ποιες, και το πως μπορεί να ονομαστεί αυτή είναι οι γλωσσολόγοι. Η Βικιπαίδεια δεν είναι ο χώρος που μπορεί να χρησιμοποιήσει οποιοσδήποτε έχει σκοπό να αποδείξει ή να προτείνει οτιδήποτε. Μπορεί να το κάνει στα blog του. --geraki ^talk 07:15, 14 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Διατήρηση. Αν το λήμμα είναι POV, λάθος, ή περιέχει πρωτότυπη έρευνα ή προπαγάνδα ή οτιδήποτε από όσα αναφέρονται στη συζήτησή του, αυτά δεν είναι λόγοι διαγραφής, διότι το ζήτημα του λήμματος δεν είναι πρωτότυπη έρευνα συντάκτη της Βικιπαίδειας, είναι δημοσιευμένο. Το λήμμα χρειάζεται αφαίρεση της όποιας πρωτότυπης έρευνας περιέχει, αφαίρεση του POV και εξισορρόπησή του και βελτίωση, με δραστικές αλλαγές στο περιεχόμενο. Όχι όμως διαγραφή. Συμφωνώ με τα περισσότερα από όσα έγραψε ο Vagrand παραπάνω. --Focal ^Point 16:09, 14 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Για να μην αφήνουμε εσφαλμένες εντυπώσεις: η πρωτότυπη έρευνα μπορεί να είναι λόγος διαγραφής. --cubic[*]star 19:16, 14 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Σε ευχαριστώ πολύ. Πράγματι για να μη μένει περιθώριο σε κάποιον που θέλει να παρερμηνεύσει όσα έγραψα, συμφωνώ απόλυτα ότι ένα λήμμα που είναι προϊόν πρωτότυπης έρευνας πρέπει να διαγράφεται. Αν όμως ένα λήμμα περιέχει πρωτότυπη έρευνα, χρειάζεται απλά να γίνει αφαίρεση της όποιας πρωτότυπης έρευνας περιέχει. Ελπίζω με αυτή την καθαρότερη διατύπωση με τη βοήθεια του CubicStar, νε μην έχουμε περιθώρια παρερμηνείας. --Focal ^Point 09:29, 15 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Σχόλιο Διάβασα το λήμμα και ειλικρινά δεν κατάλαβα τι θέλει να πει ο δημιουργός του. Τι είδους γλώσσα ή διάλεκτος είναι αυτή; Ελληνικά; Σλαβικά; Βουλγάρικα; Κάτι άλλο; Έχει σχέση με όσα αναφέρει το το βιβλίο του Τ.Κωστόπουλου; Το λήμμα είναι υπερβολικά κακογραμμένο και ασυνάρτητο για να δώσει απαντήσεις. Σίγουρα η ποιότητα δεν είναι λόγος διαγραφής αλλά φοβάμαι πολύ λίγο ζουμί θα μπορούσε να μείνει με μια καλή επιμέλεια. --cubic[*]star 19:38, 14 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση. Ουδέτερο.. Δε ξέρω για να κρίνω, αλλά θέλει πολλή επιμέλεια για να μη μοιάζει με δοκίμιο και να βγάζει νόημα. Σχετικά με το θέμα του λήμματος, υπάρχουν αρκετές αναφορές (αξιόπιστες και μη) στο διαδίκτυο και λογοτεχνικές αναφορές όπως βλέπω στο λήμμα που πιστοποιούν πέρα από την ύπαρξη και την σχετική αναγνωρισιμότητα του λήμματοςθέματος. Έντυπη βιβλιογραφία σχετική δεν έχω στην διάθεσή μου. Το βρήκα ως «σκλαβοφανές ιδίωμα της Μακεδονίας» στο διαδίκτυο. Γενικά, η κατάσταση μου θυμίζει τη συζήτηση διαγραφής της μαρουλοσαλάτας. Δεν ξέρω αν μετά την επιμέλεια αυτό που θα μείνει θα είναι εγκυκλοπαιδικό. --C Messier 19:57, 14 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Αυτό που περιγράφει το λήμμα είναι η σλαβομακεδονική γλώσσα με προσοχή ώστε να αποφευχθεί ονομαστική αναφορά σε αυτή, όπως και στις τυχαίες πηγές που μπορεί να αλιεύσει κανείς στο διαδίκτυο. Ειδικά κάποιες λέξεις που παρατίθενται δεν είναι χαρακτηριστικές για κάποια διάλεκτο ή ιδίωμα αλλά κοινές και με άλλες γλώσσες (σέρβικα, βουλγάρικα), άλλες πληροφορίες αφορούν τις σλαβικές γλώσσες γενικά ή και ζητήματα παράδοσης και όχι γλώσσας. Ένα τέτοιο λήμμα θα πρέπει να βασίζεται σε γλωσσολογικές πηγές και όχι τυχαία αλιευμένες πληροφορίες. Είναι εμφανές ότι αυτή η παγκόσμια πρώτη παρουσίαση αυτής της διαλέκτου δεν στηρίζεται σε επιστημονικές πηγές. Είναι ένα εφεύρημα ο χαρακτηρισμός "σλαβοφανής" (και όχι σλαβικής) έστω και αν χαρακτηρίζεται έτσι σε βιβλίο του 1904, ένας χαρακτηρισμό που δόθηκε για τις προφανείς τότε εθνικοπολιτικές και όχι γλωσσολογικές ανάγκες. Είναι χαρακτηριστική η αστάθεια και οι ανύπαρκτες βάσεις του λήμματος, αφού αρχικά επιχειρήθηκε να σερβιριστεί ως Διάλεκτος Πριλάπου - Μοναστηρίου (εντελώς άσχετο). Αν υπήρχαν ισχυρές πηγές, θα παρέμενε σε αυτό που υποστήριζαν οι ισχυρές πηγές.

Μια απλή ματιά στο λήμμα, μπορεί να δείξει ότι αναφέρεται εναλλάξ και φέρνει παραδείγματα από την σλαβομακεδονική και την βουλγαρική και όχι αυτή την τρίτη γλώσσα που έχει εφεύρει. Όσο για τα παραδείγματα λέξεων για τις οποίες δεν αναφέρει τίποτε, είναι εμφανές σε οποιονδήποτε έχει έστω και ελάχιστα ακούσματα από αυτές τις σλαβικές γλώσσες, ότι είναι λέξεις κοινές στις νοτιοσλαβικές γλώσσες και η γραμματική επίσης κοινή. Εν ολίγοις: ο συντάκτης της "πραγματείας" έχει κάποια ακούσματα, τα σύγκρινε μόνος του και αποφάσισε ότι αυτό που μιλάνε δεν είναι διάλεκτος της σλαβομακεδονικής ή της βουλγαρικής αλλά μιαhttps://www.facebook.com/ τρίτη γλώσσα "σλαβοφανής". Μια τρίτη γλώσσα που δεν καταγράφεται σε γλωσσολογικές πηγές (π.χ. στο ethnologue, χωρίς κωδικό SIL ή ISO, χωρίς γενικά να έχει παρατηρήσει κανείς άλλος εκτός από τον Dgolitsis. Στη Συζήτηση:Σλαβοφανής διάλεκτος της Μακεδονίας έχει καταδειχθεί από αρκετούς χρήστες ότι το λήμμα δεν στηρίζεται πουθενά όχι απλά στο περιεχόμενό του αλλά και ως έννοια. Για την ακρίβεια, δεν υπήρξε ούτε ένας χρήστης που να έχει ασχοληθεί με το θέμα, και να έχει πειστεί από αυτή την πραγματεία για την ύπαρξη κάποιας γλώσσας ή διαλέκτου που δεν έχει ήδη περιγραφεί με κάποιο άλλο όνομα. Ακόμη και ο Pyraechmes αναγνωρίζει ότι "το λήμμα δεν ικανοποιεί τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας". Εγώ επαναλαμβάνω, ότι το λήμμα είναι WP:POVFORK του λήμματος Σλαβομακεδονική γλώσσα έτσι ώστε αυτή να παρουσιαστεί με διαφορετικό όνομα και από διαφορετική οπτική γωνία.

-geraki ^talk 22:01, 14 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση. Η συζήτηση αποδεικνύει γιατί πρέπει να παραμείνει. Οι περισσότεροι αναγνώστες δεν γνωρίζουν καν ότι υπάρχει τέτοια διάλεκτος που ομιλούνταν και ομιλείται στη Μακεδονία. Μια διάλεκτος δηλαδή που ενώ μοιάζει σλαβική, κατά βάση είναι σλαβοφανής. Πρέπει να παραμείνει λοιπόν γιατί πρόκειται για ένα άκρως εγκυκλοπαιδικό θέμα που οι περισσότεροι δεν γνωρίζουν (άσχετο που πολλοί δεν θέλουν να το γνωρίζουν). Το ότι θέλει επιμέλεια, τεκμηρίωση, αναδόμηση, ανασύνταξη και ταξινόμηση είναι πέρα για πέρα αληθινό αλλά δεν έχει σχέση με τη διατήρησή του ή όχι. Το αν πρόκειται για μία διάλεκτο ή μπορεί να ταξινομηθεί σε περισσότερες είναι θέμα συζήτησης σε άλλη σελίδα. Το αν πρόκειται για διάλεκτο της σλαβομακεδονικής ή της βουλγαρικής ή άλλης είναι θέμα συζήτησης σε άλλη σελίδα. Το αν πρέπει να συγχωνευτεί με τη Διάλεκτο Πριλάπου - Μοναστηρίου είναι θέμα συζήτησης σε άλλη σελίδα. Υπάρχουν πολλά που πρέπει να αλλάξουν πάντως. Οι λόγοι διαγραφής που επικαλούνται κάποιοι δεν με πείθουν. Ακόμα κι αν είναι POV (που σε κάποια σημεία είναι), εγώ δεν έχω καταλάβει ποιά είναι η POV του συντάκτη, έτσι όπως είναι αραδιασμένες οι γραμμές του λήμματος. Χρήστης:Pyraechmes ο υβριδικός (για εξοικονόμηση φαιάς ουσίας!)... (συζήτηση) 23:09, 14 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Αγαπητέ Pyraechmes, αν μιλούσαμε για ένα λήμμα με τον τίτλο "σλαβικές διάλεκτοι στην ελληνική Μακεδονία" θα μιλούσαμε με εντελώς διαφορετικούς όρους και δεν νομίζω ότι θα υπήρχε θέμα εγκυκλοπαιδικότητας. Όμως μιλάμε για κάτι που ο ίδιος έχεις χαρακτηρίσει "πρωτότυπη έρευνα" ως προς το ότι είναι σλαβοφανής και όχι σλαβική. Έχεις ήδη σημειώσει ότι ομιλούνται περισσότερες σλαβικές διάλεκτοι και όχι μόνο μια (στο Γλωσική Ετερότητα στην Ελλάδα βλέπω ότι γίνεται αναφορά για τρεις διαλέκτους). Δηλαδή και τίτλος λανθασμένος, και περιεχόμενο ατεκμηρίωτο και πρωτότυπη έρευνα και με (ευπειθή;) αυθαίρετα συμπεράσματα. Γνωρίζεις πολύ καλά ότι ΔΕΝ είναι αυτή η οπτική γωνία με την οποία μπορεί να παρουσιαστεί το θέμα. Αναφέρεις ο ίδιος ότι υπάρχουν πολλά που πρέπει να αλλάξουν. Τι είναι αυτό που μπορεί να διατηρηθεί; Τίποτε. Ούτε ο τίτλος, ούτε το νόημα, ούτε το περιεχόμενο. Η ανάγκη για την σύνταξη ενός άλλου παρεμφερούς λήμματος δεν σημαίνει ότι είναι οφέλιμο να διατηρηθεί αυτό, αφού δεν υπάρχει τίποτε διατηρήσιμο και χρήσιμο. -geraki ^talk 09:09, 15 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• διαγραφή μη εγκυκλοπαιδικό λήμμα, ασυνάρτητο επί της ουσίας. Τα υπόλοιπα τα αναφέρει επιμελώς πιο πάνω το Geraki. Με μια πιο προσεκτική ματιά στη σελίδα συζήτησής του, πέραν των ζητημάτων τεκμηρίωσης, διαφαίνεται ότι το λήμμα ούτε στον κατάλληλο τίτλο είναι, ούτε είναι σαφές τι θέλει να περιγράψει, πέραν των προσωπικών απόψεων του συντάκτη, διανθισμένων λογοτεχνικά--The Elder (συζήτηση) 08:46, 15 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• διαγραφή. Αν και ασυνάρτητο στο μεγαλύτερο μέρος του νομίζω σωστά επισημαίνεται πως πρόκειται μάλλον για πρωτότυπη ερασιτεχνική έρευνα, όπως φαίνεται και από την ανυπαρξία έγκυρων πηγών που να τεκμηριώνουν την ουσία του λήμματος αλλά και σύμφωνα με όσα ο ίδιος ο δημιουργός του δηλώνει. Πρόκειται περιέργως για το ίδιο λήμμα που είχε ξεκινήσει ως διάλεκτος Πριλάπου (από το οποίο δεν έμεινε τίποτα όταν ευτυχώς ξαναγράφτηκε). --Dada^* 13:42, 16 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
• Το κρίσμο θέμα είναι οι ελληνόφρονες σλαβόφωνοι. Ετοιμάζω λήμμα. Στο σύγγραμμά του ο καθηγητής γλωσσολογίας Νικόλαος Ανδριώτης μετά τη σύσταση του Ομόσπονδου Κράτους των Σκοπίων αποκαλεί Σλαβομακεδόνες τους κατοίκους της τότε συνομοσπονδίας και αφήνει να εννοηθεί ότι οι σλαβόφωνoι ελληνόφρονες είναι Έλληνες. Δεν χρειάζεται ιδιαίτερος γλωσσολογός να μας πείσει για τις ελληνικές, λατινικές, αγγλικές λέξεις. Αν αυτές δεν είναι σωστές σφυρίξέ μου κλέφτικα mr Geraki.DG

• Διαγραφή. Όπως έχω επισημάνει πολλές φορές και πολλοί διαφωνούν ή εσκεμμένα διαφωνούν το κάθε άρθρο θα πρέπει να παρουσιάσει την σύγχρονη ακαδημαϊκή άποψη σε ένα λήμμα. Η πηγή του 1907 του Κωνσταντίνου Τσιούλκα όπως και οι λοιπές πηγές θα πρέπει να αξιολογούνται από σύγχρονες ακαδημαϊκές πηγές. Πέρα από τις απαρχαιωμένες πηγές υπάρχει πάρα πολύ πρωτότυπη έρευνα... Σχετικό με το αντικείμενο και τις Σλαβικές Διαλέκτους υπάρχει το βιβλίο "Η απαγορευμένη γλώσσα - Κρατική Καταστολή των Σλαβικών Διαλέκτων στην Ελληνική Μακεδονία" του Τάσου Κωστόπουλου.. Πέρα του βιβλίου αυτού θα πρέπει να βρεθούν και άλλες ακαδημαϊκές και κατά προτίμηση σύγχρονες πηγές σχετικές με το θέμα. Το λήμμα με την μορφή που έχει γραφεί πρέπει να διαγραφεί και να ξαναγραφεί με άλλο τίτλο από την αρχή.. Μόνο και μόνο ο τίτλος "Σλαβοφανής" είναι pov και δεν έχω δει να χρησιμοποιείται στην βιβλιογραφία.. Ggia (συζήτηση) 17:38, 16 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Η άγνοια από μέρους ενός συντάκτη δε σημαίνει ότι δεν υπάρχει στη βιβλιογραφία.

• Κωνσταντίνος Τσιούλκας , Συμβολή στη διγλωσσία των Μακεδόνων Η σλαβοφανής μακεδονική διάλεκτος και οι ρίζες της, 1907 (Αρχείο:Simvolai Eis Tin Siglossan Ton Makedonon.jpg
• Ο μακεδονικός Αγών εις την Δυτικήν Μακεδονίαν, Χριστόφορος Α. Μάλτσας, 1958 «ό πρώτον προπαγανδιστικόν έπιχείρημά των ήτο ή υπό τινων κατοίκων τών βορείων επαρχιών τής Μακεδονίας λαλουμένη σλαυοφανής διάλεκτος. Ελεγον οί προπαγανδισταί προς τούς αμαθείς χωρικους «Είμεθα αδελφοί σας. Όμιλοΰμεν...
• Spotlights on Russian and Balkan Slavic cultural history, Alexandra Ioannidou, Christian Voss - 2009 «...He states that the “seemingly Slavic” (Slavofanis) Macedonian dialect is mainly Greek with some influence from Latin and Turkish, while the influence of the Slav invasion is negligible.»

1907, 1958, 2009: 100 χρόνια ύπαρξης του όρου (ο οποίος αναφέρεται και σε ξενόγλωσση δημοσίευση!), αλλά στη Βικιπαίδεια πρέπει να μην υπάρχει!!! Αγαπητοί συμβικιπαιδιστές, αν δε σας αρέσει το λήμμα σβήστε το όλο και γράψτε τη δική σας non-POV έκδοση (θα σας υποστηρίξω, γιατί ούτε εγώ θεωρώ ουδέτερο ή τεκμηριωμένο το περιεχόμενό του), αλλά ο όρος υπάρχει και είναι παράλογο να ζητείται η διαγραφή του λήμματος, απλώς και μόνος επειδή δεν μας αρέσουν αυτά που γράφει. Υπάρχει. Συμβιβαστείτε με την ιδέα και δείτε τι θα πρέπει να γράφει. Εκεί είναι το ζουμί. --Focal ^Point 17:54, 16 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Η ΒΠ περιγράφει τις έννοιες και όχι τις λέξεις. Οι πηγές για τους δικούς τους λόγους μπορεί να αναφέρονται σε μια έννοια με διαφορετικό όρο, και αυτό τεκμαίρεται και από τις ίδιες τις πηγές. Επί της ουσίας μας λες ότι επειδή υπάρχει ο όρος και όχι αυτό που νοείται θα έπρεπε να υπάρχουν για κάθε νοούμενο ξεχωριστά λήμματα τόσα όσα και οι λέξεις που χρησιμοποιούνται για να το προσδιορίσουν. Αντίστοιχα δηλαδή, για να γράψει κάποιος για την Π.Γ.Δ.Μ. θα επιτρεπόταν να κάνει ένα ξεχωριστό λήμμα Κράτος των Σκοπίων ή Σκόπια (χώρα) με το POV του και τις αντίστοιχες παραπομπές (που φυσικά θα ήταν εύκολο να βρει να αναφέρονται στο ίδιο κράτος με αυτό τον χαρακτηρισμό) ή προσωπικές σκέψεις. Αν δηλαδή μια πληθυσμιακή ομάδα μιλάει μια γλώσσα ή διάλεκτο, για την ίδια γλώσσα θα έχουμε πολλαπλά λήμματα με διαφορετικά ονόματα (σλαβοφανής διάλεκτος, σλαβική διάλεκτος, σλαβομακεδονικά, μακεδονικά, μακεδονίτικα, ντόπικα, ντόπια, βουλγαρομακεδόνικα κλπ), το καθένα με τον POV του. --geraki ^talk 18:31, 16 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Άντε και λίγο ακόμη:

• Οι χριστιανοί κάτοικοι της πόλης σύμφωνα με όλες τις ενδείξεις ήσαν δίγλωσοι, στην καθημερινή τους κουβέντα για λόγους ευκολίας είχαν συνηθίσει να χρησιμοποιούν ένα σλαβοφανές γλωσικό ιδίωμα, ενώ ήξεραν και τα Ελληνικά.
• «το σλαβοφανές γλωσσικόν ιδίωμα εις ταςχείρας των σλάβων προπαγανδιστών έχει καταστή όπλον στρεφόμενον κατά τηςεθνικής συνειδήσεως των Μακεδόνων»
• [http://novazora.gr/arhivi/2806 Ο βουλευτής Φλώρινας ... Λιάνης Γεώργιος ζήτησε από την Υπουργό Άννα Διαμαντοπούλου να .... Στην παρουσίαση-λόγο του στην Επιτροπή επισημαίνει μεταξύ άλλων ... Οι θέσεις του δημοσιεύθηκε στην τοπική εφημερίδα ΒΗΜΑ ΤΗς ΦΛΩΡΙΝΑΣ στις 08.04.2011. ..... Το Βαρικό είναι ένα από τα πολλά χωριά της Φλώρινας, στα οποία μιλιόταν και μιλιέται ακόμα και σήμερα το Σλαβοφανές τοπικό ιδίωμα. Μην το παρακάμπτετε τόσο εύκολα αυτό.”...

Ανύπαρκτο λοιπόν το ζήτημα; (να το βάλουμε κάτω από το χαλί;) Για σκεφτείτε το λιγάκι... --Focal ^Point 18:59, 16 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Αφού το άρθρο θεωρείς ότι δεν είναι για διαγραφή, παρόλα τα επιχειρήματα που παρατεθήκανε παραπάνω.. και Θέλεις να διατηρηθεί γιατί δεν μπαίνεις μέσα να το τεκμηριώσεις; Θα πρότεινα με μετονομασία του άρθρου και ξεκινήματος διαγραφών του άσχετου αλλά και Pov περιεχομένου (όπως γράφεις παραπάνω συμφωνείς ότι είναι Pov). Ggia (συζήτηση) 19:23, 16 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Μετονομασία, τη στιγμή που το θέμα του είναι το «Σλαβοφανής»; Λυπάμαι δεν καταλαβαίνω, τη στιγμή που παραπάνω αποδείχθηκε αναμφισβήτητα ότι υπάρχει βιβλίο με τέτοιο τίτλο και αναφορές για 100 χρόνια και κάτι ψιλά. Συζητάμε εδώ αν υπάρχει θέμα διαγραφής. Δεν υπάρχει. --Focal ^Point 19:34, 16 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

@FocalPoint: Με την ίδια τακτική μπορεί κάποιος να αποδείξει ότι βόρεια της Ελλάδας εκτός από την Αλβανία, την πΓΔΜ και την Βουλγαρία, υπάρχει και κάποιο Κράτος των Σκοπίων με κάποιες απλώς περίεργες ομοιότητες με την πΓΔΜ.

• Να κι ένα βιβλίο.
• Να κι άλλο.
• Να και χάρτης!
• Να κι άλλος χάρτης για το κράτος Σκόπια

Με την δική σου λογική, άλλο αυτό το κράτος Σκόπια και άλλο η πΓΔΜ, οπότε πρέπει να έχει δικό του λήμμα. Σωστά; -geraki ^talk 19:40, 16 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Σχόλιο Φυσικά είναι υπαρκτός όρος, πρόκειται για την ελληνική προπαγάνδα στο πολύπλοκο θέμα της σλαβομακεδονικής γλώσσας. --Geilamir^{Froja armes} 19:48, 16 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Άρα λοιπόν και εσύ και ο Geraki παραπάνω, θεωρείτε ότι η σλαβοφανής ή σλαυοφανής διάλεκτος είναι ίδια με την γλώσσα του κράτους της FYROM χωρίς αμφιβολία, άρα λοιπόν έχετε κάποιο POV και για το λόγο αυτό θέλετε να σβήσετε το λήμμα. ΟΚ, καταλάβαμε τα επιχειρήματά σας. Ας το κρύψουμε το ζήτημα κάτω από το χαλί της διαγραφής, αντί να φτιάξουμε ένα λήμμα που να ξεκαθαρίζει το ζήτημα. --Focal ^Point 21:25, 16 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Έτσι θα κάνουμε συζήτηση τώρα? Παρακαλώ να κρατάς τις υποθέσεις για το τι πιστεύω και για υποτιθέμενα κίνητρά μου για τον ευατό σου. --Geilamir^{Froja armes} 21:34, 16 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Δεν κάνω καμιά υπόθεση για τα κίνητρα που μπορεί να έχει ο καθένας από εμάς. Αυτό είναι θέμα που αφορά τον καθένα μας. Το ζήτημα είναι ότι όπως αναγνωρίζεις και εσύ ότι υπάρχει ζήτημα εδώ και 100 χρόνια σλαβοφανούς διαλέκτου. Το ζήτημα είναι ότι εφόσον διαγραφεί το λήμμα, το ζήτημα θα κρυφτεί κάτω από ένα χαλί. Το χαλί της διαγραφής. Δεδομένα, όχι απόψεις. --Focal ^Point 21:45, 16 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

«Άρα λοιπόν... θεωρείτε ότι... άρα λοιπόν έχετε κάποιο POV...» Δεν κάνεις καμιά υπόθεση για τα κίνητρα, ε; Όχι, δεν είναι απαραίτητα ίδια με την γλώσσα του κράτους της FYROM όπως δεν είναι και σλαβοφανής (σύμφωνα με την εν μέσω μακεδονικού αγώνα αντιβουλγαρική προπαγάνδα του 1904) και όχι σλαβική όπως λένε οι γλωσσολόγοι. Da? Da. -geraki ^talk 21:58, 16 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Δεν είναι λίγο προβληματικό να τα βάζεις με τον Geraki και τον Geilamir για την διαγραφή του άρθρου. Γιατί δεν προσπαθείς να καταρρίψεις τα επιχειρήματα όσων είναι υπέρ της διαγραφής και γυρίζεις το θέμα εκ του προσωπικού; Ggia (συζήτηση) 21:34, 16 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Δεν αφορά καθόλου τους ανθρώπους με τους οποίους συζητώ το ζήτημα, τους οποίους σέβομαι είτε συμφωνώ είτε διαφωνώ μαζί τους. Δεν υπάρχει κανένα προσωπικό θέμα. Αφορά τη διαγραφή ενός υπαρκτού θέματος, τη καλούμενη «Σλαυοφανή διάλεκτο». --Focal ^Point 21:45, 16 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Αν ταυτίζεται τους σημερινούς σλαβόφωνους, όχι βέβαια τους δακτυλομετρούμενους του Ουρανίου τόξου, που ζουν διάσπαρτοι στις βόρειες συνοριακές γραμμές εντός της ελληνικής Μακεδονίας με τους σλαβομακεδόνες, [αυτό πράττετε] που μεταλλάχτηκαν από Οχρανίτες σε Νοφίτες και στην συνέχεια σε σλαβομακεδόνες και Makedonski καλύτερα να απέχετε από τη περαιτέρω συζητηση γιατί προδήλως ως προπαγανδιστές υιοθετείτε σκοπιανές διαστρεβλώσεις που δεν έχουν θέση σε κάθε σοβαρή επιστημονική κοινότητα. Μεταμορφώσεις και άφεση αμαρτιών αναβαπτιζόμενοι στη κολυμβήθρα του Σιλωάμ. Αναμένω απάντηση επί του συγκεκριμένου θέματος αλλιώς καθείστε στα αυγά σας.DG. --'```` 20:57, 16 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Σχόλιο Αν το λήμμα είναι POV, αυτός δεν είναι λόγος διαγραφής. Το λήμμα θέλει δουλειά και inline παραπομπές. Για πολλούς Έλληνες και ξένους γλωσσολόγους και ιστορικούς, η διάκριση μεταξύ διαλέκτων ή ο κατακερματισμός των διαλέκτων στο διαμέρισμα της Μακεδονίας, αλλά και η αναφορά αυτών ως διαλέκτων της σλαβομακεδονικής όπως κωδικοποιείται από τον επίσημο φορέα της ΠΓΔΜ, δεν υφίσταται.--Vagrand (Συζήτηση) 21:35, 16 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Σχόλιο Η σλαβοφάνεια δεν είναι πρόβλημα, ούτε είναι φυσικά POV, πέρα του Τσιούλκα αρκετοί αναλυτές αναφέρουν κάποιες μή ελληνικές διαλέκτους στη Μακεδονία ως σλαβοφανείς. Αν είχαμε ένα εκτενές λήμμα για τις σλαβικές διαλέκτους Βαλκανικής, θα μπορούσαμε πολύ άνετα να γράψουμε και ένα για τις σλαβοφανείς διαλέκτους Βαλκανικής (αν και οι πηγές θα ήταν λίγο περιορισμένες). Αλλά εμείς εδώ έχουμε ξεκινήσει ανάποδα. Ο κάθενας γράφει ότι τού 'ρθει στο κεφάλι. Άλλος μιλά για το βιβλίο του Κωστόπουλου (!), άλλος για το Αμπεσεντάρ, άλλος για τα ευαγγέλια σε κάτι περίεργες παλαιές διαλέκτους με κάτι αμφίσημες γραφές, άλλος για σλαβοφάνεια, άλλος για σλαβομακεδονική γλώσσα κ.λ.π. κ.λ.π. Όλοι (ανεξαιρέτως) οι συνεισφέροντες έχουν εγγράφως διαφωνήσει με όλους και με όλα. Και γι αυτό βέβαια δεν φταίει ο Γκολίτσης. Γιατί όλοι (ανεξαιρέτως) οι συνεισφέροντες γράφουν για τις διαλέκτους, έχοντας στο μυαλό τους τις φυλές, τις συνειδήσεις, τις ιστορίες κ.λ.π. κ.λ.π. και ο κάθενας φυσικά το POV του για όλα αυτά. Μπλέκουμε τον 6ο αιώνα που κάτεβηκαν οι σλάβοι στην Πελοπόννησο, με τον 10ο που επέδραμαν οι τότε Βούλγαροι στη Μακεδονία και την Ήπειρο, με τον 14ο αιώνα που κυριάρχησαν οι Σέρβοι σε κάποια κομμάτια της Βόρειας Μακεδονίας, με την Τουρκοκρατία που κατέβηκαν μαζικά διάφοροι σλάβοι ή σλαβόφωνοι από βόρεια προς νότο (Σέρβοι, Κροάτες, Σλοβένοι, Σλοβάκοι, Βούλγαροι) και πάνε να φτιάξουμε λήμματα. Ε δεν πάει έτσι. Εγώ δεν βλέπω κάποιον που να μή συμμετέχει στο πρόβλημα. Απλά βρήκαμε τώρα ένα λήμμα αριστοτεχνικά κακογραμμένο να βγάλουμε τη χολή μας. Λύστε όλα τα άλλα και θα έρθει κι αυτό στη θέση του. Χρήστης:Pyraechmes ο υβριδικός (για εξοικονόμηση φαιάς ουσίας!)... (συζήτηση) 21:51, 16 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC) ΣχόλιοΓιατί απορείς· εξίσταμαι. Με τέτοιες Πρωτεϊκές μεταμορφώσεις είναι πολύ εύλογο να μπερδεύεται η γραβάτα με την καλτσοδέτα. DG

Σχόλιο Το αν από μερικούς (ή όλους) θεωρείται σλαβοφανής ή λατινοφανής μια διάλεκτος πρέπει να αναφέρεται μέσα στο λήμμα και όχι να προδικάζει από τον τίτλο και να μην επιτρέπει την ανάπτυξη ενός λήμματος.

Το άρθρο αναφέρει μία διάλεκτο που δεν γνωρίζουμε ποιοι και πότε την μιλάνε ή την μιλούσαν και μέσα εκεί γίνεται μια προσπάθεια να αποδείξει ότι δεν είναι κάτι αλλά κάτι άλλο (ακόμα κι εγώ μπερδεύτηκα με αυτά που αναγκάζομαι να γράψω...). Επομένως δεν αναφέρεται σε μια διάλεκτο αλλά σε κάποιο άλλο στοιχείο της.

Το λήμμα για μία διάλεκτο, επίσης, πρέπει να είναι ξεκάθαρο σε ποιους ομιλητές αναφέρεται.

Επίσης οι αναφορές σε διάφορους συγγραφείς που ονομάζουν Μακεδονική ή σλαβομακεδονική ή ελληνοσλαβική κάποια διάλεκτο δεν σημαίνει ότι αναφέρονται την ίδια διάλεκτο. Το να ανακατεύουμε, για λόγους άγνοιας ή σκοπιμότητας, την πΓΔΜ, και την επίσημή της γλώσσα, άλλοτε σαν σλαβομακεδονία άλλοτε σαν Μακεδονία και άλλοτε σαν κάτι άλλο, είτε περιπαικτικά είτε λόγω σκοπιμότητας, δεν βοηθάει τη συζήτηση.

Το χχχχφανής διάλεκτος δεν είναι εγκυκλοπαιδικό ή αν προτιμάτε Βικιπαιδικό. Αν υπάρχουν στοιχεία για το ότι μία διάλεκτος έχει λόγους που έγινε χχχχφανής ή υπάρχουν λόγοι που εμφανίζεται χχχχφανής αυτό πρέπει να τονίζεται αναλυτικά μέσα στο λήμμα με πηγές (και όχι με την ανάλυση που περιέχουν οι πηγές). Βικιφιλικά --Xoristzatziki (συζήτηση) 05:28, 17 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Το βιβλίο του Κωστόπουλου που μας υποδεικνύει ο Ggia γράφτηκε τη περίοδο της μεταπολίτευσης για λόγους κυρίως μεγάλης ζήτησης εκείνης της εποχής των εκδόδεων Μαύρη Λίστα. Αναφέρεται στην περίοδο του Μεταξά που όντως συνέβαιναν αυτά 1936-1940 πλην όμως οι μετέπειτα οχρανίτες, σνοφίτες μεταλαχθέντες σε νοφίτες, σλαβομακεδόνες, μακεδόνες που επεδίωκαν την απόσπαση της Μακεδονίας δηλ. συμπεριλαμβανομένης και της Πιερίας μετακόμισαν.. και δεν τους φταίει το ελληνικό κράτος.. για να το πω ακριβέστατα τα ήθελε ο γκόλος τους...τελικά μετακόμισαν ως σλαβομακεδόνες. Extra muros (εκτός τειχών) έγραφε στα 1948 για τους σλαβομακεδόνες (όχι τους σλαβοφώνους) δικηγόρος δημοσιογραφος στη εφ. Μακεδονία. Άλλο σήμερα σλαβομακεδόνες και άλλο σλαβόφωνοι της ελληνικής μακεδονίας. Εν τέλει από ότι θυμάμαι ο Κωστόπουλος αναφέρει τη γλώσσα και εν έτει 1912 ως σλαβομακεδονική.. Dg

Και οι Γκραικομάνοι (γηγενείς ελληνόφωνοι) των 140.000 σε σύνολο 240.000 σλαβοφώνων εν έτει 1914 (τεκμηρίωση στο υ/ανάπτυξιν λήμμα: Οι Σλαβόφωνοι της ελληνικής Μακεδονίας), όπως τους αποκαλούσαν οι: Βουλγαρική Εξαρχία, Οχρανίτες, Νοφίτες, Σλαβομακεδόνες τι μιλούσαν ως δεύτερη γλώσσα Βουλγαρική; (πρωτόλεια άποψη), Σλαβομακεδονική; (σύγχρονη άποψη μετά το 1943) ή «Μακεδονική» προπαγανδιστική άποψη. Dgolitsis--```` 07:13, 17 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Γιώργος Οικονομίδης (ποδοσφαιριστής)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα. --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 20:24, 5 Οκτωβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Γιώργος Οικονομίδης (ποδοσφαιριστής) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν είναι εγκυκλοπαιδικός. Xaris333 (συζήτηση) 02:51, 13 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Μέλος εθνικής ομάδας, σύμφωνα με την υπάρχουσα πολιτική διαθέτει εγκυκλοπαιδικότητα. Αυτή και άλλες τέτοιες συζητήσεις στη σελίδα διαγραφής για μη σοβαρούς λόγους εκτός του είναι ό,τι παρελκυστικότερο έχει συμβεί στα λιγοστά χρόνια ύπαρξης αυτής της εγκυκλοπαιδειας, είναι και λόγος σοβαρού προβληματισμού για την ανοχή της κοινότητας σε αυτού του είδους τις τρολιές. Και επειδή πιθανώς θα πεταχτούν κάποιοι:

η λέξη τρολ ή τρολλ (troll) περιγράφει κάποιον χρήστη του Ίντερνετ με πονηρά προκλητικές, σκόπιμα ανόητες ή επιτηδευμένα εκτός θέματος θέσεις και απόψεις σε μία online ανοιχτή κοινότητα, όπως ένα φόρουμ συζήτησης, ταχυδρομική λίστα, chat room ή μπλογκ, με πρωταρχική πρόθεση να προκαλέσει και να ερεθίσει άλλους χρήστες ή με κάθε τρόπο να επιφέρει διαταραχή σε μια διαδικτυακή συζήτηση για οποιοδήποτε θέμα και να πετύχει μια αλυσίδα αντιδράσεων από άλλους χρήστες. Η συμπεριφορά αυτή πολλές φορές συνοδεύεται από αμφιλεγόμενη διαμάχη των υπολοίπων περί του σκοπού του.--The Elder (συζήτηση) 11:51, 15 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Θα συμπληρώσω ότι όταν το σοβαρότατο αυτό ζήτημα αντιμετωπίζεται όπως πρέπει, υπάρχουν αντιρρήσεις από μέλη της κοινότητας (δες εδώ) και όχι η άμεση αντίδραση που θα έπρεπε να είναι φραγή αυτού / αυτών που προσπάθησαν να προκαλέσουν με τέτοιες προτάσεις. Δεν είναι άλλωστε οι μοναδικές συμπεριφορές που έχουν γίνει ανεκτές. --Focal ^Point 12:28, 15 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Παρόλο όμως που έχει υποβληθεί για διαγραφή (και καλώς ή κακώς κανένας δεν αναίρεσε αυτές τις προσπάθειες για να δημιουργηθεί φασαρία), ουδείς ασχολείται για να τεκμηριώσει αυτό το λήμμα. Κάποιος που δεν τον γνωρίζει θα μπορούσε να πει ότι αυτά τα λίγα που γράφονται στο λήμμα είναι ψέμματα. Που ξέρουμε ότι είναι Κύπριος; Από που γνωρίζουμε την ημερομηνία γεννήσεώς του; Ποιός τον θεωρεί ανερχόμενο ταλέντο (ο συγγραφέας της Βικιπαίδειας;); Από που γνωρίζουμε ότι είναι μέλος Εθνικής; Ίσως είναι φαντασία κάποιου που μας εμπαίζει ή πραγματικότητα; Και βέβαια ξέρω την απάντηση, θα πάρουμε ως πηγή ή πηγές κάποια ή κάποιες βάση/εις δεδομένων. Αυτή λοιπόν είναι η τεκμηρίωση της εγκυκλοπαιδικότητας. Λυπάμαι, αλλά δε με καλύπτουν τέτοιες τεκμηριώσεις και αναρωτιέμαι γιατί να μην έχουμε ίδια αντιμετώπιση στους συγγραφείς: Έχει τυπώσει ένα βιβλίο; Υπάρχει σε βάση δεδομένων; Να μείνει και ο συγγραφέας αν αυτός είναι τρόπος τεκμηρίωσης. Έχουμε γίνει πια αστείοι με την δήθεν εφαρμογή της δήθεν πολιτικής - ευπροσαρμοζόμενου - λαστίχου. --Focal ^Point 12:40, 15 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Η τεκμηρίωση είναι πρόβλημα της Βικιπαίδειας. Φαίνεται πως δεν βολεύει, όσο για τους συγγραφείς και βέβαια υφίσταται πολιτική, μόνο που κατά καιρούς γίνονται σαφείς προσπάθειες για τη διατήρηση κάθε πικραμένου. Δεν είναι καθόλου ανύπαρκτη η πολιτική. Ανύπαρκτη είναι η διάθεση σύγκρουσης με πικραμένους και κάθε θιγμένο συντάκτη της ΒΠ--The Elder (συζήτηση) 12:50, 15 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Δε διαφωνώ με όσα γράφεις, αλλά θεωρώ ότι η πολιτική πρέπει να έχει κάποια λογική. Δεν είναι δυνατόν η μια επιμέρους πολιτική να θεωρεί εγκυκλοπαιδικά λήμματα για ανθρώπους που πήραν μέρος σε μια δραστηριότητα δυο φορές (π.χ. Εθνικό παιχνίδι) και να μη θεωρεί εγκυκλοπαιδικά λήμματα για ανθρώπους που έγραψαν ένα βιβλίο (μόνιμο και όχι προσωρινό αποτέλεσμα). Απλά εξήγησα τι εννοούσα, δε θα συνεχίσω εδώ. --Focal ^Point 12:59, 15 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Διαγραφή.. Έχει ήδη διευκρινιστεί (κατόπιν αιτήματος) ότι η συμμετοχή σε Εθνική ομάδα που περιγράφει η οδηγία, αφορά την κύρια Εθνική ομάδα και όχι τις Εθνικές Ελπίδων, Νέων, Εφήβων κλπ. Επί του προκείμενου, ο παίκτης έχει παίξει σε Εθνική για παίκτες κάτω από 21 χρονών, και η ομάδα του (ΑΠΟΕΛ) δεν τον χρησιμοποιεί και τον έχει δώσει δανεικό σε ομάδα της Γ' Κατηγορίας Κύπρου (Διγενής Ακρίτας Μόρφου). Τίποτε σπουδαίο. Μπορεί το λήμμα να γράφει ότι είναι ανερχόμενο ταλέντο αλλά προφανώς είναι ακόμη ανερχόμενο. -geraki ^talk 13:17, 15 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Ίσως θα έπρεπε να γραφτεί η διευκρίνηση (ότι δεν συμπεριλαμβάνει τις μικρές εθνικές) στην οδηγία για αποφυγή παρεξηγήσεων. Φιλικά, Xaris333 (συζήτηση) 14:53, 15 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Πολύ σωστά. Αβλεψία μου. Διαγραφή βάσει διευκρίνισης--The Elder (συζήτηση) 13:17, 16 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Σχόλιο Φίλοι χρήστες, τι είναι αυτά που αναφέρεται πιο πάνω; Ο ποδοσφαιριστής δεν έπαιξε σε εθνική ανδρών (δεν καλύπτει το κριτήριο συμπερίληψης) και δεν έχει επαρκή κάλυψη για να καλύπτει το γενικό κριτήριο. Δεν καταλαβαίνω που είναι το πρόβλημα στο ότι πρότεινα το λήμμα για διαγραφή. Θα αρχίσω να πιστεύω ότι το πρόβλημα δεν είναι η πρόταση διαγραφής αλλά το άτομο που το προτείνει. Αν είναι έτσι θα πρέπει να σταματήσω να προτείνω για διαγραφή ότιδηποτε. Επιβεβαίωσε το Γεράκι πιο πάνω γιατί δεν είναι εγκυκλοπαιδικός. Στην Κύπρο ζω και ξέρω ποιοι είναι οι διεθνείς ποδοσφαιριστές και ποιοι έχουν ευρεία κάλυψη. @The Elder Είχε διευκρινιστεί (μετά από δική μου ερώτηση) ότι η Εθνική Ελπίδων, Νέων και τα λοιπά δεν καλύπτονται από το κριτήριο (εκτός και αν η εθνική νέων που συμμετείχαν είχε κάποια διάκριση). Θέλω να πιστεύω ότι η πιο πάνω άποψη σου βασίστηκε σε άγνοια της συγκριμένης διευκρίνησης. Φιλικά, Xaris333 (συζήτηση) 14:16, 15 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Διαγραφή. Εκτός από αυτά που αναφέρονται απ' το Γεράκι, δεν προκύπτει σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές. Επιπλέον, συμμετοχή σε μια εθνική ελπίδων χαμηλής δυναμικότητας ή 2 συμμετοχές στην Α' Κύπρου δεν αποτελούν τεκμήρια εγκυκλοπαιδικότητος θαρρώ. – Kosm1fent 09:45, 16 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Νικηφόρος Παππάς

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Γρήγορη διαγραφή --Diu (συζήτηση) 02:44, 16 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Νικηφόρος Παππάς (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν καλύπτει κανένα κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας. Xaris333 (συζήτηση) 02:39, 16 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Πρότυπο:Οι Μεγαλύτεροι Έλληνες Όλων των Εποχών

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. --Diu (συζήτηση) 23:22, 16 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Πρότυπο:Οι Μεγαλύτεροι Έλληνες Όλων των Εποχών ([[Συζήτηση:Πρότυπο:Οι Μεγαλύτεροι Έλληνες Όλων των Εποχών|συζήτηση]] · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή. Σε άκρως εγκυκλοπαιδικά λήμματα γίνεται διασταύρωση με βάση την θεώρηση μίας πολύ λιγότερο εγκυκλοπαιδικής εκπομπής που έβγαλε τον κατάλογο των Μεγαλύτερων Ελλήνων. Θα κάνουμε το ίδιο για κάθε τέτοιο κατάλογο, για κάθε έθνος και θέμα που βγαίνει στην φόρα; Υπάρχουν αντίστοιχης εγκυκλοπαιδικότητας εκπομπές και κατατάξεις για τους μεγαλύτερους στρατηλάτες, στρατηγούς κτλ. Με τέτοιες λογικές ο Μέγας Αλέξανδρος ή ο Σωκράτης μπορεί να αποκτήσει 100 πρότυπα. Ισχυρή διαγραφή και διερεύνηση αντίστοιχων προτύπων. --Geilamir^{Froja armes} 20:10, 13 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Μπουρδολογίες για διαγραφή. Οι μεγαλύτεροι Έλληνες όλων των εποχών εκλέχθηκαν από Ελληνικό τηλεοπτικό σταθμό μετά από συμμετοχή του Ελληνικού πληθυσμού, και με την συμμετοχή εξόχων Ελλήνων που εξέφρασαν γνώμη. Παρουσιάστηκε σε 12 τηλεοπτικές εκπομπές. Είναι επιλογή των Ελλήνων. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 20:17, 13 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Άσχετα αν πρέπει να διατηρηθεί ή όχι, ο τίτλος θα έπρεπε να αλλάξει και να προστεθεί ο τηλεοπικός σταθμός ή ο τίτλος της εκπομπής. Σχετικά με την εγκυκλοπαιδικότητα του, θα σχολιάσω αργότερα.--Vagrand (Συζήτηση) 22:48, 13 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Διατήρηση. Εάν είναι εγκυκλοπαιδικό αυτό en:Template:Time Persons of the Year όπως και τόσα άλλα, όπως τα πρότυπα των νικητών της Eurovision και άλλων ψηφοφοριών, γιατί όχι;--Vagrand (Συζήτηση) 23:02, 13 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Διαγραφή. Εντελώς υποκειμενικός κατάλογος που προέκυψε από τις προτιμήσεις μέρους των θεατών συγκεκριμένης τηλεοπτικής εκπομπής.<

Φίλη Αντιγόνη, η εγκυκλοπαιδικότητα δεν αποκαλείται υποκειμενική. Σε φιλώ --Ογκόλιθος (συζήτηση) 23:24, 13 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Φίλε Ογκόλιθε, η ελληνικότητα δεν είναι μετρήσιμο μέγεθος. Ανεξαρτήτως του πόσοι και ποιοι ψήφισαν, πρόκειται απλώς για τα αποτελέσματα ενός γκάλοπ. Οι γνώμη του καθενός για το ζήτημα αυτό είναι εντελώς υποκειμενική. Αν έχεις σκοπό να γράψεις για το συγκεκριμένο πρόγραμμα, καλώς, διαφορετικά, διαγραφή. Αντιγόνη (συζήτηση) 17:24, 14 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Σχόλιο: Να παραμείνει μόνο αν γίνει αλλαγή του τίτλου σε Οι Μεγαλύτεροι Έλληνες Όλων των Εποχών (τηλεοπτική σειρά) και παράλληλα δημιουργηθεί λήμμα για τη συγκεκριμένη εκπομπή. Διαφορετικά πρόκειται για παραπλανητικό τίτλο.

Αντιγόνη (συζήτηση) 23:07, 13 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

φίλτατη Αντιγόνη, η μετονομασία δεν είναι λόγος διαγραφής. Σε φιλώ --Ογκόλιθος (συζήτηση) 23:20, 13 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Συμφωνώ. Η μη μετονομασία όμως είναι λόγος διαγραφής. Αντιγόνη (συζήτηση) 17:24, 14 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Διαγραφή. Σαν πρότυπο δεν χρειάζεται πουθενά. Η προσθήκη, στα επιμέρους λήμματα, μιας εντελώς υποκειμενικής λίστας είναι αποπροσανατολιστική και αντίθετη με το σκοπό αυτού που φτιάχνουμε (όλοι). --Xoristzatziki (συζήτηση) 05:13, 14 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Σχόλιο Γιατί υποκειμενική λίστα; Όλα τα βραβεία και οι τιμητικές διακρίσεις είναι αποτέλεσμα ψηφοφορίας.--Vagrand (Συζήτηση) 17:18, 14 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Ταξινόμηση περιορισμένης αποδοχής και ενασχόλησης και άρα μη εγκυκλοπαιδική αναφορά και κατηγοριοποίηση. Μια ταξινόμηση προϊόν τηλεοπτικής εκπομπής, που δεν αναφέρεται ούτε χρησιμοποιείται από άλλους, πέρα από τον ίδιο τηλεοπτικό σταθμό και τις εκδόσεις του. Σε αντιδιαστολή δηλαδή με το Time Person of the Year που αναφέρθηκε, το οποίο γίνεται κάθε φορά αντικείμενο σχολιασμού και αναλύσεων παγκοσμίως, από ΜΜΕ ανεξάρτητα από αυτό που το εκδίδει. --geraki ^talk 06:32, 14 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Με βρίσκει σύμφωνο να προσδιοριστεί ότι δεν είναι οι Μεγαλύτεροι Έλληνες Όλων των Εποχών εν γένει, αλλά σύμφωνα με συγκεκριμένη εκπομπή / έτος (άλλοι οι Μεγαλύτεροι το 2000, άλλοι το 2050). Άρα δε θεωρώ σωστό να διαγραφεί. --Focal ^Point 15:52, 14 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Διατήρηση. Μόνο με την προσθήκη ότι είναι σύμφωνα με εκπομπή, αλλιώς μοιάζει αυθαίρετο. --C Messier 17:57, 14 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Επίσης το θεωρώ χρήσιμο ως πρότυπο γιατί ήταν αποτέλεσμα μια σειράς που συζητήθηκε αρκετά, με 700.000 συμμετοχές είδα κάπου, ακόμη και είχε χαμηλή τηλεθέαση. --C Messier 14:11, 15 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Προσοχή. Οποιαδήποτε διευκρίνηση γίνει στο πρότυπο, δηλαδή ακόμη και αν γράφει ότι πρόκειται για χαρακτηρισμό από της συγκεκριμένη τηλεοπτική εκπομπή (για την ακρίβεια ο τίτλος της ήταν "Μεγάλοι Έλληνες" από τον ΣΚΑΪ) δεν σημαίνει ότι το πρότυπο θα είναι και κατάλληλο για συμπερίληψη στα λήμματα. Την διευκρίνηση την προσθέτω αυτή την στιγμή και θα γίνει εμφανές το ζήτημα. Κανένας εγκυκλοπαιδικός λόγος δεν υπάρχει για ένα πρότυπο πλοήγησης που μπορεί να οδηγήσει τον αναγνώστη σε θέματα τόσο διαφορετικά μεταξύ τους όσο από τον Μέγα Αλέξανδρο στον Λαζόπουλο, από τον Παπανικολάου στον Ρίτσο ή από τον Κορνήλιο Καστοριάδη στον Ζαγοράκη πέρα το λόγο μιας εφήμερης τηλεοπτικής εκπομπής. Στην ουσία του, η πρόταση διαγραφής δεν είναι απλά μια ερώτηση για την τύχη του προτύπου αλλά για τον αν έχει λογική η χρήση του συγκεκριμένου προτύπου σε όλα αυτά τα λήμματα. -geraki ^talk 22:26, 14 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Το τελευταίο σχόλιο θέτει ακριβώς την ουσία του θέματος. Δεν υπάρχει κανένας εγκυκλοπαιδικός λόγος για την υπάρξη ενός τέτοιου προτύπου. Φουλ για διαγραφή. --Lord Makro (συζήτηση) 22:43, 14 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• διαγραφή per Geraki--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 11:04, 15 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• διαγραφή, είναι πρότυπο που αφορά σε τηλεοπτική σειρά, η εγκυκλοπαιδικότητα της οποίας φθίνει διαρκώς, ακόμη και με όρους παρουσίας στο διαδίκτυο ή τα λοιπά ΜΜΕ. Ο τίτλος είναι κάτι παραπάνω από παραπλανητικός--The Elder (συζήτηση) 11:43, 15 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• για την έκφραση μπουρδολογία τιμωρήθηκα με μια μέρα φραγή, διότι θεωρήθηκε υποτιμητική. Κιόμως, χωρίς να απευθύνομαι στους καταψηφίσαντες προσωπικά κυριολεκτικά απορώ με τα επιχειρήματα τόσο παλιών και έμπειρων χρηστών. Ας τα δούμε από κοντά, και να ξανασκεφτούμε, αν οι προτάσεις διαγραφής που δεν βασίζονται σε κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας στέκουν:
  • «ο Μέγας Αλέξανδρος ή ο Σωκράτης μπορεί να αποκτήσει 100 πρότυπα» δεν είναι λόγος διαγραφής αυτός.
  • «μίας πολύ λιγότερο εγκυκλοπαιδικής εκπομπής» Στο άρθρο Μεγάλοι Έλληνες (τηλεοπτική εκπομπή ΣΚΑΪ, 2009) μπορούμε να δούμε αν η εκπομπή είναι ή δεν είναι εγκυκλοπαιδική
  • «ο τίτλος θα έπρεπε να αλλάξει» άλλαξε και τον βρίσκω πολύ πετυχημένο. συμφωνώ
  • «Εντελώς υποκειμενικός κατάλογος » λάθος τεράστιο. Στο άρθρο Μεγάλοι Έλληνες (τηλεοπτική εκπομπή ΣΚΑΪ, 2009) μπορούμε να δούμε πως έγινε ο κατάλογος μετά από μεγάλο μέρος του ελληνικού πληθυσμού και εκπροσώπων του. Η εκπομπή αυτή σε προδιαγραφές BBC πέρασε την ελληνική τηλεόραση σε μια νέα εποχή και άφησε ένα καινούργιο επίπεδο ποιότητας.
  • «Ανεξαρτήτως του πόσοι και ποιοι ψήφισαν, πρόκειται απλώς για τα αποτελέσματα ενός γκάλοπ» απλή επανάληψη λάθους σκέψης.
  • «Να παραμείνει μόνο αν γίνει αλλαγή του τίτλου σε ... » αυτό το μόνο ας μην το σχολιάσουμε
  • «Σαν πρότυπο δεν χρειάζεται πουθενά» κλασικό μη επιχείρημα
  • «Ταξινόμηση περιορισμένης αποδοχής και ενασχόλησης » Από που βγαίνει αυτό; δες το λήμμα για την εκπομπή, και το Μεγάλοι Έλληνες για μια σύντομη σύνοψη των ψήφων. Δες και τον άλλο για τα βιβλία
  • «αν έχει λογική η χρήση του συγκεκριμένου προτύπου σε όλα αυτά τα λήμματα» γιατί δεν έχει λογική; Ένα πρότυπο πλοήγησης είναι, το οποίο βασίζεται σε ένα πολύ λογικό σκεπτικό.
  • «διαγραφή per ...» κλασικό μη επιχείρημα
  • «τηλεοπτική σειρά, η εγκυκλοπαιδικότητα της οποίας φθίνει διαρκώς» αυτό τι εννοεί; είναι σαν τον αριθμό πι που είναι ατελείωτος;
  • «Προσοχή» η βικιπαίδεια δεν είναι στρατόπεδο (προσοχή, ανάπαυση, προσοχή, ανάπαυση, μη κουνηθεί κανείς)

--Ογκόλιθος (συζήτηση) 12:44, 15 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Με το φθίνει εννοώ ότι σε λίγο δε θα έχει παραμείνει ως γεγονός ούτε καν στους server του συγκεκριμένου σταθμού. Επειδή ένα μεγάλο μέρος της εγκυκλοπαιδικότητας στη ΒΠ τεκμαίρεται από την παρουσία στο διαδίκτυο και ήδη υπάρχουν προβλήματα με ληγμένους συνδέσμους, οι οποίοι έχουν χρησιμοποιηθεί για την απόδειξη εγκυκλοπαιδικότητας άρθρων, το συγκεκριμένο ως γεγονός σε μια πενταετία ούτε καν θα αναφερεται πουθενά, το κατάλαβες τώρα;--The Elder (συζήτηση) 13:12, 15 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

εφόσον εννοείς αυτό, τότε δεν θα έπρεπε να είχες χρησιμοποιήσει την λέξη εγκυκλοπαιδικότητα. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 13:18, 15 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Πώς είπατε;--The Elder (συζήτηση) 13:19, 16 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Διαγραφή. Ομαδοποίηση εντελώς άσχετων μεταξύ τους θεμάτων, με κριτήριο ένα τηλεοπτικό σόου σταθμού χαμηλής τηλεθέασης. --Costas78 (συζήτηση) 13:06, 15 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• σχόλιο Κείμενο από τη σελίδα en:Wikipedia:Categories, lists, and navigation templates

Navigation templates are particularly useful for a small, well-defined group of articles; templates with a large numbers of links are not forbidden, but can appear overly busy and be hard to read and use. Good templates generally follow some of these guidelines:

1. All articles within a template relate to a single, coherent subject.
2. The subject of the template should be mentioned in every article.
3. The articles should refer to each other, to a reasonable extent.
4. There should be a Wikipedia article on the subject of the template.

If the collection of articles does not meet these tests, that indicates that the articles are loosely related, and a list or category may be more appropriate.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 17:28, 15 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• • Ευχαριστώ πολύ για την αντιγραφή. Ποιο είναι το συμπέρασμα; --Ογκόλιθος (συζήτηση) 17:53, 15 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Ως πρότυπο πλοήγησης είναι για διαγραφή. Δεν υπάρχει κανένας ιδιαίτερος λόγος να ομαδοποιηθούν τα λήμματα με βάση έναν αυθαίρετο κατάλογο μιας - σχετικά ασήμαντης - τηλεοπτικής ψηφοφορίας. --Dada^* 13:56, 16 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Διαγραφή. Υπάρχει η οδηγία Βικιπαίδεια:Κατηγορίες, κατάλογοι και πρότυπα πλοήγησης, πέρα από την αγγλική οδηγία που αναφέρει καλώς ο Markellos. Ο κατάλογος είναι αυθαίρετος, βασιζόμενος σε μια τηλεοπτική ψηφοφορία. Αν διαβάσετε την οδηγία, είτε στα αγγλικά είτε στα ελληνικά τα λήμματα τοποθετούνται σε πρότυπα πλοήγηγησς όταν αυτά ανήκουν σε αυτά με αυτονόητο τρόπο.. Π.χ. πρότυπο "Αυτοκράτορες του Βυζαντίου" => δεν υπάρχει κανείς να αμφισβητήσει ότι ένας ήταν αυτοκράτος ή όχι της συγκεκριμένης περιόδου (Βυζάντιο).. Εδώ μιλάμε για αυθαίρετη τοποθέτηση βάση μια ψηφοφορίας ενός ασήμαντου καναλιού. Ggia (συζήτηση) 17:17, 16 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Σχόλιο Όλα τα βραβεία που υπάρχουν είναι βάση επιτροπής (πχ Νόμπελ), εκδοτικού οίκου (πχ Time, National Geographic Photo of the Year) και ψηφοφορίας (πχ Eurovision). Η εκπομπή είχε Σημαντική κάλυψη, Αξιόπιστες πηγές εκτός ΣΚΑΙ και λοιπών αδελφών εντύπων πχ Καθημερινή, και υπάεχουν πολλές πηγές στο διαδίκτυο. Η αιτιολογία που δίνεται για μη διαχρονική κάλυψη είναι πολύ αδύναμη καθώς είπαμε σε προηγούμενη συζήτηση ψηφοφορίας (όπου και με διόρθωσαν) ότι η διαχρονικότητα που αναφέρει ο Elder-Kalogeropoulos είναι εκτός πλαισίου συζήτησης.--Vagrand (Συζήτηση) 19:52, 16 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Πράγματι, ο Kalogeropoulos κάνει λάθος, καθώς η εγκυκλοπαιδικότητα δεν φθίνει: απλώς όταν κάποια στιγμή διαπιστώσουμε ότι κάτι που είχε γίνει αποδεκτό ως "εγκυκλοπαιδικό" τελικά δεν είναι και τόσο, αυτό σημαίνει ότι δεν ήταν ποτέ εγκυκλοπαιδικό και αυτό που μας φάνηκε σπουδαίο τον καιρό του ήταν λόγω της εποχής και της τάσης για αναφορά σε πρόσφατα γεγονότα. Λοιπόν, δεν βλέπω τεκμήρια εγκυκλοπαιδικότητας για την εκπομπή και από την άλλη, ακόμη και αν είναι εγκυκλοπαιδική και δικαιολογείται ένα λήμμα για αυτή, δεν δικαιολογείται να γίνεται μέσω ενός προτύπου, αναφορά σε αυτή σε άλλα 100 λήμματα, 10000% σημαντικότερα από την ίδια. -geraki ^talk 22:17, 16 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Πράγματι το Geraki κάνει ενίοτε τραγικά λάθη πάνω στη φούρια του να αποδείξει οτι ο Καλογερό κάνει λάθος. Πολλά άρθρα της ΒΠ έχουν γίνει αποδεκτά ως εγκυκλπαιδικά με αναφορές στο διαδίκτυο που σταδιακά φθίνουν, εκλείπουν. Η πρόσκαιρη εγκυκλοπαιδικότητα που στηρίζεται σε ό,τι είχε 10 αναφορές στο διαδίκτυο σβήνει και αυτό είναι φυσικό. Το διαδίκτυο αλλάζει και συνεπώς αλλάζει και η συμπιεσμένη σε πέντε διαδικτυακές αναφορές τεκμηρίωση και εγκυκλπαίδικότητα του θέματος. Ήδη συμβαίνει εκτός και αν κανείς ηθελημένα δεν επιθυμεί να το βλέπει. Άντε και καλή εγκυκλοπαιδικότητα σε καμιά 10.000 λήμματα της ΒΠ που στηρίζονται σε αυξανόμενα ανύπαρκτες πλέον διαδικτυακές αναφορές. --The Elder (συζήτηση) 23:17, 16 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Μάλλον το αντίθετο συμβαίνει ως προς την "φούρια" Μίλησες για "πρόσκαιρη εγκυκλοπαιδικότητα". Σε παραπέμπω στην Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα#Η εγκυκλοπαιδικότητα δεν είναι προσωρινή. Σχολίασα επάνω σε αυτό, ότι αν κάτι που φάνηκε εγκυκλοπαιδικό νωρίτερα, δεν φαίνεται εγκυκλοπαιδικό σήμερα, δεν ήταν ποτέ εγκυκλοπαιδικό παρά μόνο φουσκωμένο από την πρόσκαιρη διασημότητα (και όχι εγκυκλοπαιδικότητα). Δυστυχώς έχουν γίνει δεκτά πολλά λήμματα βασισμένα σε αυτή την πρόσκαιρη διασημότητα και όχι στην πραγματική εγκυκλοπαιδικότητα. -geraki ^talk 06:18, 17 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Χριστοπιστία

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση βάσει ψηφοφορίας. Προφανώς δεν έχει επιτευχθεί συναίνεση. --The Elder (συζήτηση) 12:53, 30 Ιανουαρίου 2013 (UTC) (διαγραφή)

Χριστοπιστία (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή. δεν τεκμηριώνεται η εγκυκλοπαιδικότα από τις πηγές. Οι πηγές αναφέρουν ένα κόμμα με 2ψήφιο αριθμό ψήφων (εκτός από το 2000 που πήρε 304 ψήφους).. Οι πηγές του άρθρου αναφέρονται στους ψήφους που πήρε και δεν δικαιολογούν την σημαντικότητα για να δικαιολογείται λήμμα.. Μια αναφορά του κόμματος στο λήμμα των εκλογών της κάθε περιόδου όπως εδώ Ελληνικές βουλευτικές εκλογές 2004 είναι αρκετή.. 88.247.151.245 Ggia (συζήτηση) 17:12, 16 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Σε ένα τμήμα του λόγου του έχει απόλυτο δίκιο ο επανακάμψας. Οι πηγές του λήμματος που αναφέρονται στους ψήφους που πήρε δεν δικαιολογούν την σημαντικότητά του, όπως δε δικαιολογούν σημαντικότητα και οι είκοσι πηγές με τα στατιστικά ενός αθλητή που δείχνουν ότι έπαιξε σε 5-10-100 παιχνίδια. Αυτές οι πηγές που αναφέρονται στις ψήφους που πήρε απλά τεκμηριώνουν το λήμμα (όπως ακριβώς και οι πηγές με τα στατιστικά των ποδοσφαιριστών). Η σημαντικότητά του δείχνεται από τις άλλες πηγές που υπάρχουν στο λήμμα και τις οποίες ο επανακάμψας δεν μπορεί να δει. Διατήρηση. --Focal ^Point 15:39, 14 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Τα περί "επανανκάμψας" είναι άσχετα με την συζήτηση για να γυρίσει το θέμα εκ του προσωπικού.. αν καταλαβαίνεις τι κάνεις.. κάνεις τρολάρισμα.. 88.247.151.245 06:46, 15 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Διατήρηση. Όταν ένα (ιδιαίτερα μικρό) κόμμα αναφέρεται σε πηγές όπως το βιβλίο "Political handbook of the world: 2005-2006, Arthur S. Banks, Thomas C. Muller, William R. Overstreet, CQ Press, 2005" και η "στρογγυλή τράπεζα συζητήσεων" "L'opinion européenne en 2006, Dominique Reynié, Fondation Robert Schuman, La Table ronde, Apr 6, 2006" (που ΔΕΝ αναφέρονται βεβαίως στο πόσες ψήφους πήρε αλλά ασχολούνται με αυτό από άλλη σκοπιά) τότε δεν αντιλαμβάνομαι γιατί προτείνεται για διαγραφή. Η "στρογγυλή τράπεζα" του Ιδρύματος Ρομπέρ Σουμάν δεν είναι εφημερίδα... --Ttzavaras^{συζήτηση} 21:02, 14 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Τι ακριβώς λένε αυτά τα δύο βιβλία για την Χριστοπιστία; --cubic[*]star 21:21, 14 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Συμφωνώ, τι ακριβώς λένε αυτά τα δύο βιβλία για την Χριστοπιστία; Από ποια σκοπιά ασχολούνται με αυτή; -geraki ^talk 13:26, 15 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Καθένας μπορεί να δει τι λέει το πρώτο βιβλίο αν το κατεβάσει από εδώ. --Ttzavaras^{συζήτηση} 16:00, 15 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Αγαπητέ Ttzavaras, η συνδρομή εκεί κοστίζει $75 και επιπλέον να αποδείξεις ότι έχεις κάποια αναπηρία. Αφού εσύ έχεις πρόσβαση στο βιβλίο δεν μπορείς να μας κάνεις μια περίληψη όσων γράφει για την Χριστοπιστία; (εννοώ μιας που το αναφέρεις ως επιχείρημα, κάνε το ολοκληρωμένα). -geraki ^talk 16:38, 15 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Διαγραφή. στατιστικές αναφορές και περιορισμένες αναφορές εν τη ρήμη του λόγου δεν τεκμαίρουν εγκυκλοπαιδικότητα. -geraki ^talk 22:14, 14 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Εν τη ρήμη του λόγου είναι η αναφορά «ασχέτως αν το GW620 πούλησε τόσα κομμάτια στη χώρα μας, όσες ψήφους συγκέντρωσε η «Χριστοπιστία» το 2009». Όταν ο λόγος αναφέρεται άμεσα στο κόμμα ή στον ιδρυτή του και τον τρόπο υποστήριξης του κόμματός του, δεν είναι εν τη ρήμη του λόγου. --Focal ^Point 13:21, 22 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Διατήρηση. Το θέμα έχει απασχολήσει την κοινή γνώμη λόγω της ιδιαιτερότητάς του. Αρκετά χρόνια μετά την παύση της λειτουργίας του εξακολουθεί να αναφέρεται σε πολλά δημοσιεύματα, πολλές φορές με αφορμή την εμφάνιση ενός παρόμοιου κόμματος. Μπορεί να μην πρόκειται για κάτι σπουδαίο και τρανό αλλά έχει τραβήξει επαρκώς την προσοχή. Δεν θα του στήσουμε και κανένα άγαλμα εξάλλου, ένα μικρό άρθρο αφιερώνουμε --Costas78 (συζήτηση) 12:54, 15 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Διατήρηση. Από την στιγμή που κατέβηκε σε εκλογές και πήρε ψήφους και βέβαια είναι εγκυκλοπαιδικό. Είναι λάθος να μετράμε την εγκυκλοπαιδικότητα ανάλογα με τον αριθμό ψήφων. Ένα λήμμα για ένα εγκυκλοπαιδικό κόμμα δεν αναλώνεται στα στατιστικά περί ψήφων ούτε και στον κατάλογο των προέδρων του. Εφόσον πήρε μέρος σε εκλογές είναι τμήμα της ιστορίας του τόπου του (όχι μόνο στην Ελλάδα, αλλά και στο Τατζικιστάν να είναι) και αντικατοπτρίζει ένα μέρος της κοινωνίας του. Ένα λήμμα για κάποιο εγκυκλοπαιδικό κόμμα δύναται να περιέχει (ακόμα και αν δεν περιέχει ακόμα, επειδή είναι προς επέκταση) όλα τα στοιχεία για το κόμμα αυτό. Δηλαδή, σε ποιο κοινωνικό ρεύμα αντιστοιχεί, ποια ιδεολογία έχει, ποια απήχηση είχε (ακόμα και αν πήρε 45 ψήφους), πως επηρέασε την κοινωνία, πως επηρεάστηκε από αυτή, ποια κατάληξη είχε τελικά. Δεν είναι μόνο ο αριθμός των ψήφων. Άλλο η εγκυκλοπαιδικότητα και άλλο οι ψήφοι. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 14:13, 15 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Αν για παράδειγμα το κόμμα "Τρολ της βικιπαίδεια" κατέβει στις επόμενες εκλογές και πάρει 0 ψήφους (δηλαδή κατέβει και δεν ψηφίσει ούτε τον εαυτό του).. είναι εγκυκλοπαιδικό επειδή μόνο και μόνο κατέβηκε στις εκλογές; Πολύ πιθανόν κάποιες εφημερίδες το σχολιάσουν.. Με την ίδια λογική το "Ανεξάρτητη Ανανεωτική Αριστερά, Ανανεωτική Δεξιά, Ανανεωτικό ΠΑΣΟΚ, Ανανεωτική Νέα Δημοκρατία, Όχι στον Πόλεμο, Κόμμα Επιχείρηση Χαρίζω Οικόπεδα, Χαρίζω Χρέη, Σώζω Ζωές, Παναγροτικό Εργατικό Κίνημα Ελλάδος Π.Α.Ε.Κ.Ε." που έλαβε στις πρόσφατες εκλογές 1 ψήφο [11] [12] είναι επίσης εγκυκλοπαιδικό; Ή το κόμμα χαρακτηρίζεται εγκυκλοπαιδικό επειδή πήρε διψήφιο αριθμό ψήφων όπως η Χριστοπιστία; 46.176.62.25 Ggia (συζήτηση 10:04, 16 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Τα παραπάνω είναι θέμα συζήτησης που θα γίνει, αλλά δεν αφορούν το συγκεκριμένο λήμμα. Το Χριστοπιστία δεν χαρακτηρίζεται εγκυκλοπαιδικό επειδή πήρε 0, 1, 2, 15 ή 1000 ψήφους, ούτε επειδή πήρε απλώς μέρος στις εκλογές, αλλά επειδή έχει κάλυψη από πηγές όπως απαιτείται από τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. --Focal ^Point 10:21, 16 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Το Wikipedia:NOTCATALOG ή το Βικιπαίδεια:ΟΧΙ#ΚΑΤΑΛΟΓΟΣ ίσως φανούν χρήσιμα. Γιατί οι πηγές που έχουν χρησιμοποιηθεί δεν τεκμηριώνουν τη σημαντικότητα/εγκυκλοπαιδικότητα.. αλλά πόσες ψήφους έχει πάρει το συγκεκριμένο κόμμα. Ακόμη και το "Τρολ της βικιπαίδεια" να κατέβει στις εκλογές θα υπάρχουν πηγές που θα αναφέρονται σε πόσους ψήφους πήρε.. ακόμη και αν αυτό πάρει 0 ψήφους. 46.176.62.25 Ggia (συζήτηση 10:36, 16 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Ναι, είναι πλήρως κατανοητό και από την απάντησή σου εδώ και από την απάντησή σου παραπάνω ότι δεν επιθυμείς να δεις τις άλλες πηγές που υπάρχουν στο λήμμα. --Focal ^Point 10:41, 16 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Προφανώς θα έχεις διαβάσει παραπάνω στην συζήτηση που έχει ζητηθεί να παρουσιαστεί τι γράφουν τα δύο παραπάνω βιβλία για την Χριστοπιστία.. επίσης φαντάζομαι ότι δεν θα εννοείς την πηγή αυτή [13] η οποία δεν καλύπτεται από την Βικιπαίδεια:Αξιόπιστες πηγές και είναι άξιο απορίας γιατί την επανέφερες πηγή από την χιουμοριστικού περιεχομένου ιστοσελίδα "vamvax foundation" [14] - ιδιαίτερα όταν μιλάμε για ένα άρθρο που αναφέρεται σε πολιτικό εν ζωή και υποτίθεται ότι θα πρέπει να είμαστε προσεχτικοί σε ό,τι γράφουμε. 46.176.62.25 Ggia (συζήτηση 10:57, 16 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Είσαι πλήρως κατανοητός. --Focal ^Point 11:07, 16 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Το καταλάβαμε, αλλά συνεχίζεις να μην διαβάζεις την πολιτική η οποία σου παρατέθηκε. Ggia (συζήτηση) 17:12, 16 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Διαγραφή. Καμμία εγκυκλοπαιδικότητα. Πηγές που την αναφέρουν ονομαστικά στα αποτελέσματα των εκλογών (θα ανέφεραν τον οποιονδήποτε κατέβαινε) και ονομαστικές αναφορές σε δύο βιβλία (και 2022 να ήταν δεν θα άλλαζε) δεν προσδίδουν εγκυκλοπαιδικότητα. Αντιγράφω από την πολιτική «Η σημαντική κάλυψη είναι περισσότερο από περιστασιακή αναφορά αλλά δεν είναι αναγκαίο να είναι το κύριο θέμα της πηγής(1). Η κάλυψη θα πρέπει να παρέχει αρκετές πληροφορίες για να γραφεί ένα σύντομο, επαληθεύσιμο λήμμα» και από την υποσημείωση [1] «Παραδείγματα: Το βιβλίο 360 σελίδων του Sobel για την IBM δεν είναι περιστασιακή αναφορά. Η μιας πρότασης αναφορά στο γκρουπ Three Blind Mice από τον Walker στο λήμμα του που περιέχει βιογραφικά στοιχεία για τον Μπιλ Κλίντον είναι περιστασιακή αναφορά.» Εξόφθαλμη περίπτωση του δεύτερου παραδείγματος. --Geilamir^{Froja armes} 19:30, 16 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Διατήρηση. Απασχόλησε τα μέσα ενημέρωσης, ήταν ένα ενεργό κόμμα που συμμετέχει έως το 2004 αν δεν κάνω λάθος, υπάρχει επαρκής κάλυψη στη ξένη και την ελληνική βιβλιογραφία με αξιόπιστες και ανεξάρτητες πηγές με το θέμα. Το θέμα ενός λήμματος πρέπει να είναι αξιοσημείωτο ή «άξιο αναφοράς», και θεωρώ ότι καλύπτει αυτό το κριτήριο. Συμφωνώ κυρίως αυτό που ανέφερε ο Φόκαλ και το αντιγράφω:

Focal έγραψε: Τα παραπάνω είναι θέμα συζήτησης που θα γίνει, αλλά δεν αφορούν το συγκεκριμένο λήμμα. Το Χριστοπιστία δεν χαρακτηρίζεται εγκυκλοπαιδικό επειδή πήρε 0, 1, 2, 15 ή 1000 ψήφους, ούτε επειδή πήρε απλώς μέρος στις εκλογές, αλλά επειδή έχει κάλυψη από πηγές όπως απαιτείται από τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας.

--Vagrand (Συζήτηση) 20:07, 16 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Ναι, Vagrand το ερώτημα είναι αν έχει σημαντική κάλυψη από πηγές όπως απαιτείται από τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Ερώτημα είναι αν είναι σημαντική κάλυψη μια χούφτα αναφορές του ονόματος σε κείμενα με άλλο θέμα, αναφορές που στο σύνολό τους (όλες μαζί) δεν ξεπερνούν την έκταση 2-3 παραγράφων. -geraki ^talk 20:16, 16 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Διαγραφή. Δεν υπάρχει σημαντική κάλυψη από πηγές, οι περισσότερες δε είναι καθαρά στατιστικές ή από βάσεις δεδομένων. Επίσης αν κατάλαβα καλά από την σελίδα συζήτησης του Τζαβάρα η αναφορά σε ξενόγλλωσα βιβλία είναι καθαρά στατιστική καθώς δεν υπάρχει κάποια συγκεκριμένη ενασχόληση από άλλη σκοπιά. Τέλος να σημειώσω ότι σε καμία περίπτωση η συμμετοχή ενός κόμματος στις εκλογές δεν είναι εγκυκλοπαιδική αυτομάτως. Είναι μια τυπική συμμετοχή που χωρίς απτά αποτελέσματα (είτε σε αναφορές σχετικά με την δράση τους είτε σε συμμετοχή των κομμάτων αυτών στην κρατική χρηματοδότηση) δεν σημαίνει απολύτως τίποτα.--Diu (συζήτηση) 20:39, 16 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Η Καθημερινή, το Βήμα και το ΕΝΤΟΣ δεν είναι στατιστικές πηγές ούτε βάσεις δεδομένων. --Focal ^Point 20:57, 16 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Σίγουρα γι'αυτό αναφέρω ότι οι περισσότερες είναι καθαρά στατιστικές ή από βάσεις δεδομένων, και δεν αναφέρω όλες. Σχετικά με αυτές τις τρείς θεωρώ ότι απλά δεν παρέχουν σημαντική κάλυψη.--Diu (συζήτηση) 21:01, 16 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Διατήρηση. Για όσα επισταμένως ανέπτυξαν οι: Vagrand, FocalPoint και ειδικότερα Τtzavaras (διαχειριστής κοινής αποδοχής).--Dgolitsis```` 06:29, 17 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Σχόλιο Να προσθέσω στο σημείο αυτό ότι το λήμμα καλύπτεται από τρίτες, ανεξάρτητες πηγές και όχι μέσω "τετριμμένων αναφορών" (ιδιαίτερα στο άρθρο της εφημ. "Καθημερινή") που, ασφαλώς, δεν είναι βάσεις δεδομένων. Μια εθνική εκλογική αναμέτρηση είναι αφ' εαυτής εγκυκλοπαιδική και, bon gré mal gré, συμπαρασύρει όσους έλαβαν μέρος σε αυτήν, ανεξάρτητα από το πόσες ψήφους πήραν: Είναι η εκλογική ιστορία μιας χώρας. --Ttzavaras^{συζήτηση} 21:23, 17 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Συγνώμη αλλά το «συμπαρασύρει όσους έλαβαν μέρος σε αυτήν, ανεξάρτητα από το πόσες ψήφους πήραν» οφείλει να στηριχτεί με επιχειρήματα. Δεν υπάρχει καμία πολιτική που να στηρίζει ότι κάτι εγκυκλοπαιδικό «συμπαρασύρει» και μέρη του στην εγκυκλοπαιδικότητα. Άμα το ξεχειλώσουμε λίγο φαίνεται αμέσως η αστάθεια της θέσης αυτής και η αυθαίρετη κληρονομικότητα. Μεταβιβάζεται η εγκυκλοπαιδικότητα των εθνικών εκλογών (1) στα κόμματα που πήραν μέρος στις εκλογές (2) στους υποψήφιους βουλευτές (3) Στους εκλογικούς αντιπρόσωπους (4) εκλογικά τμήματα κ.ο.κ. Αναλόγως αυθαίρετα σε άλλους τομείς: (1) Όλοι οι ποδοσφαιριστές μιας εγκυκλοπαιδικής ομάδας είναι εγκυκλοπαιδικοί (2) Όλοι οι εργαζόμενοι σε μία εγκυκλοπαιδική εταιρία είναι εγκυκλοπαιδικοί (3) όλοι οι σταθμοί ενός εγκυκλοπαιδικού σιδηροδρομικού δικτύου είναι κληρονομικώς εγκυκλοπαιδικοί --> όλες οι αμαξοστοιχίες κ.ο.κ. Για να ευσταθούν τέτοιοι αφορισμοί (που σε κάποιες από τις περιπτώσεις είναι ηλίου φαεινότερο ότι δεν ευσταθούν) πρέπει να αποδειχθεί εγγενής ιδιότητα των εγκυκλοπαιδικών θεμάτων να δημιουργούν εγκυκλοπαιδικές συνθήκες για τα τμήματά τους (δηλαδή να εξασφαλίζουν σημαντική κάλυψη) πράγμα που δεν αποδεικνύεται. Στο προκείμενο, τρία άρθρα 2ης και 3ης σημασίας (δεν μιλάμε για τα κεντρικά εκλογικά άρθρα των εφημερίδων, αλλά για τα περιφεριακά) σε συγκεκριμένο στενό χρονικό πλαίσιο ούτε κατά διάνοια δεν συνιστούν σημαντική κάλυψη. --Geilamir^{Froja armes} 21:41, 17 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Υ.Γ. και για τεκμηρίωση του «ούτε κατά διάνοια» μία σύνοψη εδώ: Συζήτηση:Χριστοπιστία#Σύνοψη Παραπομπών.-Geilamir^{Froja armes} 08:15, 18 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Συμφωνώ απόλυτα με το παραπάνω σχόλιο.--Diu (συζήτηση) 22:41, 17 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Θα συμφωνήσω κι εγώ απόλυτα με το σχόλιο του Geilamir για το ότι η εγκυκλοπαιδικότητα δεν είναι κληρονομική. -geraki ^talk 09:05, 18 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Παραπάνω παρέθεσα τα Wikipedia:NOTCATALOG / Βικιπαίδεια:ΟΧΙ#ΚΑΤΑΛΟΓΟΣ που είναι επίσης σχετικό με την επιχειρηματολογία του Geilamir. Ας τεκμηριωθούν οι τυχόν διαφωνίες όσων διαφωνούν με αυτά. Αν θέλετε ας συζητηθεί γενικότερα το θέμα της εγκυκλοπαιδικότητας στην συζήτηση της οδηγίας (Συζήτηση Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα) αν υπάρχουν γενικότερες ενστάσεις. Όσο για την εκλογική ιστορία μιας χώρας που αναφέρεται ο Ttzavaras, δεν απαγορεύει κανείς την αναφορά του κόμματος στο αντίστοιχο άρθρο που αναφέρεται στις εκλογές όπως ήδη γίνεται εδώ Ελληνικές βουλευτικές εκλογές 2004. .Ggia (συζήτηση) 06:25, 18 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Διαγραφή. Κόμμα δεν σημαίνει ότι ο κάθε πυροβολημένος φτιάχνει συνδυασμό και κατεβαίνει στις εκλογές και μαζεύει και 50 κουκιά από συγγενείς, φίλους, γείτονες και άλλους ή 2.000 κουκιά από πλακαδόρους ψηφοφόρους, αλλά ότι έχει ένα μίνιμουμ παρουσίας στο πολιτικό και κοινωνικό γίγνεσθαι. Και η Χριστοπιστία δεν έχει να επιδείξει καμία ουσιώδη τέτοια παρουσία στα κοινά. @Dgolitsis: Από πότε η άποψη «διαχειριστή κοινής αποδοχής» (υπάρχουν άραγε και διαχειριστές μη κοινής αποδοχής;) έχει πιο βαρύνουσα σημασία από των υπολοίπων; Τρολλετάριοι όλων των χωρών, ενωθείτε! (συζήτηση) 00:03, 18 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Τέθηκε ως επιχείρημα η κάλυψη του θέματος από τρίτες πηγές, ακόμη και από την ελληνική και ξένη βιβλιογραφία. Μερικά σχόλια πάνω σε αυτό: Η πολιτική μιλάει για σημαντική κάλυψη και όχι απλά για πηγές που απλώς να επαληθεύουν ότι κάτι υπάρχει. Ορισμένοι προτιμούν να μιλούν αόριστα για πηγές προκειμένου (στην σημερινή εποχή των ΜΜΕ) να ισχυριστούν ότι κάτι είναι εγκυκλοπαιδικό χωρίς να εξετάζουν την ποιότητα και την σημασία τους.

Θα δείξω πως τελικά το λήμμα βομβαρδίστηκε με πηγές προκειμένου να μασκαριστεί η έλλειψη εγκυκλοπαιδικότητας:

(σχολιάζω με βάση αυτή την έκδοση)

Μια αρχική οφθαλμοφανής ένδειξη είναι ότι ο συντάκτης αισθάνθηκε ότι χρειαζόταν στις παραπομπές να συμπεριληφθούν ως παραθέματα κείμενα από τις παραπομπές του, χωρίς να είναι κοινή τακτική. Προφανώς τα παραθέματα προστέθηκαν για να δημιουργήσουν όγκο στην ενότητα παραπομπών.

Μια από τις παραπομπές του λήμματος ήταν προς την χιουμοριστική ιστοσελίδα vamvax foundation στην οποία μεταξύ του χαβαλέ των μελών του forum του επιννοήθηκε και ένα αστείο για τον Πατσαντζή. Ούτε η πηγή από μόνη της είναι αποδεκτή - σύμφωνα με την πολιτική - αλλά ούτε και τεκμηριώνει τελικά αυτό που γράφτηκε στο λήμμα. Το κείμενο που υποτίθεται ότι τεκμηρίωνε η αναξιόπιστη και άνευ λόγου αναφοράς σελίδα, δεν μπορούσε να τεκμηριώσει εκτός και αν ο συντάκτης του λήμματος προχωρούσε σε χονδροειδείς γενικεύσεις. Περισσότερα για το ζήτημα: Συζήτηση:Χριστοπιστία#Διαγραφή κακοτεκμηριωμένου περιεχομένου. Η καταφυγή σε τέτοιου είδους πηγές είναι ενδεικτική για την απουσία περισσότερο αξιόπιστων πηγών, και ότι αναζητήθηκε οτιδήποτε θα μπορούσε να προσθέσει όγκο στο λήμμα και κυρίως στις παραπομπές του.

Άλλη περίπτωση:

Στο λήμμα υπήρχαν παραπομπές προς τα ακόλουθα βιβλία: "Political handbook of the world: 2005-2006, Arthur S. Banks, Thomas C. Muller, William R. Overstreet, CQ Press, 2005" και "L'opinion europ?enne en 2006, Dominique Reyni?, Fondation Robert Schuman, La Table ronde, Apr 6, 2006"

Τα βιβλία αυτά χρησιμοποιήθηκαν στην συζήτηση εδώ παραπάνω από τον Ttzavaras ο οποίος έγραψε: «Όταν ένα (ιδιαίτερα μικρό) κόμμα αναφέρεται σε πηγές όπως [αυτές] (που ΔΕΝ αναφέρονται βεβαίως στο πόσες ψήφους πήρε αλλά ασχολούνται με αυτό από άλλη σκοπιά) τότε δεν αντιλαμβάνομαι γιατί προτείνεται για διαγραφή. Η "στρογγυλή τράπεζα" του Ιδρύματος Ρομπέρ Σουμάν δεν είναι εφημερίδα...»

Όπως δείχνω στην Συζήτηση:Χριστοπιστία#Η περίεργη ιστορία δυο παραπομπών και όπως μπορεί να δει οποιοσδήποτε, η λεγόμενη ενασχόληση "από σκοπιά διαφορετική από το να αναφέρονται σε πόσες ψήφους πήρε κλπ" που παρουσιάστηκε ως κάτι σπουδαιότατο, που αργότερα μαζεύτηκε στο ότι "παραθέτουν, ιδιαίτερα συνοπτικά είναι αλήθεια, πόσες φορές κατέβηκαν σε εκλογές κτλ. πράγμα που αποτελεί μια σύνοψη της εκλογικής τους ιστορίας", που αργότερα μαζεύτηκε σε "συνοπτική ιστορική έκθεση/καταγραφή των εκλογικών αναμετρήσεων και των κομμάτων", στην πραγματικότητα δεν ήταν τίποτε περισσότερο από αναφορά του ονόματος του κόμματος ανάμεσα στα ονόματα άλλων κομμάτων. Καμία ενασχόληση με το θέμα του λήμματος. Από καμία σκοπιά.

Ακόμη περισσότερο, μπορεί να δει κανείς πως ότι ως παραπομπές σε καμία περίπτωση δεν τεκμηριώνουν το κείμενο στο οποίο προστέθηκαν ως παραπομπές από τον FocalPoint.

Τα παραπάνω βιβλία προστέθηκαν ως "παραπομπές" και αναφέρθηκαν στην συζήτηση διαγραφής μόνο για να δώσουν την εντύπωση εγκυκλοπαιδικότητας αφού στην πραγματικότητα δεν περιέχουν ούτε σταγόνα πληροφορίας και γενικά ενασχόλησης με το θέμα και ούτε τεκμηρίωναν το κείμενο που υποτίθεται ότι τεκμηρίωναν.

Αναρωτιέμαι αν εξακολουθούν όλοι να πείθονται ως προς την πραγματική ύπαρξη "εγχώριας και ξένης βιβλιογραφίας" όπως ειπώθηκε στην σελίδα διαγραφής. Αν υπήρχε αγαπητοί, δεν θα υπήρχε καταφυγή σε τέτοια φαινόμενα. Τα υπόλοιπα συμπεράσματα δικά σας. -geraki ^talk 10:53, 18 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Παραπάνω γίνονται ιδιαίτερα ισχυροί χαρακτηρισμοί του τύπου «ούτε σταγόνα πληροφορίας και γενικά ενασχόλησης με το θέμα». Προφανώς λοιπόν ο Geraki θεωρεί ότι οι αναφορές ενός κόμματος ευρωπαϊκής χώρας σε ένα βιβλίο για την πολιτική δεν έχει σταγόνα πληροφορίας και προφανώς δεν γίνεται καμιά ενασχόληση.... Και όμως, το κόμμα αναφέρεται και μου κάνει εντύπωση το επαναλαμβανόμενο μοτίβο «Καμία ενασχόληση με το θέμα του λήμματος». Δε θα συνεχίσω σε αυτό το θλιβερό κυνήγι μαγισσών.

Με τη σημερινή του μορφή, το λήμμα έχει τεκμηρίωση για κάθε του πρόταση. Έχει κάλυψη με αναφορές σε εφημερίδες και περιοδικά (δεν αναφέρομαι στις αναφορές τύπου «ονόματα υποψηφίων» ή «σύνθεση της Διακομματικής Επιτροπής» που τεκμηριώνουν το λήμμα, αλλά όχι την εγκυκλοπαιδικότητά του). --Focal ^Point 22:03, 21 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Εδώ γίνεται κακή χρήση της πολιτικής εις βάρος του λήμματος. Το λήμμα είναι εγκυκλοπαιδικό από μόνο του επειδή το κόμμα έχει κατέβει σε εκλογές. Για να γραφτεί θα χρησιμοποιηθούν όλες οι διαθέσιμες πηγές. Οι πηγές είναι για την τεκμηρίωση και όχι για την εγκυκλοπαιδικότητα. Επίσης το επιχείρημα της συμπερίληψης ή απλής αναφοράς σε άλλο λήμμα δεν είναι λόγος διαγραφής. Αν στο λήμμα για τις εκλογές αναφέρεται και αυτό το κόμμα δεν σημαίνει ότι το λήμμα για το κόμμα πρέπει να διαγραφτεί. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 10:09, 22 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Δεν μπορώ να καταλάβω, γιατί γίνεται τέτοιος πόλεμος. Η Χριστοπιστία είναι εγκυκλοπαιδική, αφού -όπως αναφέρει και η αντίστοιχη πολιτική- έχει "κάλυψη από σοβαρές πηγές", είναι "τμήμα ενός μόνιμου ιστορικού αρχείου" (βλ. βιβλία-πηγές) και "έχουν πέσει πάνω της ουκ ολίγες φορές τα φώτα της δημοσιότητας". Δεν βλέπω λόγο διαγραφής του λήμματος. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 19:02, 22 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Η συμμετοχή ενός κόμματος στις εκλογές δεν το καθιστά αυτομάτως εγκυκλοπαιδικό. Δεν προκύπτει από καμία πολιτική αυτό που αναφέρεις. Επίσης η πολιτική αναφέρει σημαντική κάλυψη, όχι σκέτη κάλυψη, και κάτι τέτοιο δεν προκύπτει. Για ξένη βιβλιογραφία ούτε λόγος. Τα περι τμήματος μόνιμου ιστορικού αρχείου δεν έχουν σχέση με το παρόν λήμμα.--Diu (συζήτηση) 20:05, 22 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Δεν είναι τμήμα μόνιμου ιστορικού αρχείου; Τότε το Υπουργείο Εσωτερικών τι περιλαμβάνει στο Αρχείο "Εκλογικά - Εκλογές" που τηρεί; Οι εκλογικές αναμετρήσεις του 19ου αιώνα έχουν ήδη παραδοθεί στα Γ. Α. Κ. και ορισμένες εξ αυτών έχουν και ταξινομηθεί. Εκτός αν πιστεύουμε ότι οι εκλογικές αναμετρήσεις της χώρας γίνονται για να περνά η ώρα. --Ttzavaras^{συζήτηση} 20:54, 22 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Τα αρχεία ακόμη και ένα κόμμα "φάρσα" να κατέβει και να πάρει 0 ψήφους, θα το έχει καταχωρημένο σε κάποιο έγγραφο και θα βρίσκεται στα αρχεία.. Η εγκυκλοπαιδικότα φαίνεται κυρίως από τις πηγές... Θα μπορούσε να είναι εγκυκλοπαιδικό ένα κόμμα που ούτε καν κατέβηκε στις εκλογές.. π.χ. ένα κόμμα παιδεραστών το οποίο θα είχε κριθεί παράνομο... αλλά μέχρι να κριθεί παράνομο θα είχε λάβει χώρα μεγάλη δημοσιότητα, διαξιφισμοί απόψεων - συνεχή κάλυψη - νομικά κείμενα και δημοσιεύσεις σχετικές με το θέμα αυτό κλπ. Ggia (συζήτηση) 21:44, 22 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Δεν είναι αυτό το θέμα της συζήτησης. Εδώ για το συγκεκριμένο κόμμα μιλάμε. Όχι για άλλες υποθετικές καταστάσεις. Η φάρσα, παιδεραστία και παρανομία τι σχέση έχουν εδώ; --Ογκόλιθος (συζήτηση) 22:02, 22 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Επίσης, η εγκυκλοπαδικότητα δεν φαίνεται από τις πηγές. Οι πηγές είναι για την τεκμηρίωση του περιεχομένου του άρθρου. Η εγκυκλοπαιδικότητα τεκμαίρεται από τους κανόνες της εγκυκλοπαιδικότητας. Ένα κόμμα που πήρε μέρος σε εκλογές είναι εγκυκλοπαιδικό, διότι καλύπτεται από τους κανόνες. Για να τεκμηριωθεί το περιεχόμενο του λήμματος βάζουμε τις πηγές, για να δει ο καθένας που βρήκαμε το κείμενο και το μεταφέραμε εδώ με δικά μας λόγια. Αυτό είναι όλο κιόλο. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 22:06, 22 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Ογκόλιθε προφανώς δεν έχεις γνώση της πολιτικής γι'αυτό και αναφέρεις τα παραπάνω. Τζαβάρα περισσότερο ως βάση δεδομένων παρά ως τμήμα ιστορικού αρχείου θα ονόμαζα αυτό που περιγράφεις (με βάση την έκταση και της παρεχόμενης πληροφορίας). Οι εκλογές του 1910 είναι εγκυκλοπαιδικές, και ως τμήμα ιστορικού αρχείου, το κόμμα όμως που έλαβε 15 ψήφους δεν είναι εγκυκλοπαιδικό ακόμα και αν αναφέρεται στο συγκεκριμένο αρχείο (υποχρέωση αναφοράς όλων έχουν άλλωστε).--Diu (συζήτηση) 13:59, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Τα πρακτικά των εφορευτικών επιτροπών δεν νομίζω να αποτελούν βάση δεδομένων, τουλάχιστον εξ όσων γνωρίζω για τις βάσεις δεδομένων. Και εφόσον "υποχρέωση αναφοράς όλων έχουν άλλωστε", πώς ισχυρίζεσαι ότι δεν αποτελούν τμήμα μόνιμου ιστορικού αρχείου; --Ttzavaras^{συζήτηση} 16:10, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Μα δεν αποτελεί τμήμα ιστορικού αρχείου με τέτοια έννοια που να προσδίδεται εγκυκλοπαιδικότητα. Το ότι υπάρχουν αρχεία εκλογών και το ότι υπάρχει (αναγκαστικά) αναφορά σε αυτό το κόμμα δεν δύναται να μας οδηγήσει στην φράση - επιχείρημα είναι τμήμα ενός μόνιμου ιστορικού αρχείου. Μα με αυτή τη λογική και ο Κώστας Παπαδόπουλος (φανταστικό πρόσωπο), μέλος εφορευτικής επιτροπής, είναι τμήμα ενός μόνιμου ιστορικού αρχείου και ως εκ τούτου μπορεί να έχει ξεχωριστό λήμμα;--Diu (συζήτηση) 16:38, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Diu, το επιχείρημα αυτό είναι ιδιαίτερα ισχυρό και ο τρόπος με τον οποίο προσπαθείς να το παρακάμψεις δε μπορεί να το μειώσει. Οι εκλογές και όλα τα κόμματα που παίρνουν μέρος σε αυτές είναι αδιαμφισβήτητα μέρος του μόνιμου ιστορικού αρχείου μιας χώρας. --Focal ^Point 16:58, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Να υποθέσω πως και ο κάθε ανεξάρτητος υποψήφιος βουλευτής/δήμαρχος/δημοτικός σύμβουλος είναι εγκυκλοπαιδικός; Δηλαδή, αν θέσω υποψηφιότητα ως ανεξάρτητος στις νέες εκλογές θα δικαιούμαι λήμμα στη ΒΠ; Δεν το νομίζω. Xaris333 (συζήτηση) 17:03, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Φοκαλ μου κάνει εξαιρετική εντύπωση το γεγονός ότι έχεις παρουσιάσει επιχειρήματα όπως βιβλιογραφία κ.λπ. για να καταλήξεις στο τέλος ότι όλα τα κόμματα που λαμβάνουν μέρος στις εκλογές είναι αυτομάτως εγκυκλοπαιδικά. Άρα όλα τα υπόλοιπα επιχειρήματα κατ'εσέ είναι αδιάφορα. Σε ρωτάω λοιπόν, και θέλω απάντηση: στη συγκεκριμένη σελίδα του υπουργείου εσωτερικών περιέχεται η λίστα με όλους του υποψηφίους των εκλογών 2012 (μόνιμο ιστορικό αρχείο μιας χώρας). Να υποθέσω ότι όλοι οι υποψήφιοι είναι εγκυκλοπαιδικοί; Αν όχι γιατί να υπάρχει αυτή η διαφοροποίηση των κομμάτων με τους υποψηφίους αφού και αυτοί μέρος ιστορικού αρχείου αποτελούν;--Diu (συζήτηση) 17:19, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Αστο Diu, τόκαψες και δε μαζεύεται πια. Δε συγκρίνεται αρχείο ενός υπουργείου με βάση δεδομένων, το αρχείο δεν είναι πίνακας με νούμερα, έχει πρακτικά, ενστάσεις, ψηφοδέλτια ΚΑΙ τον πίνακα με τις ψήφους. Γι αυτό σου λέω δε μαζεύεται... --83.235.26.41 17:51, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

δεν είναι η ουσία της παρατηρησής μου αυτή. Ξαναδιάβασε αν θες..--Diu (συζήτηση) 18:09, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Διαγραφή. Η απλή αναφορά στο όνομα του (ή στον κατάλογο των υποψηφίων του ή στους ψήφους που έλαβε) δεν προσδίδει εγκυκλοπαιδικότητα. Τα ΜΜΕ είναι υποχρεωμένα δια νόμου να παρουσιάσουν τους υποψήφιους όλων των κομμάτων/κινήσεων και τα αποτελέσματα τους μετά από εκλογική διαδικασία. Φιλικά, Xaris333 (συζήτηση) 20:00, 22 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

. Η Χριστοπιστία, όπως αναφέρω παρακάτω, δεν έχει μόνο τις αναφορές σε καταλόγους. Φιλικά. --C Messier 08:22, 27 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Στο ερώτημά του Diu , αλλά στο ερώτημα του Geraki που με ξαναρωτά και ξανά και ξανά στη σελίδα συζήτησής μου:

• αναφέρονται όλοι οι υποψήφιοι βουλευτές σε κάποιο διεθνές βιβλίο; Όχι, εμένα κάτι μου λέει αυτό
• αναφέρεται η Χριστοπιστία σε μόνιμο ιστορικό αρχείο της Παγκόσμιας πολιτικής ιστορίας (υπάρχουν τρια βιβλία, όχι δυο, απλά δεν κάνω τον κόπο): Ναι. Και αυτό εμένα μου λέει κάτι (σε εσένα και άλλους όχι, το κατάλαβα αφού δεν έχουν μείνει τα βιβλία στο λήμμα).
• αναφέρεται η Χριστοπιστία στο μόνιμο ιστορικό αρχείο της ελληνικής πολιτικής; Σαφέστατα ναι.

Καλό βράδυ, --Focal ^Point 21:31, 23 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Το ερώτημά μου, στο οποίο αποφεύγεις να απαντήσεις, δεν είχε να κάνει με την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος αλλά με την επαληθευσιμότητα και τους λόγους προσθήκης παραπομπών που δεν επαλήθευαν το κείμενο στο οποίο προστέθηκαν. Πέρα από την ύπαρξη ή όχι ενός λήμματος για ένα μη-εγκυκλοπαιδικό κόμμα, η προσθήκη παραπομπών μαϊμού, είναι ένα ισχυρό χτύπημα σε ένα από τα θεμέλια της Βικιπαίδειας, για όποιο λόγο και αν έγινε, ιδιαίτερα όταν γίνεται από ένα παλαιό και έμπειρο χρήστη. Είναι πολύ πιο επικίνδυνο. -geraki ^talk 07:43, 24 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Είναι άξιο απορίας, το τι κάνουν όλα τα παραπάνω στην παρούσα συζήτηση.
Για να δούμε τι λέγεται παραπάνω: Έχουμε δυο παραπομπές οι οποίες δεν είναι πια μέρος του λήμματος. Οι παραπομπές αυτές αφαιρέθηκαν στις 18 Σεπτεμβρίου και έξη μέρες μετά, ο χρήστης Geraki μετά από αλλεπάλληλες ερωτήσεις, έρχεται και μιλά για προσθήκη παραπομπών μαϊμού (ανύπαρκτων παραπομπών τις οποίες έχει ο ίδιος αφαιρέσει!). Ο χρήστης Geraki παραδέχεται ο ίδιος ότι το ερώτημά του δεν είχε να κάνει με την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος. Ο χρήστης Geraki παραδέχεται ότι τα παραπάνω γίνονται για «τους λόγους προσθήκης παραπομπών» (οι οποίες είχαν ήδη σβηστεί από τον ίδιο έξη μέρες πριν). Άρα λοιπόν, ο χρήστης Geraki, παρόλο που είναι «παλαιός και έμπειρος», έρχεται στη συζήτηση διαγραφής και προχωρά σε ερωτήματα για τις προθέσεις άλλου συντάκτη. Ας δούμε λοιπόν τις απορίες που θα μπορούσε να έχει κανείς:

• Έχει σχέση αυτή η συζήτηση με το λήμμα, τη στιγμή που έχουν διαγραφεί οι παραπομπές αυτές εδώ και έξη ημέρες;
• Έχει σχέση η συζήτηση αυτή με υπάρχουσες παραπομπές;
• Ποιος είναι ο σκοπός αυτού του χρήστη;
• Τι είναι πιο επικίνδυνο; Η προσθήκη παραπομπών που στο μυαλό κάποιου χρήστη είναι μαϊμού και στο μυαλό άλλων είναι προφανείς ή η προσπάθεια αυτή για χαρακτηρισμό άλλων χρηστών;

--Focal ^Point 16:52, 29 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Διευκρίνηση. Δεν είναι έξι μέρες μετά. Η ερώτηση που δεν απαντήθηκε έγινε από την πρώτη στιγμή. Το γεγονός της προσθήκης μαϊμού παραπομπών (από την έναρξη μάλιστα του λήμματος) είναι ενδεικτικό για αυτή την συζήτηση ότι ο συντάκτης ήταν πρόθυμος να παραβιάσει την πολιτική επαληθευσιμότητας προκειμένου να υπερασπιστεί την ανύπαρκτη εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος. Και αυτό, πολύ πριν προταθεί το λήμμα για διαγραφή, επειδή εξαρχής γνώριζε ότι θα αμφισβητούνταν η εγκυκλοπαιδικότητά του. Γνώριζε ότι δεν υπάρχουν τεκμήρια εγκυκλοπαιδικότητας, έτσι ώστε χρειάστηκε να τα πλάσει. --geraki ^talk 07:44, 2 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

 • Επιφυλάσσομαι αν έχει σημαντική κάλυψη από αξιόπιστες πηγές Σχεδόν όλες οι αναφορές με εξαίρεση τη σελίδα του περιφερειακού τύπου, η οποία είναι αρκετά κατατοπιστική μπορώ να πω, και μια αναφορά στην Καθημερινή, σχεδόν όλα τα άλλα είναι blog και forum και σχεδόν όλα αφορούν το Πασατζή και η αναφορά στο κόμμα είναι αυτό που ονομάζουμε περιστασιακή. Επίσης, να θυμίσω Θα ήθελα να θυμίσω ότι το κριτήριο «είναι μέρος ενός μονίμου αρχείου» αφορά σε πρόσωπα, όχι οργανισμούς, όπως είναι τα κόμματα. Η συγκεκριμένη (για τους οργανισμούς) λέει: «αν υπήρξε θέμα αναφοράς ή κάλυψης από δευτερεύουσες πηγές. Οι πηγές αυτές πρέπει να είναι αξιόπιστες και ανεξάρτητες από το θέμα. Εάν η κάλυψη που παρέχεται από μία πηγή δεν είναι αρκετά εκτενής, τότε θα πρέπει να πρέπει να αναφέρονται περισσότερες της μίας πηγές για να αποδειχθεί η εγκυκλοπαιδικότητα.»

Ένα κόμμα που κατεβαίνει στις εκλογές τηρεί αυτό το κριτήριο δια νόμου, όπως έγινε αυτό σαφές παραπάνω (δηλαδή ότι τα ΜΜΕ είναι αναγκασμένα να τα αναφέρουν). Η Χριστοπιστία όμως έχει αναφορές πέρα από αυτών(τα παραδείγμα υπάρχουν παραπάνω) Το άρθρο στην Καθημερινή, αν και δεν αναφέρεται αποκλειστικά στη Χριστοπιστία, είναι μια από αυτές. Για αυτό ψηφίζω Διατήρηση.. --C Messier 17:36, 25 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

το ανέφερα και εγώ, δεν γνωρίζω όμως αν είναι ακριβές. Δεν είμαι σίγουρος για το αν υπάρχει δια νόμου αναγκαστική αναφορά όλων των κομμάτων από τα ΜΜΕ. Υποθέτω ότι θα υπάρχει για την λίστα με την ανακήρυξη των κομμάτων που κατεβαίνουν στις εκλογές, όχι όμως κάτι παραπάνω. --Diu (συζήτηση) 18:42, 25 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Σαφώς αναφορές όπως αυτές μπόρουν μόνο να επιβεβαιώσουν την ύπαρξη του κόμματος και πότε πήρε μέρος στις εκλογές. Aλλά υπάρχουν αναφέρονται και άλλες και άλλες αναφορές για τη Χριστοπιστία πέρα από τα αποτελέσματα των εκλογών. --C Messier 19:07, 25 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

- Τι κάνεις Ντιου;

- Κουκιά σπέρνω.

Επαναλμβάνω το παραπάνω σχόλιό μου: "Δεν μπορώ να καταλάβω, γιατί γίνεται τέτοιος πόλεμος. Η Χριστοπιστία είναι εγκυκλοπαιδική, αφού -όπως αναφέρει και η αντίστοιχη πολιτική- έχει "κάλυψη από σοβαρές πηγές", είναι "τμήμα ενός μόνιμου ιστορικού αρχείου" (βλ. βιβλία-πηγές) και "έχουν πέσει πάνω της ουκ ολίγες φορές τα φώτα της δημοσιότητας". Δεν βλέπω λόγο διαγραφής του λήμματος."

Απάντηση: "Η συμμετοχή ενός κόμματος στις εκλογές δεν το καθιστά αυτομάτως εγκυκλοπαιδικό."

Ωραία απάντηση. Μπράβο. Πού απαντάς;

Και συνεχίζεις:

"Δεν προκύπτει από καμία πολιτική αυτό που αναφέρεις. Επίσης η πολιτική αναφέρει σημαντική κάλυψη, όχι σκέτη κάλυψη, και κάτι τέτοιο δεν προκύπτει. Για ξένη βιβλιογραφία ούτε λόγος."

Θα σε παρότρυνα να ψαχτείς λίγο περισσότερο. Βλέπε Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (πολιτικοί). Διάβασέ την. Διαχειριστής είσαι. Οφείλεις να τήν ξέρεις.

"Σημαντική κάλυψη" δεν είναι το άρθρο της Καθημερινής; Ούτε το ΕΝΤΟΣ; Ούτε το ΒΗΜΑ;

Ξένη βιβλιογραφία δεν είναι τα βιβλία που παραθέτει ο Ttzavaras και απορρίπτονται; "Ούτε λόγος", επειδή δεν σε συμφέρει;

"Τα περι τμήματος μόνιμου ιστορικού αρχείου δεν έχουν σχέση με το παρόν λήμμα."

Με καλύπτει και πάλι ο Ttzavaras: "Δεν είναι τμήμα μόνιμου ιστορικού αρχείου; Τότε το Υπουργείο Εσωτερικών τι περιλαμβάνει στο Αρχείο "Εκλογικά - Εκλογές" που τηρεί;"

Μιας και εσύ κουκιά (διαγραφής) σπέρνεις, σπέρνω και εγώ ένα για Διατήρηση. του λήμματος.

--Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 16:54, 26 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Η προσβλητική και επιθετική ανάρτησή σου αντικατοπτρίζει ακριβώς την συμπεριφορά και το ύφος που έχεις στις περισσότερες συζητήσεις εδώ μέσα. Δεν με εκπλήσσει. Είμαι σίγουρος ότι αργά ή γρήγορα η κοινότητα θα σε αποβάλει. Στο μόνο που θα σου απαντήσω, στα υπόλοιπα έχω αναφερθεί παραπάνω, είναι για την αναφορά σου σχετικά με την Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (πολιτικοί): Ψάξου λίγο περισσότερο και πήγαινε να την διαβάσεις. Πουθενά δεν υπάρχει αναφορά για κόμμα παρά μόνο για Άτομα. Η δολοφονία για τον Σωκράτη Γκιόλια δεν σχετίζεται με αυτή την πολιτική ούτε με τα κριτήριά της που αφορούν αποκλειστικά ανθρώπους (και το ξαναλέω όχι κόμματα). Αυτή είναι και η τελευταία φορά που ασχολούμαι μαζί σου.--Diu (συζήτηση) 23:35, 26 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• διατηρηση του άρθρου έχει την αναγνωρισιμότητα, έχει πάρει μέρος σε πολλές εκλογικές αναμετρήσεις κι το θέλουμε ή όχι άρα έχει αναφορές στον τύπο, κατά καιρούς βλέπαμε - παλιότερα αν θυμάμε και καλά - και αναφορές στην ΤΒ. --*tony esopi^λέγε 19:53, 26 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Σώπα! Μας απειλείς;

Υ.Γ.: -Τί κάνεις Ντίου;

-Κουκιά σπέρνω.

--Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 12:40, 27 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Σημείωση: Το παραπάνω σχόλιο θεωρήθηκε "ευκόλως παρεξηγούμενο" και έγινε αιτίαση της δίωρης φραγής μου.

Αυτή η καραμέλα του "μόνιμου ιστορικού αρχείου" (κακή μετάφραση του historical record) έχει χρησιμοποιηθεί αρκετά αλλά δεν στέκει. Δεν μπορεί να στηριχτεί εγκυκλοπαιδικότητα στην καταγραφή ενός αντικειμένου σε ένα κυριολεκτικά αρχείο. Όπως είναι αρχεία οι καταγραφές στα αποτελέσματα των εκλογών και στην λοιπή εκλογική διαδικασία, τόσο αρχεία είναι τα αρχεία του ΑΣΕΠ, της ΕΜΥ, οι λίστες "ανταλλάξιμων" προσφύγων του 1922 και ότι άλλο μπορεί να φανταστεί κανείς. Δεν φαντάζομαι ότι θα πρότεινε κανείς την δημιουργία λημμάτων για κάθε πρόσφυγα ξεχωριστά επειδή είναι καταγραμμένοι στα σχετικά ιστορικά αρχεία... -geraki ^talk 08:24, 2 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

Μάλλον δεν έχεις καταλάβει ή εσκεμμένα μπερδεύεις τα πρόσωπα με τις διαδικασίες': Οι καταγραφές στα αποτελέσματα των εκλογών δεν θα υπήρχαν αν δεν υπήρχαν τα προς εκλογή κόμματα. Η διαδικασία που κάνει τα κόμματα εγκυκλοπαιδικά είναι οι εκλογές. Αντίθετα, ο "Κώστας Παπαδόπουλος" - κατά Diu - που αναφέρεται σε τμήμα του αρχείου ως εκλογικός αντιπρόσωπος δεν είναι εγκυκλοπαιδικός, γιατί είναι μικρό τμήμα της όλης διαδικασίας, κι αν δεν ήταν αυτός θα ήταν η "Κωνσταντίνα Παπαδοπούλου" ή όποιος άλλος Έλληνας είχε οριστεί για το συγκεκριμένο καθήκον. Αν δεν υπήρχαν τα κόμματα θα υπήρχαν εκλογές; Τα κόμματα είναι ο πυρήνας της εκλογικής διαδικασίας, δεν είναι τυχαία "πρόσωπα" που μια αρχή τα όρισε να συμμετάσχουν στη διαδικασία (ενίοτε και παρά τη θέλησή τους). Και, επίσης, πρώτη φορά ακούω πως υπάρχουν και "κυριολεκτικά" αρχεία - δηλαδή υπάρχουν και ΜΗ κυριολεκτικά αρχεία; Πώς εννοείς το αρχείο, με folders as units ή κάπως διαφορετικά; Όπως κι αν έχει, εκφράζεις μια ενδιαφέρουσα άποψη περί αρχείων, ας ενημερώσουμε και την υπηρεσία των Γ.Α.Κ. --Ttzavaras^{συζήτηση} 13:47, 2 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

Εάν στον Ντίου (και σε όποιον άλλο) δεν αρέσει η πολιτική περί πολιτικών σχετική με το λήμμα (!!) επικαλούμαι αυτό, για να μην λειτουργούμε με βάση το ένστικτο τουλάχιστον. Αλλιώς, θα το γυρίσουμε στο ποιός "ψηφίζει διατήρηση/διαγραφή να σηκώσει το χέρι του". Και ό,τι θέλουν οι περισσότεροι (εδώ δεν ισχύει αυτό). --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 19:16, 2 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

Σχόλιο Αν η ΕΠΟ έχει (που λογικά έχει) ένα μόνιμο ιστορικό αρχείο με όλους τους ποδοσφαιριστές που αγωνίστηκαν στο πρωτάθλημα από την ίδρυσης της, δεν σημαίνει ότι ο κάθε ποδοσφαιριστής είναι εγκυκλοπαιδικός. Παρόλο που βρίσκεται σε επίσημο αρχείο ένος δημόσιου και διεθνώς αναγνωρισμένου οργανισμού. Τέτοια αρχεία υπάρχουν και στη Διεθνή Υπηρεσία Ιστορίας και Στατιστικής του Ποδοσφαίρου. Η Χριστοπιστία πέρα από απλές αναφορές στην ύπαρξη της και σε στατιστικά δεδομένα, δεν έχει άλλες αναφορές. Η πολιτική που αναφέρεται πιο πάνω Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (οργανισμοί και εταιρείες) αναφέρει Οι δευτερεύουσες πηγές ως κριτήριο περιλαμβάνουν αξιόπιστα δημοσιευμένα έργα κάθε μορφής, όπως λήμματα εφημερίδων, βιβλία, τηλεοπτικά ντοκιμαντέρ καθώς και δημοσιευμένες αναφορές από οργανισμούς προστασίας των καταναλωτών, όχι όμως και τα ακόλουθα: α) Δελτία τύπου, αυτοβιογραφίες, διαφημιστικές καταχωρήσεις για μία εταιρεία, επιχείρηση, οργάνωση ή ομάδα ή οποιοδήποτε άλλο υλικό στο οποίο η εταιρεία, η επιχείρηση, η οργάνωση ή η ομάδα αναφέρεται στον εαυτό της, είτε αυτό έχει δημοσιευτεί από την ίδια την εταιρεία, επιχείρηση, οργάνωση ή ομάδα είτε από τρίτους. Το υλικό αυτό θεωρείται κύρια πηγή και καλύπτεται από διαφορετική πολιτική. β)Υλικό το οποίο περιέχει απλή περιστασιακή αναφορά, όπως για παράδειγμα δημοσιεύματα που απλά αναφέρουν πληροφορίες ωραρίου ή συναντήσεων ή τηλεφώνων και οδηγιών σε επαγγελματικούς καταλόγους. Νομίζω είναι σαφές ότι η Χριστοπιστία δεν πληροί τα κριτήρια της συγκεκριμένης πολιτικής. Φιλικά, Xaris333 (συζήτηση) 19:26, 2 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

Ένα πολιτικό κόμμα κι ένα υπουργείο μάλλον δεν είναι η ΕΠΟ, ούτε οργανισμός ή εταιρεία. Οι συγκρίσεις είναι τουλάχιστον ατυχείς. --Ttzavaras^{συζήτηση} 19:52, 2 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

η ΕΠΟ είναι σαφώς σημαντικότερη από ένα κόμμα που λαμβάνει 100 - 300 ψήφος, δεν τίθεται θέμα γι'αυτό.--Diu (συζήτηση) 20:02, 2 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

Και είναι δημόσιος οργανισμός, όπως δημόσιο είναι και ένα υπουργείο. Και τα αρχείο των δύο είναι δημόσια και ιστορικά. Φιλικά, Xaris333 (συζήτηση) 20:04, 2 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

@Diu Είναι κακό παράδειγμα το πόσους ψήφους πήρε γιατί όπως έχω αναφέρει, και παραπάνω - και είναι πολιτική, η εγκυκλοπαιδικότητα κρίνεται από τις πηγές. Θα μπορούσε ένα κόμμα το οποίο ούτε κατάφερε να κατέβει στις εκλογές να είναι εγκυκλοπαιδικό. Φανταστείτε το κόμμα "Έλληνες παιδεραστές" (αντίστοιχο του Ολλανδικού pedopartij (Κόμμα Παιδεραστών)) το οποίο θα δημιουργούσε μια θύελλα υποστηρικτών και επικριτών με πάρα πολλά δημοσιεύματα νομικά πάνω στο θέμα κλπ κλπ.. αυτό θα μπορούσε να είναι εγκυκλοπαιδικό και χωρίς να κατέβει στις εκλογές (λόγων της πληθώρας των πηγών, συζητήσεων, νομικών δημοσιεύσεων κλπ).. ακόμη και να κατέβαινε και να έπαιρνε ψήφους τάξης μεγέθους Χριστοπιστίας. Ggia (συζήτηση) 10:57, 3 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

Αν δεν κάνω λάθος η μοναδική πληροφορία που δεν καλύπτεται ήδη από τα γενικά λήμματα που αφορούν τις εκλογές (εκεί π.χ βλέπει κανείς πότε κατέβηκε στις εκλογές και τι ποσοστά πήρε, δηλ. το μεγαλύτερο μέρος του ξεχωριστού λήμματος) είναι ότι ο δημιουργός του κόμματος περιφερόταν με ένα πλακάτ, που έφερε συγκεκριμένο έμβλημα, στο Σύνταγμα. Από άποψη περιεχομένου δεν βλέπω γιατί θα χαθεί ουσιαστική πληροφορία με τη διαγραφή του. Κατά τη γνώμη μου δεν υπάρχει σημαντική κάλυψη (πηγές που δεν ασχολούνται αποκλειστικά μαζί της, πολύ περιορισμένη έκταση αναφορών για ένα πολιτικό κόμμα 10 ετών με πολλές συμμετοχές σε εκλογές, συνήθως αναφορές με τετριμμένες πληροφορίες ή με σκωπτική διάθεση) οπότε μάλλον δεν δικαιούται ξεχωριστό λήμμα. --Dada^* 11:52, 3 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

Είναι το πλακάτ, ο διπλόσταυρος, μια προεκλογική υπόσχεση, ένα χάρτινο στέμα και υπάρχει χαρακτηρισμός του κόμματος. --C Messier 08:16, 4 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση. Οριακά εγκυκλοπαιδικό από την στιγμή που έχει απασχολήσει μέρος της κοινής γνώμης και των μέσων ενημέρωσης. Διατήρηση για για αρχειακούς λόγους --Sportswriter (συζήτηση) 23:27, 2 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Διατήρηση. Απολύτως εγκυκλοπαιδικό! Πρόκειται για κόμμα που έλαβε μέρος σε επίσημες εκλογές - και μάλιστα περισσότερες από μία φορές. Πολύτιμο μάλιστα εγκυκλοπαιδικό λήμμα, αφού πρόκειται για μη προβαλλόμενο ευρύτερα γεγονός/θέμα/πρόσωπο. — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Adon67 (συζήτηση • συνεισφορά) 16:48, 9 Ιανουαρίου 2013‎ (UTC).

Θέσαρ Αθπιλικουέτα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 20:28, 5 Οκτωβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Θέσαρ Αθπιλικουέτα (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή. Σύμφωνα με τις επίσημες οδηγίες της Βικιπαίδειας εγκυκλοπαιδικοί θεωρούνται οι «αθλητές που συμμετείχαν σε εθνική ομάδα ενηλίκων (ανδρών ή γυναικών) τουλάχιστον για δύο χρονιές». Ο ποδοσφαιριστής δεν καλύπτει σαφώς το κριτήριο.--MitPap (συζήτηση) 13:54, 17 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση. Καλύπτει με άνεση το γενικό κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας. Ενδεικτικά, υπάρχει συνέντευξή του σε εφημερίδα του Ολυμπιακού χωρίς να παίζει σε αυτόν [15]! Επίσης, είναι κάτοχος «ευρωπαϊκής κούπας», με το γιούρο 2011 κάτω των 21, όπου αγωνίστηκε. --C Messier 14:02, 17 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση. Αρχηγός της Εθνική Ισπανίας κάτω των 19 που το 2007 κατέκτησε το Ευρωπαϊκό Πρωτάθλημα Ποδοσφαίρου παικτών κάτω των 19 συμμετέχοντας σε πέντε παιχνίδια και σκοράροντας ένα γκολ. Και μόνο αυτό είναι αρκετό. Νομίζω διατηρήθηκαν λήμματα ελλήνων ποδοσφαιριστών που έπαιξαν στον πρόσφατο τελικό, πόσο μάλλον ο ποδοσφαιριστής αυτός που κατέκτησε το τρόπαιο όντας και αρχηγός της ομάδας. Xaris333 (συζήτηση) 14:16, 17 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση. Παρακαλώ να κλείσουν σύντομα αυτές οι συζητήσεις που συντηρούνται τόσο καιρό από την έλλειψη βούλησης των διαχειριστών να προστατέψουν τη βικιπαίδεια. --Costas78 (συζήτηση) 19:05, 17 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Οριόλ Ρομέου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση. --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 20:54, 5 Οκτωβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Οριόλ Ρομέου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή. Σύμφωνα με τις επίσημες οδηγίες της Βικιπαίδειας εγκυκλοπαιδικοί θεωρούνται οι «αθλητές που συμμετείχαν σε εθνική ομάδα ενηλίκων (ανδρών ή γυναικών) τουλάχιστον για δύο χρονιές». Ο ποδοσφαιριστής δεν καλύπτει σαφώς το κριτήριο.--MitPap (συζήτηση) 13:56, 17 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Σχόλιο Πρέπει να ξεκαθαριστεί εδώ, εάν η κάτω των 23 της Ισπανίας και οι λοιπές, κάνουν εγκυκλοπαιδικό έναν ποδοσφαιριστή, γιατί πολλά έχουν δει τα μάτια μας εδώ μέσα. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 14:20, 17 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Η συμμετοχή σε εθνικές ομάδες νέων (Ελπίδων, Νέων, Παίδων) δεν συμπεριλαμβάνεται στο κριτήριο συμπερίληψης. Έχει ήδη ξεκαθαρίσει εδώ. Όμως, αν η ομάδα στην οποία συμμετείχε ο ποδοσφαιριστής διακρίθηκε (π.χ. κατάκτηση τροπαίου ή συμμετοχή σε τελικό) οι ποδοσφαιριστές της ομάδας είναι εγκυκλοπαιδικοί. Xaris333 (συζήτηση) 16:34, 17 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση. Κατάκτηση πρωταθλήματος Αγγλίας με τη Τσέλσι, μέλος της 18αδας του τελικού του Τσάμπιονς Λιγκ 2011-12 [16], γράφοντας ιστορία με την ομάδα του αφού κατέκτησαν το πρώτο Τσάμπιονς Λιγκ στην ιστορία της Τσέλσι. Επίσης, συμμετείχε σε τρία παιχνίδια των ομίλων της πρωταθλήτριας Ευρώπης 2012.[17][18][19]. Επιπρόσθετα, συμμετοχή στην τελική φάση του Παγκόσμιο Κύπελλο ποδοσφαίρου κάτω των 20 ετών 2007 με την Εθνική Ισπανίας [20][21][22][23]. Xaris333 (συζήτηση) 18:14, 17 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση. Δυστυχώς έχει αφεθεί να διαμορφωθεί μία κατάσταση που ο καθένας μπορεί να προτείνει οτιδήποτε. Και ο κάθε χρήστης θα πρέπει να μπαίνει συνεχώς σε μία χρονοβόρα και εξαντλητική διαδικασία υπεράσπισης της συνεισφοράς του, ακόμα και αν πρόκειται για ποιοτικά άρθρα εγκυκλοπαιδικών θεμάτων. --Costas78 (συζήτηση) 19:05, 17 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Σχόλιο Δεν έχει αφεθεί να δημιουργηθεί καμία κατάσταση: Εξ ορισμού καθένας μπορεί να προτείνει ο,τιδήποτε, η ΒΠ είναι ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια και δεν λογοκρίνεται. Η διαδικασία σε περιπτώσεις εμφανώς εγκυκλοπαιδικών λημμάτων (δες "Skrillex" πιο κάτω) δεν είναι ούτε χρονοβόρα ούτε εξαντλητική: Απλά η συζήτηση κλείνει με συνοπτική διαδικασία. --Ttzavaras^{συζήτηση} 21:16, 21 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Σχόλιο Επέτρεψε μου να διαφωνήσω κ.Ttzavaras, αρκετοί χρήστες της ΒΠ , ειδικά αυτοί που γράφουμε άρθρα για ποδοσφαιριστές, έχουμε μπεί εδω και λίγο καιρό στην διαδικάσια να υπερασπιζόμαστε συνεχώς άρθρα έναντι άλλων χρηστών, που απλά λογοκρίνουν τι είναι εγκυκλοπαιδικό και τί όχι.Ειλικρινά δεν μπορώ να πιστέψω, οτι ένας ποδοσφαιριστής του ΠΑΟ, του Ολυμπιακού η του Άρη που δεν είναι διεθνής, δεν έχει ενδιαφέρον ως λήμμα και θα πρέπει να προταθεί για διαγραφή. Σε τελική ανάλυση μόνο οπαδοί της ομάδας να το διαβάσουν θα έχει η ΒΠ 1000 επισκέψεις για το συγκεκριμένο λήμμα. Αντίθετα θα πρέπει η Ελληνική ΒΠ να έχει λήμμα για αμυντικό που αγωνίζεται στην Εθνική Μάλτας, μόνο και μόνο γιατί είναι διεθνής χωρίς κανένα άλλο εγκυκλοπαιδικό ενδιαφέρον για τον έλληνα χρήστη της ΒΠ.Υπάρχουν χρήστες που αντί να γράφουν απλά προτείνουν για διαγραφή, ίσως θα έπρεπε όλοι να συζητήσουμε ένα κανόνα σχετικά με το όριο στις προτάσεις για διαγραφή του κάθε χρήστη Damianos (συζήτηση) 10:10, 2 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

Διατήρηση. Αν για ποδοσφαιριστή δεν είναι κριτήρια διατήρησης η Κατάκτηση του πρωταθλήματος Αγγλίας με τη Τσέλσι και το οτι ήταν μέλος της 18αδας σε τελικό του Τσάμπιονς Λιγκ 2011-12 τότε ποιά είναι κριτήρια διατήρησης;

Αμπντελχαμίντ Ελ Καουταρί

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση. --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 20:42, 5 Οκτωβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Αμπντελχαμίντ Ελ Καουταρί (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή. Σύμφωνα με τις επίσημες οδηγίες της Βικιπαίδειας εγκυκλοπαιδικοί θεωρούνται οι «αθλητές που συμμετείχαν σε εθνική ομάδα ενηλίκων (ανδρών ή γυναικών) τουλάχιστον για δύο χρονιές». Ο ποδοσφαιριστής δεν καλύπτει σαφώς το κριτήριο.--MitPap (συζήτηση) 13:57, 17 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Σχόλιο Πρέπει να βρεθούν πηγές για το αν έπαιξε στην εθνική ομάδα και το 2012. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 14:22, 17 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Στην αγγλική ΒΠ στην ενότητα Recent Call-ups βρίσκεται και ο Ελ Καουαταρί, εκεί βρίσκεται και η διευκρινιστική σημείωση The following players have been called up for the team in the last 12 months., άρα Διατήρηση. καθώς το επιχείρημά σου μάλλον βρήκε απάντηση... Αν κάνω λάθος διόρθωσέ με...--ze french connection (συζήτηση) 15:16, 17 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση. Συμμετοχή στα ημιτελικά του Ευρωπαϊκό πρωτάθλημα ποδοσφαίρου κάτω των 19 ετών το 2009 με την Εθνική Γαλλίας [24], συμμετοχή στην Εθνική Μαρόκο από το 2011, συμμετοχή στην ολυμπιακή ομάδα του Μαρόκο για τους Ολυμπιακούς του Λονδίνου 2012. Xaris333 (συζήτηση) 17:37, 17 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση. Όπως τα παραπάνω --Costas78 (συζήτηση) 19:05, 17 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Τεντί Ρισέρ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση. Μακρά καριέρα στην Α' Γαλλίας και βραβευμένος το 2007. Badseed ^{απάντηση} 20:31, 26 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Τεντί Ρισέρ (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή. Σύμφωνα με τις επίσημες οδηγίες της Βικιπαίδειας εγκυκλοπαιδικοί θεωρούνται οι «αθλητές που συμμετείχαν σε εθνική ομάδα ενηλίκων (ανδρών ή γυναικών) τουλάχιστον για δύο χρονιές». Ο ποδοσφαιριστής δεν καλύπτει σαφώς το κριτήριο.--MitPap (συζήτηση) 13:58, 17 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση. Καλύτερος τερματοφύλακας του γαλλικού πρωταθλήματος το 2007 [25] και μια καρρίερα με περισσότερες από 300 συμμετοχές στην Λιγκ 1 (συγχωρεύστε αν τις υπολόγισα λάθος). --C Messier 14:47, 17 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση. per C messier. Και μόνο η διάκριση ως καλύτερος τερματοφύλακας του γαλλικού πρωταθλήματος για το 2007 προσδίδει εγκυκλοπαιδικότητα. Xaris333 (συζήτηση) 15:59, 17 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση. Όπως τα παραπάνω --Costas78 (συζήτηση) 19:05, 17 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Ολιβιέ Ζιρού

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 14:33, 2 Οκτωβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Ολιβιέ Ζιρού (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή. Σύμφωνα με τις επίσημες οδηγίες της Βικιπαίδειας εγκυκλοπαιδικοί θεωρούνται οι «αθλητές που συμμετείχαν σε εθνική ομάδα ενηλίκων (ανδρών ή γυναικών) τουλάχιστον για δύο χρονιές». Ο ποδοσφαιριστής δεν καλύπτει σαφώς το κριτήριο.--MitPap (συζήτηση) 14:14, 17 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Διατήρηση. 100% εγκυκλοπαιδικό. Εάν ανατρέξει κανείς στο αγγλικό λήμμα, θα δει συμμετοχές το 2011 και το 2012. Παρακαλώ να αποσυρθεί η πρόταση διαγραφής. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 14:24, 17 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Διατήρηση. με τον βάνδαλο, τρολ κτλ. που πρότεινε μαζικά για διαγραφή τόσα λήμματά μου δεν πρόκειται να ασχοληθώ... Μόνο ένα στοιχείο που καθιστά το λήμμα εγκυκλοπαιδικό θα δώσω: την περσινή σεζόν ο Ζιρού ήταν πρώτος σκόρερ στην Λιγκ 1... Τί μου θυμίζει αυτό??? Τον Ίσμαελ Μπλάνκο... Απαιτώ λοιπόν ΑΜΕΣΗ διατήρηση με το ίδιο κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας με τον Μπλάνκο... Τόσο απλά... --ze french connection (συζήτηση) 14:30, 17 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Καλά ντε. Μη φωνάζεις. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 14:37, 17 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Διατήρηση. Είναι και ο πρώτος σκόρερ του Γαλλικού πρωταθλήματος για την περίοδο 2011-12. [26] Xaris333 (συζήτηση) 15:50, 17 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση. Όπως τα παραπάνω --Costas78 (συζήτηση) 19:05, 17 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Μπενουά Σεϊρού

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση. --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 20:17, 5 Οκτωβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Μπενουά Σεϊρού (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή. Σύμφωνα με τις επίσημες οδηγίες της Βικιπαίδειας εγκυκλοπαιδικοί θεωρούνται οι «αθλητές που συμμετείχαν σε εθνική ομάδα ενηλίκων (ανδρών ή γυναικών) τουλάχιστον για δύο χρονιές». Ο ποδοσφαιριστής δεν καλύπτει σαφώς το κριτήριο.--MitPap (συζήτηση) 14:15, 17 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Σχόλιο Δεν το βρίσκω και πολύ εγκυκλοπαιδικό, αλλά θα εμφανιστεί ο Γκλόριους93 και θα πει ότι, "ο παίκτης έχει κάνει καλό όνομα στη Γαλλία. Και μόνο αυτό είναι αρκετό". Οπότε είτε έχει παίξει εθνική Γαλλίας (που δεν έχει παίξει) είτε όχι, θα παραμείνει. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 14:28, 17 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση. "Κατά φωνή κι o γάιδαρος" που λένε... Το λήμμα του παίκτη το κοίταξες καθόλου πριν γράψεις το παραπάνω σχόλιο ή μπα??? Τα στατιστικά και του τίτλους του τα είδες??? Μπα.... Και ναι, ακριβώς όπως το έγραψες από πάνω θα εμφανιστώ και θα πως πως "ο παίκτης έχει κάνει καλό όνομα στη Γαλλία. Και μόνο αυτό είναι αρκετό", αλλά φυσικά εσύ πού να κάτσεις να το ψάξεις??? Αντίθετα θα το αμφισβητήσεις όπως ο Χάρης που το θεωρούσε "σχετικό"... Μάθε λοιπόν πως το όνομα-notability σημαίνει εγκυκλοπαιδικότητα για έναν παίκτη...Δες κι εδώ...--ze french connection (συζήτηση) 14:38, 17 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Γκλόριους, τί σε κάνει να πιστεύεις ότι, δεν κοίταξα το τί έχει καταφέρει. Βλέπω μόνο συμμετοχές στην κάτω των 21. Νομίζεις ότι, θα κάτσω να γράψω τη μαλ... μου, με κίνδυνο να εκτεθώ; Αν ναι, φαίνεται ότι, δεν με ξέρεις καλά. Τώρα, δεν βρίσκω και πολύ σοβαρό λόγο να διαγραφεί, γιατί "όνομα" έχει γίνει ο κάθε τυχάρπαστος. Τί να κάνουμε; "Άρτους και θεάματα" για τους αρχαίους Ρωμαίους, "Ποπ κορν/πατατάκια, μπύρες και μπάλα" για τους σύγχρονους Ρωμαίους. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 14:49, 17 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Εγώ βέβαια μίλαγα για τίτλους όχι για εθνική... Τίτλοι=notability σύμφωνα με τον σύνδεσμο που έβαλα από πάνω...--ze french connection (συζήτηση) 14:55, 17 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Διατήρηση. Πρωταθλητής Ευρώπης στο Ευρωπαϊκό πρωτάθλημα ποδοσφαίρου κάτω των 19 ετών 2000 με την Εθνική Γαλλίας. Υπάρχει σχετική αναφορά στην UEFA (συν άλλα στοιχεία για την καριέρα του) [27]. Xaris333 (συζήτηση) 15:10, 17 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση. Όπως τα παραπάνω --Costas78 (συζήτηση) 19:05, 17 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση. Πρωταθλητής Ευρώπης στο Ευρωπαϊκό πρωτάθλημα ποδοσφαίρου κάτω των 19 ετών, Πρωταθλητής Γαλλίας είναι κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας Damianos (συζήτηση) 13:28, 26 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση. Και καλό είναι να κλείσει η συζήτηση. Πέρασαν αρκετές μέρες από την πρώτη πρόταση.--Vagrand (Συζήτηση) 00:32, 4 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

Ματιέ Ντεμπυσί

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση. --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 19:42, 3 Οκτωβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Ματιέ Ντεμπυσί (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή. Σύμφωνα με τις επίσημες οδηγίες της Βικιπαίδειας εγκυκλοπαιδικοί θεωρούνται οι «αθλητές που συμμετείχαν σε εθνική ομάδα ενηλίκων (ανδρών ή γυναικών) τουλάχιστον για δύο χρονιές». Ο ποδοσφαιριστής δεν καλύπτει σαφώς το κριτήριο.--MitPap (συζήτηση) 14:15, 17 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση. Ντεμπούτο το Νοέμβριο του 2011 και έχει αγωνιστεί το Μάιο του 2012. Καλύπτει τα κριτήρια. Παρακαλώ να κλείσει η συζήτηση. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 14:30, 17 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση. Συμμετοχή 2 χρονιές σε Εθνική [28] Πρέπει να κλείσει η συζήτηση. [Επιπρόσθετα ατομική διάκριση στη Γαλλία αφού επιλέγηκε ως μέλος της ομάδας της χρονιάς [29] για το 2012. Επίσης, κατάκτησε το κύπελλο ιντερτότο 2004 με την ομάδα του[30].] Xaris333 (συζήτηση) 15:19, 17 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση. Όπως τα παραπάνω --Costas78 (συζήτηση) 19:05, 17 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Παρακαλώ να κλείσει η συζήτηση. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 16:07, 1 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

Γκαρί Μποκαλί

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση. --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 20:45, 5 Οκτωβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Γκαρί Μποκαλί (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή. Σύμφωνα με τις επίσημες οδηγίες της Βικιπαίδειας εγκυκλοπαιδικοί θεωρούνται οι «αθλητές που συμμετείχαν σε εθνική ομάδα ενηλίκων (ανδρών ή γυναικών) τουλάχιστον για δύο χρονιές». Ο ποδοσφαιριστής δεν καλύπτει σαφώς το κριτήριο.--MitPap (συζήτηση) 14:16, 17 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Διαγραφή. Δεν καλύπτει κανένα απολύτως κριτήριο. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 14:32, 17 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση. Κι όμως, "Υπήρξε μέλος της ομάδας U-19 που έφτασε τα ημιτελικά του Ευρωπαϊκού Πρωταθλήματος Ποδοσφαίρου U-19 του 2007"... Αυτό αναφέρεται στην ενότητα της διεθνούς καριέρας του... Συν οι 13 συμμετοχές σε μόλις δύο χρόνια με την Εθνική Ελπίδων, σόρι αλλά αρχίζει να καταντά γελοίο.... Κρατάμε Έλληνες διεθνείς με τις μικρές εθνικές και διαγράφουμε Γάλλο??? Η Γαλλία είναι παραδοσιακή δύναμη στον χώρο του παγκοσμίου ποδοσφαίρου ενώ η Ελλάδα είναι... χτεσινή... Α, και να προσθέσεω πως σε αυτό βασιστήκαμε στο λήμμα του Πολ Τίνσντεϊλ (αν το γράφω σωστά)... Δείτε και τη σχετική συζήτηση διαγραφής...--ze french connection (συζήτηση) 15:21, 17 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση. Συμμετοχή στα ημιτελικά του Ευρωπαϊκό πρωτάθλημα ποδοσφαίρου κάτω των 19 ετών το 2007 με την Εθνική Γαλλίας [31], συμμετοχή στην Μονπελιέ ΣΚ γράφοντας ιστορία με τους συμπαίκτες του αφού κατέκτησαν το πρώτο πρωτάθλημα Γαλλίας της ομάδας. Αξίζει να διαβάσετε και αυτό [32]. Xaris333 (συζήτηση) 17:50, 17 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση. Όπως τα παραπάνω --Costas78 (συζήτηση) 19:05, 17 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Μαραμά Βαϊρουά

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση. Παίχτης καριέρας στο γαλλικό πρωτάθλημα και βραβευμένος σε επίπεδο ηπείρου. Badseed ^{απάντηση} 20:16, 26 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Μαραμά Βαϊρουά (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή. Σύμφωνα με τις επίσημες οδηγίες της Βικιπαίδειας εγκυκλοπαιδικοί θεωρούνται οι «αθλητές που συμμετείχαν σε εθνική ομάδα ενηλίκων (ανδρών ή γυναικών) τουλάχιστον για δύο χρονιές». Ο ποδοσφαιριστής δεν καλύπτει σαφώς το κριτήριο.--MitPap (συζήτηση) 14:17, 17 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Σχόλιο Πάλι θα πεταχτεί εδώ ο Γκλόριους (δεν το γράφω ειρωνικά) και θα πει ότι, ο Βαϊρουά είναι μεγάλο όνομα. Δεν έχει παίξει εθνική, αλλά με προβληματίζει η κλήση του από την εθνική ομάδα της Ταϊτής. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 14:34, 17 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Σχόλιο Δεν θα έπρεπε: κοίτα εδώ... Αναγωνρισμένη εθνική από την ΦΙΦΑ συν πως έχει κατακτήσει το Κύπελλο Ωκεανίας του 2012 (με ή χωρίς Βαϊρουά δεν ξέρω αλλά θέλει ψάξιμο...)... Η αγγλική ΒΠ τον δίνει στο ρόστερ της αλλά χωρίς συμμετοχή... Θέλει ψάξιμο...--ze french connection (συζήτηση) 14:58, 17 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Εννοώ ότι, η αγγλική wiki δίνει πρώτη κλήση του Βαϊρουά το 2012, χωρίς να έχει κάποια συμμετοχή. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 15:06, 17 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση. Ποδοσφαιριστής της χρονιάς στην Ωκεανία, ανακύρηξη από την OFC (Oceania Football Confederation - η αντίστοιχη ομοσπονδία της UEFA στην Ωκεανία για όσους δεν γνωρίζουν). Αυτό και αν δίνει εγκυκλοπαιδικότητα. [33]. Xaris333 (συζήτηση) 15:37, 17 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Δεν διαφωνώ, αλλά με τις συμμετοχές στην εθνική, τί γίνεται; --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 16:00, 17 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Σχόλιο Να θυμίσω ότι οι συμμετοχές σε Εθνική είναι κριτήριο συμπερίληψης και όχι διαγραφής. Και μόνο η ανακήρυξή του ως ποδοσφαιριστή της χρονιάς από την OFC φθάνει για να είναι εγκυκλοπαιδικός, όπως σωστά αναφέρει ο Xaris333 πιο πάνω. --Ttzavaras^{συζήτηση} 16:13, 17 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση. Όπως τα παραπάνω --Costas78 (συζήτηση) 19:05, 17 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση. Ποδοσφαιριστής της χρονιάς στην Ωκεανία. Οι συμμετοχές σε Εθνική είναι κριτήριο συμπερίληψης και όχι διαγραφής πόσες φορες πρέπει να το γράψει κάποιος

Δόξα Αρβανιτοχωρίου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: έχει ήδη γίνει ανακατεύθυνση στο Αρβανιτοχώρι Κάσου. -geraki talk 11:54, 12 Νοεμβρίου 2012 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Ξεκάθαρα μη-εγκυκλοπαιδικό... Απορώ πραγματικά γιατί για κάποια λήματα κάποιοι δείχνουν μια ευαισθησία που δεν έχουν με άλλα... Κρίμα... Όσο για το ίδιο το λήμμα, από την στιγμή που η συγκεκριμένη ομάδα δεν έχει αγωνιστεί ποτέ στην Δ' Εθνική δεν θεωρείται σε καμία περίπτωση εγκυκλοπαιδική... --ze french connection (συζήτηση) 17:33, 18 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC) Σχόλιο Το λήμμα προτάθηκε χθες για ταχεία (αν και έχει αργήσει αρκέτα :Ρ), οπότε άδικα άνοιξες εδώ συζήτηση. --C Messier 19:15, 18 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC) Διαγραφή. Είμαι αναποφάσιστος λόγω του ότι δεν γνωρίζω ποια πρωταθλήματα στην Ελλάδα θεωρούνται ερασιτεχνικά. Το τοπικό πρωτάθλημα Κάσου (από το 1970 έως το 2003) διοργανωνόταν από κάποια αναγνωρισμένη ομοσπονδία; Για παράδειγμα η Ένωση Ποδοσφαιρικών Σωματείων Δωδεκανήσου που διοργανώνει το σχετικό πρωτάθλημα, ανήκει στην ΕΠΟ, είναι εγκυκλοπαιδικό και οι ομάδες που συμμετείχαν δύο χρόνια σε αυτό είναι εγκυκλοπαιδικές. Στην περίπτωση των πρωταθλημάτων, όπως του τοπικού πρωταθλήματος Κάσου, τι ισχύει; Οκ, διαγραφή, δεν είναι εγκυκλοπαιδικό, ούτε το πρωτάθλημα που συμμετέχει δεν είναι. Xaris333 (συζήτηση) 19:31, 18 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC) Εγκυκλοπαιδικές είναι οι ομάδες που αγωνίστηκαν 2 χρόνια σε εθνικές κατηγορίες (ερασιτεχνικές και επαγγελματικές) λέει η σχετική οδηγία. Το τοπικό πρωτάθλημα Κάσου σαφώς δεν είναι εθνική κατηγορία. --C Messier 19:29, 18 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC) Σχόλιο @Σε Μεσιέ: Μα γι'αυτό την άνοιξα, για να επιταχυνθεί η διαδικασία, καθώς ο χρήστης που το δημιούργησε πήρε "θάρρος", βλέποντας πως δεν διαγράφεται το λήμμα ως μη-εγκυκλοπαιδικό και έφτιαξε και το Πρωτάθλημα Κάσου το οποίο επίσης δεν είναι εγκυκλοπαιδικό...--ze french connection (συζήτηση) 19:27, 18 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC) Πρέπει να εξηγήσουμε στο χρήστη (καινούριος είναι) ώστε να μην αποθαρρυνθεί. Xaris333 (συζήτηση) 19:32, 18 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC) Συγχώνευση. Μέρος των πληροφοριών και αυτού του άρθρου και του άρθρου για το τοπικό πρωτάθλημα Κάσου, μπορούν να μεταφερθούν στα άρθρα Αρβανιτοχώρι και Κάσος αντίστοιχα. --Costas78 (συζήτηση) 19:48, 18 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC) Ο ίδιος ο χρήστης που έφτιαξε τα λήμμα έβαλε τις σχετικές πληροφορίες στα αντίστοιχα λήμματα, οπότε δε χρειάζεται συγχώνευση. --C Messier 20:08, 18 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC) Μπορείτε να δείτε τι έκανα και να μου πείτε αν τώρα είναι οκ ή χρειάζεται κάποια αναθεώρηση ξανά; Manolios5 (συζήτηση) 10:56, 19 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC) Διαγραφή. – Ομάδα που δεν συμμετέχει σε πρωτάθλημα της ΕΠΟ και με μηδενική κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές. – Kosm1fent 16:15, 19 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC) συγχωνευση συμφωνα με τον Κωστα ποιο πανω --*tony esopiλέγε 19:49, 26 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC) συγχώνευση Συμφωνώ.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 17:39, 3 Οκτωβρίου 2012 (UTC) Θα το διέγραφα, αλλά είδα ότι στο λήμμα αναφέρεται ότι έχει κάλυψη από εφημερίδες. Αν αυτή η κάλυψη είναι το σκορ, δε μας καλύπτει. Αν οι αναφορές είναι αφιέρωμα ή αφιερώματα στην ομάδα, τότε καλύπτεται κανονικότατα, όχι βέβαια με τα ποδοσφαιρικά κριτήρια, αλλά καλύτερα: με τα γενικά κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. --Focal Point 11:47, 14 Οκτωβρίου 2012 (UTC) Σε κάθε περίπτωση δεν υπάρχει λόγος διαγραφής, αλλά μετατροπής σε ανακατεύθυνση σε Αρβανιτοχώρι Κάσου#ΑΟ Δόξα Αρβανιτοχωρίου --Focal Point 11:55, 14 Οκτωβρίου 2012 (UTC) Για να μην παρεξηγηθώ: Δεν υποστηρίζω την μετατροπή σε ανακατεύθυνση. Λέω ότι για να αποφασίσω θα ήθελα να γνωρίζω τι γράφουν οι εφημερίδες. --Focal Point 21:02, 14 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

Skrillex

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση. Πρόταση χωρίς επιχειρήματα: "Τέτοιοι τύποι θα έπρεπε να απαγορεύεται να έχουν λήμμα στη ΒΠ". Αξιόλογη κάλυψη από τρίτες πηγές συν βραβεύσεις --Ttzavaras^{συζήτηση} 15:35, 17 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Skrillex (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή. Τέτοιοι τύποι θα έπρεπε να απαγορεύεται να έχουν λήμμα στη ΒΠ... --MitPap (συζήτηση) 14:21, 17 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
• Σχόλιο Ενδιαφέρον, και ποιο είναι το επιχείρημα διαγραφής; --C Messier 14:25, 17 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Τοπικό Πρωτάθλημα Κάσου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: συγχωνεύτκε με το λήμμα Κάσος --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 17:43, 3 Οκτωβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Τοπικό Πρωτάθλημα Κάσου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή. Δεν αποτελεί εθνική κατηγορία όπως προβλέπει η σχετική οδηγία. Ούτε έχει ευρεία κάλυψη για να μπορεί να θεωρηθεί εγκυκλοπαιδικό. Xaris333 (συζήτηση) 01:33, 19 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Διαγραφή. Θα συμφωνήσω ότι δεν έχει ευρεία κάλυψη για να είναι εγκυκλοπαιδικό, αλλά το πρώτο επιχείρημα είναι για ομάδες και όχι για πρωταθλήματα, οπότε είναι άκυρο. --C Messier 08:52, 19 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
• Διατήρηση. Προσωρινή διατήρηση. Ας μη βιαστούμε. Περιέχει χρήσιμα στοιχεία. Καλό θα ήταν να ενταχθεί σε ένα γενικότερο λήμμα για τον Αθλητισμό της Κάσου.TB5050 (συζήτηση) 11:02, 19 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
• @ΤΒ5050: Πρόσθεσα το κείμενο ως υποενότητα στο πεδίο του αθλητισμού στο λήμμα Κάσος. Manolios5 (συζήτηση) 12:53, 19 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
• Διαγραφή. – στην Αγγλική Βικιπαίδεια, το λήμμα διαγράφηκε σύντομα: en:Wikipedia:Articles for deletion/Kassos Local League Μηδενική κάλυψη σε online πηγές και αμφίβολης ποιότητας κάλυψη (άμα υπάρχει, καλή πίστη) σε τοπικές εκδόσεις δεν προσφέρουν εγκυκλοπαιδικότητα. – Kosm1fent 16:13, 19 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• συγχωνευση με το λήμμα Κάσος σε ενότητα "αθλητισμός" --*tony esopi^λέγε 19:48, 26 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

ΑΣ Ποσειδών Καρπάθου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: συγχωνεύτηκε στο λήμμα Κάρπαθος#ΑΘλητισμός --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 20:41, 5 Οκτωβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

ΑΣ Ποσειδών Καρπάθου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή. Δεν μου φαίνεται καθόλου εγκυκλοπαιδικό κι αυτό παρά τους ισχυρισμούς περί του αντιθέτου από τον συγγραφέα του...--ze french connection (συζήτηση) 12:46, 21 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Διαγραφή. Ούτε εμένα. Ο ισχυρισμός περί συμμετοχής στην Δ' Εθνική στερείται πηγής, οπότε δεν ικανοποιείται η οδηγία εγκυκλοπαιδικότητας. – Kosm1fent 12:51, 21 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
• Συγχώνευση. Τα βασικά στοιχεία του λήμματος (έμβλημα, ιστορικές πληροφορίες, δράση) να συγχωνευτουν στην ενότητα "Αθλητισμός" του λήμματος Κάρπαθος.TB5050 (συζήτηση) 14:11, 21 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
• Διατήρηση. Θεωρώ ότι πρέπει να αφήνετε χρόνο στον συγγραφέα αλλά και σε άλλους που πιθανόν θελήσουν να συμπληρώσουν κάτι, ώστε να δείτε τις πηγές που επιθυμείτε. Εγώ γνωρίζω ότι ο Ποσειδών έχει αγωνιστεί και στη Δ' Εθνική (είναι δεδομένο), αυτό δε σημαίνει ότι είναι εύκολο να βρω πηγές στο διαδίκτυο που να το αποδεικνύουν. Όπως προφανώς γνωρίζετε στην Ελλάδα δεν υπάρχουν και τρομερά διαδικτυακά αθλητικά αρχεία, πόσο μάλλον όταν μιλάμε για μια μικρή ομάδα που έχει αγωνιστεί μερικές φορές στη Δ' Εθνική. Οπότε η πίστωση χρόνου θα ήταν αυτονόητη σε τέτοιες περιπτώσεις. Ευχαριστώ! Manolios5 (συζήτηση) 11:29, 22 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Μπορείς να αναφέρεις στο λήμμα ποιες χρονιές αγωνίστηκε στη Δ' Εθνική; Αν ξέρουμε συγκεκριμένα ίσως βρούμε κάποια πηγή; Xaris333 (συζήτηση) 15:17, 22 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Σχόλιο Στη Δ΄ Εθνική δεν έχει αγωνιστεί ο Ποσειδών Καρπάθου. Άλλωστε δεν έχει κατακτήσει ποτέ το πρωτάθλημα της ΕΠΣ Δωδεκανήσου. Αμφιβάλω αν έχει αγωνιστεί καν στην Α΄ κατηγορία της ΕΠΣ Δωδ. Μιας και πρόκεται μάλλον για τον παλιότερο σύλλογο του νησιού, καλό είναι να υπάρχουν οι πληροφορίες για αυτόν στη Βικι, σε ειδικό κεφάλαιο στο λήμμα Κάρπαθος-αθλητισμός. Αλλά πρώτα όσοι έχουν στοιχεία για την ομάδα ας τα τεκμηριώσουν, ώστε να μην αμφισβητούνται από καλοπροαίρετους ή κακοπροαίρετους. Αν από τα στοιχεία προκύψει πως το σωματείο αποτελεί σημαντικό κομμάτι του τοπικού αθλητισμού ίσως σταθεί και ως ξεχωριστό λήμμα. Αυτά με αγάπη.TB5050 (συζήτηση) 12:38, 22 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
  • Σχόλιο Δεν είναι ο παλιότερος, ο Α.Σ. Πρωτέας Απερίου ιδρύθηκε το 1928. --C Messier 12:42, 22 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)
    • Δεν είμαι σίγουρος για την ορθότητα του έτους ίδρυσης του Πρωτέα Απερίου. Manolios5 (συζήτηση) 13:17, 22 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Σχόλιο Ο ΑΣ Ποσειδών Καρπάθου ΔΕΝ είναι ο παλιότερος σύλλογος της Καρπάθου. Αλλά σίγουρα έχει αγωνιστεί στην Α' Κατηγορία Δωδεκανήσου (μια φορά τουλάχιστον) και έχει αγωνιστεί αρκετές φορές στη Β' και στη Γ' Κατηγορία Δωδεκανήσου, όπου αγωνίζεται και φέτος, όπως μπορείτε να δείτε από τα site που έχω προσθέσει στις πηγές του λήμματος, όπου σε ορισμένα υπάρχουν και αποτελέσματα από παλιές συμμετοχές της ομάδας στα πρωταθλήματα της ΕΠΣ Δωδεκανήσου! Άρα λοιπόν, θεωρώ ότι το κριτήριο της εγκυκλοπαιδικότητας καλύπτεται για το συγκεκριμένο λήμμα. Manolios5 (συζήτηση) 13:17, 22 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• • • • Τα πρωταθλήματα των ΕΠΣ δεν θεωρούνται εθνικές κατηγορίες. --C Messier 13:24, 22 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• • • • • Το γνωρίζω. Μα κάποιος χρήστης ή administrator ανέφερε ότι τα τοπικά πρωταθλήματα (όπως της ΕΠΣ) διοργανώνονται από την ΕΠΟ και αν μια ομάδα έχει συμμετάσχει για 2 τουλάχιστον φορές σε πρωτάθλημα που διοργανώνει η ΕΠΟ τότε τηρεί το κριτήριο. Αυτό έλαβα υπόψη και έφτιαξα το λήμμα. Manolios5 (συζήτηση) 13:26, 22 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Η οδηγία αναφέρει ξεκάθαρα "εθνικές κατηγορίες". – Kosm1fent 13:54, 22 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Οι διοργανώσεις των ΕΠΣ δεν είναι εθνικές κατηγορίες. Πληροφορίες του λήμματος μπορούν να μεταφερθούν στο άρθρο που αναφέρεται στην πόλη της Καρπάθου (Πηγάδια Καρπάθου), η στο άρθρο του νησιού, στην ενότητα Αθλητισμός --Costas78 (συζήτηση) 13:58, 22 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Γ΄ Εθνική ποδοσφαίρου ανδρών 1985-86

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή και συγχώνευση στο Γ΄ Εθνική ποδοσφαίρου ανδρών 1985-1986 --MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 20:30, 5 Οκτωβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Γ΄ Εθνική ποδοσφαίρου ανδρών 1985-86 (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή. Τα περιεχόμενα του λήμματος περιέχονται στο λήμμα Γ΄ Εθνική ποδοσφαίρου ανδρών 1985-1986 το οποίο έχει μεγαλύτερη πληρότητα. TB5050 (συζήτηση) 15:36, 21 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Σχόλιο Δεν χρειάζεται διαγραφή παρά μόνο μετατροπή του άρθρου σε ανακατεύθυνση καθώς είναι λογικός τίτλος. --Geilamir^{Froja armes} 15:49, 21 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Έγινε.. Η συγχώνευση ιστορικού σ' αυτή την περίπτωση είναι μάλλον περιττή αφού ο δημιουργός ήταν ο ίδιος και στα δύο άρθρα. --Costas78 (συζήτηση) 19:41, 21 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Αριστερό Κέντρο

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Δεν αναφέρεται υπαρκτός ως όρος στην πολιτική --Focal ^Point 11:37, 14 Οκτωβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Αριστερό Κέντρο (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Ουδέτερο. Το συγκεκριμένο λήμμα φαντάζει μη εγκυκλοπαιδικό... Άλλο όμως η φαντασία και άλλο η πράξη... Γι'αυτό λοιπόν είπα να το θέσω εδώ για να δούμε αν όντως στέκει σαν θεωρία, αν και εγώ προσωπικά προτείνω Διαγραφή....--ze french connection (συζήτηση) 20:01, 24 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Διαγραφή. Το αριστερό κέντρο είναι στο διαδίκτυο ποδοσφαιρική ορολογία, ενώ πουθενά δεν είδα κάτι για πολιτική. Επίσης Αριστερό κέντρο. --C Messier 20:15, 24 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Διαγραφή. Συγχώνευση. με αυτό εδώ για τη μόστρα το έχουμε. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 16:19, 26 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Διαγραφή. Λήμμα χωρίς πηγές πως μπορεί να συγχωνευτεί;--Vagrand (Συζήτηση) 00:31, 4 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

• Σχόλιο Τα ίδια γράφουν και τα δύο, αλλά με διαφορετικά λόγια. Ό,τι παραπάνω υπάρχει στο δεύτερο, ας διασταυρωθεί και ας προστεθεί/συγχωνευτεί με το πρώτο. Σημείωση: ούτε η κεντροαριστερά έχει πηγές. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 18:17, 5 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

• διαγραφή per Vagrand--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 20:56, 5 Οκτωβρίου 2012 (UTC)