Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Ιουλίου 2012

Αγνωστοφοβία (δίσκος), Χολέτρα, Άμεση Επέμβαση, Δε Μας Ξες Καλά, Sexpyrience, The Golden Years (Mondi Beattape), 5 Αστέρων (δίσκος), Νταλαβέρι Με Το Γνήσιο, Μεγάλος Ήρωας, Βρέχει Φράγκα (Λεφτά Υπάρχουν), Αμφιθυμία, Λυκόσχημος Αμνός, Το Κουαρτέτο Των Στοιχειών, La Sagrada Familia, La Klikaria

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγράφηκαν ως μη εγκυκλοπαιδικοί, με εξαίρεση έναν που είχε γίνει χρυσός (έβαλα αναφορά). --Focal ^Point 18:33, 15 Ιουλίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

• Διαγραφή μοναδικός δίσκος συγκροτήματος χωρίς κάποια σημαντική ανάδειξη. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 18:46, 5 Ιουλίου 2012 (UTC)
  • Σχόλιο Δεν είναι μόνον αυτό το λήμμα. Είναι όλα αυτά. Κανένα δεν καλύπτει κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Όσα νέα προστίθενται διαγράφονται. Αυτά έχουν σημανθεί για πηγές και εγκυκλοπαιδικότητα. Αν δεν προστεθούν σε λογικό χρόνο τρίτες ανεξάρτητες πηγές που θα τεκμηριώσουν την εγκυκλοπαιδικότητά τους, θα διαγραφούν. --Ttzavaras^{συζήτηση} 19:14, 5 Ιουλίου 2012 (UTC)
• διαγραφή, για όλα όσα περιγράφονται πιο πάνω--The Elder (συζήτηση) 13:59, 9 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Προσθέτω και τους υπόλοιπους δίσκους. Δεν φαίνεται κάποια εγκυκλοπαιδικότητα με βάση το περιεχόμενό τους.--Diu (συζήτηση) 17:31, 15 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Διαγραφή Η μόνη πηγή είναι ένας κατάλογος όλων των δίσκων. Δεν νομίζω ότι αρκεί για την ύπαρξη εγκυκλοπαιδικότητας. --C Messier 18:15, 15 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Διαγραφή για όλα όσα γράφονται παραπάνω. --Yiannis4f (συζήτηση) 13:49, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)

Γιώργος Γερογιάννης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Μη εγκυκλοπαιδικό --Focal ^Point 18:19, 15 Ιουλίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Γιώργος Γερογιάννης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή Είναι ξεκάθαρο ότι δεν καλύπτει τα κριτήρια. Έχει προπονήσει ομάδες από τρίτη εθνική και κάτω. --C Messier 12:52, 6 Ιουλίου 2012 (UTC)
• διαγραφή--The Elder (συζήτηση) 13:59, 9 Ιουλίου 2012 (UTC)
• διαγραφή--Diu (συζήτηση) 17:24, 15 Ιουλίου 2012 (UTC)

Οικογένεια Μούτση

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Μη εγκυκλοπαιδικό / δεν εμφανίστηκαν πηγές. --Focal ^Point 18:20, 15 Ιουλίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Οικογένεια Μούτση (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή Λήμμα χωρίς πηγές, σε δική μου έρευνα στο διαδίκτυο βρήκα αναφορές σε επώνυμα Μούτσης στην Εύβοια, αλλά τίποτα που να δηλώνει κάποια εγκυκλοπαιδικότητα της οικογένειας, κάποιο ιστορικό αξιοσημείωτο μέλος της. Επίσης οι ισχυρισμοί περί προέλευσης εκ της οικογένειας Mucciolo είναι κι αυτοί ελεγχόμενοι, καθώς στο αγγλικό λήμμα (το οποίο επίσης δεν έχει πηγές δυστυχώς) δεν αναφέρεται κάποιο ελληνικό παρακλάδι. Για πλήρη διαφάνεια να προσθέσω ότι κάποια στιγμή προστέθηκε η σελίδα http://kavodoros.blogspot.gr/2010/12/blog-post_18.html ως πηγή, την οποία όμως αφαίρεσα αφού δεν περιείχε καμία πληροφορία που να υποστηρίζει το λήμμα. --Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 16:56, 6 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Διαγραφή per Ferengi. --C Messier 08:11, 9 Ιουλίου 2012 (UTC)
• διαγραφή, per Ferengi--The Elder (συζήτηση) 13:58, 9 Ιουλίου 2012 (UTC)

Νοτιοσλαβία 1

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση. Έχει αλλάξει σημαντικά το περιεχόμενο του λήμματος. --Diu (συζήτηση) 17:36, 15 Ιουλίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Νοτιοσλαβία (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή Καμία λογική συνέχεια. Καμία συνοχή. Μπερδεύεται το Βασίλειο της Γιουγκοσλαβίας,ο μεσαίωνας, κάποια (ποια άραγε; ) Βουλγαρική ιστοριογραφία, ακόμη και ο Σαρτζετάκης. Μπερδεύεται η Γιουγκοσλαβία (Χώρα) με το σύνολο των Νότιων Σλάβων (Λαοί). Αν το είχε δημιουργήσει νέος χρήστης, θα είχε σημανθεί για ταχεία διαγραφή με την ένδειξη πειραματισμός χρήστη. Δεν πιστέυω ότι υπάρχει περίπτωση βελτίωσης - σε ποια κατεύθυνση άραγε;--Harkoz (συζήτηση) 19:42, 7 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Ρώτα τον FocalPoint για Σαρτζετάκη, φτηνά διαμερίσματα κτλ μεθοδεύσεις. Δεν ασχολούμαι πλέον μαζί σας... αν σου κάθεται στο λαιμό διέγραψέ το, ξέρεις τι μεγάλη καούρα με διακατέχει. Τέλος. Dg--'```` 20:06, 7 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Αυτό είναι παραλήρημα. Όχι απάντηση.--Harkoz (συζήτηση) 20:11, 7 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Τα αποτελέσματα της παρενοχλητικής τακτικής και ο συντακτοπόλεμος (αναιτιολόγητες αφαιρέσεις χαρτών και διαγραφή παραπομπών) δεν αποδίδονται με τη λέξη παραληλήματα, αλλά τη λέξη φιναφλήματα (αδόκιμος όρος).DG --'```` 08:05, 11 Ιουλίου 2012 (UTC)
• διαγραφή Νοτιοσλαβία ονομαζόταν η Γιουγκοσλαβία. Αυτή η πληροφορία μπορεί να μπει στην ιστορία της Γιουγκοσλαβίας--The Elder (συζήτηση) 13:52, 9 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Σχόλιο Δεν αφορά την Γιουκοσλαβία μόνο, αφορά την ιστορία αυτού του όρου. --C Messier 14:11, 9 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Σχόλιο Όταν λέμε Ορέσται αναφερόμαστε στους κατοίκους εκείνης της ιστορικής περιόδου και όταν λέμε Ορεστίδα αναφερόμαστε στην γεωγραφική περιοχή·ιδέ και σχετική συζήτηση στα σχετικά λήμματα. Δηλαδή όρια, ανάγλυφο, υδάτινοι πόροι, παραγωγή κ.α. και κάποια αναφορά περιωρισμένη στους κατοίκους αυτής της περιοχής. Έτσι ξεκίνησα το λήμμα. Εν πάση περιπτώσει, αφού υπάρχει λήμμα Νοτιοσλαβικές γλώσσες και South Slavs με αντίστοιχες αποδόσεις του όρου σε 26 επιχώριες βικιπαίδειες δεν θα βασιστούμε στην αγγλική που δεν έχει λήμμα Southslavicsland. Το λήμμα πρέπει να διαμορφωθεί σε αυτά τα αυστηρά πλαίσια έστω και σε μορφή Stub. Dgolitsis--'```` 07:48, 11 Ιουλίου 2012 (UTC)
• διατήρηση το λήμμα δεν έχει καμιά σχέση με την αρχική μορφή στην οποία αναφέρθηκε ο χρήστης που υπέβαλε αίτημα διαγραφής. --Focal ^Point 15:16, 13 Ιουλίου 2012 (UTC)

Σοφία Καζαντζιάν

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή - δεν καλύπτει κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. --Focal ^Point 17:38, 15 Ιουλίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Σοφία Καζαντζιάν (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή Δεν βλέπω κάτι το αξιόλογο (βραβεία, μεγάλος αριθμός συνεντεύξεων) για να έχει δικό της λήμμα στη βικιπαίδεια. --C Messier 08:19, 9 Ιουλίου 2012 (UTC)
• διαγραφή, πάσχει από εγκυκλοπαιδικότητα--The Elder (συζήτηση) 13:57, 9 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Συμφωνώ με τις παραπάνω παρατηρήσεις.--Diu (συζήτηση) 17:20, 15 Ιουλίου 2012 (UTC)

Σοφία Τσουρλάκη

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή - δεν καλύπτει κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. --Focal ^Point 17:37, 15 Ιουλίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Σοφία Τσουρλάκη (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή Έχει εκδόσει ένα βιβλίο και αυτό ηλεκτρονικό. Δεν καλύπτει τα κριτήρια. --C Messier 08:26, 9 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Συμφωνώ με τις παραπάνω παρατηρήσεις.--Diu (συζήτηση) 17:24, 15 Ιουλίου 2012 (UTC)

Σπύρος Βρονταράς

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή - δεν καλύπτει κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. --Focal ^Point 17:36, 15 Ιουλίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Σπύρος Βροντάρας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή Δεν καλύπτει τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Γράφηκε για να συμπληρωθεί το ρόστερ της Σκόντα Ξάνθης, αν και δεν αγωνίστηκε ποτέ με αυτή την ομάδα (ήταν συνέχεια στο πάγκο). --C Messier 08:41, 9 Ιουλίου 2012 (UTC)
• διαγραφή, δεν έχει κάποια εθνική διάκριση ή συμμετοχή, ούτε σημαντικότητα ως παίκτης--The Elder (συζήτηση) 13:56, 9 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Συμφωνώ με τις παραπάνω παρατηρήσεις.--Diu (συζήτηση) 17:24, 15 Ιουλίου 2012 (UTC)

Σπυρίδων Παξιμαδάς

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή - δεν καλύπτει κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. -geraki ^talk 09:06, 2 Αυγούστου 2012 (UTC) (διαγραφή)

• Διαγραφή Δεν έχει κάνει κάτι αξιοσημείωτο ούτε ως ιατρός ούτε ως συγγραφέας (τέσσερα βιβλία), περιστασιακές αναφορές στο διαδίκτυο, οι οποίες αφορούν την ενασχόλησή του με τη λιμναία γη. --C Messier 08:41, 9 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Συμφωνώ με τις παραπάνω παρατηρήσεις.--Diu (συζήτηση) 17:24, 15 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Συμφωνώ στην πρόταση διαγραφής, αλλά διαφωνώ εντονότατα στη διατύπωση. Μην ξεχνάτε παρακαλώ ότι πίσω από κάθε βιογραφικό λήμμα βρίσκεται ένας άνθρωπος, Μπορεί πράγματι, ο βιογραφούμενος να μην καλύπτει κάποιο κριτήριο της Βικιπαίδειας για εγκυκλοπαιδικότητα, αλλά θεωρώ την ορολογία που χρησιμοποιείται παραπάνω ειλικρινά απαράδεκτη. --Focal ^Point 19:16, 15 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Σχόλιο όντως τελείως λάθος η χρήση της λέξης αξιόλογο. Η σωστή ήταν αξιοσημείωτο. --C Messier 07:37, 16 Ιουλίου 2012 (UTC)

Στέφεν Τόμας Έρλεβαϊν

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή - δεν καλύπτει κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. -geraki ^talk 09:07, 2 Αυγούστου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Στέφεν Τόμας Έρλεβαϊν (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή Τίποτα το αξιόλογο, δεν καλύπτει τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. --C Messier 08:41, 9 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Αν βρεθούν οι βιογραφίες και πληροί τα κριτήρια του συγγραφέα, μπορέι να μείνει--The Elder (συζήτηση) 13:54, 9 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Διαγραφή Δε νομίζω ότι πληροί κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. --Focal ^Point 19:27, 30 Ιουλίου 2012 (UTC)

Τάσος Παπάζογλου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση: ο συγκεκριμένος ποδοσφαιριστής έχει αγωνιστεί με την Εθνική Νέων, με την οποία έχει κατακτήσει την 2η θέση στο Ευρωπαϊκό πρωτάθλημα ποδοσφαίρου κάτω των 19 ετών (σημαντικό). Συμπληρωματικά αγωνίζεται αυτή τη στιγμή, αν και δεν έχει αρκετές συμμετοχές, σε κορυφαία ομάδα του πρωταθλήματος, με την οποία έχει κατακτήσει και τίτλους.--Diu (συζήτηση) 13:49, 25 Αυγούστου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Τάσος Παπάζογλου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή Σύμφωνα με τις επίσημες οδηγίες της Βικιπαίδειας εγκυκλοπαιδικοί θεωρούνται οι «αθλητές που συμμετείχαν σε εθνική ομάδα ενηλίκων (ανδρών ή γυναικών) τουλάχιστον για δύο χρονιές». Ο ποδοσφαιριστής δεν καλύπτει σαφώς το κριτήριο. Atlantia ^talk 18:12, 12 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Διαγραφή. Συμφωνώ με την Ατλαντια.--Diu (συζήτηση) 17:24, 15 Ιουλίου 2012 (UTC)
  • Μια ερώτηση μόνο έχω να κάνω, ποιός έχει καθορίσει τα κριτήρια της εγκυκλοπαιδικότητας; δεν γίνεται να υπάρξει μια συζήτηση για το συγκεκριμένο θέμα με τις συμμετοχές στις εθνικές ομάδες; Αν είναι έτσι πρέπει να διαγραφούν πολλοί αθλητές και να μην γραφούν τα 5/6 των αθλητών παγκοσμίως. Ο Παπάζογλου δεν έχει συμμετοχές με την εθνική Ελλάδος, αλλά είναι μόλις 23 ετών. Έχει αρκετές συμμετοχές στην πρώτη εθνική κατηγορία, παίζει στην καλύτερη ομάδα βάση τίτλων στην Ελλάδα, τον Ολυμπιακό. Θεωρώ ότι του αξίζει να έχει προφίλ στην Βικιπαίδεια και είναι άδικο να διαγραφεί. --Yiannis4f (συζήτηση) 13:01, 19 Ιουλίου 2012 (UTC)
    • Οποιοδήποτε άρθρο πρέπει να καλύπτει τους γενικούς κανόνες εγκυκλοπαιδικότητας. Το θέμα δεν είναι να ελαστικοποιηθούν τα κριτήρια, αλλά να μπαίνουν καλές πηγές που να πιστοποιούν εγκυκλοπαιδικότητα. Γιατί να είναι π.χ. ο Παπάζογλου σημαντικός αν αξιόπιστες πηγές δεν τον αναφέρουν παρά μόνο σε ρεπορτάζ ρουτίνας (ανανέωση συμβολαίου, αποχώρηση, τραυματισμός, όνομα σε ενδεκάδα, κ.λ.π.); Φιλικά. – Kosm1fent 08:13, 20 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Σχόλιο Υπάρχουν αναφορές σε αυτόν από ιστοσελίδες του Ολυμπιακού και τοπικές εφημερίδες (myserres). Υπάρχει μια συνέντεξη στην ιστοσελίδα της superleague [1]. --C Messier 13:20, 19 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση Ο συγκεκριμένος παίκτης, δεν έχει συμμετοχές στις εθνικές ομάδες, όμως παίζει στον πρωταθλητή Ελλάδος, έχει αγωνιστεί σε ευρωπαϊκά παιχνίδια και θα αγωνιστεί και φέτος. Αν διαγραφεί θα είναι κρίμα, γιατί στο κοντινό μέλλον θα επιβάλλεται να υπάρχει το λήμμα του. Και θεωρώ πως και για πολλούς άλλους το ίδιο ισχύει. --Yiannis4f (συζήτηση) 22:27, 20 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Διατήρηση Έχει πολλές συμμετοχές στην Α΄κατηγορία και στον πρωταθλητή Ελλάδος. Είναι άδικο να κρίνεται το λήμμα ως μη εγκυκλοπαιδικό επειδή δεν τον έχει κάλεσει ο Σάντος στην Εθνική. Πιθανόν να έχει 2-3 καλύτερους παίχτες στη θέση του. Ίσως και να μην καλεστεί ποτέ στην εθνική για το λόγο αυτό. Σημαίνει ότι είναι λιγότερο σημαντικός από άλλους παίχτες;;; Xaris333 (συζήτηση) 17:12, 21 Ιουλίου 2012 (UTC)

Mxolisi Mthethwa Αυτό το άρθρο αναφέρεται σε ένα ποδοσφαιριστή της Εθνική Σουαζιλάνδης (ποδόσφαιρο ανδρών). Καλύπτει την πολιτική «αθλητές που συμμετείχαν σε εθνική ομάδα ενηλίκων (ανδρών ή γυναικών) τουλάχιστον για δύο χρονιές». Επίσης υπάρχει σε αρκετές ιστοσελίδες το προφίλ του. Η πολιτική καλύπτει αυτά τα άρθρα αλλά όχι παίχτες που παίζουν σε πρώτη κατηγορία σε Ελλάδα και Κύπρο. Είναι αυτό λογικό; Xaris333 (συζήτηση) 17:29, 21 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση Με βάση το συγκεκριμένο κριτήριο, μπορείτε να διαγράψετε και το Βασίλη Χατζηπαναγή, τον Ιεροκλή Στολτίδη, και τον Άκη Ζήκο. Δεν είναι λογικό να αφαιρέσουμε από την Ελληνική έκδοση Έλληνες αθλητές για τους οποίους υπάρχει (μεγαλύτερο) άρθρο στη Διεθνή έκδοση.

• Διατήρηση Η πρόταση για διαγραφή με βάση την οδηγία των Εθνικών ομάδων δεν ισχύει, αφού είναι κριτήριο συμπερίληψης. Η παρούσα συζήτηση για διαγραφή πρέπει να τερματιστεί. Και αν επιμένουν οι προτείνοντες για διαγραφεί, πρέπει να ξεκινήσει καινούργια συζήτηση βάση κριτηρίων που να ευσταθούν. Xaris333 (συζήτηση) 23:00, 24 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Διαγραφή – Ελάσσων καλυψη σε αξιόπιστες ανεξάρτητες πηγές. – Kosm1fent 04:30, 26 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση - Είναι νέος εξελίξιμος ποδοσφαιριστής δηλαδή αν αυριο αρχιζει να αγωνίζεται στηνΕθνική θα ξαναγράφει Damianos (συζήτηση) 08:46, 27 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Σχόλιο Συμμετείχε σε εθνικές ομάδες. Ειδικότερα, το 2007 συμμετείχε στην Εθνική Νέων που συμμετείχε στα τελικά του Ευρωπαϊκό πρωτάθλημα ποδοσφαίρου κάτω των 19 ετών και έφτασε μέχρι τον τελικό. Επίσης, υπάρχουν αξιόπιστε πηγές π.χ. UEFA. Xaris333 (συζήτηση) 20:32, 26 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Χμ... Κατ' αρχάς να ξεκαθαρίσουμε μερικά πράγματα:

α) ο Ζήκος, ο Στολτίδης και ο Χατζηπαναγής δεν συγκρίνονται με τον Παπάζογλου για ευνόητους λόγους

β) το λήμμα έχει τη μορφή αφιερώματος οπαδικής κίτρινης φυλλάδας για τον "παιχταρά της". π.χ.: όταν επέστρεψε, έπαιξε σε 7 παιχνίδια και έδειξε ότι οι προπονητές μπορούν να τον εμπιστευτούν ως βασικό , ειδικά τώρα με την αποχώρηση του Όλοφ Μέλμπεργκ

γ) συμφωνώ στο ότι είναι νέος ακόμη (θα μου πείτε "κοίτα ποιός μιλάει"), αλλά δεν έχει αποδείξει ακόμη την αξία του και το ότι παίζει στον Ολυμπιακό δε μού λέει κάτι. Αν είναι έτσι, να πάρουμε τον καθένα που έχει περάσει από Ολυμπιακό (Τζίτζι Ρόμπερτς, Ζόραν Χοβνανισιάν, Αλεσσάντρο Ντακόλ) και να τούς κάνουμε λήμμα. Συγγνώμη, αλλά δεν πάει έτσι

δ) δεν ξέρω αν θα βγάζει μάτια σε ένα ή δύο χρόνια. Εάν το λήμμα φτιάχθηκε για το λόγο αυτό, ας μη βιαζόμαστε. Αν όντως είναι τόσο καλός, θα αποκτήσει σίγουρα λήμμα, στο άμεσο ή στο μακρινό μέλλον

ε) το ότι είναι Έλληνας, Κύπριος ή παίζει σε ελληνική ομάδα (στην προκειμένη περίπτωση το πρώτο και το τελευταίο) δε σημαίνει τίποτα, γιατί δεν είμαστε στην Ελληνοπαίδεια ή στην Κυπροπαίδεια, αλλά έχουμε μια ελληνική έκδοση της Wikipedia. Αυτό δε σημαίνει ότι, κάνουμε ό,τι αρέσει και είναι οικείο και προσιτό στους ελληνόφωνους και μόνο. Υπάρχουν παίκτες, όπως ο Αντρέας Μπρέμε που δεν έχουν λήμμα στα ελληνικά. Κατι άσχετο: το πρόσωπο των ημερών (Βούλα Παπαχρήστου) είναι ένα πρόσωπο το οποίο θα εκπροσωπούσε την Ελλάδα στους Ολυμπιακούς Αγώνες και αποτελούσε πανελλήνια πρωταθλήτρια του τριπλούν γυναικών τα τελευταία δύο χρόνια. Κανείς, όμως, δε σκοτίστηκε, και, δεν θα είχε καν πρόβλημα εγκυκλοπαιδικότητας. Τουλαχιστον, γλυτώνουμε (προς το παρόν) από τυχόν βανδαλισμούς στο λήμμα της. Κατι είναι και αυτό

στ) η πλάκα είναι ότι, στη σελίδα αυτή υπάρχουν 32 υποψήφια λήμματα για διαγραφή και τα 19 αφορούν ποδοσφαιριστές. Είτε νεαρούς Έλληνες (Παπάζογλου), είτε αποτυχημένους τριαντάρηδες Έλληνες, είτε παγκοσμίως αγνώστους ξένους, που ξάφνου απέκτησαν εγκυκλοπαιδικότητα, επειδή τούς πήρε ο Παναθηναϊκός (Σο, Φορναρόλι). Αμφιβάλλω εάν όσοι τα υπερασπίζονται γνώριζαν για την ύπαρξη των αθλητών αυτών τρεις μήνες πριν (μιλώ για την τελευταία, κυρίως, κατηγορία). Δεν μπορώ να διατάξω ή να κατακρίνω όσους τα γράφουν, αλλά εάν μπείτε στα νέα λήμματα, τουλάχιστον τα μισά αφορούν ποδοσφαιριστές και τα υπόλοιπα, κυρίως, ταινίες. Ξαναλέω: δεν μπορώ να κατακρίνω κανέναν, αλλά έτσι όπως πάμε θα το κλείσουμε το μαγαζί και θα το λέμε πια Ποδοσφαιροπαίδεια.

ζ) για το ότι είναι φέρελπις: είναι 23, εγώ είμαι 15 ετών, άρα έχω λαμπρότερο μέλλον μπροστά μου. Σωστά; Η ηλικία του μεγάλη ή μικρή δε λέει κάτι. Το μόνο που έχει σημασία είναι η μέχρι τώρα συνεισφορά του στο ποδόσφαιρο. Εάν είναι πολύ μικρή έως μηδαμινή ΤΩΡΑ δεν μπορεί να έχει λήμμα.

Το να διαγραφεί και να δημιουργηθεί πάλι είναι η καλύτερη λύση. Για παράδειγμα, ξέρω τον Φορτούνη. Πριν δυο χρόνια ένας γνωστός μου (πριν τον μάθω εγώ) μού έλεγε: "θα σου πω ένα όνομα, που σε ένα χρόνο θα μιλάει για αυτό όλη η ποδοσφαιρόφιλη Ελλάδα: Κώστας Φορτούνης." Είχε, μόλις, πάρει μετεγγραφή στον Αστέρα Τρίπολης. Για να είμαι ειλικρινής δεν τόν πίστεψα. Τρεις μήνες μετά ο Φορτούνης έβαλε γκολ στην ΑΕΚ και ένα χρόνο μετά πήγε έναντι 700,000 ευρώ στην Καϊζερσλάουτερν. Εάν δημιουργούσε κάποιος το λήμμα τον Ιούνιο του 2010 (τότε έγινε το περιστατικό που αναφέρω), θα πήγαινε για ταχεία διαγραφή. Δύο χρόνια μετά, ο παίκτης αυτός απέκτησε το δικό του λήμμα και έπαιξε στο Γιούρο 2012. Καταλαβαίνετε φαντάζομαι τί εννοώ...

Συμφωνώ στο ότι τα κριτήρια συμπεριλήψης/αποκλεισμού έχουν κάποιες ασάφειες, αλλά αυτό δε λύνεται εδώ. Για παράδειγμα (το σκεφτόμουν καιρό τώρα), "τα χρόνια συμμετοχής σε εθνική ομάδα ανδρών" (ανδρών όχι κορασιδοεφήβων) να γίνουν "συμμετοχές" (είδα και κάπου αλλού την Atlantia που το πρότεινε). Αυτό κυρίως αποτελεί τη μεγαλύτερη ασάφεια. Επίσης, για να μη γίνονται αστεία του τύπου Σουαζιλανδέζοι ποδοσφαιριστές = εγκυκλοπαιδικοί, υιοθετώ την πρόταση της Atlantia για τις πρώτες 100 χώρες. Τώρα, το εάν η Κύπρος είναι 122η δεν μπορώ να κάνω κάτι (ακούστηκε και για τις 200 πρώτες. Αυτή είναι πρόταση, μόνο και μόνο για να συμπεριληφθούν παίκτες που αγωνίζονται στο κυπριακό πρωτάθλημα) Τα κριτήρια υπάρχουν για να μην έχει όποιος νά'ναι λήμμα εδώ (άλλο πράγμα οι φυλλάδες). Εάν γράφονται λήμματα για τον πάσα ένα, τότε απαιτώ να γίνει και δικό μου, επειδή μέχρι τα 13 μου έπαιζα μπάλα στην τάδε ομάδα έβαλα 10 γκολ, εκ των οποίων ένα στην τάδε και το άλλο στη δείνα ομάδα. Δεν μπορώ να καταλάβω τί παραπάνω έχουν αυτοί από εμένα και τον καθένα που έχει παίξει ποδόσφαιρο ερασιτεχνικά, αφού το κριτήριο εθνικής ομάδας ανδρών αναιρείται αυθαίρετα και μετατρέπεται σε "κριτήριο συμπερίληψης".

Πάρτε για παράδειγμα τη διαδικασία ψηφοφορίας ενός άρθρου για να γίνει αξιόλογο: κοιτάμε τα 5 κριτήρια και μόνον εάν τα πληροί ΟΛΑ κερδίζει αυτό το μπρούτζινο αστεράκι.

Η γνώμη μου ισχύει και για τα υπόλοιπα 18 λήμματα ποδοσφαιριστών που βρίσκονται εδώ. Οπότε Διαγραφή.

Φιλικά, --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 19:34, 29 Ιουλίου 2012 (UTC)

Τελικά, συμφωνούν περισσότεροι για αλλαγή στην πολιτική :). Τέλοσπαντων, για την πρόταση φίλε για τις 100 πρώτες ομάδες της ΦΙΦΑ, θεωρώ ότι είναι άδικη και έφερα το παράδειγμα της Κύπρου, η οποία έχει προοδεύσει πολύ ποδοσφαιρικά. Γιατί η πρόταση να μην τροποποιηθεί ανά ομοσπονδία για να είναι δίκαιη. Π.χ. οι πρώτες 20 ομοσπονδίες της ΟΥΕΦΑ; Όσο για τους Σουαζιλανδέζους ποδοσφαιριστές που συμμετείχαν στην Εθνική τους, οι υπέρμαχοι της παρούσας πολιτικής μου ανέφεραν ότι θεωρούνται εγκυκλοπαιδικά. Χαίρομαι που ακόμα και ένας που επιθυμεί διαγραφή λημμάτων ποδοσφαιριστών, βρίσκει παράλογη την πολιτική αυτή. Xaris333 (συζήτηση) 20:24, 29 Ιουλίου 2012 (UTC)

Καταλαβαίνω ότι, η δημιουργία του άρθρου του Σουαζιλανδέζου παίκτη ήταν μια πράξη αντίδρασης, όμως, δεν κατάφερες τίποτα τελικά, έτσι; Συμφωνώ στην αλλαγή πολιτικής, αλλά με τον τρόπο που γράφω παραπάνω. Θα ήταν άδικο για τις μη Ευρωπαϊκές χώρες το τοπ-20 της Ευρώπης, οπότε συμφωνώ με το τοπ-100 (και πολύ είναι) του κόσμου. Τώρα, θέλεις να το κάνουμε τοπ-122; Θα ήταν γελοίο, άσε που με το τοπ 200, θα θεωρούνταν εγκυκλοπαιδικοί σχεδόν όλοι οι διεθνείς ποδοσφαιριστές. Διαφωνώ όμως, στο να γράφονται λήμματα και στο να ξοδεύονται χρόνος και ενέργεια σε μη εγκυκλοπαιδικά λήμματα. Δεν ασχολούμαι με ποδοσφαιρικά λήμματα (όπως μπορείς να δεις στη συνεισφορά μου), αλλά όχι και να γράφουμε για όποιον νά'ναι. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 21:21, 29 Ιουλίου 2012 (UTC)

Φίλε γελοίο είναι τώρα που δικαιούνται όλοι οι διεθνής μικρών κρατών που δεν τους ξέρει κανείς. Κατάφερα κάτι, τη δική σου παραδοχή ότι για τον Σουαζιλανδέζο παίκτη δεν είναι λογικό να υπάρχει λήμμα. Οι υπέρμαχοι της πολιτικής δεν παραδέχονταν κάτι τέτοιο. Όσο αφορά το τοπ-100 ή τοπ-20 πρέπει να αποφασιστεί και με πιο κριτήριο. Η Κύπρος ως εθνική είναι πολύ πίσω. Αλλά στην ΟΥΕΦΑ, σε επίπεδο συλλόγων, των οποίων οι ξένοι παίχτες που προσφέραν τα μέγιστα και δε δικαιούνται λήμμα, είναι στη 16η θέση. Επιμένω να εκφάσεις την άποψη σου εδώ, διαφορετικά να μην περιμένεις αλλαγή και να αποδεχτείς την υπάρχουσα πολιτική. Και στο λέω υτό ξέροντας ότι η άποψη σου είναι αντίθετη προς τη δική μου. Xaris333 (συζήτηση) 23:19, 29 Ιουλίου 2012 (UTC)

Σχόλιο Πριν παρθεί απόφαση διαβάστε και Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (άνθρωποι): "Αθλητές που παίζουν σε επαγγελματικά σωματεία, συμμετέχουν σε ανάλογου κύρους αγώνες ή συγκαταλέγονται ανάμεσα στους καλύτερους του ερασιτεχνικού αθλητισμού." Διερωτούμαι ποια από τις δύο πολιτικές έχει τη μεγαλύτερη βαρύτητα. Υπάρχει μία σύγκρουση. Xaris333 (συζήτηση) 23:21, 29 Ιουλίου 2012 (UTC)

Μεγαλύτερη βαρύτητα έχει η νεότερη και αυτή που συζητήθηκε εκτενέστερα για το περιεχόμενό της. -geraki ^talk 22:50, 22 Αυγούστου 2012 (UTC)

Διαγραφή Πέρα από ένα επαγγελματία και τις ανάλογες τυπικές αναφορές, δεν φαίνεται κάτι το ιδιαίτερο. --geraki ^talk 22:50, 22 Αυγούστου 2012 (UTC)

Το κριτήριο συμπερίληψης μιλάει για ενήλικες εθνικές ομάδες. Η εθνική Ελπίδων είναι κάτω των 21 ετών και ο μικρότερος είναι το λιγότερο 18. Η εθνική Νέων επίσης είναι κάτω των 19 και συνήθως πρόκειται για ποδοσφαιριστές 18 και 19 ετών. Άρα είναι ενήλικοι, άρα καλύπτουν το συγκεκριμένο κριτήριο. Αν δεν σου κάνει, μπορείς να προτείνεις αλλαγή του. Η άποψή σου είναι λανθασμένη. --Yiannis4f (συζήτηση) 23:51, 22 Αυγούστου 2012 (UTC)

• Σχόλιο Η διατύπωση της πρότασης διαγραφής κάνει σαφές πως κάποιοι διαχειριστές δεν είχαν κατανοήσει τη συγκεκριμένη οδηγία και αυτό προκάλεσε ανησυχία σε χρήστες και αναστάτωση. Δυστυχώς αντί οι διαχειριστές να επιλύουν προβλήματα τροφοδοτούν οι ίδιοι προβλήματα --Costas78 (συζήτηση) 21:22, 23 Αυγούστου 2012 (UTC)

• Διατήρηση Όπως φαίνεται από τις αναφορές έχει τραβήξει επαρκώς την προσοχή είτε ως παίκτης της εθνικής ελπίδων, είτε ως παίκτης της εθνικής νέων που έφτασε στον τελικό του πανευρωπαϊκού πρωταθλήματος, είτε ως μεταγραφή του Ολυμπιακού, είτε με την παρουσία του στον Πανσερραϊκό. Καλύπτει το βασικό κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας --Costas78 (συζήτηση) 12:10, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ανδρέας Γιαννιώτης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Άμεση διαγραφή - δεν καλύπτει κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. --Focal ^Point 17:34, 15 Ιουλίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Ανδρέας Γιαννιώτης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή Σύμφωνα με τις επίσημες οδηγίες της Βικιπαίδειας εγκυκλοπαιδικοί θεωρούνται οι «αθλητές που συμμετείχαν σε εθνική ομάδα ενηλίκων (ανδρών ή γυναικών) τουλάχιστον για δύο χρονιές». Ο ποδοσφαιριστής δεν καλύπτει σαφώς το κριτήριο. Atlantia ^talk 19:31, 12 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Διαγραφή. Συμφωνώ με την Ατλαντια.--Diu (συζήτηση) 17:24, 15 Ιουλίου 2012 (UTC)

Παναγιώτης Βλαχοδήμος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση. --Vchorozopoulos (συζήτηση) 11:54, 9 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Παναγιώτης Βλαχοδήμος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή Σύμφωνα με τις επίσημες οδηγίες της Βικιπαίδειας εγκυκλοπαιδικοί θεωρούνται οι «αθλητές που συμμετείχαν σε εθνική ομάδα ενηλίκων (ανδρών ή γυναικών) τουλάχιστον για δύο χρονιές». Ο ποδοσφαιριστής δεν καλύπτει σαφώς το κριτήριο. Atlantia ^talk 19:44, 12 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Διαγραφή. Συμφωνώ με την Ατλαντια.--Diu (συζήτηση) 17:24, 15 Ιουλίου 2012 (UTC)
  • Άποψή μου ίδια με τον Παπάζογλου πιο πάνω... --Yiannis4f (συζήτηση) 13:02, 19 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση Έχει παίξει 50 φορές στη Bundesliga με τη Στουτγγάρδη. Υπάρχει επίσης εκτενές προφίλ στο contra.gr [2]. --C Messier 13:24, 19 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Διαγραφή – Πρώτον, έχει παίξει (μόνο) 8 φορές στην Γ' Γερμανίας με την Στουτγγάρδη Β' [3], οπότε το επιχείρημα του C messier δεν υφίσταται. Επίσης σύμφωνα με τους παραπάνω, ο Βλαχοδήμος δεν περνά την οδηγία εγκυκλοπαιδικότητας για αθλητές. Παρεπιπτόντως, αν ένας 21χρονος έπαιζε 50 φορές στην Μπουντεσλίγκα, δεν θα ερχόταν ποτέ στην Ξάνθη. Μπουχαχα. – Kosm1fent 07:18, 20 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση Από το 2009 αγωνιζόταν στην εθνική Νέων και από το 2011 αγωνίζεται στην εθνική Ελπίδων, πήρε μεταγραφή στον πρωταθλητή Ελλάδος που παίζει στο Τσάμπιονς Λιγκ. Δεν βρίσκω λόγο διαγραφής του. --Yiannis4f (συζήτηση) 22:24, 20 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση Με βάση το συγκεκριμένο κριτήριο, μπορείτε να διαγράψετε και το Βασίλη Χατζηπαναγή, τον Ιεροκλή Στολτίδη, και τον Άκη Ζήκο. Δεν είναι λογικό να αφαιρέσουμε από την Ελληνική έκδοση Έλληνες αθλητές για τους οποίους υπάρχει (μεγαλύτερο) άρθρο στη Διεθνή έκδοση.Ανυπόγραφο σχόλιο χρήστη 77.49.156.137
  • Σχόλιο Ανυπόγραφο από ανώνυμο χρήστη, δεκτή η παρατήτησή του αλλά παρακαλώ να μην συμπεριληφθεί η ψήφος του στην ψηφοφορία.--Vagrand (Συζήτηση) 19:39, 24 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση Η πρόταση για διαγραφή με βάση την οδηγία των Εθνικών ομάδων δεν ισχύει, αφού είναι κριτήριο συμπερίληψης. Η παρούσα συζήτηση για διαγραφή πρέπει να τερματιστεί. Και αν επιμένουν οι προτείνοντες για διαγραφεί, πρέπει να ξεκινήσει καινούργια συζήτηση βάση κριτηρίων που να ευσταθούν. Xaris333 (συζήτηση) 23:00, 24 Ιουλίου 2012 (UTC)

• * Διατήρηση - Είναι νέος εξελίξιμος ποδοσφαιριστής δηλαδή αν αυριο αρχιζει να αγωνίζεται στην Εθνική θα ξαναγράφει Damianos (συζήτηση) 08:48, 27 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Διαγραφή Το αν είναι εξελίξιμος ή όχι δεν λέει τίποτα. Έχει τη δυνατότητα να αποδείξει την αξία του τα επόμενα χρόνια. Δεν ανταποκρίνεται στο μοναδικό κριτήριο. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 19:36, 29 Ιουλίου 2012 (UTC)

Σχόλιο Πριν παρθεί απόφαση διαβάστε και Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (άνθρωποι): "Αθλητές που παίζουν σε επαγγελματικά σωματεία, συμμετέχουν σε ανάλογου κύρους αγώνες ή συγκαταλέγονται ανάμεσα στους καλύτερους του ερασιτεχνικού αθλητισμού." Διερωτούμαι ποια από τις δύο πολιτικές έχει τη μεγαλύτερη βαρύτητα. Υπάρχει μία σύγκρουση. Xaris333 (συζήτηση) 23:22, 29 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Ενώ υπάρχουν αναφορές, βλέπω ψήφους επί ψήφων, αλλά κανένας δε θέλει να ακουμπήσει το λήμμα. Ειλικρινά, θεωρώ το λήμμα επεκτάσιμο και όχι για διαγραφή, αλλά αυτή η έμπρακτη έλλειψη ενδιαφέροντος ακόμη και με αφορμή την πρόταση διαγραφής, με αφήνει άφωνο. Άρα λοιπόν και να διαγραφεί, κανένας δε θα ενοχληθεί πραγματικά, γιατί αν κάποιος ήθελε να ασχοληθεί, όλο και κάποιος θα έβαζε από μια πηγή. --Focal ^Point 18:45, 12 Αυγούστου 2012 (UTC)

Έβαλα αναφορές, εξωτερικούς συνδέσμους και πηγές. --Yiannis4f (συζήτηση) 00:01, 15 Αυγούστου 2012 (UTC)

Διατήρηση Σημαντική κάλυψη, πολλές συμμετοχές σε κορυφαία πρωταθλήματα --Costas78 (συζήτηση) 18:34, 19 Αυγούστου 2012 (UTC)

Σχόλιο Εγώ πάλι βλέπω 27 συμμετοχές και 3 γκολ στην Ξάνθη και μέχρι εκεί. Πού είναι οι "πολλές συμμετοχές σε κορυφαία πρωταθλήματα";; Αναφέρεσαι στη δεύτερη ομάδα της Στουτγάρδης;; --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 19:06, 19 Αυγούστου 2012 (UTC)

Έχουν προστεθεί πηγές που αποδεικνύουν τη συμμετοχή του σε Εθνική Νέων και Εθνική Ελπίδων. Πλέον δεν υφίσταται λόγος διαγραφής βάσει της πολιτικής της ΒΠ και του κριτηρίου συμπεριλήψης για συμμετοχή δύο χρόνια σε Εθνικές ομάδες. Xaris333 (συζήτηση) 14:46, 22 Αυγούστου 2012 (UTC)

Και ατομική διάκριση (βράβευση) και θετικά σχόλια από διεθνή μέσα εκτός των υπολοίπων. Είναι προφανές ότι το θέμα έχει τραβήξει επαρκώς την προσοχή--Costas78 (συζήτηση) 20:32, 25 Αυγούστου 2012 (UTC)

Να ελεγχθούν οι πηγές του λήμματος. Γράφει: "Εξαιτίας της υψηλής τεχνικής του πολλοί τον παρουσιάζουν με το ίνδαλμά του,τον Κριστιάνο Ρονάλντο." Στην παραπομπή που δίνεται, δεν υπάρχει κάτι τέτοιο. -geraki ^talk 09:34, 26 Αυγούστου 2012 (UTC)

Διορθώθηκε. Αναρωτιέμαι, κάθε άλλο πρόσωπο, για το οποίο έχουν γραφτεί τόσο πολλά για την αξία του σε εγχώρια και διεθνή μέσα θα υπήρχε ο ανάλογος δισταγμός να χαρακτηριστεί εγκυκλοπαιδικό. --Costas78 (συζήτηση) 12:14, 26 Αυγούστου 2012 (UTC)

• Διατήρηση: Eίναι λάθος η μανία διαγραφών που ξεκίνησε. Κάνει τη βικιπαίδεια φτωχότερη. TB5050 (συζήτηση) 18:18, 26 Αυγούστου 2012 (UTC)

• Σχόλιο Κρίνουμε έναν ποδοσφαιριστή που έχει αγωνιστεί μόλις μια χρονιά σε επαγγελματικό επίπεδο, για όσους δεν το έχουν καταλάβει. Αν η ΒΠ είχε λήμμα για κάθε "φούσκα" του ελληνικού ποδοσφαίρου... --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 13:51, 29 Αυγούστου 2012 (UTC)

• Σχόλιο Η εγκυκλοπαιδικότητα δεν είναι θέμα γούστου άλλα θέμα κριτηρίων (Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα). Αν το συγκεκριμένο πρόσωπο διαθέτει πολλές μη τετριμένες αναφορές άλλα και ετήσια βράβευση (η πιο απτή απόδειξη πως έχει τραβήξει την προσοχή), αρέσει δεν αρέσει σε κάποιους είναι εγκυκλοπαιδικό --Costas78 (συζήτηση) 14:52, 29 Αυγούστου 2012 (UTC)

• Σχόλιο Το λήμμα έχει πληροφορίες, ο ποδοσφαιριστής έχει απασχολήσει τις φυλλάδες που δυστυχώς για κάποιους υπάρχουν και από εκεί αποκτούν αξία οι αθλητές, επίσης έχει παραπομπές, πηγές και λοιπά. Είναι μια χαρά λήμμα. ΥΓ. δυνατή επιστροφή το οπόσουμ, μπράβο. --Yiannis4f (συζήτηση) 14:58, 29 Αυγούστου 2012 (UTC)

Η μια χρονιά στην Ξάνθη τόν κάνει εγκυκλοπαιδικό;; Ή μηπως η ατομική βράβευση;; Τίποτα από τα δύο δεν αποτελεί κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας. Μάλλον έχεις μπερδέψει τους κλάδους. Στη μουσική μετράνε οι χρυσοί/πλατινένιοι δίσκοι και τα επίσημα βραβεία και όχι στον αθλητισμό. 5,000 λήμματα δεν έχουν ούτε μια πηγή και στέκονται. Να διαγραφούν;;

H φυλλάδα που υποστηρίζει τον Ολυμπιακό, τί θα γράψει;; Ότι ο Βλαχοδήμος είναι άμπαλος;; Ή μήπως θα του κάνει (έστω) καλοπροαίρετη κριτική;;

Ευχαριστώ. Πέντε μέρες έλειψα και άλλαξαν πάρα πολλά... --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 15:23, 29 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ε μην λείπεις και εσύ, θα καταστραφεί ο κόσμος. Τα 5.000 λήμματα πρέπει να αποκτήσουν πηγές, αλλιώς ναι, να διαγραφούν. Πόσοι και πόσοι χρήστες με διαχειριστικά δικαιώματα, έχουν πει πως ένα λήμμα πρέπει να έχει πάνω από όλα πηγές και μετά κοιτάμε τα κριτήρια. Δυστυχώς δεν έχει γίνει τίποτα ξεκάθαρο πάνω στο τι ισχύει. Κάποιος έγραφε "πηγές, πηγές, πηγές, πηγές, πηγές, πηγές και πάλι πηγές, πηγές, πηγές". Συμφωνώ απόλυτα μαζί του, ειδικά αφού δεν αλλάζουν τα κριτήρια τα οποία έχουν διαμορφωθεί σαφώς για να μην καλύπτονται πολλοί ποδοσφαιριστές. --Yiannis4f (συζήτηση) 15:29, 29 Αυγούστου 2012 (UTC)

α) Τί θέλεις να πεις;;

β) Πηγές, πηγές, πηγές, αλλά αν δεις στις συνεισφορές μου πόσα πρότυπα για πηγές έχω βάλει... --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 15:50, 29 Αυγούστου 2012 (UTC)

Θέλω να πω όσον αφορά τους αθλητές (ποδοσφαιριστές στην προκειμένη περίπτωση), ότι συζήτηση για αλλαγή κριτηρίων δεν γίνεται, ξεκάθαρα τα κριτήρια δεν γίνονται, το μόνο ξεκάθαρο που έχω ακούσει, πως κάνει εγκυκλοπαιδικά τα λήμματα είναι οι πολλές πηγές. Για τα πρότυπα πηγών τι θες να σου πω, συνέχισε να βάζεις, καλό κάνει. --Yiannis4f (συζήτηση) 15:59, 29 Αυγούστου 2012 (UTC)

To site της ΟΥΕΦΑ ή οι διάφορες εφημερίδες πανελλαδικής εμβέλειας είναι φυλλάδες του Ολυμπιακού;; Όσον αφορά το βραβείο καταδεικνύει σπουδαιότητα με τον ίδιο τρόπο που την καταδεικνύει και στις υπόλοιπες κατηγορίες προσώπων και είναι η πιο απτή απόδειξη ότι το θέμα έχει κερδίσει επαρκώς την προσοχή. Να υπενθυμίσω επίσης πως το αθλητικό κριτήριο δεν είναι εξειδικευμένο στο ποδοσφαιρο, άλλα προσπαθεί να καλύψει κάθε άθλημα, ακόμα και τα λιγότερο προβεβλημένα και γι'αυτό τον λόγο δίνει μόνο μια γενική οδηγία που ορίζει τι είναι αυτομάτως εγκυκλοπαιδικό σε οποιοδήποτε άθλημα ανδρών ή γυναικών. Αν υπήρχε εξειδίκευση στο ποδόσφαιρο που είναι το περισσότερο προβεβλημένο άθλημα θα ήταν αδιανόητο να απουσιάζει το κριτήριο των βραβεύσεων, που όπως σωστά παρατηρήθηκε παραπάνω δεν απουσιάζει από καμία εξειδικευμένη οδηγία εγκυκλοπαιδικότητας προσώπων. Είναι εξάλλου άμεσα συνδεδεμένο με το γενικό κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας, αφού αποδεικνύει καλύτερα από οτιδήποτε άλλο πως το θέμα έχει ξεχωρίσει --Costas78 (συζήτηση) 18:56, 29 Αυγούστου 2012 (UTC)

• Απόφαση διατήρησης κατά πλειοψηφία 7-4.

--Vchorozopoulos (συζήτηση) 11:54, 9 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Γιώργος Λαμπρόπουλος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση, σημαντική κάλυψη --Focal ^Point 07:58, 12 Αυγούστου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Γιώργος Λαμπρόπουλος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή Σύμφωνα με τις επίσημες οδηγίες της Βικιπαίδειας εγκυκλοπαιδικοί θεωρούνται οι «αθλητές που συμμετείχαν σε εθνική ομάδα ενηλίκων (ανδρών ή γυναικών) τουλάχιστον για δύο χρονιές». Ο ποδοσφαιριστής δεν καλύπτει σαφώς το κριτήριο. Atlantia ^talk 17:00, 19 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Διαγραφή Έχει λάβει ελάχιστη προβολή. --C Messier 17:12, 19 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Διαγραφή – Ποιός είναι ο κύριος; Καμία υποψία εγκυκλοπαιδικότητας. – Kosm1fent 07:20, 20 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Διαγραφή Ούτε πηγές έχει ούτε κάποιο επίτευγμα να επιδείξει. Γιατί πρέπει να έχει λήμμα, επειδή απλά παίζει ποδόσφαιρο σε μια ομάδα; --Ttzavaras^{συζήτηση} 08:08, 21 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Διατήρηση Διαφωνώ. Αν θέλετε να διαγραφεί πρέπει να προτείνεται για διαγραφή όλους όσους δεν "συμμετείχαν σε εθνική ομάδα ενηλίκων (ανδρών ή γυναικών) τουλάχιστον για δύο χρονιές". Και είναι πολλοί. Επίσης, με την πολιτική αυτή μπορώ να κάνω άρθρα για άγνωστους, ερασιτέχνες ποδοσφαιριστές που αγωνίζονται στην Εθνική Σουαζιλάνδης (ποδόσφαιρο ανδρών) ή στην Εθνική Νοτίων Μαλουκών (ποδόσφαιρο ανδρών). Τέλος, νόμιζα ότι πολιτική της Βικιπέδιας είναι να ειδοποιούνται οι δημιουργοί αν τα λήμματα τους είναι υποψήφια για διαγραφή. Αυτό δεν έγινε στην περίπτωση αυτή και σε πολλές άλλες. Νομίζω αυτό είναι παραβίαση πολιτικής.Ακόμη δεν καταλαβαίνω γιατί να έχει λήμμα ένας πρόεδρος ομάδας π.χ. Ευάγγελος Μαρινάκης και όχι αυτοί που αγωνίζονται σε μια ομάδα!! Xaris333 (συζήτηση) 15:20, 21 Ιουλίου 2012 (UTC)

Μαζί σου! Απόλυτη ταύτιση απόψεων με εμένα... --Yiannis4f (συζήτηση) 16:21, 21 Ιουλίου 2012 (UTC)

Διαφωνώ με τις απόψεις σας. Τα δύο έτη στην εθνική ομάδα είναι κρίτηριο συμπεριλήψης. Αν αυτό δε καλύπτεται τότε γίνεται συζήτηση αν πρέπει να παραμείνει ή όχι. Άλλωστε, τα κριτήρια που αν δεν καλύπτονται το λήμμα διαγράφεται είναι αυτά. --C Messier 19:48, 21 Ιουλίου 2012 (UTC)

Mxolisi Mthethwa Αυτό το άρθρο αναφέρεται σε ένα ποδοσφαιριστή της Εθνική Σουαζιλάνδης (ποδόσφαιρο ανδρών). Καλύπτει την πολιτική «αθλητές που συμμετείχαν σε εθνική ομάδα ενηλίκων (ανδρών ή γυναικών) τουλάχιστον για δύο χρονιές». Επίσης υπάρχει σε αρκετές ιστοσελίδες το προφίλ του. Η πολιτική καλύπτει αυτά τα άρθρα αλλά όχι παίχτες που παίζουν σε πρώτη κατηγορία σε Ελλάδα και Κύπρο. Είναι αυτό λογικό; Xaris333 (συζήτηση) 17:28, 21 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση Συμφωνώ απόλυτα με τον χρήστη Χάρη333. Pavlos1988 (συζήτηση) 09:30, 22 Ιουλίου 2012 (UTC)

Σχόλιο Η πρόταση για διαγραφή με βάση την οδηγία των Εθνικών ομάδων δεν ισχύει, αφού είναι κριτήριο συμπερίληψης. Η παρούσα συζήτηση για διαγραφή πρέπει να τερματιστεί. Και αν επιμένουν οι προτείνοντες για διαγραφεί, πρέπει να ξεκινήσει καινούργια συζήτηση βάση κριτηρίων που να ευσταθούν. Xaris333 (συζήτηση) 22:59, 24 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Σχόλιο Ο ποδοσφαιριστής συμμετείχε στην Εθνική Νέων. Πληρεί και το (λανθασμένο) κριτήριο για το οποίο υποβλήθηκε η πρόταση για διαγραφή. Xaris333 (συζήτηση) 12:08, 25 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Διαγραφή Κανένα ίχνος εγκυκλοπαιδικότητας. Και για μία ακόμη φορά: blogs (πηγή 2) και youtube (πηγή 15) δεν είναι αποδεκτά ως πηγές ή παραπομπές.--Harkoz (συζήτηση) 22:14, 25 Ιουλίου 2012 (UTC)

Οι πηγές που αναφέρεις έχουν αφαιρεθεί. Εξάλλου, υπήρχαν από πριν και δεύτερες αναφορές στα σημεία που αναφέρονταν. Xaris333 (συζήτηση) 23:23, 25 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Σχόλιο Δε βλέπω κάποιο (λανθασμένο) κριτήριο που αναφέρει ο χρήστης Xaris333.--Harkoz (συζήτηση) 22:16, 25 Ιουλίου 2012 (UTC)

Το άρθρο έχει προταθεί για διαγραφεί επειδή ο ποδοσφαιριστής δεν αγωνίστηκε σε Εθνική Ομάδα. Αυτό όμως δεν είναι κριτήριο διαγραφής αλλά συμπερίληψης. Η πρόταση διαγραφής είναι άκυρη εξαρχής. Xaris333 (συζήτηση) 23:19, 25 Ιουλίου 2012 (UTC)

Επίσης, ο ποδοσφαιριστής αυτός έχει συμμετάσχει σε Εθνική Ομάδα Νέων, οπόταν βάσει της πολιτικής δικαιούται λήμμα. Xaris333 (συζήτηση) 23:20, 25 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Διαγραφή Παγκοσμίως άγνωστος. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 19:37, 29 Ιουλίου 2012 (UTC)

Σχόλιο Παρακαλώ να μην ληφθεί υπόψη. Ο ποδοσφαιριστής είναι γνωστός στην Κύπρο. Επίσης, έχει συμμετάσχει σε Εθνικές ομάδες νέων της Ελλάδας. Καλύπτεται από το κριτήριο συμπερίληψης. Xaris333 (συζήτηση) 20:14, 29 Ιουλίου 2012 (UTC)

Είναι Έλληνας παίκτης που δεν είναι καν γνωστός στην Ελλάδα. Όσο για την καραμέλα του "κριτηρίου συμπερίληψης", υπάρχει ένα και μόνο κριτήριο δημιουργίας αθλητή που συμμετέχει σε ομαδικό άθλημα και αυτό είναι η συμμετοχή σε εθνική ομάδα ενηλίκων (επιμένω ότι, πρέπει να γίνει ανδρών) και δεν το καλύπτει. Θα μου πεις για το Χατζηπαναγή, όμως, αναφέρεται ξεκάθαρα ότι, λήμματα μη αγωνιζομένων σε εθνικές ομάδες δεν διαγράφονται εάν πρόκειται για τους καλύτερους όλων των εποχών. Στην προκειμένη περίπτωση δεν ισχύει. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 20:28, 29 Ιουλίου 2012 (UTC)

Τη σημασία έχει αν είναι Έλληνας και δεν είναι γνωστός στην Ελλάδα; Στην Κύπρο έχουμε πορτογάλους πρωταθλητές με την ΑΕΛ που είναι άγνωστοι στην Πορτογαλία. Αυτά που λες περί αλλαγής πολιτικής και για εθνική ανδρών να τα αναφέρεις εδώ, αν πραγματικά τα πιστεύεις. Όπως και το θέμα με το "κριτήριο συμπερίληψης. Δε γίνεται ολοκληρωμένη συζήτηση αν μιλάμε από δω και απο εκεί. Xaris333 (συζήτηση) 23:27, 29 Ιουλίου 2012 (UTC)

Σχόλιο Πριν παρθεί απόφαση διαβάστε και Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (άνθρωποι): "Αθλητές που παίζουν σε επαγγελματικά σωματεία, συμμετέχουν σε ανάλογου κύρους αγώνες ή συγκαταλέγονται ανάμεσα στους καλύτερους του ερασιτεχνικού αθλητισμού." Διερωτούμαι ποια από τις δύο πολιτικές έχει τη μεγαλύτερη βαρύτητα. Υπάρχει μία σύγκρουση. Xaris333 (συζήτηση) 23:22, 29 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση Μεγάλος αριθμός ανεξάρτητων αναφορών λόγω της παρουσίας του στην εθνική νέων και σε ομάδες πρώτης κατηγορίας. Καλύπτει σίγουρα το βασικό κριτήριο (Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα)--Costas78 (συζήτηση) 19:33, 31 Ιουλίου 2012 (UTC)

Χρήστος Χατζηπαντελίδης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα. Υπάρχουν αναφορές σχετικά με την αγωνιστική του δράση, πράγμα σύνηθες για κάθε ποδοσφαιριστή, πλην όμως δεν έχει αγωνιστεί σε ομάδες Α΄ Εθνικής (με εξαίρεση αυτές της Κύπρου - και εκεί με λίγες συμμετοχές όμως). Οι διακρίσεις αφορούν μικρότερες κατηγορίες. Αυτό που θα μπορούσε να έχει εγκυκλοπαιδικότητα είναι η συμμετοχή του στην Ολυμπιάδα στην οποία στάθηκε ο Xaris333. Δεν υπήρξε όμως ούτε εκεί κάποια ξεχωριστή διάκριση.--Diu (συζήτηση) 13:59, 25 Αυγούστου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Χρήστος Χατζηπαντελίδης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή Σύμφωνα με τις επίσημες οδηγίες της Βικιπαίδειας εγκυκλοπαιδικοί θεωρούνται οι «αθλητές που συμμετείχαν σε εθνική ομάδα ενηλίκων (ανδρών ή γυναικών) τουλάχιστον για δύο χρονιές». Ο ποδοσφαιριστής δεν καλύπτει σαφώς το κριτήριο. Atlantia ^talk 17:00, 19 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Διαγραφή Δεν πρέπει καν να έχει αγωνιστεί στη πρώτη εθνική στο ελληνικό πρωτάθλημα. Βλέπω σημαντικές βελτιώσεις στο λήμμα (επέκταση, βραβεία). --C Messier 17:16, 19 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Διαγραφή – Καμία υποψία εγκυκλοπαιδικότητας. – Kosm1fent 07:26, 20 Ιουλίου 2012 (UTC) Έγινε καλή δουλειά. Όμως το λήμμα ακόμα δεν καλύπτει την γενική οδηγία εγκυκλοπαιδικότητας, αφού η κάλυψη για τον ποδοσφαιριστή είναι ή από μη αξιόπιστες πηγές ή μη σημαντική. – Kosm1fent 04:40, 26 Ιουλίου 2012 (UTC)

Οι πηγές είναι αξιόπιστες. Επιπρόσθετα, λήμματα χωρίς πηγές δεν τίθενται καν για διαγραφή. Xaris333 (συζήτηση) 15:09, 26 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Διαγραφή Ούτε πηγές έχει ούτε κάποιο επίτευγμα να επιδείξει. Γιατί πρέπει να έχει λήμμα, επειδή απλά παίζει ποδόσφαιρο σε μια ομάδα; --Ttzavaras^{συζήτηση} 08:09, 21 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Διατήρηση Διαφωνώ. Αν θέλετε να διαγραφεί πρέπει να προτείνεται για διαγραφή όλους όσους δεν "συμμετείχαν σε εθνική ομάδα ενηλίκων (ανδρών ή γυναικών) τουλάχιστον για δύο χρονιές". Και είναι πολλοί. Επίσης, με την πολιτική αυτή μπορών να κάνω άρθρα για άγνωστους, ερασιτέχνες ποδοσφαιριστές που αγωνίζονται στην Εθνική Σουαζιλάνδης (ποδόσφαιρο ανδρών) ή στην Εθνική Νοτίων Μαλουκών (ποδόσφαιρο ανδρών). Τέλος, νόμιζα ότι πολιτική της Βικιπέδιας είναι να ειδοποιούνται οι δημιουργοί αν τα λήμματα τους είναι υποψήφια για διαγραφή. Αυτό δεν έγινε στην περίπτωση αυτή και σε πολλές άλλες. Νομίζω αυτό είναι παραβίαση πολιτικής.Ακόμη δεν καταλαβαίνω γιατί να έχει λήμμα ένας πρόεδρος ομάδας π.χ. Ευάγγελος Μαρινάκης και όχι αυτοί που αγωνίζονται σε μια ομάδα!! Xaris333 (συζήτηση) 15:20, 21 Ιουλίου 2012 (UTC)

Mxolisi Mthethwa Αυτό το άρθρο αναφέρεται σε ένα ποδοσφαιριστή της Εθνική Σουαζιλάνδης (ποδόσφαιρο ανδρών). Καλύπτει την πολιτική «αθλητές που συμμετείχαν σε εθνική ομάδα ενηλίκων (ανδρών ή γυναικών) τουλάχιστον για δύο χρονιές». Επίσης υπάρχει σε αρκετές ιστοσελίδες το προφίλ του. Η πολιτική καλύπτει αυτά τα άρθρα αλλά όχι παίχτες που παίζουν σε πρώτη κατηγορία σε Ελλάδα και Κύπρο. Είναι αυτό λογικό; Xaris333 (συζήτηση) 17:29, 21 Ιουλίου 2012 (UTC)

Το λήμμα έχει εμπλουτιστεί. Ο ποδοσφαιριστής έχει αγωνιστεί στην Α΄κατηγορία Κύπρου 2 φορές και άνηκε σε ομάδα Α' Εθνικής (ΠΑΣ Γιάννενα). Επίσης έχει βραβευτεί ως ο πολυτιμότερος παίκτης του Βορείου ομίλου της Γ΄ Εθνικής για την περίοδο 2007-2008. Έχει κατακτήσει πρωτάθλημα Β' εθνικής και έχει βοηθήσει τρεις ομάδες του να προβιβαστούν σε ψηλότερη κατηγορία. Ήταν πρώτος σκόρερ σε ομάδα πρώτης κατηγορίας. Το google έχει περίπου 14000 αποτελέσματα για αυτόν. Επίσης, έχει τέσσερις συμμετοχές με την Ολυμπιακή ομάδα της Ελλάδας Xaris333 (συζήτηση) 17:42, 24 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Σχόλιο Εγώ πάντως στο google βλέπω 1.270 αποτελέσματα και όχι 14.000. Καλύτερα να χρησιμοποιείτε εισαγωγικά όταν κάνετε αναζήτηση 2 (όπως ονοματεπώνυμο) ή περισσότερων όρων.--Harkoz (συζήτηση) 19:10, 24 Ιουλίου 2012 (UTC)

Εννοώ στο google κάνουμε αναζήτηση για "Χρήστος Χατζηπαντελίδης" και όχι απλά Χρήστος Χατζηπαντελίδης.--Harkoz (συζήτηση) 19:15, 24 Ιουλίου 2012 (UTC)

Οκ, δεκτό. Φυσικά αυτό σε ελληνικές ιστοσελίδες. Σε αγγλικές ("Christos Chatzipantelidis") υπάρχουν 7800. Xaris333 (συζήτηση) 19:34, 24 Ιουλίου 2012 (UTC)

Και πάλι λίγα είναι. Η Βίκυ Σταμάτη έχει 100 φορές περισσότερα (πάντα με "") που κρίνεις ως μη εγκυκλοπαιδική. --C Messier 20:38, 24 Ιουλίου 2012 (UTC)

Να σου υποδείξω ότι και ο Λείος καρχαρίας 62 αποτελέσματα έχει. Και εξακολουθώ να τη θεωρώ μη εγκυκλοπαιδική τη Βίκυ Σταμάτη. Αν πεις το όνομα της στην Κύπρο δεν θα το ξέρει κανένας. Αν πεις γυναίκα Τσοχαντζόπουλου θα καταλάβουν. Πρέπει να ενσωματωθεί στο άρθρο του Τσοχαντζόπουλου. Μη μου πείτε ότι υπάρχει και πολιτική για συγκεκριμένο αριθμό των αποτελεσμάτων της google; Και εσύ είχες υποστηρίξει αρχικά την πρόταση για διαγραφή της. Φίλε Messier μάλλον ήθελες να γίνει ποδοσφαιριστής και δεν τα κατάφερες, ε; :) Θεωρείς ακόμη ότι πρέπει να διαγραφεί το άρθρο Χρήστος Χατζηπαντελίδης; Xaris333 (συζήτηση) 21:22, 24 Ιουλίου 2012 (UTC)

Εγώ και ο Πίου.[4] (ο οποίος με 1.000.000 θα μπορούσε άνετα να είχε λήμμα, αν ήταν αληθινό πρόσωπο) Το λεγόμενο Google test είναι απλώς τρόπος για να εξακριβωθεί η εγκυκλοπαιδικότητα, κατά τη γνώμη ένα σύνολο 10.000 αποτελεσμάτα (ελληνικοί και λατινικοί χαρακτήρες) είναι λίγο. Επίσης, για το καρχαρία είναι γραμμένες επιστημονικές δημοσιεύσεις και βιβλία κάτι που δεν βρίσκεις για ποδοσφαιριστή (και μάλλον ούτε και για τη Σταμάτη) --C Messier 21:33, 24 Ιουλίου 2012 (UTC)

Άρα και συ φίλε συμφωνείς ότι το επιχείρημα σου για τη Σταμάτη με τα αποτελέσματα google δεν ευσταθεί. Xaris333 (συζήτηση) 21:58, 24 Ιουλίου 2012 (UTC)

Φίλε, παρανόησες. Ο αριθμός των αποτελεσμάτων του Γούγλη είναι ενδεικτικός της κάλυψης που υπάρχει για ένα πρόσωπο στο διαδίκτυο. Η αιτιολογία που προβάλλω είναι ότι υπάρχουν πολλά δημοσιεύματα στο τύπο (πολύ περισσότερα από αυτά που υπάρχουν για τους αθλητές). --C Messier 22:07, 24 Ιουλίου 2012 (UTC)

Και γιατί να γίνει σύγκριση με τους αθλητές; Xaris333 (συζήτηση) 22:12, 24 Ιουλίου 2012 (UTC)

Γιατί κατά μία έννοια είναι πρόσωπα της επικαιρότητας (ο αθλητής όσο κάνει τη δουλειά του, η Σταμάτη όσο προκαλεί) --C Messier 22:15, 24 Ιουλίου 2012 (UTC)

Τη θεωρείς εγκυκλοπαιδική επειδή προκαλεί;;;;; Xaris333 (συζήτηση) 22:59, 24 Ιουλίου 2012 (UTC)

Τον θεωρείς εγκυκλοπαιδικό επειδή κάνει τη δουλειά του; --C Messier 07:23, 25 Ιουλίου 2012 (UTC)

Νομίζω σου εξήγησα γιατί θεωρείται εγκυκλοπαιδικό και απέσυρες τη ψήφο σου για διαγραφή. Xaris333 (συζήτηση) 11:22, 25 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση Πρόκειται για έναν ποδοσφαιριστή αξιόλογο, με φοβερές παραπομπές και πηγές, εμπεριστατωμένο περιεχόμενο. Ο ποδοσφαιριστής λόγω της ηλικίας του, δεν πρόκειται να παίξει ποτέ σε εθνική ομάδα, όμως η καριέρα του, το δίνει την δυνατότητα να έχει λήμμα. Και πάνω από όλα, την δυνατότητα του την δίνει το καλογραμμένο λήμμα του. --Yiannis4f (συζήτηση) 22:47, 24 Ιουλίου 2012 (UTC)

Σχόλιο Η πρόταση για διαγραφή με βάση την οδηγία των Εθνικών ομάδων δεν ισχύει, αφού είναι κριτήριο συμπερίληψης. Η παρούσα συζήτηση για διαγραφή πρέπει να τερματιστεί. Και αν επιμένουν οι προτείνοντες για διαγραφεί, πρέπει να ξεκινήσει καινούργια συζήτηση βάση κριτηρίων που να ευσταθούν. Xaris333 (συζήτηση) 23:01, 24 Ιουλίου 2012 (UTC)

Σχόλιο Κάνω λάθος ή βλέπω τρεις φορές "Διατήρηση" από τον ίδιο χρήστη πιο πάνω;; --Ttzavaras^{συζήτηση} 15:52, 25 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση Το άρθρο έχει βελτιωθεί και πλέον τεκμηριώνει την εγκυκλοπαιδικότητα του. Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 94.65.149.85
  • Σχόλιο Αξιοσημείωστη η παρατήρηση του ανωνύμου χρήστη και ευχαριστούμε, αλλά θα παρακαλούσα η ψήφος του να μην υπολογιστεί κατά την διαδικασία της ψηφοφορίας.--Vagrand (Συζήτηση) 19:51, 25 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Σχόλιο Όπως επισημαίνω σε άλλο μου σχόλιο πιο κάτω, θα είχα κλείσει τη συζήτηση (δεν εξυπηρετεί πλέον τίποτα, καθώς το λήμμα επεκτάθηκε και συμπληρώθηκε) αλλά δεν το κάνω για τυπικούς λόγους, ως εμπλεκόμενος σε αυτή. Παρακαλώ κάποιον άλλο διαχειριστή να το κάνει.--Ttzavaras^{συζήτηση} 21:38, 25 Ιουλίου 2012 (UTC)

Διαγραφή Δεν έχει παίξει καν Α' κατηγορία Ελλάδος, πόσο μάλλον στην Εθνική --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 19:39, 29 Ιουλίου 2012 (UTC)

ΣχόλιοΔεν έχει αναφερθεί ότι έχει παίξει Εθνική (αντρών). Οι πηγές αναφέρουν ότι έχει συμμετάσχει στην ολυμπιακή ομάδα. Επίσης, η συμμετοχή στην Α΄κατηγορία Ελλάδος ή όχι δεν είναι κριτήριο για δημιουργία/διαγραφή λήμματος βάσει πολιτικής. Το κριτήριο Εθνικής ομάδας είναι κριτήριο συμπερίληψης και όχι διαγραφής. Xaris333 (συζήτηση) 20:17, 29 Ιουλίου 2012 (UTC)

Είναι Έλληνας παίκτης που δεν είναι καν γνωστός στην Ελλάδα. Όσο για την καραμέλα του "κριτηρίου συμπερίληψης", υπάρχει ένα και μόνο κριτήριο δημιουργίας αθλητή που συμμετέχει σε ομαδικό άθλημα και αυτό είναι η συμμετοχή σε εθνική ομάδα ενηλίκων (επιμένω ότι, πρέπει να γίνει ανδρών) και δεν το καλύπτει. Θα μου πεις για το Χατζηπαναγή, όμως, αναφέρεται ξεκάθαρα ότι, λήμματα μη αγωνιζομένων σε εθνικές ομάδες δεν διαγράφονται εάν πρόκειται για τους καλύτερους όλων των εποχών. Στην προκειμένη περίπτωση δεν ισχύει.

Επίσης, εσείς που υποστηρίζετε τα λήμματα αυτά δεν είστε αυτοί που λέτε πόσο τέλειο είναι το ελληνικό, το κυπριακό και το γαλλικό πρωτάθλημα και ο Μουστακαλοκοκκινίδης έχει 120 συμμετοχές στο ελληνικό πρωτάθλημα, άρα αξίζει λήμμα; --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 20:33, 29 Ιουλίου 2012 (UTC)

Τη σημασία έχει αν είναι Έλληνας και δεν είναι γνωστός στην Ελλάδα; Στην Κύπρο έχουμε πορτογάλους πρωταθλητές με την ΑΕΛ που είναι άγνωστοι στην Πορτογαλία. Αυτά που λες περί αλλαγής πολιτικής και για εθνική ανδρών να τα αναφέρεις εδώ, αν πραγματικά τα πιστεύεις. Όπως και το θέμα με το "κριτήριο συμπερίληψης. Δε γίνεται ολοκληρωμένη συζήτηση αν μιλάμε από δω και απο εκεί. Xaris333 (συζήτηση) 22:43, 29 Ιουλίου 2012 (UTC)

Σχόλιο Πριν παρθεί απόφαση διαβάστε και Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (άνθρωποι): "Αθλητές που παίζουν σε επαγγελματικά σωματεία, συμμετέχουν σε ανάλογου κύρους αγώνες ή συγκαταλέγονται ανάμεσα στους καλύτερους του ερασιτεχνικού αθλητισμού." Διερωτούμαι ποια από τις δύο πολιτικές έχει τη μεγαλύτερη βαρύτητα. Υπάρχει μία σύγκρουση. Xaris333 (συζήτηση) 23:22, 29 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση Όπως παραπάνω --Costas78 (συζήτηση) 19:34, 31 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Σχόλιο Με τη λογιική της εγκυκλοπαιδικότητας, βάσει των αποτελεσμάτων του Google, το λήμμα γλυπτόδους δεν θα έπρεπε να θεωρείται εγκυκλοπαιδικό και οι διαχειριστές θα όφειλαν να το διαγράψουν, καθώς έχει 99 αποτελέσματα, εκ των οποίων τα 10 περίπου είναι της ΒΠ. Σωστά;; --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 13:10, 22 Αυγούστου 2012 (UTC)

• Σχόλιο Το πραγματικό μου όνομα έχει στο Google 245,000 αποτελέσματα, άρα είμαι πιο εγκυκλοπαιδικός από τον γλυπτόδοντα και από τον Χατζηπαντελίδη. Άρα, όπως λέει και ο C Messier παραπάνω και εγώ και (πόσο μάλλον) ο Πίου αξίζουμε λήμμα στην ελληνική ΒΠ. Έτσι δεν είναι;; --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 13:28, 22 Αυγούστου 2012 (UTC)

Το λήμμα καλύπτει τη γενική Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα, η οποία χρησιμοποιήθηκε για τη διατήρηση του λήμματος ποδοσφαιριστή πιο κάτω. Xaris333 (συζήτηση) 16:29, 25 Αυγούστου 2012 (UTC)

Πάπε Χαμπίπ Σο

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, δεν τεκμηριώθηκε ότι καλύπτει κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. --Focal ^Point 19:57, 30 Ιουλίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Πάπε Χαμπίπ Σο (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή Σύμφωνα με τις επίσημες οδηγίες της Βικιπαίδειας εγκυκλοπαιδικοί θεωρούνται οι «αθλητές που συμμετείχαν σε εθνική ομάδα ενηλίκων (ανδρών ή γυναικών) τουλάχιστον για δύο χρονιές». Ο ποδοσφαιριστής δεν καλύπτει σαφώς το κριτήριο. Atlantia ^talk 07:18, 20 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Διαγραφή – Ουδεμία υποψία εγκυκλοπαιδικότητας. – Kosm1fent 07:26, 20 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Διαγραφή ελάχιστη κάλυψη από τον ηλεκτρονικό τύπο. --C Messier 13:08, 20 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Διαγραφή Ούτε πηγές έχει ούτε κάποιο επίτευγμα να επιδείξει. Γιατί πρέπει να έχει λήμμα, επειδή απλά παίζει ποδόσφαιρο σε μια ομάδα; --Ttzavaras^{συζήτηση} 08:09, 21 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Διαγραφή per Atalantia --Γλαύκος ^ρίχτο 21:23, 23 Ιουλίου 2012 (UTC)
  • Σχόλιο Έχει μαλλιάσει η γλώσσα μου. Το κριτήριο των δύο ετών στην εθνική είναι για τη συμπεριλήψη, δεν είναι κριτήριο διαγραφής, οπότε οποιαδήποτε πρόταση που βασίζεται σε αυτό είναι κατά τη γνώμη μου λάθος. --C Messier 21:32, 23 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Διατήρηση Η πρόταση για διαγραφή με βάση την οδηγία των Εθνικών ομάδων δεν ισχύει, αφού είναι κριτήριο συμπερίληψης. Η παρούσα συζήτηση για διαγραφή πρέπει να τερματιστεί. Και αν επιμένουν οι προτείνοντες για διαγραφεί, πρέπει να ξεκινήσει καινούργια συζήτηση βάση κριτηρίων που να ευσταθούν. Xaris333 (συζήτηση) 22:14, 24 Ιουλίου 2012 (UTC)

Διαγραφή Παγκοσμίως άγνωστος. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 19:40, 29 Ιουλίου 2012 (UTC)

Σχόλιο Πριν παρθεί απόφαση διαβάστε και Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (άνθρωποι): "Αθλητές που παίζουν σε επαγγελματικά σωματεία, συμμετέχουν σε ανάλογου κύρους αγώνες ή συγκαταλέγονται ανάμεσα στους καλύτερους του ερασιτεχνικού αθλητισμού." Διερωτούμαι ποια από τις δύο πολιτικές έχει τη μεγαλύτερη βαρύτητα. Υπάρχει μία σύγκρουση. Xaris333 (συζήτηση) 23:22, 29 Ιουλίου 2012 (UTC)

Μπρούνο Φορναρόλι

• Διαγραφή Σύμφωνα με τις επίσημες οδηγίες της Βικιπαίδειας εγκυκλοπαιδικοί θεωρούνται οι «αθλητές που συμμετείχαν σε εθνική ομάδα ενηλίκων (ανδρών ή γυναικών) τουλάχιστον για δύο χρονιές». Ο ποδοσφαιριστής δεν καλύπτει σαφώς το κριτήριο. Atlantia ^talk 07:21, 20 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Διαγραφή – Τι θα γίνει, θα έχουμε άρθρα για κάθε κουτσό άλογο που υπογράφει σε μεγάλη ομάδα; Δεν υπάρχει υποψία εγκυκλοπαιδικότητας. – Kosm1fent 07:26, 20 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Σχόλιο Έχει λάβει μεγάλη κάλυψη η μεταγραφή του από πολλές και ανεξάρτητες πηγές. --C Messier 09:48, 20 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Διατήρηση - Είναι παίκτης που έχει πάρει μεταγγραφή σε μια ομάδα που αγωνίζεται σε Τσάμπιονς Λίγκ και Επαγγελματική Κατηγορία νομίζω ότι αξίζει ένα άρθρο.----Kvnstantinos pao 13^{Ακούω!!!!} 18:10, 20 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Σχόλιο Διαφωνώ με το παραπάνω επιχείρημα. Η μεταγραφή σε μια ομάδα που αγωνίζεται στο Τσάμπιονς Λιγκ δε σημαίνει κιόλας ότι ο παίκτης θα αγωνιστεί είτε στην επαγγελματική κατηγορία είτε στο Τσάμπιος Λιγκ. --C Messier 08:43, 21 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Σχόλιο Αν δηλαδή δεν είναι σωστό ένα επιχείρημα που αναφέρεται η μεγαλύτερη διασυλλόγικη διοργάνωση τι θα είναι σωστο????----Kvnstantinos pao 13^{Ακούω!!!!} 18:59, 21 Ιουλίου 2012 (UTC)
  • Η συμμετοχή στη μεγαλύτερη διασυλλογική διοργάνωση, όχι η απλή παρουσία στο πάγκο. --C Messier 09:07, 22 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Διατήρηση Η πρόταση για διαγραφή με βάση την οδηγία των Εθνικών ομάδων δεν ισχύει, αφού είναι κριτήριο συμπερίληψης. Η παρούσα συζήτηση για διαγραφή πρέπει να τερματιστεί. Και αν επιμένουν οι προτείνοντες για διαγραφεί, πρέπει να ξεκινήσει καινούργια συζήτηση βάση κριτηρίων που να ευσταθούν. Επίσης, στο google έχει περίπου 50000 αποτελέσματα αν σας λέει κάτι. Xaris333 (συζήτηση) 22:15, 24 Ιουλίου 2012 (UTC)
  • Δεν λέει τίποτα. – Kosm1fent 04:25, 26 Ιουλίου 2012 (UTC)

Διαγραφή Παγκοσμίως άγνωστος. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 19:41, 29 Ιουλίου 2012 (UTC) Διαγραφή Ας σοβαρευτούμε ...ποιος τον ήξερε πριν έρθει στην Ελλάδα.

Σχόλιο Πριν παρθεί απόφαση διαβάστε και Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (άνθρωποι): "Αθλητές που παίζουν σε επαγγελματικά σωματεία, συμμετέχουν σε ανάλογου κύρους αγώνες ή συγκαταλέγονται ανάμεσα στους καλύτερους του ερασιτεχνικού αθλητισμού." Διερωτούμαι ποια από τις δύο πολιτικές έχει τη μεγαλύτερη βαρύτητα. Υπάρχει μία σύγκρουση. Xaris333 (συζήτηση) 23:23, 29 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση Χωρίς καν να χρειαστεί να ψάξω, έβαλα στο λήμμα τις πηγές από την αγγλική βικιπαίδεια. Υπάρχουν λοιπόν πηγές τουλάχιστο σε δυο χώρες της Ευρώπης. Το θέμα του λήμματος έχει επαρκή κάλυψη. Αν δε κάποιος θελήσει να ψάξει για να βελτιώσει το λήμμα, είμαι σίγουρος ότι θα βρει και άλλες ακόμη (υπόψη ότι ήμουν έτοιμος να το σβήσω, αφού δεν είδα κανέναν να έχει προσθέσει πηγές παρά τη συζήτηση διαγραφής). --Focal ^Point 09:03, 12 Αυγούστου 2012 (UTC)
• Διατήρηση: Για τους ως άνω λόγους. Eίναι λάθος η μανία διαγραφών που ξεκίνησε. Κάνει τη βικιπαίδεια φτωχότερη. TB5050 (συζήτηση) 18:19, 26 Αυγούστου 2012 (UTC)
• Διατήρηση --Costas78 (συζήτηση) 20:30, 27 Αυγούστου 2012 (UTC)

• Σχόλιο Εξακολουθώ να μην καταλαβαίνω τη σημασία διατήρησης αυτού του λήμματος στη ΒΠ. Ποιός είναι ο κύριος;; Θα μου πει κάποιος;; --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 13:49, 29 Αυγούστου 2012 (UTC)

• Διατήρηση Προσωπικά δεν γνωρίζω πολλούς συγγραφείς, μουσικούς και λοιπούς καλλιτέχνες αλλά αυτό δεν σημαίνει, επειδή δεν τους γνωρίζω εγώ ότι δεν είναι αξιόλογοι. Ο ποδοσφαιριστής, έχει αγωνιστεί σε πρωτάθλημα Ισπανίας, Ιταλίας, Αργεντινής και Ουρουγουάης που στον ποδοσφαιρικό χάρτη μετράνε πολύ. --Yiannis4f (συζήτηση) 15:01, 29 Αυγούστου 2012 (UTC)

Τα κριτήρια, φίλε Γιάννη υπάρχουν, για να ξέρουμε τί μένει και τί φεύγει. Και, αντικειμενικά, αυτό πρέπει να φυγει. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 15:24, 29 Αυγούστου 2012 (UTC)

Τα κριτήρια φίλε έχουν διαμορφωθεί όπως έχεις πει σε παλαιότερη συζήτηση και εσύ, για να μην καλύπτονται πολλοί ποδοσφαιριστές. Θα έλεγα καλύτερα να ασχοληθεί η κοινότητα της Βικιπαίδειας και με κάτι άλλο και να αφήσει τους ποδοσφαιριστές κάποια στιγμή στην ησυχία τους. Μην μου πει κάποιος "δεν έχεις δικαίωμα να μιλάς για την κοινότητα" δεν είπα τίποτα κακό. Εν πάση περιπτώσει, είπα παραπάνω πως έχει αγωνιστεί σε τέσσερις σπουδαίες χώρες και τρία σημαντικότατα πρωταθλήματα (εκτός της Ουρουγουάης, που και αυτό σημαντικότατο είναι, αλλά όχι σαν το Ισπανικό, το Ιταλικό και το Αργεντίνικο). --Yiannis4f (συζήτηση) 15:32, 29 Αυγούστου 2012 (UTC)

Δηλαδή, γυρολόγος των γηπέδων ένα πράγμα;;

Αποκλείεται να έγραψα "τα κριτήρια έχουν διαμορφωθεί για να μην καλύπτονται πολλοί ποδοσφαιριστές". Μήπως, εννοείς, ότι η πολιτική δεν είναι απολύτως σαφής και θέλει μπαλώματα;; --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 15:53, 29 Αυγούστου 2012 (UTC)

Δεν θέλω να βάζω λόγια που δεν έχεις πει, κάτι τέτοιο έχεις πει εσύ ο ίδιος, πως ακριβώς δεν θυμάμαι και ούτε έχω το κουράγιο να ψάξω. Αφού δεν είναι έτσι όπως το έγραψα με συγχωρείς. Η πολιτική δεν είναι σαφής και το ξέρουμε. Αν ξεκινήσουμε να διαγράφουμε τα πάντα, τότε ο κόπος πολλών ωρών και αρκετών χρηστών (μέσα σε αυτούς και εγώ) θα πάει χαμένος και θα διαγραφούν μάλλον χιλιάδες ποδοσφαιριστές. Λογικά θα έχεις δει τι γίνεται στις προτάσεις για διαγραφή του Αυγούστου. Αν νοιάζει κάποιον έστω και λίγο, ο κόπος μου και όλων των άλλων χρήστων, τότε προτιμότερο θα ήταν να αφήσουμε τα λήμματα και να τα βελτιώσουμε κι ας μην καλύπτουν κάποια κριτήρια που απλά υπάρχουν σε μια ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια. --Yiannis4f (συζήτηση) 16:03, 29 Αυγούστου 2012 (UTC)

Δεν είπα ότι, μου βάζεις λόγια. Απλά τό επεσήμανα, για να μην υπάρξουν παρανοήσεις. Τώρα, ο Χάρης πήρε την απόφασή του (αν και πιστεύω πως, σε δεκαπέντε μέρες θα επιστρέψει, για να συνεχίσει. Ούτως ή άλλως, μην ξεχνάς ότι, η ΒΠ προκαλεί εξάρτηση σε μεγάλο βαθμό). Δεν νομίζω να πρόσεξες αυτό, την απάντησή του και την ανταπάντησή μου. Αν τα δεις θα καταλάβεις για τις προσωπικές επιθέσεις του για τις οποίες κάνει λόγο ο Φόκαλ, αν δεν κάνω λάθος. Θα δεις: μέχρι τις 10-15 Σεπτεμβρίου θα τσεκάρει εδώ και εκεί και μετά θα επιστρέψει. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 16:17, 29 Αυγούστου 2012 (UTC)

Αγαπητέ οπόσουμ, τον Χάρη τον έδιωξαν και δεν έφυγε. Με τον Χάρη μιλάω καθημερινά, ακόμα και μετά την φυγή του. Ο Χάρης μου έχει πει πως δεν πρόκειται να επιστρέψει. Αν το κάνει θα είναι μεγάλη μου χαρά, αφού τον παρακαλάω "γονατιστός" που λέει ο λόγος, μέσω των συνομιλιών μας εκτός Βικιπαίδειας. Ξέρω τι έχει κάνει ο Χάρης και τι έχει προσφέρει στην Βικιπαίδεια και πιο συγκεκριμένα στην Βικιεπιχείρηση ποδόσφαιρο. Πιστεύω, θεωρώ, νομίζω και θα ήθελα, να τον σέβονται ακόμη και οι διαχειριστές. Αυτό δεν το είδε ούτε εκείνος με αυτό που έγινε στην Αγορά στο οποίο συμφωνώ απόλυτα και έφαγα φραγή επειδή σχεδόν έβρισα τους διαχειριστές. Θα το ξαναέκανα γιατί το πιστεύω, και όπως μου είπε και ο Τζαβάρας η φραγή δεν είναι για τιμωρία, ούτε για τιμωρία την εισέπραξα και γω, αλλά για το ότι ξεπέρασα τα όρια. Όμως έτσι θα αντιδρούσα και άλλες δέκα φορές για ότι έγινε. Επίσης, συνεχίζω, λέγοντας πως όλα αυτά τα γράφω σε λάθος σελίδα φυσικά, αλλά έχω πάρει φόρα και απευθύνομαι προς όλη την κοινότητα. Προσωπικά με θεωρώ ένα τίποτα μπροστά στον Χάρη, σε σύγκριση με όσα έχει κάνει εδώ μέσα. Δεν μειώνω κανέναν, ούτε φυσικά και σένα φίλε οπόσουμ. Όλα αυτά έχουν ξεκινήσει εδώ και δύο μήνες, από τις περίπου 20 προτάσεις για διαγραφή, ποδοσφαιρικών λημμάτων από την αυτοαποκαλούμενη "μητέρα των χρηστών" Ατλάντια. Τίποτα δεν έχω με την συγκεκριμένη χρήστη, αλλά δεν με ενδιαφέρει πως μας βλέπει. Ο πόλεμος που έχει εισπράξει ο Χάρης, είναι ίδιος με τον πόλεμο που έχω εισπράξει και γω. Όσον αφορά την μεταξύ σας κόντρα, δεν με αφορά, όπως δεν αφορά και κανέναν οι δικές μου κόντρες, αλλά ούτε και οι δικές μου απόψεις. Δυστυχώς για τους διαχειριστές, όσο καλοπροαίρετοι κι αν είναι, κάνουν μεγάλα λάθη αρκετές φορές, δεν θα ήθελα να ήμουν στην θέση τους, αλλά αφού επέλεξαν να είναι διαχειριστές θα πρέπει να το κάνουν σωστά. Προσωπική άποψη είναι όμως. Κρίμα που τα γράφω εδώ. Αν κάποιος θέλει να το διαγράψει να το μεταφέρει στην Αγορά. --Yiannis4f (συζήτηση) 16:32, 29 Αυγούστου 2012 (UTC)

• Διαγραφή έχει αγωνιστεί σε σημαντικά πρωταθλήματα ή ομάδες χωρίς όμως να έχει συγκεντρώσει αρκετές συμμετοχές (Στην Σαμπντόρια είχε 16 συμμετοχές σε 4 χρόνια!) που να παρέχουν ντε φακτο εγκυκλοπαιδικότητα. --Diu (συζήτηση) 15:25, 1 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Ιμπραΐμ Σισσόκο

• Διαγραφή Σύμφωνα με τις επίσημες οδηγίες της Βικιπαίδειας εγκυκλοπαιδικοί θεωρούνται οι «αθλητές που συμμετείχαν σε εθνική ομάδα ενηλίκων (ανδρών ή γυναικών) τουλάχιστον για δύο χρονιές». Ο ποδοσφαιριστής δεν καλύπτει σαφώς το κριτήριο. Atlantia ^talk 07:28, 20 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Διαγραφή – Τα κουτσά άλογα που λέγαμε. Ουδεμία υποψία εγκυκλοπαιδικότητας. – Kosm1fent 07:33, 20 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Διαγραφή Έλάχιστη κάλυψη, η οποία αφορά τη μεταγραφή του. --C Messier 09:57, 20 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Σχόλιο [Απλό σχόλιο σεβόμενος την πολιτική της βικιπαίδειας] Χωρίς να θέλω να κάνω τον έξυπνο, το αντίστοιχο άρθρο στην αγγλική βικιπαίδεια, που έχει γραφεί ήδη από 12-01-2012, γιατί δεν έχει ήδη διαγραφεί και εδώ πρέπει να ή επείγει αυτό και άλλα παρόμοια να διαγραφεί;--Enpatrais (συζήτηση) 21:56, 21 Ιουλίου 2012 (UTC)

Διατυπώνω την ίδια απορία εδώ και μέρες και κανείς δεν λέει μια πειστική απάντηση. Xaris333 (συζήτηση) 22:18, 24 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση Η πρόταση για διαγραφή με βάση την οδηγία των Εθνικών ομάδων δεν ισχύει, αφού είναι κριτήριο συμπερίληψης. Η παρούσα συζήτηση για διαγραφή πρέπει να τερματιστεί. Και αν επιμένουν οι προτείνοντες για διαγραφεί, πρέπει να ξεκινήσει καινούργια συζήτηση βάση κριτηρίων που να ευσταθούν. Xaris333 (συζήτηση) 22:15, 24 Ιουλίου 2012 (UTC)

Διαγραφή Παγκοσμίως άγνωστος. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 19:41, 29 Ιουλίου 2012 (UTC)

Σχόλιο Πριν παρθεί απόφαση διαβάστε και Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (άνθρωποι): "Αθλητές που παίζουν σε επαγγελματικά σωματεία, συμμετέχουν σε ανάλογου κύρους αγώνες ή συγκαταλέγονται ανάμεσα στους καλύτερους του ερασιτεχνικού αθλητισμού." Διερωτούμαι ποια από τις δύο πολιτικές έχει τη μεγαλύτερη βαρύτητα. Υπάρχει μία σύγκρουση. Xaris333 (συζήτηση) 23:23, 29 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση: Είναι νέος αλλά έχει αγωνιστεί σε δύο σημαντικά πρωταθλήματα. Έχει λήμματα σε άλλες 4 γλώσσες. Θα τον διαγράψουμε και από εκεί; Eίναι λάθος η μανία διαγραφών που ξεκίνησε. Κάνει τη βικιπαίδεια φτωχότερη. TB5050 (συζήτηση) 18:22, 26 Αυγούστου 2012 (UTC)

• Σχόλιο Είναι νέος και ωραίος, έχει λήμμα σε τέσσερις γλώσσες και έχει αγωνιστεί για δυο χρονιές στην Κοΐμπρα που πάλευε να μείνει στην α' Πορτογαλίας (22 συμμετοχές σε 2 χρονιές) και δύο αγώνες στην Βόλφσμπουργκ. Τί παραπάνω έχει να επιδείξει από όλους όσους πέρασαν και δεν ακούμπησαν στη Βόλφσμπουργκ και στην κάθε Βόλφσμπουργκ;; --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 13:57, 29 Αυγούστου 2012 (UTC)

* Σχόλιο Οι περισσότεροι Αφρικανοί ποδοσφαιριστές έτσι δεν ξεκίνησαν ??? Οι διάσημοι πλέον αδελφοί Τουρέ (Κόλο και Γιάγια) ξεκίνησαν να παίζουν σε κάποια Μπέβερεν κάπου στη Β' Εθνική Βελγίου άρα... Ήδη σε όσα ματς έχει παίξει με τον ΠΑΟ έχει κάνει την διαφορά με την απόδοσή του και πολλοί έγκυροι δημοσιογράφοι λένε πως ο συγκεκριμένος μπορεί να κάνει τη διαφορά φέτος με τον ΠΑΟ... Μήπως να περιμένουμε κανα μήνα για να δούμε ή θα μακρύνει πολύ η συζήτηση έτσι ??? --ze french connection (συζήτηση) 14:41, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)

Χωρίς πηγές δεν κάνεις τίποτα. Θα συμφωνήσω με το σχολιό σου για το μη κλείσιμο των συζητήσεων. Απορώ γιατί η συζήτηση του Κώστα μανωλά, η οποία δεν έχει επιχείρημα διαγραφής, μόνο διατήρησης, είναι ακόμη ανοικτή. --C Messier 19:24, 7 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

• Διαγραφή Δεν έχει αρκετές συμμετοχές σε κορυφαίες ομάδες πρωταθλημάτων ή σε κορυφαία πρωταθλήματα (αγγλικό π.χ.)--Diu (συζήτηση) 15:28, 1 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Χάρης Μαυρίας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση, επαρκής κάλυψη και συμμετοχή σε Εθν. Ομάδα Νέων --Ttzavaras^{συζήτηση} 18:52, 25 Ιουλίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Χάρης Μαυρίας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή Σύμφωνα με τις επίσημες οδηγίες της Βικιπαίδειας εγκυκλοπαιδικοί θεωρούνται οι «αθλητές που συμμετείχαν σε εθνική ομάδα ενηλίκων (ανδρών ή γυναικών) τουλάχιστον για δύο χρονιές». Ο ποδοσφαιριστής δεν καλύπτει σαφώς το κριτήριο. Atlantia ^talk 07:53, 20 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Διατήρηση Συμμετοχή στην εθνική νέων που έφτασε στο τελικό και ευρεία κάλυψη από τα ΜΜΕ. --C Messier 13:06, 20 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Διατήρηση Παίκτης με συμμετοχή στην εθνική νέων που έφτασε στην 2η θέση της Ευρώπης.----Kvnstantinos pao 13^{Ακούω!!!!} 18:54, 21 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Διαγραφή Καμία εγκυκλοπαιδικότητα.--Harkoz (συζήτηση) 20:24, 23 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Διατήρηση Όπως αναφέρθηκε από άλλους, έφτασε πριν λίγες μέρες σε τελικό Ευρωπαϊκής διοργάνωσης με την εθνική ΕΛΛΑΔΟΣ Νέων. Επίσης, πρόκειται για μεταγραφικό στόχο ευρωπαϊκών ομάδων, με αρκετή δημοσιότητα, όχι από οπαδικές εφημερίδες. --Yiannis4f (συζήτηση) 22:45, 24 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Διατήρηση Η πρόταση για διαγραφή με βάση την οδηγία των Εθνικών ομάδων δεν ισχύει, αφού είναι κριτήριο συμπερίληψης. Η παρούσα συζήτηση για διαγραφή πρέπει να τερματιστεί. Και αν επιμένουν οι προτείνοντες για διαγραφεί, πρέπει να ξεκινήσει καινούργια συζήτηση βάση κριτηρίων που να ευσταθούν. Xaris333 (συζήτηση) 23:33, 24 Ιουλίου 2012 (UTC)

Η συμμετοχή σε Εθνική Ομάδα Νέων δεν αποτελεί κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας. Το λήμμα δεν είναι εγκυκλοπαιδικό. Xaris333 (συζήτηση) 16:27, 25 Αυγούστου 2012 (UTC)

Αντώνης Πετρόπουλος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση. Ο παίκτης έχει αρκετές παρουσίες στην εθνική ομάδα νέων και ελπίδων, συμμετοχή σε τελική φάση ευρωπαϊκού κυπέλλου και το σημαντικότερο 38 συμμετοχές με μεγάλη ομάδα του πρωταθλήματος. Κατά τη διάρκεια της "θητείας" του σε αυτή έχει κερδίσει πρωτάθλημα και κύπελλο. Γενικώς η επιχειρηματολογία του Costas78 νομίζω ότι καλύπτει τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας.--Diu (συζήτηση) 12:21, 25 Αυγούστου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Αντώνης Πετρόπουλος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή Σύμφωνα με τις επίσημες οδηγίες της Βικιπαίδειας εγκυκλοπαιδικοί θεωρούνται οι «αθλητές που συμμετείχαν σε εθνική ομάδα ενηλίκων (ανδρών ή γυναικών) τουλάχιστον για δύο χρονιές». Ο ποδοσφαιριστής δεν καλύπτει σαφώς το κριτήριο. Atlantia ^talk 07:53, 20 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Διαγραφή Ούτε πηγές έχει ούτε κάποιο επίτευγμα να επιδείξει. Γιατί πρέπει να έχει λήμμα, επειδή απλά παίζει ποδόσφαιρο σε μια ομάδα; --Ttzavaras^{συζήτηση} 08:10, 21 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Σχόλιο Δυστυχώς δεν έχει ασχοληθεί κάποιος να γράψει για αυτόν. Λογικά πηγές θα έχει να προστεθούν. Στην εθνική Ελλάδος δεν έχει αγωνιστεί, αλλά δεν ξέρω αν έχει αγωνιστεί στην εθνική ελπίδων ή νέων. Όπως είναι αυτή την στιγμή το λήμμα πρέπει να διαγραφεί. Δεν είμαι κολλημένος στους ποδοσφαιριστές. Και όχι δεν πρέπει να έχει λήμμα απλά επειδή παίζει ποδόσφαιρο. --Yiannis4f (συζήτηση) 08:15, 21 Ιουλίου 2012 (UTC)

Πρόσθεσα μερικά στοιχεία στο λήμμα, όπως την συμμετοχή του στην εθνική Ελπίδων το 2006 και το 2007, αλλά και αναλυτικότερα στοιχεία για την καριέρα του. --Yiannis4f (συζήτηση) 09:12, 21 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση Μετά τις προσθήκες είναι σύμφωνο με την "ανόητη" πολιτική «αθλητές που συμμετείχαν σε εθνική ομάδα ενηλίκων (ανδρών ή γυναικών) τουλάχιστον για δύο χρονιές». Xaris333 (συζήτηση) 22:37, 21 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση Pavlos1988 (συζήτηση) 09:31, 22 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Σχόλιο Θυμίζω ότι δεν μετράμε κουκιά αλλά επιχειρήματα. --Ttzavaras^{συζήτηση} 09:46, 22 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Διεθνής με τις μικρές εθνικές ομάδες, πρωταθλητής και κυπελλούχος Ελλάδας με τον Παναθηνα'ι'κό πριν μερικά χρόνια. Pavlos1988 (συζήτηση) 11:37, 22 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Διαγραφή Καμία εγκυκλοπαιδικότητα.--Harkoz (συζήτηση) 20:28, 23 Ιουλίου 2012 (UTC)

Σχόλιο Η πρόταση για διαγραφή με βάση την οδηγία των Εθνικών ομάδων δεν ισχύει, αφού είναι κριτήριο συμπερίληψης. Η παρούσα συζήτηση για διαγραφή πρέπει να τερματιστεί. Και αν επιμένουν οι προτείνοντες για διαγραφεί, πρέπει να ξεκινήσει καινούργια συζήτηση βάση κριτηρίων που να ευσταθούν. Xaris333 (συζήτηση) 22:15, 24 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση Μόλις πρόσθεσα και νέα στοιχεία που βρήκα από γνωστή παγκόσμια ιστοσελίδα ποδοσφαίρου για τους αδαής λέγεται transfermarkt. Πιστεύω πως πλέον δεν έχει λόγω να διαγραφεί. --Yiannis4f (συζήτηση) 22:42, 24 Ιουλίου 2012 (UTC)
  • Η Transfermarkt δεν αποτελεί αξιόπιστη πηγή, αφού βασίζεται σε δεδομένα ανεβασμένα από χρήστες. – Kosm1fent 04:26, 26 Ιουλίου 2012 (UTC)
    • Το transfermarkt χρησιμοποιείται από τους πάντες Παγκοσμίως. Άσε με να ξέρω κάτι παραπάνω, έχω εργαστεί -τζάμπα- σε περιοδικά, ιστοσελίδες, ραδιόφωνα και εφημερίδες. Όλοι από αυτό μαθαίνουν αυτά που χρειάζονται και από διάφορα άλλα. Για ποδοσφαιριστές είναι το καλύτερο και εγκυρότατο. --Yiannis4f (συζήτηση) 15:45, 26 Ιουλίου 2012 (UTC)
      • Εγκυρότατο, ε; Που είναι ο Πατρίσιο τότε; Οέο; – Kosm1fent 16:59, 26 Ιουλίου 2012 (UTC)
      • Ακόμα και οι συμμετοχές του Πετρόπουλου στη σεζόν 06/07 είναι λάθος: 22 [5] vs. 23 [6][7] So yeah. – Kosm1fent 17:10, 26 Ιουλίου 2012 (UTC)
        • Τα διεθνή του transfermarkt όπως οι διεθνής συμμετοχές ΟΛΩΝ των παικτών ΟΜΩΣ, είναι ΟΛΕΣ έγκυρες και αυτό συμπλήρωσα ώστε το λήμμα να καλύπτει το κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας για εθνικές ομάδες ενηλίκων για τουλάχιστον δύο χρόνια. Για τις εγχώριες συμμετοχές, έχουμε τον Γαλάνη! SO YEAH BABY Kosm1fentttttt!!!!!! Για τον Πατρίσιο, τι θες να σχολιάσω; Στην Βικιπαίδεια, αγγλική και ελληνική πριν την ώρα τους τις γράφουν της μεταγραφές; Μεταγραφικός στόχος του Ολυμπιακού είναι, δεν έχει κλείσει ακόμα ότι και να λέει ΑΚΟΜΑ και ο ίδιος, πώς ξέρεις ότι δεν ξέρουν κάτι παραπάνω; Δεν λέω ότι μπορεί να κάνει και λάθος. Όλοι φωστήρες είμαστε σου λέω αγορίνα μου!!!!! Βρίσε, ψάξε, βρες και κράξε, πάλι ότινανικό θα είναι φίλε μου... --Yiannis4f (συζήτηση) 17:33, 26 Ιουλίου 2012 (UTC) Επίσης, όσον αφορά τις συμμετοχές, γίνονται εκατοντάδες λάθη για μια @@@ συμμετοχή... --Yiannis4f (συζήτηση) 17:36, 26 Ιουλίου 2012 (UTC) Ένα ακόμα επίσης: όντως ο Πατίτο πήγε στην Σάντος, δεν ασχολήθηκα με το συγκεκριμένο θέμα, μόλις τώρα το διάβασα. Ήξερα απλώς ότι ήταν κοντά στον Ολυμπιακό... Το έγραψα για να μην με προλάβουν οι έξυπνοι της Βικιπαίδειας. --Yiannis4f (συζήτηση) 17:38, 26 Ιουλίου 2012 (UTC) Άλλο ένα επίσης: Το προφίλ του Πατίτο είναι ενημερωμένο. Λογικά θα διορθώθηκε συντόμως... Πάντως τώρα μια χαρά το βλέπω. Έτσι κύριε yeah; Πες μου κι άλλα λάθη του. Το σίγουρα είναι πως παραμένει έγκυρη ιστοσελίδα με τα πάντα. --Yiannis4f (συζήτηση) 17:42, 26 Ιουλίου 2012 (UTC) Όλα μα όλα όσα έχω γράψει, πρώτα ψάχνω, βρίσκω τις πληροφορίες και κοιτάω να είναι σωστά και αληθή. Το κάνω και εδώ και στην δουλειά μου (αθλητικός δημοσιογράφος προσπαθώ να γίνω). Επειδή ο κυρ Kosm μάλλον θα το χρησιμοποιήσει το λάθος μου με τον Πατίτο και το ότι δεν γνώριζα για την μεταγραφή του, συγνώμη αλλά δεν ενημερώθηκα όπως έπρεπε, μιας και αυτές τις μέρες προσπαθώ να βγάλω τα προς το ζειν και δεν ακολουθώ ακριβώς το επάγγελμα που θέλω... --Yiannis4f (συζήτηση) 17:45, 26 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Προστέθηκαν νέες πηγές για συμμετοχή του στις εθνικές ομάδες ενηλίκων, Εθνική Νέων και Εθνική Ελπίδων. Ευχαριστώ τον Xaris333 για τον κόπο του. Παρακαλώ να διαψεύσει κάποιος αμέσως τις νέες πηγές. Αν θέλετε διαγράψτε τον μαζί με άλλους 5.000 ποδοσφαιριστές ακόμα, δεν ασχολούμαι άλλο. Ευχαριστώ! --Yiannis4f (συζήτηση) 18:19, 26 Ιουλίου 2012 (UTC)

Kent αν όντως έχεις βρει κάποιος λάθος στις συμμετοχές οφείλεις να το διορθώσεις και όχι να προτείνεις το άρθρο για διαγραφή. Ο ποδοσφαιριστής έχει συμμετάσχει στην Εθνική Νέων Ελλάδος τις χρονιές 2005 και 2006. Υπάρχουν πηγές από τη Διεθνή Υπηρεσία Ιστορίας και Στατιστικής του ποδοσφαίρου ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΚΑΝΕΙΣ ΣΑΣ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΑΜΦΙΣΒΗΤΗΣΕΙ. [8] [9]. Οπόταν θα ήταν καλό να είμαστε σίγουροι για κάτι πριν αποφασίσουμε ετσιθελικά για τη διαγραφή του. Η όλη αντίδραση σου και σε άλλα λήμματα ποδοσφαιριστών κρύβει μια απέχθεια για το ποδόσφαιρο. Πραγματικά λυπάμαι για την κατάντια κάποιων χρηστών. Xaris333 (συζήτηση) 18:21, 26 Ιουλίου 2012 (UTC)

Διαγραφή Δεν πληροί τα κριτήρια και χρειάζεται γερή μορφοποίηση. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 19:44, 29 Ιουλίου 2012 (UTC)

Σχόλιο Είναι εγκυκλοπαιδικό λόγω αποδεδειγμένης συμμετοχής σε εθνικές νέων (είναι και σκόρερ). Η ανάγκη για μορφοποίηση (αν χρειάζεται) δεν αποτελεί λόγο διαγραφής. Xaris333 (συζήτηση) 20:26, 29 Ιουλίου 2012 (UTC)

Το trasfermarkt παραθέτει πληροφοριες και για τα τοπικά Γερμανίας. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 19:45, 29 Ιουλίου 2012 (UTC)

Σχόλιο Λογικό αφού είναι γερμανικό σάιτ... LOL --ze french connection (συζήτηση) 20:39, 29 Ιουλίου 2012 (UTC)

Σχόλιο E, τότε να τούς πάρουμε έναν έναν και να γράφουμε λήμματα. Για πότε θα φτάσουμε τα 120,000... --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 20:51, 29 Ιουλίου 2012 (UTC)

Φίλε, σου αναφέρω ότι με βάση την πολιτική της ΒΠ, θεωρείται εγκυκλοπαιδικό λήμμα. Αν πιστεύεις ότι πρέπει να αλλάξει η πολιτική απλά πείσε τους εδώ Xaris333 (συζήτηση) 20:53, 29 Ιουλίου 2012 (UTC)

Πες μου, σε παρακαλώ ποιό κριτήριο (όπως λες) πληροί; Δεν βλέπω απολύτως κανένα. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 21:04, 29 Ιουλίου 2012 (UTC)

"Ο Αντώνης Πετρόπουλος, είναι διεθνής με την εθνική Ελλάδος των Ελπίδων, το 2005 και το 2006, έχοντας 13 συμμετοχές και 7 γκολ. Επίσης ως το 2005, αγωνίστηκε με την εθνική Ελλάδος των Νέων, πραγματοποιώντας 9 συμμετοχές και σημειώνοντας 4 γκολ." Xaris333 (συζήτηση) 22:37, 29 Ιουλίου 2012 (UTC)

Σχόλιο Πριν παρθεί απόφαση διαβάστε και Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (άνθρωποι): "Αθλητές που παίζουν σε επαγγελματικά σωματεία, συμμετέχουν σε ανάλογου κύρους αγώνες ή συγκαταλέγονται ανάμεσα στους καλύτερους του ερασιτεχνικού αθλητισμού." Διερωτούμαι ποια από τις δύο πολιτικές έχει τη μεγαλύτερη βαρύτητα. Υπάρχει μία σύγκρουση. Xaris333 (συζήτηση) 23:23, 29 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση Μεγάλος αριθμός συμμετοχών σε εθνικές νέων, έχει κατακτήσει δύο τίτλους με την ομάδα του --Costas78 (συζήτηση) 19:37, 31 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Σχόλιο Έχουν προστεθεί όλα τα στοιχεία για παιχνίδια με Εθνική Ελπίδων και Νέων στα οποία συμμετείχε. Καλύπτει τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Xaris333 (συζήτηση) 21:12, 22 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ειδικό κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας δεν καλύπτει - οι Εθνικές Ελπίδων και Νέων δεν είναι η κύρια Εθνική Ελλάδος. Αν στην διατύπωση - που αφορά όλα τα αθλήματα - δεν λήφθηκε υπόψη ότι στο ποδόσφαιρο έχουν χώσει και δυο ενδιάμεσες εθνικές, δεν σημαίνει ότι αυτό είναι ένα παραθυράκι συμπερίληψης. Πέραν τούτου, δεν φαίνεται (βάση του άρθρου) κάτι τρομερό πέρα από ένα επαγγελματία, και φράσεις του τύπου «Όποτε του δίνεται η ευκαιρία εντυπωσιάζει με την εκτελεστική του δεινότητα» (χωρίς πηγή) δεν με πείθουν. -geraki ^talk 22:28, 22 Αυγούστου 2012 (UTC)

Το κριτήριο συμπερίληψης μιλάει για ενήλικες εθνικές ομάδες. Η εθνική Ελπίδων είναι κάτω των 21 ετών και ο μικρότερος είναι το λιγότερο 18. Η εθνική Νέων επίσης είναι κάτω των 19 και συνήθως πρόκειται για ποδοσφαιριστές 18 και 19 ετών. Άρα είναι ενήλικοι, άρα καλύπτουν το συγκεκριμένο κριτήριο. Αν δεν σου κάνει, μπορείς να προτείνεις αλλαγή του. Η άποψή σου είναι λανθασμένη. --Yiannis4f (συζήτηση) 23:48, 22 Αυγούστου 2012 (UTC)

Θα αρχίσουμε τις διαφωνίες πάλι δυστυχώς... Συμφωνήστε τέλος πάντων σαν διαχειριστές τι σημαίνει το "Αθλητές που συμμετείχαν σε εθνική ομάδα ενηλίκων (ανδρών ή γυναικών) τουλάχιστον για δύο χρονιές." να καταλάβουμε όσοι συνεισφέρουμε σε λήμματα ποδοσφαιριστών. Οι εθνικές ελπίδων και νέων είναι εθνικές ενηλίκων, ειδικά για την πρώτη δεν τίθεται θέμα συζήτησης. Δεν θα επιμείνω. Όταν έγινε η διατύπωση της πολιτικής υπήρχαν ήδη όλες οι εθνικές (ενημερωτικά υπάρχουν και μικρότερες π.χ. παίδων). Σαν ειδική πολιτική της ΒΠ και όχι γενική νομίζω είναι σαφές τι εννοεί. Εθνικές ενηλίκων είναι και η εθνική ελπίδων και η εθνική νέων. Xaris333 (συζήτηση) 23:03, 22 Αυγούστου 2012 (UTC)

Έχουν προστεθεί πηγές που αποδεικνύουν τη συμμετοχή του σε Εθνική Νέων και Εθνική Ελπίδων. Πλέον δεν υφίσταται λόγος διαγραφής βάσει της πολιτικής της ΒΠ και του κριτηρίου συμπεριλήψης για συμμετοχή δύο χρόνια σε Εθνικές ομάδες. Xaris333 (συζήτηση) 14:46, 22 Αυγούστου 2012 (UTC)

Τώρα δεν το απάντησα αυτό; Η οδηγία φτιάχτηκε για να καλύπτει όλα τα αθλήματα και όχι συγκεκριμένα το ποδόσφαιρο γι'αυτό και δεν λήφθηκαν αυτές οι εθνικές υπόψη. Παρόλα αυτά υπάρχει στην οδηγία η διευκρίνηση "ανδρών ή γυναικών" που ερμηνεύει ξεκάθαρα το "ενηλίκων". Εθνική Ανδρών, δεν είναι η Εθνική Νέων. Άλλωστε, το γεγονός ότι δεν αποδεικνύεται οτι καλύπτεται το γενικό κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας για οποιονδήποτε από όσους συμμετέχουν σε αυτές τις εθνικές, αποδεικνύει ότι το ειδικό κριτήριο έχει τεθεί σωστά (έτσι ώστε να περιορίζονται μεν οι συζητήσεις αλλά να μην περνούν εξαιτίας του μη εγκυκλοπαιδικά πρόσωπα). Αν τα πρόσωπα ήταν πραγματικά εγκυκλοπαιδικά, θα ήταν εύκολο να αποδειχθεί με βάση το γενικό κριτήριο αντί να παίζουμε με την διατύπωση των οδηγιών. -geraki ^talk 23:30, 22 Αυγούστου 2012 (UTC)

Και οι ποδοσφαιριστές της Εθνικής Ελπίδων άντρες είναι. Τέλοσπάντων, έθεσα θέμα στη σελίδα πολιτικής. Αν θέλεις διατύπωσε εκεί την άποψη σου ώστε να ξεκαθαρίσει το θέμα και να ξέρουμε τι λήμματα μπορούμε να γράφουμε και τι όχι. Πιστεύω ότι πρέπει να ξεκαθαριστεί. Xaris333 (συζήτηση) 23:36, 22 Αυγούστου 2012 (UTC)

Από την παρούσα μορφή του άρθρου διακρίνεται ήδη πως ο συγκεκριμένος αθλητής έχει σχεδόν 30 συμμετοχές σε εθνικές νέων και ελπίδων μεγάλης χώρας (σημαντικό), έχει παίξει στην τελική φάση ευρωπαϊκού κυπέλλου με την εθνική νέων (σημαντικό), έχει πάρει μεταγραφή σε μεγάλη ομάδα (σημαντικό), έχει κατακτήσει δύο τίτλους με αυτή την ομάδα (σημαντικό), έχει αποσπάσει θετικά σχόλια από τον τύπο για τη δεινότητά του στο σκοράρισμα (σημαντικό). Και ακόμα κάποιοι αρνούνται να κλείσουν αυτή τη συζήτηση διαγραφής, αφήνοντας την ανησυχία και τη δαμόκλειο σπάθη των διαγραφών να αιωρείται πάνω από τη συνεισφορά πάρα πολλών χρηστών. Ποιοι έχουν την ευθύνη γι'αυτό οι απλοί χρήστες ή οι διαχειριστές; --Costas78 (συζήτηση) 11:46, 25 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ζέκα

• Διαγραφή Σύμφωνα με τις επίσημες οδηγίες της Βικιπαίδειας εγκυκλοπαιδικοί θεωρούνται οι «αθλητές που συμμετείχαν σε εθνική ομάδα ενηλίκων (ανδρών ή γυναικών) τουλάχιστον για δύο χρονιές». Ο ποδοσφαιριστής δεν καλύπτει σαφώς το κριτήριο. Atlantia ^talk 07:53, 20 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Διαγραφή Τίποτα απολύτως επί του παρόντος.3η κατηγορία Πορτογαλίας, Στουμπάλ και Παναθαναικος... Και; Και πάλι καμία εγκυκλοπαιδικότητα.--Harkoz (συζήτηση) 20:31, 23 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Διαγραφή Δεν καλύπτει ούτε τα γενικά κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας.--Vagrand (Συζήτηση) 21:03, 23 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Διαγραφή Προφανώς και με βάση τα σημερινά κριτήρια κακώς γράφτηκε ... --Γλαύκος ^ρίχτο 21:27, 23 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση Η πρόταση για διαγραφή με βάση την οδηγία των Εθνικών ομάδων δεν ισχύει, αφού είναι κριτήριο συμπερίληψης. Η παρούσα συζήτηση για διαγραφή πρέπει να τερματιστεί. Και αν επιμένουν οι προτείνοντες για διαγραφεί, πρέπει να ξεκινήσει καινούργια συζήτηση βάση κριτηρίων που να ευσταθούν. Xaris333 (συζήτηση) 22:15, 24 Ιουλίου 2012 (UTC)

Διαγραφή per Harkoz. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 19:47, 29 Ιουλίου 2012 (UTC)

Σχόλιο Πριν παρθεί απόφαση διαβάστε και Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (άνθρωποι): "Αθλητές που παίζουν σε επαγγελματικά σωματεία, συμμετέχουν σε ανάλογου κύρους αγώνες ή συγκαταλέγονται ανάμεσα στους καλύτερους του ερασιτεχνικού αθλητισμού." Διερωτούμαι ποια από τις δύο πολιτικές έχει τη μεγαλύτερη βαρύτητα. Υπάρχει μία σύγκρουση. Xaris333 (συζήτηση) 23:23, 29 Ιουλίου 2012 (UTC)

Διατήρηση Έχει αρκετές συμμετοχές σε κορυφαία ομάδα του πρωταθλήματος.--Diu (συζήτηση) 14:03, 25 Αυγούστου 2012 (UTC)

• Διατήρηση: πάνω από 100 συμμετοχές σε εθνικά πρωταθλήματα. Eίναι λάθος η μανία διαγραφών που ξεκίνησε. Κάνει τη βικιπαίδεια φτωχότερη. TB5050 (συζήτηση) 18:24, 26 Αυγούστου 2012 (UTC)

• Σχόλιο Αφήσαμε τις συμμετοχές στις εθνικές παίδων, εφήβων, κορασίδων και νεανίδων και πιάσαμε τις πολλές συμμετοχές στη β΄ Πορτογαλίας, σε μια παντελώς άγνωστη ομάδα, τις πολλές συμμετοχές στην α' Πορτογαλίας (πολλές συμμετοχές σε μια χρονιά!! Μπράβο μας!!) με μια ομάδα-ασανσέρ αντίστοιχης του ΠΑΣ Γιάννενα (χωρίς να θέλω να μειώσω την ομάδα) και μια χρονιά στον δευτεραθλητή της Ψωροκώσταινας! Αμφιβάλλω αν έχει παίξει σε περισσότερα από επτά-οκτώ ευρωπαϊκά παιχνίδια. Τίποτα από όλα αυτά δεν του προσδίδει εγκυκλοπαιδικότητα. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 14:06, 29 Αυγούστου 2012 (UTC)

Τοτσέ

• Διαγραφή Σύμφωνα με τις επίσημες οδηγίες της Βικιπαίδειας εγκυκλοπαιδικοί θεωρούνται οι «αθλητές που συμμετείχαν σε εθνική ομάδα ενηλίκων (ανδρών ή γυναικών) τουλάχιστον για δύο χρονιές». Ο ποδοσφαιριστής δεν καλύπτει σαφώς το κριτήριο. Atlantia ^talk 07:53, 20 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Διατήρηση Στο γούγλη υπάρχουν 200.000 αποτελέσματα και αρκετά σημαντική κάλυψη από πολλές πηγές. --C Messier 09:50, 20 Ιουλίου 2012 (UTC)

Το google είναι ένδειξη, αλλά δεν κρίνει την εγκυκλοπαιδικότητα. Xaris333 (συζήτηση) 22:20, 24 Ιουλίου 2012 (UTC)

«αρκετά σημαντική κάλυψη από πολλές πηγές» γράφει στη συνέχεια. --C Messier 22:23, 24 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση Η πρόταση για διαγραφή με βάση την οδηγία των Εθνικών ομάδων δεν ισχύει, αφού είναι κριτήριο συμπερίληψης. Η παρούσα συζήτηση για διαγραφή πρέπει να τερματιστεί. Και αν επιμένουν οι προτείνοντες για διαγραφεί, πρέπει να ξεκινήσει καινούργια συζήτηση βάση κριτηρίων που να ευσταθούν. Xaris333 (συζήτηση) 22:15, 24 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Διαγραφή Γνωστός μόνο σε Ελλάδα και (μάλλον) Ισπανία. Δεν πληροί τα κριτήρια. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 19:49, 29 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Σχόλιο Και ο Χατζηπαναγής πιθανότατα είναι άγνωστος εκτός της Ελλάδας, θα το διαγράψουμε επείδη δεν είναι γνωστός παγκοσμίως; Άλλωστε όπως αναφέρεις είναι γνωστός. Δε καταλαβαίνω το επιχείρημά σου. --C Messier 08:28, 8 Αυγούστου 2012 (UTC)

• Σχόλιο Το "δεν τον ξέρει η μάνα του" είναι το επιχείρημά μου. --89.210.145.17 19:42, 14 Αυγούστου 2012 (UTC) aka: Το αλλήθωρο οπόσουμ

Φίλε οπόσουμ καλώς μας γύρισες πίσω. Να υπογράφεις όμως, τόσο πόλεμο έκανες σε άλλον χρήστη. --Yiannis4f (συζήτηση) 22:44, 14 Αυγούστου 2012 (UTC)

Δίκιο έχεις. Με συγχωρείς. :) --89.210.31.108 14:11, 15 Αυγούστου 2012 (UTC) aka: Το αλλήθωρο οπόσουμ

Σχόλιο Πριν παρθεί απόφαση διαβάστε και Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (άνθρωποι): "Αθλητές που παίζουν σε επαγγελματικά σωματεία, συμμετέχουν σε ανάλογου κύρους αγώνες ή συγκαταλέγονται ανάμεσα στους καλύτερους του ερασιτεχνικού αθλητισμού." Διερωτούμαι ποια από τις δύο πολιτικές έχει τη μεγαλύτερη βαρύτητα. Υπάρχει μία σύγκρουση. Xaris333 (συζήτηση) 23:23, 29 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση Έχει αρκετές συμμετοχές με κορυφαία ομάδα του πρωταθλήματος. Το γεγονός δηλαδή ότι έχει φτάσει να αγωνίζεται στον Παναθηναϊκό, μια εκ των σημαντικότερων ομάδων του πρωταθλήματος, είναι από μόνο του σημαντικό.--Diu (συζήτηση) 14:39, 25 Αυγούστου 2012 (UTC)

Αυτό ως επιχείρημα σημαίνει ότι όσοι αγωνίζονται (τουλάχιστον) στον Παναθηναϊκό είναι όλοι εγκυκλοπαιδικοί; -geraki ^talk 09:39, 26 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ναι. Όσοι αγωνίζονται σε κορυφαίες ομάδες (για το ελληνικό πρωτάθλημα αυτές που αγωνίζονται συνήθως στο champions league, για το αγγλικό, που θεωρείται το καλύτερο πρωτάθλημα του κόσμου, πιθανόν όλες) είναι εγκυκλοπαιδικοί καθώς ήδη έχουν φτάσει σε υψηλό επίπεδο. Υπό την πρϋπόθεση βέβαια ότι έχουν ενεργή συμμετοχή στα αγωνιστικά πράγματα (κοινώς συμμετοχές). Ευχαρίστως να ακούσω αντεπιχειρήματα μήπως και σχηματίσω διαφορετική γνώμη. --Diu (συζήτηση) 09:48, 26 Αυγούστου 2012 (UTC)

• Διατήρηση: Για τους ως άνω λόγους. Eίναι λάθος η μανία διαγραφών που ξεκίνησε. Κάνει τη βικιπαίδεια φτωχότερη. TB5050 (συζήτηση) 18:26, 26 Αυγούστου 2012 (UTC)
• Διατήρηση --Costas78 (συζήτηση) 20:30, 27 Αυγούστου 2012 (UTC)

• Σχόλιο Νομίζω ότι, δεν έχουμε καταλάβει τη σπουδαιότητα του Παναθηναϊκού και του Τσετσέ Τοτσέ. Ο κύριος αυτός δεν θα έπαιζε ούτε στα τσικό του ΠΑΟ, πριν από δέκα (και πολλά λέω) χρόνια. Δεν σας συγκινεί το ότι, η ομάδα αυτή βρίσκεται σε μια κατάσταση, η οποία τήν περιορίζει στον Τσετσέ Τοτσέ και το υπόλοιπο συνοθύλευμα;; Παραπάνω γίνεται λόγος για αναφορές στις φοβερές ικανότητες του Βλαχοδήμου από τον Τύπο. Δηλαδή, ο παίκτης αυτός είναι εγκυκλοπαιδικός, επειδή το θέλουν οι φυλλάδες;; Τώρα, ο Τσετσέ Τοτσέ γίνεται εγκυκλοπαιδικός, επειδή τρώει κράξιμο. Και για όσους θα το πάνε στη Σταμάτη, εκείνη έκανε ό,τι έκανε με τον Τσοχατζόπουλο και τα λεφτά του (ελληνικού κράτους). Ο Τσετσέ Τοτσέ είναι ο περίγελος Παναθηναϊκών και μη, ό,τι και να λέει η Πράσινη και η Κόκκινη. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 14:15, 29 Αυγούστου 2012 (UTC)

• Αν τελικά διατηρηθεί (έτσι φαίνεται), παρακαλώ να γραφεί ένα λήμμα για τον μεγάλο Ιρισμπέτωφ, που είχε έρθει στον Παναθηναϊκό πριν από καμμιά δεκαριά χρόνια, επειδή είχε βάλει 40 γκολ στο πρωτάθλημα του Νεπάλ/Ουζμπεκιστάν και, φυσικά, τον άλλο μήνα, επέστρεψε στους δικούς του που τόν πεθύμησαν. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 14:18, 29 Αυγούστου 2012 (UTC)

Διατήρηση Ο Τοτσέ έχει περάσει από πολλές ομάδες της ισπανικής λίγκας, που θεωρείται από πολλούς η καλύτερη στον κόσμο για το άθλημα του ποδοσφαίρου. Απόψεις ότι δεν κάνει για τον Παναθηναϊκό σε φόρουμ και σε μπλογκς, όχι εδώ. Για τον Τζαφάρ Ιρισμέτοφ (και όχι Ιρισμπέτωφ) θα ήταν ωραίο να υπάρχει ένα λήμμα, να δίνει πληροφορίες στους νεότερους, στο συνιστώ να το ξεκινήσεις. --Yiannis4f (συζήτηση) 15:04, 29 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ε, βλέπεις δεν πήγαινα σχολείο όταν ήρθε και γι'αυτό ούτε που ξέρω καλά-καλά το όνομά του.

Ο Τσετσέ Τοτσέ έχει παίξει πολλές φορές στην Πριμέρα Ντιβιζιόν;; Αν ναι, πού;; Την σύγκριση τήν έκανα, για να καταλάβουμε ότι, δεν είναι ο κάθε αλητάμπουρας που βρίσκει ο ΠΑΟ, λόγω έλλειψης χρημάτων, εγκυκλοπαιδικός, όπως λέει παραπάνω ο Ντιου. Εάν, δηλαδή, οι παίκτες της Νόττιγχαμ είχαν εγκυκλοπαιδικότητα τη δεκαετία του '70-'80 που έπαιρνε τα πρωταθλήματα, πάει να πει ότι, έχουν και (όλοι) οι τωρινοί της;; Ας μην κοροϊδευόμαστε. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 15:31, 29 Αυγούστου 2012 (UTC)

Έχει αγωνιστεί σε Χέρκουλες, Βαγιαδολίδ, Νουμάνθια, Αλμπαθέτε, Καρταχένα και στην Ατλέτικο Μαδρίτης, κυρίως στην Β' ομάδα, περισσότερο έχει αγωνιστεί στην segunda division (που δεν είναι του πεταματού), μερικές φορές και στην primera division. Έχει κάνει την καριέρα του, 29 ετών είναι λίγα χρόνια έχει ακόμα μπροστά του. Καριέρα έχει κάνει πάντως. --Yiannis4f (συζήτηση) 15:38, 29 Αυγούστου 2012 (UTC)

Αριθμός συμμετοχών στην α' Ισπανίας;; Και επαναλαμβάνω: το ότι, παίζει στον ΠΑΟ ΔΕΝ τόν κάνει εγκυκλοπαιδικό. Τώρα, αν έχει άλλα ταλέντα, δεν ξέρω... --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 15:55, 29 Αυγούστου 2012 (UTC)

Για το ότι παίζει στον ΠΑΟ δεν έχω γράψει κάπου, βέβαια δεν μιλάς μόνο με εμένα, οπότε ΟΚ. Κατα τα λοιπά, έχει κάνει μια α, β, γ καριέρα, την έχει κάνει όμως. Μπορεί να συγκαταλέγεται σε μια ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια που δίνει πληροφορίες. Το ότι λείπουν εκατοντάδες σημαντικά λήμματα από την ελληνική Βικιπαίδεια, δεν σημαίνει ότι μερικά που είναι λιγότερο σημαντικά πρέπει να διαγραφούν. Το τελευταίο πάει γενικότερα σε όλους. --Yiannis4f (συζήτηση) 16:07, 29 Αυγούστου 2012 (UTC)

Με τη λογική πως έχει παίξει κυρίως σε ομάδες χαμηλού επιπέδου δεν πας πουθενά... Δεν φτιάχνεις έτσι εγκυκλοπαίδεια... πχ. για τον γνωστό (το ελπίζω...) Ιταλό φορ Λούκα Τόνι του οποίου η καριέρα "απογειώθηκε" στα 30 του τί ??? Τότε θα του φτιάχναμε λήμμα ??? History in the making.... τίποτε άλλο.... --ze french connection (συζήτηση) 14:47, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)

Γιώργος Ιωαννίδης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση, είχε συμμετοχή σε Εθνική Ομάδα Νέων --Lemur12^{συζήτηση} 22:08, 23 Αυγούστου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Γιώργος Ιωαννίδης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή Σύμφωνα με τις επίσημες οδηγίες της Βικιπαίδειας εγκυκλοπαιδικοί θεωρούνται οι «αθλητές που συμμετείχαν σε εθνική ομάδα ενηλίκων (ανδρών ή γυναικών) τουλάχιστον για δύο χρονιές». Ο ποδοσφαιριστής δεν καλύπτει σαφώς το κριτήριο. Atlantia ^talk 07:53, 20 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση Ο ποδοσφαιριστής καλύπτει το κριτήριο, αφού έχει αγωνιστεί στις εθνικές Νέων και Ελπίδων, την περίοδο 2007-2010. Μάλιστα έχει φτάσει μέχρι τον τελικό του Ευρωπαϊκού Πρωταθλήματος κάτω των 19 ετών, με την εθνική Νέων. Στην ελπίδων έχει πάνω από δέκα συμμετοχές (12) σε δύο χρόνια. --Yiannis4f (συζήτηση) 12:17, 21 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση Η πρόταση για διαγραφή με βάση την οδηγία των Εθνικών ομάδων δεν ισχύει, αφού είναι κριτήριο συμπερίληψης. Η παρούσα συζήτηση για διαγραφή πρέπει να τερματιστεί. Και αν επιμένουν οι προτείνοντες για διαγραφεί, πρέπει να ξεκινήσει καινούργια συζήτηση βάση κριτηρίων που να ευσταθούν. Xaris333 (συζήτηση) 22:15, 24 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Διαγραφή της τωρινής μορφής. Μοιάζει με άρθρο οπαδικού περιοδικού που παρουσιάζει το νέο αστέρι της ομάδας που υποστηρίζει. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 20:12, 29 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Σχόλιο Πρόσθεσα πηγές, παραπομπές και εξωτερικούς συνδέσμους. Καλύπτει κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας και με το παραπάνω. --Yiannis4f (συζήτηση) 10:02, 15 Αυγούστου 2012 (UTC)

Σχόλιο Πριν παρθεί απόφαση διαβάστε και Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (άνθρωποι): "Αθλητές που παίζουν σε επαγγελματικά σωματεία, συμμετέχουν σε ανάλογου κύρους αγώνες ή συγκαταλέγονται ανάμεσα στους καλύτερους του ερασιτεχνικού αθλητισμού." Διερωτούμαι ποια από τις δύο πολιτικές έχει τη μεγαλύτερη βαρύτητα. Υπάρχει μία σύγκρουση. Xaris333 (συζήτηση) 23:23, 29 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση Έχει βελτιωθεί σημαντικά το άρθρο μετά την πρόταση --Costas78 (συζήτηση) 18:36, 19 Αυγούστου 2012 (UTC)

Η συμμετοχή σε Εθνική Ομάδα Νέων δεν κάνει το λήμμα εγκυκλοπαιδικό. Xaris333 (συζήτηση) 22:12, 23 Αυγούστου 2012 (UTC)

Φρανσουά Μοντεστό

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση, επαρκής κάλυψη και συμμετοχή σε Εθν. Ομάδα Νέων --Ttzavaras^{συζήτηση} 18:54, 25 Ιουλίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Φρανσουά Μοντεστό (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή Σύμφωνα με τις επίσημες οδηγίες της Βικιπαίδειας εγκυκλοπαιδικοί θεωρούνται οι «αθλητές που συμμετείχαν σε εθνική ομάδα ενηλίκων (ανδρών ή γυναικών) τουλάχιστον για δύο χρονιές». Ο ποδοσφαιριστής δεν καλύπτει σαφώς το κριτήριο. Atlantia ^talk 08:04, 20 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Διατήρηση 160+ συμμετοχές στο γαλλικό πρωτάθλημα με τη Μονακό. --C Messier 09:55, 20 Ιουλίου 2012 (UTC)

Οι συμμετοχές δεν μετρούν στα κριτήρια για διατήρηση. Με το ίδιο σκεπτικό ένας παίχτης με 150 συμμετοχές σε ένα όποιοδήποτε πρωτάθλημα πρώτης κατηγορίας θα έπρεπε να είναι αποδεκτοί (χωρίς να έχει παίξει σε Εθνική). Αλλά αυτό όπως αντιλαμβάνεσαι δεν ισχύει, τα προτείνουν για διαγραφή. Xaris333 (συζήτηση) 22:22, 24 Ιουλίου 2012 (UTC)

Το γαλλικό δεν είναι οποιοδήποτε πρωτάθλημα. --C Messier 22:47, 24 Ιουλίου 2012 (UTC)

Φίλε και η δεύτερη κατηγορία Αγγλίας θεωρείται ένα σημαντικό πρωτάθλημα αλλά δεν επιτρέπονται λήμματα ποδοσφαιριστών για τους ποδοσφαιριστές του. Xaris333 (συζήτηση) 23:36, 24 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση Η πρόταση για διαγραφή με βάση την οδηγία των Εθνικών ομάδων δεν ισχύει, αφού είναι κριτήριο συμπερίληψης. Η παρούσα συζήτηση για διαγραφή πρέπει να τερματιστεί. Και αν επιμένουν οι προτείνοντες για διαγραφεί, πρέπει να ξεκινήσει καινούργια συζήτηση βάση κριτηρίων που να ευσταθούν. Xaris333 (συζήτηση) 22:15, 24 Ιουλίου 2012 (UTC)

Ανδρέας Τάτος

• Διαγραφή Σύμφωνα με τις επίσημες οδηγίες της Βικιπαίδειας εγκυκλοπαιδικοί θεωρούνται οι «αθλητές που συμμετείχαν σε εθνική ομάδα ενηλίκων (ανδρών ή γυναικών) τουλάχιστον για δύο χρονιές». Ο ποδοσφαιριστής δεν καλύπτει σαφώς το κριτήριο. Atlantia ^talk 08:04, 20 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Σχόλιο είχε κληθεί στην εθνική το 2011, αλλά δεν έχει αγωνιστεί με τα χρώματα της Ελλάδας. --C Messier 09:46, 20 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Διαγραφή Μέχρι στιγμής μία κληση στην εθνικη... Εχει πολύ ακόμη να περιμένει. Καμία εγκυκλοπαιδικότητα.--Harkoz (συζήτηση) 20:35, 23 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Διατήρηση Η πρόταση για διαγραφή με βάση την οδηγία των Εθνικών ομάδων δεν ισχύει, αφού είναι κριτήριο συμπερίληψης. Η παρούσα συζήτηση για διαγραφή πρέπει να τερματιστεί. Και αν επιμένουν οι προτείνοντες για διαγραφεί, πρέπει να ξεκινήσει καινούργια συζήτηση βάση κριτηρίων που να ευσταθούν. Xaris333 (συζήτηση) 22:15, 24 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Σχόλιο Αν τελικά διαγραφεί, ΠΑΡΑΚΑΛΩ πρωτού γίνει, να μου δοθεί ειδοποίηση να το κρατήσω στο Αμμοδοχείο μου. Ο ποδοσφαιριστής πολύ πιθανό, σε μερικούς μήνες θα παίζει και στην εθνική Ελλάδος και στο Τσάμπιονς Λιγκ. Στο λήμμα αναφέρονται και δύο τελικοί κυπέλλου Ελλάδος που έχει συμμετάσχει, επίσης αναφέρω πιο πάνω πως λόγω της καταγωγής του, δεν ξεκαθαρίστηκε για ποια χώρα θα αγωνιστεί, έως ότου κλήθηκε στην ανδρών της Ελλάδας, χωρίς να έχει αγωνιστεί. --Yiannis4f (συζήτηση) 22:29, 24 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Σχόλιο Ο ποδοσφαιριστής έχει πάνω από 50000 αποτελέσματα στο google. Xaris333 (συζήτηση) 22:38, 24 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Σχόλιο Το Μενεγάκη κυτταρίτιδα φέρνει στο Google 171.000 αποτελέσματα. Λήμμα και γρήγορα. Atlantia ^talk 16:17, 25 Ιουλίου 2012 (UTC)

Στην παρακάτω σελίδα και συγκεκριμένα σε υποκατηγορία της -> Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (άνθρωποι)#Εναλλακτικές δοκιμασίες αναφέρεται και η γούγλη ως μια επιπρόσθετη συμπερίληψη για λήμματα. Θα μου πείτε αναφέρει ότι δεν είναι αποδεκτό από όλους, αλλά το γράφει. Οπότε το περί google δεν το βλέπω λάθος επιχείρημα. --Yiannis4f (συζήτηση) 22:58, 14 Αυγούστου 2012 (UTC)

Αυτό που αναγνωρίζω είναι ότι έχετε ξετρυπώσει όλες τις κακές διατυπώσεις στην πολιτική και τις οδηγίες και όλα τα σημεία εκείνα που στο πέρασμα του χρόνου έχουν αποδειχθεί λανθασμένα, δεν τα χρησιμοποιεί κανείς αλλά έχουν μείνει καταγραμμένα σε σελίδες πολιτικής που είχαν γραφτεί ή μεταφραστεί γρήγορα και πρόχειρα σε μια εποχή που ήταν αναγκαίο. Σχετικά με το Google Test, στην αγγλική αντίστοιχη οδηγία καταγράφεται ανάμεσα στα ακατάλληλα κριτήρια και έχει ήδη περάσει στα επιχειρήματα που πρέπει να αποφεύγετε. -geraki ^talk 22:43, 22 Αυγούστου 2012 (UTC)

Αν δεν σας κάνουν τα κριτήρια, συζητήστε την αλλαγή τους και πάψτε να μας λέτε ότι ξετρυπώνουμε ότι μας συμφέρει. Αυτό κάνουμε το ξέρουμε. Και εσείς ότι σας συμφέρει κάνετε. Θεωρώ ότι βλάπτετε την ανάπτυξη και την βελτίωση της Βικιπαίδειας με τις απόψεις σας.--Yiannis4f (συζήτηση) 23:55, 22 Αυγούστου 2012 (UTC)

• Διαγραφή per Harkoz. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 19:50, 29 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Διαγραφή per Harkoz και Atlantia. --Γλαύκος ^ρίχτο 21:04, 29 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Διατήρηση Έιναι αξιόλογος με πάνω από 75.000 hits στο google (ελληνικά&αγγλικά).Alexikoua 20:57, 30 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Διατήρηση Ως δημιουργός του λήμματος, πρόσθεσα αρκετές πάρα πολλές νέες πηγές και τρεις σημαντικές ειδήσεις-αναφορές για τον ποδοσφαιριστή. Είδηση που ανακοινώνει την κλήση του στην εθνική Ελλάδος και ΑΦΙΕΡΩΜΑ για εκείνον και το μέλλον του. Προφίλ σε 6 (ΕΞΙ!) ιστοσελίδες (δεν μπορεί μια θα είναι έγκυρη) και άλλα βιογραφικά. Είναι ένας αξιόλογος νεαρός ποδοσφαιριστής, για τον οποίο έχουν ακουστεί και γραφτεί πολλά. Πρέπει να παραμείνει. --Yiannis4f (συζήτηση) 13:11, 2 Αυγούστου 2012 (UTC)

Σχόλιο Πριν παρθεί απόφαση διαβάστε και Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (άνθρωποι): "Αθλητές που παίζουν σε επαγγελματικά σωματεία, συμμετέχουν σε ανάλογου κύρους αγώνες ή συγκαταλέγονται ανάμεσα στους καλύτερους του ερασιτεχνικού αθλητισμού." Διερωτούμαι ποια από τις δύο πολιτικές έχει τη μεγαλύτερη βαρύτητα. Υπάρχει μία σύγκρουση. Xaris333 (συζήτηση) 23:23, 29 Ιουλίου 2012 (UTC)

Μεγαλύτερη βαρύτητα έχει η νεότερη και αυτή που συζητήθηκε εκτενέστερα για το περιεχόμενό της. -geraki ^talk 22:43, 22 Αυγούστου 2012 (UTC)

• Διατήρηση Όπως φαίνεται από τις αναφορές έχει τραβήξει επαρκώς την προσοχή είτε ως μεταγραφή του Ολυμπιακού, είτε με την παρουσία του στον Ατρόμητο, είτε με τη συμμετοχή του σε δύο τελικούς κυπέλλου Ελλάδας είτε με την κλήση του στην Εθνική Ελλάδας αυτό το καλοκαίρι. Όπως κάθε άλλο πρόσωπο θεωρείται εγκυκλοπαιδικό αν έχει κερδίσει σε αρκετά μεγάλο βαθμό την προσοχή του κόσμου, παρομοίως ισχύει και για τον ποδοσφαιριστή --Costas78 (συζήτηση) 12:54, 24 Αυγούστου 2012 (UTC)

Διατήρηση: 100 συμμετοχές σε α΄ Εθνική είναι σημαντικός λόγος. Eίναι λάθος η μανία διαγραφών που ξεκίνησε. Κάνει τη βικιπαίδεια φτωχότερη. TB5050 (συζήτηση) 18:27, 26 Αυγούστου 2012 (UTC) ΟΙ ΣΥΜΜΕΤΟΧΕΣ ΤΟΥ ΣΤΗΝ Α ΕΘΝΙΚΗ ΕΙΝΑΙ 79 ΚΑΙ ΟΧΙ 100. --Yiannis4f (συζήτηση) 16:38, 29 Αυγούστου 2012 (UTC)

• Σχόλιο Να τα μας πάλι με τις πολλές συμμετοχές στο πρωτάθλημα... Αλήθεια πού είναι οι 100 συμμετοχές;; Και ξέρω να μετράω και καλά βλέπω (μυωπία 0). --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 14:29, 29 Αυγούστου 2012 (UTC)

• Σχόλιο Ο ποδοσφαιριστής εκτός από τις 79 συμμετοχές και 3 γκολ στην Α' Εθνική (οι 12 υπόλοιπες με τον Ατρόμητο ήταν στην Β'), έχει ατομικές διακρίσεις, κλήση στην Εθνική Ελλάδος ανδρών και έχει συμμετάσχει σε δύο τελικούς Κυπέλλου Ελλάδος. Εκτός όλων αυτών, το λήμμα του δίνει πληροφορίες στους αναγνώστες που θα αναζητήσουν για τον Τάτο (ο οποίος είναι ένα αγαπημένο πρόσωπο των αθλητικών ΜΜΕ - που σημαίνει πολλές αναφορές), ενώ έχει ικανοποιητικότατο αριθμό παραπομπών και πηγών. --Yiannis4f (συζήτηση) 15:10, 29 Αυγούστου 2012 (UTC)

100 συμμετοχές στην α' Εθνική λέει ο χρήστης παραπάνω. Και ρωτώ πού είναι;; --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 15:59, 29 Αυγούστου 2012 (UTC)

Εγώ σου είπα πόσες έχει. Ο χρήστης προφανώς τις στρογγυλοποίησε, είναι περισσότερο κοντά στις 100 από τις 50 και μάλλον πρόσθεσε και τις 12 που αναφέρω ως Β' Εθνικής. Και οι 79 όμως δεν είναι τυχαίες. Επίσης στο σχόλιο μου παραπάνω, αναφέρονται όλοι οι λόγοι που πρέπει να διατηρηθεί. Μην ξανασβήσεις σχόλιο αλλουνού δεν είναι ωραίο. --Yiannis4f (συζήτηση) 16:09, 29 Αυγούστου 2012 (UTC)

Το ξέρω ότι, δεν είναι ωραίο, όμως, αν μπει ο Χρήστης:Χρήστυς να διαβάσει τη συζήτηση και δει μια ψευδή πληροφορία θα τη θεωρήσει σωστή (και δεν θα έχει και άδικο, από τη στιγμή που θα βαριέται να μπει στο λήμμα και να κάνει την πρόσθεση). Γι'αυτό το ξανασβήνω. Κατα τ'άλλα, ας μην γινόμαστε κουραστικοί: έγινε μια προσπάθεια για αλλαγή πολιτικής, τήν οποία πυρπόλησαν οι ίδιοι οι ποδοσφαιρόφιλοι (ΔΕΝ βάζω μέσα εσένα και τον Νάταλυ) και γι'αυτό μετράει μόνο η συμμετοχή σε εθνική ανδρών. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 16:24, 29 Αυγούστου 2012 (UTC)

Και πάλι δεν συμφωνώ να σβήνεις ξένο σχόλιο. Το έκανα αλλιώς. Σε παρακαλώ άστο έτσι. --Yiannis4f (συζήτηση) 16:38, 29 Αυγούστου 2012 (UTC)

Δημήτρης Σιόβας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση. Έχει αγωνιστεί με την Εθνική Ομάδα Νέων και έχει διακριθεί με αυτή συμμετέχοντας στα τελικό του ευρωπαϊκού πρωταθλήματος Νέων. Συμπληρωματικά αγωνίζεται σε σημαντική ομάδα του πρωταθλήματος, αν και δεν έχει συμμετοχές, και έχει κληθεί στην ομάδα της εθνικής Ανδρών. --Diu (συζήτηση) 14:43, 25 Αυγούστου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Δημήτρης Σιόβας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή Σύμφωνα με τις επίσημες οδηγίες της Βικιπαίδειας εγκυκλοπαιδικοί θεωρούνται οι «αθλητές που συμμετείχαν σε εθνική ομάδα ενηλίκων (ανδρών ή γυναικών) τουλάχιστον για δύο χρονιές». Ο ποδοσφαιριστής δεν καλύπτει σαφώς το κριτήριο. Atlantia ^talk 08:04, 20 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Διατήρηση το λήμμα αναφέρει ότι ανήκει στην εθνική ομάδα το 2011 και 2012, χωρίς όμως να έχει συμμετάσχει, ενώ έχει παίξει στην εθνική νεών που έφτασε στο τελικό του Euro νέων 2007. --C Messier 09:40, 20 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Διατήρηση Για τους λόγους που αναφέρθηκαν παραπάνω.----Kvnstantinos pao 13^{Ακούω!!!!} 18:26, 20 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Διατήρηση Έχει παίξει σε τελικό Ευρωπαϊκού Κυπέλλου εθνικών ομάδων το 2007, τα λέει όλα. --Yiannis4f (συζήτηση) 22:21, 20 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Διατήρηση Η πρόταση για διαγραφή με βάση την οδηγία των Εθνικών ομάδων δεν ισχύει, αφού είναι κριτήριο συμπερίληψης. Η παρούσα συζήτηση για διαγραφή πρέπει να τερματιστεί. Και αν επιμένουν οι προτείνοντες για διαγραφεί, πρέπει να ξεκινήσει καινούργια συζήτηση βάση κριτηρίων που να ευσταθούν. Xaris333 (συζήτηση) 22:15, 24 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Διαγραφή Πρώτη κλήση 17/11/2010. Μπορεί να περιμένει λίγο ακόμα. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 19:52, 29 Ιουλίου 2012 (UTC)

Σχόλιο Πριν παρθεί απόφαση διαβάστε και Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (άνθρωποι): "Αθλητές που παίζουν σε επαγγελματικά σωματεία, συμμετέχουν σε ανάλογου κύρους αγώνες ή συγκαταλέγονται ανάμεσα στους καλύτερους του ερασιτεχνικού αθλητισμού." Διερωτούμαι ποια από τις δύο πολιτικές έχει τη μεγαλύτερη βαρύτητα. Υπάρχει μία σύγκρουση. Xaris333 (συζήτηση) 23:23, 29 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση 17 συμμετοχές στην εθνική ελπίδων, πολλές συμμετοχές στην πρώτη κατηγορία, σημαντική κάλυψη --Costas78 (συζήτηση) 18:38, 19 Αυγούστου 2012 (UTC)

Κώστας Μανωλάς

• Διαγραφή Σύμφωνα με τις επίσημες οδηγίες της Βικιπαίδειας εγκυκλοπαιδικοί θεωρούνται οι «αθλητές που συμμετείχαν σε εθνική ομάδα ενηλίκων (ανδρών ή γυναικών) τουλάχιστον για δύο χρονιές». Ο ποδοσφαιριστής δεν καλύπτει σαφώς το κριτήριο. Atlantia ^talk 08:04, 20 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Διατήρηση Πολύ γνωστός, έχει απασχολήσει πάρα πολλές φορές τα ΜΜΕ. --C Messier 09:30, 20 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Διατήρηση Έχουν ενδιαφερθεί για εκείνον πολλοί ξένοι σύλλογοι όταν ήταν στην ΑΕΚ. Επίσης, αν δεν υπήρχαν τόσο καλοί και καταξιωμένοι Έλληνες ποδοσφαιριστές στην θέση του, θα είχε άνετα δέκα συμμετοχές στην εθνική Ελλάδος. Είναι ακόμα πολύ νέος, με αρκετές συμμετοχές στις μικρότερες εθνικές ομάδες ενηλίκων. --Yiannis4f (συζήτηση) 22:20, 20 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Διατήρηση Η πρόταση για διαγραφή με βάση την οδηγία των Εθνικών ομάδων δεν ισχύει, αφού είναι κριτήριο συμπερίληψης. Η παρούσα συζήτηση για διαγραφή πρέπει να τερματιστεί. Και αν επιμένουν οι προτείνοντες για διαγραφεί, πρέπει να ξεκινήσει καινούργια συζήτηση βάση κριτηρίων που να ευσταθούν. Xaris333 (συζήτηση) 22:15, 24 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Σχόλιο Συμφωνώ για την προβολή, αλλά πρέπει να αλλάξει η πολιτική όπως γράφω πιο πάνω, στη συζήτηση του Τάσου Παπάζογλου. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 19:56, 29 Ιουλίου 2012 (UTC)

Σχόλιο Πριν παρθεί απόφαση διαβάστε και Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (άνθρωποι): "Αθλητές που παίζουν σε επαγγελματικά σωματεία, συμμετέχουν σε ανάλογου κύρους αγώνες ή συγκαταλέγονται ανάμεσα στους καλύτερους του ερασιτεχνικού αθλητισμού." Διερωτούμαι ποια από τις δύο πολιτικές έχει τη μεγαλύτερη βαρύτητα. Υπάρχει μία σύγκρουση. Xaris333 (συζήτηση) 23:24, 29 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση Πολυσυζητημένη φετινή μεταγραφή εκτός των άλλων. Το άρθρο χρειάζεται βελτίωση --Costas78 (συζήτηση) 18:41, 19 Αυγούστου 2012 (UTC)
• Διατήρηση: Για τους ως άνω λόγους. Eίναι λάθος η μανία διαγραφών που ξεκίνησε. Κάνει τη βικιπαίδεια φτωχότερη. TB5050 (συζήτηση) 18:27, 26 Αυγούστου 2012 (UTC)

Και η ΑΕΚ πήρε σήμερα τον Κατσικοκέρη. Να φτιάξουμε λήμμα και για αυτόν. Χώρια τους άλλους που έχει μαζέψει. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 14:30, 29 Αυγούστου 2012 (UTC)

Έγινε. Θα φτιάξω για τον Κατσικοκέρη μόλις βρω χρόνο. Για τους άλλους θα δω, για μερικούς ίσως φτιάξω. --Yiannis4f (συζήτηση) 15:12, 29 Αυγούστου 2012 (UTC)

Θα χάσεις τον χρόνο σου. Θα πάνε για ταχεία. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 16:00, 29 Αυγούστου 2012 (UTC)

Έτσι όπως τα φτιάχνω εγώ, δεν πάνε για ταχεία. Έχουν πολλές, πάρα πολές πηγές. --Yiannis4f (συζήτηση) 16:11, 29 Αυγούστου 2012 (UTC)

Και ο Χατζηπαντελίδης είχε πηγές, αλλά έστειλαν το λήμμα του (δίκαια κατ'εμέ) για εκτέλεση (όπως λένε και στη ΦΠ). --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 16:25, 29 Αυγούστου 2012 (UTC)

Έστω. Αλλά για ταχεία δεν θα πάνε. --Yiannis4f (συζήτηση) 16:43, 29 Αυγούστου 2012 (UTC)

Γουατ έβερ... --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 16:46, 29 Αυγούστου 2012 (UTC)

Μπαλάς Μέγκιερι

• Διαγραφή Σύμφωνα με τις επίσημες οδηγίες της Βικιπαίδειας εγκυκλοπαιδικοί θεωρούνται οι «αθλητές που συμμετείχαν σε εθνική ομάδα ενηλίκων (ανδρών ή γυναικών) τουλάχιστον για δύο χρονιές». Ο ποδοσφαιριστής δεν καλύπτει σαφώς το κριτήριο. Atlantia ^talk 08:09, 20 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση Αγωνίζεται στην εθνική Ουγγαρίας Ελπίδων (κάτω των 21 ετών - ενήλικη εθνική ομάδα), από το 2010. Άρα καλύπτει το κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας [10] "Αθλητές που συμμετείχαν σε εθνική ομάδα ενηλίκων (ανδρών ή γυναικών) τουλάχιστον για δύο χρονιές." Έχει πηγές και παραπομπές. --Yiannis4f (συζήτηση) 08:55, 21 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση Η πρόταση για διαγραφή με βάση την οδηγία των Εθνικών ομάδων δεν ισχύει, αφού είναι κριτήριο συμπερίληψης. Η παρούσα συζήτηση για διαγραφή πρέπει να τερματιστεί. Και αν επιμένουν οι προτείνοντες για διαγραφεί, πρέπει να ξεκινήσει καινούργια συζήτηση βάση κριτηρίων που να ευσταθούν. Xaris333 (συζήτηση) 22:15, 24 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Διαγραφή Είναι μόλις μιάμιση γραμμή. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 19:57, 29 Ιουλίου 2012 (UTC)

Η εγκυκλοπαιδικότητα δεν κρίνεται από το πόσο κείμενο έχει ένα λήμμα. --Yiannis4f (συζήτηση) 15:13, 29 Αυγούστου 2012 (UTC)

Σχόλιο Πριν παρθεί απόφαση διαβάστε και Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (άνθρωποι): "Αθλητές που παίζουν σε επαγγελματικά σωματεία, συμμετέχουν σε ανάλογου κύρους αγώνες ή συγκαταλέγονται ανάμεσα στους καλύτερους του ερασιτεχνικού αθλητισμού." Διερωτούμαι ποια από τις δύο πολιτικές έχει τη μεγαλύτερη βαρύτητα. Υπάρχει μία σύγκρουση. Xaris333 (συζήτηση) 23:24, 29 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση: Eίναι λάθος η μανία διαγραφών που ξεκίνησε. Κάνει τη βικιπαίδεια φτωχότερη. TB5050 (συζήτηση) 18:28, 26 Αυγούστου 2012 (UTC)

Αντιθέτως! Πρόκειται για ένα λήμμα που έχει μείνει στη μιάμιση γραμμή εδώ και ένα μήνα χωρίς καμμία πηγή. Η ΒΠ δεν μπορεί να περιέχει ορισμούς λεξικών: "Ο Μέγερι είναι Ούγγρος ποδοσφαιριστής που παίζει στον Ολυμπιακό." Αυτό δεν είναι λήμμα. Και δεν έχει παίξει καν στην ανδρών Ουγγαρίας. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 16:29, 29 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ωραία, αλλά για την μιάμιση γραμμή δεν είναι επιχείρημα. --Yiannis4f (συζήτηση) 16:44, 29 Αυγούστου 2012 (UTC)

Και βέβαια είναι. Η ΒΠ δεν είναι ορισμός λεξικού. Αν το λήμμα ήταν για το ξύλο και έμενε στη μιάμιση γραμμή για ένα μήνα, κάλυπτε δεν κάλυπτε τα κριτήρια θα έφευγε. Το λήμμα του Μέγερι στέκεται μετέωρο επί ένα μήνα εδώ και κανείς δεν έχει προσθέσει δυο αράδες παραπάνω. Πώς να παραμείνει (ανεξαρτήτως από το καλύπτει/δεν καλύπτει τα κριτήρια);; --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 16:48, 29 Αυγούστου 2012 (UTC)

Πλέον έχει μπόλικο κείμενο, πηγές και παραπομπές. --Yiannis4f (συζήτηση) 17:18, 29 Αυγούστου 2012 (UTC)

Κώστας Προβατάς

Δεν τεκμηριώνεται κάποια εγκυκλοπαιδικότητα. Αν διαβάσετε προσεκτικά το βιογραφικό του, προσπερνώντας τις 4 πρώτες παραγράφους που μιλάνε μόνο για την ζωή του, θα δείτε ότι έχει πραγματοποιήσει δύο - τρείς εκθέσεις σε Πρέβεζα και μια στην Αθήνα. Τα έργα του υποστηρίζεται ότι υπάρχουν σε ιδιωτικές εκθέσεις, όχι πάντως σε δημόσιες εκθέσεις. Δεν τεκμηριώνεται καμία σημαντικότητα, αντίθετα υπάρχουν στο κείμενο αυθαίρετα συμπεράσματα του τύπου Είναι βέβαιο ότι ο Κώστας Προβατάς θα μείνει στην αιωνιότητα μέσα από τα έργα του, στα οποία πέραν της τεχνοτροπίας «ναΐφ», υπάρχει μια απεικόνιση πρωτότυπη και ασυνήθιστη. Διαγραφή--Diu (συζήτηση) 09:14, 21 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Διαγραφή Δεν καλύπτει τα κριτήρια. Επίσης, η τεκμηρίωση βασίζεται σε συνεντεύξεις του στο Χαράλαμπο Γκούβα (ο οποίος είναι ο συντάκτης του λήμματος) σε τοπικές εφημερίδες, ενώ δε βλέπω αναφορά σε εφημερίδες εθνικής εμβέλειας. --C Messier 09:19, 21 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Διαγραφή Per Diu. Δε χρειάζεται να προσθέσω τίποτα άλλο.--Harkoz (συζήτηση) 20:40, 23 Ιουλίου 2012 (UTC)
• διαγραφή Συμφωνω.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 10:39, 8 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Πινακοθήκη Λέανδρος Σπαρτιώτης

Καμία εγκυκλοπαιδικότητα. Υπάρχουν πέντε πίνακες σε μόνιμη βάση αλλά δεν νομίζω ότι το γεγονός αυτό προσδίδει και εγκυκλοπαιδικότητα στο λήμμα. --Diu (συζήτηση) 09:18, 21 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Συγχώνευση Με το λήμμα Πρέβεζα στην ενότητα πολιτισμός (η οποία δεν υπάρχει ακόμη). --C Messier 10:02, 21 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Διατήρηση Είναι μουσείο και δικαιούται ξεχωριστό λήμμα.--Vagrand (Συζήτηση) 17:24, 21 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Δεν αντιλαμβάνομαι το επιχείρημά σου. Υπάρχουν συγκεκριμένα κριτήρια που να δικαιολογούν την ύπαρξη ενός λήμματος. Το ότι είναι μουσείο δεν περιλαμβάνεται σε αυτά.--Diu (συζήτηση) 23:51, 3 Αυγούστου 2012 (UTC)
• Κάθε χώρος πολιτισμού, είτε αυτός είναι εκκλησία, είτε εκθεσιακό κέντρο, είτε ιδιωτική πινακοθήκη, είτε ιερό δάσος ιθαγενών, έχει εγκυκλοπαιδικότητα. Από απλές ιδιωτικές συλλογές, που δεν μπορεί να χαρακτηριστεί έτσι απλά η συγκεκριμένη πινακοθήκη έγιναν τα μεγαλύτερα μουσεία του κόσμου.--Vagrand (Συζήτηση) 00:04, 4 Αυγούστου 2012 (UTC)
• Διατήρηση στην Ευρώπη οι ιδιωτικές συλλογές είναι βάσιμες και αξίζουν σεβασμό. Από προσωπικής εμπειρίας μπορώ να κατοχυρώσω ότι κρατικοί και ιδιωτικοί φορείς στην Ευρώπη σκίζονται κάθε χρόνο για να προσφέρουν βοήθειες είτε υλικές ή ηθικές για την διάσωσή τους. Αν λάβουμε υπόψη μας ότι στην Ελλάδα η κλίμακα είναι μικρότερη του κανονικού, και οι οικονομικοί πόροι φθίνουν, τότε η παρουσιαζόμενη πινακοθήκη είναι ισάξια μεγαλύτερων πινακοθηκών της Ισπανίας, Ιταλίας και άλλων ευρωπαϊκών ινστιτούτων τέχνης. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 00:53, 4 Αυγούστου 2012 (UTC)

• Σχόλιο Οι ιδιωτικές συλλογές και κάθε χώρος πολιτισμού πρέπει να πληρούν τα βασικά κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Δεν έχουν αμάχητο τεκμήριο εγκυκλοπαιδικότητας. Αυτό είναι γνωστό και οτιδήποτε διαφορετικό από αυτό συνιστά παραβίαση της βασικής πολιτικής. Με την λογική σου Vagrand η γκαλερυ μιας μικρής επαρχειακής πόλης που δεν έχει προσφέρερει τίποτα το αξιόλογο δύναται, ως χώρος πολιτισμού, να έχει άρθρο στη Βικιπαίδεια. Να σημειώσω επίσης, καθώς μόλις διάβασα σχετική ενότητα στην Αγορα, ότι η αμφισβήτηση επιχειρημάτων δεν αποτελεί προσωπική επίθεση ούτε μπορεί να χαρακτηριστεί ως λανθασμένη τακτική (υπό την προϋπόθεση ότι γίνεται πολιτισμένα). Ζυγίζουμε επιχειρήματα, δεν μετραμε κουκιά. Γι'αυτό και ο διαλογος είναι απαραίτητος.--Diu (συζήτηση) 12:49, 4 Αυγούστου 2012 (UTC)
• Ο Diu έχει δίκιο στο ότι δεν γίνεται αυτόματα εγκυκλοπαιδική μια πινακοθήκη που ίσως δεν έχει δει κανείς ποτέ. Μια μικρή έρευνα που έκανα όμως δείχνει ότι είναι ένας ζωντανός οργανισμός, ενσωματωμένος στα πολιτιστικά δρώμενα της Πρέβεζας που έχει τρίτες ανεξάρτητες αναφορές, τις οποίες έβαλα στο λήμμα ως Πινακοθήκη Λέανδρος Σπαρτιώτης#Επιπλέον βιβλιογραφία, συνεπώς ... Διατήρηση . --Focal ^Point 10:25, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)

Πάνω στα τεκμήρια που παρουσιάζεις να παρατηρήσω τα εξής: από τις τεσσερις αναφορές οι δύο σχετίζονται με την πινακοθήκη καθώς αφορούν εκθέσεις, οι άλλες δύο απλώς χρησιμοποιούν τον χώρο ως κέντρο τέχνης και όχι ως πινακοθήκη. Ακόμα όμως και αυτές δεν πιστοποιούν κάποια εγκυκλοπαιδικότητα. Απλώς αποτελούν δύο δημοσιεύματα του τοπικού τύπου σχετικα΄με τις εκδηλώσεις, εκθέσεις κλπ της Πινακοθήκς. Τέτοιου είδους δημοσιεύματα είναι λογικό να υπάρχουν, πλην ομως δεν προσδίδουν κάποια εγκυκλοπαιδικότητα. Με την λογική σου το βιβλιοπωλείο της γειτονιάς μου που διοργανώνει ομιλίες - συναντήσεις, για τις οποίες και ενδιαφέρεται στα λογικά πλαίσια ο τοπικός τύπος, μπορεί να αποκτήσει άρθρο.--Diu (συζήτηση) 23:39, 14 Αυγούστου 2012 (UTC)

Διαγραφή σύμφωνα με την επιχειρηματολογία του Diu και Συγχώνευση τυχόν εγκυκλοπαιδικών πληροφοριών στο λήμμα Πρέβεζα ενότητα πολιτισμός όπως πρότεινε ο C messier. Οι περιορισμένες αναφορές ρουτίνας δεν τεκμηριώνουν εγκυκλοπαιδικότητα. --geraki ^talk 23:04, 22 Αυγούστου 2012 (UTC)

• διαγραφή και συγχώνευση στο λήμμα Πρέβεζα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 10:39, 8 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Δημήτρης Γενιάς

Το ίδιο και εδώ. Δεν προκύπτει από το κείμενο κάποια εγκυκλοπαιδικότητα.--Diu (συζήτηση) 09:18, 21 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Διαγραφή Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα. --C Messier 10:10, 21 Ιουλίου 2012 (UTC)
• διαγραφή Συμφωνω.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 10:39, 8 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Νέα υπενθύμιση

Κλείνω όσες συζητήσεις διαγραφής είναι εμφανές ότι έχουν συγκεκριμένο αποτέλεσμα, πλην αυτών που έχω εμπλοκή (έχοντας ψηφίσει ή σχολιάσει). Παρακαλώ κάποιον μη εμπλεκόμενο διαχειριστή να κλείσει τις υπόλοιπες με εμφανές αποτέλεσμα. --Ttzavaras^{συζήτηση} 18:57, 25 Ιουλίου 2012 (UTC)

Βίκυ Σταμάτη

• Διαγραφή ΣυγχώνευσηΔεν θεωρείται εγκυκλοπαιδικό, δεν έχει δομή και πηγές. Πρέπει να ενσωματωθεί στο άρθρο Άκης Τσοχατζόπουλος και όχι να είναι ανεξάρτητο λήμμα. Xaris333 (συζήτηση) 19:29, 22 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Διαγραφή για αυτή τη μορφή, ως πολύ μικρό. Διατήρηση Επεκτάθηκε. Παρόλαυτά υπάρχουν αρκετά δημοσιεύματα στο τύπο (στο γούγλη έχει 840.000 αποτελέσματα, πολύ περισσότερα από πάρα πολλούς αθλητές) που να εξηγούν εγκυκλοπαιδικότητα. --C Messier 19:45, 23 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Διαγραφή Ως απλή σύντροφο ενός γνωστού προσώπου απλά, δεν είναι εγκυκλοπαιδικό πρόσωπο. Την τελευταία περίοδο έχει απλά πρόσκαιρη δημοσιότητα.--Vagrand (Συζήτηση) 21:05, 23 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Σχόλιο Η έλλειψη πηγών σε ένα λήμμα δεν αποτέλεσε ποτέ λόγο διαγραφής του, διαφορετικά έπρεπε να έχουμε διαγράψει κάπου 3.000 λήμματα που δεν έχουν πηγές. Την τελευταία περίοδο δεν έχει απλά μόνο την ιδιότητα της συντρόφου πρώην υπουργού αλλά την ιδιότητα του συγκατηγορουμένου. Όσο για την πρόσκαιρη δημοσιότητα, δεν καλύπτεται από κουτσομπολίστικα sites αλλά από εφημερίδες όπως "Το Βήμα" "Η Ημερησία" και ιστοσελίδες όπως του Skai.gr. Και θα υπενθυμίσω για μια ακόμη φορά ότι η εγκυκλοπαιδικότητα είναι διαχρονική: Όταν μια έννοια είναι εγκυκλοπαιδική σήμερα δεν σημαίνει ότι δεν θα είναι και αύριο, επειδή δεν θα υπάρχει σχετική με αυτήν ενασχόληση είτε των ΜΜΕ είτε συγγραφέων και επιστημόνων. --Ttzavaras^{συζήτηση} 21:31, 23 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Διατήρηση Με την ίδια έννοια θα πρέπει να φύγει και το Δήμητρα Λιάνη... Η ευρεία κάλυψη στα ΜΜΕ είναι το κλειδί εδώ για διατήρηση του λήμματος.--Γλαύκος ^ρίχτο 21:40, 23 Ιουλίου 2012 (UTC)

Δεν αποτελεί επιχείρημα ότι αν το διαγράψουμε θα πρέπει (υποθετικά) να διαγραφεί και κάποιο άλλο άρθρο. Xaris333 (συζήτηση) 12:21, 25 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Διαγραφή Δεν έχει λόγω ύπαρξης. Αν ποδοσφαιριστές, δεν έχουν λόγω ύπαρξης απλά και μόνο επειδή παίζουν ποδόσφαιρο, πόσο μάλλον αυτό το λήμμα. Ας ενσωματωθεί στον Τσοχατζόπουλο, συμφωνώ με αυτό. --Yiannis4f (συζήτηση) 22:31, 24 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Σχόλιο Ή κάτι έχετε μπερδέψει ή κάτι έχετε παρανοήσει: Συγκρίνετε ανόμοια λήμματα. Για κάθε κατηγορία προσώπων υπάρχουν συγκεκριμένα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας, κυριότερο από τα οποία είναι η εκτενής κάλυψη από τρίτες, ανεξάρτητες πηγές. Η σύγκριση/παραλληλισμός του συγκεκριμένου προσώπου με λήμματα για ποδοσφαιριστές είναι, το λιγότερο, ατυχής. --Ttzavaras^{συζήτηση} 12:34, 25 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Συγχώνευση Ωραία λοιπόν, επειδή όντως ήταν άσχετη η σύγκριση, προτείνω συγχώνευση με τον Τσοχατζόπουλο. Δεν θεωρώ ότι έχει κάποιο ιδιαίτερο έργο να επιδείξει η συγκεκριμένη για να έχει δικό της λήμμα. --Yiannis4f (συζήτηση) 13:35, 25 Ιουλίου 2012 (UTC)

Σχόλιο Κάποια στιγμή θα πρέπει να αναγνωστούν οι οδηγίες της Βικιπαίδειας γενικότερα και όχι μόνον για την εγκυκλοπαιδικότητα σε ένα και μοναδικό θέμα - θα λύσουν πολλά προβλήματα. Μεταφέρω: "Γενική οδηγία εγκυκλοπαιδικότητας: Εάν ένα θέμα έχει λάβει σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές που είναι ανεξάρτητες από το θέμα, θεωρείται ότι είναι εγκυκλοπαιδικό. «Σημαντική κάλυψη» σημαίνει ότι οι πηγές αναλύουν το θέμα άμεσα και λεπτομερώς, και δεν απαιτείται πρωτογενής έρευνα για να εξαγάγετε το περιεχόμενο.". Χρειάζεται να αναφερθεί κάτι περισσότερο; --Ttzavaras^{συζήτηση} 16:06, 25 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Διαγραφή Η ευρεία κάλυψη από τα ΜΜΕ δε σημαίνει απολύτως τίποτε. Τα ΜΜΕ ασχολούνται με ό,τι πουλάει, όχι με το τι έχει να πει κάτι στον ιστορικό του μέλλοντος. Δηλαδή αν βγει μία τηλεπαρουσιάστρια στην παραλία με περιττά κιλά και την κράξουν όλα τα κίτρινα περιοδικά και εκπομπές θα πρέπει να της φτιάξουμε άρθρο; Atlantia ^talk 16:12, 25 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Σχόλιο Αν εξισώνεις τα κίτρινα περιοδικά με εφημερίδες όπως "Το Βήμα" και "Η Ημερησία" τότε νομίζω πως η συζήτηση δεν έχει απολύτως κανένα νόημα. Αν η ευρεία κάλυψη από τα ΜΜΕ δεν σημαίνει για σένα απολύτως τίποτα, για την πολιτική κάτι σημαίνει, εκτός αν θεωρούμε ότι όλα τα ΜΜΕ είναι μη αξιόπιστες πηγές. --Ttzavaras^{συζήτηση} 16:46, 25 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Σχόλιο Ο λόγος που αξιόλογα ΜΜΕ ασχολούνται μαζί της είναι το πολιτικό παρελθόν του συζύγου της. Αυτό δεν δικαιολογεί αυτόνομο λήμμα για την ίδια. Μπορεί να γίνει μια χορταστική παράγραφος για το σύνολο του σκανδάλου στο λήμμα Άκης Τσοχατζόπουλος αλλά ως εκεί. Άλλωστε δεν βλέπω το λήμμα να δίνει πληροφορίες για τη γυναίκα πριν και μετά το σκάνδαλο. Από την άλλη ο λόγος που τα κίτρινα ΜΜΕ ασχολούνται μαζί της είναι οι τσάντες της και οι επιπόλαιες δηλώσεις της για να κεντρίσουν τον απλό κόσμο. Atlantia ^talk 17:28, 25 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Διατήρηση Μια εγκυκλοπαίδεια και μάλιστα ηλεκτρονική-διαδικτυακή, όπως κατ' εξοχήν η Βικιπαίδεια είναι σημαντικότατη πηγή πληροφοριών και μάλιστα με οργανωμένο τρόπο και τεκμηρίωση. Είναι πολύ σημαντικό να υπάρχουν λήμματα, ακόμη και για θέματα ή πρόσωπα που μπορεί να έχουν αρνητική διάσταση, να μην μας αρέσουν, ενοχλούν κλπ. Στο χέρι των λημματογράφων-χρηστών είναι η παρουσίασή τους να γίνει με τον αντικειμενικότερο τρόπο. Υπογραμμίζω κι εγώ την Γενική οδηγία εγκυκλοπαιδικότητας όπως επισημάνθηκε σε σχόλιο χρήστη παραπάνω. Θεωρώ σπουδαία αρετή τον πλουραλισμό και όχι τον αποκλεισ* Διαγραφή μό (διαγραφή, επί του προκειμένου). — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Epos (συζήτηση • συνεισφορά) .
• Σχόλιο Ανυπόγραφο από χρήστη, δεκτή η παρατήτησή του αλλά παρακαλώ να μην συμπεριληφθεί η ψήφος του στην ψηφοφορία. Xaris333 (συζήτηση) 18:12, 25 Ιουλίου 2012 (UTC)

Σχόλιο Θυμίζω ότι δεν μετράμε κουκιά αλλά επιχειρήματα. Και ο λόγος που τα ΜΜΕ ασχολούνται μαζί της ΔΕΝ είναι το πολιτικό παρελθόν του συζύγου της - καλό είναι να διαβάζουμε τις πηγές πριν σχολιάσουμε - (οπότε θα δικαιολογούνταν η συγχώνευση), αλλά η δική της συμμετοχή σε οικονομικές ατασθαλί* Διαγραφή ες, σύμφωνα με τις πηγές. Δεν προφυλακίζεται κάποιος επειδή είναι συγγενής ενός κατηγορουμένου ούτε ασχολείται καμιά σοβαρή πηγή με τα περιττά κιλά κάποιας τηλεπαρουσιάστριας και μόνον με αυτά. --Ttzavaras^{συζήτηση} 18:47, 25 Ιουλίου 2012 (UTC)

Σχόλιο Σχετικά με τη δική της συμμετοχή. Να θυμίσουμε ότι είναι ακόμα κατηγορούμενη και έχει το τεκμήριο της αθωότητας. Επομένως δεν υπάρχει κάποια δικαστική απόφαση. Μόνο από το γεγονός της κατηγορίας, δεν μπορούμε να γράφουμε λήμματα για κάθε κατηγορούμενο ή κάθε φυλακισμένο στην Ελλάδα. Με αυτήν την έννοια να γράψουμε για την κόρη που επίσης κατηγορείται, τον ξάδερφο του και όλο το σόι το οποίο αναμίχθηκε ηθελημένα ή όχι στις δραστηριότητες του κ. Τσοχατζόπουλου. Το λήμμα πρέπει να διαγραφεί και να συμπληρωθεί, αν δεν υπάρχει αναφορά, σχετικά με τα συγγενικά πρόσωπα στο λήμμα του κ. Τσοχατζόπουλου. Ακόμη σχετικά με την διάσταση που παίρνει το θέμα, δεν αποτελεί τίποτα άλλο από περιστασιακή αναφορά. Να θυμίσω το λήμμα της κ. Δρεττά που χαλάσαμε τις καρδιές μας. Δεν εκλέχθηκε, δεν παύει βέβαια να είναι μια αξιοπρεπής πολιτευτίς και προσωπικότητα, αλλά δεν έχει σήμερα καμιά δημοσιότητα ή δεν πρόκειται να έχει εγκυκλοπαιδικότητα με την μέχρι τώρα πορεία της. Στην αφάνεια θα μείνει και η κυρία Σταμάτη, ακόμα και εάν καταδικαστεί ή όχι.--Vagrand (Συζήτηση) 19:25, 25 Ιουλίου 2012 (UTC)

Λυπούμαι αλλά με προβλέψεις του στυλ "Στην αφάνεια θα μείνει και η κυρία Σταμάτη, ακόμα και εάν καταδικαστεί ή όχι." δεν ορίζεται πολιτική στη ΒΠ. --Ttzavaras^{συζήτηση} 19:36, 25 Ιουλίου 2012 (UTC)

Να διορθώσω την δήλωσή μου αν μου επιτρέπετε: Ακόμα και να διατηρηθεί, θα διαγραφεί αργότερα με την καταδίκη της ή όχι, αφού θα φανεί ότι δεν θα καλύπτει κανένα κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας, ακόμα και με την (αμφισβητούμενη) αναγνωρισιμότητα που έχει σήμερα.--Vagrand (Συζήτηση) 19:43, 25 Ιουλίου 2012 (UTC)

Σύμφωνα με την πολιτική περί εγκυκλοπαιδικότητας με ποιο κριτήριο προστίθεται το εν παρενθέσει "αμφισβητούμενη"; Και θα παρακαλέσω για πολλοστή φορά να διαβάζουμε την πολιτική περί εγκυκλοπαιδικότητας: Η εγκυκλοπαιδικότητα είναι διαχρονική, είτε πρόκειται για πρόσωπο, είτε για έννοια: Κάτι που είναι εγκυκλοπαιδικό σήμερα θα είναι εγκυκλοπαιδικό εις το διηνεκές, αυτό γράφει η γενική οδηγία περί εγκυκλοπαιδικότητας. --Ttzavaras^{συζήτηση} 19:59, 25 Ιουλίου 2012 (UTC)

Γνωρίζω την πολιτική περί εγκυκλοπαιδικότητας και ότι μια μορφή της ιστορίας θα είναι πάντα αναγνωρίσιμη και διαχρονική ως προς την εγκυκλοπαιδικότητα. Αμφισβητούμενη είναι η εγκυκλοπαιδικότητά της την στιγμή που η αναγνωρισιμότητά της αμφισβητείται από αρκετούς εδώ μέσα, μεταξύ αυτών και εγώ. Δεν θεωρώ ότι έχει ευρεία και σημαντική κάλυψη.--Vagrand (Συζήτηση) 20:13, 25 Ιουλίου 2012 (UTC)

Έχετε καταλάβει ότι έχουμε μπλεχτεί με την γενική εγκυκλοπαιδικότητα της Βικιπαίδεια, ότι γίνεται "πόλεμος" για το πιο λήμμα είναι τι, ότι μπερδεύουμε ανθρώπους από διαφορετικούς χώρους, ότι ο καθένας πιστεύει ότι πιστεύει, κάτι που είναι μόνο υποκειμενικό και δεν υπάρχει ψεγάδι αντικειμενικότητας; Καταλάβετε ότι όσοι θέλουν να μάθουν για την κα. Σταμάτη, άλλοι τόσοι θέλουν να μάθουν για τον Τάδε ποδοσφαιριστή που παίζει στην τελευταία ομάδα της πρώτης κατηγορίας της Ελλάδας και της Κύπρου. Υπάρχουν εκατοντάδες τέτοια λήμματα. Προσωπικά δεν έχω πρόβλημα να παραμείνουν όλα, της κα. Σταμάτη και του κ. Τάδε ποδοσφαιριστή, δεν με πειράζει. Αν είναι καλογραμμένο κανένα πρόβλημα δεν έχω. Η Βικιπαίδεια δεν μπορεί να είναι εγκυκλοπαίδεια, σαν τις εγκυκλοπαίδειες που πουλάνε στα μαγαζιά, είναι διαδικτυακό προϊόν που βοηθά, ενδιαφέρει και εξυπηρετεί πολλά επαγγέλματα, πολλά είδη ανθρώπων. Στις ξένες εκδόσεις το έχουν καταλάβει, και λήμματα που σε εμάς θα ήταν "γρήγορη διαγραφή", υπάρχουν και βασιλεύουν. Καταλάβετε που είστε και που γράφετε, αναπαράγεται κάτι πολύ χρήσιμο, που πρέπει να έχει πολλά πράγματα. Δουλειά μας να τα κάνουμε να είναι σωστά και όχι να τα διαγράφουμε, ή έστω να τα προτείνουμε για διαγραφή. Δεν αντέχω άλλο, αγανάκτησα, συγνώμη. --Yiannis4f (συζήτηση) 20:10, 25 Ιουλίου 2012 (UTC)

Αγαπητέ Yiannis4f, πρέπει να σημειώσουμε ότι η κάθε εγκυκλοπαίδεια εξυπηρετεί τον κύριο στόχος της, την παροχή εγκύκλειας παιδείας, δηλαδή την παροχή γνώσης (και ενημέρωσης αν θες, δεν συμφωνώ πολύ με τον όρο) και δεν είναι χώρος ανάρτησης βιογραφικών. Δεν υπάρχει κανένας πόλεμος, ψηφίζουμε για το αν ένα λήμμα καλύπτει τα κριτήρια που εμείς ως κοινότητα θέσαμε. Αυτό πρέπει να το αποδεχόμαστε όλοι (ως βάση αξιολόγησης) και αν διαφωνούμε με τα κριτήρια που εμείς θέσαμε ως κοινότητα, είτε συμμετείχαμε στη τότε συζήτηση ή όχι, πρέπει να το αναφέρουμε την κατάλληλη στιγμή ώστε να συζητηθεί, όχι τώρα εδώ σε αυτή τη σελίδα και στον κατάλληλο χρόνο. Vagrand (Συζήτηση) 20:22, 25 Ιουλίου 2012 (UTC)

Στο σημείο αυτό θα συμφωνήσω με τον Vagrand. Η όποια διαφωνία δεν είναι - ούτε μπορεί να χαρακτηρίζεται - ως "πόλεμος". Η συζήτηση είναι πάντα χρήσιμη, ώστε να γίνονται σαφέστερα ορισμένα σημεία που είτε έχουν παρερμηνευτεί είτε έχουν ασάφειες. Συμφωνώ επίσης με την άποψή σου, Γιάννη, ότι η ΒΠ οφείλει να έχει "πολλά πράγματα" - όσα ασφαλώς είναι - και μπορούν να τεκμηριώσουν - εγκυκλοπαιδικότητα. Τώρα αν ορισμένα λήμματα προτείνονται για διαγραφή, ακόμη και από λάθος ή παρερμηνείες, το σφάλλειν ανθρώπινον, μήπως απαγορεύει κανείς να κάνουμε λάθη, ως άνθρωποι ή μήπως αυτό αναγνωρίζεται μόνο σε ορισμένους και σε άλλους όχι; Πιστεύω ότι από τη συζήτηση αυτή κάτι καλό θα βγει, προς όφελος της ΒΠ και των αναγνωστών της. Ήδη οι επισημάνσεις στη συζήτηση αυτή έχουν προβληματίσει και "αφυπνίσει" πολλούς συντάκτες αλλά και αναγνώστες (δείτε τις παρεμβάσεις ανώνυμων χρηστών πιο πάνω). Σχετικά δε με το σημείο με το οποίο κλείνεις την τελευταία σου παράγραφο: Ένα λήμμα προτείνεται για διαγραφή όταν υπάρχουν αμφιβολίες για την εγκυκλοπαιδικότητά του, διαφορετικά επισημαίνεται για γρήγορη διαγραφή ή δεν επισημαίνεται καθόλου και παραμένει. Η συζήτηση για αυτό, λοιπόν, απαλείφει ή εντείνει τα σημεία αμφιβολίας και "περνά" η αντίστοιχη πρόταση. --Ttzavaras^{συζήτηση} 21:36, 25 Ιουλίου 2012 (UTC)

Εγώ προσωπικά κουράστηκα να προσπαθώ να βρω το δίκιο μου, αν έχω, μπορεί και να μην έχω, και για τον λόγο αυτό να μην το βρίσκω. Έχω κάνει αρκετές προτάσεις και εδώ και στην συζήτηση της σελίδας αυτής και στην σελίδα της Εγκυκλοπαιδικότητας για τους αθλητές στην συζήτηση. Δεν ξέρω κατά πόσο μπορούν να βοηθήσουν στην διαρκή καλυτέρευση της ελληνικής Βικιπαίδειας, αλλά ελπίζω να το κάνουν αν ενστερνιστούν μερικά. Σταματάω εδώ και δεν ξανά ασχολούμαι. Καλή συνέχεια σε όλους και καλές συνεισφορές. Με σεβασμό και εκτίμηση σε όλους, γιατί πάνω από όλα το κάνουμε αυτό εθελοντικά, δεν μας αναγκάζει κανείς. --Yiannis4f (συζήτηση) 14:31, 26 Ιουλίου 2012 (UTC)

Σχόλιο Η πολιτική της ΒΠ αναφέρει: Η Βικιπαίδεια δεν είναι μια πηγή ειδήσεων: απαιτείται κάτι περισσότερο από μια σύντομη έκρηξη της επικαιρότητας για ένα μοναδικό γεγονός ή ένα θέμα για να αποτελέσει στοιχείο επαρκούς εγκυκλοπαιδικότητας. Το εγχείρημα του Wikimedia Wikinews καλύπτει τα θέματα επίκαιρων ειδήσεων. Νομίζω στην περίπτωση αυτή έχουμε μια σύντομη έκρηξη της επικαιρότητας. Δε μπορεί να έχει λήμμα το συγκεκριμένο πρόσωπο. Η αναφορά στο άρθρο του συζύγου της είναι η ενδεδειγμένη λύση. Xaris333 (συζήτηση) 08:36, 28 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση Το θέμα του λήμματος, η σύζυγος του κ. Τσοχατζόπουλου, έχει ικανή κάλυψη από τρίτες και ανεξάρτητες πηγές. Δεν έχουμε σε καμιά περίπτωση σύντομη έκρηξη επικαιρότητας, όπως π.χ. μια δολοφονία ή μια αυτοκτονία, κάποιου κατά τα άλλα μη εγκυκλοπαιδικού ατόμου. Πρόσφατα είχε διαγραφεί λήμμα για τη σύζυγο άλλου πολιτικού, που μόνο χαρακτηριστικό εγκυκλοπαιδικότητας για τη Βικιπαίδεια ήταν η σχέση της με τον πολιτικό. Εδώ όμως έχουμε σαφέστατη ικανή κάλυψη από τρίτες και ανεξάρτητες πηγές με την ιδιότητα του ανθρώπου που κατηγορείται για ξέπλυμα βρώμικου χρήματος σε μια σημαντικότατη υπόθεση. --Focal ^Point 21:24, 12 Αυγούστου 2012 (UTC)

• Πρότυπο:Σγχ στο λήμμα για τον Τσοχατζόπουλο. Σύντομη έκρηξη επικαιρότητας, ο μόνος λόγος αναφοράς της είναι η φερόμενη αποδοχή προϊόντων διαφθοράς από τον σύζυγό της. Η υπόθεση αφορά στον πολιτικό και όχι σε όλους όσους μπορεί να έδωσε χρήματα. -geraki ^talk 23:10, 22 Αυγούστου 2012 (UTC)

Πρότυπο:Μνημεία της Αρχαιότητας στη Θράκη

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση, η πρόταση αποσύρθηκε, χωρίς καμιά άλλη άποψη υπέρ διαγραφής --Focal ^Point 13:19, 4 Αυγούστου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Πρότυπο:Μνημεία της Αρχαιότητας στη Θράκη ([[Συζήτηση:Πρότυπο:Μνημεία της Αρχαιότητας στη Θράκη|συζήτηση]] · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή Ένα τόσο γενικό γενικό πρότυπο είναι λίγο προβληματικό γιατί δεν είναι σαφές το χρονικό περιθώριο των μνημείων που συμπεριλαμβάνει. Για παράδειγα η Τραϊανούπολη η οποία ξεκίνησε ως Ρωμαϊκή πόλη θεωρείται "Αρχαία Ελληνικά Μνημεία στη Θράκη".. δηλαδή κάτι το οποίο είναι Ρωμαϊκό είναι και αρχαίο ελληνικό η Ρωμαϊκή Πλωτινούπολις [11] είναι αρχαία ελληνική πόλη; Κάτι το οποίο είναι βυζαντινό είναι επίσης Αρχαίο Ελληνικό; Για παράδειγμα η Σπηλιά του Κύκλωπα η οποία χρονολογείται από την "Νεολιθική Περίοδο" (4.500 π.Χ) όπως γράφει το άρθρο είναι "Αρχαίο Ελληνικό Μνημείο στη Θράκη"; Δεν έχει νόημα τέτοιο τόσο γενικό και παραπλανητικό πρότυπο, για παράδειγμα δημιουργήθηκε το πιο εξειδικευμένο Πρότυπο:Μνημεία Βυζαντινής Περιόδου στη Θράκη. Και γενικά ένα πρότυπο πλοήγησης έχει νόημα για την πλοήγηση σε λήμματα της βικιπαίδειας.. τι νόημα έχει ένα πρότυπο όπου πολλά λήμματα δεν έχουν ακόμη λήμμα; Ggia (συζήτηση) 10:03, 26 Ιουλίου 2012 (UTC)
  • Καθόλου παραπλανητικό είναι ένα χρήσιμο πρότυπο όπως όλα της συγκεκριμένης εποχής (Αν κάτι δεν είναι σωστό κάνουμε την τροποποίησή του, δεν διαγράφουμε το πρότυπο, το συγκερκιμένο έχει πολλά περισσότερα να επιδείξει) - Δεν καταλαβαίνω την αιτία της πρότασης να διαγραφούν όλα τότε να υσυχάσουμε... Όταν ξεκίνησε το οθωμανικό πρότυπο δεν είχε καθόλου λήμματα, δεν θα βάλουμε το ελληνιστικό που είναι το ΚΥΡΙΑΡΧΟ στην περιοχή και έχει πολλά περισσότερα να επιδείξει? πρόκειται για μια καθαρά (έξω απ τα μάτια) αλυτρωτική πρόταση και παρακαλώ να μην δοθεί περαιτέρω σημασία -δεν αξίζει τον κόπο --77.49.245.190 15:02, 26 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Έχει γίνει λίγο κουραστικό το τρολάρισμα που κάνετε. Για την δική σας ενημέρωση γιατί η εμμονή για τα Οθωμανικά μνημεία έχει γίνει κουραστική... Το μεγαλύτερο μέρος των άρθρων όπως Μαξιμιανούπολις Μοσυνόπολις, Μεσημβρία-Ζώνη, Αρχαία Μαρώνεια Θράκης είναι γραμμένα από μένα.. επίσης και για βυζαντινά μνημεία π.χ. Φρούριο Κομοτηνής είναι όλο γραμμένο από μένα.. το δε φωτογραφικό υλικό είναι φωτογραφίες που εγώ έχω ανεβάσει.. ακόμη και η φωτογραφία μέσα στο πρότυπο [12] είναι δική μου.. Όσο για το Αρχαίο Θέατρο Μαρώνειας που το έχετε βάλει ως σήμα κατατεθέν στο πρότυπο.. τα ερείπια που σώζονται στην εικόνα είναι Ρωμαϊκά [13] [[14]] όχι Αρχαία Ελληνικά (το αρχαίο θέατρο είχε γίνει αρένα και είχε υποστεί αλλαγές - σημερινά ερείπια - στα ρωμαϊκά χρόνια). Το τρολάρισμα που κάνετε είναι τόσο αστείο που έχε βάλει ως αρχαίο ελληνικό μνημείο ένα ποταμό!! Ποταμός Ρόμβος (Έβρος). Ό,τι νά ναι δηλαδή.. Δημιουργήσατε δηλαδή ένα πρότυπο μόνο και μόνο για να "εξισορροπήσετε" τα οθωμανικά μνημεία... Κραυγαλέα αστεία πράματα.. Ggia (συζήτηση) 22:36, 26 Ιουλίου 2012 (UTC)

Δεν ξέρω αν και κατά πόσο γνωρίζεις από ιστορία αλλά σε αυτά τα θέματα δεν υπάρχει ανάγκη από καμμιά εξισορρόπηση - Τα Αρχαία Ελληνικά (μόνο τα βυζαντινά μνημεία σε 1000) μνημεία ήδη ανέρχονται σε πάνω από 1000. Τι ανάγκη να έχει ο καθένας να εξισορροπήσει το ανισόρροπο, όσο για τις νεότερες εκκλησίες μετά τον 20ο Αιώνα και τις μέχρι σήμερα δηλαδή - που εξακολουθούν να χτίζονται - που λειτουργούνε στις περιοχές της Θράκης - έχεις περάσει ποτέ απ την περιοχή; - ανέρχονται σε άλλες τόσες!Τι να λέμε τώρα. Είναι προσωπική γνώμη επίσης του καθένα να μην ενδιαφέρεται για τα "τεμένη" άρθρα που δεν θίγουν τίποτε διαφορετικό παρά μια χρονική στιγμή, που δημιούργησες! Τα άρθρα όπως η Σευθόπλις προωθούνται για διαγραφή γιατί; επειδή δεν έχουν πηγές, δεν κατάλαβα; - επίσης να απαντηθεί. Ο Ποταμός Ρόμβος (Έβρος) επίσης όπως αντιλαμβάνομαι όπως και οι υπόλοιποι χρήστες ανήκουν στα διάφορα προιστορικά στοιχεία έστω φυσικά της εποχής και σε όχι κτίσμα ή ανθρώπινη δημιουργία - αλλά μπορεί να αφαιρεθεί με ένα κλικ - αφού το κρίνουν και άλλοι χρήστες. Επίσης ένας σωστός βικιπαιδιστής προσπαθεί να συνεισφέρει στην εγκυκλοπαίδεια με κάποια πηγή κλπ και δεν αποτελεί εμπόδιο στην εγκυκλοπαιδικότητα ως προς την διάθεση προς μόρφωση όλο και με περισσοτέρα λήμματα, χρησιμοποιώντας έντεχνους τρόπους αν θέλει να λέγεται βικιπαιδιστής και όχι αφαιρε(σ)τής. Υ.σ. Κάτι τελευταίο που μου έκανε εντύπωση παρατηρώντας τις γλώσσες. Είδα πως μιλάς Ρουμάνικα, εντύπωση γιατί πρώτον και γω προέρχομαι από τη Ρουμανία και θα ήθελα να δω να φτιάχνεται λήμμα και στην Ρουμανική διάλεκτο κάποια στιγμή και δεύτερον γιατί οι Ρουμάνοι είναι ορθόδοξοι ως λαός και βλέπω πως "καμία σχέση"... Αυτά!--213.16.160.232 01:15, 27 Ιουλίου 2012 (UTC) -

Αξιόπιστη πηγή είναι και η σελίδα των δωδεκάθεϊστών [15] που χρησιμοποιήσατε στο Ναός Ηλιακής Θεότητος Διδυμότειχου, Ιερό Αγνώστου Θεότητος Σαμοθράκης, Ιερό Θεάς Δήμητρος Ζώνης.. Προφανώς άρθρα για αρχαιολογικούς χώρους (χωρίς άλλες αξιόπιστες πηγές) που μόνο στην ιστοσελίδα των δωδεκαθεϊστών υπάρχουν θα προταθούν για διαγραφή. Τα προϊστορικά στοιχεία της περιοχής κατηγοριοποιούνται ως "αρχαία ελληνικά", μάλιστα.. Μάλλον υπάρχει πρόβλημα προσδιορισμού των ιστορικών περιόδων. Αν περί ποταμών ο λόγος γιατί ο αρχαίος ποταμός "Κοσσινίτης" (σημερινός Κομψάτος) δεν είναι και αυτός μέσα στο πρότυπο των "Αρχαίων Ελληνικών Μνημείων".. Με την λογική ότι ο Ποταμός Ρόμβος είναι μνημείο γιατί να μην είναι και ο Κοσσσινίτης; Ggia (συζήτηση) 07:43, 27 Ιουλίου 2012 (UTC)

Ωραία αφαίρεσέ τα επειδή δεν έχουν πηγές και εγώ θα αφαιρέσω ΟΛΑ ΤΑ Ψευδο-οθωμανικά δηλαδή βυζαντινά που έφτιαξες, αφού δεν θα έχουν πηγές πάντα. Έτσι θα λειτουργούμε από δω και πέρα δεκτό. υ.σ. δεν έχω σχέση με τρολλ είμαι χρήστης από Χίο, μπήκα απλά να διορθώσω... --85.73.107.173 07:47, 27 Ιουλίου 2012 (UTC)

Αν πράγματι υπάρχει κάποια ανακρίβεια... να πας να την αφαιρέσεις.. συγκεκριμένα σε προκαλώ να αφαιρέσει όλα τα "Ψευδο-οθωμανικά" όπως λες... Απειλείς ότι θα κάνεις τρολάρισμα και εμείς πρέπει να φοβηθούμε; Κραυγαλέα αστεία πράματα. Ggia (συζήτηση) 07:51, 27 Ιουλίου 2012 (UTC)

Στον ενικό, φοβηθείς, δεν είναι πολλών το θέμα --85.73.107.173 07:54, 27 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση Είναι κάτι που έλειπε από την εγκυκλοπαίδειά μας. Φυσικά θέλει δουλειά για να πιάσει υψηλό επίπεδο και να είναι όσο το δυνατόν πιο χρήσιμο. Χρήστης:Pyraechmes κερνάω γράπα Παιονίας (με χυμό ρόδι) ... (συζήτηση) 19:57, 27 Ιουλίου 2012 (UTC)

Αφαίρεσα τα ρωμαϊκά - βυζαντινά μνημεία και άλλαξα το τίτλο σε Προϊστορικά Αρχαία Ελληνικά.. Δεν χρειάζεται να διαγραφεί, το πρότυπο είναι πιο σαφές. Ggia (συζήτηση) 08:14, 28 Ιουλίου 2012 (UTC)

Καθόλου σαφές.

• Έχει τίτλο "Μνημεία της Αρχαιότητας στη Θράκη"
• Στην κεφαλίδα του γράφει "Προϊστορικά - Αρχαία Ελληνικά Μνημεία στη Θράκη"
• Ο σύνδεσμος του "αρχεία ελληνικά" οδηγεί στην Ελληνιστική περίοδο!

• Αν μιλάμε για την κλασική αρχαιότητα - αυτό δεν περιλαμβάνει την προϊστορία.
  • Επίσης δεν περιορίζεται στην ελληνιστική περίοδο (4ος-1ος αιώνας π.Χ.)
• Αν μιλάμε για προϊστορία δεν μπορούμε να μιλάμε για ελληνικά.
• Τα (τυχόν) μνημεία από τους Θράκες τα προσμετρούμε ως ελληνικά;
• Όταν μιλάμε για Θράκη εννοούμε την ελληνική Θράκη;

(Σημ. σταματήστε επιτέλους να διακοσμείτε με εικονίτσες τα πρότυπα: φορτώνονται τα άρθρα με περιττές εικόνες χωρίς πραγματικό λόγο. -geraki ^talk 10:28, 28 Ιουλίου 2012 (UTC)

Δεν ξέρω αν το είδες αυτό [16] αλλά μέσα στο πρότυπο ήταν ως αρχαίο ελληνικό μνημείο ο ποταμός Έβρος, η Τραϊανούπολις (Ρωμαϊκή - Βυζαντινή), η Μαξιμιανούπολις Μοσυνόπολις (Ρωμαϊκή - Βυζαντινή)!!!! Αστεία πράματα δηλαδή!! Ggia (συζήτηση) 15:48, 28 Ιουλίου 2012 (UTC)

δεν είναι λόγος αυτός. Και το πρότυπο μπορεί να χρειάζεται μια χαρακτηριστική φωτογραφία που να αποδίδει με κάποιο χαρακτηριστικό τρόπο το ύφος του περιεχομένου του. Το «σταματήστε» και το «επιτέλους» δεν ταιριάζουν στην συζήτηση αυτή. Ίσως μια πιο εποικοδομητική συζήτηση στη σελίδα συζήτησης του άρθρου να επέφερε καλύτερο αποτέλεσμα από τον εκφοβισμό στη συζήτηση διαγραφής εδώ. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 10:36, 28 Ιουλίου 2012 (UTC)

Εφόσον αποσύρθηκε η πρόταση διαγραφής να κλείσει η συζήτηση. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 10:38, 28 Ιουλίου 2012 (UTC)

Αν θέλετε την γνώμη μου.. πρέπει να αποσαφηνιστεί τι είναι Αρχαία Ελληνική, Ρωμαϊκή, τι είναι Βυζαντινή, Οθωμανική περίοδος. Από ότι κατάλαβα υπάρχουν χρήστες που θεωρούν την Ρωμαϊκή περίοδο = Ελληνική περίοδο.. άρα τα ρωμαϊκά μνημεία είναι ελληνικά όπως τα αρχαία ελληνικά και τα βυζαντινά επίσης. Για να σταματήσει το τρολάρισμα.. ψάξτε λίγο το ιστορικό των μνημείων της Θράκης (πέρα των οθωμανικών) και θα βρείτε τις φωτογραφίες μου και το ιστορικό που τα έχω εμπλουτίσει.. Γιατί το πρότυπο αυτό έγινε με την μορφή dickery ώστε να με "εκδικηθούν" κάποιοι για τα Οθωμανικά μνημεία και το πρότυπο που έκανα.

Όσο για εσένα Ογκόλιθε θυμάσαι το πρότυπο Πρότυπο:Βυζαντινές εκκλησίες στην Κωνσταντινούπολη που έφτιαξες (τότε με τον Λογαριασμό σου ως Μέρμηγκας και αργότερα ως Lakis Patisia κλπ).. Έχεις βάλει ως εικόνα μια εικόνα με την μονή της Χώρας με τον τεράστιο μιναρέ.. Εκτός από ότι το πρότυπο είναι λάθος.. έπρεπε να λέγεται Βυζαντινές εκκλησίες που έχουν γίνει Ισλαμικά Τεμένη στην Κωνσταντινούπολη.. είναι και σουρεαλιστικό να έχει ένα πρότυπο για Βυζαντινές εκκλησίες και στην εικόνα να φαίνεται ένα μνημείο με ένα μιναρέ δίπλα. Ggia (συζήτηση) 15:40, 28 Ιουλίου 2012 (UTC)

Τα Ρωμαϊκά Μνημεία είναι η συνέχιση της Ελληνιστικής τέχνης έτσι κι αλλιώς ιστορικά. - Τους ίδιους Θεούς (του Ολύμπου) προσκυνούσανε και οι Ρωμαίοι και τις ίδιες μορφές τέχνης είχαν κληρονομήσει (για συμπλήρωση...) --109.242.113.130 00:41, 29 Ιουλίου 2012 (UTC)

Με την λογική αυτή το Πάνθεον (Ρώμη) χαρακτηρίζεται Αρχαίο Ελληνικό ή Ρωμαϊκό.. Προφανώς Ρωμαϊκό γιατί ανήκει στην Ρωμαϊκή περίοδο.. με την ίδια λογική τα Ρωμαϊκά μνημεία στην Ελλάδα θα πρέπει να χαρακτηρίζονται ταξινομούνται σε πρότυπα που αναφέρονται στην Ρωμαϊκή περίοδο. Ggia (συζήτηση) 22:34, 29 Ιουλίου 2012 (UTC)

Zorzes Katris

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή -MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 20:18, 10 Αυγούστου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Zorzes Katris (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή Τίποτα παραπάνω από έναν καλό επαγγελματία. Συνθέτης (χωρίς προσωπικό δίσκο), επιμελητής συναυλιών ορχηστικής μουσικής (μια από αυτές στο Ηρώδειο), έχει κάνει την μουσική επένδυση σε βιντεοπαιχνίδια για κινητά τηλέφωνα και για διαφημιστικά σποτ, κάποιες συναυλίες κυρίως σε κλειστά θέατρα. Εκτός από τηλεοπτικές συνεντεύξεις σε εταιρίες προβολής (?)[17] [18], δεν εντόπισα στο διαδίκτυο καμία δημοσίευση ή έντυπη συνέντευξη, πρόγραμμα συναυλιών, αφιέρωμα ή ειδική βράβευση. Δεν υπάρχουν αξιόπιστες πηγές να επιβεβαιώσουν τα παραπάνω. Από το όνομα του δημιουργού του λήμματος, υποθέτουμε ότι είναι ίσως ο ίδιος ο συνθέτης ή κοντινός του άνθρωπος, αλλά παρόλα αυτά δυστυχώς δεν παρέχει καμία έντυπη ή ηλεκτρονική βιβλιογραφία που να επιβεβαιώνει την προσφορά του στην μουσική.--Vagrand (Συζήτηση) 02:40, 28 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Διαγραφή Δεν αμφισβητείται η επαγγελματική του αξία, αλλά δε βλέπω κάποιο λόγο γιατί να έχει λήμμα. Πέρα από μουσικές επενδύσεις δεν αναφέρεται ότιδηποτε άλλο το οποίο να καθιστά το άρθρο εγκυκλοπαιδικό. Το προσωπικό κανάλι στο YouTube δεν είναι ανεξάρτητη, αξιόπιστη πηγή. Περισσότερο σαν διαφήμιση μου φαίνεται. Xaris333 (συζήτηση) 08:34, 28 Ιουλίου 2012 (UTC)
• Διαγραφή Στη Βικιπαίδεια δε θεωρούνται εγκυκλοπαιδικά τέτοια λήμματα που αφορούν επαγγελματίες, χωρίς αρκετή τεκμηρίωση. Η μοναδική αναφερόμενη πηγή είναι κατάλληλη ως τεκμηρίωση, αλλά κατά την άποψή μου όχι από μόνη της αρκετή. --Focal ^Point 13:45, 4 Αυγούστου 2012 (UTC)

Νοτιοσλαβία 2

Νοτιοσλαβία (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Ανοίγω εκ νέου συζήτηση για διαγραφή (ή μάλλον ανακατεύθυνση) του λήμματος, καθώς η προηγούμενη συζήτηση έκλεισε επειδή το λήμμα είχε τροποποιηθεί πολύ από τότε που είχε προταθεί για διαγραφή αλλά και η σημερινή μορφή της σελίδας δεν έχει κάτι το διατηρήσιμο. Δεν υπάρχει καν αντικείμενο. Νοτιοσλαβία είναι η απλή μετάφραση του Jugoslavija. (Όποιος ισχυρίζεται ότι το Jug/Југ στα σερβοκροάτικα σημαίνει "σύνολο" και όχι "νότος" το κάνει χωρίς να έχει ανοίξει λεξικό.) Δεν υπάρχει κάτι προς μετακίνηση. Οι δυο τραβηγμένες φράσεις για τους Νότιους Σλάβους ας επαναδιατυπωθούν σωστά σε ένα λήμμα για αυτούς αν αρμόζουν σε ένα τέτοιο λήμμα. Τα φαιδρά της τελευταίας παραγράφου δεν είναι καν εγκυκλοπαιδικές (αξιομνημόνευτες) πληροφορίες. Το Νοτιοσλαβία οφείλει να είναι ανακατεύθυνση προς το Γιουγκοσλαβία. --geraki ^talk 10:41, 28 Ιουλίου 2012 (UTC)

Συμφωνώ με την ανακατεύθυνση (Νοτιοσλαβία -> Γιουγκοσλαβία) και τίποτα περισσότερο. Και κάτι ακόμη. Ο (τέως ή νυν) Πρόεδρος της Ελληνικής Δημοκρατίας (η της Γαλλικής Δημοκρατίας) είναι τρίτη ανεξάρτητη πηγή, για θέματα που συμπεριλαμβάνονται στα κοινώς λεγόμενα εθνικά του κάθε κράτους που ο ίδιος εκπροσωπεί - ούσε στο παρελθόν;--Harkoz (συζήτηση) 22:17, 28 Ιουλίου 2012 (UTC)

Harkoz, η παραπομπή αναφέρεται στην χρήση της λέξης ως όρου σε ανώτερο επίπεδο, δεν προκύπτει θέμα ουδετερότητας όταν χρησιμοποιείται γενικώς. Οι λέξεις δεν είναι από μόνες τους προκατελειμένες, οι άνθρωποι που τις χρησιμοποιούν είναι. Σχετικά με το λήμμα. Το λήμμα αφορά ένα όρο και πως χρησιμοποιήθηκε στο παρελθόν ή χρησιμοποιείται σπανιότερα και σήμερα. Και για αυτόν τον λόγο είναι εγκυκλοπαιδικό. Θα μπορούσε το πολύ πολύ να μετονομαστεί σε Νοτιοσλαβία (περιοχή) ή Νοτιοσλαβία (ορολογία). Η Νοτιοσλαβία δεν μπορεί να παραπέμπει σε οποιαδήποτε Γιουγκοσλαβία ως ανακατεύθυνση, όταν επί συστάσεώς της είχε ως κράτος διαφορετική έκταση και ονομασία. Βασίλειο της Γιουγκοσλαβίας (χωρίς την Σλοβενία-Παράλια Αδριατικής), Σοσιαλιστική Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γιουγκοσλαβίας (με την Σλοβενία-Παράλια Αδριατικής), Γιουγκοσλαβία (Σερβία και Μαυροβούνιο). Το γενικό λήμμα Γιουγκοσλαβία, όταν μεταφερθεί το κείμενο, δεν θα μπορούσε να περιγράψει σε έκταση την χρήση του όρου. Στην παρούσα μορφή, αν μεταφερθεί (αν εν έχει ήδη μεταφερθεί) το κείμενο στο λήμμα Γιουγκοσλαβία, θα είναι αρκετά μεγάλο και περίπλοκο. Στην παρούσα μορφή, η κατηγοριοποίηση ως σελίδα αποσαφήνισης το αδικεί. Πρέπει να δημιουργηθεί νέα σελίδα αποσαφήνισης που θα έχει: Νοτιοσλαβία (αποσαφήνιση) ή Νοτιοσλαβία
Με την ονομασία Νοτιοσλαβία αναφέρεται: [σε σελίδα αποσαφήνισης]

• [[Γιουγκοσλαβία|Νοτιοσλαβία]], ονομασία της Βασιλείου της Γιουγκοσλαβίας, καθώς και της Σοσιαλιστικής Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γιουγκοσλαβίας.
• [[Νοτιοσλαβία (ορολογία)|Νοτιοσλαβία]], όρος που χρησιμοποιήθηκε για να περιγράψει κράτη των Βαλκανίων στην ελληνική γλώσσα. :Υπάρχει από αναζήτηση στο διαδίκτυο ομάδα της Σταυρούπολης στη Ρωσία Σλάβια-Νότια (СЛАВИЯ ЮГ) και ορολογία στη Βουλγαρική γλώσσα, αφού η "νοτιοσλαβία" γράφεται Югславия και η "γιουγκοσλαβία" γράφεται Югославия. Ένας γνώστης της βουλγαρικής ίσως μας διαφωτίσει.

Αντίστοιχο παράδειγμα που προκύπτει η ανάγκη να σπάμε τα λήμματα είναι το λήμμα Ονομασίες της Ελλάδας σε διάφορες γλώσσες και το λήμμα Ονομασίες των Ελλήνων. Η βικιπαίδεια εξελίσσεται, πρέπει να υπάρχουν λήμματα και πιο ειδικευμένα. --Vagrand (Συζήτηση) 23:51, 28 Ιουλίου 2012 (UTC)

Προσοχή. Καταρχήν η εγκυκλοπαίδεια εξετάζει έννοιες και όχι λέξεις. Κυρίως όμως, δεν υπήρχε ποτέ όρος Νοτιοσλαβία που να μην ήταν συνώνυμος με το Γιουγκοσλαβία. Σχετικά με την αναζήτησή σου: υπάρχει τεχνική εταιρία (όχι ομάδα) СЛАВИЯ ЮГ στην Ρωσία αλλά προφανώς δεν έχει σχέση με το θέμα του άρθρου. Δεν υπάρχει Югславия στα βουλγάρικα ή στα ρώσικα (βγάζει κι εκεί αποτελέσματα) που να εννοεί κάτι διαφορετικό από το συγκεκριμένο κράτος (δες τα ίδια τα αποτελέσματα - πολλά αναφέρονται σε πόλεις της Γιουγκοσλαβίας). Λάθη πληκτρολόγησης, ανορθόγραφη Югославия, υπακοή σε γραμματικούς κανόνες της οικείας γλώσσας; Οτιδήποτε. Παράδειγμα: Πωλούνται νομίσματα 2 δηναρίων από την Югславия. Φυσικά η χώρα που τα έκδωσε ήταν η Γιουγκοσλαβία. Είναι χαρακτηριστικό πάντως ότι σε καμία Βικιπαίδεια δεν υπάρχει αντίστοιχο λήμμα π.χ. στην Βουλγαρική Югславия που προτείνεις. Γιατί το ερώτημα μπορεί άνετα (και πρέπει) να αναστραφεί. Αν η Γιουγκοσλαβία στα ελληνικά είναι η χώρα που στα κροατικά/σέρβικα/βουλγάρικα ονομάζεται Jugoslavija/Југославија/Югославия, τότε η Νοτιοσλαβία στα ελληνικά πως λέγεται στα κροατικά/σέρβικα/βουλγάρικα/ρώσικα; Πως τα ξεχωρίζουν; Η απάντηση είναι ότι δεν ξεχωρίζουν κάτι που δεν χρειάζεται να ξεχωριστεί. Στην αγγλική ΒΠ τα μόνα σχετικά άρθρα είναι South Slavic languages και South Slavs. To South Slavia είναι ανακατεύθυνση στο Yugoslavia. Στις υπόλοιπες ΒΠ "της περιοχής" στην οποία υποτίθεται ότι ανήκουν, δεν υπάρχει αντίστοιχο άρθρο (μα δεν σέβονται την ιστορία τους;). Ένα λήμμα που προτείνει μια νέα έννοια για έναν όρο που είναι ταυτόσημος με ένα άλλο, αποτελεί οπωσδήποτε πρωτότυπη έρευνα. -geraki ^talk 06:53, 29 Ιουλίου 2012 (UTC)

Όταν τα γαλλικά ήταν παγκόσμια γλώσσα - Αναφορές για Νοτιοσλαβία πολλά χρόνια πριν την δημιουργία της Γιουγκοσλαβίας, κατά της περίοδο της Αυστροουγγρικής Αυτοκρατορίας, πριν τον Α' Παγκόσμιο Πόλεμο

• Γαλλικό βιβλίο του 1865 αναφέρεται στη Νοτιοσλαβία (Slavie méridionale) [19].
• Γαλλικό βιβλίο του 1861 που αναφέρεται στην Νοτιοσλαβία, διακρίνοντάς την μάλιστα από την Ουγγαρία και την Ρουμανία.[20]
• Γαλλικό βιβλίο του 1867 που αναφέρεται ότι η έκταση της Νοτιοσλαβίας μέσα στην Αυστροουγγρική Αυτοκρατορία, από την Αδριατική μέχρι την Μαύρη Θάλασσα [21]
• Η Σερβία ως μέρος της Νοτιοσλαβίας κατά την περίοδο του Πριγκιπάτου της Σερβίας[22]
• Διάκριση της Βορειοσλαβίας (Slavie septentrionale) και της Νοτιοσλαβίας (Slavie méridionale) στην εφημερίδα Le Figaro το 1854 [23]
• Ταύτιση Sud-slavie, Slavie méridionale και slavie turque [24] και άλλα πολλά πριν τον Α' Παγκόσμιο Πόλεμο.

Σημείωση: Ταύτιση στη γαλλική γλώσσα των λέξεων Sud-slavie και Slavie méridionale [25]

Άρα ο όρος υπήρχε πριν την δημιουργία της Γιουγκοσλαβίας. Το ότι δεν υπάρχει ως λήμμα στις άλλες βικιπαίδειες της περιοχής δεν σημαίνει πολλά πράγματα. Δεν περίμενα τέτοιο συμπέρασμα Γεράκι από σένα. Προτείνω να γίνει κάτι ανάλογο του Μακεδονία (ορολογία) που είναι και αξιόλογο.--Vagrand (Συζήτηση) 09:23, 29 Ιουλίου 2012 (UTC)

Ο συγγραφέας αυτού του βιβλίου Zdenko Zlatar (2007) αναφέρεται ότι το δεύτερο συνθετικό Υugo-Slavia δεν είναι σλαβικής προέλευσης λέξη, σε σύγκριση με το πρώτο συνθετικό που είναι λατινογενής λέξη. Προέρχεται από την λέξη Slavdom, που όπως και στα γερμανικά, το -dom σημαίνει-σύνολο, δηλαδή το Germandom είναι το σύνολο των γερμανικών φύλων.[26] Άρα οι Έλληνες ιστορικοί ιστορικοί που λένε ότι η λέξη Γιουγκοσλαβία δηλώνει ένωση Νοτίων Σλάβων, δεν έχουν παρεμπιπτόντως άδικο ή υπάρχει και αυτή η οπτική που δεν υπολόγισαν.

Και εδώ ιστορείται η πρώτη χρήση της λέξης Γιουγκοσλαβία [27]

Και για το αρχείο, αναφορά στην χρήση της λέξης Νοτιοσλαβίας στο πλαίσιο διαπραγματεύσεων (;) Ελλάδας-Σκοπίων [28]

Άσχετες σκέψεις: Όταν στην νοτιοσλαβική γλώσσα, την πρόδρομη γλώσσα των σερβο-κροατικών, εντάσσεται και η βουλγαρική γλώσσα, και λαμβάνοντας υπόψη ότι οι Βούλγαροι ανήκουν στην νοτιοσλαβική ομάδα, άρα η Γιουγκοσλαβία ως "Νότια Σλαβία" δεν ένωσε όλους τους νοτιο-σλάβους, γιατί οι Βούλγαροι δεν ανήκαν σε αυτήν. Δείτε και αυτό [29] Το όνομα της "Γιουγκοσλαβίας" σχέδιο του πανσλαβισμού από το Βασίλειο της Γιουγκοσλαβίας; [30]

--Vagrand (Συζήτηση) 10:00, 29 Ιουλίου 2012 (UTC)

Και στα αγγλικά

• Βιβλίο του 1872 που μιλά για τα κρασιά της South Slavia [31]

Και στα γερμανικά

• Βιβλίο του 1869 που αναφέρεται στην απόδοση του στέμματος της Πολωνίας ή Νοτιοσλαβίας (Süd-Slavien) [32]. Όποιος ξέρει γερμανικά ας βοηθήσει.
  • είναι τμήμα από αλληλογραφία: «..., sobald man dem Kaiser von Alt-Oesterreich für seine deutschen Länder als eine reiche Entschädigung die Krone von Polen, oder die Krone von Süd-Slavien (Neu-Oesterreich) anzubieten vermag.» Το κείμενο προτείνει την ανταλλαγή εδαφών, σύμφωνα με την οποία ο αυτοκράτορας της Παλαιάς Αυστρίας θα παραχωρούσε γερμανικά εδάφη με αντάλλαγμα τα στέμματα της Πολωνίας και της Νοτιοσλαβίας (Νέα Αυστρία). περίπου. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 11:24, 29 Ιουλίου 2012 (UTC)

Και κάτι να ευθυμήσουμε

• ???????? [33] από [34]

--Vagrand (Συζήτηση) 10:39, 29 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση Το λήμμα έχει κάποια ιστορική υπόσταση και γιαυτό δικαιολογείται να παραμείνει και να αναπτυχθεί περισσότερο. Γιαυτό το λόγο, η σύμπτυξη με κάποιο άλλο γεωγραφικό χώρο ή κράτος ίσως να το αδικούσε, εφόσον φαίνεται να έχει τη δική του ανεξάρτητη προοπτική παραμονής. Η ανακατεύθυνση δεν δικαιολογείται. Προτείνω να κλείσει η συζήτηση διαγραφής και να συνεχίσει η ανάλυση επί του θέματος στην σελίδα συζήτησης του λήμματος. Καλό θα ήταν επίσης να ασχοληθεί με το θέμα κάποιος ειδικός και οι εθελοντές να συνεισφέρουν κατόπιν εμπεριστατωμένης έρευνας, όπως πρέπει. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 11:36, 29 Ιουλίου 2012 (UTC)

Αργότερα θα κοιτάξω με προσοχή αυτά που δίνεις. Δυο προκαταρκτικές σημειώσεις. Αναμφίβολα μια αναζήτηση ακόμη και για Νότια Κρήτη, Νότια Θεσσαλία, Νότια Ευρώπη, θα έδινε πληθώρα αποτελεσμάτων χωρίς να σημαίνει ότι εννοείται κάποια συγκεκριμένη οντότητα. Σε δυο-τρεις από τις πηγές που έδωσες το εννοιολογικό πλαίσιο στο οποίο βρίσκονται και μάλιστα τουλάχιστον σε μια αναλύεται ακριβώς αυτή η αναφορά στην Νότια Σλάβια ως την περιοχή των Νότιων Σλάβων. Όμως η Σλάβια είναι επίσης μια υποθετική οντότητα - δηλαδή χωρίς έδαφος - στην οποία θα οδηγούσε ο Πανσλαβισμός. Αν υπάρχει κάτι να γραφτεί για τον πόθο των Σλάβων να δημιουργήσουν μια Σλάβια, η θέση αυτού είναι ως υλικό επέκτασης του άρθρου Πανσλαβισμός. Στην σκέψη που χαρακτηρίζεις άσχετη, συμφωνώ και σημειώνω ότι ούτε η Ελλάδα ένωσε όλους τους Έλληνες - δεν έχει δικαίωμα στο όνομα; -geraki ^talk 11:34, 29 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Αφού υπάρχουν Νοτιοσλαβικές γλώσσες υπάρχει και νοτιοσλαβία. Τι δουλιά έχει τώρα η νότια Κρήτη. Ιδέ και Ανατολικές σλαβικές γλώσσες και δυτικές.. εντός και εκτός των πλαισίων του Πανσλαβισμού και επί τα αυτά άκρα, όπω λέγαμε στο Γυμνάσιο. DG--'```` 11:51, 29 Ιουλίου 2012 (UTC)

Από πότε οι γλώσσες ταυτίζονται με περιοχές; Δηλαδή αφού υπάρχουν Ανατολικές ρομανικές γλώσσες, η Πίνδος και η Αλμωπία ανήκουν σε κάποια "Ανατολικορομανία"; -geraki ^talk 12:04, 29 Ιουλίου 2012 (UTC)

Υπάρχουν πηγές για «Ανατολικορομανία»; Αν όχι, καλώς δεν υπάρχει λήμμα. Στην παρούσα όμως περίπτωση υπάρχουν πηγές. --Focal ^Point 22:01, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)

Πηγές που να οδηγούν σε κάτι συγκεκριμένο; Εδώ ο DGolitsis μιλάει για γλωσσική Νοτιοσλαβία (όχι για γεωγραφική την οποία υπερασπίζεστε). Με τόσο σίγουρο και εύκολο "υπάρχουν πηγές", μπορούμε να δούμε τις πηγές για αυτή (την γλωσσική) Νοτιοσλαβία; (Στις πόσες Νοτιοσλαβίες έχουμε φτάσει;) --geraki ^talk 22:11, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)

αυτό ίσως να είναι σχόλιο που πρέπει να μπει στην σελίδα συζήτησης και όχι στην σελίδα διαγραφής του λήμματος. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 22:20, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)

"αναφορά στην χρήση της λέξης Νοτιοσλαβίας στο πλαίσιο διαπραγματεύσεων (;) Ελλάδας-Σκοπίων [35]": Χαρακτηριστικό της ασχετίλας των διπλωματών μας. Δηλαδή τους πρότειναν "South Slavia" που στην γλώσσα τους θα μεταφραζόταν ως "Југославија". Δηλαδή όχι απλά το όνομα του κράτους στο οποίο ανήκαν μέχρι πρόσφατα, αλλά εκείνη την εποχή το όνομα του διπλανού κράτους. Југославија - προφέρεται Γιουγκοσλάβια - μετάφραση: Νότια Σλάβια. Το όλο ζήτημα προκύπτει επειδή διεθνώς επικράτησε (ως χρήση) το αμετάφραστο εθνικό όνομα της Γιουγκοσλαβίας αντί της κυριολεκτικής μετάφρασής του (αντίστοιχα με το Ισημερινός (χώρα)) -geraki ^talk 11:55, 29 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Φυσικά από την εποχή των Δωριέων. Η μη ασχετοσύνη συνδέεται με τα μύρια κακά που προξένησαν κάποιοι εν ονόματι κάποιας συγγενικής γλώσσας προφορικής που άλλοτε την είπαν βουλγαρική, άλλοτε σλαυωνική, άλλοτε σερβική, άλλοτε σλαβομακεδονική και σήμερα Makedonski·κι΄αυτό μόνο στις νότιες ζώνες του τότε Βιλαετίου του Μοναστρίου και σαν ένα έλάχιστο τμήμα μέσα στα πλαίσια του τότε πολυεθνικού οθωμανικού περιβάλλοντες·κάποτε η κοινή γλώσσα αποτελούσε ουσιαστικό στοιχείο για τον προσδιορισμό ενός έθνους. Και να μη συγχέουμε, παρακαλώ, τις διαλέκτους, όπως Τσακώνικα, Μωραϊτικα, Καλαβρίας κτλ. Τι θέλω να πω: Η ιστορία μας διδάσκει για τη συγκεκριμένη περίπτωση, όπου ομιλείται σήμερα η νοτιοσλαβική είναι Νοτιοσλαβία.Υπάρχουν κάποιες ειδικές περιπτώσεις που δεν εντάσσονται σε γενικούς κανόνες. Αυτό δεν θέλεις να προσεγγίσεις κάθε φορά. Nema Yougoslavia κατά το Underground του Κουστουρίτσα. DG----'```` 14:34, 29 Ιουλίου 2012 (UTC)

Δεν θα συμφωνήσω με την απόλυτη ταύτιση Νοτιοσλαβικής και Νοτιοσλαβίας, αλλά έχει μια βάση. Τυχαίνει να υπάρχει ταύτιση των λαών που μιλούν τις Νοτιοσλαβικές γλώσσες με την περιοχή της Νοτιοσλαβίας, ιδιαίτερα πριν την δημιουργία της Γιουγκοσλαβίας. Η συζήτηση πρέπει μάλλον να κλείσει, υπάρχει πολύ υλικό, το λήμμα θέλει επέκταση και πολύ δουλειά.--Vagrand (Συζήτηση) 23:50, 29 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση Η επιπλέον βιβλιογραφική στήριξη που έφερε ο Vagrand, επιβεβαιώνουν την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος. --Focal ^Point 13:49, 4 Αυγούστου 2012 (UTC)

Διαγραφή Η αποσπασματική χρήση των πηγών μόνο για την στήριξη ενός ξεχωριστού ονόματος (που γλωσσικά δεν στέκει) μπορεί να οδηγήσει σε περιπτώσεις που περιγράφονται στα Wikipedia:Don't build the Frankenstein και Wikipedia:Masking_the_lack_of_notability. Οι αναφορές στην Γιουγκοσλαβία/Νοτιοσλαβία/Jugoslavija/Југославија/Югославия, αφορούν την επιθυμία για την ίδρυση του σχετικού κράτους με τον ίδιο τρόπο που υπάρχον αναφορές για την Ελλάδα πριν την ίδρυση του Ελληνικού κράτους. Είναι μέρος της ιστορίας της ίδρυσης της Γιουγκοσλαβίας και μπορούν να περιλαμβάνονται σε σχετικά άρθρα για αυτήν. Από την ίδια την πηγή που παραθέτει ο Vagrand όπου ιστορείται η πρώτη χρήση της λέξης Γιουγκοσλαβία, φαίνεται ότι το Jugoslavija μεταφράζεται ως Νότια Σλαβία. Δεν υπάρχει κάτι άλλο που να μεταφράζεται σε Νοτιοσλαβία εκτός από το Γιουγκοσλάβια. --geraki ^talk 21:41, 7 Αυγούστου 2012 (UTC)

Διαγραφή Του άρθρου αυτού. Δημιουργία του άρθρου Νότιοι Σλάβοι και μεταφορά του ιστορικού εκεί. Μετατροπή του τίτλου σε σελίδα ανακατεύθυνσης στη Γιουγκοσλαβία. Προσθήκη αποσαφήνισης στο άρθρο Γιουκοσλαβία Η Νοτιοσλαβία ανακατευθύνει εδώ. Για τους Νότιους Σλάβους δείτε.... Ο λόγος: Υπάρχουν μόνο δύο εγκυκλοπαιδικές έννοιες που χρήζουν κανονικού εγκυκλοπαιδικού λήμματος η Γιουγκοσλαβία και οι Νότιοι Σλάβοι. Ο λόγος που άλλαξα την αποψή μου είναι ότι η λέξη Γιουκοσλαβία μεταφράζεται σαφώς ως Νοτιοσλαβία, ενώ δεν υπάρχουν όρια παρερμηνείας.

@Focal, Ογκόλιθε: Σας παρακαλώ σκεφτείτε καλύτερα και δείτε τί είναι πιο δόκιμο για μια εγκυκλοπαίδεια. Είναι σαν να λέμε ότι η Περσία και το Ιράν είναι διαφορετικές γεωγραφικές περιοχές, ή ακόμα χειρότερα είναι σαν η αγγλική Βικιπαίδεια να θεωρεί την Eλλάδα (Hellas) διαφορετική περιοχή από τη Γραικία (Greece)!!! --Πer^iερgοs 07:09, 8 Αυγούστου 2012 (UTC)

Βλέπω ενδιαφέρον για ένα λήμμα που είχε σταματήσει η συζήτηση, και είναι ώρα να κλείσει το θέμα. Το λήμμα είναι εγκυκλοπαιδικό από κάθε άποψη. Πρώτα απ' όλα το λήμμα δεν αναφέρονται αποσπασματικές πηγές όπως υποστηρίζει το Γεράκι, έχει πολλές περισσότερες, 20 αναφορές σε Google Books είναι πολλές. Φανταστείτε άλλες τόσες που δεν ανέβασε η Google. Παρέθεσα πηγές που αναφέρονται σε Νότια Σλαβία ή Νοτιοσλαβία και αφορούν γεωγραφική περιοχή της Βσλκανικής. Δυστυχώς δεν παρατίθενται συγκεκριμένα επιχειρήματα. Οι οδηγίες της αγγλικής δεν καλύπτουν το ζήτημα γιατί δεν πρόκειται για πρωτότυπη έρευνα, μιλούμε για έναν όρο που περιγράφει περιοχή και χρησιμοποιούνταν πριν την σύσταση του Βασιλείου της Γιουγκοσλαβίας. Απορώ Περίεργε, γιατί δεν παροτρύνεις και εμένα με επιχειρήματα να αλλάξω γνώμη. Και ο Φόκαλ και ο Ογκόλιθος εξέφρασαν την άποψή τους, γιατί δεν απευθύνεσαι και σε μένα ώστε να πεισθώ ότι πράγματι το λήμμα δεν είναι εγκυκλοπαιδικό και απαιτείται διαγραφή. Γιατί δεν απευθύνεσαι και σε άλλους που συμφώνησαν και διαφώνησαν με την ύπαρξη του λήμματος. Αν δεν θέλουμε να υπάρχουν λήμματα ορολογίας, τότε πρέπει να διαγραφούν και το λήμμα Μακεδονία (ορολογία) που είναι αξιόλογο, και άλλα πολλά. Φοβάμαι ότι αντί να ασχολούμαστε πως μπορούμε να βελτιώσουμε και να επεκτείνουμε το λήμμα, προσπαθούμε να παροτρύνουμε άλλους χρήστες να ψηφίσουν κατά χωρίς συγκεκριμένα επιχειρήματα. Θα παρακαλούσα όλους σας, ακόμα και τον Harkoz που πρότεινε το λήμμα την πρώτη φορά αυτόν τον μήνα, και το Γεράκι που πρότεινε για δεύτερη φορά τον ίδιο μήνα να προτείνουν το λήμμα να διαγραφή, και όλους αυτούς που διαφωνούν να ξανακοιτάξουν τις πηγές και να κάνουν και αυτοί τις αναζητήσεις του. Και να δούνε ότι δεν μπορεί τον 19ο αιώνα να περιγράφεται μια τέτοια περιοχή πριν την δημιουργία του Βασιλείου της Γιουγκοσλαβίας και να θέλουμε να κλείσουμε τα μάτια μας σε τέτοιες πηγές επειδή δεν έχουμε (ακόμα) άλλες αλλόγλωσσες βικιπαίδειες λήμμα. Για ποιά Νοτιοσλαβία του 19ου αιώνα μιλήσουν τα βιβλία; Πάντως δεν είναι ούτε μια μυθική χώρα όπως η Ατλαντίδα ούτε η Χώρα του Ποτέ του Πίτερ Παν.--Vagrand (Συζήτηση) 07:53, 8 Αυγούστου 2012 (UTC)

• Σχόλιο @Γεράκι. Έχεις ήδη ψηφίσει τρεις φορές στο λήμμα, αυτή την δεύτερη φορά για διαγραφή. Βάζεις σήμανση ουδετερότητας στο λήμμα χωρίς να την αιτιολογήσεις (το έκανες βέβαια αφού στο εντόπισα εγώ) και μετά χρησιμοποιείς επιχειρήματα περί ουδετερότητας που δεν αιτιολογούνται κατά την γνώμη μου, όπως η χρήση του όρου Νοτιοσλαβία από πολιτικά πρόσωπα και τον Τύπο, που είναι εντέλει εγκυκλοπαιδική πληροφορία, (την στιγμή που είχε πέσει στο τραπέζι των διαπραγματεύσεων σύμφωνα με πηγή που εσύ σχολίασες), ενώ ο πρώτος λόγος περί μεροληπτικής χρήσης του όρου δεν ισχύει, αφού υπάρχουν αναφορές πριν την δημιουργία του Βασιλείου της Γιουγκοσλαβίας και το κείμενο είναι γραμμένο ουδέτερα. Χρησιμοποιείς την αιτιολογία ότι δεν υπάρχει σε αλλόγλωσσες βικιπαίδειες, την στιγμή που γνωρίζουμε όλοι ότι το επιχείρημα δεν έχει βάση. Σχετικά με την σήμανση της (ανα)ακρίβειας του λήμματος, χρησιμοποιείς μια πηγή που εξηγεί την προέλευση του όρου Γιουγκλοσλαβία από συγγραφέα που έγραψε το βιβλίο (το 2007) του μετά την δημιουργία του κράτους της Γιουγκοσλαβίας, ταυτίζοντας ετεροχρονισμένα τους όρους. Δεν είναι σοβαρό επιχείρημα αυτό. Υπάρχουν και άλλες πηγές που αναφέρεται στη χρήση του όρου κατά την δημιουργία της Βασιλείου της Γιουγκοσλαβίας για επεκτατικούς λόγους απέναντι στις ιταλοκρατούμενες κτήσεις της Ιταλίας της Αδριατικής και την Βουλγαρία. Άρα υπήρχε από πριν συγκεκριμένη πολιτική (προπαγάνδα αν θέλετε) που στήριζε την χρήση του ονόματος. Ξέρω ότι έχω σώσει από διαγραφή λήμματα που δεν θα ήθελες να υπάρχουν, όπως την Μαγική Φλογέρα, και έχω προσπαθήσει να βρω στοιχεία που στηρίζουν την εγκυκλοπαιδικότητα και έχω σώσει λήμματα, δώσε μου την ευκαιρία να σου αποδείξω ότι μπορώ να τα καταφέρω και σε αυτό το λήμμα. Απλώς θέλει πολύ δουλειά. Και εδώ θα είμαστε να κρίνουμε το αποτέλεσμα.--Vagrand (Συζήτηση) 08:19, 8 Αυγούστου 2012 (UTC)

Σημειώσεις: α) αναφέρθηκες παραπάνω στην ιδιότητα του διαχειριστή. Προφανώς είναι άσχετη. β) δεν έχω ψηφίσει τρεις φορές, για τον απλούστατο λόγο ότι δεν ψηφίζουμε. γ) θεωρώ ότι τη σήμανση που τοποθέτησα στο λήμμα την είχα ήδη αιτιολογήσει με αυτά που έγραψα εδώ ή τουλάχιστον ότι θα ήταν κατανοητοί οι λόγοι. Αφού δεν ήταν κατανοητοί, τους έγραψα απλώς πιο ξεκάθαρα. Επί του θέματος, θεωρώ ότι η επικέντρωση στην διάσωση αντί της συγγραφής ενός λήμματος εμπεριέχει πολλούς κινδύνους πρωτότυπης έρευνας (με την χρήση όσων περισσότερων πηγών είναι δυνατό, ακόμη και εκτός πλαισίου. -geraki ^talk 13:42, 8 Αυγούστου 2012 (UTC)

• @ Περίεργος. Οι Νότιοι Σλάβοι είναι ένα λήμμα σίγουρα που χρειάζεται η ελληνική βικιπαίδεια, όπως και η Νοτιοσλαβική γλώσσα, αλλά η Νοτιοσλαβία περιγράφει γεωγραφική περιοχή (που τυχαίνει να μένουν νοτιοσλαβικά φύλα). Το παράδειγμα της αγγλικής δεν θεωρώ ότι αποτελεί επιχείρημα διαγραφής του λήμματος. For the record το Hellas παραπέμπει ως ανακατεύθυνση στο Greece στην Αγγλική Βίκι.--Vagrand (Συζήτηση) 08:38, 8 Αυγούστου 2012 (UTC)

Αυτό πάλι τι είναι; Ποια είναι αυτή η Νοτοσλαβική γλώσσα;--Harkoz (συζήτηση) 18:59, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)

Η Νοτιοσλαβική γλώσσα είναι κλάδος οικογένειας γλωσσών. Από την Νοτιοσλαβική προήλθαν η Σερβο-Κροατική και η Βουλγαρική.[36]--Vagrand (Συζήτηση) 19:11, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)

Δεν είναι Νοτιοσλαβική. Είναι Νοτιοσλαβικές.--Harkoz (συζήτηση) 19:21, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)

Συμφωνώ μαζί σου. Οι υποδιαιρέσεις είναι dialect continuun. Δεν είναι τόσο λάθος στην έκφραση.--Vagrand (Συζήτηση) 19:45, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)

Πρώτον, δεν απευθύνθηκα σε σένα γιατί δεν ψήφισες, όλοι είναι ευπρόσδεκτοι στη συζήτηση. Δεύτερον, ακριβώς όπως το είπες: Το en:Hellas είναι ανακατεύθυνση στο en:Greece. Με την ίδια λογική θα πρέπει η Νοτιοσλαβία να είναι ανακατεύθυνση στη Γιουγκοσλαβία. Όπως αντιλαμβάνεσαι η ίδια επιχειρηματολογία που χρησιμοποίησες μπορεί να χρησιμοποιηθεί για να δημιουργηθούν δύο άρθρα για την Greece, η Hellas και η Greece. Τρίτον και σημαντικότερον: η συζήτηση δεν αφορά την εγκυκλοπαιδικότητα του περιεχομένου του λήμματος, σίγουρα είναι εγκυκλοπαιδικό, και αν το άρθρο διαγραφεί οι πληροφορίες πρέπει να μεταφερθούν αλλού. Η συζήτηση αφορά το θέμα του λήμματος. Πιο συγκεκριμένα υπάρχει ήδη ένα άρθρο με αυτό το θέμα: η Γιουγκοσλαβία. Δεν πρέπει να δημιουργούμε πολλά λήμματα για το ίδιο θέμα. --Πer^iερgοs 09:29, 8 Αυγούστου 2012 (UTC)

Σε ποια Γιουγκοσλαβία θα κάνει ανακατεύθυνση, τη Βασιλική (που δεν περιλαμβάνει περιοχές της Αδριατικής), τη Σοσιαλιστική ή τη Γιουγκοσλαβία της Σερβίας και του Μαυροβουνίου να καταλάβω. Επίσης τα λήμματα, διαγράφονται λόγω έλλειψης εγκυκλοπαιδικότητας, και αφού θεωρείς (όπως πολύ σωστά θεωρώ) το λήμμα εγκυκλοπαιδικό, γιατί να υποβιβάσεις την πληροφορία σε μια ανακατεύθυνση ή σε μια υποενότητα ελλειπή και κουτσουρεμένη; Γιατί να μην δημιουργηθεί και μια σελίδα αποσαφήνισης Νοτιοσλαβία (αποσαφήνιση) με την γεωγραφική περιοχή-ορολογία Νοτιοσλαβία (περιοχή) και τις υπόλοιπες χώρες από το 1920 και μετά; --Vagrand (Συζήτηση) 09:34, 8 Αυγούστου 2012 (UTC)

Η Γιουγκοσλαβία είναι περιοχή, δεν είναι πλέον κράτος. Σε κάποια στιγμή της ιστορίας υπήρξαν κράτη τα οποία ήλεγχαν αυτήν την περιοχή (ή για την ακρίβεια μεγάλο μέρος της περιοχής) και αυτανακηρύχθηκαν Γιουγκοσλαβία, όπως η Ελληνική Δημοκρατία είναι το κράτος της περιοχής της Ελλάδας, το Ηνωμένο Βασίλειο είναι το κράτος των περιοχών της Αγγλίας, της Σκωτίας, της Ουαλίας και ενός μέρους της Ιρλανδίας.--Πer^iερgοs

Αφού θεωρείς την Γιουγκοσλαβία σήμερα περιοχή, (και συμπληρώνω μια περιοχή που αναφέρεται έτσι από τον 19ο αιώνα, από την Αδριατική έως την Μαύρη Θάλασσα), γιατί να μην έχει ξεχωριστό λήμμα;--Vagrand (Συζήτηση) 09:50, 8 Αυγούστου 2012 (UTC)

Μα, έχει ξεχωριστό λήμμα: τη Γιουγκοσλαβία. --Πer^iερgοs 09:54, 8 Αυγούστου 2012 (UTC)

Η Νοτιοσλαβία (σε άλλες γλώσσες μεταγράφεται ως Νότια Σλαβία ή Σλαβία του νότου) είναι γεωγραφική ιστορική περιοχή των Βαλκανίων. Είναι σαν να εντάσσεις το λήμμα της περιοχής της Μακεδονίας, στο λήμμα της "Σοσιαλιστικής Γιουγκοσλαβικής Δημοκρατίας της Μακεδονίας" ή σε αυτό της "Πρώην Γιουγκοσλαβικής Δημοκρατίας της Μακεδονίας".--Vagrand (Συζήτηση) 10:07, 8 Αυγούστου 2012 (UTC)

Φαντάζομαι θα θεωρείς και τη Βουλγαρία κομμάτι της Νοτιοσλαβίας. Όμως οι πηγές που έχουν παρατεθεί ταυτίζουν ξεκάθαρα τη Νοτιοσλαβία με τη Γιουγκοσλαβία. Θα το θέσω αλλιώς, υπάρχει αξιόπιστη και έγκριτη πηγή που κάνει ρητή διάκριση των δύο όρων; Πιστεύω δεν υπάρχει ούτε μία, ούτε ντόπια (γιατί απλά δεν υπάρχει άλλη λέξη να το περιγράψει) ούτε αλλόγλωσση. Επιπλέον, υπάρχει πηγή αξιόπιστη και έγκριτη που να συμπεριλαμβάνει τη Βουλγαρία στη Νοτιοσλαβία/Γιουγκοσλαβία; Με βάση τις πηγές που έχουν παρατεθεί οι δύο έννοιες ταυτίζονται.

Όσων αφορά τη Μακεδονία, υπάρχε πάντα μια πολιτική οντότητα που ονομαζόταν Μακεδονία, το διαμέρισμα της Μακεδονίας και μετέπειτα οι περιφέρειες Μακεδονίας (που πλέον έγιναν τρεις), οι οποίες δεν άνηκαν στην πΓΔΜ, οπότε δε μπορεί να συμπεριληφθεί ο όρος Μακεδονία αποκλειστικά υπό το κράτος της πΓΔΜ. Επιπλέον, η Μακεδονία και η Ιρλανδία είναι οι μοναδικές δύο περιοχές του πλανήτη για τις οποίες η Βικιπαίδεια έχει ειδική μεταχείρηση, οπότε δεν αποτελούν παραδείγματα προς μίμηση για εφαρμογή της πολιτικής. --Πer^iερgοs 06:11, 9 Αυγούστου 2012 (UTC)

Εν κατακλείδι, αν θες να με πείσεις για την ορθότητα της άποψής σου παράθεσε μια πηγή που να δείχνει τη Βουλγαρία να διαμαρτύρεται για τη χρήση του όρου Νοτιοσλαβία/Γιουγκοσλαβία, ή που να υποστηρίζει ότι ανήκει και αυτή σε αυτήν την περιοχή. Αν η πηγή είναι επίσημο διπλωματικό έγγραφο της Βουλγαρίας ακόμα καλήτερα. --Πer^iερgοs 06:11, 9 Αυγούστου 2012 (UTC)

Διατήρηση per Vagrand, Ογκόλιθο και FocalPoint. Αυτή την "αποσπασματική" χρήση των πηγών αδυνατώ να την καταλάβω. Όταν προστίθεται μια πηγή, είναι πηγή - το "αποσπασματική" πού ακριβώς "κολλάει; --Ttzavaras^{συζήτηση} 08:55, 8 Αυγούστου 2012 (UTC)

Μια πηγή που χρησιμοποιείται για να δείξει απλώς ότι υπάρχει μια λέξη, αλλά χωρίς να δίνει καμία πληροφορία επί του θέματος (π.χ. η παραπομπή προς βιβλίο που μεταξύ άλλων άσχετων αναφέρει κάποια κρασιά της Γιουγκοσλαβίας) είναι αποσπασματική. Ένα απόσπασμα ξεκολλημένο από ένα άσχετο κείμενο.-geraki ^talk 13:42, 8 Αυγούστου 2012 (UTC)

Υπενθυμίζοντας ότι έχω κάνει ένα ερώτημα σχετικά με τον σχετικό όρο στην ντόπια βιβλιογραφία, επειδή το ζήτημα προκλήθηκε επειδή είμαστε "χαμένοι στη μετάφραση", παρακαλώ οποιονδήποτε υποστηρίζει την διατήρηση του λήμματος να συμπληρώσει τον παρακάτω πίνακα.

Γαλλικά	Αγγλικά	Γερμανικά	Ελληνικά	Σερβοκροάτικα	Βουλγάρικα	Σλαβομακεδονικά	Ρωσικά
Slavie méridionale	South Slavia	Südslawien	Νοτιοσλαβία, Νότια Σλάβια;	-	Южна Славия [37]	-	Южной Славии [38] [39]

-geraki ^talk 13:42, 8 Αυγούστου 2012 (UTC)

Εάν γνώριζα μια σλαβική γλώσσα μάλλον θα μπορούσα. Αλλά δυστυχών μιλώ μόνο γαλλικά και αγγλικά. Αλλά να υπάρχουν τόσες αναφορές σε άλλες ευρωπαϊκές γλώσσες που δεν ανήκουν στην σλαβική γλωσσική οικογένεια για μια περιοχή που κατοικούν Σλαβικά έθνη, καταδεικνύει το προφανές.--Vagrand (Συζήτηση) 20:02, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)

• Θέλεις να πεις ότι έχεις κάνει τόση έρευνα αλλά δεν βρήκες καμία που να αναφέρει το γηγενές όνομα της περιοχής; Για να σε βοηθήσω, μια από τις πηγές που έδωσες το αναφέρει. --geraki ^talk 21:32, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)
• Έπ! Εδώ και εδώ αναφέρεσαι στο τι σημαίνει στις σλαβικές γλώσσες Yugoslavija και στο τι γράφουν οι Σλάβοι συγγραφείς. Τι; -geraki ^talk 21:36, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)

Θα χρειαστώ λίγο χρόνο για να κάνω μια ολοκληρωμένη παράθεση όλων όσων αναφέρθηκαν και επιπρόσθετων στοιχείων. Αρχικά, θα αποδείξω ότι η λέξη Γιουγκοσλαβία σημαίνει "Γη των Νοτίων Σλάβων", στην συνέχεια θα κάνω αναφορά στην περιοχή Σλαβία και αναφορές της λέξης Νότια Σλαβία, και έπειτα στον εμπνευστή της λέξης "Γιουγκοσλαβία" όταν δημιουργήθηκε το Βασίλειο της Γιουγκοσλαβίας. Έπειτα θα προσπαθήσω να στηρίξω ότι η ταύτιση της προϋπάρχουσας λέξης Νοτιοσλαβία ή Νότια Σλαβία έγινε μεταγενέστερα με το Βασίλειο της Γιουγκοσλαβίας, για να αποδείξω ότι πρώτον η ονομασία προϋπήρχε και δεύτερον την "λανθασμένη" ταύτιση, στην ελληνική γλώσσα ή και σε άλλες γλώσσες, της περιοχής της Νοτιοσλαβίας με το Βασίλειο που έγινε στις αρχές του 20ου αιώνα. Μαζεύω στοιχεία και είμαι σε καλό δρόμο. Θα επανέλθω.--Vagrand (Συζήτηση) 10:56, 9 Αυγούστου 2012 (UTC)

Τέλεια ευκαιρία να δημιουργηθούν και τα λήμματα Σλαβία, Νότιοι Σλάβοι και να εμπλουτιστεί το λήμμα της Γιουγκοσλαβίας.--Πer^iερgοs 11:23, 9 Αυγούστου 2012 (UTC)

Διαγραφή per Geraki. Ουσιαστικά δεν διαμορφώνεται ανεξάρτητο εννοιολογικό πλαίσιο, γεωγραφικό, ούτε καν πολιτικό, καθώς δεν υπάρχουν οι απαραίτητες αναφορές με ιστορική συνέχεια. Αποσπασματικές αναφορές ενέχουν τον κίνδυνο πρωτότυπης έρευνας. Πιστεύω ότι στο άρθρο Γιουγκοσλαβία θα μπορούσε να είναι χρησιμότερο, για να καταδείξει συγκεκριμένα τη χρήση του όρου, στη διαδικασία διαμόρφωσης ενός συγκεκριμένου γεωγραφικού χώρου --The Elder (συζήτηση) 11:25, 9 Αυγούστου 2012 (UTC)

Το ζήτημα έχει λήξει βεβαίως (δεδομένου ότι δεν υπάρχει συναίνεση για διαγραφή), αλλά για το καλό του λήμματος, θα συνεχίσω τη συζήτηση. Το ζήτημα βέβαια είναι πηγές και μετά.... πηγές.. και μετά .... πηγές. Και πηγές υπάρχουν. Επιφυλάσσομαι. --Focal ^Point 18:33, 10 Αυγούστου 2012 (UTC)

Είναι απαράδεκτο να προσπαθείς να προκαταλάβεις το αποτέλεσμα της συζήτησης. Αντίστοιχα δηλώνω ότι το ζήτημα έχει λήξει βεβαίως (δεδομένου ότι υπάρχει συναίνεση για διαγραφή). Με δεδομένο ότι το σημερινό λήμμα ουδεμία σχέση έχει έστω και με όσα υποστηρίζετε ότι θα μπορούσαν να αποτελέσουν ένα εγκυκλοπαιδικό λήμμα. -geraki ^talk 07:04, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)

Δεν είμαι τόσο σίγουρος, αλλά νομίζω, αν δεν κάνω λάθος στη μετάφραση, ότι η ρουμανική βικιπαίδεια, στη θέση του λήμματος που θα έπρεπε να είναι οι Νότιοι Σλάβοι, έχει την ονομασία Νότια Σλαβία. Γεράκι, λήγει υπομονή ακόμα,είμαι σε καλό δρόμο. Θα αποτελέσει πολύ καλό λήμμα και μάλιστα τόση έρευνα θα φέρει και νέα λήμματα.--Vagrand (Συζήτηση) 07:58, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)

Μια πηγή ακόμη λοιπόν: [[40]. Πάω να την βάλω στο λήμμα. Και βλέπουμε.... --Focal ^Point 21:49, 10 Αυγούστου 2012 (UTC)

Έχω ξεκινήσει την αναδημιουργία του λήμματος ως πρόχειρο σε δική μου σελίδα χρήστη ψς αμμοδοχείο (Αν θέλετε να δείτε για την ώρα: Χρήστης:Vagrand/Νοτιοσλαβία) και θα εισάγω κείμενα και παραπομπές από το υπάρχον λήμμα μέσα στο βράδυ. Έχω την πεποίθηση, ότι το έχουν συλλεχθεί αξιόπιστες αναφορές που θα καταδείξουν την ανάγκη ύπαρξης ξεχωριστού λήμματος. --Vagrand (Συζήτηση) 21:54, 10 Αυγούστου 2012 (UTC)

• Διατήρηση γιατί έχω απόλυτη εμπιστοσύνη στην κρίση του Ττζαβάρα.--Dgolitsis--'```` 22:19, 10 Αυγούστου 2012 (UTC)
• Σχόλιο Νομίζω ότι ο σκοπός της συζήτησης διαγραφής έχει εκπληρωθεί από καιρό, και η συζήτηση θα πρέπει να κλείσει για δεύτερη φορά, και οριστικά αν μου επιτρέπεται το σχόλιο. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 12:59, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)

Μήπως θέλεις να δώσεις και το αποτέλεσμα έτοιμο για τον διαχειριστή; -geraki ^talk 19:52, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)

Βεβαίως: Δεν υπάρχει λόγος διαγραφής. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 22:26, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)

• Διαγραφή και συγχώνευση με τη Γιουγκοσλαβία ...εφόσον οι πηγές του είναι όντως αποσπασματικές και βασίζονται σε μια προβολική θεώρηση της περιοχής. Η γεωπολιτική ισορροπία πριν τη δολοφονία του Φερδινάνδου δεν γνωρίζω κατά πόσο έβρισκε πρόσφορο έδαφος να επινοεί τέτοιους όρους. Νότιοι Σλάβοι είναι όλοι οι σλάβοι της Βαλκανικής - για τους Βούλγαρους υπάρχει μια επιφύλαξη λόγω της Ταταρικής τους προέλευσης, άσχετα αν υιοθέτησαν τη σλαβική τελικά ως γλώσσα. Δεν εννοώ την επιμονή να μείνει ένα λήμμα μόνο και μόνο επειδή οι προπολεμικοί διπλωμάτες ονόμαζαν έτσι την περιοχή χωρίς κάτι πιο συγκεκριμένο. Θα πρέπει να ξεκαθαριστεί αν αναφέρονταν στα εδάφη της Αυστροουγγαρίας ή και σε αυτά της πρώην Οθωμανικής Αυτοκρατορίας. Αν αναφέρονταν και στα δύο τότε δεν αναφέρονται σε κρατική οντότητα σε κάθε περίπτωση αλλά επίσης το θεωρώ επικίνδυνο να μιλήσουμε για γεωγραφικό προσδιορισμό. Ανοίγουμε τους ασκούς του Αιόλου με αυτούς τους πειραματισμούς και ο κίνδυνος πρωτότυπης έρευνας είναι υπαρκτός. Επιφυλάσσομαι να δω τις νέες πηγές που υποσχέθηκε ο Vangard, αν και η προσεκτική μελέτη τους καθίσταται πολλές φορές αδύνατη μέσα στα Google Books. --Γλαύκος ^ρίχτο 19:42, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)

Άλλο ένα παράδειγμα για το πως μπορεί να μανιπουλαριστεί μια πηγή έτσι ώστε να αντλείται το επιθυμητό αποτέλεσμα: diff. Η παραπομπή γίνεται προς ένα άρθρο που το θέμα του είναι η δημιουργία του κράτους της Νοτιοσλαβίας (στην προϊστορία του, το ιδεολογικό υπόβαθρο, τις πολιτικές διεργασίες κλπ). Αποσπασματικά ξεκολλήθηκε μια φράση που αναφέρεται στην Νότια Σλάβια (γαλλικά: Slavie du Sud, σερβοκροάτικα: Yugoslavija). Όχι απλώς αγνοήθηκε το θέμα του άρθρου, αλλά και για να ταιριάξει καλύτερα, ξεκολλήθηκε μόνο το άκρως επιθυμητό μέρος της πρότασης και παρατέθηκε στο λήμμα για να πείσει επί τόπου. Γιατί ολόκληρη η πρόταση, περιέχει την αναφορά στην ίδρυση ενός κράτους (της Νοτιοσλαβίας/Γιουγκοσλαβίας). Αντιγράφει ο συντάκτης ως παράθεμα: «όλους τους λαούς της Νότιας Σλάβια: Σέρβοι, Κροάτες, Σλοβένοι, Μαυροβούνιοι, Μακεδόνες και οι Βούλγαροι». Έχει κόψει το πως ξεκινάει η φράση: «ένα ισχυρό ρεύμα έχει προκύψει υπέρ ενός ενιαίου κράτους, που θα συγκεντρώνει όλους τους λαούς...». Συγχαρητήρια. -geraki ^talk 19:52, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)

Εδώ θα είμαστε ώστε να διορθώνονται τα λάθη.--Vagrand (Συζήτηση) 19:57, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)

Δεν υπάρχει κανένα λάθος. Το άρθρο λέει ξεκάθαρα στο σημείο εκείνο ότι στους λαούς της Νότιας Σλαβίας περιλαμβάνονται και οι Βούλγαροι. Σε αυτό το άρθρο που αναφέρει τόσες πολλές φορές τη λέξη Γιουγκοσλαβία, είναι προφανές, ότι όταν ο συγγραφέας αναφέρεται στη Νότια Σλαβία, έχει κάποιο σοβαρό λόγο, γιατί αναφέρεται σε κάτι διαφορετικό. Τώρα αν δε θέλει να το δει κανείς... ε αυτό δε μπορώ να το αλλάξω. Όσες αναφορές και να δοθούν. --Focal ^Point 21:49, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)

Γλαύκε, μπορείς να μου εξηγήσεις λίγο γιατί δεν καταλαβαίνω. Είσαι υπέρ της ανακατεύθυνσης, την διατήρησης ως αποσαφήνιση ως έχει ή την διαγραφή του λήμματος; Η εγκυκλοπαιδικότητα ως όρου που χρησιμοποιείται στην βιβλιογραφία και η αναφορά είτε ως Σλαβία είτε ως Νότια Σλαβία σε κτήσεις πολωνικών, γερμανικών, αυστριακών και οθωμανικών σημερινών περιοχών, είναι αδιαμφισβήτητη. Γιατί αυτό που πρότεινε το Γεράκι στην αρχή της παρούσας συζήτησης, είναι η διαγραφή της αποσαφήνισης και η μετατροπή της στην ανακατεύθυνση στη Γιουγκοσλαβία.--Vagrand (Συζήτηση) 19:57, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)

Και βέβαια οι αναφορές που δείχνουν ότι υπάρχει όρος «Νότια Σλαβία» που περιλαμβάνει και την Βουλγαρία συνεχίζονται. [41]. --Focal ^Point 22:09, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)

Άλλη μια αναφορά, όπου φαίνεται ότι η Βουλγαρία είναι μέρος της Νότιας Σλαβίας και όπου γίνεται ταυτόχρονη και συστηματική χρήση των όρων Γιουγκοσλαβία και Νότια Σλαβία με αναφορά σε διαφορετικές έννοιες. Vagrand, χρησιμοποίησέ την όπως νομίζεις. --Focal ^Point 22:34, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)

Αυτό είναι απαράδεκτο! Οι αναφορές του βιβλίου επιβεβαιώνουν το Γιουγκοσλαβία = Νοτιοσλαβία. Παραποιείς την πηγή. Η αναφορά γίνεται στους Βούλγαρους ως Νότιους Σλάβους και όχι στην Βουλγαρία ως μέρος κάποιας Νότιας Σλαβίας, ενός χαρακτηρισμού που το ίδιο βιβλίο στις ίδιες σελίδες αφιερώνει στην ίδια την Γιουγκοσλαβία. Αυτή είναι η χρήση που κάνετε στις αξιόπιστες πηγές. Απαράδεκτο και μόνο απαράδεκτο. -geraki ^talk 07:03, 13 Αυγούστου 2012 (UTC)

Υπάρχει ένα χωρίο που ταυτίζει τους Γιουγκοσλάβους με τους Νότιους Σλάβους. --Πer^iερgοs 11:33, 12 Αυγούστου 2012 (UTC)

Και τέλος ένα βιβλίο με το όνομα South Slavia στον τίτλο: Ethnolinguistic geography of South Slavia, Anna A. Plotnikova, Moscow, Indrik, 2004. --Focal ^Point 22:55, 11 Αυγούστου 2012 (UTC)

Σχόλιο Αντιγράφω από το Βικιπαίδεια:Επαληθευσιμότητα: "Αν δεν μπορούν να βρεθούν αξιόπιστες τρίτες πηγές σχετικά με ένα θέμα, η Βικιπαίδεια δεν θα πρέπει να έχει ένα λήμμα σχετικά με αυτό". Αντιστρέφοντάς το, εφόσον ένα λήμμα διαθέτει τρίτες ανεξάρτητες πηγές πρέπει να υπάρχει στη Βικιπαίδεια. Ποιος είναι, λοιπόν, ο λόγος διαγραφής του; --Ttzavaras^{συζήτηση} 08:03, 12 Αυγούστου 2012 (UTC)

Αντιγράφω επίσης από το Βικιπαίδεια:Επαληθευσιμότητα: «Οι πηγές πρέπει να υποστηρίζουν το υλικό σαφώς και ευθέως: εξαγωγή συμπερασμάτων από πολλαπλές πηγές που προωθεί ένα νέο συμπέρασμα απαγορεύεται από την πολιτική.» --geraki ^talk 09:05, 12 Αυγούστου 2012 (UTC)

Τελικά η συζήτηση ξεκίνησε με το επιχείρημα ότι «οφείλει να είναι ανακατεύθυνση». Μερικοί απάντησαν ότι υπάρχει υλικό. Ακολούθησε αντίρρηση ότι δεν υπάρχουν πηγές για το υλικό αυτό. Πηγές παρατέθηκαν. Ακολούθησε το επιχείρημα ότι όσες πηγές και να βρεθούν δεν δικαιολογείται η εγκυκλοπαιδικότητα. Η πρόταση διαγραφής λημμάτων πρέπει να γίνεται με αιτιολόγηση από την αρχή, και όχι με ανταπαντήσεις ανάλογα του τι θα προκύψει καθοδόν. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 10:26, 12 Αυγούστου 2012 (UTC)

Το καλό είναι ότι συγκεντρώθηκε πάρα πολύ υλικό. Ότι και αν αποφασιστεί στο τέλος θα εμπλουτιστούν πολλά άρθρα για την ιστορία των Νότιων Σλάβων. --Πer^iερgοs 11:33, 12 Αυγούστου 2012 (UTC)

Δηλαδή πηγές που αναφέρουν σαφέστατα τον συγκεκριμένο όρο αποτελούν πρωτότυπη έρευνα; Γιατί δεν είδα νέο συμπέρασμα να εξάγεται ή να προωθείται αυθαίρετα με βάση τις πηγές: Ο Ελευθερουδάκης, ο Μέγας και ο κ. Σαρτζετάκης βγάζουν συμπέρασμα χρησιμοποιώντας τον όρο "Νοτιοσλαβία" ή το βγάζουν οι συντάκτες του λήμματος; Ως τώρα προτεινόταν για διαγραφή λόγω έλλειψης πηγών, τώρα που βρέθηκαν τρίτες αξιόπιστες πηγές το αλλάζουμε και το κάνουμε "πρωτότυπη έρευνα"; --Ttzavaras^{συζήτηση} 17:58, 12 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ξαναδές σε ποια Νοτιοσλαβία αναφερόταν ο Σαρτζετάκης για να δεις πόσο εύκολα πιάνεστε από οποιαδήποτε πηγή - ακόμη και αντίθετη. Και ναι, φυσικά! Η κριτική αφορά πάντα αυτό που υπάρχει (ή δεν υπάρχει) και για το πως χρησιμοποιείται. Όταν ζητήσαμε πηγές δεν εννοούσαμε οποιεσδήποτε πηγές και όχι να χρησιμοποιηθούν με οποιοδήποτε τρόπο. -geraki ^talk 06:44, 13 Αυγούστου 2012 (UTC)

Το άρθρο λέει ξεκάθαρα στο σημείο εκείνο ότι στους λαούς της Νότιας Σλαβίας περιλαμβάνονται και οι Βούλγαροι. Εκτός του ότι κάτι τέτοιο είναι καθαρά αντιεπιστημονικό, είναι σαφές παράδειγμα εξυπηρέτησης πολιτικών, εν αγνοία σας θέλω να πιστεύω. Πάντως οποιαδήποτε στιγμή θέλετε μπορώ να δημιουργήσω ένα πολύ ψευδές λήμμα στηριγμένο σε τρίτες αξιόπιστες πηγές. Κανονικά δε θα πρέπει καν να το προτείνετε για διαγραφή--The Elder (συζήτηση) 19:33, 12 Αυγούστου 2012 (UTC)

Δεν αντιλαμβάνομαι σε ποια επιστήμη αναφέρεσαι όταν λες ότι είναι καθαρά αντιεπιστημονικό. Πάντως στο Ινστιτούτο των Σλαβικών Σπουδών της Ρωσικής Ακαδημίας Επιστημών, έχουν τη συγγραφέα Anna Arkadyeva Plotinkova του βιβλίου με τίτλο Ethnolinguistic geography of South Slavia, στο οποίο περιγράφεται μια εθνογραφική-γλωσσολογική Νότια Σλαβία στην οποία ξεκάθαρα περιλαμβάνεται και η Βουλγαρία, χωρίς καμιά σχέση με πολιτικές, αφού το βιβλίο εξετάζει έθιμα και δοξασίες. Τώρα βέβαια, εδώ έχουμε μια πηγή, επιστημονική, τρίτη και αξιόπιστη (και άλλες βέβαια) και από την άλλη πλευρά έχουμε το λόγο του χρήστη της Βικιπαίδειας που μας διαβεβαιώνει ότι εν αγνοία μας εξυπηρετούμε πολιτικές. Χμμμ. τι να διαλέξω... τι να διαλέξω.... --Focal ^Point 20:54, 12 Αυγούστου 2012 (UTC)

• Και ας κάνουμε Υπόθεση 1 ότι ο χρήστης είναι εκνευριστικός και συνήθως λάθος. Τι διαλέγω; Τις πηγές
• Και ας κάνουμε Υπόθεση 2 ότι ο χρήστης είναι φίλος και τον εκτιμούμε πολύ. Τι διαλέγω; Τις πηγές

--Focal ^Point 22:01, 12 Αυγούστου 2012 (UTC)

«τη συγγραφέα Anna Arkadyeva Plotinkova του βιβλίου με τίτλο Ethnolinguistic geography of South Slavia, στο οποίο περιγράφεται μια εθνογραφική-γλωσσολογική Νότια Σλαβία στην οποία ξεκάθαρα περιλαμβάνεται και η Βουλγαρία, χωρίς καμιά σχέση με πολιτικές, αφού το βιβλίο εξετάζει έθιμα και δοξασίες» (FocalPoint). Ενδιαφέρον. Έχεις πιάσει το βιβλίο στα χέρια σου, ή είναι άλλο ένα νοητικό άλμα με βάση μόνο τον τίτλο του βιβλίου; Με ενδιαφέρει πολύ από που γνωρίζεις το περιεχόμενο του βιβλίου. -geraki ^talk 06:44, 13 Αυγούστου 2012 (UTC)

Πράγματι είναι ένα ερώτημα αυτό. Από που γνωρίζω την Άννα; Πως ξέρω το πατρωνυμικό της; Πως ξέρω που εργάζεται; Πως ξέρω τι περιέχει η εργασία της; Χμμμμ... αργότερα θα αναπτύξω τα πιθανά σενάρια... --Focal ^Point 12:25, 13 Αυγούστου 2012 (UTC)

Στον Geraki θα απαντήσω αργότερα. Εδώ λοιπόν έχουμε τα πιθανά σενάρια:

• Η Άννα είναι φίλη μου και μου έστειλε το βιβλίο με αφιέρωση: Στον FocalPoint με εκτίμηση (πιθανό αλλά όχι, δε γνωρίζω την κα Πλοτίνκοβα)
• Είμαι εθνολόγος-γλωσσολόγος και άρα λοιπόν τυχαίνει να έχω το βιβλίο της στη βιβλιοθήκη μου. Πολύ χρήσιμο, άλλωστε ξέρω τα Ρώσικα φαρσί και το διαβάζω κάθε βράδυ πριν κοιμηθώ (χμ.. δύσκολο και αυτό).
• Είμαι πληρωμένος από μυστική υπηρεσία που έχει απώτερο στόχο την αποσταθεροποίηση των Βαλκανίων (λες και δε μπορούμε να το καταφέρουμε μόνοι μας, χα... ). Αυτό το σενάριο αξίζει την προσοχή μας. Παρόλο που ο εξαίρετος και αναμφισβήτητα καλοπροαίρετος Elder θέλει να πιστεύει ότι μπορεί γίνεται εξυπηρέτηση πολιτικών εν αγνοία μας, είναι πράγματι ένα σενάριο (που αποκαλύφθηκε δυστυχώς από την εύστοχη ερώτηση του Geraki) ότι μπορεί να είμαι πράκτορας (ποιανού; του υπουργείου; του προξενείου; του πατριαρχείου; της οργάνωσης Spectre; της Acme Corporation, δε θα μπορούσα να σας το πω αν το ήξερα) ότι δηλαδή υποστηρίζω πολιτικές με συγκεκριμένο στόχο (π.χ. η ενσωμάτωση της Σλοβενίας από .... τη Βουλγαρία)

Θα σας απογοητεύσω. Δεν είναι ούτε φιλία (ούτε και κρυφός δεσμός), ούτε επαγγελματική διαστροφή και αν θέλετε με πιστεύετε, δεν είμαι πληρωμένος πράκτορας κανενός, διαψεύδω κάθε τέτοια κατηγορία που ίσως κανείς σκεφτεί, με τον πιο έντονο τρόπο (ακριβώς αυτό που θα περιμένατε από κάποιον πληρωμένο πράκτορα θα μου πείτε...).

Τώρα έχω μια δουλίτσα, αλλά θα επιστρέψω και θα αποκαλύψω την πραγματικότητα (βλέπω κάποιους που φορούν μαύρα να πλησιάζουν, ωχ, πρέπει να φύγω γρήγορα). --Focal ^Point 16:04, 13 Αυγούστου 2012 (UTC)

Επί της ουσίας μού είναι και λίγο αδιάφορο, οπότε να μην μπλέκω στα πόδια σας. Αλλά αγαπητέ καλό θα είναι να διαβάσεις για τη γενετική καταγωγή των Βουλγάρων, πριν αποφανθείς για το αν είναι σλαβικής καταγωγής. Η επιμειξία με τα σλαβικά έθνη και η επεκτατική πολιτική των Σλάβων πάντα ήθελε τους Βούλγαρους Σλάβους, αλλά δεν είναι. Οι σημερινοί Βούλγαροι ως μόρφωμα λόγω επιμειξίας με Σλάβους και προϋπάρχοντες λαούς στην περιοχή, πιθανώς έχουν θέση ανάμεσα στους σλαβικούς λαούς, αλλά Σλάβοι δεν είναι σίγουρα, δε θα σκίσουμε και τα βιβλία μας τώρα στα γεράματα. Οπότε μην μου απαντάς σε στυλ Γκολίτση που ανακάλυψε και σάς επιβάλλει τη διάλεκτο Πριλάπου Μοναστηρίου. Speechless once more...--The Elder (συζήτηση) 16:15, 13 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ούτε με νοιάζει η γενετική καταγωγή των Βουλγάρων, ούτε αποφαίνομαι ποια καταγωγή έχουν, ούτε και το λήμμα λέει κάτι τέτοιο. Δε χρειάζεται να σκίσεις κανένα βιβλίο. Κάποιοι ονόμασαν και συνεχίζουν να ονομάζουν το μέρος που μένει ένα υποσύνολο ανθρώπων και τη γεωγραφική περιοχή αυτή με το όνομα Νοτιοσλαβία. Δε μας νοιάζει η αλήθεια, αλλά οι πηγές. --Focal ^Point 23:02, 13 Αυγούστου 2012 (UTC)

Σε συνέχεια του προηγούμενου: Εφόσον τα βιβλία που ο Elder έχει την προδιάθεση να σκίσει, αναφέρουν ότι οι Βούλγαροι δεν είναι Σλάβοι ή τέλος πάντων ότι όλα αυτά είναι αποτέλεσμα της επεκτατικής πολιτικής των Σλάβων, ας γραφεί και αυτό στο λήμμα. Κακό δεν είναι, αντίθετα θα ισορροπεί καλύτερα το λήμμα.

Στο μεταξύ, η συγγραφέας Anna Arkadyeva Plotinkova είναι αυτή: δες στη σελίδα: Плотникова Анна Аркадьевна. Όπως εξήγησα ανήκει στο Ινστιτούτο των Σλαβικών Σπουδών της Ρωσικής Ακαδημίας Επιστημών στο οποίο ανήκει και η ιστοσελίδα. Κάτω-κάτω στη σελίδα εκείνη έχει συνδέσμους προς τα έργα της με μπλέ χρώμα και μικρά γράμματα. Στο σύνδεσμο με το όνομα του βιβλίου Плотникова А. А. Этнолингвистическая география Южной Славии. М., 2004. , δηλαδή στη διεύθυνση αυτή βρίσκεται όλο το βιβλίο. Για όσους δε γνωρίζουν τη γλώσσα, μια εικόνα είναι χίλιες λέξεις: Ας δουν μερικούς από τους χάρτες και θα διαπιστώσουν ότι καλύπτεται και η Βουλγαρία. Υπάρχουν λοιπόν πηγές, αξιόπιστες, τρίτες και παρά το γεγονός ότι ρητώς δεν υπάρχει απαίτηση από την πολιτική, βρέθηκε ακόμη και βιβλίο με το θέμα του λήμματος στον τίτλο του και το περιεχόμενό του. --Focal ^Point 09:14, 14 Αυγούστου 2012 (UTC)

Επειδή αρκετοί από εσάς δεν γνωρίζετε γαλλικά, άρχισα να μεταφράζω τις πηγές στα ελληνικά, Χρήστης:Vagrand/Νοτιοσλαβία/Σημειώσεις. Η βιβλιογραφία ειδικά πριν τον Α'Π.Π. στα γαλλικά είναι εντυπωσιακή. Όπως θα δείτε, υπάρχει μια αναφορά στον γλωσσολόγο που αναφέρθηκε για πρώτη φορά με τον όρο "Νοτιοσλαβία", ή "Γιουγκοσλαβία" αν θέλετε, στη μελέτη του για τις νοτιο-σλαβικές γλώσσες στις αρχές του 19ου αι., οριοθετήσεις και περίγραμμα της Νότιας Σλαβίας που περιλαμβάνει πάντα τις ίδιες περιοχές μαζί με την Βουλγαρία και χωρίς την Ρουμανία. Θα συνεχίσω να προσθέτω σιγά σιγά και για άλλα στοιχεία από τα γαλλικά, για να φύγουν οι όποιες αμφιβολίες ότι η Νότια Σλαβία ήταν διευρυμένη περιοχή πριν την δημιουργία του Βασιλείου της Γιουγκοσλαβίας. Αν ξέχασε να ψηφίσω, ψηφίζω Υπέρ--Vagrand (Συζήτηση) 09:11, 14 Αυγούστου 2012 (UTC)

Μετά από σύγκρουση επεξεργασίας, πρόσθεσα παραπάνω, στην σωστή θέση τα περί του βιβλίου. --Focal ^Point 09:14, 14 Αυγούστου 2012 (UTC)

Συμπερασματικά, οι πηγές που ήδη υπάρχουν στο λήμμα και οι πηγές που υπάρχουν στο Χρήστης:Vagrand/Νοτιοσλαβία/Σημειώσεις, δείχνουν χωρίς αμφιβολία ότι η λέξη Νότια Σλαβία είχε και έχει μια σειρά εννοιών στο χρόνο: Από τον 19ο αιώνα μέχρι και σήμερα, άλλο εννοούν οι γλωσσολόγοι, άλλο ήταν η ταύτιση με τις οντότητες που περιγράφτηκαν και με το όνομα Γιουγκοσλαβία και άλλο η πρόταση μετονομασίας της ΠΓΔΜ. Δόθηκαν λοιπόν πηγές που τεκμηριώνουν το λήμμα. --Focal ^Point 09:33, 14 Αυγούστου 2012 (UTC)

Δε μας νοιάζει η αλήθεια, αλλά οι πηγές. Συγγνώμη που επανέρχομαι, αλλά η κοινωνία που δεν ενδιαφέρεται για την αλήθεια είναι παράλυτη κοινωνία. Η αλήθεια είναι το θεμέλιο της γνώσης για την οποία επινοήθηκε ο ίδιος ο όρος εγκυκλοπαιδισμός και είναι λυπηρές τέτοιες παραδοχές. Επί της ουσίας θεμελιώνετε ένα άρθρο για ένα όνομα που έγινε αντικείμενο προπαγάνδας ένθεν και ένθεν και θα μπορούσε απλά να εμπεριέχεται στο λήμμα Γιουγκοσλαβία στην ενότητα ιστορία. Τίποτα μα τίποτα περισσότερο από αυτό. Μην προσπαθείτε να δικαιολογήσετε περαιτέρω το θέμα. Κλείστε αυτή την απαράδεκτη σελίδα/συζήτηση--The Elder (συζήτηση) 16:28, 15 Αυγούστου 2012 (UTC)

• Δηλαδή Senatus marasmus ή The end of affaire Dg--'```` 17:21, 15 Αυγούστου 2012 (UTC)

Μα, αγαπητέ Elder, το συγκεκριμένο κείμενο δεν το βγάζει κανείς από το κεφάλι του, αλλά από την ίδια την πολιτική (Βικιπαίδεια:Επαληθευσιμότητα): " Όσο αντι-διαισθητικό κι εάν μπορεί να φανεί, το κατώφλι για την συμπερίληψη στην Βικιπαίδεια είναι η επαληθευσιμότητα, όχι η αλήθεια.". Είναι κι αυτή "λυπηρή παραδοχή" ή οδηγεί σε "παράλυτη κοινωνία"; --Ttzavaras^{συζήτηση} 17:20, 15 Αυγούστου 2012 (UTC)

Νοητικά παίγνια ε; Μέχρι κι ο Γκολίτσης σας πήρε χαμπάρι και ρίχνει ατάκες --The Elder (συζήτηση) 17:35, 15 Αυγούστου 2012 (UTC)

Απορία ψάλτου βηξ ή μου φαίνεται πως βήχεις; --Ttzavaras^{συζήτηση} 18:48, 15 Αυγούστου 2012 (UTC)

Σου φαίνεται Ttzavaras, σου φαίνεται. Τρεις λαλούν και δυο χορεύουν, επί της ουσίας μηδέν. Αυτή τη διαστρέβλωση της πολιτικής με πηγές που αναφέρονται στο αντικείμενο από σπόντα μόνο νοητικά παίγνια μπορούν να χαρακτηριστούν, αλλά αυτό είναι δικό σας και δικό σου πρόβλημα. Αξιοποίησε τις συμβουλές του FocalPoint για χαλαρωτικά μπανάκια καλύτερα.--The Elder (συζήτηση) 10:56, 16 Αυγούστου 2012 (UTC)

Αμ δεν μου φαίνεται καθόλου εξ όσων διάβασα - μάλλον το ακριβώς αντίθετο νομίζω. Αντί να είσαι επιθετικός και να βλέπεις διαστρέβλωση της πολιτικής (πού ακριβώς τη βλέπεις, αλήθεια, γιατί τώρα αλλάζεις το παραμύθι και βλέπεις διαστρεβλώσεις αντί νοητικών παιγνίων) καλύτερα να σκεφτείς ότι η Βικιπαίδεια είναι συνεργατικό και δημοκρατικότατο εγχείρημα, στο οποίο καθένας είναι ελεύθερος να συνεισφέρει κι όχι να επιτίθεται προς κάθε κατεύθυνση επειδή τα γραφόμενα τυχαίνει να μη του αρέσουν (προσωπικές απόψεις βεβαίως, σεβαστές στην καθημερινότητα αλλά όχι σε παρόμοιο εγχείρημα). Θα καταλάβεις ότι η ΒΠ προσπαθεί να μείνει έξω από πολιτικές σκοπιμότητες (προσπαθεί, δεν ξέρω αν τα καταφέρνει, αλλά με παρόμοιες παρεμβάσεις στην προσπάθεια θα μείνει): Γιατί αντί να σκίσεις λοιπόν τα βιβλία σου δεν τα πιάνεις να τεκμηριώσεις την άποψή σου; Μήπως άλλοι χρειάζονται τα χαλαρωτικά μπανάκια, καθώς φαίνεται πόσο τσιτωμένοι είναι; Στο λέει πιο κάτω ο Ογκόλιθος, αλλά δεν δείχνεις να του δίνεις σημασία - γιατί άραγε; --Ttzavaras^{συζήτηση} 13:48, 16 Αυγούστου 2012 (UTC)

Η εγκυκλοπαίδεια ενός λήμματος δεν κρίνεται από το αν ένα λήμμα μπορεί να χρησιμοποιηθεί για προπαγανδιστικούς σκοπούς. Δεν μας ενδιαφέρει αυτό. Το περιεχόμενο της βικιπαίδειας είναι διαθέσιμο ελεύθερα και μπορεί να χρησιμοποιηθεί για οτιδήποτε. Αν το λήμμα αυτό καθεαυτό είναι προπαγανδιστικό, τότε μπορεί να γίνει ουδέτερο. Αυτό όμως δεν αλλάζει την αξιολόγησή του ως προς την εγκυκλοπαιδικότητα. --Ογκόλιθος (συζήτηση) 17:43, 15 Αυγούστου 2012 (UTC)

Φρανσουά Μοντεστό (επαναφορά)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση. Αρκετές συμμετοχές σε σημαντικά πρωταθλήματα ή σε σημαντικές ομάδες τέτοιων πρωταθλημάτων. --Diu (συζήτηση) 15:03, 1 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Φρανσουά Μοντεστό (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Το επαναφέρω γιατί δεν πληροί τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας και οι λόγοι διατήρησής του δεν ευσταθούν. Δεν έχει αγωνιστεί ποτέ σε εθνική ομάδα της Γαλλίας (ανηλίκων ή ενηλίκων). --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 20:05, 29 Ιουλίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση Το κριτήριο υποδεικνύει τι διατηρείται οπωσδήποτε όχι τι διαγράφεται οπωσδήποτε. Η εγκυκλοπαιδικότητα εδώ προκύπτει από τις εκατοντάδες συμμετοχές σε κορυφαία πρωταθλήματα της Ευρώπης (Μονακό, Κάλιαρι) σε συμμετοχές στο Τσάμπιονς Λιγκ και στους τίτλους που έχει κατακτήσει με τις ομάδες του. (ανυπόγραφο από IP)

Εάν θέλεις να συμμετάσχεις συνδέσου, κάνε εγγραφή ή, τουλαχιστον υπέγραφε τα μηνύματά σου. --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 20:45, 29 Ιουλίου 2012 (UTC)

Γειά σου αλλήθωρο οπόσουμ. Είναι πράγματι καλύτερο να υπογράφει κανείς, αλλά δε χρειάζεται να διαγράφονται το όσα έγραψε. Έτσι κι αλλιώς, θα ήταν 1000 φορές πιο αποδοτικό να βάλει ο ανυπόγραφος μια τρίτη, αξιόπιστη πηγή στο λήμμα και μετά να μας το υποδείξει εδώ. Μέχρι τώρα στο λήμμα βλέπω μια μη ανεξάρτητη πηγή και κάτι στατιστικά. --Focal ^Point 14:40, 4 Αυγούστου 2012 (UTC)

Διατήρηση Αφού έχει προταθεί ξανά και παρέμεινε, δεν νομίζω να υπάρχει λόγος να συζητηθεί και πάλι η διαγραφή του. --Yiannis4f (συζήτηση) 11:32, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)

Διατήρηση Συμφωνώ με τον Γιάννη και θα προσθέσω δύο σημαντικά (έτσι τα θεωρώ...) αποσπάσματα που αποδεικνύουν εγκυκλοπαιδικότητα του παίκτη από τη γαλλική ΒΠ: Il s'impose rapidement comme un joueur important de l'effectif par sa ténacité, sa mentalié et son sens du combat...D'abord en concurrence avec le brésilien Bolivar, Modesto s'impose et devient vice-capitaine du club...Parfois critiqué pour un niveau de jeu aléatoire, François Modesto jouit d'une très forte aura auprès des supporters de la Principauté qui estiment son état d'esprit irréprochable et qui l'affublent du surnom de "Dieu"....Modesto quitte donc le club de la Principauté, non sans rappeler son attachement aux couleurs rouge et blanche... Νομίζω τα παραπάνω μιλάνε από μόνα τους ή όχι ??? --ze french connection (συζήτηση) 14:58, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)

Ιωάννα Τριανταφυλλίδου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. --Diu (συζήτηση) 15:29, 1 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Ιωάννα Τριανταφυλλίδου (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δε θεωρώ ότι συγκαταλέγεται ανάμεσα στους σημαντικούς ηθοποιούς ούτε έχει εμφανιστεί σε σημαντικές παραγωγές, όπως αναφέρει η πολιτική. Άλλωστε απλά κάνει τη δουλειά της. Xaris333 (συζήτηση) 23:00, 29 Ιουλίου 2012 (UTC)

Διαγραφή Ποιά είναι η κυρία; --Το αλλήθωρο οπόσουμ (συζήτηση) 10:15, 30 Ιουλίου 2012 (UTC)

Σχόλιο Εδώ βέβαια εξετάζεται το κριτήριο της σημαντικότητας των σήριαλ που συμμετείχε ή της πληθώρας των θαυμαστών. Οι τηλεοπτικές παραγωγές που αναφέρονται δεν μπορείς να πεις ότι είναι και άγνωστες. Για τους θαυμαστές πάλι δεν ξέρω πως θα μπορούσε να διασταυρωθεί αν είναι ευάριθμοι ή όχι. --Γλαύκος ^ρίχτο 10:30, 30 Ιουλίου 2012 (UTC)

Οι παραγωγές που συμετείχε δεν είναι άγνωστες λόγω και του γεγονότος ότι είναι πρόσφατες. Καμιά όμως δεν είχε τα ψηλά νούμερα τηλεθέασης, εξού και καμιά δε συνεχίστηκε για δεύτερη χρονιά, όπως είθισται για τις πετυχημένες σειρές. Xaris333 (συζήτηση) 18:12, 30 Ιουλίου 2012 (UTC)

Σχόλιο Δεν κρίνουμε τις σειρές που συμμετείχε αλλά την ίδια την ηθοποιό στο σημείο αυτό. Φοβάμαι ότι χωρίς τρίτες πηγές δεν είναι διατηρήσιμο το λήμμα, αλλά περιμένω μήπως μπουν πηγές που να τεκμηριώνουν εγκυκλοπαιδικότητα. --Ttzavaras^{συζήτηση} 20:29, 7 Αυγούστου 2012 (UTC)