Συζήτηση Βικιπαίδεια:Υποψήφια προς προβολή λήμματα/Αρχείο 1

Κάπου στη σελίδα αναφέρω ένα πρότυπο. Δεν ξέρω αν το χρειαζόμαστε, θα μπορούσε να περιέχει κάποια κατηγορία ίσως με τα υποψήφια. Αν νομίζετε ότι είναι χρήσιμο το φτιάχνουμε κάπως έτσι,

Το παρόν άρθρο είναι υποψήφιο αξιόλογο άρθρο. Μπορείτε να ψηφίσετε υπέρ ή κατά της υποψηφιότητάς του.

—Dada 00:53, 25 Νοεμβρίου 2005 (UTC)

Το προτιμώ κάπως έτσι:

Το παρόν άρθρο είναι υποψήφιο αξιόλογο άρθρο. Μπορείτε να ψηφίσετε υπέρ ή κατά της υποψηφιότητάς του.

(το ψηφίστε σε πηγαίνει κατ'ευθείαν στην επικεφαλίδα για το άρθρο) —Geraki ^✉2005-11-25 T 01:49 Z

Τζιτζί. Ωραίο εικονίδιο. Το β΄ είναι λειτουργικότερο --Kalogeropoulos 01:54, 25 Νοεμβρίου 2005 (UTC)

Κάτι σαν "υποψήφιο αξιόλογο άρθρο" είναι υπερβολικό ή όχι; +MATIA ☎ 02:41, 25 Νοεμβρίου 2005 (UTC)

Νομίζω ότι η ορθογραφία της πρότασης έχει ένα προβληματάκι: "Το παρόν ...", με όμικρον και όχι με ωμέγα...--FocalPoint 06:33, 25 Νοεμβρίου 2005 (UTC). Σωστά, μέ όμικρον --aspiotis 07:41, 25 Νοεμβρίου 2005 (UTC)

Αυτό θα το βάλουμε σε εφαρμογή; —Geraki ^✉2005-12-9 T 18:15 Z

Ναι--Kalogeropoulos 18:19, 9 Δεκεμβρίου 2005 (UTC)

Μέσα. —Dada 18:30, 9 Δεκεμβρίου 2005 (UTC)

Ωραία λοιπόν. Έβγαλα τις σημειώσεις από τις σχετικές σελίδες, οπότε μπορούμε να ξεκινήσουμε να αναγορεύουμε σε "αξιόλογα" τα άρθρα που νομίζουμε ότι ανταποκρίνονται στα κριτήρια. —Geraki ^✉2005-12-10 T 11:54 Z

Το πρότυπο υπάρχει ή θα το φτιάξουμε από τα παραπάνω; Υπάρχει άκυρο--Kalogeropoulos 12:11, 10 Δεκεμβρίου 2005 (UTC)

Πρόταση για θέσπιση χρονικού ορίου ψηφοφορίας

Νομίζω ότι θα ήταν καλό να θεσπίσουμε ένα χρονικό όριο κλεισίματος των ψηφοφοριών. Θα βοηθήσει πάρα πολύ, κατά τη γνώμη μου.

Λόγοι για αυτό:

• Ο μικρός αριθμός των αξιόλογων άρθρων.

Μόνο δύο άρθρα έχουν γίνει αξιόλογα. Πρόκειται για μεγάλη αντίθεση, αν αναλογιστεί κανείς το πολύ μεγάλο αριθμό των επιλεγμένων. Μάλιστα, κάποια από τα επιλεγμένα είναι αμφιβόλου ποιότητας, ενώ κάποια άλλα είναι πάρα πολύ καλά (π.χ η Φούγκα), χωρίς όμως να έχουν γίνει αξιόλογα.

• Η αναμενόμενη αύξηση της σημασίας των αξιόλογων σε σχέση με τα επιλεγμένα άρθρα.

Αν δίνουμε μεγαλύτερη σημασία στα αξιόλογα, είναι αναμενόμενο ότι θα αυξηθούν οι τρέχουσες ψηφοφορίες. Επίσης αυτό θα έχει ως αποτέλεσμα τα αξιόλογα άρθρα να λειτουργούν ως «δεξαμενή» για τα επιλεγμένα. Εφόσον τα τελευταία έχουν χρονικό όριο για την ψηφοφορία τους, καθότι πρέπει να ανανεώνεται το επιλεγμένο άρθρο στην Κύρια σελίδα, έπεται ότι και τα αξιόλογα οφείλουν να έχουν ένα ανάλογο χρονικό όριο.

Το χρονικό όριο πρέπει να είναι κατά την γνώμη μου τουλάχιστον τα 2/3 του χρονικού ορίου για τα επιλεγμένα. Κατά αυτόν τον τρόπο, θα υπάρχουν περισσότερες επιλογές για το επιλεγμένο άρθρο, αν αυτό επιλέγεται από τα αξιόλογα.

Δείτε και την πρόταση του Geraki στο Βικιπαίδεια συζήτηση:Επιλεγμένα άρθρα. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 11:32, 18 Αυγούστου 2006 (UTC)

Δεν μίλησα για σταθερότητα. Μήπως μπορείς να διευκρινίσεις σε παρακαλώ την σύνδεση μεταξύ του χρονικού ορίου για ψηφοφορία των αξιόλογων; --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 13:02, 21 Αυγούστου 2006 (UTC)

Κι εγώ δε μίλησα για το χρονικό όριο. Κατά την άποψή μου 2 εβδομάδες αρκούν. --ΗΠΣΤΓ 14:23, 21 Αυγούστου 2006 (UTC)

Βασικά σκεφτόμουν να είναι λιγότερο από το χρονικό όριο των επιλεγμένων, όπως εξήγησα παραπάνω. Αφού λοιπόν ο ρυθμός για τα επιλεγμένα είναι 1 ανά 7 ημέρες, ο αντίστοιχος ρυθμός για τα αξιόλογα πρέπει να είναι μεγαλύτερος, π.χ. 1 ανά 5 ημέρες. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 13:05, 22 Αυγούστου 2006 (UTC)

• Αξιόλογα άρθρα, κατά το όνομα, είναι αυτά που έχουν πλέον περάσει την διαδικασία επεξεργασίας και είναι πλέον σε φάση συντήρησης, δηλαδή προστίθεται νέο υλικό μόνο αν προκύψει κάτι νέο. Πιστεύω ότι πρέπει να δίνεται αρκετός χρόνος σε όσους ενδιαφέρονται να __μελετήσουν__ τέτοια άρθρα. Πιστεύω ότι το ελάχιστο χρονικό διάστημα από την καταχώρηση μέχρι την ανακύρηξη τους πρέπει να είναι 2 βδομάδες. 4 θα ήταν πιο λογικό. Διαφωνώ με τον Dead3y3 ότι πρέπει να τρέξουμε να ανακυρήξουμε αξιόλογα άρθρα. Απο την φύση της αυτή η διαδικασία πρέπει να είναι αργή και προσεκτική. Το γεγονός ότι δεν έχουμε αρκετά αξιόλογα οφείλεται στο ότι δεν έχουμε αφιερώσει αρκετή προσοχή σε αυτή την διαδικασία. Δηλ. αν σήμερα 4-5 Βικιπαιδιστές πρότειναν 30 από τα καλύτερα μας άρθρα σε 3-4 βδομάδες θα είχαμε μια όμορφή δεξαμενή διαφήμισης που πιθανό να αντικαθιστούσε τα επιλεγμένα. Πιστεύω ότι υπάρχουν στην Βικιπαίδεια τουλάχιστον 100 αξιόλογα άρθρα. --ank 14:46, 6 Σεπτεμβρίου 2006 (UTC)

Αλλά τότε θα πρέπει να αυξήσουμε το χρονικό όριο για τα επιλεγμένα, αν πραγματικά σκοπεύουμε τα επιλεγμένα άρθρα μας να είναι και αξιόλογα. Δεν εννούσα να τρέξουμε να ανακυρήξουμε αξιόλογα. Και τα δύο περιθώρια ψηφοφορίας μπορουν να προσαρμοστούν, ώστε να εφαρμόσουμε την ιδέα της ιεραρχικής επιλογής: τα αξιόλογα άρθρα να αποτελούν την «δεξαμενή» για τα επιλεγμένα. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 15:44, 6 Σεπτεμβρίου 2006 (UTC)

Σταθερότητα

Κατά την άποψή μου η σταθερότητα είναι πολύ σχετικό κριτήριο για τα αξιόλογα άρθρα σε wiki με πολλαπλές επεξεργασίες. Δηλαδή η Φούγκα θα πάψει να είναι αξιόλογο άρθρο αν ο χρήστης Φιλόλογος ή όποιος άλλος συνεχίσει να τη βελτιώνει;--ΗΠΣΤΓ 09:22, 21 Αυγούστου 2006 (UTC)

Η σταθερότητα αφορά άρθρα που δεν έχουν ακόμη ξεκάθαρη δομή και αλλάζουν θεαματικά μέσα σε λίγες ημέρες, για παράδειγμα το άρθρο Κοσμολογία που είχε προταθεί για αξιόλογο αμέσως μετά την δημιουργία του, χωρίς να έχει καλοσχηματιστεί, μόνο την ημέρα που προτάθηκε το επεξεργάστηκαν 10 χρήστες με περίπου 70 επεξεργασίες. Ένα άρθρο που έχει σχηματιστεί κατά ένα μεγάλο βαθμό και βελτιώνεται σταδιακά χωρίς μεγάλες μεταβολές είναι φυσικό να θεωρείται σταθερό. --Geraki 15:33, 21 Αυγούστου 2006 (UTC)

Σωστά--ΗΠΣΤΓ 16:10, 21 Αυγούστου 2006 (UTC)

Μεγαλύτερη προβολή των αξιόλογων άρθρων

Νομίζω ότι θα ήταν καλό να υπάρχει στην κύρια σελίδα ένας σύνδεσμος για τον κατάλογο των αξιόλογων άρθρων, με την προϋπόθεση βέβαια ότι θα αυξηθεί ο αριθμός τους, ή έστω, μέχρι να γίνει αυτό, να φαίνεται στην κύρια σελίδα ή στην Αγορά μια "πρόσκληση" για πρόταση και ψήφιση αξιόλογων άρθρων. Κατά την άποψή μου, κάποια από αυτά που είναι ήδη σε ψηφοφορία μπορούν πλέον να γίνουν αξιόλογα, και σίγουρα υπάρχουν αρκετά επιλεγμένα που μπορούν να προταθούν για ψηφοφορία. (Εγώ τουλάχιστον θα τα διαβάσω προσεκτικά και θα προτείνω κάποια). Επίσης νομίζω ότι θα ήταν καλό να ρίξουμε βάρος σε αυτήν την ψηφοφορία, παρά στα επιλεγμένα, συμφωνώ δηλαδή με αυτά που επισημαίνει ο Geraki στο Βικιπαίδεια συζήτηση:Επιλεγμένα άρθρα. Έτσι θα προβληθεί περισσότερο το γεγονός ότι υπάρχουν πολλά καλά άρθρα, γιατί αν ψάξει κανείς από την τυχαία σελίδα ή από τις διάφορες κατηγορίες, τα αποτελέσματα καμιά φορά είναι λίγο απογοητευτικά. Αυτό θα είναι και ένα επιπλέον κίνητρο για βελτίωση των άλλων άρθρων. Elena153 10:23, 25 Αυγούστου 2006 (UTC)

Τρόπος επιλογής

Μου φαίνεται απίστευτο που δεν έχουμε καθορίσει μετά από τόσο καιρό τρόπο επιλογής των άρθρων και κάνει ο οποιοσδήποτε ότι θέλει.

Μπορούμε να ορίσουμε μια διαδικασία ως εξής:

• Να υπάρχει ένα χρονικό όριο.
• Οι διαχειριστές θα κλείνουν τις ψηφοφορίες μετά από αυτό με ένα επιπλέον περιθώριο 1 ημέρας, αλλιώς το δικαίωμα θα μεταβαίνει στους απλούς χρήστες.

Ο τρόπος:

1. Οι ψηφοφορίες «κλείνονται» με τον γνωστό τρόπο (περίκληση σε μπλε κουτάκι - divers).
2. Το εν λόγω άρθρο τοποθετείται στη λίστα Βικιπαίδεια:Αξιόλογα άρθρα
3. Τοποθετείται το πρότυπο {{Αξιόλογο λήμμα}} στο κάτω μέρος του κώδικα της σελίδας του άρθρου.
4. Τοποθετείται το πρότυπο {{Συζήτηση αξιόλογου}} στο πάνω μέρος του κώδικα της σελίδας συζήτησης του άρθρου.

Απλά και αντικειμενικά. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 15:25, 21 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

O Dead3y3 έχει δίκιο. Η πρακτική που ακολούθησα σήμερα είναι 6+ευνοϊκά σχόλια--ΗΠΣΤΓ 22:29, 21 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Χμ, εκεί κάπου ανάμεσα στα εφτά με δέκα, χωρίς χρονικό όριο φυσικά. Τα υπόλοιπα είναι λεπτομέρειες - Badseed ^{απάντηση} 22:54, 21 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

(Ο Καλογερόπουλος υποστήριξε το χρονικό όριο, για όσους δεν το κατάλαβαν). Επίσης η αρχειοθέτηση είναι σημαντική. Μόνο τότε «όλα τα άλλα είναι λεπτομέρειες». Αφού υπάρχει το πρόβλημα του αυξημένου μεγέθους της σελίδας ψηφοφορίας, μπορούμε να τις βάζουμε [τις ψηφοφορίες] σε υποσελίδες. Όχι όμως και να τις διαγράφουμε εντελώς! Κάποιοι θέλουν να ξαναβλέπουν τις ψηφοφορίες, ειδικά όταν τώρα υπάρχει και η περίπτωση της αφαίρεσης της ιδιότητας αξιόλογου. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 23:02, 21 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Ειδικότερα, το σύστημα μπορεί να γίνει ως εξής:

• Η αρχειοθέτηση των τελικών συζητήσεων γίνεται σε υποσελίδες, π.χ για τη Φούγκα: Βικιπαίδεια:Υποψήφια αξιόλογα άρθρα/Φούγκα
• Αλλαγή του προτύπου {{Συζήτηση αξιόλογου}} ώστε να συνδέει στη σελίδα ψηφοφορίας.

--Dead3y3 ^{Συζήτηση} 23:07, 21 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Καλύτερα σε υποσελίδες οι παλιές υποψηφιότητες. Χρονικό όριο δεν χρειάζεται κατά τη γνώμη μου, γιατί δεν μου φαίνεται λογικό να υποχρεώνουμε κάποιον να διαβάσει τα άρθρα σε καθορισμένο χρονικό διάστημα. Όταν κάποιο συγκεντρώσει αρκετές θετικές ψήφους θα γίνει αξιόλογο. --Dada^* 23:12, 21 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Υπάρχουν στο ιστορικό οι παλιές. Η αφαίρεση του αξιόλογου δεν έχει πάντως να κάνει με την αρχική ψηφοφορία. Δεν χρειάζονται αρχεία για τα πάντα. Εγώ δεν κατάλαβα να υποστήριξε ο Κ. το χρονικό όριο, αλλά φυσικά μπορεί αυτή να είναι η γνώμη του, η δική μου όμως είναι ότι δεν χρειάζεται- Badseed ^{απάντηση} 23:14, 21 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Ουσιαστικά πιστεύω ότι ένα άρθρο αψήφιστο πάνω από τρίμηνο, παύει να είναι αξιόλογο στα μάτια αυτών τουλάχιστον που έχουν επισκεφθεί τη σελίδα αξιόλογα άρθρα--ΗΠΣΤΓ 23:21, 21 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Ναι ΟΚ, σε αυτό συμφωνώ - Badseed ^{απάντηση} 23:49, 21 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Η αρχειοθέτηση είναι σημαντική εδώ. Η αφαίρεση της αξιόλογης ιδιότητας, καθώς και οι επαναλήψεις ψηφοφοριών, λαμβάνουν άμεσα υπόψη τους τις προηγούμενες. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 23:33, 21 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Επίσης: μπορεί μεν να μην υποχρεώνουμε κάποιον να διαβάσει τα άρθρα σε καθορισμένο χρονικό διάστημα με το να μην ακολουθούμε το χρονικό όριο (το όποιο όμως δεν έχει νόημα αν αυξηθεί ικανοποιητικά το όριο αυτό), αλλά από την άλλη εμπίπτουμε (και μάλλον ήδη το έχουμε κάνει) στη λογική της ψηφοφορίας, και όχι του consensus μέσω συζήτησης, όπως θα έπρεπε. Σχεδόν κανείς δεν δίνει τον χρόνο του (τον οποίο εξοικονομεί προφανώς από την απουσία χρονικού ορίου) για να σχολιάσει λεπτομερώς τη μορφή, το περιεχόμενο, τις εικόνες, την μορφοποίηση, κ.τ.λ., δηλαδή αυτά που μετράνε πραγματικά, σε ένα άρθρο. Τα πάντα είναι μια απλή συλλογή ψήφων. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 23:41, 21 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Δηλαδή εννοείς ότι όσοι ψήφισαν μέχρι τώρα είναι μπεεε πρόβατα και το χρονικό σου όριο θα τους βοηθήσει να αυτοσυνειδητοποιηθούν και να σπάσουν τις αλυσίδες τους- Badseed ^{απάντηση} 23:46, 21 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Όχι αγαπητέ (και παρακαλώ να κρατήσεις τις πανκιές και τα βελάσματα για τον εαυτό σου και το στάβλο σου). Και το χρονικό όριο είναι μια πρότασή μου, όχι δικό μου, ούτε κανενός. Εννοούσα άλλα, τα οποία δεν μπορείς να καταλάβεις αν βλέπεις τα σχόλιά μου σε ασπρόμαυρο και ως εσκεμμένες προσβολές, με το να μην υποθέτεις καλή πίστη, παρ' όλη την εξαιρετική πείρα σου ως διαχειριστής.

Οι χρήστες εκφράζουν ξεκάθαρα την γνώμη τους· το κάνουν όμως λόγω συνήθειας, και μόνο λόγω συνήθειας, με τον τρόπο του δημοψηφίσματος το οποίο έχουμε πει ξεκάθαρα ότι τον αποφεύγουμε. Αυτή είναι μια απλή παρατήρηση της σελίδας επιλογής, η οποία υποδεικνύει την ανεπάρκεια του να στηριζόμαστε σε απλό μέτρημα ψήφων.

Το χρονικό όριο είναι η άλλη πρόταση, με την οποία δεν συνδεόταν το προηγούμενο σχόλιό μου. Το χρονικό όριο έχει το πλεονέκτημα ότι θα βοηθήσει να έχουμε ένα σταθερό ρυθμό στην διαδικασία, ότι θα την καταστήσει πιο ανεξάρτητη από τους διαχειριστές (όπως περιγράφηκε παραπάνω, 1ο σχόλιο) και ότι μπορεί να επεκταθεί όσο θέλουμε, για να αντιμετωπιστεί το τυχόν πρόβλημα του να υποχρεώνουμε κάποιον να αξιολογήσει τα άρθρα σε μικρό χρονικό διάστημα (το μικρό είναι το πρόβλημα, όχι το καθορισμένο, όπως αναφέρθηκε). --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 00:05, 22 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Σχόλια

Το αν χρειάζεται χρονικό όριο, ή χρειάζεται αρχειοθέτηση είναι κάτι σχετικό και όχι πολύ σημαντικό. Υπάρχουν σημαντικότερα ζητήματα εδώ.

Χρονικό όριο

Δεν είναι παράλογο να έχουμε χρονικό όριο, αλλά δεν συμφωνώ με το να είναι απόλυτο. Εννοώ ότι αν υπάρχει ξεκάθαρη άποψη για το αν το άρθρο είναι αξιόλογο ή όχι, τότε ναι, αρκεί μια εβδομάδα, όταν όμως δεν υπάρχει ξεκάθαρη άποψη και η συζήτηση συνεχίζεται τότε η διαδικασία θα πρέπει να συνεχίζεται άσχετα με το αν έχει περάσει ένας μήνας ή όχι.

Αρχείο

Δεν με ενδιαφέρει το αν θα υπάρχει αρχείο ή όχι, το σίγουρο είναι ότι τα παλιά υποψήφια θα πρέπει να φεύγουν από αυτή την σελίδα. Αν θέλετε τα μετακινούμε με copy&paste σε ένα αρχείο (και με σύνδεσμο προς την τελευταία έκδοση της σελίδας;)

Σημαντικότερα

Ο Dead3y3 δυστυχώς έχει δίκιο στο παρακάτω

εμπίπτουμε (και μάλλον ήδη το έχουμε κάνει) στη λογική της ψηφοφορίας, και όχι του consensus μέσω συζήτησης, όπως θα έπρεπε. Σχεδόν κανείς δεν δίνει τον χρόνο του (τον οποίο εξοικονομεί προφανώς από την απουσία χρονικού ορίου) για να σχολιάσει λεπτομερώς τη μορφή, το περιεχόμενο, τις εικόνες, την μορφοποίηση, κ.τ.λ., δηλαδή αυτά που μετράνε πραγματικά, σε ένα άρθρο. Τα πάντα είναι μια απλή συλλογή ψήφων.

Τα "αξιόλογα άρθρα" πρέπει να κρίνονται σύμφωνα με συγκεκριμένα κριτήρια. Τα κριτήρια που έχουμε γραμμένα είναι τα ίδια που έχουν και οι βικιπαίδειες άλλων γλωσσών. Αυτό που πρέπει να κρίνεται στις προτάσεις είναι αν το άρθρο καλύπτει τα κριτήρια και όχι αν απλώς μας αρέσει το θέμα ή φαντάζει ωραίο στην Κύρια Σελίδα. Αν θέλουμε τα δικά μας "αξιόλογα άρθρα" να είναι της ίδιας ποιότητας με τα αγγλικά "featured articles" και τα αντίστοιχα των άλλων γλωσσών θα πρέπει να τα κρίνουμε με τα ίδια κριτήρια, διαφορετικά να αποφασίσουμε ότι δεν έχουμε αντίστοιχο πράγμα. Εδώ λοιπόν τί γίνεται; Υπάρχουν άρθρα που υπερψηφίστηκαν για να λάβουν τον χαρακτηρισμό αξιόλογο , χωρίς να γράφουν πηγές και με εικόνες που δεν είναι ελεύθερες. Υπάρχουν επίσης άρθρα που καταχωρίστηκαν ως αξιόλογα από κεκτημένη ταχύτητα και "μετρώντας κουκιά".

Παραδείγματα:

• Γαλλική Επανάσταση: [1]

Υποψήφιο για επιλεγμένο και αξιόλογο, αυτό που παρουσιάζεται εδώ είναι οι δύο ψηφοφορίες μαζί, γι'αυτό και υπάρχουν δύο διπλοί ψήφοι. Τα τελευταία σχόλια αφορούσαν το άρθρο ως επιλεγμένο, αλλά ακόμη κι αν δεν ήταν έτσι, εγώ μετρώ μόνο τέσσερις θετικές γνώμες (Vasiliskrin, Dead3y3, Veron, Noumenorian). Λάθος στο μέτρημα;

• Ιάννης Ξενάκης: [2] Το μοναδικό πρόβλημα που είχε το άρθρο ήταν η εικόνα. Παρ'όλο ότι έπρεπε να φύγει πριν προταθεί το άρθρο, δεν έφυγε ούτε μετά. Μεταξύ άλλων φταίω κι εγώ.
• Αρχιεπίσκοπος Ιάκωβος: [3] Πράγματι έχουν όλες οι εικόνες ετικέτα, και είναι χαζό να ρωτήσω αν αναρωτήθηκε κανείς αν είναι "εύλογη" η χρήση όλων των εικόνων. Το σίγουρο είναι ότι για την Εικόνα:Ιάκωβος Βαβανάτσος.jpg δεν γράφει πουθενά ποιός την "απελευθέρωσε" από τα πνευματικά δικαιώματα.
• Πύργος Ηλείας: [4] Εικόνες χωρίς πηγές και άδειες.
• Φούγκα: [5] [6] Έκανα σχόλιο για ενότητα πηγές που φυσικά προσπεράστηκε.

Δεν λέω ότι τα άρθρα αυτά δεν μπορούν να έχουν τον χαρακτηρισμό αξιόλογο, αλλά ότι ενώ μπορούν να διορθωθούν, αυτό δεν γίνεται, και επιπλέον δεν είμαστε δίκαιοι, γιατί δεν εφαρμόζονται τα ίδια κριτήρια σε όλα τα άρθρα. Αν θέλουμε τα άρθρα αυτά να είναι πράγματι παραδείγματα για το πως πρέπει να είναι όλα τα άρθρα, δεν μπορούμε να αφήνουμε ούτε την παραμικρή λεπτομέρεια, και να μην υπάρχει οποιοδήποτε περιθώριο επιπλέον βελτίωσης. — Geraki ^Σ_Μ - 2006-11-22T 09:17Z.

Το πιο σημαντικό προφανώς είναι η επεξεργασία και εξέταση των άρθρων που θα γίνουν επιλεγμένα. Κατά τη γνώμη μου δεν πάσχει τόσο η διαδικασία (ίσως είναι λίγο "εύκολη" η "ψήφος") καθώς μειονεκτήματα μπορούν να επισημανθούν και επισημαίνονται. Το θέμα είναι τα σχόλια που περνάν στις ψήφους να γίνονται και πράξη, δηλαδή εφόσον υπάρχει πρόβλημα με τις εικόνες π.χ., αυτές μπορεί απλά να αντικατασταθούν εφόσον υπάρχουν άλλες ή να αφαιρεθούν. Διαφορετικά, με ή χωρίς προθεσμίες, ή θα έχουμε προβληματικά αξιόλογα (όπως ίσως έγινε τώρα, χωρίς να σημαίνει ότι δεν μπορούμε να διορθώσουμε) ή δεν θα έχουμε καθόλου αξιόλογα. Εδώ νομίζω ότι χάνουμε (μιλάω φυσικά και για τις δικές μου επισημάνσεις, όπως στον Πύργο, ή και στο Μηχανισμό που τον κρέμασα εντελώς). Δηλαδή το πρόβλημα δεν είναι στα κριτήρια που ο ένας ή ο άλλος χρήστης θέτει για να δει ένα άρθρο σαν αξιόλογο (και είναι διαφορετικά για τον αθένα προκειμένου να εκφράσει τη γνώμη του, καλώς ή κακώς), αλλά στην εφαρμογή τους στην πράξη. Θα είναι ευτύχημα αν η πρόταση κάποιου άρθρου για αξιόλογο γινόταν και κίνητρο για τη βελτίωσή του.

Τώρα τα υπόλοιπα περί προθεσμιών και ορίων έχουν να κάνουν με το φετιχισμό του Dead3y3 για προθεσμίες, επισημοποιήσεις, όρια κλπ. Δεν μας κυνηγάει κανείς να κάνουμε ένα άρθρο αξιόλογο, ούτε διαθέτουμε πρόβλημα στην κύρια σελίδα έλλειψης αξιόλογων/επιλεγμένων. Απλά άρθρα που παραμένουν στάσιμα ή χωρίς ψήφους για μεγάλο διάστημα (τρίμηνο όπως είπε ο ΗΠΣΤΓ ή μήνας ή κάτι τέτοιο) μπορούν να φεύγουν από τη λίστα (π.χ. όπως το Χάρρυ Κλυνν και κάνα δυο άλλα νομίζω), με ένα χαλαρό χρονικό όριο. Δεν υπάρχει λόγος να αγχωνόμαστε.

Τέλος προτείνω τη μεταφορά εδώ και της ψηφοφορίας για Κύκλο Άρθρων, γιατί με την απενεργοποίηση (ουσιαστικά) της διαδικασίας του "Επιλεγμένου" θα ξεχαστεί - Badseed ^{απάντηση} 14:49, 22 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Θα το εκτιμούσα αν σταματούσες τα σχόλια προς εμένα. Δεν προσθέτει κάτι καλύτερο στη φήμη σου. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 15:47, 22 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Το χρονικό όριο δεν το προτείνω επειδή νομίζω ότι μας κυνηγάει κανείς. Αντιθέτως επειδή δίνει την δυνατότητα να μην εμπλέκονται τόσο σχεδόν καθόλου οι διαχειριστές στην όλη διαδικασία, με το να αποκτούν ένα επιπλέον δικαίωμα κριτή το οποίο δεν τους δίνεται πραγματιστικά μαζί με τις επιπλέον δυνατότητες του λογισμικού. Ο καθένας μας θα μπορεί να κλείνει ψηφοφορίες. Το αν θα έχει μικρή προτεραιότητα ο διαχειριστής ή όχι μπορούμε να το συζητήσουμε.

Επίσης γίνεται κατανοητό ότι αν η συζήτηση δεν καταλήγει πουθενά, τότε το χρονικό όριο προσφέρει την δυνατότητα κλεισίματός της. Η συζήτηση θα αρχειοθετείται κανονικά, με ένδειξη κατά. Δεν μας κυνηγάει κανείς, αλλά και η άπειρη παράταση της συζήτησης δεν είναι ότι πιο φυσιολογικό.

Αρχειοθέτηση

Ένα άρθρο μπορεί να πάει σε ψηφοφορία άπειρες φορές. Είτε επειδή απορρίπτεται συνέχεια μέχρι να φτάσει το επίπεδο του αξιόλογου, είτε επειδή η ιδιότητα του αξιόλογου μπορεί να του αφαιρεθεί. Και δεν είναι δυνατόν να το αποφύγουμε αυτό με την προτροπή προς τους χρήστες να μην προτείνουν «ανάξια» άρθρα: ο καθένας μας έχει διαφορετική ευαισθησία στα κριτήρια και άλλη αυστηρότητα για την επιλογή αξιόλογων. Και οι χρήστες σε κάθε ψηφοφορία αλλάζουν συνεχώς.

Ως εκ τούτου, καθίσταται αναγκαίο οι χρήστες που θα ψηφίζουν να γνωρίζουν τις προηγούμενες απόψεις. Αυτό συμβάλλει στο να μην χρειάζεται κάθε φορά να κάνουν επαναπροσδιορισμό του άρθρου σύμφωνα με τα κριτήρια.

Νομίζω ότι το ιστορικό δεν προσφέρεται για την δουλειά της αρχειοθέτησης. Ο καθένας μας θα πρέπει να ψάχνει ανάμεσα σε 1000 εκδόσεις για να βρει τη σωστή, η οποία θα περιέχει την ψηφοφορία. Εκτός αυτού, μια ψηφοφορία ανάμεσα σε τόσες άλλες δεν είναι τόσο εύκολα προσβάσιμη όσο μια ψηφοφορία σε υποσελίδα. Επιπλέον, οι υποσελίδες δίνουν την δυνατότητα εύκολης πρόσβασης από τις σελίδες συζήτησης των άρθρων, με αλλαγή του προτύπου {{Συζήτηση αξιόλογου}} ώστε να δέχεται ως παράμετρο την υποσελίδα.

Ο κεντρικός κατάλογος με τις ψηφοφορίες ίσως δεν είναι τόσο απαραίτητος. Αν όμως υλοποιηθεί, αυτό μπορεί να γίνει τοποθετώντας τα άρθρα ως λίστα ή επικεφαλίδα στην σελίδα, με τις επιμέρους ψηφοφορίες να ακολουθούν κάτω από κάθε κουκκίδα ή επικεφαλίδα.

Πλήρης διαδικασία

Με λίγα λόγια, η γενική διαδικασία έχει ως εξής, λαμβάνοντας και τα προηγούμενα υπόψη:

• Τοποθέτηση άρθρου για ψηφοφορία στη σελίδα Βικιπαίδεια:Υποψήφια αξιόλογα άρθρα
• Προσθήκη προτύπου {{Υποψήφιο αξιόλογο}} στη σελίδα συζήτησης του άρθρου.
• Ψηφοφορία με ένα χρονικό όριο Χ.
• Μετά το πέρας του ορίου, κατάταξη της ψηφοφορίας ως υπέρ ή κατά.
  • Αν υπέρ, τότε:
    • Αρχειοθέτηση της ψηφοφορίας σε υποσελίδα της Βικιπαίδεια:Υποψήφια αξιόλογα άρθραμε τίτλο τον τίτλο του άρθρου.
    • Πέρασμα στον κεντρικό κατάλογο.
    • Αντικατάσταση του {{Υποψήφιο αξιόλογο}} στη σελίδα συζήτησης του άρθρου με το {{Συζήτηση αξιόλογου}}. Το τελευταίο περιέχει σύνδεσμο προς την υποσελίδα.
    • Τοποθέτηση του {{Αξιόλογο λήμμα}} (το αστεράκι) στη σελίδα του άρθρου.
  • Αν κατά, τότε απλή αρχειοθέτηση και πέρασμα στοσ κεντρικό κατάλογο.

Η διαδικασία για την αφαίρεση της ιδιότητας του αξιόλογου είναι πάνω-κάτω η αντίστροφη, αλλά αυτό ας το συζητήσουμε στην σχετική σελίδα. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 15:47, 22 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Η διαδικασία για την αφαίρεση της ιδιότητας του αξιόλογου είναι πάνω-κάτω η αντίστροφη, αλλά αυτό ας το συζητήσουμε στην σχετική σελίδα

Η οποία είναι?--Eonwe 15:55, 22 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Βικιπαίδεια:Αφαίρεση αξιόλογων λημμάτων --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 15:50, 23 Νοεμβρίου 2006 (UTC)

Λαϊκή Λατινική γλώσσα

Καμία δραστηριότητα εδώ και ένα μήνα, 7 ψήφοι υπέρ. Η ψηφοφορία πρέπει να κλείσει, νομίζω, και να ονομαστεί το άρθρο αξιόλογο. --Valentin 20:23, 13 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Ερώτηση

Υπάρχουν αρκετά άρθρα που έχουν 6 + θετικές ψήφους και περιμένουν αρκετό καιρό σε κατάσταση ψηφοφορίας. Νομίζω ότι είναι πρακτικό και ωφέλιμο για πολλούς λόγους να κλείσει η ψηφοφορία τους και να φύγουν από τη σελίδα των υποψηφίων. Αυτό θα δώσει ώθηση και στα άλλα άρθρα να γίνουν αξιόλογα. Επιπλέον δεν θα επαναλαμβάνονται στην πρώτη σελίδα τα ίδια και τα ίδια.

--FiatLux 14:55, 3 Ιανουαρίου 2008 (UTC)

Νομίζω ότι η διαδικασία δεν θα πρέπει να "ζορίζεται" ώστε να βγαίνουν αξιόλογα άρθρα απλώς για να υπάρχει κίνηση ή να τα βάζουμε στην Κύρια Σελίδα. Η παρατήρηση ότι υπάρχουν αρκετά που έχουν θετικές γνώμες είναι σωστή, αλλά εγώ θα πρόσθετα ότι είναι απαραίτητη η αφαίρεση από τα υποψήφια των άρθρων που δεν συγκεντρώνουν υποστήριξη μέσα σε 30 ημέρες. Το να παραμένουν και να συγκεντρώνουν θετικές γνώμες σε διάστημα μηνών, απαξιώνει και τον χαρακτηρισμό και την διαδικασία και φυσικά δεν οδηγεί στην βελτίωση του άρθρου (ενώ αν δεν αναγνωριστεί ως αξιόλογο με την πρώτη, μπορεί να βελτιωθεί ώστε να γίνει με την δεύτερη φορά που θα προταθεί). — Geraki ^Σ_Μ 09:31, 4 Ιανουαρίου 2008 (UTC)

Λίγο-πολύ το όλο ζήτημα σχετίζεται με τους σχετικά λίγους ενεργούς συντάκτες της Βικιπαίδειας, γεγονός που οδηγεί σε βραδυπορία. Δεν διαφωνώ ότι χρειάζεται να τίθενται εκτός ψηφοφορίας λήμματα που δεν συγκεντρώνουν αρκετές θετικές ψήφους, αν και, κρίνοντας από τον γενικό ρυθμό της ψηφοφορίας, 30 ημέρες μού φαίνονται λίγες. Από την άλλη μεριά, για την ώρα υφίσταται το εξής: Το λήμμα του Γούναρη καλώς έκλεισε με 6 θετικές ψήφους, αλλά δεν κλείνουν εδώ και πολλές εβδομάδες τα εξής λήμματα:

• Φρόυντ. 6 θετικές ψήφοι
• Χίτλερ. 7 θετικές ψήφοι
• Θεοτοκόπουλος. 9 θετικές ψήφοι
• Μιαούλης. 8 θετικές ψήφοι
• Κτήνος. 7 θετικές ψήφοι
• Δολοφονίες. 8 θετικές ψήφοι

Υποθέτω ότι πρέπει να κλείσουν και λόγω των αρκετών θετικών ψήφων αλλά και επειδή έτσι θα δοθεί κίνητρο να κάτσουμε να διαβάσουμε τα υπόλοιπα υποψήφια αξιόλογα, ώστε να δούμε αν αξίζουν να είναι υποψήφια και τι βελτιώσεις μπορούν να γίνουν, αν χρειάζονται. Προσωπικά, πολλές φορές θέλησα να διαβάσω υποψήφια αξιόλογα απλώς και μόνο για να ψηφίσω, χωρίς να με ενδιαφέρει άμεσα το θέμα, επειδή το θεωρώ χρήσιμο να προωθούνται και να προβάλλονται οι ποιοτικές δουλειές.

--FiatLux 10:27, 4 Ιανουαρίου 2008 (UTC)

Βασικά διαφωνώ με την χρήση της λέξης "ψήφος", και δεν δίνω την ίδια βαρύτητα σε δηλώσεις "Υπέρ. υπογραφή" και σε αιτιολογημένα σχόλια. Ίσως έχεις δίκιο και μερικά από αυτά πρέπει να κλείσουν αλλά και η μεγάλη απόσταση μεταξύ της αρχικής πρότασης και των μετέπειτα επεξεργασιών των άρθρων μπορεί να τα κάνει να μην αντιστοιχούν με τα κριτήρια, για παράδειγμα βλέπω ότι το Αδόλφος Χίτλερ έχει χύμα ένα αρχείο ήχου που δεν δικαιολογεί και την άδεια χρήσης του, όπως και εικόνες επισημασμένες αυθαίρετα ως "χωρίς δικαιώματα" και άρα εκτός κριτηρίων αξιόλογων άρθρων (επίσης δεν έχει πραγματικές παραπομπές). Φοβάμαι ότι πολλοί μπορεί να "ψηφίζουν" χωρίς να ελέγξουν τα κριτήρια απλώς για να κυλήσει η διαδικασία (κι εμείς καταντούμε να μετράμε κουκιά), οπότε ίσως τελικά να είναι καλή η ιδέα ενός όχι τόσο απαιτητικού επιπέδου "καλών άρθρων". Να σημειώσω για παράδειγμα ότι το Αδόλφος Χίτλερ ξεκίνησε ως μετάφραση του αντίστοιχου γερμανικού άρθρου, το οποίο μετά από τόσο καιρό και τεράστια επέκταση, παραπομπές κλπ. είναι απλώς "καλό άρθρο" και όχι "αξιόλογο" (και υποτίθεται ότι έχουμε τα ίδια κριτήρια). — Geraki ^Σ_Μ 10:53, 4 Ιανουαρίου 2008 (UTC)

Και άλλη ερώτηση

Λέω να φτιάξω αρχείο για τα άρθρα που κρίθηκαν αξιόλογα (Βικιπαίδεια:Υποψήφια αξιόλογα άρθρα/Αρχείο Αξιόλογων), μήπως υπάρχει κάτι και δεν το βλέπω; --Focal ^Point 19:33, 24 Μαρτίου 2008 (UTC)

μάλλον αυτό. --85.182.31.16 19:45, 24 Μαρτίου 2008 (UTC)

Ναι το είχα δει, αλλά λέω στη διεύθυνση παραπάνω να βάλω τις συζητήσεις.--Focal ^Point 21:11, 24 Μαρτίου 2008 (UTC)

Ερώτηση

Η σελίδα αυτή είναι ενεργή; Προάγονται άρθρα σε featured status ή τζάμπα γράφουμε;!--Yannismarou 14:26, 12 Ιουλίου 2008 (UTC)

Ενεργή, αλλά με σχετικά αργούς ρυθμούς--ΗΠΣΤΓ 14:35, 12 Ιουλίου 2008 (UTC)

Άσχετο, αλλά, επειδή κάτι τέτοιο μόλις μου ζητήθηκε από έναν Ίταλο χρήστη για το αντίστοιχο Ιταλικό wiki, πιστεύετε ότι η μετάφραση αυτού του δοκιμίου στα ελληνικά για τη Βικιπαιδεία θα βοηθούσε;--Yannismarou 14:52, 12 Ιουλίου 2008 (UTC)

Νομίζω ότι θα βοηθούσε--ΗΠΣΤΓ 15:12, 12 Ιουλίου 2008 (UTC)

"Αξιόλογα" ή "Πρότυπα"

Ο όρος "featured" έχει μεταφραστεί ως "αξιόλογο". Δεν είμαι σίγουρος αν αυτό είναι απόλυτα σωστό. Υποτίθεται ότι τα άρθρα αυτά δεν είναι απλά αξιόλογα, αλλά ό,τι το καλύτερο έχουμε και για το οποία περηφανευόμαστε. Είναι τα "πρότυπα" για όλα τα υπόλοιπα άρθρα. Βέβαια, θα μου πείτε στη Wikipedia έχουν πολλές κλίμακες και υπάρχουν και τα GA. Αλλά αυτό δεν αλλάζει κατά την άποψή μου κάτι. Και πάλι θα έπρεπε πιστεύω να έχουμε έναν πιο "δυνατό" όρο.--Yannismarou 11:38, 24 Ιουλίου 2008 (UTC)

Εν μέρη η ονομασία βασίστηκε σε δική μου πρόταση, και βασικά οι πιθανότερες ονομασίες ήταν "αξιόλογα" και "εξαιρετικά", με την δεύτερη να μην μου κάθεται καλά επειδή αυτές οι "εξαιρέσεις" θα θέλαμε να είναι ο "κανόνας". Νομίζω ότι πρέπει να αποφύγουμε πάση θυσία την λέξη "πρότυπο" καθώς εννοιολογικά πράγματι θα ήταν καλύτερη αλλά μπορεί να οδηγήσει σε σύγχυση με τα templates (παλιότερα κάποιος χρήστης επιχείρησε να αλλάξει ολόκληρη την κατηγοριοποίηση των προτύπων λόγω σύγχυσης με τα πρότυπα ISO, αλλά και υπήρχαν προτάσεις για "πρότυπα άρθρων" με την έννοια προετοιμασμένης δομής άρθρου για ελληνικές πόλεις, με τα κουτιά και τα πρότυπά τους χωρίς τα στοιχεία) οπότε φοβάμαι πως ο όρος "πρότυπα άρθρα" μπορεί να μην είναι ξεκάθαρος στον νέο χρήστη). Νομίζω ότι είναι αρκετά καλός ο τίτλος "αξιόλογο" αλλά αν σκέφτεσαι κάτι καλύτερο, γιατί όχι; — Geraki ^Σ_Μ 15:02, 24 Ιουλίου 2008 (UTC)

Αυτό με τις templates δεν το είχα σκεφθεί. Μεταξύ "αξιόλογου" και "εξαιρετικού" προσωπικά προτιμώ το αξιόλογο.--Yannismarou 15:48, 25 Ιουλίου 2008 (UTC)

υπέρογκες σε έκταση ψηφοφορίες

μήπως θα έπρεπε να τις μετέφερε κάποιος στο αρχείο; --Μυρμηγκάκι 07:01, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)

Ε, μη προτείνεις και συ τόσα λήμματα ταυτόχρονα! Δεν είναι λογικό!--Yannismarou 19:01, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)

Ημιτελή άρθρα

Θα ήθελα από καρδιάς να ευχαριστήσω τον αγαπητό εργατικό φίλο, ότι είχε την καλοσύνη να προτείνει μερικά παλαιότερα άρθρα μου. Εντούτοις, ας μου επιτραπεί να παρατηρήσω ότι τα άρθρα Ιστορική σημασιολογία, Ισπανοεβραϊκή γλώσσα και Πανεπιστήμιο της Οξφόρδης έμειναν ημιτελή μετά την αποχώρησή μου από την εγκυκλοπαίδεια. Φυσικά είναι ελεύθερα προς επεξεργασία, αλλά απέχουν από την πληρότητα που προϋποτίθεται για την ανάδειξή τους. Όφειλα να αναφέρω την παρούσα κατάστασή τους για λόγους εντιμότητας προς τους υπόλοιπους χρήστες, ώστε να μη δαπανούν χρόνο ψηφίζοντας για άρθρα που δεν έχουν ολοκληρωθεί. Λυπούμαι που οι υποχρεώσεις μου δεν επιτρέπουν πλέον τη συμμετοχή, η οποία ήταν άλλωστε πολύ μικρή. Εύχομαι σε όλους καλή συνέχεια. --Dr Moshe 08:21, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)

Και όχι μόνο αυτό, αλλά δεν είναι λογικό ο ίδιος χρήστης να προτείνει εντός της ίδιας μέρας 14 ή 15 άρθρα! Είναι διατεθειμένος να τα υποστηρίξει όλα ταυτόχρονα και να τα βελτιώσει βάσει των παρατηρήσεων πάλι όλα ταυτόχρονα! Λίγη ρέγουλα!--Yannismarou 19:00, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)

Οι συστάσεις έγιναν και νομίζω οτι ο χρήστης το κατάλαβε. Μάλλον απο υπερβολικό ζήλο έκανε όλες αυτές τις προτάσεις, και νομίζω οτι τον καταλαβαίνω :)--Diu 21:47, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)

Χρονικό Περιθώριο

Ανεξάρτητα από αυτά, θα μπορούσε να υπάρχει ένα λογικό όριο στο πόσο διάστημα θα μένει ανοιχτή η ψηφοφορία για ένα άρθρο. Νομίζω ότι ένας μήνας είναι ικανοποιητικός χρόνος υπό τις παρούσες συνθήκες με την προϋπόθεση ότι δεν χρειάζεται να υπάρχουν πάντα άρθρα προς ψηφοφορία (δηλαδή να μην δημιουργούμε υποψηφιότητες μόνο και μόνο για να υπάρχει κάτι να ψηφίζουμε). --cubic[*]star 22:11, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)

Διαφωνώ καθώς τα άρθρα πρέπει να διαβάζονται και στην παρούσα φάση αργούν να διαβαστούν. Δεν μιλάω για τώρα που είναι πολλά αλλά για πριν δύο μέρες που υπήρχαν γύρω στα είκοσι.--Diu 22:21, 31 Ιουλίου 2008 (UTC)

Να προσθέσω πως μου φαίνεται λογικό μια ψηφοφορία να διαρκεί ανάλογα με την "κίνησή" της. Αν ένα άρθρο έχει μείνει με τέσσερις ψήφους εδώ και πέντε μήνες, δεν έχει νόημα να μείνει άλλο. Αν όμως αποτελεί αντικείμενο (γόνιμης ελπίζω) συζήτησης για αρκετό καιρό, τότε δεν είναι ανάγκη να κλείσει αμέσως η ψηφοφορία. -- Atlantia 15:02, 1 Αυγούστου 2008 (UTC)

Αυτός ο έρημος ο Γιωργάκης ο Νταλάρας με θετικές ψήφους 5:1 ως τώρα, ενάμιση χρόνο τώρα είναι στο περίμενε. Θα βγει στη σύνταξη και δεν θα 'χει πάρει ακόμα το αστεράκι... Dimitrissss 15:13, 1 Αυγούστου 2008 (UTC)

Δεν νομίζω οτι είναι 5 προς ενα.--Diu 18:27, 1 Αυγούστου 2008 (UTC)

Δεν καταλαβαίνω το εξής. Αν μήνει για πέντε μήνες με τέσσερις θετικές, φεύγει και γίνεται τι; Αξιόλογο ή μη αξιόλογο; Αν γίνει το δεύτερο γιατί; Επειδή δεν κάθισε κάποιος να το διαβάσει;--Diu 18:27, 1 Αυγούστου 2008 (UTC)

Νομίζω πως ένα εξάμηνο (ή το πολύ εννιάμηνο) μάλλον είναι ένα λογικό περιθώριο για τη διάρκεια της ψηφοφορίας. Μετά προφανώς δεν γίνεται αξιόλογο, αλλά μπορούμε να συζητήσουμε το ενδεχόμενο να περνάει στην Κριτική άρθρων, αν στο μεταξύ έχει συγκεντρώσει κάποιες ψήφους (4-5, που σημαίνει ότι καταρχήν τουλάχιστον είναι καλό άρθρο). Διαφορετικά δημιουργείται και στασιμότητα στη σελίδα των υποψήφιων και χάνεται το ενδιαφέρον - Badseed ^{απάντηση} 20:09, 1 Αυγούστου 2008 (UTC)

Μα το θέμα ειναι οτι τα άρθρα δεν διαβάζονται. Πως θα πούμε οτι κάτι δεν είναι αξιόλογο αν δεν το διαβάσουμε; Σκοπός δεν είναι να τελειώσει το χρονικό όριο και να πούμε δεν γίνεται. Σκοπός ειναι να ψηφίσουν οι χρήστες θετικά ή αρνητικά. Αφού ψηφίσουν τοτε οκ. Γιατί αλλιώς και με δύο + να γίνεται αξιόλογο αφού αντιθετη άποψη δεν υπάρχει.--Diu 20:15, 1 Αυγούστου 2008 (UTC)

Σκοπός δεν είναι να ψηφίσουν οι χρήστες αλλά να διαπιστωθεί ότι το άρθρο καλύπτει τα αντίστοιχα κριτήρια. Σαφέστατα και δεν διαβάζονται τα άρθρα και εδώ συμπληρώνω των Diu: "Πως θα πούμε οτι κάτι είναι αξιόλογο αν δεν το διαβάσουμε;" Εννοείται ότι αν ένα άρθρο δεν διαβάζεται, τότε δεν μπορεί να κριθεί ούτε θετικά ούτε αρνητικά. Δυστυχώς είναι φανερό πως πολλοί ψηφίζουν θετικά χωρίς να διαβάσουν το άρθρο και χωρίς να το συγκρίνουν με τα κριτήρια για αξιόλογα άρθρα, ενώ συνήθως οι αρνητικές κριτικές είναι περισσότερο τεκμηριωμένες και αναφέρονται σε συγκεκριμένα κριτήρια. Συνεπώς ούτε μπορούμε να έχουμε απόλυτο χρονικό περιθώριο, ούτε ένα απόλυτο αριθμό "ψήφων" για να κριθεί αν ένα άρθρο πρέπει να πάρει τον χαρακτηρισμό "αξιόλογο" ή όχι. Σίγουρα όμως ένα πολύ μεγάλο χρονικό διάστημα δεν έχει κανένα νόημα, ένα προτεινόμενο άρθρο μπορεί να έχει αλλάξει ριζικά μέσα σε ένα εξάμηνο και οι αρχικές κριτικές θα αφορούν το άρθρο όπως ήταν πριν από έξι μήνες. Κατά την γνώμη μου αν δεν υπάρχει αποτέλεσμα εντός δύο μηνών (και πάλι πολύ είναι) απλά θα πρέπει να κηρύσσεται άκυρη η διαδικασία (δηλαδή χωρίς αποτέλεσμα και όχι ότι κρίθηκε αρνητικά ως μη αξιόλογο). — Geraki ^Σ_Μ 08:50, 2 Αυγούστου 2008 (UTC)

Πρόταση:

• Αν εντός ενός μηνός υπάρχει consensus υπέρ της προαγωγής του άρθρου με συμμετοχή ικανού αριθμού χρηστών (όχι κάτω από 5) το λήμμα πρέπει να προάγεται.
• Αν στο ίδιο διάστημα το consensus είναι κατά, τότε και πάλι η συζήτηση πρέπει να κλείνει, εφόσον δε διαφαίνεται πρόθεση κάποιου χρήστη να δουλέψει, για να βελτιώσει το λήμμα. Αν βρίσκεται σε εξέλιξη διαδικασία βελτίωσης του λήμματος, τότε το χρονικό περιθώριο να επεκτείνεται στο δίμηνο με τρίμηνο.
• Αν δεν υπάρχει consensus ή ικανός αριθμός συμμετεχόντων στο λήμμα, τότε να δίδεται ένα περιθώριο διμήνου-τριμήνου. Να μην το ξεχειλώνουμε όμως. Ένα λήμμα δεν μπορεί να μένει εκεί για πάντα.

Όλα αυτά προϋποθέτουν βέβαια διάθεση συνεχή και σαφή των Βικιπαιδιστών να συμμετέχουν ενεργά στη διαδικασία κριτικής αξιολόγησης των λημμάτων. Αλλιώς, θα περνάει εξάμηνο και δε θα ενδιαφέρεται κανείς.

Επίσης, καλό θα ήταν οι υποψηφιότητες να γίνονται συνετότερα, ώστε να έχουν την άνεση οι χρήστες να μελετούν τα λήμματα. Θα μπορούσε να τεθεί και ο κανένας ότι κάποιος χρήστης δεν μπορεί να προτείνει τρίτο λήμμα, εφόσον δύο ήδη υποψηφιότητάς του είναι ακόμη ανοικτές. Τέλος, θα μπορούσε να γίνει σύσταση (όχι όμως επίσημη πολιτική) οι υποψηφιότητες να προέρχονται από χρήστες, που έχουν δουλέψει στο προτεινόμενο λήμμα (main editors). Άλλωστε, ο προτείνων είναι υποτίθεται και αυτός που αναλαμβάνει την ευθύνη για την υλοποίηση των προτάσεων των χρηστών. Τέλος, καλό θα ήταν, όλες οι γνώμες, αλλά ιδίως τα κατά να είναι επαρκώς τεκμηριωμένα, ώστε να ξέρει ο προτείνων τι βελτιώσεις πρέπει να κάνει.--Yannismarou 13:16, 10 Αυγούστου 2008 (UTC)

Διαφωνώ ιδιαίτερα με την πρόταση σύστασης σχετικά με το ποιοί προτείνουν λήμματα. Καλύτερα θα ήταν ίσως ακόμη και να μην τα προτείνουν όσοι έχουν φόρτιση και σχέση με το λήμμα, αλλά για να μην το βασανίζουμε, καλύτερα να μην υπάρχει καμιά σύσταση.--Focal ^Point 13:32, 10 Αυγούστου 2008 (UTC)

• Με το πρώτο συμφωνώ (θα έλεγα όχι κάτω από επτά για να διασφαλίσουμε ότι τουλάχιστον οι μισοί θα έχουν διαβάσει το άρθρο και θα το έχουν κρίνει με τα συγκεκριμένα κριτήρια)
• Με το δεύτερο συμφωνώ εν μέρει. Αν βρίσκεται βελτίωση σε εξέλιξη είναι καλύτερο να κατατεθεί νέα υποψηφιότητα αφού ολοκληρωθεί, διαφορετικά θα πρέπει να βρεθούν τα ίδια άτομα που εξέφρασαν αρνητική γνώμη για να κρίνουν αν βελτιώθηκαν τα σημεία που τους οδήγησαν σε αυτή.
• Όπως και να έχει η συζήτηση θα πρέπει να κλείνει εντός διμήνου. Δεν θεωρώ ότι περισσότερος χρόνος έχει νόημα, και όπως και στην προηγούμενη περίπτωση θα πρέπει να λαμβάνεται υπόψη η γνώμη χρηστών για το άρθρο όπως ήταν πολύ καιρό πριν.
• Δεν νομίζω ότι υπάρχει λόγος για να υπάρχει σύσταση ότι οι υποψηφιότητες να προέρχονται από χρήστες που έχουν ήδη δουλέψει στο λήμμα, αντίθετα αυτοί οι χρήστες συνήθως βλέπουν ένα άρθρο καλύτερο από ότι είναι στην πραγματικότητα (είναι δημιούργημά τους). Θα προτιμούσα να υπάρχει σύσταση ότι είναι καλύτερο οι υποψηφιότητες να προέρχονται από χρήστες που έχουν πρόθεση να βελτιώσουν το άρθρο σε περίπτωση που αυτό κρίνεται απαραίτητο, και συμβουλή ότι είναι καλύτερο να περνάει ένα άρθρο από την κριτική άρθρων πριν προταθεί για αξιόλογο (δηλ. χωρίς να είναι υποχρεωτικό). Εννοείται και αυτό που γράφει ο FocalPoint (να μην έχουν φόρτιση για το λήμμα).

— Geraki ^Σ_Μ 15:57, 10 Αυγούστου 2008 (UTC)

Για να καταλήξουμε. Με βάση τα παραπάνω προτείνω:

• να θέσουμε ως χρονικό όριο προαγωγής των άρθρων σε αξιόλογα τους τρείς μήνες
• να προστεθούν συστάσεις προς τους χρήστες σύμφωνα με τις οποίες:

• καλό θα ήταν να μην προτείνουν άρθρα για αξιόλογα, στα οποία έχουν μεγάλη συνεισφορά έτσι ώστε να μην υπάρχει "ασυμβίβαστο". (περ Γεράκι, Φόκαλ)
• καλό θα ήταν αυτός που το προτείνει να έχει τις γνώσεις έτσι ωστε να το επιμεληθεί και να το διορθώσει σε περίπτωση που υπάρξουν κάποιες επισημάνσεις απο τους άλλους χρήστες (περ Γεράκι)
• καλό θα ήταν πριν προτείνουν κάποιο άρθρο να το περάσουν απο τη διαδικασία κριτικής άρθρων. (περ Γεράκι)

• να αφαιρούνται πάραυτα τα άρθρα που ξεκάθαρα δεν πληρούν βασικά κριτήρια (για παράδειγμα αυτό των παραπομπών σε πηγές)
• να απαιτούνται ως ελάχιστο, υπο την προυπόθεση οτι δεν υπάρχουν αρνητικοί ψήφοι, για να γίνει κάποιο αξιόλογο άρθρο οι πέντε θετικοί ψήφοι (μετά την πάροδο βέβαια των τριών μηνών).--Diu 19:40, 27 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)

• Θεωρώ τους τρεις μήνες υπερβολικούς (και το δίμηνο at large το πρότεινα). Υποτίθεται ότι το χρονικό περιθώριο είναι για να μπορέσουν να το διαβάσουν χρήστες και να το κρίνουν. Θα πρέπει να τονίζεται ότι αυτός που προτείνει ένα άρθρο, πρέπει να έχει κρίνει ότι ήδη καλύπτει τα κριτήρια (που είναι πολύ συγκεκριμένα) και όχι να το προτείνει με την ελπίδα ότι θα βελτιωθεί εντός του αυτού του χρονικού διαστήματος.
• Συμφωνώ πως όταν επισημανθεί ότι ξεκάθαρα και χωρίς αμφισβήτηση δεν καλύπτονται τα κριτήρια, η συζήτηση πρέπει να κλείνει.
• Αν δεν κάνω λάθος υπάρχουν κάποιες προτάσεις που έλαβαν υποστήριξη πέντε χρηστών πριν να εμφανιστούν αρνητικές απόψεις που οδήγησαν στην μη αναγνώριση. Συμπεραίνεται λοιπόν ότι είναι δυνατό να υπάρχουν θετικές απόψεις που δεν υπολογίζουν τα κριτήρια. Όπως έγραψα παραπάνω καλύτερα να είναι τουλάχιστον επτά ώστε να έχουμε πιθανότητες ότι τουλάχιστον κάποιοι από αυτούς θα έχουν πράγματι διαβάσει το άρθρο και ότι το έχουν κρίνει βάση των συγκεκριμένων κριτηρίων (δεν ελπίζω ότι και οι επτά θα έχουν διαβάσει πράγματι το άρθρο). Οπότε προτείνω μίνιμουμ επτά θετικές γνώμες για να κλείσει θετικά, αλλά όχι σε λιγότερο από δύο εβδομάδες. Εάν συμπληρωθούν επτά θετικές απόψεις μέχρι το τέλος της δεύτερης εβδομάδας να κλείνει η συζήτηση με την αναγνώριση του άρθρου ως αξιόλογο χωρίς να χρειάζεται να περάσουν οι δύο μήνες. Εννοείται πως η αποτίμηση των απόψεων πρέπει να γίνεται με χρήση κοινής λογικής και χωρίς να θεωρούνται οι αριθμοί απόλυτοι, αλλά το αποτέλεσμα να επαφίεται στην διακριτική ευχέρεια αυτού που κλείνει την συζήτηση στο να κατανοήσει το βάρος των απόψεων (για παράδειγμα, η ξερή θετική άποψη νεότατου χρήστη δέκα λεπτά μετά την πρόταση λογικά δεν θα έπρεπε να έχει ιδιαίτερο βάρος απλά επειδή και μόνο η ανάγνωση του άρθρου περισσότερο θα έπαιρνε). — Geraki ^Σ_Μ 20:37, 27 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)

Το χρονικό όριο των δύο μηνών το θεωρώ πολύ μικρό. Κοίτα για παράδειγμα πόσοι έχουν ψηφίσει τα άρθρα που βρίσκονται απο τις 31 Ιουλίου; Τουλάχιστον αν συμφωνείτε με τα υπόλοιπα ας τα προσθέσουμε και συζητάμε και για το χρονικό όριο. Για τις 5 ή 7 ψήφους αφήστε το και το βλέπουμε αργότερα. Ας μείνει ως έχει.--Diu 21:08, 27 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)

Κοίταξε, και έξι μήνες να το έχουμε εκεί, και πάλι μπορεί να μην ασχολείται κανείς. Στην συντριπτική πλειοψηφία των προτάσεων, οι περισσότερες απόψεις ("ψήφοι" αν το θες) μπαίνουν τις πρώτες δύο-τρεις ημέρες και ακολούθως αραιώνουν. Συνεπώς τράβηγμα με το ζόρι είναι να έχουμε ένα πολύ μεγάλο χρονικό διάστημα, και θα γελοιοποιείται η διαδικασία (αν αφήσουμε κάποιο για έξι μήνες, δεν μπορεί, και μόνο από περαστικούς που θα βάλουν ένα ξερό "υπέρ" ως φιλοφρόνηση στον συντάκτη, στο τέλος θα μαζέψουμε επτά κουκιά έστω και αν είναι ένα άρθρο χάλια). Δεν χρειάζεται όπως είπα να μαζεύεται ένας απόλυτος αριθμός απόψεων για να κλείσει κάτι, ούτε να τραβά μέχρι τέλος μια συζήτηση όταν φαίνεται το αποτέλεσμα, π.χ. στα περισσότερα που μπήκαν 31 Ιουλίου, δεν είναι πολλές οι απόψεις, αλλά όλες οι αρνητικές είναι αιτιολογημένες, το άρθρο δεν έχει αλλάξει, συνεπώς ένας εχέφρων μπορεί να δει εύκολα αν οι αδυναμίες κάλυψης των κριτηρίων που αναφέρονται έχουν βάση. Άλλωστε μιλάμε για το πότε κλείνει με μόνο θετικές γνώμες, μια πρόταση με μια θετική και δύο τεκμηριωμένες αρνητικές θεωρώ ότι μπορεί άνετα να κλείσει ως αρνητική (για τους παραπάνω λόγους σχετικά με τις θετικές "ψήφους"). Αν δεις αυτό που έγραψα πάνω-πάνω, είναι : "Κατά την γνώμη μου αν δεν υπάρχει αποτέλεσμα εντός δύο μηνών (και πάλι πολύ είναι) απλά θα πρέπει να κηρύσσεται άκυρη η διαδικασία (δηλαδή χωρίς αποτέλεσμα και όχι ότι κρίθηκε αρνητικά ως μη αξιόλογο)." Δυστυχώς δεν έχουμε μηχανή για να διαβάζει τα άρθρα και να κρίνει τα άρθρα με ξερά "είναι" ή "δεν είναι", αν δεν μπορέσει να διαβαστεί το άρθρο απλά θα μένουμε χωρίς αποτέλεσμα και όχι με "δεν είναι". — Geraki ^Σ_Μ 21:58, 27 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)

Δεν μιλάω όμως για έξι μήνες. Μιλάω για τρείς. Τέλος πάντως 2 ή 3 μήνες ας πούμε οτι δεν έχει μεγάλη διαφορά. Δεν έχει νόημα να το συζητάμε μέρες. Ας γίνει δύο και να τελειώνουμε. Ας το προσθέσει λοιπόν όλα αυτά στο άρθρο πλην αυτό με την διαδικασία μέχρι να αποφασιστεί τι θα γίνει.--Diu 22:41, 27 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)

Σχετικά με την πρόταση των Diu/Geraki "καλό θα ήταν πριν προτείνουν κάποιο άρθρο να το περάσουν απο τη διαδικασία κριτικής άρθρων. (περ Γεράκι)", είμαι μάλλον αρνητικός. Δε θα με πείραζε να αναφερθεί κάπως η διαδικασία κριτικής άρθρων, αλλά με τρόπο που να είναι ξεκάθαρο ότι η κριτική άρθρων σε καμιά περίπτωση δε θεωρείται απαραίτητη ως προαπαιτούμενο για υποψηφιότητα σε αξιόλογα άρθρα. Επειδή όμως το βλέπω δύσκολο, μάλλον προτιμώ να μην αναφερθεί καθόλου η διαδικασία κριτικής.--Focal ^Point 22:10, 27 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)

Μα θα αναφέρεται ως σύσταση. Μπορούμε κάπως να προσθέσουμε και την λέξη προαιρετικό έτσι ωστε να γίνεται πιο φανερό.

Συμφωνώ πάνω κάτω με αυτά που λέει ο Ντιου εκτός από το ότι αυτός που προτείνει πρέπει να έχει τις γνώσεις κλπ (ο καθένας μπορεί να προτείνει, και δεν θα ήταν καλό να "κρίνονται" οι γνώσεις του καθενός, πάντα με καλή πρόθεση βέβαια. Αν γίνει κάποια άστοχη πρόταση, κλείνει σύντομα και τελειώνει η υπόθεση) και το τελευταίο, πιστεύω είναι καλύτερα να μείνει στους επτά. Τώρα αν δεν υπάρχει κίνηση και ενδιαφέρον για τη διαδικασία, αυτό ίσως να είναι γενικότερο πρόβλημα, σίγουρα αδικούνται κάποια άρθρα, αλλά το υλικό υπάρχει και μπορεί να περιμένει. Θα μπορούσαμε να κάνουμε λίγο "αναγκαστική-εθιμοτυπική" τη διαδικασία προτείνοντας κατ' ελάχιστο δύο ή περισσότερα άρθρα κάθε μήνα, αλλά αυτό δεν λύνει το πρόβλημα πως τα άρθρα δεν διαβάζονται. Δεν νομιζω πάντως ότι θα αλλάξει κάτι προς το θετικότερο με -2 ψήφοι. Για το χρονικό όριο, μπορεί να μείνει κάτι στο φλου, 2-3 μήνες, δεν χρειάζεται να είμαστε και αποπάνω με το ημερολόγιο για να κλείσει η υποψηφιότητα on time, μπορούν τα πράγματα να είναι λίγο χαλαρά.

Δεν είναι προαπαιτούμενο να περάσει ένα άρθρο από την κριτική, μπορεί όμως να υπάρχει μια επισήμανση ότι "αν δεν είστε απόλυτα σίγουροι για το αν ένα άρθρο περνάει τα κριτήρια, μπορείτε να το προτείνετε για κριτική" ή ανάποδα υποψηφιότητες που ήταν αμφίρροπες ή υπάρχει προοπτική στο άρθρο για βελτιώσεις (εννοώ αν έχει υλικό για αξιόλογο ήδη, όχι να χρειάζεται ριζική βελτίωση) να μεταφέρεται στην κριτική. Αυτά όμως με την επιφύλαξη που έχω στο να προτείνει κάποιος άλλος εκτός από το συγγραφέα του άρθρου κάποιο άρθρο για κριτική. - Badseed ^{απάντηση} 22:53, 27 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)

Λοιπόν ας βάλουμε και χρονικό όριο τους δύο μήνες (και όπως είπε ο Badseed αν κρίνουμε πουθενά οτι συνεχίζεται κάποια συζήτηση το αφήνουμε κατα το δοκούν). Ας το διορθώσουμε στους 7 ψήφους, ας βγάλουμε την προυποθεση για τις γνώσεις και ας αφήσουμε την συμβουλή για την κριτική άρθρων (ως κάτι το προαιρετικό).--Diu 22:59, 27 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)

Μέγεθος και παραπομπές αξιόλογων άρθρων

Μέγεθος

Με αφορμή την υποβολή μεγάλων σε μέγεθος άρθρων για την επιλογή τους ως αξιόλογα, άρχισα συζήτηση, την οποία μεταφέρω εδώ, γιατί δεν αφορά το συγκεκριμένο άρθρο, αλλά κάτι γενικότερο: Τα ερωτήματα: Είναι αναγκαίο να είναι μεγάλο ένα άρθρο για να γίνει αξιόλογο; Πόσο μεγάλο; Πόσο μεγάλο παραείναι μεγάλο για να θεωρηθεί αξιόλογο;

Παρακάτω η συζήτηση που φέρνω από την κύρια σελίδα των υποψήφιων άρθρων. Όποιος ενδιαφέρεται να σχολιάσει παρακάτω.

---

• Υπερβολικά μεγάλο. Δεν πιστεύω ότι είναι καλή ιδέα να επιβραβεύουμε άρθρα για το μεγάλο μέγεθός τους, ακόμη και αν είναι καλά σε ποιότητα. (Έχει και σε άσχετα σημεία παραπομπές σε άλλα άρθρα γιατί;).--Focal ^Point 22:01, 10 Ιουλίου 2009 (UTC)
• Σαφώς και δεν παίζει ρόλο το μέγεθος. Ωστόσο, οι παραπομπές του και η δομή του είναι καλύτερες σε σύγκριση με προγενέστερα άρθρα, που βλέπουμε στην Κύρια σελίδα (π.χ. άρθρα χωρίς βιβλιογραφία και με ελάχιστες ή και καθόλου παραπομπές). Για τις παραπομπές σε άλλα άρθρα θα ήταν φυσικά πολύ μεγαλύτερο σε έκταση αν επεξηγούσε κι αυτά. Αυτά κατάλαβα εγώ διαβάζοντας το άρθρο. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 22:06, 10 Ιουλίου 2009 (UTC)

Σχόλιο Δεν ψηφίζω μια και το μεγαλύτερο τμήμα του λήμματος το έχω διαμορφώσει εγώ. Η Ναζιστική Γερμανία καλύπτει περίοδο 12 ετών καλύπτοντας παράλληλα ένα Παγκόσμιο Πόλεμο και "φαινόμενα" πρωτόγνωρα στην ανθρωπότητα, όπως το Ολοκαύτωμα και, φυσικά, διαμορφώνοντας το σημερινό "χάρτη" του πλανήτη. --Ttzavaras 22:11, 10 Ιουλίου 2009 (UTC)

• Η δουλειά που έχει γίνει είναι τεράστια και το βλέπω. Με λίγα που είδα, μοιάζει ποιοτική, αλλά έφερα εδώ ένα γενικότερο προβληματισμό μου. Είναι κατάλληλο το μέγεθος ή είναι τεράστιο; Για να το θεωρήσουμε "αξιόλογο" είναι ιδανικό σε μέγεθος, πρέπει να "δουλευτεί" και να μεγαλώσει, ή πρέπει να "δουλευτεί" και να μικρύνει; --Focal ^Point 07:50, 11 Ιουλίου 2009 (UTC)

Ο σκοπός μου δεν είναι να ψηφίσω αρνητικά, απλώς φέρνω προβληματισμό.--Focal ^Point 07:58, 11 Ιουλίου 2009 (UTC)

Μα, αγαπητέ Focal, κανείς δε θέλει να επηρεάσει την ψήφο σου! Απλά εξηγώ γιατί είναι τέτοιο το μέγεθος του συγκεκριμένου άρθρου. Είχα σκεφτεί τότε να μεταφέρω τα περί εξοπλισμού στον Β΄ Παγκόσμιο Πόλεμο, αλλά αν το έκανα, έπρεπε να γραφούν εκεί και τα σχετικά περί των άλλων εμπλεκομένων, οπότε πόσο μέγεθος θ' αποκτούσε εκείνο το λήμμα περιττό να το πω. Να λάβουμε επίσης υπόψη ότι με την άνοδο των Ναζί στην εξουσία άλλαξε το σύμπαν στη χώρα, σε αντίθεση με τις άλλες εμπλεκόμενες, που είχαν σταθερές πολιτικοκοινωνικές δομές.--Ttzavaras 09:26, 11 Ιουλίου 2009 (UTC)

---

Νομίζω το κριτήριο 6 είναι σαφές: "Πρέπει να έχει ένα λογικό μέγεθος, να είναι επικεντρωμένο στο θέμα χωρίς περιττές λεπτομέρειες." Κατά συνέπεια όποιος θεωρεί ότι το μέγεθος ενός άρθρου ξεπερνά το λογικό και ότι έχει περιττές λεπτομέρειες, μπορεί κάλλιστα να ψηφίσει κατά. Προφανώς βέβαια το τι είναι λογικό μέγεθος και ποιες λεπτομέρειες είναι περιττές είναι ενδεχομένως σχετικό, αλλά αυτό μπορεί να αποφασιστεί μόνο κατά περίπτωση και όχι με γενική συζήτηση. --Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 08:13, 12 Ιουλίου 2009 (UTC)

Άρα, σε συνέχεια του σκεπτικού του Φερένγκι,μήπως θα ήταν καλύτερο να καθιερωθεί η υποχρεωτική κριτική ενός άρθρου εφόσον κριθεί ότι έχει μεγάλη ή μικρή έκταση πριν γίνει υποψήφιο αξιόλογο?

Αγαπητέ Ferengi, δυστυχώς το κριτήριο του μεγέθους, όπως λες κι εσύ παρακάτω, μόνο σαφές δεν είναι. Ποιο είναι το "λογικό μέγεθος" για ένα άρθρο; Περισσότερο σαφές είναι το τμήμα για το "περιττές λεπτομέρειες", αν και πάλι αυτό υποκειμενικό είναι. Π.χ. αν γράψω ότι ο Τάκης Κουβάς (για να θυμηθώ και λίγο το Geraki με τις παραλλαγές του) φορούσε στην τάδε συναυλία άσπρο παντελόνι και μπλε πουκαμίσα είναι ασφαλώς περιττή λεπτομέρεια, αν γράφω τη βιογραφία του. Είναι, όμως, περιττή λεπτομέρεια, αν γράφω άρθρο για τη συγκεκριμένη συναυλία του; Γι' αυτό θα συμφωνήσω ότι αυτά πρέπει να αποφασίζονται κατά περίπτωση και όχι με γενική συζήτηση. --Ttzavaras 15:45, 12 Ιουλίου 2009 (UTC)

Το γεγονός ότι ένα άρθρο μπορεί να περιγράφει 1 ή 10 ή 100 ή 1000 χρόνια δε σημαίνει ότι πρέπει να έχει αντίστοιχη έκταση (1:10:100:1000). Η μεγάλη ικανότητα είναι να φτιαχτούν άρθρα που να μπορούν να διαβαστούν σε χ λεπτά, μήκους χ σελίδων το πολύ, που να στέλνουν σε 0, 10, 100, 1.000, 10.000 άλλα άρθρα επέκτασης. Θεωρίες λέω, δε λέω ότι μπορώ να τα καταφέρω, λέω όμως για έναν στόχο που θα μπορούσαμε να έχουμε. Α.. και να μην ξεχνιόμαστε, με μια εισαγωγή το καθένα 10-25 γραμμών που να έχει μόνο τα πιο σημαντικά πράγματα για τον βιαστικό, ώστε αυτός ο βιαστικός να μην έχει ανάγκη να διαβάσει παρακάτω για να έχει μια πλήρη εικόνα.--Focal ^Point 19:45, 12 Ιουλίου 2009 (UTC)

Για την έκταση του άρθρου η περίπτωση 2.1 και 6 των κριτηρίων λέει πλήρες σημαίνει ότι το άρθρο καλύπτει ολόκληρο το θέμα χωρίς να παραλείπει σημαντικές πληροφορίες ή λεπτομέρειες & Πρέπει να έχει ένα λογικό μέγεθος, να είναι επικεντρωμένο στο θέμα χωρίς περιττές λεπτομέρειες.. Είναι θέμα του χρήστη να αξιολογήσει αν το άρθρο περιέχει λεπτομέρειες. Πάλι τα πράγματα περιγράφονται ωραία και καλά.--Diu 21:37, 12 Ιουλίου 2009 (UTC)

Παραπομπές για αξιόλογα άρθρα

Ειπώθηκε επίσης κάτι για τις παραπομπές σε προηγούμενη σελίδα. Μήπως θα έπρεπε να ορίσουμε μία σαφέστερη οδηγία για τις παραπομπές που θα πρέπει να έχει ένα αξιόλογο άρθρο αλλά και για το πώς θα γίνεται ο έλεγχος των παραπομπών (π.χ. αν ένα άρθρο έχει παραπομπές που οδηγούν μόνο σε ιστοσελίδες , αν οπωσδήποτε θα πρέπει να έχει βιβλιογραφία ένα άρθρο και όχι μόνο παραπομπές σε λινκς του Διαδικτύου, αν θα έπρεπε π.χ. σε κάθε παράγραφο να υπάρχει τουλάχιστον μία παραπομπή, αν ένα άρθρο έχει πολλές πολλές παραπομπές να "χάνει" σε αξία κλπ.). Βάζω λοιπόν ξεχωριστή υποενότητα για να συζητήσουμε και τις παραπομπές. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 15:03, 12 Ιουλίου 2009 (UTC)

Το θέμα δεν είναι οι παραπομπές, αλλά η αξιοπιστία των παραπομπών. Πολλά λινκς του Διαδικτύου είναι πολύ περισσότερο φερέγγυα απ' ότι τυπωμένα βιβλία - κλασικό παράδειγμα το Hitler's War του Ντ. Ίρβιν. Θα πρότεινα να υπάρχουν παραπομπές στα σημεία ακριβώς που χρειάζονται, εκεί, δηλαδή, που ένα άρθρο γίνεται περισσότερο κριτικό και όχι αναφερόμενο σε γεγονότα, τα οποία είναι ευρέως γνωστά. Δε χρειάζεται, π.χ., παραπομπή στο γεγονός αυτό καθαυτό της εισβολής της Γερμανίας στην Πολωνία - είναι κάτι γνωστό σε όλους. θα επανέλθω όμως στο θέμα των παραπομπών, καθώς δεν εξαντλείται εύκολα. --Ttzavaras 15:57, 12 Ιουλίου 2009 (UTC)

Εγώ νομίζω οτι μια χαρά ειναι το θέμα με τις παραπομπές. Αν δεν είναι αξιόπιστες προφανώς και δεν μπορούν να γίνουν δεκτές. Δεν χρειάζεται συγκεκριμένη οδηγία.--Diu 19:30, 12 Ιουλίου 2009 (UTC)

Συμπονώ τα ερωτήματα του Λεμούριου, αλλά όχι, δεν πρέπει να έχει σε κάθε παράγραφο, γιατί γίνεται μηχανιστικό το σύστημα. Φυσικά, όπως λέει και ο Ττ παραπάνω, όχι αναγκαστικά στα αυτονόητα (ο νόμος της βαρύτητας μας κρατά στην επιφάνεια της γης αναφ/Νεύτων/αναφ), αλλά όπως λέει "εκεί που χρειάζεται", κάτι που εγώ δεν μπορώ - ίσως δε θέλω- να περιγράψω σαν πολιτική. Μήπως θα έπρεπε να υπάρχει κάποια γενικού τύπου οδηγία - σύσταση; Μήπως ήδη υπάρχει. --Focal ^Point 19:37, 12 Ιουλίου 2009 (UTC)

Σχετικά με τις παραπομπές:

• Το 3ο κριτήριο τα περιγράφει μια χαρά: Πρέπει να πληροί το κριτήριο των παραπομπών σε πηγές έτσι ωστε το άρθρο να είναι αξιόπιστο και έγκυρο. Θα βλέπετε επίσης οτι παραπέμπει στο Βικιπαίδεια:Παράθεση πηγών, σελίδα η οποία περιγράφει με σαφήνεια τα περί παραπομπών. Άρα δεν υπάρχει κάποιος λόγος να αλλάξει κάτι.--Diu 21:37, 12 Ιουλίου 2009 (UTC)

Αυτό που έθεσα νωρίτερα εγώ είναι ότι θα πρέπει λίγο να ξεκαθαριστούν οι παραπομπές ειδικά για τα αξιόλογα άρθρα. Ή αλλιώς πώς θα κρίνουμε - αυστηρά βέβαια - τις παραπομπές και το αν είναι αξιόπιστες όταν έχουμε να κάνουμε με υποψήφια αξιόλογα άρθρα. Το να γράψω εγώ ένα άρθρο π.χ. για την Κολοπετινίτσα, με σωστή δομή και βιβλιογραφία με 20 βιβλία, αλλά χωρίς παραπομπές αλλού είναι ΟΚ για να γίνει το άρθρο αξιόλογο? ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 21:11, 15 Ιουλίου 2009 (UTC)

Χρονικό Περιθώριο Νο2

Για την βελτιστοποίηση της παραπάνω διαδικασίας, προτείνω τις εξής προσθήκες/διευκρινίσεις:

• Αν ένα άρθρο συγκεντρώσει τουλάχιστον επτά θετικές γνώμες μέσα σε ένα μήνα, να μην χρειάζεται η συμπλήρωση δύο μηνών.
• Αν ένα άρθρο αποτελεί μετάφραση ενός άρθρου που είναι αναγνωρισμένο ως featured στην αγγλική wikipedia, ο αντίστοιχος χρόνος να είναι πέντε θετικές γνώμες σε ένα μήνα (αλλά επτά σε δύο μήνες).

--Geraki ^Talk 16:58, 12 Μαΐου 2010 (UTC)

• Υπέρ. VJSC263IO 17:52, 12 Μαΐου 2010 (UTC)
• Υπέρ. --Costas78 18:26, 12 Μαΐου 2010 (UTC)

• Διαφωνώ, αυτό που προτείνεις παρατείνει κατά την γνώμη μου την εφαρμογή μιας κακής διαδικασίας. Η μέχρι τώρα διαδικασία όσο και αν δεν το θέλουμε είναι ψηφοφορία, συνήθως δε είτε πανηγυρική είτε το αντίθετο. Με την αλλαγή που λες δεν αλλάζει αυτό. Βλέπω μόνο ένα «καλό» στην ύπαρξη ορίου ψήφου. Και αυτό το καλό είναι κακό. Επιτρέπεται έτσι να καταψηφίζουμε ένα άρθρο δια της μη ψήφου ώστε να μην γινόμαστε κακοί, που δεν θα έπρεπε. Το πρόβλημα για εμένα ξεκινά από την στρεβλή αντίληψη ότι αυτός που έγραψε/ασχολήθηκε ενεργά με το άρθρο δεν είναι καλό να το προτείνει! Ίσα ίσα, αυτός μπορεί πιο εύκολα:

1. 1. Να κρίνει πότε είναι η κατάλληλη στιγμή να το προτείνει
   2. Να ανταποκριθεί στην κριτική που θα δεχτεί στο άρθρο καθώς αυτός έχει τις πηγές, τις γνώσεις και έχει δουλέψει το άρθρο
   3. Η αυτόπρόταση δίνει κίνητρα
   4. Δεν χάνονται στα αζήτητα άρθρα
   5. Ακόμα και αν δεν γίνει αξιόλογο θα γίνει καλύτερο δεχόμενο γνώμες.

Αντιπροτείνω λοιπόν (1) την κατάργηση των ορίων και διατήρηση μόνο του χρονικού ορίου (και αυτό μέχρι να ζωντανέψει η διαδικασία) (2) Να προάγεται όποιο άρθρο δεν έχει προβλήματα ή όσα έχουν επισημανθεί να έχουν λυθεί. (3) Να μην προτείνει κάποιος άσχετος (άσχετος με την έννοια ότι δεν έχει ασχοληθει με το άρθρο) ένα άρθρο αν δεν έχει ενημερώσει πρώτα τον/τους κύριους δημιουργούς και δεν έχει επιβεβαίωση ότι διατίθενται να ανταποκριθούν στην κριτική ή εναλλακτικά να δηλώνει ότι θα ανταποκριθεί εκείνος. (4) Να ενθαρρύνονται οι δημιουργοί να προτείνουν τα άρθρα τους και όχι όπως γίνεται σήμερα να αποθαρρύνονται. --Egmontaℨ ♤ 15:55, 14 Μαΐου 2010 (UTC)

• Μόνη μου επιφύλαξη για την αυτοπρόταση είναι ότι οι δημιουργοί το παίρνουν ενίοτε πολύ σοβαρά, ως απόρριψη.
• Υπέρ, αλλά όχι διαφοροποίηση για featured ξένης wikipedia. Οι μεταφράσεις μπορεί να είναι και κακές.

--Focal ^Point 16:42, 14 Μαΐου 2010 (UTC)

Απορία: Γιατί αυτή η συζήτηση γίνεται εδώ (μέσα στα βουνά) και όχι στο τέλος της συζήτησης (κάτω κάτω, κοντά στην παραλία); --Focal ^{(και οι καλοκαιρινοί συνειρμοί)} 16:43, 14 Μαΐου 2010 (UTC)

Αν κατάλαβα καλά ο Γεράκι δεν προτείνει την κατάργηση του χρονικού ορίου αλλά την επίσπευση της διαδικασίας σε κάποιες περιπτώσεις. Πράγματι σε κάποιες περιπτώσεις δεν χρειάζεται να περιμένουμε δύο μήνες αν υπάρχουν οι παραπάνω προϋποθέσεις. Το κουράζουμε υπερβολικά χωρίς λόγο. Η μάχη της Μόσχας για παράδειγμα δεν χρειαζόταν να κλείσει δίμηνο. Είχε εννιά θετικές ψήφους από τα μέσα Απριλίου και προέρχεται από αξιόλογο της Αγγλικής. --Costas78 17:53, 14 Μαΐου 2010 (UTC)

Μετέφερα την συζήτηση κάτω. Εκεί που διεξαγόταν ήταν εξαιρετικά δύσκολο να την προσέξει κανείς --Costas78 17:57, 14 Μαΐου 2010 (UTC)

Συμφωνώ με την επιφύλαξη του Focal για την απόρριψη. Τα άρθρα που έχουν μέχρι τώρα προταθεί από τους δημιουργούς τους δεν έχουν γίνει αξιόλογα (αν δε με απατά η μνήμη μου).

Συμφωνώ επίσης για τις πιθανές κακές μεταφράσεις.

Δε μπορώ ακόμη να διακρίνω το πως οι αλλαγές που προτάθηκαν. μπορούν να βελτιώσουν τη διαδικασία. Geraki μπορείς να γίνεις πιο συγκεκριμένος;--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 19:35, 14 Μαΐου 2010 (UTC)

Απλά δεν υπάρχει λόγος να περιμένουμε να περάσει το δίμηνο για να γίνει ένα αξιόλογο, αν έχει συμπληρώσει τις απαιτούμενες ψήφους. Το δεύτερο, λογικά, δεν αφορά κακές μεταφράσεις, αφού τότε κάποιος θα προσέξει και θα το επισημάνει. Για τις αυτοπροτάσεις, εγώ συμφωνώ. Το ότι δεν έγιναν αξιόλογα όσα αυτόπροτάθηκαν μέχρι τώρα, δεν θα πρέπει να παίξει κανένα ρόλο. Υποθέτω πως δεν έγιναν γιατί δεν άξιζε να γίνουν και όχι γιατί αυτοπροτάθηκαν (ή ακόμα δεν έγιναν γιατί ενώ ήταν αξιόλογα δεν κατάφεραν να πάρουν μία ή δύο θετικές ψήφους παραπάνω, γιατί αυτοί που είδαν και ασχολήθηκαν με τη διαδικασία ήταν λίγοι). VJSC263IO 19:49, 14 Μαΐου 2010 (UTC)

Αντίστροφα:

• Για την θέση της συζήτησης, απλά θεώρησα ότι ήταν καλό να είναι συνέχεια της προηγούμενης για ακριβώς το ίδιο θέμα.
• Οι Costas78 και VJSC263IO έπιασαν επακριβώς τους λόγους για τις προτάσεις. Όλα τα προτεινόμενα άρθρα θα έχουν την ίδια ακριβώς ευκαιρία - δύο μήνες με επτά θετικές γνώμες. Κάποια όμως συγκεντρώνουν τις απαιτούμενες θετικές γνώμες και χωρίς κανένα αντίλογο σε πολύ μικρότερο χρονικό διάστημα. Καλό είναι να μην τρενάρεται χωρίς λόγο η διαδικασία.
  • Σημειώνω ότι ελάχιστες περιπτώσεις μέχρι τώρα θα έπεφταν εντός αυτών των περιπτώσεων. Για την ακρίβεια μόνο η Ιστορία της βιολογίας και η Μάχη της Μόσχας.
  • Πλην των μεταφράσεων δεν προτείνω γενική μείωση της απαιτούμενης συμμετοχής στην εξέταση κάθε άρθρου. Το όριο έχει τεθεί (όπως φαίνεται στην προηγούμενη συζήτηση) για να υπάρχει η ελπίδα έστω οι μισοί να έχουν διαβάσει πραγματικά το άρθρο και να το κρίνουν με τα κριτήρια.
  • Οι μεταφράσεις αξιόλογων άρθρων έχουν το πλεονέκτημα ότι πρόκειται για άρθρα που έχουν κριθεί ως προς το περιεχόμενο και από τρίτους χρήστες σε μια βικιπαίδεια όπου λαμβάνονται υπόψη τα κριτήρια αρκετά σοβαρά. Το μόνο πρόβλημα που μπορεί να προκύψει είναι η ποιότητα της μετάφρασης, η οποία θεωρώ ότι θα είναι αρκετά εμφανής αν είναι κακή. Η γνώμη των εδώ χρηστών στην ουσία προστίθεται σε αυτή των χρηστών της αγγλικής βικιπαίδειας.
    • Διευκρινίζω ότι είμαι συγκεκριμένος: μιλάω αποκλειστικά για την αγγλική βικιπαίδεια όπου υπάρχει αυστηρότητα για ότι αφορά τα κριτήρια και επιπλέον είναι ευκολότερη η σύγκριση της μετάφρασης.
    • Θεωρώ ότι είναι ένα όχι υπερβολικό κίνητρο για να μεταφράζονται αξιόλογα άρθρα και όχι τυχαία άρθρα.
• Σχόλια στις αρχικές προτάσεις του Egmontaz: "(1) κατάργηση των ορίων και διατήρηση μόνο του χρονικού ορίου (και αυτό μέχρι να ζωντανέψει η διαδικασία) (2) Να προάγεται όποιο άρθρο δεν έχει προβλήματα ή όσα έχουν επισημανθεί να έχουν λυθεί."
  • Αντίλογος: Στην παραπάνω συζήτηση είχα περιγράψει το πρόβλημα: Υπάρχουν χρήστες που λένε "υπέρ και μούσμουλα" χωρίς να έχουν διαβάσει το άρθρο και χωρίς να το συγκρίνουν με τα κριτήρια. Η κατάργηση της απαίτησης για συμμετοχή ικανού αριθμού χρηστών σημαίνει ότι θα καταλήγαμε να ονομάζουμε αξιόλογα, άρθρα για τα οποία έχουν ρίξει ένα υπέρ μερικοί περαστικοί.παράδειγμα
  • Συμφωνία: Αν πιστεύουμε όμως ότι μπορούμε να έχουμε μια ουσιαστική διαδικασία όπου θα ελέγχονται όλα τα άρθρα ώστε να αποφευχθεί ο "κίνδυνος" να περάσουν ορισμένα που απλά δεν τα διάβασε κανείς για να επισημάνει τις ελλείψεις τους, τότε ναι, να καταργήσουμε τα όρια για τον αριθμό χρηστών. Ίσως τελικά να έχεις δίκιο και αυτό να "αναγκάζει" μερικούς χρήστες να διαβάσουν τα άρθρα. Πράγματι, φαίνεται να υπάρχουν άρθρα που λογικά θα έπρεπε να έχουν αναγνωριστεί αλλά το πρόβλημά τους ήταν ότι δεν υπήρξαν αρκετές γνώμες. (π.χ. Λουί Λαμπέρ, Πειρατεία στον αρχαίο μεσογειακό κόσμο)
• Δεν έχω πρόβλημα με την αυτοπρόταση.

--Geraki ^Talk 20:49, 14 Μαΐου 2010 (UTC)

Κατανοώ πλήρως το σκεπτικό σου, και αν και κατά κάποιο τρόπο με συμφέρει :), εξακολουθώ να διαφωνώ. Φυσικά ένα άρθρο που έχει κριθεί αξιόλογο στην αγγλική κατά πάσα πιθανότητα είναι αξιόλογο, η διαδικασία της είναι η πιο εξοντωτική, τα άρθρα κρίνονται και από έμπειρους γενικούς χρήστες αλλά και από σχετικούς με το αντικείμενο, ενώ αρκετά έχουν ήδη περάσει από άλλους ελέγχους πιο πριν (GA, Τάξη Β, Τάξη Α κτλ), και γενικώς δεν υπάρχει έλεος στην παραμικρή λεπτομέρεια, οπότε σαφώς κατά την άποψή μου για αυτά αρκεί μόνο η κρίση της μετάφρασης. Ειπώθηκε ότι ο χρήστης θα πειραχτεί αν δεν κριθεί αξιόλογο. Ανταπαντώ ότι θα πειραχτεί αν τα σχόλια είναι απλώς υπέρ/κατά σε στυλ ψηφοφορίας ή απλές γενικόλογες διαπιστώσεις. Γιατί στις ψηφοφορίες κανένας δεν θέλει να χάνει. Αν η κριτική όμως είναι συγκεκριμένη και λεπτομερής και κυρίως επικοδομιτική και καλοπροαίρετη και συνήθως όχι τελεσίδικη, του στυλ: κάνε αυτό και το άλλο πρώτα και τότε ναι ή στην χειρότερη βλέπουμε, τότε δεν βλέπω τον λόγω να πειραχτεί κάποιος. Αν έχει τόσο εγωισμό ώστε να πειραχτεί θα πειραχτεί και με μια καλημέρα σε λάθος τόνο, οπότε μικρό το κακό. Τα περισσότερα άρθρα που έχουν προταθεί από τους δημιουργούς τους όσο θυμάμαι είναι από άπειρους χρήστες που δεν γνώριζαν τα κριτήρια και έφυγαν γρήγορα. Το όριο επίσης δεν το θεωρώ εν γένει χρήσιμο, αφού και 7 ξερά υπέρ να έχει αρκεί μία πιο λεπτομερής μη ψήφος που να είναι κατά ώστε να μην γίνει αξιόλογο. Απλά όσοι κρύβονται (και δεν εξαιρώ τον εαυτό μου) σε αυτά που έχουν 3-4 με το σκεπτικό «δεν πρόκειται να γίνει ούτως ή άλλως, άρα ας μην γίνω εγώ ο κακός» θα αναγκαστούν να σχολιάσουν, και αν υπάρχει όρεξη το άρθρο θα γίνει τουλάχιστον καλύτερο, πράγμα που τώρα δεν γίνεται, τις περισσότερες φορές τα άρθρα όπως ακριβώς έρχονται, έτσι φεύγουν, ελάχιστη έως μηδενική πρόοδος, είτε προαχθούν είτε όχι. Όσο αλλάζουμε τους κανόνες κάνοντας την διαδικασία περισσότερο ψηφοφορία τόσο απομακρυνόμαστε από μια πιο λειτουργική διαδικασία που θα βοηθάει ταυτόχρονα και τα άρθρα. Το χρονικό όριο και αυτό δεν μου αρέσει, αν υπάρχει κίνηση και όρεξη μπορεί και σε μια εβδομάδα να γίνει αξιόλογο, δεν χρειάζεται περιττή γραφειοκρατία, αλλά προτείνω να μείνει ώς δικλείδα και γιατί η κίνηση δεν είναι δεδομένη αλλά και για να προλάβει ο ένας ή δύο που δεν θα πουν σκέτο υπέρ χωρίς να έχουν διαβάσει σοβαρά το άρθρο (γιατί ας μην κρυβόμαστε, το έχουμε κάνει και αυτό) να εμφανιστεί. --Egmontaℨ ♤ 21:32, 14 Μαΐου 2010 (UTC)

Αν τελείωσε η συζήτηση, ας σπάσουμε τα διαφορετικά ερωτήματα:

• Πρόταση 1: Χρονικό όριο. Αλλαγή από/σε:
  • Το χρονικό όριο προαγωγής των άρθρων σε αξιόλογα είναι δύο μήνες ... σε:
  • Το χρονικό όριο προαγωγής των άρθρων σε αξιόλογα είναι το αργότερο δύο μήνες
    • Υπέρ --Focal ^Point 22:11, 14 Μαΐου 2010 (UTC)

• Πρόταση 2: Αλλαγή από/σε:
  • Για την τελική επιλογή ενός άρθρου απαιτείται κοινή συναίνεση
  • Για την τελική επιλογή ενός άρθρου απαιτείται κοινή συναίνεση και τουλάχιστον επτά θετικές προτάσεις
    • Υπέρ --Focal ^Point 22:11, 14 Μαΐου 2010 (UTC)

• Πρόταση 3: Αλλαγή από/σε:
  • Καλό θα ήταν αυτός που υποβάλει μια πρόταση να μην έχει σημαντική συμμετοχή στην συγγραφή του άρθρου, έτσι ώστε να μην υπάρχει συναισθηματική φόρτιση. Κάτι τέτοιο όμως είναι προαιρετικό, αποτελεί μια σύσταση και τίθεται στην ευχέρεια του χρήστη για το αν θα την ακολουθήσει.
  • Πρόταση μπορεί να υποβάλει οποιοσδήποτε. Σημειώνεται ότι αν την πρόταση την κάνει κάποιος που έχει συμβάλει σημαντικά στο άρθρο, η απόρριψη του άρθρου από την διαδικασία μπορεί να του δημιουργήσει συναισθηματική φόρτιση.
    • Υπέρ --Focal ^Point 22:11, 14 Μαΐου 2010 (UTC)

Κατά στο 2 και στο 3. Άλλο ένα επιχείρημα είναι τα εξαίρετα άρθρα Παλλάδιο και Ιρίδιο που προτάθηκαν και όμως ο κύριος συντάκτης τους τα δουλεύει ακόμα! Δεν θα ήταν πιο φυσιολογικό είτε να τα προτείνει ο ίδιος είτε τουλάχιστον να ερωτηθεί αν έχει τελειώσει; Και γιατί να μιλάμε προληπτικά για συναισθηματική φόρτηση δίνοντας έτσι και το άλοθι στην εμφάνισή της; Οι Άγγλοι δηλαδή είναι άλλοι άνθρωποι που τους βγάζουν το λάδι στην κριτική και λένε και ευχαριστώ στο τέλος; (και γιατί όχι δηλαδή, αφού έτσι το άρθρο γίνεται καλύτερο, και ο σκοπός των περισσοτέρων είναι αυτός) Αλλά βέβαια αυτό προυποθέτει ότι ακόμα και αυτός που θα πει με άλλα λόγια κατά, θα έχει διαβάσει το άρθρο και θα έχει πει τι ακριβώς θέλει ώστε να πει το ναι αλλά και η κάθε κριτική να περιορίζεται αυστηρά στο άρθρο χωρίς άμεσες ή έμμεσες κρίσεις για το άτομο/άτομα που ασχολήθηκαν με αυτό ή χωρίς περιττά σχόλια.--08:34, 15 Μαΐου 2010 (UTC)

• Υπέρ για το 1.
• Για το 2. Βρίσκω τον όρο "κοινή συναίνεση" λίγο φλού αν τεθεί έτσι απλά και δεν εξηγηθεί. Μέχρι τώρα το "κοινή συναίνεση" μεταφραζόταν σε "7 θετικές ψήφοι". Τώρα, ενώ θεωρητικά θα είναι κάτι άλλο οι "7 θετικές ψήφοι" και κάτι άλλο η "κοινή συναίνεση" (αλλά τί;), πρακτικά, από την στιγμή που οι "τουλάχιστον 7 θετικές ψήφοι" θα μπούν στο ίδιο επίπεδο με την "κοινή συναίνεση" φοβάμαι πως θα ισχυροποιηθεί περισσότερο ο ρόλος του τελικού ισοζυγίου των ψήφων, πέρα από την αξιολόγηση των γνώμεων.
• Για το 3. Συμφωνώ με τον Egmontaz (μάλλον έβαλε 5 ~ από πάνω) σε ότι λέει, παρά το γεγονός πως σε εμένα μου συνέβει αυτή η "φόρτιση" (αν και εντελώς ανάποδα, καθώς μόνο θετικά είχα ακούσει), αλλά βρίσκω την πρόταση να μπορεί ο καθένας να προτείνει άρθρα χωρίς αρνητική επιβάρυνση στην κριτική, θετική ιδέα. VJSC263IO 23:41, 16 Ιουνίου 2010 (UTC)

• Αν ένα άρθρο συγκεντρώσει τουλάχιστον επτά θετικές γνώμες μέσα σε ένα μήνα, να μην χρειάζεται η συμπλήρωση δύο μηνών.
• Αν ένα άρθρο αποτελεί μετάφραση ενός άρθρου που είναι αναγνωρισμένο ως featured στην αγγλική wikipedia, ο αντίστοιχος χρόνος να είναι πέντε θετικές γνώμες σε ένα μήνα (αλλά επτά σε δύο μήνες).

Για το πρώτο συμφωνώ, αλλά το πρόβλημα μου είναι το 2ο. Γιατί μόνο από την αγγλική βικιπαίδεια. Οι άλλοι που μεταφράζουν απο Γερμανικά, Ρωσικά, Γαλλικά, και ένας Θεός ξέρει από τι άλλες, πρέπει να περιμένουν 2 μήνες, ενώ της αγγλικής, 5 ψήφους σε 1 μήνα και ΟΚ. Δεν το κατάλαβα αυτό.

Nataly8 06:05, 17 Ιουνίου 2010 (UTC)

(ΥΓ. Πάντως θεωρώ ότι 1 μήνας φτάνει, το πολύ 2, όπως τώρα)

Τα μεταφρασμένα άρθρα είναι στην πλειοψηφία τους από την Αγγλική (δηλαδή αυτοί που μεταφράζουν από άλλες γλώσσες είναι ελάχιστοι), οπότε τι νόημα θα είχε να είχαμε π.χ. έναν κανόνα για την μετάφραση άρθρων από τα τσεχικά, από τη στιγμή που δεν μεταφράζει κανείς από τα τσεχικά. Προσωπικά πάντως θεωρώ πως το διάστημα θα έπρεπε να μειώνεται σε οφθαλμοφανείς περιπτώσεις. Σε διαφορετική περίπτωση χρειάζεται αρκετός χρόνος για να γίνουν οι απαραίτητες συζητήσεις και να λυθούν οι διαφωνίες που μπορεί να προκύψουν.

Επίσης το ότι ένα άρθρο είναι αξιόλογο σε μια άλλη γλώσσα δεν το κάνει απαραίτητα αξιόλογο και στη δική μας. Η Γερμανική εισβολή στην Ελλάδα είναι, επί παραδείγματι, πολύ καλή μετάφραση αξιόλογου από την αγγλική, αλλά δεν έγινε αξιόλογο γιατί (σωστά, πιστεύω) εκφράστηκε η άποψη πως ήταν υπερβολικά βρετανοκεντικό. --Jake ^{Συζήτηση} 16:30, 17 Ιουνίου 2010 (UTC)

Θεωρητικά, σε μια τέτοια περίπτωση θα επισημανθεί αυτό με αρνητική ψήφο (ή θετική αν το θεωρεί κάποιος σωστό να μείνει έτσι, ποτέ δεν ξέρεις). Οπότε δεν θα υπάρχει πρόβλημα, αρκεί όποιοι ψηφίζουν να αντιμετωπίζουν την διαδικασία με την σοβαρότητα που της αρμόζει. Και δεν μιλάμε ούτε για μια εν λευκό παραχώρηση του χαρακτηρισμού σε άρθρα μεταφράσεις, ούτε να σταματά η διαδικασία αν υπάρχουν 5 ψήφοι και να γίνοται αξιόλογο. Αλλά επειδή συνήθως η διαδικασία περνά στα αζήτητα, και δύσκολα μαζεύονται οι γνώμες (θετικές ή αρνητικές), προτείνεται αυτό. Το τί συμβαίνει αυτή την περίοδο, με την τόση κίνηση στην διαδικασία, είναι λίγο παράξενο. VJSC263IO 16:49, 17 Ιουνίου 2010 (UTC)

Συμφωνώ πως το χρονικό διάστημα πρέπει να είναι εύλογο - ούτε πολύ σύντομο, αλλά ούτε και υπερβολικά παρατεταμένο. Πιστεύω πάντως πως θα πρέπει τα εκάστοτε άρθρα να εξετάζονται κατά περίπτωση, διότι όπως είναι λογικό σε ένα θέμα Φιλοσοφίας για παράδειγμα μπορούν να προκύψουν περισσότερες διαφωνίες απ' ότι σε ένα με πιο σαφή ιδεολογικά όρια, όπως ένα θέμα Φυσικής --Jake ^{Συζήτηση} 17:13, 17 Ιουνίου 2010 (UTC)

Για την ρητή αναφορά στην αγγλική, το επιχείρημα βρίσκεται στο ότι εκεί η διαδικασία είναι αυστηρή και τα άρθρα συγκρίνονται με τα κριτήρια με σοβαρότητα και αυστηρότητα. Αυτό δεν συμβαίνει σε αυτό το βαθμό στις υπόλοιπες βικιπαίδειες. Για παράδειγμα, από την αγγλική δεν θα είχες ποτέ την απορία "πώς έγινε αξιόλογο;" για ένα άρθρο, όπως την είχες για ένα από την ρωσική. [7] --geraki ^Talk 17:14, 17 Ιουνίου 2010 (UTC)

Δεν ήξερα ότι ήταν κατάλογος. Nataly8 08:02, 18 Ιουνίου 2010 (UTC)

Δυνατότητα άμεσης απομάκρυνσης υποψήφιου-άρθρου που δεν τηρεί τα κριτήρια

Θα πρότεινα να υπάρχει η δυνατότητα κάποιος με κάποιο πρότυπο να δηλώνει την απομάκρυνση κάποιου άρθρου του οποίου θεωρεί ότι δεν τηρείται κάποιο από τα βασικά κριτήρια αξιόλογου άρθρου. Να μπαίνει ένα πρότυπο απομάκρυνσης.. και μέσα σε εύλογο χρόνο (π.χ. 1-2 ημερών ή και παραπάνω) κάποιος τρίτος (εκτός αυτού που έχει προτείνει το άρθρο) να μπορεί να κάνει αναίρεση του πρότυπου απομάκρυνσης. Κάτι τέτοιο ισχύει και στα commons με την αξιολόγηση των πιο αξιόλογων εικόνων. Αν η εικόνα δεν τηρεί κάποια βασικά κριτήρια (π.χ. ποιότητα εικόνας, αριθμός Megapixels Κλπ) κάποιος μπορεί κατευθείαν να προτείνει την απομάκρυνση από τις υποψηφιότητες (και φυσικά μπορεί να αναιρεθεί αυτό αν κάποιος θεωρεί ότι κακώς επισημάνθηκε για απομάκρυνση). Ggia 10:53, 27 Μαΐου 2011 (UTC)

Υποθέτω εννοείς πρότυπο αποχαρακτήρισης ήδη αξιόλογων άρθρων. Προφανώς, μη ενημερωμένα άρθρα δε μπορεί να είναι πια αξιόλογα και αυτό το πρότυπο είναι χρήσιμο. Επίσης θα τα τοποθετεί αυτόματα και σε κατηγορία «Αξιόλογα προς ενημέρωση» ώστε θα μαζεύονται τέτοια άρθρα για διόρθωση και επανένταξη. Το λινκ για αυτή την κατηγορία να βρίσκεται στην Πύλη Κοινότητας και σε ενότητα με κόκκινη χρώση υπόβαθρου.   ManosHacker 11:16, 27 Μαΐου 2011 (UTC)

Όχι.. εννοώ ότι όταν προτείνεται ένα άρθρο ως υποψήφιο-αξιόλογο που δεν τηρεί κάποιο από τα βασικά κριτήρια.. να μπορεί κάποιος να βάλει ένα πρότυπο για άμεση απομάκρυνση. Ggia

Και τι δουλειά έχει το πρότυπο στο άρθρο; Πρότυπο βελτίωσης για αξιόλογο, ναι. Καλό είναι να ακολουθούμε τις θετικές ροές ενέργειας.   ManosHacker 11:48, 27 Μαΐου 2011 (UTC)

Αναφέρομαι στην διαδικασία επιλογής των άρθρων. Ένα άρθρο δεν τηρεί κάποιο από τα κριτήρια; Τότε κάποιος μπορεί να βάλει το πρότυπο άμεσης απομάκρυνσης ως υποψήφιο.. Ggia 12:33, 27 Μαΐου 2011 (UTC)

Γιατί να γίνει αυτό αφού οι διαχεριστές έχουν τη δυνατότητα να το απομακρύνουν άμεσα; Ως τώρα καλά λειτουργεί αυτή η πτυχή της όλης διαδικασίας. (Μιλάμε για τα άρθρα που προτείνονται για αξιόλογα ή για αυτά που έχουν ψηφισθεί αξιόλογα;)--Diu 12:38, 27 Μαΐου 2011 (UTC)

Αν είναι να φτιαχτεί, για να μη βαρύνει η σελίδα σε όγκο, προτείνω να είναι σαν τα εικονίδια της ψήφου, μερικές φορές μεγαλύτερο κατά πλάτος. Με τρεις κόκκινες ψήφους κάτω από αυτό, σε εσοχές, το άρθρο να αφαιρείται. Ας μελετηθεί λίγο ακόμη, είμαι βιαστικός τώρα, φεύγω για το workshop στη Ζάκυνθο.   ManosHacker 12:41, 27 Μαΐου 2011 (UTC)

Αναφέρομαι για τα υποψήφια άρθρα.. Όχι άρθρα που είναι ήδη αξιόλογα. Για παράδειγμα τα 2 άρθρρα που είναι τώρα υποψήφια (ΟΣΦΠ και ΠΑΟ) θα μπορούσαν με ένα πρότυπο να απομακρυνθούν άμεσα από την διαδικασία - αφού από τα σχόλια φαίνεται ότι δεν τηρούν βασικά κριτήρια για να είναι αξιόλογα. Ggia 12:52, 27 Μαΐου 2011 (UTC)

Ωραία σε αυτό αναφέρομαι και παραπάνω. Τέλος οι διαχειριστές έχουν το δικαίωμα να επεκτείνουν το χρονικό όριο σε συζήτηση αν κρίνουν ότι χρειάζεται και να αφαιρέσουν πάραυτα ένα προτεινόμενο άρθρο από την συζήτηση αν ξεκάθαρα και χωρίς αμφισβήτηση δεν καλύπτονται τα απαιτούμενα κριτήρια. Τις προάλλες αφαίρεσα κάποιο άρθρο (νομίζω για τον Ροϊλό) γιατί ξεκάθαρα δεν πληρούσε τα κριτήρια. Ως εκ τούτου δεν νομίζω ότι υπάρχει κάποιο πρόβλημα με αυτή την πτυχή της διαδικασίας.--Diu 13:29, 27 Μαΐου 2011 (UTC)

Η αφαίρεση όπως αυτή [8] που έκανε ο Markellos είναι λίγο αυθαίρετη. Το ότι κάποιος είναι διαχειριστής δεν του δίνει μεγαλύτερη δύναμη από ένα απλό χρήστη για να κάνει το παραπάνω. Ο πιο σωστός τρόπος για να γίνεται αυτή η αφαίρεση είναι μέσω προτύπου που αναφέρω παραπάνω.. Επισήμανση υποψήφιου άρθρου ότι δεν τηρεί βασικά κριτήρια.. και αν σε εύλογο διάστημα δεν υπάρχουν αντιρρήσεις - αφαίρεση αυτού. Ggia 13:37, 28 Μαΐου 2011 (UTC)

Τέλος οι διαχειριστές έχουν το δικαίωμα να επεκτείνουν το χρονικό όριο σε συζήτηση αν κρίνουν ότι χρειάζεται και να αφαιρέσουν πάραυτα ένα προτεινόμενο άρθρο από την συζήτηση αν ξεκάθαρα και χωρίς αμφισβήτηση δεν καλύπτονται τα απαιτούμενα κριτήρια.

Όσο υπάρχει αυτή η φράση δεν είναι αυθαίρετη η ενέργεια μου. Αν θεωρείς ότι δεν πρέπει να υπάρχει αυτή η δυνατότητα μπορείς να ξεκινήσεις σχετική συζήτηση. Όσο όμως κάνω κάτι που προβλέπεται από την πολιτική, και μάλιστα τεκμηριώνοντας την ενέργειά μου στη σύνοψη, δεν αυθαιρετώ. Εκτός αν θεωρείς ότι κάποιο από τα τρία ήταν αξιόλογο και το αφαίρεσα. Πιστεύω να έγινα σαφής.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 13:48, 28 Μαΐου 2011 (UTC)

Επί της ουσίας τώρα. Αν κάποιο άρθρο δεν πληροί ξεκάθαρα τα κριτήρια φαίνεται συνήθως από την συζήτηση. Ο διαχειριστής μπορεί να αξιολογήσει τη συζήτηση και αν από αυτή είναι ξεκάθαρο ότι δεν πληροί τα κριτήρια αφαιρεί το άρθρο. Αν κάνει λάθος μπορεί κάποιος ευγενικά να του το επισημάνει. Αν δεν το δει κανείς δε χάθηκε κι ο κόσμος, κάποιος άλλος θα το δει και θα το ξαναπροτείνει. Όπως δε χάθηκε και ο κόσμος αν ένα άρθρο δεν πληροί τα κριτήρια και παραμείνει 2 μήνες στη συζήτηση. Δεν αναφέρομαι βέβαια σε κάποιες περιπτώσεις που βγάζουν μάτι (π.χ. ένα άρθρο χωρίς πηγές) εκεί μπορεί να αφαιρεθεί και κατευθείαν.

Θεωρώ λοιπόν τη διαδικασία ως έχει τώρα διαφανή και απλή, θεωρώ λοιπόν ότι δε χρειάζεται να αλλάξει. Το πρότυπο και οι διαδικασίες που προτείνεις θα δώσει ένα περισσότερο γραφειοκρατικό χαρακτήρα στην όλη διαδικασία, στην οποία ήδη δε συμμετέχουν όσοι θα έπρεπε να συμμετέχουν.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 13:58, 28 Μαΐου 2011 (UTC)

Νομίζω ότι έχω δικαίωμα να σχολιάζω και να προτείνω πολιτική. Και νομίζω ότι είναι σαφές ότι εδώ μιλάμε για διαμόρφωση πολιτικής και όχι παραβάσεις αυτής. Αν είχαμε παράβαση της πολιτικής νομίζω ότι θα απευθυνόμουνα στο στο Βικιπαίδεια:Σημειωματάριο διαχειριστών. Ggia 13:59, 28 Μαΐου 2011 (UTC)

Σου αφαίρεσα το δικαίωμα να προτείνεις; Ίσα ίσα που είπα και τη γνώμη για την πρότασή σου. Όταν λες ότι αυθαιρετώ όμως δε σχολιάζεις, κατηγορείς.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 14:02, 28 Μαΐου 2011 (UTC)

Η λέξη "αυθαίρετη" είναι σχολιασμός της πολιτικής που παρέθεσε ο Diu λίγο πιο πάνω (δεν χρειαζόταν να επαναλάβεις κάτι που ήδη ήταν διατυπωμένο πιο πάνω από τον Diu). Και όπως βλέπεις εδώ από την αρχή προτείνω τροποποίηση αυτής. Σύμφωνα με την δική μου πρόταση θα έπρεπε να μπει ένα πρότυπο απομάκρυνσης του άρθρου και κάποιος άλλος αν δεν διαφωνούσε με αυτό.. τότε να απομακρύνονταν τα άρθρα. Ggia 14:12, 28 Μαΐου 2011 (UTC)

Προσωπικά βρίσκω την αλλαγή αχρείαστη. Το πιθανότερο είναι να βαρύνουμε περισσότερο την διαδικασία. Από την στιγμή που λειτουργεί μια χαρά και δεν έχει δημιουργηθεί κάποιο πρόβλημα δεν νομίζω ότι υπάρχει θέμα αλλαγής.--Diu 14:26, 28 Μαΐου 2011 (UTC)

Από 7 σε 4 οι ελάχιστες θετικές γνώμες

Όσο δεν βρίσκεται σε εμφανές σημείο η άμεση συμμετοχή με οπτικό ερέθισμα ώστε να τραβιούνται νέοι χρήστες που δε γνωρίζουν το χάρτη πλοήγησης και παλιοί που ο χάρτης τους ξεθωριάζει, να γίνουν 4 οι ελάχιστες θετικές ψήφοι, και αν είναι μόνο θετικές να γίνεται αξιόλογο ακόμα και μόνο με 4 την ημέρα της κρίσεως. Όποιος δε θέλει να γίνεται, να μπαίνει να ψηφίζει αρνητικά.   ManosHacker 11:16, 27 Μαΐου 2011 (UTC)

Η συμμετοχή σε συζητήσεις είναι όντως πολύ λίγη. Βασικά, τώρα τελευταία βλέπω πολλά κατά. Πρώτα όμως, δεν θα έπρεπε να υπάρχει συμμετοχή σε σελίδες κριτικής άρθρων; Αν περάσει κριτική και λάβει καλές απόψεις, μετά απλά (τυπικά) το βάζουμε για αξιόλογο. Όσο για ψήφους, όντως μπορεί να χρειαστεί. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 12:01, 27 Μαΐου 2011 (UTC)

Ξεκαθάρισμα λογαριασμών

Μήπως θα έπρεπε να γίνει ένα συμμάζεμα, να παραμείνουν όσα άρθρα δεν έχει κριθεί η τύχη τους??--The Trouper 17:33, 29 Αυγούστου 2011 (UTC)

Γκούχου, γκούχου! Ακούει κανείς?? Επαναλαμβάνω το παραπάνω ερώτημα.--The Trouper 18:59, 23 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

Η τύχη τους κρίνεται όταν ο διαχειριστής γράψει Έγινε/Δεν έγινε αξιόλογο. Θεωρητικά, ναι, η τύχη των περισσότερων κρίθηκε, αλλά μόνο διαχειριστής κλείνει συζήτησεις και αφαιρά άρθρα από τη λίστα. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 04:48, 24 Σεπτεμβρίου 2011 (UTC)

Προβληματική διαδικασία επεξεργασίας υποψηφιοτήτων

Δραστηριοποιούμενος λίγο περισσότερο το τελευταίο δίμηνο στη σελίδα με τα υποψήφια αξιόλογα λήμματα, διαπιστώνω ότι η διαδικασία επεξεργασίας είναι ιδιαίτερα προβληματική (άπο άποψη, κυρίως, ουσιαστική και όχι τόσο διαδικαστική/τυπική). Τι εννοώ:

Κατά κανόνα, τι βλέπω να γίνεται? Υποβάλλει κάποιος υποψηφιότητα για το χ λήμμα και μετά είτε "νίπτει τας χείρας του" και απέχει είτε "τα χώνει" στους κρίνοντες και θεωρεί ότι το λήμμα "του" είναι τέλειο. Και στις δύο περιπτώσεις, οι προτείνοντες δεν προχωρούν σε βελτιωτικές παρεμβάσεις στο λήμμα και οι κριτικές πάνε "στο βρόντο". Ελάχιστες είναι οι περιπτώσεις που ο προτείνων είναι δραστήριος και πρόθυμος να συνεργαστεί με τους κρίνοντες για την αναβάθμιση του λήμματος. Στην αγγλική Wikipedia η διαδικασία υποψηφιοτήτων συνιστά μια "σκληρή" και ανηφορική μεν δημιουργική δε πορεία προς την τελειώση του λήμματος. Όχι απλώς ο προτείνων δεν είναι απαθής, όχι απλώς δεν απέχει, αλλά, συχνά, σε συνεργασία με τους κρίνοντες, λαμβάνουν χώρα καταλυτικές και καταιγιστικές αλλαγές που σε ελάχιστο διάστημα αλλάζουν άρδην (προς το θετικότερο στη συντριπτική πλειοψηφία των περιπτώσεων) την εικόνα των λημμάτων.

Αντίθετα, στην ελληνική Wikipedia, βλέπω ότι, σε σχέση με ένα χρόνο πριν, έχουν μεν γίνει πιο "αυστηροί" οι κριτές, αλλά αυτό δεν οδηγεί σε βελτιώσεις των υποψήφιων προς αναβάθμιση λημμάτων, παρά μόνο στην απόρριψη περισσοτέρων υποψηφιοτήτων. Με απλά λόγια, αυστηροποίηση των κριτηρίων των κριτών χωρίς παράλληλα ενεργότερη συμμετοχή στην όλη διαδικασία των ίδιων των προτεινόντων είναι δώρον άδωρο· είναι μια μη εξελικτική (και παντελώς στάσιμη με προβλέψιμο αποτέλεσμα) διαδικασία που δε βοηθά το λήμμα καθεαυτό. Συνεχίζω, επί παραδείγματι, να βλέπω προτείνοντες που απλώς έτυχε να διαβάσουν ένα ωραίο λήμμα και το πρότειναν. Όταν, όμως, οι κριτές αρχίζουν τα σχόλιά τους, οι "περαστικοί" αυτοί προτείνοντες δεν ξέρουν ούτε τι να απαντήσουν ούτε πώς να παρέμβουν, ώστε να βελτιώσουν το λήμμα (και, έτσι, αυτοί "χάνονται" και η υποψηφιότητα "σβήνει").

Η κατάσταση, όμως, αυτή δεν οδηγεί πουθενά και δεν μπορεί να συνεχισθεί. Πρέπει να εξετάσουμε τρόπους (επίσημους, ημιεπίσημους, άτυπους), ώστε οι χρήστες της Βικιπαιδείας να εξοικειωθούν περισσότερο με την όλη διαδικασία ανάδειξης αξιόλογων άρθρων, να κατανοήσουν τη σημασία της και να εμπεδώσουν την ανάγκη συμμετοχικότητας από όλες τις πλευρές (προτείνοντες, κρίνοντες). Σε, κυρίως, "άτυπο" επίπεδο, προσωπικά θα μπορούσα να σκεφθώ, επί παραδείγματι, δύο τέτοιες παρεμβάσεις:

• Οι κρίνοντες να μην αρκούνται στη διατύπωση σχολίων, αλλά να παρωθούν τους προτείνοντες και τους συντάκτες των υποψήφιων λημμάτων σε παρεμβάσεις · να ενδιαφέρονται για το πώς έφθασε το λήμμα ως εδώ και να καλούν τους προτείνοντες να τους αναλύσουν το ρόλο και τις βελτιωτικές τους παρεμβάσεις στο λήμμα πριν αυτό φθάσει εδώ.
• Ο ή οι διαχειριστές της σελίδας των υποψήφιων λημμάτων να επισημαίνει/ουν και να εξηγεί/ούν στους προτείνοντες τη σημασία του ρόλου τους, ιδίως δε όταν οι τελευταίοι παραμένουν αδρανείς ή αρνητικοί στις προτάσεις των κρινόντων · να απευθύνεται/ονται στους προτείνοντες και να τους ζητά/ούν να μάθουν πώς προτίθενται να ενεργήσουν, όταν συσσωρεύονται σχόλια κρινόντων και αυτοί, από την πλευρά τους, είτε απουσιάζουν επί μακρόν παντελώς από τη σελίδα (και το λήμμα) είτε αρκούνται στην απόκρουση των όποιων σχολίων και προτάσεων, χωρίς καμία θετική παρέμβαση στο λήμμα καθεαυτό.

Θα μπορούσαν να γίνουν και άλλα, όπως, π.χ., να συμπεριληφθούν σχετικές οδηγίες ή παροτρύνσεις στη σελίδα των υποψηφιοτήτων, αλλά, επειδή δεν έχω παρακολουθήσει τα διαδικαστικά και θεσμικά της Βικιπαιδείας, θα αποφύγω να επεκταθώ στον τομέα αυτό.

Βασικά πρέπει να αλλάξει η όλη κουλτούρα, ώστε η σελίδα αυτή να έχει νόημα και να παράγει έργο. Πρέπει να γίνει κατανοητό ότι η υποβολή υποψηφιοτήτων δε συνιστά μόνο χόμπυ αλλά και ευθύνη.--Yannismarou 21:31, 20 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)

Συμφωνώ με τα παραπάνω. Αυτός ήταν ο λόγος που είχα εναντιωθεί στο παρελθόν στην αυστηροποίηση του προαιρετικού μηνύματος στο πάνω μέρος της σελίδας (Καλό θα ήταν αυτός που υποβάλει μια πρόταση να μην έχει σημαντική συμμετοχή στην συγγραφή του άρθρου, έτσι ώστε να μην υπάρχει συναισθηματική φόρτιση. Κάτι τέτοιο όμως είναι προαιρετικό, αποτελεί μια σύσταση και τίθεται στην ευχέρεια του χρήστη για το αν θα την ακολουθήσει.) Και αυτό γιατί αυτός που έχει συμμετάσχει στη συγγραφή ενός άρθρου κατέχει καλύτερα το θέμα έτσι ώστε να μπορεί να απαντήσει σε ερωτήσεις, να προσθέσει περιεχόμενο ή να επιχειρηματολογήσει σε προτεινόμενες διορθώσεις που δεν έχουν βάση.--Diu 22:00, 20 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)

Η ενότητα υποψηφιότητες πού είναι; Ή μήπως ενοείται η ενότητα Συζήτηση;

--Glorious 93 (talk) 20:56, 1 Μαρτίου 2012 (UTC)

Και δεν είναι μόνο το πρόβλημα ότι οι χρήστες που τα πρότειναν πετούν χαρταετό όσον αφορά τη προσπάθεια βελτίωσης του λήμματος. Δεν υπάρχουν καν αρκετοί «ψηφοφόροι» ώστε σε περίπτωση που το λήμμα είναι πράγματι καλό σε φτάσει στις απαιτούμενες 7 ψήφους. Θα φτάσουμε στο σημείο να καλούμε προσωπικά χρήστες να ψηφίσουν. Δεν είναι τυχαίο ότι όταν το έκανε αυτό ο Nataly8 εμφανίστηκαν πάρα πολλοί χρήστες. --C Messier 10:26, 12 Ιουνίου 2012 (UTC)

Προσωπικά όταν προτείνω ένα λήμμα, περιμένω με έντονο ενδιαφέρον σχόλια χρηστών ώστε να κάνω αλλαγές και διορθώσεις. Και χαίρομαι πολύ όταν κάποιος μπαίνει στον κόπο να διαβάσει το λήμμα και να αναφέρει παρατηρήσεις και να προτείνει βελτιώσεις. Το εκτιμώ ιδιαίτερα. Δυστυχώς όμως δεν μπαίνουν πολύ χρήστες στη διαδικασία αυτή και οι 7 ψήφοι δεν συμπληρώνονται. Xaris333 (συζήτηση) 22:51, 26 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

Διάφορα ζητήματα

1. Προτείνω κάθε συζήτηση να κλείνει όχι μετά το δίμηνο αλλά μετά την πάροδο 2 ή 3 εβδομάδων από την τελευταία δημοσίευση σχολίου σε αυτό. Υπάρχει πρόβλεψη για παράταση, αλλά εγώ προτείνω αυτό να γίνεται αυτόματα. Εκτός των άλλων είναι κοινή λογική ότι όταν υπάρχει συζήτηση σε εξέλιξη και 4 μήνες να έχουν περάσει θα είναι αντιδημιουργικό να κλείσει για γραφειοκρατικούς λόγους. --Geilamir^{συζήτηση} 10:28, 23 Οκτωβρίου 2012 (UTC)
2. Κάθε αξιόλογο να κρίνεται σε υποσελίδα, όπως γίνεται με την κριτική άρθρων, και τουλάχιστον για μη τετριμμένες περιπτώσεις να δημιουργηθούν οι υποσελίδες εκ των υστέρων. Το θεωρώ πολύ κακό για περασμένα αξιόλογα να μην σώζεται η διαδικασία που τα έκανε αξιόλογα, και να μην είναι προσβάσιμη εύκολα. Αυτή τη στιγμή θα πρέπει κανείς να κοιτάξει στο ιστορικό του αρχείου για να βρει πως το Α ή το Β γίναν αξιόλογα. Με υποσελίδες και το αρχείο θα γίνει πιο προσβάσιμο αφού θα έχει μόνο συνδέσμους, και θα μπορεί κανείς να δει με ποια διαδικασία προέκυψε ένα αξιόλογο. Το ίδιο να γίνει και με την αφαίρεση. --Geilamir^{συζήτηση} 10:28, 23 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

Υπέρ Και προτείνω η διαδικασία με το αριθμητικό όριο των 7 ψήφων να αλλάξει. Αν υπάρχει συναίνεση από 6 ή 5 ή 4 χρήστες ώστε ένα λήμμα να γίνει αξιόλογο (χωρίς κανείς να έχει εκφραστεί κατά), είναι άδικο να μη γίνεται το λήμμα για 1,2,3 ψήφους, ειδικά αν ο χρήστης που το προτείνει κάνει και τις αλλαγές που ζητήθηκαν από τους χρήστες που μπήκαν στη διαδικασία να κρίνουν το λήμμα. Ουσιαστικά προτείνω να μην υπάρχει αριθμητικό όριο, αλλά ένα λήμμα να γίνεται αξιόλογο βάσει της συζήτησης που προηγήθηκε (προτάσεις για αλλαγές στο λήμμα και κατά πόσο πραγματοποιήθηκαν, ενστάσεις από χρήστες κτλ), όπως γίνεται και σε συζητήσεις διαγραφής κτλ. Επίσης, καλό θα ήταν, οι χρήστες που κρίνουν ένα λήμμα και προτείνουν αλλαγές, μετά από ένα εύλογο χρονικό διάστημα να επιστρέφουν, να ελέγχουν αν έγιναν οι αλλαγές που ζήτησαν και να τοποθετηθούν ξανά για το λήμμα. Φιλικά, Xaris333 (συζήτηση) 11:23, 23 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

Συμφωνώ με τη δεύτερη πρόταση του Geilamir αλλά όχι και με την πρώτη. Και αυτό γιατί μπορεί ενώ ένα λήμμα να μη μαζεύει τις απαραίτητες ψήφους, σκόπιμα να διατηρείται ανοικτή η συζήτηση μπας και βρεθεί κανείς ακόμα να ψηφίσει, ενώ η μορφή του λήμματος μπορεί να έχει αλλάξει ριζικά καθιστώντας τις πρώτες ψήφους παράκαιρες.

Όσον αφορά την πρόταση του Χάρη. Μια χαρά είναι οι 7 ψήφοι. Βασικά είναι και λίγοι αλλά μιας κι είμαστε ακόμη μικρή κοινότητα ok. Η διαδικασία καλώς είναι ψηφοφορία. Προτάσεις για τη βελτίωση των λημμάτων καλό θα ήταν να γίνονται στα πλαίσια κριτικής. Θεωρητικά όταν προτείνουμε ένα λήμμα για αξιόλογο σημαίνει ότι θεωρούμε ότι είναι ήδη έτοιμο να γίνει. Συνεπώς καλούμε τους υπόλοιπους Βικιπαιδιστές να συμφωνήσουν ή να διαφωνήσουν μαζί μας, άντε να προτείνουν και καμία μικροδιόρθωση. Όχι να κρίνουν το λήμμα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 17:00, 23 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

Και εγώ συμφωνώ με τη δεύτερη πρόταση του Geliamir και διαφωνώ με την πρώτη για τον ίδιο λόγο που ανέφερε ο MARKELLOS. Πιστεύω ότι δύο μήνες είναι αρκετοί για να γίνει ένα λήμμα αξιόλογο, καθώς επίσης και ότι ο αριθμός των 7 ψήφων είναι λογικός και δεν χρειάζεται να μειωθεί. Εξάλλου, υπάρχει πάντα η δυνατότητα παραχώρησης επιπλέον χρονικού περιθωρίου από τους διαχειριστές όταν όλοι οι ψήφοι είναι θετικοί. Βέβαια, δεν πιστεύω σε καμιά περίπτωση ότι η διορία θα πρέπει να φτάνει τους 4 μήνες όπως αναφέρθηκε προηγουμένως. Θεωρώ ότι είναι υπερβολικό και η διαδικασία θα πρέπει να ολοκληρώνεται το πολύ σε 2,5 μήνες. Επίσης, όσον αφορά την άποψη του Χάρη, τα λήμματα όπως είπε και ο MARKELLOS δεν πρέπει να κρίνονται όπως κατά την άποψη μου λάθος γίνεται συνήθως όταν είναι υποψήφια για αξιόλογα. Για αυτό το σκοπό λειτουργεί η Βικιπαίδεια:Κριτική λημμάτων.--Stellath 21:41, 26 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

Η οποία έχει σαφώς λιγότερη επισκεψιμότητα. Το έχω βιώσει. Το θέμα μου δεν είναι οι 7 ψήφοι. Αλλά όπως υπόθηκε στις συζητήσεις διαγραφής, δεν μετράμε ψήφους αλλά επιχειρήματα. Δηλαδή, αν σε ένα λήμμα ψηφήσουν 10 υπέρ με κάποια επιχειρήματα τύπου πλήρες, αξιόπιστες πηγές κτλ και μόνο ένας κατά παραθέτωντας 10 λόγους για τους οποίους δεν μπορεί να γίνει αξιόλογο, θα το κάνουμε αξιόλογο με βάσει τους ψήφους 10-1;; Ομοίως, ένα λήμμα που παίρνει 6 ψήφους υπέρ, ο χρήστης που το προτείνει έχει κάνει όλες τις απαραίτητες αλλαγές κτλ, δεν έχει πάρει καμία κατά, δεν θα γίνει αξιόλογο γιατί δεν βρέθηκε ακόμα ένας να μπει στον κόπο να το κρίνει; Άδικο μου φαίνεται. Η πρόταση μου δεν αφορά το αριθμητικό. Αφορά τον τρόπο που γίνεται αξιόλογο ή απορρίπτεται και αυτός δεν πρέπει να είναι άλλος από επιχειρήματα. Φιλικά, Xaris333 (συζήτηση) 22:39, 26 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

Καταλαβαίνω τι εννοείς Χάρη για τον τρόπο που γίνονται τα λήμματα αξιόλογα. Πολλές φορές συναντάται το φαινόμενο λήμματα που θα άξιζαν να γίνουν αξιόλογα να μη γίνονται λόγω έλλειψης ψήφων. Συμφωνώ ότι θα έπρεπε ίσως να αλλάξει κάτι στη διαδικασία που κρίνονται τα λήμματα, αλλά δεν μπορώ η ίδια να σκεφτώ κάτι για να προτείνω.--Stellath 10:39, 29 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

Χρονικό όριο 2 μηνών

Στην πολιτική αναφέρεται: Το χρονικό όριο προαγωγής των λημμάτων σε αξιόλογα είναι δύο μήνες. Για την τελική επιλογή ενός λήμματος απαιτείται κοινή συναίνεση. Σε περίπτωση που δεν συγκεντρώσει τουλάχιστον επτά θετικές προτάσεις ή εκκρεμούν διαφωνίες για μεγάλο χρονικό διάστημα, τότε τα υποψήφια λήμματα θα μετακινούνται στο αρχείο. Τέλος οι διαχειριστές έχουν το δικαίωμα να επεκτείνουν το χρονικό όριο σε συζήτηση αν κρίνουν ότι χρειάζεται και να αφαιρέσουν πάραυτα ένα προτεινόμενο λήμμα από την συζήτηση αν ξεκάθαρα και χωρίς αμφισβήτηση δεν καλύπτονται τα απαιτούμενα κριτήρια.

Τον τελευταίο καιρό, για τρία λήμματα δεν τηρήθηκε το όριο. Για τα δύο μάλιστα η συζήτηση παρέμεινε ανοικτή για 3 μήνες, χωρίς να συνεισφέρει κάποιος στη συζήτηση τον τελευταίο μήνα, ενώ δεν υπήρχαν διαφωνίες. Στα 2 από τα 3 είχαν ψηφίσει όλοι υπέρ. Παρόλο που αναφέρθηκε αυτό στους διαχεριστές 2 φορές (η μία πριν 15 μέρες, χωρίς απάντηση από κανένα), μόλις σήμερα έκλεισαν οι συζητήσεις (2 από τις 3). Προσωπικά μου προκαλεί ενόχληση η αδιαφορία, νόμιζα ότι η πολιτική εφαρμόζεται στο ακέραιο. Προσπαθούσα κάθε μέρα να κάνω τις βελτιώσεις που ζητούσαν οι χρήστες, ώστε να προλάβω το όριο των δυο μηνών κτλ. Οπόταν πρότεινω μια μικρή αλλαγή. Η πρόταση να διαμορφωθεί ως εξής: Το ελάχιστο χρονικό όριο προαγωγής των λημμάτων σε αξιόλογα είναι τουλάχιστον δύο μήνες. Έτσι, θα αποφεύγονται παρεξηγήσεις και παραβιάσεις της πολιτικής. Για πιο λόγο να θέτουμε το όριο των 2 μηνών αφού δεν το τηρούμαι;; Για σας ίσως να είναι μικρή η αλλαγή, για όσους προτείνουν λήμματα για αξιόλογα είναι σημαντική. Δε θα περιμένουν μάταια να περάσουν οι δύο μήνες. Θα γνωρίζουν ότι η συζήτηση θα κλείσει, εφόσον περάσουν τουλάχιστον δύο μήνες και η κοινότητα έχει καταλήξει ως πρός το αποτέλεσμα. Αυτό μπορεί να γίνει στον 3ο ή και στον 4ο μήνα, ανάλογα με την εξέλιξη της συζήτησης (εφόσον υπάρχει εξέλιξη). Xaris333 (συζήτηση) 21:16, 30 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Σχόλιο Θεωρώ ότι δεν χρειάζεται να αλλάξει η πολιτική αλλά να αρχίσει να εφαρμόζεται όπως είναι. Πιστεύω ότι αν αλλάξει τελικά όπως προτείνεις το μόνο αποτέλεσμα θα είναι να έχουμε υποψηφιότητες που θα είναι για συζήτηση 4, 5 και γιατί όχι 6 μήνες. Κάτι που σίγουρα κανείς δεν το επιθυμεί. Επειδή δεν θα υπάρχει η χρονική πίεση η συζήτηση μπορεί να συνεχίζεται για πολύ μεγαλύτερο διάστημα από ότι τώρα και να προκαλεί μεγαλύτερη κούραση σε αυτούς που προτείνουν κάποιο λήμμα για αξιόλογο. Ακόμη, θα υπάρχει μεγαλύτερη σύγχυση και προβληματισμός για το πότε θα πρέπει να κλείνει καποια συζήτηση γιατί δεν θα υπάρχει όριο. Άλλοι θα λένε ότι πρέπει να συνεχιστεί και άλλοι θα λένε ότι πρέπει να κλείσει. Στην ουσία το πρόβλημα είναι το ότι δεν κλείνονται οι συζητήσεις από τους διαχειριστές και όχι συνήθως η έλλειψη ψήφων ή η ύπαρξη κάποιας διαφωνίας ώστε να είναι απαραίτητη η επέκταση του χρονικού ορίου. Συνήθως οι δύο μήνες είναι αρκετοί για να βγει μια απόφαση. Όπως ανέφερες και εσύ στα δύο από τα τρία λήμματα που ήταν αυτήν την περίοδο προτεινόμενα η συζήτηση παρέμεινε ανοικτή για 3 μήνες, χωρίς να συνεισφέρει κάποιος στη συζήτηση τον τελευταίο μήνα, ενώ δεν υπήρχαν διαφωνίες. Άρα απλά πρέπει οι διαχειριστές να επιμελούνται τη σελίδα και να δίνουν μόλις λήξει η προθεσμία είτε επέκταση του ορίου είτε να κλείνουν τη συζήτηση χωρίς καθυστερήσεις από την πλευρά τους.--Stellath 22:12, 30 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Αυτό είναι το ιδανικό. Αλλά δεν εφαρμόζεται. Δυστυχώς. Xaris333 (συζήτηση) 22:41, 30 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Χαχα. Ακριβώς. Μακάρι να γινόταν. Τουλάχιστον να απαντήσει κάποιος διαχειριστής για να δούμε αν μπορούμε να βρούμε κάποια λύση.--Stellath 22:46, 30 Νοεμβρίου 2012 (UTC)

Συζητήσεις υποψηφιότητας λημμάτων που έγιναν αξιόλογα

Απορία: Οι συζητήσεις για τα λήμματα που δεν έγινα αξιόλογα διατηρούνται σε αρχείο. Βικιπαίδεια:Υποψήφια αξιόλογα λήμματα/Αρχείο συζητήσεων απορριφθέντων. Για αυτά που έγιναν αξιόλογα τι γίνεται; Απλά διαγράφονται οι συζητήσες;;;; Xaris333 (συζήτηση) 17:08, 8 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Δε θυμάμαι, αλλά καλύτερα θα ήταν να υπάρχουν και αυτά σε αρχείο κατά τη γνώμη μου. Άρχισέ το αν δεν υπάρχει (π.χ. Βικιπαίδεια:Υποψήφια αξιόλογα λήμματα/Αρχείο υποψηφιότητας λημμάτων που έγιναν αξιόλογα ή όποιον καλύτερο και κατά προτίμηση συντομότερο τίτλο βρεις). --Focal ^Point 17:16, 8 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Δημιούργησα τη σελίδα Βικιπαίδεια:Υποψήφια αξιόλογα λήμματα/Αρχείο που θα περιλαμβάνει τις συζητήσεις υποψηφιότητας των λημμάτων που έγιναν αξιόλογα ανά έτος.--Stellath 20:16, 9 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Μπράβο για την πρωτοβουλία σου. Θα προσπαθήσω να συνεισφέρω και για τα προηγούμενα έτη. Xaris333 (συζήτηση) 13:52, 11 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Ευχαριστώ. Το σκεφτόμουν πολύ καιρό γιατί δεν διατηρείται αρχείο και για τα αξιόλογα και όταν έκανες την ερώτηση και απάντησε με αυτόν τον τρόπο ο Focal Point αποφάσισα να το ξεκινήσω. Έχω σκοπό να προσθέσω όλες τις χρονιές από το 1ο αξιόλογο (αν ποτέ βρω τη συζήτησή του ).

Επανειλημμένη υποψηφιότητα λήμματος για αξιόλογο

Γίνεται να προτείνω ένα λήμμα το οποίο έχει ήδη απορριφθεί για να γίνει αξιόλογο; ICarlytranslator (συζήτηση) 10:48, 24 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Βέβαια. Το κλειδί είναι στην παρουσίαση της πρότασης, δηλαδή να αναφέρεις τι αλλαγές έγιναν, σε συντομία ποιες ενστάσεις υπήρξαν και πως αυτές λήφθηκαν πραγματικά υπόψη.--Vagrand (Συζήτηση) 10:51, 24 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Ίσως θα ήταν καλή ιδέα να περάσει από την διαδικασία κριτικής λημμάτων.--Vagrand (Συζήτηση) 10:52, 24 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Ευχαριστώ! ICarlytranslator (συζήτηση) 10:53, 24 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Παράταση υποψηφιοτήτων

Το (τυπικό) χρονικό όριο για μια υποψηφιότητα είναι οι δύο μήνες. Φυσικά, υπάρχει και το δικαίωμα των διαχειριστών να παρατείνουν μια συζήτηση εφόσον χρειαστεί (και συνήθως μετά από αίτημα του προτείνοντα). Προτείνω ότι, αν ένα υποψήφιο λήμμα, στη λήξη της περιόδου των δύο μηνών, έχει 3-6 θετικές ψήφους (το όριο είναι 7) και καμία αρνητική, να δίνεται αυτόματα παράταση ενός ακόμα μηνός. Σε τέτοιες περιπτώσεις, το πιο πιθανών είναι το λήμμα να αξίζει να γίνει αξιόλογο, αλλά να μην εξασφαλίζει τις απαιτούμενες ψήφους λόγω μειωμένης επισκεψιμότητας της σελίδας ή λόγω μη ύπαρξης ενδιαφέροντος ως προς τη θεματολογία του από άλλους χρήστες. Με την πρόταση αυτή εξασφαλίζουμε περισσότερο χρόνο σε τέτοια λήμματα και δε χρειάζεται να αιτηθεί ο προτείνοντας στους διαχειριστές για παράταση. Φιλικά, Xaris333 (συζήτηση) 19:39, 28 Δεκεμβρίου 2012 (UTC)

Πρόταση αξιόλογων με υποσελίδες

Μεταφορά συζήτησης από Αγορά

Προτείνω όπως η πρόταση των υποψήφιων για αξιόλογα να γίνεται με υποσελίδες (όπως γίνεται με την Βικιπαίδεια:Κριτική λημμάτων#Πώς να υποβάλετε ένα λήμμα στη διαδικασία της κριτικής λημμάτων), αντί με προσθήκη νέας ενότητας. Θα διευκολύνει την μεταφορά της συζήτησης, όταν ολοκλήρωθεί, στα αρχεία Βικιπαίδεια:Υποψήφια αξιόλογα λήμματα/Αρχείο και Βικιπαίδεια:Υποψήφια αξιόλογα λήμματα/Αρχείο συζητήσεων απορριφθέντων, αλλά και τη λειτουργικότητα των ίδιων των αρχείων. Το ίδιο να ισχύει και για τις υποψηφιότητες αφαίρεσης αξιόλογου Βικιπαίδεια:Αφαίρεση αξιόλογων λημμάτων (Βικιπαίδεια:Αφαίρεση αξιόλογων λημμάτων/Αρχείο). Όπως θα δείτε το αντίστοιχο αρχείο της κριτικής λημμάτων Βικιπαίδεια:Κριτική λημμάτων/Αρχείο είναι πολύ πιο λειτουργικό, λόγω των υποσελίδων. (Κάνω εδώ την πρόταση και όχι στη σελίδα συζήτησης λόγω μειωμένης επισκεψημότητας. Θα τη μεταφέρω όταν ολοκληρωθεί.) Xaris333 (συζήτηση) 00:22, 15 Φεβρουαρίου 2013 (UTC)

Συμφωνώ και μάλιστα ήθελα να προτείνω το ίδιο και για τις συζητήσεις διαγραφής. Είναι άπειρα πιο πρακτικό και θα βοηθήσει, εκτός από την εύκολη αρχειοθέτηση, και στο σωστό λινκάρισμα προς τις συζητήσεις (το "στην καταχώριση της σελίδας" θα δείχνει σωστά πλέον στη σχετική συζήτηση και όχι σε κάποια υποενότητα που -τουλάχιστον στο δικό μου browser- πρέπει κάποιος να ψάξει επιπλέον στα περιεχόμενα της γενικής σελίδας όπου θα μεταφερθεί για να τη βρει). Υπέρ λοιπόν - Badseed ^{απάντηση} 01:13, 15 Φεβρουαρίου 2013 (UTC)

Συμφωνώ και με τους δύο Υπέρ --Γλαύκος ^{shoot it} 10:17, 15 Φεβρουαρίου 2013 (UTC)

Συμφωνώ, με την προϋπόθεση ότι θα χρησιμοποιηθεί το γαλλικό μοντέλο, με υποσελίδες της σελίδας συζήτησης του λήμματος και όχι υποσελίδες στο namespace Βικιπαίδεια (Συζήτηση:Ιστορία της βιολογίας/Υποψήφιο αξιόλογο). Κάνει ουσιαστικότερη την σύνδεση με το ίδιο το λήμμα, μπορεί να προσφέρει αυτοματισμούς, κάνει εμφανές ότι έχει προηγηθεί μια παρόμοια πρόταση και τέλος, δεν κάνει αδύνατη την αναζήτηση σε σελίδες βοήθειας και πολιτικής (στην αγγλική, ότι και να κάνεις αναζήτηση σου βγάζει αποτελέσματα κυρίως σελίδες διαγραφής). -geraki ^talk 12:59, 15 Φεβρουαρίου 2013 (UTC)

Υπέρ Συμφωνώ και εγώ και με τις δύο προτάσεις και πιο συγκεκριμένα και με τη χρήση υποσελίδων της σελίδας συζήτησης που προτείνει το Geraki να χρησιμοποιηθεί. Μετά τις αλλαγές η ταξινόμηση και η εύρεση των συζητήσεων θα είναι πολύ πιο λειτουργική και εύκολη.--Stellath✉ 13:09, 15 Φεβρουαρίου 2013 (UTC)

Η πρόταση μου αφορούσε τα υποψήφια αξιόλογα και την αφαίρεση αξιόλογων. Χαίρομαι που συμφωνείτε. Συμφωνώ με την πρόταση που έχει καταθέσει το Γεράκι. Μπορεί να προστίθεται και σύνδεσμος προς τη σελίδα συζήτησης του λήμματος για να υπάρχει πάντα εκεί η σχετική συζήτηση. Άλλωστε εκεί ανήκει πρωτίστως και όχι μόνο σε ένα αρχείο. Το να γίνει το ίδιο στις προτάσεις διαγραφής με βρίσκει σύμφωνο. Θα βοηθήσει με τη λογική που ανάφερα πιο πάνω. Προκύπτει όμως ένα τεχνικό πρόβλημα για τα λήμματα που τελικά διαγράφονται. Θα μένει υποσελίδα της σελίδας συζήτησης αλλά δεν θα υπάρχει το λήμμα και η σελίδα συζήτησης του. Xaris333 (συζήτηση) 15:41, 15 Φεβρουαρίου 2013 (UTC)

Δεν υπάρχει (ουσιαστικό) τεχνικό πρόβλημα. Η σελίδα θα είναι πάντα εκεί, και πολύ έξυπνα στην γαλλική έχουν τοποθετήσει μια μπάρα στην κορυφή των σελίδων συζήτησης (fr:Discussion:Hittites) που εμφανίζει αυτόματα όλες τις σχετικές υποσελίδες. Το μόνο τεχνικό ζήτημα που χρειάζεται να λυθεί είναι να μπαίνει αυτόματα σύνδεσμος από την κεντρική σελίδα διαγραφής προς τις επιμέρους σελίδες (για παράκαμψη αυτού του προβλήματος είχαν επιλεχθεί οι ενότητες σε μια σελίδα. Μόλις βρεθεί η λύση σε αυτό, το εφαρμόζουμε λοιπόν. -geraki ^talk 07:50, 17 Φεβρουαρίου 2013 (UTC)

Ξεκίνησε η εφαρμογή της πιο πάνω πρότασης κατόπιν ομοφωνίας. Xaris333 (συζήτηση) 22:51, 22 Φεβρουαρίου 2013 (UTC)

Μήνυμα υποψηφιότητας

Μήπως το μήνυμα

Το παρόν λήμμα είναι υποψήφιο αξιόλογο λήμμα. Μπορείτε να πείτε την γνώμη σας υπέρ ή κατά της υποψηφιότητάς του.

είναι προτιμότερο να μπαίνει στο πάνω μέρος της σελίδας του υποψήφιου άρθρου και όχι στη σελίδα συζήτησής του; Δεδομένου του μικρού αριθμού χρηστών της Βικιπαίδειας, και του ότι από αυτούς που θα διαβάσουν το άρθρο και προτίθενται να εκφράσουν άποψή για αυτό - που μπορεί ήδη να είναι λίγοι - ένα μικρό ποσοστό θα μπει στη σελίδα συζήτησης, έχω την εντύπωση πως δεν προσφέρει και πολλά η παρουσία του στη σελίδα συζήτησης.-- Alien ^? 01:02, 4 Μαρτίου 2013 (UTC)

Υπέρ Εξάλλου οι υποψηφιότητες δεν ξεπερνούν τις δέκα σε οποιαδήποτε χρονική στιγμή και επιπλεόν η διαδικασία διαρκεί συνήθως μόνο δύο μήνες. Xaris333 (συζήτηση) 02:12, 4 Μαρτίου 2013 (UTC)

ΥπέρΣυμφωνώ--Αφησιανός (συζήτηση) 22:11, 29 Μαρτίου 2013 (UTC)

Υπέρ Η ψηφοφορία θα γίνει πιο γρήγορα έτσι. Στέλιος^{Περιμένω ἀπάντηση *} 18:28, 5 Ιουλίου 2013 (UTC)

2 αρχεία

Υπάρχει ένα πρόβλημα με τα δύο αρχεία Βικιπαίδεια:Υποψήφια αξιόλογα λήμματα/Αρχείο και Βικιπαίδεια:Υποψήφια αξιόλογα λήμματα/Αρχείο συζητήσεων απορριφθέντων. Υπάρχουν υποψηφιότητες που προτάθηκαν αλλά απορρίφθηκαν, ενώ τη δεύτερη φορά που προτάθηκαν έγιναν αξιόλογα. Επίσης, υπάρχουν υποψηφιότητες που έγιναν αξιόλογα αλλά μετά αφαιρέθηκαν. Σε ποιο αρχείο πρέπει να μπαίνουν οι συζητήσεις; Προτείνω όπως το αρχείο να είναι ενιαίο. Παραδείγματα Συζήτηση:Μεγάλη Δούκισσα Αναστασία της Ρωσίας/Υποψήφιο Αξιόλογο, Συζήτηση:Αλεξάντερ Βασίλιεβιτς Σουβόροφ/Υποψήφιο Αξιόλογο, Συζήτηση:Πειρατεία στον αρχαίο μεσογειακό κόσμο/Υποψήφιο Αξιόλογο Xaris333 (συζήτηση) 23:13, 28 Μαρτίου 2013 (UTC)

Ενιαίο, δηλαδή, βικιπαίδεια:Αρχείο υποψήφιων αξιόλογων; Καλή ιδέα, έτσι ήταν και στην αρχή. --C Messier 08:19, 29 Μαρτίου 2013 (UTC)

Ναι, αυτό εννοώ. Στην αρχή δεν ήταν έτσι. Στο αρχείο που θυμάσαι έμπαιναν μόνο οι συζητήσεις όσων δεν γίνονταν αξιόλογα. Όσες συζητήσεις έκλειναν θετικά, απλά διαγράφονταν (!). Πάντως, πιστεύω ότι το ενιαία αρχείο θα λύσει τα προβλήμα που έχω προαναφέρει. Εξάλλου ο καθένας θα βρίσκει βάσει αλφαβητικής σειράς εκείνο που θέλει. Xaris333 (συζήτηση) 23:50, 29 Μαρτίου 2013 (UTC)

(Κουβέντα να γίνεται) Εγώ πιστεύω ότι αρχικός στόχος ήταν η τοποθέτηση και των δύο, αλλά τελικά επικράτησε για κάποιο λόγο να είναι μόνο αυτά που δεν τα κατάφεραν. Νομίζω ότι ένα που έκλεισε θετικά μεταφέρθηκε εκεί. --C Messier 15:57, 31 Μαρτίου 2013 (UTC)

Το πρώτο κριτήριο

Μπορεί κάποιος να μου εξηγήσει τη χρησιμότητα του πρώτου κριτηρίου («Πρέπει να είναι παράδειγμα καλής και ποιοτικής δουλειάς.»); Πώς γίνεται ένα λήμμα να καλύπτει όλα τα άλλα κριτήρια, αλλά να μην είναι παράδειγμα «καλής και ποιοτικής δουλειάς»; Θεωρώ ότι περιττεύει και ότι θα πρέπει να αφαιρεθεί. C Messier 18:13, 18 Απριλίου 2013 (UTC)

Υπέρ Μια από τις αρκετές αλλαγές που πρέπει να γίνουν στην πολιτική του εγχειρήματος...--Montjoie-Saint-Denis !!! (συζήτηση) 18:29, 18 Απριλίου 2013 (UTC)

Σχόλιο Καλύτερα ίσως να πούμε ότι

"το άρθρο πρέπει να είναι παράδειγμα καλής και ποιοτικής δουλειάς, δηλαδή...

και τα υπόλοιπα κάτω.

Στέλιος^{Περιμένω ἀπάντηση *} 18:32, 5 Ιουλίου 2013 (UTC)

Τίτλος

«Υποψήφια προβεβλημένα λήμματα»;   ManosHacker 00:00, 19 Δεκεμβρίου 2014 (UTC)