Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Οκτωβρίου 2010: Διαφορά μεταξύ των αναθεωρήσεων

Προσθήκη συνδέσεων
Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Περιήγηση ιστορικού διαδραστικά
← Προηγούμενη διαφοράΕπόμενη διαφορά →
Περιεχόμενο που διαγράφηκε Περιεχόμενο που προστέθηκε
ΟπτικήΚώδικας wiki
Georged (συζήτηση | συνεισφορές)
2.195 επεξεργασίες
Γραμμή 562: Γραμμή 562:


Όσοι ενδιαφέρονται να συμμετάσχουν σε συζήτηση για διαμόρφωση πολιτικής για την εγκυκλοπαιδικότητα των καταλόγων μπορούν να το κάνουν στη σελίδα: [[Βικιπαίδεια συζήτηση:Εγκυκλοπαιδικότητα (κατάλογοι)]]. --[[Χρήστης:FocalPoint|Focal]]<sup> [[Συζήτηση χρήστη:FocalPoint|Point]]</sup> 19:32, 20 Νοεμβρίου 2010 (UTC)
Όσοι ενδιαφέρονται να συμμετάσχουν σε συζήτηση για διαμόρφωση πολιτικής για την εγκυκλοπαιδικότητα των καταλόγων μπορούν να το κάνουν στη σελίδα: [[Βικιπαίδεια συζήτηση:Εγκυκλοπαιδικότητα (κατάλογοι)]]. --[[Χρήστης:FocalPoint|Focal]]<sup> [[Συζήτηση χρήστη:FocalPoint|Point]]</sup> 19:32, 20 Νοεμβρίου 2010 (UTC)

* {{δτρ}} επιτέλους ας σταματήσουν οι άνθρωποι της εγκυκλοπαίδειας να σνομπάρουν τα πιο ''ελαφρα'' αρθρα.--[[Χρήστης:Georged|Georged]] 17:54, 6 Ιανουαρίου 2011 (UTC)


==[[Κατάλογος ελληνικών περιοδικών κόμικς]]==
==[[Κατάλογος ελληνικών περιοδικών κόμικς]]==

Έκδοση από την 17:54, 6 Ιανουαρίου 2011


Βελιάχοβο(Veliachovon)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή, παραβίαση κοπυράιτ --Ttzavarasσυζήτηση 15:20, 7 Οκτωβρίου 2010 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Μελλοντικός σχεδιασμός ΑΠΕ Νομού Κεφαλληνίας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --*tony esopiλέγε 21:56, 14 Οκτωβρίου 2010 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Μοναχή Παταπία

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή--Diu 03:13, 20 Οκτωβρίου 2010 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

S/1979 (171) 1 (υποθετικός δορυφόρος)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικο επαναλαμβανόμενα στοιχεια σε 2 αρθρα --*tony esopiλέγε 21:15, 31 Οκτωβρίου 2010 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

"Η ύπαρξη ενός δορυφόρου της Οφηλίας αναφέρθηκε το 1979 με βάση την καμπύλη φωτός, ωστόσο ποτέ δεν επιβεβαιώθηκε" VJSC263IO 18:01, 7 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Θα βρω και θα βάλω.

S/1979 (532) 1 (υποθετικός δορυφόρος)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: παραμενει --*tony esopiλέγε 21:15, 31 Οκτωβρίου 2010 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

αν και είναι κατά κάποιο τρόπο "ιστορικός", καθώς ήταν από τις πρώτες (αν όχι η πρώτη) υπόθεσεις (με βάση κάποιες ενδείξεις και όχι εντελώς θεωρητικά) η πρώτη φορά που υπήρχαν ενδείξεις για ύπαρξη δορυφόρου αστεροειδή. VJSC263IO 18:01, 7 Οκτωβρίου 2010 (UTC) Έκανα μερικές προσθήκες για την σημασία του, μήπως και μπορεί έτσι να παραμείνει, οπότε Ουδετερότητα VJSC263IO 13:44, 8 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

  • Διατήρηση Δεν βρίσκω λόγο για διαγραφεί. Γιατί να μην υπάρχει; τι το κακό έχει; Υπερβολές. Δεν είναι για κάτι το ασήμαντο. Με την ίδια λογικ;h ας διαγραφούν όλα τα πιθνά σώματα. --ArgGeo 12:21, 8 Οκτωβρίου 2010 (UTC) Tώρα πια είναι πολύ καλό άρθρο Θα είναι γκάφα πλέον η διαγραφή του.[απάντηση]
  • Σχόλιο Επειδή πρόσθεσα μερικές πηγές, που στο άρθρο 532 Ηράκλεια δεν υπάρχουν, παρακαλώ, αν αποφασιστεί διαγραφή, ας αντικατασταθεί πρώτα το τμήμα Πιθανός δορυφόρος του άρθρου για την Ηράκλεια με αυτά που έχω βάλει στο άρθρο για τον υποθετικό δορυφόρο του, για να μην τα ψάχνουμε από την αρχή. VJSC263IO 18:33, 8 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

RiP

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: Μη εγκυκλοπαιδικό, ύφος γραφής Φρικηπαίδεια --Ttzavarasσυζήτηση 19:03, 7 Οκτωβρίου 2010 (UTC)*.[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή Λόγω απουσίας δισκογραφίας. Atlantia 19:00, 7 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Κατάλογος αχαϊκών αποικιών

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικο --*tony esopiλέγε 21:10, 31 Οκτωβρίου 2010 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Μεταφέρω από την σελίδα συζήτησης: --Μυρμηγκάκι 23:03, 7 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
Ποια η εγκυκλοπαιδικοτητα τετοιου καταλογου? ποσο αξιόπιστος ειναι? με ποια κριτηρια ειναι μονο αυτες αποικιες αχαιων? ....--*tony esopiλέγε 18:02, 22 Νοεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Ερώτημα που φέρνει και το άλλο ερώτημα: ποιά η χρησιμοτητα των καταλόγων εν γένει (που ΠΟΤΕ δεν έχουν πηγές) όταν έχουμε τις κατηγορίες; Η γνώμη μου είναι να παρθεί μια αποφαση να απαλλαγούμε από όλους τους μια και καλή.--Dipa1965 18:28, 22 Νοεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Η χρησιμότητα των καταλόγων είναι γιατί περιέχουν πληροφορίες που μπορεί να αφορούν σε άρθρα (μπλέ σύνδεσμοι), μπορεί να αφορούν εν δυνάμει άρθρα (κόκκινοι σύνδεσμοι) καθώς και υλικό που δε χρειάζεται να έχει άρθρο (δες Κατάλογος ορυκτών των μεταλλείων Λαυρίου και Κατάλογος συνταγμάτων της Ελλάδας).

Το ερώτημα για το συγκεκριμένο άρθρο αφορά υλικό που έχει η Βικιπαίδεια που δεν είναι τεκμηριωμένο, κάτι που δεν είναι ο κανόνας, αλλά σαφέστατα ούτε και η εξαίρεση. Στο συγκεκριμένο άρθρο, ένας χρήστης αμφισβητεί το περιεχόμενο και καλά κάνει. Αν υπήρχε τεκμηρίωση θα είχα αντιρρήσεις για τη διαγραφή του άρθρου. Ως έχει το περιεχόμενό του είναι αμφισβητήσιμο, αλλά όχι για λόγους εγκυκλοπαιδικότητας. --Focal Point 14:32, 8 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Όταν όλοι οι σύνδεσμοι γίνουν μπλε θα μπορούσε να υποκατασταθεί από την κατηγορία:αποικίες των Αχαιών. Πάντως το άρθρο συγχέει τους Αχαιούς των ιστορικών χρόνων που προέρχονταν από την Αχαΐα και ίδρυσαν τις αποικίες στην Κάτω Ιταλία με τους Αχαιούς της Μυκηναϊκής περιόδου που προέρχονταν σε όλη την υπόλοιπη Πελοπόννησο (κυρίως από το Άργος τη Λακωνία και την Αρκαδία) και ίδρυσαν τις αποικίες της Κύπρου. --Costas78 15:28, 8 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Κώστας Λόβουλος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση--Diu 22:01, 24 Νοεμβρίου 2010 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
  • Διατήρηση Το άρθρο έχει επανεκδοθεί και περιλαμβάνει έργα τρίτων για τον ίδιο γλύπτη. Πρόκειται για ένα εισαγωγικό λήμμα που εμπλουτίζει την παράδοση των γλυπτών της θάσου. Apollonian smile 03:13, 9 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
Τι εννοείς ότι έχει επανεκδοθεί και που; Ποιο κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας πληρεί το άρθρο; --Sportswriter 03:58, 9 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Συμφωνώ με τον Sportswriter. Μαχητής της Φωτιάς 05:42, 9 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Η ανανεωμένη έκδοση έχει γίνει στο ίδιο το Λήμμα. Πιστεύω ότι πρόκειται για έναν αξιόλογο καλλιτέχνη που με το έργο του στολίζει την ιστορία του νησιού. Θα ήταν κρίμα να συμπεριλαμβάνουμε στην εγκυκλοπαίδεια μόνο άτομα που έχουν αναγνωρισθεί μετά το θάνατο τους. Αν και πολλά από αυτά, όπως ο διεθνώς αναγνωρισμένος γλύπτης της Θάσου, Πολύγνωτος Βαγής (Polygnostos Vagis, 1892-1965), για τον οποίο και υπάρχει και μουσείο στο χωριό του, δεν έχουν ακόμη καταχωρηθεί στην ελληνική Βικιπέδια, ενώ υπάρχει αναφορά στο όνομά τους στην αγγλική έκδοση της ιστορίας της Θάσου (βλέπε http://en.wikipedia.org/wiki/Thassos#Notable_people). Αναγνωρίζω όμως ότι η διεθνής αναγνώριση του Κώστα Λόβουλου δεν είναι ακόμη τόσο μεγάλη ώστε να προστεθεί λήμμα στην αγγλική έκδοση. Στην ελληνική έκδοση όμως πιστεύω ότι έχει τη θέση του. Δεν ξέρω αν αυτό το θεωρείτε διαφήμιση αλλά είναι μέρος της πολιτιστικής ιστορίας του νησιού.Apollonian smile 10:31, 9 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
Για συμβουλέψου και αυτό Εγκυκλοπαιδικότητα (άνθρωποι) για να έχεις γνώση και της ελληνικής έκδοσης. Πιθανόν να σε βοηθήσει για να κάνεις το άρθρο εγκυκλοπαιδικό αν μπορεί να γίνει --Sportswriter 00:00, 10 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
Ελπίζω η τελευταία έκδοση να σας ικανοποιεί. Ευχαριστώ για την προτροπή βελτίωσης.Apollonian smile 08:09, 10 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Υπολογισμός της Θεμελιώδους Συναρτήσεως της Κινητικής Θεωρίας των αερίων

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Γρήγορη διαγραφή. Δεν ήταν καν άρθρο.--Focal Point 12:54, 9 Οκτωβρίου 2010 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
  • Διαγραφή Δεν στέκει σαν αυτόνομο άρθρο και είναι αμφίβολης εγκυρότητας για να συγχωνευτεί στο άρθρο για την κινητική θεωρία (αναφέρεται και στην σελίδα συζήτησης του άρθρου) --Costas78 15:33, 8 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • Διαγραφή Καταρχήν δεν είναι άρθρο! Μιλάει για τον υπολογισμό της συνάρτησης και... δεν αναφέρει ποια είναι αυτή η συνάρτηση! Ακατανόητο σε σημείο να αναρωτιέται κανείς ποια σημεία έχουν παραλειφθεί από την αντιγραφή του από κάποιο σύγγραμμα ιατρικής φυσικής (που ούτε αυτό αναφέρεται). --Ttzavarasσυζήτηση 15:53, 8 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • Διαγραφή Λίγη εως καθόλου εγκυκλοπαιδικότητα. Μαχητής της Φωτιάς 15:54, 8 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Un ragazzo nel far west

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: Μη εγκυκλοπαιδικό --*tony esopiλέγε 21:43, 31 Οκτωβρίου 2010 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
Θα πρότεινα συγχωνευση , ειναι κριμα να χαθουν οι πληροφοριες --*tony esopiλέγε 21:12, 24 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

ΤηλεΦΩΣ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση --*tony esopiλέγε 20:57, 13 Νοεμβρίου 2010 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
Καθόλου άσχετο. Η τοπική εμβέλεια και η μικρή διάρκεια ζωής αποτελούν ενδέιξεις για τη μη εγκυκλοπαιδικότητλα του.
  • Διατήρηση και ας μην προέβαλλε κάτι αξιόλογο για εμάς, για ιστορικούς λόγους σαν ο 1ος οικολογικός σταθμός με ζωντανές εκπομπές οικολογικού χαρακτήρα, υγιεινής διατροφής, εναλλακτικής ιατρικής κτλ. --Sportswriter 16:35, 18 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • σχόλιο. Πρώτος στην Ελλάδα. Δεν είναι και ο πρώτος στην οικουμένη. Εκτός αν στα όσα αφορούν την Ελλάδα κάνουμε εκπτώσεις στην εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 16:42, 18 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
Ναι 1ος στην Ελλάδα και πραγματικά οικολογικός ας πούμε, με οικολογικού περιεχομένου εκπομπές, σταθμός όχι πχ σαν του Λεβέντη και του κάθε Λεβέντη την δεκαετία του '90 που έβαλε ένα λογότυπο με ουράνια τόξα που ήταν και της μόδας και έκανε αποκλειστικά πολιτική. Ίσως αυτό και μόνο το έκανε και καλά εγκυκλοπαιδικό όπως και το Τηλε-Άστυ που το κάναμε εγκυκλοπαιδικό λόγω Καρατζαφέρη, ΛΑΟΣ και χρόνια λειτουργίας και επειδή την τελευταία 5ετια έγινε πανελλαδικής εμβέλειας, το Blue Sky γιατί; --Sportswriter 16:50, 18 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
Και ο BlueSky στα προσεχώς είναι, αν και η επιχειρηματολογία σου θα έπρεπε να αφορά το συγκεκριμένο σταθμό και όχι άλλους. Μπορείς να μου αναφέρεις έστω 2-3 ανεξάρτητες πηγές που να τεκμηριώνουν εγκυκλοπαιδικότητα για το συγκεκριμένο άρθρο;--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 15:22, 19 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
Αναφορές ανεξάρτητες και αξιόπιστες πολύ λίγες και ίσως με περιστασιακή αναφορά ενός θέματος σε κάποια,

Η ψήφος γνώμη του Χρήστης:Artwriter αφαιρείται ως μαριονέτα.--Sportswriter 17:57, 19 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]


Απλά επισημαίνω ότι από όσους ξέρω, το Τηλεφώς είναι γνωστό στη Βόρειο Ελλάδα από τα αποσπάσματα που έδειχνε ο Αναστασιάδης στο ΟΛΑ. Δε νομίζω ότι είναι περισσότερο εγκυκλοπαιδικό από κάθε άλλο τοπικό κανάλι. ∫lnxdx =xlnx - x + c 19:26, 3 Νοεμβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Ήχοι του Χειμώνα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικο --*tony esopiλέγε 21:11, 24 Οκτωβρίου 2010 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Παγκόσμιο Πρωτάθλημα Φούτσαλ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: παραμονή με επιφύλαξη, θέλει σοβαρή επέκταση --*tony esopiλέγε 21:22, 31 Οκτωβρίου 2010 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
  • Σχόλιο Είδα την επέκταση και μερικώς συμφωνώ, αλλά το άρθρο ασχολείται με το πρωτάθλημα ενός αθλήματος για το οποίο δεν υπάρχει τίποτε στη ΒΠ. Τι είναι αυτό το "ποδόσφαιρο σάλας" Κώστα; --Ttzavarasσυζήτηση 10:52, 24 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
Απομένει να γραφτεί. Πάντως υπάρχει ήδη κατηγορία:ποδόσφαιρό σάλας με αρκετά άρθρα. Υποθέτω δεν θα αργήσει να γραφτεί άρθρο και για το ίδιο το άθλημα --Costas78 20:45, 24 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
Δεν είναι λίγο οξύμωρο να έχουμε κατηγορία για λήμματα που αφορούν σε ένα θέμα και να λείπει το λήμμα για το ίδιο το θέμα; --Ttzavarasσυζήτηση 19:26, 25 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Κατάλογος ζωγράφων

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 17:49, 24 Οκτωβρίου 2010 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Κατάλογος Ελλήνων λαϊκών τραγουδιστών

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή, μη εγκυκλοπαιδικό --*tony esopiλέγε 14:15, 26 Οκτωβρίου 2010 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
  • Για το κριτήριο του "λαϊκού". Πχ η Φαραντούρη ειναι "λαϊκιά" ή δεν είναι; Ο Μητσιάς είναι "έντεχνος" ή λαϊκός; Τους νεο-λαϊκούς (κν σκυλάδικα) θα τους βάλουμε μέσα; κοκ.--Dipa1965 10:57, 17 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Κατάλογος ελληνικών ταινιών

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή μη εγκυκλοπαιδικό, μικρές προσπάθειες αποδείξεως του αντιθέτου, ξερά υπέρ --*tony esopiλέγε 21:27, 31 Οκτωβρίου 2010 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
* Διαγραφή Τεράστιος σε μέγεθος και χωρίς πηγές. Ακριβώς ο ορισμός της (αυθαίρετης) βάσης δεδομένων.--Dipa1965 15:20, 16 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • Διαγραφή Συμφωνώ. Μαχητής της ΦωτιάςΌγκνι Κάι 15:22, 16 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • Διατήρηση Πολύ χρήσιμο και σημαντικό άρθρο. Καμία σχέση με τους υπόλοιπους καταλόγους που προτείνονται. Έχει καθαρά πληροφοριακό περιεχόμενο. Το άρθρο θα μπορούσε να έχει τίτλο ιστορία του ελληνικού κινηματογράφου. Σε πληροφορεί για παράδειγμα πως η πρώτη ελληνική ταινία ήταν η Γκόλφω και γυρίστηκε το 1914, στη συνέχεια μεσολάβησαν τρία χρόνια για να γυριστεί η επόμενη κλπ. Θα μπορούσε να προστεθεί και κάποια εισαγωγή και στη συνέχεια να σπάσει κατά περιόδους π.χ. προπολεμικός κινηματογράφος, κινηματογράφος δεκαετίας 1950 κλπ.--Costas78 16:31, 16 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • Διατήρηση Ο κατάλογος αυτός είναι κατά τη γνώμη μου σημαντικός για την ιστορία του ελληνικού κινηματογράφου. Η έλλειψη τεκμηρίωσης για τα άρθρα που δεν έχουν γραφεί δεν αποτελεί λόγο διαγραφής. --Focal Point 16:35, 16 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • Διαγραφή Ο κατάλογος αυτός είναι δικαιολογία για να μην γραφτεί ένα πραγματικό άρθρο για την ιστορία του ελληνικού κινηματογράφου. Θα δικαιολογούνταν ένας ξερός κατάλογος με μάχες αντί για κείμενο για τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο; Σε καμία περίπτωση δεν δίνονται οι πληροφορίες που λέει ο Costas78, κάποιος θα μπορούσε να φανταστεί ότι οι πληροφορίες απλώς λείπουν από τον κατάλογο. Ένας κατάλογος δεν αντικαθιστά ένα περιγραφικό και αναλυτικό κείμενο. Θα μπορούσε μήπως κανείς να μιλήσει για τον ελληνικό κινηματογράφο παραθέτοντας μόνο τίτλους ταινιών (και μάλιστα ακόμη και βιντεοκασετών) χωρίς να μιλήσει για το ποιες ήταν οι σημαντικότερες και καθοριστικές, ποιοι ηθοποιοί και σκηνοθέτες μεγαλούργησαν, ποια η επιρροή του κινηματογράφου στο ελληνικό κοινό; Διαγραφή'. --geraki Talk 17:23, 16 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • Σχόλιο Από την στιγμή που ο κατάλογος έχει ένα συγκεκριμένο αντικείμενο (το οποίο είναι και σημαντικό) και παρουσιάζει ταξινομημένα και οργανωμένα την πληροφορία κατά τρόπο που προσφέρει γνώση αποτελεί κανονικό εγκυκλοπαιδικό άρθρο. Για παράδειγμα ο Κατάλογος ποταμών της Ελλάδας αν παρουσιάζε διάφορους ποταμούς και ρυάκια της Ελλάδας ανακατωμένα δεν θα είχε εγκυκλοπαιδικό ενδιαφέρον αλλά με ιεράρχηση κατά σειρά μήκους έχει μεγάλο εγκυκλοπαιδικό ενδιαφέρον. Ο παραπάνω ταξινομεί τις ταινίες κατά χρονολογική σειρά και αυτό τον κάνει ενδιαφέροντα και χρήσιμο. Δεν είναι μία ανακατεμένη λίστα ταινιών όπως οι άλλοι κατάλογοι που προτείνονται. Επίσης το οτί κάποιοι δεν βλέπουν πληροφορίες στους καταλόγους δεν σημαίνει πως δεν υπάρχουν. Εγώ εδώ μαθαίνω πότε γυρίστηκε η πρώτη ταινία, ποια ήταν, πότε γυρίστηκαν οι επόμενες, πότε αυξήθηκε η παραγωγή ταινιών και πότε έπεσε, πότε γυρίστηκε το οι γερμανοί ξανάρχονται, πότε γυρίστηκε ο Ηλίας του 16ου, πότε γυρίστηκε το ξύλο βγήκε απ' τον παράδεισο, πόσες ταινίες γυρίστηκαν το 1946 κλπ. κλπ. Αν μάλιστα προστεθεί και σκηνοθέτης και παραγωγός δίπλα σε κάθε ταινία το άρθρο γίνεται εξαιρετικά χρήσιμο και πολύτιμο --Costas78 18:02, 16 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • Η ταξινόμηση ενδεχομένως να είναι και άσχετη με το αντικείμενο: γιατί χρονολογική και όχι κατά είδος: κωμωδίες, δράμα, περιπέτεια. Επίσης το ότι κάποιοι γνωρίζουν εκ των προτέρων πληροφορίες που δεν υπάρχουν δεν σημαίνει τίποτε. Ουσιαστικά, ο κατάλογος δεν λέει ρητά και με σαφήνεια ότι δεν γυρίστηκε άλλη ταινία πριν την Γκόλφω - λέει μόνο ότι η Γκόλφω γυρίστηκε το 1914. Το πότε αυξήθηκε η παραγωγή ταινιών και πότε έπεσε ο αναγνώστης πρέπει να το ψάξει μετρώντας με το χέρι, και οπωσδήποτε χωρίς ανάλυση και αιτιολόγηση του φαινομένου - γιατί αυξήθηκε ή έπεσε η παραγωγή; Βεβαίως ο αναγνώστης μπορεί να πάει στο αντίστοιχο άρθρο για την συγκεκριμένη ταινία για να μάθει πότε γυρίστηκε, δεν χρειάζεται να την ψάξει σε ένα αχανή κατάλογο. Και βεβαίως μεταξύ των δεκάδων ταινιών που γυρίστηκαν το 1959 ο κατάλογος δεν λέει ποια ήταν η σημαντικότερη. Ούτε βεβαίως βεβαιώνει ο κατάλογος ότι το 1946 γυρίστηκαν μόνο τέσσερις ταινίες ή το 1975 μόνο 33 ταινίες. Ο κατάλογος περιλαμβάνει τις σημαντικότερες ή όλες; Άγνωστο. Άρα και κάθε πληροφορία που προκύπτει ως υπόθεση είναι ανεπιβεβαίωτη. --geraki Talk 18:53, 16 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • Άσχετη με το αντικείμενο η χρονολογική ταξινόμηση; Από που και ως που; Δεν ενδιαφέρει κανέναν δηλαδή πότε γυρίστηκε η κάθε ταινία; Ίσα ίσα που είναι από τις πρώτες πληροφορίες που αναζητάς για κάθε ταινία. Τα άλλα πέρι αιτιολόγησης, ανάλυσης καταστάσεων κλπ. είναι αντικείμενο άλλου άρθρου που η ύπαρξή του δεν θα ακυρώνει τον κατάλογο. Αντιθέτως ο κατάλογος θα έχει και υποστηρικτικό ρόλο σ' αυτό το άρθρο και θα το κάνει πληρέστερο. Επίσης δεν έχει η κάθε ταινία δικό της άρθρο για να ανατρέξεις σε αυτό να βρεις πληροφορίες για το πότε γυρίστηκε. Πάντως δεν την καταλαβαίνω αυτή την εμμονή για διαγραφή. Έχει την τύχη η ελληνική βικιπαίδεια να διαθέτει ένα άρθρο το οποίο μπορεί να λύσει όποια απορία σου έρχεται στο μυαλό για το πότε γυρίστηκε η κάθε ταινία και θέλουμε να το διαγράψουμε;; Τελείως παράνοια --Costas78 19:10, 16 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • Δεν μπορεί να έχει υποστηρικτικό ρόλο, πρώτα από όλα γιατί το αναλυτικό άρθρο θα πρέπει να παραπέμπει σε αξιόπιστες πηγές που να λένε ότι "το 1975 γυρίστηκαν 33 ταινίες" και όχι σε ένα κατάλογο εντός της Βικιπαίδειας με 33 ταινίες. Για τα υπόλοιπα δες και παρακάτω. --geraki Talk 20:01, 16 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • Διατήρηση Μπορεί να αποτελέσει βάση για τη δημιουργία του λήμματος της ιστορίας του Ελληνικού κινηματογράφου. Ακόμη και με την ιστορία του ελληνικού κινηματογράφου γραμμένη, μπορεί να αποτελεί ένα είδος "timeline" της. --Ttzavarasσυζήτηση 18:07, 16 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • Καθένας μπορεί να την κρατήσει σε δική του υποσελίδα για να την έχει υπόψη. Και ως απλό timeline, πιστεύω ότι μόνο στα βικιβιβλία θα μπορούσε να υπάρχει. --geraki Talk 19:00, 16 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Ο λόγος που προτείνεται για διαγραφή ποιος είναι τελικά; Δεν έχει πηγές; είναι τεράστιος σε μέγεθος; δεν μας ενδιαφέρει το θέμα; έχει την λέξη κατάλογος στον τίτλο του; Έχει καταλάβει κανείς; --Costas78 19:28, 16 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

σχόλιο όπως ειναι ...... , αν όμως είχε ...ένα διαφορετικό "στυλ", πχ εναν πίνακα ανα χρονιά (όπως στα πρωταθλήματα κάθε χώρας-wikitable), και διπλα χρονια σκηνοθετης κτλ κτλ ποιο πολλα δηλαδη στοιχεια και ποιο πολλές ταινίες, εύκολα μπορουν να βρεθουν , τοτε ναι θα θεωρούσα οτι εχει εγκυκλοπαιδικό περιεχόμενο. Όπως είναι τώρα δεν έχει. --*tony esopiλέγε 19:50, 16 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
Άρα θέλει επέκταση όχι διαγραφή. Το λογικό είναι να το διαγράψουμε για να αρχίσει κάποιος άλλος από το μηδέν να δημιουργεί άρθρο για τον ελληνικό κινηματογράφο ή να επεκτείνουμε το ήδη υπάρχον;--Costas78 19:55, 16 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]


Πρώτα από όλα γιατί είναι ένας κατάλογος ανοιχτός σε προσθήκες και αφαιρέσεις. Ακολούθως επειδή δεν έχει πηγές. Τρίτον, επειδή τα προηγούμενα προβλήματα δημιουργούν ακόμη χειρότερα: δίνουν λανθασμένες πληροφορίες.
Όπως μπορεί να δει κανείς ο κατάλογος δημιουργήθηκε σταδιακά με προσθήκη τίτλων. Αυτό επιβεβαιώνει ότι δεν προέρχεται από κάποια συγκεκριμένη πηγή που επαληθεύει την πληρότητα του καταλόγου ή την εγκυρότητα των στοιχείων. Πιθανώς είναι κατάλογος που δημιουργήθηκε με πρωτογενή έρευνα.
Ο Costas78 υποστηρίζει ότι ο αναγνώστης μπορεί να αντλήσει κάποιες πληροφορίες από τον κατάλογο έστω και αν αυτές δεν υπάρχουν. Προφανώς αφού ο κατάλογος είναι μεταβλητός τότε και οι πληροφορίες θα είναι λανθασμένες. Κοιτώντας το πλήθος ταινιών που προστέθηκαν και αφαιρέθηκαν από τον κατάλογο από το 2007 μέχρι σήμερα [1] γίνεται εμφανές ότι διαφορετικές εκτιμήσεις θα έκανε ένας αναγνώστης για το «πόσες ταινίες γυρίστηκαν το 1995» το 2008 και διαφορετικές το 2009 χωρίς να βεβαιώνει κανείς ότι έστω ένας από τους δύο πήρε σωστές πληροφορίες. Αύριο μπορεί να προσθέσει κανείς άλλες δέκα ταινίες και ο αυριανός αναγνώστης να έχει διαφορετική εντύπωση από τον χθεσινό.
Άλλες αποδείξεις για το προβληματικό τέτοιων καταλόγων; Ο Costas78 έγραψε ότι μαθαίνει «πότε γυρίστηκε η πρώτη ταινία, ποια ήταν, πότε γυρίστηκαν οι επόμενες». Διαμαρτυρήθηκε επειδή έγραψα ότι "ο κατάλογος δεν λέει ρητά και με σαφήνεια ότι δεν γυρίστηκε άλλη ταινία πριν την Γκόλφω - λέει μόνο ότι η Γκόλφω γυρίστηκε το 1914." Κι όμως επιβεβαιώνομαι. Ο κατάλογος γράφει μόνο ότι η Γκόλφω γυρίστηκε το 1914. Πριν την Γκόλφω είχαν γυριστεί άλλες τέσσερις βουβές κωμωδίες το 1911-1912. Μετά την Γκόλφω και πριν το 1917 (που λέει ο κατάλογος ότι γυρίστηκαν οι επόμενες) έγιναν άλλες τρεις ταινίες.[2] Αν ο κατάλογος είναι ατελής σε τόσο πρώιμο στάδιο, είναι ακόμη χειρότερος μεταγενέστερα.
Είναι προφανές λοιπόν ότι ισχύει αυτό που έγραψα. Ο κατάλογος έστω και αν μπορεί να βεβαιώσει (που δεν μπορεί χωρίς πηγές) το πότε γυρίστηκε κάποια ταινία, δεν μπορεί να απεικονίσει σε συνέχεια την ιστορία του κινηματογράφου. --geraki Talk 20:01, 16 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
Θέλει πολύ επέκταση Κώστα, αν έχεις διάθεση όρεξη και υπομονή .... αλλά και όταν τελειώσεις πρέπει με το αποτέλεσμα να πείσεις όσους τουλάχιστον ψήφισαν αρνητικά ότι ο κατάλογος μπορεί να παραμείνει, εξάλλου η συζητήσεις εδώ δεν έχουν σκοπό αποκλειστικά να διαγράφουν άρθρα! πολλές φορές κάποιος τα συμμαζεύει και μένουν. --*tony esopiλέγε 20:06, 16 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
Και όπως είναι πληροφορεί τουλάχιστον για το πότε γυρίστηκε η κάθε ταινία. Τώρα αν είχε και άλλες πληροφορίες ακόμα καλύτερα. Δεν σημαίνει όμως οτί μέχρι εδώ είναι άχρηστο --Costas78 20:35, 16 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
Όπως είναι έβγαλες τα λάθος συμπεράσματα. Προφανώς δεν είσαι ο μόνος. Δεν είναι άχρηστο. Είναι και επιζήμιο. --geraki Talk 20:40, 16 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
(μεταφορά εδώ) Αυτές που αναφέρεις είναι μικρού μήκους. Η πρώτη γνωστή ταινία μεγάλου μήκους του ελληνικού κινηματογράφου είναι η Γκόλφω όπως αναφέρεται και στο σχετικό άρθρο. Παραβλέπεις τη βασική πληροφορία που προσφέρει το άρθρο. Το άρθρο πληροφορεί για το πότε γυρίστηκε η κάθε ταινία κάτι που το πετυχαίνει. Αν μάλιστα γίνει πλήρες (δεν πρέπει να απέχει και πολύ) μπορεί να σε πληροφορήσει και για όλα τα υπόλοιπα που αναφέρω παραπάνω--Costas78 20:35, 16 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
Νιέτ.
  1. Οι εκτιμήσεις βγαίνουν από το τι προσφέρει ο συγκεκριμένος κατάλογος. Αν διευκρινήσεις γίνονται σε άλλα άρθρα, απλώς υπογραμμίζεται ότι το παρόν μόνο μπερδεύει.
  2. Ο κατάλογος τιτλοφορείται "κατάλογος ελληνικών κινηματογραφικών ταινιών". Δεν λέει ότι εξαιρούνται οι μικρού μήκους.
  3. Συ ο ίδιος έγραψες «Το άρθρο θα μπορούσε να έχει τίτλο ιστορία του ελληνικού κινηματογράφου. Σε πληροφορεί για παράδειγμα πως η πρώτη ελληνική ταινία ήταν η Γκόλφω και γυρίστηκε το 1914, στη συνέχεια μεσολάβησαν τρία χρόνια για να γυριστεί η επόμενη κλπ.» Στ' αλήθεια θα υποστήριζες ότι οι ταινίες που λείπουν δεν είναι μέρος της ιστορίας του ελληνικού κινηματογράφου; Είσαι σίγουρος ότι δεν λείπουν κι άλλες;
  4. Στο ελληνικός κινηματογράφος, οι ταινίες που ανέφερα ορίζονται ως μεσαίου μήκους. Όπως και Η προίκα της Αννούλας που υπάρχει στον κατάλογο.
  5. Το imdb δίνει 8049 τίτλους ταινιών που γυρίστηκαν στην Ελλάδα. Βεβαίως περιλαμβάνονται και κάποιες που απλώς ένα μέρος από τα γυρίσματα έγινε στην Ελλάδα, αλλά είναι προφανές ότι ο κατάλογος εδώ δεν έχει ούτε τις μισές ελληνικές παραγωγές.
--geraki Talk 21:15, 16 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Από όλα τα παραπάνω συμπεραίνουμε πως έχει γίνει μία πολύ μεγάλη δουλειά μέχρι στιγμής που δεν έχει ολοκληρωθεί πλήρως ωστέ το άρθρο να γίνει τέλειο. Άρα χρειάζεται επέκταση και κάποιες βελτιώσεις, όχι κατάργηση της δουλειάς που έχει γίνει μέχρι στιγμής. Τώρα για το αν είναι χρήσιμο το άρθρο τα στατιστικά ανάγνωσης μιλάνε από μόνα τους [3], 333η θέση στα 56.000 άρθρα, παραπάνω μάλιστα και από το κύριο άρθρο με τις γενικότερες πληροφορίες [4]. Άρα η πληροφορία που περιέχει ο κατάλογος ενδιαφέρει περισσότερο τους αναγνώστες και μόνο αδιάφορη και ασήμαντη δεν μπορεί να χαρακτηριστεί. Δυστυχώς τελευταία βλέπω πως ο καημός μας είναι να ξεφορτωθούμε επειγόντως άρθρα να κάνουμε χώρο στον σέρβερ και ας ενδιαφέρουν τους πάντες --Costas78 23:43, 16 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

en:Wikipedia:Arguments_to_avoid_in_deletion_discussions#Pageview_stats. Άμα βάλουμε και μερικά ροζ βιντεάκια να δεις επισκεψιμότητα. BTW οι ταινίες του Σειρινάκη γιατί δεν είναι στον κατάλογο; Ακόμη κι αν παίρναμε υπόψη τα στατιστικά,αυτά δείχνουν ότι σκοντάφτουν και μένουν οι αναγνώστες εδώ ενώ είναι προτιμότερο να οδηγείται ο επισκέπτης σε πραγματικό άρθρο (του οποίου την ανάπτυξη υπονομεύει το παρόν) για να πάρει πραγματικές γνώσεις. Απλές και δευτερεύουσες πληροφορίες μπορεί να πάρει κάποιος από βάσεις δεδομένων όπως τα cine.gr, 90lepta, retrodb (αυτό είναι wiki). Η διαγραφή άρθρων δεν κάνει χώρο στους σέρβερ. --geraki Talk 07:25, 17 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
Πράγματι, οι αναγνώστες κάνουν λάθος και σκοντάφτουν σε αυτό το ενοχλητικό άρθρο με τίτλο Κατάλογος ελληνικών ταινιών γιατί ο τίτλος τους παραπλανεί. Για το λόγο αυτό εμείς που ξέρουμε καλύτερα από αυτούς τι θέλουν, πρέπει να τους δείξουμε το φωτεινό μονόπατι προς το πραγματικό άρθρο ελληνικός κινηματογράφος Ωωωωωωωμμμμμ. --Σιντάρτα Point 07:35, 17 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
Αν εσύ έχεις διαφορετικούς λόγους για να συνεισφέρεις στην ΒΠ από το να προσφέρεις γνώση, μπορείς να έχεις αυτή την άποψη. --geraki Talk 12:50, 17 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • Διατήρηση Dimitrisss 07:05, 17 Οκτωβρίου 2010 (UTC)

Όχι ξερούς ψήφους αιτιολογήστε παρακαλώ, υπάρχει διαφωνία, άρα είναι απαραίτητη η αιτιολόγηση. --*tony esopiλέγε 07:14, 17 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

  • Σχόλιο Υπενθυμίζω πως συντρέχουν περισσότεροι του ενός λόγοι για διαγραφή. Ενας από αυτούς είναι και η ανύπαρκτη επαληθευσιμότητα, εδώ και χρόνια. Κατά τη γνωστή συνταγή "ερασιτεχνοπαίδεια = ό,τι νά 'ναι και όπως να 'ναι...". Ξεχάσαμε ότι ατεκμηρίωτες πληροφορίες που παραμένουν έτσι από καιρό θα πρέπει να διαγράφονται; Έπειτα, δεν είμαστε βάση δεδομένων και αυτό το άρθρο, για να ανταποκρίνεται στον τίτλο του θα επρεπε να έχει κοντά στις 10.000 ταινίες. Παρακαλώ συνέλθετε και αντιληφθείτε πως τέτοιο "άρθρο" δεν θα διαβάζεται ούτε επαληθεύεται. Δεν είμαστε imdb.--Dipa1965 11:07, 17 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
Επαληθευσιμότητα για ποιο πράγμα; Για το ότι υπήρξαν στον χωροχρόνο; --Dead3y3 11:23, 17 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
Ναι, επαληθευσιμότητα για το ότι υπήρξαν, για το ότι υπήρξαν την συγκεκριμένη χρονιά, για το ότι την συγκεκριμένη χρονιά γυρίστηκαν οι Χ ταινίες και καμία άλλη κλπ. Δες σε πόσα σφάλματα έπεσε ο Costas78 θεωρώντας ότι η λίστα είναι ακριβής. --geraki Talk 12:50, 17 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • Έχετε μπερδέψει την άναρχη βάση δεδομένων με την οργανωμένη πληροφορία που προσφέρει γνώση. Άλλο άναρχη βάση δεδομένων γραμμάτων για παράδειγμα του τύπου ψ,α,δ,κ,τ,ε,λ... που μπαίνεις και κάνεις αναζήτηση και άλλο ταξινομημένη πληροφορία α,β,γ,δ,ε,ζ... που προσφέρει γνώση.
  • Επαληθευσιμότητα υπάρχει, τρεις σελίδες δίνονται από κάτω όπου μπορείς να επαληθεύσεις τα στοιχεία του άρθρου. Οι άλλοι λόγοι διαγραφής ποιοι είναι;
  • Εντάξει ρίχνετε τη μούτζα στους χρήστες που το έφτιαξαν και σ'αυτούς που το υποστηρίζουν αλλά μουτζώνετε ακόμα και στους αναγνώστες που το διαβάζουν και είναι από τα πρώτα άρθρα στη προτίμησή τους; Όλοι λάθος είναι δηλαδή με εξαίρεση τους δύο «φωτισμένους» που αποφάσισαν μόνοι τους να πάνε την βικιπαίδεια μπροστά; --Costas78 11:43, 17 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • Ταξινομημένη πληροφορία θα ήταν και ένας κατάλογος με όλα βιβλία που εκδόθηκαν στην Ελλάδα ταξινομημένος κατά έτος ή αλφαβητικά. Ταξινομημένη και οργανωμένη πληροφορία περιέχει και ο Χρυσός Οδηγός. Δεν είναι όμως γνώση και ακόμη περισσότερο εγκυκλοπαιδική. Εδώ αποδείχτηκε ότι και η γνώση που υποστήριξες ότι δίνει ήταν λανθασμένη.
  • Επί της ουσίας επαληθευσιμότητα δεν υπάρχει. Δίνονται σύνδεσμοι προς τις κεντρικές σελίδες εξειδικευμένων ιστότοπων. Βεβαίως, αν ψάξει κανείς εκεί πέρα από το να επαληθεύσει μια πληροφορία θα βρει ακόμη περισσότερες, συνεπώς ποιος ο λόγος να την ψάξει στην Βικιπαίδεια; Εκεί θα πάει πρώτα, ή εκεί πρέπει να πάει.
  • Πρώτα άρθρα σε επισκεψιμότητα επίσης είναι οι στάσεις στο σεξ, το πέος, το αιδοίο κλπ. Με βάση αυτό το επιχείρημα θα έπρεπε να παρατήσετε τις εθνοσυνελεύσεις του 19ου αιώνα και να γράφουμε όλοι τσόντες. --geraki Talk 12:50, 17 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
Δεν βλέπω κανένα κατάλογο τύπου χρυσού οδηγού με ονόματα υδραυλικών, ηλεκτρολόγων και συνεργείων αυτοκινήτων όπως θες να τον υποβιβάσεις. Βλέπω έναν κατάλογο που αντικείμενό του είναι ένα εγκυκλοπαιδικό θέμα όπως οι κινηματογραφικές ταινίες. Επίσης δεν βλέπω έναν άναρχο κατάλογο αλλά έναν ταξινομημένο οπού μπορείς να πάρεις κάποια πληροφορία όπως πότε γυρίστηκε κάποια ταινία. Αν για την επαληθευσιμότητά του πρέπει να έχει παραπομπή σε κάθε ταινία απλά απομένει να προστεθεί. Επίσης αν ο κατάλογος θεωρείται μεγάλος μπορεί να σπάσει ανά δεκαετία όπως π.χ. οι κατάλογοι θανάτων ανά έτος Θάνατοι το 2008 που έχουν διαιρεθεί ανά μήνα. Επίσης μπορεί να μην σου περνάει από το μυαλό αλλά υψηλή επισκεψιμότητα μπορεί να σημαίνει και πως το άρθρο παρουσιάζει ενδιαφέρον, όχι απόλυτα οτί οι χρήστες περιμένουν να βρουν καμία τσόντα σ'αυτό. Εσύ βέβαια είσαι σίγουρος πως όλοι αυτοί που το επισκέπτονται ή μπαίνουν κατά λάθος ή πληκτρολογούν sex στο google και τους βγάζει εδώ. Τα πιο σίγουρα αυτά είναι μάλλον --Costas78 16:14, 17 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Ήλθε η ώρα λοιπόν για το επόμενο μάθημά μας στην Τέχνη του Πολέμου - βικιπαίδεια-style από έναν ταπεινό μαθητή του Σουν Τσου:

  • Αποπροσανατολισμός: Τι καλύτερο θέμα από ένα [[αιδοίο]] για να αποπροσανατολίσουμε τον αντίπαλο. Αρχίζουμε απλά με «ροζ βιντεάκια». Αφού αυτό δεν πιάνει, χοντραίνουμε το πράγμα: Κοίτα το [[αιδοίο]], κοίτα το [[πέος]] και αν αυτά δε σε αποπροσανατολίζουν αρκετά, κοίτα και πως χρησιμοποιούνται στο [[στάσεις στο σεξ]] (προσέξτε όμως, ότι υπάρχουν και σύνδεσμοι προς αυτά, η καλή δουλειά θέλει επιμέλεια). Ο Καλός Βικιπολεμιστής είπε: Κρατηθείτε εστιασμένη την προσοχή σας στο στόχο σας (τη συζήτηση για το άρθρο) και αγνοήστε τακτικές αποπροσανατολισμού (τη συζήτηση για το σεξ)
  • Απομάκρυνση του αντιπάλου από τη μάχη: Εφόσον τα όπλα μας στη μάχη δεν είναι αρκετά, βρίσκουμε άλλο τρόπο για την αντιμετώπιση του αντιπάλου για να φύγει από το πεδίο της μάχης. Στη συγκεκριμένη περίπτωση με την επίκληση της προσωπικής προσβολής. Εξαίρετη τακτική (για τον επιμελή μαθητή Κεφάλαιο 1, σημείο 21), ο αντίπαλος συζητητής εξουδετερώθηκε για τρεις μέρες. Ο Καλός Βικιπολεμιστής είπε: Ψυχραιμία και ευελιξία. Η σωστή επιλογή όπλων (λέξεων και εκφράσεων στη διατύπωση απόψεων) θα δώσει το μέγιστο αποτέλεσμα, αλλά και η στρατηγική υποχώρηση (για τον επιμελή μαθητή Κεφάλαιο 8, σημείο 3 αλλά και περισσότερο στο ίδιο κεφάλαιο, το σημείο 12.3)
  • Δημιουργία εντυπώσεων με τη χρήση αριθμών (το έχουμε ξαναδεί αυτό στο προηγούμενο μάθημα): «είναι προφανές ότι ο κατάλογος εδώ δεν έχει ούτε τις μισές ελληνικές παραγωγές» Αυτό που δεν είναι προφανές, είναι το γιατί ένα άρθρο θα έπρεπε να διαγραφεί επειδή είναι ημιτελές. Θα έπρεπε να σβήνουμε λοιπόν τα ημιτελή άρθρα; Υποθέτω πως όχι, αλλά βέβαια με την αναφορά του αριθμού των ταινιών, πετυχαίνουμε «πόντους». Ο Καλός Βικιπολεμιστής είπε: Κοίτα το στρατό του αντιπάλου (εδώ κοίτα τα επιχειρήματά του) και όταν είναι αδύνατος (όπως τα σαθρά επιχειρήματα στη Βικιπαίδεια), χτύπα τον εκεί (στα σαθρά επιχειρήματα) (για τον επιμελή μαθητή: κεφάλαιο 6, σημείο 10) και μην πολεμάς αλλού.

Ο ταπεινός μαθητής. --Focal Τσου 21:27, 17 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Και ποια είναι η καλύτερη τακτική αποπροσανατολισμού από το να κάνεις προσωπικές επιθέσεις την σκυτάλη των οποίων όπως φαίνεται ανέλαβες εσύ; --geraki Talk 05:24, 18 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο (επειδή ζητήθηκε) Συμφωνώ σε γενικές γραμμές με τον Κώστα. Ο κατάλογος είναι χρησιμότατος και θα προσπαθήσω να παραθέσω και ορισμένες ενδιαφέρουσες εγκυκλοπαιδικές πληροφορίες. Για τα επιχειρήματα που γράφτηκαν παραπάνω ότι ο κατάλογος αυτός είναι δικαιολογία για να μην γραφτεί ένα πραγματικό άρθρο για την ιστορία του ελληνικού κινηματογράφου (by Geraki) καθώς και για το ότι μπορεί να αποτελέσει βάση για τη δημιουργία του λήμματος της ιστορίας του Ελληνικού κινηματογράφου (by Ttzavaras), θυμίζω πως υπάρχει ήδη ένα πληρέστατο άρθρο που λέγεται Ελληνικός κινηματογράφος. Dimitrisss 00:24, 18 Οκτωβρίου 2010 (UTC)

Δημήτρη, όπως μπορείς να δεις στην συζήτηση παραπάνω, εγώ έφερα στο προσκήνιο το άρθρο Ελληνικός κινηματογράφος. Δεν είχε ανακαλυφθεί ούτε από τον Costas78 ούτε από άλλον, απόδειξη ότι και οι ίδιοι σκόνταψαν επάνω σε αυτή την ανούσια λίστα και δεν μπόρεσαν να προχωρήσουν σε πραγματικό περιεχόμενο, ούτε να αντιληφθεί ο Costas78 τις λανθασμένες εκτιμήσεις στις οποίες οδηγεί αυτός ο κατάλογος. Επίσης το εν λόγω άρθρο (ελληνικός κινηματογράφος) χρειάζεται σοβαρή επιμέλεια αλλά δεν ασχολείται κανείς. Γιατί άραγε; --geraki Talk 05:57, 18 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Μήπως γιατί κάποιος πρέπει να έχει πολλές σχετικές γνώσεις προκειμένου να ασχοληθεί σοβαρά με ένα θέμα; --Ttzavarasσυζήτηση 09:56, 18 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Άρα λοιπόν, ο κατάλογος είναι η εύκολη λύση που κάνει περιττές τις γνώσεις και πρόσφορη για όποιον δεν θέλει να ασχοληθεί σοβαρά με ένα θέμα; --geraki Talk 16:41, 18 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
Μάλλον έχεις μπερδέψει κάτι στο παραπάνω σχόλιο: Όποιος δεν έχει τις γνώσεις να ασχοληθεί εμπεριστατωμένα με ένα θέμα για να μπορέσει να γράψει λήμμα γι' αυτό σημαίνει ότι πρέπει να παραμείνει χωρίς γνώσεις και χωρίς πληροφόρηση; Ή για να διαβάσω τον κατάλογο πρέπει να έχω αρκετές γνώσεις για να τον επεκτείνω; Σε αυτή την περίπτωση να διαγράψουμε και τον Κατάλογο ορυκτών μια και ελάχιστοι από τους συνεργάτες της ΒΠ έχουν τη δυνατότητα να ασχοληθούν σοβαρά με το θέμα. --Ttzavarasσυζήτηση 17:56, 20 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
Όχι, αντιστοιχεί σε αυτό που έγραψες: Φυσικά και δεν χρειάζονται σχετικές γνώσεις και πληροφόρηση ούτε για να γράψει τον κατάλογο, ούτε για να τον διαβάσει. Γι' αυτό και ο κατάλογος δεν προσφέρει ούτε γνώση ούτε πληροφόρηση. Πιστεύω ότι οποιοσδήποτε θέλει να ασχοληθεί σοβαρά θα μπορούσε να γράψει ένα σωστό άρθρο χρησιμοποιώντας καλές πηγές. Αν δεν θέλει να ασχοληθεί σοβαρά, είναι πολύ εύκολο να αντιγράφει απλώς τίτλους και να τους βάζει σε μια σειρά. Συνήθως όμως αυτός που προσφέρει γνώση θα πρέπει να έχει δείξει μεγαλύτερο κόπο από αυτόν που έρχεται να την πάρει, έτσι δεν είναι; --geraki Talk 18:22, 20 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
Δεν είναι θέμα κόπου! Είναι θέμα γνώσεων του καθενός. Δε μπορώ να ζητήσω από τον Καλογερόπουλο να γράψει λήμματα για ορυκτά και από εμένα να γράφω λήμματα για αρχαιολογικά θέματα. Αυτό ήθελε να πει ο ποιητής... Και για μένα που δεν ξέρω και θέλω απλά μια "ματιά", ο κατάλογος των ταινιών του 1927 είναι πολύ πιο "εύπεπτος" από ένα άρθρο που αναλύει την ιστορία του ελληνικού κινηματογράφου και κάπου έχει "θαμμένες" και τις ταινίες που γυρίστηκαν στην Ελλάδα το 1927... --Ttzavarasσυζήτηση 18:38, 20 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
Σημαντικό για την ιστορία του ελληνικού κινηματογράφου ότι το 1987 κυκλοφόρησε η ταινία "Κούνελοι και κουνελάκια"; Ίσως είναι αρχειακό δεδομένο αλλά όχι σημαντικό και σε καμία περίπτωση εγκυκλοπαιδικό. --geraki Talk 16:41, 18 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • Σχόλιο. Μπορεί επίσης κανείς να παρατηρήσει ότι στο άρθρο Ελληνικός κινηματογράφος υπάρχει επίσης μια αρκετά μακροσκελής λίστα ταινιών. Αν πρόκειται να διαγραφεί αυτή εδώ, δεν πρέπει να διαγραφεί και αυτή εκεί; Δεν ισχύει η ίδια επιχειρηματολογία δηλαδή; Επίσης το εν λόγω άρθρο που το έχετε αναγάγει σε κορωνίδα του θέματος όσοι προσπαθείτε να μειώσετε την αξία του καταλόγου που συζητάμε, δεν έχει ούτε μια πηγή, παρά μόνο εξωτερικούς συνδέσμους. Αν ισχύει λοιπόν η ίδια πολιτική που επικαλείστε για τον κατάλογο, δεν πρέπει να διαγραφεί οσονούπω εξ ολοκλήρου; --Dead3y3 13:02, 18 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
Ναι, και εκεί η λίστα ταινιών πλατειάζει και αποπροσανατολίζει τον αναγνώστη. Θυμίζω ότι ένα κριτήριο για το ανώτερο επίπεδο ποιότητας είναι ένα άρθρο "να είναι επικεντρωμένο στο θέμα χωρίς περιττές λεπτομέρειες". Ως εκ τούτου, το σαβούρωμα ότι πληροφοριών πέσουν στα χέρια μας απλά επειδή υπάρχουν, οδηγεί σε αντίθετο δρόμο. Το ότι εκείνο το άρθρο βρίσκεται σε αυτή την κατάσταση είναι αποτέλεσμα ανούσιων καταλόγων μου εμφανίζουν «όγκο» περιεχομένου χωρίς αντίστοιχη εγκυκλοπαιδική σημασία. --geraki Talk 16:41, 18 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
Ως βάση κάποιος θα πρέπει να πάρει αξιόπιστες πηγές, όχι έναν ξερό κατάλογο. --geraki Talk 15:13, 20 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]


Ενημέρωση: Παρά κάποιες αλλαγές με τις οποίες επιχειρήθηκε να δοθεί μια ιδέα καθορισμού για το τι περιλαμβάνει τελικά η λίστα και τι όχι (κατάλογος ελληνικών κινηματογραφικών ταινιών μεγάλου μήκους), υπάρχει σημαντικότατο πρόβλημα.

  • Πρώτον, το ότι αφαιρέθηκαν τρεις ταινίες μικρού μήκους που αναγνωρίστηκαν, δεν αποκλείει να υπάρχουν πολλές ακόμη, αφού είναι άγνωστος ο τρόπος σύνταξης της λίστας. Άρα η διευκρίνηση που έγινε στην εισαγωγή (ότι δηλαδή περιλαμβάνει μόνο ταινίες μεγάλου μήκους είναι στον αέρα).
  • Δεύτερον, έχω βρει αρκετές βιντεοταινίες στον κατάλογο. Άρα και ο αρχικός ορισμός κινηματογραφικές είναι λάθος.

Φοβάμαι ότι δεν θα μάθουμε ποτέ τι υπάρχει και τι όχι σε αυτόν τον κατάλογο. --geraki Talk 15:13, 20 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Κατάλογος Αναρχικών

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 11:11, 17 Οκτωβρίου 2010 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Κατάλογος Ελλήνων τραγουδιστών

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 15:24, 19 Οκτωβρίου 2010 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Κατάλογος Ελλήνων ηθοποιών

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή--Diu 03:12, 20 Οκτωβρίου 2010 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Κατάλογος Ελληνικών αθλητικών συλλόγων Ευρώπης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή , μη εγκυκλοπαιδικό, δεν επεκτάθηκε ή επεξεργάστηκε ποτε --*tony esopiλέγε 07:15, 17 Οκτωβρίου 2010 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
Δεν ήσουν στη βικιπαίδεια τότε να σε ρωτήσω να τη βάλω !!! άσε που ξέχασα να βάλω τη δική μου:::))))) αστείο ήταν --*tony esopiλέγε 19:55, 16 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Κατάλογος Κυπρίων τραγουδιστών

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 15:26, 19 Οκτωβρίου 2010 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Κατάλογος Πολιτικών Κομμάτων της Γαλλίας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή, μη εγκυκλοπαιδικό--*tony esopiλέγε 14:16, 26 Οκτωβρίου 2010 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Κατάλογος αεροπορικών εταιρειών ανά χώρα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικο --*tony esopiλέγε 21:13, 31 Οκτωβρίου 2010 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
  • Αυτή είναι η μοίρα των περισσότερων καταλόγων, εν γένει. Αυθαίρεται φτιάχνονται, αυθαίρετα διορθώνονται. Θα έπρεπε να βρεθούν πηγές ανα χώρα. Υπάρχουν;--Dipa1965 06:36, 18 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
Ανά χώρα δε νομίζω, αλλά ανά εταιρεία ασφαλώς υπάρχουν. --Ttzavarasσυζήτηση 14:59, 18 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
το θεμα είναι ότι λέμε ψαχνουμε για πηγές και εφόσων το άρθρο δεν διαγραφή ...μένουμε στο ψάξιμο ...... --*tony esopiλέγε 19:10, 26 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Κατάλογος αρχαίων Ελλήνων μετεωρολόγων

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικο --*tony esopiλέγε 21:09, 24 Οκτωβρίου 2010 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Κατάλογος ασπρόμαυρων ταινιών

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικο --*tony esopiλέγε 21:09, 24 Οκτωβρίου 2010 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
  • Διαγραφή Dimitrisss 07:05, 17 Οκτωβρίου 2010 (UTC)
  • Σχόλιο Αν δεν απουσίαζαν τόσες και τόσες ταινίες, θα ήταν εξαιρετικά μακροσκελής ο κατάλογος, άρα αντιεγκυκλοπαιδικός και για ένα ακόμη λόγο. Για τα κριτήρια όμως τι έχεις να πεις; Ποιός αποφασίζει τι είναι σινεφίλ και τι όχι; Η ταινία του Prince είναι χαρακτηριστικό παράδειγμα. Απλά εδώ θα έρχεται ο καθε θαυμαστής και θα κοτσάρει την ταινία του ειδώλου του για καλλιτεχνική, επειδή του έμαθαν ότι α/μ=καλλιτεχνικό, απαραιτήτως...--Dipa1965 11:15, 17 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Κατάλογος διπλωματικών αποστολών στην Ανδόρρα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικο --*tony esopiλέγε 21:08, 31 Οκτωβρίου 2010 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Σχόλιο Δεν κάνουμε ψηφοφορία εδώ. Θελουν προσοχή αυτές οι συζητήσεις, και αρκετή εμπειρία.--Dipa1965 15:54, 16 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Κατάλογος ελληνικών ντοκιμαντέρ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή, μη εγκυκλοπαιδικό --*tony esopiλέγε 14:18, 26 Οκτωβρίου 2010 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
Σχόλιο Θα συμπεριλάβουμε και τα τηλεοπτικά ντοκιμαντέρ (και γιατί όχι, δηλαδή;)--Dipa1965 11:18, 17 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • Διαγραφή Μη εγκυκλοπαιδικός κατάλογος και κατάλογος με αόριστο αριθμό εγγραφών. --geraki Talk 08:32, 18 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • ΔιατήρησηΕίναι πολύ πεπερασμένα το πλήθος. Δεν χρειάζεται όλα να είναι κόκκινα, δηλαδή να έχουν χωριστό άρθρο, μπορεί πχ να είναι συγχωνευμένα με το σκηνοθέτη, μόνο για τους αξιοσημείωτους, και τα άλλα να είναι μαύρα (δλδ χωρίς λινκ σε άρθρο).. λέω τώρα .. ένα παράδειγμα πως θα μπορούσε να γίνει μορφοποίηση του άρθρου και των συνδέσμων του.--vanakaris 12:38, 19 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • διαγραφή Αν το ντοκιμαντέρ στην Ελλάδα είναι εγκυκλοπαιδικό θέμα ας γραφτεί ένα άρθρο για αυτό. Ένας ατεκμηρίωτος και ατελείωτος κατάλογος δεν είναι εγκυκλοπαιδικός.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 15:29, 19 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • Διατήρηση Αντίστοιχα με καταλόγους ελληνικών ταινιών και σειρών. Το οτί πιθανόν περιλαμβάνει και ντοκιμαντέρ που δεν είναι ιδιαίτερα αξιόλογα δεν σημαίνει πως δεν δίνει καμία πληροφορία ή δίνει μόνο άχρηστη πληροφορία. Εξακολουθεί να δίνει τη δυνατότητα να μάθουμε πότε γυρίστηκαν πολλά σημαντικά ντοκιμαντέρ, να μάθουμε ποια ντοκιμαντέρ γυρίστηκαν την ίδια χρονιά ή ποια χρονική απόσταση μεσολάβησε μεταξύ δύο σημαντικών ντοκιμαντέρ --Costas78 13:19, 21 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
Εκ των πραγμάτων στο άρθρο δεν φαίνεται ποια είναι τα σημαντικά ντοκιμαντέρ και ποια αυτά που είναι αδιάφορα. Συνεπώς ούτε το πότε γυρίστηκαν, ούτε χρονικές αποστάσεις, ούτε τίποτε. Να γραφτεί άρθρο που να τα τεκμηριώνει όλα αυτά, χωρίς να περιττολογεί με ντοκιμαντέρ που δεν είναι ιδιαίτερα αξιόλογα (= άξια να γίνεται λόγος για αυτά). --geraki Talk 16:16, 21 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Κατάλογος ελληνικών ποπ τραγουδιών του '60

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή, μη εγκυκλοπαιδικό --*tony esopiλέγε 14:19, 26 Οκτωβρίου 2010 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Το περιεχόμενο του καταλόγου θα μπορούσε να τροφοδοτήσει ένα άρθρο για την Ελληνική ποπ του 1960-1970, αν κάποιος θα ενδιαφερόταν να το φτιάξει. --Focal Point 16:15, 16 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Από τα τραγουδια θα γίνει το άρθρο; Και με τι πηγές; Δεν αφήνουμε τη νοσταλγία στην άκρη; (εδώ που τα λέμε, δεν νοσταλγώ καθόλου αυτά τα σαχλοτραγουδα...) Προσωπάκι έκφρασης--Dipa1965 16:22, 16 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • Διαγραφή Εκτός των άλλων, υπάρχουν λανθασμένες πληροφορίες (π.χ. αρκετές μπαλάντες σε λίστα ποπ τραγουδιών, καθώς και μεταγενέστερα τραγούδια (δεκαετίας '70). Dimitrisss 07:05, 17 Οκτωβρίου 2010 (UTC)
  • Διαγραφή Βικιφιλικά --Xoristzatziki 09:31, 17 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • Διατήρηση Νοσταλγία per Dipa: ας αφήνουμε τα προσωπικά αισθητήρια μας στην άκρη καλύτερα, μακράν δεν είναι λόγος διαγραφής. Dimitrisss: οι ανακρίβειες διορθώνονται με επεξεργασία, όχι με διαγραφή. Συμπερίληψη: δεν νομίζω ότι μπορείς να πάρεις οποιοδήποτε ελληνικό κομμάτι από το '60 και να το χαρακτηρίσεις ποπ. Problem solved. --Dead3y3 10:08, 17 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • Διατήρηση Και όμως εκείνη η εποχή χαρακτηρίστηκε χρυσή εποχή του ελληνικού μοντέρνου τραγουδιού. Υπενθυμίζω ακόμα και σήμερα ότι οι εφημερίδες ή άλλα έντυπα που συνοδεύονται με μουσικά cd's της εποχής εκείνης γίνονται ανάρπαστα. Βέβαια ο κατάλογος δεν είναι πλήρης. Παράλληλα μ΄ αυτά ήταν τα τραγούδια του νέου κύματος που περιείχαν μπαλάντες που ήταν εξέλιξη του ελαφρού τραγουδιού. Αφανισμός όλων αυτών ήταν στη συνέχεια η πολιτικοποίηση του ελληνικού τραγουδιού που επέβαλε η τότε προπαγάνδα για την οποία δήλωσε μετανιωμένος στη τηλεοπτική του παρουσία ο Μ. Θεοδωράκης.--Templar52 11:05, 17 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • Σχόλιο Άρα συνεχίζουμε με αυθαίρετα κριτήρια (βλ. και συζήτηση για ελαφρούς τραγουδιστές); Και τότε πού θα σταματήσει ο κατάλογος; @Dead3y3: τα προσωπικά μου γούστα δεν τα έβαλα στη συζήτηση, τα παρέθεσα μόνο ως ακραίο αντιπαράδειγμα, αντίβαρο στους νοσταλγούς. Είναι προφανές ότι και το ενα και το άλλο δεν αφορούν τη διατήρηση του καταλόγου.--Dipa1965 11:23, 17 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • Σχόλιο Την αυθαιρεσία δεν καταλαβαίνω, οι όροι αυτοί δεν προσδιορίστηκαν επιστημονικά ή νομοθετικά, αλλά απλά καθιερώθηκαν έτσι κατά γενικότερη ομολογία στον ελληνικό μουσικό χώρο, όπου ενδεχομένως όχι μόνο οι πολίτες αλλά και οι εταιρείες παραγωγής, για διάφορους λόγους εκείνες, να μη κάνουν σαφέστατη διάκριση.--Templar52 11:40, 17 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • Όπως διαφαίνεται από τα λεγόμενά σου, δεν μπορούν να υπάρχουν σαφή κριτήρια, συμφωνείς λοιπόν, εμμέσως πλην σαφώς, ότι αντιβαίνουμε σαφώς την πολιτική της ΒΠ περί επαληθευσιμότητας και πρωτότυπης έρευνας.--Dipa1965 06:53, 18 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
σχολιο άρθρα με απλή λίστα συνδέσμων ειναι μη εγκυκλοπαιδικά, η επεργαστητετα η να τα σβήσουμε! μη κοροϊδευόμαστε με ατελείωτες συζητήσεις όπως είναι δεν στέκεται σαν άρθρο-κατάλογος, αφήστε τις ξερές ψήφους και διαφωνίες και συμμαζέυψετο λίγο ! το ίδιο υσχύη και για τα παρακάτω, διατήρηση ψηφίζουν κάποιοι αλλά κανένας δεν συγκινήτε να τα συμμαζέψει λίγο να μας πείσει ότι αξίζουν να μείνουν. Θα είμαι κακός αν τα σβήσω μετά . --*tony esopiλέγε 21:18, 24 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Κατάλογος παγκόσμιων οργανώσεων

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --Ttzavarasσυζήτηση 15:02, 18 Οκτωβρίου 2010 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Κατάλογος ελληνικών τηλεοπτικών σειρών

  • Διαγραφή Χωρίς πηγές, χωρίς χρησιμότητα. Για τους νοσταλγούς μόνο.--Dipa1965 16:00, 16 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • Διατήρηση Επίσης διαφορετικός κατάλογος από τους υπόλοιπους που προτείνονται. Έχει πληροφοριακό περιεχόμενο σε θέμα που δεν μπορεί να θεωρηθεί ασήμαντο καθώς οι τηλεοπτικές σειρές αντικατέστησαν τον λαϊκό κινηματογράφο μετά το 1970. Θα μπορούσε να αποτελεί άρθρο με τίτλο ιστορία των ελληνικών τηλεοπτικών σειρών ή κάτι τέτοιο με προσθήκη κειμένου και εισαγωγής. Πρόκειται ουσιαστικά για τον κορμό ενός προς επέκταση ενδιαφέροντος άρθρου. --Costas78 16:07, 16 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
Με την ίδια λογική, διατηρείται και ο κατάλογος ελληνικών ταινιών και όλοι οι κατάλογοι. Έπειτα, Ιστορία των ελληνικών σειρών δεν στέκει, ιστορία της ελληνικής τηλεόρασης ίσως αλλά δεν στέκει εκεί μέσα ο κατάλογος.--Dipa1965 16:11, 16 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • Διατήρηση Πράγματι θα μπορούσε να βελτιωθεί με διάφορους τρόπους, αλλά ακόμη και αν μείνει έτσι δεν παύει να είναι εγκυκλοπαιδικό. --Focal Point 16:23, 16 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • Σχόλιο Άλλο αόριστος κατάλογος χωρίς αρχή και τέλος και άλλο κατάλογος συγκεκριμένων πράγμάτων, ταξινομημένα και διαμορφωμένα έτσι ωστέ να προσφέρουν χρήσιμη πληροφορία. Ο κατάλογος ελληνικών ταινιών και ο κατάλογος ελληνικών σειρών δεν έχουν καμία σχέση με τους υπόλοιπους καταλόγους. Τελείως άστοχη η σύνδεσή τους με τους υπόλοιπους. Αυτά προτάθηκαν μόνο και μόνο γιατί έχουν τη λέξη κατάλογος στον τίτλο τους. Δηλαδή αν αυτό το άρθρο (Επαρχίες της Ελλάδας) είχε τίτλο κατάλογος επαρχιών της Ελλάδας θα προτεινόταν για διαγραφή επειδή θα λεγόταν κατάλογος; --Costas78 16:31, 16 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • Διαγραφή Αν αφαιρούσαμε το «ελληνικών» από τον τίτλο και το αντικαθιστούσαμε με «αμερικάνικων» ή «μεξικάνικων» όπου θα είχαμε δεκαπλάσιες σειρές θα τον κρατούσαμε; Καμία εγκυκλοπαιδική πληροφορία δεν προσφέρει ο κατάλογος έστω και με την χρονική ταξινόμηση. Ένας τέτοιος κατάλογος όπου σαβουριάζονται τίτλοι σειρών που μεγαλούργησαν και επηρέασαν βαθιά το κοινό και την τηλεοπτική σκηνή, μαζί με σειρές που πέρασαν απαρατήρητες είναι επιζήμιος αν όχι απλώς άχρηστος. --geraki Talk 17:33, 16 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • Αν παρουσιάζονταν ταξινομημένα κατά χρονολογική σειρά θα ήταν εγκυκλοπαιδικά και των Μεξικανών και των Ινδών και των Σομαλών. Ο κατάλογος είναι χρήσιμος από την στιγμή που κάνει μία ταξινόμηση και ιεράρχηση που έχει ενδιαφέρον και προσφέρει γνώση. Πως δεν προσφέρει εγκυκλοπαιδική πληροφορία;;; Εγώ παίρνω δεκάδες ενδιαφέρουσες πληροφορίες από αυτό τον κατάλογο. Αναφέρεται ποιες ήταν οι πρώτες σειρές, πότε παίχτηκαν, ποιες ακολούθησαν, ποιες χρονιές παίζονταν πολλές σειρές και ποιες χρονιές υπήρχε μείωση (όπως φέτος λόγω κρίσης ή το 2002-03 λόγω bigbrotherοπαίχνιδων), ποια κανάλια έβαζαν σειρές στο πρόγραμμά τους, τι παραγωγές έκανε η ΕΡΤ και πάρα πολλές άλλες ενδιαφέρουσες πληροφορίες. Το οτί κάποιοι δεν μπορούν να διαβάσουν καταλόγους και να αποκομίσουν γνώσεις γιατί δεν τους αρέσει το στιλ του πίνακα δεν σημαίνει πως πρέπει να τους στερήσουμε και από τους υπόλοιπους.--Costas78 18:13, 16 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • Excuse me, αλλά εγώ δεν βλέπω πουθενά αυτές τις πληροφορίες που παίρνεις εσύ από τον κατάλογο. Είναι πληροφορίες που γνώριζες χωρίς να χρειάζεσαι τον κατάλογο. Δεν αναφέρονται ποιες ήταν οι πρώτες σειρές αφού πουθενά στον κατάλογο δεν γράφει ότι οι σειρές του 1970 ήταν οι πρώτες ή ότι δεν υπήρχαν σειρές πριν το 1970. Πουθενά δεν προκύπτει από τον κατάλογο μείωση σειρών σε κάποιο έτος: ο κατάλογος λέει πότε ξεκίνησε μια σειρά, όχι το αν συνέχισε και τις επόμενες χρονιές (άρα και δεν θα ξεκινούσε ή δεν θα την αντικαταστούσε άλλη). Οπωσδήποτε δεν αναλύει ο κατάλογος για ποιο λόγο υπάρχει η μείωση που βλέπεις (ούτε για κρίση γίνεται λόγος, ούτε για bigbrotherοπαίχνιδα). Το ότι κάποιοι βλέπουν τις πληροφορίες που δεν υπάρχουν δεν σημαίνει τίποτε. --geraki Talk 18:35, 16 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
Το οτί μπορείς να μάθεις πότε ξεκίνησε η κάθε σειρά ή σε ποιο κανάλι έπαιξε ούτε αυτό το βλέπεις; Κατά τ' άλλα είναι σαν να μου λες πως στον κατάλογο ποταμών της Ελλάδας δεν αναφέρεται ποιος είναι ο μεγαλύτερος ποταμός της Ελλάδας αφού δεν συνοδεύεται από κείμενο που να το γράφει ξεκάθαρα ή στον κατάλογο χωρών ανά πληθυσμό δεν αναφέρεται ξεκάθαρα πως η Κίνα είναι η πολυπληθέστερη χώρα --Costas78 18:55, 16 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
Μόνο που το πότε ξεκίνησε η κάθε σειρά ή σε ποιο κανάλι έπαιξε είναι δευτερεύουσας σημασίας μπροστά σε άλλες σχετικές πληροφορίες. Για να το θέσω αλλιώς: σύμφωνα με τον κατάλογο το 1997-1998 ξεκίνησαν οι σειρές «Και οι παντρεμένοι έχουν ψυχή» (ΑΝΤ1) και «Δανεικός πατέρας» (επίσης ΑΝΤ1). Ο κατάλογος ισοπεδώνει τις δύο αυτές σειρές στο ίδιο επίπεδο και καμία πληροφορία δεν δίνει για το πόσο σημαντική ήταν η μία από τις δύο. Για να το θέσω αλλιώς νο2: θα είχε διαφορά αν το Στο Παρά 5 είχε ξεκινήσει μια χρονιά αργότερα ή νωρίτερα και σε άλλο κανάλι; Όχι, γι'αυτό και αυτές οι πληροφορίες είναι δευτερεύουσες και μη εγκυκλοπαιδικές. ++ Ξεχνάς βεβαίως ότι οι κατάλογοι των ποταμών και χωρών που αναφέρεις βασίζονται και επαληθεύονται ως κατάλογοι σε τρίτες πηγές (και όχι μόνο ως ξεχωριστά αντικείμενα που συγκροτούν ένα κατάλογο εντός βικιπαίδειας). --geraki Talk 19:09, 16 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
Ναι έχει ενδιαφέρον. Επειδή δεν έχει για 'σένα δεν σημαίνει πως δεν έχει για κανέναν. Το άρθρο όπως και κάθε άρθρο υπάρχει γιατί κάποιους ενδιαφέρει. Ξέρεις τίποτα που να ενδιαφέρει τους πάντες; Δεν θα γίνουν μπούσουλας της ΒΠ τα δικά σου ενδιαφέροντα. Τώρα πληροφορίες για το πόσο σημαντική ήταν η κάθε σειρά μπορεί να υπάρχει στο δικό της άρθρο. Σαν να μας λες πως ο κατάλογος ποταμών της Ελλάδας ισοπεδώνει όλα τα ποτάμια είτε έχουν πολύ πέστροφα είτε λίγη. Εντελώς άσχετο θέμα. ++Επίσης υπάρχουν οι κατάλογοι ελληνικών ταινιών και σειρών σε τρίτες πηγές π.χ. [5] --Costas78 19:19, 16 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
Μπούσουλας της ΒΠ δεν θα γίνουν κανενός τα ενδιαφέροντα (άρα λοιπόν ακόμη και αν ενδιαφέρει κάποιους κάτι μη εγκυκλοπαιδικό υπερισχύει η πολιτική). --geraki Talk 19:31, 16 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Σύμφωνα με την πολιτική δεν υπάρχει πρόβλημα. Δεν είναι τίποτα από τα παραπάνω (Λίστες ή εναποθετήρια χαλαρά συνδεδεμένων θέματων, καταχωρήσεις τηλεφωνικού καταλόγου, Κατάλογοι πωλήσεων, Μη εγκυκλοπαιδική διασταυρούμενη κατηγοριοποίηση κλπ). Δεν αναφέρει η πολιτική διαγραφή κάθε καταλόγου. Επίσης η έλλειψη χρησιμότητας είναι άποψη χρήστη ενώ η έλλειψη πηγών δεν αποτελεί λόγο διαγραφής. Σοβαρό λόγο διαγραφής ούτε εδώ βλέπω --Costas78 19:41, 16 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

  1. Για την tainiothiki: Είδες λοιπόν; Τελικά παραπέμπεις προς βάση δεδομένων που σκοπός είναι να έχει πληροφορίες ανεξαρτήτου σημαντικότητας για τα πάντα στο πεδίο του. Δεν είναι δυνατό ούτε είναι θεμιτό να δημιουργούμε καταλόγους και οποιαδήποτε άλλη δομή, απλά και μόνο επειδή υπάρχει αντίστοιχη βάση δεδομένων. Το ότι αντίστοιχα υπάρχει το biblionet σημαίνει ότι πρέπει να κάνουμε και καταλόγους βιβλίων κατά έτος κυκλοφορίες; ΔΕΝ ΝΟΜΙΖΩ... Προσωπάκι έκφρασης
  2. Βεβαίως αυτά που αναφέρονται είναι ενδεικτικά. Δεν σημαίνει ότι οποιοσδήποτε άλλος κατάλογος επιτρέπεται. Η πολιτική λέει "Η Βικιπαίδεια δεν αποτελεί κατάλογο των πάντων που υπάρχουν ή υπήρξαν." Σε αυτό τον κατάλογο αυτό επιχειρείται, να είναι κατάλογος όλων των ελληνικών σειρών που υπήρξαν, υπάρχουν και θα υπάρξουν. Επίσης λέει ότι "Μακροσκελείς και χαλαροί κατάλογοι στατιστικών μπορεί να προκαλέσουν σύγχυση στους αναγνώστες και να μειώσουν την αναγνωσιμότητα και την καθαρότητα των άρθρων μας. Επιπλέον, τα άρθρα θα πρέπει να περιλαμβάνουν επαρκές επεξηγηματικό κείμενο ώστε να βάλουν τις στατιστικές του άρθρου στο κατάλληλο πλαίσιο για ένα γενικό αναγνώστη." [6]
  3. Επίσης η χρησιμότητα είναι άποψη χρήστη και δεν αποτελεί λόγο παραμονής.[7] Εγώ βασίζω την άποψή μου ότι ένας τέτοιος κατάλογος δίνει λανθασμένες εντυπώσεις. --geraki Talk 20:21, 16 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
Τόσο δύσκολο είναι να γίνει διαχωρισμός μεταξύ του αόριστου καταλόγου χωρίς αρχή και τέλος (σαν τους υπόλοιπους) και του καταλόγου που έχει ταξινομημένη πληροφορία με σκοπό να δώσει κάποια πληροφορία (π.χ. κατάλογος χωρών ανά έκταση, ποταμών της Ελλάδας, βουνών της Ελλάδας, πλανητών κατά χρονολογική ανακάλυψη, πολέμων της αρχαιότητας κλπ.); Και τι σχέση έχει μία βάση δεδομένων που έχει χύμα πληροφορίες και μπαίνεις να κάνεις αναζήτηση με ένα άρθρο που έχει επεξεργαστεί την πληροφορία και έχει κάνει κάποια ταξινόμηση και ιεράρχιση;; --Costas78 20:48, 16 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
Όπως βλέπω από τα στατιστικά ανάγνωσής [8] η σελίδα βρίσκεται πολύ ψηλά σε επισκεψιμότητα. 179η θέση σε 56.000 άρθρα! Αυτό απαντάει στο παραπάνω οτί η σελίδα είναι αδιάφορη και προσφέρει μόνο «δευτερεύουσες» πληροφορίες. Να δούμε πότε θα σταματήσουν να προτείνονται άρθρα για διαγραφή με τη λογική να κάνουμε χώρο στον σέρβερ; --Costas78 23:26, 16 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
en:Wikipedia:Arguments_to_avoid_in_deletion_discussions#Pageview_stats. Άμα βάλουμε και μερικά ροζ βιντεάκια να δεις επισκεψιμότητα. --geraki Talk 07:12, 17 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
Δεν μας λες καλύτερα γιατί έχει τόσο υψηλή επισκεψιμότητα χωρίς ροζ βιντεάκια. <edit> --Costas78 11:47, 17 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
Αυτό το θεωρώ προσωπική επίθεση. Είναι προφανές ότι σου τελείωσαν τα επιχειρήματα. Υψηλή επισκεψιμότητα έχει επειδή καταλήγουν εκεί από το google, αλλά κανείς δεν ξέρει αν τους χρησίμευσε ή έφυγαν απογοητευμένοι. --geraki Talk 12:36, 17 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
Α κανείς δεν ξέρει. Εσύ όμως ήσουν σίγουρος οτί φεύγουν απογοητευμένοι, αυτά μας έλεγες παραπάνω. Τώρα όμως δεν είσαι και τόσο σίγουρος. Τα δικά σου επιχειρήματα ποια είναι τελικά; Έχει σταθεί κανένα; Costas78--12:49, 17 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
Βλέπω ότι επιμένεις στην προσωπική επίθεση. Λυπηρό, αλλά δεν θα πρέπει κάποιος διαχειριστής να διαφυλάξει την συζήτηση από εκτροχιασμό; BTW εγώ είμαι σίγουρος, εσύ δεν μπορείς να αποδείξεις το αντίθετο, δεν έχω δει να καταρρίπτεις κάποιο από τα επιχειρήματά μου, ούτε να παραδέχεσαι ότι έσφαλες και έβγαλες λανθασμένες εκτιμήσεις. --geraki Talk 13:39, 17 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
Εξήγησέ μας γιατί ενώ λες παραπάνω «κανείς δεν ξέρει αν οι επισκέπτες του άρθρου έμειναν ευχαριστημένοι» στην συνέχεια παρουσιάζεσαι σίγουρος πως δεν έμειναν ευχαριστημένοι. Τους ρώτησες έναν έναν; Έγω πάντως σαν αναγνώστης ευχαριστημένος έμεινα αφού βρήκα πότε ξεκίνησε η σειρά που έψαχνα και σε ποιο κανάλι έπαιξε. Άρα δεν πρέπει να είσαι τόσο απόλυτος --Costas78 16:19, 17 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • Διατήρηση Dimitrisss 07:05, 17 Οκτωβρίου 2010 (UTC)
Λόγοι; --geraki

Talk 07:12, 17 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

  • Διαγραφή Επειδή, για λόγους που ψιλοανέλυσα στην Αγορά, πιστεύω ότι δεν χρειάζεται (έτσι όπως είναι σε ηλεκτρονική εγκυκλοπαίδεια -για την έντυπη μορφή μπορούν να γίνουν σκριπτάκια κλπ.). Βικιφιλικά --Xoristzatziki 09:22, 17 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
Το ότι κάποιος επισκέπτεται τη σελίδα γιατί πιστεύει ότι θα βρει κάτι εγκυκλοπαιδικό δεν είναι ένδειξη ενδιαφέροντος. Θα ήταν ένδειξη ενδιαφέροντος το πόση ώρα κάθησε εκεί (πράγμα που μπορεί, μεν, να καταγραφεί αλλά δεν μπορεί να γνωρίζουμε αν κοιτάζει κι όλας) ή/και αν του χρησίμευσε για να πάει σε κάποια άλλη σελίδα. Θα μπορούσαμε να το χρησιμοποιήσουμε για να πάρουμε διαφημίσεις αλλά δεν νομίζω ότι αυτός είναι ο σκοπός των άρθρων. Βικιφιλικά --Xoristzatziki 09:22, 17 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • { Διατήρηση Ο αριθμός των εν λόγω σειρών δεν είναι άπειρος. Σε αντίθεση ακόμη με την εγκυκλοπαιδικότητα ενός άρθρου, η εγκυκλοπαιδικότητα μιας εγγραφής σε έναν κατάλογο απλά δεν υπάρχει. Αυτό που αρκεί είναι ένα καθορισμένο κριτήριο συμπερίληψης, το οποίο υπάρχει στον κατάλογο αυτόν: «έχουν προβληθεί πανελλαδικώς». --Dead3y3 10:19, 17 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
Σαφέστατα και θα πρέπει να δικαιολογείται η εγκυκλοπαιδικότητα ενός καταλόγου ή μιας εγγραφής σε ένα κατάλογο και γενικά να τεκμηριώνεται το πως διαφέρει από μια απλή βάση δεδομένων. Αυτό που λες ως "κριτήριο" είναι τόσο επιλεκτικό όσο το να είχαμε κατάλογο με τα βιβλία που "έχουν εκδοθεί πανελλαδικώς". --geraki Talk 12:36, 17 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • Διατήρηση Συμφωνώ και εγώ στην διατήρηση. Χρήσιμος είναι και θα μπορούσε να διαμορφωθεί έτσι ώστε να προστεθούν πληροφορίες για σειρές που δεν καλύπτουν από μονες τους τα κριτήρα εγκυκλοπαιδικότητας κ.λπ.--Diu 11:29, 17 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
Πρώτον, είπαμε ότι το χρήσιμο δεν είναι και εγκυκλοπαιδικό. Δεύτερον, ανοίγεις παραθυράκι ώστε δηλαδή αν κάποιοι θέλουν ντε και καλά να βάλουν κάτι που δεν καλύπτει από μόνο του κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας να στοιβάζουν το περιεχόμενο σε καταλόγους. --geraki Talk 16:42, 17 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • σχόλια

Πρέπει να χαιρόμαστε που ένα άρθρο με μεγάλη επισκεψιμότητα δεν έχει πηγές;

Γράφουμε με βάση την εγκυκλοπαιδικότητα και όχι την επισκεψιμότητα. Όποιος ψάχνει στο google δε σημαίνει ότι ψάχνει και άρθρο εγκυκλοπαίδειας.

Ποιος λέει ότι η συμπερίληψη σε ένα κατάλογο της Βικιπαίδειας δε γίνεται με βάση την εγκυκλοπαιδικότητα;--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 20:18, 17 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο (επειδή ζητήθηκε). Τα πρώτα χρόνια της μεταπολίτευσης, τα σίριαλ της κρατικής τηλεόρασης (ειδικά όσα ήταν μεταφορά στη μικρή οθόνη λογοτεχνικών έργων - και ήταν ουκ ολίγα), θεωρούνταν πνευματική ιδιοκτησία του ελληνικού λαού. Αυτό από μόνο του, είναι λόγος εγκυκλοπαιδικότητας. Τα χρόνια πέρασαν, ήρθε η ιδιωτική με τα σκουπίδια της (και ορισμένα αξιόλογα είναι η αλήθεια για να μην τα ισοπεδώνω όλα), όμως σ' έναν κατάλογο πρέπει να χωρέσουν όλα. Dimitrisss 00:36, 18 Οκτωβρίου 2010 (UTC)

  • Διατήρηση: Υπάρχει η δυνατότητα επαλήθευσης με πηγές. Πολύ χρήσιμα ως προς αυτό είναι τα βιβλία του Στάθη Βαλούκου που πεrιέχουν ένα πλήρη κατάλογο των τηλεοπτικων σειρών από το 1970 μέχρι μετά το 2000, το είδος τους, πού παίχτηκαν, πόσο κράτησαν. Επίσης, τα βιβλία του Ντένη Αντύπα για τις πρόσφατες τηλεοπτικές σεζόν, επίσης με καταλόγους σερών και συντελεστών (έχουν ακόμα στοιχεία για ενημερωτικές, ψυχαγωγικές και άλλες εκπομπές). Υπάρχει μετά το 2000 και εξειδικευμένη βιβλιογραφία για τα ριάλιτι, τις ειδήσεις και γενικά τη δομή τηλεόρασης στην Ελλάδα. Με μία καλύτερη διάταξη περιεχομένου, ίσως και διαίρεση πριν και μετά το 1990, δηλ. πριν και μετά την ιδιωτική τηλεόραση, θα μπορούσε άνετα να σταθεί ο κατάλογος και συμπληρωματικά σε μία ιστορία της τηλεόρασης στην Ελλάδα. Πχ για κάθε σειρά να αναφέρεται πού παίχτηκε, ποια σεζόν, τί είδους ήταν και άλλες λεπτομέρειες αν υπάρχουν όπως αν ήταν πολύ δημοφιλής ή όχι. Νομίζω ότι αυτά θα έδιναν ένα ουσιαστιακό περιεχόμενο. --cubic[*]star 06:48, 18 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
Δεν αρκεί η επαληθευσιμότητα όμως. Το να στουμπώσεις κάποιον με έστω επαληθεύσιμες αλλά ανούσιες πληροφορίες δεν τον κάνει σοφότερο. Οι εξειδικευμένες πηγές μπορούν να στηρίξουν (και θα ήταν πολύ καλό) μια ιστορία της ελληνικής τηλεόρασης. Εξειδικευμένη βιβλιογραφία υπάρχει π.χ. και για την ελληνική αεροπορία κατά τον ελληνοϊταλικό πόλεμο του 1940, αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι με βάση αυτή τη βιβλιογραφία έχει νόημα η δημιουργία καταλόγων με όλα τα αεροσκάφη (με τον αριθμό μητρώου τους, ώρες πτήσης κλπ.) που πήραν μέρος σε αυτόν. --geraki Talk 15:38, 18 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Τελικά που στηρίζονται τα συμπεράσματα: α) Καμία εγκυκλοπαιδική πληροφορία δεν προσφέρει ο κατάλογος έστω και με την χρονική ταξινόμηση, β) το πότε ξεκίνησε η κάθε σειρά ή σε ποιο κανάλι έπαιξε είναι δευτερεύουσας σημασίας μπροστά σε άλλες σχετικές πληροφορίες, γ) ένας τέτοιος κατάλογος δίνει λανθασμένες εντυπώσεις. Δεν έχει εξηγηθεί κάτι από αυτά επαρκώς. Μοιάζουν απλά με προσωπικές απόψεις. --Costas78 13:44, 21 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]


Όλα έχουν εξηγηθεί παραπάνω. Για να μην κουράζομαι, μεταφέρω τα αντίστοιχα κομμάτια:
Στον ισχυρισμό: «Αναφέρεται ποιες ήταν οι πρώτες σειρές, πότε παίχτηκαν, ποιες ακολούθησαν, ποιες χρονιές παίζονταν πολλές σειρές και ποιες χρονιές υπήρχε μείωση (όπως φέτος λόγω κρίσης ή το 2002-03 λόγω bigbrotherοπαίχνιδων), ποια κανάλια έβαζαν σειρές στο πρόγραμμά τους, τι παραγωγές έκανε η ΕΡΤ και πάρα πολλές άλλες ενδιαφέρουσες πληροφορίες. Το οτί κάποιοι δεν μπορούν να διαβάσουν καταλόγους και να αποκομίσουν γνώσεις γιατί δεν τους αρέσει το στιλ του πίνακα δεν σημαίνει πως πρέπει να τους στερήσουμε και από τους υπόλοιπους.--Costas78 18:13, 16 Οκτωβρίου 2010 (UTC)»
Η απάντηση: «Είναι πληροφορίες που γνώριζες χωρίς να χρειάζεσαι τον κατάλογο. Δεν αναφέρονται ποιες ήταν οι πρώτες σειρές αφού πουθενά στον κατάλογο δεν γράφει ότι οι σειρές του 1970 ήταν οι πρώτες ή ότι δεν υπήρχαν σειρές πριν το 1970. Πουθενά δεν προκύπτει από τον κατάλογο μείωση σειρών σε κάποιο έτος: ο κατάλογος λέει πότε ξεκίνησε μια σειρά, όχι το αν συνέχισε και τις επόμενες χρονιές (άρα και δεν θα ξεκινούσε ή δεν θα την αντικαταστούσε άλλη). Οπωσδήποτε δεν αναλύει ο κατάλογος για ποιο λόγο υπάρχει η μείωση που βλέπεις (ούτε για κρίση γίνεται λόγος, ούτε για bigbrotherοπαίχνιδα). Το ότι κάποιοι βλέπουν τις πληροφορίες που δεν υπάρχουν δεν σημαίνει τίποτε. --geraki 18:35, 16 Οκτωβρίου 2010 (UTC)»
Στον ισχυρισμό: «Το οτί μπορείς να μάθεις πότε ξεκίνησε η κάθε σειρά ή σε ποιο κανάλι έπαιξε ούτε αυτό το βλέπεις; [...] --Costas78 18:55, 16 Οκτωβρίου 2010 (UTC)»
Η απάντηση: «Μόνο που το πότε ξεκίνησε η κάθε σειρά ή σε ποιο κανάλι έπαιξε είναι δευτερεύουσας σημασίας μπροστά σε άλλες σχετικές πληροφορίες. Για να το θέσω αλλιώς: σύμφωνα με τον κατάλογο το 1997-1998 ξεκίνησαν οι σειρές «Και οι παντρεμένοι έχουν ψυχή» (ΑΝΤ1) και «Δανεικός πατέρας» (επίσης ΑΝΤ1). Ο κατάλογος ισοπεδώνει τις δύο αυτές σειρές στο ίδιο επίπεδο και καμία πληροφορία δεν δίνει για το πόσο σημαντική ήταν η μία από τις δύο. Για να το θέσω αλλιώς νο2: θα είχε διαφορά αν το Στο Παρά 5 είχε ξεκινήσει μια χρονιά αργότερα ή νωρίτερα και σε άλλο κανάλι; Όχι, γι'αυτό και αυτές οι πληροφορίες είναι δευτερεύουσες και μη εγκυκλοπαιδικές. [...] --geraki 19:09, 16 Οκτωβρίου 2010 (UTC)»
Σύμφωνα με αυτά τα επιχειρήματα και παραδείγματα αποδεικνύεται ότι ο κατάλογος περιλαμβάνει τετριμμένες και όχι εγκυκλοπαιδικές πληροφορίες που προϋποθέτουν να κάνει ο αναγνώστης κάποιες εκτιμήσεις από μόνος του (ενδεχομένως λανθασμένες) αντί να του δίνεται πραγματική και τεκμηριωμένη γνώση. Το παράδειγμα με τις λανθασμένες εκτιμήσεις/γνώσεις/πληροφορίες που αποκομίζει κάποιος από τον αντίστοιχο κατάλογο ταινιών, νομίζω ότι είναι καθοριστικό.
Αντίθετα επιχειρήματα που να αποδεικνύουν ο κατάλογος είναι εγκυκλοπαιδικός και κάτι διαφορετικό από καταλόγους που κάνουν και άλλα site που δεν είναι εγκυκλοπαίδειες, δεν έχουν τεθεί.
Από την άλλη το μόνο που φαίνεται πλέον να μένει για την διατήρηση του άρθρο είναι η επίκληση ότι "ενδιαφέρει κάποιους" που φυσικά δεν έχει καμία λογική, αφού οποιοσδήποτε μπορεί να έχει οποιαδήποτε σπάνια και εξειδικευμένα ενδιαφέροντα τα οποία δεν μπορεί να του καλύψει μια γενική εγκυκλοπαίδεια. Το να γίνει αποδεκτό το "ενδιαφέρει κάποιους" θα σήμαινε ότι πρέπει να καταργήσουμε την διαγραφή για οτιδήποτε. --geraki Talk 16:40, 21 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  1. Δεν συμφώνησε κανείς πως δεν αποκομίζεις πληροφορίες για την εξέλιξη των τηλεοπτικών σειρών στην Ελλάδα από τον κατάλογο. Φυσικά και μαθαίνεις όλα τα παραπάνω εφόσον ο κατάλογος είναι πλήρης (αν δεν είναι ακόμα δεν θα πρέπει να απέχει πολύ απ' το να γίνει, διαφέρει από την περίπτωση του καταλόγου ταινιών που θέλει αρκετή δουλειά ακόμα).
  2. Οι πληροφορίες του καταλόγου (ποιες σειρές έπαιξαν, πότε και που) δεν είναι δευτερεύουσες αλλά ιδιαίτερα σημαντικές. Για ανάπτυξη και άλλων σημαντικών θεμάτων γύρω από τις ελληνικές σειρές θα μπορούσε να δημιουργηθεί ένα κύριο άρθρο για την ελληνική τηλεόραση. Ένα πλήρες τέτοιο άρθρο όμως θα περιλάμβανε και αυτόν τον κατάλογο όπως συμβαίνει στην αντίστοιχη περίπτωση με το άρθρο για τον ελληνικό κινηματογράφο (το οποίο περιλαμβάνει έναν κατάλογο ταινιών).
  3. Το άρθρο δεν φαίνεται να ενδιαφέρει απλά κάποιους αλλά πολλούς. --Costas78 18:00, 21 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]


  1. Δεν νομίζω ότι συμφώνησε κανείς ότι οι πληροφορίες που αποκομίζεις εσύ για την εξέλιξη των τηλεοπτικών σειρών στην Ελλάδα προκύπτουν από τον κατάλογο οι οποίες είναι προφανώς αυθαίρετες αφού ένας αναγνώστης ούτε την κρίση αντιλαμβάνεται, ούτε το πότε υπάρχει μείωση ή αύξηση, ούτε για ποιό λόγο, αφού δεν υπάρχει τίποτε από αυτά. Ακόμη κι αν ένας αναγνώστης αντιληφθεί κάποια μείωση από που προκύπτουν τα συμπεράσματα που προτείνεις ως "πληροφορίες που πέρνει ο αναγνώστης"; Από που προκύπτει ότι 2002-2003 υπήρχε μείωση σε σειρές; Από το ότι είναι τέσσερις σειρές λιγότερες από την προηγούμενη χρονιά; Κι αν απλώς συνέχισαν να παίζουν σειρές τις προηγούμενης χρονιάς (άρα καθόλου μείωση;). Από που προκύπτει ότι είναι πράγματι μείωση; Από το 2005-2006 στο 2006-2007 η μείωση ανήλθε σε δεκαπέντε σειρές λιγότερες (χωρίς bigbrotherιές και κρίση). Από που προκύπτουν τα συμπεράσματα για bigbrotheroπαίχνιδα και για κρίση; Δεν γράφει τίποτε στο άρθρο. Πως αποκομίζει πληροφορίες ο αναγνώστης για την εξέλιξη των τηλεοπτικών σειρών στην Ελλάδα από ένα κατάλογο που τον υποχρεώνει σε αυθαίρετα και λανθασμένα συμπεράσματα όπως αυτά που βγάζεις; Αυτά, μόνο σε ένα πεζό κείμενο θα μπορούσαν να αναλυθούν και να εξηγηθούν και όχι με καταλόγους.
  2. Μονολεκτικά, ποια είναι η πρωτεύουσα και ποια η δευτερεύουσα πληροφορία: Το αν ήταν η σημαντικότερη της χρονιάς ή το πότε παίχτηκε;
  3. Το πολλοί δεν είναι λιγότερο αόριστο από το κάποιοι. Τουλάχιστον το κάποιοι είναι περισσότερο ειλικρινές ως προς την αοριστία. --geraki Talk 19:02, 21 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]


Διάφορες ενδιαφέρουσες πληροφορίες που μπορείς να πάρεις από τον κατάλογο:
  • Το 1984-85 ξεκίνησαν επτά νέες σειρές και αυτές ήταν: Μέσα από το πλήθος (ΕΡΤ2), Μικρές Αγγελίες (ΕΡΤ2), Ο θείος μας ο Μίμης (ΕΡΤ2), Ο Χατζημανουήλ (ΕΡΤ1), Παραμύθια πίσω από τα κάγκελα (ΕΡΤ2), Προς Οφρύνιο (ΕΡΤ1), Το πάθος (ΕΡΤ2)
  • Η σειρά Καλημέρα Ζωή ξεκίνησε με δύο χρόνια διαφορά από τη Λάμψη
  • Η σειρά «Η αγάπη άργησε μια μέρα» προβλήθηκε από την ΕΤ-1 και ξεκίνησε την περίοδο 1997-98
  • Το STAR Channel πρόβαλε σειρες στο πρόγραμμά του τις περιόδους 2000-01 και 2001-02
  • Η σειρά «εγκλήματα» ξεκίνησε να προβάλλεται την ίδια χρονιά με την σειρά «Κωνσταντίνου και Ελένης»
  • Η τελευταία χρονιά που ξεκίνησε να προβάλλεται νέα σειρά στον σταθμό ALTER ήταν την περίοδο 2005-06 και στον ALPHA 2008-09
  • Ο αριθμός των νέων σειρών παρουσίασε μεγάλη μείωση μεταξύ 2000-01 και 2001-02 καθώς και μεταξύ των περιόδων 2005-06 και 2006-07. Επίσης ο αριθμός των νέων σειρών φθήνει συνεχώς τα τελευταία τρία χρόνια
  • Χρονιές με πολύ μεγάλη παραγωγή νέων σειρών ήταν οι περίοδοι 2000-01 και 2005-06
  • Προβλήθηκε σειρά στον ΣΚΑΙ την περίοδο 1997-98
  • Πρόβαλλε σειρά το new channel την περίοδο 1992-93
  • Η σειρά «της Ελλάδος τα παιδιά» ξεκίνησε να προβάλλεται την ίδια χρονιά με την σειρά «οι Μεν και οι Δεν» και προβάλλονταν και οι δύο από τον ΑΝΤ1
  • Η σειρά «κόκκινος κύκλος» ήταν παλαιότερη από την σειρά «δέκατη εντολή» κατά τρία χρόνια
  • Πολλά διάσημα έργα της ελληνικής λογοτεχνίας έχουν μεταφερθεί στην τηλεόραση (Ματωμένα Χώματα, Ο Χριστός ξανασταυρώνεται, Γιούγκερμαν κλπ.)
  • Ο Γιούγκερμαν μεταφέρθηκε δύο φορές, η πρώτη από την ΥΕΝΕΔ (1976-77) και η δεύτερη από τον ΑΝΤ1 (2007-08)
κλπ. κλπ.
Οτί υπάρχουν και σημαντικότερες πληροφορίες να γραφτούν δεν σημαίνει πως πληροφορίες σαν τις παραπάνω δεν έχουν αξία και δεν πρέπει να υπάρχουν. Την στιγμή μάλιστα που είναι το μοναδικό άρθρο που αναφέρεται στο θέμα έχει ακόμα μεγαλύτερη αξία. Ακόμα όμως και όταν γραφτεί κάποιο κύριο άρθρο το παραπάνω θα αποτελεί χρήσιμο συμπλήρωμα του, καθώς οι ενδιαφέρουσες λεπτομέρειες που περιέχει είναι χρήσιμες για την πληρέστερη κάλυψη του θέματος. --Costas78 15:40, 23 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]


  1. Απλά δεδομένα. Δεν αντιλαμβάνεσαι την διαφορά του να ψάχνει κάποιος μια πληροφορία, από το να πέφτει πάνω σε μια που δεν έψαχνε και να του κινήσει το ενδιαφέρον. Ούτε στην πρώτη περίπτωση μπορεί να του προσφέρει ο κατάλογος, ούτε στην δεύτερη.
  2. Για τις ανάγκες του επιχειρήματος αυτές οι πληροφορίες αναβαθμίστηκαν πρώτα από «λεπτομέρειες» σε «πληροφορίες» [9] και έπειτα από «απλές» σε «ενδιαφέρουσες» [10]. Μάλλον ο λόγος που τρέχει είναι κοντύτερα στην αλήθεια.
  3. Εξακολουθούν τα παραδείγματα να προϋποθέτουν α) ότι ο αναγνώστης θα αναλύσει τον κατάλογο για να κάνει εκτιμήσεις και β) ότι ξέρει περισσότερα από ότι του προσφέρει ο κατάλογος.
    • Από που προκύπτει ότι διάσημα έργα της ελληνικής λογοτεχνίας έχουν μεταφερθεί στην τηλεόραση; Τα ξέρει ήδη ο αναγνώστης; Από τον κατάλογο ξεχωρίζουν ποιες ήταν οι σημαντικές σειρές; Ξεχωρίζει τι παίζει κάθε κανάλι; Γιατί να ψάξει τις σειρές που έγραψες και όχι άλλες; Γιατί έχουν οποιαδήποτε σημασία αυτές οι εκτιμήσεις που δεν συνοδεύονται από πραγματικές αναλύσεις; Γιατί να χάνεται μέσα σε ένα κατάλογο με περιττό περιεχόμενο ο αναγνώστης για να μάθει για τις σημαντικές σειρές ακόμη κι αν ξέρει ποιες είναι;
  4. Σε κάθε περίπτωση, εξειδικευμένες και εξεζητημένες αναζητήσεις λεπτομερειών μπορούν να γίνουν σε μια βάση δεδομένων και όχι σε μια μονοδιάστατη σελίδα/κατάλογο. Κάποιος που χρειάζεται λεπτομέρειες για τέτοια ζητήματα θα πρέπει να τις ψάξει σε εξειδικευμένα site που μπορούν να τον εξυπηρετήσουν με πολλούς τρόπους και με πολλούς συνδυασμούς. Αξιόλογο είναι το retrodb. Αξιοσημείωτο είναι επίσης ότι έχουν φαίνεται μεγαλύτερη αυτογνωσία από εμάς και στο όνομα του site είναι εμφανές ότι πρόκειται για βάση δεδομένων και όχι τηλεοπτική εγκυκλοπαίδεια (ενώ εμείς έχουμε εγκυκλοπαίδεια και θέλουμε να την κάνουμε βάση δεδομένων;). --geraki Talk 19:10, 24 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
Η διαφορά όμως αυτού του καταλόγου με την βάση δεδομένων (όπως το retrodb) είναι πως δεν έχει ανακατεμένους τίτλους σειρών και μία μηχανή αναζήτησης από πάνω αλλά ταξινομημένες σειρές κατά χρονολογική σειρά με αποτέλεσμα να σου δίνει την δυνατότητα να αντλήσεις πολλές πληροφορίες για την ελληνική τηλεόραση (όπως :Το 1984-85 ξεκίνησαν επτά νέες σειρές και αυτές ήταν: Μέσα από το πλήθος (ΕΡΤ2), Μικρές Αγγελίες (ΕΡΤ2), Ο θείος μας ο Μίμης (ΕΡΤ2), Ο Χατζημανουήλ (ΕΡΤ1), Παραμύθια πίσω από τα κάγκελα (ΕΡΤ2), Προς Οφρύνιο (ΕΡΤ1), Το πάθος (ΕΡΤ2), Ο αριθμός των νέων σειρών παρουσίασε μεγάλη μείωση μεταξύ 2000-01 και 2001-02 καθώς και μεταξύ των περιόδων 2005-06 και 2006-07. Επίσης ο αριθμός των νέων σειρών φθήνει συνεχώς τα τελευταία τρία χρόνια και πολλές άλλες όπως οι παραπάνω.... ). Είναι σαν να σου εξιστορεί τα γεγονότα και λειτουργεί όπως τα υπόλοιπα εγκυκλοπαιδικά άρθρα. Η διαφορά είναι πως ο κατάλογος συνήθως συμπληρώνει η συνοδεύει κάποιο κύριο άρθρο που λείπει αυτή τη στιγμή. Απομένει να γραφτεί ένα άρθρο για την ελληνική τηλεόραση για να γίνει πιο ευδιάκριτη η αξία του καταλόγου --Costas78 20:41, 24 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
Δεν έχει νόημα να γυρνάμε γύρω-γύρω από το ίδιο επιχείρημα που πάνω από πέντε φορές έχω εξηγήσει ότι δεν στέκει: Αυτό που περιγράφεις είναι αυθαίρετη εκτίμηση που δεν προσφέρει ο κατάλογος εκτός και αν υπολογίζεις ότι ο κάθε αναγνώστης θα κάτσει να μετρήσει και να υπολογίσει τα πάνω-κάτω των "νέων" σειρών για να βγάλει εξίσου αυθαίρετα συμπεράσματα (χωρίς να υπολογίζονται σειρές που συνεχίζουν την επόμενη χρονιά, σειρές που έπαιξαν μόνο πέντε επεισόδια, επαναλήψεις κλπ.). Το έγραψα χίλιες φορές!
Το retrodb καθόλου δεν έχει ανακατεμένους τίτλους. Αντίθετα, προσφέρει απαντήσεις σε οποιοδήποτε ερώτημα τεθεί και όχι αναγκαστικά προταξινομημένα με συγκεκριμένη σειρά (εδώ μόνο χρονολογική), δηλαδή μονοδιάστατα. Στον κατάλογο εδώ και πάλι θα πρέπει να κάνεις αναζήτηση αν δεν ξέρεις το πότε "ξεκίνησε" (ούτε καν το πότε έπαιξε) μια σειρά. Αντίθετα, στο retrodb μπορείς να πάρεις απαντήσεις για το ποιες σειρές έπαιξαν το 1984, ποιες ξεκίνησαν το 1984, ποιες σειρές έχει παίξει η ΕΡΤ2, σε ποια κανάλια έχει παίξει μια σειρά, πόσες επαναλήψεις έχει κάνει κλπ.
Για παράδειγμα το 1984 δεν ξεκίνησαν επτά αλλά 22 νέες σειρές, μπορείς να τις χωρίσεις αλφαβητικά ή ανά κανάλι, μπορείς να δεις ποιες σειρές και ποιες εκπομπές έχει προβάλλει η ΕΡΤ2 και μπορείς να τις ταξινομήσεις αλφαβητικά ή ανά έτος, και φυσικά στοιχεία για όλες τις σειρές. Έτσι λοιπόν στην δική σου εξίσωση και με αυτό τον κατάλογο δεν θα λάμβανες στοιχεία όπως σειρές που προβλήθηκαν (νέες και επαναλήψεις), με ταξινόμηση κατά βούληση (αλφαβητική, κατά έτος, κατά κανάλι), ούτε θα έμπαιναν στην εξίσωση σειρές που παίζουν συνέχεια εδώ και δέκα χρόνια. Φυσικά και εδώ οποιαδήποτε συμπεράσματα θα ήταν λανθασμένα αφού δεν θα λάμβαναν υπόψη και άλλα πράγματα (ενημερωτικές εκπομπές, ταινίες, ντοκιμαντέρ, ξένες σειρές κλπ.) Απλή βάση δεδομένων για γρήγορη αναφορά είναι, όχι ανάλυση για την ελλ. τηλεόραση... Όμως, εδώ που η εξειδικευμένη βάση κάνει τουλάχιστον αυτό που κάνει σωστά, εμείς δεν έχουμε λόγο να φιλοξενούμε ένα κακό αντίγραφο που δεν βγάζει (πραγματικό ή αληθινό) νόημα. --geraki Talk 21:27, 24 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
Ε αφού υπάρχει το retrodb και μπορούμε να τα βρούμε όλα εκεί δεν χρειάζεται να έχουμε κανένα άρθρο για τηλεοπτικές σειρές, μην κατεβάσουμε και το επίπεδο της ΒΠ με τέτοια θέματα υποκουλτούρας. --Costas78 22:34, 31 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
Παραπάνω βλέπω πως δεν διατηρήθηκε κανένας κατάλογος. Μαζί με τα ξερά κάηκαν και τα χλωρά. Ευτυχώς που δεν συνεχίστηκαν οι προτάσεις γιατί θα φτάναμε μέχρι τον κατάλογο πρωθυπουργών της Ελλάδος και τον κατάλογο με τα μνημεία της ΟΥΝΕΣΚΟ --Costas78 22:39, 31 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
Μην ανησυχείς, έπεται συνέχεια. Απλά είπαμε να κάνω λίγο κράτει, μέχρι να κλείσουν οι υπάρχουσες συζητήσεις.Προσωπάκι έκφρασης

Με το βιολί του αδικημένου και βέβαια δεν σώζεται κανένας κατάλογος, όπως σου εξήγησα παραπάνω (κάτι που αγνοείς επιδεικτικά) κάνε επιμέλεια του άρθρου και προσπάθησε να πείσεις ότι πρέπει να παραμείνει. Δεν το έκανες ποτέ σε κανέναν από τους παραπάνω καταλόγους. Από υποσχέσεις του τύπου "θα βρούμε .... θα βάλουμε... κτλ" , έχουμε χορτάσει. Κι είναι ιεροσυλία να συγκρίνεις τον κατάλογο των πρωθυπουργών και της Ουνεσκο με τους παραπάνω που διαγράφηκαν, καμιά σχέση μεταξύ τους. Το έχουμε πει εκατοντάδες φορές όταν υπάρχει διαφωνία δεν μετράνε τα "ξερά κουκιά" αλλά τα επιχειρήματα. --*tony esopiλέγε 14:02, 1 Νοεμβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Προσωπικά δεν βλέπω κανένα σοβαρό λόγο ούτε για κατάλογο πρωθυπουργών (αφού υπάρχει σχετική κατηγορία) αλλά τουλάχιστον αυτός περιέχει σοβαρά ταξινομημένη και επαληθεύσιμη πληροφορία και, μη το ξεχνάμε, περιορισμένο μέγεθος. Ο κατάλογος με τα μνημεία της Ουνέσκο δικαιολογεί την ύπαρξή του γιατί δεν μπορεί να ενσωματωθεί στο κείμενο του κυρίως άρθρου. Ουσιαστικά πρόκειται για απόσπασμα άρθρου. Πάντως πιστεύω πως γενικά η ύπαρξη καταλόγων αντιβαίνει στο πνεύμα και την καταγεγραμμένη πολιτική της Βικιπαίδειας, μόνο που η τελευταία (η πολιτική) χρειάζεται την κατάλληλη αποσαφήνιση. Έτσι θα παύαμε τις ατέρμονες αυτές συζητήσεις όπου η μια πλευρά θέλει να παραμείνει η ΒΠ ως εγκυκλοπαίδεια και η άλλη να μετεξελιχθεί σε μετα-εγχείρημα που θα περιλαμβάνει κάθε σπιθαμή πληροφορίας. Όσο δεν παραδεχόμαστε το ασύμβατο των δύο αυτών κατευθύνσεων, τόσο θα τριγυρίζουμε ψευδο-επιχειρήματα όπως "χρησιμότητα", "επισκεψιμότητα", "βάση για μελλοντικό άρθρο" κλπ τα οποία δεν σχετίζονται με την εγκυκλοπαιδικότητα ενός θέματος. Ούτως ή άλλως, μια ηλεκτρονική εγκυκλοπαίδεια δίνει τη δυνατότητα πολλαπλών τρόπων δυναμικής οργάνωσης του υλικού της. Σε μια τέτοια εγκυκλοπαίδεια δεν έχουν θέση στατικά άρθρα-κατάλογοι και χαλαρά οργανωμένες πρωτογενείς πληροφορίες.--Dipa1965 12:34, 16 Νοεμβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
Όπως ο κατάλογος της ΟΥΝΕΣΚΟ δικαιολογεί την ύπαρξή του γιατί δεν μπορεί να ενσωματωθεί στο κείμενο του κυρίως άρθρου (λόγω χώρου) αντίστοιχα και οι περισσότεροι από τους υπόλοιπους καταλόγους αποτελούν σημαντικά κομμάτια άλλων άρθρων από τα οποία έχουν αποσπαστεί. Για παράδειγμα ο Κατάλογος Βυζαντινών αυτοκρατόρων, που δεν μπορεί να απουσιάζει από μία εγκυκλοπαίδεια, θα μπορούσε να αποτελεί τμήμα του άρθρου Βυζαντινή αυτοκρατορία ή ο κατάλογος ποταμών της Ελλάδας θα μπορούσε να αποτελεί τμήμα του άρθρου Ελλάδα. Απλά δεν υπάρχει κανένας λόγος να βαραίνουν το κύριο άρθρο όταν μπορούν να υπάρχουν ξεχωριστά --Costas78 13:48, 16 Νοεμβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
Βασικά οι κατάλογοι όπως αυτοί με τα μνημεία της Ουνέσκο και των Βυζαντινών Αυτοκρατόρων τεκμαίρονται ως σημαντικοί και μόνο από το γεγονός ότι όλες οι εγγραφές/καταχωρήσεις σε αυτούς αντιστοιχούν σε ένα εγκυκλοπαιδικό άρθρο. Σε αντίθεση με άλλους καταλόγους όπου δεν συμβαίνει αυτό. Η σύνδεση ενός καταλόγου με ένα σημαντικότερο άρθρο από τον ίδιο τον κατάλογο, δεν σημαίνει ότι μπορούν να εφευρίσκονται τέτοιες συνδέσεις σε κάθε κατάλογο. Οι εγκυκλοπαιδικοί κατάλογοι μπορούν να σταθούν αυτόνομα. Κατάλογοι που απλά αναπαράγουν πρωτογενείς πληροφορίες χωρίς εγκυκλοπαιδικό περιεχόμενο μπορούν να είναι οπουδήποτε αλλού εκτός από το να είναι μέρος μιας εγκυκλοπαίδειας. Στην συγκεκριμένη περίπτωση είναι ξεκάθαρο ότι ο συγκεκριμένος κατάλογος δεν προσφέρει τίποτε που να μπορεί να θεωρηθεί εγκυκλοπαιδική γνώση (δηλαδή επικέντρωση στο σημαντικό και όχι στην λεπτομέρεια, ρητή ανάλυση εντός ενός συγκεκριμένου πλαισίου κλπ. και όχι απλή πληροφορία-δεδομένο) σε σχέση με παρόμοιες βάσεις δεδομένων. --geraki Talk 15:54, 16 Νοεμβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
Προβληματικό βλέπω στα άρθρα γεωγραφίας την παράγραφο-κατάλογο "Προσωπικότητων". Για παράδειγμα στο άρθρο Κέρκυρα μου φαίνεται υπερβολική όλη αυτή η μεγάλη λίστα με τις προσωπικότητες.. οι συντάκτες του άρθρου αντί να ασχοληθούν με την ουσία του άρθρου (περισσότερα στοιχεία ιστορίας, πληροφορίες σχετικές με το νησί) έχουν προσθέσει όλα αυτά τα ονόματα.. Ως κατάλογος το άρθρο με τις τηλεοπτικές σειρές μπορεί να σταθεί.. αν προκύπτουν εγκυκλοπαιδικότητα στις σειρές (δηλαδή μπορεί να προκύψουν άρθρα για τις σειρές αυτές) μπορεί να σταθεί.. Δείτε π.χ.το άρθρο για την σειρά "Το νησί" (en:To nisi) στην αγγλική wikipedia. Ggia 16:36, 16 Νοεμβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • Διατήρηση Για τους «νοσταλγούς μόνο» που αναφέρει ο Dipa θα το κράταγα. Ωστόσο θα απαιτούσα: υπεύθυνη ενημέρωση από κάποιον κάθε χρόνο, κι όχι κόκκινους συνδέσμους. Δεν είναι όλες οι σειρές εγκυκλοπαιδικές και οι κόκκινοι σύνδεσμοι ενθαρρύνουν τη δημιουργία αντίστοιχων λημμάτων χωρίς εξαιρέσεις. Atlantia 22:36, 19 Νοεμβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Γενικά είναι κατάλογος που περιλαμβάνει συγκεκριμένο σύνολο, ισχυρά συνδεδεμένων μεταξύ τους θεμάτων που θα αποτελέσουν εξαιρετικά χρήσιμη παραπομπή στο άρθρο για την ελληνική τηλεόραση όταν δημιουργηθεί. --Costas78 15:53, 20 Νοεμβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Όσοι ενδιαφέρονται να συμμετάσχουν σε συζήτηση για διαμόρφωση πολιτικής για την εγκυκλοπαιδικότητα των καταλόγων μπορούν να το κάνουν στη σελίδα: Βικιπαίδεια συζήτηση:Εγκυκλοπαιδικότητα (κατάλογοι). --Focal Point 19:32, 20 Νοεμβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Κατάλογος ελληνικών περιοδικών κόμικς

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή συγχωνεύτηκε στο Ελληνική σκηνή κόμικς --*tony esopiλέγε 21:04, 31 Οκτωβρίου 2010 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
Επέκτεινα το Ελληνική σκηνή κόμικς συμπεριλαμβάνοντας τα στοιχεία του καταλόγου και επεκτείνοντάς τον. Προηγουμένως ήταν σαν να είχε το άρθρο ελληνικό ποδόσφαιρο πληροφορίες για τον Πανξεφτυλιακό αλλά όχι και για τον Παναθηναϊκό. --geraki Talk 08:13, 19 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Κατάλογος αρχαιολόγων

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: --MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 17:37, 20 Οκτωβρίου 2010 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Κατάλογος ποδοσφαιρικών συλλόγων Τουρκίας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό --*tony esopiλέγε 19:02, 26 Οκτωβρίου 2010 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
σχόλιο πιστεύω αν μπουν και λίγα λόγια, ένα κείμενο στην αρχή ...πχ πότε ιδρύθηκε ο πρώτος σύλλογος στην Τουρκία σε ποια πόλη, κάποια ιστορικά στοιχεία, κτλ κτλ γιατί να μην παραμείνει? αλλά όπως είναι .......--*tony esopiλέγε 20:00, 16 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση Dimitrisss 07:05, 17 Οκτωβρίου 2010 (UTC)

Κατάλογος εταιρειών

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 21:21, 16 Οκτωβρίου 2010 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Κατάλογος Ελλήνων τραγουδιστών ελαφρού τραγουδιού

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 15:06, 20 Οκτωβρίου 2010 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
  • Διατήρηση Ο Σαββόπουλος ξεκίνησε ως τραγουδιστής του ελαφρού τραγουδιού (νέου κύματος) και χοροπήδαγε με τη "συνεφούλα" θυμίζοντας τους βροχοποιούς!--Templar52 21:55, 16 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
Δηλαδή οι δύο πρώτοι δισκοι της Αρλέτας, ας πούμε, είναι "ελαφρά μουσική" (όπως έλεγαν τότε) επειδή συγκαταλέγονται στο νέο κύμα. Τπ "είχα ένα αγόρι ένα άγριο άνεμο" πχ. Και το "Βιετνάμ γιε γιε" του Σαββόπουλου, επίσης. Πολύ διαφορετικά κριτήρια έχουμε, άρα δικαιολογείται αυτό που είπα στην αρχή.--Dipa1965 06:28, 17 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Κατάλογος Ελλήνων σεναριογράφων

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 11:13, 17 Οκτωβρίου 2010 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Κατάλογος Ελλήνων δημιουργών κόμικς

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή , χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα όχι πηγές, οχι επαληθευσιμότητα κτλ κτλ--*tony esopiλέγε 19:06, 21 Οκτωβρίου 2010 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Κατάλογος ουγγρικών μουσικών συγκροτημάτων

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 21:30, 16 Οκτωβρίου 2010 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Κατάλογος εθνικών ζώων

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 15:05, 20 Οκτωβρίου 2010 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
Εκτός του ότι ο ίδιος κατάλογος υπάρχει σ ε πολλές γλώσσες-Βικιπαίδειες. Διαγραφή --*tony esopiλέγε 20:18, 16 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Κατάλογος διπλωματικών αποστολών στο Κοσσυφοπέδιο

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή μη εγκυκλοπαιδικό --*tony esopiλέγε 20:58, 31 Οκτωβρίου 2010 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
  • Διαγραφή Επαληθευσιμότητα; Χρησιμότητα; Να δείξει το βαθμό αναγνώρισης της "χώρας" από το εξωτερικό; Και δεν αρκεί το κυρίως άρθρο; Χρειάζονται σημαιούλες;--Dipa1965 18:34, 16 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • Διαγραφή Dimitrisss 07:05, 17 Οκτωβρίου 2010 (UTC)
  • Διαγραφή Βικιφιλικά --Xoristzatziki 09:31, 17 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • Ισχυρή διατήρηση. Επειδή είναι άρθρο μια χώρας αμφισβητούμενης υπόστασης δεν σημαίνει ότι θα την κάνουμε κερκόπορτα για την διαγραφή όλων των υπολοίπων, ούτε φυσικά είναι «παρομοίως». Εσύ Dipa μπορεί να μην ενδιαφέρεσαι για το θέμα, αλλά ένα άτομο σχετικά με τα διπλωματικά θέματα βρίσκει αναμφίβολα αυτόν και όλους τους υπόλοιπους καταλόγους πολύ χρήσιμους. Και όχι δεν αρκεί το κυρίως άρθρο, εκτός αν πρέπει να γίνει μακρυνάρι. Δηλαδή στο σχετικό άρθρο για τις ΗΠΑ, που μάλλον όλες οι χώρες του κόσμου έχουν διπλωματικές αποστολές, πρέπει να το καταντήσουμε μακαρονάδα; Επίσης και τελειώνω με αυτό, τι στο καλό σχέση έχουν οι σημαιούλες με το αν στέκεται ένα άρθρο; Αν δεν σου αρέσουν μπορείς να τις αφαιρέσεις. Η ψήφος μου ισχύει και για όλους τους άλλους καταλόγους διπλωματικών αποστολών παρακάτω. --Dead3y3 09:37, 17 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • Δηλαδή σε οποιαδήποτε πρόταση διαγραφής είναι δόκιμο αρνητικό επιχείρημα ότι "ένα άτομο σχετικό με τα ...... θέματα βρίσκει βρίσκει τους καταλόγους κλπ. χρήσιμους;". Κάθε άτομο στον πλανήτη μπορεί να έχει οποιαδήποτε ενδιαφέροντα, δεν είναι δουλειά μιας εγκυκλοπαίδειας να τα ικανοποιήσει σε οποιοδήποτε βαθμό. en:WP:INTERESTING --geraki Talk 14:31, 18 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • Προσωπάκι έκφρασης Οι σημαιούλες είναι κλειδί στα κίνητρα που οδήγησαν στην δημιουργία αυτών των καταλόγων. Ένα απλό copy&paste από το αντίστοιχο αγγλικό και ορίστε το άρθρο γεμάτο κείμενο και σημαιούλες που βγαίνουν αυτόματα από τα πρότυπα ( {{DEU}} ->  Γερμανία ). Τσακ μπαμ, ντεμέκ άρθρα στο πιτς φιτίλι. --geraki Talk 14:31, 18 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • Διατήρηση με μετατροπή σε κανονικό λήμμα. Μπορεί να αποτελέσει μέρος ενός λήμματος για τη διεθνή αναγνώριση του Κοσόβου. Σε σχέση με αυτό που λέει ο DeadEye, οι περισσότερες χώρες του κόσμου αναγνωρίζουν ολες τις υπόλοιπες και έχουν διπλωματικές σχέσεις με όλες τις άλλες άμεσα και έμμεσα με αποστολές που καλύπτουν πολλές χώρες. Μόνο οι χώρες με ανοιχτά προβλήματα δεν έχουν αποστολές αλλά και πάλι αυτές είναι λίγες περιπτώσεις, ίσως αρκετά αξιοσημείωτες για λήμμα: πχ διπλωματικές σχέσεις του Ισραήλ με τις αραβικές χώρες ή Ελλάδας και ΠΓΔΜ. Με αυτό το σκεπτικό δεν εχει νόημα να διατηρηθούν τα υπόλοιπα αυτού του τύπου που προτείνονται αμέσως παρακάτω: για αυτά προτείνω διαγραφή. --cubic[*]star 11:01, 17 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • Σχόλιο Γενικά αυτά τα θέματα αποτελούν διμερείς σχέσεις κρατών. θα πρότεινα λοιπόν να αποτελέσουν επιμέρους ενότητες για κάθένα κράτος αντίστοιχα με τον τίτλο διεθνείς σχέσεις, διαφορετικά έτσι θ΄ αναχθούν σε πολυαμφίδρομους καταλόγους.--Templar52 11:19, 17 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • Διατήρηση και να πάψει να είναι κατάλογος αλλά και να εμπλουτιστεί με κείμενο κτλ σαν κανονικό λήμμα λόγω της ιδιαιτερότητας του ψευδοκρατιδίου. Καλλίτερο θα ήταν να συγχωνευόταν με το κύριο άρθρο--Sportswriter 01:28, 18 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Κατάλογος διπλωματικών αποστολών στην Κύπρο

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή μη εγκυκλοπαιδικό --*tony esopiλέγε 20:54, 31 Οκτωβρίου 2010 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
* Διαγραφή Παρομοίως.--Dipa1965 18:36, 16 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

==Κατάλογος διπλωματικών αποστολών στην Βουλγαρία, Κατάλογος διπλωματικών αποστολών στην Αρμενία, Κατάλογος διπλωματικών αποστολών στη Ρουμανία, Κατάλογος διπλωματικών αποστολών στο Αζερμπαϊτζάν==

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή μη εγκυκλοπαιδικό --*tony esopiλέγε 20:54, 31 Οκτωβρίου 2010 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Πρότυπο:Κατάλογος διπλωματικών αποστολών στην Ευρώπη

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή μη εγκυκλοπαιδικό --*tony esopiλέγε 21:01, 31 Οκτωβρίου 2010 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
  • @Dead3y3: Το τι ενδιαφέρει ή δεν ενδιαφέρει εμένα και τους λοιπούς χρήστες είναι αδιάφορο. Εμένα πχ μπορεί να με ενδιαφέρουν οι ποσότητες υστερορωμαϊκών νομισματικών αποθησαυρίσεων ανά χώρα, να φτιάξω τέτοιο κατάλογο; Επίσης, αν διατηρήσετε όλη αυτή τη σαβούρα (διατηρώ το δικαίωμά μου να εκφράζομαι έτσι ακόμη και για κάτι που σας ενδιαφέρει), ελπίζω να βρειτε καμμιά πηγή να την υποστηρίζει και καμμιά σοβαρή επέκταση (πχ διαχωρισμός πρεσβειών από προξενεία, έμμεση εκπροσώπηση κλπ). Τέλος, η ευκολία δεν μπορεί να είναι πανάκεια διατήρησης για τα πρότυπα: όλα μια ευκολία πλοήγησης παρέχουν, αυτή είναι η δουλειά τους.--Dipa1965 11:40, 17 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
Πηγή για ένα πρότυπο; Το ακούσαμε και αυτό τελικά. Δεν μιλάμε πια για τους καταλόγους Dipa. Και το ενδιαφέρον των χρηστών είναι πάρα πολύ σχετικό, για αυτό ακριβώς φτιάχνονται τα πρότυπα πλοήγησης, για να μπορούν οι χρήστες που ενδιαφέρονται για ένα θέμα να μπορούν να βρουν εύκολα τα σχετικά άρθρα. --Dead3y3 13:15, 18 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • Διαγραφή Μη εγκυκλοπαιδικοί κατάλογοι. Το εγκυκλοπαιδικό θέμα θα ήταν οι "διεθνείς σχέσης της ...ίας", θέμα που σε καμία περίπτωση δεν υποκαθίσταται από καταλόγους πρεσβειών. --geraki Talk 08:41, 18 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
Δεν είναι ΚΑΤΑΛΟΓΟΣ, όπως παραπάνω, είναι ΠΡΟΤΥΠΟ. Αλλάξτε mode συζήτησης παρακαλώ από τις παραπάνω ενότητες συζήτησης διαγραφής. --Dead3y3 13:15, 18 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
Προφανώς δεν πρόσεξες τον πληθυντικό (κατάλογοι). Η ύπαρξη του προτύπου πλοήγησης εξαρτάται από την ύπαρξη των παραπάνω καταλόγων στους οποίους οδηγεί. Είναι προφανές ότι δεν θα διατηρήσουμε το πρότυπο εφόσον διαγραφούν οι κατάλογοι. Κατά την γνώμη μου η συζήτηση εδώ είναι περιττή. Το πρότυπο θα μπορούσε να διαγραφεί άμεσα εφόσον διαγραφούν τα άρθρα. --geraki Talk 14:14, 18 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Κατάλογος ελληνικών πολιτικών οργανώσεων

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή --*tony esopiλέγε 20:51, 31 Οκτωβρίου 2010 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
  • Δεν είναι και πολλές ώστε να έχουν και ξεχωριστό κατάλογο. Όποιος θέλει, πληκτρολογεί μία και τη βρίσκει. Από κει υπάρχει η κατηγορία για να βρει και τις άλλες. Αν θέλεις σου φτιάχνω κι ένα πρότυπο για να τις έχεις στο πιάτο. Και μια απορία: Ποιος κονταροχτυπιέται με ποιον, ποιους αντιμετωπίζουμε και μάλιστα αποτελεσματικότατα και ποιός είναι ο φόβος διαγραφής υλικού; (τρεις τελικά οι απορίες). Dimitrisss 02:00, 18 Οκτωβρίου 2010 (UTC)
  • ΚΚΕ-μ-λ, μ-λ-ΚΚΕ, μ-ΚΚΕ-λ, λ-ΚΚΕ-μ και πάει λέγοντας. Ας μου συγχωρεθεί η χρήση της γνωστής ισοπεδωτικής ατάκας του Χάρρυ Κλυν, ταιριάζει πάντως γάντι στην περίσταση. Τις νεολαίες και τις παρατάξεις των εγκυκλοπαιδικών κομμάτων να τις αναφέρουμε στα αντίστοιχα άρθρα των κομμάτων. Ο κατάλογος πού θα χρησίμευε παραπάνω από μια κατηγορία;--Dipa1965 11:47, 17 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • Διατήρηση αν μετονομαστεί σε Κατάλογος ελληνικών πολιτικών κομμάτων που εισήλθαν κατά το παρελθόν στην Ελληνική Βουλή που θα μπουν τα κόμματα και θα υπάρχουν και οι νεολαίες τους κτλ. Στις φοιτητικές παρατάξεις και νεολαίες που κολλάνε «Τα Αριστερά Σχήματα» «ΕΑΑΚ» κτλ από που προκύπτει; Επειδή η ΚΟΕ και EKKE και ΑΚΟΑ κτλ του 0.02% συνεργάστηκαν με τον ΣΥΡΙΖΑ αρά είναι συνιστώσα του;--Sportswriter 02:04, 18 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
«...ελληνικών πολιτικών κομμάτων που εισήλθαν κατά το παρελθόν στην Ελληνική Βουλή»--Sportswriter 00:54, 19 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • Διαγραφή Κατάλογος με αόριστο αριθμό εγγραφών και κυρίως αόριστο θέμα. Ο ορισμός μια οργάνωσης ως "πολιτικής" ή "μη-πολιτικής" είναι πολύ ρευστός. --geraki Talk 08:43, 18 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Κατάλογος Ελλήνων σκηνοθετών

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 11:45, 31 Οκτωβρίου 2010 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
  • Έχει πηγές όμως, κοίταξε συζήτηση άρθρου, και διευκρινίζει ότι δεν τους περιλαμβάνει όλους, είναι λάθος ο τίτλος του άρθρου. Αν και συμφωνώ ότι δεν έχει εγκυκλοπαιδικότητα, αλλά αν διαγραφή η συζήτηση να παραμείνει, είναι οι n00βίστικες συζητήσεις όταν οι ποιο "παλιοί" είμασταν νέοι στη βικιπαίδεια, και όλες οι παρόμοιες βέβαια. --*tony esopiλέγε 20:12, 16 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • Λέει πως είναι οι Έλληνες σκηνοθέτες που πήραν επιδότηση από το ΕΚΚ. Θα μπορούσε ίσως να συγχωνευτεί με αρθρο για το ΕΚΚ ή να μετονομαστεί και να συμπληρώνει εκείνο το άρθρο.--Dipa1965 11:49, 17 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

(i)να μπει σημείωση "ο παρακάτω είναι κατάλογος των σκηνοθετών που αυτή τη στιγμή έχουν άρθρο" (κάτι σαν βοηθητική σελίδα δηλαδή, όχι κανονικό άρθρο)
(ii)να σβηστούν οι κόκκινοι σύνδεσμοι
(iii)όπως είναι τώρα με τους κόκκινους συνδέσμους να μετακινηθεί σε Συζήτηση:Κατάλογος Ελλήνων σκηνοθετών/προτεινόμενα ή κάπως έτσι--vanakaris 09:12, 18 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Η πρώτη επιλογή είναι αποδεκτή, αλλά με τράβηγμα της σελίδας σε άλλο namespace (Βικιπαίδεια, Πύλη κλπ.) όπου και υπάρχουν οι βοηθητικές σελίδες. Ότι λογίζεται ως άρθρο θα πρέπει να είναι κανονικό άρθρο. Υπάρχει Πύλη:Κινηματογράφος, ξεκίνησε και μια βικιεπιχείρηση που λέει ότι θα ασχοληθεί και με τον κινηματογράφο. Η συζήτηση εδώ αφορά την σελίδα ως κανονικό άρθρο. --geraki Talk 15:12, 18 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

WrestleMania

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Ταχεία διαγραφή: Μη εγκυκλοπαιδικό, ασαφές, χωρίς πηγές, POV --Ttzavarasσυζήτηση 06:37, 18 Οκτωβρίου 2010 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
  • Διαγραφή Πέρασε καιρός (βλ. σελ. συζήτησης) --Sportswriter 01:12, 18 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • Διαγραφή Προσωπικά δεν καταλαβαίνω τι εννοεί ο ποιητής. Είναι σ' αυτή τη μορφή εδώ και ενάμιση χρόνο και πιθανόν να μην ενδιαφερθεί κανένας να μετατρέψει σε άρθρο αυτό το ακαταλαβίστικο πράγμα. Dimitrisss 02:05, 18 Οκτωβρίου 2010 (UTC)

YUASEC

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικο --*tony esopiλέγε 21:06, 24 Οκτωβρίου 2010 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Πάτουδα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό για ταχεία διαγραφή ήταν --*tony esopiλέγε 06:54, 18 Οκτωβρίου 2010 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
  • Διαγραφή για συνταγή μας μιλάει για να καταλήξει το πως γιορτάζουμε όλοι οι Έλληνες το Πάσχα στην Ελλάδα.
  • Διαγραφή Το άρθρο είναι ένα μη άρθρο! Dimitrisss 02:01, 18 Οκτωβρίου 2010 (UTC)

Βασίλης Μακρής

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή μη εγκυκλοπαιδικό --*tony esopiλέγε 21:20, 31 Οκτωβρίου 2010 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
  • Διαγραφή Αν και είχε αποφασίσει η κοινότητα Σελίδες για διαγραφή/Δεκεμβρίου 2006 την διατήρηση του βλ. και Συζήτηση:Βασίλης Μακρής, το βάζω αυτή την φορά για επανεξέταση. --Sportswriter 02:54, 20 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • ΔιατήρησηΕγκυκλοπαιδική παρουσίαση βιογραφικού. Καλλιτέχνης Φωτογράφος με διεθνή αναγνώριση και δημοσιεύσεις.Vassiliades 03:08, 26 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • Διαγραφή Δεν προκύπτει αρκετή εγκυκλοπαιδικότητα απ' όσα γράφονται. Να σημειώσω επίσης ότι ο εν λόγω κύριος, ο οποίος φαίνεται να έχει συντάξει το βιογραφικό αυτό, ενδιαφέρεται τόσο πολύ για την προβολή του που μπαίνει και ανώνυμα και επεμβαίνει στη σήμανση που έχει προστεθεί στο άρθρο και στην ομαλή διαδικασία συζήτησης της διαγραφής. Πρέπει να καταλάβουν επιτέλους κάποιοι ότι η Βικιπαίδεια δεν είναι ο προσωπικός τους χώρος προβολής και διαφήμισης. --dead3y3 (συζήτηση) 09:53, 30 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • Διατήρηση Έτυχε να έχω αγοράσει ένα βιβλίο - λεύκωμα του συγκεκριμένου φωτογράφου και είναι εξαιρετικό. Dimitrisss 22:03, 30 Οκτωβρίου 2010 (UTC)
Προφανώς δεν αποτελεί κριτήριο το αν το λεύκωμα το βρήκες εξαιρετικό ή όχι. Δηλαδή αν δεν σου άρεσε θα ψήφιζες αρνητικά; Και εμένα τα έργα του Πικάσο δεν μου κάνουν αίσθηση. Θέλω όμως να πιστεύω ότι αν ποτέ προτεινόταν για διαγραφή θα ψήφιζα διατήρηση.--Diu 22:56, 30 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

θα μου έκανε εντύπωση αν σου έκαναν αίσθηση [αισθητική = αυτό που προσλαμβάνουμε με τις αισθήσεις ως ωραίο (για να μαθαίνουμε κιόλας)] τα έργα του Πικάσο

Ο Πικάσσο ήταν ζωγράφος και όχι φωτογράφος (Παρεμπιπτόντως η Γκερνίκα μου αρέσει πάρα πολύ, έστω κι αν έχω επηραστεί από τον συμβολισμό της. Ίσως γι αυτό -ή ιδίως γι αυτό- μου αρέσει). Αν δεν γνώριζα το έργο του φωτογράφου, πιθανόν και να μην ψήφιζα τίποτα. Δεν ξέρω. Τον έχω όμως στη βιβλιοθήκη μου και δεν μπορώ να τον αγνοήσω. Επίσης έχω επισκεφθεί και το site του. Δεν είμαι ειδικός, ωστόσο αισθητικά με καλύπτει απόλυτα το έργο του. Αρκεί όμως αυτό; Μπροστά στη Τζούλια Αλεξανδράτου ή τον Βαγγέλη Κρύο, αρκεί και περισσεύει. Dimitrisss 00:14, 31 Οκτωβρίου 2010 (UTC)
Άρα η απλή γνώση του έργου κάποιου αποτελεί κριτήριο παραμονής για σένα.-Diu 00:18, 31 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
Όχι η γνώση του έργου, η εκτίμηση του έργου. Λέμε τη γνώμη μας εκτιμώντας και ζυγίζοντας κάποια πράγματα. Dimitrisss 00:29, 31 Οκτωβρίου 2010 (UTC)
Άρα η προσωπική εκτίμηση του καθενός αποτελεί κριτήριο παραμονής για σένα. Άρα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας δεν υπάρχουν.--Diu 00:33, 31 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
Άλλο κριτήριο δεν έχω, πλην των αναφορών που κάνεις εσύ παρακάτω. Τα δικά σου κριτήρια ποια είναι; Να έχει εμφανιστεί στη Μενεγάκη και στο Πολύ μπλα μπλα; Dimitrisss 00:40, 31 Οκτωβρίου 2010 (UTC)
Γιατί θεωρείς ότι αυτά είναι τα δικά μου κριτήρια; Οι αναφορές που κάνω παρακάτω δεν προσδίδουν απαραίτητα σπουδαιότητα. Περιμένω μήπως και αξιωθεί ο ανώνυμος χρήστης να απαντήσει αλλιώς θα αναγκαστώ να ψάξω μόνος μου.--Diu 00:43, 31 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

αναγκάζομαι και είμαι "ανώνυμος" γιατί οι "μάγκες" της διαχείρισης μου έχουν βάλει φραγή - σαν χρήστη

  • Σχόλιο Αν εξαιρέσουμε πληροφορίες για το που σπούδασε κλπ τα βασικά στοιχεία είναι ότι έχει εκπροσωπήσει την Ελλάδα στο FotoWeek DC (Washington DC, USA), ότι δίδασκε στο ιδιωιτικό Ι.Ε.Κ. Leica Academy στην Αθήνα και ότι έχει εργαστεί στην ελληνική έκδοση του National Geographic. Έχει κανείς ιδέα αν ο πρώτος διαγωνισμός είναι αξιόλογος, έτσι ώστε η εκπροσώπηση να έχει κάποια αξία; Επίσης γνωρίζει κανείς αν η Ακαδημία στην οποία δίδαξε είναι σημαντική έτσι ώστε να αποτελεί κριτήριο;--Diu 23:57, 30 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

(πως γίνεται κάποιος τυφλός να είναι διαχειριστής στην Βικιπαίδεια)

τα βιβλία - λευκώματα κάνεις πως δεν τα βλέπεις?

επίσης, τι περιμένεις να ψηφίσεις - μήπως το κουτσομπολιό σου αρέσει πιο πολύ - από την ουσία


Τα βιβλία - λευκώματα δεν καθιστούν κάποιον απαραίτητα σημαντικό για μια εγκυκλοπαίδεια. Νομίζω ότι είναι προφανές αυτό.--Diu 00:07, 31 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]


όταν δεν έχουμε επιχειρήματα και μας στριμώχνουν - βάζουμε φραγή ε?

άκου κύριε διαχειριστή που δεν σου κάνει αίσθηση ο Πικάσο (να το κοιτάξεις αυτό - είναι σοβαρό)

"Για τους περισσότερους σύγχρονους συγγραφείς και καλλιτέχνες δε ζητάμε παραπάνω. Αν ήταν τραγουδιστής, 2 cd θα φτάνανε (και χωρίς κριτικές)".

αυτές είναι οι προϋποθέσεις στην Βικιπαίδεια - το κατάλαβες?

ρώτησε να μάθεις αν δεν ξέρεις

Σίγουρα η αντιγραφή επιχειρημάτων παλαιοτερων χρηστων είναι δημιουργική ασχολία ("Για τους περισσότερους σύγχρονους συγγραφείς και καλλιτέχνες δε ζητάμε παραπάνω. Αν ήταν τραγουδιστής, 2 cd θα φτάνανε (και χωρίς κριτικές)"). Η φραγή όπως θα κατάλαβες μπήκε γιατί επιτέθηκες φραστικά σε άλλον χρήστη. Έκανα κάποιες ερωτήσεις παραπάνω. Έχεις την καλοσύνη και την γνώση να μου απαντήσεις ή απλώς θα συνεχίσεις να μιλάς άσκοπα για ένα θέμα (την διατήρηση ή την διαγραφή του άρθρου) που δεν σε ενδιαφέρει όπως έχει αναφέρει αρκετές φορές; Το τελευταίο βέβαια είναι αρκετά αντιφατικό αλλά αυτό είναι άλλο θέμα--Diu 00:27, 31 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]


δεν δίνω εξετάσεις μετά από 32 χρόνια σκληρής εργασίας στον τομέα μου - σε κανέναν άνθρωπο και σε καμία εγκυκλοπαίδεια

πραγματικά δεν με ενδιαφέρει η διαγραφή του άρθρου που με αφορά

είναι άλλο πράγμα, όμως, να αγωνίζομαι ενάντια σε νοοτροπίες και κατεστημένα - γκέγκε?

Σε 30 χρόνια από τώρα το κράτος θα αναγνωρίσει την προσφορά σου για τον αγώνα σου ενάντια στο κατεστημένο των διαχειριστών και χρηστών της Βικιπαίδειας. Από τη στιγμή λοιπόν που δεν θές να συμμετάσχεις ουσιωδώς στη συζήτηση (η οποία δεν σε ενδιαφέρει άσχετα αν συμμετέχεις από την πρώτη στιγμή) θα ήταν καλύτερο να απέχεις μέχρι οι χρήστες που πραγματικά ενδιαφέρονται να βρούν μια άκρη για το αν πρέπει να παραμείνει ή οχι αυτό το άρθρο.--Diu 00:40, 31 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]


δεν χρειάζεται να ερμηνεύεις (τόσο άστοχα) αυτά που γράφω

μην υποτιμάς τους αναγνώστες και τους χρήστες - η σιωπή είναι χρυσός

τα έχετε κάνει μούσκεμα, με καπετάνιο (της μπουγάδας) τον Sportswriter

θα θεραπεύσεις μεγάλο μέρος του (νοσηρού) εγωισμού σου αν το παραδεχτείς


  • Σχόλιο Δεν είναι μόνο το πρόβλημα της εγκυκλοπαιδικότητας και δεν θα σταθώ εκεί, ίσως και όχι επειδή είναι αυτοβιογραφία τόσο, αλλά και για την όλη νοοτροπία του! Να είναι δηλαδή εγγεγραμμένος χρήστης από το 2006 και η μόνη συνεισφορά του να είναι η δημιουργία του «Βασίλης Μακρής» και στην σφοδρή επίθεση προς άλλους συντάκτες κατά καιρούς, απαιτώντας μάλιστα να αφαιρεθεί η σήμανση από το άρθρο του (όπως λέει)! Θα μπορούσε να εμπλουτίσει άρθρα σχετικά με την φωτογραφία που πάσχουν ή και να δημιουργήσει νέα αλλά προτίμησε 4 χρόνια την περιφρούρηση του άρθρου που δημιούργησε! Σίγουρα δεν μπορεί ο καθένας να αυτοβιογραφείται με αμφισβητούμενη εγκυκλοπαιδικότητα και να βρίζει και να απειλεί την κοινότητα.--Sportswriter 07:56, 31 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο: Οι "μάγκες της διαχείρισης" σου έχουν επιβάλει φραγή εφαρμόζοντας την πολιτική της Βικιπαίδειας - την οποία, όπως φαίνεται, εξακολουθείς και γράφεις στα παλαιότερα των υποδημάτων σου. Σε παρέπεμψα να δεις την πολιτική, όπου αναφέρεται και αυτό αλλά μάταια. Φράσεις του στυλ "καπετάνιος της μπουγάδας" μπορεί να είναι κατάλληλες για το περιβάλλον σου - κανείς δε θα σε ελέγξει γι' αυτό, ασφαλώς - δεν είναι όμως κατάλληλες για το χώρο που θες να εξακολουθήσεις να γράφεις. Το ποιος υποτιμά τους αναγνώστες είναι, νομίζω, εμφανέστατο από τις εκφράσεις και τη γλώσσα που χρησιμοποιεί. Και η φραγή γι' αυτό το λόγο επιβάλλεται, για να τους προστατεύσει από τις κόσμιες εκφράσεις που αναγράφεις, όπως η πιο πάνω που σου επισήμανα. Τα συμπεράσματα ας τα βγάλουν οι αναγνώστες της Βικιπαίδειας καθώς φαίνεται να θεωρείς ότι είσαι υπεράνω πολιτικής. --Ttzavarasσυζήτηση 08:11, 31 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

(μην ταΐζετε...)

  • Διαγραφή Διαβάζω ότι έχει φωτογραφίσει στη Νέα Υόρκη, στο Λος Αντζελες και ότι είναι συνεργάτης περιοδικών. Μέχρι στιγμής καμιά απολύτως εγκυκλοπαιδικότητα κατά τα όσα έχουμε σαν ορισμό εγκυκλοπαιδικότητας στη Βικιπαίδεια. Έχει δυο λευκώματα. Σημαντικό, αλλά οι συγγραφείς χρειάζονται δέκα βιβλία. Δε θεωρώ απαραίτητο το νούμερο δέκα, αλλά πιστεύω ότι δυο λευκώματα δεν επαρκούν, ούτε συμμετοχή σε μια έκθεση (ούτε και σε 10, αν αυτή η συμμετοχή δεν έχει οδηγήσει σε δημοσιεύσεις του έργου εκτός των ταυτόχρονων με την έκθεση / δημοσίευση λευκωμάτων). Διδασκαλία σε οποιοδήποτε ΙΕΚ ή πανεπιστήμιο είτε τοπικό είτε διεθνούς φήμης δεν αποτελεί λόγο εγκυκλοπαιδικότητας (δείτε εγκυκλοπαιδικότητα πανεπιστημιακών), συμπέρασμα: Κατά τη γνώμη μου, σήμερα το άρθρο δεν είναι εγκυκλοπαιδικό κατά τους ορισμούς της Βικιπαίδειας. --Focal Point 08:16, 31 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • Διαγραφή Τα δύο λευκώματα από την στιγμή που δεν συνοδεύονται από κάποιο βραβείο ή κάποια εκδοτική επιτυχία δεν επαρκούν. Επίσης το ότι έχει συνεργαστεί με διάφορα περιοδικά δεν σημαίνει απολύτως τίποτα ενώ η συμμετοχή του στην έκθεση δεν προσδίδει απαραίτητα σημαντικότητα. Αναφέρεται ότι εκπροσώπησε την Ελλάδα. Τον επέλεξε κάποιος επίσημος κρατικός φορέας (το οποίο ίσως να σήμαινε κάτι) ή απλώς επειδή είναι Έλληνας υπήκοος αναφέρεται ότι εκπροσώπησε την Ελλάδα; Για την διδασκαλία στο ιδιωτικό Ι.Ε.Κ. Leica Academy τα λέει ο Φοκαλ παραπάνω. Τέλος να σημειώσω ότι διεθνής αναγνώριση, όπως αναφέρει λανθασμένα ο Vassiliades, δεν προκύπτει από το άρθρο.--Diu 08:34, 31 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
Επειδή ο Diu παραπάνω αναφέρει ότι η σχολή διδασκαλία είναι Ι.Ε.Κ., επαναλαμβάνω ότι και το Εθνικό Μετσόβιο Πολυτεχνείο ή το Harvard να ήταν (βάζω ανόμοια ιδρύματα για να είναι κατανοητό το παράδειγμα), δεν κάνει καμιά διαφορά. --Focal Point 09:44, 31 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • Σχόλιο Βλέπω πώς η συζήτηση πήρε άλλο δρόμο, αντί να μιλάμε για το άρθρο και τους τρόπους (αν υπάρχουν) που θα μπορέσανε να το κάνουνε πιο εγκυκλοπαιδικό, εμείς συγκρουόμαστε. Ως τώρα (αυτά που παρακολούθησα) δεν είδα ούτε ένα εγχείρημα γιατί πρέπει να διατηρηθεί ή να διαγραφεί το άρθρο, αντιθέτως βλέπω μόνο βρισιές και απειλές. Πολύ φοβάμαι πώς όπως και αν τελειώσει η συζήτηση, θα διατηρηθεί ή θα διαγραφεί το άρθρο, οι βρισιές και οι απειλές δεν θα σταματήσουν. Μαχητής της ΦωτιάςΌγκνι Κάι 08:50, 31 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Δε σβήνουμε άρθρα επειδή προκαλούν βρισιές και απειλές. --Focal Point 09:44, 31 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

  • Διαγραφή Δεν μου φαίνεται ο κύριος να τηρεί τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας (με βάση αξιοσημειότητας) - προσωπικά οι φωτογραφίες του, μου φαίνονται αδιάφορες.. Ggia 20:40, 31 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Αναστασία Γραμματικάκη-Αλεξίου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή , μη εγκυκλοπαιδικό --*tony esopiλέγε 20:54, 13 Νοεμβρίου 2010 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Βάσω Κόλλια

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή , μη εγκυκλοπαιδικό --*tony esopiλέγε 20:55, 13 Νοεμβρίου 2010 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
  • Διαγραφή ισχνή εγκυκλοπαιδικότητα αλλά και έλλειψη ανεξάρτητων πηγών (δημιουργήθηκε το 2007)--Sportswriter 02:54, 20 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • Σχόλιο Το μόνο που φαίνεται περισσότερο σημαντικό και πρέπει να ψάξουμε είναι το ότι διετέλεσε Γενική Γραμματέας της Ευρωπαϊκής Ένωσης Γυναικών. Αν όντως είναι κάτι ασήμαντο ή χωρίς τέλος πάντων εγκυκλοπαιδικό ενδιαφέρον το άρθρο πρέπει να πάει για διαγραφή--Diu 03:00, 20 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
Πάντως στην επίσημη σελίδα της ΝΔ αναφέρεται ότι πράγματι υπήρξε. Πάντως ασήμαντο δείχνει γιατί είναι από το Ευρωπαϊκό Λαϊκό Κόμμα της Ευρωβουλής --Sportswriter 03:21, 20 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • Διαγραφή Ξερό...

Μελέτης Μελετόπουλος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Μη εγκυκλοπαιδικός.----Lemur12να'στε καλά 20:03, 21 Δεκεμβρίου 2010 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Δεν πληροί τα κριτήρια--Diu 02:58, 20 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

  • Διαγραφή + πιθανή αυτοβιογραφία Διατήρηση Πιστεύω πως είναι οκ --Sportswriter 03:07, 20 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • Διαγραφή Όντως δεν πληροί τα κριτήρια. --Ttzavarasσυζήτηση 11:05, 20 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • Σχόλιο Νομίζω πως το άρθρο με τον τρόπο που είναι γραμμένο δεν ξεκαθαρίζει ακριβώς για ποιο λόγο είναι εγκυκλοπαιδικός. Ως πανεπιστημιακός; Δεν τους θεωρούμε όλους εγκυκλοπαιδικούς μόνο και μόνο για την ιδιότητα αυτή. Ως δημοσιογράφος; Θα μπορούσε, αν αποδειχθεί μέλος της ΕΣΗΕΑ. Ως πολιτευτής; Εφόσον δεν έχει εκλεγεί σε κάποιο αξίωμα δεν είναι εγκυκλοπαιδικός. Ως επιστημονικός σύμβουλος υπουργείου; Από πότε οι δημόσιοι υπάλληλοι γίνονται εγκυκλοπαιδικοί κάνοντας απλά και μόνο τη δουλειά τους; Επομένως μάλλον μόνο η ιδιότητα του συγγραφέα μας απομένει. Αξιοσημείωτα το ΕΚΕΒΙ έχει αρκετή βιβλιογραφία δική του. Atlantia 18:31, 24 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • Σχόλιο Ναι η ιδιότητα του συγγραφέα με 7 δικά του που κάποια από αυτά έφτασαν β' και γ' έκδοση, 2 μεταφράσεις και 2 επιμέλειες και λίγο σαν πολιτευτής επειδή διετέλεσε εκπρόσωπος τύπου και πρόεδρος σε 2 πολιτικά κόμματα που καλύφθηκαν αρκετά από δημοσιεύματα του Τύπου κτλ.--Sportswriter 18:46, 29 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • Σχόλιο Ο κύριος έχει συγγράψει 6 βιβλία και έχει μεταφράσει γύρω στα τέσσερα. Κατά τ'άλλα το βιογραφικό του δεν περιέχει κάτι σημαντικό. Τι κάνουμε;--Diu 22:01, 24 Νοεμβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Ιωάννης Κουριαννίδης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: ταχεία διαγραφή δεν καλύπτει τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας --*tony esopiλέγε 18:52, 26 Οκτωβρίου 2010 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Έχει αρκετό καιρό το πρότυπο περι εγκυκλοπαιδικότητας οπότε το προτείνω για να αποφασίσουμε.--Diu 02:58, 20 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Γερόντισσα Γαβριηλία

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή , μη εγκυκλοπαιδικό --*tony esopiλέγε 20:51, 13 Νοεμβρίου 2010 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Έχει αρκετό καιρό το πρότυπο περι εγκυκλοπαιδικότητας οπότε το προτείνω για να αποφασίσουμε.--Diu 02:58, 20 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση Πολύ αξιόλογο άτομο με μεγάλη κοινωνική συνεισφορά.Vassiliades 03:17, 24 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή Αξιόλογο άτομο; Πώς το γνωρίζουμε αυτό και από πού πιστοποιείται; Και δε νομίζω να καλύπτει τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. --Ttzavarasσυζήτηση 15:30, 28 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Νίκος Παναγόπουλος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικότητα --*tony esopiλέγε 18:59, 26 Οκτωβρίου 2010 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Έχει αρκετό καιρό το πρότυπο περι εγκυκλοπαιδικότητας οπότε το προτείνω για να αποφασίσουμε.--Diu 02:58, 20 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

  • Αν ισχύουν αυτά που περιγράφονται στο άρθρο έχει εγκυκλοπαιδικότητα αλλά δεν έχει καμία πηγή να τα στηρίξει. Αν δεν βρεθούν κάποιες αναφορές να στηρίξουν όσα γράφει μάλλον πρέπει να διαγραφεί αφού είναι αδύνατη η επαλήθευσή τους --Costas78 15:14, 21 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Γιώργος Μπαντής

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: δεν αποδείχτηκε εγκυκλοπαιδικότητα --*tony esopiλέγε 21:39, 31 Οκτωβρίου 2010 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Έχει αρκετό καιρό το πρότυπο περι εγκυκλοπαιδικότητας οπότε το προτείνω για να αποφασίσουμε.--Diu 02:58, 20 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

  • Είχε ξεκινήσει στην βικιεπιχείρηση ποδόσφαιρο μία συζήτηση για να διαμορφωθούν κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας για ποδοσφαιριστές αλλά δεν προχώρησε (Βικιπαίδεια:Επιχείρηση Ποδόσφαιρο/Άρθρα ποδοσφαίρου με προβλήματα εγκυκλοπαιδικότητας). Γενικά θα πρέπει κάποιος ποδοσφαιριστής να έχει αξιόλογη παρουσία σε σημαντική ομάδα. Ο συγκεκριμένος αγωνίζεται σε ομάδα Α εθνικής για αρκετά χρόνια συνεπώς το ένα από τα παραπάνω κριτήρια το καλύπτει. Φαίνεται επίσης πως ήταν σημαντική η προσφορά του την περίοδο 2005-06 που ο Ηρακλής τερμάτισε 4ος οπότε μάλλον καλύπτει και το άλλο κριτήριο, άρα διατήρηση --Costas78 15:25, 21 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
Διαγραφή πιστευω οτι ηταν για ταχεια διαγραφη, παγκιτης κυριως ηταν , υπαρχουν εακτονταδες παικτες στην ιστορια του Ηρακλη με τεραστεια προσφορα που αξιζουν να εχουν αρθρο, ο συγκεκρημενος οταν γινει βασικος...τα ξαναλεμε. --*tony esopiλέγε 21:03, 24 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Νέα Τηλεόραση Α.Ε.

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: εγινε συγχωνευση --*tony esopiλέγε 18:58, 26 Οκτωβρίου 2010 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Συγχώνευση με Μεγκα--Diu 02:58, 20 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Θεοφάνης Τζαβάρας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή , μη εγκυκλοπαιδικό --*tony esopiλέγε 20:53, 13 Νοεμβρίου 2010 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
Η επισήμανση είναι άσχετη με την σύζήτηση και ανακριβής γενικότερα. Τα όποια άρθρα έχουν δημιουργηθεί, δεν έχουν δημιουργηθεί στα πλαίσια συμπλήρωσης ομάδας άρθρων "οικογένεια τάδε" (μου κάνει και εντύπωση γιατί δεν έχει αναφερθεί ποτέ κάτι τέτοιο) αλλά προφανώς γιατί πληρούν τα κριτήρια.--Diu 23:48, 29 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • Σχόλιο Δεν μπορώ απλά δηλαδή να δημιουργήσω μια σελίδα? Ούτε προσβάλλει κάποιον, ούτε επιδειώκει τίποτα. Εξάλλου, όποια πηγή βρήκα που αναφέρεται σε αυτό το πρόσωπο, την επισύναψα στις πηγές του άρθρου. Το σχόλιο μου δεν έχει εχθρικό χαρακτήρα, απλά εκφράζω την απορία μου.

Νίκος Κανελλόπουλος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: ταχεία διαγραφή λόγω εγκυκλοπαιδικότητας. --Ttzavarasσυζήτηση 11:03, 20 Οκτωβρίου 2010 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Ανδρέας Αγγελιδάκης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή δεν μπήκε κανεις στον κόπο να αποδείξει την εγκυκλοπαιδικοτήτα του όπως ζητήθηκε στη συζητηση του άρθρου --*tony esopiλέγε 20:50, 13 Νοεμβρίου 2010 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Κωνσταντίνος Νεδέλκος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή--Diu 22:01, 24 Νοεμβρίου 2010 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
  • Διαγραφή απλά ένας γιατρός από τζάκι και πετυχημένος για την εποχή του --Sportswriter 17:37, 20 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • Στην Θεσσαλονίκη επί της Εγνατίας κοντά στην Καμάρα υπάρχει το Μέγαρο Νεδέλκου, στο οποίο είχε στεγαστεί η κλινική του Κωνσταντίνου Νεδέλκου. Όταν ξεκίνησα το άρθρο για τον Κωνσταντίνο Νεδέλκο σκόπευα να το συνεχίσω βάζοντας περισσότερες πληροφορίες και για το κτίριο, που έχει σημαντική θέση πιστεύω στην ιστορία της πόλης και σε σχέση με την πολεοδομία της Θεσσαλονίκης και από άποψη αρχιτεκτονικής. Ίσως είναι καλύτερο να κάνω ένα ξεχωριστό άρθρο για το μέγαρο και να προσθέσω εκεί και κάποιες πληροφορίες για τον Κωνσταντίνο Νεδέλκο.
Ακόμα το νέο άρθρο να μεταφερουμε κι αυτο εκεί με μια συγχώνευση ? πλαι στις υποσχεσεις θα μεινουμε? --*tony esopiλέγε 20:49, 13 Νοεμβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Εθνική Ελπίδα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή--Diu 22:01, 24 Νοεμβρίου 2010 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
Σχόλιο Η τελευταία πηγή της Ελευθεροτυπίας κάνει κανονική παρουσίαση του νέου κόμματος όπως θα έκανε και για οποιοδήποτε άλλο νορμάλ κόμμα, υπάρχουν και κάνα δύο ακόμα πηγές που κάνουν αναφορά για την επερχόμενη τότε ίδρυση του, αναφορά με ίχνη ειρωνείας έκανε και το Κεντρικό Δελτίο Ειδήσεων του Alter για την κοπή πίτας με σπαθί και άλλα κουλά. Πάντως ούτε ιστοσελίδα έχουν ή blog ούτε κάποια πληροφόρηση για τις εκλογές του 2010. --Sportswriter 22:37, 20 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • Διαγραφή Η φαιδρότητα του θέματος ήταν ο μόνος λόγος που ασχολήθηκαν μαζί του κάποια έντυπα μέσα. Δεν παρουσιάζει κάποια πολιτική δραστηριότητα, επομένως δεν βλέπω λόγο διατήρησης. Αν και όταν, βλέπουμε.--Dipa1965 17:06, 15 Νοεμβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Κώστας Καραγιαννόπουλος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: ταχεία διαγραφή δεν καλύπτει τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας --*tony esopiλέγε 18:50, 26 Οκτωβρίου 2010 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Επειδή η συζήτηση στην βικιεπιχείρηση ποδόσφαιρό δεν προχώρησε τελικά (Βικιπαίδεια:Επιχείρηση Ποδόσφαιρο/Άρθρα ποδοσφαίρου με προβλήματα εγκυκλοπαιδικότητας) μεταφέρω εδώ τα άλλα δύο ονόματα που είχαν επισημανθεί με προβλήματα εγκυκλοπαιδικότητας. Από όσα αναφέρονται στο άρθρο δεν φαίνεται να είχε αξιόλογη παρουσία στις ομάδες που αγωνίστηκε (ελάχιστες συμμετοχές, πιθανόν να είχε σημαντικότερη παρουσία πριν το 1968 αλλά δεν υπάρχουν στοιχεία στο άρθρο). Αγωνίστηκε πάντως σε υψηλό επίπεδο. --Costas78 15:43, 25 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Τάσος Μάτσος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: ταχεία διαγραφή δεν καλύπτει τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας --*tony esopiλέγε 18:49, 26 Οκτωβρίου 2010 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Είχε επίσης επισημανθεί στην σελίδα της βικιεπιχείρησης. Δεν αγωνίστηκε σε υψηλό επίπεδο, δεν υπάρχουν αναφορές που να δείχνουν πως είχε τόσο αξιόλογη παρουσία έστω και σε αυτές τις κατηγορίες --Costas78 15:43, 25 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Κατάλογος πολεμικών αεροπλάνων κατά χώρα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή--Diu 22:01, 24 Νοεμβρίου 2010 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
  • Διαγραφή Σειρά μου να προσθέσω έναν κατάλογο! Προσωπάκι έκφρασης Νομίζω πως τα δεδομένα του συγκεκριμένου καταλόγου αλλάζουν κάθε λίγο και λιγάκι, και δεν θα είναι ποτέ ακριβή. Ίσως θα ήταν χρησιμότερος ένας κατάλογος που δείχνει τη διαχρονική εξέλιξη των στόλων κρατών, συλλαμβάνοντας "φωτογραφίες" της κατάστασης ανά κάποιες χρονικές περιόδους. Atlantia 14:39, 28 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • Πράγματι, το θέμα του καταλόγου όπως έχει σήμερα δεν είναι ενημερωμένο με τα τελευταία δεδομένα (αν κάποιος ενθουσιώδης το ενημέρωνε κάθε χρόνο, θα μπορούσα να το δεχτώ να παραμείνει) και δεν έχει ενημερωθεί από το 2005. Άρα σήμερα το άρθρο είναι σίγουρα ανακριβές στο σύνολό του και όχι απλώς μη ενημερωμένο ή ατελές (άρα που να επιδέχεται διόρθωση ή επέκταση). Αν το μετακινούσαμε στο Κατάλογος πολεμικών αεροπλάνων κατά χώρα το 2005 και αν (μεγάλο ΑΝ) είχαμε κάποια πηγή να το στηρίξει, θα υποστήριζα να παραμείνει. Ως έχει όμως δεν υπάρχει καμιά υποστήριξη που να δείχνει ότι ο κατάλογος αυτός είναι του 2005 και όχι του 1945 και προτείνω διαγραφή του λόγω αμφισβήτησης του συνόλου του περιεχομένου του, αν και πιστεύω ότι ως θέμα «Κατάλογος πολεμικών αεροπλάνων κατά χώρα το έτος χχχχ» είναι αποδεκτό ως εγκυκλοπαιδικό. --Focal Point 15:49, 28 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
  • Διαγραφή Ο ορισμός της βάσης δεδομένων. Επιπλέον, καμμία δυνατότητα επαλήθευσης. Αν θέλει κάποιος να κάνει κάτι χρήσιμο, ας βρει πηγή για τις ισχυρότερες χώρες και να ενσωματώσει τη σχετική πληροφορία στο άρθρο για την Πολεμική Αεροπορία.--Dipa1965 17:03, 15 Νοεμβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Κατάλογος μη κυβερνητικών οργανώσεων

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Αν κατάλαβά καλά δεν υποστηρίζει κανείς την διατήρησή του--Diu 22:01, 24 Νοεμβρίου 2010 (UTC).[απάντηση]
Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Ο κατάλογος δημιουργήθηκε από μένα με μεταφορά του περιεχομένου από το άρθρο Μη κυβερνητικές οργανώσεις. Πιστεύω ότι είναι ατελείωτος και ότι η ίδια καταγραφή αρκεί να γίνει μέσω της σχετικής κατηγορίας. --dead3y3 (συζήτηση) 07:07, 30 Οκτωβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

  • Διαγραφή. "Τα άρθρα της Βικιπαίδειας δεν είναι: Λίστες ή εναποθετήρια χαλαρά συνδεδεμένων θέματων". Τι συνδέει όλες αυτές τις ΜΚΟ πέραν του ότι δεν ελέγχονται από τον κρατικό μηχανισμό; Και οι συνήθεις επιφυλάξεις για το αόριστο μέγεθος κλπ κλπ.--Dipa1965 17:17, 15 Νοεμβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Όσοι ενδιαφέρονται να συμμετάσχουν σε συζήτηση για διαμόρφωση πολιτικής για την εγκυκλοπαιδικότητα των καταλόγων μπορούν να το κάνουν στη σελίδα: Βικιπαίδεια συζήτηση:Εγκυκλοπαιδικότητα (κατάλογοι). --Focal Point 19:33, 20 Νοεμβρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Ανακτήθηκε από "https://el.wikipedia.org/w/index.php?title=Βικιπαίδεια:Σελίδες_για_διαγραφή/Οκτωβρίου_2010&oldid=2466783"