Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2010/Σεπτέμβριος

Καλωσορίσατε στην Αγορά!

Οι αρχαίοι Έλληνες για να καλύψουν τις επικοινωνιακές και κοινωνικές τους ανάγκες, συνήθιζαν να συναντιούνται σ' ένα μέρος της πόλης που του είχαν δώσει την ονομασία Αγορά, δηλαδή τόπος συνάθροισης. Παρόλο που στην Αγορά πραγματοποιούνταν αγοραπωλησίες, εξού και η σύγχρονη σημασία της λέξης, ήταν κυρίως το μέρος όπου οι πολίτες συζητούσαν, έκαναν καινούργιες γνωριμίες, μελετούσαν, μηχανεύονταν και δημιουργούσαν.

Έτσι και εμείς, οι χρήστες της ελληνικής Βικιπαίδειας, διαθέτουμε για την κοινότητα μια ψηφιακή Αγορά ώστε να μπορούμε ευκολότερα να συζητάμε, να ενημερωνόμαστε, να συνεννοούμαστε και να γνωριζόμαστε μεταξύ μας! Οι δείκτες με τα χρήσιμα, από κάτω, μας μεταφέρουν σε διάφορους χώρους συζήτησης, ανακοινώσεων, βοήθειας, πληροφοριών και σε οτιδήποτε άλλο χρειάζεται και αφορά τη Βικιπαίδεια. Όσοι και όσες θέλουν να προσθέσουν και να διαμορφώσουν αυτόν τον χώρο είναι ευπρόσδεκτοι και παροτρύνονται να το κάνουν.

---

Αρχεία παλαιότερων συζητήσεων

---

Χρήσιμα:

• Πύλη Κοινότητας
• Βοήθεια χρηστών
• Συχνές ερωτήσεις
• Συμμετοχή
• Πολιτική
• Σελίδες για διαγραφή
• Λήμματα για προβολή
• Σημειωματάριο διαχειριστών
• Βοήθεια

Ανακοινώσεις

• 15 Μαΐου 2024: Ionian Wikithon 2024 (διοργάνωση: Εργαστήριο Δικτύων, Πολυμέσων και Ασφάλειας Συστημάτων του Τμήματος Πληροφορικής του Ιονίου Πανεπιστημίου σε συνεργασία με το Wikimedia Community User Group Greece)
• 21 Μαρτίου έως 31 Μαΐου 2024: CEE Spring 2024:Μαραθώνιος λημματογράφησης για τις χώρες της Κεντρικής και Ανατολικής Ευρώπης
  (διοργάνωση: Wikimedia Community User Group Greece)

ονόματα σε πόλεις δίγλωσσων πληθυσμών - π.χ. Θράκη (2)

συνέχεια από Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2010/Αύγουστος#ονόματα σε πόλεις δίγλωσσων πληθυσμών - π.χ. Θράκη

Επειδή η συζήτηση έχει μεγαλώσει λίγο.. Εγώ αυτό που καταλαβαίνω από το WP:NCGN είναι επιθυμητές παλαιές ονομασίες της πόλεων όταν σε αυτές έμενε στο παρελθόν αλλόγλωσσος πληθυσμός. Για παράδειγμα στην Θεσσαλονίκη θα μπορούσε να μπει η Εβραϊκή ονομασία της (όπως ξέρετε κάποια στιγμή στην Θεσσαλονίκη κατοικούσαν πολλοί Εβραίοι). Το ίδιο ισχύει για τις πόλεις της Μακεδονίας, όπου θα πρέπει να μπουν Σλαβομακεδονικά ή Σλαβικά ονόματα, το ίδιο για πόλεις της Θράκης κλπ κλπ... Γενικότερα ακόμη και σε πόλεις όπου στο παρελθόν είχαν παλαιότερη ονομασία (π.χ. Τούρκικη λόγω Οθωμανικής αυτοκρατορίας) ή Βουλγάρικη είναι επιθυμητό να μπαίνει (-- με πηγές πάντα). Όταν μιλάμε για σημερινές πόλεις με αλλόγλωσσο πληθυσμό όπως η Κομοτηνή ή Ξάνθη.. ή π.χ. μειονοτικά χωριά της Θράκης.. εκεί όχι προτείνεται αλλά επιβάλλεται η χρήση της αλλόγλωσσης ονομασίας. Και προτείνω να μεταφραστεί και το WP:NCGN στα Ελληνικά ώστε να είναι ξεκάθαρο σε όλους. Θα ήθελα την γνώμη αν σε αυτά που έχω κατανοήσει είναι λάθος. Ggia 23:16, 31 Αυγούστου 2010 (UTC)

Νομίζω ότι πήρες αρκετές και σαφείς απαντήσεις, ακόμα και από το Γεράκι στην ερώτησή σου, για το που μπαίνει η εναλλακτική ονομασία. Αν θες κάνε μια μετάφραση του κειμένου και βάλτο για επιμέλεια. Το ίδιο μπορείς να κάνεις και με την οδηγία περί παραπομπών. Αλλά μια παράκληση από μέρους μου. Ακόμα και αν σε ενδιαφέρει ιδιαίτερα η Θράκη, η Κομοτηνή ή η Ξάνθη και η Φλώρινα, προσπάθησε να το δεις το θέμα γενικά και να κάνεις μια συζήτηση για όλη την Ελλάδα (τουλάχιστον) ή καλύτερα για κάθε κράτος γενικά. --Μυρμηγκάκι 08:01, 1 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Ευχαριστώ για τα σχόλιά σου. Έλαβα τα σχόλια και από το geraki και από εσένα. Με το geraki [1] νομίζω το συμφωνούν και οι παραπάνω γραμμές μου (αν όχι περιμένω σχόλια-παρατηρήσεις). Με εσένα υπάρχει ένα θέμα διαφωνίας στις πηγές. Εσύ στο διάλογο πρότεινες την χρήση μόνο επίσημων Ελληνικών πηγών [2]. Εδώ δεν έχω μια σαφή απάντηση για χρήση πηγών και θα ήθελα να διευκρινιστεί αυτό. Εγώ θεωρώ ότι είναι pov η χρήση αποκλειστικών επίσημων πηγών (π.χ. ΥΠΕΞ ή άλλων κρατικών πηγων Ελλάδας για άρθρα της Ελλάδας, των αντίστοιχων πηγών της Αλβανίας για άρθρα στην Αλβανία ή των αντίστοιχων πηγών της ΠΓΔΜ ή της Τουρκίας κλπ κλπ). Θα ήθελα νεότερο σχόλιό σου μετά από όλη την συζήτηση περί πηγών.. γιατί έχει σχέση και με την συζήτηση των ονομασιών. Και γενικότερα έφερα παραδείγματα από πόλεις εξωτερικού, γιατί όταν βλέπουμε μια πολιτική εφαρμογής ονομάτων πρέπει να το βλέπουμε σε ένα πλαίσιο ουδέτερο και πως εφαρμόζεται σε διάφορες χώρες. Νομίζω είμαι εγώ που έφερα παραδείγματα από άρθρα δίγλωσσων περιοχών όπως π.χ. το Ίμβρος και προσπάθησα να φέρω την συζήτηση σε γενικότερο πλαίσιο. Στην αρχή έφερα και σε link την αντίστοιχη συζήτηση της Αγγλικής [3] όπου αναφέρω και το παράδειγμα της Cluj-Napoca. Γιατί γράφεις Αλλά μια παράκληση από μέρους μου. Ακόμα και αν σε ενδιαφέρει ιδιαίτερα η Θράκη, η Κομοτηνή ή η Ξάνθη και η Φλώρινα, προσπάθησε να το δεις το θέμα γενικά.. ; Δεν το έκανα ήδη; ή εννοείς κάτι άλλο; Ggia 10:25, 1 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Ggia, τα μπέρδεψες λίγο. Ήταν άλλη η συζήτηση για άλλο θέμα. Το που μπαίνει η εναλλακτική ονομασία δεν έχει σχέση με την πηγή. Άλλο το ένα άλλο το άλλο. Γράψε εσύ την οδηγία. --Μυρμηγκάκι 12:42, 1 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Η άποψή μου είναι ότι οι εναλλακτικές ονομασίες πρέπει να δηλώνονται στην πρώτη γραμμή μόνο όταν είναι, κατά κάποιο τρόπο, διεθνώς κατοχυρωμένες ή όταν πρόκειται να βοηθήσουν τον ελληνόφωνο αναγνώστη. Σε άλλη περίπτωση θα έλεγα ότι η τοποθέτησή τους εκεί είναι καταχρηστική. Θα μπορούσε να δημιουργηθεί παράγραφος που να εξηγεί τις εναλλακτικές ονομασίες και τις διαφοροποιήσεις στο πέρασμα των χρόνων του κάθε οικισμού. Αν και νομίζω ότι στα περισσότερα άρθρα υπάρχει τέτοια επεξηγηματική παράγραφος. Δεν πρέπει η συζήτηση να περιορίζεται σε κάποια γεωγραφική περιοχή αλλά να υπάρχει σφαιρική αντιμετώπιση του θέματος σε όλες τις περιοχές, είτε εντός είτε εκτός Ελλάδος. Ιδιαίτερα δε, για τα τοπωνύμια της Μακεδονίας, το ζήτημα είναι ότι οι ονομασίες είναι πολλαπλές. Υπάρχει π.χ. η σύγχρονη ονομασία, οι ονομασίες επί τουρκοκρατίας (που τις περισσότερες φορές είναι πάνω από μία), οι βυζαντινές ονομασίες και οι ονομασίες που προτιμούσαν οι οι διάφορες φυλές που διέμεναν εκεί κατά καιρούς. Μπορεί δηλαδή αλλιώς να ανέφεραν ένα χωριό οι Τούρκοι, αλλιώς οι Βούλγαροι και αλλιώς οι Έλληνες. Αυτό δείχνουν και οι πηγές. Και βέβαια, το πώς πρόφερε ο καθένας το τοπωνύμιο δεν έχει (τις περισσότερες φορές) καμία σχέση με την ετυμολογία της λέξης. Πολλές φορές οι Τούρκοι προτιμούσαν την ελληνική εκδοχή (παραφθαρμένη βέβαια), οι Σλάβοι την τουρκική και οι Έλληνες τη σλαβική. Επίσης, ένα άλλο θέμα που προκύπτει με τις ονομασίες των τοπωνυμίων της Μακεδονίας είναι η χρήση τους από διάφορες πηγές της ΠΓΔΜ. Ως γνωστόν, δεν υπήρχε επίσημη σκοπιανή εθνότητα πριν το 1947 και φυσικά ούτε σκοπιανές πηγές. Οι σκοπιανές πηγές μετά το 1947 προσπαθούν να οικιοποιηθούν κάποιες ονομασίες, ώστε να μην ταιριάζουν ούτε με τις ελληνικές αλλά ούτε και με τις βουλγαρικές. Και καταλήγουν πολλές φορές στο σημείο να χρησιμοπούν τις ελληνικές ονομασίες που καταργήθηκαν (οι περισσότερες) το 1928, προκειμένου να μην υιοθετήσουν τις βουλγαρικές. Επίσης, σε ένα τμήμα της Μακεδονίας που καταλήφθηκε από τη Βουλγαρία το 1912 και κατέληξε στην Ελλάδα το 1913, οι Βούλγαροι είχαν πραγματοποιήσει πολλές μετονομασίες, τις οποίες τώρα συνεχίζουν να χρησιμοποιούν στις πηγές τους. Πρόκειται στην ουσία για ονομασίες που ίσχυσαν επίσημα για μερικούς μήνες. Προσοχή λοιπόν στο ποιές ονομασίες χρησιμοποιούνται στην πρώτη γραμμή, καθώς και στον εθνικό, γλωσσολογικό ή ετυμολογικό χαρακτηρισμό τους, γιατί αλλιώς ξεφεύγουμε από τους σκοπούς της βικιπαιδείας περί εγκυκλοπαιδικότητας. Χρήστης:Pyraechmes δε σμπουριάζω χιτς.... 17:00, 2 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Νομίζω ότι η οδηγία WP:NCGN είναι αρκετά σαφής και νομίζω είναι στο πλαίσιο που ανέφερα παραπάνω. Διαφωνείς;

• Any archaic names in the list (including names used before the standardization of English orthography) should be clearly marked as such, i.e., (archaic: name1).
• Relevant foreign language names (one used by at least 10% of sources in the English language or is used by a group of people which used to inhabit :this geographical place) are permitted and should be listed in alphabetic order of their respective languages, i.e., (Armenian name1, Belarusian :name2, Czech name3). or (ar: name1, be: name2, cs: name3). As an exception to alphabetical order, the local official name should be listed before :other alternate names if it differs from a widely accepted English name.
• Alternatively, all alternative names can be moved to and explained in a "Names" or "Etymology" section immediately following the lead, or a :special paragraph of the lead; we recommend that this be done if there are at least three alternate names, or there is something notable about the names themselves.

• • In this case, the redundant list of the names in the article's first line should be replaced by a link to the section phrased, for example: :"(known also by several alternative names)". When there are several significant alternate names, the case for mentioning the names :prominently is at least as strong as with two.
  • Once such a section or paragraph is created, the alternative English or foreign names should not be moved back to the first line. As an :exception, a local official name different from a widely accepted English name should be retained in the lead "(Foreign language: Local name; known :also by several alternative names)".

Αυτά περί Σλαβομακεδόνων (φαντάζομαι αναφέρεσαι σε αυτούς και όχι στους κάτοικους της πρωτεύουσας) είναι σεβαστές απόψεις (pov), αδιάφορες για την συζήτηση εδώ. Δες το θέμα πιο σφαιρικά βλέποντας και άρθρα ξένων πόλεων με περισσότερες από μια ονομασίες.

Ggia 10:16, 3 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Μα αυτά ακριβώς έγραψα κι εγώ παραπάνω. Απλά τα κριτήρια που αναφέρει η οδηγία δεν ισχύουν πάντα και σε όλες τις περιπτώσεις. Είναι καλό που το παραθέτεις εδώ για να μην βάζει ο καθένας ότι θέλει όπου θέλει, όπως γίνεται συνήθως. Τώρα για τους σλαβοσκοπιανομακεδόνες, δεν κατάλαβα τον υπαινιγμό, ούτε κατάλαβα να έχουν σχέση αυτά που γράφεις με το θέμα τους. Μάλλον υπάρχει κάποια εμμονή με αυτούς αλλά δεν έχω καταλάβει γιατί.... Χρήστης:Pyraechmes δε σμπουριάζω χιτς.... 10:27, 3 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)tr:Şahin,_İskeçe και en:Echinos

Ωραία χαίρομαι που συμφωνούμε. Γενικά θεωρώ εγκυκλοπαιδικό να μπαίνουν παλαιότερα ονόματα (συνήθως ιστορικά) στα άρθρα και να εξηγείται η ετυμολογία τους.. Π.χ. αν είναι σλαβικό όνομα είναι ουσιαστικά παράφραση από τα τουρκικά, τούρκικο όνομα το οποίο από τα ελληνικά, ελληνικό που είναι από σλαβική ρίζα ή τουρκικό όνομα κλπ.. Νομίζω σε μια τέτοια κίνηση πρέπει γίνει σε όλα τα άρθρα.. και είναι στα πλαίσια του παραπάνω κανόνα. Γενικά ξεκίνησα την συζήτηση γιατί είδα χρήστες (ελληνόφωνους) στην αγγλική όπου αφαιρούσαν ξένα ονόματα από άρθρα ελληνικών πόλεων. Και εσύ έχεις κάνει μια τέτοια αναστροφή [4].. και αν δεις τα αντίστοιχα άρθρα tr:Şahin,_İskeçe και en:Echinos υπάρχουν και οι τρεις ονομασίες. Δεν στο θέτω το παράδειγμα αυτό για να θίξω αν είναι σωστή η λάθος η αναστροφή σου.. αλλά γενικά να καταλήξουμε σε μια συμφωνία.. γιατί φαντάζομαι ότι η πολιτική ονοματολογίας πρέπει να είναι γενική και να μην εφαρμόζει η κάθε γλώσσα διαφορετικές πολιτικές.. Ggia 11:17, 3 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Μάλλον δεν έγινε κατανοητό σε εσένα, τίποτα από αυτά που έγραψα παραπάνω.

Δεν έκανα αναστροφή στον Εχίνο.

Απλά διόρθωσα ένα λάθος. Το όνομα Σαχίν χρησιμοποιείται αποκλειστικά από Έλληνες και Πομάκους. Λόγω της μετονομασίας του οικισμού όμως, οι Έλληνες (και οι περισσότεροι Πομάκοι) το ονομάζουν πλέον Εχίνο. Αυτό που φαίνονταν εκεί ήταν λάθος και το δίορθωσα.

Όπως το ίδιο κάνω κάθε φορά που βλέπω τέτοιου είδους ανακρίβειες.

Δεν είναι μόνο η ονομασία αλλά και ο χαρακτηρισμός της, και το αλφάβητό της και αυτοί που τη χρησιμοποιούν. Πολλές φορές αυτά τα τρία (εθνικός χαρακτηρισμός, αλφάβητο και αναφορά στους χρήστες) γράφονται εσφαλμένα και με τρόπο ώστε να δίνεται εσφαλμένη εντύπωση για την κατά τα άλλα σωστή ονομασία.

Και επειδή είσαι από αυτούς που έχουν αναλάβει (από ότι έχω καταλάβει από τις συνεισφορές σου) να προσθέτεις ονομασίες σε μέρη της Ελλάδας που θεωρείς ότι μπορεί να υπάρχουν μειονότητες, σε παρακαλώ να δείξεις την απαιτούμενη προσοχή:

α) για το πού βάζεις την ονομασία

β) για το ποιά ονομασία βάζεις

γ) για το πώς χαρακτηρίζεις την ονομασία (π.χ. τουρκική, βουλγαρική κ.λ.π.), και

δ) για το ποιό αλφάβητο χρησιμοποιείς.

Χρήστης:Pyraechmes δε σμπουριάζω χιτς.... 11:36, 3 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Γενικά είναι λίγο αυθαίρετο να καταλαβαίνεις τι έχω στο μυαλό μου και τι με ενδιαφέρει να ασχολούμαι στο wikipedia αλλά μπορείς να πεις ότι γενικά ο χώρος των Βαλκανίων με ενδιαφέρει. Από εκεί και πέρα θεωρείς φυσιολογικό στην Αγγλική, Τουρκική κλπ να υπάρχει άλλη λίστα ονομάτων (tr:Şahin,_İskeçe και en:Echinos) από ότι στην Ελληνική; Στο λέω αυτό γιατί τα άρθρα σε κάθε γλώσσα έχουν διαφορετικούς συντάκτες, είναι όλοι με λάθος πηγές; Ίσως αυτή η συζήτηση για το συγκεκριμένο χωριό πρέπει να πάει στη συζήτηση του άρθρου.. Αλλά εν συντομία.. στον Εχίνο και σε κάθε αντίστοιχο χωριό ας δεχτώ ότι υπάρχουν μόνο Έλληνες (εννοείς τους ανθρώπους στο Ιατρικό κέντρο αν μένουν εκεί ή το φυλάκιο-στρατιωτική μονάδα εκεί) και Πομάκοι.. στην ευρύτερη περιοχή δεν έχει Τουρκόφωνους; Είσαι σίγουρος ότι στο χωριό όλοι μα όλοι μιλάνε μόνο Πομάκικα; Το χωριό δεν βρισκόταν παλαιότερα στην ιστορία υπό την Βουλγαρία; Με την λογική αυτή δεν πρέπει να μπουν 3 ονόματα (Ελληνικό επίσημο, Τούρκικο και Βουγλάρικο.. και το Πομάκικο αν θες - τότε 4 ονόματα); Δεν μπορεί στην ετυμολογία σύμφωνα με το WP:NCGN να εξηγηθούν πότε χρησιμοποιήθηκαν τα ονόματα και τι ρίζα έχουν κλπ κλπ;; Ggia 12:23, 3 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Ή δεν θέλεις να καταλάβεις ή σκόπιμα πας τη συζήτηση αλλού.

Δεν βλέπω τί υπάρχει στο μυαλό σου, αν κατάλαβες. Σχολιάζω τις συνεισφορές σου. Εμπίπτει αυτό σε κάποιου είδους λογοκρισία; Δεν μίλησα για την ύπαρξη ή μη εθνοτήτων σε καμία περιοχή, γιατί αυτό είναι θέμα άλλης συζήτησης. Μιλούσαμε για τις ονομασίες, νομίζω. Εκτός αν κάνω λάθος. Τώρα αν θέλεις εδώ να παραθέτεις στοιχεία για το τάδε ή το δείνα χωριό και χωρίς μάλιστα καμία τεκμηρίωση, δεν θέλω να συμμετάσχω. Η τακτική σύγκρισης με αλλόγλωσσες βικιπαιδείες δεν είναι αποδοτική και φυσικά δεν προσδίδει σε καμία περίπτωση αξιοπιστία. Νομίζω είναι σαφές αυτό στην πολιτική της βικιπαιδείας. Το αν θα εξηγείται ένα όνομα ή όχι, είναι θέμα της επεξηγηματικής παραγράφου, που εγώ προτείνω σε κάθε άρθρο. Οι οδηγίες που έθεσες παραπάνω αγγλιστί αναφέρονται σε σαφείς εναλλακτικές ονομασίες. Αν θες μια παράγραφο για να αναλύσεις μια ονομασία, ε τότε εξ αυτού και μόνο σημαίνει ότι δεν πρέπει να βρίσκεται στην πρώτη γραμμή.

Χρήστης:Pyraechmes δε σμπουριάζω χιτς.... 12:38, 3 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Γενικά μίλησα για τις εθνότητες γιατί γράφει η οδηγία WP:NCGN Relevant foreign language names (one used by at least 10% of sources in the English language or is used by a group of people which used to inhabit :this geographical place). Άρα όταν στην γεωγραφική περιοχή του Εχίνου υπάρχουν Τουρκόφωνοι, Σλαβόφωνοι ιστορικά ήταν και κάτω από την Οθωμανοκρατία, Βουλγάρικη κατοχή κλπ είναι λογικό να υπάρχει και η Τούρκικη και η Σλαβική (Βουλγάρικη και Πομάκικη) γραφη. Για την πρώτη γραμμή σε παρακαλώ διάβασε την οδηγία WP:NCGN The lead: The title can be followed in the first line by a list of alternative names in parentheses: {name1, name2, name3, etc.}. Αν υπάρχουν πολλά ονόματα μπορεί να μπει αμέσως μετά την αρχή με link (WP:NCGN): Alternatively, all alternative names can be moved to and explained in a "Names" or "Etymology" section immediately following the lead, or a special paragraph of the lead; we recommend that this be done if there are at least three alternate names, or there is something notable about the names themselves. In this case, the redundant list of the names in the article's first line should be replaced by a link to the section phrased, for example: "(known also by several [[#Names|alternative names]])". When there are several significant alternate names, the case for mentioning the names prominently is at least as strong as with two. Once such a section or paragraph is created, the alternative English or foreign names should not be moved back to the first line. As an exception, a local official name different from a widely accepted English name should be retained in the lead "(Foreign language: Local name; known also by several alternative names)". Αν κατάλαβες καλά το όνομα βρίσκεται στην πρώτη γραμμή (lead) εκτός αν υπάρχουν πολλά ονόματα και κείμενο σχετικό με αυτά.. τότε μπαίνουν αμέσως μετά την πρώτη γραμμή με σχετικό link. Αν δεν καταλαβαίνεις τα αγγλικά πες μου. Θα δοκιμάσω να μεταφράσω την οδηγία ώστε να μην υπάρχουν προβλήματα στην κατανόηση. Διαφωνείς με τα παραπάνω; Ggia 17:02, 3 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Επειδή σου αρέσει το παράδειγμα του Εχίνου, ας μιλήσουμε γι αυτό. Το όνομα Σαχίν, όπως προείπα χρησιμοποιούνταν από Έλληνες, τουρκόφωνους και πομακόφωνους έως την μετονομασία του οικισμού. Επομένως δεν είναι ένα τουρκικό ή πομακικό όνομα, αλλά απλά ένα παλαιό όνομα. Η μετονομασία του οικισμού σε Εχίνος έθεσε σε ισχύ και το όνομα Εχίνος, το οποίο σήμερα χρησιμοποιείται από το σύνολο των ελληνόφωνων, την πλειοψηφία των πομακόφωνων και μια μερίδα των τουρκόφωνων. Οι κάτοικοί του δηλαδή (που είναι στην πλειοψηφία πομακόφωνοι και υπάρχει και ένα ποσοστό τουρκόφωνων) χρησιμοποιούν κατά προτεραιότητα το όνομα Εχίνος. Το όνομα Σαχίν χρησιμοποιείται κυρίως από το επίσημο Τουρκικό κράτος και το επίσημο Βουλγαρικό κράτος. Επομένως το επιχείρημα για τους ντόπιους και τη σχετική οδηγία δε στέκει. Ούτε στέκει το να το χαρακτηρίσουμε: τουρκικό, πομακικό, ελληνικό κ.λ.π. γιατί δεν γνωρίζουμε αν είναι έτσι, αφού το χρησιμοποιούσαν όλοι ανεξαιρέτως. Θα μπορούσε να γίνει μια έρευνα για την ετυμολογία του και να καταλήξει ως προς αυτήν, αλλά αυτό θα χρειαζόταν μια παράγραφο επεξήγησης. Όσον αφορά στην πομακική γλώσσα, δεν έχει νομιμοποιηθεί η χρήση του κυριλλικού αλφαβήτου γι αυτήν. Χρησιμοποιείται εξίσου το ελληνικό, κυριλλικό και λατινικό αλφάβητο. Συνήθως οι Πομάκοι της Βουλγαρίας χρησιμοποιούν το κυριλλικό και οι Πομάκοι της Ελλάδας χρησιμοποιούν το ελληνικό. Και μάλιστα οι Πομάκοι της Ελλάδας δεν αναγνωρίζουν καν το κυριλλικό. Επομένως έτσι όπως είναι τώρα το άρθρο, νομίζω ότι είναι η ορθότερη διατύπωση. Θα μπορούσε βέβαια να παραλειφθεί από την πρώτη γραμμή γιατί δεν είναι σε πρωτεύουσα χρήση από τους ντόπιους, αλλά αφού υπάρχει αντίδραση (από εσένα), μπορούμε να δεχτούμε την προσθήκη του. Κατά τα άλλα, δεν καταλαβαίνω πού διαφωνείς. Χρήστης:Pyraechmes δε σμπουριάζω χιτς.... 06:58, 4 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Περι της ονομασίας του Εχίνου ωραία η pov σου. Αλλά αν θες να τα στηρίξεις αυτά πρέπει με πηγές και θα σε παρακαλούσα να τα βάλεις στο άρθρο αυτά. Από εκεί και πέρα αφού η τούρκικη ονομασία χρησιμοποιείται από τους Τουρκόφωνους της γεωγραφικη περιοχής (ας μην κάνω πάλι copy-paste το WP:NCGN). Υπήρχε η περιοχή κάτω από Οθωμανική-Βουλγάρικη κατοχή είναι λογικότατο να έχει το Τουρκικό και το Βουλγάρικο όνομα. Για αυτό ακριβώς το λόγο το έχει εδώ tr:Şahin,_İskeçe και εδώ en:Echinos. Το ίδιο ακριβώς θα πρέπει να ισχύει και σε πόλεις και του εξωτερικού και στις υπόλοιπες πόλεις της ελλάδος. Ggia 07:07, 4 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Δεν κατάλαβα πού είναι το pov. Εσύ παραθέτεις στοιχεία κατά συρροήν ατεκμηρίωτα και δηλώνεις απερίφραστα ότι "αυτή είναι η αντικειμενική αλήθεια". Και όταν κάποιος σου αντικρούει την αλήθεια σου, αυτό είναι pov. Εύκολα βάζεις ταμπέλες στους άλλους προκειμένου να απαξιώσεις τα στοιχεία τους, ώστε να μείνουν τα δικά σου στοιχεία ως τα μόνα "αξιόπιστα". Αν έχεις στοιχεία περί του αντιθέτου, είσαι ελεύθερος να τα παραθέσεις. Σε αντίθετη περίπτωση μην ξαναβάλεις ταμπέλες "POV" σε ότι δεν σου αρέσει.

Κάνεις και ένα λογικό άλμα, το οποίο ακόμα δεν έχω καταλάβει γιατί: Συμφωνήσαμε νομίζω ότι μπορεί να μπεί η τουρκική γραφή του οικισμού εφόσον εσύ το ζήτησες και εφόσον ένα μικρό τμήμα του τουρκόφωνου πληθυσμού του Εχίνου (που αποτελεί ένα μικρό τμήμα του συνολικού πληθυσμού της κωμόπολης) χρησιμοποιεί και την εναλλακτική παλαιά ονομασία. Για τη Βουλγαρία δεν κατανοώ από πού μας προέκυψε. Μάλλον στο βουλγαρικό άρθρο, είναι λογικό να γράφεται στα βουλγαρικά. Στο τούρκικο μάλλον καταχρηστικά γράφεται και στα βουλγάρικα και φυσικά δεν είναι λογικό. Στο αγγλικό κάποιοι τα βάλαν όλα. Νομίζω όμως ότι είναι σαφές στη βικιπαίδεια ότι η χρήση κάποιου στοιχείου σε αλλόγλωσση βικιπαίδεια δεν είναι τεκμηρίωση. Αν θες να διορθώσεις κάτι, μάλλον θα πρέπει να ξεκινήσεις από την αγγλική και την τουρκική βικιπαιδεία, γιατί στην ελληνική μάλλον το θέμα είναι λυμένο. Χρήστης:Pyraechmes δε σμπουριάζω χιτς.... 07:19, 4 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Επαναλαμβάνω τι σου έγραψα: Περι της ονομασίας του Εχίνου ωραία η pov σου. Αλλά αν θες να τα στηρίξεις αυτά πρέπει με πηγές και θα σε παρακαλούσα να τα βάλεις στο άρθρο αυτά. Όταν λέμε ωραία η pov σου.. σου λέω ευγενικά ωραία η προσωπική σου άποψη.. μιας και πάνω δεν βάζεις πηγές. Αν θες όμως να τα στηρίξεις στο άρθρο πρέπει να βρεις πηγές. Κατανοητό;

Από εκεί και πέρα δεν είναι θέμα συμφωνίας εμένα ή εσένα για αν θα μπει κάτι μέσα σε ένα άρθρο αλλά κυρίως των κανονισμών της wikipedia. Δηλαδή αν συμφωνήσω εγώ και εσύ να αφαιρέσουμε κάτι από ένα άρθρο που ασχολούμαστε εγώ και εσύ είναι και σωστό (έχω την δική μου pov και εσύ της δική σου pov) αλλά το ζήτημα είναι. Επαναλαμβάνω.. η περιοχή ήταν κάτω από Βουλγάρικη και Οθωμανική κατοχή. Άρα λογικό είναι να χρησιμοποιηθούν και τα 2 ονόματα όπως γίνεται tr:Şahin,_İskeçe και εδώ en:Echinos. Δες π.χ. το άρθρο en:Cluj-Napoca, ro:Cluj-Napoca (όχι για τεκμηρίωση, ποτέ δεν έγραψα κάτι τέτοιο.. να δεις πως έχει γραφεί το ίδιο άρθρο από άλλους wikipediστες). Ggia 07:38, 4 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Θα σε παρακαλέσω όμως φράσεις όπως Εσύ παραθέτεις στοιχεία κατά συρροήν ατεκμηρίωτα και δηλώνεις απερίφραστα ότι "αυτή είναι η αντικειμενική αλήθεια".' Να κοπούνε γιατί ουσιαστικά είναι προσωπικές επιθέσεις και αν έχει κάτι για τις πηγές μου να βγεις και να το συζητήσεις στην αγορά ή στα άρθρα. Γενικολογίες-δυσφημήσεις για μένα δεν θα γίνουν ανεκτές. Ήδη έχεις φάει 2 φραγές για προσωπικές επιθέσεις και σε προειδοποίησα στην συζήτηση αυτή νωρίτερα [5]. Ggia 07:43, 4 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Και θα σε παρακαλούσα να ανακαλέσεις τα παραπάνω. Ggia 07:45, 4 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Ποιές πηγές σου ρε μάγκα;;;;;;;; Θα μας τρελάνεις όλους εδώ μέσα;;;;; Χαρακτηρίζεις αυτά που παραθέτω για τον Εχίνο ως POV. Χωρίς να έχεις ούτε μία πηγή που να λέει το αντίθετο. Μας λες για βουλγαρική κατοχή (για πόσους μήνες;;;; έχεις πηγές;;;;;;). Μας λες για Ιατρικό κέντρο, για στρατιωτικό φυλάκιο για τουρκόφωνους, για χίλια δύο.... Πηγές έχεις (ή το POV σου είναι από μόνο του πηγή;;;);;;;;;;

Πες μου τί ακριβώς να ανακαλέσω και για ποιό λόγο, κι εγώ φυσικά θα το κάνω χωρίς δεύτερη σκέψη, αν σε πλήγωσα.

Σε αντίθετη περίπτωση θα σε παρακαλούσα να μην χαρακτηρίζεις POV τα στοιχεία που παραθέτω αν δεν έχεις πηγές που τα αντικρούουν.

Είναι γνωστό εδώ μέσα, ότι επιδιώκεις τις φραγές μου. Γι αυτό και επεμβαίνεις σε άρθρα που έχω ασχοληθεί για να με προκαλέσεις. Και φυσικά έρχονται και οι φραγές μου. Δεν θα εκπλαγώ αν ξαναφραγώ.

Αλλά απειλές δεν δέχομαι. Αλλού αυτά.

Χρήστης:Pyraechmes δε σμπουριάζω χιτς.... 07:54, 4 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Κόψε τις μαγκιές και ό,τι αργκό χρησιμοποιείς και σταμάτα τις προσωπικές επιθέσεις. Μην προσπαθείς να παίξεις από θύτης θύμα. Πως μπορώ εγώ να επιδιώκω τις φραγές σου; Γράφεις ότι Δεν θα εκπλαγώ αν ξαναφραγώ.. Δεν νομίζω ότι σου επιτρέπει κανείς εδώ μέσα να επιτίθεσαι, να τρως φραγές και μετά πάλι να επιτίθεσαι.

Έγραψες: Αλλά απειλές δεν δέχομαι. Αλλού αυτά. Αν έχει κάτι με εμένα.. σε απείλησα ή δεν ξέρω τι άλλο γιατί δεν το αναφέρεις στην κοινότητα; Ggia 08:13, 4 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Ερωτήσεις κρίσεως: Το "Κόψε τις μαγκιές" είναι ή δεν είναι αργκό; Είναι ή δεν είναι προσωπική επίθεση;

Είμαι και θύτης, συν τοις άλλοις; Αυτό είναι δεν προσωπική επίθεση;

Δεν επιτίθεμαι σε κανέναν. Εσύ μου επιτίθεσαι. Και απλά αντιδρώ.

Νομίζω ότι η απειλη είναι ολοφάνερη και μάλιστα έχει γίνει και στο παρελθόν.

Δεν είναι τακτική μου να εκμαιεύω προστασία από την κοινότητα. Άλλωστε η συζήτηση είναι ανοικτή. Χρήστης:Pyraechmes δε σμπουριάζω χιτς.... 08:55, 4 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) Την "αργκό" πού την είδες;

Αν έχει γίνει οποιαδήποτε προσωπική επίθεση από μένα. Να την αναφέρεις την κοινότητα. Άντε να το κάνεις. Περιμένω. Ggia 09:02, 4 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Δεν είναι τακτική μου να εκμαιεύω προστασία από την κοινότητα. Αν έχει γίνει οποιαδήποτε προσωπική επίθεση από μένα. Να την αναφέρεις την κοινότητα. Άντε να το κάνεις. Περιμένω. Χρήστης:Pyraechmesδε σμπουριάζω χιτς.... 09:09, 4 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Κακώς και δεν συνεργάζεσαι με την κοινότητα όταν έχει προβλήματα και επιλέγεις να βρίζεις κλπ. Το έχω κάνει ήδη όσες φορές μου επιτέθηκες αλλά και όσες φορές μπήκες σε συντακτοπόλεμο. Ggia 09:22, 4 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Το γνωρίζω. Ευχαριστώ που με επιβεβαιώνεις στις μεθόδους σου. Σήμερα μπήκες στην Οξυά Καστοριάς ξεκίνησες συντακτοπόλεμο] για να με προκαλέσεις (γιατί πριν γράψω εγώ δεν είχες ασχοληθεί ποτέ με το άρθρο), και μετά θα καλέσεις την κοινότητα για να με φράξει. Αυτό έχει ξαναγίνει άλλες τρεις φορές. Απλά, λέω ότι αυτό εμένα δε με εκφράζει σαν τακτική εξόντωσης του "αντιπάλου".

Και δεν σε έχω βρίσει. Χρήστης:Pyraechmes δε σμπουριάζω χιτς.... 10:18, 4 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Νομίζω πρέπει να ανακαλύψετε το λόγο για τον οποίο τρώτε τα μουστάκια σας. Αν δε βρίσκετε άξιο λόγου τον τσακωμό, τότε αποδεχτείτε πως κάνετε ακόμα σα μικρά παιδιά. Προσωπικά ένιωσα μάχιμος όταν κάποιοι "επιτέθηκαν" όχι σε μένα αλλά στο σκοπό μου. Όποιος δε νιώθει ανώριμος λοιπόν, έχει κάποιο στόχο που συγκρούεται με συμφέροντα είτε άμεσα είτε σε βάθος χρόνου. Δε γνωρίζω την αιτία που γεννά τις αφορμές για σύγκρουση, αν όμως συνεχίσει η κουβέντα σε αυτό το ύφος που ενοχλεί την κοινότητα, παροτρυνόμαστε να διαβάσουμε ιστορικά και άρθρα προτίμησης και να κρεμάσουμε ταμπέλες. Και προτείνω για μια φορά ακόμη την κατάργηση του πρώτου ενικού στις συζητήσεις και στους τίτλους αλλαγών στη Βικιπαίδεια με τρόπο παρόμοιο με τις υβριστικές εκφράσεις. ManosHacker^talk 10:05, 4 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Ε, νομίζω ότι υπάρχει σαφής αιτία σύγκρουσης και δεν είναι προσωπική. Έχω δηλώσει ήδη (είτε μου έχουν αποδώσει την ταμπέλα και δεν τη διέψευσα) Ελληναράς, εθνικιστής, τοπικιστής και άλλα τέτοια, προκειμένου να μην ξανασυστηνόμαστε κάθε φορά. Ο σκοπός μου, όπως είχε παρατηρήσει παλαιότερα ο Ντίπα είναι "η απόδειξη της ελληνικότητας της Μακεδονίας" μέσα από τη σύνταξη σχετικών άρθρων. Αν και αυτό είναι μόνο ένα μέρος του σκοπού. Σαφέστερα, στόχος μου είναι να καταδείξω τις περιοχές της Μακεδονίας και της Θράκης (τις οποίες γνωρίζω καλύτερα λόγω βιωμάτων, καταγωγής και ενασχόλησης), ως πολιτσμικές οντότητες, τους ανθρώπους των περιοχών αυτών και γενικότερα τη Θρακομακεδονική συνεισφορά σε αυτό που ονομάζουμε σήμερα Ελλάδα (είτε εννοούμε το Ελλαδικό κράτος, είτε τη σύγχρονη Ελληνική συνείδηση είτε τον Ελληνικό πολιτισμό) γιατί πιστεύω ότι είναι μέγιστη σε σχέση με άλλες Ελληνικές περιοχές. Και για το λόγο ότι πολλές πτυχές αυτών των περιοχών, νομίζω ότι είναι άγνωστες στο ευρύ Ελληνικό κοινό, είτε γιατί δεν ασχολείται κανείς, είτε γιατί υπάρχουν συγκεκριμένα στερεότυπα τα οποία προκαταλαμβάνουν τους ανθρώπους, είτε γιατί δεν έχει γίνει ποτέ συστηματική καταγραφή προσώπων και πραγμάτων, σχετικών με τη Μακεδονία και τη Θράκη. Για μένα ο Ggia αντιτίθεται στο σκοπό μου, κατά μία έννοια, είτε γιατί είναι (αυτό που έγραψα πριν) προκατειλημένος, είτε γιατί το βλέπει από συγκεκριμένη πολιτική θέση και πολλές φορές διαφωνούμε ακριβώς πάνω σε αυτά τα θέματα.

Το πρόβλημα της παιδικής κοκορομαχίας συνίσταται στην αδυναμία ουσιαστικής συζήτησης. Εφόσον δεν μπορούν να συζητηθούν τα θέματα ένα ένα και συνεχώς, είτε πλατιάζουμε, είτε πηδάμε από το ένα θέμα στο άλλο και εφόσον δεν γίνεται εξειδικευμένη συζήτηση για ένα θέμα αλλά μονίμως καταφεύγουμε στην κοινότητα με κάποιο γενικότερο και πιο χαλαρό θέμα, είναι λογικό στο τέλος να μαλώνουμε. Επίσης, δεν μου αρέσει και ο τρόπος του "ότι πεις είναι POV, ότι πω είναι αντικειμενικό".

Αλλά αυτό το τελευταίο είναι μάλλον προσωπικό σχόλιο και όχι θέμα σκοπού.

Πάντως πιστεύω ότι αν προσπαθήσουμε, υπάρχει τρόπος και να συζητήσουμε τις διαφωνίες μας. Εγώ προτείνω υπομονή.

Χρήστης:Pyraechmes δε σμπουριάζω χιτς.... 10:45, 4 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Το να με χαρακτηρίζεις προκατειλημμένο είναι αυθαίρετο. Αν έχει να καταγγείλεις κάτι για μένα είτε την συνεισφορά μου είτε λάθος πηγές μου στην κοινότητα για μένα να το κάνεις. Όμως μην χρησιμοποιείς επίθετα για μένα. Δεν είσαι ο μοναδικός-γνώστης εδώ (όπως κανείς εδώ μέσα) μέσα για να θέματα ιστορικά ούτε για την Θράκη ούτε για την Μακεδονία γιατί γράφεις Σαφέστερα, στόχος μου είναι να καταδείξω τις περιοχές της Μακεδονίας και της Θράκης (τις οποίες γνωρίζω καλύτερα λόγω βιωμάτων, καταγωγής και ενασχόλησης), ως πολιτσμικές οντότητες, τους ανθρώπους των περιοχών αυτών και γενικότερα τη Θρακομακεδονική συνεισφορά σε αυτό που ονομάζουμε σήμερα Ελλάδα (είτε εννοούμε το Ελλαδικό κράτος, είτε τη σύγχρονη Ελληνική συνείδηση είτε τον Ελληνικό πολιτισμό) γιατί πιστεύω ότι είναι μέγιστη σε σχέση με άλλες Ελληνικές περιοχές. 10:53, 4 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Εννοείται ότι το "προκατειλημμένος" είναι προσωπική άποψη και αν σε πειράζει, το αποσύρω (γιατί δεν είχα στόχο να σε θίξω ως προς αυτό). Ούτε είπα ποτέ ότι είμαι μοναδικός γνώστης. Εννοείται ότι όλοι συνεισφέρουμε για το μεγάλο σκοπό της βικιπαιδείας. Φυσικά, ο καθένας έχει ή μπορεί να αποκτήσει άμεσα γνώσεις και μάλιστα να μας τις μεταφέρει κιόλας μέσω των πηγών. Ακριβώς εκεί έγκειται και η διαφωνία μας, γιατί κάτι που ξέρω εγώ, πιθανόν να μην το ξέρεις εσύ, όπως και κάτι που ξέρεις εσύ πιθανόν να μην το ξέρω εγώ.

Θέλει λίγο κοπιαστική δουλειά συνεργασίας το πράγμα. Χρήστης:Pyraechmes δε σμπουριάζω χιτς.... 11:00, 4 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Είναι προσωπική άποψή σου να με δυσφημίζεις προκατειλημμένο.. αλλά νομίζω ότι κανείς δεν έχει δικαίωμα (είναι και θέμα ευγένειας) να χαρακτηρίζει κάποιο άλλο χρήστη έτσι μέσα στο wikipedia. Με πειράζει και σε παρακαλώ μην ξαναχρησιμοποιήσεις όχι μόνο αυτό αλλά και άλλα επίθετα για μένα γιατί μάλλον δεν προάγει τον διάλογο. Αν θυμάσαι ο διάλογος στο Συζήτηση:Κομοτηνή [6] τελείωσε όταν εσύ με αποκάλεσες ντουβάρι. Εσύ μιλάς για διάλογο όταν επιτίθεσαι με προσωπικούς χαρακτηρισμούς; Παλαιότερα με είχες αποκαλέσει Κεμαλιστή πράκτορα της τουρκικής πολιτικής [7].

Σε παρακαλώ να καταγγείλεις όποια συμπεριφορά ή ακόμη και πηγές μου θεωρείς λάθος. Αλλά σε καμιά περίπτωση δεν μπορώ να ανέχομαι όπως κανείς άλλος.. άτομα που επιτίθονται προσωπικά πολλές φορές.. και στο τέλος γράφουν Εννοείται ότι το "προκατειλημμένος" είναι προσωπική άποψη και αν σε πειράζει, το αποσύρω (γιατί δεν είχα στόχο να σε θίξω ως προς αυτό). Κατανοητό;

Ggia 11:13, 4 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Καταρχήν δεν σε αποκάλεσα προκατειλημμένο. Είπα ότι διαφωνούμε "είτε γιατί κάποιοι είναι προκατειλημμένοι, είτε γιατί έχουν διαφορετική πολιτική θέση". Εσύ επέλεξες το πρώτο. Όποιος έχει τη μύγα, μυγιάζεται. Αλλά, ειλικρινά δεν έχω σκοπό να σε θίξω ως προς αυτό, γιατί αν το ήθελα θα σε είχα χαρακτηρίσει ευθέως.

Αν δεν δέχεσαι ότι το αποσύρω, τί να πω....

Για το "ντουβάρι", έφταιγα εγώ έτσι όπως το διατύπωσα. Ήθελα να σε ειρωνευτώ για την τουρκική γραφή και τις διπλές ονομασίες και έγραψα: "Σταματώ τη συζήτηση γιατί είναι σαν να απευθύνομαι σε τοίχο". Η έκφαση αυτή δείχνει ότι ο συνομιλιτής δεν ακούει. Αυτό και μόνο. Απλά τα μετέφρασα στα τούρκικα. Δεν είχα σκοπό να σε αποκαλέσω "τοίχο" φυσικά. Απλά, από τη διατύπωση φάνηκε σαν να θέλω να σε χαρακτηρίσω "ντουβάρι". Τώρα αν εσύ θίχτηκες τί να πώ; Ίσως ορθώς φράχτηκα τότε, άλλη φορά θα προσέχω τις διατυπώσεις μου για να μην παρεξηγούμαι.

Κι εσύ μου επιτίθεσαι πολλές φορές. Αν θεωρείς ότι σου επιτέθηκα περισσότερες απ' ότι εσύ, δεν ξέρω. Θα προσπαθήσω να μη σου επιτίθεμαι αλλά θέλω και από σένα ανάλογη συμπεριφορά. Χρήστης:Pyraechmes δε σμπουριάζω χιτς.... 11:25, 4 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Σε παρακαλώ πότε σου επιτέθηκα; Γιατί δεν το έφερες το θέμα στην κοινότητα; Σου είπα να σταματήσεις τις προσωπικές επιθέσεις Κι εσύ μου επιτίθεσαι πολλές φορές. Σταμάτα την δυσφήμηση. Αν πραγματικά το έχω κάνει αντί να λες γενικόλογες φήμες για εμένα γίνε πιο συγκεκριμένος και φέρε το θέμα για συζήτηση. Ggia 13:35, 4 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Επίσης μην λες πράματα και αυτοαναιρείσαι. Αν πράγματι ήμουν ντουβάρι όπως με χαρακτήρισες για πιο λόγω θα έμπαινα να συζητήσω μαζί σου εδώ μέσα; Νομίζω ότι δεν αρνήθηκα το διάλογο. Μπορεί να με είπες ντουβάρι αλλά το ενοχλητικότερο ήταν η ειρωνεία σου στην Αγορά μετά από αυτό [8]. Δεν είναι το ζήτημα αν θίχτηκα, απλά όταν κάποιος χρησιμοποιεί επίθετα και προσωπικές επιθέσεις μάλλον σε βάρος του βγαίνουν. Πιστεύεις ότι εγώ δεν μπορώ να κάνω προσωπικές επιθέσεις; Όλοι μπορούμε. Γιατί δεν το κάνουμε; Γιατί τότε βγαίνει η συζήτηση εις βάρος μας. Χαίρομαι που γράφει Θέλει λίγο κοπιαστική δουλειά συνεργασίας το πράγμα.. Φαντάζομαι όταν μιλάς για συνεργασία μιλάς για συνεργασία χωρίς προσωπικές επιθέσεις γιατί αλλιώς αναιρείς αυτά που γράφεις. Ggia 13:45, 4 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Αυτό τώρα το είδα. Υποστηρικτή του Κεμαλισμού σε αποκάλεσα όταν προσπαθούσες να αποδείξεις ότι οι θέσεις του κεμαλισμού είναι οι αντικειμενικές και οι άλλες είναι POV. Δες όλη τη συζήτηση. Για το "πράκτορας" είναι δικά σου λόγια, δεν ξέρω από πού προέκυψε. Χρήστης:Pyraechmes δε σμπουριάζω χιτς.... 11:31, 4 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Για το επίπεδο τι να πω, το βλέπουν όλοι. Δυστυχώς είμαστε ακόμα πολιτισμός τύπου μηδέν και δεν έχουμε αναπτύξει επαρκή συλλογική νοημοσύνη, πολιτισμό τύπου ένα δηλαδή. Απέχουμε όμως κάποιες δεκαετίες μόνο κι ακόμη δε μπορούμε να διαχειριστούμε τα συναισθήματά μας και να εκλογικεύσουμε τις πεποιθήσεις μας. Σε λίγο ή δε θα έχουμε πια τίποτα να χωρίσουμε και να θυμάται ο καθένας στους χορούς και τα πανηγύρια από πού κρατά η σκούφια του ή θα έχουμε καταστραφεί λόγω της τότε δύναμής μας από τη μία μεριά και του πρωτόγονου ανεξέλεγκτου μέρους του εγκεφάλου μας από την άλλη. Επειδή η παγκοσμιοποίηση απλώς αναβάλλεται και καθυστερείται, καλύτερα να φροντίζουμε να διαφυλάξουμε το μόνο που θα μας απομείνει στο τέλος, τη γλώσσα μας ο καθένας και μάλιστα ως δεύτερη γλώσσα και να εκπολιτιστούμε, να αναπτύξουμε δηλαδή το δυνατόν τη συλλογική μας νοημοσύνη μέσω κοινού συστήματος αξιών. Ορίστε, συνεχίστε να σπαταλάτε τις δυνάμεις σας σε καταρρέουσες προοπτικές ή προοπτικές αποσταθεροποίησης της συλλογικής μας επιβίωσης. Οφείλουμε ένα μεγάλο ευχαριστώ στη Βικιπαίδεια και την πολυγλωσσική της πολυφωνία και όμως της χαμηλώνουμε το επίπεδο και προσωπικά στεναχωρούμαι. ManosHacker^talk 12:41, 4 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Μπορεί να έχω μακροσκελείς συζητήσεις με τον Pyraechmes και αυτός να έχει παραφερθεί μερικές φορές ([9], [10]) αλλά αυτό που καταλαβαίνει κάποιος είναι ότι η πολιτική της wikipedia δεν είναι σαφής σε όλους και γίνονται παρεξηγήσεις. Θα δοκιμάσω να μεταφράσω την οδηγία WP:NCGN) στα ελληνικά.. Είμαι και εγώ υπέρ της πολυγλωσσικής και πολυφωνικής αλλά και μιας διαπολιτισμικής wikipedia όπου η ιστορία δεν παρουσιάζεται από ελληνοκεντρισμό μέσα στα πλαίσια npov. Συμφωνώ μαζί σου στην τελευταία γραμμή. Ggia 13:35, 4 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Εγώ πάντως νομίζω ότι είναι απαραίτητο να περάσουμε και από αυτό το στάδιο για να αποκτήσουμε συλλογική νοημοσύνη και να ανέλθουμε. Μπορεί τώρα να φαίνεται ως παιδιάστικη κοκορομαχία (και αυτή αλλά και άλλες), αλλά είναι κι αυτά μέσα σε αυτό που λέμε ζύμωση και κάποτε ίσως βγει και ένα αποτέλεσμα ανώτερο των προδοκιών. Ας το δούμε και από την αισιόδοξη πλευρά. Χρήστης:Pyraechmes δε σμπουριάζω χιτς.... 07:58, 5 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Μιας και γίνεται μια προσπάθεια μετάφρασης τη οδηγίας στα Ελληνικά WP:NCGN στο Βικιπαίδεια_συζήτηση:Γεωγραφικά ονόματα άρθρων. Αν θες μπορείς να συνεισφέρεις είτε στην μετάφραση - είτε στην διόρθωση της μετάφρασης - είτε στην συζήτηση. Είναι καλό να υπάρχει μια οδηγία ώστε να λυθούν όλα αυτά τα προβλήματα κατανόησης ονοματολογίας γεωγραφικών περιοχών-άρθρων. Ggia 09:19, 5 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Ο ρόλος της διαφωνίας είναι σημαντικός γιατί κάθε σημείο διαφωνίας είναι φάρος και δείχνει τη γραμμή της ασφαλούς πλεύσης. Η γνώμη και των δύο σας στη μετάφραση της οδηγίας είναι πολύτιμη. ManosHacker^talk 08:21, 5 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

κατηγοριοποίηση *κάποιων* ανακατευθύνσεων

Έχω κάνει κάποιες προτάσεις στο Βικιπαίδεια συζήτηση:Ανακατεύθυνση#κατηγοριοποίηση *κάποιων* ανακατευθύνσεων. --Egmontaℨ♤ 18:27, 30 Αυγούστου 2010 (UTC)

Κουμπιά στην μπάρα επεξεργασίας για όσους κάνουν έλεγχο νέων εικόνων και άρθρων και πρόσφατων αλλαγών

Παρατήρησα αφότου ενεργοποίησα τα νέα χαρακτηριστικά (να εκσυγχρονιστούμε και εμείς λιγάκι) ότι υπήρχε αυτή η επιλογή στις προτιμήσεις μου, στην καρτέλα ειδικές επιλογές. Δεν φαίνεται όμως να κάνει κάτι. Γνωρίζει κάποιος σχετικά τι πρέπει να γίνει για να ενεργοποιηθεί αυτό το χαρακτηριστικό; --Dead3y3 21:54, 30 Αυγούστου 2010 (UTC)

Εγώ το είχα ενεργοποιήσει πριν γίνουν οι αλλαγές και πράγματι προστέθηκαν κουμπάκια. Μετά τις αλλαγές τα κουμπάκια χάθηκαν, μαζί με εκείνα που είχα φτιάξει στο monobook.js και μαζί και το αγαπημένο μου κουμπάκι για τις παραθέσεις πηγών. Υπάρχει εντούτοις επιλογή διατήρησης της παλιάς μπάρας εργασίας με το νέο περιβάλλον της βικιπαίδειας. Με αυτό το "υβρίδιο" δουλεύω τώρα. Atlantia 16:51, 1 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Υπάρχει ήδη νέο κουμπάκι για τις παραθέσεις πηγών για τη νέα μπάρα επεξεργασίας, αλλά δεν έχω ενημερώσει ακόμη επειδή ήθελα να το τσεκάρω λίγο ακόμη. --geraki ^Talk 13:46, 5 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Νομίζω ότι και στην καινούργια μπάρα υπάρχει επιλογή για την προσθήκη προτύπων παραπομπών. Κάνεις κλικ στην Παραπομπή και επιλέγεις πρότυπο. Αν και έχει μόνο τέσσερις επιλογές.

Κρίμα που δεν διατηρήθηκαν τα κουμπάκια και στα νέα χαρακτηριστικά. --Dead3y3 11:59, 5 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Έκανα κάποιες αλλαγές για να φαίνεται στις προτιμήσεις, τι δουλεύει στην παλιά μπάρα και τι στη νέα. Με τον καιρό θα ξαναβάλω όλα τα κουμπάκια και πολλά περισσότερα. --geraki ^Talk 13:46, 5 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Ιδέα για namespace τεκμηρίωσης προτύπου

Μήπως θα ήταν καλή ιδέα να υπήρχε ξεχωριστό namespace για την τεκμηρίωση προτύπων, και σε κάθε πρότυπο να εμφανίζεται πάνω ως ξεχωριστή καρτέλα και σελίδα η τεκμηρίωσή του, και επίσης να γλιτώσουμε και από τον κόπο να βάζουμε ετικέτες noinclude και μέσα το πρότυπο τεκμηρίωσης, κάθε φορά που θέλουμε να δημιουργήσουμε ένα πρότυπο; --Dead3y3 21:59, 30 Αυγούστου 2010 (UTC)

Αν ενσωματώνονταν με κάποιο τρόπο στη Βοήθεια; Νομίζω ότι η δημιουργία νέων namespace είναι στα χέρια των κεντρικών διαχειριστών της Wikipedia και χρειάζεται αίτηση στο Bugzilla, άρα δεν είναι άμεσα υλοποιήσιμη. --cubic[*]star 21:59, 31 Αυγούστου 2010 (UTC)

Δεν μου αρέσει ως ιδέα, ουσιαστικά γυρνάμε στην εποχή που οι οδηγίες έμπαιναν στη σελίδα συζήτησης (ουσιαστικά το ίδιο είναι, θα πρέπει να πατήσεις άλλη καρτέλα). Η τεκμηρίωση είναι πιο χρήσιμη για τους άπειρους χρήστες οπότε πρέπει να είναι κάπου που να το βλέπουν εύκολα, ε και δεν είναι και μεγάλος κόπος να μπει ένα  :) (πιο μεγάλος είναι να γραφτεί η τεκμηρίωση, για αυτό άλλωστε πάσχουμε σε αυτό)--Egmontaℨ♤ 08:35, 1 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Ναυμαχία της Χίου

Έχω μια απορία. Η ναυμαχία της Χίου πραγματοποιήθηκε πριν ή μετά από τη ναυμαχία της Λάδης? Βλέπω στο άρθρο του Πρώτου Κρητικού Πολέμου πως πραγματοποιήθηκε πριν, αλλά βλέποντας τα βιβλία μου είδα πως έγινε μετά. Έτσι μπερδεύτηκα. Με βοηθά κανείς? Dimitristzonis 16:20, 31 Αυγούστου 2010 (UTC)

Μου φαίνεται πως ο Πολύβιος αναφέρει πρώτη τη Χίο, αλλά μάλλον οι πηγές διίστανται. Με σύντομο ψάξιμο στο ίντερνετ βρήκα πηγή που υπερασπίζεται τόσο τη μία όσο και την άλλη άποψη. Αν τα βιβλία σου είναι πάντως γραμμένα από σοβαρούς ιστορικούς δεν υπάρχει λόγος να τους αμφισβητήσουμε υποθέτω. Atlantia 16:46, 1 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

H πηγή μου είναι από τη Στρατιωτική Ιστορία. Είναι το τρίτο που έβαλες. Dimitristzonis 07:26, 2 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Άρα μάλλον χρειάζονται μια-δυο ψήφοι από βιβλία εκτός διαδικτύου. Και δυστυχώς δεν έχω για να βοηθήσω... Atlantia 16:07, 2 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Μήπως έχεις κανένα σχετικό βιβλίο, γιατί θέλω να τη γράψω τη ναυμαχία. Dimitristzonis 07:08, 3 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Δουλεία (τόνος στο γιώτα)

Έχει κανείς ιδέα πως μπορει να μεταφραστεί η έννοια της 'Δουλείας' (νομική έννοια για ιδιοκτησίες); Απλά "slavery"; --195.74.250.115 10:57, 1 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Ο νομικός όρος είναι "Easement", και υπάγεται στο γενικότερο όρο "Encumbrance". Sv1xv 16:12, 1 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Δυο παλιές εικόνες

Αρχείο:245 263 1.jpg

Αρχείο:242 260 1.jpg

Μπορεί κάποιος να μου πει τι είναι τα μικροσκοπικά λευκά αντικείμενα που υπάρχουν στις εικόνες; --ArgGeo 11:04, 1 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Οτιδήποτε στο διάστημα έχει χρώμα και αυτές οι παλιές φωτό με τα δαχτυλίδια του Κρόνου όχι. Επειδή δε μπορώ να κάνω φασματική ανάλυση να δω ποια στοιχεία εκπέμπουν αυτό το φως και μετά να τσεκάρω μετατόπιση ερυθρού για αν δω αν αυτά τα "πράγματα" έρχονται κατά πάνω μας ή όχι, θα απαντήσω στο πνεύμα της ερώτησης. Όποιος έχει αντίθετη άποψη παρακαλώ να τεκμηριώσει. Πρόκειται για λευκές επιταγές. Καλό μήνα. ManosHacker^talk 14:59, 1 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Θέλω μια σοβαρή ερώτηση, αν γίνεται.--ArgGeo 18:29, 1 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Πιθανόν χρειάζεσαι σοβαρή απάντηση σε σοβαρή ερώτηση. Θα πω πως η απάντηση είναι ήδη σοβαρή και θα συνεχίσω με όσα στοιχεία προκύπτουν από τις υπόλοιπες πληροφορίες πέραν της σημαντικότητας του χρωματικού φάσματος που μας λείπει και θα μας έδινε ταχύτητες, θα ξέραμε στοιχεία από τον περιοδικό πίνακα και θα γνωρίζαμε και αποστάσεις: Τα σημεία που φαίνονται άσπρα δεν είναι θόρυβος πιθανότατα καθώς το επίπεδο του θορύβου στην εικόνα είναι σαφώς μικρότερο των έντονων αυτών φωτεινών σημείων και διακρίνεται στη διαφοροποίηση της φωτεινότητας των οριζόντιων γραμμών, το σκανάρισμα δηλαδή της φωτογραφίας. Αν θεωρήσω πως η ίδια κάμερα έχει τραβήξει τις φωτογραφίες, τα ίδια σημειακά ελαττώματα θα έπρεπε να εμφανίζονται και στις δύο, πράγμα που δεν ισχύει εδώ. Επίσης μερικές τελείες είναι ελαφρά μακρόστενες και αποκλείεται να είναι από "γδάρσιμο" κάποιου φιλμ σε τραπέζι αφού δεν έχουν την ίδια διεύθυνση και ακόμα οι συγκεκριμένες λόγω σχήματος δε μπορεί εύκολα να είναι ψηφιακός θόρυβος κατά τη μετάδοση. Επειδή κάποια εμφανίζονται μπροστά από τους δακτυλίους, οι γραμμές είναι πιθανόν ταχέως κινούμενα αντικείμενα μεταξύ της κάμερας και των δακτυλίων. Όσα είναι σημεία και εμφανίζονται στο μαύρο φόντο πιθανό να είναι και άστρα ή άλλοι γαλαξίες ή ακόμα και κάποιο ουράνιο σώμα του ηλιακού μας συστήματος. Οι κουκκίδες γενικά τώρα θα μπορούσε να είναι αποτέλεσμα συγκρούσεων των υλικών των δαχτυλιδιών που βρίσκονται τώρα εκτός των δακτυλίων και πιο κοντά στην κάμερα και για το λόγο αυτό φαίνονται πιο μεγάλα και άρα είναι πιο φωτεινά. Πιθανότατα περιέχουν και πάγο (ή μεταλλικές επιφάνειες) και ανακλούν το φως έντονα. Αν είχαμε δύο φωτογραφίες με διαφορά δεκάτων του δευτερολέπτου θα ξέραμε αν είναι μέταλλο ή πάγος καθώς ο πάγος θα διατηρούσε τη φωτεινότητα και στις δύο φωτογραφίες ενώ αν ήταν ανακλάσεις από μέταλλα θα εξαφανίζονταν πιθανόν μερικές φωτεινές κουκίδες και θα εμφανίζονταν άλλες. ManosHacker^talk 19:34, 1 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Δεν γνωρίζω για να απαντήσω στην ερώτησή σου ArgGeo, αλλά θα ήθελα να παρατηρήσω ότι εφόσον οι φωτογραφίες δεν συνοδεύονται από σχετική πληροφορία, καλύτερα θα ήταν να μην συμπεράνεις ή χρησιμοποιήσεις σε άρθρο ότι σου πει κάποιος, γιατί αυτό συνιστά πρωτότυπη έρευνα. Αν ρωτάς από εγκυκλοπαιδικό ενδιαφέρον, νομίζω ότι το καλύτερο που έχει να κάνεις είναι να στείλεις ένα μικρό e-mail στη NASA, η οποία έχει τραβήξει τις φωτογραφίες, και να τους ρωτήσεις σχετικά. --Dead3y3 19:53, 1 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Και φυσικά μετά να μας πεις κι εμάς! ManosHacker^talk 16:53, 4 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) <--ντετέκτιβ ΣπέισΜόνκ

Αυτό θέλει τρελή ανανέωση

http://el.wikipedia.org/wiki/%CE%91%CF%80%CE%B1%CE%B3%CF%8C%CF%81%CE%B5%CF%85%CF%83%CE%B7_%CE%BA%CE%B1%CF%80%CE%BD%CE%AF%CF%83%CE%BC%CE%B1%CF%84%CE%BF%CF%82_%CF%83%CF%84%CE%B7%CE%BD_%CE%95%CE%BB%CE%BB%CE%AC%CE%B4%CE%B1 --195.74.250.115 22:03, 1 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Μισό λεπτό να βάλουμε τους δούλους να την κάνουν.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 12:01, 2 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Μη ξαναπείς τίποτα εδώ μέσα μια και οι δούλοι σου όπως λες θα το κάνουν για σένα. --195.74.250.115 18:53, 2 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Τελικά δεν είσαι τόσο έξυπνος όσο νόμιζα.. Τέλος ταΐσματος.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 19:07, 2 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Ιντερβίκι στην κύρια σελίδα

Χαίρετε. Αν γίνεται κάποιος διαχειριστής, να αλλάξει τα ιντερβίκι στην κύρια σελίδα, γιατί δεν οδηγούν στην αρχική σελίδα κάθε βικιπαίδειας. Ευχαριστώ πολύ, --патриот8790^{Ριχ' τα!} 06:10, 2 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Ατεκμηρίωτες προσθήκες στα άρθρα αθλητικών συλλόγων

Παρατηρώ ότι συνεχίζεται ο διορθωπόλεμος και οι μη τεκμηριωμένες προσθήκες/αλλαγές σε άρθρα αθλητικών σωματείων όπως Παναθηναϊκός Α.Ο.‎‎ και Ολυμπιακός Σύνδεσμος Φιλάθλων Πειραιώς, κυρίως για τα τρόπαια κάθε συλλόγου (προφανώς πρόκειται για το γνωστό καυγά καφενείου σχετικά με το ποιός έχει τα περισσότερα). Δεν έχω πολλή διάθεση να ασχοληθώ καθώς μου λείπει η σχετική βιβλιογραφία. Προτείνω:

1. Να διαγραφούν ΟΛΕΣ οι ατεκμηρίωτες πληροφορίες καθώς κι αυτές που είναι βασισμένες σε αναξιόπιστες πηγές
2. Να χρησιμοποιηθεί το σύστημα των παραπομπών εντός κειμένου (in-line citations) για όσες πληροφορίες μείνουν.
3. Αφού υλοποιηθεί το 2, να μη γίνεται δεκτή στο μέλλον καμμία επεξεργασία που δεν θα υπακούει στο παραπάνω σύστημα παραπομπών.

Το 2ο μπορώ να το κάνω κι εγώ αλλά δεν υπόσχομαι ότι θα μείνουν και πολλά πράγματα από τα άρθρα, ένεκα της σχετικής αυστηρότητας που με διακρινει στο θέμα των πηγών (πείτε το ναι και θα πέσει τρελλή χατζάρα...) . Εφιστώ την προσοχή σας γιατί τέτοια άρθρα είναι εξαιρετικά υψηλής επισκεψιμότητας. Αλλού μπορούμε να κάνουμε και καμμιά έκπτωση στην πολιτική της ΒΠ χωρίς μεγάλο κόστος, εδώ νομίζω πως όχι--Dipa1965 13:29, 2 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Δεν υπάρχουν μεγάλα λάθη στους τίλους , πανω κατω αυτοι ειναι, δεν ξερω κατα ποσο μπορουμε να δεχτουμε στα αρθρα τους ατομικους τιτλους αθλητων ? Παρομοια προβληματα υπαρχουν και στο αρθρο της ΑΕΚ πχ με τους τιτλους κυπελλου , μηλαω για το κυπελλο του 1964 που η ΑΕΚ ποτε δεν έπαιξε στον τελικό, μετα απο τόσα χρόνια ξαφνικά η επίησμη ΑΕΚ το παρουσιάζη οτι το κατέκτησσε χωρις καμιά πηγή από την ΕΠΟ βέβαια οτι το αναγνωρίζη στην ΑΕΚ!!! . --*tony esopi^λέγε 13:48, 2 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Σήμερα έγινε αλλαγή στο άρθρο του Παναθηναϊκού. Δεν τη θεωρώ μικρη. Πχ συνολικοί τίτλοι 545 από 399. Τίτλοι στο πιγκ πογκ 118 από 18. Κύπελλα ανδρών 7 από 4. Στον αέρα είναι όλα αυτά και τα προηγούμενα, φυσικά.--Dipa1965 14:04, 2 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Οι συνολικοί τίτλοι γιατί επανήλθαν στα άρθρα; Αφού είχε αποφασιστεί να φύγουν. Να φύγουν ξανά, λοιπόν. VJSC263IO 14:16, 2 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Κυπελλούχος του 1964 αναφέρεται από την ΕΠΟ, που είναι η πλεόν αρμόδια, η ΑΕΚ ([11]). Δεν είναι καινούργιο αυτό πάντως, από χρόνια αποδίδεται στην ΑΕΚ. Τα αθροίσματα τίτλων σωστά πρέπει να αφαιρεθούν όπως είχε επισημανθεί στην παλαιότερη συζήτηση. Αθροίζονται τίτλοι χωρίς κανένα κοινό συντελεστή (επίσημοι τίτλοι, ανεπίσημοι, ομαδικά αθλήματα, ατομικά αθλήματα, πρωταθλήματα αντρών, γυναικών, εφήβων, παίδων, κορασίδων, Ευρωπαϊκοί τίτλοι, Βαλκανικοί, πανελλήνιοι, τοπικοί (Αθηνών, Πειραιώς κλπ). --Costas78 14:29, 2 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Δεν είναι κακό να αναφέρονται ξεχωριστά οι τίτλοι των ομαδικών αθλημάτων (ποδόσφαιρο, μπάσκετ, βόλεϊ, χάντμπολ, πόλο) και ξεχωριστά οι διασυλλογικοί τίτλοι ατομικών αθλημάτων. Γιατί π.χ. το πανελλήνιο πρωτάθλημα κολύμβησης θεωρώ ότι είναι μια σημαντική διοργάνωση ενός σημαντικού αθλήματος. Dimitrisss 15:23, 2 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Δεν εγινε ποτε απονομη κυπέλλου στην ΑΕΚ , το "θεωρηθηκε κυπελλουχος" δεν σημαινει αυτοματα οτι πηρε και το κυπελλο , επρεπε να δηλωθει κυπελλουχος στην ΟΥΕΦΑ, ολα τα αλλα εγω τα θεωρω πλαστα οπως και την προσθηκη στο άρθρο οτι η ΑΕΚ ειναι κυπελλουχος αυτης της χρονιας, παραπληροφορηση καθαρη κυριοι --*tony esopi^λέγε 20:27, 2 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Η συγκεκρημενη προσθηκη στο άρθρο : 1963–64 ΑΕΚ Χωρίς αντίπαλο — ειναι πλαστη και ψευδη , επρεπε να υπαρχει μια καταχωρηση πχ : δεν εγινε τελικος και δηλωθηκε ή θεωρηθηκε κυπελλούχος η ΑΕΚ και οχι οτι ειναι κυπελλουχος η ΑΕΚ !!! --*tony esopi^λέγε 20:33, 2 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Στις σημειώσεις κάτω από τον πίνακα αποτελεσμάτων του άθρου, αναφέρεται ξεκάθαρα:

Το 1963–64 η διοργάνωση σταμάτησε μετά τη διακοπή του ενός ημιτελικού ανάμεσα στον Παναθηναϊκό και τον Ολυμπιακό λόγω επεισοδίων. Η νικήτρια του άλλου ημιτελικού ΑΕΚ δηλώθηκε στο Κύπελλο Κυπελλούχων της επόμενης χρονιάς και εκ των υστέρων αναγνωρίσθηκε από την ΕΠΟ ως η νικήτρια ομάδα της χρονιάς εκείνης. [1] Τι άλλο θες να γραφτεί για να ησυχάσεις; Dimitrisss 20:40, 2 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Σωστη διατύπωση αυτό θέλω και όχι παραπληροφόρηση , και σωστή διατύπωση δεν υπάρχει , αυτή που βάζεις στο άρθρο δίνιε λάθος εντύπωση και ψεύτικη, απλά πράγματα, μάλλον εσυ χρειαζεσε κατι να ησυχάσεις που το παίζης ο σωτήρας των "αδικημένων της βικιπαίδειας", κάποια στιγμή θα πρέπει να το κόψεις αυτό το βιολί γιατί έγινες γραφικός και "το πολύ το κύριε ελέησον το βαριέτε και ο παπάς" έτσι λέμε εμείς εδώ . --*tony esopi^λέγε 06:24, 3 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Άει μωρή Dimitrisss 13:10, 3 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

δεν σε κατάλαβα ?? γνωριζόμαστε και παραέξω η μηλάς σε κάποιο οικείο σου πρόσωπο ?????????????????????? εκτος αν νομίζεις οτι βρισκεσαι σπιτι σου? --*tony esopi^λέγε 18:37, 9 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Δεν υπάρχει θέμα εφόσον αναγνωρίζεται ο τίτλος από την ΕΠΟ. Επίσης αφού στον τελικό προκρίθηκε μόνο η ΑΕΚ δεν είναι λάθος η διατύπωση "χωρίς αντίπαλο". Νομίζω είναι και η καλύτερη σύντομη διατύπωση που απαιτείται για την περίπτωση του πίνακα (οπού χρειάζεται οικονομία χώρου). Για τις παραπάνω λεπτομέρειες και επεξηγήσεις υπάρχει σύνδεσμος προς το άρθρο --Costas78 20:59, 2 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Τίτλος ??? που λέει εκεί οτι η ΑΕΚ πήρε τίτλο ??????? --*tony esopi^λέγε 18:39, 9 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Και βέβαια υπάρχει θέμα , και η καλύτερη διατύπωση , οπαδική δική σου, είναι ψευδής , ξεκάθαρα πράγματα, δεν έγινε ποτέ απονομή κυπέλλου στην ΑΕΚ , άρα δεν υπάρχει τίτλος , ο ΕΠΟ "θεώρησε" κυπελλούχο την ΑΕΚ και τη δήλωσε έτσι στην ΟΥΕΦΑ. --*tony esopi^λέγε 06:26, 3 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Παιδιά η συζήτηση έχει εκτροχιαστεί από την πολιτική της Βικιπαίδειας στο αν η ΑΕΚ έκανε το τάδε ή το δείνα. Δεν είναι καλό να την επαναφέρουμε; --Dead3y3 00:26, 3 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Στην συζήτηση είμαστε, υπάρχει πρόβλημα σε όλα σχεδόν τα αθλητικά άρθρα , με τους τίτλους, ο κάθε οπαδός βάζη ότι νάναι στα άρθρα όπως στις ΑΕΚ --*tony esopi^λέγε 06:28, 3 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Μήπως να παρακάμψουμε την αρμόδια ομοσπονδία για να περάσει το δικό σου. Τι λύσσα είναι αυτή πάλι. Αν διαφωνείς με τον τίτλο στείλε mail στην ΕΠΟ που αναγνωρίζει τον τίτλο να διαμαρτυρηθείς, μην το κάνεις θέμα εδώ. --Costas78 08:45, 3 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Παρατηρώ πάλι λέξεις όπως "λύσσα" (αντί εμμονή πχ) και πρώτο ενικό. Πιθανόν η επόμενη απάντηση να γίνει επίσης αιχμηρή και κατά πρόσωπο. (θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί η φράση "ας μην το κάνουμε θέμα εδώ" για παράδειγμα). ManosHacker^talk 09:31, 3 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Θα ήθελα κι εγώ να θυμίσω πως ξεφύγαμε από το θέμα που δεν είναι η ερμηνεία μιας συγκεκριμένης πηγής σε ένα συγκεκριμένο άρθρο αλλά η γενική έλλειψη πηγών και ιδίως παραπομπών στα άρθρα. Κι έπειτα, δεν το καταλαβαίνω αυτό το πράγμα με το οπαδικό pov. Γιατί θα πρέπει να προβάλλουμε, αντί να καταγράφουμε απλώς, τις πορείες των ομάδων που προτιμάμε; Ο καθένας έχει την ομάδα του (εγώ πχ Ολυμπιακός αλλά αρνούμαι να συμμετάσχω στη μπουρδολογία του ποιός έχει "τα πιο πολλά") αλλά τα γεγονότα είναι γεγονότα. Ευτυχώς σε μια εγκυκλοπαίδεια, και σε αντίθεση με άλλους τομείς όπως πχ πολιτική, οικονομία κ.α., τα σπορ μπορεί (και πρέπει) να παρουσιάζονται με ουδέτερο τρόπο. Ας αφήσουμε τις "ιδεολογίες" έξω από τα ομαδικά σπορ γιατί μειώνεται το κύρος της ΒΠ.

Τι λέγαμε λοιπόν αρχικά; Α, συμφωνείτε με την πρότασή μου για αυστηρή χρήση παραπομπών, τουλάχιστον στα αμφιλεγόμενα σημεία; δηλ. ό,τι δεν τεκμηριώνεται από κατάλληλη παραπομπή (footnote και όχι γενική αναφορά στο τέλος του άρθρου) να φεύγει από το άρθρο, αφού πρώτα μπει προειδοποίηση έλλειψης παραπομπής για κάποιο μικρό διάστημα. Αν ναι, ας αρχίσει το ξεκαθάρισμα, πρώτα στα άρθρα των μεγάλων ομάδων. Θα μπορούσε να γίνει στο πλαίσιο βικιεπιχείρησης.--Dipa1965 10:45, 3 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Συμφωνώ απόλυτα σε αυτό. --Dead3y3 12:28, 3 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Έχω παρατηρήσει πως, όσες φορές μου έχει ζητηθεί να χρησιμοποιήσω αναφορές, παραπομπές ή πηγές σε όσα γράφω, όσο βοηθείται η ίδια η Βικιπαίδεια άλλο τόσο βοηθούμαι κι εγώ στην κατανόηση όσων γράφω, στην οπτική από άλλες γωνίες του θέματός μου και πλαισιώνομαι και χαλιναγωγούμαι ώστε να γράφω πράγματα αποδεκτά και το δυνατόν σωστά. Στο συγκεκριμένο θέμα έχουμε αντιμέτωπους ανθρώπους αποδεδειγμένα έτοιμους να σφαχτούν μεταξύ τους για ένα ποδοσφαιρικό πιστεύω, συμπεριφορά που υποκινείται ολοφάνερα από διαφημίσεις που δείχνουν ανθρώπους θυμωμένους, με σφιγμένες γροθιές που θυμίζουν μαχητές ρωμαϊκής αρένας με βαμμένα πρόσωπα έτοιμους να "υπερασπιστούν" τις στιγμές έκρηξης της αδρεναλίνης τους στο γήπεδο και εκτός γηπέδου. Προτείνω ανεπιφύλακτα την αυστηρότητα με το σύστημα των παραπομπών. ManosHacker^talk 17:38, 3 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Έχει σημασία επίσης και η ιεράρχιση των διαφόρων πηγών. Οι καταλληλότερες πηγές σ'αυτές τις περιπτώσεις είναι οι επίσημες ομοσπονδίες των διαφόρων αθλημάτων. Είναι στο υψηλότερο ιεραρχικά επίπεδο στο συγκεκριμένο θέμα, ψηλότερα από αθλητικές εφημερίδες, αθλητικά sites ή βιβλία διαφόρων που συνεχώς ανακαλύπτουν πανελλήνια πρωταθλήματα και κύπελλα στις αρχές του αιώνα, την περίοδο της κατοχής κλπ, τα οποία δεν αναγνωρίζονται από τις ομοσπονδίες (για διάφορους λόγους). Φυσικά και αυτές οι πληροφορίες μπορούν να αναφέρονται με την σχετική αναφορά αλλά θα πρέπει να διευκρινίζεται πως δεν αναγνωρίζονται ως επίσημοι τίτλοι. Τα περισσότερα πάντως εφαρμόζονται ήδη, αν εξαιρεθούν οι περιπτώσεις των «μικρών αθλημάτων» με τα οποία ασχολούνται λίγοι χρήστες και δεν υπάρχει επαρκής έλεγχος --Costas78 18:39, 3 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

-Τώρα που αποδείχθηκε πως το περιβόητο βιβλίο του Φιαμέγκου με τους τίτλους του παο, είχε μέσα ένα σωρό ανύπαρκτους τίτλους θα ζητήσει κανείς συγγνώμη..? Θυμίζω τα 2 της πάλης που τελικά ήταν τοπικά και όχι Πανελλήνια, του θαλάσσιου σκί του 68' που το πήρε η Βουλιαγμένη, το μπιλιάρδου που ούτε καν τμήμα υπήρχε, τους δεκάδες του πίνγκ - πόνγκ που τελικά είχε κατακτήσει αρκέτους ο Ομιλος Αντισφαίρισης Αθηνών και τόσοι άλλοι ανύπαρκτοι.. Όποιος ρίξει μία ματιά στα προηγούμενα σχόλια απο τα έτη 2007 στο άρθρο του παο θα βάλει τα γέλια.. Bakalisb

Η πονηρία είναι μάστιγα της Ελλάδας. Όπως όμως και η τεχνητή πόλωση των αντιμαχόμενων πλευρών και η έλλειψη εξυπάδας των όσων χειραγωγούνται με "πρέζα" την αδρεναλίνη τους. Εφημερίδες με τεράστια γράμματα να κρέμονται στα περίπτερα, "ΚΟΥΡΕΛΕΣ", "ΤΟΝ ΕΣΚΙΣΑΝ" κλπ, απαράδεκτοι χαρακτηρισμοί όπως "ΒΟΥΛΓΑΡΟΙ" προετοιμάζουν το έδαφος για αποσταθεροποίηση και απόσχιση. Διαίρει και βασίλευε λοιπόν και ο μαέστρος στην ορχήστρα της ασυμφωνίας το ποδόσφαιρο. Απόηχος της αιματηρής διαμάχης η πονηρία των τάχα παραπάνω τίτλων και σκοπός η καλλιέργεια του εδάφους για αυτοανάφλεξη, όποτε χρειαστεί. Οι νοήμονες λοιπόν κάνουν βλακείες. Αποδεδειγμένα. Άραγε στα ζωτικά άρθρα η νόηση περιλαμβάνει και τη βλακεία ή η δεύτερη χρειάζεται ως ξεχωριστή λόγω του αντίκτυπού της; ManosHacker^talk 13:13, 9 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC) - Παρεπιπτόντως η βλακεία δεν είναι κατακριτέα καθώς είναι μέρος της φύσης μας. Η συμπλεγματική βλακεία είναι που πρέπει να καταπολεμηθεί το δυνατόν. ManosHacker^talk 13:23, 9 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Συμφωνώ με το βιβλίο του Φιαμέγκου δυστυχώς έχει γραφτεί με οπαδική διάθεση , έχει πολλά λάθη μέσα, υπάρχουν βιβλία αθλητικών συλλόγων όπως του ΚΙΘ- κέντρο ιστορίας Θεσσαλονίκης που κάνουν πολλή σοβαρή δουλειά , και ασχολούνται πολλοί ερευνητές όχι ένας ! μην αποκλείεται εντελώς τα βιβλία , δυστυχώς οι μισοί τέτοιοι συγγραφείς γράφουν "οπαδικα" και παίρνουν μαζί τους τους άλλους μισούς. Επίσης υπάρχουν πολλοί σοβαροί ερευνητές στον χώρο όπως ο Πέτρος Λινάρδος και Νίκος Πολίτης , που δεν γράφουν ασυναρτησίες ούτε οπαδικά. εξάλλου αυτοί είναι και συγγραφείς ιστορικών βιβλίων όχι μόνο αθλητικών .

Επίσης μην ξεχνάτε ότι βασική αρχή της Βικιπαίδειας είναι η προσθήκη πηγών, τα βιβλία θεωρούνται οι ποιο αξιόπιστες! δεν νομίζω ότι μπορεί να παρθεί απόφαση να αποκλειστούν τα βιβλία από πηγές στα αθλητικά άρθρα! καλύτερα θα έλεγα να έμπαιναν σε κάθε τίτλο πηγή 3-4-5 βιβλία ? παράδειγμα λέω για να γίνεται και διασταύρωση , οι ομοσπονδίες είτε έχουν μισούς καταλόγους είτε τους παίρνουν από εμάς! Επίσης δεν μπρορεί να εφαρμοστεί ο αποκλεισμός βιβλίων μόνο ως προς τους τίτλους και μόνο στα άρθρα 2-3 συλλόγων γιατί όχι σε όλους ? γιατι όχι σε όλα τα αθλητικά άρθρα ? εδω βλέπω μιλάτε για 2-3 και 4 άρθρα

Σαν πηγή μπορούν να χρησιμοποιούν και οι εφημερίδες της εποχής , υπάρχουν σχεδόν όλες στο μουσείο τύπου στο διαδίκτυο αλλά μερικές έχουν και δικά τους αρχεία.

Επίσης ελένξε λίγο το http://www.rsssf.com/ είναι η ποιό αναξιόπιστη πηγή που την χρησιμοποιούν όμως πολλοί, αυτοί ακόμα κι απο εμας κλέβουν στοιχεία και τα βάζουν εκεί, έχουν κλέψει δικές μου προσθήκες και λίστες , δυστηχώς ο χρήστης εκεί δεν μου απαντά στα μηνύματα και τα παρουσιάζει σαν δικά του. Απλοί χρήστες τα ανεβάζουν εκεί, εδω υπάρχει τουλάχιστον έλενχος , εκέι υπάρχει απο κάποιον ? δεν νομίζω --*tony esopi^λέγε 14:00, 9 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

προσπάθεια πιστότερης μετάφρασης οδηγίας WP:NCGN αγγλικής

Μόλις τελείωσα μια προσπάθεια μετάφρασης της οδηγίας en:WP:NCGN. Γενικά προσπάθησα όσο μπορούσα σωστότερα να αποδώσω στα Ελληνικά την Αγγλική οδηγία για χρήση Βικιπαίδεια:Γεωγραφικά ονόματα άρθρων. Αν έχω λάθη μετάφρασης ή υπάρχει κάποιο πρόβλημα μπορείτε να τα διορθώσετε. Ggia 19:12, 4 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Συνταγές

Αφού λυθούν πιθανά θέματα πνευματικών δικαιωμάτων, οι συνταγές που υπάρχουν σε διάφορα άρθρα (όπως Χαλβάς, Κουραμπιές, Τζατζίκι) και θα μπορούν να παραμείνουν, μήπως θα έπρεπε να μεταφερθούν στα Βικιβιβλία δημιουργώντας εγχειρίδια μαγειρικής και να υπάρχει σχετική σύνδεση από εδώ προς τα εκεί; VJSC263IO 00:29, 5 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Νομίζω πως πρέπει να μεταφερθούν στα βικιβιβλία. Άλλωστε, δεν υπάρχουν και πολλές συνταγές εκεί. Ευχαριστώ πολύ, --патриот8790^{Ριχ' τα!} 05:33, 5 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Τα συστατικά, ακόμη και σε αναλογία μπορούν να εμφανίζονται μια φορά. Συνταγές μαγειρικής όμως (εκτέλεση συνταγής ή παρασκευή) δε νομίζω ότι χρειάζονται εδώ. ο Χαλβάς όμως, δε βλέπω να χρειάζεται αλλαγή: Έχει κύρια συστατικά, εναλλακτικά συστατικά. --Focal ^Point 06:15, 5 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Μπορούν να υπάρχουν τα βασικά συστατικά χωρίς αναλογίες ή τουλάχιστον όχι ακριβείς αναλογίες καθώς και αυτές αποτελούν μέρος κάθε συνταγής, πολλές φορές είναι η ίδια η συνταγή καθώς ο τρόπος εκτέλεσής της παραμένει ο ίδιος. Συμφωνώ στην μεταφορά τους στα Βικιβιβλία, για δημιουργία εγχειριδίου μαγειρικής. --geraki ^Talk 13:24, 5 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Στην αγγλική υπάρχουν συνταγές μαγειρικής σε άρθρα. Έπεσα πρόσφατα σε 2: σε άρθρο en:Tavče Gravče αλλά και σε βιβλίο Coookbook:Spanakopita.

Γενικά την χρήση των wikibooks δεν την έχω πλήρη καταλάβει. Για παράδειγμα ένα άρθρο για την φωτογραφία πότε παύει να είναι εγκυκλοπαιδικό (να βρίσκεται στο el.wikipedia) και πότε πρέπει να μπει στο el.wikibooks; Π.χ. το άρθρο Μεγεθυντήρας περιγράφει το μηχάνημα που εμφανίζεις φωτογραφίες στο σκοτεινό θάλαμο. Φαντάζομαι αν μπουν τεχνικές οδηγίες το πως το χρησιμοποιείς.. τότε ακόμη και η εικόνα με το δοκιμαστικό που υπάρχει στο άρθρο (ή οποία δείχνει πως εμφανίζουμε) θα πρέπει κανονικά να μπει σε τεχνικό άρθρο σε κάποιο wikibook ή όχι;

Προσωπικά σε εμένα δεν είναι ξεκάθαρη η χρήση των wikibooks και πότε κάτι μπαίνει εκεί.. και πότε σε άρθρο στο el.wikipedia. Ggia 13:41, 5 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Δυστυχώς στην αγγλική, η εφαρμογή των (γενικά σωστών) οδηγιών έχει ξεφύγει πολύ. Ειδικά σε αυτά τα θέματα, δυστυχώς υπάρχουν πολλά σφάλματα που έχουν κάνει (π.χ. για το ίδιο φαγητό μπορεί να υπάρχουν τόσα άρθρα όσα και οι χώρες στις οποίες το φτιάχνουν).

Τα wikibooks γενικά περιέχουν εκπαιδευτικά εγχειρίδια. Ένα εγκυκλοπαιδικό άρθρο απευθύνεται σε κάποιον που θέλει να ενημερωθεί για κάποιο θέμα γρήγορα και χωρίς περιττές λεπτομέρειες. Ένα εγχειρίδιο απευθύνεται σε αυτόν που θέλει να εμβαθύνει περισσότερο. Στα παραδείγματά σου, το άρθρο για τον μεγεθυντήρα απευθύνεται σε κάποιον που θέλει να μάθει τι είναι και μπορεί να του λέει με λίγα λόγια πως το κάνουν οι φωτογράφοι. Ένα εγχειρίδιο θα εμβάθυνε και θα τον οδηγούσε πως να το κάνει ο ίδιος. Η εικόνα λογικά είναι απαραίτητη και στα δύο. --geraki ^Talk 14:08, 5 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Μια ακόμη ερώτηση. Η παράθεση πηγών για να είναι το εγχειρίδιο-wikibook npov είναι όπως στα άρθρα στο wikipedia. Μπορώ π.χ. να φτιάξω ένα βιβλίο μαγειρικής με βάση την εμπειρία μου στην μαγειρική ή ένα βιβλίο τεχνικής της φωτογραφίας (π.χ. άρθρο για την εμφάνιση φιλμ ή εμφάνιση φωτογραφία με μεγεθυντήρα) με βάση την εμπειρία μου στην φωτογραφία ή θα πρέπει να ακολουθώ πολιτική παράθεσης σε πηγή; Φαντάζομαι η μη παράθεση πηγών σε μια συνταγή μαγειρικής (π.χ. ποσοτικά χαρακτηριστικά υλικών), όπως την φτιάχνει η γιαγιά δεν θα είναι πρόβλημα.. Αν το βιβλίο είναι ένα βιβλίο ιστορίας τότε είναι διαφορετικά; Ρωτώ γιατί παρόλο που κοιτάζω τις οδηγίες δεν έχω σαφή εικόνα τι είναι - πως χρησιμοποιούνται τα wikibooks. Ggia 14:29, 5 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Είναι προφανές πως ένα wikibook θα πρέπει και αυτό να είναι npov και ακριβές. Δεν έχω διαβάσει όλες τις οδηγίες των wikibooks αλλά σίγουρα σε πολλά θέματα θα υπάρχει η ίδια ανάγκη για προσφυγή σε πηγές, π.χ. ένα βιβλιό μαγειρικής μπορεί να έχει και την δική μου και την δική σου εμπειρική συνταγή για κουραμπιέδες, αλλά ένα εγχειρίδιο χημείας; Βεβαίως και η φωτογραφία είναι τέχνη οπότε μάλλον δεν υπάρχουν αυστηροί κανόνες, σωστά; Πάντως, από ότι βλέπω στα αγγλικά Featured books δεν υπάρχει υποχρέωση για παράθεση παραπομπών. --geraki ^Talk 08:19, 8 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Η Βλακεία είναι αήττητη!

Αν ψάξετε στο google το «η βλακεία είναι» θα σας βγει στις περισσότερες απαντήσεις ο τίτλος της ενότητας. Διερωτώμαι αν η πολλαπλή αυτή αναφορά είναι ικανή ως πηγή για στήριξη μέρους ενός άρθρου. Παρεπιπτόντως σήμερα γέλασα απίστευτα με την τελευταία κλιμάκωση ενός πολέμου βλακείας ως ατάκα που στηρίζει ένα προϊόν. Ξεκινάμε με το «για τη φουκαριάρα τη μάνα μου», συνεχίζουμε με το «Λίζα, έλα, μπανάνα», απεκρούουμε με απίστευτη επιτυχία με το «τυχαίο, δε νομίζω» και επανακάμπτουμε με το «κο?οχτύπα, κο?οχτύπα - χλατς! - είσαι και βιτσιόζο!». Αν η βλακεία είναι αήττητη, φαίνεται τη νικάς μόνο με μεγαλύτερη δόση ιδίου τύπου πλύσης εγκεφάλου! ManosHacker^talk 00:18, 6 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Πάλι καλά να λες. Ο άλλος μεσ την καλή χαρά από την παραλία θέλει λέει να μπει στο ίντερνετ να βρει τους στίχους του Κουτσουμπιλό. Θα τρίζουν τα κόκκαλα του Μπομπ Μάρλεϊ! Dimitrisss 00:34, 6 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Πες ότι στην παραλία τον έφαγε η άλλη πως ήθελε τους στίχους και το σήμα ήταν σωτήριο. Εκεί έχεις λογικό επιχείρημα. Πρόσεξε πάντως, άλλο σήμα καμπάνα και άλλο το πιο καλό σήμα! Δε μπορείς να πεις ψέματα πως το προϊόν σου είναι καλύτερο! Οπότε απλά λες τη μεγαλύτερη μπαρούφα που τραβά την προσοχή και χαράζει στο μυαλό!. Έξυπνο μεν, βλακεία ως νόημα της ατάκας δε, η οποία είναι επίσης βλακωδώς αστήρικτη (βλέπε λεξάριθμοι που μάλιστα είναι όλοι λάθος και μόνο τα ρέστα του ταξί προκύπτουν από πράξη + φιλοδώρημα). Η βλακεία μεταφέρεται στον καταναλωτή λοιπόν που εντελώς αστήρικτα αποφασίζει για το καλύτερο προϊόν μέσα από βλακώδη επιχειρηματολογία. ManosHacker^talk 08:12, 6 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Ελπίδα

Έφτιαξα νέο άρθρο στη θέση αυτού που διαγράφηκε. Ανοίξαμε και σας περιμένουμε! ManosHacker^talk 15:51, 6 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Το ύφος του άρθρου δεν ταιριάζει σε εγκυκλοπαίδεια, π.χ. β' ενικός. Gf uip 20:13, 6 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Σωστός, πάω να σουλουπώσω τον ορισμό. Παρασύρθηκα από το βιβλίο που το κλίνει όμοια.  ManosHacker^talk 20:55, 6 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Κόσοβο

παιδια το κοσοβο δεν ειναι ανεξαρτητο

βικιπαιδεs to kosovo δεν ειναι ανεξαρτητο[arkalos]

Δεν είδα πουθενά στο άρθρο να υπάρχει ο ισχυρισμός αυτός. Ούτε φυσικά ισχύει το αντίθετο. Το σωστό είναι ότι είναι αμφιλεγόμενη περιοχή. --Dead3y3 21:40, 7 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Εγώ πάντως αφαίρεσα την Πρίστινα από το πρότυπο που παρουσιάζει τις ευρωπαϊκές πρωτεύουσες. Dimitrisss 22:10, 7 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Well done. :-) --Dead3y3 22:11, 7 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Αλλαγή τίτλων σε άρθρα

Επειδή έχουν γίνει κάποιες σκόρπιες συζητήσεις σε διάφορες σελίδες και επειδή τέθηκε θέμα για το αν τα τμήματα ποδοσφαίρου και μπάσκετ διαφόρων συλλόγων θα πρέπει να ονομάζονται π.χ. ΠΑΕ Παναθηναϊκός, ΚΑΕ Πανιώνιος κλπ., νομίζω ότι πιο σωστό είναι να μετονομασθούν σε Παναθηναϊκός (ποδόσφαιρο), Πανιώνιος (μπάσκετ) κλπ.

Αν κάποιος έχει αντίρρηση σ' αυτό, ας το γράψει. Επίσης αν κάποιος έχει να προτείνει κάτι διαφορετικό, να το συζητήσουμε. Προτείνω το Πανιώνιος (μπάσκετ) και όχι Πανιώνιος (καλαθοσφαίριση). Επίσης ας μου πει κάποιος αν στα τμήματα μπάσκετ θα πρέπει να μπουν και τα γυναικεία τμήματα (όπως συμβαίνει στο βόλεϊ του Άρη) ή να παραμείνουν στα γενικά άρθρα των συλλόγων.

Για το ποδόσφαιρο δεν τίθεται τέτοιο ζήτημα, αν και ο ΠΑΟΚ έχει ξεχωριστό άρθρο για το γυναικείο ποδόσφαιρο και μάλλον έτσι θα παραμείνει. Φυσικά, καλό είναι να μείνουν οι ανακατευθύνσεις ΠΑΕ τάδε, ΚΑΕ δείνα κλπ. για ευκολία στους συνδέσμους. Τα άρθρα προς αλλαγή αν δεν έχω κάνει λάθος στο μέτρημα, είναι 12. Dimitrisss 00:05, 7 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Συμφωνώ. Είναι πιο αντιπροσωπευτικές αυτές οι ονομασίες αφού τα άρθρα αναφέρονται στη διαχρονική πορεία της κάθε ομάδας και όχι μόνο στην επαγγελματική της περίοδο. Οι πιο σύντομες ονομασίες (ΠΑΕ Τάδε) που εξυπηρετούν την ευκολότερη τοποθέτηση συνδέσμων θα υπάρχουν ως ανακατευθύνσεις.

Τα γυναικεία τμήματα νομίζω οτί δεν είναι πρόβλημα να συνυπάρχουν στο ίδιο άρθρο με το αντίστοιχο αντρικό τμήμα εκτός αν το περιεχόμενό τους είναι αρκετά μεγάλο οπότε βολεύει να αυτονομηθούν (όπως για παράδειγμα το Πανιώνιος (μπάσκετ γυναικών). Καλό είναι γενικά το κάθε σχετικό άρθρο που αυτονομείται να έχει ένα ικανοποιητικό περιεχόμενο. --Costas78 20:55, 7 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Έτσι ακριβώς και να αναφέρεται ΠΑΕ ΚΑΕ κτλ μόνο στο κουτί πληροφοριών του συλλόγου. Όσο για τα γυναικεία τμήματα όταν θα σπάνε σε δικά τους άρθρα τότε θα πρέπει π.χ το Παναθηναϊκός (ποδόσφαιρο) να γίνεται Παναθηναϊκός (ποδόσφαιρο ανδρών);--Sportswriter 22:46, 7 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Από τη στιγμή που πέρασε ένα εύλογο χρονικό διάστημα και δεν υπάρχουν αντιρρήσεις, προχωρώ σε αλλαγή των τίτλων των λημμάτων και δημιουργώ νέες ανακατευθύνσεις με τρόπο ώστε να υπάρχει απόλυτη ομοιομορφία στα επιμέρους τμήματα των συλλόγων. Dimitrisss 17:38, 9 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Ονόματα Ελληνικών Υπουργείων

Με το σημερινό ανασχηματισμό άλλαξαν πάλι τα ονόματα κάποιων ελληνικών Υπουργείων. Ποιά είναι η πολιτική μας για τα ονόματα των αντίστοιχων άρθρων; Μετακίνηση στο νέο όνομα με redirect? Μήπως να βάλουμε κάποια απλούστερα ονόματα που να μένουν σταθερά και να σημειώνουμε το παρόν όνομα μέσα στο άρθρο; Π.χ. Υπουργείο Παιδείας, Υπουργείο Ναυτιλίας, Υπουργείο Δικαιοσύνης, κλπ; --Azimout 20:18, 7 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Καλύτερα σταθεροί τίτλοι και κατά προτίμηση οι απλούστεροι που περιγράφουν το θέμα διαχρονικά(τουλάχιστον στα υπουργεία που δεν είναι ιδιαίτερα σημαντική η αλλαγή των ονομάτων και των αρμοδιοτήτων όπως στο Παιδείας, στο Ναυτιλίας κλπ.) --Costas78 21:13, 7 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Θα είχε ενδιαφέρον ένας πίνακας με έγχρωμα στοιχεία της ιστορίας των υπουργικών σχηματισμών. Μπορεί να βρεθεί από το ιστορικό ποια υπουργεία έχουν ποτέ ιδρυθεί και τα μικρότερου εντοπισμένου στόχου από αυτά παίρνουν διαφορετικό χρώμα. Αν υπήρξαν ποτέ υπουργείο "Βορείου Ελλάδας", υπουργείο "Μακεδονίας" και υπουργείο "Θράκης", το υπουργείο Βορείου Ελλάδας θα απαρτιζόταν χρωματικά από το παζλ των δύο μικρότερων υπουργείων. Αν και μου φαίνεται στο τέλος θα μοιάζει με τα συστήματα των παικτών που εφαρμόζουν οι προπονητές στο ποδόσφαιρο.. ManosHacker^talk 23:06, 7 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Νομίζω ότι μπορεί να μπει ένας πίνακας με μετονομασίες υπουργείων και ίσως έχει και ενδιαφέρον η μελέτη του από τον αναγνώστη.. Ggia 06:35, 8 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Τα απλούστερα ονόματα, αν και είναι πιθανή μια μικρή σύγχυση με την μετάταξη αρμοδιοτήτων από ένα υπουργείο σε άλλο. --geraki ^Talk 08:21, 8 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Λοιπόν, για να μιλάμε συγκεκριμένα, οι αλλαγές που σκοπεύω να κάνω είναι οι εξής:

Όνομα άρθρου	Παρόν όνομα Υπουργείου
Υπουργείο Γεωργίας (Ελλάδα)	Υπουργείο Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων (Ελλάδα)
Υπουργείο Δικαιοσύνης (Ελλάδα)	Υπουργείο Δικαιοσύνης, Διαφάνειας και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων
Υπουργείο Εσωτερικών (Ελλάδα)	Υπουργείο Εσωτερικών, Αποκέντρωσης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης
Υπουργείο Εμπορικής Ναυτιλίας (Ελλάδα)	Υπουργείο Θαλασσίων Υποθέσεων, Νήσων και Αλιείας
Υπουργείο Εργασίας (Ελλάδα)	Υπουργείο Εργασίας και Κοινωνικής Ασφάλισης
Υπουργείο Οικονομίας (Ελλάδα)	Υπουργείο Περιφερειακής Ανάπτυξης και Ανταγωνιστικότητας
Υπουργείο Παιδείας (Ελλάδα)	Υπουργείο Παιδείας, Δια Βίου Μάθησης και Θρησκευμάτων
Υπουργείο Περιβάλλοντος (Ελλάδα)	Υπουργείο Περιβάλλοντος, Ενέργειας και Κλιματικής Αλλαγής
Υπουργείο Υγείας (Ελλάδα)	Υπουργείο Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης

Έχω ήδη προσθέσει πρότυπα μετονομασίας στα αντίστοιχα άρθρα. Θα περιμένω ακόμα λίγες μέρες και αν δεν υπάρχουν αντιρρήσεις, θα κάνω τις μετακινήσεις. --Azimout 17:22, 8 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

βιβλίο-εγχειρίδιο από την χούντα

Το καλοκαίρι έπεσε στα χέρια μου ένα βιβλιαράκι (δημοσιευμένο επί χούντας) 47 σελίδων Πως είναι δυνατόν να επιζήσης Εγκόλπιον Πολιτικής Άμυνης που περιγράφει τι πρέπει να κάνεις σε περίπτωση πολέμου και επίθεσης με ατομική βόμβα κλπ. Μέσα έχει τα σύμβολα της 21ης Απριλίου, σκίτσα με στρατιώτες κλπ κλπ.

Σκέφτομαι να το σκανάρω και να το κάνω pdf. Έχει εγκυκλοπαιδικότητα να το ανεβάσω; Ένα τέτοιο βιβλίο έχει copyright; Ένα τέτοιο βιβλίο έχει περισσότερο ιστορική σημασία και όχι χρήση να χρησιμοποιηθεί ως εγχειρίδιο πρώτων βοηθειών σε περίπτωση έκρηξη βόμβας 10 ή 20 μεγατόνων στο κέντρο της Αθήνας (έχει χάρτη-σχέδιο με την Αθήνα που περιγράφει μια τέτοια έκρηξη). Που έχει θέση ένα τέτοιο βιβλίο; Στη Βικιθήκη, στα commons ή wikiβιβλία;

Σκεφτόμουν ότι θα μπορούσε να μπει σε σχετικό άρθρο για την χούντα. Ggia 06:45, 8 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Καταρχήν έχει copyright οπότε δεν μπορεί να ανεβεί καθόλου (τουλάχιστον στα εγχειρήματα του wikimedia). Αν δεν είχε copyright, θα το βάζαμε στην Βικιθήκη. Πάντως, αν το σκανάρεις με ενδιαφέρει προσωπικά. --geraki ^Talk 08:24, 8 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Σε ποιον ανήκει το copyright; Στο υπουργείο άμυνας; Έχω την εντύπωση ότι αν το ανεβάσουμε, δεν θα διεκδικήσει κανείς το copyright.. ούτε και ουσιαστικά είναι παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων.. μιας και έχει ιδιαίτερη ιστορική αξία. Πάντως θα το σκανάρω έτσι και αλλιώς και θα στείλω link για download. Ggia 09:21, 8 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Θα είχε πολύ ενδιαφέρον να αντληθούν πληροφορίες από το βιβλίο για ένα άρθρο Πολιτική άμυνα στην Ελλάδα (ενότητα Ιστορία#Ψυχρός πόλεμος). Duck & cover --Dead3y3 09:27, 8 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Το ανέβασα το βιβλίο εδώ [12], μπορείτε να το κατεβάσετε σε pdf.. σκέφτομαι ότι ένα τέτοιο εγχειρίδιο θα μπορούσε να μπει στι βικιθήκη επειδή δημοσιεύτηκε επί χούντας.. και να μην ισχύουν τα πνευματικά δικαιώματα.. ήταν η κυβέρνηση νόμιμη; πως μπορεί να έχει δικαιώματα ένα τέτοιο βιβλίο; Ggia 18:16, 8 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Δεν νομίζω ότι υπάρχει σχέση της πολιτικής νομιμότητας που έχει ένα νομικό πρόσωπο και της ισχύς των πνευματικών δικαιωμάτων των έργων που παράγει. Επίσης, για να είμαστε πιο ακριβείς, δεν μιλάμε για έργο της κυβέρνησης αλλά του κράτους. --Dead3y3 20:10, 8 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Σε αυτό το βιβλίο ποιος έχει τα πνευματικά δικαιώματα; Ρωτάω γιατί το έχω απορία.. Ggia 20:21, 8 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Το Υπουργείο Δημοσίας Τάξεως ίσως; Αυτό αναγράφεται στο εξώφυλλο ως εκδότης. --Dead3y3 20:25, 8 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Μπορείς να στείλεις mail στο Υπουργείο να ρωτήσεις. Πάντως πολύ ενδιαφέρον, thanks for uploading--Sisyphos23 21:11, 8 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Σημαντική απορία

Ποιος δορυφόρος απεικονίζεται στην σελίδα http://www2.jpl.nasa.gov/saturn/hst14.html; Βάσει αυτών που λέει μάλλον είναι ο Ιανός, αλλά αυτό είναι αντίθετο στο ότι ο Επιμηθέας, ο οποίος γφαίνεται να είνα ο μεγαλύτερος από τους δυο εικοινιζόμενους δορυφόρους, στην πραγματικότητα είναι ο μικρότερος. Ανεφέρες πως το Χαμπλ τότε ανακάλυψε άλλους τρεις δορυφόρους. Ποιοι είναι αυτοί; --ArgGeo 16:52, 8 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Απ'ότι γράφει είναι ο S/1995 S 3. (Πιθανός δορυφόρος εξωτερικά του δακτυλίου F [13]). Πράγματι ο Ιανός και ο Επιμηθέας είναι συντροχιακοί, αλλά ο Ιανός ανακαλύφθηκε το 1966, οπότε δεν μου φαίνεται πολύ πιθανό να τα έχουν μπερδέψει τόσο πολύ. VJSC263IO 16:36, 9 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Σχετικά με άρθρα ελληνικών οικογενειών

Όπως δείχνει και το παράδειγμα της Οικογένειας Δελιγιάννη υπάρχει πρόβλημα εγκυκλοπαιδικότητας όταν γίνεται απόπειρα να προστεθεί όλο το γενεαλογικό δέντρο. Για αυτό προτείνω την μετατροπή της σχετικής ενότητα σε όλα αυτά τα άρθρο υπό τον τίτλο «Σημαντικά μέλη» και ανάλογη μετατροπή του περιεχομένου ώστε να περιέχονται μόνο εκείνα τα μέλη για τα οποία η Βικιπαίδεια αξίζει να έχει άρθρο. --Dead3y3 20:21, 8 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Συμφωνώ. Δυστυχώς αν και τα άρθρα αυτά είναι πολύ ενδιαφέροντα και αποτελούν γενικά προσεγμένες δουλειές κρύβουν τον κίνδυνο να καταχωρούνται σε αυτά πλαγίως βιογραφικές πληροφορίες μη εγκυκλοπαιδικών προσώπων, όπως επιχειρείται τελευταία --Costas78 20:33, 8 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Δεν νομίζω ότι χρειάζεται κάποια συζήτηση. Αν καταχωρηθούν κάπου πλαγίως βιογραφικές πληροφορές μη εγκυκλοπαιδικών προσώπων θα τις εντοπίσουμε και θα τις αφαιρέσουμε.--Diu 22:00, 8 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

ggia προπαγάνδα - αφορμή Φλώρινα - Ουράνιο τόξο κλπ

Επειδή θέλω να μπω και να κάνω την wikipedia ανθελληνική Πρότυπο:Sm1..

Στο άρθρο της Φλώρινα χρησιμοποιώντας ως πηγή της 2 αποφάσεις του Ευρωπαϊκού Δικαστήριου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων [14] προσπαθώ να γράψω για το ουράνιο τόξο.

Όπως γνωρίζω αφαίρεση κειμένου με παραπομπές είναι βανδαλισμός. Δεν έχω όρεξη για κανένα συντακτοπόλεμο για αυτό απευθύνομαι εδώ.

Σύμφωνα με τον Pyraechmes Σε παρακαλώ να σεβαστείς τους κανόνες της βικιπαιδείας. Χωρίς πηγές μειονότητα;;;; Έτσι μπορεί να χαρακτηριστεί έως και προπαγάνδα. [15] Αν πράγματι δεν σέβομαι τους κανόνες μάλλον θα πρέπει να τιμωρηθώ.

Ggia 08:08, 9 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Το προβληματικό δεν είναι τι γράφει το άρθρο τις Φλώρινας.. αλλά ότι γίνεται αφαίρεση πηγών και κειμένου με χαρακτηρισμό προπαγάνδας. Πως μπορεί να είναι προπαγάνδα αποφάσεις του Ευρωπαϊκού Δικαστήριου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων να μου εξηγήσει κάποιος. Πάσα μη κρατική Ελληνική πηγή είναι ανθελληνική;

Έχω κουραστεί με τους συντακτοπόλεμους.. Ggia 08:36, 9 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Εφόσον οι πηγές δείχνουν αξιόπιστες, τότε κακώς είχαν αφαιρεθεί. Dimitrisss 13:48, 9 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Αφάιρεση πηγών για το θέμα. Πού πήγαν οι 36 (τριάντα έξι) ψηφοφόροι του εν λόγω κόμματος στην πόλη της Φλώρινας; Τους έφαγε οι λογοκρισία; Το κόμμα αρνείται την ύπαρξη Ελλήνων Μακεδόνων. Υποστηρίζει ότι εκπροσωπεί ανθρώπους με εθνική, γλωσσική και πολιτιστική ιδιαιτερότητα. Άρα από τους 36, πόσοι είναι αυτοί με εθνική ιδιαιτερότητα; 12; Και γιατί να εκπροσωπήσει έναν ετερόγλωσσο (που μάλιστα του αρνείται το δικαίωμα να είναι Έλληνας);

Προσθήκη στοιχείων που αφορούν άλλα άρθρα και ενδεχομένως άλλα χωριά και έχουν γίνει κόπυ παίιστ σε δεκάδες άρθρα αλλά και ιστοσελίδες. Αδιασταύρωτα στοιχεία. Καμία λέξη για τον εθνικό προσηλυτισμό που πραγματοποιείται στην περιοχή (σήμερα αλλά και ασταμάτητα από το 1862). Έχουμε φτάσει ήδη στην πέμπτη γενιά Μακεδόνων που υφίστανται την πίεση του εκσλαβισμού της συνείδησής τους και στην τρίτη γενιά που αυτός ο προσηλυτισμός πραγματοποιείται και με τη βοήθεια Ελλήνων (είναι γνωστό άλλωστε ότι το Μακεδονικό ζήτημα έχει γίνει εσωτερικό πολιτικό ζήτημα). Κατά τον εμφύλιο, είναι γνωστό ότι η συντριπτική πλειοψηφία των σλαβόφωνων Ελλήνων Μακεδόνων αναγκάστηκαν να πάνε με τη δεξιά (αυτήν η οποία έβαλε πράκτορες της ΚΥΠ να τους παρακολουθούν) γιατί το ΚΚΕ τους βάπτιζε Σλάβους και διεκδικούσε δικαιώματα μειονοτήτων γι αυτούς, τα οποία ουδέποτε ζήτησαν. Σήμερα το ΚΚΕ αναγνώρησε τα σφάλματα αυτής της πολιτικής και άλλαξε πλεύση αλλά τη σκυτάλη πλέον πήραν τα κόμματα της λεγόμενης "νεοταξικής προόδου". Κάποιοι Αγανακτούν που ύστερα από 148 χρόνια οργανωμένης ψυχολογικής επίθεσης κατά του ντόπιου πληθυσμού, υπάρχουν ακόμα Μακεδόνες.

Καμία λέξη για την καταπάτηση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων που κάνει το κόμμα αυτό στους γηγενείς σλαβόφωνους Έλληνες Μακεδόνες.

Αν κάποιος παραπλανήσει μια γριά για να την κληρονομήσει είναι έγκλημα, αν κάποιος παραπλανεί κατά συρροήν αγράμματους για να τους αλλάξει τη συνείδηση, δεν είναι έγκλημα;

Και εν πάση περιπτώσει, τί σχέση έχουν όλ' αυτά με τη Φλώρινα που έχει 36 αλλόγλωσσους, εκ των οποίων δεν ξέρουμε πόσοι είναι αυτοί που δεν αισθάνονται εθνικά Έλληνες.

Αν κάποιος ξεκινήσει συζήτηση, τη λήξει μόνος του χωρίς να περιμένει απαντήσεις. Αλλάξει τα άρθρα μόνος του γιατί βαριέται τις αντιπαραθέσεις. Πάει μπροστά;

Κανείς δεν τον χαρακτήρισε ανθέλληνα. Αν όμως επιδιώκει κάποιον χαρκατηρισμό για να θυματοποιηθεί, τότε θα τον χαρακτήριζα αντιβικιπαιδιστή.

Φτάνει πια με τις κατασκευές μειονοτήτων και τα παραμυθιάσματα.

Προσθέστε ότι θέλετε. Γράψτε και για Πορτορικανική μειονότητα στα Γρεβενά, επειδή υπάρχουν 36 ψηφοφόροι που ψήφισαν ως ετεροδημότες από τη Γουαδελούπη.

Υ.Γ. .............

Χρήστης:Pyraechmes δε σμπουριάζω χιτς.... 14:33, 9 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

1. Θα σε συμβούλευα να χαμηλώσεις τον τόνο σου γιατί κινδυνεύεις να παρεκτραπείς (περισσότερο) και αναγκαστικά να βγεις από το "παιχνίδι".
2. Επιπλέον σε συμβουλεύω να είσαι προσεκτικότερος στην παράθεση δεδομένων και παραπομπών, ειδικά όταν δείχνεις τέτοια επιθετικότητα που στηρίζεται σε αυτά. Τα στοιχεία που δίνεις εκεί και εδώ παραπάνω τα κάνεις σημαία, δεν επαληθεύονται στην παραπομπή που ο ίδιος έδωσες. Για την ακρίβεια, το εν λόγω κόμμα στον Δήμο Φλώρινας 34 εκλογικά τμήματα εμφανίζεται να έχει πάρει 105 ψήφους (1,51%) και στην εκλογική περιφέρεια Φλώρινας 1195 ψήφους (3.69%). --geraki ^Talk 15:37, 9 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Μελλοντικά γεγονότα

Υπάρχει μία κατηγορία με λάθος όνομα που βγάζει μάτι. Κοιτάξτε λίγο εδώ: Συζήτηση κατηγορίας:Μελλοντικά γεγονότα. Προτείνω τη μετονομασία της σε Σχεδιασμένα Προσεχή Γεγονότα. ManosHacker^talk 16:13, 9 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Με ενοχλεί ακόμη η λέξη «γεγονότα» και προτιμώ το έργα και το δραστηριότητες. ManosHacker^talk 16:39, 9 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Σχετικά με εικόνες

Μπορώ να αναρτήσω εικόνες από το αρχείο του Ολυμπιακού? Πρόκειται για φωτογραφίες παικτών, προπονητών, προέδρων, συνθέσεις ομάδων, πανηγυρισμοί, κύπελλα κτλ. Οι περισσότερες είναι αποκόμματα από εφημερίδες ή ερασιτεχνικές φωτογραφίες που περιήλθαν μετά στο αρχείο της ομάδας. Αμφιβάλω αν και οι ίδιοι, έχουν καταγράψει φωτογράφους δικαιώματα κτλ, (πρόκειται για παλιές φωτογραφίες). Μπορεί να γίνει? Τι άδεια θα πρέπει να χρησιμοποιήσω? Αν μπορεί κάποιος σχετικός να με διαφωτίσει. Ευχαριστώ. --SpyrosCS 19:09, 9 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)