Συζήτηση:Ελένη Αντωνιάδου

Αυτή είναι η σελίδα συζήτησης για τη βελτίωση του λήμματος «Ελένη Αντωνιάδου».

• Η παρούσα σελίδα δεν είναι φόρουμ για γενική συζήτηση σχετικά με το θέμα του λήμματος.
• Τοποθετείτε το νέο κείμενο κάτω από το παλιό. Κάντε κλικ εδώ για να ξεκινήσετε μια καινούργια ενότητα.
• Παρακαλούμε να υπογράφετε και να βάζετε ημερομηνία στα μηνύματά σας με το να πληκτρολογείτε τέσσερις περισπωμένες (~~~~).
• Νέος/α στη Βικιπαίδεια; Καλωσήρθατε! Κάντε ερωτήσεις, πάρτε απαντήσεις.

Να θυμάστε

• Υποθέστε καλή πρόθεση
• Μείνετε ψύχραιμοι
• Αποφεύγετε προσωπικές επιθέσεις
• Να υποδέχεστε καλά τους νέους

Πολιτικές λημμάτων

• Εγκυκλοπαιδικότητα
• Επαληθευσιμότητα
• Όχι πρωτότυπη έρευνα
• Ουδέτερη οπτική γωνία

Αυτό το λήμμα πρέπει να συμφωνεί με την πολιτική για τις βιογραφίες ζώντων προσώπων, ακόμα και αν το λήμμα δεν αποτελεί βιογραφία, επειδή περιέχει υλικό που αφορά ζώντα πρόσωπα. Αμφιλεγόμενο ατεκμηρίωτο ή με ανεπαρκή τεκμηρίωση υλικό που αφορά ζώντα πρόσωπα και δύναται να δημιουργήσει συγκρούσεις, επιβάλλεται να αφαιρεθεί αμέσως από το λήμμα και την σελίδα συζήτησής του, ειδικότερα αν είναι πιθανώς δυσφήμηση, συκοφαντία, εξύβριση ή λίβελλος. Χρήστες που προσθέτουν επανειλημμένα τέτοιο υλικό, είναι πιθανό να υποστούν φραγή. Εάν διαπιστώσετε ότι τέτοιο υλικό τοποθετείται επανειλημμένα, ή αν έχετε άλλες ανησυχίες, παρακαλείστε να αναφέρετε το ζήτημα στο σημειωματάριο διαχειριστών ώστε να επιμεληθεί του ζητήματος κάποιος διαχειριστής.

Γρήγορη διαγραφή

Wikipre, αν πράγματι είστε η ίδια η Ελένη Αντωνιάδου όπως γράφετε, να πω ότι δεν είναι μέρος των κανόνων της Βικιπαίδειας να ζητά ένα βιογραφούμενο πρόσωπο να μην υπάρχει λήμμα για αυτό. --cubic[*]star 21:00, 11 Ιουνίου 2018 (UTC)

Wikipre, δεν ξέρω τι τύχη θα έχει το αίτημά σας για γρήγορη διαγραφή του παρόντος λήμματος, εφόσον λέτε ότι αφορά εσάς, αλλά θα σας συνιστούσα για αρχή να υποβάλλετε το αίτημά σας με πλήρη αιτιολόγηση στο Σημειωματάριο διαχειριστών της Ελληνικής Βικιπαίδειας ξεκινώντας σχετική συζήτηση εκεί, ώστε να λάβετε πλήρεις απαντήσεις επ' αυτού απ' τους διαχειριστές.--Enpatrais (συζήτηση) 19:34, 13 Ιουνίου 2018 (UTC)--Enpatrais (συζήτηση) 19:34, 13 Ιουνίου 2018 (UTC)

Εγκυκλοπαιδικότητα

Κατά την άποψή μου, αυτό το λήμμα θα έπρεπε να είναι υποψήφιο για διαγραφή διότι:

i) μια γρήγορη αναζήτηση στο PubMed δείχνει ότι το πρόσωπο του λήμματος έχει ελάχιστες και χαμηλού impact factor δημοσιεύσεις,

ii) το startup της, Transplants Without Donors, δεν έχει καν σελίδα στο ίντερνετ,

iii) η σελίδα της στη NASA (https://academy.arc.nasa.gov/eleniantoniadou), δεν είναι ακριβώς στη NASA, αλλά στη NASA Academy που αφορά εκπαιδευόμενους προπτυχιακούς και πτυχιακούς φοιτητές και φαίνεται να γράφτηκε από την ίδια, και τέλος,

iv) δεν μπορώ να βρω πουθενά να έχει πάρει ακόμα το διδακτορικό της.

Και μερικά ακόμα. Πράγματι το Forbes την έβαλε σε άρθρο 30 under 30 in Healthcare (https://www.forbes.com/30-under-30-2015/#/healthcare), στο Naturejobs της πήραν κάτι σαν συνέντευξη (https://www.nature.com/naturejobs/science/articles/10.1038/nj7482-251a), πράγματι υπήρξε πρόεδρος του European Health Parliament (http://www.healthparliament.eu/interview-eleni-antoniadou-ehp-president-2016/) και η Mattel πράγματι έφτιαξε κούκλα στο όνομά της (https://barbie.mattel.com/en-us/about/role-models.html). Στις πηγές του λήμματος υπάρχει επίσης η Le Figaro (http://madame.lefigaro.fr/societe/eleni-antoniadou-chercheuse-grecque-medecine-regenerative-nasa-parlement-europeen-sante-180817-133629). Όλα αυτά τα άρθρα όμως ανακυκλώνουν τις ίδιες πληροφορίες. Είναι σχεδόν copy-paste. Υποτίθεται κέρδισε το βραβείο "2012 Outstanding Researcher Award από τις NASA - ESA". Υπάρχει αυτό το βραβείο; Δεν μπορώ να βρω μια λίστα με τους νικητές. Με τι το κέρδισε; Με ποια έρευνα; Πού είναι δημοσιευμένη; Πάνω στα βλαστοκύτταρα, στην αναγέννηση οργάνων, πού; Χιλιάδες επιστήμονες από όλο τον κόσμο ασχολούνται με τα βλαστοκύτταρα και την αναγέννηση οργάνων, δεν είναι καθόλου καινούργιο πεδίο. Τι ακριβώς έκανε η δεσποινίς Αντωνιάδου και ήταν πάνω από όλους αυτούς, Κινέζους, Ινδούς, Αμερικάνους που λιώνουν στα εργαστήρια; Το λήμμα της βασίζεται σε δημοσιοσχεσίτικα πράγματα, βραβεύσεις, συνεντεύξεις, τίποτα πάνω στην έρευνά της. Θέλω να πιστεύω ότι μεγάλες εταιρείες όπως το Forbes, η Le Figaro, η Mattel και Ευρωπαϊκοί θεσμοί θα το έχουν ψάξει και ξέρουν κάτι παραπάνω, αλλά πραγματικά δυσκολεύομαι να βρω έγκυρες πληροφορίες για τη σταδιοδρομία της δεσποινίς Αντωνιάδου. Όποιος μπορεί ας το κάνει και θα του/της πω και μπράβο.

66.161.166.3 02:23, 12 Μαρτίου 2019 (UTC)

Αυτή η σελίδα είναι πολύ αγιογραφική και μπορεί να είναι λανθασμένη — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Tribulations grecques (συζήτηση • συνεισφορά) 17:46, 11 Μαρτίου 2019 UTC.

Fake it till you make It. Θα συμφωνήσω με τον προλαλήσαντα. Η δεσποινίς Αντωνιάδου είναι άλλη μια κλασσική περίπτωση της κατηγορίας "Στην Ελλάδα ό,τι δηλώσεις είσαι". Μια φοιτήτρια που πήγε ένα internship στη NASA (όπως χιλιάδες άλλοι φοιτητές) αυτο-βαπτίστηκε "NASA Scientist" και η κοροϊδία στη χώρα πάει σύννεφο. Ο οργανισμός "European Health Parliament" είναι μια ιδιωτική κίνηση, στην οποία τα μέλη που συμμετάσχουν (60 άτομα κάτω των 35ετών κάθε χρόνο) πληρώνουν από μόνοι τους τα έξοδα που προκείπτουν από συμμετοχή. Δηλαδή αυτό το "Προεδρος του Ευρωπαικού Κοινοβουλίου Υγείας" δεν λέει απολύτως τίποτα, καθώς ο καθένας μπορεί να ιδρύσει ένα τέτοιο οργανισμό, λεφτά να υπάρχουν μόνο. Επίσης, στα μισά άρθα που την εξυμνούν, παρουσιάζεται ως η υπεύθυνη για την πρώτη μεταμόσχευση τεχνητής τραχείας. Αν είναι δυνατόν! Αν αυτό ήταν αλήθεια θα είχε στο όνομά της δημοσιεύσεις επιπέδου Nature με εκατοντάδες citations, και όχι αναφορές μόνο από τα madame figaro και τη καφετζού της γειτονιάς μας. Τέλος, η startup εταιρεία της οποίας είναι και CEO δεν έχει λάβει ποτέ funding, και πολύ πιθανό να είναι CEO μόνο του εαυτού της.

Τον Οκτώβριο του 2018 η δεσποινίς Αντωνιάδου υπόβαλε αίτηση ως υποψήφια αναλογική αστρονάυτης (εξομοίωση διαστημικών αποστολών στη Γή) στο Austrian Space Forum. Πέρασε στην πρώτη φάση όπως βλέπετε στις φωτογραφίες (https://www.flickr.com/photos/oewf/sets/72157700982972562/) αλλά η ίδια δεν δημοσίευσε κανένα ίχνος από την συμμετοχή της στη διαδικασία ενώ οι υπόλοιποι υποψήφιοι γέμισαν το διαδίκτυο με φωτογραφίες. Ο κύριος λόγος κατ'εμένα είναι πως η επιτροπή κατάλαβε ότι έχει να κάνει με ένα άτομο με ψευδής παραστάσεις και δηλώσεις και δεν προχώρησε στη δευτερη φάση της επιλογής.

Καιρός να σταματήσει αυτή η παράνοια, και να δείξουμε λίγο σεβασμό σε άτομα της επιστημονική κοινότητας που ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ κάνουν έρευνα χωρίς φανφαρες και κούκλες μπάρμπι.

Και μία προφητεία: Η δεσποινίς Αντωνιάδου, mark my words, έχει ως στόχο να γίνει πολιτικός στην Ελλάδα. Περιμένετε λιγα χρόνια και θα τη δείτε στα ψηφοδέλτιά σας. — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Elant34 (συζήτηση • συνεισφορά) 04:54, 17 Μαρτίου 2019 UTC.

Χρήσιμα για πολλά από όσα αναφέρονται παραπάνω και επιβεβαιώνουν την προβληματική εγκυκλοπαιδικότητα, τις "δημιουργικές" ασάφειες στα "επιτεύγματα" και, γενικά, τον αυτοτροφοδοτούμενο θόρυβο γύρω από το όνομά της και το αυτο-προμοτάρισμα:

• en:Wikipedia:Articles for deletion/Eleni Antoniadou
• en:Wikipedia:Articles for deletion/Eleni Antoniadou (2nd nomination)

——Chalk19 (συζήτηση) 16:11, 7 Απριλίου 2019 (UTC)

Ζητήματα του βιογραφικού της

Κάλυψη για τις σπουδές της δεν υπάρχει. Έβγαλετο πανεπιστήμιο Λαμίας, ούτε διδακτορικό. Τα περί ΝΑΣΑ αν υπάρχει αντίλογος και λόγος να μπούνε. 2019 έχουμε, ο καθένας ας λεει οτι θέλει, σε μιση ωριτσα φαίνεται αν είναι πραγματικότητα ή όχι.Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 11:22, 15 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Βραβείο Θαλής

Βραβεύτηκε από την υπουργό Παιδείας την Κεραμεως για την προσφορα της στην επιστήμη.1.

αυτά επιβάλεται να μπουνε στο λήμμα. Αν υπάρξει αντίλογος (πχ δημοσίευση στην αυγή που αναφέρεται στην παρωδία της κατάστασης, τότε μπαινει και η κριτική εναντίον της).Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 11:30, 15 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Στο λινκ που δίνεις αναφέρεται "Πραγματοποιήθηκε η απονομή των 1ων επιχειρηματικών βραβείων Θαλής ο Μιλήσιος, την Παρασκευή 6 Σεπτεμβρίου, στο Μακεδονία Παλλάς, στην Θεσσαλονίκη. "Τα βραβεία διοργανώθηκαν από την GK MEDIA PUBLISHING και την PALLADIAN CONFERENCES", δηλ. είναι βραβεία εμπορικά, διοργανωμένα από εταιρεία μάρκετιν. Τα "υπό την αιγίδα..." είναι δημόσιες σχέσεις των επιχειρηματιών . Γενικά αυτά τα βραβεία τέτοιου τύπου είναι συνήθως (σκέψου μόνο ότι ο Λαυρεντιάδης, που πήρε ένα ανάλογο βραβείο "καινοτομίας", μπήκε μετά από λίγο στη φυλακή για απάτες). Εδώ βλέπουμε ότι βραβεύτηκε και "η Α.Ε. Πρέσβης των Ηνωμένων Πολιτειών, κ. Geoffrey R. Pyatt, σε αναγνώριση της σημαντικής συνεισφοράς του στην ελληνική οικονομία" -υπάρχει τέτοια συνεισφορά ; ΟΚ, είναι ένα γεγονός, αλλά θέλει προσοχή πως θα αναφερθεί, για να μη δημιουργηθούν εντυπώσεις που δεν ανταποκρίνονται σε αυτό που υποτίθεται ότι εκπροσωπεί η βράβευση. ——Chalk19 (συζήτηση) 13:09, 15 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

ΥΓ. Έχει ενδιαφέρον ότι αναφέρεται στο κείμενο ως "η Ελληνίδα επιστήμονας που εργάζεται στην NASA, κ. Ελένη Αντωνιάδου" (αρχικά να σου πω ότι εγώ γνωρίζω προσωπικά δυο επιστήμονες που πράγματι δουλεύουν στη NASA -υποθέτω δεν θα είναι και οι μόνοι), ενώ δεν ξέρουμε αν δουλεύει καν. Κέρδισε μια πρακτική εξάσκηση, internship, από το σχετικό πρόγραμμα που προσφέρει η ΝΑSA σε εκατοντάδες ή χιλιάδες νέους από όλο τον κόσμο [1] και έχει πετύχει να το παρουσιάζει, ειδικά στους "Έλληνες ιθαγενείς", ως κάτι μοναδικό (οκ, σημαντικό σε ατομικό επίπεδο και μπράβο της) και, επίσης, μόνιμο, ότι δουλεύει συνεχώς στη NASA (που και πάλι δεν είναι από μόνο του τόσο εξαιρετικό, διαφορετικά όλοι οι υπάλληλοι της NASA θα έπρεπε να έχουν λήμμα στη ΒΠ). Ανακυκλώνεται το ίδιο πράγμα, χωρίς να υπάρχει κάτι νέο και χειροπιαστό, επαληθεύσιμο. ——Chalk19 (συζήτηση) 13:47, 15 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Συμφωνώ σε όλα. Ο Θόρυβος για το όνομα της -δικαιολογημένος ή μη- δείχνει ότι έχει αξία εγκυκλοπαιδική. Το αν είναι για τους σωστούς ή λάθους λόγους, θα φανεί σύντομα. Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 14:03, 15 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Πανεπιστήμιο του Ιλινόι

Δεν μπορώ να βρω το ονομα της ως διδακτορικη φοιτήτρια στο πανεπιστήμιο του Ιλινόις. Προσοχή: μεγάλη πιθανότητα να κάνω λάθος.Λίστα υποψηφίων διδακτόρων του πανεπιστημίου του ΙλινόιςΑντικαθεστωτικός (συζήτηση) 11:50, 15 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Άλλο αφήγημα βρήκα: Eleni Antoniadou, born in Greece in 1988, completed her undergraduate studies in Computer Science and Biomedical Informatics in 2009 at the University of Thessaly in Greece; her master’s degree in nanotechnology and regenerative medicine at University College of London (UCL), and her MSc in Bioengineering at the University of Illinois in the U.S, including her PhD studiesΑντικαθεστωτικός (συζήτηση) 12:04, 15 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Το 2ο(?) μάστερ της https://www.ideals.illinois.edu/handle/2142/42480 Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 12:06, 15 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Aυτό είναι μάστερ. Αν υπήρχε διδακτορικό στο University of Illinois θα έπρεπε να εμφανίζεται στην ίδια βάση δεδομένων. Η ίδια, σε κείμενα αναρτημένα εδώ κι εκεί, κάνει λόγο πως δουλεύει/δούλευε για το διδακτορικό της, αλλά δεν ξεκαθαρίζει αν το απέκτησε. Για να μην υπάρχει στη βάση δεδ. του πανεπιστημίου, λογικά σημαίνει πως δεν το απέκτησε. Ισως ξεκίνησε με το μάστερ, στη συνέχεια συνέχισε την έρευνα για απόκτηση του διδακτορικού, αλλά δεν την ολοκλήρωσε. Με όσα βλέπουμε, αυτό φαίνεται το πιθανότερο. ——Chalk19 (συζήτηση) 13:28, 15 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Αυτό πιστεύω και εγώ. Νομίζω στην Αμερική το μεταπτυχιακό ειναι προθάλαμος του διδακτορικού και σταματησε εκεί. γκουγκλαρω επιβλέποντα με την βιογραφουμενη δεν βρίσκω κάτι. Θέλει ψάξιμο με ψυχραιμία. Χωρις βεβαιότητες χωρις εμπάθεια.Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 13:43, 15 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

ΟΚ, αλλά να είμαστε και υποψιασμένοι. Μην ξεχνάμε την έντεχνη αναφορά στην European Health Parliament ως υποτίθεται φορέα της Ευρ.Ένωσης, την πρακτική εξάσκηση/υποτροφία ως δουλειά κ.λπ. Είμαστε σε χώρο που υπάρχει πολύ "φαίνεσθαι". ——Chalk19 (συζήτηση) 14:04, 15 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

https://www.whoiswhogreece.com/antoniadou-eleni-2/ :

Σήμερα κάνει το διδακτορικό της στο Πανεπιστήμιο του Ιλινόι και το αντικείμενο της έρευνάς της είναι η δημιουργία τεχνικών ιστών από μεσεγχυματικά βλαστικά κύτταρα και η χρησιμοποίησή τους όχι μόνο σε τεχνητά όργανα αλλά και σε βιολογικά ρομπότ (biobots). Ακόμα είναι συντονίστρια της μελέτης δημιουργίας βιολογικών ρομπότ – ζωντανών οργανισμών από βιοϋλικά και βλαστικά κύτταρα που μπορούν να περπατούν και να λειτουργούν αυτόνομα σε συνεργασία με το MIT και στο Ινστιτούτο Τεχνολογίας της Τζόρτζια. Οι βραβεύσεις της συνεχίζονται και αυτή τη φορά προήλθαν από τους φοιτητές της – διδάσκει Βιομηχανική και Μηχανική των Ιστών και των Κυττάρων σε προπτυχιακούς σπουδαστές – και το κέντρο αξιολόγησης των καθηγητών του πανεπιστημίου της, καθώς την ψήφισαν ως την καλύτερη διδακτορική λέκτορα σε όλα τα μαθήματα που έχει διδάξει. Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 22:02, 15 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Το Who is Who δημοσιεύει αυτοβιογραφίες.

Διδακτορικοί φοιτητές πράγματι κάνουν μαθήματα σε προπτυχιακούς, αλλά δεν υπάρχει «διδακτορική λέκτορας».

- geraki ^{(συζήτηση)} 09:12, 20 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Ακαδημία της ΝΑΣΑ

https://academy.arc.nasa.gov/eleniantoniadou Εδώ είναι η ιστοσελίδα (φοιτητή) της κα Αντωνιάδου.

Δυστυχώς δε κατάφερα να βρω την σελίδα της ως ερευνήτριας. Πιθανόν να μην είμαι ικανός στο ψάξιμο, πιθανώς να μην υπάρχει ... Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 14:19, 15 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Μπορεί να μην ήταν ποτέ ερευνήτρια, παρά μόνο να έκανε μια πρακτική. Η σελίδα όπως βλέπεις, πάντως, είναι αυτοπαρουσίαση, του τύπου "δυο λόγια για εμένα". Γενικά, αδυναμία να βρεθούν τρίτες κι αξιόπιστες πηγές για αυτήν και το έργο της. ——Chalk19 (συζήτηση) 14:49, 15 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Λογικά ήταν visiting researcher, δηλαδή μάλλον τη πλήρωνε το πανεπιστήμιο της(UK όπως λέει η σελίδα της University College London, UK) για να κάνει έρευνα πάνω στο διδακτορικό της. Εδώ ο επιβλέποντας της στην Ακαδημία της ΝΑΣΑ, έχει άπειρες δημοσιεύσεις, αλλά καμία με την Ε. Αντωνιάδου. Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 14:55, 15 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Δε νομίζω φίλε μου ότι είναι ανάγκη να το ψάχνεις τόσο. Είναι φανερό ότι δεν υπάρχει κάτι το εξαιρετικό πίσω από όλα αυτά. Μη χάνεις το χρόνο σου. Σκέψου μόνο: πόσα πολύ περισσότερα επιτεύγματα στο CV του έχει ακόμα κι ένας απλός λέκτορας που μόλις ξεκινά την καριέρα του στο πανεπιστήμιο. Αλλά και στον άλλο τομέα, την "καινοτόμο" εταιρεία που είχε φτιάξει, την σταρτ-απ που είχε βραβευτεί πριν μερικά χρόνια, δε βρίσκουμε τίποτα πέρα από μερικές καταχωρίσεις, ούτε ιστοσελίδα δεν έχει! Βλέπουμε τα βραβεία, αλλά όχι τα επιτεύγματα για τα οποία απονεμήθηκαν! ——Chalk19 (συζήτηση) 15:24, 15 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Δε θέλω να είμαι άδικος για κανένα, για αυτό προσπαθώ να εξαντλήσω το θέμα, θεωρώντας ντε φάκτο, ότι αυτά που αναφέρει στις συνεντεύξεις της βγάζουν κάποιο νόημα. Δυστυχώς, φαίνεται μέχρι στιγμής ότι έχεις απόλυτο δίκιο. Δεν θα ασχοληθώ άλλο, καθώς το θέμα είναι ξεκάθαρο: Ήταν φοιτήτρια σε σάμερ καμπ, και κάτι σαν επισκέπτης ερευνητής στην Ακαδημία της ΝΑΣΑ. Ελπίζω να μην την αδικούμε, περισσότερο από ότι ο θόρυβος που έχει σηκωθεί, την αδικεί.Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 15:33, 15 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Ίσως το ερευνήτρια προκύπτει από το ότι το NASA Ames Academy for Space Exploration αναφέρει του συμμετέχοντες στο summer camp ως "Research Associates" (πηγή). 2A02:587:E911:D710:0:0:0:B12 17:01, 16 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Στο pdf γράφει : The "match" between student (Research Associate) and researcher (Principal Investigator) will be done by mutual selection.. Ερευνήτρια στα πλαίσια μεταπτυχιακού. ΛΑντικαθεστωτικός (συζήτηση) 18:14, 16 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Σχόλιο Η ίδια φάινεται ότι χρησιμοποιούσε τον ασαφή προσδιορισμό "NASA Scientist", που όταν τον διαβάζει κανείς νομίζει ότι έχει μόνιμη σχέση με το φορέα, είναι εργαζόμενη ερευνήτρια υπάλληλος της NASA, ενώ εκείνη (θεωρητικά) εννοεί ότι εργάστηκε επιστημονικά, έκανε επιστημονικό έργα, στο χώρο της NASA ως ο,τιδήποτε (πχ εκπαιδευόμενη φοιτήτρια). Μιά αντίστοιχη ασάφεια είναι και το President του European Health Parliament (EHP). Πέρα από ότι πολλοί θα νομίσουν ότι πρόκειται για φορέα ή θεσμό της Ευρ. Ένωσης, ούτε το τί ακριβώς σημαίνει "Πρόεδρος" είναι κατανοητό. Στην πράξη είναι προεδρεύων/ουσα μιας συνδιάσκεψης που οργανώνει το EHP και το ονομάζει "κοινοβούλιο", όπου τα μέλη της (50-60 νέοι επιστήμονες) εκλέγουν Πρόεδρο για τις "εργασίες" του "κοινοβουλίου". Η Αντωνιάδου ήταν EHP2, δηλ. προήδρευσε στη 2η "σύνοδο" (μία κάθε χρόνο) του "κοινοβουλίου". Στο σάιτ του EHP γράφει (ακόμα και μέχρι αυτή τη στιγμή); "Many EHP members have gone on to great careers in European health. Notable alumni include: * Eleni Antoniadou, EHP 2, NASA Scientist (!!!) and Co-founder of Transplants without Donors […] [2]. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 07:53, 27 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

impact factor klp

Μπορεί κάποιος να βοηθήσει; Δε βρίσκω τίποτα. Μπερδεύτηκα και βρήκα μια συνονόματη της, που έχει του κόσμου τις δημοσιεύσεις. Δε βρίσκω κάτι από αυτήν. Αλλά κάτι θα έχει σίγουρα. Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 14:41, 15 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Nasa school of 2012

• https://academy.arc.nasa.gov/files/images/AcademyFlyer2011.jpg
• https://academy.arc.nasa.gov/academyprofiles2012

Εδώ είναι οι συμφοιτητές. Αν δείτε τυχαία στα CV π.χ εδώ

το σάμερ καμπ είναι 3 μήνες, και μετά 8 μήνες έρευνα.

Εντάξει δεν είναι λίγο, αλλά νομίζω ότι δεν έχει καμία σχέση με το ερευνήτρια της ΝΑΣΑ το να διδαχθείς μερικά μαθήματα, να κάνεις έρευνα και να διδάξεις το μεταπτυχιακό σου σε κλειστά τμήματα στην ακαδημία της ΝΑΣΑ για 1 έτος. Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 14:50, 15 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

σαμερ καμπ ήταν : https://academy.arc.nasa.gov/programintroduction

Απλά μετά έμεινε ως επισκέπτης μελετητής. Από όσο ξέρω, σε πληρώνει το προηγούμενο σου ίδρυμα για ένα διάστημα για να τελειώσεις το phd του εκεί.Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 15:13, 15 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

ΟΚ, το βρήκα : leni Antoniadou, born in Greece in 1988, completed her undergraduate studies in Computer Science and Biomedical Informatics in 2009 at the University of Thessaly in Greece; her master’s degree in nanotechnology and regenerative medicine at University College of London (UCL), and her MSc in Bioengineering at the University of Illinois in the U.S, including her PhD studies in Regenerative Medicine and Stem Cell Research. In 2012 she joined the NASA Academy— the top candidate among 1200 nominees—and has worked as a Research Associate at the Biosciences Division/Mars Exploration Laboratory at NASA Ames in Silicon Valley, where she investigated the effects of radiation on the neurological system in order to protect astronauts traveling in space. Eleni participated in the Astronaut training Division preparing biomedical experiments for the ISS as well. At the same time she is President of the European Health Parliament as well as the Chair of the Prevention and Self-Care Committee.

Δηλαδή: 1. Δε τελείωσε το διδακτορικό της στο παν/μιο του Ιλινόις. 2. Δούλεψε όπως η εδώ για κάνα 8μήνο.

Νομίζω case solved. Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 15:23, 15 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Οι συμμετέχοντες στο δίμηνο summer camp ονομάζονται research associates. Δες τη σελίδα της ακαδημίας. Δεν προκύπτει από πουθενά ότι έμεινε παραπάνω από 10 εβδομάδες.

Το αναφέρει η ίδια κάπου. Συμφοιτήτρια της είχε την ίδια πορεία. Πρέπει να είναι αληθές.Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 17:26, 15 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Δεν υπάρχει ως ρήτρα στην περιγραφή του summer camp ότι θα συνεχίσουν για 8 μήνες ως ερευνητές. Αν το έκαναν όλοι τότε θα έπρεπε το summer camp να διαρκεί 10 μήνες. Πρέπει δεν υπάρχει. Ο λόγος ενός ανθρώπου, ειδικά όταν ελέγχεται, δε θεωρείται αξιόπιστη πηγή. Δεν υπάρχει καμία περιγραφή https://academy.arc.nasa.gov/ που να δικαιολογεί 8μηνη ερευνητική εργασία για τους συμμετέχοντες. Προφανώς, το τι έκανε η συμμαθήτρια ή τι δηλώνει ότι έκανε, δεν αποτελεί απόδειξη για τη συμμετοχή της Αντωνιάδου.

Μάλλον έχεις δίκιο. Δεν μπορώ να επιβεβαιώσω τίποτα πια. Ενα χοαξ ολα.Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 06:14, 16 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Έχουν μπει. Πιστεύω με αντικειμενική αφήγηση που δεν ειρωνεύεται ούτε προκρίνει μια αφήγηση.Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 15:11, 16 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

9 υποτροφίες

οποία το 2012 επελέγη μέσα από 1.200 φοιτητές να φοιτήσει στη NASA Αcademy και σήμερα εκπονεί (έχοντας εννέα υποτροφίες!) https://www.tovima.gr/2013/12/30/vimagazino/eleni-antwniadoy-yparxei-ena-kai-monadiko-empodio-sti-zwi-o-efisyxasmos/

Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 15:02, 15 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Αληθές είναι. Το αναφέρει στο πρόλογο της στο msc στο Πανεπιστήμιο του Ιλινόι (8 αναφέρει).Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 19:53, 15 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Axa ασφαλιστική(;)+ mastercard Innovation Forum

Ο τίτλος της είναι ερευνήτρια της NASAστο youtu.be/XBwTCA0RL0o?t=20 00:20 αναφέρεται ο τίτλος της ως Μέλος Επιστημονικής Ομάδας Διεύθ. Βιοτεχνολογίας. Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 18:36, 15 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC) mastercard Innovation Forum ομιλήτρια και εδώ. Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 19:56, 15 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Βραβείο Cartier

Χωρίς αναφορά στο NASA CV της. Ψηφίζουν οι τηλεθεατές(;).

https://www.cartierwomensinitiative.com/candidate/eleni-antoniadou Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 18:42, 15 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Τραχεία

Πηγή: , Eleni Antoniadou created, along with Claire Crowley under the supervision of Prof. Seifalian, an artificial trachea which was mimicking the properties of its real counterpart to a percentage of more than 95%

Prof. Seifalian: Απολύθηκε. Πηγή.

Alexander Seifalian, a former UCL professor of biomaterials, created the first synthetic trachea to be transplanted into a patient. The 36-year old Eritrean man, Andemariam Beyene, had been suffering from advanced tracheal cancer and died two-and-a-half years after the transplant. Seifalian was dismissed from UCL in July, after a tribunal in an unrelated case found that he had dishonestly obtained £24,000 from an overseas student.

Πηγή:Guardian.

Ελληνική δημοσιογραφία το 2019 (5 χρόνια μετά δηλαδή) Η Ελληνίδα επιστήμονας δημιούργησε μια τεχνητή τραχεία, η οποία χρησιμοποιήθηκε σε ασθενή που έπασχε από καρκίνο και μάλιστα είχε επιτυχή αποτελέσματα.

Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 19:23, 15 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC) Ο ασθενής αποτελεί σκάνδαλο στην Αγγλική Β.Π.

Πέθανε ο ασθενής το Γενάρη του 2013, στο βίντεο το 2014 αναφέρει ότι www.youtube.com/watch?v=tWnXi5BNj2c (06:30) ζούσε και ότι δε το έχει μετανιώσει. Επίσης αναφέρει ότι εκπαιδεύει τους αστροναύτες(!!!!!) youtu.be/tWnXi5BNj2c?t=611Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 19:49, 15 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 19:26, 15 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

To paper για τη μεταμόσχευση τραχείας -δε συμμετείχε καν η Αντωνιάδου- αποσύρθηκε. Τεράστιο επιστημονικό σκάνδαλο, με φοβερές κατηγορίες. Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 21:28, 15 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Μπήκε.15:08, 16 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Φυσικά και δεν συμμετείχε η Αντωνιάδου στην εγχείρηση, γιατί δεν είναι χειρούργος, και γιατί η δουλειά της ήταν στο Λονδίνο ενώ η εγχείρηση έγινε στη Σουηδία. Το 2014 που έγινε η συνέντευξη, δημοσιεύθηκε το paper του χειρούργου, το οποίο είχε γραφτεί πριν το θάνατο του ασθενή. Η ΒΠ δεν πρέπει να σπεύδει να χρησιμοποιεί πηγές ανώνυμες του διαδικτύου και για θέματα σοβαρά όπως εγχειρήσεις καρκινοπαθών σε τελικό στάδιο και πειραματικές ιατρικές πρακτικές. Εκτός από τα hoaxes, υπάρχουν και τα hoaxes περί hoaxes.--Skylax30 (συζήτηση) 21:08, 20 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

βραβείο NASA – ESA Outstanding Researcher Award

Αν το γκουγκλάρετε, βρίσκετε μόνο μια παραλήπτρια του! Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 19:34, 15 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Αυτό το βραβείο δεν υπάρχει, σύμφωνα με εκτίμηση του κ.Σταμάτη Κριμιζή. Το λήμμα δημιουργήθηκε, καθαρά, για προβολή της κ.Αντωνιάδου. Δεν καταλαβαίνω, γιατί δεν διαγράφεται? Ο καθένας μπορεί να δημιουργεί λήμματα, για τυχαίους Μαθηματικούς, Φυσικούς, Βιολόγους?

Διχονγνωμία μεταξύ χρήστών: βραβεία G. Sciacca (γράψτε την άποψη σας)

γ.γ η κα Βίκυ Μπαφατάκη αντιπρόεδρος ο ιδιωτικός ερευνητής Τσούκαλης

πρόεδρος καθηγητής Νομικής και παπάς καθολικός.

Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 21:41, 15 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Το έβαλα.Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 15:07, 16 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Ο Χρήστης:Sotkil αναιρεί την συνεισφορά μου για τα βραβεία. 1. Γενικά η φύση μισεί το κενό, αν τα κρύβει η Βικιπαίδεια φυτρώνουν σε δεκάδες σελίδες, όπου θαμπώνουν με την βαρυγδουπή ονομασία τους.

Πηγές: πρώτο Θέμα, news247 ant1.

Όποιος πιστεύει με το να κρύβει την κατάσταση, βοηθάει τον κόσμο να καταλάβει τι έγινε, είναι πολύ γελασμένος.

Ας το δούνε και άλλοι χρήστες. Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 19:16, 16 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Μια παρέα με τους αστροναύτες

youtu.be/mgoDf4ZMm2c?t=572 Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 20:34, 15 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

βιβλίο

1Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 22:45, 15 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

διαΝΕΟσις

Μέλος!Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 22:50, 15 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

@Αντικαθεστωτικός: Χμμ, από αυτό (είδες τα ονόματα που υπογράφουν τα psaise, "είπαν για μας") και μερικά άλλα που έχουμε δει μέχρι τώρα, καταλαβαίνουμε ότι μάλλον "προαλείφεται" για κάτι που κάποιος/α πρόβλεψε για το μέλλον της πιο πάνω σε αυτήν τη σελίδα. ——Chalk19 (συζήτηση) 06:30, 16 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Στην εκδήλωση που την βράβευσε η Κεραμεως είπε οτι πηγε με υποτροφια στο ΝΑΣΑ καμπ απο το ίδρυμα φουλμπραιτ(το ελληνικό παράρτημα). Ο καθεις έχει ήδη βγάλει τα συμπεράσματά του. Το θέμα είναι οτι χρειάζεται κάλυψη το θέμα από αλλα μεσα που αναφέρονται στο ζήτημα που εχει προκύψει.Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 06:38, 16 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Μπήκε. Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 15:07, 16 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Google cache Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 06:50, 21 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Σήμερα ή χθες το site την αφαίρεσε. Αντικαθεστωτικός 07:17, 21 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Διεθνής Αμνηστία και UNESCO

Στο φετινό βιογραφικό της κ. Αντωνιάδου αναφέρει ότι " έχει αναγνωριστεί στις 100 γυναίκες για την προάσπιση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων από τη Διεθνή Αμνηστία και έχει λάβει τιμητική βράβευση για το ανθρωπιστικό της έργο από την UNESCO". Δυστυχώς, όπως σε μερικές άλλες περιπτώσεις, υπάρχει παραπλανητική παρουσίαση στοιχείων. Επειδή όμως κάποιοι οργανισμοί προσφέρουν σημαντικό έργο, καλό είναι να δοθούν μερικές δευκρινίσεις:

1. Η φερόμενη βράβευση έγινε από τον Όμιλο για την UNESCO Πειραιώς και Νήσων (όπως αντίστοιχα υπάρχει ο όμιλος για την UNECSO Σερρών, ο όμιλος για την UNESCO Βορείων Προαστείων κλπ), μια ετήσια γιορτή αφιερωμένη στην Ημέρα της γυναίκας (περισσότερα εδώ)
2. Ψάχνοντας στη Διεθνή Αμνηστία, οι βραβεύσεις για τα Ανθρώπνα Δικαιώματα δίνονται σε ακτιβιστές όπως η Γκρέτα Τούνμπεργκ και αντίστοιχα. Δεν βρήκα ούτε στην ελληνική σελίδα ούτε αλλού αναφορά ή έστω αναγνώριση της κ. Αντωνιάδου. Ίσως να πρόκειται για άλλο πράγμα, όπως συμμετοχή σε μια καμπάνια ή εκμάθηση για τα ανθρώπινα δικαιώματα (που πάλι καλό είναι αν έχει γίνει)

Σίγουρα έχει κάνει αξιόλογα πράγματα, αλλά ο τρόπος που παρουσιάζονται και μεγαλοποιούνται (όχι πάντα από την ίδια) γυρνάει τελικά εναντίον της. Μετά και τα παραπάνω, θα προτιμήσω να ασχοληθώ με την επόμενη διαφήμιση της NASA #stormarea51. — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 62.74.15.59 (συζήτηση • συνεισφορά) .

Δυστυχώς στην Ελλάδα έχουμε το πρόβλημα να θεωρείται κάποιος ως ειδικευόμενος/βραβευμένος σε κάτι μόνο αν το δηλώνει (και ας είναι ψέματα όπως εδώ). Nikosgranturismogt (συζήτηση) 16:16, 18 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Οι Ομιλοι για την Ουνέσκο είναι απλοί σύλλογοι, όπως όλοι οι άλλοι. Δεν έχουν καμιά οργανική συσχέτιση με την Ουνέσκο -απλά υποστηρίζουν ή υποτίθεται ότι στηρίζουν τους σκοπούς της. Όπως αναφέρει η ίδια "The 3,600 or so Clubs, spread over 90 countries, have three main functions: training, information and action. Although UNESCO’s name appears in the titles of the different Clubs and their federations, it does not mean that the Organization is in any way responsible for their activities". Ένα τέτοιο βραβείο λοιπόν μπορεί να μην είναι διαφορετικό από εκείνο του εξωραϊστικού συλλόγου του χωριού μας. Υπάρχουν κάποιοι Όμιλοι που έχουν αναγνώριση από την Εθνική Επιτροπή, που σημαίνει μάλλον ότι λαμβάνουν κάποια χρηματοδότηση. Αυτό είναι κάπως πιο επίσημο (οι Ομιλοι αυτοί βέβαια αναφέρουν την αναγνώριση -αν δεν αναφέρεται στην ιστοσελίδα τους μάλλον δεν υπάρχει), ωστόσο και πάλι η Ουνέσκο δεν είναι υπεύθυνη για τη δράση τους, άρα ούτε τα βραβεία τους είναι της Ουνέσκο. Δυστυχώς, αυτό το παραμύθι το έχουμε ξαναδεί στη ΒΠ, όπως και άλλα παρόμοια. ——Chalk19 (συζήτηση) 16:55, 18 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Διάφορα θέματα: Σημαντικές πληροφορίες

• Το 2015 είχε φτάσει στους 3 φιναλίστ της British Interplanetary Society για τα βραβεία του ιδρύματος Sir Arthur Clark, που απονέμονται από την Αγγλική Διαστημική Υπηρεσία δείτε. Τελικά το πήρε μια ομάδα απο το King's College του Λονδίνου εδώ. Αυτό που έχει περισσότερη σημασία σε αυτές τις πηγές είναι ότι αρχικά μπορεί να αποτελούν μια αξιόπιστη επαλήθευση του ότι πήρε μεταπτυχιακό από το UCL και επιπλέον περιγράφεται με λεπτομέρειες τι ακριβώς έκανε στη ΝASA (η πηγή αφορά περιόδους από τα έτη 2012-2015).
• Περιλαμβάνεται στο Handbook 2019 του Nasa Frontier Developement Lab εδώ, που είναι μια συνεργασία της Αμερικάνικης Διαστημικής Υπηρεσίας και της Ευρωπαϊκής Διαστημικής Υπηρεσίας (ESA), με διάφορες εταιρίες και οργανισμούς-πανεπιστήμια, με αντικείμενο την Τεχνητή Νοημοσύνη. Η σελίδα αυτή αναφέρει ότι πρόκειται για ερευνητικό πρόγραμμα 8 εβδομάδων. Από εκεί είναι και το βραβείο που έχει ανεβάσει στο facebook. To Award of Merit είναι κάτι σαν έπαινος, ένα βραβείο αναγνώρισης-συμμετοχής. Οι άνθρωποι που το υπέγραψαν εκπροσωπούν το Ames Research Center της NASA και το SETI (Ινστιτούτο Αναζήτησης Εξωγήινης Νοημοσύνης)
• Έχει διατελέσει Γραμματέας της ΠΑΣΠ-ΑΕΙ Λαμίας εδώ, ενώ το 2014 η Κοινοβουλευτική Ομάδα του Ευρωπαϊκού Λαϊκού Κόμματος την συμπεριέλαβε στους 11 Great Greeks of the Past, Present and Future
• Το 2016 της απονεμήθηκε το βραβείο TÄLLBERG/ELIASSON GLOBAL LEADERS εδώ για την προσπάθεια να της να καταπολεμηθεί το εμπόριο οργάνων με τη βοήθεια της τεχνολογίας. Ο κύριος χορηγός είναι το Ίδρυμα Σταύρος Νιάρχος δείτε.
• Ενδιαφέρουσα είναι μια ανάρτηση της Αμερικάνικης πρεσβείας τον Δεκέμβριο του 2018 με διθυραμβικά σχόλια για την Ελένη Αντωνιάδου και αναφορά σε NASA-ESA Outstanding Researcher Award for 2012 (κάτι που μέχρι στιγμής δεν έχει βρεθεί). Επίσης, στην ίδια τελετή για τα Επιχειρηματικά Βραβεία "Θαλής ο Μιλήσιος" βραβεύτηκε ο πρέσβης των Ηνωμένων Πολιτειών για "την προσφορά του στην ελληνική οικονομία" εδώ.
• Τέλος, το World Economic Forum την περιέλαβε στους 121 Young Global Leaders για το 2016, και η δεξαμενή σκέψης Friends of Europe στους 40 European Young Leaders για το 2017. Όσον αφορά τις βραβεύσεις γενικά, ίσως πρέπει να αναφέρονται μόνο οι αξιόλογες, και όχι όλες, όπως πχ της εταιρίας RDC Informatics/Φροντιστήρια Διακρότημα, ή αναξιόπιστες αξιολογήσεις (βλ. G. Sciacca) - Κάποιες εκ των αναφερθεισών και σε αυτό στο post δεν εξαιρούνται

— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 62.74.14.147 (συζήτηση • συνεισφορά) .

Δημιουργία ξεχωριστής ενότητας κριτικής για ψευδεις ισχυρισμους

Επίσημα πλέον τα ellinika hoaxes και αλλοι καταρρίπτουν πολλούς ικσχυρισμούς του βιογραφικού τησ. Διαβάστε: https://www.ellinikahoaxes.gr/2019/09/16/eleni-antoniadoy/ https://www.kathimerini.gr/1042890/gallery/epikairothta/ellada/diadiktyakos-salos-gia-th-vraveymenh-ereynhtria-elenh-antwniadoy---ti-apantoyn-oi-diorganwtes https://www.tovima.gr/2019/09/16/society/polemos-gia-tin-ereynitria-eleni-antoniadou-kathigites-amfisvitoun-oti-ergazetai-sti-nasa/

Πιστεύω υπάρχει αρκετό και εμπεριστατωμένο υλικό από αξιόπιστες πηγές ώστε να δημιουργηθεί ξεχωριστή ενότητα που θα αναφέρει ποια στοιχεία του υποτίθεται βιογραφικού της δεν ισχύουν, εφόσον αυτά τα ανύπαρκτα credentials είχαν αναμεταδοθεί υρύτατα σε τηλεόραση και διαδίκτυο. QuaestorGaius (συζήτηση) 12:31, 17 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Επιπλέον στο πλαίσιο με την εικίνα δεν αναφέρεται το πανεπ που απέκτησε τον πρώτο τίτλο σπουδών και αναφέρεται ωσ "βιολόγος", που δεν ισχύει QuaestorGaius (συζήτηση) 12:42, 17 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Για κάντε μια προσπάθεια να δούμε τι θα καταφέρουμε. Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 13:54, 17 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Το έγραψα. Θεωρώ πως είναι αρκετά αντικειμενική αντιμετώπιση και δίχως περιττούς χαρακτηρισμούς. QuaestorGaius (συζήτηση) 10:13, 18 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Σχόλιο 17-9-2019

Κατάσταση:	αναφορά που απορρίφθηκε

ειναι hoaxes. αλιμονο αν στην βικι αναφερεται τον καθε απατεωνα. https://www.ellinikahoaxes.gr/2019/09/16/eleni-antoniadoy/ Αναφορά: Antonis 193.146.134.107 16:29, 17 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

δειτε εδώ Γιώργος Καματερός. Αν καποιος είναι εγκυλοπαιδικος για τους σωστους ή λάθος λόγους είναι αλλο ζήτημα.Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 17:41, 17 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Όχι λίβελο!

Παρακαλώ να επαναφερθει το λήμμα στην προγενέστερη του μορφή.Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 22:23, 18 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Χρειάζεται προσοχή στις διατυπώσεις, αλλά και στη μορφή. Δεν αναπαραγουμε εδώ τον Τύπο, δίνουμε μια σύνοψη, με προσεκτική γλώσσα. Επίσης ορισμένα ονόματα θα μπορούσαν να αφαιρεθούν, αφού υπάρχουν στις πηγές. Δεν έχει νόημα να καταγραφεί τον όνομα ενός καθηγητή, αρκεί η ιδιότητα ή η σχέση με το θέμα. ——Chalk19 (συζήτηση) 22:35, 18 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Μεγάλη προσοχή στη διατύπωση παρακαλώ. Όπως πολύ σωστα είπε ο χρήστης Chalk19 δεν είμαστε δικαστήριο. Ουδετερες διατυπώσεις. Δε θα δισταζω να αναιρω σε τέτοια ζητηματα.

όσον αφορα τους καθηγητές που την κατηγόρησαν, πλέον εχουν δημοσιογραφική κάλυψη (ειδικά ο Μπουγιούκος!)Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 22:43, 18 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Ξέρεις τι σημαίνει λίβελλος; Καμία σχέση με ότι γραφόταν. Δεν υπήρξε ούτε ένας χαρακτηρισμός σε όλο το θέμα. Οι ισχυρισμοί κρίθηκαν αποκλειστικά. Επιπλέον οι πηγές μιλάνε για ψευδείς ισχυρισμούς. Το να τους ονομάζεις λανθασμένους αλλάζει το νόημα. Ψευδόταν πως έφτιαξε την τραχεία και πως ο ασθενής έζησε. Αυτα είναιτ α αυτονόητα που γράφουν και οι πηγές. Εκτός και αν για κάποιο λόγο πιστεύεις πως έκανε λάθος. Και από λάθος νόμισε πως μεταμόσχευσε τραχεία και ένας πεθαμένος ζούσε ακόμη. Κωμικά πράγματα. Άλλο ουδετερότητα, άλλο συγχωροχάρτι σε αποδεδειγμένο ψεύδος. Επιπλέον, πουθενά δεν υπήρξε σύνταξη κατηγορίας. Το μόνο που γραφόταν ήταν ο έλεγχος των ισχυρισμών. Για να μιλάς για κατηγορητήριο πρέπει να υπάρχοτυν "κατηγορίες" και επισύναψη ποινών. Πουθενά δεν γράφτηκαν αυτά. Τέλος, τα ονόματα των καθηγητών μεταφέρονται από τις πηγές και γι' αυτό φυσικά μπορούν να ψρησιμοποιηθούν. Έχει σημασία ποιοι είναι οι άνθρωποι που εκφράζουν κριτική. QuaestorGaius (συζήτηση) 08:58, 19 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Συμφωνώ με τις αλλαγές του Chalk ως προς το ύφος. Επίσης δεν είδα - ίσως μου ξέφυγε- να αφαιρούνται τα ονόματα των καθηγητών, τα οποία καλώς υπάρχουν γιατί έχει σημασία ποιος κάνει την κριτική.--Diu (συζήτηση) 06:53, 20 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

• Εντάξει, το "λίβελος" δεν ανταποκρίνεται κυριολεκτικά στο ζήτημα, αλλά νομίζω πως ο Αντικαθεστωτικός εννοούσε απλά να μην έχει το επίμαχο τμήμα μορφή ή υφή κατηγορητηρίου. Πράγματι, αυτό ήταν το πρόβλημα: χρειαζόταν μια φραστική και μορφολογική επιμέλεια -δεν είχε γίνει αφαίρεση περιεχομένου [3]. Δεν θα επεκταθώ, μόνο δυο σημεία θα θίξω, για να γίνει εντελώς κατανοητός ο στόχος των αλλαγών που έκανα. Πρώτα, στο μορφολογικό επίπεδο. Η ενότητα είχε μορφή απαρίθμησης ζητημάτων για τα οποία η Αντ. εγκαλείτο, με τίτλους μπολντ, που ακολουθούνταν από παράθεση "ελέγχου", "ματρυριών" κλπ, λες και ήταν κάποιο κατηγορητήριο. Για αυτό, του έδωσα μορφή ρέοντος κειμένου, συνδέοντας όσο μπορούσα τη μεταπήδηση μεταξύ των παραγράφων.
• Η δεύτερη παρέμβαση αφορούσε το λεκτικό. Θεώρησα ότι η ένταση ορισμένων εκφράσεων, "ψευδείς ισχυρισμοί", "δεν υπάρχει το όνομα της κυρίας [!!!, σαφής ειρωνεία, όπως παρατίθεται στο λήμμα] Αντωνιάδου" κλπ έπρεπε να μετριαστεί, χωρίς βέβαια να αλλάξει η ουσία τους. Ιδίως γραφόμενα περί ψεμμάτων κλπ είναι κουβέντες που δεν μπορεί να γράφονται έτσι: ποιός βεβαιώνει ότι η Αντωνιάδου ψευδόταν; ένας καθηγητής με ανάρτησή του στο Facebook, τα Eλληνικά Hoaxes; Ή μήπως δημοσιογράφοι που μέχρι χτες τη λιβάνιζαν· μήπως ψεύδονταν αυτοί τόσο διάστημα και η Αντ. απλά δεν τους διέψευδε. Αν, υποθετικά, η Αντ. είχε δηλώσει πως "δούλεψε" στη ΝΑΣΑ και εμείς το ερμηνεύσουμε (οκ, αυτός μπορεί να ήταν ο σκοπός της) ότι είχε σχέση μισθωτής εργασίας, ότι ήταν υπάλληλος της, αλλά η Αντ. βγαίνει και λέει ότι εννοούσε πως απασχολήθηκε στο χώρο της ΝΑΣΑ σε ένα πρότζεκτ και ουδέποτε (πχ) ισχυρίστηκε ότι ήταν στο payroll της αμερικανικής υπηρεσίας, ποιός είναι αυτός που βεβαιώνει ότι ο ισχυρισμός της ήταν ψευδής; Στο συγκεκριμένο μάλιστα θέμα η ίδια η ΝΑΣΑ φέρεται προσεκτική στις διατυπώσεις της: όπως αναφέρει η Telegraph στην ιστοσελίδα της "A spokesperson for Nasa said Ms Antoniadou was not an employee of the agency, but they could not rule out the possibility she had worked as a sub-contractor on Nasa projects" [4]. Η χρήση των "not an employee" και "could not rule out the possibility …" είναι ακριβώς αυτό που υποστηρίζω. Προσοχή στις διατυπώσεις και όχι αναπαρωγή προβληματικών όρων, λέξεων κλπ από τον τύπο.
• Και κάτι άλλο ακόμα. Στη μορφή που είχε το λήμμα, γραφόταν "Μάλιστα η Αντωνιάδου εμφανίστηκε σε πολυάριθμες συνεντεύξεις, αρκετούς μήνες μετά τον θάνατο του ασθενή που υποβλήθηκε στην επεμβαση να αναφέρει ψευδώς πως επέζησε", με παραπομπή στα Ελλ. Hoaxes [5]. Αν ακολουθήσουμε όμως την παραπομπή, βλέπουμε ότι αυτή η φρασεολογία δεν υπάρχει [6]. Εκεί γράφεται "Επιπρόσθετα, η κ. Αντωνιάδου εμφανίζεται σε πολυάριθμες συνεντεύξεις, αρκετούς μήνες μετά τον θάνατο του ασθενή στον οποίο μεταμοσχεύθηκε η τραχεία, και αναφέρει πως επέζησε. Για παράδειγμα σε συνέντευξη στην εκπομπή «Μίλα» στις 12/03/2014 αναφέρει ότι ο ασθενής στον οποίο μεταμοσχεύθηκε η τραχεία που έφτιαξε είναι ζωντανός και θα πρέπει να είναι πολύ ευχαριστημένος με την εξέλιξη. Ο ασθενής ωστόσο ήταν ήδη νεκρός από τις 30/01/2014 λόγω κατάρρευσης της τραχείας που μεταμοσχεύθηκε" -δεν υπάρχει κάτι που δικαιολογεί το να αναφέρει ψευδώς του λήμματος· το "ψευδώς" άλλωστε δεν μπορεί να αιτιολογηθεί πλήρως, αφού κάλλιστα μπορεί να ήταν "ανακριβώς", επειδή η Αντωνιάδου απλά δεν ήξερε τί είχε γίνει (υποπτευόμαστε ότι δεν ήξερε επειδή δεν είχε καμιά σχέση με την υπόθεση των τεχνητών οργάνων). Νομίζω πως δε χρειάζεται να επεκταθώ παραπέρα, για να γίνει σαφής ο λόγος που έκανε την παρέμβασή μου και γι αυτό πρέπει να πρυτανεύσει αυτή η προσέγγιση. ——Chalk19 (συζήτηση) 08:18, 20 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Επειδή δεν μπήκες στον κόπο να διαβάσεις ολόκληρη την πηγή. Λίγο παρακάτω λέει. «Επομένως είναι προφανές πως ο ισχυρισμός ότι η κ. Αντωνιάδου είναι η επιστήμονας που έφτιαξε την πρώτη τεχνητή τραχεία παγκοσμίως από βλαστοκύτταρα, η οποία μεταμοσχεύθηκε επιτυχώς σε ασθενή, είναι ψευδής» Οπότε η λέξη χρησιμοποιείται στην πηγή κάλλιστα. Επιπλέον δεν έγινε αντιγραφή αλλά προσπαθώ σε αντίθεση με αυτά που γράφεις να μην κάνω πρωτότυπη έρευνα και να βασίζομαι στις πηγές. Η Αντωνιάδου εμφανίζεται σε απειρες πηγές ως να εργάζεται στη νασα και σε συνεντεύξεις πάντα έτσι αναφέρεται και ακριβώς αυτόν τον ισχυρισμό καταρρίπτουν τα χόαξις. Οπότε τι ακριβώς λες; Ο άνθρωπος της νάσα λέει πως ουδεποτε εργάστηκε ΑΠΕΥΘΕΙΑΣ σ αυτούς που είναι ακριβώς αυτό που αναφέρεται στις πηγές. Το να εργαστείς σε side project δεν είναι εργασία στη νάσα. Αυτό για το όνομα της "κυρίας" μόνο εσύ πρέπει να το σκέφτηκες ως ειρωνικό, ειλικρινά. QuaestorGaius (συζήτηση) 09:08, 20 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Αυτό είναι άλλο, δεν αναφέρεται σε αυτό που σου γράφω, για το αν ζει ο ασθενής, εσύ έγραψες "αναφέρει ψευδώς πως επέζησε", ενώ η πηγή το γράφει για το αν συμμετείχε στην κατασκευή". Βλέπουμε ότι ανακατεύεις όπως θέλεις τα κείμενα, τα οποία μάλιστα αντιγράφεις λέξη προς λέξη κατά τα άλλα. Πες μας, λοιπόν, για τα κόπυ πέιστ σου που είναι προφανέστατα. ——Chalk19 (συζήτηση) 09:22, 20 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Πήγαινε διάβασε τις πηγές που αποδεδειγμένα δεν έχεις διαβάσει και ξαναέλα. "αναφέρει ότι ο ασθενής στον οποίο μεταμοσχεύθηκε η τραχεία που έφτιαξε είναι ζωντανός και θα πρέπει να είναι πολύ ευχαριστημένος με την εξέλιξη. Ο ασθενής ωστόσο ήταν ήδη νεκρός από τις 30/01/2014 λόγω κατάρρευσης της τραχείας που μεταμοσχεύθηκε" Οπότε και η λέξη ψευδής αναφέρεται και κάλλιστα αναφέρεται σε ολόκληρο τον ισχυρισμό. Κάνουμε ολόκληρη συζήτηση χωρίς καν να έχεις έρθει διαβασμένος. Σου απέδειξα ότι αυτά που γράφεις για κόπυ πέιστ δεν ισχύουν. Σε αντίθεση με σένα έχω διαβάσει τις πηγές και πάνω σ αυτές γράφω. Εσύ κάνεις πρωτότυπη έρευνα και βάζεις τις προσωπικές σου απόψεις. Δεν ξέρεις ούτε ο ίδιος γιατί με κατηγορείς πλέον αφού δεν διάβασες τις πηγές και όλα τα βγάζεις απ το κεφάλι σου. Προφανώς και δεν αντιγράφω αλλά προφανώς και δεν γράφω τα δικά μου όπως εσύ. QuaestorGaius (συζήτηση) 09:35, 20 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Ξαναήθρα λοιπόν. Το ότι δεν ανέφερε το θάνατο δεν ισοδυναμεί με ψέμμα αν δεν τον ήξερε. Σε κάθε περίπτωση ποιός είναι ο κριτής Εσύ ή τα ελληνικά Haoxes ; Αποδέξου τουλάχιστον ότι μέχρι τώρα, τρεις χρήστες διαφωνούν με την προσέγγιση που έχεις, ενώ κανένας άλλος δεν την υποστηρίζει εκτός από σένα. ——Chalk19 (συζήτηση) 09:45, 20 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Δεν ανέφερε τον θάνατο γιατί έλεγε ότι ο ασθενής ζει. Αν δεις την συνέντευξη που προφανώς δεν είδες όπως δεν διάβασες και τις πηγές πριν αρχίσεις τις αναιρέσεις, θα την ακούσεις να μιλάει για κάποιον που ζει ακόμη και ότι αυτή με τη συμφοιτήτρια φτιάξανε τνν τραχεία. Και τα δύο είναι ψευδείς ισχυρισμοί φυσικά. Ο κριτής είναι τα hoaxes που αναφέρουν για ψευδείς ισχυρισμούς που εσύ ασκώντας προσωπική κριτική επιμένεις να αφαιρείς συνεχώς.QuaestorGaius (συζήτηση) 13:41, 20 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Πρόβλημα με αντιγραφές

• Όπως φαίνεται από την παραπάνω αντιπαραβολή αποσπάσματος του λήμματος με την πηγή του ("Μάλιστα η Αντωνιάδου εμφανίστηκε σε πολυάριθμες συνεντεύξεις, αρκετούς μήνες μετά τον θάνατο του ασθενή που υποβλήθηκε στην επεμβαση να αναφέρει ψευδώς πως επέζησε", με παραπομπή στα Ελλ. Hoaxes [7] vs. "Επιπρόσθετα, η κ. Αντωνιάδου εμφανίζεται σε πολυάριθμες συνεντεύξεις, αρκετούς μήνες μετά τον θάνατο του ασθενή στον οποίο μεταμοσχεύθηκε η τραχεία, και αναφέρει πως επέζησε" [8]), τα ελληνικά Hoaxes, έχουμε αντιγραφή από το χρήστη QuaestorGaius, σε συνδυασμό ίσως με αλλαγή του κειμένου σε κρίσιμο σημείο. ——Chalk19 (συζήτηση) 08:48, 20 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)
• Αντιγραφή αποδεικνύεται και η άλλη φράση που προανέφερα ("δεν υπάρχει το όνομα της κυρίας Αντωνιάδου στη λίστα της NASA η οποία περιέχει ονόματα ληπτών βραβείων μέχρι το 2012" [9]), με απλή αλλαγή στη σειρά των επιμέρους. ——Chalk19 (συζήτηση) 09:19, 20 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Καμία αντιγραφή δεν αποδεικνύεται από αυτό/ ολη η πρόταση είναι γραμμένη διαφορετικά "σε λίστα της NASA η οποία περιέχει ονόματα ληπτών βραβείων τα οποία έχει απονέμει μέχρι το 2012 δεν υπάρχει το όνομα της κυρίας Αντωνιάδου." Άλλη σύνταξη, άλλες λεξεις, άλλη δομή εντελώς. Προφανώς το νόμηα είναι το ίδιο, γιατί αυτή είναιο η ΠΗΓΗ που εσύ μόλις τώρα ξεκίνησες να διαβάζεις αποδεικνύοντας όλες σου τις αλλαγές νωρίτερα τις έβγαζες απ' το κεφάλι σου. QuaestorGaius (συζήτηση) 09:25, 20 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Απλή αλλαγή σειράς σειράς δε σημαίνει πως δεν υπάρχει αντιγραφή, όταν όλα είναι λέξη προς λέξη. Στο άλλο παράθεμα, μάλιστα, δεν υπάρχει ούτε αυτή η επιφανειακή μεταβολή. Να υποθέσω ότι είναι γενικευμένη πρακτική σου, όχι μόνο σε αυτό το λήμμα ; ——Chalk19 (συζήτηση) 09:30, 20 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Καθόλου απλή αλλαγή σειράσ. Σε όλους εκτός από σένα είναι προφανείς οι διαφορές Γελοίες κατηγορίες για άλλα λήμματα είναι αναξιες σχολιασμου. QuaestorGaius (συζήτηση) 09:35, 20 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Ποιοί είναι αυτοί οι "όλοι" των οποίων τη γνώμη, ότι γράφω γελοιότητες, προεξοφλείς ; Δε βλέπω καμιά τέτοια γνώμη μέχρι αυτή τη στιγμή, ενώ εσύ λες "όλοι". Πλήρης διαστροφή της πραγματικότητας! ——Chalk19 (συζήτηση) 09:48, 20 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Είναι απλή επίκληση στην λογική αλλά δεν έχεις αποδείξει και μεγάλη ικανότητα κατανόησης μέχρι τώρα. Μιλάς για διαστροφή της πραγματικότητας ενώ κάνεις αλλαγές χωρίς να διαβάσεις πρώτα τις πηγές. Και οι κατηγορίες σου για τις άλλες συνεισφορές μου είναι όντως γελοίες. QuaestorGaius (συζήτηση) 12:19, 20 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Διεθνής τύπος (κάλυψη)

https://www.telegraph.co.uk/news/2019/09/18/woman-inspired-first-greek-barbie-accused-falsely-claiming-worked/amp/?Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 22:41, 18 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Μπορούμε να προσθέσουμε πως ένας spokesperson της NASA είπε επίσης πως ποτέ δεν δούλεψε απευθείας εκεί σαν επιπλέον στοιχείο. QuaestorGaius (συζήτηση) 09:11, 19 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

μήπως εννοεί τον Κριμιζή;Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 09:22, 19 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Χμμμ Δεν το σκέφτηκα. Αλλά θεωρείται spokesperson ο Κριμιζής; QuaestorGaius (συζήτηση) 09:49, 19 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Κυκλικές αναφορές

Να δοθεί προσοχή στις κυκλικές αναφορές και στην άμεση ή έμμεση αναφορά. Το https://www.ellinikahoaxes.gr/2019/09/16/eleni-antoniadoy/ άρθρο των ellinikahoaxes] στην ουσία είναι μια κατόπιν εορτής σύνθεση/συγκέντρωση αναλύσεων που είχαν ήδη δημοσιευτεί αλλού, χωρίς σημαντική περαιτέρω έρευνα. Κάποιες αναρτήσεις στις οποίες βασίζεται και το ίδιο το άρθρο παραθέτονται αμάσητα και αυτούσια χωρίς αναφορά στην πραγματική πηγή. Παράδειγμα:

Να σημειωθεί εδώ ότι η Αγγλική Wikipedia έχει αφαιρέσει κείμενο για την κ. Αντωνιάδου με βάση όλα αυτά που αναφέρονται εδώ ενώ η Γαλλική Wikipedia έχει προβεί σε μετατροπές για την πιο ακριβή απόδοση των γεγονότων.

Ο σύνδεσμος https://wikivisually.com/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Eleni_Antoniadou είχε αναφερθεί από κάποιον σε συζήτηση του Facebook. Βλέπουμε όλοι ότι είναι απλά ένα mirror της en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Eleni_Antoniadou, όπως υπάρχουν και δεκάδες άλλα. Το ellinikahoaxes χρησιμοποιεί αυτόν τον σύνδεσμο (προς το wikivisually) και όχι απευθείας προς τη σελίδα στη Βικιπαίδεια ή άλλο γνωστότερο mirror επειδή έτσι τoν ψάρεψαν από το facebook, δεν προήλθε από δική του έρευνα και δεν κάνει τον κόπο να αναφερθεί στο fb post από το οποίο τον ψάρεψε. Το οποίο δεν αναφέρει ότι το λήμμα στην αγγλική ΒΠ διαγράφηκε το 2017 και «η Γαλλική Wikipedia έχει προβεί σε μετατροπές για την πιο ακριβή απόδοση των γεγονότων» (συντάκτες, όχι «η Γαλλική ΒΠ») έχει αυτό το περιεχόμενο -με τις επισημάνσεις- εδώ και 6 μήνες, πολύ πριν έρθει στην επιφάνεια.

Γενικά πολλά κομμάτια του άρθρου μπορούν να αναχθούν με προσοχή σε περισσότερο άμεσες σχετικές ή/και αξιόπιστες πηγές ή γενικά στις αυθεντικές πηγές αντί σε έμμεσες. Ακόμη και αυτή η σελίδα συζήτησης έχει αναφερθεί σε διάφορες αναρτήσεις δημιουργώντας κυκλική αναφορά. - geraki ^{(συζήτηση)} 08:33, 19 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Οι άμσεσες μπρούν να θεωρηθούν πρωτογενής έρευνα. Τα ellinika hoaxes είναι η πιο αξιόπιστη πηγή που θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί εν προκειμένω. Χρησιμοποιούν τέτοιους συνδέσμους όχι επειδή "έτσι τους ψαρεψαν" αλλά επειδή πάντα τα hoaxes χρησιμοποιούν τέτοιου τύπου συνδέσμους όπως archives κτλ σε όλα τους τα άρθρα. QuaestorGaius (συζήτηση) 09:04, 19 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Δεν μίλησα για «τέτοιους» συνδέσμους. Μίλησα για συγκεκριμένο σύνδεσμο που επιδεικνύει ότι σχεδόν όλα είναι c&p από αλλού. Το ellinikahoaxes δεν έχει χρησιμοποιήσει ποτέ σύνδεσμο προς το wikivisually, το οποίο δεν είναι αρχείο αλλά live mirror. Όταν θέλει να δημιουργήσει νέους αρχειοθετημένους συνδέσμους χρησιμοποιεί το archive.is όπως είναι ορατό στο υπόλοιπο άρθρο. Το συγκεκριμένο σύνδεσμο τον είδα πρώτα στο facebook πριν δημοσιευτεί το άρθρο του ellinikahoaxes. - geraki ^{(συζήτηση)} 11:30, 19 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

τα ελληνικά χοαξες ακόμη και αν δεν έκαναν δική τους έρευνα, φέρουν αξιόπιστια και ειναι δευτερογενής πηγή.Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 09:15, 19 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Τα παραπάνω (και τα παρακάτω) είναι ενδείξεις από τις οποίες προκύπτει ότι το άρθρο πρόκειται για κολάζ που θα πρέπει να χρησιμοποιηθεί με προσοχή. Δεν είναι θέσφατο ότι γράφει το ellinikahoaxes. Άλλο παράδειγμα: γράφει το λήμμα «O Δείκτης επιστημονικής ποιότητας h της είναι περίπου στο 7.» με παραπομπή προς το ellinikahoaxes που γράφει «Ελέγξαμε στο Scopus και εμφανίζεται να έχει 8 δημοσιεύσεις με ένα χαμηλό h-index γύρω στο 7...» Τι θα πει «περίπου» και «γύρω»; Το Scopus δίνει ακριβή αριθμό: 7. Ακόμη χειρότερα: Το Scopus παραθέτει 7 δημοσιεύσεις και όχι 8: [10]. Άλλο παράδειγμα: γράφει ότι ο ασθενής με την τραχεία πέθανε το 2014. Πέθανε το 2013 [11] Ναι, βάζει και πηγή το ellinikahoaxes αλλά τις ποιο πρόχειρες, όχι τις πιο αξιόπιστες. Λέει το λήμμα μας ότι «η εταιρεία δείχνει ανύπαρκτη, καθώς δεν βρίσκονται περαιτέρω πληροφορίες σχετικά μ' αυτήν» επειδή έτσι λέει το ellinikahoaxes με σκεπτικό ότι δεν υπάρχει τίποτε στο domain που κατέχει και επειδή «στάθηκε αδύνατο να βρούμε οποιαδήποτε άλλη πληροφορία γι’ αυτήν την επιχείρηση». Να μια πληροφορία. Εδώ έχουμε ένα βιαστικά γραμμένο άρθρο ως απάντηση στα ερωτήματα γιατί δεν είχαν γράψει τίποτα. Δευτερογενής πηγή λοιπόν, αλλά όχι απαραίτητα και αμάσητα αξιόπιστη. Είναι μια εύκολη πηγή όπως είναι και η Βικιπαίδεια αλλά όχι με μεγαλύτερη αξιοπιστία. -- geraki ^{(συζήτηση)} 11:30, 19 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Άλλος ασθενής πέθανε το 13’. Αυτός που μα σενδιαφέρει νομίζω πέθανε το 14’ Δεν επιχειρήθηκε μόνο σε έναν δυστυχή η επέμβαση. Τα χοαξις μια χαρά αξιόπιστη πηγή είναι και σίγουρα πιο αξιόπιστη από τη βικιπαιδεία. Μάλιστα τα ελληνικά χόαξις αναπαράγει και ο υπόλοιπος τύπος. Όλοι αυτοί έχουν μεγαλύτερη αξιόιστία και βάρος από τους χρήστες της βικιπαιδείας. Αλλιώς καπνουμε πρωτότυπη έρευνα. QuaestorGaius (συζήτηση) 21:29, 19 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Nope, εκτός αν επινοήσουμε δύο ασθενείς. Την στιγμή δημοσίευσης του άρθρου των Χόαξις, αυτά ήταν που αναπαρήγαγαν ότι δημοσίευαν οι άλλοι. Εξού και η κυκλική αναπαραγωγή. Δεν πρέπει να κάνουμε πρωτότυπη έρευνα αλλά να ψάχνουμε τις καλύτερες πηγές όχι τις πιο πρόχειρες, και να μην κλείνουμε τα μάτια σε οφθαλμοφανή λάθη: Γράφουν κάποιες πηγές που τις αναπαρήγαγε το Χόαξις ότι φοιτούσε στο Πανεπιστήμιο Θεσσαλίας. Το Τμήμα Πληροφορικής με εφαρμογές στη Βιοϊατρική όταν φοιτούσε η Ελένη Αντωνιάδου ήταν στο Πανεπιστήμιο Στερεάς Ελλάδας. Δεν υπάρχει λόγος να μην ακριβολογούμε μόνο για να μη βγάλουμε λάθος το Χόαξις... - geraki ^{(συζήτηση)} 08:35, 20 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Το πανεπιστήμιο Στεράς έκλεισε και το τμήμα μετακινήθηκε στο πανεπιστήμιο Θεσσαλίας. Ασήμαντο εντελώς το θεωρώ αυτό προσωπικά. Επίσης

https://forbetterscience.com/2017/11/07/how-trachea-transplanters-tricked-andemariam-beyene-to-sacrifice-himself-for-a-lancet-paper/

Ο ασθενής Andemariam Teklesenbet Beyene που μας ενδιαφέρει πέθανε 30 Ιανουαρίου 2014. Οπότε έχεις άδικο και όπως είπα έγινε και αλλού η επέμβαση, δες με ποιον τον μπερδεύεις. Δεν καταλαβαίνω που βασίζεται αυτή η απαξίωση της πηγής. Εάν ένα μέρος είναι από αλλού αυτό πουθενά δεν αποδεικνύει ότι όλο το άρθρο είναι από αλλού. Και με τον Κριμιζή αυτοί επικοινώνησαν. QuaestorGaius (συζήτηση) 08:56, 20 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Ορατό ακόμη καλύτερα: Το Χόαξις παραθέτει ολόκληρη την ανάρτηση του Μπάγου που αναφέρει ξεκάθαρα ότι φοιτούσε στο Πανεπιστήμιο Στερεάς Ελλάδας. Η λίγο παρακάτω αναφορά του Πανεπιστημίου Θεσσαλίας είναι out of context και διακινδυνεύει να δημιουργήσει την εντύπωση ότι φοίτησε σε δύο πανεπιστήμια... - geraki ^{(συζήτηση)} 08:51, 20 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Παράδειγμα κυκλικής και μάλιστα λανθασμένης πληροφορίας/αναφοράς: Δίνει το ellinikahoaxes ως πηγή αυτό: https://archive.fo/aVYc6 (e-charity) το οποίο με τη σειρά του δίνει ως πηγή το https://el.wikipedia.org/wiki/Ελένη_Αντωνιάδου ! Στην ουσία αντιγράφει αυτή την έκδοση του λήμματος. -- geraki ^{(συζήτηση)} 08:43, 20 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Επίσης τα hoaxes κουοτάρει το έθνος https://www.ethnos.gr/ellada/61433_eleni-antoniadoy-mia-diadromi-apo-ti-nasa-mehri-ta-ellinika-hoaxes-pics και η telegraph https://www.telegraph.co.uk/news/2019/09/18/woman-inspired-first-greek-barbie-accused-falsely-claiming-worked/ Προφανώς αν κ'απου έχουν υπάρξει μικρά λάθη μπορούν να διορθωθούν αυτό όμως δεν αλλάζει την γενική αξιοπιστία της πηγής. QuaestorGaius (συζήτηση)

Ναι, και λίγο αργότερα οι NYT θα κουοτάρουν την Telegraph και το hoaxes τους NYT. en:Circular reporting - Citogenesis -- geraki ^{(συζήτηση)} 09:32, 20 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Geraki δε κατανοώ το λόγο που το γράφεις, και το ξαναγράφεις. Έχεις απόλυτο δίκιο, αλλά δεν έχει καμία σημασία. Εδώ είμαστε εθελοντές, κάνουμε τη βρωμοδουλειά, κανείς δε θα μας αναφέρει. Αλλά και τι έγινε ως προς το λήμμα; Αυτό δε κατανοώ.Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 09:35, 20 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Επισημαίνω ότι οποιοδήποτε λάθος στο λήμμα θα καταλήξει σε δημοσιεύματα τα οποία μελλοντικά θα αποτελέσουν πηγή για το ίδιο λήμμα. Έστω και ελάχιστα σημαντικό, το παράδειγμα του ποιο πανεπιστήμιο τελείωσε είναι χαρακτηριστικό: για όσο το λήμμα έγραφε Στερεάς Ελλάδας, τα δημοσιεύματα ανάφεραν αυτό. Από όταν άλλαξε σε Θεσσαλίας άλλαξαν και τα δημοσιεύματα... - geraki ^{(συζήτηση)} 09:58, 20 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Κατά τα άλλα, αφαιρέθηκε το Documento ως αναξιόπιστη πηγή αλλά για το ellinikahoaxes «δεν αλλάζει η γενική αξιοπιστία της πηγής». Εγώ βλέπω ότι έχουν τα ίδια προβλήματα και τα ίδια λάθη, ενώ τουλάχιστον το Documento είναι πιο επιφυλακτικό ενώ το Ellinikahoaxes απόλυτο. Το ωραίο είναι το παρακάτω που πρόσεξα μόλις τώρα, και σχετίζεται με σχόλιό μου παραπάνω. Γράφει το Document: «Προς επιβεβαίωση αυτού παρατίθεται λήμμα από την ιστοσελίδα wikivisually.com, όπου αναγράφονται στοιχεία που μπορεί να οδηγήσουν σε διαγραφή ενός λήμματος από την Wikipedia. Στο επίμαχο άρθρο, https://wikivisually.com/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Eleni_Antoniadou » Παραπάνω ειπώθηκε ότι το Ellinikahoaxes χρησιμοποιεί αυτό το σύνδεσμο επειδή πάντα χρησιμοποιεί «τέτοιους» συνδέσμους και όχι επειδή τους ψάρεψε από το Facebook. Πράγματι ίσως να μην τον ψάρεψε από το Facebook αλλά από το Documento. - geraki ^{(συζήτηση)} 09:47, 20 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Για την ακρίβεια, η μικρή ιστορία μιας αναφοράς: ο σύνδεσμος https://wikivisually.com/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Eleni_Antoniadou εμφανίστηκε για πρώτη φορά ως παραπομπή στο γαλλικό λήμμα https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=El%C3%A9ni_Antoni%C3%A1dou&diff=157431913&oldid=157430414&diffmode=source (από Single Purpose Account, και με παράκαμψη της αρχής «όχι παραπομπές προς τη wikipedia»). Από εκεί ψαρεύτηκε στο Facebook και το Documento. Ακολούθησαν τα Ellinikahoaxes. Έχουμε λοιπόν ένα ξεκάθαρο κύκλο αλληλοαναφοράς πρώτα από την γαλλική προς την αγγλική βικιπαίδεια και ακολούθως από άλλες πηγές προς εκεί, και στο τέλος χρησιμοποιούμε εμείς πηγές που παραπέμπουν στη Βικιπαίδεια. Σε λίγο θα παραπέμπουμε σε πηγές που ως πηγή έχουν τη Συζήτηση:Ελένη_Αντωνιάδου, δηλαδή τον εαυτό μας. Προσοχή! - geraki ^{(συζήτηση)} 10:09, 20 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Το θέμα είναι οι κυκλικές αναφορές αλλά κυρίως η συζήτηση κάνει κύκλους. Δηλαδή το πρόβλημά σου είναι η χρήση του wikivisually και ότι γράψανε πανεπιστήμιο Θεσσαλίας και όχι το πλέον κατηργημένο στερεας Έλλαδας (εφόσον αποδείχτηκε ότι η ημερομηνια θανάτου του ασθενή είναι το ‘14). Και μ’ αυτό το θέμα τι αλλαγές θέλεις να προτείνεις; δεν μπορώ να καταλάβω. Τα χόαξις θεωρούνται ευρύτατα ως ένα πολύ αξιόπιστο factchecking site και χαίρουν αναγνώρισης και εκτίμησης όλων των αξιόπιστων μέσων ενημέρωςης που τα αναπαράγουν. Τώρα λάθη φυσικά κάνουν όλοι, αλλά στο 99% της έρευνάς τους αυτά που γράφουν είναι σωστά και δεν εξέφρασες κάποια αντίρρηση ως προς αυτό παρά επέμεινες σε δυο επουσιώδεις λεπτομέρειες. QuaestorGaius (συζήτηση) 13:54, 20 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Αλλαγή Προτύπου

Μπορεί καποιος να αλλάξει την ιδιότητα (δεν ειναι βιολογος) και να προσθεσει τις υπόλοιπες σπουδές της στο πρότυπο κάτω από τη φωτογραφία; Σε μένα για κάποιον λόγο bugαρει. QuaestorGaius (συζήτηση) 22:24, 19 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Σχόλιο 20-9-2019

Κατάσταση:	αναφορά που απορρίφθηκε

προφανώς και οι επικρίσεις πρέπει να ειναι το πρωτο πραγμα που βλεπει ο αναγνωστης και οχι οι βραβευσεις. η βικι οφειλει να να ειναι ακριβης. Αναφορά: Antonis 87.219.247.170 09:48, 20 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Προσοχή στη συνωνυμία

Αντί να ψάχνω στο έγκυρο hoaxes, είπα να ρίξω μια ματιά στις επιστημονικές δημοσιεύσεις. Προσοχή γιατί υπάρχει και άλλη Ελένη Αντωνιάδου, ιατρός, μάλλον στο Πανεπιστήμιο Ιωαννίνων.--Skylax30 (συζήτηση) 13:06, 20 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Αναξιόπιστη πηγή για επιστημονικά θέματα.

Όχι ότι σκοπεύω να δαπανήσω πολλή φαιά ουσία για το λήμμα, αλλά όποιος γνωρίζει από αυτά τα θέματα καταλαβαίνει ότι δεν μπορεί να χρησιμοποιείται ως πηγή το ellinikahoaxes. Κατ' αρχάς ανακατεύει τους κατασκευαστές ή ερευνητές ενός τεχνητού οργάνου με την εγχείρηση και τους χειρούργους. Έπειτα αποφαίνεται για το πότε μια εγχείρηση είναι "ανεπιτυχής" (ο καρκινοπαθή ασθενής πέθανε μετά από ενάμισυ χρόνο, άρα η εγχείρηση "απέτυχε".) Έψαξε λέει στο PubMed με τις λέξεις Antoniadou Eleni trachea δεν βρήκε τίποτα. Αυτό για κάποιον ερευνητή σημαίνει απλά ότι δεν υπάρχει δημοσίευση που να έχει ως λέξη κλειδί αυτές τις λέξεις, ή έστω τις δύο. Αλλά η ομάδα της Αντωνιάδου δεν δούλευε ειδικά για τη συνθετική τραχεία, αλλά γενικότερα για συνθετικά μοσχεύματα ή για μοσχεύματα με βλαστοκύτταρα. Ούτε το ψάξιμο με τις λέξεις DeVolder trachea δίνει αποτέλεσμα, παρ' ότι και αυτός έχει δουλέψει με την Αντωνιάδου για συναφές θέμα. Επίσης ο χόαξες γράφει ως ειδικός ότι ο ασθενής πέθανε "λόγω κατάρρευσης της τραχείας", το οποίο είναι ψευδές. Ο ασθενής είχε και μολύνσεις από μύκητες και άλλες επιπλοκές, πέρα από τη χαλαρότητα της τραχείας, την οποία δεν γνωρίζουμε αν χειρουργικά μπορούσε να διορθωθεί (ίσως μπορούσε, με στεντ) αν δεν υπήρχαν όλα τα υπόλοιπα. Άλλωστε ο χειρούργος δικάστηκε αλλά δεν καταδικάστηκε για το θάνατο του ασθενούς. Κατηγορήθηκε μόνο για ιατρικές πρακτικές, το οποίο όμως δεν αφορά το λήμμα. Εν πάσει περιπτώσει, μια συνέντευξη επιστήμονος στην Τατιάνα δεν υποτίθεται ότι μπορεί να περιέχει λεπτομέρειες πυρηνικής ιατρικής. Ούτε όποιος γράφει στο ellinikahoaxes υποτίθεται ότι κατέχει το θέμα για το οποίο γράφει. Τέλος, μια ηθικού τύπου εκτίμηση: Αν στο λήμμα δεν μπορούσε να δέσει το όνομα "Κεραμέως", πολλοί από εμάς δεν θα ασχολούμεθα με το θέμα.--Skylax30 (συζήτηση) 08:15, 21 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

ρε γκρινιάρη, δεν ειναι θεμα Κεραμεως. Είναι θέμα ότι από την εποχή του Κολοκοτρώνη για να εντυπωσιάστουν οι ιθαγενείς, οι καπεταναίοι φορουσαν λίρες και φυσεκλικια. Δεν βαρέθηκες; Ο Δημήτριος Υψηλάντης δεν τα ήθελε αυτα. Για το θέμα, δεν νομίζω οτι έχεις δίκιο. Αφενός γιατί δεν κανουμε πρωτογενή έρευνα. Τα χοαξες είναι απ οπότε είμαστε καλυμμένοι.Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 08:27, 21 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

@Skylax30: Πράγματι, πολλοί από εσάς [12] [13]. ——Chalk19 (συζήτηση) 10:32, 21 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Βλέπω ότι παραπέμπεις στον εαυτό σου. Υπάρχει κάτι που μου διαφεύγει; --Skylax30 (συζήτηση) 11:24, 21 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

@Αντικαθεστωτικός: Βασικά υπάρχει ένα δίκιο σε αυτά που παρατηρεί ο Skylax30. Η έρευνα των EllH είναι ολίγον τουρλοκομπουκοειδής. Η ουσία είναι ότι επακριβής καταγραφή του τί είπε η ίδια, τί έγραψαν άλλοι, ποιά η σχέση αυτών με την παργματικότητα κλπ δεν έχει γίνει, ούτε είναι τόσο εύκολο να γίνει στα πεταχτά. Στα χοντρά χοντρά ναι -γι' αυτό και δεν πρέπει το λήμμα να ακολουθεί τη φρασεολογία πολλών δημοσιευμάτων. Είδαμε άλλωστε ότι ορισμένοι φορείς, ΝΑΣΑ, BBC, υπήρξαν προσεκτικοί σε αυτό. Αν ψάξει κανείς σε αναρτημένα CV της ίδιας σε διάφορα (ξένα) σάιτ (όσα τουλάχιστον υπάρχουν ακόμα ή πρόλαβε κανείς να σώσει στο pc του), θα διαπιστώσει ότι γενικά δε γράφουν ακριβώς αυτά που αναπαράγονταν από τα μίντια. Αυτό φυσικά η ίδια η Αντ. το επιδίωκε, αλλά όταν ελέγχεται για κάτι, πρέπει να ξέρουμε τί ψάχουμε: αυτό που η ίδια δήλωσε ρητά, εκείνα που άφησε να εννοηθούν, αυτά που κατάλαβαν τα μίντια, εκείνα που διάφοροι άλλοι (μεταξύ τους και πολιτικά εμπλεκόμενοι φορείς) φούσκωσαν, διέδωσαν και καταξίωσαν στην κοινή γνώμη κ.ο.κ. ——Chalk19 (συζήτηση) 10:44, 21 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Έβαλα την σχετική δημοσίευση του Μακιαρινι που αφορά τόσο την κατασκευή της τραχείας όσο και την ίδια την επέμβαση όπου λείπει το όνομα της Αντωνιάδου γιατί δεν συμμετείχε ούτε στην κατασκευή. Η πλήρης ατίμωση και οι απανωτές απολύσεις των εμπλεκομένων αφορούν το λήμμα μιας και η όλη ιστορία την οποία η Αντωνιάδου περιέφερε ως κατόρθωμα με καμάρι αφορά ένα από τα μεγαλύτερα επιστημονικά σκάνδαλα της εποχής μας είναι προφανώς άξιο αναφοράς. Τώρα τα ελληνικά χόαξις προφανώς και είναι αξιόπιστη πηγή που αναδημοσιεύει σύσσωμος ο τύπος και ουδέποτε έμπλεξαν τον ρόλο της αντωνιάδου. Αν διαβάσεις το άρθρο τους ξεκάθαρα γράφουν ότι ισχυρίστηκε εμπλοκή στην κατακσευή όχι στην εγχείρηση. Το θέμα είναι ότι έπειτα είπε για την ευγνωμοσύνη του (πεθαμένου πλέον) ασθενή. Δηλαδή είναι απαραίτηση η αναφορά και στην ίδια την εγχείρηση εκτός της κατασκευής εφόσον το όλο θέμα είναι σκανδαλώδες. Για την Κεραμέως προσωπικά αδιαφορώ πλήρως. QuaestorGaius (συζήτηση) 09:31, 21 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Κύριε QuaestorGaius, νομίζω ότι (α) δεν έχεις αρμοδιότητα να κάνεις εδώ πρωτότυπη έρευνα και να αποφαίνεσαι από πού απουσιάζει ένα όνομα, και (β) αυτό το άρθρο που έβαλες δεν αφορά τη συγκεκριμένη εγχείρηση αλλά τη δοκιμή σε ένα ζώο, ούτε λέει ότι πήρε την τραχεία από το εργαστήριο όπου φέρεται ότι εργαζόταν η Αντωνιάδου. Απ' ότι κατάλαβα είναι από άλλο εργαστήριο. Εκτός αν δεν διαβάζω καλά. Ρίξε μια ματιά στο άρθρο (που κακώς το πρόσθεσες σαν πηγή) και πές μου σε ποιά σελίδα αναφέρεται στην υποτιθέμενη εγχείρηση.[14]. Επίσης βλέπω ότι χρησιμοποιείς βαριές εκφράσεις. Δεν υπάρχει "ατίμωση" ενός χειρούργου που δοκιμάζει μια νέα μέθοδο η οποία αποδεικνύεται ακατάλληλη. Φαντάζομαι όλοι μας έχουμε επωφεληθεί ως ασθενείς από προηγούμενες δοκιμές-και-λάθη. Έτσι προχωρά η ιατρική. Το "ένα από τα μεγαλύτερα σκάνδαλα της εποχής μας" το είπε και κάποιος άλλος, οπότε είναι μια καμμένη έκφραση.-- Skylax30 (συζήτηση) 11:21, 21 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Επειδή προφανώς δεν διάβασες όλο το άρθρο σ’ αυτό θα δεις ότι αναφέρεται στην εγχείρηση τον ασθενή που πέθανε αργότερα και όχι σε ζώο καθώς και στην τεχνική κατασκευής. Προφανώς επειδή δεν το διάβασες γράφεις αυτά που γράφεις. ΔΕΝ είναι πρωτότυπη έρευνα να βλέπεις αν σε μια δημοσιευμένη έρευνα όπου δεν υπάρχει όνομα συγγραφέα που ισχυρίζεται πως την έγραψε πόσο μάλλον όταν το ίδιο έχουν δημοσιεύει και τα μέσα. Απλά δεν μπορείς να λες « αυτό το λένε μόνο τα χόαξις» όχι αυτό το λένε όλοι και αυτό απουσιάζει στην δημοσίευση.Η Αντωνιάδου δεν έχει καμία εμπλοκή σε καμία τραχεία, αλλά οι υπόλοιιποι συγγραφείς του άρθρου που έβαλα καθώς και οι πηγές που αναφέρονται σ’ αυτό έχουν. Και ειλναι το εργαστήριο του ucl που ακαφέρεται εκεί. Μάλλον δεν κατάλαβες τι σημαίνει πρωτότυπη έρευνα. Ο μακιαρίνι είναι πλήρως ατιμασμένος παγκόσμια. Το άρθρο που υπάρχει σαν πηγή το γράφει μαζί με πολλά άλλα, όχι εγώ. Δεν είμαστε το ‘40 να κανουμε πειράματα σε ανθρώπους. Ο μακιαρίνι δεν έκανε δοκιμές σε πειραματόζωα και είναι ένας εκ των λόγων που διασύρθηκε. Αλλά ούτε το διεθνή διασυρμό που υπέστη ο Μακιαρίνι έψαξες αλλά θέλεις να παριστάνεις τον ειδήμονα. Τι θα γίνει θα διαβάσεις τίποτα πριν γράφεις τις προσωπικές σου απόψεις εδώ; Ξεκίνα από τις πηγές του άρθρου πρώτα. Το "ένα από τα μεγαλύτερα σκάνδαλα της εποχής μας" το γράφει η αναθεματισμένη διεθνής πηγή που είναι στο λήμμα αλλα δεν μπήκες στον κόπο να διαβάσεις.

Φράση μέσα από την πηγή στο abstract "One section discusses the graft received by patient 1, which is described as sub-standard. The patient died in January 2014. The article was published in April 2014 but does not mention this fact.”QuaestorGaius (συζήτηση) 17:49, 21 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

QuaestorGaius, δεν πρόκειται να πειράξω το άρθρο, πρώτον διότι το θέμα είναι ακόμα hot, και δεύτερον γιατί μερικοί νομίζουν ότι έχω κάποιο προσωπικό κίνητρο. Ωστόσο, το να έχεις τον τελευταίο λόγο σε μια συζήτηση γράφοντας κάτι που μου φαίνεται χοντρό λάθος, δεν μπορώ να το δεχθώ. Εξ άλλου, ισχυρίζομαι ότι κατέχω την κοινή λογική, η οποία είναι σημαντικότερη από το να είσαι καθηγητής. Πάμε λοιπόν, επί των ανωτέρω:

Το άρθρο που έβαλες στο άρθρο υπογράφεται από 12 άτομα, εκ των οποίων οι 10 εργάζονται στο Καρολίνσκα της Σουηδίας και 2 έχουν έδρα στη Ρώμη (μεταξύ αυτών και ο Μακιαρίνι). Προφανώς και δεν αφορά την Αντωνιάδου το άρθρο και δεν βλέπω σε τί χρησιμεύει αυτή η παραπομπή. Μόνο στις πρώτες γραμμές του άρθρου μνημονεύει ότι έγινε η σχετική εγχείρηση (και ακόμα 3) χωρίς πολλές λεπτομέρειες. Το άρθρο παρελήφθη στις 13 Ιαν. 2014, έγινε αποδεκτό στις 7/3/2014 και δημοσιεύτηκε ονλάιν στις 3 Απρ. 2014. Ο λήπτης ασθενής πέθανε τον Ιαν. 2014, αλλά δεν μπόρεσα να βρώ πότε ακριβώς. Προφανώς δεν θα εξεδόθη έκτακτο δελτίο ειδήσεων τη μέρα που κατέληξε. Η συνέντευξη που αφορά την Αντωνιάδου νομίζω έγινε τον Ιαν. 2014. Είναι ένα ερώτημα αν το γνώριζε η Αντωνιάδου. Εκείνο που μας αφορά είναι αν ένας χρήστης όπως εσύ ή εγώ, μπορεί να γράφει εικασίες και ερμηνείες ενός ιατρικού άρθρου μιας ιδιάζουσας περίπτωσης. Επίσης νομίζω ότι αρχικά άγγιξες ένα θέμα ιατρικής ηθικής που αφορά ειδικότερα καρκινοπαθείς, και το οποίο έσβησα και καλώς δεν επανέφερες. Χαρακτήριζες "αποτυχημένη" μια εγχείρηση σε έναν ασθενή, για το οποίον ο δικός του ιατρός (όχι ο Μακιαρίνι αλλά κάποιος από τη Βρετανία) είχε κρίνει ότι δεν είχε άλλη ελπίδα, και η οποία τον κράτησε στη ζωή 18 μήνες. Ποιός είσαι εσύ που θα κρίνεις πότε μια εγχείρηση κρίνεται αποτυχημένη; Ακόμα και αν το βρήκες γραμμένο σε κάποια φυλλάδα, κακώς το μετέφερες εδώ. Ελπίζω δεν έχεις αντίρρηση επ' αυτού. Επίσης πρέπει να είναι δικές σου εκτιμήσεις ότι ο Μακιαρίνι "ατιμάστηκε" επειδή έκανε μια εγχείρηση που στις δημοσιεύσεις αναφέρεται ως proof-of-concept. Ήταν εν γνώσει των ειδικών ότι δεν είναι μια εγχείρηση ρουτίνας. Μετά την υπόθεση συνέχισε να εργάζεται στη Ρωσία (αλλά τερματίστηκε η συνεργασία μαζί του το 2018), και μάλιστα έγινε αποδεκτό άρθρο του το 2018 σε επιστημονικό περιοδικό [15]. Προφανώς ήταν δική του επιλογή να ασχοληθεί με τέτοια χειρουργεία, και αν θέλει να μην ξανα-"ατιμαστεί" μπορεί ενδεχομένως να επιλέξει να εργαστεί οπουδήποτε στον κόσμο θεραπεύοντας σκωληκοειδίτιδες. Θέλω να πώ, ότι δεν χωνόμαστε σε ερμηνείες και κριτικές δικές μας για να ισχυροποιήσουμε μια άποψη που γυροφέρνει σε εφημερίδες. Θα έλεγα μάλιστα ότι πρέπει να περνάμε από το κόσκινο της κρίσης μας και ό,τι δημοσιεύεται σε εφημερίδες, αν βέβαια μπορούμε να κρίνουμε κάπως καλύτερα από τον δημοσιογράφο. Τα σέβη μου.--Skylax30 (συζήτηση) 16:59, 24 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Λοιπόν σε όλο σου το σχόλιο φαίνεται ότι δεν έχεις καμία σχέση με τον ιατρικό τομέα και γι'αυτό δεν διάβασες το άρθρο. Προσωπικά είναι το αντικείμενό μου οπότε μπορώ να κρίνω πολύ καλά. Βέβαια αυτό δεν έχει ιδιαίτερη σχέση μιας και εδώ κρίνουμε δευτερογενείς πηγές. Λοιπόν η συνέντευξη της Αντωνιάδου ήταν τον Μάρτιο όχι τον Ιανουάριο (Ο ασθενής πέθανε 15 ιανουαρίου 2 μέρες μετά την αποστολή του άρθρου), υπάρχει στις πηγές η συνεντευξη της(γιατί δεν τις διαβάζεις τις καημένες; ή απλά λες ψέματα στη συζήτηση;). Δλδ 2 μήνες μετά και όφειλε να γνωρίζει. Η παραπομπή αφορά την Αντωνιάδου διότι ισχυριζόταν εμπλοκή στην κατασκευή της τραχείας, όπως και τα ευχαριστήρια του ασθενή. Η δευτερογενής λοιπόν αυτή πηγή αποδεικνύει πως δεν είχε καμία εμπλοκή ούτε στην κατασκευή της τραχείας όπως ισχυρίζεται και πως έλεγε για την ευγνωμοσύνη ενός τότε πεθαμένου ασθενή. Καταλαβαίνεις τώρα τον προφανή συσχετισμό; Η πλήρης ατίμωση του Μακιαρίνι και η ΑΠΟΤΥΧΙΑ της μεθόδου του υπάρχει και στην αγγλική αξίπιστη πηγή στο άρθρο (που δεν διάβασες παρόλο που στο έγραψα) και σε 100αδες άλλες σοβαρές δημοσιεύσεις όπως και στο retraction του Paper από το περιοδικό.. Όπως σου είπα έχω πολύ καλή άποψη πάνω στο θέμα λόγω σπουδών και εργασίας και το παρακολουθούσα εδώ και χρόνια. Επειδή όμως δεν έχεις καμία ιδέα για το αντικείμενο γράφεις ότι που γράφεις. Ο διεθνώς ατιμασμένος Μακιαρίνι απολύθηκε από την Ρωσία μόλις πληροφορήθηκαν και εκεί την έκταση των πεπραγμένων του. Η εγχείρηση όπως έχουν καταλήξει όλοι παγκοσμίως δεν έπρεπε ποτέ να γίνει και η Αντωνιάδου παρά τα ψεύδη της δεν είχε καμία ανάμειξη στην κατασκευή της τραχείας. Στο άρθρο αναφέρεται και η εγχείρηση και αναλύτικά τμήματα της κατασκευής της τραχείας. Σταμάτα να ασχολείσαι με το θέμα διότι βρίσκεσαι εκτός τόπου και χρόνου και δυστυχώς έρχεσαι κάθε φορά αδιάβαστος. Χαιρετισμούς. QuaestorGaius (συζήτηση) 10:12, 25 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Κώστας Μπουγιούκος

Ένα ερώτημα είναι αν μπορεί να εισάγεται σε λήμμα ως "κριτική" η άποψη ενός ατόμου που από τα υπόλοιπα συμφραζόμενα φαίνεται ότι υβρίζει. Αποκαλεί "πανάσχετη" την Αντωνιάδου και την Κεραμέως. Αν ρωτήσει κανείς πόσο σχετικότερος είναι ο ίδιος, βλέπω στο PubMed ότι έχει 7 δημοσιεύσεις (λιγότερες από την Αντωνιάδου. Η μία μαζί με τον Μπάγκο). Σ' αυτές θα μπορούσε να προστεθεί και η επιστολή συμπαράστασης στην Ηριάνα Β.Λ. την οποία προσυπογράφει, γιατί κι εκεί περιέχονται κάποιες επιστημονικές απόψεις. Συμφωνείτε ότι αυτό είναι "κριτική" ή μήπως είναι "λίβελος"; Το ότι είναι μέλος του κόμματος ΑΝΤΑΡΣΙΑ[16], θα δούμε εν καιρώ αν σχετίζεται με την ¨κριτική" ή είναι τυχαίο.--Skylax30 (συζήτηση) 13:15, 21 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Σημασία καμία δεν εχει αν ειναι πιο επιστήμονας ή καθόλου. Σημασία έχει ότι οι δευτερογενείς πηγές τον αναφέρουν κ του δίνουν δίκιο.Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 13:38, 21 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

@Skylax30. Δεν κρατηθηκες τελικά. ——Chalk19 (συζήτηση) 14:27, 21 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Ούτε κι εσύ. Όταν έγραφα ότι "αν δεν υπήρχε στη μέση η Κεραμέως, δεν θα υπήρχε θέμα", δεν είχα υπόψη μου ότι ο Μπουγιούκος είναι πολιτευτής. Κάποιος εδώ είπε ότι "δεν έχει σημασία η Κεραμέως". Τελικά φαίνεται ότι όταν είσαι αρκετά χρόνια στην ελληνόφωνη ΒΠ, μπορείς να αντιλαμβάνεσαι εξ αρχής ποιό είναι το πόιντ.

Όσον αφορά τις δημοσιεύσεις, δεν είναι απόλυτο τό ότι δεν γράφονται στα λήμματα. Σε πολλούς συγγραφείς ή επιστήμονες αναφέρονται συνήθως βιβλία, ή και πέιπερς. Για παράδειγμα, στο Γιώργος Βέλτσος, όταν πρόσθεσα στο λήμμα την τεκμηριωμένη άποψη ότι ήταν καθηγητής πρακτικά χωρίς καμία επιστημονική δημοσίευση, κάποιος έσπευσε να αραδιάσει διάφορα μυθιστορήματα που έχει γράψει. Στο παρόν λήμμα, αν μπορεί να αναφερθεί σύντομα ότι έχει κάποιες δημοσιεύσεις στον τομέα της βιο-ιατρικής, καλό θα είναι. Υπάρχει η αναφορά στο Σκόπους, αλλά στον μή ειδικό δεν λέει τίποτα. Αν αποσιωπηθούν οι δημοσιεύσεις το λήμμα γίνεται POV, διότι μένουν οι διάφοροι ανταρσύες που λένε ότι είναι "πανάσχετη, μαζί με την υπουργό" ότι δεν είναι ερευνήτρια, "απόλυτος χλευασμός" (in.gr) κτλ. Μεταξύ μας, προφανώς και είναι καλή επιστήμων. Υπάρχουν χιλιάδες Έλληνες που θα έκαναν τούμπες για να έχουν 8 δημοσιεύσεις και εργασία σε ερευνητικές ομάδες σε Αμερική και Βρετανία πριν κλείσουν τα 30. Τα υπόλοιπα περί ΝΑΣΑ, αν και δεν το έψαξα, κατά την άποψή μου εντάσσονται στο τέχνασμα "αχυράνθρωπος". Έγραψε μια φυλλάδα (ή μια Τατιάνα, δεν θυμάμαι) περί βραβείου ΝΑΣΑ, το αναπαρήγαγαν άλλες ηλεκτρονικές φυλλάδες, και ορμάμε όλοι μαζί όχι στη φυλλάδα αλλά στο άτομο που φέρεται ότι έλαβε βραβείο από τη ΝΑΣΑ, και "κερδάμε" εκ του ασφαλούς (ενώ οι επαναστάσεις δεν είναι και σίγουρες).--Skylax30 (συζήτηση) 15:36, 21 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

• Είπες → Όταν έγραφα ότι "αν δεν υπήρχε στη μέση η Κεραμέως […]". Με αναγκάζεις να ξαναβάλω τα diff [17] [18] ή, με άλλα λόγια, όταν εσύ πήγαινες, εγώ ερχόμουν. Συνεπώς αυτά περί "Κεραμέως" να τα πεις σε κανένα άλλον, όχι πάντως σε εμένα.
• Για το άλλο θέμα → Βλέπω ότι έχεις μόνιμο κόλλημα με το Βέλτσο. Τουλάχιστον να ανανεώσεις τα παραδείγματά σου. Και κάτι για το τέλος: Ποιός χρήστης αντικατέστησε κάτι που έγραφε το λήμμα (ώστε να μην υπάρχουν οι, σκόπιμες μάλλον, παρερμηνείες που η ίδια τη Αντων. καλλιεργούσε), με το, μέχρι και παραπλανητικό ως προς την κατανόησή του, επιστημονικής οργάνωσης "European Health Parliament ; Μήπως ο χρήστης που έφτιαξε και την ενότητα των "Δημοσιευμάτων" και πασχίζει να μας δείξει πόσες πολλές και φοβερές δημοσιεύσεις είχε η Αντωνιάδου ; ——Chalk19 (συζήτηση) 17:21, 21 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

ΥΓ. Σιγά τις "τούμπες" που θα έκαναν για να έχουν δημοσιεύσεις σαν τις δικές της -δεν τις απαξιώνω, αλλά μην τρελαθούμε. Στο χώρο της [ιατρική, βιολογία κλπ +στο εξωτερικό], με μεταπτυχιακό (αν είχε και δυο ακόμα περισσότερο), μερικά πρότζεκτ και έρευνα για διδακτορικό (άσχετα αν το παράτησε στη μέση ως φαίνεται), τις 10 (συν)δημοσιεύσεις τις έχει κανείς στο τσεπάκι. Δεν είναι, δε, αναγκαστικά κάθε έρευνα και μία δημοσίευση. το αντίθετο. Μια έρευνα σπάει κατά κανόνα σε δημοσιεύσιμα κομματάκια (salami publishing) με την ελάχιστη δυνατή αυτοτέλεια, τα en:least publishable units, προκειμένου να αυξάνουν τις δημοσιεύσεις στο κυνήγι του ανταγωνισμού για άνοδο, χρηματοδότηση κ.λπ. ——Chalk19 (συζήτηση) 17:21, 21 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Δημοσιεύσεις - Papers

Δε νομίζω ότι προσφέρει κάτι η καταλογράφηση των papers της Αντων. Το λήμμα δεν είναι CV. Αντίθετα, μάλιστα, δημιουργεί την ψευδαίσθηση της σημαντικότητας ως επιστήμονα και συγγραφέα. Ένας απλός λέκτορας του χώρου της μπορεί να έχει άνετα καμία εικοσαριά δημισιεύσεις αυτού του τύπου (μετράνε βέβαια κι αλλά πράγματα πέρα από το πλήθος τους). Επίσης συνηθίζεται στα λήμματα να περιλαμβάνεται "Εργογραφία" με αυτοτελείς εργασίες, όχι "Δημοσιεύσεις" τύπου CV. Τέλος, η λίστα αυτή θα μπορούσε να θεωρηθεί πρωτότυπη έρευνα, αφού δε βασίζεται ούτε εν μέρει σε δευτερογενή πηγή. Προτείνω να φύγει και να αντικατασταθεί μια φράση που θα γράφει δύο λόγια του τύπου "συμμετείχε ως συγγραφέας σε δημοσιευμένες μελέτες" κλπ, με παραπομπή σε βάση δεδομένων (με λίστα στο όνομά της) ή σε δημιοσιευμενο κείμενο που τις περιέχει. ——Chalk19 (συζήτηση) 14:44, 21 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

ΥΓ. Οι αναγνώστες/τριες της ΒΠ, όπως και το ευρύ κοινό που εκστασιάστηκε από τη λάμψη της "young leader" και "κοινοτόμου" Ελ. Αντωνιάδου, δεν πρέπει να θαμπώνεται από πράγματα που, παρουσιαζόμενα έτσι ξεκάρφωτα και χωρίς ουσιαστικό λόγο, μοιάζουν με τα καθρεφτάκια που έδειναν παλιά στους ιθαγενείς. ——Chalk19 (συζήτηση) 17:28, 21 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Πρωτότυπη έρευνα δεν είναι μιας και είναι δημοσιευμένα papers σε επιστημονικά περιοδικά. Πρωτογενής θα ήταν αν δημοσιευόταν στη βικιπαιδεία αυτές οι εργασίες πρώτη φορά χωρίς προηγούμενη παρουσία σε επιστημονικά έντυπα. Είτε χρησιμοποιείς σαν πηγή το lancet είτε την καθημερινή, δευτερογενής θεωρείται. Κατά τα άλλα συμφωνώ να μπουν απλά σαν πηγές μετά τη φράση "συμμετείχε ως συγγραφέας σε δημοσιευμένες μελέτες" όπως έγραψες. QuaestorGaius (συζήτηση) 18:02, 21 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Η πρωτοτυπία συνίσταται στο βαθμό που ο Skylax30 έψαξε να τις εντοπίσει μία μία, δεν τις αντέγραψε από μια εργογραφική αναφορά τρίτου, άλλης πηγής, ούτε ίσως από αξιολόγηση του έργου της ή ένα δημοσιευμένο review για αυτό. Ωστόσο δεν είναι αυτό το βασικό θέμα. Είναι δευτερεύον. ——Chalk19 (συζήτηση) 18:06, 21 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Δεν υπάρχει πουθενά κανόνας που να απαγορεύει αυτό που έκανε ο skylax. Κάθε άλλο παρά πρωτότυπο είναι. Όλες είναι δημοσιευμένες σε περιοδικά οπότε με όποια σειρά και να τις πάρεις δευτερογενείς είναι. Όλη η επιστημονική βικιπαιδεία έτσι είναι γραμμένη. Τώρα βέβαια με τη γενική σου πρόταση συμφωνώ. QuaestorGaius (συζήτηση) 18:24, 21 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

@QuaestorGaius: Πριν από λίγο, στο αγγλικό λήμμα, το πανομοιότυπο τμήμα "Publications" που είχε προσθέσει ο ίδιος χρήστης, αφαιρέθηκε από διαχειρίστρια με την αιτιολογία "no--not a resume". Δηλ. ακριβώς αυτό που επικαλέστηκα κι εγώ, ότι το λήμμα δεν είναι CV. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 15:08, 22 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Ένα από αυτά που επικαλέστηκες (που γενικά σου είπα συμφωνώ). Αλλά πρωτογενής έρευνα δεν θεωρείται. QuaestorGaius (συζήτηση) 06:19, 24 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Πηγή zoominfo

Προστέθηκε ως πηγή για την εταιρεία της Αντωνιάδου η zoominfo.Η εταιρεία αντλεί στοιχεία από το internet με bot, δεν φέρει καμία αξιοπιστία. «ZoomInfo is not responsible for the content on their website, and how ZoomInfo cannot remove web pages from its own website» «ZoomInfo is not responsible for the content on their website, and how ZoomInfo cannot remove web pages from its own website» «Zoominfo acquired and maintains its database by copying data from the internet using a proprietary web crawler called NextGenSearchBot analyzing the copied data to extract information, and storing the information in a database.» «ZoomInfo relies on the accuracy of information in its customers’ contact lists and on the Internet and therefore is questionably safe»

https://www.powerhomebiz.com/blog/2019/05/how-zoominfo-got-our-business-information-wrong/ Διαβάστε κι εδώ.

Προσωπική μου άποψη να αφαιρεθεί μαζί με την πρόταση που τη συνοδεύει. QuaestorGaius (συζήτηση) 18:40, 21 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Βασικά δε χρειάζονται αυτές οι λεπτομέρειες, που προφανώς είναι αυτο-δηλώσεις ή αυτο-καταχώριση, αφού δεν υπάρχει πηγή σε δημοσιευμένα και επαληθεύσιμα λογιστικά στοιχεία. Τα κύρια είναι αυτά που γράφονται στον τύπο, ότι δεν υπάρχουν δημοσιευμένες πληροφορίες για την εταιρία και τη δράση της, ούτε ότι έχει ιστότοπο (ή μάλλον έχει έναν άδειo -αυτό από μόνο του λέει πάρα πολλά). Με αυτά δίνεται μια καλή εικόνα της γκρίζας ζώνης που κινείτο επιχειρηματικά η Αντωνιάδου. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 19:08, 21 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

bild

αναφοράΑντικαθεστωτικός (συζήτηση) 20:42, 21 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

NASA mail

ΕδώΑντικαθεστωτικός (συζήτηση) 16:19, 25 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Υπέρ Αντωνιάδου

Ειλικρινά, βλέπω ότι δυστυχώς το λήμμα έπεσε θύμα του ειδησεογραφικού κύκλου, όπως ακριβώς η Αντωνιάδου έπεσε θύμα του κομματικού ανταγωνισμού.

Α) Η υπουργός Παιδείας Κεραμέως (ΝΔ) βραβεύει την Αντωνιάδου.

Β) Ο πρώην υπουργός Πολάκης (ΣΥΡΙΖΑ) αναδημοσιεύει στο προφίλ του στο facebook ένα σχόλιο του καθηγητή Κώστα Μπουγιούκου που αναφέρει (σωστά) ότι η Αντωνιάδου δεν υπήρξε εργαζόμενη per se στην ΝΑΣΑ, ότι της αποδίδονται υπερβολικοί έπαινοι για πράγματα στα οποία δεν είχε συμμετοχή και ότι, τέλος πάντων, υπάρχουν εκατοντάδες άλλοι Έλληνες επιστήμονες με διακρίσεις που δικαιούνται αναγνώρισης.

Γ) Ορισμένη μερίδα των ΜΜΕ αρχίζει μια επίθεση «αποδόμησης» της Αντωνιάδου, κατηγορώντας την ως απατεώνισσα, επειδή ισχυρίζεται ότι εργάστηκε για την ΝΑΣΑ, και επειδή σε εκπομπές στις οποίες εμφανίστηκε, η παρουσίασή της συνοδευόταν από μάλλον αστείους ισχυρισμούς (π.χ. ότι εκπαιδεύει αστροναύτες).

Δ) Το θέμα μας είναι, για τι ακριβώς κατηγορείται η Αντωνιάδου; Φταίει αυτή που η Τατιάνα Στεφανίδου την παρουσίασε να εκπαιδεύει αστροναύτες; Η ίδια η Αντωνιάδου δεν ισχυρίστηκε ότι είναι υπάλληλος της ΝΑΣΑ, αλλά ότι έχει δουλέψει σε projects της ΝΑΣΑ. Η ΝΑΣΑ επιβεβαιώνει ότι δεν εργάστηκε για αυτήν, αλλά δεν αποκλείει να συμμετείχε σε κάποιο project ως υπεργολάβος.

Ε) Οι διεθνείς βραβεύσεις της Αντωνιάδου (από το Forbes μέχρι το BBC) είναι πραγματικές. Ίσως να έπαιξε ρόλο το μάρκετινγκ, ίσως η όμορφη εξωτερική εμφάνισή της, αλλά οι βραβεύσεις υπάρχουν.

ΣΤ) Ο φίλος χρήστης Αντικαθεστωτικός, τον οποίο εκτιμώ (έχουμε «συναντηθεί», κυρίως σε επεξεργασίες λημμάτων για την «δύσκολη» δεκαετία του 1940, όπου διαπίστωσα ότι οι προσθήκες του περιέχουν τεκμηριωμένα στοιχεία) προσέθεσε (νομίζω σε υπερβολικό βαθμό, αλλά πάντως με παραπομπές) τις επικρίσεις που της έχουν γίνει, αλλά στην συνέχεια το λήμμα κατέληξε σε μια σειρά από απαράδεκτους χαρακτηρισμούς (και από ανώνυμους χρήστες...).

Ζ) Το να είναι κάποιος ερευνητής δεν σημαίνει αναγκαστικά ότι πρέπει να κατέχει και διδακτορικό δίπλωμα. Άλλωστε πολλά ερευνητικά ιδρύματα δεν είναι καν Πανεπιστήμια. Η Αντωνιάδου ουδέποτε δήλωσε ότι είναι διδάκτωρ, οπότε αποτελεί φτηνή ad hominem επίθεση να της αμφισβητείται το γεγονός ότι μπορεί να κατέχει θέσει ερευνήτριας.

Η) Ένα πρόσφατο άρθρο στο Πρώτο Θέμα (ναι, ξέρω, δεν είναι πολιτικά ουδέτερο) νομίζω ότι εξηγεί αρκετά καλά την περίπτωση. Ειδικά η παράγραφος «Κι όμως, είναι επιστήμων»

Θ) Νομίζω ότι η μόνη πραγματικά άσχημη πράξη για την οποία μπορεί να κατηγορηθεί η Αντωνιάδου είναι η ιστορία με την τραχεία και τον ασθενή που πέθανε. Όμως, ακόμα κι έτσι, το λήμμα χρειάζεται επειγόντως επεξεργασία και αλλαγές. Δεν νοείται η ενότητα «Κριτική» να είναι μεγαλύτερη από όλο το υπόλοιπο λήμμα.

Ανδρέας Κρυστάλλης (συζήτηση) 12:39, 26 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Αγαπητέ φίλε και συνβικιπαιδιστή Ανδρέας Κρυστάλλης, είναι λογικές οι ενστάσεις σας, ειδικά όταν πρόκειται για ένα νέο κορίτσι το οποίο υψήθηκε στα ουράνια, και τώρα όπως γράφει ο Μακιαβέλλι πέφτει από αυτά, με το κλασικό τρόπο της συντριβής. Είναι λογικό, για έναν προοδευτικό άνθρωπο σας και εσάς, να είστε με το μέρος της, όπως και εγώ που αηδίασα από την συμπεριφορά των ίδιων των ΜΜΕ απέναντι της που μόλις χθές της έλεγαν Ωσαννά τώρα την σταυρώνουν, αλλά και από από τη διάθεση εφαρμογής του νόμου του Λίντς από ανώνυμους και επώνυμους.

Όμως, Πέρα από τη συμπάθεια στο πρόσωπο της, ενός σπασμένου είδωλου, υπάρχει ευθύνη της. Οι ισχυρισμοί δεν έγιναν μόνα από τα ΜΜΕ, αλλά και από την ίδια που τροφοτούσε το αχόρταγο για δόξα <<εγώ>> της. Δείτε [youtu.be/mgoDf4ZMm2c?t=403 εδώ] όπου αναφέρει ότι εκπαιδεύει (μαζί με άλλους) τους αστροναύτες, ή αναφέρει ότι κοιμάται και ξυπνάει με αυτούς!

Θεωρώ ότι το λήμμα είναι αντικειμενικό, αλλά σας εκλιπαρώ να το επεξεργαστείτε όπως εσείς νομίζετε, με δεδομένη την εμπιστοσύνη στο πρόσωπο σας. Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 12:53, 26 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Γενικά κατανοώ το ύφος της ανάρτησης του Κρυστάλλη αλλά μου είναι πολύ δύσκολο να συμμεριστώ την θετική σκοπιά, ας πούμε, στην περίπτωση της Αντωνιάδου. Όπως έχω ξαναγράψει οι πολιτικές προεκτάσεις του θέματος με αφήνουν αδιάφορο, μιας και είχα διαβάσει αμφιβολίες για την περίπτωση, και εδώ και αλλού, αρκετούς μήνες πριν. Όπως γράφει και ο αντικαθεστωτικός εκτός της τραχείας δήλωσε πως "εκπαιδεύουμε τους αστροναύτες" αλλά επιπλέον παντού σε συνεντεύξεις και όχι μόνο στην Τατιάνα δεν επεσήμανε ως σφάλμα την εργασία στη ΝΑΣΑ. Δηλαδή την εκφωνούν ως εργαζόμενη της ΝΑΣΑ νεύει καταφατικά και ποτέ δεν το διορθώνει (Για τους προφανείς λόγους που της καταλογίζουν άπαντες σε ολόκληρο τον τύπο). Τώρα αν η κριτική είναι μεγαλύτερη του υπολοίπου λήμματος προσωπικά δεν βλέπω το πρόβλημα. Ήταν υπ' ευθύνη της αυτή η τερατογέννεση αναληθών ισχυρισμών οι οποίοι σήμερα αποδομούνται. Όταν δηλώνει περισσότερα απ' αυτά που σου αναλογούν η κριτική σ'αυτά θα είναι μεγαλύτερο από το έργο της. Λογική συνεπαγωγή είναι παρά υπερβολήιδίως όταν γράφουμε για εξωφρενικούς ισχυρισμούς που σε περίπτωση που ίσχυαν (κατασκευη πρώτης τεχνητής τραχείας) θα την κατέτασαν πράγματι στους σπουδαιότερους έλληνες επιστήμονες της εποχής μας.Με απλά λόγια- όσο μεγαλύτερη η φούσκα τόσο δυνατότερος ο κρότος. QuaestorGaius (συζήτηση) 13:57, 26 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Θα έλεγα "δεν υπήρξε καμία φούσκα και κανένας κρότος", αφού προσωπικά ούτε την είχα ακούσει ούτε θα μου έκανε εντύπωση αν το άκουγα. Αλλά πάλι, δεν επιτρέπεται να θεωρώ τον εαυτό μου κριτήριο του τί είναι "φούσκα". Ζούμε στη χώρα όχι μόνο του "άραβα πρίγκηπα" όπως γράφει το Πρώτο Θέμα (όταν δεν αρέσει είναι "Πρώτο Ψέμα"), αλλά και των μεγάλων επενδυτών με κεφάλαιο από "βοσκοτόπια", των γυναικών "που εμφανίστηκαν με μπικίνι στην Ψαρού και έγινε σεισμός", και των "βραζιλιάνων" "τραγουδιστριών" που ανοιγοκλείνουν το στόμα και παραληρεί (και τις πληρώνει) η νεολαία, και των πολιτικών που στις προεκλογικές αφίσες είναι 20 χρόνια νεώτεροι κτλ. Για να μείνουμε στα βικιπαιδικά, στο λήμμα Νάσος Ηλιόπουλος έθεσα ένα ερώτημα για τις "έρευνες" που έχει κάνει ο εν λόγω, και απάντηση ακόμα δεν πήρα[19]. ΥΓ: Δεν είμαι "υπέρ Αντωνιάδου" ούτε έχω σχέση με κανένα κόμμα. Είμαι κατά της μονομερούς εμπλοκής της ΒΠ σε θέματα επικαιρότητας.--Skylax30 (συζήτηση) 14:17, 26 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)

Υπήρξε τεράστια φούσκα στο θέμα. Υπάρχουν πάρα πολλές συνεντεύξεις στης Αντωνιάδου και δημοσιεύματα υπέρ της με τους ψευδείς ισχυρισμούς. Υπάρχουν βραβεύσεις και αναφορές από μεγάλους οργανισμούς, βασισμένα όλα στον ίδιο αέρα. Η λέξη φούσκα είναι λείαν επιεικής. QuaestorGaius (συζήτηση) 19:49, 28 Σεπτεμβρίου 2019 (UTC)