Συζήτηση:Κυριάκος Μητσοτάκης

Αυτή είναι η σελίδα συζήτησης για τη βελτίωση του λήμματος «Κυριάκος Μητσοτάκης».

• Η παρούσα σελίδα δεν είναι φόρουμ για γενική συζήτηση σχετικά με το θέμα του λήμματος.
• Τοποθετείτε το νέο κείμενο κάτω από το παλιό. Κάντε κλικ εδώ για να ξεκινήσετε μια καινούργια ενότητα.
• Παρακαλούμε να υπογράφετε και να βάζετε ημερομηνία στα μηνύματά σας με το να πληκτρολογείτε τέσσερις περισπωμένες (~~~~).
• Νέος/α στη Βικιπαίδεια; Καλωσήρθατε! Κάντε ερωτήσεις, πάρτε απαντήσεις.

Να θυμάστε

• Υποθέστε καλή πρόθεση
• Μείνετε ψύχραιμοι
• Αποφεύγετε προσωπικές επιθέσεις
• Να υποδέχεστε καλά τους νέους

Πολιτικές λημμάτων

• Εγκυκλοπαιδικότητα
• Επαληθευσιμότητα
• Όχι πρωτότυπη έρευνα
• Ουδέτερη οπτική γωνία

Αυτό το λήμμα πρέπει να συμφωνεί με την πολιτική για τις βιογραφίες ζώντων προσώπων, ακόμα και αν το λήμμα δεν αποτελεί βιογραφία, επειδή περιέχει υλικό που αφορά ζώντα πρόσωπα. Αμφιλεγόμενο ατεκμηρίωτο ή με ανεπαρκή τεκμηρίωση υλικό που αφορά ζώντα πρόσωπα και δύναται να δημιουργήσει συγκρούσεις, επιβάλλεται να αφαιρεθεί αμέσως από το λήμμα και την σελίδα συζήτησής του, ειδικότερα αν είναι πιθανώς δυσφήμηση, συκοφαντία, εξύβριση ή λίβελλος. Χρήστες που προσθέτουν επανειλημμένα τέτοιο υλικό, είναι πιθανό να υποστούν φραγή. Εάν διαπιστώσετε ότι τέτοιο υλικό τοποθετείται επανειλημμένα, ή αν έχετε άλλες ανησυχίες, παρακαλείστε να αναφέρετε το ζήτημα στο σημειωματάριο διαχειριστών ώστε να επιμεληθεί του ζητήματος κάποιος διαχειριστής.

Διαγραφή βιογραφικών στοιχείων

Γιατί σβήστηκαν τα υπόλοιπα βιογραφικά στοιχεία που υπήρχαν? —Dada 17:30, 5 Δεκεμβρίου 2005 (UTC)

Δεν τα έσβησα εγώ, αλλά από ότι είδα ήταν copy-paste από το site του Κυριάκου Μητσοτάκη. —Geraki ^✉2005-12-5 T 17:50 Z

Πολιτικός κρατούμενος;

Θεωρείτε ότι πρέπει να υπάρχει στο λήμμα η αναφορά του ίδιου ότι «υπήρξε πολιτικός κρατούμενος της χούντας των συνταγματαρχών σε ηλικία έξι μηνών και πέρασε τα πρώτα έξι χρόνια της ζωής του εξόριστος στο Παρίσι»; Προσωπικά όχι, θεωρώ ότι είναι ένα από τα τεκμηριωμένα μεν αλλά εγκυκλοπαιδικά αδιάφορα που μπορεί να πει ένας πολιτικός. Αλλες γνώμες; --cubic[*]star 07:42, 23 Ιουλίου 2016 (UTC)

Οι ιδιαίτερες συνθήκες της παιδικής ηλικίας ενός βιογραφούμενου προσώπου προφανώς παρουσιάζουν εγκυκλοπαιδικό ενδιαφέρον. Φυσικά ο Κυριάκος Μ. δεν υπήρξε πολιτκός κρατούμενος, υπέστη τις συνέπειες των διώξεων του πατέρα του από τη χούντα. Πράγμα που δεν είναι λίγο, αλλά δεν στοιχειοθετεί και την ιδιότητα του πολιτικού κρατούμενου.

Μιας και πρόκειται για προφορικό λόγο και μάλιστα σε αντιπαράθεση σεη Βουλή, δηλαδή εν θερμώ, θα έλεγα πως η αναφορά της δήλωσης στερείται εγκυκλοπαιδικότητας. Το ότι προκάλεσε ντόρο δεν σημαίνει πως είναι και αξιοσημείωτη. Αντίθετα υα έλεγα, το ότι όσοι παριστάμενοι αντέδρασαν το έκαναν χλευαστικά είναι ισχυρή ένδειξη πως το περιστατικό είναι ασήμαντο.

Συνεπώς οι πληροφορίες που προκύπτουν από τη δήλωση έχουν θέση στο λήμμα, η έλλειψή τους είναι ουσιαστική. Αλλά το συμβάν της δήλωσης, αμφιβάλω αν μπορεί να διεκδικήση την είσοδο στις 100 κορυφαίες υπερβολές που έχουν ειπωθεί στη Βουλή P.a.a (συζήτηση) 09:09, 23 Ιουλίου 2016 (UTC)

Τα στοιχεία μπορούν σαφέστατα να βρίσκονται στο λήμμα, εφόσον ακολουθούν το ύφος, τη λογική και την πολιτική της Βικιπαίδειας. Στα συγκεκριμένα που γράφονται στη δεύτερη πρόταση (θεωρώντας τα πραγματικά - δεν το ψάχνω) μπορεί να πει κανείς ότι: «και πέρασε τα πρώτα έξι χρόνια της ζωής του στο Παρίσι, όπου ο πατέρας του ήταν εξόριστος». Κάτι αντίστοιχο στην πρώτη, αλλά δεν την καταλαβαίνω πλήρως οπότε δεν προσπαθώ καν. --Focal ^Point 14:53, 23 Ιουλίου 2016 (UTC)

Είναι υπερτονισμός. Επίσης, δεν πιστοποιείται από ανεξάρτητους ιστορικούς. Λογικά, υπάρχει πολιτική εξορία της οικογένειας Μητσοτάκη αλλά το πως θα γραφτεί πρέπει να το δούμε. -- Magioladitis (συζήτηση) 21:47, 23 Ιουλίου 2016 (UTC)

Μπορούμε να προσθέσουμε "Σε ηλικία 6 μηνών βρέθηκε, μαζί με την οικογένεια του, πολιτικός εξόριστος στο Παρίσι." -- Magioladitis (συζήτηση) 21:48, 23 Ιουλίου 2016 (UTC)

Προφανώς και ο Κυριάκος Μητσοτάκης δεν μπορεί να θεωρηθεί πολιτικός κρατούμενος (τι άλλο θ'ακούσουμε!), αφού δεν συνελήφθη! Ο πατέρας του συνελήφθη και εξορίστηκε και η ζωή του Κυριάκου επηρεάστηκε. Το θέμα είναι (όπως αναφέρεται και παραπάνω) αν αυτό στηρίζεται από ανεξάρτητες πηγές. Άλλως, πρέπει να καταστεί σαφές ότι, πρόκειται για ισχυρισμό του ίδιου του βιογραφουμένου, ενώπιον του Κοινοβουλίου. --Κόκκινος Ποταμός (συζήτηση) 22:02, 23 Ιουλίου 2016 (UTC)

Κανένας από την οικογένεια Μητσοτάκη δεν συνελλήφθη από την χούντα των συνταγματαρχών όπως επίσης και κανένας από την οικογένεια Μητσοτάκη δεν εξορίστηκε από την Ελλάδα. **Επέλεξαν** να φύγουν από την Ελλάδα και να μεταβούν στο Παρίσι. Για αυτό το λόγο τόσο ο αυτοχαρακτηρισμός του ως πολιτικού κρατούμενου και εξόριστου για την ηλικία 6 μηνών κ 6 ετών αντίστοιχα είναι επιεικώς γελοίος. Διαφωνώ όμως στο ότι πρόκειται για μια δήλωση εν θερμώ. Την επόμενη ημέρα υπερασπίστηκε την αρχική δήλωση του, πράξη που δείχνει ότι επιμένει στην συγκεκριμένη αφήγηση. Κατά τη γνώμη μου πρέπει να υπάρχει η δήλωση αυτή στο συγκεκριμένο λήμμα γιατί είναι ενδεικτική για την πολιτική μικρότητα του. --Kkyzir (συζήτηση) 9:15, 24 Ιουλίου 2016 (UTC)

Η Βικιπαίδεια δεν είναι τόπος ανάδειξης μικρότητας ή μεγαλειότητας κανενός ανθρώπου. Εμείς αναφέρουμε μόνο ότι αναφέρουν οι πηγές. --Focal ^Point 09:42, 24 Ιουλίου 2016 (UTC)

Την 21η Απριλίου 1967 ο Μητσοτάκης συλλαμβάνεται με το σακάκι της πιζάμας του και μεταφέρεται στο Πικέρμι. Λίγο αργότερα αφικνείται ο Γεώργιος Παπανδρέου. «Καλώς ήρθατε, κύριε πρόεδρε, όπως βλέπετε, εμείς οι προδόται προηγήθημεν» του απευθύνει πρώτος τον λόγο ο «Αποστάτης». Επειτα από 15νθήμερη κράτηση τίθεται υπό κατ’ οίκον περιορισμό. Η νουάρ διαφυγή του το βράδυ της 15ης Αυγούστου 1968 θα γίνει από τη Ραφήνα με το βενζινοκίνητο κρις-κράφτ «Σωτηρία» (σημειωτέον ότι αρχικά το είχε αγοράσει ένας φίλος... του Ανδρέα Παπανδρέου για εκείνον, αλλά τελικώς ο Ανδρέας ταξίδεψε με κανονικό διαβατήριο). Με αυτό ο Μητσοτάκης διασχίζει το Αιγαίο, φτάνει στο Τσεσμέ και, μέσω Κωνσταντινούπολης και Γενεύης, στο Παρίσι.
Οι πολλές ζωές του Κώστα Μητσοτάκη

P.a.a (συζήτηση) 12:18, 24 Ιουλίου 2016 (UTC)

Συμφωνώ με τους προλαλήσαντες ότι η συμπερίληψη της πληροφορίας περί της αποστροφής αυτής του Κυριάκου Μητσοτάκη είναι αχρείαστη. fwiw η πηγή της πάντως πρέπει να είναι η δήλωση του πατέρα του, Κωνσταντίνου Μητσοτάκη, την περίοδο εκείνη ότι «Ο γιος μου είναι έξι μηνών και, μάλλον, ο πιο νεαρός πολιτικός κρατούμενος στον κόσμο». Ασμοδαίος (συζήτηση) 22:03, 24 Ιουλίου 2016 (UTC)

Chase Investment

Η αναζήτηση για Chase Investment Bank στο Google ανακατευθύνει σε σελίδες της JP Morgan, οπότε μάλλον υπάρχει σχέση (π.χ. θυγατρική). Όποιος γνωρίζει καλύτερα ή έχει κατά νου κάποια καλύτερη διατύπωση, ας δώσει τα φώτα του. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 12:09, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Σϊγουρα κάποια στιγμή υπήρχε Chαse Investment Bank P.a.a (συζήτηση) 12:38, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Ωραίος. Βάσει αυτού δεν προκύπτει σύνδεση με τη Morgan. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 14:22, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Εργασιακη εμπειρια

Μπορει να εξηγησει καποιος γιατι αφαιρειτε συνεχως τις λεπτομερειες για την εργασιακη του εμπειρια, που με κοπο εχω αναζητησει και προσθετω;;; Ειναι εντελως γελοιο να μενουν τα περι "6μηνου voucher" και οχι οτι ηταν χρονια στην McKinsey Λονδινου, και CEO σε venture capital!

Έχει κατηγορηθεί για εμπλοκή στο σκάνδαλο Siemens.

από ποτε μια κατηγορία αποτελεί ιστορία ???— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 2a02:587:9c19:5b00:f435:a294:963f:5621 (συζήτηση • συνεισφορά) .

ΑΜΕΣΗ ΑΝΑΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΛΗΜΜΑΤΟΣ

Ντροπή ειδικά σε περίοδο εκλογών! ο αρχηγός της αντιπολίτευσης να έχει ένα τόσο μικρό και με μια δεύτερη ματιά προχειροφτιαγμένο λήμμα. Ορισμένες αμφιλεγόμενες προσθήκες στην ενότητα κριτική θα πρεπει να εξεταστούν και πιθανώς να αδαιρεθούν άμεσα. Ολο το λήμμα επισης θα πρεπει να επεκταυεί για να φαίνεται λιγότερο δυσανάλογο. Δεδομένου της θέσης που έχει η βικιπαίδεια στην σύγχρονη κοινωνία και της επισκεψιμότητας του λήμματος, η κατάσταση αυτή δεν είναι διόλου απίθανο ΑΚΟΜΗ ΚΑΙ ΝΑ ΕΠΗΡΕΑΣΕΙ ΤΟ ΤΕΛΙΚΟ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ!! Παρακαλώ να δράσετε ΑΜΕΣΑ!

Υπάρχει το λήμμα της Νέας Δημοκρατίας για σχηματισμούς αυτοδύναμης κυβέρνησης κ.λπ., όχι ο πρόλογος βιογραφίας--Kalogeropoulos (συζήτηση) 19:32, 12 Ιουλίου 2019 (UTC)

Πρόεδρος

Παίδες, εκεί που λέει Πρόεδρος: Προκόπης Παυλόπουλος πρέπει από κάτω να γράφει Κατερίνα Σακελλαροπούλου. Κάποιος να το διορθώσει παρακαλώ. Ευχαριστώ

Ουπς!

Για κάποιον λόγο, η επιλογή «Συζήτηση» στο λήμμα Κυριάκος Κ. Μητσοτάκης οδηγεί εδώ (δλδ στο λήμμα του εγγονού). Pavlos1988 (συζήτηση) 19:35, 1 Σεπτεμβρίου 2020 (UTC)

Το άλλαξα. Pavlos1988 (συζήτηση) 19:36, 1 Σεπτεμβρίου 2020 (UTC)

Νέο Σύνταγμα και Αναδιοργάνωση των Ενόπλων Δυνάμεων

@Leonidas30000 οι ενότητες χρειάζονται βελτίωση.

Η διαδικασία αναθεώρησης του Συντάγματος ξεκίνησε από την προηγούμενη Βουλή. Είναι παραπλανητικό να εμφανίζεται σαν έργο αποκλειστικά αυτής της Βουλής, και πολύ περισσότερο προσωπικά του πρωθυπουργού.

Δεν συμβαίνει καμία αναδιοργάνωση των Ενόπλων Δυνάμεων, αλλά στρατιωτικοί εξοπλισμοί. Το τι αφήνει αδιάφορο τον πρωθυπουργό και το τι δεν τον αφήνει, δεν είναι φρασεολογία για εγκυκλοπαίδεια. Το Εθνικό Τυφέκιο, που παρουσιάζεται σαν τετελεσμένο, στην πραγματικότητα έχει αναβληθεί. Το πρόγραμμα της αναβάθμισης των F-16 είναι από την προηγούμενη κυβέρνηση. P.a.a (συζήτηση) 17:16, 31 Οκτωβρίου 2021 (UTC)

Δεν ξέρω κατά πόσον μπορούν να σταθούν αυτές οι δύο παράγραφοι στο συγκεκριμένο λήμμα. Ακόμα και εντάξει να ήταν, το κυβερνητικό έργο το γράφουμε στο λήμμα της κυβέρνησης. Προτείνω να διαγραφτούν. Hellas2018 (συζήτηση) 20:28, 31 Οκτωβρίου 2021 (UTC)

Φουρθιωτης

Διάβασα απο τον χρήστη C messier οτι η υποενότητα διαγράφτηκε γτ δεν βασίζεται σε ουδέτερες πηγές. Πρώτον, απο πότε πρεπει η κριτικη να βασίζεται σε ουδέτερες πηγές; Η ουσία της κριτικής ειναι ακριβώς στο να μην ειναι ουδέτερη, εφόσον δεν ξεπερνάει το όριο προσωπικού χλευασμού. Δεύτερον ποιος είστε εσείς που θα κρίνεται αν οι πηγές ειναι ουδέτερες; Με αυτή την λογική θα επρεπε και εγω να διέγραφα τις μισές πηγές επειδη προέρχονται απο κατα την άποψη μου μη ουδέτερες πηγές, πρώτο και καλύτερο το πρώτο θέμα — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Debiedeba (συζήτηση • συνεισφορά) .

Είναι κάτι παραπάνω από προφανές ότι δεν έχεις την ίδια άποψη για το λήμμα του Τσίπρα--Kalogeropoulos (συζήτηση) 15:21, 31 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Το φερόμενο «σκάνδαλο» αναφέρεται μόνο σε πηγές της αντιπολίτευσης και μόνο άρθρα γνώμης αυτού του χώρου το χαρακτηρίζουν ως τέτοιο (τα οποία όμως δεν είναι πηγές κατάλληλες για σύνταξη μιας εγκυκλοπαίδειας). Προσωπικά θεωρώ τις ενότητες «κριτική» προβληματικές σε πολιτικά πρόσωπα για λόγους ουδετερότητας, καθώς έχει σχεδόν πάντα επικριτική χροιά και συνήθως τα περιεχόμενά της μπορούν να προστεθούν πιο οργανικά σε άλλες ενότητες. Την άποψή μου ενισχύουν απόψεις όπως η παραπάνω: «Η ουσία της κριτικής ειναι ακριβώς στο να μην ειναι ουδέτερη». Είναι βασική αρχή της βικιπαίδειας τα λήμματα να είναι ουδέτερα. --C Messier 16:04, 31 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Αγαπητέ C Messier, δυστυχώς στην Ελλάδα του σήμερα κάτι σαν ουδέτερη ενημέρωση δεν υπάρχει. Δυστυχώς έχουν δημιουργηθεί δυο αρκετά τοξικά στρατοπαιδα, που ο ένας αμφισβητεί τον άλλον στο οτιδήποτε πει ή κάνει. Ωστόσο πέρα από τισ απόψεις είναι και κάτι γεγονότα που πρέπει να σημειωθούν και να διακρατηθούν. Το ίδιο ισχύει και για τον Τσίπρα. Σε αυτό που πιστεύω πως αναφέρεται ο Kalogeropoulos είναι στο γεγονός ότι έσβησα στα πλαίσια τησ κριτικής τησ διατυπώσεις για την γραβάτα και τα αγγλικά του Τσίπρα. Δεν λέω πως δεν πρέπει να αναφερθούν, απλώς δεν έχουν καμία δουλειά στα πλαίσια της τεκμηριωμενης κριτικης. Η γραβάτα είναι επιλογή, η έλλειψη γνώσης αγγλικών είναι μια κατάσταση που περιγράφει τον Τσίπρα, δεν τον επικρίνει. Με αυτή τη λογική θα έπρεπε να προσθέσουμε και στο Μητσοτάκη ότι του αρέσει να πηγαίνει για μπάνιο το ΣΚ. Βλέπεις αγαπητέ μ C Messier κάτι το απολύτως αντικειμενικό σε πολιτικό πρόσωπο της Ελλάδας δεν μπορεί να υπάρξει. Επομενως καταρχάς θα συμφωνήσω μαζί σου, αν στη Ελλάδα του σήμερα μπορείς να μου δείξεις ένα μέσο που να αναγνωριζεται ως ουδέτερο. Επειδή πιστεύω θα συμφωνήσεις μαζί μου, πωσ ένα τέτοιο μέσο δεν υπάρχει, η ουδετερότητα διατηρείται με τη χρήση μιασ υποενοτητασ με τιτλο "κριτική". Εκεί μπορούν να τοποθετηθει ότι "η αντίθετη πλευρά" θεωρεί ως δεδομένο με τις ανάλογες εξηγήσεις...και στο τέλος θα κρίνει ο ίδιος ο αναγνώστης τη θεωρεί ότι ισχύει, εμείς του παρουσιάσαμε όμως τι τεκμηριωμένες κατηγορίες υπάρχουν Debiedeba (συζήτηση) 18:47, 31 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

«η ουδετερότητα διατηρείται με τη χρήση μιασ υποενοτητασ με τιτλο "κριτική"». Διαφωνώ, με αυτή τη διατύπωση, καθώς όπως βλέπω θέλετε να είναι μια ενότητα που θα βασίζεται λίγο πολύ σε λεγόμενα πολιτικών αντιπάλων, με ότι σημαίνει αυτό για την ουδετερότητα. Είναι χαρακτηριστικό ότι σπάσατε μια ενιαία ενότητα σχετικά με την αγορά στρατιωτικών εξοπλισμών και αφήσατε σε μια ενότητα την κυβερνητική άποψη και σε άλλο τμήμα, στην ενότητα κριτική, ήταν μόνες τους οι απόψεις της αντιπολίτευσης χωρίς κανένα αντίλογο. Δεν επιτυγχάνεται έτσι ουδετερότητα. Όπως και ότι το βαπτίζει κάτι η αντιπολίτευση σκάνδαλο δεν σημαίνει ότι έχει και θέση σε ένα λήμμα, ούτε είναι οι αντεγκλήσεις στη Βουλή επειδή αναδημοσιεύονται στον τύπο αυτομάτως αντικείμενο για συμπερίληψη στη βικιπαίδεια. Είναι άλλωστε πρωτογενείς πηγές, και ως τέτοιες πρέπει να χρησιμοποιούνται με περιορισμένα και με προσοχή. --C Messier 19:08, 31 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

"...βλέπω θέλετε να είναι μια ενότητα που θα βασίζετε λίγο πολύ σε λεγόμενα πολιτικών αντιπάλων". Λυπάμε, αλλά λάθος βλέπετε. Δεν ειναι απλώς λεγόμενα πολιτικών αντιπάλων, ή και δημοσιογραφικές απόψεις αλλά αποτέλεσμα δημοσιογράφικης έρευνας με τεκμηριωμένα στοιχεία. Δυστυχώς όμως βλέπω, δεν έχετε την ίδια ευεξία με τη σελίδα του Τσίπρα εφόσον στη συζήτηση εκεί λέτε πως θεωρείται "ότι το θέμα με τη γραβάτα έχει θέση στο λήμμα", ενώ πρόκειται ξεκάθαρα για άποψη αναπαραγώμενη από συγκεκριμένες εφημερίδες εσωτερικού και εξωτερικού. Επιπλέον το θέμα με τα στρατιωτικά το "έσπασα" για λόγους ευκρίνιας. Στο κυβερνητικό έργο δεν έχει δουλειά η όποια κριτική. Παρουσιάζονται απλώς οι πολιτικές ως τέτοιες, χωρίς σχολιασμό, ω μέγα @C messier, φύλαξ της ουδετερότητας. Αντί να σβήνατε λοιπόν τελείως την επεξεργασία μου θα μπορούσατε κάλλιστα να προσθέτατε τον αντίλογο της κυβέρνησης στα πλαίσια της κριτικής που της ασκείτε. Αυτη είναι η σωστή μέθοδος επιστημονικής συγγραφής. Επίσης αγαπητέ @C messier λυπάμε αρκετά που κλεινεται τα μάτια σας σε ένα μέρος των πηγων, επειδή όπως λέτε, βαπτίζονται έτσι απο την αντιπολίτευση, ενώ η πλειοψηφία των πηγων στο παρών λήμμα παραπέμπουν και αναπαράγουν τις δηλώσεις του ίδιου του Μητσοτάκη, παρουσιάζοντας τες εν τέλη ως γενικές αλήθειες. Ιδιαίτερα τελευταίο δεν βλέπω να σας ενόχλησε και πολύ. Κρίμα πάντως, γιατί πιστεύω πως αν ήσασταν ανοιχτός σε κάθε πηγή, από τη στιγμή που προέρχεται από τεκμηριωμένες, διαχρονικές ελληνικές εφημερίδες με στοιχεία, θα καταλαβαίνατε τι εννοώ. Αλλά εντάξει, η μελλοντική γενιά θα ενημερωθεί τουλάχιστον για την γραβάτα του Τσίπρα :). Σας χαιρετώ πάντως και εύχομαι ολόψυχα να είστε πιο ανοιχτός στα άλλα λήμματα που επιβλέπετε. Debiedeba (συζήτηση) 20:54, 31 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Μάλιστα, καταφεύγετε σε ad hominem φρασεολογία (πχ. «ω μέγα φύλαξ της ουδετερότητας»). Δεν βοηθάει κάπου. Βεβαίως και η κριτική έχει δουλειά στο κυβερνητικό έργο, για να είναι μαζεμένες όλες οι απόψεις. Το να είναι η άποψη της κυβέρνησης μόνη της στο κυβερνητικό έργο και της αντιπολίτευσης μόνη της στην κριτική δεν έχει νόημα. Οι προσθήκες πάντως που κάνατε είτε προέρχονται από έντυπα του πολιτικού χώρου της αριστεράς (pressproject, tvxs, εφημερίδα συντακτών, documento) ή αναπαράγουν δηλώσεις ΣΥΡΙΖΑ/Τσίπρα (εξαιρώ το flash.gr και μία αναπαράγει δηλώσεις του Μητσοτάκη). Είναι κακό να υπάρχουν δηλώσεις της αντιπολίτευσης; Όχι. Είναι όμως οι καλύτερες πηγές που υπάρχουν; Πάλι όχι. Γιατί; Πρόκειται για πρωτογενείς πηγές και η χρήση τους θέλει προσοχή και η ενσωμάτωση του περιεχομένου τους θέλει προσοχή. Τα ίδια ισχύουν και για τις δηλώσεις Μητσοτάκη. Ποια σημεία του λήμματος «αναπαράγουν τις δηλώσεις του ίδιου του Μητσοτάκη, παρουσιάζοντας τες εν τέλη ως γενικές αλήθειες» αν είναι να βελτιωθούν. --C Messier 21:19, 31 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Συγγνώμη για την φρασεολογία μου @C messier. Φένεται συγχύστηκα κάπως. Αλλά επαναλαμβάνω: Δεν πιστεύω να μείνεις ικανοποιημένος με όποια πηγή σου εναποθέσω. Πολύ απλά γτ τα μισά μέσα (προσκείμενα προς την κυβέρνηση) είτε δεν τα αναπαράγουν είτε αναπαράγουν με υποτιμητικό τρόπο τέτοιου είδους αναφορές ενώ τα υπόλοιπα που το αναπαράγουν και τα ερευνούν έχουν το στίγμα του "αντιπολιτευόμενου" μέσου. Και ειλικρινά απλοί πολίτες σαν και εμάς, με τις πληροφορίες που διαθέτουμε, δεν μπορούμε να ξεχωρίσουμε με σιγουριά πλέον τι είναι αλήθεια και τι διέπεται από σκοπιμότητες. Αυτό μας οδηγεί όμως στο εξής ερώτημα: Θα είμαστε πραγματικά ουδέτεροι αν δεν αναφερθούμε καθόλου σε αυτές τις κριτικές; Δεν πέφτουμε στον κίνδυνο να παρουσιάζουμε μια παραμορφωμένη εικόνα, αν – δεδομένου της ασάφειας που αντιμετωπίζουμε – δεν αναφερθούμε τουλάχιστον με κάποιον τροπο στην κριτική αυτή που ασκείται στο πρόσωπο του Μητσοτάκη; Θα μπορούσα κάλλιστα να έβαζα πηγές από έρευνες του Documento, επειδή πιστεύω όμως πως πολύ εύκολα μπορεί να κατηγορηθουν ως προσχηματικές αποφάσισα να μην το κάνω. Επομένως βρισκόμαστε σε αδιέξοδο αγαπητέ μου @C messier. Μπορούμε να μην αναφερθούμε καθόλου σε αυτές τις κριτικές με το επιχείρημα ότι βασίζονται σε πρωτογενείς πηγές, κινδυνεύοντας να παρουσιάσουμε μια λανθασμένη εικόνα στον αναγνώστη, η να αναφερθούμε σε αυτές, ξεκαθαρίζοντας ότι πρόκειται για κριτική της αντιπολίτευσης σε ένα ειδικά διαμορφωμένο κομμάτι για αυτό (όπως πιστεύω ότι έκανα). Άποψη μου είναι ότι δεύτερο τείνει περισσότερο στην ουδετερότητα. Η επιλογή είναι δίκη σου. Debiedeba (συζήτηση) 21:49, 31 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Δεν είναι απαραίτητο να καταφύγουμε μόνο σε δημοσιεύματα του τύπου που αποτυπώνουν μόνο μία στιγμή, ιδίως από τη στιγμή που εγείρεται ζήτημα με την ουδετερότητά τους. Το «ειλικρινά απλοί πολίτες σαν και εμάς, με τις πληροφορίες που διαθέτουμε, δεν μπορούμε να ξεχωρίσουμε με σιγουριά πλέον τι είναι αλήθεια και τι διέπεται από σκοπιμότητες» είναι σωστός προβληματισμός. Ιδανικά δεν προσθέτουμε κάτι μέχρι να εμφανιστεί επιστημονική βιβλιογραφία-ιστοριογραφία μετά από ένα ή δύο χρόνια. Βέβαια κάτι τέτοιο στην πράξη δε συμβαίνει. Άλλωστε η δυνατότητα της Βικιπαίδειας να επικαιροποιείται συνεχώς και άμεσα το καθιστά δύσκολο. Και αυτό που το κάνει ακόμη δυσκολότερο είναι η τάση να θεωρούμε τα πιο πρόσφατα πιο σημαντικά, δίνοντας δυσανάλογο βάρος σε αυτά (αυτό που εδώ στη βικιπαίδεια αποκαλούμε προσφατισμό). Κάτι που φαντάζει σημαντικό σήμερα πχ. ο ΣΥΡΙΖΑ είπε ότι Μητσοτάκης συνεργάστηκε με τον Φουρθιώτη, ο οποίος στη συνέχεια βρέθηκε στη φυλακή, αύριο μεθαύριο θα είναι μια υποσημείωση. Εδώ χρειάζονται δευτερογενείς πηγές για να δούμε τι αξίζει και τι όχι. Το καλό είναι ότι δευτερογενείς πηγές δεν αργούν. Για παράδειγμα, το άρθρο του economist How Greece became Europe's unlikely model student έχει χαρακτηριστικά δευτερογενούς πηγής και αναφέρεται και σε διάφορα ζητήματα επί πρωθυπουργίας Μητσοτάκη που δεν υπάρχουν στο λήμμα, όπως η αντιμετώπιση των μεταναστών και η ελευθερία του τύπου (καλύτερος τίτλος από τον υπάρχοντα), με ουδέτερο τρόπο. Το πόρισμα του Συνήγορου του Πολίτη ή των Δημοσιογράφων χωρίς σύνορα, λόγω των οργανισμών που τα έχουν γράψει έχουν θέση και καλύπτουν τα θέματα πιο νηφάλια απ' ότι το documento, ο skai ή η αναπαραγωγή της ατάκας του κάθε πολιτικού. Πάντως το να έχουμε μια ολόκληρη ενότητα αποκλειστικά με το ποια είναι η γνώμη της αντιπολίτευσης για τα έργα και της ημέρες κάθε πολιτικού για εμένα δεν είναι ουδέτερο. Δείτε την ενότητα «Αναβάθμιση των Ενόπλων Δυνάμεων» όπως είναι τώρα: ξεκινάει με τη γνώμη της κυβέρνησης, συνεχίζει με κάποια γεγονότα και ακολουθεί ο αντίλογος. Όλα μαζεμένα και με λογική ροή. Όπως είχατε διαμορφώσει το λήμμα, ο αντίλογος βρισκόταν μόνος του, χωρίς πλαίσιο, και ήταν μια μικρή παράγραφος που έγραφε «Ο ΣΥΡΙΖΑ αντέδρασε στον [τίτλος ενότητας] λέγοντας [...].» που το διαβάζει κάποιος και σκέφτεται πού είναι το υπόλοιπο. --C Messier 22:31, 31 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

@Debiedeba: Ξανακοιτώντας το λήμμα και συγκεκριμένα το τμήμα των εξοπλισμών και τις αντιδράσεις βλέπω ότι τίθεται και πρόβλημα στην ακρίβεια των λεγομένων. Διαβάζοντας το λήμμα κάποιος δημιουργείται η εντύπωση ότι ο ΣΥΡΙΖΑ ήταν αρνητικός σε όλες τις αγορές αυτές. Κάτι όμως που δεν προκύπτει διαβάζοντας τις δηλώσεις στην παραπομπή, αλλά και δεν ανταποκρίνεται και στο τι έχει υπερψηφίσει [1]. Γι' αυτό και γράφω παραπάνω ότι οι πρωτογενείς πηγές πρέπει να αντιμετωπίζονται με μεγάλη προσοχή στο πώς θα ενσωματωθούν, ακόμη και αν αυτή η πηγή είναι η πιο έγκυρη εφημερίδα στην Ελλάδα/στον κόσμο. Επίσης, ο ΣΥΡΙΖΑ δεν ήταν ο μόνος που αντέδρασε, θετικά ή αρνητικά στις εξαγγελίες. Έχουμε και άλλα κόμματα στη Βουλή, αλλά και άλλες χώρες, όπως η Τουρκία και η Γαλλία, ή άλλους οργανισμούς. Αλλά υπάρχει ένα ακόμη πρόβλημα, σοβαρότερο, στην συγκεκριμένη περίπτωση. Για να μάθουμε τον πραγματικό αντίκτυπό και εκ του αποτελέσματος/δευτερογενών πηγών κριθεί αν ήταν σωστή ή λάθος για χ ή ψ λόγο θα περάσουν χρόνια. Το να γραφεί μια κριτική με βάση ανακοινώσεις ενός ή δύο πολιτικών, μόνο και μόνο για να πούμε ότι υπάρχει κριτική άρα το λήμμα είναι ουδέτερο, είναι ανεπαρκές. (Σημειώνω ότι το κείμενο που σχολιάζω δεν είναι δική σας προσθήκη, είναι όμως ένα ωραίο παράδειγμα) --C Messier 23:36, 31 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

@C messier Συμφωνώ μαζι σου, ότι ειδικα σε τέτοια σημαντικά, αλλα και αμφιλεγόμενα, πολιτικά πρόσωπα όπως ο κ. Μητσοτάκης, πρέπει να υπάρχει εξονυχιστικός έλεγχος πρωτογενών πηγών. Ωστόσο αμφιβάλλω, πως θα καταφέρεις να κάνεις τις απαραίτητες διορθώσεις χωρίς καμία αντίδραση. Όπως πολύ σωστά αναφέρει ο @Hellas2018 το λήμμα είναι γραμμένο σαν ενημερωτικό άρθρο. Εγώ με τις αλλαγές που προωθούσα, ήθελα να τα παρουσιάσω σε ένα πιο ουδέτερο ύφος. Σε πολλά σημεία έγραφε ο Μητσοτάκης έκανε αυτο...έκανε εκείνο, ενώ στη πραγματικότητα ή ήταν συλλογικές αποφάσεις (π.χ. υπουργικού συμβουλίου) ή του ίδιου του κρατικού μηχανισμού (σε ένα σημείο έλεγε πως ο Μητσοτάκης σταμάτησε τις καταλήψεις σε κάτι κτήρια, λες και πως ο ίδιο μπήκε μέσα και τους έβγαλε). Φοβάμαι αγαπητέ @C messier πως όποια προσπάθεια και να κάνουμε ορθής εγκυκλοπαιδικής συγγραφης και διόρθωσης του λήμματος, δεν θα γίνει εύκολα αποδεκτή. Υποπτεύομαι πως και ο λόγος του λήμματος ακολουθεί ένα σύστημα απομυθοποιησης του κ. Μητσοτάκης. Εν τέλη πιστεύω, πως στο τέλος εμείς οι δυο θα "τα βρίσκαμε" καθώς έχουμε κοινό στόχο: ένα ουδέτερο λήμμα. Ωστόσο δεν βλέπω την ουσία να ασχοληθώ με το λήμμα, από τι στιγμή που δεν πιστεύω πως θα εκτιμηθεί η όποια έρευνα μου. Το λέει άλλωστε και ο @Kalogeropoulos πιο πάνω: "Είναι [...] προφανές'' ότι δεν έχω την ίδια άποψη για το λήμμα του Τσίπρα... Debiedeba (συζήτηση) 19:01, 11 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)

Το λήμμα είναι γραμμένο σαν να επρόκειτο για ενημερωτικό άρθρο κάποιας ιστοσελίδας και όχι σαν λήμμα εγκυκλοπαίδειας. Δεν είναι δυνατόν να μεταφέρουμε την πολιτική αντιπαράθεση από τη Βουλή ή τα τηλεπαράθυρα στη ΒΠ. Επίσης, πρέπει να γίνει διαχωρισμός στο τί αναφέρεται στο λήμμα του ΠΘ και τί στο λήμμα της κυβέρνησής του ως "κυβερνητικό έργο".Hellas2018 (συζήτηση) 09:41, 1 Φεβρουαρίου 2022 (UTC)

Σχόλιο 6-3-2022

Κατάσταση:	νέα κοινοποίηση

μερικές μη ακρίβιες στα ονόματα τοποθεσίες και χρονολογίες Αναφορά: κκκ 46.190.111.196 17:35, 6 Μαρτίου 2022 (UTC)

Σκάνδαλο υποκλοπών

Χρήστης:Ερευνητής Αλήθειας αν όπως λες, το θέμα έχει σχέση με τον Μητσοτάκη ως Πρωθυπουργό, γράψε αυτό. Τι σχέση που έχει ο Μητσοτάκης με το θέμα. Όχι το θέμα μόνο του χωρίς τη σύνδεση με τον Μητσοτάκη Δώρα Σ. 18:48, 15 Αυγούστου 2022 (UTC)

Από τον Αύγουστο του 2019 η Ε.Υ.Π. υπάγεται στην Προεδρία της Κυβερνήσεως, η οποία με τη σειρά της υπάγεται στον ίδιο τον Πρωθυπουργό. (Νόμος 4622/2019).

Επομένως, υπάρχουν 2 ενδεχόμενα για το σκάνδαλο των υποκλοπών:

1) Για τις παρακολουθήσεις γνώριζε ο Μητσοτάκης, άρα πιθανότατα δεν λέει την αλήθεια.

ή

2) Αν όντως δεν γνώριζε, τότε μάλλον δεν θα έπρεπε να βρίσκεται στην θέση αυτή.

Πάντως, ό,τι από τα δύο και να ισχύει, η ευθύνη είναι αποκλειστικά δικιά του.

ερευνητής αλήθειας^{ρίξε μου φως} 22:18 μ.μ., 15 Αυγούστου 2022 (Ώρα Ελλάδος)

αφαιρέσεις τεκμηριωμένου κειμένου

Χρήστης:NikolaosFanaris γιατί αφαίρεσες τεκμηριωμένο κείμενο στην ενότητα των Παρακολουθήσεων ; θα μπορούσες τουλάχιστον να το προσθέσεις στο ήδη υπάρχον. Μετά, γιατί αλλάζεις τον κανονικό τίτλο του κυρίου λήμματος; Δώρα Σ. 00:32, 18 Αυγούστου 2022 (UTC)

Κριτική και έργο Πρωθυπουργού

@ΔώραΣτρουμπούκη

Κατά τη διάρκεια της θητείας του ως πρωθυπουργού κατηγορήθηκε για αυξημένη διαφθοράκαι δραστική επιδείνωση της ελευθερίας του Τύπου. Καταγγέλθηκαν επίσης παραβιάσεις ανθρωπίνων δικαιωμάτων και η θητεία του αμαυρώθηκε από τα σκάνδαλα Novartis και τηλεφωνικών υποκλοπών.

Εσύ έγραψες: «αυτή η παράγραφος δεν αναφέρεται προσωπικά στο Μητσοτάκη ως πρωθυπουργό, αλλά στην Ελλάδα ή/και στη κυβέρνησή του, οπότε δεν είναι εδώ η θέση της». Ποιον άλλον αφοά αφού ο Μητσοτάκης φέρει ευθύνη για την επιδείνωση της ελευθερίας του τύπου (βλ.: Λίστα Πέτσα και έλεγχος ΕΡΤ μέσω Μαξίμου), παραβιάσεις ανθρωπίνων δικαιωμάτων (βλ.: εγκλεισμοί + υποχρεωτικός εμβολιασμός). Μέσα σε όλα αυτά έχουμε και το σκάνδαλο των υποκλοπών (και η ΕΥΠ υπάγεται στο Γραφείο του Πρωθυπουργού). Εσύ τώρα γιατί πιστεύεις ότι δεν αφορούν τον Μητσοτάκη; Ελπίζω να μην σχετίζεται μόνο με πολιτική πεποίθηση.

Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 19:24, 21 Νοεμβρίου 2022 (UTC) Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 19:24, 21 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

όπως έγραψα και στη σύνοψη, αφορούν την κυβέρνηση Μητσοτάκη και εκεί πρέπει να μεταφερθούν. οι πηγές δεν κατονομάζουν προσωπικά τον Μητσοτάκη ως υπεύθυνο, εκτός από την υπόθεση των τηλεφωνικών υποκλοπών. Δώρα Σ. 19:29, 21 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Δεν ισχύει αυτό. Κάποια άρθρα κατονομάζουν και αναφέρονται στον Μητσοτάκη. Ωστόσο, η διατύπωση δεν είναι απολύτως ουδέτερη και σίγουρα όχι up to date (βλ. σκάνδαλο Νοβαρτες). Χαρακτηριστική περίπτωση η φράση "η θητεία του αμαυρώθηκε από τα σκάνδαλα Novartis", η οποία μιλάει για ένα σκάνδαλο που είναι σχετικά αμφίβολο ποιον αφορα, αν όντως "αμαύρωσε την θητεία του". Γενικά η λέξη "αμαυρώθηκε" δεν είναι και πολύ ουδέτερη.--Diu (συζήτηση) 19:46, 21 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

κανένα από τα άρθρα που αναφέρονται σαν πηγές της πρότασης, δεν αναφέρει ονομαστικά τον Μητσοτάκη, για τίποτε άλλο εκτός τις τηλεφωνικές υποκλοπές. - πως δεν ισχύει, αυτό που έγραψα; Δώρα Σ. 20:08, 21 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Αυτό με τη Novartis είναι άσχετο. Επί Τσίπρα ξέσπασε και δεν επηρέασε αρνητικά τον Μητσοτάκη. Για εμένα εκτός από το σκάνδαλο των υποκλοπών και τη διαχείριση της πανδημίας πρέπει να μπουν και οι πυρκαγιές του 2021. Άλλοι πάλι τα θεωρούνε αυτά ασήμαντα γεγονότα, ως εκ τούτου εξαφανίζονται από το λήμμα κατά καιρούς. Ωραία πράγματα.

Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 19:53, 21 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

ναι, την επεξεργασία μου όμως γιατί την αναίρεσες; Δώρα Σ. 20:09, 21 Νοεμβρίου 2022 (UTC)

Διαχειρίστηκε (επιτυχώς) την υπόθεση των τηλεφωνικών υποκλοπών

Δηλαδή??? Τι έκανε και κρίνεται επιτυχής η αντίδρασή του στο σκάνδαλο που ο ίδιος δημιούργησε? NP76 (συζήτηση) 17:20, 29 Ιουνίου 2023 (UTC)

Ισως να ναι καλύτερα να κλειδωθεί για μία περίοδο

Μόνο για διαχειριστές. Στον απόηχο των καταστροφών της Θεσσαλίας, γίνονται πολλοί βανδαλισμοί στη σελίδα. Ιπποκράτης (συζήτηση) 14:51, 8 Σεπτεμβρίου 2023 (UTC)

@Ιπποκράτης2020

Αντιπροτείνω να επιτρέπεται η επεξεργασία μόνο σε εκτεταμένα αυτοεπιβεβαιωμένους και διαχειριστές. Όχι γενικό κλείδωμα.

Μπορεί να χρειαστεί να προστεθούν κι άλλες πληροφορίες στο λήμμα. Όταν υπάρχει οργή (και λογικό), είναι επόμενο να σημειώνονται τέτοιου είδους επεξεργασίες.

Αλλά δεν είναι λόγος να αποκλειστούμε και οι υπόλοιποι.

Έχουμε δει πολλά γεγονότα από τον Ιούνιο (και πιο πριν) μέχρι σήμερα. Επομένως, ποιος ξέρει; Εγώ λέω ότι θα χρειαστεί να προσθέσουμε κι άλλες πληροφορίες.

Αν επιβληθεί καθολική προστασία (που προτείνεις), αυτό καθίσταται αδύνατον.

Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 15:51, 8 Σεπτεμβρίου 2023 (UTC)

Συμφωνώ,και αυτο ειναι μια λύση. Ιπποκράτης (συζήτηση) 17:28, 8 Σεπτεμβρίου 2023 (UTC)

Μεροληπτική εισαγωγή

Η τρίτη παράγραφος της εισαγωγής της παρούσας έκδοσης του λήμματος παρουσιάζει πολιτικές για τις οποίες (κατά τους συγγραφείς) «ο Μητσοτάκης επαινέθηκε». Ωστόσο, για ορισμένα τουλάχιστον από αυτά τα ζητήματα (μεταξύ αυτών «η διαχείριση της πανδημίας COVID-19 στην Ελλάδα», «η καθιέρωση της επιστολικής ψήφου, οι παρεμβάσεις για την αντιμετώπιση της πληθωριστικής κρίσης και η προώθηση των ΛΟΑΤΚΙ+ δικαιωμάτων μέσω της νομιμοποίησης του γάμου και της υιοθεσίας από ομόφυλα ζεύγη») αποτελούν συγχρόνως και ζητήματα για τα οποία ο Μητσοτάκης επικρίθηκε. Αναρωτιέμαι με ποια λογική επιλέγεται να παρουσιαστεί αποκλειστικά το γεγονός της ύπαρξης επαίνου για αυτές τις πολιτικές. Ανεξαρτήτως της λογικής των συντακτ-ρι-ών που διαμόρφωσαν με τέτοιο τρόπο την εισαγωγή του λήμματος, οι πολιτικές μιας κυβέρνησης πάντοτε τυγχάνουν τόσο επαίνου όσο και αρνητικής κριτικής από διάφορους παράγοντες. Δε νομίζω ότι είναι τόσο σημαντικό ώστε να παρουσιάζεται στην εισαγωγή του λήμματος του προέδρου μιας κυβέρνησης ως γεγονός η ύπαρξη επαίνου ή κριτικής -- εκτός από περιπτώσεις όπου η ίδια η καταδίκη αποτελεί γεγονός με πολιτική σημασία, όπως είναι τα καταδικαστικά ψηφίσματα π.χ. από το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, ή π.χ. το βραβείο Νόμπελ του Ομπάμα κατά τη διάρκεια της θητείας του. Αντιθέτως, θα πρέπει να παρουσιάζονται απλώς οι ίδιες οι ενέργειες και οι πολιτικές που λαμβάνονται όσο βρίσκεται στο αξίωμά του ο εκάστοτε πρόεδρος της κυβέρνησης.

Από την άλλη, η τέταρτη παράγραφος της εισαγωγής περιέχει στο πρώτο μισό της μία σειρά από αναφορές σε εμφανιζόμενες ως θετικές όψεις της οικονομικής πολιτικής της διακυβέρνησης Μητσοτάκη, ενώ στη σχετική ενότητα του λήμματος έχουν καταγραφεί και άλλες (πιο προβληματικές) οικονομικές εξελίξεις της ίδιας περιόδου. Με ποια λογική έχουν επιλεγεί αυτά για να αναφερθούν στην εισαγωγή έναντι άλλων; Πρόκειται για μία επιλεκτική και μεροληπτική αναφορά σε όψεις της πολιτικής και οικονομικής πορείας της Ελλάδας τα χρόνια αυτά συμπληρωμένη με παραπομπές οι οποίες σε ορισμένες περιπτώσεις αφορούν αποκλειστικά την ανακοίνωση εφαρμογής κάποιας πολιτικής που κατά την κυβέρνηση πρόκειται να έχει μελλοντικά όφειλος. Κατά τη γνώμη μου θα πρέπει οι αναφορές σε συγκεκριμένα ζητήματα να μεταφερθούν στο σώμα του λήμματος και στην εισαγωγή να διατηρηθεί μια γενική, ισορροπημένη και ουδέτερη παρουσίαση. Ασμοδαίος (συζήτηση) 13:00, 8 Απριλίου 2024 (UTC)

Το πολίτευμα είναι αρκετά πρωθυπουργοκεντρικό και αυτό δυστυχώς επηρεάζει τους συντάκτες. Οπότε από τα νομοθετήματα και τα μέτρα καταλήγουν να πιστώνονται/χρεώνονται σε έναν πρωθυπουργό και όχι στο λήμμα για την κυβέρνησή του, όπως είναι το σωστό και όπου πρέπει να μετακινηθούν, γραμμένα με λιγότερα επίθετα και σε καλύτερα ελληνικά. cubic[*]star 21:51, 8 Απριλίου 2024 (UTC)

CubicStar, δε συμφωνώ ότι δεν έχουν θέση στο λήμμα για έναν πρωθυπουργό οι αναφορές στις πολιτικές της κυβέρνησής του και τα νομοθετήματα που αυτή εισάγει στο κοινοβούλιο, αντιθέτως νομίζω ότι θα πρέπει να υπάρχει μια αναφορά στο λήμμα ενός αξιωματούχου (υπουργού, πρωθυπουργού) και στην εισαγωγή του στο πώς χειρίστηκε το αξίωμά -- δείτε το λήμμα της αγγλικής έκδοσης για τον Μπαράκ Ομπάμα (en:Barack Obama) ή τα (αναγνωρισμένα ως «καλά») λήμματα για την Άνγκελα Μέρκελ (en:Angela Merkel) ή την Μάργκαρετ Θάτσερ (en:Margaret Thatcher). Ασμοδαίος (συζήτηση) 19:21, 10 Απριλίου 2024 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Elejkopec1, με τις μέχρι τώρα επεξεργασίες σας στην εγκυκλοπαίδεια προσθέτετε στην εισαγωγή του λήμματος μεμονωμένες πληροφορίες για συγκεκριμένες πολιτικές των κυβερνήσεων των οποίων προεδρεύει ο Μητσοτάκης. Η εισαγωγή ενός λήμματος, όπως γράφει η σχετική πολιτική, είναι «μια περίληψη των πιο σημαντικών σημείων του». Με ποια λογική έχετε επιλέξει να προχωρήσετε στην προσθήκη στην εισαγωγή του λήμματος των συγκεκριμένων πληροφοριών, οι περισσότερες από τις οποίες δεν αναφέρονται καν στο σώμα του λήμματος; Ασμοδαίος (συζήτηση) 16:37, 23 Απριλίου 2024 (UTC)