Συζήτηση:Πάνος Καμμένος

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Μετάβαση σε: πλοήγηση, αναζήτηση
Όχι ατεκμηρίωτους ισχυρισμούς Αυτό το λήμμα πρέπει να συμφωνεί με την πολιτική για τις βιογραφίες ζώντων προσώπων, ακόμα και αν το λήμμα δεν αποτελεί βιογραφία, επειδή περιέχει υλικό που αφορά ζώντα πρόσωπα. Αμφιλεγόμενο ατεκμηρίωτο ή με ανεπαρκή τεκμηρίωση υλικό που αφορά ζώντα πρόσωπα και δύναται να δημιουργήσει συγκρούσεις, επιβάλλεται να αφαιρεθεί αμέσως από το λήμμα και την σελίδα συζήτησής του, ειδικότερα αν είναι πιθανώς δυσφήμηση, συκοφαντία, εξύβριση ή λίβελλος. Χρήστες που προσθέτουν επανειλημμένα τέτοιο υλικό, είναι πιθανό να υποστούν φραγή. Εάν διαπιστώσετε ότι τέτοιο υλικό τοποθετείται επανειλημμένα, ή αν έχετε άλλες ανησυχίες, παρακαλείστε να αναφέρετε το ζήτημα στο σημειωματάριο διαχειριστών ώστε να επιμεληθεί του ζητήματος κάποιος διαχειριστής.

Επεξεργασία από χρήστη με όνομα Panos Kammenos[επεξεργασία κώδικα]

Ο Πάνος Καμμένος ο ίδιος στις 4 Φεβρουαρίου 2012 μπήκε στη Βικιπαίδεια και άλλαξε αληθινά στοιχεία που έχουν καταγραφεί και έχουμε παραθέσει ΜΕ παραπομπές, ενώ δεν δίστασε να μας προειδοποιήσει για "νομικές διαδικασίες" που θα κινήσει. Και όλα αυτά για αληθινά γεγονότα. Καταγράφηκε. Ntonto55 11:28, 5 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)

Σοβαρότατο λάθος αγαπητέ Ntonto55 η διατύπωσή σου. Επειδή κάποιος έγραψε με όνομα χρήστη Panos Kammenos, και γράφει σα να ήταν ο Πάνος Καμμένος [1], δεν μπορείς να αποδίδεις στον Πάνο Καμμένο ή όσους έχουν αυτό το όνομα στην ταυτότητά τους τα γραφόμενα αυτά. Οποιοσδήποτε Θα μπορούσε να το κάνει αυτό. Προσοχή λοιπόν στη διατύπωση. --Focal Point 11:43, 5 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)

Προσθέτω το σχετικό πρότυπο.--Diu 23:40, 6 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)

Μέχρι να ανακοινωθούν τα στελέχη που αναμένεται να συμπορευτούν στο νέο κόμμα και βεβαίως η ίδρυσή του, νομίζω ότι η αναφορά στον Τράγκα δεν είναι σημαντική για να καταγράφεται εδώ.--Vagrand Η σελίδα συζήτησής μου 09:24, 7 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)
+φωνώ.--Diu 12:05, 7 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)
Και 'γω. Επίσημες ανακοινώσεις πρέπει να αναφέρονται στη Wikipedia και προς το παρόν δεν έχει βγει καμία. Ntonto55 07:15, 8 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)
Μετά την παρέλευση 2-3 ημερών, και την σύμφωνη γνώμη εμού, του Diu και του Νtountou55, αφαιρώ την αναφορά.--Vagrand Η σελίδα συζήτησής μου 17:06, 10 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)

ΑΣ ΕΜΠΛΟΥΤΙΣΤΟΥΝ ΟΙ ΠΑΡΑΠΟΜΠΕΣ[επεξεργασία κώδικα]

Ώς απλός πολίτης, που ψάχνω να βρώ το ιστορικό των πολιτικών της χώρας μου ,έχω να επισημάνω οτι αυτή η βιογραφία είναι μονόπλευρη και ασαφής. Που κατέληξε η δικαστική έρευνα για το "ΙΛΙΑΤΟΡΑΣ" ? Μέ ένα απλό ξεφύλλισμα των άρθρων στο διαδίκτυο ,και όχι μόνο απο το Εθνος ,Το Βήμα,Τα νέα,κτλ. εντόπισα το παρακάτω .

http://www.e-periferies.gr/index.php/eidiseis/politika/itemlist/tag/%CF%83%CE%BA%CE%AC%CF%86%CE%BF%CF%82%20Iliatoras%20of%20London

Συμφωνα με αυτό ο έλεγχος έφερε πληροφορίες στο φώς .Η δήλωση του Π. Καμμένου είναι η εξής : Ήμουν και είμαι καθαρός και συνέχισε λέγοντας Όπως είχα δηλώσει και από την πρώτη στιγμή πρόκειται για μία υπόθεση την οποία έστησαν τα χαλκεία της Συγγρού μαζί με τον Εκδοτικό Οργανισμό Λαμπράκη και συγκεκριμένους δημοσιογράφους όπως επίσης και τον εκδότη του Βήματος τον κ. Ψυχάρη. Χαίρομαι που έγινε ο έλεγχος.

Θα έπρεπε λοιπόν τα στοιχεία αυτά να αναφέρονται διοτί αλλιώς η βιογραφία του αυτή αποτελεί δυσφήμιση για τον ίδιο

Αίτηση επεξεργασίας, 27-05-2014[επεξεργασία κώδικα]

Αφήστε με να διορθώσω το κείμενο γιατί είναι ΣΥΚΟΦΑΝΤΙΕΣ τα όσα γράφονται! Eeegw (συζήτηση) 21:08, 27 Μαΐου 2014 (UTC)

Κανείς δεν σε εμποδίζει, αρκεί να μην αφαιρείς τεκμηριωμένο κείμενο και να μην φέρνεις εδώ κείμενο από άλλες σελίδες που έχουν πνευματικά δικαιώματα--The Elder (συζήτηση) 09:43, 28 Μαΐου 2014 (UTC)

Σχετικά με την τελευταία επεξεργασία: Κάποιες πληροφορίες όντως πρέπει να περιέχονται, κάποιες επίσης προσθήκης είχαν μη αξιόπιστες πηγές ενώ κάποιες ενότητες ή φράσεις κακώς αφαιρέθηκαν από τη στιγμή που επαληθεύονταν από αξιόπιστες πηγές. Προχωράω σε επαναφορά και ας γίνουν οι διορθώσεις μια μια και χωρίς ατεκμηρίωτη αφαίρεση κειμένου.--Diu (συζήτηση) 22:54, 5 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Αλλαγές από τον χρήστη GreekAlexander[επεξεργασία κώδικα]

Ο εν λόγω χρήστης διέγραψε ολόκληρη ενότητα με πηγές επειδή διαφωνούσε προσωπικά με αυτή και εν συνεχεία αφαίρεσε συγκεκριμένες πληροφορίες για τον Πάνο Καμμένο από την εισαγωγή του λήμματος. Δεν νομίζω ότι αποτελεί "εμπάθεια" το να καταγράφονται οι ομοφοβικές εκρήξεις ενός υπουργού, που έχει απασχολήσει κατά το παρελθόν με τα σχόλια του. Επίσης, είναι γνωστό ότι ο Πάνος Καμμένος έχει χαρακτηριστεί λαικιστής από πάρα πολλούς πολιτικούς αντιπάλους του και σύμφωνα με πρόσφατα παραδείγματα, έχει όντως λαικιστική ρητορική που καταγράφεται σχεδόν καθημερινά τόσο στον ξένο, όσο και στον Ελληνικό τύπο. Ο λαικισμός αποτελεί πολιτικό ρεύμα και θεωρώ απαραίτητο να υπάρχουν αναφορές σε Έλληνες πολιτικούς που το εκπροσωπούν.

Επίσης, βανδάλισε την απόφαση για τα CDS προσθέτοντας ψευδείς ειδήσεις από το Ολυμπία σχετικά με τη ποινή του Πάνου Καμμένου. Από μια γρήγορη ανάγνωση, προκύπτει ότι η πρώτη αγωγή του Αν. Παπανδρέου απορρίφθηκε επειδή είχε επικαλεστεί δηλώσεις του Π. Καμμένου για τον αδελφό του (τον Γ. Παπανδρέου), οι οποίες (προφανώς) κρίθηκαν ως μη απ’ ευθείας προσβλητικές για τον Αν. Παπανδρέου.

Φαίνεται επίσης ότι ο Π. Καμμένος καταδικάστηκε, στη δεύτερη αγωγή, σε αποζημίωση 30.000 Ευρώ (συν τόκους) για ηθική βλάβη (δηλαδή, για εξύβριση) και σε 1.000 Ευρώ για δικαστικά έξοδα. Του επιδικάστηκαν τα δικά του δικαστικά έξοδα (προφανώς λόγω της πρώτης), τα οποία για κάποιον λόγο προσδιορίστηκαν στα 20.000 Ευρώ.

Στην απόφαση γελοιοποιούνται οι ισχυρισμοί περί… κερδών 26 δις από τα CDS, όπως γελοίοι έχουν αποδεχτεί και οι παλαιότεροι ισχυρισμοί περι 3 τρις.

Στην χθεσινή συνέντευξή του, ο Πρόεδρος των ΑΕ είπε ότι θα καλεί τους δημοσιογράφους κάθε 4 του μήνα, θα ενώπιόν τους αποκαλεί τον Αν. Παπανδρέου «λαμόγιο, αρχιλαμόγιο» κτλ. και θα του δίνει 500 Ευρώ.

Σας παρακαλώ θερμά να προστατεύσετε τη σελίδα. Glucken123 (συζήτηση)

Συγγνώμη αλλά είναι εφικτό να απαντήσει κάποιος moderator; Ευχαριστώ. Glucken123 (συζήτηση)

Greek Alexander αν θέλεις να γίνει συζήτηση μπορείς να την ανοίξεις αλλά μέχρι τότε μην αφαιρεις τεκμηριωμένο υλικό.--Diu (συζήτηση) 15:38, 2 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)

Olympia.gr[επεξεργασία κώδικα]

Ποια είναι η αξιοπιστία αυτής της ιστοσελίδας που προστίθεται ως παραπομπή;--Diu (συζήτηση) 16:39, 2 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)

Εννοείς πόση; Γενικά ειναι μηδενική. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση)

Την ίδια εντύπωση έχω και εγώ. Αφού επιμελείσαι το λήμμα, καλό θα ήταν να αφαιρεθεί η συγκεκριμένη ιστοσελίδα όπου αναφέρεται ως πηγή. Κατά τ'αλλα με τις ως τώρα αλλαγές/διορθώσεις συμφωνώ.--Diu (συζήτηση) 16:46, 2 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)

Οκ. Η ολυμπια.γρ ειναι συχνη πελάτης του ελληνικα-hoaxes. Δεν εχει θεση στην ΒΠ νομιζω. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση)

Μαζί αφαιρέθηκαν και τα Cool News και Smart Post. Αμφότερα δεν προσθέτουν ουδεμία αξιοπιστία στο λήμμα. Ευχαριστώ για τις ουσιαστικές παρεμβάσεις σας, ήταν αρκετά βοηθητικές. Glucken123 (συζήτηση)

Συζήτηση την οποία ζητά ο GreekAlexander στις συνοψίσεις επεξεργασίας[επεξεργασία κώδικα]

Χρήστης:GreekAlexander, επειδή πρώτος ζήτησες συζήτηση, να, έχεις τον πρώτο λόγο να πεις τι θες να συζητήσουμε.Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 17:03, 2 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)

Χρήστης:GreekAlexander η πηγή που προσθέτεις είναι μη ανεξάρτητη. Υπάρχει κάποια αντίρρηση ως προς αυτό;--Diu (συζήτηση) 22:01, 5 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)

Ναι. Έχω αντίρρηση, επειδή στην αρχή του κειμένου που έγραψα αναφέρω ότι αυτή είναι θέση των ΑΝΕΛ και πράγματι η πηγή μου το επιβεβαιώνει. Δεν λέω ότι το κείμενο μου αποτελεί αντικειμενική αλήθεια, αλλά θέση του κόμματος, αν και μπορούμε να βρούμε την απόφαση του δικαστηρίου και να επιβεβαιώσουμε τους ισχυρισμούς του κόμματος. GreekAlexander (συζήτηση) 22:14, 5 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)

Θεωρώ ότι οι επεξεργασίες σου είναι εκτός θέματος, ενώ προηγουμένως βανδάλισες το λήμμα. Ο Diu καθώς και άλλοι users έχουν εξηγήσει ότι απαιτούνται πηγές. Η σελίδα των Ανεξαρτήτων Ελλήνων στη συγκεκριμένη περίπτωση ψεύδεται καθώς παρουσιάζει άλλη εικόνα των γεγονότων, άρα είναι ανακριβή πιθανώς ψευδή. Έχουν ήδη αναφερθεί από πολλές πραγματικές πηγές τα πορίσματα δικαστικών αποφάσεων (συμπεριλαμβανομένης της απόφασης για τον Καμμένο), τα οποία έχουν καταγραφεί από το 2013. Αναφορικά δε με τις προηγούμενες σου αλλαγές, θεωρώ ότι είναι άδικο για τη κοινότητα της Wiki να μεταφέρεις κομματικές θέσεις στα λήμματα. Ευχαριστώ. Glucken123 (συζήτηση)

Η αναφερόμενη πηγή δεν είναι αξιόπιστη καθώς δεν είναι ανεξάρτητη. Απο την άλλη πρέπει να παρουσιαστεί η άποψη Καμμένου με διαφορετική ομως σύνταξη. Τυπου: "Παρ' όλα αυτά ο Καμμένος ή το κόμμα των ΑΝΕΛ ισχυρίζεται ότι το δικαστήριο...". Και αυτό γιατί καμία άλλη πηγή δεν πιστοποιεί τους ισχυρισμούς του.--Diu (συζήτηση) 22:39, 5 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)

Επαναφέρω τη version του Diu για τελευταία φορά και σταματάω να ασχολούμαι με ψέματα και αβάσιμες κομματικές προσθήκες. Σας παραθέτω πλήρως τη δικαστική απόφαση εδώ: πηγή και ζητώ από τον GreekAlexander να σταματήσει να βανδαλίζει τη σελίδα. Ο Καμμένος εξακολουθεί να ψεύδεται για την απόφαση αυτή, ενώ η δικαστική απόφαση έχει αναρτηθεί στο διαδίκτυο. Ευχαριστώ. Glucken123 (συζήτηση)

Η απόφαση αποτελεί πρωτογενή πηγή (επίσης Glucken123 έχεις βάλει λάθος λινκ)). Επιπλέον βλεπω πως υπάρχει και άλλη δική με παρόμοιο περιεχόμενο.--Diu (συζήτηση) 23:37, 5 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)

Διοθρώθηκε αμέσως. Δείτε το link ξανά. Συγγνώμη για το λάθος μου. Glucken123 (συζήτηση)

Το πρόβλημα με την σελίδα των Ανελ που ισχυρίζεται οτι ο Αντρίκος θα δωσει κατι χιλιαδες στον Πάνο, είναι οτι δεν εξηγεί τι ακριβως έγινε, άλλά είναι μια πρόταση ξεκρέμμαστη, σαν επικεφαλίδα (;), οποταν τα κείμενα οπου δεν εξηγουν με σαφηνεια τα οσα ισχυρίζονται, δεν ειναι καν πηγές. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 11:41, 6 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)

Πρόσθεσα στο κείμενο τον σύνδεσμο από το iefimerida που έγραψε παραπάνω ο Glucken123. Αμέσως ο χρήστης Τζερόνυμο έκανε αναίρεση της προσθήκης μου. Επανέφερα την προσθήκη. Παίρνω την καλοπροαίρετη υπόθεση πως ο Τζερόνυμο διέγραψε την προσθήκη εκ παραδρομής ωστόσο ζητάω να προστατευτεί αυτή η προσθήκη ώστε να μπορεί ο αναγνώστης να διαβάσει όλη την απόφαση του δικαστηρίου και να βγάλει τα συμπεράματα του. GreekAlexander (συζήτηση) 12:26, 6 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)

To αναίρεσα γιατι στις εγκυκλοπαίδιες, δεν γραφουμε "το κείμενο εδω", αλλά γράφουμε την πληροφορια απο δευτερογενη πηγη και βάζουμε παραπομπή απο που το διαβάσαμε. Αυτο που κάνεις, είναι παρότρυνση σε πρωτότυπη έρευνα. Εδω δινουμε συμπυκνωμένη γνώση (θεωρητικά) Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 12:30, 6 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)
Επίσης, δεν διάβασες την απόφαση του δικαστηρίου; Εξακολουθείς να προσθέτεις στοιχεία τα οποία είναι αναληθή και αμφισβητούν τη δικαιοσύνη της Ελλάδας. Επίσημα έγγραφα έχει παραθέσει το iefimerida σε αυτή τη περίπτωση. Αν ο Καμμένος μπορεί και αυτός να παραθέσει επίσημα έγγραφα μέσω του website του ας το κάνει. Μέχρι τότε, το κομμάτι που προσθέτεις στα CDS είναι ανυπόστατο. Glucken123 (συζήτηση)

Glucken123, δεν πρόσθεσα στοιχεία τα οποία αμφισβητούν τη δικαιοσύνη της Ελλάδας. Από που έβγαλες αυτό το συμπέρασμα; Τζερόνυμο, επέτρεψε μου να διαφωνήσω. Δεν είχα σκοπό να ανοίξει η συζήτηση, αλλά απ'ότι φαίνεται δεν έχω άλλη επιλογή. Η βικιπαίδεια δεν είναι τυπωμένη εγκυκλοπαίδια, αλλά ηλεκτρονική εγκυκλοπαίδια. Συνεισφέρω σε αυτό το εγχείρημα από το 2009 και σε πάρα πολλά άρθρα υπάρχουν εξωτερικοί σύνδεσμοι, οι οποίοι μερικές φορές αναφέρονται σε λίστα στο τέλος του κειμένου. Αν σε ενοχλούσε το τυπικό της υπόθεσης θα μπορούσες να αλλάξεις την μορφοποίηση και να βάλεις κάπου αλλού ή κάπως αλλιώς τον σύνδεσμο. Αλλά η επιμονή σου να διαγράφεις πλήρως τον σύνδεσμο με το πλήρες κείμενο της απόφασης του Ιουνίου 2013 για τα cds είναι αδικαιολόγητη. Έχουν διαγραφεί σχεδόν όλες μου οι προσθήκες στο συγκεκριμένο λήμμα και μάλιστα πάντα αμέσως μετά την δημοσίευση. Τουλάχιστον ας διαφυλαχτεί η συγκεκριμένη προσθήκη του συνδέσμου, ώστε να μην μου δημιουργουργηθούν υπόνοιες ότι υπάρχει στοχοποιημένη μεροληπτική αντιμετώπιση του λήμματος. GreekAlexander (συζήτηση) 12:49, 6 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)

Προσωπικά δεν έχω χρόνο να ασχοληθώ, οπότε θα σε αναφέρω στο σημειωματάριο διαχειριστών για διορθωπόλεμο. Μου φαίνεται ότι δεν είναι κατανοητοί οι κανόνες της Wikipedia. Το λήμμα δεν είναι καθόλου μεροληπτικό καθώς έχουν προστεθεί πηγές για όλα τα γεγονότα και εξακολουθείς να βάζεις ένα link που συνοψίζει όσα έχουμε γράψει. Εάν αμφισβητείς την εγκυρότητα της Καθημερινής ή του Al Jazeera, τότε δεν μπορεί κανείς να σε βοηθήσει. Τις προηγούμενες ημέρες διέγραψες μεγάλα κομμάτια τεκμηριωμένου κειμένου επειδή διαφωνούσες προσωπικά με αυτά - δεν εξηγείται αλλιώς η συγκεκριμένη ενέργεια. Μετά από τη προσθήση πηγών όπως olympia.gr, KoolNews και Smart Post επιμένεις να αμφισβητείς μία δικαστική απόφαση που τη συνοψίζουμε σε μία παράγραφο. Τα CDS έχουν καλυθφεί στη Wikipedia, αυτό που κάνεις πλέον είναι διορθωπόλεμος και βανδαλισμός του άρθρου. Το λόγο έχουν οι διαχειριστές. Glucken123 (συζήτηση)
Με την τελευταία μου προσθήκη δεν αμφισβητώ ούτε σχολιάζω την απόφαση. Απλώς προσθέτω σύνθεσμο με όλη την απόφαση του δικαστηρίου, τον οποίο συνεχώς αφερείτε λες και θέλετε να τον αποκρύψετε. GreekAlexander (συζήτηση) 16:25, 6 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)


GreekAlexander βρίσκεσαι στο όριο επαναφορών σύμφωνα με το Βικιπαίδεια:Διορθωπόλεμος#Κανόνας τριών επαναφορών, μην κάνεις άλλη επαναφορά επί του παρόντος. Δεν γνωρίζω το θέμα, αλλά εάν συνεχιστούν οι αλληλοαναιρέσεις το λήμμα θα κλειδωθεί για κάποιο χρονικό διάστημα έτσι ώστε να υπάρξει περαιτέρω συζήτηση. Επενδύστε στην συζήτηση, βρείτε τι συμφωνείτε, και τι διαφωνείτε, και πιθανώς θα συμμετέχουν και περαιτέρω συντάκτες. Gts-tg (συζήτηση) 16:29, 6 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)

GreekAlexander μόλις έκανες την 4η ενόσω έγραφα το μήνυμα. Χαριστικά, δεν θα υπάρξει φραγή, για αυτή μόνο την μοναδική φορά, θεωρώντας πως υπήρχε άγνοια, αλλά δεν θα υπάρξει ούτε και περισσότερη ανοχή, ενώ επαναφέρω το λήμμα στην προηγούμενη έκδοση του. Για όλα τα υπόλοιπα ακολουθήστε τα παραπάνω και επενδύστε στην συζήτηση. Gts-tg (συζήτηση) 16:31, 6 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)

Gts-tg Δεν θεωρείς ότι είναι βανδαλισμός το να αποκρύπτεται (και να διαγράφεται συνεχώς) ο σύνδεσμος με το πλήρες κείμενο της απόφασης του Ιουνίου 2013 για τα cds; Και που αναφέρεται στην απόφαση συκοφαντική δυσφήμιση; Η απόφαση κάνει λόγο για ηθική βλάβη! Αν έχουμε το κείμενο της απόφασης δικαστηρίου και μια πηγή (παραδείγματος χάρην από την Καθημερινή) που περιγράφει την ίδια απόφαση, προφανώς και το κείμενο της απόφασης αυτό καθ' αυτό είναι ισχυρότερη πηγή. GreekAlexander (συζήτηση) 16:44, 6 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)

GreekAlexander δεν ασχολούμαι με το κείμενο και τι είναι σωστό ή λάθος αλλά με την εύρυθμη λειτουργία στον εδώ χώρο. Εάν δεν υπάρχει πιθανότητα να υπάρξει συμφωνία μέσω συζήτησης με τον άλλο συντάκτη όπου θα μπορέσετε να πείσετε για το τι θεωρείτε ως ορθό βάσει των τεκμηρίων που διαθέτετε, το καλύτερο είναι ίσως να αναμένετε και την συμμετοχή άλλων συντακτών και τοποθέτηση τους. Gts-tg (συζήτηση) 16:47, 6 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)
Η απόφαση του δικαστηρίου αποτελεί πρωτογενής πηγή και δεν μπορεί να γίνει δεκτή ως πηγή για να τεκμηριώσει έναν ισχυρισμό εντός του λήμματος .--Diu (συζήτηση) 16:52, 6 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)
Είναι αυτή πολιτική της βικιπαίδεια; Για απόφαση δικαστηρίου που έχει αναρτηθεί σε ειδησεογραφικό site? Μπορείς σε παρακαλώ Diu να με παραπέμψεις στη σχετική σελίδα κανονισμών; GreekAlexander (συζήτηση) 17:53, 6 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)
GreekAlexander η σχετική πολιτική είναι στο Βικιπαίδεια:Όχι_πρωτότυπη_έρευνα#Πρωτογενείς,_δευτερογενείς_και_τριτογενείς_πηγές. Η πρωτογενής πηγή μπορεί να παρατεθεί με μεγάλη προσοχή (=εφόσον δεν εξάγονται συμπεράσματα/ερμηνεία στα γραφόμενα του συντάκτη πέρα από αυτά που παρατίθονται ως γεγονότα στην πηγή). Κοινώς, χρειάζονται δευτερογενείς πηγές που εξετάζοντας την πρωτογενή πηγή εξήγαγαν κάποια συμπεράσματα (αθωώθηκε, δεν αθωώθηκε, έγινε κάτι άλλο), καθώς η τυχόν ερμηνεία της πρωτογενούς πηγής εύκολα μπορεί να αμφισβητηθεί ως προς το τι πραγματικά λέει/στην ΒΚ δεν γίνεται ερμηνεία πρωτογενών πηγών. Gts-tg (συζήτηση) 18:00, 6 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)
GreekAlexander εναλλακτικά, αν το πρόσωπο του λήμματος αμφισβήτησε αυτό που περιγράφεται βάσει του σχετικού εγγράφου και έχει κάνει κάπου κάποια τέτοια δήλωση, το ίδιο το πρόσωπο ή άλλοι, τότε αυτό μπορεί να παρατεθεί ως γεγονός, π.χ. ο τάδε βάσει του τάδε αμφισβήτησε το τάδε (σχετικοί σύνδεσμοι που το επαληθεύουν + εδώ μπορεί να μπει η πρωτογενής πηγή βάσει της αναφοράς του προσώπου αυτού). Gts-tg (συζήτηση) 18:10, 6 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)
Οδηγείσαι σε φραγή και κλείδωμα του λήμματος σύμφωνα με τους διαχειριστές, άρα για το καλό όλων μας, ας σταματήσει αυτός ο διορθωπόλεμος μπας και μπορέσουμε να συνεχίσουμε την ομαλή συνεισφορά. Glucken123 (συζήτηση)

Αυτή η εκδοχή πως σας φαίνεται;--Diu (συζήτηση) 18:25, 6 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)

Πιστεύω πως επιβάλεται να γίνει η συγκεκριμένη προσθήκη, σχετικά με το αντίστοιχο δελτίο τύπου των ΑΝΕΛ (την οποία είχα προτείνει παλαιότερα) και χαίρομαι Diu που την ενστερνίζεσαι. Αν θέλεις μπορείς να την προσθέσεις εσύ μιας και απ'ότι φαίνεται κάθε φορά που προσθέτω κάτι εγώ γίνεται πανικός... GreekAlexander (συζήτηση) 08:42, 7 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)
Διαφωνώ με την πρόταση του Diu, διοτι α)η ανακοίνωση τους δεν το ξεκαθαρίζει, αλλά πετάει μια γραμμή ξεκάρφωτα και β)ισχυροί ισχυρισμοι θελουν ισχυρές αποδείξεις, για κάτι τέτοιο λοιπον χρειαζόμαστε ισχυρη β'γενη πηγη. Αλλιως γινόμαστε, σαν ΒΠ, υποχείριο του καθενός που θελει να δημιουργει εντυπώσεις. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 09:14, 7 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)
Δεν χρειάζεται να αποδείξουμε τίποτα. Λέμε απλώς ότι ισχυρίζονται το Χ και επαληθεύουμε τον ισχυρισμό τους, χωρίς να παίρνουμε θέση. Αντιπροσωπεύουμε δίκαια όλες τις απόψεις, σωστά; --cubic[*]star 09:39, 7 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)
Υπερσωστα, όμως διαβασε την ανακοίνωση και πες μου αν θεωρείς πως ξεκαθαρίζει τα πράγματα. Επιπλεόν, δεν ειπα οτι πρέπει να αποδείξουμε κάτι, αλλά οτι ισχυροι ισχυρισμοι πρέπει να πατάνε σε ισχυρες πηγες, σωστα; Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 10:26, 7 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)
Το μπέρδεμα να το ξεκαθαρίσει ο αναγνώστης μόνος του. Εμείς του λέμε τι υποστηρίζουν οι μεν και τι οι δε, όπως πρέπει για να έχει μια πλήρη εικόνα. Δεν κάνουμε κανένα ισχυρισμό. --cubic[*]star 13:17, 7 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)
Διαφωνώ, γιατι οι ΑΝΕΛ στο κειμενο τους δεν το λενε ξεκαθαρα, αλλά ας μπει τουλάχιστον μια σημανση πως απαιτουνται περισσοτερες παραπομπες.Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 13:31, 7 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)
Δεν είναι δουλειά της Βικιπαίδειας να κρίνει/αποφασίσει αν οι ΑΝΕΛ είναι ξεκάθαροι ή όχι. Είναι δουλειά της να αναφέρει τι λένε και το δελτίο τους είναι επαρκές για την επαλήθευση όσων λένε. Αν υπάρχει κάποιο αξιόπιστο δημοσίευμα, πάντα είναι χρήσιμο. --cubic[*]star 13:38, 7 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)

Βγάζει νοημα η ανακοίνωση των ανελ;[επεξεργασία κώδικα]

Γραφεται στην ΒΠ: «το δικαστήριο υποχρέωσε τον κ. Παπανδρέου να καταβάλλει στον κ. Καμμένο το ποσό των είκοσι χιλιάδων ευρώ δεχόμενο ως αληθείς τις δηλώσεις και τους ισχυρισμούς του κ. Καμμένου για την συμμετοχή του κ. Αντρίκου Παπανδρέου σε κερδοσκοπικές εταιρείες διεθνών funds που πόνταραν υπέρ της ελληνικής χρεοκοπίας κάνοντας μάλιστα λόγο και για εσωτερική πληροφόρηση του πρώην πρωθυπουργού κ. Γιώργου Παπανδρέου Εγώ δεν βγάζω νόημα απο το πιο πάνω. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 13:34, 7 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)

Πρόβλημα τους αν είναι ασαφείς. Εσύ απλά θες την παράθεση σε αυτά που λένε. --cubic[*]star 13:38, 7 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)

Διαβάσατε την δικαστική απόφαση στο link που παρέθεσα προηγουμένως; Έχουμε τα έγγραφα δημοσιευμένα, πώς γίνεται να χρησιμοποιούμε ανακοινώσεις ενός κομμάτος που επιχειρεί να παραπλανήσει; Είναι fake news με μηδαμινή εγκυκλοπαιδική συνεισφορά. Επαναλαμβάνω, τα επίσημα έγγραφα καθιστούν σαφές ότι το δικαστήριο ανέθεσε τα έξοδα της δίκης στον Αντρίκο. Πουθενά δεν γίνεται λόγος για ευθύνη περί CDS ή καταδίκη του. Εάν συμφωνήσουμε σε αυτό, νομίζω ότι το θέμα έχει λήξει. Απόφαση Δικαστηρίου Glucken123 (συζήτηση)

Η απόφαση γράφει κατά γράμμα πως "Απορρίπτει την από 31-5-2011 αγωγή"... GreekAlexander (συζήτηση) 16:17, 7 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)

Σελίδα 29 απόφασης: “Ο πλέον όμως κρίσιμος ισχυρισμός των επίδικων δημοσιευμάτων, ότι δηλαδή το Ταχυδρομικό Ταμιευτήριο πώλησε τα CDS που κατείχε στην εταιρία "Unigestion SA" δεν επιβεβαιώνεται από τα προσκομισθέντα αποδεικτικά στοιχεία”». Η ΠΡΩΤΗ αγωγή που απορρίφθηκε έχει να κάνει με την αποζημίωση που ζητούσε ο Αντρίκος Παπανδρέου ύψους 1 εκ. Ευρώ και ναι, δεν έγινε δεκτή. Επιπλέον, ο Καμμένος απολογήθηκε ενώπιον του δικαστηρίου και στην απολογία του ανέφερε ότι οι δηλώσεις του ήταν στο πλαίσιο των καθηκόντων του και πηγάζουν σε «δικαιολογημένο ενδιαφέρον» για ζήτημα που θεωρούσε δημοσίου συμφέροντος. Πλην όμως, όπως επισημαίνεται «ορισμένες εκφράσεις -όπως «λαμόγιο» , υπάλληλος εταιρείας brokers κλπ- δεν ήταν αναγκαίες για την αποτύπωση του γεγονότος που αφορούσαν και υπερέβησαν το αναγκαίο για την πληροφόρηση των αποδεκτών τους μέτρο, τούτο δε εσκεμμένα καθόσον ο κ. Καμένος έτσι θέλησε να καταστήσει σαφή την καταφρόνηση του προς τον ενάγοντα». Στην απόφαση τονίζεται ότι ο κ. Καμένος ενεργούσε «με πεποίθηση αληθείας» όταν προέβαινε σε δηλώσεις για σύνδεση του αντιδίκου του με την υπόθεση της πώλησης των τίτλων ασφαλίστρων κινδύνου ελληνικών ομολόγων από το Ταχυδρομικό Ταμιευτήριο στα τέλη του 2009. Έτσι κατά την εκτίμηση των Πρωτοδικών «δεν τίθεται θέμα συκοφαντικής δυσφήμισης γιατί αυτή προϋποθέτει γνώση της αναληθείας του περιστατικού», που εν προκειμένω δεν υπήρχε εκ μέρους του κ. Καμένου. Glucken123 (συζήτηση)

Αρχικά μπράβο σου για τη τελευταία σου τροποποίηση του λήμματος, όπου αφαιρέθηκε ο όρος συκοφαντική δυσφήμιση. Επίσης αφού παραβάλεις αυτό το μέρος της απόφασης πιστεύω πως αξίζει να σημειωθεί και πως αναφέρεται ότι είναι «αληθές μετά βεβαιότητος» ότι το ΤΤ κατείχε ασφάλιστρα κινδύνου με αναφορά στα ελληνικά ομόλογα και ότι η πώληση του μεγαλύτερου μέρους τους έγινε τον Νοέμβριο και Δεκέμβριο του 2009 όταν πρωθυπουργός ήταν ο Γιώργος Παπανδρέου. Δέχεται επίσης ως αληθές ότι ο Αντρίκος Παπανδρέου ήταν στέλεχος της UNIGESTION SA που ο κ. Καμένος κατονόμαζε ως αγοράστρια, αλλά τονίζει ότι ο ισχυρισμός του αυτός, τον οποίο χαρακτηρίζει «πλέον κρίσιμο», δεν επιβεβαιώνεται. Χαρακτηρίζει «βάσιμο τον ισχυρισμό» του πολιτικού ότι εκείνοι που κατείχαν τα συγκεκριμένα προϊόντα, κατά τον χρόνο ενεργοποίησής τους με την ολοκλήρωση του PSI «κέρδισαν ιδιαίτερα μεγάλα ποσά», αλλά πάντως όχι αυτά τα οποία ανέφερε ο κ.Καμένος. Τονίζει ωστόσο ότι οι «εσφαλμένες εκτιμήσεις» του πολιτικού για το κέρδος των κατόχων των ασφαλίστρων δεν μεταβάλουν την ουσία του ισχυρισμού του για το τεράστιο κέρδος από την ενεργοποίηση των CDS και ότι αυτό θα μπορούσε να το είχε απολαύσει το ΤΤ αν δεν είχε προχωρήσει σε πώλησή τους. GreekAlexander (συζήτηση) 10:50, 8 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)