Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Νοεμβρίου 2011

Affiliate

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: επιμέλεια -geraki Talk 13:17, 8 Νοεμβρίου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
Διαγραφή. Αμετάφραστο, θέλει πολύ επιμέλεια για να διασωθεί.--Vagrand 19:31, 1 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Διατήρηση. Ας το για ένα μήνα περίπου μήπως αρχίσει να σουλουπώνεται σε αξιοπρεπές επίπεδο. Μετά βλέπουμε... --Vchorozopoulos 15:25, 5 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Εξαιρετικά Δυνατά και Απίστευτα Κοντά

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση -geraki Talk 18:39, 21 Νοεμβρίου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. μελλοντική ταινία περιορισμένης κυκλοφορίας χωρίς καλλιτεχνική αναγνώριση. --Adieu mein kleiner gardeoffizier 20:00, 3 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Διατήρηση. Αφού δεν προβλήθηκε ακόμη δεν ξέρουμε τι αναγνώριση θα έχει. Ας περιμένουμε λίγο να δούμε πόσο γνωστό θα γίνει. Τα interwikis δείχνουν ότι έχει κάποια αναγνώριση έξω. --Vchorozopoulos 15:29, 5 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Διαγραφή. Και η κόρη μου δεν πήγε ακόμη σχολείο και δεν ξέρουμε τι αναγνώριση θα έχει... Όταν γίνει μια σημαντική ταινία μπορεί να δημιουργηθεί το άρθρο με τα σύγχρονα δεδομένα. Όσο για τα interwikies το έχουμε ξαναπεί ότι δεν έχουν καμία αξία ως επιχείρημα: Στην επόμενη ΒΠ θα προστεθεί ως επιχείρημα ότι το άρθρο εκεί θα έχει και ελληνικό interwiki; Υπάρχει και η γνωστή τακτική της ταυτόχρονης δημιουργίας άρθρων σε πολλές ΒΠ για να υποστηριχτεί η διατήρησή τους με αυτό το επιχείρημα της επίπλαστης αποδοχής αλλού. --geraki Talk 13:09, 8 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Διατήρηση. Dimitrisss 14:20, 8 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Διατήρηση. Η κόρη σου όμως θα πάει σχολείο άσχετα με τι αναγνώριση θα έχει. Η ταινία είναι σημαντική μόνο και μόνο από τους συντελεστές της και η όποια καλλιτεχνική αναγνώριση προς το παρόν καλύπτεται από τους συντελεστές της: από το βραβευμένο με Όσκαρ σεναριογράφο, από τον τρεις φορές υποψήφιο για Όσκαρ σκηνοθέτη, το βραβευμένο με Όσκαρ παραγωγό και τους βραβευμένους με Όσκαρ πρωταγωνιστές της. Συν ότι αποτελεί μεταφορά ενός πολύ γνωστού (και κατά τη γνώμη μου εξαιρετικού) βιβλίου. Όσο για το περιορισμένης κυκλοφορίας, η ταινία θα κυκλοφορήσει σε περιορισμένο κύκλωμα αιθουσών τέλη του 2011 (το γνωστό κόλπο των κινηματογραφιικών στούντιο να κυκλοφορούν τις ταινίες λίγο πριν τη νέα χρονιά, για να μπορούν οι ταινίες τους να διεκδικήσουν υποψηφιότητες και βραβεία στα επερχόμενα όσκαρ) και ευρέως τον Ιανουάριο του 2012. --GhostFace1234S C R E A M 07:38, 9 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Διατήρηση. περ Vchorozopoulos. Ακόμη δεν γνωρίζουμε τι αναγνώριση θα έχει, αλλά οι συντελεστές της είναι όντως σημαντικοί. --Ttzavarasσυζήτηση 20:21, 10 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Η εγκυκλοπαιδικότητα δεν κληρονομείται (notability is not inherited). Μόνο η Espresso και το Ciao ασχολούνται με το κάθε τι που κάνουν οι διάσημοι μόνο και μόνο επειδή είναι διάσημοι. Προς το παρόν οι πηγές που αναφέρονται στην ταινία είναι απλή ειδησεογραφία που δεν προσδίδει εγκυκλοπαιδικότητα για τα δεδομένα του χώρου (τα media είναι δεδομένο ότι ασχολούνται με τα media). --geraki Talk 11:19, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC) σχόλιο Και μόνο ότι δεν κυκλοφόρησε ακόμα, το άρθρο είναι ξεκάθαρη διαφήμιση κι πρέπει να διαγραφή χωρίς συζήτηση . --*tony esopiλέγε 18:42, 11 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Αφού, έτσι κι αλλιώς, ο GhostFace1234 (ή κάποιος άλλως, αλλά κυρίως αυτός φτιάχνει άρθρα για ταινίες τώρα τελευταία) θα το έφτιαχνε όταν έβγαινε (τον Δεκέμβριο). Οπότε, τι συζητάμε; Αν είχε βγει, θα διαγραφόταν; Αν υπάρχει τέτοιο θέμα θα έπρεπε να συζητάμε και για κάποιες άλλες ταινίες της κατηγορίας Ταινίες του 2011 (και για πολλές άλλες παλαιότερων ετών), και όχι μεμονωμένα για αυτή. VJSC263IO 11:26, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC) διαγραφή per Geraki. Και να είχε βγει η ταινία μπορεί και πάλι να διαγραφόταν, αν δεν πληρούσε τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 11:33, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Διατήρηση. Η ταινία είναι απόλυτα σίγουρο πως όταν κυκλοφορήσει θα πληροί τουλάχιστον το κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας Α για κινηματογραφικές ταινίες. Επίσης το "περιορισμένης κυκλοφορίας" είναι ανακριβές και πηγάζει από μερική μετάφραση του αγγλικού άρθρου όπου συνολικά αναφερόταν ότι η ταινία θα έχει περιορισμένη μεν πρεμιέρα στις 25 Δεκεμβρίου, αλλά με κυκλοφορία σε όλες τις αίθουσες στις 20 Ιανουαρίου. Το βρίσκω περιττό να την σβήσουμε τώρα για να την επαναφέρουμε αργότερα, ακόμα κι αν η διαγραφή είναι ενδεχομένως το τυπικά σωστό. --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 09:59, 14 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Διατήρηση Η Βικιπαίδεια δεν είναι κρυστάλινη σφαίρα μεν, αλλά δεν αποκλείονται άρθρα για μελλοντικά γεγονότα που τεκμηριώνονται με αξιόπιστες πηγές του σήμερα που αναφέρονται σε αυτά, και αυτή η ταινία φαίνεται ότι ικανοποιεί αυτό το κριτήριο (κρίνοντας όχι από τα Interwiki αλλά από τις παραπομπές του αγγλικού άρθρου). Έχω δε την εντύπωση ότι ούτε τα κατά ούτε και τα υπέρ λαμβάνουν υπόψη τους την πολιτική αλλά μόνο τις προσωπικές εκτιμήσεις των συντακτών για το τι είναι σημαντικό και τι όχι. --94.65.103.73 13:27, 14 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Τα interwikies δεν χωρίς αξία. Δείχνουν τι σκέφτονται και οι ξένοι συνάδελφοι. Γιατί να μην τους λαμβάνουμε υπόψη; Δε λέω να αντιγράφουμε τα πάντα, άσχετα με τη σημασία που έχουν για μας, αλλά όχι και να τα αγνοούμε... --Vchorozopoulos 18:22, 19 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Έθιμα στο Μπαϊράμι της Θράκης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 08:46, 17 Δεκεμβρίου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Διαγραφή ή συγχώνευση με το Κουρμπάμ Μπαΐράμ ή με τη Θράκη ή με τα "έθιμα Θράκης" ή "λαογραφία Θράκης" ή κάτι τέτοιο. Από μόνο του δεν είναι εγκυκλοπαιδικό. --Χρήστης:Pyraechmes δεν αποκαλύπτω τις πηγές μου 12:32, 8 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Διατήρηση. Το θέμα είναι εγκυκλοπαιδικό όπως όλα τα άρθρα στην κατηγορία Κατηγορία:Έθιμα. Το "Κουρμπάμ Μπαϊράμ" είναι καθαρά θρησκευτικό γεγονός.. Το έθιμο της καμήλας π.χ. δεν είναι μέρος της ισλαμικής θρησκείας - δεν έχει θεολογικό ενδιαφέρον για να ενταχθεί στο άρθρο αυτό.. Ggia 13:05, 8 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Σχόλιομετακίνηση συζήτησης εδώ Ggia 15:23, 8 Νοεμβρίου 2011 (UTC) ΣχόλιοΣυμφωνώ, αλλά αυτή τη συζήτηση ας την κάνουμε κάπου αλλού. Στο θέμα που συζητάμε πάντως, δεν φαίνεται το άρθρο να είναι ένα εγκυκλοπαιδικό θέμα. Χρήστης:Pyraechmes δεν αποκαλύπτω τις πηγές μου 14:22, 8 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Σχόλιο:Και ποια είναι τα επιχηρήματα ότι δεν είναι εγκυκλοπαιδικό; Έλλειψη πηγών; Δεν είναι αξιοσημείωτο/εγκυκλοπαιδικό; Ggia 14:51, 8 Νοεμβρίου 2011 (UTC) ΣχόλιοΤο ότι δεν υπάρχουν αξιόλογες μελέτες πάνω στο θέμα στο σύνολό του, νομίζω είναι σοβαρός λόγος. Χρήστης:Pyraechmes δεν αποκαλύπτω τις πηγές μου 14:54, 8 Νοεμβρίου 2011 (UTC) ΣχόλιοΟ επίσημος οδηγός Ανατολικής Μακεδονίας και Θράκης που το έχει στον οδηγό του [1]; Ας αφήσουμε τα δημοσεύματα στις εφημερίδες.. θα πρέπει να βρούμε κάποια διδακτορική μελέτη για το θέμα αυτό για να διατηρηθεί; Ggia 15:02, 8 Νοεμβρίου 2011 (UTC) ΣχόλιοΜα δεν υπάρχει σα θέμα πουθενά. Άλλαξε τον τίτλο ή το περιεχόμενο να το ξανασυζητήσουμε. Χρήστης:Pyraechmes δεν αποκαλύπτω τις πηγές μου 05:39, 9 Νοεμβρίου 2011 (UTC) ΣχόλιοΗ παραπομπή που έβαλες, μιλά για το Έθιμο της καμήλας και όχι για "Έθιμα στο Μπαϊράμι της Θράκης". Το άρθρο που έγραψες δεν αναφέρεται πουθενά σαν θέμα. Χρήστης:Pyraechmes δεν αποκαλύπτω τις πηγές μου 07:43, 9 Νοεμβρίου 2011 (UTC) ΣχόλιοΑποφάσισε... θέλεις να διαγραφεί ή να μετονομαστεί; Οι πηγές που κοίταξες αναφέρονται στην ενότητα με το δρώμενο.. Ggia 08:03, 9 Νοεμβρίου 2011 (UTC) ΣχόλιοΗ πηγή (και όχι οι πηγές) ήταν ατή που υπέδειξες. ΣχόλιοΔεν αποφασίζω εγώ. Εγώ το θέτω στην κρίση της κοινότητας. Η γνώμη μου είναι να μείνει μόνο η ενότητα της καμήλας και να προστεθούν και τα αντίστοιχα χριστιανικά. να γίνει δηλαδή Θρακικά έθιμα της Καμήλας ή κάτι τέτοιο. Χρήστης:Pyraechmes δεν αποκαλύπτω τις πηγές μου 08:31, 9 Νοεμβρίου 2011 (UTC) ΣχόλιοΆρα προτείνεις διατήρηση του άρθρου. Η συζήτηση πως αυτό θα επεκταθεί, αλλαχθεί γίνεται στην συζήτηση του άρθρου. Σου υπενθυμίζω ότι εδώ συζητάμε μόνο την διαγραφή. Εξετάζουμε κατά πόσο το θέμα είναι εγκυκλοπαιδικό, αξίζει να υπάρχει στην wikipedia και όχι ότι θα πρέπει να διαγραφεί αν δεν μετονομαστεί σε νεό όνομα, ή ότι θα πρέπει να διαγραφεί αν δεν γίνει πιο γενικό κλπ. Ggia 08:56, 9 Νοεμβρίου 2011 (UTC) ΣχόλιοΈτσι όπς είναι, προτείνω διαγραφή. Το αν θα πρέπει να διορθωθεί ή να μετονομαστεί ή να εμπλουτιστεί ή να συγχωνευτεί, θα εξαρτηθεί από τον ή τους συντάκτες του και την συνεισφορά τους. Χρήστης:Pyraechmes δεν αποκαλύπτω τις πηγές μου 10:28, 9 Νοεμβρίου 2011 (UTC) ΣχόλιοΑφού λες ότι το άρθρο θέλει διόρθωμα - είναι τόσο λάθος, γιατί ο ίδιος δεν προσπαθείς να το διορθώσεις (βάση πηγών και πολιτικής πάντα) αντί να το ρίχνεις στα πυρά της διαγραφής;; Ggia 10:57, 9 Νοεμβρίου 2011 (UTC) ΣχόλιοΘα προσπαθήσω όταν έχω χρόνο. Απλά το θέτω ως θέμα συζήτησης για να δω τις προθέσεις της κοινότητας (και τις δικές σου). Δεν έχει νόημα να ξεκινήσω διορθώσεις και να καταλήξουμε μετά σε διορθωπόλεμο πάλι. Χρήστης:Pyraechmes δεν αποκαλύπτω τις πηγές μου 11:41, 9 Νοεμβρίου 2011 (UTC) ΣχόλιοΓιατί να καταλήξουμε σε διορθωπόλεμο; Από το να μπεις σε διαδικασία διορθώματος επέλεξες την πυρά (διαγραφή); Αλήθεια πιστεύεις ότι το άρθρο αυτό θα διαγραφεί, με τα επιχειρήματα που παρουσίασες; Ggia 12:12, 9 Νοεμβρίου 2011 (UTC) ΣχόλιοΝαι. Εσύ πρότεινες τη συζήτηση εδώ και τώρα τη χαρακτηρίζεις "πυρά". Έχω κάνει τόσες προτάσεις και δεν έχεις απαντήσει σε καμία, ούτε και είπες τη γνώμη σου για τις προτάσεις μου. Επομένως, ας περιμένουμε τί θα πουν οι άλλοι. Χρήστης:Pyraechmes δεν αποκαλύπτω τις πηγές μου 12:54, 9 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Σχόλιο Το έθιμο της Καμήλας ή της Γκαμήλας υπάρχει και σε άλλες περιοχές της Μακεδονίας και της Θράκης από χριστιανικούς πληθυσμούς πχ. Γαλάτιστα. Ίσως το άρθρο πρέπει να χωριστεί σε Θρακικά μουσουλμανικά έθιμα και Γκαμήλα (έθιμο) / Καμήλα (έθιμο), που θα αναφέρεται η χριστιανική και μουσουλμανική παράδοση εντός και εκτός Ελλάδας.--Vagrand 00:02, 16 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Σχόλιο το άρθρο με αυτό το τίτλο παραπέμπει σε συγχώνευση με το άρθρο για το Μπαϊράμι. Ο τίτλος του δηλαδή είναι λάθος και το άρθρο πρέπει να μετονομαστεί πχ. Έθιμο της Καμήλας.--C messier 10:56, 16 Νοεμβρίου 2011 (UTC) ΣχόλιοΝα θυμίσω σε όλους ότι η συζήτηση αυτή είναι για διαγραφή του συγκεκριμένου άρθρου και όχι για μετονομασία σε κάτι άλλο. Αυτό συνήθως (πρόταση μετονομασίας) γίνεται στην σελίδα συζήτησης του άρθρου. Ggia 13:10, 16 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Σχόλιο ΟΚ, πολλές φορές πέφτουν και εναλλακτικές προτάσεις (π.χ. συγχώνευση, μεταφορά κλπ) ανάλογα με το περιεχόμενο του άρθρου και τα ζητήματα που προκύπτουν. -geraki Talk 12:45, 18 Νοεμβρίου 2011 (UTC) ΣχόλιοΣυγνώμη αλλά όταν θέλουμε να μετονομαστεί ένα άρθρο είτε είμαστε τολμηροί και το κάνουμε απευθείας, είτε το συζητάμε στην σελίδα συζήτησης. Βρίσκω πολύ επιθετικό να προτείνει κάποιος ένα άρθρο για διαγραφή αν αυτό δεν μετονομαστεί. Ιδιαίτερα από χρήστη που στο παρελθόν έχει δείξει ανάλογη επιθετική συμπεριφορά σε άρθρα σχετικά με την Θράκη.. Κακώς οι διαχειριστές δεν έχουν κλείσει την συγκεκριμένη συζήτηση και ταϊζονται συμπεριφορές όπως η πρόσφατη copy-paste δημιουργία του άρθρου Καμήλα (λαϊκό δρώμενο) κλπ κλπ. Μήπως οι διαχειριστές που έχουμε είναι ανενεργοί και χρειάζονται νέες εκλογές διαχειριστών; Ggia 13:11, 18 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Η συμπεριφορά μου "ταΐζεται" μόνο από την καλή μου πίστη, καλύτερα να αφαιρέσεις το χαρακτηρισμό. Σχετικά με το άρθρο για την καμήλα, βλ. σχετική συζήτηση πιο κάτω.11:20, 19 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Διατήρηση. Αφού έχουμε ολόκληρη κατηγορία με έθιμα, γιατί να διαγράψουμε μόνο αυτό; --Vchorozopoulos 18:25, 19 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Διατήρηση. Εγκυκλοπαιδικό και τεκμηριωμένο περιεχόμενο. Το αν θα μπορούσε να έχει άλλο όνομα το άρθρο ή να ενταχθεί κάπου αλλού το περιεχόμενο είναι άλλη συζήτηση --Costas78 20:31, 23 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Σχόλιο Εφόσον υπάρχει το άρθρο για την καμήλα, το εν λόγω άρθρο δεν έχει τίποτα να προσφέρει. Η μόνη πρόσθετη πληροφορία είναι για τις επισκέεις στα σπίτια των μουσουλμάνων που πρέπει να προστεθεί στο άρθρο για το Κουρμπαν Μπαϊράμ. Χρήστης:Pyraechmes δεν αποκαλύπτω τις πηγές μου 06:15, 29 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Κατάλογος Συμφωνικών Ορχηστρών ανά τον κόσμο!!

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή--Diu 00:54, 23 Νοεμβρίου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Ακόμα και ως ιδέα δεν μπορεί να πραγματοποιηθεί. Όλες οι συμφωνικές ορχήστρες όλου του κόσμου, και όλων των εποχών δεν γίνονται κατάλογος. Συμφωνική μουσική και ορχήστρες υπήρχαν εδώ και αιώνες. Αν περιοριστεί τουλάχιστον, όπως το αγγλικό, γεωγραφικά, αλλά και χρονικά (π.χ. κατάλογος των συμφωνικών ορχηστρών της Ευρώπης του 21ου αιώνα), κάτι γίνεται. Αλλά και πάλι άστοχο θα είναι. --Musica E 12:40, 10 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Διαγραφή. ανακυκλώνουμε το ίδιο πρόβλημα (τους καταλόγους και την εγκυκλοπαιδικότητα) Ggia 13:54, 10 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Διαγραφή. Υπάρχει ήδη η κατηγορία ορχήστρες, μέσα στην οποία θα μπορούσαν να δημιουργηθούν υποκατηγορίες (ανά χώρα, ανά ιστορική περίοδο κτλ.). Ουσιαστικά το άρθρο αντικαθιστά κατηγορία.--Harkoz 21:52, 10 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Διαγραφή. Συμφωνώ απόλυτα με τον Harkoz, το άρθρο υποκαθιστά κατηγορίες - η ΒΠ δεν είναι βάση δεδομένων. Επιπλέον είναι ολοσχερώς αδύνατη η ορθή συμπλήρωσή του. --Ttzavarasσυζήτηση 21:59, 10 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Διατήρηση. Δε φταίει το άρθρο - κατάλογος, αλλά ο ορισμός του. Όπως αναφέρει και ο παλαιός χρήστης Musica E, με περιορισμούς, όπως το αγγλικό άρθρο στέκεται κανονικά. --Focal Point 13:44, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Διαγραφή. Ως λίστα. Θα ταίριαζε ίσως στα Βικιβιβλία. --Vchorozopoulos 18:28, 19 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Διαγραφή. Βικιπαίδεια:ΟΧΙ#Κ. Κατάλογος ασαφής, ανοικτός σε προσθαφαιρέσεις και ποτέ επαληθεύσιμα πλήρης. --geraki Talk 18:51, 21 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Διαγραφή. Για τους λόγους που αναφέρει το Geraki. Atlantia 19:26, 22 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Αργύρης Αβραμόπουλος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Άμεση διαγραφή, δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα. --Focal Point 13:30, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
Διαγραφή. Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα. Ένας εκ' των αγωνιστών στο οχυρό Ρούπελ, θα μπορούσε να συγχωνευτεί στο άρθρο για το Ρούπελ σε κάποια ενότητα υπερασπιστές του οχυρού κατά τη διάρκεια του 2ου ΠΠ.--C messier 09:24, 11 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Νεολαία ΕΠΕΝ

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: έγινε συγχώνευση , δεν υπήρχε εγκυκλοπαιδικότητα για διαφορετικά άρθρα --*tony esopiλέγε 18:28, 11 Νοεμβρίου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Επειδή κάποιοι ευγενείς και καλοαναθρεμμένοι τύποι κατέλαβαν πια και υπουργικά έδρανα (την πρωτοχρονιά θα ευχόμαστε αίσιον και ευτυχές το νέον έτος 1967 μου φαίνεται...) και με την ευκαιρία θυμηθήκαμε την ένδοξη πολιτική τους πορεία, προτείνω όχι ακριβώς διαγραφή του συγκεκριμένου άρθρου, αλλά συγχώνευση σύμφωνα με την σελίδα συζήτησης που άνοιξα αλλά ουδείς ανταποκρίθηκε, θυμίζοντας παράλληλα ότι οι προτάσεις συγχώνευσης δυστυχώς κατάντησαν μία εντελώς απαξιωμένη διαδικασία. Dimitrisss 18:20, 11 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Μιχάλης Βαφόπουλος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό -geraki talk 07:17, 17 Ιανουαρίου 2012 (UTC) . Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

διαγραφή Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 19:21, 11 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Διατήρηση. Τα αναφερόμενα βραβεία είναι αρκετά. "Για τη συνεισφορά του στην επιστημονική μελέτη του Web έχει βραβευθεί από το Ελληνικό Στατιστικό Ινστιτούτο, το Αριστοτέλειο Πανεπιστήμιο και το Web Science Trust. [...] Το 2011 έλαβε το Βραβείο καλύτερης ερευνητικής εργασίας στα πλαίσια του 3ου συνεδρίου της επιστήμης του Web που έγινε στο Κόμπλενζ της Γερμανίας. Το Σεπτέμβριο του 2011 βραβεύθηκε από το Αριστοτέλειο Πανεπιστήμιο Θεσσαλονίκης για τη συνεισφορά στην επιστήμη του Web στα πλαίσια της εκδήλωσης με θέμα «Το Αριστοτέλειο Πανεπιστήμιο Θεσσαλονίκης αριστεύει: Οι διακρίσεις της ακαδημαϊκής χρονιάς 2010-2011»."— Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 178.6.214.14 (συζήτηση • συνεισφορά) . 05:34, 16 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Διατήρηση. Οι πηγές είναι επαρκείς και νομίζω πως από τις παραπομπές που έχει προκύπτουν και άλλες (Συνέντευξη στην Καθημερινή και στην ΕΤ3). Επίσης το άρθρο είναι γραμμένο με ουδέτερη οπτική γωνία (παρότι καταλαβαίνω την προκατάληψη σε τέτοιου είδους άρθρα). "—Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 195.170.24.20 (συζήτηση • συνεισφορά) . 13:07, 16 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Ομολογουμένως δεν καλύπτει ειδικά ή γενικά κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας καθώς ένας αριθμός αναφορών και αναγνωρίσεων εντός του χώρου δεν είναι απροσδόκητος, αλλά αναμενόμενος για ένα μεγάλο αριθμό πανεπιστημιακών. Επίσης είναι εμφανής η στενή σχέση μεταξύ των συντακτών και του βιογραφούμενου. -geraki Talk 11:29, 16 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Καταρχήν από που είναι εμφανής η σχέση; Αν υπάρχει κάποια απόδειξη τότε παρακαλώ παραθέστε την. Το μόνο που είναι εμφανές είναι ότι κάποιος άνθρωπος έχει ενδιαφέρον για το θέμα και έκατσε και έγραψε ένα άρθρο. Επίσης ελλείψεις υπάρχουν στις πηγες έτσι ώστε να μην πληρεί όπως είναι συγκεκριμένα κριτήρια αλλά με μια γρήγορη ματιά στο περιεχόμενο των ήδη υπαρχόντων παραπομπών βρισκονται και άλλες. Νομίζω πως ο συντάκτης δεν εχει καταλάβει πως δεν χρειάζεται να υπάρχει άμεση διαδικτυακή σύνδεση με κάθε παραπομπή αλλά ξεκάθαρη παράθεση της πηγής και της δημοσίευσης στον έντυπο και ακαδημαϊκό τύπο."—Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 195.170.24.20 (συζήτηση • συνεισφορά) . 14:00, 16 Νοεμβρίου 2011 (UTC) O χρήστης Johnnyxidias [2] αναφέρεται στο footer ως δημιουργός της προσωπικής ιστοσελίδας http://vafopoulos.org και ο Mikeoiko [3] είναι φοιτητής στο μεταπτυχιακό όπου διδάσκει. Από κοινού και οι τρεις είναι συμμετέχοντες/συνεργάτες στην κοινότητα webvistas.gr -geraki Talk 12:46, 16 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Για τον φοιτητή δεν υπάρχει θέμα εμπλοκής. Η γνωριμία με έναν άνθρωπο δεν επιβεβαιώνει την ύπαρξη κοινών συμφερόντων. Για τον designer κατανοώ το επιχείρημα αλλά αν συγκεντρωσε υλικό για να φτιάξει την ιστοσελίδα του επιστήμονα είναι ο καταλληλότερος για να παραθέσει και πηγές που αποδεικνύουν την αξιοσημειότητα του άρθρου. Εφόσον το άρθρο εχει γραφεί με αντικειμενική ματιά δεν υπάρχει λόγος να μην του επιτραπεί να παραθέσει τις δημοσιεύσεις, τις διακρίσεις και τις συνεντεύξεις του προσώπου (που αποδεικνύουν την εγκυκλοπαιδικότητα) με πηγές. "—Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 195.170.24.20 (συζήτηση • συνεισφορά) .15:05, 16 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Άγνωστες ΙΡ οτι και να λενε δεν μετραει, αγνωστη ΙΡ ειναι διπλη και τριπλη ψηφος , καλυτερα να τα σβηνετα ο σκοπος τους ειναι μονο το τρολιασμα. --*tony esopiλέγε 13:01, 16 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Μπορείτε να μην υπολογίσετε την ψήφο, εφόσον άλλωστε οι αποφάσεις δεν παίρνονται και αθροιστικά, αλλά τα επιχειρήματα παραμένουν επιχειρήματα από όποιον κι αν εκφέρονται. "—Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 195.170.24.20 (συζήτηση • συνεισφορά) .15:08, 16 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Σχόλιο Νομίζω πως το κομβικό σημείο δεν είναι τόσο τα βραβεία του βιογραφούμενου προσώπου, αλλά η φράση «είναι ένας από τους δύο Έλληνες ερευνητές [...] οι οποίοι συνεργάστηκαν με την ομάδα του Τιμ Μπέρνερς-Λι για τη δημιουργία της επιστήμης του Web». Μπορούμε να έχουμε μια αποσαφήνιση στο είδος της συνεργασίας; Ήταν μέλος της στενής του ερευνητικής ομάδας; Ο Μπέρνερς-Λι επέβλεψε το διδακτορικό του; Πόσα άτομα βρίσκονταν στο ίδιο ύψος της «ιεραρχίας» στο project; Φαίνονται λίγο χαζές οι ερωτήσεις, αλλά νομίζω είναι κρίσιμες. Ευχαριστώ εκ των προτέρων, Atlantia 19:59, 21 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Προσπάθησα να βρώ με βάση το παραπάνω σχόλιο ποια είναι η ακριβής συνεργασία του Μιχαήλ Βαφόπουλου με την ομάδα του Τιμ Μπέρνερς - Λι. Κάτι βέβαια γενικό και αόριστο με τον τρόπο που αναφέρεται στο άρθρο. Από την προσωπική του ιστοσελίδα η σχέση του με την ομάδα και την Επιστήμη του Web φαίνεται να περιορίζεται στο: Το 2007 μετέφρασε το βιβλίο του εφευρέτη του Web, Tim Berners-Lee με τίτλο “το πλαίσιο της επιστήμης του Web” το οποίο διδάσκεται στο ελληνικό Πανεπιστήμιο. Από το 2008 μέχρι σήμερα συνδιοργανώνει με τη διεθνή κοινότητα της Web science (webscience.org) τα συνέδρια της διδακτικής και της επιστημολογίας του Διαδικτύου. Το 2009 διετέλεσε πρόεδρος της οργανωτικής επιτροπής του 1ου Διεθνούς συνεδρίου της επιστήμης του Web (websci09.org). Το 2009 ίδρυσε σε συνεργασία με το Αριστοτέλειο Πανεπιστήμιο Θεσσαλονίκης το πρώτο ολοκληρωμένο πρόγραμμα μεταπτυχιακό σπουδών στην Web science. Το 2010 δημοσίευσε την επίσημη κατηγοριοποίηση της Web science (Web Science Subject Categorization http://webscience.org/2010/wssc.html). Το 2011 συνίδρυσε την εθελοντική πρωτοβουλία Webvistas.org για τη βελτίωση της διαβίωσης με το Διαδίκτυο. Δεν διασαφηνίζει. Βέβαια από την άλλη δεν μπορώ να παραβλέψω ότι διετέλεσε πρόεδρος της οργανωτικής επιτροπής του 1ου Διεθνούς συνεδρίου για την επιστήμη του Web, στο οποίο ήταν προσκεκλημένος να μιλήσει ο Τιμ Μπερνερς - Λι. Και για να είμαι ειλικρινής η δημοσιότητά του σε μεγάλο βαθμό, έχω την εντύπωση, με βάση σχετικά άρθρα της Καθημερινής και του Ελευθερου Τύπου, πως σχετίζεται με αυτήν την θέση. Τείνω προς διαγραφή γενικά.--Diu 00:32, 23 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Για μια χούφτα τούβλα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή--Diu 00:54, 23 Νοεμβρίου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

διαγραφή Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 19:21, 11 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Απλά μια ταινία. Διαγραφή. --geraki Talk 11:11, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Διαγραφή. Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα --Focal Point 13:33, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Διαγραφή. Απλά μια ταινία που δεν προβλήθηκε στους κινηματογράφους, όπως και πολλές άλλες της ίδια περιόδου. --C messier 14:08, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Διαγραφή. --Vchorozopoulos 18:33, 19 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Καπνιστικές Ομάδες για την Τέχνη και την Εικαστική Συγκρότηση

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση --Vchorozopoulos (talk) 17:05, 19 Μαρτίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Καπνιστικές Ομάδες για την Τέχνη και την Εικαστική Συγκρότηση (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• διαγραφή Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 19:21, 11 Νοεμβρίου 2011 (UTC)
• Διατήρηση. Όσο μικρό και άσημο κι αν φαίνεται, είναι ελληνικό πολιτικό κόμμα, με σχετικά αξιόλογη δημοσιογραφική κάλυψη. --Ttzavaras^{συζήτηση} 19:51, 11 Νοεμβρίου 2011 (UTC)
• Διαγραφή. Buzz για εφήμερη δημοσιότητα και διαφήμιση ενός bar. Περιορισμένη και αποκλειστικά επίκαιρη ειδησεογραφική κάλυψη με κύριες αναφορές σε άρθρα γενικά για τα μικρά περιθωριακά "κόμματα". Καμία εγκυκλοπαιδικότητα. --geraki ^Talk 11:11, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Σχόλιο Υπάρχουν κόμματα και "κόμματα" στη Βικιπαίδεια και το αγνοούσα; Από τη στιγμή που κατέβηκε σε εθνικές εκλογές είναι κόμμα και η Βικιπαίδεια δεν καλείται να αποφασίζει ποιο είναι το κόμμα και ποιο το "κόμμα". Οι POV απόψεις καλύτερα να εκφράζονται αλλού. --Ttzavaras^{συζήτηση} 11:30, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Υπάρχουν κόμματα εγκυκλοπαιδικά και κόμματα μη-εγκυκλοπαιδικά. Τέσσερις επίκαιρες δημοσιεύσεις εκ των οποίων οι δύο γενικά για τα κόμματα και η μια στην espresso δεν αποτελούν "σημαντική κάλυψη" για το θέμα "πολιτικό κόμμα". Έχουμε κάποιες δημοσιεύσεις γι'αυτό σε χρονική απόσταση από τις εκλογές; Δεν τις βλέπω. Αντικειμενικά λοιπόν και σύμφωνα με την πολιτική. Δευτερεύουσες πληροφορίες για τέτοια κόμματα μπορούν να συμπληρωθούν στο Ελληνικές βουλευτικές εκλογές 2009. -geraki ^Talk 14:05, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

• Διατήρηση. Κόμμα που έλαβε μέρος σε εκλογές. --Focal ^Point 13:37, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC)
  • Οι υποψηφιότητες στις εκλογές είναι αυτόκλητες και δεν τεκμηριώνουν τίποτε πέρα από την κατάθεση του σχετικού χαρτόσημου στο πρωτοδικείο. Ωραίο κόλπο για διαφήμιση - πρέπει να είναι αρκετά φτηνή. Anyway, το ότι κάτι απλά υπάρχει δεν καλύπτει την πολιτική Εγκυκλοπαιδικότητας και ανεξάρτητο άρθρο. Δευτερεύουσες πληροφορίες για τέτοια κόμματα μπορούν να συμπληρωθούν στο Ελληνικές βουλευτικές εκλογές 2009. -geraki ^Talk 14:05, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Δεν αντιλήφθηκα το "αυτόκλητες", μπορεί να παρασχεθεί μια εξήγηση και μια ΜΗ αυτόκλητη υποψηφιότητα στις εκλογές (π.χ. το τάδε κόμμα κατέβηκε στις εκλογές με ΜΗ αυτόκλητη υποψηφιότητα); Και εδώ δεν μιλάμε για κάτι που "απλά υπάρχει" αλλά για κάτι που έλαβε 1600 περίπου ψήφους σε μια εκλογική περιφέρεια, εκτός αν θεωρείται πως οι ψηφοφόροι του δεν ήταν Έλληνες πολίτες αλλά ανήκαν στο όνομά του. Το κόμμα μπορεί να μη θεωρείται σημαντικό, αλλά είναι, σύμφωνα με την πολιτική θεωρία, πολιτικό κόμμα που υπήρξε (δεν γνωρίζω αν υπάρχει ακόμη). Και, επιπλέον, ο απλός και μη ενημερωμένος (ας πούμε) πολίτης - αναγνώστης, πού πρέπει να αναζητήσει τεκμηριωμένες πληροφορίες για ελληνικό πολιτικό κόμμα (και όχι "κόμμα") αν όχι εδώ; --Ttzavaras^{συζήτηση} 14:32, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Φυσικά είναι αυτόκλητη η υποψηφιότητα κόμματος. Κάθε κόμμα που έλαβε μέρος σε εκλογές είναι εγκυκλοπαιδικό. --Focal ^Point 14:51, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Αγαπητοί: η πολιτική είναι ρητή, πολύ σαφής και δεν επιτρέπει γενικεύσεις του τύπου "κάθε Χ είναι εγκυκλοπαιδικό" αν δεν τεκμαίρεται ότι για κάθε Χ είναι δεδομένη η "σημαντική κάλυψη". Εδώ βρισκόμαστε σε άλλο ένα Χ όπου δεν υπάρχει "σημαντική κάλυψη". Το μόνο που τεκμαίρεται είναι ότι "υπάρχει" ή "υπήρχε" (en:WP:ITEXISTS). @Tzavaras. Όχι δεν υπάρχει ΜΗ αυτόκλητη υποψηφιότητα στις εκλογές όπως δεν υπάρχει ΜΗ αυτόκλητη υποψηφιότητα στα καλλιστεία, σε πολλούς διαγωνισμού τραγουδιού, πατινάζ κλπ κλπ. Είσαι έτοιμος να δεχτείς κάθε υποψηφιότητα; Ακόμη και αν γίνεται για λόγους δημοσιότητας; Τι κάνουμε αγαπητοί με το "Παλαιά Δημοκρατία" με τους τρεις ψήφους; (διατήρηση θα πει ο Focal του 1.000.000 "άρθρων"). -geraki ^Talk 15:46, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Εδώ συζητείται το συγκεκριμένο άρθρο. Όταν πουν και άλλοι τη γνώμη τους και λήξει το ζήτημα με τις ΚΟΤΕΣ, με χαρά θα συζητήσω μαζί σου για την εγκυκλοπαιδικότητα και των άλλων πιθανών άρθρων, είτε είναι πριν από το landmark του ενός εκατομμυρίου είτε μετά. άλλωστε με αυτά που γράφεις κινδυνεύω να παρεξηγηθώ από άλλους που διαβάζουν εδώ: Το 1.000.000 δεν αποτελεί όριο για εμένα, είναι απλά ένα ορόσημο που απλά δεν πιστεύω ότι θα ζω για να το δώ. Δεν αμφιβάλλω όμως ούτε στιγμή ότι θα συμβεί. --Focal ^Point 16:20, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Η δική σου θέση ήταν "κάθε κόμμα που έλαβε μέρος σε εκλογές είναι εγκυκλοπαιδικό". Άρα αυτό περιλαμβάνει και το κόμμα-χαρτόσημο των τριών ψήφων. Άλλο επιχείρημα δεν είδα για την διατήρηση του άρθρου για τις ΚΟΤΕΣ, και κυρίως την κατάθεση τεκμηρίωσης για την "σημαντική κάλυψη" όπως ζητήθηκε και είναι το μόνο που αναφέρεται στην πολιτική. -geraki ^Talk 18:38, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Εφόσον δεν υπάρχουν ΜΗ αυτόκλητες υποψηφιότητες στις εκλογές, τότε ποιος ο λόγος να το αναφέρεις - και μάλιστα με bold - στην επιχειρηματολογία σου; Εγώ δεν έχω λόγο στο να δεχτώ ή να μη δεχτώ -όπως άλλωστε δεν έχεις ούτε εσύ ούτε κανείς μας- μια υποψηφιότητα σε εθνικές εκλογές, παρά μόνο η αρμόδια αρχή: Είτε εγκρίνω το συγκεκριμένο κόμμα - του οποίου η αρμόδια αρχή ενέκρινε την υποψηφιότητα - είτε όχι με την ψήφο μου και μόνο. Γι' αυτό θα ήθελα μια πολύ πειστική εξήγηση για την υποβολή του ερωτήματος "Είσαι έτοιμος να δεχτείς κάθε υποψηφιότητα;". --Ttzavaras^{συζήτηση} 17:05, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Το επιχείρημά σου ήταν ότι "κατέβηκε στις εκλογές", στο οποίο απάντησα ότι "δεν χρειάζεται τίποτε ιδιαίτερο για να κατέβει στις εκλογές". Και ρώτησα κάτι πολύ συγκεκριμένο: η απλή συμμετοχή στις εκλογές μπορεί να παρακάμψει την βασική πολιτική απαίτησης για σημαντική κάλυψη με αξιόλογες αναφορές; -geraki ^Talk 18:38, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Είναι πράγματι λυπηρό που δεν μπορείς να αντιληφθείς τις εκλογές και τα αποτελέσματά τους ως «σημαντική κάλυψη». --Focal ^Point 18:45, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Είναι πράγματι λυπηρό που παρακάμπτεις την πολιτική με βάση τυπικές γραφειοκρατικές στατιστικές καταγραφές. Αναρωτιέμαι τι είναι «μη σημαντική κάλυψη» στην εποχή των media... -geraki ^Talk 19:54, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Τα αποτελέσματα των εκλογών φαντάζομαι είναι αυτά που εσύ θεωρείς «τυπικές γραφειοκρατικές στατιστικές καταγραφές». Προφανώς δεν έχεις καταλάβει ότι η Δημοκρατία δεν είναι δεδομένη και ότι τα αποτελέσματά των εκλογών σημαντικότατα και εγκυκλοπαιδικότατα τεκμήρια της ζωής μιας χώρας. --Focal ^Point 18:51, 13 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Φαντάζομαι πως προσπαθείς να συγκρίνεις δύο ανόμοια πράγματα: Αν είναι εγκυκλοπαιδική η κάθοδος σε εθνικές εκλογές και αν υπάρχει κάλυψη από πηγές. Θα ήθελα επίσης να πεις γιατί ηθελημένα ή αθέλητα παραβλέπεις αυτό που γράφω: Δεν είπα πως απλά "κατέβηκε στις εκλογές" αλλά πώς έλαβε και ψήφους σε αυτές - μία ή ένα εκατομμ. δεν έχει καμία σημασία. Η πολιτική επιστήμη, επαναλαμβάνω, θεωρεί πως πολιτικό κόμμα που κατεβαίνει σε εθνικές εκλογές για το Κοινοβούλιο είναι εγκυκλοπαιδικό, άσχετα αν το κόμμα εκλέγει ή όχι αντιπροσώπους. Οι εθνικές εκλογές δεν είναι εκλογές για τον τοπικό σύλλογο γονέων και κηδεμόνων. Ποιος προσπαθεί να παρακάμψει πολιτική χάριν των δικών του εμμονών είναι πλέον σαφές στους αναγνώστες. --Ttzavaras^{συζήτηση} 20:09, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

• «Η πολιτική επιστήμη, επαναλαμβάνω, θεωρεί πως πολιτικό κόμμα που κατεβαίνει σε εθνικές εκλογές για το Κοινοβούλιο είναι εγκυκλοπαιδικό, άσχετα αν το κόμμα εκλέγει ή όχι αντιπροσώπους.»
  • Είμαι σίγουρος ότι δεν υπάρχει κανόνας της πολιτικής επιστήμης που να αποφαίνεται για την εγκυκλοπαιδικότητα. Αντιθέτως, η καταγραμμένη πολιτική της ΒΠ το κάνει.
• Προφανώς δεν υπάρχει εκτενής κάλυψη του θέματος σε πηγές όπως απαιτεί η Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα και είναι το δικό μου επιχείρημα. Ας υποδειχθεί η σελίδα πολιτικής της ΒΠ που να λέει ή να υπονοεί ότι «για κόμματα που κατέβηκαν σε εκλογές δεν απαιτείται να υπάρχει σημαντική κάλυψη από πηγές» και είναι το δικό σας επιχείρημα, για να τελειώνουμε. -geraki ^Talk 20:42, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

• Διαγραφή. ασήμαντο κόμμα.. μη εγκυκλοπαιδικότητα.. ας το δούμε λίγο το ζήτημα μη ελληνοκεντρικά.. ένα ασήμαντο Τατζίκικο κόμμα που κατέβηκε στις εκλογές του Τατζικιστάν και πήρε 1500 ψήφους μας ενδιαφέρει ως εγκυκλοπαίδεια για να του κάνουμε άρθρο; Ggia 21:01, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC)
• Ουδέτερο. Από την μία σκέφτομαι ότι είναι κόμμα που έχει κατέβει σε εκλογές (έστω και σε μία μόνο εκλογική περιφέρεια), από την άλλη όμως και μόνο το φτηνό και επιτηδευμένο ακρωνύμιο ΚΟΤΕΣ (μάλλον το τζέρτζελο τους νοιάζει και όχι οι τέχνες και η εικαστική συγκρότηση - άκου «εικαστική συγκρότηση»!) με αποτρέπει από το να το δω με μια κάποια σοβαρότητα και κατ' επέκταση να του προσδώσω και εγκυκλοπαιδικότητα. Dimitrisss 21:15, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Σχόλιο Αγαπητέ Dimitrisss δουλειά μας δεν είναι να κρίνουμε τη σοβαρότητα του ονόματος ή μη, ούτε τις προγραμματικές του δηλώσεις, αυτό γίνεται με την ψήφο μας (προς το παρόν τουλάχιστον...).

Ε, πώς... όλα παίζουν τον ρόλο τους. Μιλάμε για «κόμμα» που είχε ως έδρα το... μπαρ του προέδρου! Την δε ιστοσελίδα τους (blog ήταν, εδώ), την έχουν παρατήσει από τις 7 Οκτωβρίου 2009, δηλαδή τρεις μέρες μετά τις εκλογές! Κάτι μου λέει ότι κατέβηκαν, διαφημίστηκαν, τι ωραία που περάσαμε, και μετά μην είδατε τον Παναή. Dimitrisss 23:47, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Επειδή η ΒΠ "το κάνει" μήπως μπορείς να μου υποδείξεις σε ποιο ακριβώς σημείο γίνεται αυτό; Και από πότε οι παρατιθέμενες στο άρθρο πηγές έγιναν "μη σημαντικές"; @Ggia ναι, εφόσον η κάθοδος αυτή στις εκλογές επηρέασε καθ' οιονδήποτε τρόπο τη ζωή στη συγκεκριμένη χώρα και αναφέρθηκε από τρίτες, αξιόπιστες πηγές. Τι ενδιαφέρει τον καθένα και τι όχι είναι ελάχιστα σημαντικό σε μια εγκυκλοπαίδεια, ο καθένας γράφει / διαβάζει αυτά που τον ενδιαφέρουν, εκτός αν μου υποδείξεις τι ακριβώς πρέπει να με ενδιαφέρει και τι όχι. --Ttzavaras^{συζήτηση} 21:04, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Αγαπητέ Παναή ή μάλλον Dimitrisss, θα σε παρακαλέσω να κάνεις μια άσκηση: Ξέχασε την γελοιότητα του συγκεκριμένου τίτλου του κόμματος και σκέψου αν θα άλλαζε η γνώμη σου αν ο τίτλος ήταν π.χ. «Κόμμα Εναλλακτικών Επιλογών», «Δημοκρατική Αριστερή Προοπτική», «Κόμμα της Νέας Δημοκρατικής Δεξιάς», «Επαναστατικό Κόμμα για τα Δικαιώματα των Περιθωριοποιημένων Πολιτών». Για σκέψου το λιγάκι. --Focal ^Point 18:51, 13 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

• Από την στιγμή που κατέβηκε σε εκλογές και πήρε ψήφους και βέβαια είναι εγκυκλοπαιδικό . Προσωπικά δεν θα ασχολιόμουν μαζί τους όπως δεν το έκανα όσο κάπνιζα σκέψου τώρα που δεν καπνίζω , αλλά για την βικιπαίδεια θεωρώ ότι είναι εγκυκλοπαιδικό. --*tony esopi^λέγε 21:13, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Αν διατηρηθεί αυτό να κάνουμε και ένα άρθρο για την Χριστοπιστία [4].. π.χ. στις Ελληνικές ευρωεκλογές 2004 είχε πάρει 45 ψήφους - δεν είναι εγκυκλοπαιδικό και αυτό; Έχω και φωτογραφία να ανεβάσω από τον τύπο αυτό αν θέλετε να εμπλουτιστεί φωτογραφικά το άρθρο. Ggia 00:03, 13 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Ακόμη και ο Πατσαντζής είναι εγκυκλοπαιδικός, αφού το κόμμα του είχε κατέβει στις εκλογές και μάλιστα περισσότερες από μία φορές. Εγώ θα πρότεινα να το δημιουργήσεις και να βάλεις και την φωτογραφία του με τον κυκλικό διπλοσταυρό... --Ttzavaras^{συζήτηση} 10:31, 13 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Τα όρια της εγκυκλοπαιδικότητας που τελειώνουν π.χ. όταν μιλάμε για πολιτικούς (σχετικό με την συζήτηση εδώ για τα κόμματα).. Κάποιος που είναι υποψήφιος βουλευτής.. παρόλο που δεν βγήκε.. δικαιούται άρθρο στην βικιπαίδεια; Ggia 19:27, 13 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Πράγματι δεν είναι άμεσα σχετικό, αλλά η απάντηση είναι ότι για μη εκλεγμένο πολιτικό, ισχύουν τα γενικά κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. --Focal ^Point 20:15, 13 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Συγχώνευση. σε Ελληνικές βουλευτικές εκλογές 2009, είναι πολύ μικρό ως άρθρο και δύσκολα θα μεγαλώσει. Αν ποτέ δημιουργηθούν κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας για κόμματα θα πρότεινα να μπει κριτήριο η συμμετοχή τους στις εκλογές σε εθνικό επίπεδο.--Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 11:11, 14 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

• Ανακατεύθυνση και συγχώνευση στο Ελληνικές βουλευτικές εκλογές 2009 σύμφωνα με τον παραπάνω. Ανεξάρτητα με το τι πιστεύει καθένας ότι είναι σημαντικό, για την βικιπαίδεια μετράει μόνο η κάλυψη από πηγές, δεν υπάρχει πουθενά κανόνας (ευτυχώς) ότι αν κάποιος κατέβει σε εθνικές εκλογές είναι και σημαντικός σύμφωνα με την Βικιπαίδεια. Εφήμερη ειδησεογραφική κάλυψη υπάρχει μόνο με σχεδόν το ίδιο περιεχόμενο σε κάθε άρθρο. --94.65.103.73 13:34, 14 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

• Διαγραφή. per Ggia. Ας μην είμαστε ελληνοκεντρικοί. Πήρε μέρος στις εκλογές. Σε ποιες εκλογες? Της Ελλάδας... Υπάρχουν ανάλογες εκλογές στο Τατζικιστάν, στην Ονδούρα, στη Γαλλία και σε όλες τις χώρες του πλανήτη. Ένα μικρό κόμμα από τα χιλιάδες μικρά κόμματα που υπάρχουν στον κόσμο. Που δημιουργούνται και εξαφανίζονται εν ριπή οφθαλμού. Και δεν αφήνουν τίποτα πίσω τους. Ούτε ιδέες, ούτε πράξεις. Ίσως λίγο γέλιο. Τίποτα παραπάνω.--Harkoz 23:18, 15 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

• Διαγραφή. per Ggia για να προλάβουμε και τη Χριστοπιστία.— Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 178.6.214.14 (συζήτηση • συνεισφορά) . 05:28, 16 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

• Δεν έχει καμία δουλειά το περιεχόμενο αυτού του άρθρου στο άρθρο Ελληνικές βουλευτικές εκλογές 2009. Αλλιώς πρέπει να παρουσιαστούν σε αυτό το άρθρο και όλα τα υπόλοιπα κόμματα για να διατηρηθεί η ισορροπία. Κατά τ' άλλα όχι μόνο η Χριστοπιστία έχει εγκυκλοπαιδικότητα που συμμετείχε σε εκλογές αλλά και ο Αρμάνδoς Δελαπατρίδης που δεν συμμετείχε σε εκλογές, με βάση το πλήθος των δημοσιευμάτων που σχετίζονται με αυτόν --Costas78 21:57, 17 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Συγγνώμη αλλά διαβάζω συνέχεια ότι αν ένα κόμμα απλώς και μόνο συμμετείχε σε εκλογές έχει εγκυκλοπαιδικότητα. Υπάρχει κάποιο σημείο στην πολιτική όπου αναφέρεται αυτό, γιατί εγώ προσωπικά δεν το βρίσκω. Η Χριστοπιστία ας πούμε πέρα από τη συμμετοχή στις εκλογές δεν βλέπω να έχει λάβει "σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές που είναι ανεξάρτητες από το θέμα" (εκτός κι αν θεωρούνται το zougla.gr και διάφορα blogs αξιόπιστες πηγές). --Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 11:42, 18 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Δεν υπάρχει τέτοιο σημείο στην πολιτική, ότι αρκεί η συμμετοχή σε εκλογές για να αποδειχθεί εγκυκλοπαιδικότητα, αν και το θεωρώ ότι θα μπορούσε. Όλα όμως τα κόμματα που έχουν λάβει μέρος σε εκλογές έχουν λάβει κάλυψη στην ανεξάρτητη πηγή που λέγεται αποτελέσματα εκλογών του Υπουργείου Εσωτερικών. Πιο αξιόπιστη πηγή δε γίνεται. --Focal ^Point 21:52, 18 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

δεν τεκμηριώνεται η εγκυκλοπαιδικότητα έτσι.. η πολιτική μιλάει για πολλές και ανεξάρτητες πηγές.. επίσης και οι πολιτικοί δεν έχουν καλυψη στα αποτελέσματα των εκλογών, είτε πήραν 1 ψήφο είναι πολύ περισσότερους; γιατί τότε να μην είναι όλοι οι υποψήφιοι πολιτικοί και αυτοί εγκυκλοπαιδικοί.. είναι φανερό ότι η αντιλαμβανόμαστε διαφορετικά την πολιτική και την εγκυκλοπαιδικότα.. Ggia 22:50, 18 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Συμφωνώ, δεν μπορεί να αποκτά εγκυκλοπαιδικότητα ένα εφήμερο κόμμα από μία και μοναδική αξιόπιστη πηγή. --Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 09:54, 19 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

@FocalPoint: Παρακαλώ διάβασε την οδηγία εγκυκλοπαιδικότητας και διόρθωσέ με αν κάνω λάθος: "Σημαντική κάλυψη» σημαίνει ότι οι πηγές αναλύουν το θέμα άμεσα και λεπτομερώς, και δεν απαιτείται πρωτογενής έρευνα για να εξαγάγετε το περιεχόμενο. Η σημαντική κάλυψη είναι περισσότερο από τετριμμένη αλλά μπορεί να είναι λιγότερο από αποκλειστική. [1] Η κάλυψη θα πρέπει να παρέχει αρκετές πληροφορίες για να γραφεί ένα σύντομο, επαληθεύσιμο άρθρο." Αυτό που περιγράφεις είναι ο ορισμός της τετριμένης κάλυψης (αναφορά στατιστικών στοιχείων). Πού στηρίζεται λοιπόν η σημαντική κάλυψη κατά εσένα; --94.65.106.187 10:19, 19 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Σχόλιο Χρειάζεται πρωτογενής έρευνα για να εξαχθεί περιεχόμενο από τα αποτελέσματα εκλογών του Υπουργείου Εσωτερικών και, αν ναι, ποια είναι αυτή; --Ttzavaras^{συζήτηση} 10:34, 19 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Παρακαλώ μείνατε στην ουσία του σχολίου μου που είναι το γεγονός ότι η τετριμένη κάλυψη αποτελεσμάτων δεν συνιστά σημαντική κάλυψη. Το ότι δεν χρειάζεται πρωτότυπη έρευνα δεν αναιρεί την τετριμένη κάλυψη που υπάρχει σε αυτή την πηγή. Πρέπει να ισχύουν όλες οι προϋποθέσεις για να έχουμε σημαντική κάλυψη. --94.65.106.187 10:43, 19 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Τετριμμένη κάλυψη το αποτέλεσμα των δημοκρατικών διαδικασιών; Εσύ μπορείς να θεωρείς τετριμμένο το δικαίωμα να ιδρύσει κανείς ένα κόμμα. Εσύ μπορείς να θεωρείς τετριμμένο το γεγονός ότι πήρε μέρος στις εκλογές. Εγώ το θεωρώ ακρογωνιαίο λίθο της Δημοκρατίας και το τιμώ ως ιδιαίτερα σημαντικό, είτε λέγεται ΚΟΤΕΣ, είτε λέγεται Περιφερειακή Αστική Ανάπτυξη, είτε Ε.Δ.Ε. - Τροτσκιστές, είτε Συνεπής Αριστερή Κίνηση Ελλάδας, είτε Χριστοπιστία. Οι εκλογές, τα αποτελέσματά τους, τα πολιτικά κόμματα που έλαβαν μέρος και οι εκλεχθέντες πολιτικοί δεν είναι έχουν τετριμμένη κάλυψη. Κάνεις λάθος. --Focal ^Point 11:59, 19 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Έξυπνη απάντηση :) όμως λάθος, γιατί (1) μου βάζεις λόγια που δεν είπα και (2) απαντάς σε άσχετα πράγματα κατ' επέκταση. Και εγώ δημοκράτης είμαι φίλε και συμμερίζομαι αυτά που λες αλλά το θέμα δεν είναι αυτό, ούτε το τι θεωρείς ή θεωρώ. Το θέμα μας είναι αν η παράθεση εκλογικών αποτελεσμάτων είναι τετριμένη κάλυψη κάποιου που αναφέρεται σε αυτά. Επεκτείνοντας τον ύμνο σου προς την δημοκρατία θα μπορούσα να πω άρα και κάθε υποψήφιος που αναφέρεται σε τέτοιου είδους αποτελέσματα έχει κατά Βικιπαίδεια σημαντική κάλυψη και γιατί όχι και κάθε υποψήφιος σύμβουλος σε δημοτικές εκλογές, εκεί η «δημοκρατικές διαδικασίες« είναι δευτερεύουσας σημασίας; ή δεν είναι και η τοπική αυτοδιοίκηση «ακρογωνιαίος λίθος της δημοκρατίας μας»; Και δεν είναι που και γιατί βάζεις το όριο και πως το συμβιβάζεις με την πολιτική; --94.65.106.187 12:10, 19 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Το θέμα μας είναι τα κόμματα που έλαβαν μέρος σε εκλογές και όχι οι υποψήφιοι. Δε θα ακολουθήσω παρεκτροπή της συζήτησης. Αν θέλεις το συζητάμε αλλού.--Focal ^Point 13:54, 19 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Εσύ την παρέκτρεψες καθώς μιλάμε για ένα συγκεκριμμένο ζήτημα το οποίο ανήγαγες σε ύμνο στην Δημοκρατία. Ας μείνουμε στην ουσία λοιπόν της πολιτικής του εγχειρήματος και όχι των αισθημάτων μας. Απλές ερωτήσεις λοιπόν εντός θέματος

(1) Έχει σημαντική κάλυψη σε ανεξάρτητες και αξιόπιστες πηγές (όπως απαιτείται από την πολιτική) το υπό εξέταση θέμα;

(2) Η καταχώρισή του σε ένα κατάλογο με εκλογικά αποτελέσματα του ΥΠΕΣ καθώς και τα αποτελέσματά του συνιστούν σημαντική κάλυψη; (Και άρα σύμφωνα με την πολιτική του εγχειρήματος, η μία αυτή πηγή -ΥΠΕΣ- θεωρείται σημαντική κάλυψη;

(3) Η τρίτη ερώτηση στον χώρο σου αμέσως. --94.65.106.187 14:04, 19 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

(1) Το υπό εξέταση άρθρο έχει αναφορές σε εφημερίδες, οι οποίες είναι αποδεκτές στη Βικιπαίδεια ως ανεξάρτητες και αξιόπιστες πηγές. Εδώ τελειώνει η συζήτηση αυτή. --Focal ^Point 14:35, 19 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Δηλαδή μια και "Η κάλυψη θα πρέπει να παρέχει αρκετές πληροφορίες για να γραφεί ένα σύντομο, επαληθεύσιμο άρθρο.", η συγκεκριμένη δεν παρέχει αρκετές πληροφορίες για να γραφεί σύντομο επαληθεύσιμο άρθρο; --Ttzavaras^{συζήτηση} 11:12, 19 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Άνθρωπέ μου γιατί με ρωτάς για πράγματα που δεν είπα; Διάβασε σε παρακαλώ το απόκομα της πολιτικής που αναφέρω και το σημείο στο οποίο εστιάζω. (1) Θέλουμε σημαντική κάλυψη (2) Σημαντική για να θεωρείται η κάλυψη πρέπει να είναι μη τετριμένη (3) Τα αποτελέσματα εκλογών είναι τετριμένες πληροφορίες ή όχι; (4) αν ναι μια τέτοια πηγή όχι δεν είναι σημαντική κάλυψη ακόμα και αν πληρεί τα υπόλοιπα (αξιόπιστη, να μην χρειάζεται πρωτότυπη έρευνα, αυτό που θα γράψεις να είναι τεκμηριωμένο, κτλ.) Φυσικά το τελευταίο είναι υπό συζήτηση, γιατί από ένα πίνακα αποτελεσμάτων το μόνο που μπορείς να γράψεις τεκμηριωμένα είναι κάτι του τύπου: "Το κόμμα ΧΧΧΧΧΧ στις εκλογές του 20ΧΧ έλαβε ΨΨΨΨΨ ψήφους. ΖΖΖΖΖ στο ΑΔΦΓΣ εκλογικό τμήμα, ΤΤΤΤΤ στο ΓΑΓΦΑ εκλογικό τμήμα κτλ. κτλ." Δεν νομίζω όμως να υπάρχει κάποιος που να ισχυριστεί ότι αυτού του είδους το άρθρο εννοεί η πολιτική λέγοντας "Η κάλυψη θα πρέπει να παρέχει αρκετές πληροφορίες για να γραφεί ένα σύντομο, επαληθεύσιμο άρθρο". . Διότι από υπηρεσίες του κράτους μπορείς να πάρεις απόλυτα αξιόπιστες πληροφορίες και για μένα και να γράψεις ένα τεκμηριωμένο άρθρο (ληξιαρχικές πληροφορίες, οικονομικές πληροφορίες, εκπαιδευτικές πληροφορίες κτλ), ναι υπάρχει κάλυψη, ναι υπάρχει αξιοπιστία, ναι υπάρχει τεκμηριωμένο άρθρο, όμως προς θεού ΟΧΙ δεν είναι σημαντική η κάλυψη γιατί καλά όλα αυτά αλλά είναι τετριμένες πληροφορίες και τίποτα άλλο. --94.65.106.187 11:48, 19 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Δηλαδή οι τετριμμένες πληροφορίες είναι μη εγκυκλοπαιδικές κατ' εσέ, επειδή ακριβώς είναι τετριμμένες; Θα πρέπει δηλαδή ο μέσος αναγνώστης να ανατρέξει στα στοιχεία του ΥΠΕΣ όταν αναζητά πληροφορίες για το "ΚΟΤΕΣ"; Τότε ποιος ο λόγος να ανοίγει μια εγκυκλοπαίδεια, αφού τις "τετριμμένες" πληροφορίες μπορεί να τις βρει και αλλού και περισσότερο αξιόπιστα; Και βεβαίως μη μπερδεύουμε δημόσιους φορείς, όπως ένα κόμμα (όσο μικρό κι αν είναι) με πρόσωπα, των οποίων τα στοιχεία εμπίπτουν στις διατάξεις περί προσωπικών δεδομένων. Ποια δημόσια υπηρεσία θα μου (σου) δώσει πληροφορίες για τα οικονομικά σου (μου) δεδομένα; --Ttzavaras^{συζήτηση} 12:12, 19 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Ωραία όλα αυτά που λές, αλλά (1) οι τετριμένες πληροφορίες για κάποιον/κάτι/οτιδήποτε σε μία πηγή όχι κατ' εμέ ΑΛΛΑ κατά την πολιτική της Βικιπαίδειας δεν συνιστούν αυτό που λέμε Σημαντική κάλυψη. Αν δεν συμφωνείς με την πολιτική ξέρεις τον τρόπο να αλλάξει, μέχρι τότε όμως ισχύει. --94.65.106.187 12:18, 19 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Για να ευθυμίσουμε λιγάκι, εφόσον το κώλυμα είναι η προστασία των προσωπικών δεδομένων, υποθέτω με υπεύθυνη δήλωση του νόμου 105 ότι το επιτρέπω να δημοσιευτούν τα δεδομένα μου και με συννημένα το πιστοποιητικό γεννήσεώς μου, το εκαθαριστικό της εφορίας μου, τους τίτλους σπουδών μου, την ταυτότητά μου κτλ. αν στα αποστείλω θα γράψεις ένα άρθρο για μένα; Πλήρως τεκμηριωμένο με αξιόπιστες πηγές απο τις πιο αρμόδιες υπηρεσίες για το θέμα! (Ο ΧΧΧΧΧ γεννήθηκε τότε εκεί, πήγε σχολείο, σπούδασε και τώρα εργάζεται ως τάδε εκεί κτλ.) :)--94.65.106.187 12:23, 19 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Δυστυχώς δεν είναι ακριβώς έτσι! Ανεξάρτητα από την δική μας δήλωση και αν δεν τα κοινοποιήσουμε οι ίδιοι, η δημόσια υπηρεσία υποχρεώνεται να ζητήσει άδεια άρσης προστασίας προσωπικών δεδομένων από την ομώνυμη αρχή, αλλιώς θεωρείται υπόλογη (ο γιές). Άρα μην... ελπίζουμε για άρθρα αφιερωμένα σε εμάς!! . --94.67.101.80 13:22, 19 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

• Διατήρηση. Μικρό ή όχι είναι κόμμα που έλαβε μέρος στις εκλογές. Είναι όμως πρόβλημα η τεκμηρίωση: Σε τέτοια περίπτωση πώς να είναι αντικειμενική και πώς να αποφύγουμε διαφήμηση ή δυσφήμηση: Οι οπαδοί θα συμφωνούν οι αντίθετοι θα διαφωνούν... Αλλά αυτό αναγκαστικά ισχύει για όλα τα κόμματα, μικρά ή μεγάλα...

--Vchorozopoulos 18:39, 19 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Δεν είμαι σίγουρος ότι καταλαβαίνω το επιχείρημά σου, όπως και αρκετών παραπάνω. Αποτελεί κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας η συμμετοχή και μόνο κόμματος στις εθνικές εκλογές; Δηλαδή το κόμμα Χαρίζω Οικόπεδα, Χαρίζω Χρέη, Παναγροτικό Εργατικό Κίνημα Ελλάδος θεωρείτε ότι μπορεί να έχει άρθρο στο Wikipedia γιατί συμμετείχε στις εθνικές εκλογές;--Diu 22:05, 19 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

• Ναι, τουλάχιστον μέχρι να συμφωνήσουμε στην Αγορά για παράδειγμα ένα κάτω όριο ψήφων.

--Vchorozopoulos 20:29, 20 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

και χωρίς να πληροί κάποιο κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας; Από που προκύπτει ότι κάθε κόμμα που συμμετέχει στις εκλογές είναι αυτόματα εγκυκλοπαιδικό; Από το όριο των ψήφων που θα αποφασίσει η Αγορά ή από την κάλυψη τρίτων ανεξάρτητων πηγών;--Diu 20:46, 20 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Ορθώς επισημαίνει ο Diu, η εγκυκλοπαιδικότητα βασίζεται σε σημαντική κάλυψη από τρίτες ανεξάρτητες πηγές. Οι επιμέρους οδηγίες που αφορούν στην γρήγορη διατήρηση χωρίς συζήτηση με βάση κάποια αντικειμενικά όρια (π.χ. τρεις δίσκοι για τραγουδιστές, δέκα βιβλία για συγγραφείς κλπ) δεν δημιουργούνται για να παρακάμψουν το γενικό κριτήριο, όπως εννοείται με την υιοθέτηση ορίου ψήφων. Τα όρια στις επιμέρους οδηγίες επιλέγονται εκεί όπου θεωρούμε δεδομένο ότι "με τέτοιες επιτυχίες είναι δεδομένη η κάλυψη". Στο συγκεκριμένο ζήτημα η απλή συμμετοχή δεν είναι επιτυχία και το παρόν είναι ένα παράδειγμα με σχεδόν ανύπαρκτες πηγές για αντικείμενο τέτοιας θεματολογίας. -geraki ^Talk 18:38, 21 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Νομίζω ότι είναι ξεκάθαρο (όπως γράφει και Geraki / Diu) ότι το άρθρο δεν έχει τρίτες ανεξάρτητες πηγές => πάμε για διαγραφή. Ggia 14:00, 22 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Όταν σου γίνεται σε άλλο σημείο της ίδιας σελίδας μια φορά παρατήρηση καλό είναι να την ακούς: Προφανώς δεν διάβασες το άρθρο, εκτός αν θεωρείς το "Έθνος" την "Ελευθεροτυπία" και την "Καθημερινή" (παραβλέπω την "Espresso") μη τρίτες και μη ανεξάρτητες πηγές. Λίγο περισσότερη προσοχή δεν θα έβλαπτε. --Ttzavaras^{συζήτηση} 19:36, 22 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Για ποια παρατήρηση μιλάς; Το σχόλιό σου είναι καραμπινάτο τρολάρισμα στην συζήτηση εδώ (τώρα κατάλαβα τι εννοείς). Ggia 20:19, 22 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Επειδή δεν συνηθίζω να τρολάρω, αφενός μεν απαιτώ να ανακαλέσεις την προσωπική επίθεση, αφετέρου επειδή δεν καταλαβαίνεις, όπως φαίνεται, το σχόλιό μου, να μεταφέρω τι γράφεις πιο πάνω: "Νομίζω ότι είναι ξεκάθαρο (όπως γράφει και Geraki / Diu) ότι το άρθρο δεν έχει τρίτες ανεξάρτητες πηγές => πάμε για διαγραφή. Ggia 14:00, 22 Νοεμβρίου 2011 (UTC)" και Είναι δε ξεκάθαρο, και με συγχωρείς Ggia, ότι δεν έχεις διαβάσει τα άρθρα που κρίνεις. (από το σχόλιο του χρήστη Diu αμέσως πιο κάτω). Ίσως τώρα καταλάβεις τι εννοώ, αν όχι πλέον δεν είναι δικό μου το πρόβλημα. ( Απαντήσεις σε διαγραμμένα από τον ίδιο σχόλια του χρήστη Ggia)--Ttzavaras^{συζήτηση} 20:27, 22 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Προφανώς διαβάζεις επιλεκτικά την πολιτική ή θα πρέπει να δίνεις λίγη περισσότερη προσοχή στα ζητούμενα της συζήτησης. Η πολιτική εγκυκλοπαιδικότητας δεν λέει μόνο ότι η κάλυψη θα πρέπει να είναι από τρίτες ανεξάρτητες πηγές αλλά πολύ περισσότερο ότι θα πρέπει να είναι σημαντική κάλυψη. Έχουμε και λέμε: Τα άρθρα της Καθημερινής [5] και του Έθνους [6] έχουν ως θέμα τα περιθωριακά κόμματα γενικά και όχι το ΚΟΤΕΣ, άρα ως απλή αναφορά δεν τεκμηριώνουν εγκυκλοπαιδικότητα. Με την δική σου εξαίρεση της Espresso μένει μόνο το άρθρο της Ελευθεροτυπίας να ασχολείται συγκεκριμένα με τις ΚΟΤΕΣ. Ένα άρθρο! Προφανώς στην εποχή των MME αυτή δεν είναι η αναμενόμενη σημαντική κάλυψη ειδικά για ένα πολιτικό κόμμα. Αποδείξεις εγκυκλοπαιδικότητας πρέπει να φέρουν όσοι την υποστηρίζουν και όχι το αντίθετο. -geraki ^Talk 22:05, 22 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Προφανώς διαβάζεις επιλεκτικά όσα γράφω. Τα περί "καραμπινάτου τρολαρίσματος" εμφανώς (και όχι για πρώτη φορά βεβαίως) τα αντιπαρέρχεσαι σαν να μη συμβαίνει τίποτα. Σχετικά τώρα με το άρθρο δεν ήξερα ότι αν μια πηγή ασχολείται με ένα θέμα έπρεπε να ψάχνουμε και δεύτερη και τρίτη και τέταρτη για να αποκτήσει το θέμα "σημαντική - κατ' εσέ - κάλυψη". Λέει κάτι τέτοιο η πολιτική και δεν το διάβασα; Εκτός αν η "Ελευθεροτυπία" θεωρείς ότι δεν παρέχει "σημαντική κάλυψη" (όπως το θεωρώ εγώ για την "Espresso", αλλά βεβαίως δεν είναι έντυπα του ιδίου βεληνεκούς, κατά την άποψή μου). --Ttzavaras^{συζήτηση} 22:23, 22 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

• Αντιπαρήλθα και τα καθόλου ευγενικά σχόλια για την "παρατήρηση" και "προφανώς δεν διάβασες το άρθρο" και "λίγη περισσότερη προσοχή" [7]. Στο κάτω κάτω χρησιμοποιείς ο ίδιος τέτοιους χαρακτηρισμούς σε τρίτους, έτσι δεν είναι; Αναμενόμενο είναι να χρησιμοποιούνται ευρύτερα όταν τους έχουμε συνηθίσει από λίγους.
• Η πολιτική, επαναλαμβάνω, μιλάει για σημαντική κάλυψη και όχι απλώς για κάλυψη (διαφορετικά ποια είναι η μη σημαντική κάλυψη;). Αν θεωρείται ότι καλύπτεται με ένα δημοσίευμα τότε μιλάμε για τον μισό πληθυσμό της Ελλάδας. Επίσης η πολιτική τα εξηγεί: "οι πηγές [να] αναλύουν το θέμα άμεσα και λεπτομερώς", "Η σημαντική κάλυψη είναι περισσότερο από τετριμμένη αλλά μπορεί να είναι λιγότερο από αποκλειστική.", "Παραδείγματα: Το βιβλίο 360 σελίδων του Sobel για την IBM είναι μη τετριμμένο. Η μιας παραγράφου αναφορά του Walker στο γκρουπ Three Blind Mice σε μια βιογραφία του Μπιλ Κλίντον είναι τετριμμένη.". Στην αγγλική ΒΠ έχουν κάνει πιο κατανοητό τον ορισμό: "Wikipedia articles cover notable topics—those that have gained sufficiently significant attention by the world at large and over a period of time,": "Τα άρθρα της Βικιπαίδειας καλύπτουν αξιοσημείωτα θέματα-αυτά που έχουν κερδίσει σε αρκετά μεγάλο βαθμό την προσοχή του κόσμου γενικότερα και περισσότερο από μια χρονική περίοδο"[8].

-geraki ^Talk 07:26, 23 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Πόσα προβλήματα θα γλύτωναμε σε συζητήσεις αν απλώς τηρούσατε την πολιτική και αφαιρούσατε τις προσωπικές επιθέσεις! Η πολιτική δε λέει "κρίνετε τις προσωπικές επιθέσεις", λέει "στη βικιπαίδεια δεν είναι αποδεκτές". Αφαιρέστε τες πάραυτα κάθε φορά, σύμφωνα με τους κανόνες για να επικεντρωνόμαστε στην ουσία: σημαντική κάλυψη, σημαίνει κάλυψη με ιδιαίτερο νόημα, δηλαδή με τη σημαντική κάλυψη αποδεικνύεται γιατί είναι ξεχωριστό και άξιο αναφοράς το θέμα. Από αυτό απορρέει (και συμφωνώ με τον geraki) ότι την εποχή των media αναφορά σε μία πηγή Μ.Μ.Ε. δεν είναι κάτι το ξεχωριστό για κάποιο θέμα και χρειάζονται περισσότερες ή τουλάχιστον άλλου τύπου.23:05, 22 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Αντιπαρέρχεσαι σχόλια όπως σε βολεύει ή μου φαίνεται; Η παρατήρησή μου πιο πάνω απλώς επαληθεύεται, αυτό που "αντιπαρήλθες" δεν είναι δική μου παρατήρηση, αλλά του Diu. Από εμένα συζήτηση τέλος εδώ. --Ttzavaras^{συζήτηση} 13:43, 23 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Το ζήτημα είναι απλό και το μόνο που δημιούργησε την εδώ αντίδραση είναι το όνομα του κόμματος, ενώ αν ονομαζόταν με κάποιο σοφιστικέ όνομα, ούτε που θα το συζητούσε κανείς. Επί της ουσίας:

• Διαχρονικότητα: [9] (εξασφαλισμένη αφού αποτελεί κόμμα που έλαβε μέρος στις εκλογές).
• Σημαντική κάλυψη: Το υπουργείο εσωτερικών, αλλά και άλλοι (π.χ. δημοσιογραφικός οργανισμός που αναφέρεται και αυτός στο άρθρο), αξιόπιστοι οργανισμοί, ανεξάρτητοι με το θέμα, αναφέρουν άμεσα και με λεπτομέρεια ότι έλαβε μέρος στις εκλογές, πόσες ψήφους πήρε και που. Ικανές πληροφορίες για ένα σύντομο άρθρο.

--Focal ^Point 21:13, 25 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Η εκτίμησή σου είναι (προωθούμενη) άποψη και όχι κατ'αναγκη η πραγματικότητα. Η ίδια συζήτηση θα γινόταν για οποιοδήποτε κόμμα με άλλο όνομα αλλά την ίδια "εγκυκλοπαιδικότητα".

• Λίγο παραπάνω όχι απλώς αναφέρονται αλλά παρατίθενται σχετικά αποσπάσματα από την πολιτική. Μόνη η αναφορά του ονόματος ανάμεσα σε άλλα ονόματα σε ένα άρθρο με άλλο θέμα, είναι αναφορά τετριμμένη. Πολύ παρόμοια περίπτωση άλλωστε με το παράδειγμα τετριμμένης αναφοράς που δίνεται στην ίδια την πολιτική! Η πολιτική δεν αποτελείται από πολλά διαζευκτικά "ή". Η διαχρονική κάλυψη απαιτεί να είναι ταυτόχρονα και εκτενής - όχι ένα όνομα πεταγμένο ανάμεσα σε άλλα. Τέτοια υπάρχει για όλους και τα πάντα.
• Η εκ των πραγμάτων αναμενόμενη αναφορά στα αποτελέσματα-αριθμούς των εκλογών δεν είναι σημαντική κάλυψη. Μια τέτοια αναφορά δεν είναι επιλεκτική αλλά εξαναγκασμένη. Δεν επιλέγει ούτε το υπουργείο ούτε η εφημερίδα που θα δημοσιεύσει τα αποτελέσματα των εκλογών το αν θα αναφέρει πόσους πήρε το Χ κόμμα. Αναγκαστικά τα αναφέρει όλα. Και κατά κανόνα αναφέρουν αριθμούς. Όπως και ο ανεξάρτητος αξιόπιστος Οργανισμός Τηλεπικοινωνιών Ελλάδος δημοσιεύει τους τηλεφωνικούς καταλόγους... Η αναφορά σε ένα μη-επιλεκτικό κατάλογο είναι μια τετριμμένη αναφορά.

-geraki ^Talk 07:59, 26 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Παρομοιάζεις τα αποτελέσματα των εκλογών με τηλεφωνικό κατάλογο; !!!! ΧαΧΑΧαΧΑχχ ΑΧΑΧΑΧΑΧΑΧΑ, απίστευτο... --Focal ^Point 13:46, 26 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Παρουσιάζεις την απλή αναφορά ενός ονόματος σε μια εφημερίδα ως σημαντικό επίτευγμα; !!!! ΧαΧΑΧαΧΑχχ ΑΧΑΧΑΧΑΧΑΧΑ, απίστευτο... --geraki ^Talk 10:54, 27 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

• Διατήρηση. Από τη στιγμή που συμμετείχε σε εκλογές και έγινε δεκτό από τον εκλογικό νόμο μου αρκεί. Σαφώς και δεν ισχύει το «κάθε Χ είναι εγκυκλοπαιδικό», αλλά γι' αυτό το Χ υπάρχουν και συνθήκες σοβαρότητας. Οι εκλογές δεν είναι παιχνίδι, ούτε τοπικός σύλλογος φίλων που αποφάσισαν να κάνουν κάτι για να περάσει η ώρα. Δεν μπορούμε δε να αποκλείσουμε το ενδεχόμενο πως κάποιοι συμμετείχαν σε αυτό ή το ψήφισαν γιατί πράγματι πίστευαν στο πρόγραμμά του. Νιώθω πως δεν έχω το δικαίωμα να διακομοδώ τις πολιτικές πεποιθήσεις κάποιου ακόμη κι αν προσωπικά μου φαίνονται γελοίες. Η κάλυψη από τα ΜΜΕ ενός κόμματος (που ως γνωστόν σπανίως δεν είναι υστερόβουλη και στη λογική του-τι-πουλάει) με αφήνει αδιάφορη. Και τέλος, το γεγονός ότι στις συγκεκριμένες εκλογές κατέβηκαν περισσότερα από ένα κόμματα με χιουμοριστικά ονόματα ή προγράμματα είναι κι αυτό ένα σημάδι των καιρών που μπορεί να έχει κάποια ερμηνεία για τον ιστορικό και τον κοινωνιολόγο του μέλλοντος (διάθεση σάτυρας; απαξίωση της δημοκρατίας; κραυγή για εναλλακτική λύση; τρύπες στη δημοκρατία; κατάρρευση των θεσμών; τίποτε από τα ανωτέρω;) Atlantia 15:10, 26 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

"το γεγονός ότι στις συγκεκριμένες εκλογές κατέβηκαν περισσότερα από ένα κόμματα... [...]" Συμφωνώ Atlantia, αυτό είναι κάτι που θα μπορούσε να παρουσιαστεί στο σύνολό του στο άρθρο για τις εκλογές. Το εναλλακτικό όμως αυτής της παρουσίασης δεν είναι ξεχωριστά άρθρα για κάθε ένα από αυτά, αφού αυτή η κριτική ερμηνεία θα εξακολουθεί να απουσιάζει. Η συμμετοχή στις εκλογές (δηλαδή το να γίνουν δεκτά από το πρωτοδικείο το μόνο που δείχνει είναι ότι υπάρχουν και ότι συμπλήρωσαν σωστά τα απαιτούμενα τυπικά δικαιολογητικά (που μπορεί να το κάνει ο καθένας). Αρκετά από αυτά είχαν λιγότερες ψήφους και από τα απαιτούμενα μέλη ενός "τοπικού συλλόγου φίλων". -geraki ^Talk 10:54, 27 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Μήνυμα προς τους συμμετέχοντες στη συζήτηση, αλλά και προς διαχειριστή που ενδιαφέρεται να κλείσει τη συζήτηση (αν θεωρήσουμε απαραίτητο ότι χρειάζεται κλείσιμο κάθε συζήτηση διαγραφής - κάτι που δεν το θεωρώ αναγκαίο): Μετά την επαναφορά του άρθρου από τη διαγραφή, βρίσκεται σε εξέλιξη επέκτασή του. --Focal ^Point 09:07, 28 Ιανουαρίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση. κόμμα που πήρε μέρος σε εκλογές. --Βαρθολομαίος 22:06, 3 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)

• Διατήρηση. Μεγάλο πλήθος αναφορών, έστω και ως θέμα επικαιρότητας. Θα μνημονεύεται όμως και τα επόμενα χρόνια από τα επίσημα εκλογικά αποτελέσματα --Costas78 14:52, 27 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)
• Διατήρηση. Όσο και να μην γεμίζει το μάτι και η ιδέα του και μόνο να προκαλεί γέλιο, έχει δημοσιογραφική κάλυψη και αποτελεί μέρος της ιστορίας των εκλογών της Ελλάδας. --C messier 15:20, 27 Φεβρουαρίου 2012 (UTC)
• Διατηρείται σύμφωνα με το αποτέλεσμα της ψηφοφορίας 7-5.

--Vchorozopoulos (talk) 17:05, 19 Μαρτίου 2012 (UTC)

Αντώνης Οικονόμου (ακαδημαϊκός)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα -geraki Talk 10:25, 2 Δεκεμβρίου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

διαγραφή Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 19:21, 11 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Διαγραφή. Δεν καλύπτει τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας για πανεπιστημιακούς. --Focal Point 13:39, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Διαγραφή. --Vchorozopoulos 18:43, 19 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Σε καμία περίπτωση από το συγκεκριμένο βιογραφικό δεν φαίνεται να καλύπτονται τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας για πανεπιστημιακούς (όπως βέβαια και τα γενικά κριτήρια). Διαγραφή--Diu 00:36, 23 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Πλανήτης γη για πάντα (Εκπαιδευτικό Λογισμικό)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Άμεση διαγραφή, δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα. --Focal Point 13:41, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
διαγραφή Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 19:21, 11 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Διαγραφή. Όντως μη εγκυκλοπαιδικό, σύμφωνα με την πολιτική. --Ttzavarasσυζήτηση 19:37, 11 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Διαγραφή. --geraki Talk 11:10, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Λοιμός

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μή εγκυκλοπαιδικό -geraki Talk 10:27, 2 Δεκεμβρίου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

πειραματισμός μοιάζει. --Ντίνος 19:37, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Μεταφορά στο βικιλεξικό και διαγραφή. --C messier 20:10, 12 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Διατήρηση. και αν γίνεται να προστεθεί και μία επεξήγηση της διαφοράς λοιμός-λιμός ώστε να αποφεύγονται λανθασμένοι τίτλοι π.χ. Λοιμός της Ταταρίας 1921–1922 (μάλλον σε λιμό αναφέρεται) --Costas78 22:04, 17 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Αφορά την λέξη, μεταφορά στο βικιλεξικό -geraki Talk 12:35, 18 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Χρειάζεται ένα τέτοιο άρθρο, αλλά αυτό είναι υπερβολικά μικρό...--Vchorozopoulos 18:44, 19 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Προς Βικιλεξικό. Atlantia 19:24, 22 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Ο Σκοτεινός Ιππότης Η άνοδος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή -geraki Talk 10:28, 2 Δεκεμβρίου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή.Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα. Ταυτόχρονα υπάρχει και σχετικό άρθρο για την ταινία (βλέπε The Dark Knight Rises) --Chris-Quattro 11:38, 17 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Διαγραφή. --Vchorozopoulos 18:46, 19 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Διαγραφή. κατά Chris-Quattro, είναι και αυτόματη μετάφραση. --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 10:26, 21 Νοεμβρίου 2011 (UTC) σχόλιο Είναι το ίδιο με το The Dark Knight Rises, οπότε αν διαγραφεί λόγω εγκυκλοπαιδικότητας αυτό θα πρέπει να διαγραφεί και το The Dark Knight Rises (τουλάχιστον αυτό καταλαβαίνω από το σχόλιο του Chris-Quattro, και την συμφωνία του Ferengi). Όμως δεδομένης της ευρείας κάλυψης από πηγές η άποψη μου είναι ότι καλύπτει τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας καθώς αν και μελλοντική η έκδοσή της, η πληροφορίες που δίνονται είναι τεκμηριωμένες. Συνεπώς θα έπρεπε το παρών να διαγραφεί ταχέως ώς προιόν αυτόματης μετάφρασης (να μην έρθει καν δηλαδή στην εδώ διαδικασία) και να κρατηθεί το The Dark Knight Rises--94.65.106.187 10:34, 21 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Σχόλιο: Η συμφωνία μου με τον Chris-Quattro κακώς δεν διευκρίνισα ότι αφορά το δεύτερο τμήμα, του ότι υπάρχει ήδη άρθρο για την ταινία. Όσο για την εγκυκλοπαιδικότητα, όπως ανέφερα και πιο πάνω για άλλη ταινία, είναι κενό νοήματος να διαγράψουμε άρθρο το οποίο είναι βέβαιο ότι θα αποκτήσει σε λίγο καιρό σίγουρη εγκυκλοπαιδικότητα. Επίσης συμφωνώ ότι θα μπορούσε ενδεχομένως να οδεύσει και για ταχεία διαγραφή το παρόν. --Ferengiμήνυμα μετά το μπιπ 12:40, 21 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Συμφωνούμε λοιπόν, αν και εγώ με βάση την πληθώρα δημοσιευμάτων που ήδη υπάρχουν θεωρώ ότι ήδη έχει εγκυκλοπαιδικότητα. Ο κόσμος ασχολείται πολύ περισσότερο με αυτή την ταινία από ότι με άλλες που μέλλεται να γίνουν, άλλωστε Σε άρθρα για το μέλλον ανέκδοτων προϊόντων, όπως ταινίες και παιχνίδια, πρέπει να λαμβάνεται ιδιαίτερη προσοχή για να αποφευχθεί η διαφήμιση και ανεπιβεβαίωτοι ισχυρισμοί λέει η πολιτική, δεν αποκλείει εντελώς την ύπαρξή τους. --94.65.106.187 12:52, 21 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Διαγραφή. Η επίσημη πολιτική δεν αποκλείει τις μελλοντικές ταινίες, ωστόσο αν θέλετε την προσωπική μου άποψη ο συντάκτης βιάστηκε. Αφενός μπορούσε να περιμένει λίγους μήνες να βγει η ταινία στους κινηματογράφους, αφετέρου τι θα γινόταν σε περίπτωση που κάτι πήγαινε στραβά και η μελλοντική κυκλοφορία ακυρωθεί τελικά; Τέλος, για να είμαστε τυπικοί δεν είμαστε καν σίγουροι αν θα πρόκειται για εγκυκλοπαιδικό λήμμα ακόμη κι όταν βγει η ταινία. Ούτε τα βραβεία, ούτε τις εισπράξεις, ούτε την αποδοχή της από τους κριτικούς και το κοινό μπορούμε να ξέρουμε. Επίσης, αν θυμάμαι καλά από τους πρώτους μου μήνες στη Βικιπαίδεια, η ελληνική έκδοση επιθυμεί να μην γίνει αδερφάκι του IMDb στα πρότυπα της αγγλικής, αλλά έχει αυστηρότερα κριτήρια. Η γενική τάση για ταινίες (ίσως και albums μουσικής) έχει αλλάξει από τότε; (Πολύ πιθανόν αλλά το ερώτημα πρέπει να τεθεί για να μάθουμε.) Atlantia 10:10, 24 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Καμήλα (λαϊκό δρώμενο)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Αναμφίβολα εγκυκλοπαιδικό, τεκμηριωμένο.--Focal Point 19:48, 25 Νοεμβρίου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. copy-paste χωρίς εισαγωγή συνακτών από το άρθρο Έθιμα στο Μπαϊράμι της Θράκης - δεν έχει νόημα copy-paste και δημιουργία νέου άρθρου. Θα πρότεινα να μην γίνεται copy-paste πληροφοριών από ένα άρθρο σε άλλο (ας σεβόμαστε το ιστορικό συνεισφοράς των συντακτών). Τέτοιες ενέργειες θα πρέπει να γίνεται με βάση την οδηγία εδώ Βικιπαίδεια:Χειρισμοί ιστορικού Ggia 18:48, 17 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Πρότεινα να εισαχθεί το ιστορικό.11:03, 19 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Αν οι αντιρήσεις σου για το άρθρο έχουν να κάνουν μόνο με το ιστορικό, υπάρχει και άλλη λύση που διαφυλάσει τα πνευματικά δικαιώματα των αρχικών συντακτών: {{ενσωμάτωση κειμένου|el|Έθιμα στο Μπαϊράμι της Θράκης}} . Οπότε σε αυτή την περίπτωση μπορείς νομίζω να το εφαρμόσεις και να αποσύρεις την πρόταση. --94.65.97.127 18:55, 17 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Το πρότυπο που αναφέρεις εδώ είναι για μεταφράσεις ξενόγλωσσων άρθρων. Διάβασε την οδηγία Βικιπαίδεια:Χειρισμοί ιστορικού. Ggia 19:01, 17 Νοεμβρίου 2011 (UTC) :) Δεν αναφέρει κάτι. Το πρότυπο που σου ανέφερα, ναι μεν κατά κύριο λόγο χρησιμοποιείται για μεταφράσεις, αλλά στην ουσία του κάνει αυτό ακριβώς που θέλεις. Διασφαλίζει τα ζητούμενα τις άδειας CC-BY-SA. Τώρα αν το αρχικό κείμενο είναι από την αγγλική, την γαλλικη, την ίδια την ελληνική ή ακόμα και από ένα άλλο wiki με την ίδια άδεια είναι αδιάφορο. Επιπλέον λειτουργεί τεχνικά και για την ελληνική (δοκίμασέ το) [Για άλλο wiki εκτός wikipedia δεν υπάρχει υποδομή, αλλά δεν θα χρειάζονταν να αλλάξει το κείμενο, το ανέφερα για γίνω πιο κατανοητός]. --94.65.97.127 19:08, 17 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Διατήρηση. Έχει σχέση με τις προτάσεις διαγραφής του [[Σελίδες για διαγραφή/Νοεμβρίου 2011#Έθιμα στο Μπαϊράμι της Θράκης]]. Καλό θα ήταν να παραμείνει αυτό, να διαγραφεί το άλλο και ότι περισσεύει να ενσωματωθεί στο Κουρμπάν Μπαϊράμ Χρήστης:Pyraechmes δεν αποκαλύπτω τις πηγές μου 21:14, 17 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Σχόλιο Ο χρήστης θα έπρεπε να περιμένει την έκβαση της άλλης συζήτησης πριν κλωνοποιήσει ή κάνει fork του άρθρου. Προς το παρόν ας παγώσει και αυτή η συζήτηση αλλά και η επεξεργασία του άρθρου. -geraki Talk 12:33, 18 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Σχόλιο Είναι άμεση απόροια της πολιτικής εγκυκλοπαιδικότητας ότι πρέπει να υπάρχει ξεχωριστό άρθρο για το δρώμενο. Το σύνολο των πληροφοριών που παρουσιάζονται δικαιολογούν την ύπαρξη άρθρου για το δρώμενο. Στο άρθρο Έθιμα στο Μπαϊράμι της Θράκης θα πρέπει να περικλείεται περίληψη και σύνδεσμος προς το κύριο άρθρο (σε περίπτωση που υπάρξει συμφωνία ότι στέκεται το άρθρο για τα έθιμα στο Μπαϊράμι της Θράκης). Για τον ίδιο λόγο προλαμβάνεται και πρόβλημα με interwiki κλπ. Διόρθωσέ με αν κάνω κάποιο λάθος σχετικά με την εφαρμογή της πολιτικής.11:03, 19 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Διατήρηση. Σύμφωνα με το παραπάνω σχόλιο και τους κανόνες εγκυκλοπαιδικότητας.11:03, 19 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Διατήρηση. Αν τεκμηριώνεται ότι εφαρμόζεται και εκτός του τόπου και του χρόνου που προσδιορίζει το Έθιμα στο Μπαϊράμι της Θράκης, τότε ας διατηρηθούν και τα δυο, με αμοιβαίες αναφορές μεταξύ τους και διευκρινύσεις...--Vchorozopoulos 20:43, 20 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Σχόλιο το δρώμενο της καμήλας δεν είναι μόνο θρακικό ή μόνο στο Μπαϊράμι, με αυτό το σκεπτικό το ανεξαρτητοποίησα. Προστέθηκε εισαγωγή με σοβαρή, τρίτη, ανεξάρτητη πηγή η οποία τεκμηριώνει ότι το έθιμο δεν είναι μόνο του Μπαϊραμιού. Το άρθρο για το δρώμενο πρέπει να περιλαμβάνει για πληροφορίες για όλες τις περιοχές, ιστορία κλπ. Στο άρθρο για το Μπαϊράμι μπορεί (και πρέπει) να γίνεται μια περίληψη για τη σχετική παραλλαγή. 23:39, 19 Νοεμβρίου 2011 (UTC) ΣχόλιοΣημειώνεται ότι δεν είναι απαραίτητο να έχει το ίδιο αναλυτική κάλυψη το ειδικό άρθρο με το γενικό. Λογικότερο θα ήταν να βρίσκεται μια συντομότερη έκδοση στο γενικό άρθρο (αν βέβαια το ειδικό άρθρο είναι επαρκώς αναπτυγμένο). --Focal Point 19:48, 25 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Πρότυπο:Αποποίηση νομικά και Πρότυπο:Αποποίηση ιατρικά

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή -geraki Talk 10:30, 2 Δεκεμβρίου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Αυτά τα πρότυπα έχουν ξεχαστεί εδώ και χρόνια και η ύπαρξή τους σε ορισμένα άρθρα ωθεί νέους χρήστες να τα χρησιμοποιούν και σε άλλα. Οι λόγοι για την διαγραφή τους αναφέρονται στην en:Wikipedia:No disclaimers in articles (στην αγγλική έχουν διαγραφεί πριν πολλά χρόνια). --geraki Talk 12:29, 18 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Διαγραφή. Συμφωνώ. Πρώτα, όμως, ένα bot να αφαιρέσει τα πρότυπα από όλες τις σελίδες στις οποίες είναι τοποθετημένα. --C messier 10:29, 19 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Διαγραφή. Συμφωνώ και με τους δύο. Μήπως μπορεί σύμφωνα με τους ίδιους λόγους να γίνει διευκρίνηση και για την τοποθέτηση του προτύπου εισαγωγής κειμένου από άλλα εγχειρήματα; Αν δεν κάνω λάθος σε άλλες εγκυκλοπαίδειες για τον παραπάνω λόγο χρησιμοποιείται στις συζητήσεις των άρθρων ή έχει αντικατασταθεί από εισαγωγή ιστορικού. Επίσης, πολλές φορές η τοποθέτησή του στο άρθρο δημιουργεί παρανοήσεις σχετικά με τις παραπομπές, με αποτέλεσμα να εισάγεται η βικιπαίδεια συχνά ως πηγή.11:25, 19 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Η παρανόηση που αναφέρεις υφίσταται, ωστόσο η σελίδα συζήτησης ενός άρθρο δεν είναι κατάλληλη για την απόδοση των απαιτούμενων της άδειας καθώς όταν η ίδια η Βικιαπαίδεια ζητάει από τους άλλους τουλάχιστον ένα σύνδεσμο προς το υλικό της όταν το δημοσιεύουν, δεν είναι σωστό η ίδια να μην τηρεί την ίδια δέσμευση. Ωστόσο αυτό είναι ξεχωριστό τελείως θέμα από αυτό που συζητείται εδώ οπότε καλό είναι να συνεχιστεί αλλού. --94.65.106.187 11:38, 19 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Σε κάθε σελίδα υπάρχει η πρότυπη αποποίηση ευθυνών της Βικιπαίδειας, συνεπώς δεν είναι αναγκαία, αλλά προτιμώ την πιο ελεύθερη τακτική της Αγγλικής Βικιπαίδειας που δίνει οδηγία και δεν ορίζει πολιτική. Με τη λογική αυτή, δε θεωρώ απαραίτητη τη διαγραφή των προτύπων αυτών. Δεν είναι άλλωστε κακό σε κάποια κρίσιμα άρθρα ή σημεία τους να γράφεται με μεγάλα γράμματα η υπενθύμιση της αποποίησης ευθυνών, αντιθέτως είναι καλή και υπεύθυνη στάση. --Focal Point 11:50, 19 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Σε αυτή την περίπτωση θα πρέπει να γίνεται εμφανές ότι πρόκειται για υπενθύμιση της υπάρχουσας αποποίησης. Διαφωνώ όμως επειδή είναι προβληματικό για την ουδετερότητα να αποφασίζεται τι χρειάζεται ιατρική κλπ. προειδοποίηση και τι όχι. 11:59, 19 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Ναι, θα ήταν καλό να φαίνεται στις προειδοποιήσεις ότι η αποποίηση ήδη υπάρχει, να έχουν μορφή στοχευμένης υπενθύμισης. --Focal Point 19:51, 25 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Διαγραφή. --Vchorozopoulos 18:53, 19 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Διατήρηση. Dimitrisss 22:54, 19 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Διατήρηση. Πολύ περισσότερο για τα ιατρικά θέματα. Στη σελίδα που παραθέτει ο Geraki αναφέρεται «Wikipedia is an encyclopedia, and is not a how-to guide» και είναι κάτι που ισχύει. Ωστόσο δεν μπορούμε να το παίρνουμε σαν δεδομένο πως το αντιλαμβάνονται όλοι οι αναγνώστες. Γενικά ο κόσμος έχει μια τάση να πιστεύει χωρίς κανένα φίλτρο ατεκμηρίωτες χαζομάρες και χαζομάρες που γράφονται στο Διαδίκτυο (και που δυστυχώς μπορεί να γραφτούν και στη βίκι), όπως και να κάνει αυτοδιαγνώσεις διαβάζοντας μια λίστα από συμπτώματα. Ειδικά σε ζητήματα τόσο σημαντικά όπως τα ιατρικά θέματα δεν βλάπτει να του υπενθυμίζουμε πως η καταλληλότερη πηγή πληροφοριών και διαγνώσεων είναι ο γιατρός του και μόνο. Atlantia 19:42, 21 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Διαγραφή. --Περιεχόμενο με ιατρικά θέματα μπορεί να υπάρξει και σε άρθρα που δεν είναι αμιγώς ιατρικά όπως για παράδειγμα ένα άρθρο για κάποιο φυτό στο οποίο γίνεται αναφορά (έστω και με μια λέξη) για τις θεραπευτικές του ιδιότητες. Κάτι αντίστοιχο ισχύει και για περιεχομενο νομικού ενδιαφέροντος.Υπάρχει αδυναμία να εντοπιστούν οι περιπτώσεις εκείνες oi οποίες μπορεί να παρασύρουν τον αναγνώστη σε ιατρικά ή νομικά ατοπήματα και η τελικά επιλεκτική χρήση των προτύπων περισσότερο κακό κάνει παρά καλό. Παρόλο που πρόσθεσα σε αρκετά άρθρα τα πρότυπα αυτά, δεύτερες σκέψεις επικράτησαν και... --Nikoguardσυζήτηση 21:07, 21 Νοεμβρίου 2011 (UTC) διαγραφή per Geraki--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 20:29, 24 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Οικογένεια Καραϊσκάκη, Οικογένεια Καΐρη

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα και βελτιώθηκαν ήδη τα άρθρα με τρόπο που να εδραιώνει την εγκυκλοπαιδικότητά τους. --Focal Point 20:02, 25 Νοεμβρίου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

δγρ Οικογένεια 2 ή τριών γενεών χωρίς καμιά εγκυκλοπαιδικότητα. Ξεκινώντας από έναν σημαντικό αγωνιστή του 1821 δεν γίνεται «οικογένεια». Αν ο Καραϊσκάκης είχε σημαντικούς προγόνους, που να είναι τεκμηριωμένοι, τότε καλά, αλλά όπως έχει δεν δικαιολογείται. --Ασπασία.Τσαρουχά 10:16, 19 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Διαγραφή. --Vchorozopoulos 18:54, 19 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Για την οικογένεια Καΐρη να το καταλάβω όπως είναι το άρθρο. Για την οικογένεια Καραϊσκάκη όμως υπάρχουν σημαντικοί συγγενείς όπως ο γιος του, ο εγγονός του και ο γαμπρός του. Οπότε το Αν ο Καραϊσκάκης είχε σημαντικούς προγόνους, που να είναι τεκμηριωμένοι, τότε καλά, αλλά όπως έχει δεν δικαιολογείται δεν μπορώ να το καταλάβω. Τι εννοείς να είναι τεκμηριωμένοι, γιατι αν εννοείς να έχουν πηγές, θα έπρεπε να ξέρεις πως δεν αποτελεί κριτήριο διαγραφής. Γιατί κατα τ'άλλα σημαντικοί απόγοινοι υπάρχουν. Επιπλέον θα προσέθετα οτι οι απόψεις πρέπει να είναι αιτιολογημένες επι συγκεκριμένου και όχι γενικά και αόριστα. Η οικογένεια Καΐρη από την άλλη είναι παλιά και σημαντική οικογένεια της Άνδρου. Θα βρώ στοιχεία και θα το επεκτείνω πριν λήξει η συζήτηση.--Diu 21:07, 19 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Διαγραφή. για την 2η οικογένεια.--Vagrand 21:30, 19 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Σχόλιο Ήδη μπήκαν στοιχεία για την δεύτερη οικογένεια.--Diu 21:39, 19 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Σχόλιο Δεν είναι εγκυκλοπαιδικότητα αυτή. Ούτε για τηλεφωνικός κατάλογος δεν κάνει. Θωμάς Καΐρης, γιος του Δημητρίου Δημήτριος Καΐρης, γιος του Θωμά Νικόλαος Καΐρης, γιος του Θωμά Μαρία Καΐρη, κόρη του Νικολάου --Ασπασία.Τσαρουχά 22:16, 19 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Εγώ το δέχομαι ότι τα συγκεκριμένα μπορούν να σβηστούν. Το άρθρο δεν γράφει όμως μόνο αυτά. Γράφει και κάποια στοιχεία για την οικογένεια, τα οποία όταν το πρότεινες το άρθρο δεν τα έγραφε (οπότε καλώς), όταν όμως έγραφες τα παραπάνω οι πληροφορίες είχαν προστεθεί. Οπότε τι ακριβώς μου απάντησες παραπάνω; Τίποτα.--Diu 04:12, 20 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Διαγραφή. Όσοι απόγονοι έχουν εγκυκλοπαιδικότητα, έχουν το άρθρο τους και τέλος. Η Κατηγορία:Οικογένεια τάδε, αρκεί. Dimitrisss 04:23, 20 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Να παραμείνουν , τα άρθρα ειναι επεκτάσιμα και με εγκυκλοπαιδικότητα. --*tony esopiλέγε 11:11, 21 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Άμα βάλεις μέσα ανίψια, εγγόνια, μπατζανάκηδες και συνυφάδες, τότε ναι, είναι επεκτάσιμο μέχρι το απροχώρητο. Dimitrisss 20:40, 21 Νοεμβρίου 2011 (UTC) αν πάει κάποιος στην Άνδρο και κοιτάξει την τοπική βιβλιογραφία μπορεί προσθέσει αρκετό υλικό στην οικογένεια Καΐρη.--Diu 21:46, 21 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Διαγραφή. άρθρα ελληνοκεντρικά χωρίς ιδιαίτερο εγκυκλοπαιδικό ενδιαφέρον.. ευτυχώς που δεν έχουμε ουζμπέκους να συνεισφέρουν στην ελληνική wikipedia γιατί θα πολύ πιθανόν να είχαμε και αντίστοιχο άρθρο για το οικογενειακό δένδρο του εμίρη της Μπουχάρα Alim Khan. Ggia 13:58, 22 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Σχόλιο πολλά άσχετα πράγματα σε λίγες γραμμές. Ένα άρθρο που αφορά μια ελληνική οικογένεια είναι εκ των πραγμάτων ελληνοκεντρικό. Έχει να κάνει με την ιθαγένεια, την καταγωγή, τον τόπο ακμής κ.λπ. Ως εκ τούτου το άρθρα ελληνοκεντρικά είναι εκτος τόπου και χρόνου. Η μόνη ουσιαστική παρατήρηση/άποψη/γνώμη στο παραπάνω σχόλιο είναι το ότι δεν έχουν εγκυκλοπαιδικό ενδιαφέρον. Χωρίς βέβαια αιτιολόγηση. Όλα τα υπόλοιπα που αναφέρεις για Ουζμπέκους είναι για εσωτερική κατανάλωση και δεν είναι άξια σχολιασμού. Είναι δε ξεκάθαρο, και με συγχωρείς Ggia, ότι δεν έχεις διαβάσει τα άρθρα που κρίνεις. Γιατί αν τα διάβαζες θα παρατηρούσες ότι δεν υπάρχουν μόνο οικογενειακά δέντρα αλλά και κάποιες πληροφορίες (ειδικά στο άρθρο για την οικογένεια Καΐρη), τις οποίες βέβαια δεν μπαίνεις στον κόπο να κρίνεις. Αν θέλεις να ψηφίσεις "υπερ" ή "κατά" είσαι ελεύθερος να το κάνεις αλλά επι συγκεκριμένου για κάθε άρθρο. Ειδικά η οικογένεια Καΐρη είναι σημαντική οικογένεια του νησιού με δεκάδες μέλη που διαδραμάτισαν σημαντικό ρόλο στην Άνδρο και την Ελλάδα. Δεν με ενδιαφέρει τι θα υποστηρίξεις, αλλά από τη στιγμή που θα το κάνεις, επειδή υπάρχουν χρήστες που έχουν αφιερώσει χρόνο σε κάθε άρθρο (Ουζμπέκοι και μη), και μιλάω για μένα, φρόντισε να το κάνεις αιτιολογημένα για να μπορεί να διεξαχθεί μια υποτυπώδης συζήτηση. Είναι θέμα σεβασμού προς τον άλλο χρήστη.--Diu 16:45, 22 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Διατήρηση. το συγκεκριμένο άρθρο είναι σαν ένας κατάλογος με τα μέλη μιας οικογένειας, το οποίο φέρνει στην συζήτηση το θέμα περί καταλόγων-άρθρων. Αφού δεν έχει βρεθεί λύση για τους καταλόγους ας μείνει και αυτό το άρθρο. Ggia 19:12, 22 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Διατήρηση. Είναι εγκυκλοπαιδικά άρθρα και ψηφίζω για την παραμονή τους. Θα παρακαλούσα επίσης να λείψουν τα απαξιωτικά σχόλια τύπου "ούτε για τηλεφωνικός κατάλογος δεν κάνει". Αν δεν αρέσουν τα άρθρα σε κάποιον δικαίωμά του, αλλά παρακαλώ να εκφράζεται πολύ πιο κόσμια και σεβόμενος τον κόπο που κάποιοι χρήστες έκαναν για να τα ανεβάσουν. Παρόμοια απαξίωση μόνο καλό κλίμα συνεργασίας δεν δημιουργεί. --Ttzavarasσυζήτηση 20:39, 22 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Διατήρηση. Τα άρθρα έχουν μεταβληθεί μετά την πρόταση διαγραφής με προσθήκη ενδιαφέροντος και τεκμηριωμένου περιεχομένου. Δεν είναι πλέον απλά κατάλογοι --Costas78 20:28, 23 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Σχόλιο Αφαίρεσα το περιεχόμενο του άρθρου Οικογένεια Καραϊσκάκη και τοποθέτησα ανακατεύθυνση στο (νέο) άρθρο Οικογένεια Ίσκου, απ'όπου και προέρχεται προσθέτωντας παράλληλα πληροφορίες για την δράση της σημαντικής αυτής οικογένειας αρματολών.--Diu 04:41, 24 Νοεμβρίου 2011 (UTC) σχόλιο Τέτοιου είδους άρθρα θα γίνονταν ίσως καλύτερα και ακόμη πιο εγκυκλοπαιδικά αν υπήρχε και μία σύνοψη (μία μικρή παράγραφος) για κάθε ένα από τα μέλη της οικογένειας που είναι περισσότερο γνωστά, σε αυτά περιλαμβάνονται φυσικά και αυτά που έχουν δεδομένη εγκυκλοπαιδικότητα αλλά και αρκετά από τα υπόλοιπα για τα οποία ίσως δεν θα έστεκε ξεχωριστό άρθρο, θα έστεκε όμως μία σύνοψη βιογραφικού στο άρθρο της οικογένειας ώστε να κατανοεί ο αναγνώστης την σημασία της σε εθνικό ή/και τοπικό επίπεδο. Π.χ. στην οιγένεια Καϊρη, αμέσω μετά τον κατάλογο των μελών της, μία σειρά παραγράφων για κάθε ένα από τα άτομα που αναφέρονται χρονολογικά και ανά υποοικογένεια ώστε να γνωρίζουμε και γιατί αναφέρονται εκεί και λίγα πραγματάκια παραπάνω για την ζωή τους. Με μία τέτοια δομή πιστεύω ότι ένα τέτοιο άρθρο θα μπορούσε να φτάσει και το επίπεδο του αξιόλογου. -79.130.34.32 11:50, 24 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Αττάλεια Αιτωλίας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση -geraki talk 07:20, 17 Ιανουαρίου 2012 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Φανταστική πόλη με πηγη ......... , όλο υποθέσεις και μαντεψές ! όπως και πολλά παρόμοια άρθρα του ίδιου χρήστη . Διαγραφή --*tony esopiλέγε 11:11, 21 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Θυμίζει την αρχαία μουσουλαμνική πόλη στον Άρη του Περιέργου ! Στο google δεν εμφανίζει κανένα άλλο σχετικό αποτέλεσμα πέρα από τη βικιπαίδεια. --C messier 17:53, 22 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Σχόλιο Είμαστε σίγουροι για την αναξιοπιστία της πηγής; Μοιάζει βιβλίο πανεπιστημιακών εκδόσεων... Σε κάθε περίπτωση το άρθρο πέρασε κάποια επιμέλεια μετά την πρόταση διαγραφής. Atlantia 09:24, 25 Νοεμβρίου 2011 (UTC) τα δύο πρώτα σχόλια δεν είναι σοβαρά. Εκφράσεις τύπου «πηγη .........» και «μουσουλαμνική πόλη» δεν προσθέτουν αντικειμενικότητα στην συζήτηση και θα πρέπει να αποφεύγονται. --Παναγιώτα Ρόδη 09:37, 25 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Μέρμυγκα έλεος! μπαίνεις με 50 ονόματα κάνεις οτι σου καπνίσει , αμα δεν συμφωνούμε μαζί σου φτιάχνεις άλλους 50 λογαριασμούς και συνεχίζεις τον χαβά σου! ασε το τρόλιασμα σε παρακαλώ ! --*tony esopiλέγε 13:46, 2 Δεκεμβρίου 2011 (UTC) ο ομολογουμένως ακατάλληλος τρόπος γραφής του άρθρου στην αρχική του μορφή, με ατεκμηρίωτες υποθέσεις, έφερε δικαιολογημένα την πρόταση διαγραφής. Με τη σημερινή μορφή, δε βλέπω πρόβλημα. --Focal Point 20:45, 25 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Τριαντάφυλλος Κοτζαμάνης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό -geraki Talk 10:36, 2 Δεκεμβρίου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Τι ακριβώς έχει κάνει ο συγκεκριμένος, εκτός του να είναι μέλος αποκρυφιστικών ταγμάτων, ώστε να καλύπτει κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας; Και ποιες τρίτες, ανεξάρτητες πηγές τον καλύπτουν; --Ttzavarasσυζήτηση 13:45, 22 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Διαγραφή. Ατεκμηρίωτο και μη εγκυκλοπαιδικό, θυμίζει διαφήμιση.--Vagrand 15:43, 22 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Διαγραφή.. Προτείνω και γρήγορη διαγραφή. --Focal Point 20:33, 25 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Μέδουσα (ανάγλυφο)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Άμεση διαγραφή. Δε χρειαζόταν συζήτηση διαγραφής. Απλά ξεχάσαμε να σβήσουμε τον αρχικό τίτλο, ο οποίος δεν ήταν κατάλληλος για να περιγράψει μονοσήμαντα το άρθρο.--Focal Point 19:54, 2 Δεκεμβρίου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Προτείνω την διαγραφή της ανακατεύθυνσης[10] (και εν προκειμένω το άρθρο Μέδουσα (ανάγλυφο)) ως παραπλανητικό, καθώς πρέπει να αναφέρεται στο γοργόνειο en:Gorgoneion, ενώ παρουσιάζει έργο βασισμένο στο θέμα αυτό. Το ανάγλυφο στο οποίο παραπέμπει Μέδουσα του Ροντανίνι αποτελεί απλά ένα έργο με το ίδιο σχέδιο. Αντίστοιχα για αυτό τον λόγο υπάρχουν ξεχωριστά άρθρα όπως Σφίγγα (μυθολογία) και Αιγίδα.--Vagrand 15:40, 22 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Παναγιώτης Δαϊκούδης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή --Vchorozopoulos (talk) 17:20, 19 Μαρτίου 2012 (UTC) (διαγραφή)

Παναγιώτης Δαϊκούδης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Διαγραφή. Βάσει της πολιτικής άρθρα για δημάρχους μπορούν να γίνουν δεκτά εφόσον εμπίπτουν στον κανονισμό "Μείζονες πολιτικές μορφές σε τοπικό επίπεδο, που έχουν καλυφθεί αρκετά από δημοσιεύματα του τύπου." Θεωρώ ωστόσο πως για να θεωρηθεί αρκούντως εγκυκλοπαιδικός θα πρέπει με κάποιο τρόπο στο άρθρο να αναφέρονται στοιχεία για το έργο του (γιατί ξεχωρίζει από τους προκατόχους του και δημάρχους άλλων περιοχών;) και φυσικά να παρατίθενται και οι ανεξάρτητες πηγές τοπικών ή μη δημοσιευμάτων που αποδεικνύουν το αξιόλογο του έργου του. Αν ο δήμαρχος είναι καινούριος και ουσιαστικά δεν έχει δείξει ακόμη έργο, προσωπική μου άποψη είναι πως πρέπει να διαγραφεί και να ξαναδημιουργηθεί σε κάποια περίοδο όπου το έργο του μπορεί να αξιολογηθεί θετικά ή αρνητικά. Με λίγα λόγια η ιδιότητα "δήμαρχος" χωρίς το έργο που τη συνοδεύει δεν καθιστά κάποιον αξιομνημόνευτο, όπως δεν τον καθιστά η ιδιότητα "τραγουδιστής", "ηθοποιός", "δικηγόρος", "γιατρός". Atlantia 09:18, 24 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

• Διατήρηση. αφού προηγηθεί επικαιροποίηση. Ήδη ο Δαϊκούδης αναφέρεται σε αρκετές δημοσιεύσεις έντυπου και ηλεκτρονικού τύπου (Περίπου 439 αποτελέσματα στο Google). Εξ άλλου, οι δημότες που τον ψήφισαν (και δεν είναι λίγοι) θέλουν να βρίσκουν κάπου ένα ουδέτερο λήμμα για τον δήμαρχό τους. Αν θυμάμαι καλά, παλαιότερα είχε γίνει σχετική συζήτηση για τους δημάρχους και είχαμε καταλήξει στη διατήρηση των άρθρων τους, καθώς είναι όντως μείζονες πολιτικές προσωπικότητες σε τοπικό επίπεδο και διαμορφώνουν σημαντικά την τοπική πολιτική. --Ttzavaras^{συζήτηση} 21:25, 26 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

• Σχόλιο Ωστόσο, και ο γενικός διευθυντής μιας εταιρείας με χιλίους εργαζομένους έχει ανάλογη σπουδαιότητα. Για μένα το ζήτημα είναι πως στα άρθρα πολλών πολιτικών (και βουλευτών και υπουργών) ουσιαστικά δεν παρέχεται καμία εγκυκλοπαιδική πληροφορία. Μόνο τι σπούδασαν, σε ποιες επιτροπές υπήρξαν πρόεδροι και αν έχουν παιδιά ή όχι, και καμία νύξη στο έργο τους που είναι και το σημαντικότερο. Αυτό είναι βέβαια αντικείμενο άλλης συζήτησης, ωστόσο το αναφέρω για να δώσω το πνεύμα του σκεπτικού μου. Atlantia 11:48, 27 Νοεμβρίου 2011 (UTC)
• Σχόλιο Σεβαστό το σκεπτικό σου αγαπητή Atlantia, ωστόσο ο διευθυντής και ο δήμαρχος έχουν μια ουσιαστική και θεμελιώδη διαφορά: Ο ένας είναι εκλεγμένος και γνωστός σε όλους τους δημότες του, καθώς οι αποφάσεις του επηρεάζουν άμεσα την ζωή τους, ο άλλος όχι! Εξάλλου, γι' αυτό μίλησα για επικαιροποίηση, κάποιο έργο έχει κάνει κι αυτός και άλλοι Δήμαρχοι και είναι σωστό και σκόπιμο, από κάθε άποψη, αυτό να αναφέρεται στο άρθρο. --Ttzavaras^{συζήτηση} 12:28, 27 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

• Διαγραφή. Δεν βλέπω να υπονοεί το άρθρο κάτι ξεχωριστό πέρα από το να είναι ένα τυπικό βιογραφικό ή έστω να παρουσιάζεται εκτενής κάλυψη ευρύτερα από τοπικά δημοσιεύματα ή σε ευρύτερο χρονικό διάστημα. --geraki ^Talk 18:51, 28 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

• σχόλιο, θέλουμε δεν θέλουμε το κριτήριο αυτό "Μείζονες πολιτικές μορφές σε τοπικό επίπεδο, που έχουν καλυφθεί αρκετά από δημοσιεύματα του τύπου." το καλύπτει ο "κάθε δήμαρχος" , τώρα εαν έχει κάνει τίποτα ή οχι , είναι σημαντικός ή ασήμαντος είναι άλλο θέμα αλλά πιστεύω ότι η πολιτική μας το καλύπτει όπως κι όλους τους δημαρχους . Στην μορφή του αυτή το άρθρο δεν είναι εγκυκλοπαιδικό , θέλει επέκταση να αφερει κάτι γαι την δημαρχιακή του θητεία. επεκτάσιμο --*tony esopi^λέγε 16:19, 2 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)

Εδώ ίσως βρίσκεται μια πρόχειρη και λειψή μετάφραση οδηγίας εγκυκλοπαιδικότητας. Η ακριβής διατύπωση είναι "να έχει σημαντική κάλυψη από τον Τύπο" με υποσημείωση "σε βάθος" και ρητή επιφύλαξη: "Μόνο η εκλογή σε τοπική επίσημη θέση [...] δεν εγγυάται την εγκυκλοπαιδικότητα".[11] Όπως κι αν έχει η κάλυψη από τοπικά δημοσιεύματα κατά την περίοδο των εκλογών και την περίοδο της θητείας τους είναι τετριμμένη και όχι σημαντική για να είναι εγγυημένη η εγκυκλοπαιδικότητα. -geraki ^Talk 16:38, 2 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)

• Διατήρηση. Έχει ήδη διερευνηθεί παλαιότερα το θέμα οπότε όλοι οι δήμαρχοι θεωρήθηκαν εγκυκλοπαιδικοί. Όχι εξ'ορισμού, αλλά επειδή λόγω της θέσης τους αποκτούν έτσι κι αλλιώς σημαντική κάλυψη από τρίτες πηγές. Οι θεωρήσεις του Γερακιού για τον οποίο όλα είναι τετριμμένα, είναι μάλλον ... τετριμμένες... Οι παρατηρήσεις της Atlantia ότι δηλαδή τα άρθρα θέλουν επέκταση είναι σαφέστατα και αναμφίβολα σωστές. --Focal ^Point 21:37, 2 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)

• Τα λες και δεν ντρέπεσαι: "Οι θεωρήσεις του Γερακιού για τον οποίο όλα είναι τετριμμένα, είναι μάλλον ... τετριμμένες.." προσβλητικότατο.
• "Έχει ήδη διερευνηθεί παλαιότερα το θέμα οπότε όλοι οι δήμαρχοι θεωρήθηκαν εγκυκλοπαιδικοί". Σαφέστατα και δεν συνέβει αυτό. Αν "αποκτούν έτσι κι αλλιώς σημαντική κάλυψη από τρίτες πηγές" όπως λες, να παρουσιαστεί για να αποδειχθεί.

-geraki ^talk 08:04, 23 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)

• Διαγραφή. Δε συμφωνώ με τη μη εγκυκλοπαιδικότητα, αλλά έχει ανεπαρκέστατη τεκμηρίωση για σχεδόν 4 μήνες.

--Vchorozopoulos (talk) 17:18, 19 Μαρτίου 2012 (UTC)

• Διαγράφη σύμφωνα με το αποτέλεσμα της ψηφοφορίας 2-3.

--Vchorozopoulos (talk) 17:32, 19 Μαρτίου 2012 (UTC)

Κογιανισκάτσι

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Ξεκάθαρη διατήρηση. Δεν υπάρχει λόγος συζήτησης--Diu 20:36, 24 Νοεμβρίου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διατήρηση. Το λήμμα έχει εδώ και καιρό το πρότυπο της εγκυκλοπαιδικότητας. Με μια γρήγορη ματιά στα βραβεία και τις υποψηφιότητές του, μου φαίνεται αρκετά αξιόλογη ταινία, ή αν θέλετε αρκετά αξιόλογη σε σχέση με πολλές άλλες που έχουν ήδη γίνει δεκτές. Έκανα μικροεπέκταση στο άρθρο, ελπίζω να είναι εντάξει τώρα. Atlantia 09:28, 24 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Σχόλιο: Βλέποντας κανείς μόνο την βιβλιογραφία που παρατίθεται στο αγγλικό άρθρο, δεν χωρά καμία αμφιβολία για την ύπαρξη αξιόπιστων πηγων με σημαντική κάλυψη του θέματος Gold, Ron (March 1984). «Untold Tales of Koyaanisqatsi». American Cinematographer 65 (3): 62–74.  Hopi Dictionary Project (1998), Tucson: University of Arizona Press, ISBN 0-8165-1789-4  MacDonald, Scott (1992). «Godfrey Reggio». A Critical Cinema 2: Interviews with Independent Filmmakers. Berkeley: University of California Press. σελίδες 378–401. ISBN 0-520-07917-5.  Ramsey, Cynthia (1986). «Koyaanisqatsi: Godfrey Reggio's filmic definition of the Hopi concept for life out of balance». Στο: Douglas Fowler. The Kingdom of Dreams: Selected Papers from the Tenth Annual Florida State University Conference on Literature and Film. Tallahassee: Florida State University Press. σελίδες 62–78. ISBN 0-8130-0863-8.  Ίσως και μόνο το ότι την μουσική συνέθεσε ο Φίλιπ Γλας, να ήταν ισχυρή ένδειξη για την εγκυκλοπαιδικότητα του θέματος. --79.130.34.32 10:12, 24 Νοεμβρίου 2011 (UTC) διατήρηση per Atlantia--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 20:28, 24 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Σοφία Κυριακίδου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα -geraki Talk 10:38, 2 Δεκεμβρίου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Δεν κατάφερα να εντοπίσω δημοσιεύσεις στη βάση της Βιβλιονέτ, ενώ το Google δεν εμφανίζει αποτελέσματα για ποιήτρια Σοφία Κυριακίδου. Συνεπώς δεν καλύπτονται τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας της επίσημης πολιτικής. Atlantia 09:43, 24 Νοεμβρίου 2011 (UTC) διαγραφή δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 20:26, 24 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Με βάση το περιεχόμενο του άρθρο Διαγραφή'--Diu 20:35, 24 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Κατερίνα Αποστόλου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα -geraki Talk 10:46, 2 Δεκεμβρίου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγραφή. Εφόσον δεν ανέλαβε τελικά κάποιο πολιτικό αξίωμα θεωρώ πως δεν πρόκειται για εγκυκλοπαιδικό πρόσωπο, παρά τις φήμες που κυκλοφόρησαν. Επίσης με δύο βιβλία δεν μπορεί ούτε να υπαχθεί στην πολιτική για τους συγγραφείς. Ενδεχομένως πρέπει να επεκτάθεί άμεσα το κομμάτι για τις διεθνείς δημοσιεύσεις ή να προστεθούν παραπομπές σε άρθρα εφημερίδων της περιόδου όπου γίνονταν συζητήσεις για το δημόσιο αξίωμα. Atlantia 09:59, 24 Νοεμβρίου 2011 (UTC) διαγραφή per Atlantia--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 20:27, 24 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Δεν βρήκα κάτι σχετικό με την πρόταση αναλήψεως του υφυπουργείου δικαιοσύνης. Ακόμα βέβαια και αν υπήρχε τέτοια πρόταση πάλι δεν θα κάλυπτε τα κριτήρια. Διαγραφή--Diu 20:34, 24 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Διαγραφή. Ξεκάθαρα δεν μπορεί να συμπεριληφθεί ως συγγραφέας ακόμη και ούτε ως κάτοχος πολιτικού αξιώματος. --Focal Point 20:28, 25 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Διαγραφή. περ Ατλάντια. Χωρίς δημόσια αξιώματα και κάλυψη από τρίτες πηγές και με 2 βιβλία δεν καλύπτει κανένα κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας. --Ttzavarasσυζήτηση 21:26, 26 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Γιώγια Σιώκου

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 08:53, 17 Δεκεμβρίου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διατήρηση. Υπάρχει ήδη ανταλλαγή επιχειρημάτων στη σελίδα συζήτησης του άρθρου, γι' αυτό και μεταφέρω το θέμα εδώ για να κλείσει. Εμένα προσωπικά με καλύπτει. Ακόμη κι αν ο συντάκτης τη γνωρίζει προσωπικά, αν το άρθρο είναι ουδέτερο και τεκμηριωμένο και το πρόσωπο καλύπτει τα κριτήρια, δεν έχω ενστάσεις. Atlantia 10:20, 24 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Ακόμα και αν υπάρχει σύγκρουση κινήτρων λόγω ταύτισης του συγγραφέα του άρθρου με το βιογραφούμενο πρόσωπο (ή οτιδήποτε άλλο) δεν με πειράζει από τη στιγμή που δεν παραβιάζονται βασικές αρχές του Wikipedia (ουδετερότητα κ.λπ.). Σχετικά με το άρθρο. Δεν υπάρχει αναφορά σε κάποια τιμητική διάκριση (ούτε στο διαδίκτυο βρήκα). Το μόνο σημαντικό που υπάρχει στο άρθρο είναι ότι ένα έργο της έχει μεταφραστεί από τον Ντέϊβιντ Κόνολι (David Connolly), Άγγλο μεταφραστή που ζεί στην Ελλάδα τις τελευταίες δεκαετίες και έχει διακριθεί σε αυτόν τον χώρο. Στην προσωπική της ιστοσελίδα επίσης αναφέρεται πως Τα ποιήματά της έχουν μεταφραστεί στα Αγγλικά, Γαλλικά, Βουλγάρικα και Ισπανικά. Γενική και αόριστη βέβαια αναφορά. Τέλος σημαντικό είναι ότι ένα εξώφυλλο έργου της έχει φιλοτεχνηθεί από τον ζωγράφο Πέτρο Ζουμπουλάκη. Και πάλι όμως δεν είμαι σίγουρος για το αν πρέπει να διατηρηθεί ή όχι. Θα ήθελα να ακούσω και άλλες απόψεις.--Diu 20:57, 24 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Ολυμπιακός Όμιλος Πειραιώς

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: συγχώνευση στο Ολυμπιακός Σύνδεσμος Φιλάθλων Πειραιώς -geraki talk 07:21, 17 Ιανουαρίου 2012 (UTC) . Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

διαγραφή. Δεν είναι ο Ολυμπιακός. --Παναγιώτα Ρόδη 23:41, 24 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Σχόλιο Τι εννοείς "δεν είναι ο Ολυμπιακός";; Είναι μία από τις δύο συνιστώσες του αρχικού ΟΣΦΠ, έπρεπε να είναι ο ΟΣΦΠ για να διατηρηθεί; Άλλο επιχείρημα υπάρχει, καθώς θεωρώ το πιο πάνω τουλάχιστον σαθρό; --Ttzavarasσυζήτηση 00:04, 25 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Σχόλιο η παραπάνω τοποθέτηση έγινε προς αποφυγή παρεξηγήσεως, δεν αποτελεί τον λόγο διαγραφής. Η διαγραφή προτάθηκε με βάση τα κριτήρια. Δηλαδή, ομάδα που διήρκησε λίγους μήνες και έκανε μόνο φιλικούς αγώνες. Τι άρθρο να δικαιολογείται; --Παναγιώτα Ρόδη 08:47, 25 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Με τη στενή έννοια των κριτηρίων όντως δεν δικαιολογείται. Ίσως θα ήταν καλύτερη μια συγχώνευση στο άρθρο για τον ΟΣΦΠ, μια και ήταν μια από τις δύο συνιστώσες που τον απάρτισαν και υπ' αυτή και μόνο την έννοια δικαιολογείται μια κάποια εγκυκλοπαιδικότητα. --Ttzavarasσυζήτηση 11:27, 25 Νοεμβρίου 2011 (UTC) συγχώνευση στο ΟΣΦΠ. -geraki Talk 12:51, 25 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Όταν δημιουργήθηκε το άρθρο δεν υπήρχε καν τότε η πολιτική!!! είναι πολύ παλαιότερο . μέρμυγκα να τα κοιτάς όλα πριν αρχίζεις να λες ότι νάναι. Αν και σαν πρωτοπόρος σύλλογος του ποδοσφαίρου στην Ελλάδα δεν νομίζω ότι έχει πρόβλημα από θέμα πολιτικής , αλλά δεν ειναι και επεκτάσιμο και ούτε προκειτε ποτέ να γίνει. Συγχώνευση ( με συγχώνευση ιστορικού) στο άρθρο του Ολυμπιακού η της ΕΠΣ Πειραιώς . --*tony esopiλέγε 14:00, 25 Νοεμβρίου 2011 (UTC) περ Tony esopi --Παναγιώτα Ρόδη 14:11, 25 Νοεμβρίου 2011 (UTC) συγχώνευση--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 16:53, 25 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Καλύτερα να συγχωνευτεί στο Αθλητικός και Ποδοσφαιρικός Σύλλογος Πειραιώς. Εκεί αναφέρεται ότι από αυτόν αποσπάστηκε. Το μόνο που χρειάζεται να αναφερθεί επιπλέον είναι ότι λίγο μετά ενσωματώθηκε στον ΟΣΦΠ μαζί με τον σύλλογο από τον οποίο είχε αποσπαστεί. Η αναφορά του ως τρίτη συνιστώσα μάλλον θα αποδώσει λανθασμένη βαρύτητα. --94.65.106.187 08:18, 26 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Συγχώνευση. Θεωρώ πως σαν θέμα στέκει ως αυτόνομο άρθρο. Ωστόσο, ως έχει, με μόλις δύο γραμμές κείμενο θέλει απαραιτήτως συγχώνευση. Atlantia 14:49, 26 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Διατήρηση. Θεωρώ πως σαν θέμα στέκει ως αυτόνομο άρθρο. Ωστόσο, ως έχει, με μόλις δύο γραμμές κείμενο, θέλει επέκταση. --Focal Point 21:41, 2 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)

Διαχείρισης Πολιτισμικού Περιβάλλοντος & Νέων Τεχνολογιών

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: συγχώνευση στο Πανεπιστήμιο Δυτικής Ελλάδας -geraki talk 07:25, 17 Ιανουαρίου 2012 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

διαγραφή. --Παναγιώτα Ρόδη 23:47, 24 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Σχόλιο και οι λόγοι διαγραφής; --Ttzavarasσυζήτηση 00:04, 25 Νοεμβρίου 2011 (UTC) απλά, μη εγκυκλοπαιδικό. --Παναγιώτα Ρόδη 08:51, 25 Νοεμβρίου 2011 (UTC) διαγραφή, δεν καλύπτεται ως εξαρτημένο τμήμα -geraki Talk 12:49, 25 Νοεμβρίου 2011 (UTC) ενσωμάτωση κειμένου στο άρθρο Πανεπιστήμιο Δυτικής Ελλάδας. --Focal Point 20:08, 25 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Συγχώνευση. Κρίνω πως πρέπει να υπάρχει ένα κύριο άρθρο, το Πανεπιστήμιο Δυτικής Ελλάδας, το οποίο θα περιλαμβάνει μία χορταστική ενότητα για καθένα από τα τμήματά του. Συγχώνευση λοιπόν των Πανεπιστήμιο Δυτικής Ελλάδας + Διαχείρισης Πολιτισμικού Περιβάλλοντος & Νέων Τεχνολογιών + Τμήμα Διοίκησης Επιχειρήσεων Αγροτικών Προϊόντων και Τροφίμων. Ειδικά το τελευταίο θέλει σμίκρυνση κατά την ενσωμάτωση, είναι προφανώς αντιγραφή του οδηγού σπουδών με στοιχεία διαφήμισης. Λίγα λόγια και πυκνά για το αντικείμενο και την ιστορία του είναι υπέραρκετά. Atlantia 14:56, 26 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Κατάλογος Κυπριακών αεροπορικών εταιρειών

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή. Μικρός κατάλογος, εύκολα ανακτήσιμος σε περίπτωση δημιουργίας άρθρου για τις μεταφορές στη χώρα--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 09:20, 14 Δεκεμβρίου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

διαγραφή. --Παναγιώτα Ρόδη 00:04, 25 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Έτσι όπως έχει διαγραφή, αλλά υπάρχουν περιθώρια επέκτασης (πχ. προσθήκη έτους ίδρυσης, οικίου αερολιμένα κ.ο.κ.). --C messier 07:58, 25 Νοεμβρίου 2011 (UTC) ίσως ένα άρθρο για την εξέλιξη της αεροπορίας στην Κύπρο με ανάλυση της οικονομικής και άλλης επίδρασης να έχει νόημα, αλλά τι σχέση έχει αυτό με τον ξερό κατάλογο λίγων εταιριών, χωρισμένων μάλιστα αλφαβητικά; --Παναγιώτα Ρόδη 08:49, 25 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Παρακαλώ πολύ να μην μπερδεύουμε θέματα που διορθώνονται εύκολα και τα οποία δεν αποτελούν κριτήριο διαγραφής σε καμιά περίπτωση. Ο χωρίς νόημα αλφαβητικός διαχωρισμός των άρθρων απλά διορθώθηκε. --Focal Point 20:13, 25 Νοεμβρίου 2011 (UTC) διαγραφή, μια λίστα πέντε καταχωρήσεων δεν έχει κανένα νόημα. Μπορούν να αναφέρονται σε κάποιο άρθρο Μεταφορές στην Κύπρο. <προσθήκη> Αλλά και μέχρι να δημιουργηθεί εκείνο δεν χρειάζεται διατήρηση - δεν είναι δύσκολο να βρει κάποιος πέντε εταιρίες όλες κι όλες από έναν παρωχημένο κατάλογο, ούτε είναι δεδομένο ότι θα παρουσιαστούν υπό μορφή λίστας. </προσθήκη> -geraki Talk 12:47, 25 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Θα συμφωνήσω εν μέρη με τον Γεράκι, μετακίνηση σε άλλο τίτλο Μεταφορές στην Κύπρο , με σκοπό βέβαια κάποιος να του κάνει επέκταση. --*tony esopiλέγε 14:04, 25 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Διατήρηση. Για όσο καιρό δεν γίνεται επέκταση σε άλλο άρθρο, π.χ. Κυπριακές αεροπορικές εταιρείες, μπορεί να μείνει ως έχει. --Focal Point 20:06, 25 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Ντέρμπι των αιωνίων αντιπάλων (μπάσκετ)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: το άρθρο παραμένει μετά την επεξεργασία που του έγινε , εγκυκλοπαιδικό περιεχόμενο ποια! --*tony esopiλέγε 13:34, 2 Δεκεμβρίου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Διαγράφηκε με άμεση διαγραφή ως μη εγκυκλοπαιδικό. Αναφέρθηκε αντίρρηση από δυο συντάκτες στην Αγορά. Ας συζητηθεί εδώ, ώστε να μην υπάρχουν αμφιβολίες. --Focal Point 21:33, 25 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Το κύριο θέμα δεν είναι αν πρέπει να διαγραφεί ή όχι το άρθρο άλλα η συμπεριφορά ορισμένων διαχειριστών. Ήταν αυτό το άρθρο για ταχεία διαγραφή; Θα σταματήσουν επιτέλους να συμβαίνουν αυτά; --Costas78 21:51, 25 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Το ζήτημα που αναφέρεις ως κύριο αφορά την Αγορά και παρακαλώ να το μεταφέρεις εκεί. Εδώ παρακαλώ να συζητηθεί από όποιον επιθυμεί, αν το άρθρο πρέπει να διαγραφεί ή όχι. --Focal Point 23:15, 25 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Διαγραφή. Αρχικά να εκφράσω την άποψη πως δεν έπρεπε να διαγραφεί με ταχεία για μια σειρά από λόγους, με κυριότερο τον ακόλουθο: υπό συνθήκες μπορεί να φτιαχτεί εγκυκλοπαιδικότατο άρθρο. Οι συνθήκες είναι να γίνει επιστημονική δουλειά: δηλαδή η συγγραφή πλήρους κειμένου με την ιστορία και τα στατιστικά των αγώνων, ιδιαίτερες στιγμές και, σημαντικότατο, με τον κοινωνικό αντίκτυπο των αγώνων αυτών. Τι αντιπροσωπεύει εξωαγωνιστικά σε κοινωνικό, ψυχολογικό, οικονομικό επίπεδο ένας αγώνας ανάμεσα στους κόκκινους και τους πράσινους; Παράδειγμα 1  · Παράδειγμα 2  · Παράδειγμα 3  · Παράδειγμα 4 Στην περίπτωσή μας όμως έχουμε ένα ξερό κατάλογο αποτελεσμάτων που έχει πολύ μικρή πληροφοριακή αξία. Atlantia 14:46, 26 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Διαγραφή. Συμφωνώ με την Atlantia, δεν έχει καμία εγκυκλοπαιδική αξία. Στα παραδείγματα που δίνει αλλά και στο το 95% της αξίας των άρθρων βρίσκονται στο κείμενο και όχι στους καταλόγους αποτελεσμάτων. Και η ταχεία διαγραφή ήταν σύμφωνη με την πολιτική αφού από το περιεχόμενο δεν προέκυπτε κάποια υπόνοια εγκυκλοπαιδικότητας για το θέμα πέρα από το να είναι μια στατιστική για τους αγώνες μεταξύ δυο ομάδων. <προσθήκη> Και από την άλλη, για να περιγραφεί όλο αυτό το κοινωνικό, ψυχολογικό, οικονομικό πλαίσιο αρκεί ένα άρθρο και δεν χρειάζεται να περιληφθούν τα αποτελέσματα για τα καμιά 10αριά αθλήματα όπου συναντούνται οι δυο ομάδες.</προσθήκη> --geraki Talk 16:05, 26 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Διατήρηση. Αφού η βικιπαίδεια είναι αντικειμενική πως γίνεται να υπάρχει άρθρο (με το ίδιο θέμα) για έναν ποδοσφαιρόφιλο και όχι για έναν μπασκετόφιλο????Το άρθρο έχει την ίδια δομή με αυτό του ποδοσφαίρου και νομίζω ότι δεν πρέπει να διαγραφεί.!----Kvnstantinos pao 13Ακούω!!!! 16:39, 26 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Σχόλιο Το άρθρο του ποδοσφαίρου σου φαίνεται ίδιο με αυτό του μπάσκετ ως δομή και περιεχόμενο; Η έλλειψη κειμένου φταίει όχι το άθλημα. Μπορεί να φτιαχτεί και για το βόλλεϋ αν καλύπτει μίνιμουν κριτήρια ποιότητας. Atlantia 17:02, 26 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Διατήρηση. Θα επιχειρήσω σύντομα να το μετατρέρψω με τη μορφή που υπάρχει στην αγγλική. Και ένα Διατήρηση. Θα επιχειρήσω σύντομα να το μετατρέρψω με τη μορφή που υπάρχει στην αγγλικήDimitrisss 17:54, 26 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Διαγραφή μόνο άρθρο δεν είναι , γεμάτο τα δυό εμβλήματα των δύο ομάδων, καμία εγκυκλοπαιδικότητα , δεν νομίζω να είναι οι μοναδικοί αιώνιοι στην ελλάδα. Οι "μόνιμα αδικημένοι" κόψτε λίγο το βιολί! έχετε καταντήση γραφικοί . --*tony esopiλέγε 19:14, 26 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Άμεσα και έμμεσα τόσοι χρήστες σου λένε ότι έκανες λάθος με την ταχεία διαγραφή, άλλα εσύ το βιολί σου --Costas78 00:02, 27 Νοεμβρίου 2011 (UTC) ποιοι το λένε ? δεν βλέπω πολλούς όπως λες , τα τρολ δεν πιάνονται το ξέρεις αυτό . Η διαγραφή ήταν σωστή τώρα εάν κάποιοι το παίζεται κυνηγοί φαντασμάτων και πολέμιοι των διαχειριστών δεν μου λέει κάτι αυτό. --*tony esopiλέγε 21:59, 30 Νοεμβρίου 2011 (UTC) διαγραφή per Atlantia--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 21:16, 26 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Διατήρηση. Ως θέμα είναι εγκυκλοπαιδικότατο καθώς χαρακτηρίζεται ένα από τα κορυφαία ντέρμπι συμπολιτών παγκοσμίως με πολυάριθμες ανεξάρτητες και αξιόπιστες πηγές (ενδεικτικά από το CNN ). Τα αποτελέσματα των αναμετρήσεων που αναφέρονται μέσα στο άρθρο είναι βασικό κομμάτι του θέματος, αφού αναφέρονται σε αυτά οι περισσότερες σχετικές πηγές που ασχολούνται με το θέμα (ενδεικτικά από μη αθλητική εφημερίδα κλπ.). Το θέμα λοιπόν του άρθρου είναι ξεκάθαρα εγκυκλοπαιδικό και το μέχρι τώρα περιεχόμενό του, απόλυτα σχετικό με το θέμα με βάση τις σχετικές αναφορές. Το ότι σηκώνει επιπλέον επέκταση κάνει το άρθρο επεκτάσιμο, άλλα δεν δικαιολογεί σε καμία περίπτωση διαγραφή. Το ότι δεν έχει καλή μορφοποίηση και περιλαμβάνει πολλά εικονίδια μπορεί να δικαιολογεί σήμανση για βελτίωση άλλα σε καμία περίπτωση διαγραφή. Το ότι θα μπορούσε να έχει άλλο περιεχόμενο και όχι αυτό που έχει, αφορά την σελίδα κριτικής άρθρων άλλα όχι την σελίδα διαγραφής. Το ότι για μία ακόμα φορά επιχειρείται να διαγραφεί άρθρο με βάση αποκλειστικά προσωπικές απόψεις διαχειριστών, αποτελεί σοβαρό προβλημα της λειτουργίας της ελληνικής βικιπαίδειας --Costas78 21:55, 26 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Διατήρηση. υπό προϋποθέσεις: Συμφωνώ ότι ως θέμα είναι εγκυκλοπαιδικό, για το άρθρο όμως όπως είναι δεν συμφωνώ καθόλου να παραμείνει: Αυτό προϋποθέτει ότι θα προστεθεί κείμενο και δεν θα είναι ένας απλός κατάλογος με αγώνες, αποτελέσματα, σκορ και σημαιάκια. Ως έχει δεν στέκεται, είναι σαφές, η ΒΠ δεν είναι κατάλογος ούτε βάση δεδομένων. Και για το τελευταίο σχόλιο: Παρότι έγινε υπόδειξη ότι εδώ δεν είναι κατάλληλος χώρος για συζήτηση άλλου θέματος, κάποιοι επανέρχονται με αυτά τα άσχετα με την συζήτηση θέματα. --Ttzavarasσυζήτηση 22:04, 26 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Δηλαδή περιεχόμενο σχετικό με αγώνες και αποτελέσματα είναι απορριπτέο στην Βικιπαίδεια; Σε μία πιο βελτιωμένη μορφή του άρθρου λοιπόν τα αποτελέσματα δεν θα είχαν θέση στο άρθρο; Γιατί αν εξακολουθούν να έχουν θέση σημαίνει πως το περιεχόμενο αυτό δεν είναι απορριπτέο από τη βικιπαίδεια, άλλα δεκτό περιεχόμενο. Το άρθρο λοιπόν στην παρούσα του μορφή έχει περιεχόμενο όχι μόνο απόλυτα σχετικό με το θέμα άλλα και δεκτό εγκυκλοπαιδικά. Είναι απλά ελλειπές που σημαίνει πως χρειάζεται επέκταση και όχι διαγραφή --Costas78 22:41, 26 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Αυτό κατάλαβες από όσα διάβασες παραπάνω; Να γίνω λοιπόν σαφέστερος και άνευ επιπλέον σχολίων - ας συμπεράνουν οι αναγνώστες μόνοι τους: Ναι, ένα άρθρο που περιέχει μόνον αποτελέσματα αγώνων δεν είναι αποδεκτό σύμφωνα με την πολιτική (η ΒΠ δεν είναι βάση δεδομένων): Ένας πίνακας αποτελεσμάτων είναι πίνακας βάσης δεδομένων και τίποτα περισσότερο. Ένα άρθρο που περιέχει και αποτελέσματα αγώνων με ορισμένα σχόλια, παρατηρήσεις και συναφή γεγονότα (με ανάλογη τεκμηρίωση) ασφαλώς και είναι αποδεκτό. Είναι σαφές τώρα; --Ttzavarasσυζήτηση 23:04, 26 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Διαγραφή υπό συνθήκες η αρχική άποψη, διατήρηση υπό προϋποθέσεις η τελευταία. Πρακτικά και οι δύο σημαίνουν διατήρηση με σήμανση βελτίωση και επέκταση, όπως γίνεται πάντα σε ανάλογες περιπτώσεις και σίγουρα όχι ταχεία διαγραφή --Costas78 00:00, 27 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Σχόλιο Έστω ότι γράφω ένα άρθρο για το Λεονάρντο ντα Βίντσι (εγκυκλοπαιδικότατο πρόσωπο). Αν γράψω μισή γραμμή, το άρθρο πάει για διαγραφή άσχετα με την εγκυκλοπαιδικότητα του προσώπου. Μέχρι να το ξαναδημιουργήσει κάποιος με περισσότερα στοιχεία. Στην ίδια λογική υπάγεται. Επίσης υπήρξαν χρήστες (διαχειριστές και μη) που όντως θεώρησαν λάθος την ταχεία διαγραφή και/ή που υποστήριξαν πως το άρθρο πρέπει να παραμείνει. Μην πετάς την άποψή μας στα σκουπίδια επειδή έχεις προηγούμενα με ορισμένους. Καταντάει προσβλητικό. Atlantia 12:01, 27 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Ένα αθλητικό θέμα περιλαμβάνει αγωνιστικό μέρος και εξωαγωνιστικό μέρος (όπως αναφέρεις παραπάνω τι αντιπροσωπεύει εξωαγωνιστικά σε κοινωνικό, ψυχολογικό, οικονομικό επίπεδο). Η πλειοψηφία των αθλητικών άρθρων της Βικιπαίδειας αναπτύσσουν το αγωνιστικό κυρίως μέρος. Αυτό το άρθρο αναπτύσσει αποκλειστικα το αγωνιστικό μέρος (έστω συνοπτικά). Επειδή αναπτύσσει το ένα από τα δύο σκέλη όμως δεν το καθιστά υποψήφιο για διαγραφή άλλα για επέκταση. Και για να χρησιμοποιήσω το παραδειγμά σου πιο ταιριαστά στη συγκεκριμένη περίπτωση: Έστω ότι γράφω ένα άρθρο για τον Λεονάρντο Ντα Βίντσι που αναφέρεται μόνο στο καλλιτεχνικό του έργο άλλα δεν κάνει αναφορά στο έργο του στις φυσικές επιστήμες, το άρθρο δεν θα πάει φυσικά για διαγραφή άλλα θα χαρακτηριστεί επεκτάσιμο. --Costas78 15:23, 27 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Προστέθηκαν πληροφορίες που μεταξύ άλλων τεκμηριώνουν και τη σπουδαιότητα του θέματος. Το άρθρο φυσικά έχει ακόμα περιθώρια βελτίωσης, επέκτασης και καλύτερες μορφοποίησης άλλα δεν δικαιολογείται πλεόν η διαγραφή του --Costas78 20:29, 28 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Σχόλιο Τώρα στέκει άνετα ως εγκυκλοπαιδικότατο άρθρο, δεν αποτελείται από "ξερούς" πίνακες με αγώνες και αποτελέσματα. Ασφαλώς και δεν δικαιολογείται πλέον διαγραφή. --Ttzavarasσυζήτηση 20:45, 28 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Ως έχει, το κείμενο περιλαμβάνει μόνο τα αποτελέσματα των αγώνων. Δεν εξηγείται καθόλου για ποιο λόγο ονομάζεται "ντέρμπι των αιωνίων αντιπάλων" και για ποιο λόγο είναι σημαντικό, για ποιους λόγους διαφέρουν οι αναμετρήσεις που περιγράφονται από τις αναμετρήσεις μεταξύ δύο άλλων ομάδων. Με το ίδιο στήσιμο θα μπορούσε να υπάρχει και άρθρο για τις "αναμετρήσεις ΠΑΟΚ-ΟΦΗ" χωρίς να αντιλαμβάνεται κανείς ποια είναι η διαφορά. Από ότι φαίνεται αρκεί μόνο το άρθρο Ντέρμπι των αιωνίων αντιπάλων όπου θα πρέπει να συμπυκνωθούν κι άλλο τα υπερλεπτομερή αποτελέσματα του ποδοσφαίρου και να προστεθούν και συνοπτικά του μπάσκετ. Θα στεκόταν ακόμη και χωρίς τα αποτελέσματα. --geraki Talk 06:03, 29 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Αυτό πια ανήκει στη σελίδα συζήτησης του άρθρου και είναι μάλιστα ευπρόσδεκτη κριτική επέκτασης περιεχομένου για να γίνει το άρθρο αξιόλογο. Λόγος διαγραφής δεν γίνεται πλέον. --Αμβρόσιος.Κ 14:59, 29 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Το κείμενο παρουσιάζει ακριβώς τα στοιχεία αυτά που κάνουν την μπασκετική αναμέτρηση ξεχωριστή. Γίνεται σαφές ότι οι δύο αντίπαλοι συναγωνίζονται στο υψηλότερο επίπεδο του αθλήματος, τόσο στην Ελλάδα όσο και στην Ευρώπη, γεγονός που αναδεικνύει την ιδιαιτερότητα του θέματος άλλα και τη σπουδαιότητα του θέματος για το άθλημα της καλαθοσφαίρισης (πολυάριθμοι τίτλοι σε όλες τις διοργανώσεις, συνηθέστερο ζευγάρι τελικών πρωταθλήματος και κυπέλλου, τρεις φορές αντίπαλοι σε φάιναλ φορ Ευρωλίγκας κλπ. Αυτά χαρακτηρίζουν κάθε άλλη αναμέτρηση;) --Costas78 15:41, 30 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Αχα! όπως επεκτάθηκε και επιμελήθηκε τώρα ναι είναι εγκυκλοπαιδικό. συμφωνώ σε διατηρηση. Αλλά αν πρέπει να φτάνουμε σε πολυσέλιδες συζητήσεις για να το γράψετε σοβαρό άρθρο σύμφωνα με την πολιτική μας κι όχι "σαβούρα" που απλά την "πεταμε" στον σωρό για να κάνουμε φιγούρα οτι γραφουμε άρθρα. Πάντως στην μορφή που ήταν ήταν για διαγραφή και θα σβήνω όποιο γράφετε στην ίδια μορφή, να είμαστε ξεκάθαροι σε κάποια θέματα. --*tony esopiλέγε 13:31, 2 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)

Dance Life Mag

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Γρήγορη διαγραφή. Χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα (ακόμη). --Focal Point 13:44, 27 Νοεμβρίου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
διαγραφή δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 13:22, 26 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Διαγραφή. Υπάρχουν πολλοί ενημερωτικοί και ειδησεογραφικοί ιστότοποι. Δεν έχει νόημα να έχουμε λήμμα για τον καθένα, πόσο μάλλον κάποιον που ξεκίνησε πριν λίγους μήνες τη λειτουργία του. Atlantia 14:28, 26 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Μέτρηση ανισοτήτων στην Υγεία–Δείκτες Υγείας –Δείκτες ECHIM

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Άμεση διαγραφή, αφορά μετρήσεις δεικτών από Ευρωπαϊκό πρόγραμμα. Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
Ουδέτερο. Υπήρξε πρόταση μεταφοράς του εν λόγω άρθρου στα Βικιβιβλία (εγώ διόρθωσα απλώς το πρότυπο). Το περιεχόμενο με προβλημάτισε λίγο. Θεωρείτε πως στέκει ως εγκυκλοπαιδικό άρθρο; Atlantia 14:26, 26 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Αφορά μετρήσεις δεικτών από Ευρωπαϊκό πρόγραμμα , δες http://www.echim.org --Focal Point 13:49, 27 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Βασίλης Σωτηρόπουλος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό -geraki talk 07:22, 17 Ιανουαρίου 2012 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

1) Το άρθρο δεν καλύπτει τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Η Βικιπαίδεια δεν είναι κατάλογος βιογραφικών. Τα κριτήρια δεν έχουν να κάνουν με προσωπικές προτιμήσεις ή αξιολογήσεις επαγγελματικής σταδιοδρομίας, αλλά με τη σημαντικότητα για συμπερίληψη σε μια εγκυκλοπαίδεια. Δεν έχει impact ως λογοτέχνης και οι επαγγελματικές εκδόσεις είναι ιδιωτικές (ανεξαρτήτως εξειδίκευσης οίκου), δεν πρόκειται για peer-reviewed papers μετρήσιμα επιστημονικά. Δεν είναι δυνατόν να φτιαχτεί σελίδα για κάθε επαγγελματία στη Βικιπαίδεια, με βάση τι έχει κάνει στη σταδιοδρομία του. Μεταφέρω όσα μόλις έγραψε στη σελίδα συζήτησής μου, σχετικά με την εγκυκλοπαιδικότητα: «πρώτη παρουσίαση του Ευρωπαίου Επόπτη Προστασίας Δεδομένων στο ελληνικό κοινό, πρώτη υποψηφιότητα για Συμπαραστάτης του Δημότη στο Δήμο Αθηναίνω, πρώτες καταδικαστικές αποφάσεις για ομοφοβική εξύβριση.» - Γίνεται εύκολα αντιληπτό πως υπάρχει παρανόηση. 2) Το άτομο που αναφέρεται στο άρθρο φαίνεται να έχει κάνει το ίδιο την επεξεργασία του, πιθανόν με δύο διαφορετικούς λογαριασμούς (Homo chatius, Vasilissotiropoulos). Στο http://www.cine.gr/film.asp?id=701982&page=4 αναφέρεται «Β.Σωτηροπουλος (ψευδωνυμο homo chatius)». Πρέπει να εξεταστεί πιθανός αποκλεισμός λόγω πολλαπλών λογαριασμών. Στα στοιχεία πρέπει να προστεθεί και το σχόλιο του χρήστη Forthnet (77.49.*.*), ο οποίος πιθανόν να είναι ο ίδιος που είχε σβήσει την επισήμανση για σύγκρουση κινήτρων. Το άρθρο προτάθηκε για γρήγορη διαγραφή με την αιτιολογία Α5 (Άρθρα - όχι εγκυκλοπαιδικότητα), κάτι που διέφυγε από τους άλλους χρήστες που συμμετείχαν στη συζήτηση. Μάλιστα η αιτιολογία αφαιρέθηκε από χρήστη που πιθανόν εμπλέκεται στο άρθρο (Homo chatius). Positivelynegative 15:49, 26 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Μετά την πρόταση για διαγραφή, ο χρήστης πρόσθεσε κάποιες δημοσιεύσεις σε έντυπα του κλάδου του, με τις περισσότερες να είναι σχόλια, σημειώσεις και παρατηρήσεις. Η περίπτωση στο σύνολό της, δεν καλύπτει τα κριτήρια για άρθρο. Positivelynegative 15:54, 26 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Προσθήκη δημόσιου σχολίου που φαίνεται να έγινε από το πρόσωπο στο οποίο αναφέρεται το άρθρο: λέει σε γνωστό του να πει σε «κάτι κατίνες» στη Βικιπαίδεια πως είναι celebrity, ώστε να μην αμφισβητείται η εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος. twitter DOT com/Sotiropoulos/status/140484605953318912 ATmorelkauffman - ATSotiropoulos οι φίλοι μου είναι όλοι celebrity. 53 minutes ago in reply to @morelkauffman ↑ ATSotiropoulos - ATmorelkauffman για πες το σε παρακαλώ στο λήμμα μου στη βικιπαίδεια που λένε κάτι κατίνες ότι δεν έχει "εγκυκλοπαιδικότητα" 52 minutes ago Screenshot: img805 DOT imageshack DOT us/img805/1806/twst.jpg (AT και DOT λόγω ενεργοποίησης φίλτρων) Νομίζω πως κάποιοι χρήστες δεν αντιλαμβάνονται τον τρόπο λειτουργίας του εγχειρήματος και αποδίδουν σε λανθασμένα κίνητρα την ενεργοποίηση μηχανισμών για την προστασία του. Positivelynegative 18:38, 26 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Διατήρηση. Ο χρήστης Forthnet αναφέρεται σε δικούς σου διπλούς λογαριασμούς, γιατί με διπλό λογαριασμό λειτουργείς. Και βέβαια ο χρήστης Forthnet είναι κάτι διαφορετικό από τους δύο χρήστες που αναφέρεις πιο πάνω. Επί της ουσίας αγνοείς την πολιτική της εγκυκλοπαιδικότητας -κοινό φαινόμενο σε απηνείς διώκτες- και δεν είσαι καθόλου μα καθόλου σοβαρός. Απλά είσαι επιλεκτικά επιθετικός. Το άρθρο είναι εγκυκλοπαιδικό όπως ανέφερε και ο διαχειριστής στη σχετικ'η ασελίδα συζήτησης. Το επιλήψιμο είναι μόνο η αυτοβιογράφηση. Παραμένει στην κρίση της κοινότητας, αν είναι ουδέτερο. Αναμενόμενο. Το παραπάνω σχόλιο με ανυπόστατους ισχυρισμούς, το άφησε πάλι χρήστης Forthnet, πιθανόν ο ίδιος χρήστης που προαναφέρθηκε. Προφανώς αγνοεί τη δυνατότητα ελέγχου λογαριασμών και κινήσεων από τους διαχειριστές. Δεν έχει σημασία αν επανεκκινήσει κάποιος το router του ή αν γράψει από διαφορετικό υπολογιστή ή πρόγραμμα πλοήγησης: if it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck. Positivelynegative 16:51, 26 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Τι αναμενόμενο και κολοκύθια. Για τον διπλό λογαριασμό σου έχεις να πεις τίποτα; Τα δεδομένα πρόσβασης όλων των χρηστών είναι σε κάθε περίπτωση διαθέσιμα προς εξέταση από τα αρμόδια άτομα, σύμφωνα με την πολιτική της εγκυκλοπαίδειας. Positivelynegative 18:02, 26 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Φίλε το ερώτημα είναι σαφέστατο και αποφεύγεις να το απαντήσεις. Για τον διπλό λογαριασμό σου έχεις να πεις τίποτα; Άσε τα αρμόδια και μη αρμόδια άτομα, ειδικά όταν περιφέρεσαι στο διαδίκτυο--77.49.130.252 18:58, 26 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Δες τη διαφωτιστική και χρήσιμη πολιτική της εγκυκλοπαίδειας για τις Μαριονέτες. Μπορείς να στείλεις αναφορά για όποιον χρήστη νομίζεις πως χρησιμοποιεί πολλαπλούς λογαριασμους και οι υπεύθυνοι θα την εξετάσουν. Positivelynegative 19:10, 26 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Εντάξει εγώ γνωρίζω ότι είσαι μαριονέτα. Απλώς ήθελα να κατανοήσουν και άλλοι ότι είσαι. Τιμητέο ότι δεσμεύεσαι να μη λες ψέμματα, αλλά μην υποτιμάς την κοινότητα--77.49.130.252 19:15, 26 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Όσοι επιθυμούν, καλούνται να ακολουθήσουν την προβλεπόμενη διαδικασία για τους λογαριασμούς χρηστών που θεωρούν μαριονέτες, ώστε να ενημερωθούν από τα αρμόδια άτομα. Επειδή όμως εδώ η συζήτηση είναι για διαγραφή άρθρου, όπως είπα και σε άλλο χρήστη, ας διευκολύνουμε ο ένας τον άλλο. Positivelynegative 19:28, 26 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Σχόλιο Την αιτιολογία Α5 την είδα πολύ καλά αλλά δεν είχα ιδέα τη σημαίνει και ούτε νομίζω πως υπάρχει κανένας που το θυμάται απ' έξω. Άρα ισούται με έλλειψη δικαιολόγησης. Ακόμη κι αν η δική μου γνώμη και μνήμη και νοημοσύνη είναι ασήμαντη, αν ο συντάκτης του άρθρου το έβλεπε και δεν το καταλάβαινε, του στερείς αυτομάτως το δικαίωμα να διορθώσει το σφάλμα του. (Αυτό σα σχόλιο για τις δύο εκείνες γραμμές κι όχι σαν ψήφος υπέρ ή κατά.) Atlantia 16:03, 26 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Δεκτή η εξήγηση, αλλά θα ήταν καλύτερο να ρωτήσεις τι σημαίνει ή να ψάξεις να διαβάσεις την αιτιολογία. Υπάρχει σύνδεσμος σε κάθε ένδειξη, οι απαντήσεις είναι εκεί. Δεν είναι σωστό να αφαιρούμε ό,τι δεν καταλαβαίνουμε. Positivelynegative 16:51, 26 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Σχόλιο Το αφαίρεσα γιατί δεν ήταν για ταχεία, όχι γιατί δεν το καταλάβαινα. Ως παλιά ήξερα πολύ καλά πού να ψάξω για να δω τι σημαίνει. Ο μέσος χρήστης δεν το ξέρει. Atlantia 16:59, 26 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Είχες γράψει εδώ: «Αυτός που το τοποθέτησε δεν ανέφερε καν το λόγο.» - Λόγος βέβαια υπήρχε και όποιος τρίτος δεν τον καταλάβαινε, θα έκανε ένα κλικ και θα τον διάβαζε. Τέλος πάντων, η συζήτηση εδώ είναι για το θέμα της διαγραφής οπότε είναι αντιπαραγωγικό να συνεχίσουμε, υπάρχουν και άλλες σελίδες συζήτησης. :) Positivelynegative 18:02, 26 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Ευτυχώς η δυστυχώς φίλη Atlantia εγώ την θυμόμουν απέξω. Όμως, το ίδιο το πρότυπο ταχείας διαγραφής αναφέρει: "Αν διαφωνείτε με την ταχεία διαγραφή της, εξηγήστε τους λόγους στη σελίδα συζήτησής της. Αν πιστεύετε ότι μπορείτε να διορθώσετε τη σελίδα ώστε να μην διαγραφεί, μπορείτε να αφαιρέσετε αυτή τη σημείωση, αλλά όχι αν έχετε δημιουργήσει εσείς τη σελίδα. Προς τον χρήστη που προτείνει τη διαγραφή: Ειδοποιήστε τον χρήστη που δημιούργησε το άρθρο (ή όποιον άλλο μπορεί να ενδιαφέρει) τοποθετώντας τον κώδικα {{subst:εγδ|Βασίλης Σωτηρόπουλος|αιτία}} —~~~~ στη σελίδα συζήτησής του. Επαρκή αιτιολόγηση για το "Α5" δεν είδα καθόλου, ειδοποίηση προς τον συντάκτη επίσης δεν είδα και, κατά την δική μου κρίση, δεν υφίσταται τόσο σημαντική έλλειψη εγκυκλοπαιδικότητας, ως λόγου διαγραφής, όσο αποτελούν κριτήρια διαγραφής η σύγκρουση κινήτρων αφενός και η παρέμβαση στο άρθρο του ίδιου του βιογραφούμενου με διπλό λογαριασμό, γεγονότα που ανέφερα και στην σελίδα συζήτησης του άρθρου. Λόγω δικής μου εμπλοκής και αφού ανέφερα τα κριτήρια, δεν ψηφίζω καθόλου περί διαγραφής ή διατήρησης - ασχέτως του τι πιστεύω πως πρέπει να γίνει με το συγκεκριμένο άρθρο - περιμένω όμως την Κοινότητα των χρηστών να πάρει την ανάλογη απόφαση. --Ttzavarasσυζήτηση 17:48, 26 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Αυτό είναι θέμα εκτίμησης, όπως είπα και στη σελίδα συζήτησης του άρθρου. Στη λίγη ώρα που κράτησε η συζήτηση, άλλαξε η πρόταση από γρήγορη διαγραφή σε διαγραφή, επομένως άλλαξε η διαδικασία. Χώρια που το συγκεκριμένο άτομο το είχε διαβάσει και ήταν ενήμερο, όπως φαίνεται και από το σχόλιό του περί εγκυκλοπαιδικότητας στη σελίδα μου. Εν τέλει, έχουμε πιθανότατα ένα άτομο που α) γράφει το ίδιο το άρθρο του, με δύο λογαριασμούς, β) σβήνει ό,τι δεν του αρέσει αποσυνδεδεμένο, γ) δεν καλύπτει τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας χωρίς ελαστικές ερμηνείες. Θέλει η Βικιπαίδεια να έχει σελίδα κάθε επαγγελματίας; Υπάρχει το LinkedIn. Η Βικιπαίδεια δεν είναι χώρος παράθεσης βιογραφικού ή διαφήμισης. Αυτά είναι απολύτως ξεκάθαρα πράγματα στην πολιτική. Positivelynegative 18:02, 26 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Φιλε Positivelynegative κανένας διαχειριστής δεν είναι υποχρεωμένος να ακολουθεί την ορολογία που γουστάρει ο κάθε χρήστης, ούτε είναι υποχρεωμένος να ξέρει τι είναι το Α5 το Ξ5το Κ5 κτλ . Όταν προτείνεις κάτι για διαγραφή η αιτιολόγηση Α5 είναι απλά μη αιτιολόγηση , είσαι υποχρεωμένος να εξηγήσεις ακριβώς τον λόγο να τον καταλαβαίνει και ο νέος χρήστης ή ένας απλός αναγνώστης, δεν είμαστε υποχρεωμένοι κανένα ςνα ψάξουμε τι σημαίνει αυτό που γράφεις. --*tony esopiλέγε 18:36, 26 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Αντιγραφή από τη σελίδα της πολιτικής: «Ένας απλός τρόπος για να γράφεται η αιτιολογία διαγραφής είναι με το γράμμα της κατηγορίας περιπτώσεων στην οποία ανήκει το άρθρο ... ακολουθούμενο απ' τον αριθμό του συγκεκριμένου κριτήριου». Aν δεν είναι αρεστή η πολιτική, υπάρχουν άλλες διαδικαδίες για να αλλάξει. Αν δεν είναι κατανοητές από παλιούς ή νέους χρήστες οι κατηγοριοποιήσεις, υπάρχει σύνδεσμος σε κάθε ένδειξη, όπου με ένα κλικ μπορεί να διαβάσει σε απλά ελληνικά τι σημαίνει αυτό, αν αφιερώσει ένα λεπτό. Κάπου εδώ, σταματάω τη συζήτηση για τα Χy, καθώς το θέμα είναι άλλο. Positivelynegative 18:43, 26 Νοεμβρίου 2011 (UTC) ΟΧΙ! δεν είναι υποχρεωμένος κανένας να ξέρει τι ειναι τι Α5 , αυτά που λες να πας αλλού να τα πείς αλλού . Ειναι ολοι εθελοντές , ποιος είσαι εσύ που θα επιβάλεις σε κάποιον εθελοντή να κάνει ότι θέλεις εσύ ?. Φιλικά --*tony esopiλέγε 18:50, 26 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Η εφαρμογή της πολιτικής έχει προβλεπόμενες διαδικασίες. Η διαδικασία που ακολουθήθηκε ήταν προβλεπόμενη. Όπως έγραψα παραπάνω, «αν δεν είναι κατανοητές από παλιούς ή νέους χρήστες οι κατηγοριοποιήσεις, υπάρχει σύνδεσμος σε κάθε ένδειξη, όπου με ένα κλικ μπορεί να διαβάσει σε απλά ελληνικά τι σημαίνει αυτό, αν αφιερώσει ένα λεπτό». Δεν είναι προαπαιτούμενη η αποστήθιση, ούτε υπάρχει επιβολή στη συμμετοχή κάθε χρήστη. Αυτά είναι άσχετα με το θέμα μας και παρακαλώ να είμαστε πιο προσεκτικοί. Για διευκόλυνση όλων, μένουμε στο άρθρο υπό εξέταση και ακολουθούμε τη ροή. Για τα υπόλοιπα, υπάρχουν φιλόξενες σελίδες συζήτησης χρήστη. :) Positivelynegative 18:57, 26 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Κι εγώ σου λέω ότι παραπλανείς την κοινότητα με αυτά που λές. Το ξαναλέω για τελευταία φορά κανένας διαχειρστής η χρήστης δεν είναι υποχρεωμένος να ξέρει τι είναι το α5 η α8 που γράφεις εσύ εγινα κατανοητός? δεν είσαι σπίτι σου ουτε στο γραφείο σου , τράβα αλλού να τρολαρης εαν εχεις τετοιο σκοπο. --*tony esopiλέγε 19:03, 26 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Ξαναδιάβασε το προηγούμενο σχόλιο με προσοχή και ηρεμία. Υπενθύμιση πολιτικής: Όχι προσωπικές επιθέσεις. Μένουμε όλοι εντός θέματος. Positivelynegative 19:17, 26 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Συνεχίζεις να παραπλανείς. Η παραπλάνει η διαστλέβλωση είναι προσωπική επίθεση . Σοβαρέψου δεν είσαι στο γαρφείο σου εδώ. --*tony esopiλέγε 19:42, 26 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Προς τον ανώνυμο χρήστη 77... Πιο πάνω ψηφίζεις διατήρηση. Τα υπόλοιπα αφορούν σε άλλο χρήστη. Γιατί ψηφίζεις διατήρηση όμως δεν λες, όπως οφείλεις σύμφωνα με την πολιτική ώστε να σχηματίσουν άποψη και οι υπόλοιποι χρήστες. Ότι το άρθρο δέχτηκε επεμβάσεις από δύο επώνυμους χρήστες που πιθανότατα είναι ο βιογραφούμενος, το ανέφερα και στη σελίδα συζήτησης. Το γιατί πρέπει να παραμείνει όμως αιτιολογείται ανεπαρκέστατα στο σημείο αυτό. --Ttzavarasσυζήτηση 19:30, 26 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Βεβαίως και να σου απαντήσω: Λέω ότι σύμφωνα με την πολιτική για συγγραφείς ή ειδικό έργο ο συγκεκριμένος είναι εγκυκλοπαιδικός και συνεπώς το άρθρο είναι διατηρητέο. Το επιλήψιμο είναι ότι είναι αυτοβιογραφία κατά την άποψή μου και η ουδετερότητά του, που μπορεί βέβαια να ελεγχθεί και να διορθωθεί από την κοινότητα. Κατά τη δική σας γενική εκτίμηση, παραδειγματιζόμενος από τη μη αυστηρή διαγραφή αυτοβιογραφούμενων εν γένει στη Βικιπαίδεια -είναι trendy τον τελευταίο καιρό- και τις τελευταίες δηλώσεις του διαχειριστή/χρήστη Diu -σε άλλη περίπτωση- ότι εκείνο που ενδιαφέρει είναι η ουδετερότητα ενός άρθρου, δεν κατανοώ γιατί θα πρέπει να διαγραφεί το παρόν άρθρο. Αν οι διαγραφές καθορίζονται από τις κατά καιρούς εμμονές και επιθέσεις μαριονετών που δημιουργούν λογαριασμούς για ένα και μοναδικό σκοπό με γειά σας και χαρά σας. Γνωρίζετε ωστόσο ότι η διαγραφή ενός ατόμου που έχει παράγει έργο είναι εκτός πολιτικής. Η μόνο αιτία που μπορείτε να πατήσετε είναι η αυτοβιογραφία. Αυτήν την αιτία σκεφτείτε τη--77.49.130.252 19:48, 26 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Και για τους λόγου το αληθές η συγκεκριμένη μαριονέτα έφτιαξε λογαριασμό για ένα και μοναδικό σκοπό 19:35, 26 Νοεμβρίου 2011 (διαφ. | ιστορ.) Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Νοεμβρίου 2011 ‎ (→Βασίλης Σωτηρόπουλος: άλλες ενδείξεις) 19:28, 26 Νοεμβρίου 2011 (διαφ. | ιστορ.) Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Νοεμβρίου 2011 ‎ (→Βασίλης Σωτηρόπουλος: be my guest) 19:19, 26 Νοεμβρίου 2011 (διαφ. | ιστορ.) μ Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Νοεμβρίου 2011 ‎ (→Βασίλης Σωτηρόπουλος) 19:17, 26 Νοεμβρίου 2011 (διαφ. | ιστορ.) Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Νοεμβρίου 2011 ‎ (→Βασίλης Σωτηρόπουλος: κατανόηση και προσωπικές επιθέσεις) 19:10, 26 Νοεμβρίου 2011 (διαφ. | ιστορ.) Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Νοεμβρίου 2011 ‎ (→Βασίλης Σωτηρόπουλος: μαριονέτες) 18:59, 26 Νοεμβρίου 2011 (διαφ. | ιστορ.) μ Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Νοεμβρίου 2011 ‎ (→Βασίλης Σωτηρόπουλος) 18:57, 26 Νοεμβρίου 2011 (διαφ. | ιστορ.) Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Νοεμβρίου 2011 ‎ (→Βασίλης Σωτηρόπουλος: προχωράμε;) 18:50, 26 Νοεμβρίου 2011 (διαφ. | ιστορ.) Συζήτηση χρήστη:Positivelynegative ‎ 18:49, 26 Νοεμβρίου 2011 (διαφ. | ιστορ.) Ν Χρήστης:Positivelynegative ‎ (Νέα σελίδα: ±) (τελευταίος) 18:43, 26 Νοεμβρίου 2011 (διαφ. | ιστορ.) Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Νοεμβρίου 2011 ‎ (→Βασίλης Σωτηρόπουλος: τελευταίο σχόλιο για πολιτική και ενδείξεις) 18:38, 26 Νοεμβρίου 2011 (διαφ. | ιστορ.) Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Νοεμβρίου 2011 ‎ (→Βασίλης Σωτηρόπουλος: προσθήκη σχολίου χρήστη ATSotiropoulos) 18:02, 26 Νοεμβρίου 2011 (διαφ. | ιστορ.) Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Νοεμβρίου 2011 ‎ 16:51, 26 Νοεμβρίου 2011 (διαφ. | ιστορ.) Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Νοεμβρίου 2011 ‎ (→Βασίλης Σωτηρόπουλος: conflict of interest και σχόλιο περί αφαίρεσης ένδειξης λόγω άγνοιας) 15:56, 26 Νοεμβρίου 2011 (διαφ. | ιστορ.) μ Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Νοεμβρίου 2011 ‎ (→Βασίλης Σωτηρόπουλος) 15:54, 26 Νοεμβρίου 2011 (διαφ. | ιστορ.) Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Νοεμβρίου 2011 ‎ (→Βασίλης Σωτηρόπουλος: κριτήρια στο σύνολο της περίπτωσης) 15:49, 26 Νοεμβρίου 2011 (διαφ. | ιστορ.) Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Νοεμβρίου 2011 ‎ (Βασίλης Σωτηρόπουλος) 15:38, 26 Νοεμβρίου 2011 (διαφ. | ιστορ.) μ Βασίλης Σωτηρόπουλος ‎ (διαγραφή) 15:36, 26 Νοεμβρίου 2011 (διαφ. | ιστορ.) Συζήτηση:Βασίλης Σωτηρόπουλος ‎ 15:22, 26 Νοεμβρίου 2011 (διαφ. | ιστορ.) Συζήτηση:Βασίλης Σωτηρόπουλος ‎ (ξαναδιάβασε) 15:16, 26 Νοεμβρίου 2011 (διαφ. | ιστορ.) μ Βασίλης Σωτηρόπουλος ‎ (Προσθέτω την πρόταση που αφαίρεσε ο χρήστης Homo Chatius, μέχρι να διευκρινιστεί το ζήτημα) 15:14, 26 Νοεμβρίου 2011 (διαφ. | ιστορ.) Συζήτηση χρήστη:Geraki ‎ (Εγκυκλοπαιδικότητα, σύγκρουση ενδιαφέροντος και γρήγορη διαγραφή) 15:11, 26 Νοεμβρίου 2011 (διαφ. | ιστορ.) Συζήτηση:Βασίλης Σωτηρόπουλος ‎ (στοιχεία) 15:03, 26 Νοεμβρίου 2011 (διαφ. | ιστορ.) Συζήτηση:Βασίλης Σωτηρόπουλος ‎ (για να μη γίνουν παρεξηγήσεις) 14:59, 26 Νοεμβρίου 2011 (διαφ. | ιστορ.) Συζήτηση:Βασίλης Σωτηρόπουλος ‎ (όχι ακριβώς) 14:31, 26 Νοεμβρίου 2011 (διαφ. | ιστορ.) μ Συζήτηση:Βασίλης Σωτηρόπουλος ‎ 14:29, 26 Νοεμβρίου 2011 (διαφ. | ιστορ.) Βασίλης Σωτηρόπουλος ‎ (Υπήρχε αιτιολογία: Α5 (Άρθρα - όχι εγκυκλοπαιδικότητα) - Επίσης βλέπε σελίδα συζήτησης) 14:27, 26 Νοεμβρίου 2011 (διαφ. | ιστορ.) Ν Συζήτηση:Βασίλης Σωτηρόπουλος ‎ (Διαγραφή και πιθανή ύπαρξη πολλαπλών λογαριασμών) Σύμφωνα με τo ιστορικό του χρήστη, ίσως να σχετίζεται με αυτούς τους λογαριασμούς ή με το πρόσωπο του άρθρου: 19:15, 26 Νοεμβρίου 2011 (διαφ. | ιστορ.) Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Νοεμβρίου 2011 ‎ (→Βασίλης Σωτηρόπουλος) 19:02, 26 Νοεμβρίου 2011 (διαφ. | ιστορ.) Συζήτηση χρήστη:Positivelynegative ‎ (άλλα αντί άλλων) 18:58, 26 Νοεμβρίου 2011 (διαφ. | ιστορ.) Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Νοεμβρίου 2011 ‎ (→Βασίλης Σωτηρόπουλος) 16:54, 26 Νοεμβρίου 2011 (διαφ. | ιστορ.) Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Νοεμβρίου 2011 ‎ (→Βασίλης Σωτηρόπουλος) 16:29, 26 Νοεμβρίου 2011 (διαφ. | ιστορ.) Συζήτηση χρήστη:Homo chatius ‎ (τελευταίος) 16:20, 26 Νοεμβρίου 2011 (διαφ. | ιστορ.) Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Νοεμβρίου 2011 ‎ (→Βασίλης Σωτηρόπουλος) 15:06, 26 Νοεμβρίου 2011 (διαφ. | ιστορ.) Συζήτηση:Βασίλης Σωτηρόπουλος ‎ 15:02, 26 Νοεμβρίου 2011 (διαφ. | ιστορ.) Συζήτηση χρήστη:Positivelynegative ‎Positivelynegative 19:35, 26 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Συνεπώς συμφωνείς με όσα αναγράφονται και στη σελίδα συζήτησης. Ως έχει το άρθρο είναι σαφώς διαφημιστικό και μη ουδέτερο (ο πρώτος τάδε, ο πρώτος δείνα κτλ), θυμίζει τα των δημοσιογράφων "όπως πρώτος ο σταθμός μας μετέδωσε, το τάδε γεγονός...". --Ttzavarasσυζήτηση 20:15, 26 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Ναι συμφωνώ, αν και όπως παρατηρείς πιθανώς βάζω και έναν άλλο παράγοντα, την επέμβαση της κοινότητας για ουδετεροποίηση του άρθρου ή την αυστηρή τήρηση της πολιτικής της διαγραφής της αυτοβιογραφίας. Αλλά βέβαια μια τέτοια αυστηρή τήρηση θα φτώχαινε τη ΒΠ καμιά 1000η άρθρα και θα έριχνε τη χαριστική βολή στο όραμα του ΦόκαλΠόιντ--77.49.130.252 20:35, 26 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Σας άφησα λίγο γιατί έψαχνα τα λεξικά μου για δημιουργία νέου εγκυκλοπαιδικού περιεχομένου. Με ικανοποίηση βλέπω πως όλοι συμφωνούμε στο τι φαίνεται να έχει συμβεί: ένα πρόσωπο παραβίασε τους κανονισμούς περιεχομένου και συνεισφοράς, με τη δημιουργία άρθρου για σκοπούς που βρίσκονται σε ασυμφωνία με το χαρακτήρα της εγκυκλοπαίδειας, απαξιώνοντας με τα σχόλιά του όσους έκαναν σχετικές επισημάνσεις. Με μια πλοήγηση σε άλλα άρθρα από διάφορες επαγγελματικές κατηγορίες, βλέπουμε πως στη συντριπτική πλειοψηφία τα εφαρμοζόμενα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας είναι πολύ συγκεκριμένα και δεν μπορούν να γίνονται περιπτωσιολογικές εξαιρέσεις. Συγκεκριμένες είναι και οι ποινές για τους χρήστες που αποδεδειγμένα χρησιμοποιούν πολλαπλούς λογαριασμούς. Η ποσοτική αναβάθμιση στη Βικιπαίδεια δεν είναι δυνατό να έρχεται σε σύγκρουση με την ποιοτική αξιολόγηση του περιεχομένου της. Τώρα, αν υπήρχε μια εξαιρετικά σημαντική δίκη (π.χ. του βεληνεκούς της υπόθεσης Λαμπράκη, για την οποία υπάρχει άρθρο) στην οποία το συγκεκριμένο πρόσωπο έπαιζε ιδιαίτερο χαρακτήρα, θα είχαμε διαφορετική βάση. Τέλος, δεν πρόκειται να απαντήσω σε άλλες προσωπικές επιθέσεις. Mε ψύχραιμη ανάγνωση από τα εμπλεκόμενα άτομα θα γίνει αντιληπτό πως δεν πρόκειται για θέμα συμπαθειών ή αντιπαθειών. Οι κανονισμοί και οι πολιτικές (όχι αυτές που έχουμε στο μυαλό μας) ισχύουν για όλους. Positivelynegative 21:45, 26 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Μάλλον δεν κατάλαβες, κάνε μια πιο ψύχραιμη ανάγνωση των παραπάνω. Το άρθρο είναι διατηρητέο βάσει πολιτικής, ως έχει διορθωμένο από τον χρήστη FiocalPoint, γιατί ο εν λόγω βιογραφούμενος είναι εγκυκλοπαιδικός. Τα στοιχεία που συνιστούσαν παραβίαση ουδετερότητας αφαιρέθηκαν--77.49.130.252 21:53, 26 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Α, και το εγκυκλοπαιδικό περιεχόμενο για να μην το ξεχάσω αφορά στο Βικιλεξικό--77.49.130.252 21:54, 26 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Είναι απολύτως ξεκάθαρο σε τι και που αναφερόμαστε με την έννοια περιεχόμενο και ποιοι είναι οι ορισμοί για άλλου είδους παραβιάσεις ή παράπονα. Το άρθρο έχει προταθεί για διαγραφή ως μη εγκυκλοπαιδικό. Η απόφαση δεν έχει ληφθεί, γιατί η συζήτηση συνεχίζεται. Θετικά έχεις ψηφίσει μόνο εσύ, χωρίς επαρκή αιτιολόγηση, ενώ σύμφωνα με τις ενδείξεις σχετίζεσαι με το συγκεκριμένο άτομο. Τα δεδομένα που έχουμε είναι πως το άρθρο ήταν διαφημιστικό, αυτοβιογραφικό και φαίνεται να χρησιμοποιήθηκαν πολλαπλοί λογαριασμοί για το σκοπό αυτό. Το περιεχόμενο του άρθρου αυτή τη στιγμή είναι 3 μη σημαντικά λογοτεχνικά βιβλία (με κριτήρια αποδοχής και δημοφιλίας τους σύμφωνα με το ελληνικό αναγνωστικό κοινό) και 4 επαγγελματικά εγχειρίδια, τα 2 σε συγγραφή με άλλο άτομο. Επίσης κάποιες μη επαληθεύσιμες αυτοαναφορές, επί του παρόντος. Όχι κάτι αξιόλογο για να είναι εγκυκλοπαιδικό, by any measure. Μην το παίρνεις προσωπικά, το ξαναείπα (για να μην αναφέρω πως κάθησα και σουλούπωσα κι εγώ τη σελίδα, ενώ συνεχίζω να υποστηρίζω τη διαγραφή της). Δεν είναι θέμα επιδοκιμασίας ή αποδοκιμασίας. Υπάρχουν άλλες υπηρεσίες για διαφήμιση και δικτύωση επαγγελματιών. Positivelynegative 22:59, 26 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Tl;dr εκδοχή, για όσους δεν θέλουν να διαβάζουν σεντόνια. Πλην παραβιάσεων του χρήστη, το θέμα είναι αυτό: το πρόσωπο του συγκεκριμένου άρθρου δεν είναι εγκυκλοπαιδικά σημαντικό για τις ιδιότητές του. Είναι απλό. Positivelynegative 23:38, 26 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Μπα δεν το σώζεις εκ των υστέρων με φληναφήματα και βέβαια δεν με ενδιαφέρει προσωπικά. Να είσαι σίγουρος ότι βάσει της πολιτικής της ΒΠ που εφάρμοζα κάποτε αυστηρά, ούτε το άρθρο ούτε εσύ είχατε θέση στη ΒΠ. Θα σας είχα στείλει με συνοπτικές διαδικασίες. Σιχαίνομαι τις μαριονέτες και τις αυτοβιογραφήσεις, αλλά πάνω από όλα βέβαια σιχαίνομαι τις μαριονέτες που κάνουν λογαριασμό για ένα και μοναδικό σκοπό, να επιτεθούν. Έχουν περάσει πολλοί σαν κι εσένα -:) --77.49.130.252 23:47, 26 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Στο παραπάνω σχόλιο ο χρήστης 77.49.130.252 παραδέχεται πως με βάση την αντίληψή του για την εφαρμογή της πολιτικής της εγκυκλοπαίδειας, το άρθρο προς συζήτηση δεν έχει θέση σε αυτή. Επομένως, η ψήφος του ίδιου χρήστη για διατήρηση, η οποία είναι και η μοναδική, είναι άκυρη. Positivelynegative 01:50, 27 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Έχεις πρόβλημα με το ψύχραιμο διάβασμα, εκτός από τις τρολιές;--77.49.130.252 01:55, 27 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Έγραψες: «βάσει της πολιτικής της ΒΠ που εφάρμοζα κάποτε αυστηρά, ούτε το άρθρο ούτε εσύ είχατε θέση στη ΒΠ». Για την πολιτική και την αυστηρή εφαρμογή της αποφάνθηκες αντιθετικά μόνος σου, οπότε η ψήφος σου αυτοακυρώθηκε. Με ζητήματα εκτός θέματος διαγραφής και επιθέσεις σε εμένα ή σε άλλα άτομα, τι ακριβώς πρέπει να ειπωθεί και από ποιον; Από αυτά που γράφεις, φαίνεται να είσαι παλιός χρήστης που είχε δυνατότητες άσκησης πολιτικής («εφάρμοζα»), αλλά δεν τις έχει πλέον (;) και δεν χρησιμοποιεί («κάποτε») τον κύριο λογαριασμό του. Ας ελέγξουν οι υπεύθυνοι ποιο άτομο μπορεί να είναι αυτό, ώστε να λάβουν τα κατάλληλα μέτρα. Σε ό,τι αφορά εμένα προσωπικά, οποιοσδήποτε έλεγχος δεκτός (και επιθυμητός). The (very) end για τα εκτός θέματος. :) Positivelynegative 02:33, 27 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Μην το κουράζεις, απέτυχες να περάσεις τα τεστ. Άντε γειά τώρα γιατί έχουμε και δουλειές και πήγαινε να ξανακάνεις άλλη μια από τρολιές. Μόνο φρόντισε να είναι σωστές τρολιές πουπέτα :)--77.49.130.252 02:42, 27 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Πουπέτα;;; Τι είναι άραγε πουπέτα; Μ' αρέσει. Θα το χρησιμοποιήσω μελλοντικά σαν όνομα χρήστη όταν κάνω λογαριασμό μαριονέτα. Dimitrissss σε φραγή (και να μου διπλασιαστεί η φραγή, η IP μου διαρκώς ανανεώνεται, συνεπώς δεν θα χαθούμε! Για την ώρα έχω έτοιμους ήδη άλλους λογαριασμούς μαριονέτες). 94.68.15.91 01:18, 29 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Διαγραφή - Ως συγγραφέας λογοτεχνικών έργων, έχουμε σβήσει και άλλους με παρόμοιο έργο. Το βραβείο, που απ' ότι βλέπω είχε προκηρυχθεί διαγωνισμός για όποιον γράψει το καλύτερο σχετικό έργο, δεν έχω την άποψη πως τον καθιστά από μόνο του άξιο για εγκυκλοπαίδεια. Φυσικά αποτελεί αναγνώριση για την αξία του συγγράμματός του, αλλά δεν κάνουμε κριτική επιστημονικών συγγραμμάτων εδώ. Πιθανόν στο μέλλον το ξανασυζητάμε για επαναφορά του, αν προκύψει λόγος (αν συνεχίσει το λογοτεχνικό έργο του, αν λάβει και άλλη αναγνώριση, μπλα μπλα μπλα...). Α, και όλα τα υπόλοιπα, (τι είναι, τι δεν είναι, πως γράφει, κτλ) δεν αφορούν κανένα. Μήπως είναι ο μόνος που μπορεί να γράφει άσχημα ή που να μην αρέσει αυτά που λέει σε κάποιους; (δεν έχω ιδέα πως γράφει, τι λέει ή τι δεν λέει, ούτε που τον είχα ακούσει μέχρι χθες)VJSC263IO 23:39, 22 Δεκεμβρίου 2011 (UTC) Το άρθρο είναι για διαγραφή. Πρώτα απ'όλα δεν είναι ξεκάθαρο με ποια ιδιότητα πρέπει να παραμείνει ως εγκυκλοπαιδικό πρόσωπο: ως δικηγόρος ή ως λογοτέχνης; Αλλά ακόμα και αν το συγκεκριμενοποιήσουμε, πάλι τα κριτήρια δεν καλύπτονται. Η αιτιολόγηση του VJSC263IO προσωπικά με καλύπτει.--Diu 01:37, 25 Δεκεμβρίου 2011 (UTC)

Σχιζοφρενεια!

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διαγραφή--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 09:21, 14 Δεκεμβρίου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Συγχώνευση. Δεδομένου ότι η ΒΠ ήδη διέθετε το Σχιζοφρένεια δεν αντιλαμβάνομαι γιατί δημιουργήθηκε το νέο άρθρο. Ο δημιουργός προφανώς το γνώριζε καθώς έκανε επεξεργασία στο υπάρχον άρθρο, αλλιώς δεν θα έδινε αυτό τον τίτλο στο νέο άρθρο. Αν δεν το διέγραψα είναι επειδή είναι αρκετά μεγάλο και σέβομαι τον κόπο που έκανε να το μεταφράσει. Το προτείνω, όμως, για συγχώνευση. Σημειωτέον ότι δεν αναφέρει καθόλου πηγές. --Ttzavarasσυζήτηση 21:53, 28 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Συγχώνευση. υπέρ Ttzavaras. Πιθανολογώ ότι είναι μετάφραση από την αγγλική. 195.170.24.20 10:41, 29 Νοεμβρίου 2011 (UTC) Το άρθρο είναι μέρος της σειράς άρθρων που δημιούργησαν οι φοιτητές ιατρικής του ΑΠΘ. Σε κάθε περίπτωση συγχώνευση, με δεδομένο ότι είναι καλύτερο από το προϋπάρχον κείμενο. Τα παιδιά έχουν δούλεψαν ήδη στο σωστό άρθρο, οπότε δεν υπάρχει πλέον θέμα. -geraki Talk 16:29, 30 Νοεμβρίου 2011 (UTC)

Το δερμα

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: συγχωνεύτηκε--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 09:18, 14 Δεκεμβρίου 2011 (UTC). Παρακαλούμε μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.
Συγχώνευση. Υπάρχει ήδη το άρθρο δέρμα, αλλά έχει περισσότερες πληροφορίες (αν και θέλουν δουλεία) από το άρθρο με το σωστό τίτλο. --C messier 13:08, 30 Νοεμβρίου 2011 (UTC)