Συζήτηση:Ηλίας Κασιδιάρης

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Πήδηση στην πλοήγηση Πήδηση στην αναζήτηση
Όχι ατεκμηρίωτους ισχυρισμούς Αυτό το λήμμα πρέπει να συμφωνεί με την πολιτική για τις βιογραφίες ζώντων προσώπων, ακόμα και αν το λήμμα δεν αποτελεί βιογραφία, επειδή περιέχει υλικό που αφορά ζώντα πρόσωπα. Αμφιλεγόμενο ατεκμηρίωτο ή με ανεπαρκή τεκμηρίωση υλικό που αφορά ζώντα πρόσωπα και δύναται να δημιουργήσει συγκρούσεις, επιβάλλεται να αφαιρεθεί αμέσως από το λήμμα και την σελίδα συζήτησής του, ειδικότερα αν είναι πιθανώς δυσφήμηση, συκοφαντία, εξύβριση ή λίβελλος. Χρήστες που προσθέτουν επανειλημμένα τέτοιο υλικό, είναι πιθανό να υποστούν φραγή. Εάν διαπιστώσετε ότι τέτοιο υλικό τοποθετείται επανειλημμένα, ή αν έχετε άλλες ανησυχίες, παρακαλείστε να αναφέρετε το ζήτημα στο σημειωματάριο διαχειριστών ώστε να επιμεληθεί του ζητήματος κάποιος διαχειριστής.
News Το παρόν λήμμα, ή μέρος αυτού, έχει αναδημοσιευθεί.

Δεν έγινε σεβαστή η άδεια χρήσης Η χρήση έγινε σε: Πρώτο Θέμα. "Ηλίας Κασιδιάρης". Ανακτήθηκε την 18/05/2017.

Μη παρέμβαση παρευρισκόμενων ανδρών ασφαλείας στο περιστατικό Κανέλλη-Δούρου[επεξεργασία κώδικα]

Το λήμμα αναφέρει ότι "άνδρες της εταιρείας security που συνεργάζεται με τον ΑΝΤ1 δεν παρενέβησαν, το ίδιο και οι άντρες της προσωπικής φρουράς". Όμως βάσει του άρθρου 325 του Ποινικού Κώδικα:

Όποιος με πρόθεση κατακρατεί άλλον χωρίς τη θέλησή του ή του στερεί με άλλον τρόπο την ελευθερία της κίνησής του τιμωρείται με φυλάκιση [...] 

Θεωρώ πως δεν έχει νόημα να αναφέρεται η αντίδραση των ανδρών ασφαλείας γιατί προϋποθέτει την επεξήγηση πιθανών λόγων που δεν αντέδρασαν, και ξεφεύγει από τον σκοπό του λήμματος.--Νίκος Χριστοδήμου (συζήτηση) 06:43, 18 Σεπτεμβρίου 2016 (UTC)

Τα λόγια του κασσιδιαρη γιατι αφαιρούνται; (για περιστατικό με Δενδια)[επεξεργασία κώδικα]

Τα λογια του Κασιδιαρη στο περιστατικό με τον Δενδια αφαιρουνται. Νομίζω είναι σημαντικά να μπούνε, παρόλο που ίσως χαλούνε την εικόνα του βουλευτη της ΧΑ. Ο κόσμος πρέπει να εχει τις πληροφορίες για να κρινει αντικειμενικά ποιος απο ολους που ζητάνε την ψηφο του ειναι παρανοϊκος και ποιος όχι. opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 19:09, 16 Μαΐου 2017 (UTC)

Το γιατί το εξηγεί το κουτί με το κόκκινο θαυμαστικό στο πάνω μέρος της σελίδας. --cubic[*]star 19:21, 16 Μαΐου 2017 (UTC)

Τα λόγια του Κασσι, είναι καλά τεκμηριωμένο πως ειπώθηκαν, ακούγονται στο βιντεο και είναι σε ολα σχεδον τα ΜΜΕ της Ελλάδας. Πχ το πρωτοθεμα γράφει "Δένδια, όχι από μπροστά μου. Δεν βλέπεις ότι μιλάω; Τι ύφος είναι αυτό τώρα;" http://www.protothema.gr/politics/article/679504/protofanes-epeisodio-o-kasidiaris-heirodikise-enadion-tou-dendia-mesa-sti-vouli/ Αρα δεν βλέπω πως μπορεί να είναι "δυσφήμηση, συκοφαντία, εξύβριση ή λίβελλος" αλλά ούτε και να δημιουργήσει συγκρούσεις. Σε ευχαριστώ για την απάντηση σου πάντως opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 05:16, 17 Μαΐου 2017 (UTC)

Επιμέλεια του λήμματος[επεξεργασία κώδικα]

Το λήμμα θέλει σοβαρή επιμέλεια. Θέλει να τα πει όλα και είναι η γνωστή σούπα με επεισόδια και περιστατικά. Ας κάνουμε μια προσπάθεια να το στρώσουμε. --cubic[*]star 19:26, 16 Μαΐου 2017 (UTC)

(Επί το έργον.) Θα ήθελα κάποιος να μου εξηγήσει τι σημαίνει αυτό το «πρωτοβουλία δικηγόρων». --Κόκκινος Ποταμός YBR 19:32, 16 Μαΐου 2017 (UTC)

Πρωοβουλία δικηγόρων πάει να πει πως ορισμένοι δικηγόροι αποφασίσαν μαζί να κάνουν κάτι εθελοντικά. Δεν είναι δυσκολες λέξεις. opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 05:20, 17 Μαΐου 2017 (UTC)

https://jailgoldendawn.com/ --Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 09:19, 17 Μαΐου 2017 (UTC)
Μια χαρά είναι το πρωτοβουλία δικηγόρων Κ.Π.--Diu (συζήτηση) 10:48, 17 Μαΐου 2017 (UTC)
διαγράφονται συνεχώς τεκμηριωμενα κείμενα. Ας το δουνε και αλλοι χρήστες και ας πουνε την άποψη τους.--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 20:21, 16 Μαΐου 2017 (UTC)
Ποιο κείμενο πιστεύεις ότι καλώς αφαιρέθηκε σε αυτό το λήμμα; Υπό κάποιες προϋποθέσεις, η αφαίρεση τεκμηριωμένου κειμένου είναι θεμιτή. Για παράδειγμα όταν το κείμενο είναι υλικό που δεν έχει θέση στο λήμμα και είμαστε βέβαιοι για αυτό και η τεκμηρίωση είναι από αναξιόπιστες πηγές και είμαστε βέβαιοι για αυτό. Δεν είναι τοτέμ η τεκμηρίωση, πρέπει να κοιτάμε τι (υποτίθεται ότι) στηρίζει και ποιας αξιοπιστίας είναι η ίδια. --cubic[*]star 20:48, 16 Μαΐου 2017 (UTC)
Χρήστης:CubicStar Δεν έχω καθόλου χρόνο, ούτε για τα βασικά. Δες στα γρήγορα ότι μεταξύ άλλων έχει αφαιρεθεί η παράγραφος κοινοβουλευτική δράση. Προφανώς μου είναι αντιπαθής ο βιογραφούμενος, αλλά θεωρώ ότι μέσα στα πλαίσια της ΒΠ, χωράνε όλες οι οπτικές και όχι μόνο η δική μου. Η μέγγενη της εγκυκλοπαιδικής πληροφορίας έχει οδηγήσει σε λογοκρισία της άλλης άποψης. Όχι μόνο σε αυτό το λήμμα, αλλά και σε άλλα. Θα επανέλθω στην Αγορά για συνολική κριτική επί του ζητήματος. --Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 08:14, 17 Μαΐου 2017 (UTC)
Να προσθέσω ότι ουσιαστικά γίνεται αξιολόγηση της πληροφορίας βάσει ασαφών υποκειμενικών κριτηρίων. Ενδεχομένως ορισμένα που αφαιρέθηκαν είναι ορθά π.χ κάποια χόμπυ του βιογραφούμενου, ή ενδεχομένως το επεισόδιο με τον Πλεύρη, θα μπορούσε να γραφτεί συνολικά ως μισή πρόταση μαζί με άλλες δεκάδες βιαιοπραγίες και βρισιές του βιογραφούμενου καθώς δε πήρε ιδαίτερη έκταση. Όμως να υπενθυμίσω ότι στη ΒΠ έμεινε ακόμα και προτασούλα που οδήγησε δικαστικές περιπέτειες από μια διαθήκη. Είμαι της άποψης, ντε φάκτο καλύτερα 9 περιπτώσεις με μη εγκυκλοπαδικές πληροφορίες, παρά μια περίπτωση λογοκρισία. Όταν διαγράφουμε τεκμηριωμένα κείμενα, πρέπει να είμαστε δεκαπλά πιο προσεκτικοί, από όταν γράφουμε κείμενα. Οκ δεν ξέρω αν μπορώ να θεωρηθώ Χρυσαυγίτης -μπορεί να το ακούσω και αυτό στο μέλλον- αλλά το να αποσιωπούμε την (έστω) όποια κοινοβουλευτική δράση του συγκεκρικρέμενου είναι επικίνδυνο POVάρισμα. Έχω και άλλα λήμματα που θεωρώ ότι γίνεται ακριβώς το ίδιο. Ουσιαστικά γίνεται έμμεσος τονισμός της επικρατούσας άποψης (με την οποία επαναλαμβάνω: συμφωνώ), αλλά η μειοψηφούσα άποψη λογοκρίνεται. Εγώ στη ΒΠ, συμμετέχω καθώς θεωρώ ότι το μεταμοντέρνο μεγαλείο της χωράει και την άποψη των νεοΝΑΖΙ. Ως εκ τούτου, είμαι υποχρεωμένος να επιμείνω. Παρότι ο χρήστης που διαγράφει είναι πολέμιος μου και έχουμε κάνει 100 φλέημς μαζί, στο συγκεκριμένο κάνει καλή δουλειά σύμφωνα με τη λογική του. Αλλά εδώ δεν είμαστε δύο χρήστες που τσακώνονται, αλλά δυο διαφορετικές λογικές και μόνο. Έτσι θα ήθελα να μείνουν στις δυο λογικές, και όχι σε ενδεχόμενο τσακωμό μας για 101 φορά. Οπότε παρακαλώ όλους, να μην ασχοληθούν καθόλου με το ποιος λέει τι, αλλά μόνο στο τι λέει.--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 10:28, 17 Μαΐου 2017 (UTC)
Δεν διαφωνώ με αυτά που γράφεις αλλά όσον αφορά τις αφαιρέσεις δεν αναφέρεις κάτι συγκεκριμένο. Η αφαίρεση τεκμηριωμένου κειμένου δεν είναι ταμπού αν δεν ενδιαφέρει το λήμμα. Η ενότητα "κοινοβουλευτική δραστηριότητα" ήταν άνευ περιεχομένου αφού άκριτα είχε προστεθεί ένα αδιάφορο εγκυκλοπαιδικά περιστατικό. Τα περί Πλεύρη μπορούν να αναφερθούν λακωνικά (όπως σωστά λες) μαζί με άλλες τέτοιου είδους διαμάχες. Οι υπόλοιπες αφαιρέσεις, αν δεν μου έχει διαφύγει κάτι, νομίζω ότι είναι ορθές.--Diu (συζήτηση) 10:47, 17 Μαΐου 2017 (UTC)

Diu Χρήστης:CubicStar δεν βάζω diffs γιατί έγιναν πολλές επεξεργασίες. Με κάθε επιφύλαξη να έχω κάποιο λάθος.

  • Σβήστηκε ότι φέρει τατουαζ τη σβάστικα.
  • Στη παράγραφο της Κοινοβουλευτικής δράσης δεν μπήκε σήμανση επιμέλειας ή πηγών ή ότι χρειάζονται καλύτερες δευτερογενείς πηγές, αλλά διαγράφτηκε τελείως. Αυτό το θεωρώ και το μεγαλύτερο σφάλμα εντός ΒΠ. Γιατί εμείς που υποτίθεται στεκόμαστε πολέμιοι του, θα έπρεπε να βάζαμε πρώτοι αυτά που δείχνουν τα αντίθετα από αυτά που πιστεύουμε.
  • Διαγραφηκε ότι κατήγγειλε νοθεία.

Δεν διαφωνώ ότι έγινε καλή δουλειά ως προς την επιμέλεια του λήμματος. Συμφωνώ ότι το επεισόδιο με τον Πλεύρη καλώς σβήστηκε. Αν και θα χρειαζόταν μια παράγραφο με τους κατά καιρούς όχι τόσο θεαματικούς τραμπουκισμούς του βιογραφούμενου. --Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 18:13, 17 Μαΐου 2017 (UTC)

Συμφωνώ απόλυτα με το πρώτο που πρέπει να επανέλθει και νομίζω είναι εύκολα επαληθεύσιμο. Ναι, και στο δεύτερο μάλλον έφυγαν περισσότερα από όσα θα έπρεπε, αν και πριν η ενότητα ήταν πιο πολύ προχειρογραμμένη παρά αναξιόπιστη. Για το τρίτο, δεν είμαι σίγουρος για την αξία του. Του έδωσε συνέχεια η ΧΑ ή ήταν απλά πυροτέχνημα μόλις έγιναν κοινοβουλευτικό κόμμα και άρα μπορούσαν να ακουστούν/καταγγείλουν πιο εύκολα; Συμφωνώ και για τον Πλεύρη. --cubic[*]star 18:21, 17 Μαΐου 2017 (UTC)

Όσον αφορά τη νοθεία, αν θεωρήσουμε ότι ο Κασσιδιάρης σε μερικές περιόδους εξέφραζε τη πιο σκληρή τάση εντός Χ/Α ή έστω τη πιο δεξιά σε σχέση με τον πιο κοινοβουλευτικό Μιχαλολιάκο, εξέφρασε ενδεχομένως προσωπική άποψη. --Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 18:31, 17 Μαΐου 2017 (UTC)
Για την νοθεία, νομίζω ο χώρος της ΧΑ ήτανε εθισμένος σε θεωρίες συνωμοσίας τότε, και έτσι εξηγείται η καταγγελία για νοθεία (όχι κατ αναγκη η ηγεσία, πουλούσαν παραμύθι στον λαό). Ομως εδω δεν πρέπει να κρίνουμε προθέσεις, λέμε τα γεγονότα και ας βγάλει ο καθένας τα συμπεράσματα του μόνος του. opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 19:45, 17 Μαΐου 2017 (UTC)


@CubicStar: @Diu:

  • Δεν είμαι της άποψης ότι κάθε φορά που πολιτικοί ξεκατινιάζονται στα κανάλια, πρέπει να κάνουμε κι ένα update. Είτε το κάνουν τακτικά είτε σπάνια. Δεν είναι αυτή η έννοια του λήμματος εγκυκλοπαίδειας. Π.χ. το περιστατικό Πλεύρη είναι για γέλια. Το περιστατικό με την Κανέλλη όμως, σαφώς είναι εγκυκλοπαιδικό. Το ότι μια πληροφορία είναι επαληθεύσιμη (π.χ. εντοπίζεται στην ειδησεογραφία της καθημερινότητας) δεν σημαίνει ότι πρέπει και να συμπεριληφθεί.
  • Η πηγή για το τατουάζ (nooz) δεν μου φαίνεται σοβαρή. Ούτως ή άλλως η τεκμηρίωση ότι έχει αρθρογραφήσει υπέρ του ναζισμού και είναι αρνητής του Ολοκαυτώματος είναι ισχυρή και μιλά από μόνη της, σε αντίθεση με το τι φέρεται να ισχυρίζεται για τις σβάστικες ο ίδιος
  • Για το μπλουζάκι των SS με πηγή τη Lifo, που αναπαράγει... tweet, ούτε λόγος.
  • Για την ενότητα δράσης, όπως σωστά επεσήμανε ο Diu, είχαν προστεθεί εκεί πληροφορίες άκριτα. Γιατί να συμπεριληφθεί η συγκεκριμένη αγόρευση (περί αφορολόγητου) του βιογραφούμενου κι όχι κάποια άλλη; Και γιατί όχι όλες οι αγορεύσεις του τα τελευταία 5 χρόνια; Αν από το 2012 που είναι βουλευτής, δεν έχει υπάρξει κριτική αποτίμηση του έργου του από τρίτες πηγές, είναι καλύτερα να μην αναφέρουμε τίποτα ως εγκυκλοπαίδεια από το να συλλέγουμε επιλεκτικά από'δώ κι από'κεί πράγματα που έχει πει από το βήμα της Βουλής.
  • Όσο για τη νοθεία, μια καταγγελία προϋποθέτει την ύπαρξη στοιχείων. Εφόσον αυτά υπάρχουν, γίνεται έρευνα και προκύπτουν νέα δεδομένα. Το ότι βγήκε ο Κ. (όπως έχει κάνει σε όλες σχεδόν τις εκλογές από το 2012) και κατήγγειλε νοθεία κι ότι τα ποσοστά της ΧΑ ήταν «πολύ μεγαλύτερα» (πόσο μεγαλύτερα αλήθεια;) δεν μου λέει κάτι ως προς την εγκυκλοπαιδική αξία του συμβάντος. Από τη στιγμή που δεν υπήρξε συνέχεια στο ζήτημα, τότε ήταν απλά πυροτέχνημα για να'χουμε να λέμε.
  • Τέλος να πω πως εποικοδομητική ενέργεια θα ήταν ο εμπλουτισμός σημαντικότερων ενοτήτων, κυρίως της περιόδου που βρισκόταν στη φυλακή. Θα ασχοληθώ κι εγώ προσεχώς.

--Κόκκινος Ποταμός YBR 21:00, 17 Μαΐου 2017 (UTC)

Είναι σημαντικό να μπαίνουν πληροφορίες όπως της νοθείας, διότι μόνο έτσι μπορεί ο αναγνώστης να σχηματίσει ολοκληρωμένη και ορθή εικόνα για τον καθένα. Αν κόβεις τις ανοησίες που λέει ο Χ, τοτε ίσως ο Χ να μην φαίνεται ανόητος ενώ είναι. Η καταγγελία για νοθεία πάντως είναι σοβαρό ζήτημα και αν δεν το παίζουν πια τα ΜΜΕ δεν σημαίνει ότι πρέπει να το αγνοήσουμε opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 21:22, 17 Μαΐου 2017 (UTC)
ΟΚ, φέρε αξιόπιστες πηγές που καλύπτουν την καταγγελία και τη συνέχεια που αυτή είχε. --Κόκκινος Ποταμός YBR 21:30, 17 Μαΐου 2017 (UTC)
Δεν εχω πηγές, ουτε ισχυρίστηκα ότι έχω. Αν εφυγε επειδή δεν υπήρχαν πηγες, καλώς, όμως αν έφυγε επειδή "δεν ειναι σημαντικό το θέμα", είναι λάθος. Φιλικά πάντα. opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 21:54, 17 Μαΐου 2017 (UTC)

@Αντικαθεστωτικέ, Τζερόνυμο, Κόκκινε Ποταμέ:

  1. Συμφωνώ ότι κακώς αφαιρέθηκαν τα περί τατουάζ (υπάρχει ευρεία κάλυψη από τον τύπο για το συγκεκριμένο ζήτημα)
  2. Συμφωνώ με την παραμονή της ενότητας για την κοινοβουλευτική δράση, όχι όμως και για την διατήρηση της πρότασης: Στις 17 Ιουλίου 2013, από το βήμα της Βουλής, ο Κασιδιάρης, αφού πρώτα παρουσίασε τρία εκκαθαριστικά εφορίας πολιτών με το ίδιο εισόδημα (ενός μισθωτού, ενός ελεύθερου επαγγελματία καθώς και το δικό του ως βουλευτής) καυτηρίασε το ευρύ αφορολόγητο όριο που απολαμβάνουν οι βουλευτές του Ελληνικού Κοινοβουλίου [71]. Ας παραμείνει η ιδιότητά του στο κόμμα και ας προστεθεί κάποια αποτίμηση, σίγουρα, όμως, όχι η άκριτη και μη δικαιολογημένη συλλογή ομιλιών του από το κοινοβούλιο.
  3. Συμφωνώ με την διατήρηση των ισχυρισμών περί νοθείας (μάλλον όχι σε ξεχωριστή ενότητα).
  4. Γενικά δεν διαφωνώ με τις παρατηρήσεις του Αντικαθεστωτικού, θεωρώ, όμως, ότι η επιμέλεια, σε γενικές γραμμές, του Κ. Π. ήταν καλή και απαραίτητη.--Diu (συζήτηση) 08:24, 18 Μαΐου 2017 (UTC)
Diu συμφωνώ με όλες τις επισημάνσεις σου. Το ερώτημα είναι απλό: ποια η μεθοδολογία επεξεργασίας ενός λήμματος; Εννοώ όταν υπάρχει κάτι που όντως τεκμηριώνεται ελλιπώς, πρέπει να βάζουμε [εκκρεμεί παραπομπή] για κάτι καλύτερο, ή να διαγράφεται; Παράδειγμα η έμμεση κριτική για τους επιβλέποντες του μεταπτυχιακού του Τσίπρα -δεν τη θυμάμαι καν, γιατί λόγω των διαγραφών έμπλεξα- είχε πηγή -ας πούμε- μια κακή πηγή. Τι κάνουμε τότε? Το διαγράφουμε ενώ είναι κάτα ~σχετικά~ πασίγνωστο ή βάζουμε [εκκρεμεί παραπομπή]. Ντάξει βυζαντινολογώ τώρα, αλλά πραγματικά χωρίς να λέω ότι δεν έχω άνεση με το ιστορικό της ΒΠ, είναι πολύ πιο εύκολο να μπαίνει μια μικρή επισήμανση και το κείμενο να αφαιρείται σε εύλογο χρονικό διάστημα. Γενικά θεωρώ ότι η συνεισφορά μας, πρέπει να προκρίνει το θάρρος, τη συμμετοχή και την προσπάθεια. Δηλαδή πρέπει να σε καλεί το λήμμα "φτιάξε με" και όχι το αντίθετο. Εσύ τι λες; Δε προχωρώ σε επεξεργασία του λήμματος, μέχρι να κανονιστούν οι συνθήκες επεξεργασίας. --Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 13:44, 18 Μαΐου 2017 (UTC)
Δεν διαφωνώ. Η διατήρηση περιεχομένου είναι πάντα προτιμότερη από την διαγραφή εφόσον δεν παραβιάζει κραυγαλέα την πολιτική του εγχειρήματος (πρωτότυπη έρευνα, προσβλητικές εκφράσεις, άσχετο ή μη εγκυκλοπαιδικό περιεχόμενο κ.λπ.). Επομένως, ναι, νομίζω ότι είναι καλύτερη η προσθήκη προτύπων κ.λπ. υπό την προϋπόθεση, όμως, ότι αν δεν διορθωθούν θα αφαιρεθούν σε ένα εύλογο χρονικό διάστημα (μιλάω) κυρίως για περιπτώσεις έλλείψεως διαθέσεων πηγών).--Diu (συζήτηση) 13:58, 18 Μαΐου 2017 (UTC)
Προφανώς και συμφωνώ. Μιλώ για ζητήματα απλά και γνωστά όπως π.χ η σβάστικα στο μπράτσο. Απλά όταν διαγράφεις, διαλύεις το λήμμα και τουλάχιστον εγώ εκεί που θα μπορούσα σε 10 λεπτά να βάλω μια πηγή απλά και όμορφα, μπλέκω με το ιστορικό του λήμματος και θα μου πάρει 1 ώρα. Πιθανολογώ ένας πιο αρχάριος χρήστης μπορεί να αποθαρρύνεται τελείως. --Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 14:06, 18 Μαΐου 2017 (UTC)


ΟΚ, φέρτε αξιόπιστες πηγές. (Ο τομεάρχης προστέθηκε) --Κόκκινος Ποταμός YBR 09:47, 18 Μαΐου 2017 (UTC)

Είναι Εθνικιστής ο Κασιδιάρης;[επεξεργασία κώδικα]

Είναι ο πάπας Ιταλός; Ο Κασι λεει καθε πεντε λεπτα ότι ειναι εθνικιστής. Γιατί να μην δεκτουμε πως είναι; αλλωστε ταιριάζουν οι πολιτικές του με τις πολιτικές του εθνικισμού. Μηπως νομίζετε οτι εθνικιστές είναι μόνο σπουδαίοι φιλοσοφοι και πολιτικοι; opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 21:24, 17 Μαΐου 2017 (UTC)


ο ίδιος στα μμε αυτοπροσδιορίζεται ως εθνικιστής αλλα τον χαρακτηριζουν όλοι ως νεοναζί.--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 21:28, 17 Μαΐου 2017 (UTC)
Μα δεν διαφέρουν και σημαντικά οι δύο λέξεις. opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 21:46, 17 Μαΐου 2017 (UTC)
ως ετυμολογία δε διαφέρουν όντως. Ως ουσία διαφέρουν όμως. Κατα τη γνωμη μου πρέπει να μπει κείμενο "αυτοπροσδιορίζεται ως εθνικιστής, ομως χαρακτηρίζεται ως νεοναζιστης απο τους ταδε δεινα κ.ο.κ--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 21:49, 17 Μαΐου 2017 (UTC)
δεν θα έλεγα "ΟΜΩΣ" αλλα "ΕΝΩ" διότι το όμως δηλώνει αντίθεση ή άρνηση. Το ενώ υπονοεί πως μπορεί να έχουν συνάφεια. opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 21:53, 17 Μαΐου 2017 (UTC)
βασικα το όμως υπονοεί αντίθεση. Προτιμότερο ειναι το ενώ η κατι αντίστοιχο. Ενδεικτικά το έγραψα πάντως.--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 21:55, 17 Μαΐου 2017 (UTC)

Όχι σκέτο επώνυμο[επεξεργασία κώδικα]

Καλύτερα να βάζουμε ένα «Η. » πριν το επώνυμο, εντός κειμένου, ώστε να είναι πιο ουδέτερο το κείμενο στο ύφος του.   ManosHacker 11:26, 18 Μαΐου 2017 (UTC)

Νομίζω Ηλ. είναι πιο σωστό γραμματικά. Ίσως και κ. Ηλίας Κασσιδιάρης. opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 14:32, 18 Μαΐου 2017 (UTC)
Το κ. όχι, δεν υπάρχει στις εγκυκλοπαίδειες αυτός ο τρόπος αναφοράς. Το σκέτο επώνυμο είναι αποδεκτό, όπως και το Ηλ. Κασσιδιάρης. Η αναφορά μόνο με αρχικά (Ηλ.Κ.), σύμβαση συνηθισμένη σε εγκυκλοπαίδειες, εδώ είναι πρακτικά ανεφάρμοστη, επειδή δεν μπορεί να επιβληθεί καθολικά. 34kor34 (συζήτηση) 14:45, 18 Μαΐου 2017 (UTC)

Δεν βάζουμε το μικρό όνομα ούτε το κύριος/κυρία όταν γράφουμε για πρόσωπα για συντομία και ομοιομορφία, άρα δεν χρειάζεται και εδώ. Ούτως ή άλλως δεν μιλάμε και για δεύτερο πρόσωπο με το όνομα Κασιδιάρης στο ίδιο λήμμα για να πρέπει να τους ξεχωρίζουμε. Γιατί θα γινόταν πιο ουδέτερο αν το γράφαμε; --cubic[*]star 15:04, 18 Μαΐου 2017 (UTC)

Η χρήση του μικρού μπορεί να επιλεγεί μερικές φορές από αισθητική άποψη, για να σπάσει η μονοτονία του επωνύμου, αλλά δεν υπάρχει ουσιαστικός λόγος. 34kor34 (συζήτηση) 15:12, 18 Μαΐου 2017 (UTC)
per CubicStar. Δεν υπάρχει κανένα θέμα ουδετερότητας. Δεν γράφουμε άρθρο σε εφημερίδα, αλλά λήμμα εγκυκλοπαίδειας. Απλά αναρωτηθείτε αν θα κάνατε το ίδιο στο λήμμα του Μέσι, του ντα Βίντσι, του Μαρξ, του Χίτλερ, του Φρόυντ ή του Σεφερλή. --Κόκκινος Ποταμός YBR 17:27, 18 Μαΐου 2017 (UTC)


O ντα Βίντσι btw μπορεί να αναφέρεται και ως Λεονάρντο. 34kor34 (συζήτηση) 21:19, 19 Μαΐου 2017 (UTC)
δεν ειναι το ίδιο. Πρεπει να γίνεται χρήση μονο του επιθετου η ολόκληρου του ονοματεπωνυμου για συναισθηματικη αποστασιοποίηση--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 21:54, 19 Μαΐου 2017 (UTC)
Το ντα Βίντσι δεν είναι επώνυμο, εμείς, οι μεταγενέστεροι εκλαμβάνουμε την αναφορά του τόπου καταγωγής ως οικογενειακό επίθετο. Ο άνθρωπος ήταν ο Λεονάρντο (από το Βίντσι), γι' αυτό και σε βιβλία και επιστημονικά ντοκυμαντέρ αναφέρεται και έτσι, σκέτο Λεονάρντο. 34kor34 (συζήτηση) 22:45, 19 Μαΐου 2017 (UTC)
ας μιλησουμε για Ελληνικά επίθετα καλύτερα--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 22:52, 19 Μαΐου 2017 (UTC)

Η απόδειξη για μένα πως πρέπει να χρησιμοποιείται και το όνομα μαζί με το επώνυμο, κυρίως σε σύντμηση για λόγους οικονομίας, προκύπτει από το ότι δε μπορεί να χρησιμοποιηθεί μόνο το όνομα. Είναι αισθητικό θέμα και κατ' επέκταση ηθικό. Το σκέτο «Ηλίας» δε θα το δεχόταν κανείς εύκολα, ασχέτως που εντός λήμματος δεν υπάρχει αναφορά σε άλλο πρόσωπο με το ίδιο όνομα (επιχείρημα cubicstar). Επειδή τα επώνυμα στην Ελλάδα έχουν σε αρκετό ποσοστό προκύψει από παρατσούκλια, όπως το συγκεκριμένο, δε μιλάμε για αποστασιοποίηση, αλλά αρκετές φορές ακόμα και για απαξίωση, όταν κάνουμε μόνο χρήση του επωνύμου. Αυτό ισχύει σαφώς για εν ζωή πρόσωπα και ιδίως όσων γίνονται στόχος, όπως οι εν ενεργεία πολιτικοί. Να βγάλουμε από το λήμμα Α. Σαμαρά τα «Α.»; Αυτή είναι η ελληνική γλώσσα. Στη Βικιπαίδεια μάλιστα έχουμε επιλέξει το λήμμα να τιτλοδοτείται με το όνομα πρώτο το επώνυμο δεύτερο, σε αντίθεση με τις κοινές εγκυκλοπαίδειες. (Η χρήση του «κ.» εντός Βικιπαίδειας δεν ενδείκνυται, δεν είναι ούτε δημόσια υπηρεσία ούτε διακστήριο κλπ.)

Αν το νομίζετε σωστό, ας μετακινήσουμε τη συγκεκριμένη συζήτηση σε πιο κατάλληλη σελίδα.   ManosHacker 11:19, 20 Μαΐου 2017 (UTC)

ΣχόλιοΜη το κάνεις, θα χαρακτηριστεί φόρουμ σόπιγκ τουλάχιστον.--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 17:47, 20 Μαΐου 2017 (UTC)

Ακόμα δεν έχω καταλάβει πώς απαξιώνουμε κάποιον αναφέροντάς τον με το επώνυμό του. Έτσι τον λένε τον άνθρωπο. Είτε το λήμμα γράφει «ο Κασιδιάρης έκανε Χ» είτε «Ο Ηλ. Κασιδιάρης έκανε Χ» δεν αλλάζει το νόημα της πρότασης, οπότε η επίκληση στην ουδετερότητα που γίνεται είναι εντελώς άκυρη. --Κόκκινος Ποταμός YBR 11:31, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Αυτό που λέει ο Μάνος και έχει δίκιο. Είναι ότι το επίθετο του Κασσιδιάρη πρόεκυψε από άσχημο παρατσούκλι, και όταν τον γράφεις κασσιδιάρη είναι λίγο αρνητικό. Ως εδώ έχει δίκιο. Από εκεί και πέρα, διαφωνώ 1000% με το σκέτο Ηλίας, διαφωνώ 90% με το η.κασσιδιάρης. Θεωρώ ότι και ας είναι κουραστικό πρέπει να γράφεται Ηλίας Κασσιδιάρης ολόκληρο. Άλλη λύση δεν υπάρχει.--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 12:02, 21 Μαΐου 2017 (UTC)

Ό,τι πείτε. Από'δω και πέρα λοιπόν, όταν θα απευθύνεστε στους Καλογερόπουλο και Τζαβάρα, μην ξεχνάτε να βάζετε και τα μικρά τους γιατί τους έχετε πολλάκις απαξιώσει. --Κόκκινος Ποταμός 4:69 15:47, 22 Μαΐου 2017 (UTC)

Δεν υπάρχει κανένας λόγος να μην αναφέρεται κάποιος με το επίθετο που χρησιμοποιεί και αποδέχεται ο ίδιος. Η εκτίμηση ότι ένα επίθετο είναι προσβλητικό είναι καθαρά υποκειμενική. Αν ο ίδιος ο βιογραφούμενος το θεωρούσε προσβλητικό θα το είχε αλλάξει, όπως έχουν κάνει πολλοί με το επίθετο και με το όνομά τους. Είναι πάγια πρακτική στα ελληνικά να χρησιμοποιείται είτε ο συνδυασμός ΟΝΟΜΑ ΕΠΙΘΕΤΟ είτε σκέτο ΕΠΙΘΕΤΟ. Η χρήση του μικρού ονόματος σκέτου, είναι ξένη με τις ελληνικικές πρακτικές. Αν δεν υποδειχτούν αξιόπιστες πηγές στις οποίες να προτείνεται τέτοια πρακτική, η συζήτηση είναι άνευ σημασίας. Ποιος θα κρίνει πιο επίθετο είναι προσβλητικό; Προσβλητικό είναι να γραφτεί με μικρό ή σε εισαγωγικά ή να γίνει λογοπαίγνιο, πράγματα που ούτως ή άλλως είναι ενάντια στις πολιτικές της Βικιπαίδειας.—Ah3kal (συζήτηση) 17:19, 22 Μαΐου 2017 (UTC)

Υπήρχε ένας μαχητής του ΕΑΜ, με το όνοματεπωνυμο "Αλβανός Ακίνδυνος". Αν γράφαμε τη βιογραφία του θα λέγαμε ο Αλβανός έκανε αυτό και αυτό; Θέλω να πω ότι υπάρχουν επίθετα -όπως και αυτό του βιογραφούμενου- που είναι αρνητικά, περίεργα ή αστεία. Τεσπά λεπτομέρειες.--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 20:13, 22 Μαΐου 2017 (UTC)
Αντικαθεστωτικός:Μπαίνουμε σε βαθειά νερά υποκειμενισμού έτσι. Που μπαίνει ο πήχης και ποιος τον βάζει; Είναι ο Αλβανός προσβλητικό; Τότε είναι και ο Γερμανός; ο Εγγλέζος; ο Σημίτης; (που οι μισοί θα προσβληθούν αν οι άλλοι μισοί το θεωρήσουν προσβλητικό). Είναι ο Παπουτσής προσβλητικό; Για κάποιον που θα ήθελε ευγενή καταγωγή ναι, για κάποιον που θα ήθελε να είναι παιδί του λαού όχι. Είναι τα τούρκικα, αρβανίτικα, σλάβικα επίθετα προσβλητικά; Για κάποιον μπορεί, για κάποιον άλλο όχι. Η κουβέντα νομίζω και οι εικασίες τελειώνει από τη στιγμή που το άτομο χρησιμοποιεί ευρέως το όνομά του, και δεν ντρέπεται για αυτό. Κάτι άλλο, θα ήταν παραβίαση εκτός τον άλλων και του ΒΠ:ΖΩ, να υπαινιχθούμε εμείς ότι το όνομα κάποιου είναι προσβλητικό.—Ah3kal (συζήτηση) 03:44, 23 Μαΐου 2017 (UTC)
Σωστά τα γράφεις Ah3kal. Ουσιαστικά το συζητούμενο θέμα είναι ανύπαρκτο, δεν υφίσταται στις εγκυκλοπαίδειες ή τα βιογραφικά λεξικά, ούτε στις βιογραφίες προσώπων που εκδίδονται σε βιβλία, ούτε στα επιστημονικά άρθρα που αναφέρονται σε πρόσωπα, ούτε γενικά στα ιστορικά βιβλία. 34kor34 (συζήτηση) 08:39, 23 Μαΐου 2017 (UTC)

Περί του ανθρωπιστικού έργου[επεξεργασία κώδικα]

Acurate1 (συζήτηση) 16:22, 13 Μαΐου 2019 (UTC) Για να σχηματιζεται μια ολοκληρωμενη  οικονα ενος ανθρωπου πρεπει να ανφερονται και οι ευγενεις πραξεις στην διαρκεια της ζωης. Acurate1 (συζήτηση) 16:22, 13 Μαΐου 2019 (UTC)

Ανθρώπινα δικαιώματα[επεξεργασία κώδικα]

Acurate1 (συζήτηση) 16:46, 13 Μαΐου 2019 (UTC) θεωρώ πολλές αναφορές θα πρέπει να αφερεθούν με βάση τα ευρωπαικα ανθρώπινα δικαιώματα εδώ https://www.echr.coe.int/Documents/FS_Reputation_ENG.pdf και εδώ https://www.echr.coe.int/documents/fs_own_image_eng.pdf Acurate1 (συζήτηση) 16:46, 13 Μαΐου 2019 (UTC)

Υπάρχει μεγάλο ιδεολογικό debate για τη πολιτική κατεύθυνση και τα συσσίτια της Χρυσής Αυγής, που έχουν χαρακτηριστεί ως "συσσίτια του μίσους". Συνεπώς, μόνο φιλανθρωπικό έργο δεν μπορεί να χαρακτηριστεί, όταν αποσκοπεί να διαχωρίσει τους Έλληνες από ξένους, κάτι που κρύβει σοβαρές πολιτικές σκοπιμότητες. Εάν υπάρχει κάποια αξιόπιστη πηγή που χαρακτηρίζει τα εν λόγω συσσίτια ως φιλανθρωπικό έργο, μπορείτε να την παραθέσετε εδώ. Μέχρι τότε το Μακελειό δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό στην Ελληνική Βικιπαίδεια. Glucken123 (συζήτηση) 16:49, 13 Μαΐου 2019 (UTC)

Oριστε ενας αλλος συνδεσμος https://tvxs.gr/news/%CE%B5%CE%BB%CE%BB%CE%AC%CE%B4%CE%B1/%CF%83%CF%85%CE%B3%CE%BA%CE%AD%CE%BD%CF%84%CF%81%CF%89%CF%83%CE%B7-%CF%87%CF%81%CF%85%CF%83%CE%B1%CF%85%CE%B3%CE%B9%CF%84%CF%8E%CE%BD-%CF%83%CF%84%CE%BF-%CF%83%CF%8D%CE%BD%CF%84%CE%B1%CE%B3%CE%BC%CE%B1-%CE%B3%CE%B9%CE%B1-%CF%84%CE%BF-%CF%83%CF%85%CF%83%CF%83%CE%AF%CF%84%CE%B9%CE%BF-%C2%AB%CE%BC%CF%8C%CE%BD%CE%BF-%CE%B3%CE%B9%CE%B1-%CE%AD%CE%BB%CE%BB%CE%B7%CE%BD%CE%B5%CF%82%C2%BB

Δεν ειμαι εδω για να κρηνω τισ πραξεις αλλα για να τις αναφερω η πραξεις ειναι πραξεις και το βιογραφικο ειναι εληπες αν δεν αναφερονται ολες καλες κακες. το συσητιο αυτο εγηνε και τα 4 citation που παρεθεσα το αναφερουν οποτε πρεπει να αναφερθει. αν θελει καποιος μπωρει να το αναπτύξει. Για καποιο λογο αναφερονται μονο το λινκ του μακελιου ομως σε ολα τα μυνηματα. Acurate1 (συζήτηση) 17:11, 13 Μαΐου 2019 (UTC)

Αντιθέτως, στο άρθρο γράφει ότι το συσσίτιο ΔΕΝ πραγματοποιήθηκε. -Okranas (συζήτηση) 17:21, 13 Μαΐου 2019 (UTC)
Εάν βρεις έστω μία αναφορά σε αξιόπιστα Ελληνικά ή ξένα ΜΜΕ, που κάνουν λόγο για το "φιλανθρωπικό" έργο του Κασιδιάρη και της Χρυσής Αυγής, μπορείς να το παραθέσεις εδώ. Μέχρι τότε, σταμάτα να προσθέτεις υλικό ή κείμενο που αποτελεί προιόν μυθοπλασίας. Επαναλαμβάνω ότι πηγές σαν το Μακελειό δεν γίνονται αποδεκτές στην Ελληνική Βικιπαίδεια. Glucken123 (συζήτηση) 17:25, 13 Μαΐου 2019 (UTC)

Το θεμα τις αξιοπιστιας των μεσων ειναι μεγαλο και οι γνωμες πολλες. το να προσπαθεις να δωσεις φαγητο σε ανθρωπους που πηνανε συνηστα φιλανθρωπικο εργο στο δικο μου βιβλιο. παρακαλω να ληπουν οι προσοπικες επιθεσεις και ποσο μαλλον χωρις υπογραφη, ειμαι εδω για να βελτιωσω την wikipedia να επαναλαβω και εγω οτι μονο το ενα link αναφερεται. οτι ηταν να πω το ειπα για αυτο το θεμα αποπειρα η τετελεσμενη πραξη δηχνουν και μια αλλη οικονα η οποια πρεπει να συμπερηληφθει. Acurate1 (συζήτηση) 17:53, 13 Μαΐου 2019 (UTC)

Δεν υπάρχει καμία γνώμη ή εικόνα που πρέπει να συμπεριληφθεί, ειδικά όταν αυτή βασίζεται σε ψέματα και δημιουργία εντυπώσεων. Επομένως, δεν υπάρχει κανένα debate ή προσωπική επίθεση, αλλά ανάλυση της σκληρής πραγματικότητας. Αν θες να βελτιώσεις τη Βικιπαίδεια, ασχολήσου με ουσιαστικές συνεισφορές και όχι πλασματικά γεγονότα. Σε περίπτωση που συνεχιστεί με επιμονή η συγκεκριμένη συμπεριφορά θα ζητηθεί η παρέμβαση των διαχειριστών, επομένως προχωράς με δική σου ευθύνη. Glucken123 (συζήτηση) 18:04, 13 Μαΐου 2019 (UTC)
Το να επιλέγεις να δώσεις φαγητό αποκλειστικά σε άτομα συγκεκριμένης εθνικότητας -αφήνοντας όλους τους υπόλοιπους να πεινάνε- δε λέγεται φιλανθρωπία, αλλά ρατσισμός. -Okranas (συζήτηση) 18:12, 13 Μαΐου 2019 (UTC)

Πλασματικα γεγονοτα που αναλυεις σαν πραγματικα. πως λες οτι ειναι πλασματικο και υστερα ανερεις παραδεχομενος οτι πηγε και προσπαθησε να δωσει σε οποιον ηθελε φαγητο ? αυτο λεγεται ρατσισμος? οποιος εχει δηνει και σε οποιον θελει αλιως θα ειχα μεγαλωσει με φαγητο απο τον γητονα, θα με ταιζε για να μην τον λενε ρατσιστη που εδηνε μονο στα δικα του κ δεν με αφηνε να κοβω σταφυλια οταν ειμουν νυστηκος η δεν μαγηρευε η γυναικα του εξτρα και για εμενα δεν εχει λογικη αυτο που λες. κατα τα αλλα τα εχουν κρυψει ολα δεν εχεις αδικο δεν βρησκω κατι. την σωστη απαντιση την εδωσε το αυτοματοποιημενο συστημα ατεκμηριωτες πληροφοριες που μπωρουν να προκαλεσουν εντασεις διαγραφονται.Acurate1 (συζήτηση) 19:04, 13 Μαΐου 2019 (UTC)

Από τη μία παραθέτεις αναξιόπιστες πηγές (Μακελειό) και από την άλλη πηγές που δεν αναφέρονται καν σε αυτά για τα οποία κάνεις λόγο. Και ναι, είναι εντελώς πλασματικό γεγονός όταν περιγράφεις κάτι ως "φιλανθρωπικό έργο" με σκοπό να το συμπεριλάβεις στη Βικιπαίδεια. Αποτελεί διαστρεύλωση της πραγματικότητας βασισμένη σε POV (με έντονο πολιτικό χρώμα). Όλα τα υπόλοιπα είναι ακαταλαβίστικα. Σου προτείνω να ξεκινήσεις κάποιο blog και να γράφεις εκεί τις απόψεις σου. Δεν έχω να προσθέσω κάτι άλλο. Glucken123 (συζήτηση) 19:18, 13 Μαΐου 2019 (UTC)

Acurate1 (συζήτηση) 19:47, 13 Μαΐου 2019 (UTC) Η προσπαθεια εγηνε και αυτο μετραει https://www.protothema.gr/greece/article/275987/entash-sto-syntagma-gia-to-syssitio-mono-gia-ellhnes-apo-th-xrysh-aygh/ και το γεγονος ειναι πραγματικο. αυτα και τελος. ναι θα παω να κανω blog αλλα δεν με ενδιαφερουν τα πολιτικα εδω ηταν μια εξερεση και λαθος μαζι , θα γραψω για αεροπλανα που μου αρεσουν μπωρει να ειναι λιγοτερο επιθετικοι εκει σε ενα καινουριο χρηστη. Acurate1 (συζήτηση) 19:47, 13 Μαΐου 2019 (UTC)

  • @Acurate1:, καταρχήν να σε καλωσορίσω στην ΒΠ. Σχετικά με την φράση σου: «Το θεμα τις αξιοπιστιας των μεσων ειναι μεγαλο και οι γνωμες πολλες», ναι μεν, αλλά η ΒΠ έχει ξεκάθαρη πολιτική, την οποία μπορείς να βρεις εδω: Βικιπαίδεια:Αξιόπιστες πηγές. Επίσης, οταν παραπέμπεις σε μια Αξιοπιστη Πηγή, θα πρέπει να μεταφέρεις το γεγονός όπως το παρουσιάζει η πηγή. Επειδή βλέπω οτι πρόσθεσες το tvxs, είναι φανερό απο το κείμενο, οτι η συγκεκριμένη σελίδα δεν αναφέρεται σε «ανθρωπιστικο έργο» απο τον Ηλία Κασσιδιαρη. Αν λοιπον θα θελες να προσθέσεις μια ενότητα για το φιλανθρωπικο εργο, θα πρέπει να βρεις μερικά αξιοπιστα βιβλία ή έστω ειδησιογραφικες ιστοσελίδες (όπως BBC, theGuardian, Καθημερινη κτλ) τα οποία να στηρίζουν σαφέστατα και άμεσα το νόημα όσων γράφεις. Cinadon36 19:56, 13 Μαΐου 2019 (UTC)
Acurate1 (συζήτηση) 20:06, 13 Μαΐου 2019 (UTC) Σας ευχαριστω πάρα πολυ για τισ πληροφορίες διαβασα μεσα στο λινκ που παραθεσατε και κατανοησα την πολιτικη και πως πρεπει να ποσταρω την επομενη φορα Acurate1 (συζήτηση) 20:06, 13 Μαΐου 2019 (UTC)