Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2007/Φεβρουάριος

Καλωσορίσατε στην Αγορά!

Οι αρχαίοι Έλληνες για να καλύψουν τις επικοινωνιακές και κοινωνικές τους ανάγκες, συνήθιζαν να συναντιούνται σ' ένα μέρος της πόλης που του είχαν δώσει την ονομασία Αγορά, δηλαδή τόπος συνάθροισης. Παρόλο που στην Αγορά πραγματοποιούνταν αγοραπωλησίες, εξού και η σύγχρονη σημασία της λέξης, ήταν κυρίως το μέρος όπου οι πολίτες συζητούσαν, έκαναν καινούργιες γνωριμίες, μελετούσαν, μηχανεύονταν και δημιουργούσαν.

Έτσι και εμείς, οι χρήστες της ελληνικής Βικιπαίδειας, διαθέτουμε για την κοινότητα μια ψηφιακή Αγορά ώστε να μπορούμε ευκολότερα να συζητάμε, να ενημερωνόμαστε, να συνεννοούμαστε και να γνωριζόμαστε μεταξύ μας! Οι δείκτες με τα χρήσιμα, από κάτω, μας μεταφέρουν σε διάφορους χώρους συζήτησης, ανακοινώσεων, βοήθειας, πληροφοριών και σε οτιδήποτε άλλο χρειάζεται και αφορά τη Βικιπαίδεια. Όσοι και όσες θέλουν να προσθέσουν και να διαμορφώσουν αυτόν τον χώρο είναι ευπρόσδεκτοι και παροτρύνονται να το κάνουν.

---

Αρχεία παλαιότερων συζητήσεων

---

Χρήσιμα:

• Πύλη Κοινότητας
• Βοήθεια χρηστών
• Συχνές ερωτήσεις
• Συμμετοχή
• Πολιτική
• Σελίδες για διαγραφή
• Λήμματα για προβολή
• Σημειωματάριο διαχειριστών
• Βοήθεια

Ανακοινώσεις

• 15 Μαΐου 2024: Ionian Wikithon 2024 (διοργάνωση: Εργαστήριο Δικτύων, Πολυμέσων και Ασφάλειας Συστημάτων του Τμήματος Πληροφορικής του Ιονίου Πανεπιστημίου σε συνεργασία με το Wikimedia Community User Group Greece)
• 21 Μαρτίου έως 31 Μαΐου 2024: CEE Spring 2024:Μαραθώνιος λημματογράφησης για τις χώρες της Κεντρικής και Ανατολικής Ευρώπης
  (διοργάνωση: Wikimedia Community User Group Greece)

Ελλιπή όρια

Αγαπητοί φίλοι, είδα το τελευταίο διάστημα στους τίτλους των "Πρόσφατων αλλαγών" να αναπτύσσεται σειρά άρθρων σχετικά με τη σεξουαλική πράξη και (όπως κατάλαβα από τους υποτίτλους που παρατίθενται δίπλα) με προφανώς αναλυτική περιγραφή. Ακόμη, πρόσφατα δεν επιτεύχθηκε συμφωνία ως προς το αν πρέπει να διαγραφεί το άρθρο για κάποια "σταρ", η οποία επιδιδόταν δημοσίως σε ανήθικες πράξεις. Το θεώρησα λυπηρό και δεν θέλησα καν να ψηφίσω για κάτι τόσο αυτονόητο.

Με στενοχώρησε ότι δεν καταφέραμε να αποφασίσουμε πως δεν υπάρχει λόγος να προσφέρουμε στη ΒΠ βήμα για την αισχρότητα και τη ρυπαρότητα. Νομίζω ότι σφάλαμε. Και ότι δεν πρέπει. Οι ιδιαίτερες στιγμές των ανθρώπων είναι ιερές και ο εκχυδαϊσμός τους δεν είναι σωστό να επιβραβεύεται.

Δεν επιρρίπτω ευθύνες στους διαχειριστές ή στους αγαπητούς φίλους χρήστες. Έχω συνεργαστεί σε έντυπη εγκυκλοπαίδεια (Πάπυρος-Λαρούς-Μπριτάνικα), όπου τέτοια άρθρα θα θεωρούνταν αδιανόητα. Ούτε επιθυμώ να ξεκινήσω κύκλο αντιπαραθέσεων ή να επανέλθω στο θέμα. Ήθελα μόνο να εκφράσω τη βαθιά μου λύπη. Ευχαριστώ. Dr Moshe 10:58, 1 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Ολίγες σκέψεις που ανακίνησε το παραπάνω σχόλιο.Νομίζω ότι η παρατήρηση του φίλτατου Δρ εντάσσεται μέσα στα πλαίσια της γενικότερης αναζήτησης όλων μας για τον ορισμό της Βικιπαίδειας. Παρόμοιο θέμα έχει προκύψει πολλάκις για πολύ πιο ανώδυνα (για την πλειοψηφία) άρθρα, βλ πύργος του κόμη Φράκουλα, Pornostroica κτλ. Αντιλαμβάνομαι τις ευαισθησίες του (πέραν των άλλων αξιότατου) συμβικιπαιδιστή και για το συγκεκριμένο θέμα αλλά θεωρώ πως η αναφορά σε θέματα σεξουαλικότητας δεν συμβαδίζει απαραίτητα με τη χυδαιότητα. Τα άρθρα εξάλλου είναι ανοικτά σε όλους για αλλαγές και βελτιώσεις. Πιθανόν βέβαια να τίθεται επίσης θέμα σημαντικότητας ή εγκυκλοπαιδικού ενδιαφέροντος. Θεωρώ όμως δεδομένο ότι όλοι - γνωρίζοντας ότι δε συμμετέχουμε στη συγγραφή μιας κλασσικής εγκυκλοπαίδειας - αναμένουμε την ύπαρξη και μη κλασσικών άρθρων στη ΒΠ. Υπάρχουν πολλά τέτοια παραδείγματα άλλωστε. Σε κάθε περίπτωση νομίζω ότι καλό είναι να συμμετέχουμε στις διαδικασίες (=πρόταση διαγραφής, συγχώνευσης κτλ) που προβλέπονται (Μπλιαχ, σα στρατός ακούγεται αυτό) έτσι ώστε να βελτιώνουμε τη ΒΠ. Δυστυχώς ή ευτυχώς για τα περισσότερα θέματα δεν υπάρχει σωστό ή λάθος… Κοινώς ΟΧΙ στην σεξουαλική) αποχή ΝΑΙ στη (σεξουαλική) συμμετοχή !!! :) ή επεξεργαστείτε γιατί χανόμαστε! -- Ευγενία 13:38, 1 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Στο θέμα του σεξ προσωπικά δε με ενοχλούν τα άρθρα. Το σεξ είναι τόσο ιερό ή ρυπαρό όσο το κάνει κανείς να είναι. Παραμένει μια ψυχοσωματική ανθρώπινη λειτουργία. Είναι αλήθεια ότι τα άρθρα της ΒΠ δεν προσφέρονται για την περιγραφή/ανάλυση της ψυχικής/συναισθηματικής πλευράς του, θα μείνουν στις ανατομικές λεπτομέρειες, αλλά τέτοιοι περιορισμοί υπάρχουν σε όλα τα άρθρα (γράφουμε με βάση βιβλιογραφία και όχι τι πιστεύουμε εμείς). Επίσης προς το παρόν περιορίζονται να περιγράφουν πράγματα που ξέρει όλος ο κόσμος, αλλά μπορεί στο μέλλον να βελτιωθεί η κατάσταση. Με αυτήν την ελπίδα υπάρχουν πολλά άρθρα στη ΒΠ που στην τωρινή τους μορφή είναι για τον αμπάκουλα. Δε θα ήθελα προσωπικά να γίνει η ΒΠ κάποια στιγμή Cosmopolitan και να δίνει οδηγίες «τι και πώς να κάνετε για να του μείνει η νύχτα αξέχαστη», αλλά από αυτό ως την πλήρη απαλοιφή υπάρχει διαφορά. Για την πορνοστάρ υπάρχει πολιτική (όπως και για κάθε άνθρωπο) περί notability, η οποία εφαρμόζεται σε κάθε βιογραφία.--Αρχίδαμος^{μίλα μου} 09:41, 2 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Αγαπητέ Dr Moshe,

Λυπάμαι πολύ που κάποια από τα νέα άρθρα της ελληνικής Βικιπαίδειας, για ορισμένα από τα οποία ήμουν ο αρχικός συγγραφέας, σε στενοχώρησαν. Σε διαβεβαιώνω ότι όσο περνά από το χέρι μου και από τον χρόνο μου, θα συνεχίσω να προσπαθώ να μην υπάρχει αισχρότητα ούτε ρυπαρότητα στη Βικιπαίδεια, τουλάχιστο, όπως εγώ καταλαβαίνω τις έννοιες αυτές.

Η Βικιπαίδεια όμως πρέπει να ενηλικιωθεί και να αντιμετωπίσει και το ζήτημα των γενετήσιων σχέσεων.

Μέχρι πριν από λίγο καιρό, η Βικιπαίδεια δεν είχε καν θέματα ανατομίας των γεννητικών οργάνων. Η πρωτοβουλία άλλων βικιπαιδιστών είχε αποτέλεσμα να τα αποκτήσουμε. Εκεί θα συναντήσει κανείς και υλικό που δεν θα βρει σε έντυπη εγκυκλοπαίδεια, αλλά θα βρει πιθανότατα σε εξειδικευμένα ιατρικά βιβλία. Σημειώνω όμως ότι η Βικιπαίδεια δεν είναι μια έντυπη εγκυκλοπαίδεια, είναι κάτι πολύ μεγαλύτερο.

Στα άρθρα σχετικά με τη σεξουαλική πράξη υπάρχουν περιγραφές και περιγραφικά σχήματα για πράξεις που οι άνθρωποι συνηθίζουν να θεωρούν αυστηρά προσωπικές και που σε μια κοινή έντυπη εγκυκλοπαίδεια θα ήταν πράγματι απαράδεκτα. Περιγράφουν όμως πραγματικά θέματα και γίνεται σημαντική προσπάθεια ώστε το κείμενο να μην είναι χυδαίο. Δεδομένου ότι αντιλαμβάνομαι ότι το ζήτημα είναι ευαίσθητο, σε όσα άρθρα δημιούργησα, ακολούθησα όσο έκρινα σωστό την αγγλική βικιπαίδεια, ώστε να ωφεληθούμε από το αποτέλεσμα παρόμοιων συζητήσεων που έχουν προηγηθεί εκεί. Με χαρά μου είδα ότι και άλλος χρήστης που ασχολήθηκε με το θέμα, προσπάθησε να κάνει το ίδιο. Τα θέματα των άρθρων αυτών αφορούν πράξεις, οι οποίες ανάλογα με τους συμμετέχοντες σε αυτές και ανάλογα με τον ορισμό της ηθικής του καθενός από εμάς μπορεί να είναι ιερές, ιδιαίτερες στιγμές ή ανήθικες πράξεις.

Υπάρχουν επίσης και άρθρα που αφορούν πράξεις που είναι ανήθικες για όλους τους ανθρώπους ανεξάρτητα από ορισμό ηθικής, όπως κάποιο πρόσφατο που είδα, για βασανιστικό τρόπο θανάτωσης. Ομολογώ ότι το περιεχόμενό του μου προκάλεσε απέχθεια και σταμάτησα να το διαβάζω, σκεπτόμενος τον πόνο των ανθρώπων που υπέστησαν τέτοια μαρτύρια. Όμως και αυτό το άρθρο περιέγραφε την πραγματικότητα.

Αναγνωρίζω ότι βρισκόμαστε στο περιβάλλον μιας διεθνούς εγκυκλοπαίδειας. Αντιλαμβάνομαι ότι ο διεθνής, πολυπολιτισμικός και άναρχος σε μεγάλο βαθμό χαρακτήρας του διαδικτύου και της Βικιπαίδειας δεν μπορεί να ικανοποιήσει τις ευαισθησίες και την ηθική του καθένα από εμάς. Είναι μια από τις μάχες που πρέπει να δώσουμε ο καθένας προσωπικά. Αν κάποιοι από εμάς ενοχλούμαστε από τέτοια άρθρα, μπορούμε να τα αποφύγουμε, όπως μπορούμε να κάνουμε και με τα αντίστοιχα ξενόγλωσσα.

Όσοι προτιμούν να αντιμετωπίσουν το ζήτημα της ενηλικίωσης της Βικιπαίδειας, αναλαμβάνοντας και την αντίστοιχη ευθύνη, μπορούμε να προσέχουμε τουλάχιστο στο σχολιασμό στη σύνοψη των αλλαγών, σεβόμενοι την ευαισθησία των άλλων συνανθρώπων μας.

Θέλω να σε ευχαριστήσω Dr. Moshe που μοιράστηκες τις σκέψεις σου στην Αγορά, γιατί νομίζω ότι βοηθάς στο να αντιμετωπίσουμε το ζήτημα με την πρέπουσα σοβαρότητα.

Με εκτίμηση,
--FocalPoint ^{Συζήτηση} 21:42, 2 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Νομιζω οτι γελοιοποιειται ολη η προσπαθεια μιας πυλης γνωσης εαν μπαινουν τετοια αρθρα. Περι ορεξεως, κολοκυθοπιτα ομως. Themisp 08:27, 3 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

σελίδες διαγραφής

Έχει δημιουργηθεί ένα μικρό χάος με τις αλλαγές στις σελίδες.. Άναζητώ άρθρο υποψήφιο για διαγραφή αλλά δεν το βρίσκω για να εκφράσω τη γνώμη. -- Ευγενία 13:38, 1 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Καλό μήνα

Καλό μήνα εύχομαι σε όλες τις Βικιπαιδίστριες και τους βικιπαιδιστές. Θα ήθελα να ρωτήσω κάτι (αν θέλει κάποιος να με βοηθήσει). Ποια είναι η διαφορά στις έννοιες "πολιτική ηγεσία" και "πολιτειακή ηγεσία;". Ευχαριστώ, --Χρήστης: lemur12 14:02, 1 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Καλό μήνα και σε σένα. Πολιτειακή ηγεσία είναι η ηγεσία της πολιτείας, ο ανώτατος άρχων. Αυτή συνήθως είναι ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας, ο μονάρχης κλπ. Πολιτική ηγεσία είναι η ηγεσία, η οποία αποτελείται από πολιτικούς. Η πολιτική ηγεσία του Στρατού (Υπουργός: πολιτικός [αλλά και πολίτης]) μπορεί να αντιδιαστέλλεται προς τη στρατιωτική του ηγεσία (αρχηγός ΓΕΣ/ΓΕΑ/ΓΕΝ/ΓΕΕΘΑ κλπ), η πολιτική ηγεσία ενός Υπουργείου (Υπουργός) μπορεί να αντιδιαστέλλεται προς την υπαλληλική ιεραρχία (γενικοί διευθυντές κλπ., οι οποίοι δεν είναι πολιτικοί, είναι μόνιμοι υπάλληλοι του Υπουργείου). Η πολιτική ηγεσία μιας χώρας είναι συνήθως ο πρωθυπουργός και η κυβέρνηση, η ηγεσία η οποία αποτελείται από πολιτικούς. Αντίθετα η πολιτειακή ηγεσία συνήθως είναι α-πολιτική (υπεράνω κομμάτων). Αυτά όμως εξαρτώνται και από το εκάστοτε πολίτευμα. Στις ΗΠΑ πολιτειακή και πολιτική ηγεσία συμπίπτουν στο πρόσωπο του Προέδρου, στη Γαλλία ο ΠτΔ είναι και πολιτειακή (μόνος του) και πολιτική (μαζί με πρωθυπουργό και κυβέρνηση) ηγεσία, καθώς ανήκει σε κάποιο κόμμα και ασκεί πολιτική. Αυτή είναι η δική μου αντίληψη των όρων. Γενικά δεν προσφέρουν κάτι, νομίζω, αυτοί οι όροι, πιο πολύ δημοσιογραφική καραμέλα είναι για δεξιώσεις και θείες λειτουργίες («σύσσωμη η πολιτειακή και πολιτική ηγεσία του τόπου»), οπότε καλύτερα να αποφεύγονται και να λέμε ξεκάθαρα «η κυβέρνηση», «ο πρωθυπουργός», «ο ΠτΔ» κλπ.--Αρχίδαμος^{μίλα μου} 14:20, 1 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Καλο μηνα κ απο μενα. Σχολια για την πολιτικη ηγεσια της Ελλαδας που μπορουμε να κανουμε? :) Themisp 08:28, 3 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Βοήθεια

Ξανά για πρότυπο θα παρακαλούσα να βοηθήσει κάποιος. Επεξέτεινα το άρθρο Πράσινο Ακρωτήριο αλλά θέλω να φτιάξω πίνακα με τα εκλογικά αποτελέσματα. Παρακαλώ, βοηθήστε.--lemur1285.75.201.177 22:30, 1 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Το έκανα φίλε Λεμούριε. ∫lnxdx =xlnx - x + c 00:09, 2 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Hello παίδες, κάποιος να ξέρεις απο εξισώσεις???? Στο άρθρο Σφάλμα σφαιρικής εκτροπής θα πρέπει να γίνουν κάποιες διορθώσεις και δεν έχω ηδέα πως γίνονται.παρακαλώωωωωωωω. --Trifterz21 17:48, 3 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Να ‘μαι ξανα. Τώρα θέλω βοήθεια με τις εικόνες που έχω ανεβάσει. Πως τους βάζεις πινακίδα πνευματικών δικαιωμάτων; Γιατί αν δεν τους βάλεις, απ’ ότι κατάλαβα διαγράφονται. Όποιος δε βαριέται και έχει όρεξη ας κάνει τον κόπο να απαντήσει. Ευχαριστώ πολύ εκ τον προτέρων --Trifterz21 18:54, 4 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Πιο εύκολο είναι να βάλεις πινακίδα όταν ανεβάζεις νέα εικόνα. Τώρα που δεν το έκανες, βρίσκεις μια άλλη εικόνα που έχει πνευματικά δικαιώματα, βρίσκεις ένα πρότυπο που να σου αρέσει, μετά, πας πίσω στην εικόνα σου, πατάς την επεξεργασία και γράφεις εκεί το πρότυπο, π.χ. το {{cc-by-sa-2.5}}. Επιπλέον, καλύτερα είναι να ανεβάζεις εικόνες στα commons από όπου μπορούν να τις χρησιμοποιήσουν όλα τα wiki.--FocalPoint ^{Συζήτηση} 19:22, 4 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Αλλαγή δομής Αγοράς

... ή γιατί κάνουμε τη ζωή μας δύσκολη;

Είμαστε οι μοναδικοί ανάμεσα στις άλλες γλώσσες που επιχειρούμε να αλλάξουμε τη δομή της Αγοράς. Αυτό μπορεί να σημαίνει για κάποιους ότι είναι καινοτομία. Αλλά από την άλλη υπάρχει και ένας κανόνας: «μην αλλάζεις αυτό που λειτουργεί».

Έχει αυξηθεί η δυσκολία πλοήγησης. Γιατί να θέλουμε δύο κλικ (για να μεταβώ στην Αγορά και έπειτα στις συζητήσεις του μήνα) όταν μπορεί να γίνει με ένα;

Ακόμα στοιχεία που βοηθούν τους χρήστες και βρίσκονται στην Αγορά δεν μπορούν να μεταφερθούν: το μενού στα δεξιά με τις προηγούμενες συζητήσεις και τις χρήσιμες σελίδες, το κουμπί + και οι σύνδεσμοι για προσθήκη νέων σχολίων χωρίς τις επεξεργασία όλων των προηγούμενων (κάτι ιδιαίτερα ενοχλητικό όταν το σύνολο των συζητήσεων είναι μεγάλο), οι ανακοινώσεις.

Τελικά ο σκοπός της αλλαγής φαίνεται να είναι η διατήρηση του ιστορικού. Το οποίο όμως ιστορικό δεν είναι τόσο απαραίτητο όσο στα άρθρα. Συζητήσεις κάνουμε στην Αγορά για την Βικιπαίδεια. Ποιος θα ενδιαφερθεί και για ποιο λόγο να τις εκδώσει, ώστε να χρειάζεται απεγνωσμένα το ιστορικό; --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 01:39, 2 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Η σχετική συζήτηση με δυο χτεσινά σχόλια βρίσκεται εδώ. Προσωπικά δεν νομίζω ότι είναι τραγικά τα πράγματα, απλά το προηγούμενο σχήμα κατά τη γνώμη μου ήταν πιο εύχρηστο (αυτό γράφω και στην άλλη συζ.), και το ίδιο νομίζω και για τις διαγραφές - Badseed ^{απάντηση} 02:34, 2 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Οποσδήποτε δεν είναι τραγικά. Οποιαδήποτε αλλαγή αναιρείται. Θα μεταφέρω εδώ την συζήτηση που αναφέρεις, για να μην ξεχαστεί στο αρχείο. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 03:35, 2 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

(Αντιγραφή συζήτησης από την σελίδα Βικιπαίδεια συζήτηση:Αγορά/Συζητήσεις Ιανουαρίου 2007#Αρχειοθέτηση ιστορικού και υποσελίδες).--Dead3y3 ^{Συζήτηση} 03:48, 2 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Το ιστορικό της Αγοράς είχε ξεπεράσει σε μέγεθος τα 230 Mb και 2500 επεξεργασίες. Έκρινα ότι είναι πολύ μεγάλο και δύσχρηστο για την περίπτωση που κάποιος ψάχνει για μια συγκεκριμένη επεξεργασία (προηγουμένως η αρχειοθέτηση γινόταν με copy&paste). Μετακίνησα όλη την Αγορά στην Βικιπαίδεια:Αγορά/2004-2006 και την ξαναδημιούργησα έτσι ώστε να γίνονται οι συζητήσεις σε υποσελίδες που δεν θα χρειάζονται αρχειοθέτηση. — Geraki ^Σ_Μ - 2007-01-04T 10:56Z.

Θα δηλώσω οπαδός του παλαιού συστήματος, όπου οι συζητήσεις γίνονταν στη σελίδα Βικιπαίδεια:Αγορά και στο τέλος του μήνα/εβδομάδας/χρόνου/σε τρία τέρμινα γινόταν αρχειοθέτηση της σελίδας και τότε εμφανιζόταν για πρώτη φορά υποσελίδα [/Ιανουάριος 2007]. Πέραν της ευκολίας που προσφέρει λόγω συνήθειας, έχει και τα πλεονεκτήματα ότι 1.δε δημιουργούνται παράλληλες συζητήσεις, όπως έγινε τον Ιανουάριο και 2. δεν είναι άδεια η Αγορά για όποιον έρθει ως νέος χρήστης/θεατής και θέλει να δει τι παίζει. Εκτός αυτού ο σύνδεσμος στο κουτί «πλοήγηση» στα αριστερά της σελίδας οδηγεί αμέσως εκεί, χωρίς να χρειάζεται να ακολουθεί κανείς 2-3 συνδέσμους για να καταλήξει στη συζήτηση, στην οποία θέλει ενδεχομένως να πάρει μέρος.--Αρχίδαμος^{μίλα μου} 13:30, 1 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Η περίπτωση για παράλληλες συζητήσεις είναι κάπως μικρότερη τώρα, καθώς άλλαξα τα λινξ από το "νέο μήνυμα" και "πατήστε εδώ" έτσι ώστε να δημιουργούν ενότητες στο αρχείο του μήνα. Όμως κι εγώ θα πω ότι προτιμούσα το προηγούμενο σύστημα, τόσο σαν παλιότερος χρήστης όσο και για τους νέους, που νομίζω θα δυσκολευτούν και να καταλάβουν που ακριβώς γίνονται οι συζητήσεις και να ξαναβρούν το ποστ που δημιούργησαν. Έτσι κι αλλιώς, μιας και το σύνολο της Αγοράς μεταφέρθηκε αλλού, μπορούμε απλά κάθε μήνα να την μετακινούμε ολόκληρη στο αρχείο. Το "αρχείο του μήνα", όπως και στις διαγραφές, έχει επίσης το μειονέκτημα ότι μπορεί να κοπεί στη μέση ή να περάσει απαρατήρητη μια συζήτηση/ποστ. Προτείνω επομένως τις συζητήσεις "χύμα" μέσα στην Αγορά, όπως ήταν πριν - Badseed ^{απάντηση} 18:06, 1 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

(Τέλος αντιγραφής).--Dead3y3 ^{Συζήτηση} 03:48, 2 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Συμφωνώ παιδιά, ήταν ατυχής η μετατροπή (ίσως λόγο συνήθειας), γι'αυτό δεν ενσωμάτωσα το Βικιπαίδεια:Αγορά/Συζητήσεις Φεβρουαρίου 2007 στην Αγορά για να συνεχίσουμε με το παλιό σύστημα και αρχειοθέτηση κάθε μήνα [1]. Θα μεταφέρω αυτή την σελίδα πίσω στην Αγορά για να συνεχίσουμε με το παλιό σύστημα. — Geraki ^Σ_Μ - 2007-02-02T 07:57Z.

Θενξ για την επαναφορά--Αρχίδαμος^{μίλα μου} 09:45, 2 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Βικιπύλη

Τι έγινε με το namespace (Βικι)Πύλη που είχε προταθεί; Όπως είναι τώρα είναι όντως μπέρδεμα.--Αρχίδαμος^{μίλα μου} 09:45, 2 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2006/Δεκέμβριος#Βικιπύλες: Πύλη ή Βικιπύλη; — Geraki ^Σ_Μ - 2007-02-02T 11:29Z.

Εγώ λέω «Πύλη», επειδή έχει πιο λίγα γράμματα και γίνεται πιο εύκολα λινκ. Θα έλεγα οι αντιρρήσεις να εκφραστούν το συντομότερο και αφού τις αγνοήσουμε λάβουμε υπ' όψιν, να προχωρήσουμε Δευτέρα-Τρίτη, μια που το θυμηθήκαμε.--Αρχίδαμος^{μίλα μου} 22:28, 2 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Αλλάζω την ψήφο μου σε "Πύλη". Πρέπει να σημειώσω ότι η επιχειρηματολογία του Γερακιού σε συνδυασμό με αυτήν του Αρχιδάμου είναι αρκετή για να σπάσει τον ψυχικό σύνδεσμό μου με τη "Βίκι-" .--FocalPoint ^{Συζήτηση} 22:40, 2 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

«Πύλη» επίσης. Οικονομία στα γράμματα. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 05:46, 3 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Peer review

Θα είχε νόημα/θα είχε κανείς ενδιαφέρον να εισάγαμε και εις την Ελλάδα τη διαδικασία του peer review (δοκιμαστικά στην αρχή); Δεν ξέρω βέβαια αν διαθέτουμε την critical mass για κάτι τέτοιο, αλλά προσωπικά δε θα το έβρισκα κακή ιδέα για δοκιμή, αν ενδιαφέρονται και άλλοι --Αρχίδαμος^{μίλα μου} 22:35, 2 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Ενδιαφέρομαι.--FocalPoint ^{Συζήτηση} 22:40, 2 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Θέλω να πω τη γνώμη μου επί αυτού χωρίς να θέλω να σας το χαλάσω ή να παρέμβω καταστροφικά. Νομίζω δεν έχουμε αρκετούς χρήστες με συχνή παρουσία που θα μπορούσαν να εξασφαλίσουν το review. Επιπλέον, τι εννοούμε με peer review? Από αυτό που γίνεται στα περιοδικά ή κάτι πιο "χαλαρό"; Γιατί, αν εννοούμε το πρώτο, δεν εξασφαλίζει κάτι την ποιότητα του peer, αλλά ούτε καν την ιδιότητα του (peer). Θα αντιπρότεινα αν θέλετε κάτι με συνεργασία, να ασχολούνται χρήστες με κοινά ενδιαφέροντα, σε ένα άρθρο κάθε φορά, με σκοπό τη βελτίωση της ποιότητάς του, έως ότου αυτό φτάσει σε επίπεδα αξιόλογου άρθρου. Με τιμή. ∫lnxdx =xlnx - x + c 02:29, 3 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Και εγώ ενδιαφέρομαι εφόσον θα συγκεντρωθεί ο απαραίτητος αριθμός συντακτών, ώστε να έχει νόημα η διαδικασία. Διαφορετικά οι σελίδες συζήτησεις των άρθρων είναι η δοκιμασμένη λύση, και αρκετές άτομα. (Παρεπιμπτόντως το peer review έχει αντίστοιχο ελληνικό όρο: «ομότιμη αναθεώρηση». Πςςς Πρότυπο:Sm1). --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 05:55, 3 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Δε χαλάει, αν πεις τη γνώμη σου, CeeKay, γι'αυτό άλλωστε και ρωτάω. Πιο βοηθητικό όμως θα ήταν αν έλεγες εσύ αν θα συμμετείχες (τώρα που το ξαναδιαβάζω μου φαίνεται λίγο επιθετικό, το εννοώ χωρίς ίχνος μομφής πάντως-φαντασου με να το λέω με ήρεμη βαθιά φωνή. Δεν πρόκειται φυσικά για δέσμευση ούτε όλοι θα κοιτούν όλα τα άρθρα). Peer στον αντίστοιχο θεσμό της αγγλικής εννοούνται όλοι οι συμβικιπαιδισταί, όχι οι συνάδελφοι στον ίδιο επιστημονικό τομέα (αυτό το λένε scientific/academic review). Για την critical mass εξέφρασα κι εγώ τις επιφυλάξεις μου. Από την άλλη στις συζητήσεις των άρθρων συνήθως επισημαίνονται συγκεκριμένα πράγματα: ανακρίβειες, αμφιβολίες κλπ. Δε γίνεται μια συνολική κριτική στο άρθρο. Ο χωρισμός π.χ. σε ενότητες ή η εισαγωγή (που θα πρέπει να περιέχει μια περίληψη του θέματος κλπ.) δε θίγεται. Κάποια από τα στοιχεία του peer review μπορεί και να ντρέπεται κανείς να τα πει, αν δεν ερωτηθεί. Μπορεί βέβαια και να εισαχθεί η διαδικασία και να λέμε οι ίδιοι και οι ίδιοι διαρκώς «μπράβο, τι ωραία που το'γραψες, δεν το ξέρω το ζήτημα, αλλά καλό μου φαίνεται», οπότε τζάμπα ο κόπος. Επίσης μπορεί να εμφανιστούν και κατ'επάγγελμα κατίνες, οι οποίες με μηδέν συνεισφορές θα πηγαίνουν σε κάθε άρθρο και θα λένε ότι το ένα τους βρωμάει και το άλλο τους ξινίζει. Μπορεί όμως και κάποιοι χρήστες να μάθουμε 2-3 τεχνικές για να γίνονται τα άρθρα μας καλύτερα, να δούμε τι κάνουμε ή δεν κάνουμε καλά. Πιο πολύ έχω στο μυαλό μου τη συζήτηση που γίνεται στα «Υποψήφια αξιόλογα», απλά εδώ θα το φέρνει ο ίδιος ο συγγραφέας για κριτική (κοινώς θα τα θέλει ο πισινός του και έτσι θα είναι κι οι άλλοι πιο ελεύθεροι να πουν τη γνώμη τους). Δεν προσπαθώ να σας πείσω, απλά ως δημοσκόπηση το κάνω ποιοι θα ενδιαφέρονταν.--Αρχίδαμος^{μίλα μου} 08:51, 3 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Δυο λόγια μόνο: κι εγώ εκτιμώ την πρόθεση για βελτίωση της ποιότητας, θα έλεγα όμως ότι θα με ενδιέφερε περισσότερο η συγγραφή περισσότερων άρθρων που θα μπορούσαν να αποτελέσουν αντικείμενο peer review. Νομίζω ότι οι υποψηφιότητες για Αξιόλογα μπορούν να κάνουν τη δουλειά για την οποία μιλάς, αρκεί οι "ψήφοι" μας να είναι κάπως λιγότερο "εύκολες", ή ακόμα καλύτερα αντί για "κριτική" περνάμε κατευθείαν στην επιτόπου βελτίωση άρθρων. Αν κρίνεται απαραίτητο μπορεί να γίνει κάτι πιο λάιτ, όπως το "Request for feedback" επίσης της αγγλικής, όπου ο -υπαρκτός- κίνδυνος για κατινιές, ή για κατ' επάγγελμα αργόσχολους "κριτικούς" είναι ίσως μικρότερος. Πάντως πιο ενδιαφέρουσα και πιο παραγωγική νομίζω θα ήταν η προσπάθεια για δημιουργική αξιοποίηση μιας υποψηφιότητας για Αξιόλογο σαν κίνητρο για το τελικό "φινίρισμα" του άρθρου. Παρενθετικά, ενδιαφέρον παρουσιάζει και αυτό που προτείνει ο Ολοκλήρωμας, η συνεργασία για τη βελτίωση ενός άρθρου ή ενός κύκλου άρθρων - Badseed ^{απάντηση} 09:56, 3 Φεβρουαρίου 2007 (UTC) P.S. Πάντως για beer review είμαι μέσα

Η πρόταση του Αρχίδαμου ήταν και στις δικές μου σκέψεις, απλώς με πρόλαβε (και θα μου το πληρώσει). Νομίζω κι εγώ ότι είναι απαραίτητος ένας χώρος/σελίδα όπου θα μπορούν να γίνουν αιτήσεις για να σχολιαστεί το πως μπορεί να βελτιωθεί ένα άρθρο. Ειδικότερα σε άρθρα όπου δεν εμπλέκονται πολλοί συντάκτες παρά μόνο ένας, είναι πολύ πιθανό αυτός ο ένας να μην μπορεί να αντιληφθεί πιθανά περιθώρια βελτίωσης του άρθρου (είπαμε όσο περισσότερα μάτια τόσο καλύτερο). Το ότι μπορεί να βελτιώνονται τα άρθρα μετά την πρόταση να αναγνωριστούν ως αξιόλογα, δεν είναι ούτε σωστό ούτε βολικό. Η κρίση για τα αξιόλογα αφορά το άρθρο στην κατάσταση που βρίσκεται εκείνη την στιγμή και όχι σε αυτή που μπορεί να φτάσει (π.χ. μετά από μια εβδομάδα ή μήνα). Δεν με ενδιαφέρει το πως θα λέγεται αυτή η σελίδα (αναθεώρηση, κριτική, αιτήσεις για σχόλια, ξεκατίνιασμα...) αρκεί να είναι κάτι όπου οποιοδήποτε θα μπορεί να πει «έγραψα αυτό το άρθρο και δεν βλέπω τι μπορώ να βελτιώσω, παρακαλώ βρείτε τι χρειάζεται βελτίωση». Αντίθετα με την βελτίωση μετά την πρόταση για αξιόλογο, εγώ προτείνω να ενθαρρύνεται το να περνάει ένα άρθρο από αυτό το στάδιο πριν να προταθεί για αξιόλογο (Χωρίς να σημαίνει ότι μόνο πολύ καλά άρθρα θα περνούν από εκεί. Ένα άρθρο που είναι ανεπτυγμένο αλλά απέχει πολύ από αξιόλογο θα ωφεληθεί ακόμη περισσότερο). — Geraki ^Σ_Μ - 2007-02-03T 10:36Z.

Ωραία. Αρχίδαμε, τώρα κατάλαβα καλύτερα πως το εννοείς. Επομένως δηλώνω χωρίς να είμαι επιθετικός και με βαθιά φωνή ("No my Lord... A big, deep, booming voice...") ότι το peer review δε μου αρέσει σαν όρος για αυτό που συζητάμε. Ούτε στην αγγλική wikipedia μου άρεσε και αρχικα όταν το είδα νόμιζα ότι ήταν μια πολύ φτωχή απομίμηση αυτού που λένε peer review στις επιστημονικές εργασίες. Θα ήθελα να μην παραπέμπει άμεσα στο ακαδημαϊκό. Ας υιοθετήσουμε μία από τις προτάσεις του Γερακιού παραπάνω. Τέλος, θα τη λέω τη γνώμη μου αν γίνει. Τσάμπα είναι. ∫lnxdx =xlnx - x + c 22:06, 3 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

(με ήρεμη βαθιά φωνή) Το όνομα δεν έχει καμία σημασία, το peer review το χρησιμοποίησα για να καταλάβουμε τη διαδικασία που προτείνω. Κι εγώ θα προτιμούσα ένα άλλο όνομα. Το θέμα είναι αν υπάρχει ενδιαφέρον και από άλλους, τόσο να υποβάλουν άρθρα όσο και να πουν τη γνώμη τους--Αρχίδαμος^{μίλα μου} 22:47, 5 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

(Με δυνατή φωνή) Πείτε καμιά πρόταση πώς να ονομαστεί στα ελληνικά το peer review. Δεν ψάχνουμε για κατά λέξη μετάφραση. Στην ουσία πρόκειται για θέση άρθρου υπό την κρίση των συμβικιπαιδιστών. Το «ξεκατίνιασμα» είναι καλό, αλλά μπορεί να αποθαρρύνει ευαίσθητους χρήστες:-). --Αρχίδαμος^{μίλα μου} 16:36, 10 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Νομίζω ότι το Εγκυκλοπαιδικός έλεγχος θα απέδιδε ένα σημαντικό κομμάτι αυτού που ζητάτε, μια και δεν πρόκειται για ακαδημαϊκό έλεγχο--ΗΠΣΤΓ 16:56, 10 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Μπορεί στο κείμενο που ακολουθεί να τα γράφουμε όσο σοβαρά θέλουμε, αλλά η σελίδα Βικιπαίδεια:Ξεκατίνιασμα θα μου άρεσε φοβερά. --FocalPoint ^{Συζήτηση} 17:02, 10 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Νομίζω ότι Βικιπαίδεια:Κριτική ή Βικιπαίδεια:Προτάσεις βελτίωσης είναι καλοί τίτλοι. — Geraki ^Σ_Μ - 2007-02-10T 19:09Z.

Η κριτική και οι προτάσεις βελτίωσης μου αρέσουν προσωπικά. Ο εγκυκλοπαιδικός έλεγχος έχει το μειονέκτημα ότι μπορεί να οδηγήσει σε παρανοήσεις: δεν ανοίγει κανείς εγκυκλοπαίδεια να ελέγξει το περιεχόμενο του άρθρου. Εναλλακτικά θα μπορουσε να λέγεται και Βικιπαίδεια:Γνώμες και κριτική--Αρχίδαμος^{μίλα μου} 19:15, 10 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Προτείνω Βικιπαίδεια:Κριτική άρθρων.--Valentin 19:27, 10 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

(Φωνάζοντας με τα χέρια να σχηματίζουν χωνί μπροστά στο στόμα) Έχει κανείς αντίρρηση να ονομαστεί Βικιπαίδεια:Κριτική άρθρων; --Αρχίδαμος^{μίλα μου} 23:22, 11 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Προσωπικά το προτιμώ από τους υπόλοιπους τίτλους που προτάθηκαν. --Dada^* 23:26, 11 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Εγώ θα πρότεινα το Βικιπαίδεια:Κριτική συμβικιπαιδιστών (ως πιο κοντινή μετάφραση στο peer review)... --Kostisl 23:36, 11 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Παίζει και Επισκόπηση άρθρων, Σχολιασμός άρθρων... το "Κριτική" έχει λίγο αρνητική γεύση αλλά στέκει κι αυτό - Badseed ^{απάντηση} 00:09, 12 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Μια χαρά είναι το Βικιπαίδεια:Κριτική άρθρων. Οπότε βουρ! — Geraki ^Σ_Μ - 2007-02-12T 08:30Z.

Νομίζω ο κοινός παρονομαστής ως τώρα είναι η Κριτική άρθρων. Το ξεκινώ εκεί και βλέπουμε (μπορούμε πάντα να το μετακινήσουμε, αν δε μας αρέσει)--Αρχίδαμος^{μίλα μου} 13:08, 12 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Πφφφ...σοβαροφανείς....--FocalPoint ^{Συζήτηση} 18:54, 12 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Πάντως, το όνομα αν και σοβαρό είναι πολύ καλό. Μπράβο και στον πρώτο, αλλά και τους υπόλοιπους νονούς.--FocalPoint ^{Συζήτηση} 19:02, 12 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

ΕΕΤΤ

Σε φυλλάδιο της Εθνικής Επιτροπής Τηλεπικοινωνιών και Ταχυδρομείων για το διαδίκτυο, η ελληνική Βικιπαίδεια βρίσκεται ως πρώτος προτεινόμενος σύνδεσμος για θέματα εκπαίδευσης (και ακολουθούν πανεπιστήμια και διάφορα ινστιτούτα, γύρω στους δέκα συνδέσμους). — Geraki ^Σ_Μ - 2007-02-05T 09:54Z.

Υπογραφές

Επειδή φαίνεται ότι έχει αρχίσει να γίνεται μόδα το να υπογράφουν κάποιοι με ψευδώνυμο διαφορετικό από αυτό που χρησιμοποιούν ως όνομα χρήστη (username) επισημαίνω ότι αυτό καθιστά την παρακολούθηση των συζητήσεων δύσκολη μπερδεύοντας τον αναγνώστη για την ταυτότητα όσων υπογράφουν με αυτό τον τρόπο, π.χ. -- Πιλότος 13:30, 5 Φεβρουαρίου 2007 (UTC). Συνιστώ να υπογράφετε πάντα με το όνομα χρήστη σας. Για όσους για οποιονδήποτε λόγο δεν επιθυμούν το όνομα χρήστη τους, υπάρχει η δυνατότητα να το αλλάξουν (διατηρώντας το ιστορικό της συνεισφοράς τους) με ένα απλό αίτημα στο σημειωματάριο διαχειριστών. Ακόμη, αισθητικές (π.χ. στο χρώμα) ή λειτουργικές αλλαγές (σύνδεσμο προς σελίδα συζήτησης) είναι αποδεκτές αλλά φροντίστε να μην επιβαρύνουν την σελίδα και αποπροσανατολίζουν την συζήτηση με τεράστιες γραμματοσειρές και τυχόν εικόνες. — Geraki ^Σ_Μ - 2007-02-05T 13:30Z.

Μεταφράσεις από αγγλική/γερμανική βικιπαίδεια

Είναι γνωστό ότι όταν μεταφράζεται ένα άρθρο από άλλη βικιπαίδεια, για να μην παραβιάζεται η άδεια χρήσης, είναι υποχρεωτικό είτε να αναφέρεται αυτό στο τέλος του άρθρου με σύνδεσμο προς το ιστορικό του άρθρου/πηγής είτε να συμπεριλαμβάνεται το ιστορικό. Η δεύτερη δυνατότητα ενεργοποιήθηκε πρόσφατα για άρθρα από την αγγλική και την γερμανική βικιπαίδεια από όπου μπορεί να γίνει εισαγωγή ολόκληρου του ιστορικού οποιουδήποτε άρθρου. Αν λοιπόν κάποιος θέλει να μεταφράσει ένα άρθρο από αυτές τις βικιπαίδειες μπορεί να ζητήσει από τους διαχειριστές (στο σημειωματάριο διαχειριστών) να εισάγουν το αντίστοιχο άρθρο με το ιστορικό του και ακολούθως να γίνει μετονομασία και να ξεκινήσει η μετάφραση (Η εισαγωγή μπορεί να γίνει και σε ήδη υπάρχοντα/μεταφρασμένα άρθρα αλλά καλό είναι να γίνεται πριν από αυτήν για την περίπτωση παράλληλης επεξεργασίας στις δύο βικιπαίδειες). Δείγμα του αποτελέσματος αυτής της διαδικασίας υπάρχει στο άρθρο MEKO (ιστορικό) — Geraki ^Σ_Μ - 2007-02-05T 13:40Z.

Παράκληση για διόρθωση προτύπου

Παρακαλώ, αν μπορεί κάποιος ας διορθώσει τα πρότυπα με τις σημαίες της παλιάς Γερμανίας στο Παγκόσμιο Πρωτάθλημα Χάντμπολ. Ευχαριστώ, --87.203.180.220 22:30, 5 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)lemur12

Εννοείς την σημαία της Ναζιστικής Γερμανίας κλπ.; — Geraki ^Σ_Μ - 2007-02-06T 08:15Z. Ευχαριστώ για τη διόρθωση. --87.203.172.206 18:34, 6 Φεβρουαρίου 2007 (UTC) lemur12

για το λήμμα Γκαγκαούζοι

αγαπητοί φίλοι για το συγκεκριμμένο λήμμα υπάρχουν δύο παραπομπές, όταν κάποιος κάνει αναζήτηση μέσω μηχανής αναζήτησης. το άρθρο που ξεκινά ως οι Γκαγκαούζοι θεωρούνται τουρκικό φύλο θα π΄ρεπει να σβηστεί και να αντικατασταθεί με αυτό που ξεκινά ως οι Γκαγκαούζοι ή Γκαγκαβούζηδες. Αυτό το τελευταίο είναι πιό ολοκληρωμένο και πιό σωστό.

Κατηγορία:Άρθρα χωρίς κατηγορία

Χαίρεται! Μήπως θα έπρεπε να φτιαχτεί μια κατηγορία για τα άρθρα τα οποία δεν εμπίπτουν άμεσα σε κάποια από τις ήδη υπάρχουσες; Στην αγγλική υπάρχει κάτι τέτοιο, αν και δεν βρήκα τώρα το ατνίστοιχο λινκ για να το βάλω εδώ. Απλά έχω μια αίσθηση ότι κάποια άρθρα χωρίς κατηγορία παραμένουν ως έχουν και ψιλοθάβονται, αφού δεν είναι εύκολο να βρεθούν ώστε να αναπτυχθούν περαιτέρω. Προσωπικά, έχω πέσει σε αρκετά τέτοια άρθρα, παλιά και νέα. Τι λέτε; Υπάρχει ήδη κάποια λύση που δεν έχω πάρει χαμπάρι; --Amalgam82 11:53, 6 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Η λύση είναι αυτή που πρότεινες: δημιούργησε την αντίστοιχη κατηγορία της Αγγλικής, π.χ. Κατηγορία:Άρθρα χωρίς κατηγορία και τοποθέτησε την κάπου σχετικά, π.χ. Κατηγορία:Διαχείριση Βικιπαίδειας. Απο 'κει και πέρα θα χρειαστούν κάποια λινκς σε συχνά προσπελάσιμες σελίδες για να λαμβάνουν υπόψη τους οι αναγνώστες τα άρθρα στην κατηγορία. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 11:59, 6 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Υπάρχει μία ειδική σελίδα Special:Uncategorizedpages. --Dada^* 12:08, 6 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

θεωρώ ότι η πρόταση τού Amalgam82 είναι σωστή, όχι μόνο αυτό αλλά την είχα πραγματοποιήσει κάποτε στο πλαίσιο προσπάθειας να βάλω κάποια τάξη στις κατηγορίες. Είχα μάλιστα φτιάξει και πρότυπο για να τα εντάσσει σε αυτήν την κατηγορία (με την λογική να έχει παρόμοια χρήση με αυτήν τού {{επέκταση}} ) όλα αυτά διαγράφηκαν γιατί λέει υπάρχει η ειδική σελίδα. περιττό να δηλώσω ότι δεν συμφωνώ καθώς αυτή δεν αρκεί για το πρόβλημα (όχι ότι η ύπαρξή της είναι κακή αλλά όπως και να το κάνουμε δεν είναι το ίδιο. μην ψάχνεται να βρείτε αυτήν την δουλειά που είχα κάνει (έχει διαγραφεί). --Λύκινος ♘ 12:23, 6 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Λύκινε δεν έχω καμία αντίρρηση μα δημιουργηθεί και η κατηγορία. Απλά ανέφερα και την ύπαρξη της ειδικής σελίδας σε περίπτωση που κάποιος θελήσει να την αξιοποιήσει. --Dada^* 12:28, 6 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Βασικά δε γνώριζα για την ύπαρξη της συγκεκριμένης σελίδας. Νομίζω, όμως, ότι η δημιουργία μιας νέας κατηγορίας αποτελεί πιο λειτουργική λύση. Είναι πολύ πιο εύχρηση και άμεσα προσπελάσιμη από όλους τους χρήστες. (Αλήθεια, η ειδική σελίδα πως γίνεται να επεξεργαστεί από έναν απλό χρήστη;). --Amalgam82 13:00, 6 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Απάντησα πριν αλλά συγκρούστηκα με τον Dada και δεν αποθήκευσα την απάντηση αφού απάντησε αυτός αλλά αφού γίνεται συζήτηση ας σχολιάσουμε.

Ποιος ο λόγος δημιουργίας κατηγορίας όταν υπάρχει η ειδική αυτοματοποιημένη σελίδα; Σκεφτείτε το παράλογο, με το που βάζετε ένα άρθρο σε αυτή την κατηγορία θα αναιρείται η έννοια που εκφράζει αφού αυτομάτως θα ανήκει σε κατηγορία (όπως και αν την λένε). Προφανώς τα άρθρα που κατηγοριοποιούνται σε αυτή την κατηγορία δεν θα κατηγοριοποιούνται εκεί που πρέπει αφήνοντάς το για το αόριστο μέλλον. Αν το ζητούμενο είναι να βρίσκονται όλα τα μη κατηγοριοποιημένα άρθρα μαζί, τότε η Special:Uncategorizedpages είναι πλήρης (το πολύ με καθυστέρηση λίγων ωρών). Φυσικά αυτή η σελίδα θα είναι πάντα πλήρης σε αντίθεση με την κατηγορία όπου κάποιος θα πρέπει να πέσει κατά λάθος σε μια σελίδα που δεν ανήκει σε κατηγορία, να πατήσει επεξεργασία, να γράψει [[Κατηγορία:Άρθρα χωρίς κατηγορία]], να αποθηκεύσει και να περιμένει κάποιον άλλο να το βάλει στην σωστή κατηγορία. Δηλαδή θα έχουμε άρθρα που δεν ανήκουν σε κάποια κατηγορία και είναι στην [[Κατηγορία:Άρθρα χωρίς κατηγορία]] και άρθρα που δεν ανήκουν σε κάποια κατηγορία, δεν είναι στην [[Κατηγορία:Άρθρα χωρίς κατηγορία]] και άρα είναι στην Special:Uncategorizedpages; Πως θα βρίσκει κάποιος άρθρα χωρίς κατηγορία για να τα βάλει στην [[Κατηγορία:Άρθρα χωρίς κατηγορία]]; Θα τα βρίσκει στην Special:Uncategorizedpages; Μεταφορές... Δεν υπάρχει λόγος να έχουμε δύο χώρους όπου βρίσκονται αυτά τα άρθρα, ιδιαίτερα μάλιστα αφού μόνο ο ένας από τους δύο ενημερώνεται αυτόματα και χωρίς κόπο. — Geraki ^Σ_Μ - 2007-02-06T 13:47Z.

Πέρα από τα λογοπαίγνια που αφορούν την κατηγοριοποίηση άρθρων σε κατηγορίες χωρίς την ιδιότητα της κατηγοριοποίησης, το γεράκι έχει δίκιο. Δεν ήξερα πως η σελίδα αυτή ανανεώνεται αυτόματα. Το μόνο αρνητικό είναι ότι είναι λίγο θαμμένη εκεί που βρίσκεται, έτσι μου φαίνεται εμένα τουλάχιστον. Κατά τα άλλα δε διακατέχομαι και από μεγάλη επιθυμία για δημιουργία της υπό συζήτησης κατηγορίας. Απλά ήθελα να μάθω έναν τρόπο για να βρίσκω τα συγκεκριμένα άρθρα! --Amalgam82 18:07, 6 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Μπήκε στο Τι μπορείτε να κάνετε της Πύλης Κοινότητας. — Geraki ^Σ_Μ - 2007-02-06T 20:12Z.

Άρθρο Ολυμπιακού Πειραιώς

Καλησπέρα! Θα ήθελα να εκφράσω κάποιες απορίες μου.

Έχω κάνει κάποιες προσθήκες στο άρθρο για τον Ολυμπιακό Πειραιώς. Τελευταία, έγραψα ένα άρθρο για τον Αντώνη Νικοπολίδη και πρόσθεσα σύνδεσμο από το άρθρο του Ολυμπιακού Πειραιώς. Όπως, επίσης, είδα ότι υπάρχει άρθρο για το Γιώργο Αφρουδάκη και έκανα κάτι αντίστοιχο. Όμως ο χρήστης με IP 89.210.35.197 βγάζει τα links αυτά και βάζει αντίστοιχα μόνο για τους αρχηγούς κάθε αθλήματος (ορισμένα μάλιστα από τα οποία δεν υπάρχουν).

Κάνω κάτι λάθος; Γιατί σβήνονται; Zarkos 14:30, 6 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Καλωσόρισες λοιπόν στον τρόπο λειτουργίας της Βικιπαίδειας. Δεν κάνεις κάτι λάθος. Προφανώς στον χρήστη αυτόν, του αρέσει αλλιώς. Ο χρήστης όμως θα μπορούσε να δώσει μια εξήγηση να μη μένεις με την απορία (όχι ότι θα σε ικανοποιούσε απαραίτητα η εξήγηση). Αν έχεις κάνει κόπο και τον σβήνουν, ιδιαίτερα χωρίς εξήγηση, είναι ενοχλητικό, έτσι δεν είναι;--FocalPoint ^{Συζήτηση} 16:19, 7 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Παράκληση

Επειδή μέχρι τώρα βλέπω 57 νέα άρθρα σήμερα (μάλλον ρεκόρ), αρκετά από τα οποία τα οφείλουμε σε νέους χρήστες που δεν έχουν επιλέξει να εγγραφούν, ας έχουμε το νου μας για έλεγχο των πνευματικών δικαιωμάτων. Όπως θυμάστε όσοι βρίσκεστε εδώ πάνω από 10-20 edits, οι νέοι χρήστες δεν ήμασταν απαραίτητα εξοικειωμένοι με την έννοια της προστασίας των πνευματικών δικαιωμάτων και πολλοί την πατήσαμε κάνοντας copy-paste. --FocalPoint ^{Συζήτηση} 16:19, 7 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

20.000 άρθρα

Βλέπω ότι πολύ σύντομα θα φτάσουμε τα 20.000 άρθρα. Πώς θα το γιορτάσουμε; --Kostisl 10:08, 8 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Θα φέρω τσίπουρο από το χωριό μου, αναψυκτικά για όσους δεν πίνουν αλκοόλ και λέω να κάνουμε πολλούς μεζέδες. Να ψήσουμε και κανένα κρεατικό, κανένα τυρί στη σχάρα και τέτοια ελληνικά πράματα γενικά (το ελαιόλαδο να κυριαρχεί). Στο τέλος θα σύρει τον χορό αυτός που θα έχει κάνει το 20.000^ό άρθρο. Θα φέρω και μερικά σι ντι που έχω με δημοτικά να κάνουμε όλοι από ένα τσαλίμι. Όταν τελειώσουμε μπορούμε να πάμε όλοι μαζί για καφέ κάπου με θέα στη θάλασσα. ∫lnxdx =xlnx - x + c 10:29, 8 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Θα βάλουμε ένα όμορφο σηματάκι πάνω αριστερά όπως όταν περάσαμε τα 10.000 άρθρα [2] και πιθανόν να εκδώσουμε και ένα δελτίο τύπου (για να τραβήξουμε περισσότερο κόσμο). (Και μια που το έφερε η κουβέντα, μην το βάζεις στις ανακοινώσεις κάθε φορά που περνάμε 1000 άρθρα.[0]) — Geraki ^Σ_Μ - 2007-02-08T 10:51Z.

Α, εντάξει, δεν το ξαναβάζω! Είχα δει στο παρελθόν που το βάζατε και... το θεώρησα σημαντική ανακοίνωση! Τώρα θα βάζουμε κάθε 5.000; lol --Kostisl 10:53, 8 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Παλιά χρειαζόταν ένα εξάμηνο για χίλια άρθρα, τώρα ένα μήνα, αφού όσο περισσότερο μεγαλώνει η Βικιπαίδεια, τόσο περισσότεροι χρήστες και τόσο περισσότερα άρθρα. Αυτή την στιγμή που έχουμε 18.000 άρθρα, τα 8.000 γράφτηκαν σε τρία χρόνια και τα υπόλοιπα 10.000 μόνο τους τελευταίους 12 μήνες. Συνεπώς σε ένα χρόνο από τώρα δεν θα έχουμε μόνο 10.000 επιπλέον άρθρα αλλά 15.000 νέα άρθρα. Έτσι γίνονται σημαντικοί (ψυχολογικά) μεγαλύτεροι αριθμοί άρθρων. Θα πρέπει να είναι αναλογικά: 20.000 - 25.000 - 30.000 - 40.000 - 50.000 - 75.000 - 100.000 (μακάρι!). — Geraki ^Σ_Μ - 2007-02-08T 11:42Z.

Η επιστήμη (χαχα λέμε και κανά αστείο που και που), λέει ότι από ένα σημείο και μετά, έως ένα άλλο σημείο θα αυξάνονται τα άρθρα εκθετικά. Δηλαδή εκθετικά. Τώρα με τι κλίμακα χρόνου για τον εκθέτη, θα σας γελάσω (σας γέλασα και πριν βέβαια με το χαχα). Μπορούμε να το υπολογίσουμε πάντως. Αν υπάρχει κάποιος που χρειάζεται λιγότερο από 5 λεπτά για να το κάνει, τον ενθαρρύνω να το υπολογίσει. Νομίζω παλιότερα ο Φοκάλιος είχε κάνει κάποια απόπειρα υπολογισμού; ∫lnxdx =xlnx - x + c 12:56, 8 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Πάντως εάν το αποφασίσετε, όπως έχω πει και παλαιότερα μπορώ σχετικά εύκολα να αποστείλω ενδεχόμενο δελτίου τύπου σε 2-3 σημαντικές εφημερίδες ή περιοδικά με contact point τη δ/νση της ΒΠ και σημειώσεις για το που μπορούν να βρουν σχετικές εικόνες και πληροφορίες. (Εννοώ ότι έχω συγκεντωμένα τα στοιχεία τους -2006-, στη διάθεση και οποιουδήποτε συμβικιπαιδιστή ενδιαφέρεται) - Ευγενία 13:02, 8 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Θα κάνουμε ένα καλό κειμενάκι και θα συνεννοηθώ με το Wikimedia για να βγάλουμε το δελτίο τύπου εν ονόματι του. Η λίστα σου θα είναι χρήσιμη. — Geraki ^Σ_Μ - 2007-02-09T 08:34Z.

Αυτή τη στιγμή η Βικιπαίδεια βρίσκεται στην 39η θέση όσον αφορά τον αριθμό των άρθρων. Άντε να μπούμε στους 30 και ακόμα παραπάνω!! Τα άρθρα της αυξήθηκαν κατά 7% από την 1η Ιανουαρίου. Όσον αφορά τον αριθμό χρηστών βρισκόμαστε στην 31η θέση με αύξηση 12% από την 1/1. - Κυνίσκος 13:20, 8 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Τα 20.000 όντως είναι κοντά! Μαζί, όμως, με αυτά θα μπορούσαμε να κάνουμε κι ένα ξεκαθάρισμα από τα ήδη υπάρχοντα άρθρα, ώστε να μην είναι σαν..."ψεύτικος" ο αριθμός...--Veron 13:44, 8 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Ο αριθμός των άρθρων δυστυχώς δεν αντιπροσωπεύει και την ποιότητα.--Λυδήριος 13:58, 8 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Φυσικά. Απλώς το πέρασμα από κάποιους αριθμούς είναι ευκαιρία για περισσότερη δουλειά. Λίγο πριν τα 10.000 άρθρα έγινε ένα ξεκαθάρισμα παραβιάσεων πνευματικών δικαιωμάτων και άλλες βρωμοδουλειές, ευκαιρία να ξαναγίνει το ίδιο και μερικά ακόμη. — Geraki ^Σ_Μ - 2007-02-09T 08:34Z.

Το καλύτερο που έχουμε να κάνουμε είναι όταν πέφτουμε κατά τύχη σε άρθρα τα οποία είναι σε κακή κατάσταση, να προσπαθούμε - αν δεν μας ενδιαφέρει το θέμα τους ώστε να τα αναπτύξουμε - τουλάχιστον να βάλουμε κάποιους συνδέσμους, να διορθώσουμε ορθογραφικά λάθη, να χωρίσουμε παραγράφους κτλ ώστε να μαζευτεί το χάλι τους. Μόνο έτσι μπορεί να βελτιωθεί η κατάσταση γιατί το να προσπερνάμε άρθρα νομίζοντας οτι κάποιος άλλος θα βρεθεί να τα φτιάξει δεν βοηθάει. - Κυνίσκος 11:11, 9 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

με μπαλωθιές φυσικα Gkastel

Αφαίρεση δεκαετιών

Είχα μια συζήτηση με τον Kostisl για τις σελίδες ετών και θα ασχοληθούμε λιγάκι μ'αυτές. Πρώτα, και σύμφωνα με την Βικιπαίδεια:Σελίδες χρονολόγησης, θα αφαιρεθούν οι σύνδεσμοι προς σελίδες δεκαετιών από όλες τις σελίδες ετών, και μετά οι σελίδες δεκαετιών θα διαγραφούν. Στην συζήτηση για την παραπάνω οδηγία είχε διαπιστωθεί ότι δεν είναι χρήσιμες, και παρ'όλο ότι υπάρχουν καμμία δεν έχει περιεχόμενο (εκτός από τις δεκαετίες του 20ού αιώνα, και στην αγγλική βικιπαίδεια δεν πολυχρησιμοποιούνται). Επίσης θα τοποθετηθεί το {{Έτος σε άλλα ημερολόγια}} σε όλα τα έτη μετά το 622. Όλες οι εργασίες θα γίνουν μέσω bot. — Geraki ^Σ_Μ - 2007-02-09T 08:48Z.

Μα, υπάρχουν σελίδες άρθρων που κατευθύνουν προς τις σελίδες δεκαετιών! Τι θα γίνουν αυτοί οι σύνδεσμοι, θα πρέπει να μετατραπούν σε συνδέσμους προς συγκεκριμένα έτη; Το ότι είναι κενές δεν σημαίνει τίποτα· και από τα έτη, πολλά είναι κενά, αλλά βολεύει να υπάρχουν οι σελίδες, αντί να φτιάχνονται κάθε φορά που ένα άρθρο αναφέρεται σε συγκεκριμένο έτος. Τι θα κάνουμε, αν θέλουμε να αναφερθούμε, π.χ. σε ένα καλλιτεχνικό ρεύμα της δεκαετίας του 1830; Θα κατευθύνουμε στο έτος 1830, ή στον 19ο αιώνα; Να τακτοποιούμε, σύμφωνοι, αλλά όχι και με βάση τις άμεσες ανάγκες της στιγμής! --Diderot 09:11, 9 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Ποιά είναι τα άρθρα που έχουν σύνδεσμο προς σελίδα δεκαετίας; Αν υπάρχουν δεν νομίζω ότι είναι πολλά, και σίγουρα μπορούν να διορθωθούν πανεύκολα διορθώνοντας τον σύνδεσμο προς τον αντίστοιχο αιώνα. Προφανώς δεν είναι ούτε άμεση ανάγκη ούτε της στιγμής να γίνει όλο αυτό το διόρθωμα: Η συζήτηση για το θέμα είχε γίνει τον Ιούνιο του 2005 [3]. Απλώς από τότε μέχρι τώρα δεν έγινε αυτή η δουλειά και μπορεί να γίνει τώρα. Η ιδέα είναι ότι ακόμη και αν χρησιμοποιούνταν, δεν είναι τόσο χρήσιμες (δεν είναι χρησιμότερο με μια ματιά να βλέπεις τι προηγήθηκε και τι ακολούθησε το καλλιτεχνικό ρεύμα του 1830; Ή κάθε πράγμα είναι απομονωμένο χρονικά από τα υπόλοιπα;). Δεν είμαι απόλυτος, οι σελίδες για τις δεκαετίες του 19ου και 20ου αιώνα μπορούν να διατηρηθούν, αλλά σίγουρα δεν υπάρχει χρησιμότητα στην Δεκαετία 970. Αν θέλετε να αναθεωρηθεί η οδηγία και γενικά το σύστημα σελίδων χρονολόγησης ας συζητηθεί ποιες είναι οι ανάγκες και τι θα κάναμε αν δεν υπήρχαν αυτές οι σελίδες, χωρίς να μας επηρεάζει το ότι υπάρχουν ήδη. Ας ληφθεί υπόψη ότι οι περισσότερες δημιουργήθηκαν το 2004 και ακόμη δεν υπάρχει ούτε μια καταχώρηση, δηλαδή πρακτικά κανείς δεν τις βρήκε χρήσιμες μέχρι τώρα. Ακόμη κι αν τις αφήσουμε τώρα, σε ένα μήνα πάλι θα έχουν ξεχαστεί. — Geraki ^Σ_Μ - 2007-02-09T 10:10Z.

Τελικά υπάρχουν 5 άρθρα που κατευθύνουν σε διάφορες δεκαετίες του 19ου αιώνα και καμιά 20αριά σε διάφορες δεκαετίες του 20ου αιώνα. Νομίζω ότι αν κρατήσουμε μόνο αυτές δεν υπάρχει πρόβλημα (φυσικά κάποιος θα πρέπει να βάλει περιεχόμενο και σ'αυτές). Γενικά όσο κοντινότερα τόσο πυκνώνει η πληροφορία και η σημασία της, και σύμφωνα με αυτό πρέπει να προσαρμόζονται οι αντίστοιχες σελίδες (π.χ. η Μάιος 2004 είναι χρήσιμη αλλά δεν θα ήταν αντίστοιχα χρήσιμη η Μάιος 974). — Geraki ^Σ_Μ - 2007-02-09T 10:24Z.

Σωστές οι παρατηρήσεις και παίρνω το λόγο (μιας και μνημονεύτηκα) για να πω ότι συμπεραίνω πως μάλλον πρέπει να καταλήξουμε από ποιο σημείο και μετά θα διατηρήσουμε τις Δεκαετίες. Από τη Δεκαετία 1910 και μετά για παράδειγμα...--Kostisl 10:41, 9 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Νομίζω πως θα έπρεπε να διατηρήσουμε και τις δεκαετίες του 19ου αιώνα τουλάχιστον. Επίσης, συμφωνώ πως δεν έχει και πολύ νόημα να αναφερόμαστε σε δεκαετίες του 10ου αιώνα, καθώς οι κοινωνικές διεργασίες που θα χρειαστεί να περιγράψουμε είναι κατά κανόνα πολύ πιο αργές από τις σημερινές. Όμως, θα έλεγα πως σε ορισμένες περιπτώσεις οι δεκαετίες είναι βολικές ακόμη και αν αναφερόμαστε στα τέλη του μεσαίωνα. Σύντομοι πόλεμοι, για παράδειγμα, συγκεκριμένες πολιτικές εξελίξεις, αλλά και καλλιτεχνικά έργα - η συγγραφή της Θείας Κωμωδίας, για παράδειγμα, άνετα θα μπορούσε να περιγραφεί με αναφορά σε δεκαετία. Βεβαίως, μπορούμε να παραπέμπουμε στα οριακά έτη της διαδικασίας, ή στο τάδε μισό του δείνα αιώνα, αλλά για ένα σύντομο χρονικό διάστημα βολεύει η δεκαετία.
Εάν οι σελίδες δεκαετιών δεν υπήρχαν και σκεφτόμασταν να τις δημιουργήσουμε τώρα, δεν θα επέμενα ιδιαίτερα. Νομίζω όμως ότι, μιας και υπάρχουν, δεν μας επιβαρύνουν σε τίποτα ούτε η συντήρησή τους αποτελεί φόρτο. Γι' αυτό, νομίζω θα ήταν προτιμότερο να τις αφήσουμε, παρά να τις διαγράψουμε και να διαπιστώσουμε αργότερα ότι χρειαζόμαστε κάποια από αυτές. --Diderot 17:24, 9 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Για το {{έτος σε άλλα ημερολόγια}} συμφωνώ. Για τις διαγραφές τα επιχειρήματα του Diderot με πείθουν: Δεν αξίζει τον κόπο το σβήσιμο των δεκαετιών. Ας μείνουν και ας μην χρησιμοποιούνται.--FocalPoint ^{Συζήτηση} 22:32, 9 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Στηρίζω την άποψή μου στο ότι κανένα γεγονός δεν έχει ενδιαφέρον απομονωμένο χρονικά. Αυτό που ενδιαφέρει στις αντίστοιχες σελίδες είναι να διακρίνεται η αλληλουχία ή παραλληλία γεγονότων και όχι μεμονωμένες χρονικές στιγμές. Το παράδειγμα της Θείας Κωμωδίας παραπάνω εκτός από το ότι θα έπρεπε να επεκτείνεται η αναφορά σε τρεις δεκαετίες αλλά δεν θα είχε νόημα απομονωμένο. Ήταν το σημαντικότερο καλλιτεχνικό έργο ολόκληρου του αιώνα όχι μιας ή δύο δεκαετιών, και αυτό φαίνεται μόνο σε μια σελίδα αιώνα και παράλληλα με άλλα γεγονότα της ίδιας περιόδου (1310s, 1320s / 14th century). Ακόμη κι αν ένα γεγονός περιορίζεται μέσα σε μια δεκαετία, δεν είναι ανεξάρτητα ενδιαφέρον από άλλα γεγονότα της ευρύτερης περιόδου. Πολύ καλύτερο παράδειγμα είναι η Άλωση της Κωνσταντινούπολης. Κοιτώντας κανείς τα γεγονότα του 15ου αιώνα διακρίνει σχετικά γεγονότα με την εξάπλωση των Τούρκων ενώ η Ευρώπη ασχολούνταν με τα δικά της, κάτι που δεν φαίνεται στην σελίδα της αντίστοιχης δεκαετίας 1450s. Αυτός που οδηγείται σε μια σελίδα αιώνα/έτους ή δεκαετίας από ένα άρθρο, δεν το κάνει για να μάθει πότε έγινε το γεγονός που αναφέρεται (το έχει ήδη μάθει από το άρθρο) αλλά για να δει τα υπόλοιπα γεγονότα γύρω από αυτό. Είναι ενδιαφέρον να δει κανείς τις αντίστοιχες δεκαετίες του 15ου αιώνα στην βικιπαίδεια του εκατομμυρίου άρθρων. Αν λοιπόν δεν έχουν χρησιμότητα αυτές οι σελίδες ακόμη κι αν ήταν πλήρης, είναι καλύτερο να αφαιρεθούν ώστε να μην φαίνεται σαν να ενθαρρύνεται η συμπλήρωσή τους. Άλλωστε ακόμη και οι σελίδες ετών και αιώνων όταν δεν είναι πλήρης δεν εξυπηρετούν τον σκοπό τους (ακολουθία γεγονότων) αλλά τουλάχιστον από αυτές περιμένουμε ότι μπορούν να συμπληρωθούν ώστε να είναι χρήσιμες. Το να αναδημιουργηθούν (και χωρίς λάθη) είναι εξίσου εύκολο με το να αφαιρεθούν. Το αν θα διατηρηθούν είναι σχετικό με τις οδηγίες που δίνονται: θεωρούμε χρήσιμο και συμβουλεύουμε τους συντάκτες να ασχοληθούν με την καταχώρηση γεγονότων σε σελίδες δεκαετιών; Αυτή την στιγμή όχι, και υπάρχει μια ανακολουθία μεταξύ της Βικιπαίδεια:Σελίδες χρονολόγησης και του τι υπάρχει στις αντίστοιχες σελίδες. Αν δεν θεωρείται χρήσιμο αυτό και θεωρείται καλύτερος τρόπος χρήσης του χρόνου η ενασχόληση με τις σελίδες αιώνων, αυτό πρέπει να φαίνεται στις αντίστοιχες σελίδες. — Geraki ^Σ_Μ - 2007-02-09T 23:23Z.

Ξεκινάω να περάσω το {{Έτος σε άλλα ημερολόγια}}. Για τις δεκαετίες αφού δεν υπάρχει συμφωνία και η συζήτηση τελμάτωσε τις αφήνω, αλλά ξεκαθαρίστε ποιο είναι το επιθυμητό σχήμα και να περιγραφεί στην Βικιπαίδεια:Σελίδες χρονολόγησης. — Geraki ^Σ_Μ - 2007-02-12T 08:35Z.

Το {{Έτος σε άλλα ημερολόγια}} περάστηκε. Η συζήτηση για τις δεκαετίες μεταφέρθηκε στο Βικιπαίδεια συζήτηση:Σελίδες χρονολόγησης. — Geraki ^Σ_Μ - 2007-02-12T 20:14Z.

Παραδείγμα και πρότυπα φίλων από τη μυθολογία και την ιστορία

Παρακαλώ όποιος ξέρει κάτι γι αυτό θέμα ή που μπορώ να βρω σε άλλες ελλ. ιστοσελίδες να μου απαντήσει.

Τι εννοείς; - Κυνίσκος 21:06, 9 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Μάλλον εννοεί κάτι σαν: Δάμων και Φιντίας, Αρμόδιος και Αριστογείτων ... (?) --Flyax 21:10, 9 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Αχιλλέας και Πάτροκλος - Κυνίσκος 22:45, 9 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Εαυτοσκοπία, η Τέλεια έκφραση του Διχασμού της Προσωπικότητας

Το να βλέπει κανείς τον εαυτό του μπροστά του ή να νιώθει αποκομμένος από το σώμα του ή από την ψυχική του λειτουργία δεν είναι κάτι συνηθισμένο, ούτε βέβαια και καθημερινό θέμα συζήτησης. Η εμπειρία όμως "του διχασμού" της προσωπικότητας κάτω από την μορφή της Εαυτοσκοπίας, δηλαδή να βλέπεις τον ίδιο σου τον εαυτό, περιγράφτηκε από έναν μεγάλο αριθμό φιλοσόφων, συγγραφέων, ποιητών ζωγράφων, μουσικών και ανθρώπων της 7ης τέχνης, οι οποίοι εμπνεύστηκαν ή έζησαν αυτήν την εμπειρία η οποία εξακολουθεί και στις μέρες μας να είναι ένα θέμα που συναρπάζει. Ο Ε.Α. Poe περιγράφει αυτή την εμπειρία στο διήγημά του «Γουίλιαμ Γουίλσον», ο Trakl, και ο Villaurrutia επικέντρωσαν τις ιστορίες τους ή τα ποιήματα τους σε αυτού του είδους τα παράξενα φαινόμενα. Ήταν η ανακάλυψη του 19ου αιώνα? Φαίνεται πως όχι. Είναι εμφανές όμως πως η λογοτεχνία του XIX αιώνα με τον Hoffman, τον Chamisso, τον Guy de Maupassant, τον Dostoïevski και άλλους, έδωσε ενδιαφέρoν υλικό στους ψυχαναλυτές Freud και Rank αλλά και σε άλλους επιστήμονες οι οποίοι ασχολήθηκαν μετέπειτα με το θέμα. Η επιστημονική λογοτεχνία όμως, όσο αφορά στο φαινόμενο του διχασμού δεν έχει δείξει τόση περιγραφικότητα όση η λογοτεχνία.

Μετά τον Freud πολλοί επιστήμονες ασχολήθηκαν και γοητεύτηκαν από την λογοτεχνία του διχασμού, ένας από αυτούς ο LHERMITTE αναφέρει τον Aριστοτέλη, να διηγείται την ιστορία ενός ανθρώπου που κάθε φορά που πήγαινε την βόλτα του δεν ήταν δυνατόν να μην συναντήσει την εικόνα του να έρχεται προς αυτόν. Σαν να είχαν βάλει μπροστά του έναν καθρέφτη. Αναφέρει επίσης τις διηγήσεις του Hoffmann και ιδιαίτερα την ιστορία της χαμένης αντανάκλασης, τις κλασσικές διηγήσεις του Chamisso κυρίως την ιστορία του Peter Schlemil, το Notturno του Gabrielle d’Annunzio, το πορτραίτο του Dorian Gray, του Oscar Wilde, τον Steinbeck με την Μεγάλη Κοιλάδα τον Dostoevsky με το διήγημα του «ο Σωσίας», τον Kafka με τη Δίκη, τον Maupassant με τον Horla, τον Balzac με το διήγημα «Το πρόσωπο της λύπης» και τον Α.de Musset με το εκπληκτικό ποίημα «Η νύχτα του Δεκέμβρη» αλλά και εκαντοντάδες άλλα διηγήματα όπου ο διχασμός υποδύεται, αμέτρητους ρόλους του «Εγώ» όταν το «Εγώ» μεταμορφώνεται, φοβίζει, κρύβεται, καρναβαλίζει , και προπαντός ενδιαφέρει βαθιά τον άνθρωπο στην αναζήτηση της σχέσης του με τον εαυτό του.

Το ενδιαφέρον για το διχασμό δεν σταμάτησε στη λογοτεχνία εξαιρετικοί μουσικοί στις αρχές του XΧ αιώνα συγκλόνισαν το κοινό με συνθέσεις όπως η «Πετρούσκα» του Stravinski. Η «Αγάπη Μάγισσα» του Manuel de Falla, και το μουσικό έργο «Η Γυναίκα που δεν είχε την σκιά της» του Richard Strauss , ή την διάσημη οπερέτα « Οι Διηγήσεις του Hofmann» του Offenbach.

Δρ Χαρά Νομικού hara@nomikou.gr

Οι "διηγήσεις του Hofmann" δεν είναι οπερέτα και δεν συντέθηκαν στις αρχές του 20ου αιώνα. Η λέξη amor στα ισπανικά είναι αρσενικού γένους, επομένως η ορθή απόδοση είναι "ο Μάγος Έρωτας" και ο Πετρούσκα ήταν επίσης γένους αρσενικού.

geia sas.polu wraio to forum sas,to brhka polu endiaferon. mhpws kapoios gnwrizei kapoio site gia na me boh8hsei na ma8w thn roumanikh glwssa?skopeyw na paw boukouresti se liges hmeres kia 8elw na ma8w ta basika

Ένα άρθρο για το ίντερνετ

Eric Klinenberg, Μίξερ με ειδήσεις δεύτερο χέρι. (Το φευγαλέο όνειρο της ισότιμης πληροφόρησης. Νέα παιχνίδια, παλιοί παίκτες.) Le Monde diplomatique / Κυριακάτικη Ελευθεροτυπία, 11.02.2007.

Το προτείνω γιατί νομίζω ότι πρόκειται για πολύ ενδιαφέρουσα ανάλυση για το πόσο ιεραχημένα και πώς διαχέεται η ενημέρωση στο ίντερνετ. Ο τύπος έχει κάνει μελέτη, όσο είδα, δε γράφει απλώς ένα άρθρο. --Valentin 12:12, 13 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Ωραίο άρθρο. Θενξ. ∫lnxdx =xlnx - x + c 15:48, 13 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Τεχνικό προβλήμα με μετακίνηση

Προσπαθώ να μετακινήσω το άρθρο Έλληνες και ελληνόφωνοι μουσουλμάνοι στο Ελληνόφωνοι μουσουλμάνοι (βλ. σελίδα συζήτησης) και μου βγάζει το μήνυμα: "Υπάρχει ήδη μια σελίδα με αυτό το όνομα, ή το όνομα που επιλέξατε δεν είναι έγκυρο. Παρακαλώ επιλέξτε ένα άλλο όνομα, ή επικοινωνήστε με ένα <a href="/wiki/%CE%92%CE%B9%CE%BA%CE%B9%CF%80%CE%B1%CE%AF%CE%B4%CE%B5%CE%B9%CE%B1:%CE%94%CE%B9%CE%B1%CF%87%CE%B5%CE%B9%CF%81%CE%B9%CF%83%CF%84%CE%AD%CF%82">Διαχειριστή</a> για να σας βοηθήσει με την μετακίνηση." Ίσως φταίει ότι έχει γίνει η αντίστροφη μετακίνηση πριν λίγες μέρες. --Valentin 12:29, 13 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Ο Dada φταίει! Έστειλε το bot του να φτιάξει την ανακατεύθυνση και δημιούργησε ιστορικό στο άρθρο (προηγούμενες μετακινήσεις δεν εμποδίζουν τη μετακίνηση, επεξεργασίες όμως ναι). Μόνο διαχειριστής μπορεί τώρα να το μετακινήσει--Αρχίδαμος^{μίλα μου} 13:03, 13 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Done. Ο Dada έφταιγε, ως συνήθως. Ντα Dada - Badseed ^{απάντηση} 13:49, 13 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Ευχαριστώ!--Valentin 17:18, 13 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Παρακαλώ, ο Dada έχει συνεισφέρει τα μέγιστα στη Βικιπαίδεια, ειδικά στα πρότυπα. Μην τον θεωρείτε , λοιπόν, αίτιο για ό,τι γίνεται με τα άρθρα. Τα λάθη για όλους μας είναι. Χρήστης : lemur12 --85.74.76.51 17:48, 15 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)
Για να μην υπάρξει αμφιβολία, όχι μόνο δε φταίει ο Dada, αλλά είναι και αξιέπαινος που έφτιαξε bot και διορθώνει τις διπλές ανακατευθύνσεις--Αρχίδαμος^{μίλα μου} 18:06, 15 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Πρότυπα μυθολογίας

Πρόσφατα όλα τα πρότυπα για μυθολογίες τοποθετήθηκαν σε μια κατηγορία "Πρότυπα μυθολογίας". Έτσι, όμως, όλα τα άρθρα που έχουν αυτά τα πρότυπα εντάσσονται σε αυτή την κατηγορία, χωρίς να υπάρχει σχέση πρώτον, και δεύτερον "πλημμυρίζοντας" τη συγκεκριμένη κατηγορία...--Veron 14:18, 13 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Δεν ξέρω γιατί συμβαίνει αυτό. Πήγα και έβαλα την εντολή noinclude στα Πρότυπα, αλλά εξακολουθεί να το κάνει... --Kostisl 14:59, 13 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Ίσως θα πρέπει να καθαρίσεις την λανθάνουσα μνήμη του φυλλομετρητή σου. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 15:00, 13 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Όχι, δεν ήταν αυτό. Μου έβγαλε το λάδι, αλλά το βρήκα: Κάποιος είχε βάλει όλα τα πρότυπα σε ένα, το οποίο δεν είχε noinclude, οπότε έμπαιναν όλα τα λήμματα στην Κατηγορία:Πρότυπα μυθολογίας. Είναι σχεδόν εντάξει τώρα... --Kostisl 15:09, 13 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Κατηγορία:Θεατρικά Πρότυπα‎.......

Μάλλον λάθος το έκανα αλλά και πάλι πρέπει να γίνει Θεατρικά πρότυπα, Πρότυπα: Θέατρο; Υπάρχει κάποια συμφωνία για τον τρόπο ονομασίας; Ευχαριστώ! Ευγενία 09:41, 14 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Και επίσης μου εμφανίζει όλες τις σελίδες που κάνουν χρήση του προτύπου. Μπορεί να διορθωθεί; Ευχαριστώ και πάλι. Ευγενία 10:04, 14 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Η κατηγορία είν' εντάξει τώρα και χωρίς ξένα πρόσθετα. Νομίζω το καλύτερο είναι "Πρότυπα Θεάτρου" ή "Πρότυπα Θέατρο" κατά το "Πρότυπα μυθολογίας" etc etc - Badseed ^{απάντηση} 02:21, 15 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

(Και να φαναστεί κανείς ότι είχα διαβάσει και το παραπάνω σχόλιο προχτές..!) Τς πάντων ευχαριστώ και πάλι, δεν μου δίνεται η δυνατότητα μετακίνησης της σελίδας όμως. Πρέπει να το κάνει διαχειριστής ή αρκεί να βάλω τα θεατρικά πρότυπα στη νέα κατηγορία (Πρότυπα θεάτρου) και να βάλω διαγραφή στην παλιά (θεατρικά πρότυπα); Επίσης δεν είναι σωστότερο να αλλαχθεί η ονομασία όλων των υπαρχόντων προτύπων έτσι ώστε να υπάρχει ενιαία λογική; Ευχαριστώ!- Ευγενία 14:21, 15 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Import για όλους!

Ανοίγω αυτή τη συζήτηση, με αφορμή τις πρόσφατες συζητήσεις για τη λειτουργία import, και με το γεγονός ότι με την παρούσα κατάσταση αυξάνεται η γραφειοκρατία στη διαδικασία των μεταφράσεων. Το κύριο αίτημα μου είναι να γίνει η λειτουργία import διαθέσιμη σε όλους.

Αυτό είναι εφικτό, και μπορούν να το κάνουν οι διαχειριστές των εξυπηρετητών της Βικιπαίδειας. Αυτό που χρειάζεται είναι μια αίτηση για enhancement στο wikimedia bugzilla, το σχετικό σύστημα εύρεσης bugs. Αλλά φυσικά κάτι τόσο σημαντικό χρειάζεται την έγκριση της κοινότητας πριν γίνει. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 13:14, 15 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Δεν νομίζω ότι θα είναι ωφέλιμο κάτι τέτοιο.

• Δεν είναι τρομερή διαδικασία η εισαγωγή του ιστορικού από άλλη βικιπαίδεια. Μπορεί να γίνει είτε πριν είτε μετά την μετάφραση, αρκεί μια απλή αίτηση στο σημειωματάριο διαχειριστών, και δεν είναι τόσο πολλές οι αιτήσεις ώστε να δημιουργούν μεγάλο φόρτο στους διαχειριστές (μια εισαγωγή/μετακίνηση/συγχώνευση θέλει λιγότερο από δύο λεπτά).
• Η δυνατότητα import είναι πολύ δυνατό εργαλείο που κάτω από εξαιρετικές περιστάσεις μπορεί να αλλάξει το παρελθόν και καλό είναι να είναι περιορισμένη στους έχοντες δικαιώματα διαχειριστή. Ειδικότερα όταν ενεργοποιηθεί η δυνατότητα εισαγωγής από εξωτερικό αρχείο, το να δωθεί δικαίωμα εισαγωγής σε όλους τους χρήστες θα ήταν μεγαλύτερο λάθος και από το να δωθεί δικαίωμα διαγραφής.
• Καλό είναι να μην γίνεται ανεξέλεγκτα εισαγωγή άρθρων από άλλες βικιπαίδειες, αλλά μόνο αυτών τα οποία έχουν ήδη μεταφραστεί ή κάποιος χρήστης είναι αποφασισμένος να τα μεταφράσει, διαφορετικά μπορεί να γεμίσουμε ξενόγλωσσα άρθρα τα οποία θα έχουν εισάγει χρήστες με σκοπό να τα μεταφράσουν κάποια στιγμή (στο αόριστο μέλλον) και να τα παρατήσουν.

— Geraki ^Σ_Μ - 2007-02-15T 16:06Z.

• Συμφωνώ ιδιαίτερα με το δεύτερο επιχείρημα, αν και θα ήθελα περισσότερες λεπτομέρειες για το πως μπορεί να γίνει επιβλαβές το συγκεκριμένο εργαλείο: σε όσα imports είδα, φαίνονταν να εισάγονται ολόκληρα τα ιστορικά. Που σημαίνει ότι δεν υπάρχει δυνατότητα επιλογής εκδόσεων, ή μήπως όχι;
• Όσον αφορά το πρώτο, αν και απλή διαδικασία, δεν παύει να είναι πιο πολύπλοκη απ' ότι αν γινόταν απευθείας απο τον μεταφραστή. Τέλος, το πρόβλημα αμετάφραστων άρθρων δεν εξαρτάται νομίζω από τη λειτουργία. Υφίσταται ήδη και είναι σχετικά σοβαρό (βλ. Κατηγορία:Άρθρα προς μετάφραση. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 16:18, 15 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

• Όσο η εισαγωγή περιορίζεται σε εντός Wikimedia εγχειρήματα δεν είναι μεγάλο το πρόβλημα, εκτός από την περίπτωση όπου κάποιος είναι διαχειριστής στο wiki/πηγή (ή/και στο παρόν) και με σειρά διαγραφών και επαναφορών δημιουργήσει το ιστορικό που επιθυμεί. Το ότι πρόκειται για διαφορετικά εγχειρήματα σημαίνει ότι θα υπάρχει και δυσκολία παρακολούθησης των αρχείων καταγραφών από τους υπόλοιπους ώστε να αντιληφθούν ότι κάτι γίνεται. Όταν ενεργοποιηθεί η εισαγωγή από αρχείο XML, τότε με απλώς με το Notepad θα μπορούσε κανείς να επεξεργαστεί αυτό που θα εισάγει ώστε να παρουσιάζει αυτό που θέλει π.χ. να αλλάξει τους συνεισφέροντες ή να παρουσιάζει ότι κάποιος έγραψε κάτι που δεν έγραψε.
• Πόσο πολύπλοκο είναι να γράψει ποιο άρθρο θέλει στο σημειωματάριο διαχειριστών; Περισσότερο πολύπλοκο από το να χειριστεί την ειδική σελίδα εισαγωγής; Για την μαζική εισαγωγή άρθρων, νομίζω ότι για κάποιους θα φάνταζε ενθουσιαστικό να χειρίζονται μια αυτόματη σελίδα αντί να κάνουν copy&paste ή να ζητήσουν από τους διαχειριστές την εισαγωγή του άρθρου. Θεωρώ ότι ευκολότερα θα έκανε κάποιος εισαγωγή δέκα άρθρων από το να την ζητούσε στο σημειωματάριο (δεν νομίζω ότι κάποιος διαχειριστής θα έκανε εισαγωγή δέκα άρθρων για ένα χρήστη). — Geraki ^Σ_Μ - 2007-02-15T 16:55Z.

Εισαγωγή ελληνικής ορολογίας

Χαιρετώ τους φίλιους Βικιπαίδες,

Σε πολλές από τις σελίδες μας, έχω συναντήσει όρους σε άλλη γλώσσα που κρίνω φρόνιμο να αντικατασταθούν από αντίστοιχους ελληνικούς. Κάποια παραδείγματα ...

browser σε πλοηγητή ή πλοηγητή δικτύου

e-mail σε μήνυμα ηλεκτρονικό ή ηλεκτρονικό ταχυδρομείο κ.α.

Θεωρώ ότι η γλώσσα μας είναι εκ φύση της προικισμένη με ένα τεράστιο και άξιο χρήσης λεξιλόγιο για να περιορίζεται σε αλλοδαπούς όρους.

Σας ευχαριστώ για τον χρόνο και την προσοχή σας ... — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Anthropomastoras (συζήτηση • συνεισφορά) .

Καλή ιδέα απλώς για την διευκόλυνση των χρηστών θα πρέπει να υπάρχει σε μια παρένθεση η αγγλική λέξη.--Λυδήριος 16:08, 15 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Συμφωνώ κι εγώ επί τη ευκαιρία θα ήθελα να εκφράσω την αγανάκτησή μου για χρήση ξενόφερτων όρων, όπως "οψιόν" (sic) σε άρθρα έγκριτων ιστοσελίδων ειδήσεων. Επίσης, θα ήθελα να ρωτήσω αν υπάρχει κάποιος ελληνικός όρος για το "portal"..--Χρήστης:lemur12 17:52, 15 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Μένω ικανοποιημένος τόσο από την ανταπόκριση όσο και από την αντιμετώπιση του θέματος αυτού. Σχετικά με τον όρο portal o αντίστοιχος ελληνικός όρος που τούς αποδίδεται είναι πύλες . Πύλη : Όρος της αγοράς για κάποιον δικτυακό τόπο που είναι ή φτιάχτηκε για να είναι σημείο εισόδου στο δίκτυο για τους χρήστες . Αντίστοιχα μπορούμε να εισάγουμε και πολλές άλλες όπως για το CD - Compact Disk το Σύμπακτος δίσκος μα κρίνω ορθό να συμβουλευτούμε, ν'αναπαράγουμε και ν' επεκτείνουμε τον ήδη υπάρχοντα κατάλογο όρων μέσα από την ίδια την Βικιπέδια μας στην σελίδα : μεταφράσεις όρων --Χρήστης:Anthropomastoras 21:07, 15 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Σε συζητήσεις μπορούμε να χρησιμοποιούμε ότι μας αρέσει. Σε άρθρα θεωρώ σκόπιμο η Βικιπαίδεια ως εγκυκλοπαίδεια να καταγράφει όρους όπως χρησιμοποιούνται, δόκιμους όρους, είτε αυτοί είναι ελληνικοί είτε ξενόγλωσσοι. Προσωπική μου άποψη είναι ότι δεν είναι δουλειά μιας εγκυκλοπαίδειας να καθοδηγεί στο "σωστό" (ποιός άλλωστε θα κρίνει τι είναι σωστό και τι λάθος;).--FocalPoint ^{Συζήτηση} 20:36, 15 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Αμα αρχίσουμε να λέμε ποιος θα καθορίσει τι ειναι σωστό και τι άδικο τότε δεν θα βγάλουμε άκρη.--Λυδήριος 20:43, 15 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)

Φίλιε FocalPoint η εγκυκλοπαίδεια καθοδηγεί και συμβουλεύει τον αναγνώστη της στις όποιες αναζητήσεις και έρευνές του. Είναι όμως και αρχή της Βικιπέδια να έχει στην αγκαλιά της άρτια ορθογραφημένες και ορθές πληροφορίες. Δεν τίθεται θέμα σωστού και λάθους μα περισσότερο σαν ικανότητα ταυτόχρονης χρήσης ελληνικών και μετάδοση αυτών στους αναγνώστες. Ίσως η πρόταση μου για πλήρη αντικατάσταση των όρων αποτέλεσε ελαφρά επιθετική για το νόημα και ρόλο που καθής μας έχει αποδόσει στην Βικιπέδια. Σε απάντησή σου επί αυτού προτείνω λοιπόν την ταυτόχρονη χρήση αλλοδαπού και ελληνικού όρου που ίσως βοηθήσει όλους στην εξοικίωση με την ελληνική ορολογία. --Χρήστης:Anthropomastoras 23:20, 15 Φεβρουαρίου 2007 (UTC)