Συζήτηση:Πινακοθήκη Λέανδρος Σπαρτιώτης/Πρόταση διαγραφής

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Πήδηση στην πλοήγηση Πήδηση στην αναζήτηση

Πινακοθήκη Λέανδρος Σπαρτιώτης[επεξεργασία κώδικα]

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή: Δεν προέκυψε εγκυκλοπαιδικότητα --Diu (συζήτηση) 17:33, 21 Απριλίου 2018 (UTC) (διαγραφή)
Πινακοθήκη Λέανδρος Σπαρτιώτης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Δεν φαίνεται να προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα, ενώ βάση των όσον έχουν ειπωθεί και στην σελίδα συζήτησης του λήμματος, τα προβλήματα περιεχομένου του γίνονται ακόμη πιο εμφανή, όπως και η έλλειψη εγκυκλοπαιδικότητάς του...--Fleur de lys (or).svg Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 08:58, 12 Απριλίου 2018 (UTC)

Διαγραφή σημαντικότερος λόγος είναι ότι κανένα έργο που εκτίθεται, δεν είναι μπλε σύνδεσμός, ούτε καν κόκκινος! Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 09:05, 12 Απριλίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Επαναλαμβάνω αυτά που έγραψα στη σελ. συζήτησης του λήμματος: Δεν τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα της "Πινακοθήκης" ως πινακοθήκης, δηλαδή ως αναγνωρισμένης από έγκυρες κι αξιόπιστες πηγές ως έκθεσης μιας αξιόλογης μόνιμης συλλογής, ως μουσειακού φορέα με τις αντίστοιχες συλλογές, δράσεις, επιμέλειες εικαστικών εκδόσεων κλπ. Το ότι γίνονται γενικά εκθέσεις - εκδηλώσεις δεν λέει κάτι επ' αυτού, αυτή είναι η κανονική λειτουργία κάθε "πολυχώρου τέχνης" (όπως αναφέρεται ότι είναι στην αρχή), δηλ. μιας συνηθισμένης, από τις χιλιάδες -ανά την Ελλάδα- γκαλερί - αίθουσες εκδηλώσεων. ——Chalk19 (συζήτηση) 10:27, 12 Απριλίου 2018 (UTC)

ΥΓ. Ίσως μια απλή αναφορά στο λήμμα της Πρέβεζας να είναι αρκετή, 2-3 γραμμές. ——Chalk19 (συζήτηση) 10:28, 12 Απριλίου 2018 (UTC)
Υπάρχει μια αναφορά και είναι δύσκολο (αλλά όχι ακατόρθωτο) να γραφτούν 2-3 γραμμές γιατί θα χαλάσει η ισορροπία του λήμματος. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 10:34, 12 Απριλίου 2018 (UTC)

Διαγραφή με βάση τα παραπάνω. Πρόκειται για μια από τις χιλιάδες (στην Ελλάδα) και εκατομμύρια (στον κόσμο) αντίστοιχες πινακοθήκες/γκαλερί. Απαιτούνται οι κατάλληλες πηγές.--Texniths (συζήτηση) 12:02, 12 Απριλίου 2018 (UTC)

Διατήρηση Καλύπτεται από πηγές όπως απαιτεί η πολιτική. Είναι ευπρόσδεκτες χιλιάδες (στην Ελλάδα) και εκατομμύρια (στον κόσμο) αντίστοιχες πινακοθήκες/γκαλερί. Το Wikimedia Foundation άλλωστε έχει ειδικά προγράμματα προσέλκυσής τους meta:GLAM, Είναι αδιανόητο να ψάχνουμε πως θα σβήσουμε λήμματα, αντί να παρακαλάμε να έχουμε λήμματα για φορείς πολιτισμού ως εγκυκλοπαίδεια. --Focal Point 21:20, 12 Απριλίου 2018 (UTC)

Η άποψη ότι "οι φορείς πολιτισμού" (ποιός κρίνει αυτό; εσύ; εγώ; ο "γείτονας";) πρέπει να έχουν οπωσδήποτε λήμμα στη ΒΠ είναι ηθικολογία, εντελώς άσχετη με τη βασική αρχή πως μόνο εγκυκλοπαιδικά θέματα-πρόσωπα "έχουν θέση" στην εγκυκλοπαίδεια. Το Άουσβιτς ήταν "φορέας πολιτισμού", ή μήπως μου διαφεύγει κάτι; Μήπως η Εκκλησία της Σαηεντολογίας έχει λήμμα επειδή είναι "φορέας πολιτισμού"; Τί σχέση έχει το GLAM, που στοχεύει στη διευκόλυνση γενικά της τεκμηρίωσης όλων των λημμάτων της ΒΠ, μέσω ευκλότερης πρόσβασης σε "original books and manuscripts [that] provide us {=the users] with the citations that we require", με το αν ένας συγκεκριμένος "φορέας", ένας πολυχώρος σε μια πόλη της Ελλάδας -οπουδήποτε σε τελική ανάλυση- είναι εγκυκλοπαιδικός; Καμιά απολύτως. Το ότι ηθικολογείς και, ταυτόχρονα, επικαλείσαι με ανακριβή τρόπο το GLAM, συνιστά παράκαμψη της πολιτικής περί εγκυκλοπαιδικότητας, δια της έμμεσης ηθικής απαξίωσης των πράξεων και των γνωμών των χρηστών που έχουν άλλη γνώμη από τη δική σου και αμφισβητούν βάσιμα την εγκυκλοπαιδικότητα του εν λόγω πολυχώρου. ——Chalk19 (συζήτηση) 06:57, 13 Απριλίου 2018 (UTC)
Αν τα μουσεία και οι πινακοθήκες δεν είναι για κάποιον φορείς πολιτισμού, δεκτή άποψη, αλλά διαφωνώ έντονα. Τώρα τι σχέση έχουν τα άλλα άσχετα λήμματα, μόνο ένας θεός το ξέρει και για ποιο λόγο αναφέρονται εδώ (Νόμος του Γκόντγουιν, φαντάζομαι). Όσον αφορά το GLAM, έχουμε δει τη «φιλικότητα» της Βικιπαίδειας και με την διαγραφή του λήμματος για τη βιβλιοθήκη της Λιβαδειάς που έχει υποστηρίξει ενεργά τη Βικιπαίδεια. Αν είναι δυνατόν να ζητάμε υποστήριξη και να ψάχνουμε λόγους διαγραφής των λημμάτων των οργανισμών ταυτόχρονα. Μην ανησυχείς. Η γνώμη του καθενός εδώ είναι σεβαστή και δεν απαξιώνεται. Δε θα μπορέσει κανείς όμως να με φιμώσει για να μη λέω την άποψή μου με τέτοιες εμπρηστικές και επιθετικές δηλώσεις σε προσωπικό επίπεδο. --Focal Point 07:15, 13 Απριλίου 2018 (UTC)
Κανείς δεν επιχειρεί να σε φιμώσει. Αυτά είναι πρακτικές άλλων. Όπως εσύ θεωρείς -άδικα κατ΄εμέ- ότι ο λόγος μου είναι εμπρηστικός κλπ., άλλο τόσο μπορώ να γράφω, με επιχειρήματα που έστω εσύ δεν αποδέχεσαι, ότι ο δικος σου λόγος είναι όμορφος επιφανειακά, αλλά εντελώς απαξιωτικός σε ηθικό επίπεδο για άλλους χρήστες και εκτός πολιτικής. Ας κρίνουν όσοι/ες μας διαβάζουν. ——Chalk19 (συζήτηση) 07:24, 13 Απριλίου 2018 (UTC)
Πάντως η συζήτηση για τη βιβλιοθήκη της Λιβαδειάς είναι πολύ ενδιαφέρουσα. Θεωρώ οτι σωστά διαγράφηκε, Αν σε όσους βοηθούν την ΒΠ, να ελαστικοποιούμε τα κριτήρια μας, θα μοιάζουμε περισσότερο με ηθικολογικό πολιτισμικό σύλλογο παρά με την WP. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 07:30, 13 Απριλίου 2018 (UTC)
  • διαγραφή Εάν ένα θέμα έχει λάβει σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές που είναι ανεξάρτητες από αυτό, τότε θεωρείται ότι είναι εγκυκλοπαιδικό. Απλά και ξεκάθαρα είναι τα πράγματα. Θεωρείτε ότι πρέπει να διατηρηθεί το λήμμα; Προσκομίστε σημαντική κάλυψη σε ανεξάρτητες από αυτό πηγές και διατηρήθηκε. Δεν είναι όλες οι πινακοθήκες εγκυκλοαπιδικές εξ ορισμού. Ούτε όλοι οι φορείς πολιτισμού. Ούτε όσοι στηρίζουν τη Βικιπαίδεια. Αν είναι να κάνουμε λήμμα σε όποιον μας στηρίζει (ή να μην το διαγράφουμε) παέι η αμεροληψία και η ουδετερότητα.
Το συγκεκριμένο λήμμα λοιπόν γιατί για αυτό πρέπει να συζητάμε δεν τεκμηριώνει με ανεξάρτητες πηγές την εγκυκλοπαιδικότητά του. Συνεπώς δε θεωρώ ότι πρέπει να διατηρηθεί με βάση την πολιτική ώς αυτόνομο λήμμα.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 16:45, 13 Απριλίου 2018 (UTC)
Διαγραφή συμφωνώ με MARKELLOS (Dor-astra (συζήτηση) 13:42, 14 Απριλίου 2018 (UTC))


Διατήρηση Με μια τελείως πρόχειρη αναζήτηση στο 7ο αποτέλεσμα βλέπω το [1] ότι αναφέρεται πως είναι από τις μεγαλύτερες ιδιωτικές πινακοθήκες στην Ελλάδα, με έναν δεύτερο έλεγχο βλέπω πως στα 400 τετραγωνικά μέτρα πράγματι δεν τη λες και μικρή, και με έναν τρίτο πως περιγράφεται και από τον ίδιο τον δήμο, άντε και στο τέλος πριν κλείσω το laptop βάζω και το στην σελ. 10 από το Πνευματικό Κέντρο Ιωαννίνων στην πρόταση για την υποψηφιότητα της πόλης ως Πολ.Πρωτ.Ευρώπης για το 2021 γιατί συγκεκριμένα την προσδιορίζει ως σημαντική πινακοθήκη. Βάσει των παραπάνω θεωρώ πως το θέμα του λήμματος και κάλυψη από τρίτες ανεξάρτητες πηγές έχει, αλλά και είναι σημαντικό σε σχέση με πινακοθήκες στην Ελλάδα εν γένει. Αυτά τα λήμματα κάνουν την Βικιπαίδεια πληρέστερη και πλουσιότερη, απλά χρειάζεται να γίνεται κάποιος καλύτερος έλεγχος πριν αποφασίσουμε πως πράγματι ένα θέμα είναι ή δεν είναι ασήμαντο/μη εγκυκλοπαιδικό κάνοντας κάποιο εξωτερικό έλεγχο, αντί να κρίνουμε από την -έλλειψη- τεκμηρίωσης του λήμματος στην μορφή που βρίσκεται. Gts-tg (συζήτηση) 12:28, 16 Απριλίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Επιτέλους προσκομιστηκανε Links τα οποία προσπαθούν να τεκμηριώσουν εγκυκλοπαιδικότητα. Για να δουμε ποια είναι. α)Ενα λινκ προς το thetoc.gr του οποίου η εγκυρότητα είναι μικρή. Το άρθρο δεν ασχολείται με το μουσείο, αλλά με μια δραστηριότητα του ιδιοκτήτη του. Οι οδηγίες της ΒΠ είναι σαφείς («σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές». β)Η δεύτερη πηγή είναι προς το museumfinder.gr, το οποίο αυτοπεριγράφεται ως «Η ιστοσελίδα Museum Finder αποτελεί μια προσπάθεια καταγραφής και ανάδειξης όλων των μουσειακών χώρων της Ελλάδας», δλδ είναι κάτι σαν online χρυσός οδηγός/ευρετήριο μουσείο. Δεν κάνει αξιολόγηση των μουσείων ώστε να ξέρουμε αν ειναι «θέμα ενός λήμματος πρέπει να είναι αξιοσημείωτο ή άξιο αναφοράς» γ)Ομοίως και η τρίτη πηγή, που είναι τουριστική ιστοσελίδα και προβάλλει πλάι στο μουσείο, βενζινάδικα, καφέ, εστιατόρια κτλ. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 13:28, 16 Απριλίου 2018 (UTC) υστερόγραφον:Σχετικά με το pdf απο το pkdi.gr, αυτό δεν θεωρείται πως είναι ανεξάρτητη πηγή. Η pkdi προωθεί τα Ιωαννινα ως πόλη πολιτισμού, υπάγεται στον δήμο, στον οποίο η πινακοθήκη πληρώνει φόρους. Κάθε δήμος προωθεί τις επιχειρήσεις του. Δεν είναι ανεξάρτητη ή ουδέτερη δευτερογενής πηγή, είναι εξαρτώμενη πρωτογενής. Στην συγκεκριμένη προσπάθεια, ο οργανισμός Pkdi έχει κάθε συμφέρον να μεγαλοποιεί τα πολιτιστικά δρώμενα της πόλης. Αρα ούτε αυτή μετράει. Συνοπτικά, όλες οι ιστοσελίδες είναι διαφημιστικές ή ευρετήρια ή έχουν κάποια σχέση με το Μουσείο. Υπάρχει παντελής έλλειψη τεκμηρίωσης από δευτερογενείς ανεξάρτητες πηγές. Όπως λένε στο χωριό μου, 3 τρύπιες σακούλες, μεταφέρουν τό ίδιο νερό με μια τρυπια σακούλα. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 18:57, 17 Απριλίου 2018 (UTC)

Διατήρηση. Συμφωνώ με τις απόψεις του αγαπητού Gts-tg. Επίσης: Η πηγή του Πνευματικού Κέντρου Δήμου Ιωαννιτών είναι σαφώς τρίτη αξιόπιστη πηγή, καθώς οι δυο αναφερόμενοι φορείς, δηλαδή η Πινακοθήκη Λέανδρος Σπαρτιώτης (Μη Κερδοσκοπική Εταιρεία) και το ΠΚΔΙ (δημόσιος φορέας) δεν ταυτίζονται. Geoandrios (συζήτηση) 10:41, 19 Απριλίου 2018 (UTC)

Δεν ξέρω κατά πόσο είναι ανεξάρτητη πηγή, όταν είναι ενταγμένο σε ένα διαφημιστικό αγώνα προώθησης της πόλης σε ενα ευρωπαϊκό διαγωνισμό.SMocking.gif Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 10:47, 19 Απριλίου 2018 (UTC)
Αγαπητέ Τζερόνυμο η «ευγενής άμιλλα» κοινωφελών ή/και λοιπών δημοσίων φορέων, όπως π.χ. εδώ οι πόλεις για το λεγόμενο «προϊόν» του πολιτισμού ή όπως π.χ. για την ανάληψη της διοργάνωσης Ολυμπιακών Αγώνων, είναι θέματα που αφορούν την ποιότητα της όποιας εγκυκλοπαίδειας και σαφώς δεν ταυτίζονται, νομίζω αρκετά διακριτά στα μάτια των αναγνωστών, με τον τομέα του ανταγωνισμού των επιχειρήσεων - εταιριών και των προϊόντων τους, όπου εκεί σαφώς μπορεί να υπάρχουν και τα κριτήρια του ανταγωνισμού ή/και της διαφήμισης. Geoandrios (συζήτηση) 11:17, 19 Απριλίου 2018 (UTC)
Αγαπητέ Geoandrios, καλά κάνουν και είναι σε ευγενή άμιλλα οι πόλεις και οι φορείς, όμως δεν πρέπει να προσμετρούνται ως ανεξάρτητες πηγές, όπως απαιτεί η ΒΠ:Ε. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 11:19, 19 Απριλίου 2018 (UTC)
Δεν χρειάζεται βέβαια να συμφωνούμε σε όλα αγαπητέ Τζερόνυμο, αλλά για τους 2 παραπάνω φορείς δεν έχει προσκομισθεί, από οποιονδήποτε, κάποια ικανή απόδειξη ότι αυτοί οι 2 φορείς ταυτίζονται (πέρα από υποθέσεις για μια όποια κοινή δράση). Ακόμα και αν υπήρχε κοινή δραστηριότητα μεταξύ των δυο φορέων αυτό δεν πιστοποιεί ταύτιση, καθώς οι δυο φορείς έχουν ξεχωριστές διοικήσεις και δραστηριότητες. Εφόσον λοιπόν, δεν μπορεί να υπάρξει μια ικανή απόδειξη (και πως θα μπορούσε άλλωστε, αφού είναι όντως διαφορετικοί φορείς, με ξεχωριστά Δ.Σ. κ.λπ.), συνεπώς δεν μπορούν να ταυτίζονται μεταξύ τους και άρα η άποψη του ενός φορέα για τον άλλο και αντίστροφα δεν αποτελεί εμπόδιο, ώστε να μην προσμετράται αυτή ως ανεξάρτητη τρίτη πηγή. Η πηγή του ΠΚΔΙ είναι σαφώς ανεξάρτητη και τρίτη πηγή. Ο καθένας μας μπορεί πάντα να κάνει υποθέσεις, αλλά χρειάζονται και απτές αποδείξεις γι' αυτές τις υποθέσεις. Στην παρούσα περίπτωση είναι εμφανές ότι οι 2 αυτοί ξεχωριστοί & αυτοτελείς φορείς δεν ταυτίζονται. Άρα καθώς η ΒΠ:Ε δεν αναφέρει πουθενά ότι είναι αναξιόπιστη μια τρίτη ανεξάρτητη πηγή, όταν προέρχεται από έναν φορέα που σαφώς δεν ταυτίζεται με τον φορέα που λημματογραφείται, ισχύει το αυτονόητο, δηλαδή η πηγή, καθώς προέρχεται, από έναν άλλο τρίτο & καθόλα αξιόπιστο φορέα είναι προσμετρήσιμη. Geoandrios (συζήτηση) 12:07, 19 Απριλίου 2018 (UTC)
Δεν ισχυρίστηκε κανείς αγαπητε Geoandrios ότι ταυτίζονται τα δυο νομικά πρόσωπα. Το επιχείρημα είναι πως δεν ειναι ανεξάρτητα. Δες τα επιχειρήματα πιο πάνω. Ούτε καν δευτερογενής πηγή δεν πρέπει να λογιζεται το προωθητικό φυλλάδιο του ΠΚΔΙ. Στην ουσία είνια διαφημιστική μπροσούρα και αλίμονο αν τις θεωρούμε δευτερογενείς πηγές. Ίσως να πρέπει να δεις τι είναι η πηγή. Αλλιως κινδυνεύουμε να θεωρουμε και τα διαφημιστικά έντυπα για τα σουβλατζίδικα ως "πηγές". Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 13:24, 19 Απριλίου 2018 (UTC)

Διαγραφή Δεν πληροί τους κανόνες εγκυκλοπαιδικότητας. Νομίζω απαιτείται διαγραφή. Glucken123 (συζήτηση) 12:14, 19 Απριλίου 2018 (UTC)

Ουδετερότητα Έτσι κι έτσι. Να μία συμμετοχή πέραν του τοπικού, [2], [3], υπάρχει μια κάποια σχετική κάλυψη, το μεγαλύτερο όμως μέρος της οποία είναι από το δήμο λόγω τουριστικής του προβολής φυσικά, εμένα με προβληματίζει περισσότερο η σποραδικότη και όχι η φύση των αναφορών, και αν καταλαβαίνω η παλιότερη δραστηριότητά του είναι αυτή η έκθεση πριν 2 χρόνια. Wolfymoza (συζήτηση) 07:38, 20 Απριλίου 2018 (UTC)