Συζήτηση:Δημόσια Κεντρική Βιβλιοθήκη Λεβαδείας/Πρόταση διαγραφής

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Πήδηση στην πλοήγηση Πήδηση στην αναζήτηση

Δημόσια Κεντρική Βιβλιοθήκη Λεβαδείας[επεξεργασία κώδικα]

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διαγραφή. Δεν βρέθηκαν ανεξάρτητες πηγές, ώστε να τεκμηριωθεί εγκυκλοπαιδικότητα. ----Lemur12να'στε καλά 12:48, 30 Μαΐου 2017 (UTC) (διαγραφή)
Δημόσια Κεντρική Βιβλιοθήκη Λεβαδείας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Δεν βλέπω να υπάρχουν ανεξάρτητες αναφορές στο διαδίκτυο για τη βιβλιοθήκη,ενώ το λήμμα δεν παρέχει καμία πηγή. Χωρίς πολλά λόγια, μη εγκυκλοπαιδικό και Διαγραφή --Texniths (συζήτηση) 21:46, 16 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

4 ανεξάρτητες πηγές για την εγκυκλοπαιδικότητα (+μπορούμε να εμπλουτίσουμε το λήμμα)

   ManosHacker 00:25, 17 Νοεμβρίου 2016 (UTC)


  1. Συνέντευξη τύπου
  2. Δελτίο τύπου (αν και έχει κάποια ελάχιστα (2 παράγραφοι) στοιχεία)
  3. Δελτίο τύπου
  4. Ανακοίνωση συλλόγου

Δεν θεωρώ τις πηγές επαρκείς. Ανεξάρτητες είναι (μιας και ο χρήστης παραπάνω στηρίχθηκε σε αυτή τη λέξη που χρησιμοποίησα), μας φτάνουν όμως; Οκ, υπάρχει κάποια συνεργασία με το εγχείρημα της Βικιπαίδειας. Αλλά είναι αυτός ο σκοπός που δημιουργήθηκε το λήμμα, ή που τεκμηριώνεται εγκυκλοπαιδικότητα;--Texniths (συζήτηση) 00:49, 17 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

  • Διαγραφή Συμφωνώ με τον Texniths. Οι πρόσθετες πηγές δεν αναφέρονται σε κάτι αφεαυτόν αξιοσημείωτο, δεν τεκμηριώνουν εγκυκλοπαιδικότητα. Όλες οι βιβλιοθήκες, ακόμη και των πιο μικρών χωριών έχουν, από τη «φύση τους», δραστηριότητες και κάνουν εκδηλώσεις που τις ανακοινώνουν ή, όταν υπάρχουν θέματα λειτουργίας τους κ.αλ., υπάρχουν αντίστοιχες ανακοινώσεις. Το ίδια ισχύουν για κάθε πολιτιστικό σύλλογο και φορέα, από τους χιλιάδες που υπάρχουν. Από μόνα τους αυτά είναι καθημερινά και μη αξιοσημείωτα. 34kor34 (συζήτηση) 09:17, 17 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Όταν την ανακοίνωση του Εθνικού Κέντρου Τεκμηρίωσης που λέει πόσο σημαντική είναι η βιβλιοθήκη τη βαφτίζουμε δελτίο τύπου, αφήνουμε απέξω την επιλογή της βιβλιοθήκης μεταξύ 7 από την Ελλάδα από το ΙΣΝ ή θεωρούμε πως ένα σωματείο δεν έχει ικανό λόγο αδυνατώ να επιχειρηματολογήσω. Η βιβλιοθήκη έχει αξιοσημείωτη δράση, που φαίνεται και από εδώ και είναι αφ' εαυτού εγκυκλοπαιδική ως φορέας με τόσο εκτενή δράση, η οποία παρουσιάζεται μέσα στις πηγές που προσκόμισα. Παρακαλώ να μελετούμε καλύτερα και απλώς να σημαίνουμε τα λήμματα για προσκόμιση πηγών για την εγκυκλοπαιδικότητα και όχι να προτείνουμε για διαγραφή απερίσκεπτα.    ManosHacker 10:29, 17 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Σημαντικές είναι όλες οι βιβλιοθήκες κατά κάποιον τρόπο, αφού όλες επιτελούν κοινωνικό έργο. Το ζήτημα είναι τί το αξιοσημείωτο έχει η συγκεκριμένη; Εκδηλώσεις κάνουν και φιλοξενούν σχεδόν όλες, όπως και δράσεις από κοινού με άλλους φορείς, ενώ και χρηματοδοτήσεις έχουν λάβει -καθώς και εκατοντάδες/χιλιάδες άλλοι πολιτιστικοί σύλλογοι, ιδρύματα, οργανώσεις- από ευρωπαϊκούς, εθνικούς ή ιδιωτικούς πόρους. Τίποτε το εξαιρετικό από αυτά και μόνο κατά τη γνώμη μου. 34kor34 (συζήτηση) 10:46, 17 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
ΥΓ. Θα σου συνιστούσα να είσαι πιο προσεκτικός και να μην προεξοφλείς «απερισκεψία» στους συλλογισμούς άλλων χρηστών, ιδίως όταν έχεις προηγουμένως αποπειραθεί να τεκμηριώσεις εγκυκλοπαιδικότητα με τρόπο του δείχνει προχειρότητα. ο ίδιος
Εγώ σε αυτή την ανακοίνωση του Εθνικού Κέντρου Τεκμηρίωσης βλέπω μια πρόσκληση σε εκδήλωση (Το πρώτο workshop του 2ου κύκλου της δράσης για τον εμπλουτισμό της ελληνικής Wikipedia πραγματοποιείται στη Δημόσια Βιβλιοθήκη Λιβαδειάς (Κάδμου 7 & Δαιδάλου 32100, Λιβαδειά), την Τετάρτη 16 Νοεμβρίου 2011 (18:00)) και στη συνέχεια κάποια στοιχεία για τη βιβλιοθήκη. Και πάλι όμως είναι μια πηγή. Δεν μπορεί να θεωρηθεί σημαντική η κάλυψη της, ενώ εφ'όσον η εκδήλωση έγινε σε συνεργασία με το Εθνικό Κέντρο Τεκμηρίωσης, τότε δεν μπορεί να θεωρηθεί και ανεξάρτητη από το θέμα, σύμφωνα πάντα με την πολιτική εγκυκλοπαιδικότητας.--Texniths (συζήτηση) 10:49, 17 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
Χρήστης:ManosHacker από που προκύπτει ότι πρόκειται για ανακοίνωση του ΕΚΤ; Αυτό που βλέπω από το συγκεκριμένο λινκ διαβάζοντάς το είναι ότι έχουν χρησιμοποιηθεί πληροφορίες από την ιστοσελίδα www.ekt.gr καθώς και από την ΕΛΛΑΚ ("www.ekt.gr, με πληροφορίες από ΕΛ/ΛΑΚ"). Βέβαια και ανακοίνωση του ΕΚΤ να ήταν δεν θα σήμαινε κάτι για την εγκυκλοπαιδικότητα από τη στιγμή που αυτή θα είχε εκδοθεί στο πλαίσιο εκδήλωσης.--Diu (συζήτηση) 10:57, 17 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

«Ένα από το σημαντικά επιτεύγματα της Βιβλιοθήκης είναι η ψηφιοποίηση μεγάλου περιεχομένου του υλικού της, δημιουργώντας έτσι την ψηφιακή συλλογή της Βιβλιοθήκης Λιβαδειάς η οποία διατίθεται στο κοινό. Επίσης έχει δημιουργήσει το δικό της σύλλογο ?Φίλοι Βιβλιοθήκης Λιβαδειάς?. Τέλος η Βιβλιοθήκη έχει δημιουργήσει την ελεύθερη ηλεκτρονική εγκυκλοπαίδεια για τη Βοιωτία με το όνομα "Βοιωτικός Κόσμος" η οποία συντάσσεται από τους ίδιους τους χρήστες μέσα σε wiki.» Τώρα, πώς ξεφεύγει αυτό από την προσεκτική ανάγνωση της πηγής δεν το κατανοώ, και παραπέμπω σε βράβευση από Αθηναϊκό σύλλογο μήπως και αρχίσουμε να καταλαβαίνουμε τι επιχειρούμε εδώ.   ManosHacker 12:22, 17 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Άρα Μάνο μας λες - προσπερνώντας βέβαια την ερώτηση μου περί ανύπαρκτης ανακοίνωσης του ΕΚΤ που προφανώς δεν διάβασες καλά (αλλά παρ' όλα αυτά μας κάνεις συστάσεις για καλύτερη ανάγνωση των πηγών)- ότι τεκμαίρεται η εγκυκλοπαιδικότητα από την 1) ύπαρξη δικού της συλλόγου Φίλων (σαν να λέμε μητρώου μελών) 2) από την ύπαρξη ψηφιακής βιβλιοθήκης (κατά το παράδειγμα δεκάδων άλλων μουσείων, ιδρυμάτων κ.α.) 3) από την δημιουργία ηλεκτρονικού wiki. Θα προσέθετα ότι και η ύπαρξη διαδικτυακής σελίδας προσδίδει εγκυκλοπαιδικότητα αλλά φοβάμαι πως θα μου πεις ναι. Και μας επισυνάπτεις λινκ με βράβευση από "αθηναϊκό σύλλογο" (sic), ο οποίος ονομάζεται "εν Αθήναις Σύλλογος Λεβαδέων Ο ΛΑΜΠΡΟΣ ΚΑΤΣΩΝΗΣ"! Πραγματικά πόση αξιοπιστία μπορεί να έχει μια τέτοια βράβευση; Και πραγματικά λίγο έλεος με το υφάκι που επιλέγεις να χρησιμοποιείς ( μήπως και αρχίσουμε να καταλαβαίνουμε τι επιχειρούμε εδώ, Παρακαλώ να μελετούμε καλύτερα ).--Diu (συζήτηση) 12:36, 17 Νοεμβρίου 2016 (UTC)
Ο σύνδεσμος παραπάνω γράφει με κεφαλαία γράμματα «Δημόσια Κεντρική Βιβλιοθήκη Λιβαδειάς». Οπότε, δεν είναι ανεξάρτητη πηγή. Για να βάζουμε τα πράγματα στη θέση τους.--Texniths (συζήτηση) 12:39, 17 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Αυτή ακριβώς είναι η απόδειξη της στρέβλωσης, όπως το καταλαβαίνω ο ίδιος, η βράβευση έχει γίνει και ψάχνουμε το πώς θα την πετάξουμε από το παράθυρο. Όταν βρω χρόνο θα απαντήσω στα άλλα, εργάζομαι συνεχώς. Πράγματι το «απερίσκεπτα» δε μου αρέσει που το είπα σε συναδέλφους, εννοούσα την πράξη, καταλαβαίνω όμως πλέον πως αυτή ήταν συνειδητή, οπότε δεν ταιριάζει.   ManosHacker 13:19, 17 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Η βράβευση της βιβλιοθήκης της Λιβαδειάς έγινε από τον Σύλλογο των Λιβαδειωτών στην Αθήνα. Ποιά η αναγνώριση και η σημασία της βράβευσης; Κατά κάποιο τρόπο είναι αυτοβράβευση (κατά την γνωστή παροιμία με το παίνεμα του σπιτιού μας). Δεν αμφισβητώ ούτε ειρωνεύομαι την βράβευση. Ούτε πιθανή συνεισφορά χρηστών της Βικιπαίδειας στις δραστηριότητες της βιβλιοθήκης. Αλλά δεν βλέπω επαρκή κάλυψη ή/και τεκμηρίωση όλων των ισχυρισμών που παρατίθενται παραπάνω ώστε να στοιχειοθετηθεί (;) εγκυκλκπαιδικότητα.

ΥΓ. Ελπίζω το "συνειδητή" παραπάνω να μην αναφέρεται στο ουσιαστικό "στρέβλωση". Αλλιώς η καλή πρόθεση (κατά την πολιτική) πάει περίπατο.- Δε θα σχολιάσω την ενεργοποίηση του χρήστη-δημιουργού του λήμματος τυχαία (;) μόλις αυτό προτάθηκε για διαγραφή. Τα συμπεράσματα στον καθένα.-Texniths (συζήτηση) 14:03, 17 Νοεμβρίου 2016 (UTC)


Στην ενότητα "Πηγές" προστέθηκε βιβλίο το οποίο αναφέρεται στη βιβλιοθήκη. Ο τίτλος, η τοποθεσία έκδοσης αλλά και η μη εύρεση στοιχείων με οδηγεί στο συμπέρασμα πως πρόκειται για αυτοέκδοση.--Texniths (συζήτηση) 15:02, 17 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Έτσι φαίνεται, μάλλον έχεις δίκιο (στη Λαϊκή Βιβλιοθήκη Καλαμάτας αναφέρεται ως «αγνώστου εκδότη») -και δεν είναι βιβλίο, περισσότερο φυλλάδιο το λες, μόλις 1½ τυπογραφικό (24 σ.). Ωστόσο, αν γράφονται εκεί πράγματα που θα μπορούσαν να θεμελιώσουν εγκυκλοπαιδικότητα, θα πρέπει να προστεθούν αναφορές - παραπομπές. Έτσι όπως είναι η «πηγή», μια αναφορά βιβλιογρ. καταχώρισης ενός φυλλαδίου δεν αρκεί. 34kor34 (συζήτηση) 16:01, 17 Νοεμβρίου 2016 (UTC)


Μια χαρά καταλαβαίνουμε «τι επιχειρούμε εδώ». Ο χρήστης που υπερασπίζεται το λήμμα, φέρνει δελτία τύπου και τοπικές ιστοσελίδες, προσδοκώντας να πείσει ότι η βιβλιοθήκη έχει ανεξάρτητη κάλυψη, βαφτίζει «ανακοίνωση που δείχνει σημαντικότητα» μια πρόσκληση σε εκδήλωση του ΕΚΤ, στην οποία αυτό εμπλέκεται άμεσα, αποκαλεί «αθηναϊκό» τον Σύλλογο Λεβαδέων εν Αθήναις και κατηγορεί χρήστες για απερισκεψία και ότι «ψάχνουμε να πετάξουμε από το παράθυρο» τη βράβευση του... έγκριτου πολιτιστικού φορέα.

Όσο γι'αυτά που υπάρχουν στο λήμμα, αυτό στηρίζεται κυρίως σε τοπικές σελίδες. Οι απέλπιδες προσπάθειες παραπάνω περιλαμβάνουν όλες τις πιθανές πηγές κάλυψης που θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν. Αν υπήρχαν πηγές που θα μπορούσαν να στοιχειοθετήσουν εγκυκλοπαιδικότητα, θα είχαν παρατεθεί ήδη και μετά διθυράμβων. Διαγραφή. --Κόκκινος Ποταμός συζήτηση 16:45, 17 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Προστέθηκαν παραπομπές στο λήμμα, δηλώνω πως προσωπικά όσο διαρκεί η διαδικασία της συζήτησης δεν θα επέμβω για να μην στοχοποιηθώ πως πράττω με άλλους σκοπούς. Όμως αναφορικά με τις παραπομπές που προστέθηκαν, έχω να αναφέρω πως:

  • αυτή είναι αυτοαναφορά.
  • αυτή τεκμηριώνει απλά το γεγονός πως συμμετείχε σε ένα πιλοτικό πρόγραμμα μαζί με άλλες 6 βιβλιοθήκες ανά την Ελλάδα. Δεν τεκμηριώνει εγκυκλοπαιδικότητα.
  • αυτή από το ΣΚΑΪ ουσιαστικά αναφέρεται σε πρόγραμμα της βιβλιοθήκης με σκοπό την καταπολέμηση της ανεργίας. Αμφιβάλλω κατά πόσο είναι άρθρο που επιμελήθηκε η συντακτική ομάδα της ιστοσελίδας και όχι απλά μια αναδημοσίευση.
  • Αυτή προφανώς και δεν είναι ανεξάρτητη από το θέμα. Πρόκειται για το «Σύλλογο Φίλων» της Βιβλιοθήκης.
  • Η συγκεκριμένη από το ipaideia είναι απλώς μια αναδημοσίευση της ανακοίνωσης του συλλόγου φίλων της Βιβλιοθήκης, μιας και έτσι αναγράφεται στο κάτω μέρος του κειμένου.
  • Αυτή από τοπική ειδησεογραφική ιστοσελίδα είναι αναδημοσίευση επερώτησης βουλευτή του νομού Βοιωτίας στη Βουλή για τη βιβλιοθήκη.
  • Αυτή επίσης από τοπική ιστοσελίδα που αναφέρεται στη βράβευση είναι πιστή αντιγραφή/αναδημοσίευση της ανακοίνωσης της βιβλιοθήκης, που υπάρχει στο link που παρατέθηκε παραπάνω.
  • Το φύλλο της Εφημερίδας της Κυβέρνησης που τεκμηριώνει ότι το Ίδρυμα Γ.Χ. Μπαρμπέρη ενισχύει οικονομικά κάθε έτος τη Βιβλιοθήκη. Δεν τεκμηριώνει εγκυκλοπαιδικότητα όπως και να έχει το γεγονός αυτό.
  • Και η τελευταία που είναι η συνέντευξη τύπου που αναφέρεται και παραπάνω, στις αρχές της συζήτησης.

Η αθρόα παράθεση παραπομπών δεν τεκμηριώνει εγκυκλοπαιδικότητα, αν αυτές δεν έχουν να προσφέρουν κάτι νέο, ή αν δεν είναι ανεξάρτητες από το θέμα (σύμφωνα με την πολιτική εγκυκλοπαιδικότητας). Ακόμη και αυτές που δεν είναι δημοσιευμένες στον ιστότοπο της βιβλιοθήκης, δεν είναι ανεξάρτητες αφού πρόκειται ουσιαστικά για πιστά αντίγραφα των ανακοινώσεων είτε της βιβλιοθήκης είτε του Συλλόγου Φίλων της. Για να μην έχουμε παρεξηγήσεις, αυτή η συζήτηση αφορά την εγκυκλοπαιδικότητα της Βιβλιοθήκης (σύμφωνα με την πολιτική) και όχι το κατά πόσο είναι σεβαστό ή όχι το έργο της. Επίσης, να πω για μια ακόμη φορά πως η Βικιπαίδεια δεν είναι ο κατάλληλος χώρος για την δημιουργία «Ηλεκτρονικού Ρινγκ». Το θέμα αφορά την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος και μόνο.--Texniths (συζήτηση) 16:54, 17 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Διατήρηση Η γενική άποψή μου είναι, πως όλα τα λήμματα για "ναούς της γνώσης", όπως οι δημόσιες βιβλιοθήκες πρέπει να παραμένουν, να εμπλουτίζονται και να στοιχειοθετούνται. Geoandrios (συζήτηση) 10:29, 26 Μαρτίου 2017 (UTC)

Διατήρηση per Geoandrios. Συμφωνώ απόλυτα ότι λήμματα για δημόσιες βιβλιοθήκες πρέπει να παραμένουν με τις προϋποθέσεις που θέτει ο συνάδελφος. --Ttzavarasσυζήτηση 10:35, 26 Μαρτίου 2017 (UTC)

@Ttzavaras: Βάσει ποίας πολιτικής και ποίου επιχειρήματος; Να τις επισκέπτονται οι νέοι αντί για τα μπαρ και τις ντισκοτέκ; --Κόκκινος Ποταμός YBR 17:31, 4 Απριλίου 2017 (UTC)