Συζήτηση:Νίκος Λυγερός

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Μετάβαση στην πλοήγηση Πήδηση στην αναζήτηση
Όχι ατεκμηρίωτους ισχυρισμούς Αυτό το λήμμα πρέπει να συμφωνεί με την πολιτική για τις βιογραφίες ζώντων προσώπων, ακόμα και αν το λήμμα δεν αποτελεί βιογραφία, επειδή περιέχει υλικό που αφορά ζώντα πρόσωπα. Αμφιλεγόμενο ατεκμηρίωτο ή με ανεπαρκή τεκμηρίωση υλικό που αφορά ζώντα πρόσωπα και δύναται να δημιουργήσει συγκρούσεις, επιβάλλεται να αφαιρεθεί αμέσως από το λήμμα και την σελίδα συζήτησής του, ειδικότερα αν είναι πιθανώς δυσφήμηση, συκοφαντία, εξύβριση ή λίβελλος. Χρήστες που προσθέτουν επανειλημμένα τέτοιο υλικό, είναι πιθανό να υποστούν φραγή. Εάν διαπιστώσετε ότι τέτοιο υλικό τοποθετείται επανειλημμένα, ή αν έχετε άλλες ανησυχίες, παρακαλείστε να αναφέρετε το ζήτημα στο σημειωματάριο διαχειριστών ώστε να επιμεληθεί του ζητήματος κάποιος διαχειριστής.

Εγκυκλοπαιδικότητα (1)[επεξεργασία κώδικα]

Τι πάει να πει ότι "κατέχει διάφορα παγκόσμια ρεκόρ στους τομείς της άλγεβρας, της θεωρίας αριθμών και της συνδυαστικής"; Δεν μπορεί κάποιος που ξέρει από ρεκόρ να το κάνει πιο λιανά; Συμπληρώνω: Πέρα από αυτό, το άρθρο κατά τη γνώμη μου βασίζεται αποκλειστικά στην ποσότητα. ∫lnxdx =xlnx - x + c 11:31, 28 Μαρτίου 2007 (UTC)

Για τον αριθμό των δημοσιεύσεων θα πρέπει να υπάρξει τεκμηρίωση από τρίτες πηγές. Η ιστοσελίδα του ιδίου δεν θεωρείται ανεξάρτητη πηγή. - Badseed απάντηση 01:13, 25 Ιουνίου 2008 (UTC)

Ο χρήστης που προσέθετε τον αριθμό των δημοσιεύσεων μπέρδευε τα opus με τις δημοσιεύσεις, γιαυτό ο αριθμός ήταν λάθος - Badseed απάντηση 23:22, 27 Ιουνίου 2008 (UTC)

Ικανοποίησα το αίτημα διαγραφής του ιδίου. Ελπίζω όμως κάποτε να ξαναγραφεί το άρθρο με τρόπο που να μη χρειάζεται να διαγραφεί.--Focal Point 19:16, 28 Ιουνίου 2008 (UTC)


Δεν καταλάβαίνω για ποιό λόγο είναι απαραίτητο να διαγραφεί κάποιο άρθρο απλώς επειδή το ζητά αυτός στον οποίο αναφέρεται το άρθρο. Εφόσον έχει διαπιστωθεί ότι η Βικιπαίδεια χρειάζεται ένα άρθρο για τον Νίκο Λυγερό, τότε δεν υπάρχει λόγος διαγραφής. Τα άρθρα δεν διαγράφονται όταν είναι ανακριβή, αλλά απλώς διορθώνονται. — Geraki ΣΜ 21:46, 28 Ιουνίου 2008 (UTC)

Ίσως η διαγραφή να είναι αναγκαία προσωρινά για να μην υπάρχει ούτε στο ιστορικό, κείμενο υπό αμφισβήτηση. Δεν έχω αντίρρηση να ξαναγραφτεί κάτι αντικειμενικό, έστω 3 γραμμών για τον οποιοδήποτε συγγραφέα, είτε ο ίδιος το εγκρίνει είτε όχι. --Focal Point 22:08, 28 Ιουνίου 2008 (UTC)

Η ανακρίβεια ενός άρθρου διαζώζεται στο ιστορικό του και γίνεται σημείο τριβής ανάμεσα στο πρόσωπο με τις γνωστές θέσεις του για τη ΒΠ. Η διαγραφή είναι η καλύτερη λύση, μια και η διατήρηση αποφασίστηκε μόνο με δύο εισηγήσεις και πολύ εσπευσμένα. Δε μου λέει απολύτως τίποτα, λοιπόν, που την κοτσάρατε εκεί πάνω. Από το να κάθόμαστε να επαναφέρουμε περιεχόμενο που ο ίδιος σβήνει διαρκώς, η καλύτερη λύση είναι να το διαγράψουμε και αν ενδιαφέρεται κανείς πραγματικά να ξαναγράψει σωστά το κείμενο. Δεν μπορούμε να μιλάμε για IQ τάδε και να μην είμαστε σε θέση να διαχωρίσουμε τις δημοσιεύσεις των ποιηματακίων. Για όνομα του Θεού πια κοινή λογική--ΗΠΣΤΓ 22:41, 28 Ιουνίου 2008 (UTC)

Σίγουρα το αν θα έχουμε άρθρο ή όχι για κάποιον δεν εξαρτάται από την επιθυμία του ίδιου αλλά κατά κύριο λόγο από τη σημαντικότητά του (και κατ' επέκταση από την κρίση της κοινότητας να διατηρήσει ή όχι το άρθρο, αν η σημαντικότητα αμφισβητηθεί). Μπορεί η απόφαση να πάρθηκε με 2-3 γνώμες, βέβαια δεν είναι η μόνη τέτοια συζήτηση διαγραφής. Από την άλλη ίσως η μικρή συμμετοχή στη συζήτηση και/ή η απουσία βελτίωσης του άρθρου για αρκετό καιρό παρά αμφισβητήσιμες/ατεκμηρίωτες προσθήκες να αντανακλά και το ενδιαφέρον για το θέμα, τουλάχιστον στη δοσμένη χρονική στιγμή. Προκειμένου να γίνεται μπρος-πίσω νταραβέρι και να υπάρχουν στενοχώριες εκατέρωθεν ίσως η διαγραφή για τώρα είναι η καλύτερη λύση. Είχα αρχίσει να ψάχνω για πηγές προκειμένου να γραφεί κάτι πιο σωστό/τεκμηριωμένο αλλά περισσότερο χάριν της ορθότητας παρά από ενδιαφέρον για το θέμα, οπότε δεν επιμένω. Να ξεκαθαριστεί πάντως ότι αν κάποια στιγμή το άρθρο ξαναγραφεί πιο τεκμηριωμένο/στέρεο η παραμονή του δεν θα εξαρτηθεί από τίποτα άλλο εκτός από τη σημαντικότητα κι αν χρειαστεί αυτή να κριθεί θα μπορεί να ξαναμπεί σε συζήτηση διαγραφής - Badseed απάντηση 00:20, 29 Ιουνίου 2008 (UTC)

Εννοείται--ΗΠΣΤΓ 00:38, 29 Ιουνίου 2008 (UTC)


Θα μου επιτρέψετε να παρατηρήσω ότι αν η διατήρηση αποφασίστηκε μόνο με δύο εισηγήσεις και εσπευσμένα (13 ημέρες;), η διαγραφή πως αποφασίστηκε; Εφόσον στην αιτιολογία καταγράφηκε "ανακριβές και αίτημα του ίδιου, και από όσο ξέρω δεν έχει διαγραφεί κανένα άρθρο με την αιτιολογία της ανακρίβειας ενώ είχαμε και έχουμε σίγουρα πολλά ανακριβή άρθρα, τότε μου μένει μόνο το "αίτημα του ίδιου".

Αυτό που θέλω να σημειώσω ότι αποτελεί κακό προηγούμενο η ικανοποίηση της επιθυμίας ενός άμεσα ενδιαφερόμενου για ένα άρθρο. Δεν υπάρχει λόγος να υπακούμε σε αιτήσεις "τώρα θέλω το άρθρο", "τώρα δεν το θέλω" ή "θέλω να γράφει αυτό". Όπως βλέπω στο ιστορικό, το άρθρο δημιουργήθηκε από άλλο χρήστη και βελτιώθηκε από τρίτους και μετά την προσθήκη του μεγαλύτερου μέρους του κειμένου από τον Λυγερό (σύγκρουση ενδιαφέροντος βέβαια), και κανείς δεν αμφισβήτησε ποτέ την σημαντικότητα/εγκυκλοπαιδικότητα. Φυσικά το να ισχυρίζεται ότι το άρθρο είναι ανακριβές μου φαίνεται "κάπως" όταν το 90% του άρθρου είναι έργο του.

Θα γίνεται το ίδιο σε οποιοδήποτε άρθρο δεν αρέσει το περιεχόμενό του στον αναφερόμενο; Αντιλαμβάνομαι ότι ο μόνος λόγος για τον οποίο θέλει ο Λυγερός την διαγραφή του άρθρου είναι απλά επειδή φαίνεται στο ιστορικό ότι το επιμελήθηκε ο ίδιος και τώρα το έχει μετανιώσει, αλλά αυτό δεν είναι λόγος διαγραφής. Θα ικανοποιήσουμε το ίδιο αίτημα σε άρθρο γνωστού και σημαντικότατου υπουργού που προσπάθησε να το "βελτιώσει" συνεργάτης του και αυτό φαίνεται ξεκάθαρα στο ιστορικό; Αν εδώ το διαγράφουμε επειδή δεν είναι σημαντικό, αυτό σημαίνει ότι δεν χρειαζόταν ποτέ αυτό το άρθρο όπως και άλλα άρθρα με λιγότερο σημαντικά θέματα, και αυτό είναι άσχετο με το περιεχόμενό του. Πρόσφατα χειριστήκαμε με τον Alaniari θεωρώ με άψογο τρόπο τα παράπονα και τις αιτήσεις ενός άμεσα ενδιαφερόμενου για το τι θα γράφει ένα άρθρο χωρίς να αναγκαστούμε να κάνουμε καμμία χάρη, και δεν νομίζω ότι χρειάζεται να κάνουμε χάρες γενικά. — Geraki ΣΜ 10:09, 29 Ιουνίου 2008 (UTC)

Αν θεωρείς ότι του κάναμε χάρη, ας επαναφερθεί--ΗΠΣΤΓ 10:13, 29 Ιουνίου 2008 (UTC)

Η διαγραφή έγινε και πάλι με δυο άτομα: Πρόταση του Χρήστης:Kalogeropoulos και διαγραφή από εμένα. Συμφωνώ πλήρως και εγώ με τα γραφόμενα του Badseed «αν κάποια στιγμή το άρθρο ξαναγραφεί πιο τεκμηριωμένο/στέρεο η παραμονή του δεν θα εξαρτηθεί από τίποτα άλλο εκτός από τη σημαντικότητα κι αν χρειαστεί αυτή να κριθεί θα μπορεί να ξαναμπεί σε συζήτηση διαγραφής». Δεν έχω κανένα πρόβλημα να επαναφερθεί αν θεωρούμε ότι του έγινε χάρη.--Focal Point 16:04, 29 Ιουνίου 2008 (UTC)

Βάση ποιας πολιτικής έγινε η διαγραφή; — Geraki ΣΜ 07:45, 30 Ιουνίου 2008 (UTC)

Επειδή τοι πολυζαλίσαμε, το άρθρο επαναφέρθηκε στην τελευταία έκδοση του Λυγερού. Όλο δικό σας--ΗΠΣΤΓ 08:11, 30 Ιουνίου 2008 (UTC)

Επανέφερα το άρθρο στην τελευταία (αποδεκτή για άρθρο μορφή). Δεν προκύπτει πουθενά στην πολιτική ότι μπορεί να διαγραφεί άρθρο μετά από αίτημα του προσώπου στο οποίο αναφέρεται.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 12:55, 18 Αυγούστου 2008 (UTC)

Ποιος είπε ότι τα αυτοβιογραφικά άρθρα δεν διαγράφονται, μια και μιλάτε για πολιτική δλδ, όχι τίποτ' άλλο--The Elder 12:57, 25 Οκτωβρίου 2009 (UTC)

Παντελώς άχρηστο και φαιδρό αυτοβιογραφικό άρθρο. Ποτέ μου δεν συμπαθούσα τους chest-thumbers (και ως τέτοιους εκλαμβάνω όλους αυτούς που τρέχουν να "επιβεβαιώσουν" την οξύτατη διάνοιά τους) αλλά, πέρα από την προσωπική μου άποψη που έτσι κι αλλιώς δεν χρειάζεται να μετρήσει, αναρωτιέμαι που είναι η εγκυκλοπαιδικότητα των περισσότερων από τα περιεχόμενά του. Και η σοβαρότητα επίσης (στα ποιηματάκια θα βρίσκεται, υποθέτω).--Dipa1965 23:08, 4 Αυγούστου 2010 (UTC)

Νεκρός σύνδεσμος[επεξεργασία κώδικα]

Κατά την διάρκεια αρκετών αυτόματων ελέγχων ο ακόλουθος εξωτερικός σύνδεσμος βρέθηκε να είναι μη διαθέσιμος. Παρακαλούμε ελέγξτε αν ο σύνδεσμος είναι πράγματι νεκρός και διορθώστε τον ή αφαιρέστε τον σε αυτή την περίπτωση!

Η ιστοσελίδα έχει αποθηκευτεί από το Internet Archive. Παρακαλούμε να λάβετε υπόψη να βάλετε σύνδεσμο προς μια αντίστοιχη αρχειοθετημένη έκδοση: [1]. --Gerakibot 13:44, 11 Αυγούστου 2009 (UTC)

Εγκυκλοπαιδικότητα (2)[επεξεργασία κώδικα]

Το άρθρο δεν έχει καθόλου πηγές. Και, από ό,τι κατάλαβα, συντάκτης του είναι ο Λυγερός; Ούτως ή άλλως, η σοβαρότητα του ανθρώπου αυτού φαίνεται από την συμπεριφορά του (τρέχει επιδεικνύοντας με πάθος την υποτιθέμενη εξυπνάδα του - μην ξεχνάμε πόσο αμφισβητήσιμα είναι τα iq tests). Εν πάση περιπτώσει, δεν βλέπω τη συνεισφορά του, και με μια σύντομη έρευνα στο google δεν βρήκα κάτι για αυτόν από «σοβαρή» πηγή, πόσο μάλλον για τον ισχυρισμό του πως είναι επισκέπτης καθηγητής στο Πανεπιστήμιο Αθηνών. Προτείνω τη διαγραφή του άρθρου, κυρίως επειδή δεν έχει λόγο ύπαρξης, αλλά και επειδή δεν έχει πηγές. --Ryuky 01:39, 5 Ιανουαρίου 2011 (UTC)

Η σύμβαση του με το Δημοκρίτειο δεν έχει ανανεωθεί εδώ και καιρό ( http://www.xronos.gr/detail.php?ID=49953 ). Επίσης δεν βρίσκω πουθενά στοιχεία για συνεργασία του ώς επισκέπτου καθηγητή με τα υπόλοιπα πανεπίστημια (Αθηνών και Λυών) που ισχυρίζεται πως είναι. Αφήνω στην κρίση σας, λοιπόν, αν πρέπει να αναφέρεται ως επισκέπτης Καθηγητής στο Πανεπίστημιο Αθηνών. — Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη N27 (συζήτησησυνεισφορά) --Υπογραφή: Χρήστης:Dead3y3 (σελίδα συζήτησης για επικοινωνία) 11:37, 1 Μαΐου 2011 (UTC).

Λοιπόν, κατόπιν μιας μικρής έρευνας στο διαδίκτυο που έκανα μετά από την παρουσίαση μιας προσπάθειας του που ξεκίνησε στην Κύπρο για ομαδικές προσφυγές (από εκεί πρωτοάκουσα για αυτόν 2 εβδομάδες νωρίτερα) κατέληξα στο συμπέρασμα ότι ο άνθρωπος αυτός ούτε καθηγητής είναι τεκμηριωμένα πουθενά (διασταυρωμένα, μόνο επισκέπτης καθηγητής έχει υπάρξει στο Δημοκρίτειο, όμως η ιδιότητα του επισκέπτη καθηγητή διαφέρει από αυτήν του μόνιμου μέλους διδακτικού προσωπικού, πόσο μάλλον του καθηγητή -ούτε καν αναπληρωτή ή επίκουρου- και κατά τη γνώμη μου πρέπει να αναφέρεται ξεκάθαρα και όχι ως απλά "Καθηγητής"), ούτε η έρευνα του στα μαθηματικά είναι, κατά τη γνώμη μου τέτοια που θα του έδινε θέση στη wikipedia αποκλειστικά για αυτήν, ενώ όσα εκ των άρθρων του διάβασα, δεν μου έδωσαν καθόλου την εντύπωση ότι αποτελούν το αντικείμενο σκέψης κάποιου που δηλώνει μεγαλοφυία. Ενδεικτικά αναφέρω το άρθρο του εδώ: http://www.lygeros.org/Publications/Hellenicspace_20100804.htm, το οποίο αφήνω στην κρίση σας για το κάτα πόσο μπορεί να αποτελεί δημιούργημα μιας αυτοαποκαλούμενης ιδιοφυίας (με διάβασμα λίγων ωρών Υπολογιστικής Γεωμετρίας θα κατανοήσετε πλήρως τι εννοώ). Επειδή λοιπόν καμία από τις βασικές ιδιότητες που ισχυρίζεται πως έχει (ιδιότητες καθηγητή, συμβούλου ασφαλείας, στρατηγικής κτλ) δεν μπορεί να διασταυρωθεί από αξιόπιστη πηγή, επειδή το ερευνητικό του έργο στα μαθηματικά δεν είναι αυτό που θα του επέτρεπε κατά τη γνώμη μου θέση στη wikipedia αποκλειστικά και μόνο για αυτό και επειδή ο δείκτης νοημοσύνης που ισχυρίζεται πως έχει, έχει αναφερθεί μόνο από τον ίδιο (συνεπώς δεν γνωρίζουμε το κατά πόσο αληθεύει), συμφωνώ με τον Ryuky και προτείνω την οριστική διαγραφή του άρθρου, ως ενός προσώπου που απλά δεν υπάρχει λόγος να έχει άρθρο στη wikipedia για αυτά που δηλώνει πως είναι. — Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη N27 (συζήτησησυνεισφορά) --Υπογραφή: Χρήστης:Dead3y3 (σελίδα συζήτησης για επικοινωνία) 11:37, 1 Μαΐου 2011 (UTC).

Όσο δεν υπάρχει σύνδεσμος που να πιστοποιεί ότι υπήρξε καθηγητής οποιαδήποτε μορφής στο Πανεπιστήμιο Αθηνών (ή στη Σχολή Εθνικής Άμυνας) δεν θα μπαίνει εδώ. Στη wikipedia δεν γράφουμε ότι έχουμε ακούσει ή ότι θέλουμε. Το σβήνω λοιπόν. Αντιθέτως υπάρχει σύνδεσμος που πιστοποιεί ότι υπήρξε επισκέπτης καθηγητής στο Παιδαγωγικό του Δημοκριτειου, οπότε το ξαναβάζω. — Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Lubdone (συζήτησησυνεισφορά) --Υπογραφή: Χρήστης:Dead3y3 (σελίδα συζήτησης για επικοινωνία) 11:37, 1 Μαΐου 2011 (UTC).

Στην ιστοσελίδα http://benl.primedu.uoa.gr/members.html υπάρχει το cv του και ο ίδιος αναφέρει ότι ΔΕΝ είναι καθηγητής σε Αθήνα και Λυών, αλλά επιστημονικός συνεργάτης κτλ, ενώ στα κανάλια αυτοπροβάλλεται ως καθηγητής στα δύο αυτά ιδρύματα. Αφήνω τα υπόλοιπα στην κρίση σας, ότι "ξεχωρίζει για 189 λόγους" (!) και ότι είναι ένας από τους 50 εξυπνότερους ανθρώπους στον κόσμο, όπως λέει στο βιογραφικό του. Λέει επίσης ότι έχει δημοσιεύσει 1200 + άρθρα (προφανώς μην αναφέροντας ότι τα έχει δημοσιεύσει στην ... ιστοσελίδα του (!!) και όχι σε conferences ή journals). Εν γένει, δεν κατανοώ τι νόημα είναι να υπάρχει λήμμα στην wikipedia για ένα άτομο του οποίου οι 2 βασικές δημοσιεύσεις είναι προγράμματα υπολογιστή που ψάχνει ακολουθίες πρώτων αριθμών και λύσεις εξίσωσης. Προτείνω την κατάργηση του άρθρου. — Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Lubdone (συζήτησησυνεισφορά) --Υπογραφή: Χρήστης:Dead3y3 (σελίδα συζήτησης για επικοινωνία) 11:37, 1 Μαΐου 2011 (UTC).


O άνθρωπος αυτός διαδίδει ασύστολα ψεύδη στις τηλεοράσεις. Δείτε για παράδειγμα εδώ το video: http://www.youtube.com/watch?v=RiJhnEqy2p0 . Στο video του αναφέρει η δημοσιογράφος ότι είναι επισκέπτης καθηγητής (02:50) στην Αθήνα και στη Λυών (το οποίο ΔΕΝ ισχύει αποδεδειγμένα, δείτε το βιογραφικό του) και εκείνος ΔΕΝ τη διορθώνει (προφανώς βέβαια εκείνη αναφέρει είτε όσα εκείνος της έχει αναφέρει πιο πριν, είτε όσα κυκλοφορούσαν μέχρι πρότινος στο διαδίκτυο, οπως στην BΠ). Προσέξτε καλά ότι σε εκπομπή πανελλήνιας μετάδοσης αφήνει να διαδίδονται τέοτοια σοβαρά ψέμματ! Πρέπει να είμαστε ιδιαίτερα προσεκτικοί τι γράφουμε στην ΒΠ, καθότι ο κάθε ένας παίρνει πληροφορίες πλέον από αυτήν (όπως κατά πάσα πιθανότητα και η συγκεκριμένη δημοσιογράφος) και δείτε τι διαστρέβλωση της αλήθειας επακολουθεί. — Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Lubdone (συζήτησησυνεισφορά) --Υπογραφή: Χρήστης:Dead3y3 (σελίδα συζήτησης για επικοινωνία) 11:37, 1 Μαΐου 2011 (UTC).

Πηγές[επεξεργασία κώδικα]

Αναίρεσα αυτή την προσθήκη [2] διοτι η πρώτη παραπομπή δεν αναφέρει όσα γράφονται στο κείμενο, ενώ η δεύτερη δεν είναι αξιόπιστη. Είναι ένα ανυπόγραφο word document.Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 18:21, 23 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Σχόλιο 28-2-2019[επεξεργασία κώδικα]

Κατάσταση: έγινε

Στο σημειο που αναφερετε οτι υποστηριζει οτι υπαρχει 1.2 δις , πρεπει να αλλαξει σε 1.2 τρις Αναφορά: 2.85.232.126 21:53, 28 Φεβρουαρίου 2019 (UTC)

Οκ. Glucken123 (συζήτηση) 22:07, 28 Φεβρουαρίου 2019 (UTC)

Σχόλιο 15-8-2019[επεξεργασία κώδικα]

Κατάσταση: νέα κοινοποίηση

"και συμφωνα με την επίσημη ιστοσελίδα του κατέχει δύο διδακτορικούς τίτλους" - δεν υπάρχει κάτι σχετικό στην ιστοσελίδα του (ούτε σε καμία άλλη επίσημη πηγή). Αναφορά: αλκηστις κυριακίδου 109.242.212.149 12:05, 15 Αυγούστου 2019 (UTC)

Βεβαίως και υπάρχει, απλώς δεν αναφέρονται οι ακριβείς τίτλοι του. Η μεγάλη μου απορία είναι η εξής: πώς γίνεται ένας άνρθωπος με δύο(!), όχι μόνο έναν, διδακτορικούς τίτλους να έχει χιλιάδες "publications", αλλά πουθενά τους τίτλους των διδακτορικών του, που αποτελούν κομμάτι των δημοσιεύσεων ενός ακαδημαικού; https://www.lygeros.org/publication.php Glucken123 (συζήτηση) 14:09, 15 Αυγούστου 2019 (UTC)

Άλλα σχόλια[επεξεργασία κώδικα]

"Έχει αυτοπροσδιοριστεί ως ο πλέον ευφυής Έλληνας το κόσμου" - η πληροφορία αυτή δεν είναι λάθος, δίοτι το κάθε άτομο όντως είναι ικανό να αυτοπροσδιορίζεται ως επιθυμεί. Αυτό όμως δεν σημαίνει ότι η πληροφορία αυτή (το γεγονός ότι αυτοπροσδιορίζεται με κάποια ιδιοτητα) είναι άξια αναφοράς στη βικιπαιδεία ( μάλλον αντιτίθεται στην γενικότερη πολιτική της βικιπαιδείας περί αξιοπιστίας "εγκυκλοπαιδικότητας" κλπ). Είναι σαν να λέμε ότι ένας άνθρωπος με κανένα καταγεγραμμένο ρεκόρ αυτοπροσδιορίζεται ως ο "πιο γρήγορος δρομέας της Ελλάδας"

- το ίδιο και οι πληροφορίες για τα δύο διδακτορικά, δεν υπάρχει καμία αξίοπιστη πηγή, για την ακρίβεια ούτε στην προσωπική του ιστοσελίδα υπάρχει κάποια αναφορά.

-"υποστηρίζει ότι είναι μέλος της Μένσα"- ομοίως με τα παραπάνω, καμία αξιόπιστη πηγή για τα όσα υποστηρίζει.

-"Ως ερευνητής έχει ασχοληθεί με τους τομείς της άλγεβρας, της θεωρίας αριθμών και της συνδυαστικής." -απουσίαζει η παραπομπή σε αξιόπιστες, επιστημονικές πηγές ώστε η ενασχόλησή του να θεωρηθεί επιστημονική

- Η Pi Society αναφέρεται στην ιστοσελίδα του αλλά δεν υπάρχει άλλη αναφορά σε αυτήν (να μην συγχέεται με την Pi-Q), επομένως τίθεται το ερώτημα αν η Pi Society υπάρχει.

- "υποστηρίζει ότι το Αιγαίο κρύβει 1,3 δις ορυκτό πλούτο" για να αναφερθεί αυτός ο ισχυρισμός ανάμεσα σε άλλους θα πρέπει ο ισχυρισμός αυτός να έχει ικανά κριτήρια αναφοράς (π.χ. έρευνα)- και πάλι προκειται για μία άποψη χωρίς καμία αξίοπιστη πηγη να την υποστηρίξει Impostor101 (συζήτηση) 12:53, 15 Αυγούστου 2019 (UTC)Ιmpostor101

Γενικώς θα συμφωνήσω. Όταν δεν υφίστανται πηγές για τις εγκυκλοπαιδικές αναφορές ενός προσώπου, τότε ποιό το νόημα να παραμείνει στη ΒΠ; Γι'αυτόν ακριβώς το λόγο άνοιξα τη πρόταση διαγραφής εδώ. Δεν βρίσκω κανέναν απολύτως λόγο να παραμείνει ένα τέτοιο λήμμα. Glucken123 (συζήτηση) 21:35, 17 Αυγούστου 2019 (UTC)

Συγγραφέας[επεξεργασία κώδικα]

@Chalk19: Καλημέρα. Το λήμμα δημιουργείται αποκλειστικά για συγγραφέα, κάτι που ο Λυγερός είναι αποδεδειγμένα. Δεν είναι δεκτό; BILL1 (συζήτηση) 07:09, 17 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

@BILL1: Καλημέρα. Θα πρέπει να μην ισχύουν αυτά που αναφέρονται στη συζήτηση διαγραφής, δηλαδή να υπάρχουν νέα στοιχεία που θεμελιώνουν την εγκυκλοπαιδιότητα του προσώπου. Νομίζω πως -εκτός κι αν η αλλαγή είναι πασιφανής και πέρα από κάθε αμφισβήτηση, κάτι που δε συμβάνει τώρα- υπάρχει μια σχετική διαδικασία υποβολής σχετικού αιτήματος, στο ΣΔ αν θυμάμαι καλά με παράλληλη δημιουργία προσωρινού λήμματος λ.χ. ως πρόχειρο. Κάνε έναν κόπο να ρωτήσεις στο ΣΔ σχετικά. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 07:29, 17 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

@Chalk19: εάν προστεθούν επιτόπου οι πηγές ότι είναι συγγραφέας, δεν αρκούν; Θε είναι καινούρια στοιχεία που θα αφορούν και καινούρια ιδιότητα. Επίσης τι εστί ΣΔ; Ευχαριστώ. BILL1 (συζήτηση) 07:32, 17 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

@BILL1: Μα δεν αμφισβήτησε κανείς ότι είναι συγγραφέας. Το ζήτημα είναι αν είναι εγκυκλοπαιδικός συγγραφέας (εφόσον εστιάζεις εκεί), οπότε πρέπει να υπάρχει η κατάλληλη κάλυψη σε αυτόν τον τομέα από τρίτες, ανεξάρτητες κι αξιόπιστες πηγές. Δεν είναι κάθε συγγραφέας αυτοδίκαια εγκυκλοπαιδικός: η ΒΠ δεν είναι βιβλιονέτ, βάση δεδομένων. Α, ΣΔ είναι το Σημειωματάριο διαχειριστών. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 07:37, 17 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

@Chalk19: δεν είναι ότι εστιάζω στην συγγραφική του ιδιότητα, απλά είδα ότι τεκμηριώνεται από έγκυρες πηγές αυτή του η ιδιότητα τουλάχιστον. Υπάρχουν δημοσιεύματα στο διαδίκτυο περί ποιητικών και θεατρικών έργων του ιδίου (αναφέρω ενδεικτικά παραδείγματα αναφερομένων έργων του). Δεν αξίζει να γίνει λήμμα λόγω αυτών των ταυτογχρόνων ιδιοτήτων, εάν είναι υπαρκτά τα έργα; BILL1 (συζήτηση) 07:42, 17 Οκτωβρίου 2020 (UTC)

Αυτό: Συζήτηση:Ορφέας Τζανετόπουλος/Πρόταση επαναδημιουργίας, @BILL1:, είναι ένα παράδειγμα αναδημιουργίας λήμματος, που είχε διαγραφεί, όπου διεξάγεται ανοικτή, σχετική συζήτηση. Ρώτα στο ΣΔ ίσως και στην Αγορά, να σου πουν πώς ακριβώς πρέπει να γίνει. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 07:45, 17 Οκτωβρίου 2020 (UTC)