Συζήτηση:Πρεβεζάνικα Χρονικά/Πρόταση διαγραφής 2

Πρεβεζάνικα Χρονικά (πρόταση διαγραφής 2)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση --Focal ^Point 09:42, 2 Ιουνίου 2019 (UTC) (διαγραφή)

Πρεβεζάνικα Χρονικά (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

• Εδώ η προηγούμενη συζήτηση. ——Chalk19 (συζήτηση) 08:19, 2 Μαΐου 2019 (UTC)
• Εδώ η έναρξη της παρακάτω (δεύτερης) συζήτησης διαγραφής για το λήμμα. ——Chalk19 (συζήτηση) 08:19, 2 Μαΐου 2019 (UTC)

Διαγραφή Πηγές ως προς την ίδια την συγκεκριμένη έκδοση δεν υπάρχουν... Παρά μόνον αναφορές και αυτές περιορισμένες... Από εκεί και έπειτα, βλέπω πως ήδη υπήρξε συζήτηση, χωρίς όμως να διαμορφωθεί συναίνεση... Επειδή όλοι οι χρήστες συμφώνησαν πως είναι εγκυκλοπαιδικό ? Όχι, αντιθέτως "συμφώνησαν" πως διαφωνούν μεταξύ τους, με αποτέλεσμα η συζήτηση να "βαλτώσει" και να κλείσει από διαχειριστή... Επειδή πρόοδος ουσιαστική δεν (θεωρώ πως) έχει υπάρξει ως προς τα ζητήματα που τέθηκαν, θέτω εκ νέου το συγκεκριμένο λήμμα προς συζήτηση διαγραφής... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 15:20, 1 Μαΐου 2019 (UTC)

Η πολιτική είναι ξεκάθαρη ότι σε περίπτωση που δεν διαμορφώνεται συναίνεση, αυτό είναι λόγος διατήρησης. --Focal ^Point 20:26, 1 Μαΐου 2019 (UTC)

Διατήρηση το περιοδικό έχει μακρά ιστορία και είναι σημαντικό για την τοπική κοινωνία. Firestarterfighter (συζήτηση) 21:29, 1 Μαΐου 2019 (UTC)

Σχόλιο Firestarterfighter «Το περιοδικό [...] είναι σημαντικό για την τοπική κοινωνία» πρέπει να τεκμηριωθεί από αξιόπιστη ανεξάρτητη πηγή, αλλιώς είναι λόγια του αέρα. Αν τα 40 χρόνια έκδοσης, αν και όχι συνεχόμενα, είναι μακρά ιστορία είναι άλλο ερώτημα, το οποίο η σχετική οδηγία δεν προσδιορίζει, ενώ όπως είναι γραμμένη μου δίνει την εντύπωση ότι πρέπει να έχει και αρκετές αναφορές γι'αυτό σε τρίτες ανεξάρτητες πηγές για να θεωρείται εγκυκλοπαιδικό (δηλαδή ότι η μακροβιότητα από μόνη της δεν αρκεί). --C Messier 21:44, 1 Μαΐου 2019 (UTC)

για έναν συγγραφέα με δέκα βιβλία η Βικιαπίδεια δέχεται ότι στην περίπτωσή του τεκμαίρεται εγκυκλοπαιδικότητα. γιατί να μην ισχύει Χρήστης:C messier το ανάλογο και για το περιοδικό; τόσα χρόνια παρουσίας και η έκδοση από έναν φορέα με κύρος γιατί να μην είναι τεκμήριο σπουδαιότητας του περιοδικού για την τοπική κοινωνία; Firestarterfighter (συζήτηση) 21:58, 1 Μαΐου 2019 (UTC)

Γιατί μια τέτοια κρίση σπουδαιότητας χωρίς να τεκμαίρεται από αξιόπιστη ανεξάρτητη πηγή δεν είναι τίποτα περισσότερο από τη προσωπική γνώμη του εκάστοτε χρήστη ο οποίος μπορεί να βάζει τον πήχη υψηλά ή χαμηλά, χωρίς καν να αναφέρεται το σχετικό ύψος (αριθμός τευχών ή χρονική διάρκεια έκδοσης) σε κάποια οδηγία για την εγκυκλοπαιδικότητα (όπως συμβαίνει πχ. με τα 10 βιβλία και τους συγγραφείς). --C Messier 22:09, 1 Μαΐου 2019 (UTC)

Σχόλιο Πάντως, η ΒΠ δεν είναι ευρετήριο τευχών ή κατάλογος αρχείου τευχών εντύπων. H ενότητα 3 πρέπει να φύγει. Ένας γενικός σύνδεσμος προς το ψηφιακό απόθεμα αρκεί, και από κει και πέρα ας ψάξει όποιος/α θέλει ό,τι θέλει. Ένα λήμμα δεν μπορεί να είναι οδηγός ανάγνωσης και κατάλογος περιεχομένων. Τα λινκ σε κάθε ψηφιοποιημένο τεύχος δεν έχουν θέση στο λήμμα (φαντάζεστε στο λήμμα του περιοδικού O Νουμάς να υπάρχουν 700+ σύνδεσμοι, ένας ξεχωριστός για κάθε ψηφιοποιημένο τεύχος του ;) ——Chalk19 (συζήτηση) 08:38, 2 Μαΐου 2019 (UTC)

• Θεωρώ ότι το περιεχόμενο (όχι αυτούσιο, μετά από επιμέλεια) πρέπει να μεταφερθεί στο λήμμα Δημοτική Βιβλιοθήκη Πρέβεζας και η σελίδα να γίνει ανακατεύθυνση. Δε δικαιολογείται χωριστό άρθρο, με βάση την τεκμηρίωση. ——Chalk19 (συζήτηση) 08:47, 2 Μαΐου 2019 (UTC)

Διατήρηση ασφαλώς. Από τα σημαντικότερα περιοδικά της ελληνικής περιφέρειας (καλό είναι ο προτείνων να διαβάζει πρώτα τα λήμματα πριν τα προτείνει για διαγραφή), όπως πιστοποιεί ο ακαδημαϊκός Σακελλαρίου (1η παραπομπή). Αν πρέπει να φύγει ο κατάλογος των τευχών (δεν νομίζω να ενοχλεί ή να βλάπτει την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος), ας φύγει, αλλά όχι και διαγραφή του λήμματος. --Ttzavaras^{συζήτηση} 18:47, 2 Μαΐου 2019 (UTC)

Αγαπητέ Ttzavaras το αρχικό λινκ κάτω από την ενότητα "Τα τεύχη των Πρεβεζάνικων Χρονικών" του λήμματος μας οδηγεί στη Βικιθήκη, όπου υπάρχουν όλα τα στοιχεία αναλυτικά, ανά τεύχος. Δεν υπάρχει λόγος αυτό να επαναλαμβάνεται παρακάτω για κάθε τεύχος ξεχωριστά, αφού μάλιστα οδηγούμαστε πάλι στην Βικιθήκη, όπως και με το αρχικό λινκ. Είναι δηλαδή πράγματι περιττή η ενότητα αυτή. ——Chalk19 (συζήτηση) 04:40, 4 Μαΐου 2019 (UTC)

• Συγχώνευση μετά από επιμέλεια με το λήμμα Δημοτική Βιβλιοθήκη Πρέβεζας per Chalk19--Kalogeropoulos (συζήτηση) 20:34, 2 Μαΐου 2019 (UTC)

Σχόλιο καλό θα ήταν να υπάρχει μια φειδώ στις συστάσεις που δίνουμε προς τους άλλους χρήστες, ειδικά όταν αναφέρονται πράγματα που δεν φαίνεται να προκύπτουν από το περιεχόμενο του λήμματος. Έτσι από την ανάγνωση της πρώτης αναφοράς δεν προκύπτει ότι ο Σακελλαρίου αναφέρει κάτι τέτοιο αλλά ότι η αναφορά περιέχεται στο έργο στο οποίο ο Σακελλαρίου έχει πραγματοποιήσει την γενική επιμέλεια. Άλλωστε από την απλή ανάγνωση της περιγραφής του βιβλίου προκύπτει ότι πρόκειται περί συλλογικού έργου με την συμμετοχή άνω των είκοσι συγγραφέων. Επιπλέον η αναφορά αυτή - που δεν ξέρουμε ακόμα ποιανού είναι- δεν πιστοποιεί ότι πρόκειται για ένα από "τα σημαντικότερα περιοδικά της ελληνικής περιφέρειας" αλλά απλά για μια ευχάριστη έκπληξη και για μια αξιόλογη έκδοση("Ευχάριστη έκπληξη ήλθε από την Πρέβεζα, όπου τον Ιούλιο 1978 εκδόθηκε το αξιόλογο περιοδικό Πρεβεζάνικα Χρονικά. Αποτελεί έκδοση του Δημοτικού Συμβουλίου της Δημοτικής Βιβλιοθήκης της Πρέβεζας και στόχος της είναι «η συγκέντρωση και ταξινόμηση ό,τι αξιόλογου υπάρχει για τον νομό μας, εκδομένου ή ανέκδοτου, γνωστού ή άγνωστου, ώστε να δοθεί μια ανάγλυφη εικόνα του πολιτισμού του από τις ρίζες ως σήμερα.»).--Diu (συζήτηση) 21:22, 2 Μαΐου 2019 (UTC)

Σχόλιο Αγαπητοί συνάδελφοι που συμβάλλετε στην ανάπτυξη της ελληνικής βικιπαίδειας, θα παρακαλούσα να μην ισοπεδώνονται τα πάντα. Εάν είχατε τη μικρή καλή διάθεση να ανατρέξετε στον συγγραφέα των παραπάνω ("Ευχάριστη έκπληξη ήλθε από την Πρέβεζα, όπου τον Ιούλιο 1978 εκδόθηκε το αξιόλογο περιοδικό Πρεβεζάνικα Χρονικά ...") θα διαπιστώνατε ότι πρόκειται για τον ομότιμο καθηγητή ιστορίας κ. Γεώργιο Σπ. Πλουμίδη, ο οποίος, από το 2013 και μέχρι πριν λίγες εβδομάδες, ήταν και διευθυντής του Ελληνικού Ινστιτούτου Βυζαντινών και Μεταβυζαντινών Σπουδών της Βενετίας.

Επίσης, θα ήθελα να επισημάνω στην κοινότητά μας ότι όταν ένας ακαδημαϊκός έχει τη γενική εποπτεία ενός συλλογικού τόμου, όπως στη συγκεκριμένη περίπτωση ο μακαρίτης, πλέον, ακαδημαϊκός Μ.Β. Σακελλαρίου για το Ήπειρος. 4000 χρόνια Ελληνικής Ιστορίας και Πολιτισμού της Εκδοτικής Αθηνών, σημαίνει ότι έχει εγκρίνει απόλυτα τα όσα γράφονται στην έκδοση της οποίας έχει τη γενική εποπτεία.

Θα ήθελα, επίσης, να θέσω υπ' όψιν της κοινότητας ότι μετά την πρώτη συζήτηση για την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος που ασχολούμαστε, εκδόθηκε από το Ίδρυμα "Ακτία Νικόπολις" το Ευρετήριο Τευχών 1-50 των Πρεβεζάνικων Χρονικών, μία ανεξάρτητη πηγή, στην οποία αναφέρονται αρκετά στοιχεία για το περιοδικό Πρεβεζάνικα Χρονικά. Τόσα, που θα μπορούσε κανείς εύκολα να επεκτείνει περαιτέρω το μικρό λήμμα του περιοδικού. Το βιβλίο μπορείτε εύκολα να διαβάσετε και να χρησιμοποιήσετε όλα όσα περιέχονται σε αυτό, αφού το περιεχόμενό του παρέχεται με τους όρους CC-BY-SA 3.0 και CC-BY-SA 4.0.

Είναι, νομίζω, εξίσου σημαντική για την παρούσα κρίση μας, η απόφαση της Κεντρικής Βιβλιοθήκης του Πανεπιστημίου Ιωαννίνων να ψηφιοποιήσουν τα πιο πρόσφατα τεύχη του περιοδικού, κατατάσσοντάς τα στα σημαντικά επιστημονικά περιοδικά της Ηπείρου τα οποία ενέταξαν στην Ψηφιακή Βιβλιοθήκη "Ηπειρομνήμων". Επιτρέψτε μου να προτείνω στα μέλη της κοινότητάς μας να συγγράψουν και άλλα λήμματα για περιοδικά που έχουν ενταχθεί σε παρόμοιες ψηφιακές βιβλιοθήκες, όπως για παράδειγμα σε αυτή του Εθνικού Κέντρου Τεκμηρίωσης (ΕΚΤ).

Στη διάθεσή σας για οποιαδήποτε άλλη διευκρίνιση θα μπορούσα να παράσχω ώστε να ολοκληρωθεί η διαδικασία της παρούσας συζήτησης. Actia Nicopolis (συζήτηση) 22:22, 3 Μαΐου 2019 (UTC)

Actia Nicopolis δεν βλέπω να ισοπέδωσα τα πάντα με το παρατηρήσω απλά ότι το έργο είναι συλλογικό, ότι η γενική επιμέλεια διαφέρει ουσιωδώς από την συγγραφή και ότι η αναφορά του συγγραφέα στα πρεβεζάνικα χρονικά σε καμία περίπτωση δεν οδηγεί στο συμπέρασμα ότι πρόκειται για ένα "από τα σημαντικότερα περιοδικά της ελληνικής περιφέρειας".--Diu (συζήτηση) 23:02, 3 Μαΐου 2019 (UTC)

Το ουσιώδες είναι ότι ο καθηγητής Πλουμίδης έγραψε, το 1997, ότι στην Πρέβεζα, τον Ιούλιο 1978, εκδόθηκε το αξιόλογο περιοδικό Πρεβεζάνικα Χρονικά και ο έχων τη γενική εποπτεία του τόμου, ακαδημαϊκός Σακελλαρίου, το "συνυπέγραψε". Από τότε μέχρι τώρα έχουν περάσει 22 χρόνια και το περιοδικό συνεχίζει να εκδίδεται με επιστημονικό τρόπο και πάρα πολλές επιστημονικές παραπομπές στα άρθρα που συμπεριλαμβάνονται σε αυτό. Actia Nicopolis (συζήτηση) 23:26, 3 Μαΐου 2019 (UTC)

Αγαπητέ Actia Nicopolis κανείς δεν αμφιβάλλει για την αξία του περιοδικού, ούτε ειπώθηκε κάτι τέτοιο, εναντίον του περιοδικού. Το ερώτημα είναι αν υπάρχουν οι κατάλληλες πηγές για να έχουμε ένα χωριστό λήμμα. Αυτό, είναι απαίτηση της πολιτικής της ΒΠ και δεν έχει να κάνει με την αξία του περιοδικού. Γι' αυτό και έχει προταθεί η συγχώνευση με τον φορέα που το εκδίδει, δηλ. η διατήρηση του περιεχομένου του λήμματος. Επίσης, επιτρέψτε μου λίγα σχόλια για δυο πράγματα που αναφέρατε παραπάνω. Πρώτον, σε έναν συλλογικό τόμο, ο επιμελητής του ασφαλώς και δεν συνυπογράφει ό,τι δημοσιεύεται σε αυτόν ξεχωριστά. Το βάρος και την ευθύνη όσων γράφονται σε κάθε κείμενο του τόμου φέρουν οι συγγραφείς του. Αυτή είναι μια γενικά παρατήρηση και δε σχετίζεται φυσικά με το περιοδικό και την αξία του. Δεύτερον, γράψατε ότι το Ίδρυμα "Ακτία Νικόπολις" είναι "μία ανεξάρτητη πηγή", κάτι όμως που δεν ισχύει αφού εσείς είστε ο ιδρυτής του Ιδρύματος και, ταυτόχρονα, τακτικός συνεργάτης του περιοδικού. Αυτό δεν είναι κακό, κάθε άλλο, προσφέρετε με τις γνώσεις σας στην ανάπτυξη του περιοδικού, αλλά σίγουρα δεν υπάρχει "ανεξαρτησία" πηγής με την έννοια που ορίζει η πολιτική της ΒΠ. Τέλος, η ιδέα σας για δημιουργία λημμάτων για "περιοδικά που έχουν ενταχθεί σε […] ψηφιακές βιβλιοθήκες" δεν είναι κακή, θα μπορούσε να συζητηθεί από την κοινότητα. Βέβαια, μόνο η ένταξη δεν αρκεί, διότι πρόκειται για βάσεις δεδομένων, δεν είναι η ένταξη κριτήριο σπουδαιότητας (εγκυκλοπαιδικότητας με βάση όσα ορίζει η ΒΠ) του εντύπου, είναι υποβοήθηση των μελετητών στην πρόσβαση σε πηγές ή δευτερογενή βιβλιογραφία. Θα ήταν σαν να λέγαμε να γράψουμε από ένα λήμμα για κάθε βιβλίο που υπάρχει στον κατάλογο πχ της Εθνικής Βιβλιοθήκης, δηλαδή για όλα τα βιβλία. Ωστόσο, σε μια σχετική συζήτηση θα μπορούσαν να μπουν ορισμένα πρόσθετα κριτήρια, σχετικά με το χρονικό διάστημα των εκδόσεων, τους φορείς τους κλπ, ώστε τουλάχιστον κάποια έντυπα να εμπίπτουν σε αποφασισμένα από την κοινότητα κριτήρια συμπερίληψης. ——Chalk19 (συζήτηση) 02:32, 4 Μαΐου 2019 (UTC)

Αγαπητέ Chalk19,
Χαίρομαι που επισημαίνετε και εσείς την αναγκαιότητα συγγραφής βικιπαιδικών λημμάτων και για άλλα ελληνικά περιοδικά. Ο αριθμός των υπαρχόντων λημμάτων είναι, κατά τη γνώμη μου, πολύ μικρός συγκρινόμενος με τον αριθμό των σημαντικών ελληνικών περιοδικών (επιστημονικών και μη).

Επιτρέψτε μου ‒αν και αρχίζει να ξεφεύγει από το κύριο αντικείμενο της εδώ συζήτησής μας‒ να αναφέρω (αφού τα παραλληλήσατε) ότι η Εθνική Βιβλιοθήκη της Ελλάδας είναι υποχρεωμένη να καταλογογραφεί όλα ανεξαιρέτως τα βιβλία που έχουν εκδοθεί και εκδίδονται στην Ελλάδα και ιδιαίτερα όσα φέρουν ISBN.
Η Κεντρική Βιβλιοθήκη του Πανεπιστημίου Ιωαννίνων δεν ψηφιοποίησε όλα ανεξαιρέτως τα περιοδικά που υπάρχουν στη βιβλιοθήκη της. Αντίθετα, η Ψηφιακή Βιβλιοθήκη "Ηπειρομνήμων", στην οποία εντάχθηκαν τα Πρεβεζάνικα Χρονικά, «περιλαμβάνει ψηφιακά αντίγραφα βιβλίων, επιστημονικών περιοδικών [η υπογράμμιση, δική μου], αρχειακού υλικού κ.α., από τις συλλογές της Βιβλιοθήκης του Πανεπιστημίου Ιωαννίνων. Ιδιαίτερη έμφαση δόθηκε σε υλικό που αναφέρεται στην ιστορία και τον πολιτισμό της Ηπείρου και σε σπάνιο και πολύτιμο υλικό που υπάρχει στη Βιβλιοθήκη», όπως αναφέρεται στην ιστοσελίδα του Πανεπιστημίου.
Παρόμοια, το Εθνικό Κέντρο Τεκμηρίωσης επιλέγει, με αυστηρά επιστημονικά κριτήρια, τα περιοδικά που αποφασίζει να συμπεριλάβει στην ιστοσελίδα του. Θα ήταν χρησιμότατο, κατά τη γνώμη μου, για τους αναγνώστες της Ελληνικής Βικιπαίδειας να υπάρχουν λήμματα για τα Βυζαντινά Σύμμεικτα, το Δελτίο Κέντρου Μικρασιατικών Σπουδών, το Επιστήμη και Κοινωνία, την Ἑῷα καὶ Ἑσπέρια, τον Μνήμονα, τα Μακεδονικά, για να αναφέρω μόνο μερικά.
Κριτήρια σαν και αυτά που έχουν υιοθετήσει σοβαροί και ανεξάρτητοι επιστημονικοί φορείς (όπως οι δύο που προανέφερα) θα ήταν χρήσιμο να συμπεριληφθούν στα κριτήρια περί εγκυκλοπαιδικότητας των λημμάτων περιοδικών στην Ελληνική Βικιπαίδεια.

Το Ίδρυμα "Ακτία Νικόπολις" είναι ένα κοινωφελές, μη κερδοσκοπικό ίδρυμα, που διοικείται από πενταμελές Διοικητικό Συμβούλιο και το Καταστατικό του οποίου εγκρίθηκε με την έκδοση Προεδρικού Διατάγματος. Το Ίδρυμα "Ακτία Νικόπολις" δεν έχει καμία σχέση με τη Δημοτική Βιβλιοθήκη Πρέβεζας. Το Διοικητικό Συμβούλιο του Ιδρύματος αποφασίζει για τις εκδόσεις του, όπως και γι' αυτή που αναφέρεστε και η οποία, κατά τη γνώμη μου, αποτελεί κατάλληλη πηγή για να έχουμε ένα χωριστό λήμμα κατά την απαίτηση της πολιτικής της ΒΠ. Το ότι και εγώ, μεταξύ πάμπολλων άλλων, καταθέτω άρθρα μου για να δημοσιευθούν στο εν λόγω περιοδικό δεν καθιστά την αναφερόμενη έκδοση μη ανεξάρτητη και μη αξιόπιστη πηγή. Actia Nicopolis (συζήτηση) 17:18, 5 Μαΐου 2019 (UTC)

Διατήρηση είναι ένα περιοδικό που αξίζει να έχει λήμμα στη βικιπαίδεια --*tony esopi^λέγε 06:46, 4 Μαΐου 2019 (UTC)

Διατήρηση Πρόκειται για αξιόλογο λήμμα, το οποίο εκτιμώ ότι πληροί όλα τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Συμφωνώ ιδιαίτερα με τους χρήστες Ttzavaras και tony esopi. Ανδρέας Κρυστάλλης (συζήτηση) 19:18, 4 Μαΐου 2019 (UTC)

Συγχώνευση με την Δημ. Βιβλιοθήκη καθώς δεν υπάρχουν σοβαρές δευτερογενείς πηγές που να ασχολουνται εκτεταμένα με το θέμα.(ζήτημα εγκυκλοπαιδικότητας) Cinadon36μίλαμου 05:03, 5 Μαΐου 2019 (UTC)

Διατήρηση ξαναφέρνετε για συζήτηση μια πρόταση που φοβάμαι θα δώσει και πάλι τα ίδια αποτελέσματα με την πρώτη. Το περιοδικό είναι σημαντικό και το λήμμα πρέπει να διατηρηθεί. (Dor-astra (συζήτηση) 15:53, 5 Μαΐου 2019 (UTC))

ΔιατήρησηΦοβάμαι ότι αν δεν είσαι στη Αθήνα δεν υπάρχεις. Ναι στη αποκέντρωση της βικιπαίδειας.Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 22:05, 6 Μαΐου 2019 (UTC)

Διατήρηση Η δημοσιευμένη έκδοση αποτελεί κατάλληλη πηγή για να έχουμε ένα χωριστό λήμμα κατά την απαίτηση της πολιτικής της ΒΠ. Actia Nicopolis (συζήτηση) 18:30, 7 Μαΐου 2019 (UTC)