Συζήτηση:Πρεβεζάνικα Χρονικά

Καλησπέρα. Πατάω το "περιεχόμενα" για το τχ.51-52 και με βγάζει στο βιβλίο για τα τεύχη 1-50. Εννοώ ότι δεν μπορώ να εντοπίσω τους τίτλους των άρθρων για το τχ. 51-52. Περίεργο μου φαίνεται (επειδή εκδόθηκε το 2015 εννοώ). Ευχαριστώ.

Έως τώρα το άρθρο αποτυγχάνει να αποδείξει ότι είναι εγκυκλοπαιδικό, ειδικότερα σε επίπεδο ανεξάρτητων και έγκυρων πηγών--The Elder (συζήτηση) 13:01, 21 Μαρτίου 2014 (UTC)

Η εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος δεν εξαρτάται αποκλειστικά από τις πηγές. Υπάρχει το πρότυπο "Πηγές" για όποιον διαφωνεί. Επιπλέον, το άρθρο έχει OTRS. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 14:42, 21 Μαρτίου 2014 (UTC)

Ποιος σου είπε ότι είναι εγκυκλοπαιδικό λήμμα που αποτυγχάνει να τεκμηριώσει την εγκυκλοπαιδικότητά του; Πού το βρήκες αυτό; Ποιός επίσης σου είπε ότι υπάρχει defacto εγκυκλοπαιδικότητα και ποιός επίσης σου είπε ότι η εγκυκλοπαιδικότητα σχετίζεται με το OTRS;--The Elder (συζήτηση) 15:02, 21 Μαρτίου 2014 (UTC)

Ομολογώ ότι το τελευταίο επιχείρημα του Λεμούριου με αφήνει "speechless" (το άρθρο έχει OTRS=είναι εγκυκλοπαιδικό)... Πουθενά στη σχετική πολιτική δεν αναφέρεται ότι αφού το λήμμα σημανθεί με την ταμπέλα του OTRS αποκτά αυτόματα εγκυκλοπαιδικότητα... Αντιθέτως, αυτό που διασφαλίζεται με την παρουσία του τελευταίου είναι μόνο η μη παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων και τίποτα περισσότερο, άλλωστε το αναφέρει και η ταμπέλα κάτω-κάτω άμα το δεις: "Η παρούσα επιβεβαίωση μη-παραβίασης πνευματικών δικαιωμάτων δεν αποτελεί εγγύηση ότι το περιεχόμενο θα παραμείνει στην Βικιπαίδεια και ότι ικανοποιεί την πολιτική εγκυκλοπαιδικότητας."...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 15:17, 21 Μαρτίου 2014 (UTC)

Ανέφερα το OTRS βλέποντας από την οπτική ενός "γενικού" χρήστη που βλέπει όλα τα άρθρα γενικά και ουδέτερα, ανεξάρτητα από το τι πιστεύει ο ίδιος. Λοιπόν, το "επιπλέον" πηγαίνει σε αυτό. Ένα άρθρο με OTRS κατά κάποιον τρόπο είναι άρθρο με τη βούλα, και έχει περάσει τις εξετάσεις του στο ότι δεν παραβιάζει πνευματικά δικαιώματα. Λυπάμαι που δεν έγινε κατανοητό.

Σε ό,τι αφορά την οδηγία, λέει ότι αρκεί να εκδίδεται για αρκετό καιρό.

"Ένα περιοδικό γενικά θεωρείται σημαντικό και αξιοσημείωτο όταν εκδίδεται αρκετό καιρό ή έχει εκδώσει πολλά τεύχη και όταν υπάρχουν αρκετές αναφορές γι' αυτό σε τρίτες ανεξάρτητες πηγές."

Με άλλα λόγια η οδηγία δεν είναι ξεκάθαρη.

Τα 30 είναι αρκετά ή θέλει καμιά εκατοστή;

Ούτε το "αρκετές αναφορές" λέει κάτι στον πρώτο αναγνώστη, τι θα πει αρκετές; Πόσες δηλ. (μία, δύο...πέντε); Για μια ακόμη φορά βλέπω εύκολα να υπάρχουν διαφωνίες εγκυκλοπαιδικότητας για θέματα της επαρχίας.

Για το λόγο αυτό ανέφερα ότι η εγκυκλοπαιδικότητα δεν εξαρτάται μόνο από τις πηγές. Γιατί υπάρχει το πρότυπο των πηγών και γιατί η αμφισβήτηση εγκυκλοπαιδικότητας δεν μπορεί να τεκμηριωθεί τη στιγμή που ορισμένα κριτήρια δεν είναι σαφή.

Ντε φάκτο εγκυκλοπαιδικότητα, λοιπόν, μπορεί να υπάρχει, τη στιγμή που απουσιάζουν τα παραδείγματα στις οδηγίες-κριτήρια και η σαφήνεια για τον αναγνώστη, είτε είναι έμπειρος είτε είναι πρώτη φορά που έρχεται σε επαφή με τη Βικιπαίδεια. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 15:38, 21 Μαρτίου 2014 (UTC)

Ε αφού σας αρκούν 2-3 αυτοαναφορές ουσιαστικά, τότε δεν είναι καθόλου απορίας άξιο γιατί έχουμε γεμίσει με μη εγκυκλοπαιδικά λήμματα. Το περιοδικό εμείς το ξέρουμε και ο στενός του περίγυρος, τυχαίο; Εκτός βέβαια και αν μπορεί να μας πείσει ο συντάκτης για έγκυρες και ανεξάρτητες πηγές κι ας μην είναι διαδικτυακές. Τα υπόλοιπα περί επαρχίας και αθηνοκεντρισμού ασχολίαστα--The Elder (συζήτηση) 16:00, 21 Μαρτίου 2014 (UTC)

Από πότε μεταφράζεται σε de facto εγκυκλοπαιδικότητα η έλλειψη συναίνεσης, η οποία μάλιστα είναι παντελώς παράτυπη σαν το κλείσιμο που έκανε το Geraki. --The Elder (συζήτηση) 23:47, 28 Μαρτίου 2014 (UTC)

Αν ιδωθεί η έκδοση ενός περιοδικού, όπως και ενός βιβλίου φυσικά, ως γεγονός τότε αξίζει κατ' εμέ να έχει θέση και αυτό το λήμμα σε μια συνεργατική εγκυκλοπαίδεια σαν αυτή που μας φιλοξενεί.--Enpatrais (συζήτηση) 01:04, 29 Μαρτίου 2014 (UTC)

Εγκυκλοπαιδικότητα

Στον πυρήνα της εγκυκλοπαιδικότητας που είναι οι τρίτες και ανεξάρτητες πηγές που να παρουσιάζουν το θέμα και όχι η μπλογκόσφαιρα και οι βάσεις δεδομένων με τις οποίες γεμίσατε το λήμμα για να κατασκευάσετε εγκυκλοπαιδικότητα θα ασχοληθούμε σε μια επόμενη βάρδια μου. Επί του παρόντος και μέχρι να διαμορφωθεί σαφώς η πολιτική που θα ευνοεί την ανάρτηση ενός λήμματος -λόγω τευχών πιθανώς ή συγκεκριμένων χρόνων κυκλοφορίας- που στον πυρήνα του δεν μπορεί να σταθεί ως εγκυκλοπαιδικό, θεωρώ αυθαίρετη την αφαίρεση της σήμανσης περί εγκυκλοπαιδικότητας στον ίδιο βαθμό που θεωρώ αυθαίρετο και το κλείσιμο της σχετικής συζήτησης. Επιστρέφω, λοιπόν, την ετικέτα με την υποχρέωση να αναλύσω μία προς μία τις βάσεις δεδομένων που έχετε βάλει να στηρίξετε το λήμμα, τη σχετική μπλογκόσφαιρα και βέβαια τις πολλαπλές αυτοαναφορές --The Elder (συζήτηση) 17:54, 30 Μαρτίου 2014 (UTC)

Η εμπάθεια που επιδεικνύεις - για άγνωστο λόγο - είναι πλέον οφθαλμοφανής. Δεν μπήκες καν στον κόπο να δεις την προσθήκη πηγής - βιβλίου της "Εκδοτικής Αθηνών" (ούτε μπλογκ είναι ούτε βάση δεδομένων ούτε αυτοαναφορά) που τεκμηριώνει ακόμη περισσότερο γιατί το συγκεκριμένο λήμμα είναι εγκυκλοπαιδικό. Και μόνη η αναφορά σε αυτό το βιβλίο αρκεί για να τεκμηριώσει εγκυκλοπαιδικότητα. Δεδομένου ότι μετά από συζήτηση πρόσθεσες, εξ ίσου αυθαίρετα, τη σήμανση εγκυκλοπαιδικότητας, διαγράφω εκ νέου την ετικέτα. Αυτό ως απάντηση σε προηγούμενη παρατήρησή σου ότι "χρήστης ανέλαβε την υποχρέωση να βάλει πηγές αλλά δεν το έκανε, προφανώς γιατί δεν βρήκε". Ορίστε που βρήκε, και αν γίνει πιο επισταμένη έρευνα θα βρεθούν και άλλες. Ασφαλώς θα ήταν παράλογο να περιμένει κανείς σύγγραμμα ή διδακτορική διατριβή με θέμα το εν λόγω περιοδικό - αυτό ζητάς για τεκμηρίωση εγκυκλοπαιδικότητας; --Ttzavaras^{συζήτηση} 18:06, 30 Μαρτίου 2014 (UTC)

Παρακαλώ πολύ προσεκτικά σε προσωπικούς χαρακτηρισμούς--The Elder (συζήτηση) 18:19, 30 Μαρτίου 2014 (UTC)

Και εγώ παρακαλώ για το σταμάτημα της αυθαιρεσίας. Για το λήμμα έγινε συζήτηση, προστέθηκαν τρίτες και ανεξάρτητες πηγές και επιμένεις να το χαρακτηρίζεις μη εγκυκλοπαιδικό. Υπάρχει κάποιος λόγος γι' αυτό; Γιατί αυτός που επικαλείσαι δεν ισχύει πλέον. --Ttzavaras^{συζήτηση} 18:28, 30 Μαρτίου 2014 (UTC)

Από πότε εσύ που κυνηγάς ζητήματα εγκυκλοπαιδικότητας -μάλιστα προχτές χαρακτήρισες μη εγκυκλοπαιδικό άτομο που είχε λίγο πολύ καμιά 800.000 αναφορές στο διαδίκτυο- ξάφνου εξαίφνης δέχεσαι εγκυκλοπαιδικότητα με μια και μόνη σοβαρή αναφορά; Από πότε η πολιτική της Βικιπαίδειας δέχεται μία «σοβαρή» πηγή -είτε το θέλεις είτε όχι ένα βιβλίο είναι- για τον defacto χαρακτηρισμό της όποιας εγκυκλοπαιδικότητας. Η προειδοποίηση για προσωπική επίθεση παραμένει--The Elder (συζήτηση) 18:52, 30 Μαρτίου 2014 (UTC)

Γιατί, λέει πουθενά η πολιτική για πολλές πηγές ή μου έχει διαφύγει κάτι; Από πότε μια σοβαρή πηγή δεν αρκεί για να τεκμηριώσει εγκυκλοπαιδικότητα; Και βέβαια "ξάφνου εξαίφνης" δέχομαι εγκυκλοπαιδικότητα όταν αναφέρεται από σοβαρή (και όχι "σοβαρή" πηγή). Προφανώς και είναι "ένα βιβλίο", τι ήθελες να είναι, ρωτάω ξανά, μονογραφία ή διδακτορικό για ένα περιοδικό; Και μια και κρίνεις τις "αναφορές στο Διαδίκτυο" μήπως, λέω μήπως, οι αναφορές του προσώπου που υπαινίσσεσαι ανήκαν στην από εσένα αναφερόμενη μπλογκόσφαιρα κατά το 99%; Για το ένα λήμμα "παίζουν" οι μπλογκόσφαιρες, για το άλλο όχι;

Καλά είναι δικαίωμά σου να υποστηρίζεις ότι μπορεί να σταθεί ένα λήμμα με μία μόνο "σοβαρή" πηγή, κανείς δεν μπορεί να σου το αφαιρέσει το δικαίωμα να υποστηρίζεις γενικώς. Όσο για το άλλο το οποίο υπαινίσσομαι -και δεν είναι το μοναδικό- εγώ πέρα από την μπλογκόσφαιρα βρήκα πολύ καλά άρθρα σε εξωτερικό και στην Ελλάδα από έγκυρες εφημερίδες (π.χ. Associated Press) με ανάλυση της δουλειάς του. Καμία σχέση με τα Πρεβεζάνικα Χρονικά, που πρέπει να ψάξεις για σοβαρή ανάλυση. Αναγκάστηκα να αφήσω μερικές αυτοαναφορές για να μη φαίνεται γυμνό το λήμμα. Αυθαίρετος δεν είμαι, το γνωρίζω γιατί μελέτησα το ζήτημα, απλά δεν έχω νεφελώδεις απόψεις περί πολιτικής--The Elder (συζήτηση) 19:21, 30 Μαρτίου 2014 (UTC)

Για να μην αναφερόμαστε νεφελωδώς σε διαφορα ζητήματα η πολιτική για την εγκυκλοπαιδικότητα λέει: Εάν ένα θέμα έχει λάβει σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές που είναι ανεξάρτητες από το θέμα, θεωρείται ότι είναι εγκυκλοπαιδικό. Πιστεύω ότι το λήμμα δεν έχει σημαντική κάλυψη και εφόσον το πιστεύω, το θέτω. Για τις λοιπές ύβρεις περί εμπάθειας και αυθαιρεσίας το μόνο που έχω να πω ότι κατά καιρούς υπερασπιζόμενος τέτοιες πολιτικές έχω ακούσει διάφορα από διάφορες ομάδες θρησκολήπτων, πολιτικάντηδων και άλλων. Σε αυτήν εδώ και καιρό έχει προστεθεί και η ομάδα των "διαχειριστών" διαφόρων διαχειριστών. Άλλη μία ομάδα λοιπόν--The Elder (συζήτηση) 19:32, 30 Μαρτίου 2014 (UTC)

Στην ουσία, άμα την κοιτάξουμε λιγάκι πέρα από τίτλους, δεν έχει παραπομπή. Είναι παραπομπή που τεκμηριώνει εγκυκλοπαιδικότητα μία πρόταση σε ένα βιβλίο; Όποιο βιβλίο και αν είναι αυτό! Με αυτή τη λογική μπορούμε μόνο από αυτό το συγκεκριμένο βιβλίο να τεκμηριώσουμε εγκυκλοπαιδικότητα για χιλιάδες λήμματα. Αλλού βγάζουμε την εγκυκλοπαιδικότητα από 3-4 ονομαστικές αναφορές σε άρθρα εφημερίδων. Που θα οδηγήσει το πράγμα; Υπάρχουν σοβαρές και όχι "σοβαρές" πηγές που αναφέρουν με την ίδια έκταση (τηλεγραφικά δηλαδή, το αντιπαράδειγμα της εγκυκλοπαιδικότητας στην πολιτική μας) τον παππού μου, και εκατοντάδες άλλους συμπατριώτες μου, για να μην πω ότι με τον πήχη στα άρθρα εφημερίδων και τις τοπικές εκδόσεις (που χρίζονται αξιόπιστες ικανές να προσδώσουν εγκυκλοπαιδικότητα επειδή τις εκδίδει ένας αξιόπιστος ή επίσημος φορέας, πιθανά εγκυκλοπαιδικός - δήμος, περιφέρεια, παλιός ιστορικός πολιτιστικός σύλλογος κ.ο.κ.) χωράω και εγώ εδώ με "εγκυκλοπαιδικό" λήμμα. Έχει παρεξηγηθεί η εγκυκλοπαιδικότητα με την επαληθευσιμότητα εδωπέρα. Ότι επαληθεύεται δεν είναι και εγκυκλοπαιδικό σώνει και καλά. Η ύπαρξη του συγκεκριμμένου τεκμηριώνεται, δεν διαφωνεί κανείς, θα μπορούσε να αναφερθεί με μία δύο προτάσεις (όσες πάνω κάνω εκτιμώ ότι μπορεί να τεκμηριωθούν με όντως τρίτες αξιόπιστες πηγές) στο λήμμα για την Πρέβεζα. Ως εκ τούτου συμφωνώ 100% με την τοποθέτηση της πινακίδας {{εγκυκλοπαιδικότητα}} από τον The Elder και συμμερίζομαι τον χαρακτηρισμό «θεωρώ αυθαίρετη την αφαίρεση της σήμανσης περί εγκυκλοπαιδικότητας στον ίδιο βαθμό που θεωρώ αυθαίρετο και το κλείσιμο της σχετικής συζήτησης». →Geilamir (συζήτηση) 06:16, 1 Απριλίου 2014 (UTC)

τχ. 51-52

Μήπως μπορεί ο χειριστής/συγγραφέας της σελίδας να βάλει τα "περιεχόμενα" και τους συγγραφείς του τεύχους 51-52; Δεν μπορώ να τα βρω. Ίσως χρειάζεται ενημέρωση το λήμμα. Ευχαριστούμε προκαταβολικά.