Συζήτηση:Εθνικό Kόμμα - Έλληνες

Δημιουργία λήμματος

CubicStar το κόμμα δεν έχει ιδρυθεί; BILL1 (συζήτηση) 11:26, 5 Ιουνίου 2020 (UTC)

Μέσα σε μια ημέρα τι πρόλαβε να γραφτεί; --cubic[*]star 12:20, 5 Ιουνίου 2020 (UTC)

Βασικές πληροφορίες που αρκούν για την δημιουργία του λήμματος τις έχουμε. Καλά, έτσι κι αλλιώς, δεν νομίζω ότι αλλά μικρά κόμματα έχουν τόσες πολλές πληροφορίες. Επίσης, μιας και έχει γίνει γνωστή η ύπαρξη του κόμματος, υπάρχουν άνθρωποι που αναζητούν πληροφορίες για αυτό μέσω της βικιπαίδειας. Απλά, όσον αφορά το όνομα του κόμματος, νομίζω ότι ίσως θα ήταν προτιμότερος για το λήμμα ο απλούστερος τίτλος "Έλληνες". Φαντάζομαι ότι λογικά έτσι θα γίνει γνωστό στην καθομιλουμένη. BILL1 (συζήτηση) 17:55, 5 Ιουνίου 2020 (UTC)

@BILL1 και CubicStar: Αυτή η επανειλημμένη πρακτική (όχι μόνο από έναν χρήστη) της σύγκρισης με άλλα λήμματα είναι δυνατό να ερμηνευθεί και ως απουσία ουσιαστικών επιχειρημάτων υπέρ της διατήρησης του λήμματος. Στην παρούσα περίπτωση, αυτό που έχουμε απλώς είναι μία επίσημη εξαγγελία-δελτίο τύπου και, ενδεχομένως, μερικές πολύ γενικές εκτιμήσεις (υπάρχουν;) δημοσιογράφων αναφορικά με το πού θα ψαρέψει ψηφοφόρους, τί στελέχη θα έχει κτλ. Πολύ λίγα πράγματα για την ώρα... Πόσο μάλλον για να υπάρξει αυτόνομο λήμμα... Όταν υπάρξουν περισσότερες πληροφορίες προς ανάρτηση και εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος εδώ θα είμαστε. --🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 18:03, 5 Ιουνίου 2020 (UTC)

Οκ, έχει καλώς. BILL1 (συζήτηση) 18:37, 5 Ιουνίου 2020 (UTC)

@Glorious 93: Πιθανότατα θα γίνει σύντομα εγκυκλοπαιδικό (και "με τη βούλα"), αλλά οι υποστηρικτές του κόμματος ανυπομονούν, δεν μπορούν να περιμένουν -γι' αυτό και το canvassing (αλλά και νομικές απειλές από ορισμένους). ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 06:12, 23 Ιουνίου 2020 (UTC)

Την 21η Ιουνίου , υπήρξε σχετική ανακοίνωση στελεχών του κόμματος και έχει γνωστοποιηθεί προ πολλού πως θα συμμετάσχει στις επόμενες εκλογές . Από την στιγμή που υπάρχουν λήμματα για κόμματα πολύ μικρότερης ισχύος το συγκεκριμένο λήμμα πρέπει να διατηρηθεί . Η ιδεολογία του κόμματος και οι βασικές αρχές που θα ακολουθήσει έχουν γίνει επίσης γνωστά. Kom1989rs (συζήτηση) 10:45, 22 Ιουνίου 2020 (UTC)

Αποτελέσματα πρόσφατης δημοσκόπησης το τοποθετούν στην 3η θέση , με ποσοστό 5.6% . Πριν κάνετε την οποιαδήποτε επεξεργασία πάνω στο εν λόγω λήμμα , αιτιολογήστε την ωστέ να γνωρίζουν όλοι με ποια κριτήρια έγινε . Μάλλον κάποιοι εδώ ξεχνάνε ότι υπάρχει δημοκρατία και ελευθερία του λόγου ;) Kom1989rs (συζήτηση) 10:49, 22 Ιουνίου 2020 (UTC)

Πιστεύω επίσης ότι η συνεχής διαγράφη της σελίδας δεν δικαιολογείται πια. Τα κόμματα του Συναδινού και του Λαγού διαθέτουν τις σελίδες τους. Το κόμμα Κασιδιάρη εμφανίστηκε σε δημοσκοπήσεις και τα στελέχη (μεταξύ των οποίων περιφερειακοί και δημοτικοί σύμβουλοι) έχουν ανακοινωθεί. Orgyn (συζήτηση) 14:45, 22 Ιουνίου 2020 (UTC)

Καλησπέρα!Το κόμμα έχει προχωρήσει σε ιδρυτική διακύρηξη...πιστεύω πως πρέπει να δημιουργηθεί αυτόνομο λήμμα και όχι ανακατεύθυνση αυτού! Μοναχικός Λέων (συζήτηση) 16:51, 12 Ιουνίου 2020 (UTC)

Διαφωνω Ψεκασμένος (συζήτηση) 11:44, 18 Δεκεμβρίου 2020 (UTC)

Καταρχάς ο Κασιδιάρης είναι φυλακή.Όταν υπήρχε η χρυσή αυγή το 70% των ψήφων της ήταν στον Κασιδιάρη και οι άνθρωποι που θα ψήφιζαν τους ΕΓΤΠ θα το έκαναν μονο για των Κασιδιάρη καθώς δεν νομίζω να υπάρχουν πολλοί άλλοι αξιόλογοι υποψήφιοι βουλευτές.Και αν δεν κάνω λάθος κάποιος πιο πάνω είπε ότι υπάρχουν αλλά πιο μικρά κόμματα που είναι στην Βικιπέδια,όμως δεν τόνισε ότι τα άλλα κόμματα έχουνε συμετάσχει σε εκλογές.Το κόμμα πέθανε πριν κάν αρχίσει αν βεβαίως μπορούμε να το αποκαλέσουμε κόμμα.RevanzoHellas (συζήτηση) 14:10, 28 Δεκεμβρίου 2020 (UTC)

Ίσως θα έπρεπε να μιλάμε για υπερεθνικισμό αντί για εθνικισμό. Επίσης, αφού σχεδόν όλα τα μέλη προέρχονται από την Χρυσή Αυγή, ο όρος νεοναζισμός ίσως είναι κατάλληλος. Τέλος, είναι αδιανόητο να μιλάμε για πατριωτισμο σε ένα κόμμα που προέρχεται από την Χρυσή Αυγή.

Σχόλιο 25-1-2021

Κατάσταση:	νέα κοινοποίηση

Η ιδεολογία πρέπει να συμπεριλαμβάνει και τον όρο εθνικισμός! Αναφορά: 178.59.26.31 06:43, 25 Ιανουαρίου 2021 (UTC)

Συμφώνω και η ιδεολογία Ακροδεξιά είναι λάθος. Να φύγει και να μπει ο Ελληνικός Εθνικισμός!

Λάθος η ακροδεξιά; Δηλαδή τι είναι ακροδεξιά για σένα; Και ο Εθνικισμός ακροδεξιά δεν είναι; Άλλο Πατριωτισμός (που μπορεί να είναι ιδεολογία και Αριστερών και Δεξιών κομμάτων) και άλλο Εθνικισμός (Εξ' ορισμού ακροδεξιά). Και μάλιστα στην προκείμενη περίπτωση μιλάμε για Εθνικισμό σε ένα κόμμα του όποιου είναι πρόεδρος ένας Νεοναζί

Αναιρέσεις σε λήμματα

Γιατί αναιρούνται συνεχώς οι τεκμηριωμένες προσθήκες στα λήμματα Έλληνες για την Πατρίδα και Εθνική Λαϊκή Συνείδηση??? Παρακαλώ να σταματήσουν οι αναιρέσεις! 79.107.16.2 19:08, 15 Φεβρουαρίου 2021 (UTC)

Δεν υπάρχει καμία τεκμηρίωση. Οι πηγές είναι αυτοαναφορικές ή από ιστοσελίδες ανύπαρκτης εγκυρότητας όπως το "μακελειό" και το "pronews". Κανονικά οι "Έλληνες ΓΤΠ" δεν θα έπρεπε αν υπάρχουν καν σαν αυτόνομο λήμμα, καθως ούτε έχει συμμετάσχει σε εκλογές, ούτε κοινοβουλευτικό κόμμα είναι, ούτε υπάρχει επάρκεια αξιόλογων πηγών, που να τεκμηριώνουν ικανοποιητικά το λήμμα. Hellas2018 (συζήτηση) 19:23, 15 Φεβρουαρίου 2021 (UTC)

Το θέμα για το αν θα πρέπει να υπάρχουν οι Έλληνες ΓΤΠ σε λήμμα έχει λυθεί στην συζήτηση. Από κει και πέρα:
1) Οι πηγές που είναι μέσα από την σελίδα του κόμματος, έχουν προστεθεί μετά από την φράση "συμφωνα με". Άρα είναι φυσιολογικό σε αυτή τη περίπτωση να χρησιμοποιηθούν αυτοαναφορικές πηγές, συμβαίνει σε όλα τα λήμματα κομμάτων (καταστατικά, θέσεις, δηλώσεις κλπ)
2) Όσον αφορά τις δημοσκοπήσεις ίσως το Μακελειό να μην είναι έγκυρο και όντως να πρέπει να αφαιρεθεί, αλλά οι άλλες πηγές δεν νομίζω ότι δεν θεωρούνται έγκυρες. Αν πηγαίναμε σύμφωνα μόνο με τις επιστημονικά τεκμηριωμένες πηγές τα μόνα κόμματα που θα είχαν λήμμα θα ήταν ο ΣΥΡΙΖΑ, η ΝΔ, το ΠΑΣΟΚ και το ΚΚΕ.
3) Αυτά που αναφέρετε δεν δικαιολογούν και τις αναιρέσεις στην ΕΛΑΣΥΝ.
Οπότε δεν καταλαβαίνω γιατί δεν είναι τεκμηριωμένες οι αλλαγές. Εγώ προσωπικά διαφωνώ με τις ιδεολογίες αυτών των κομμάτων. Αλλά η ΒΠ είναι για να ενημερώνει τον κόσμο και αν κολλάμε σε ασήμαντα πράγματα δεν θα πάει ποτέ μπροστά η ελληνική ΒΠ. 79.107.16.2 23:52, 15 Φεβρουαρίου 2021 (UTC)

Ιδεολογία

Θεωρώ ότι το κόμμα είναι μόνο Ακροδεξιό για τους εξής λόγους:
1) Είναι δυνατόν να είναι δεξιό ένα κόμμα που τα μέλη του προέρχονται ως επί το πλείστον από την Χρυσή Αυγή;
2) Ο αρχηγός της και πολλά μέλη της έχουν προβεί αρκετές φορές σε εξτρεμιστικές δηλώσεις που δεν είναι αποδεκτές απο την Δεξιά και το πρόγραμμα του κόμματος μπορεί να μην εμπεριέχει τα ναζιστικά στοιχεία της Χρυσης Αυγης, όμως συνάδει με τα προγράμματα άλλων ακροδεξιών κομμάτων στην Ευρώπη
3) Η πηγή που αιτιολογείται ο όρος Δεξιά, δεν υπάρχει καν πλέον.
Να αφαιρεθεί ο όρος Δεξιά . 5.54.38.228 11:55, 8 Μαρτίου 2021 (UTC)

Παραβλέπω τα επιχειρήματα 1 και 2, τα οποία δε στέκουν βάσει της πολιτικής της ΒΠ. Το επιχείρημα 3, ωστόσο, ισχύει. Δεν υπάρχει πηγή στο λήμμα που να αναφέρει τους "Έλληνες" ως δεξιό κόμμα και η μόνη που υπάρχει δε δουλεύει πια. Θα αφαιρέσω τον όρο.Hellas2018 (συζήτηση) 12:10, 12 Μαρτίου 2021 (UTC)

Ναι, καταλαβαίνω ότι αν υπήρχε έγκυρη πηγή δεν θα έστεκαν τα επιχειρήματα 1 και 2. Τα έβαλα για να τεκμηριώσω γιατί είναι Ακροδεξιό το κόμμα, σε περίπτωση που κάποιος ήθελε να παραμείνει ο όρος δεξιά χωρίς παραπομπή.
Επίσης θέλω να παρακαλέσω τον χρήστη που εδώ και μέρες αναιρούσε την άποψη μου, να μην το ξαναεπαναλάβει (όχι μόνο σε έμενα, αλλά και στον οποιονδήποτε), γιατί το να αναιρείς κάτι που δεν προσβάλει κανέναν ΣΤΗΝ ΣΥΖΗΤΗΣΗ ΤΟΥ ΛΗΜΜΑΤΟΣ είναι αφαίρεση της ελευθερίας του λόγου.91.140.56.137 14:32, 12 Μαρτίου 2021 (UTC)

91.140.56.137

Βλέπε εδώ. Μετά , κάνε ότι αλλαγή θές Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 19:37, 24 Μαρτίου 2021 (UTC)

Είδα το λήμμα για τις αξιόπιστες πηγές. Προφανώς και δεν θα χρησιμοποιούσα αναξιόπιστες πηγές για να εκφράσω κάποια υποκειμενική άποψη, ούτε αυτοαναφορικές πηγές για να εκφραστούν πολιτικά πιστεύω του κόμματος. Αλλά αν δείτε τις αλλαγές που έκανα θα κατανοήσετε ότι αναφέρομαι σε γεγονότα. Αναλυτικά οι αλλαγές:

1) Προσθήκη των ιδεολογιών Αντιμετανάστευση, Αντιπαγκοσμιοποίηση, Οικονομικός εθνικισμός. Στο πεδίο αυτό ούτως ή άλλως δεν υπάρχουν πηγές, αλλά συμπεράσματα από το ιστορικό των πολιτικών του κόμματος και των θέσεών του. Θεωρείτε, ότι οι παραπάνω ιδεολογίες δεν συνάδουν με τις πολιτικές του κόμματος;
2) Προσθήκη της λέξης "προς" ανάμεσα στην Δεξιά και την Ακροδεξιά. Αυτό γίνεται για τεχνικούς λόγους καθώς δεν υπάρχει πουθενά να μπαίνουν δύο πολιτικές θέσεις η μία κάτω από την άλλη – κινείται στον χώρο της Δεξιάς και της Ακροδεξιάς (κατά την άποψή μου βέβαια δεν είναι Δεξιά, αλλά δεν είναι αυτό το θέμα)
3) Προσθήκη των σλόγκαν και του λευκού στα χρώματα. Αυτό γίνεται για λόγους εμπλουτισμού και εννοείται ότι τα στοιχεία αυτά ισχύουν, μπορώ να φέρω και πηγή για τα σλόγκαν αλλά δεν νομίζω ότι χρειάζεται.
4) Στην δεύτερη παράγραφο του Ιστορικού έχουν γίνει κάποιες αλλαγές στην δομή, αλλά οι ουσιαστικές αλλαγές είναι η προσθήκη του Φουντούλη, μελών περιφερειακών και δημοτικών συμβουλιών, στρατιωτικών και άλλων ατόμων των επιστημών στα νέα μέλη του κόμματος. Τι από αυτά δεν ισχύει στην ήδη υπάρχουσα πηγή; Επίσης αναφέρεται και η δήλωση του Κασιδιάρη ότι οι θέσεις του κόμματος ταυτίζονται με τις θέσεις άλλων εθνικιστικών κομμάτων τα οποία κυριαρχούν στην Ευρώπη, όπως η Λέγκα του Βορρά στην Ιταλία (από την οποία φαίνεται να εμπνεύστηκε το λογότυπο) και το κόμμα Φίντες στην Ουγγαρία. Ακόμα κι αν θεωρήσουμε αυτοαναφορική την πηγή, δεν έχει κανένα νόημα, εφόσον φαίνεται ξεκάθαρα στο λήμμα ότι αυτό το δήλωσε ο ίδιος ο Κασιδιάρης και ότι δεν είναι κάτι στάνταρ.
5) Ορισμένες προσθήκες στις θέσεις. Είναι παρμένες από την ίδια υπάρχουσα πηγή και προστέθηκαν για να είναι ολοκληρωμένο το νόημα (πχ είναι πολύ σημαντικό να αναφερθεί η στάση του κόμματος απέναντι στους γάμους των ομοφυλόφιλων).
6) Τέλος, υπάρχει η προσθήκη των δημοσκοπήσεων.Όπως έχω αναφέρει και στις αλλαγές, η ενότητα "Δημοσκοπήσεις" δικαιολογεί ουσιαστικά την ίδια την ύπαρξη του λήμματος, γιατί ένα κόμμα χωρίς βουλευτές, με δράση ενός χρόνου και χωρίς απήχηση δεν υπάρχει λόγος να έχει λήμμα (αλλά με τις δημοσκοπήσεις φαίνεται ότι έχει απήχηση). Όσον αφορά το zougla γράφω ξεκάθαρα στο λήμμα ότι είναι δημοσκόπηση χαμηλότερου βελινεκούς.

Οπότε, δεν βλέπω πώς αυτές οι αλλαγές είναι κόντρα στην πολιτική της ΒΠ. 91.140.61.47 21:00, 24 Μαρτίου 2021 (UTC)

Βλέπε καί εδώ Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 10:53, 25 Μαρτίου 2021 (UTC)

"Η απαγόρευση της πρωτότυπης έρευνας σημαίνει ότι όλο το υλικό που προστίθεται στα λήμματα πρέπει να μπορεί να αποδοθεί σε δημοσιευμένη αξιόπιστη πηγή, ακόμη και αν στην πράξη δεν έχει γίνει η αντίστοιχη τεκμηρίωση μέσα στο λήμμα.". Στις προσθήκες μου στο λήμμα, στις δύο περιπτώσεις που χρησιμοποιούνται τέτοιες πηγές ξεκαθαρίζεται στο λήμμα, πρώτον ότι οι δηλώσεις είναι του Κασιδιάρη και δευτερον ότι το zougla είναι δημοσκόπηση χαμηλότερου βελινεκούς. Όλα τα υπόλοιπα είτε είναι βελτιώσεις στην δομή είτε προσθέτω στοιχεία που τεκμηριώνονται από τις ήδη υπάρχουσες πηγές. 91.140.61.47 11:02, 25 Μαρτίου 2021 (UTC)

Τότε θα βάλεις το κείμενο με παραπομπές σε αξιόπιστες πηγές (Το βήμα,Τα νέα πχ). Ζούγκλα, ΠρώτοΘέμα, Μακελειό και ριζοσπάστης, ας αποφευγονται. Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 15:29, 25 Μαρτίου 2021 (UTC)

Ωραία αυτό σημαίνει ότι μπορώ να ξαναπροσθέσω τις αλλαγές μου, πέραν από την δημοσκόπηση του zougla. Επίσης, Ζούγκλα, ΠρώτοΘέμα, Μακελειό δεν έχουν καμία σχέση με τον ριζοσπάστη, οι πρώτες δεν χρησιμοποιούνται επειδή δεν θεωρούνται αξιόπιστες, ο Ριζοσπαστης ειναι απλα τοποθετημενος πολιτικα στο ΚΚΕ οπως η Αυγη στον ΣΥΡΙΖΑ 176.92.91.97 15:56, 25 Μαρτίου 2021 (UTC)

Αν βάλεις σοβαρή πηγή κάνε ότι θές. Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 21:48, 25 Μαρτίου 2021 (UTC)

Κλειδωμα της σελιδας

Απο οτι καταλαβατε και με το κλειδωμα της σελιδας δεν καταφερνετε τιποτα και ο διορθωπολεμος συνεχιζεται. Απλα τωρα δεν υπαρχει η λογικη πλευρα, εχουν μεινει οι δυο παραλογες. Ο ενας χρηστης προσπαθει να μειωσει την εκταση της σελιδας, διαγραφοντας τις δηλωσεις Κασιδιαρη και την ενοτητα Δημοσκοπησεις. Ο αλλος χρηστης (ο οποιος και στο παρελθον εχει προβει σε ανεκδιηγητες ενεργειες οπως το να διαγραφει τμηματα απο την συζητηση επειδη δεν τον συνεφεραν) προβαινει σε υπουλες αναιρεσεις στις οποιες προσθετει μεν αυτα που αφαιρουνται, αλλα ταυτοχρονα αλλαζει τον ορο ακροδεξια σε δεξια και μαλιστα σε πηγες. Θα πρεπει να καταλαβετε οτι δεν εχει κανενα νοημα αυτο που κανετε. 79.107.27.68 14:40, 6 Απριλίου 2021 (UTC)

Πότε θα σταματήσει η κατάσταση αυτή;

Στο λήμμα υπάρχει ένας συνεχής διορθωπόλεμος, ο οποίος πραγματικά είναι αναίτιος. Ελάτε εδώ να συζητήσουμε για τις αλλαγές γιατί πραγματικά δεν πρόκειται να βγει άκρη. Επίσης να ενημερώσω τον χρήστη Hellas2018 ότι ο βανδαλισμός αναφέρεται σε ατεκμηρίωτες αλλαγές είτε με αφαίρεση στοιχείων είτε με προσθήκη ψευδών. Τίποτα από αυτά δεν συμβαίνει εδώ (τουλάχιστον στις περισσότερες αλλαγές). Τέσπα επειδή δεν υπάρχει λόγος να τσακωνόμαστε και να διαιωνίζεται αυτή η κατάσταση ελάτε εδώ να βρεθεί μια άκρη... Greek Rebel (συζήτηση) 11:28, 12 Απριλίου 2021 (UTC)

Greek Rebel, ο διορθωπόλεμος ξεκίνησε από εσάς, καθώς επιμένετε εδώ και πάρα πολύ καιρό ως ip να επαναφέρετε δική σας εμπνεύσεως έκδοση, και αφού το λήμμα κλειδώθηκε για ip, επανήλθατε ως εγγεγραμμένος χρήστης με τις γνωστές σας αναιρέσεις. Καλό είναι αυτό, αφού αρχίσατε να συμμορφώνεστε με τους κανόνες της ΒΠ. Διαβάστε λοιπόν και Τι ΔΕΝ είναι η Βικιπαίδεια για να έχετε μια ιδέα για το τί κάνουμε εδώ.

Επί του θέματος: Οι αυτοαναφορικές πηγές δεν γίνονται αποδεκτές. Δε χρειάζονται βερμπαλισμοί και λεπτομέρειες, και δεν κατανοώ την επιμονή σας σε αυτό, εκτός κι αν θέλετε να κάνετε διαφήμιση, οπότε πηγαίνετε κάπου αλλού. Επίσης στην ενότητα "Θέσεις" έχει γίνει αποδεκτή η παραπομπή στον ιστότοπο του κόμματος κατ' οικονομία, πρακτική που ακολουθείται και σε άλλα λήμματα κομμάτων. Οι θέσεις λοιπόν του κόμματος είναι επιγραμματικά σημειωμένες ακολουθώντας τις επικεφαλίδες των ενοτήτων όπως αυτές παρουσιάζονται στον ιστότοπο του κόμματος. Δε χρειάζονται άλλες λεπτομέρειες. Όποιος επιθυμεί να τις βρει, ας μπει απευθείας στον ιστότοπο.

Όσον αφορά τις δημοσκοπήσεις, είναι ένα υποκειμενικό στοιχείο, το οποίο δεν τεκμηριώνει απολύτως τίποτα, η δε τελευταία δημοσκόπηση που ανέφερε το κόμμα ήταν πριν από επτά μήνες (!), οπότε καταλαβαίνετε ότι η ύπαρξη τέτοιας ενότητας αγγίζει τα όρια της παραπλάνησης.

Η ΒΠ δεν είναι βάθρο, ούτε χώρος για διαφήμιση ή προώθηση συμφερόντων. Τα λήμματα πρέπει να είναι ευσύνοπτα, χωρίς υπερβολικές λεπτομέρειες, αντικειμενικά και να μην αφήνουν παραπλανητικές εντυπώσεις. Hellas2018 (συζήτηση) 12:46, 12 Απριλίου 2021 (UTC)

Hellas2018 πραγματικά είναι εντελώς λανθασμένη η εντύπωση που έχετε για μένα (περί διαφήμισης εννοώ) και θεωρώ ότι πολλές από τις αναιρέσεις σας προέρχονται από αυτήν την εντύπωση. Ήμουν ο πρώτος που διαφώνησα με την χρήση του όρου Δεξιάς, έκανα πίσω επειδή επέμενε ο χρήστης Αθλητικά. Αν δείτε τις συνεισφορές μου, θα καταλάβετε αμέσως πως δεν έχω ουδεμία σχέση με τέτοιου είδους πολιτικές ιδεολογίες. Απλά θεωρώ λάθος να πετσοκόβουμε τα λήμματα, με οτιδήποτε και αν έχουν σχέση αυτά. Σας έχω γράψει και ως ανώνυμος στην συζήτηση σας, τους λόγους για τους οποίους προβαίνω σε αλλαγές.
Στο θέμα τώρα, οι προσθήκες που έκανα πριν από λίγο πρώτα από όλα, αποδεικνύουν ότι δεν θέλω να κάνω καμία διαφήμιση, καθώς για παράδειγμα μέχρι στιγμής αναφερόταν ότι το κόμμα θέλει να στηρίξει την οικογένεια (πράγμα που είναι αντικειμενικά λογικό) και δεν υπήρχε καμία αναφορά στο τι είδους μέτρα θέλει το κόμμα (ομοφυλόφιλοι). Όσον αφορά τις αυτοαναφορικές πηγές, έχουν νόημα να καλούνται αυτοαναφορικές μόνο όταν χρησιμοποιούνται ως κάτι στάνταρ. Δηλαδή, αν έλεγα ότι το κόμμα είναι στα πρότυπα της Λέγκα (σκέτο) φυσικά και θα ήμουν λάθος και θα μιλάγαμε για αυτοαναφορική πηγή. Αλλά από την στιγμή που λέω "σύμφωνα με τον Κασιδιάρη", τι νόημα έχει να μιλάμε για αυτοαναφορική πηγή; Με την ίδια λογική θα πρέπει να διαγράψουμε όλη την ενότητα Θέσεις. Greek Rebel (συζήτηση) 12:58, 12 Απριλίου 2021 (UTC)

Αιτιολόγηση των προσθηκών

Στο λήμμα όπου γίνονται οι αναιρέσεις αρχικά η δικαιολογία ήταν ότι αφαιρούνται τα επιπρόσθετα στοιχεία επειδή χρησιμοποιούνται αυτοαναφορικές πηγές, επειδή γίνεται διαφήμιση και επειδή είναι ειδησεογραφία. Και οι τρεις αυτοί ισχυρισμοί απορρίφθηκαν αφού:
1) Οι αυτοαναφορικές πηγές έχουν νόημα όταν χρησιμοποιούνται ως κάτι γενικά αποδεκτό. Εδώ δεν γίνεται κάτι τέτοιο, το καταστατικό υπάρχει για να δικαιολογηθεί ότι κατατέθηκε. Αυτό με τα πρόσωπα περιέχει βίντεο - η παρουσίαση των προσώπων είναι κάτι το αντικειμενικό.
2) Βάθρο δεν είναι, εκτός αν θεωρείτε διαφήμιση την απαγόρευση γάμων στους ομοφυλόφιλους, την "στρατομανία", την alt-right ρητορική και την αντιγραφή εμβλήματος. Πουθενά δεν γίνεται διαφήμιση ή οτιδήποτε άλλο περιέχεται στην κατηγορία αυτή.
3) Δεν είναι ειδησεογραφία, παρουσίαση του ιστορικού είναι.
Στην συνέχεια επαναλήφθηκε η αναίρεση με την δικαιολογία ότι είναι περιττές οι λεπτομέρειες, οι οποίες δεν προσφέρουν τίποτα στην ουσία του λήμματος. Πρώτα από όλα αυτή η άποψη είναι υποκειμενική. Από την στιγμή που μιλάμε για το ιστορικό του κόμματος, οτιδήποτε τεκμηριώνεται με πηγές και είναι ιστορικό του κόμματος, είναι αποδεκτό. Κανονικά δεν θα έπρεπε να κοιτάτε τις τεκμηριωμένες προσθήκες και να λέτε "για ποιον λόγο να προστεθεί", αλλά στις αφαιρέσεις να λέτε "για ποιον λόγο να αφαιρεθεί" και αν υπάρχει λόγος, φυσικά και να αφαιρεθεί. Επίσης, μπορεί να ίσχυε ότι πχ οι δηλώσεις είναι ασήμαντες αν μιλάγαμε για κάνα κόμμα με πολυετή ιστορία που προφανώς θα είχε πολύ περισσότερα να παρουσιάσει. Αλλά εδώ μιλάμε για ένα κόμμα 1 έτους. Πέρα από όλα αυτά όμως θα παρουσιάσω μία-μία την ουσία των προσθηκών:
1) Κατάθεση του καταστατικού - απλή αναλυτικότερη αναφορά, αντί για σκέτο ίδρυση, νομίζω ότι κάνει το λήμμα πλουσιότερο, δεν υπάρχει λόγος να αφαιρεθεί.
2) Η δηλώσεις Κασιδιάρη είναι η ουσία της πηγης που ήδη υπάρχει. Παρουσιάζεται το προφίλ του κόμματος σύμφωνα με τον πρόεδρό του και στην συνέχεια διευκρινίζεται ότι η ρητορική είναι alt-right και ότι το έμβλημα copy-paste της Λεγκας.
3) Στελέχη - είναι σημαντικό για το προφίλ του κόμματος να αναφερθεί ότι εκτός από πρώην βουλευτή ΧΑ, υπάρχει και πρώην ευρωβουλευτής και άλλα μέλη τοπικών συμβουλίων (και αυτοί ΧΑ)
4) Στις θέσεις, πρώτα από όλα, η πηγή είναι από το κόμμα, άρα προσθέτω την φράση "σύμφωνα με το καταστατικό" για να διευκρινίσω ότι δεν είναι κάτι το αντικειμενικό. Όσον αφορά τις άλλες μικροπροσθήκες εκεί, είναι ουσιώδες να αναφερθεί τι είδους μέτρα προτείνουν στον τομέα της οικογένειας και στον τομέα της άμυνας καθώς οι αναφορές από μόνες τους δεν λένε τίποτα.

Ο όρος "λαθρομετανάστευση" είναι αδόκιμος

Ο όρος ειναι αδόκιμος και αν θα χρησιμοποιηθει, εισηγούμαι να τοποθετηθεί σε εισαγωγικά με αναφορά σε αυτόν που τον χρησιμοποιεί. Cinadon36 10:39, 15 Απριλίου 2021 (UTC)

Θέσεις του κόμματος

Οι θέσεις του κόμματος πρέπει να προέρχονται απο δευτερογενείς Αξιόπιστες πηγές. Αν δεν αναφέρουν οι ΑΠ τις θέσεις του κόμματος, δεν πρέπει να αναφέρονται στην ΒΠ, διοτι δεν εχουν εγκυκλοπαιδική σημασία. Η ΒΠ δεν ειναι πινακας διαφήμισης του Κασιδιάρη. Cinadon36 10:39, 15 Απριλίου 2021 (UTC)

Έχετε απόλυτο δίκιο. Στην έκδοσή μου ήταν ξεκάθαρο ότι οι θέσεις είναι "σύμφωνα με το καταστατικό" (δείτε εδώ: [1]). Παρόλα αυτά κατηγορήθηκα κι όλας ότι διαφημίζω το κόμμα, επειδή στην έκδοσή μου είχα προσθήκες. Που αν δείτε παραπάνω δεν ευνοούν το κόμμα. Greek Rebel (συζήτηση) 11:43, 15 Απριλίου 2021 (UTC)

Προπαγάνδα ως "ακροδεξιά" χωρίς αξιόπιστες πηγές

Θα ήθελα να σημειώσω πως ο χαρακτηρισμός "ακροδεξιά", ο οποίος χρησιμοποιείται ήδη στην πρώτη πρόταση του άρθρου, για το συγκεκριμένο κόμμα είναι αβάσιμος. Η πηγή η οποία δίνεται (https://m.huffingtonpost.gr/entry/ellenes-to-neo-akrodexio-komma-poe-anakoinose-o-elias-kasidiares_gr_5ed8d154c5b601d6d61fc92e) δεν αποτελεί ντοκουμέντο, στοιχείο ή επίσημη θέση του κόμματος ή κάποιου μέλος αλλά καθαρή άποψη/υποψία/κατηγορία μιας εφημερίδας. Καθώς ο ορισμός ακροδεξιός είναι βαρύς και συνδέεται με συγκεκριμένες ιδεολογικές θέσεις δεν μπορούμε να αγνοούμε ένα τέτοιο λάθος. Πρέπει να είμαστε αξιόλογοι, τυπικοί και προπάντων αντικειμενικοί (είτε μας αρέσει ένα κομμα είτε οχι) Δεν υπάρχουν ανάλογοι αβάσιμοι χαρακτηρισμοί σε άλλα κόμματα και αυτό καλό είναι να εξακολουθεί να γίνεται. Ενα οποιοδήποτε κείμενο, γραμμένο για να προωθήσει τον αναγνώστη στη σκέψη και κριτική - οχι σαν στοιχείο ή κάτι επίσημο - δεν αποτελεί πηγή όσο δεν εχει κάποια αποδεικτική αξία. Παρακαλώ, με όλο μου το σεβασμό, να διορθωθεί το παραπάνω σφάλμα. Έχουμε υποχρέωση να κάνουμε τη δουλειά μας σωστά και οχι να προπαγανδίζουμε.

@Ridis B, η θέση του κόμματος σύμφωνα με το ίδιο δεν αποτελεί κριτήριο για το τι θα μπει στο infobox, αυτό λέγεται αυτοαναφορική πηγή. Αν το κόμμα υποστηρίζει κάτι διαφορετικό μπορεί βέβαια να προστεθεί στο λήμμα με την πηγή, άλλα πάντα να είναι ξεκαθαρισμένο ότι πρόκειται για άποψη των ίδιων ("σύμφωνα με το κόμμα/πρόεδρο" κτλ). Κανένας δεν βγαίνει να πει ότι είναι ακροδεξιός από μόνος του. Επίσης που η προπαγάνδα;(άσχέτως με το αν διαφωνώ με τις αφαιρέσεις που έγιναν σε βάρος της έκδοσής μου και δυστυχώς έχουν "κολλήσει" εξαιτίας της φραγής, δεν βλέπω κάποια προπαγάνδα). Greek Rebel (συζήτηση) 23:13, 3 Ιουνίου 2021 (UTC)

Το πρόγραμμα, η θέση του κόμματος, οι δηλώσεις των εκπροσώπων και μελών αλλα και οι δράσεις είναι όλα παράγοντες. Ένα άρθρο από μια εφημερίδα όμως το οποίο είναι βασισμένο σε κανένα γεγονός, συμβάν ή κάτι από τα παραπάνω δεν αποτελεί τίποτα παρά ένσταση/γνώμη/υποψία. Σαφως και πρόκειται για προπαγάνδα όταν, χωρίς να υπάρχει κάτι το οποίο μπορεί να θεωρηθεί έγκυρο, προωθείται κάτι βλαβερό για την εικόνα καποια προσωπικότητας, ομάδας ή στη προκειμένο περίπτωση κόμματος ως αληθές. Ridis B (συζήτηση) 00:49, 4 Ιουνίου 2021 (UTC)

@Ridis B, πρώτα από όλα η ακροδεξιά είναι μια πολιτική θέση η οποία αποδίδεται σε πάρα πολλά κόμματα ανά τον κόσμο, δεν είναι κάποια προσβολή. Το πρόγραμμα του κόμματος ταιριάζει με πολλών κομμάτων που χαρακτηρίζονται ως ακροδεξιά. Και επίσης δεν μπορούν να μην συντελέσουν και στοιχεία όπως οι διάφορες δηλώσεις των μελών του κόμματος καθώς και προϊστορία τους (οι περισσότεροι πρώην μέλη της Χρυσής Αυγής). Γενικά αυτή η "γνώμη" της εφημερίδας, που αναφέρετε πάνω, είναι ο τρόπος που λειτουργεί η Βικιπαίδεια. Αν η εφημερίδα είναι έγκυρη, αυτή είναι η πηγή, αυτήν ακολουθούμε όχι τις αυτοαναφορικές πηγές. Επίσης, εσείς τι προτείνετε δηλαδή να μπει ως πολιτική θέση του κόμματος αυτού και με ποια τεκμηρίωση; Greek Rebel (συζήτηση) 06:04, 4 Ιουνίου 2021 (UTC)

Δεν αποτελεί προσβολή όσο αποτελεί πραγματικότητα. Υπάρχουν και ναζιστικά κόμματα σε μέρη του κόσμου και, αν και σπάνια, τα ίδια δεν το θεωρούν προσβολή γιατί το θεωρούν έγκυρο και προπάντων βασίζεται σε στοιχεία και έχει βάση. Όταν είχαμε την ΧΑ για παράδειγμα δεν λέγαμε από το πουθενά ότι ήταν ακραία το λέγαμε επειδή οι δράσεις για τις οποιες είχαμε υλικό έδειχναν αυτό το πράγμα.

Προφανώς και όταν είναι αβάσιμο είναι κάτι αρνητικό για την εικόνα κάποιου.

Υπάρχουν πρώην μέλη της ΧΑ αλλά όσο το κόμμα δεν έχει δείξει παρόμοιες ενέργειες με την ΧΑ του παρελθόντος δεν δείχνει αυτό ακριβώς τίποτα γιατί 1. Μπορεί να άλλαξαν ιδεολογία (και εμεις δεν μπορούμε να το κρίνουμε αυτά αλλά θα το κρίνουμε μόνο στις πράξεις) και 2. Έχουν υπάρξει και αλλαγές από ΧΑ ή άλλα ακραία κόμματα/οργανώσεις σε άλλα διάφορα κόμματα και ούτε και εκεί δεν παίζει κάποιον ρόλο. Τα άτομα αυτα προσαρμόστηκαν στο Κόμμα, όχι το κόμμα στα άτομα. Οσο για το πρόγραμμα των κομμάτων: μπορώ να γράψω ολόκληρη λίστα για πολλαπλά κόμματα τα οποία ταιριάζουν σε ορισμένα σημεία με πολλαπλές ιδεολογίες άλλα και αλλα κόμματα τα οποία θεωρούνται αντίθετα. Δε πάει να πει απαραίτητα κάτι αυτό. Είναι κάτι φυσιολογικό στη πολιτική να υπάρχουν αυτά τα κοινά σημεία. Οι ιδεολογικοί ορισμοί ωστόσο δίνονται με προσοχή και ακρίβεια. Μπορούμε μάλιστα να σημειώσουμε πως υπάρχουν και πολλά σημεία στο πρόγραμμα τα οποία δεν ταιριάζουν με την ακροδεξιά και ταιριάζουν μέχρι και με την αριστερά. Και πάλι καταλήγουμε στο ότι δεν είναι καθοριστικό (όσο δεν εμπεριέχει κάτι υπερβολικό το οποίο δεν αγνοείται) Η ίδια η ανακρίβεια και μόνο αποτελεί λόγος αρκετό να διορθωθεί. Βρισκόμαστε στη Wikipedia, οχι σε blog. Ότι γράφουμε πρέπει να είναι "επιστημονικό", να είναι (όπως είπα και πριν) βασισμένο σε ντοκουμέντα - όχι σε γνώμες. Και εδώ θα διαφωνήσω εν μέρει στο ότι αυτός είναι ο τρόπος λειτουργίας της βικιπέδιας. Γιατί αν και ναι, βασίζεται συχνά σε άρθρα, θεωρώ πως εξαρτάται από το ίδιο το άρθρο.

1. Δεν εχει να κανει με την ίδια την εφημερίδα αλλα με το περιεχόμενο της. Δεν υπάρχουν "έγκυρες" εφημερίδες υπάρχουν μόνο έγκυρα άρθρα ή ειδήσεις, και αυτό κρίνεται κάθε φορά εκ νέου.

2. Μπορεί να μην έχω γράψει 1000 και άρθρα αλλά την χρησιμοποιώ (και στα ελληνικά και στα γερμανικά και στα αγγλικά) για αρκετά χρόνια (και για σπουδές και για εργασίες) και γνωρίζω καλά πως ότι πηγές δίνονται εμπεριέχουν ντοκουμέντο, κάποια στατιστική, ανάλυση, ανακάλυψη, μαρτυρία, δήλωση, διάλογο, βιβλιογραφία, είδηση (η οποία αντίστοιχα είναι βασισμένη σε γεγονότα για το οποία υπάρχουν στοιχεία διότι έτσι δουλεύει η δημοσιογραφία (γιατί αλλιώς χάνει την αξιοπιστία της)) κ.α. Όταν όμως υπάρχει κάτι ως πηγή, το οποίο πρακτικά δεν έχει περιεχόμενο και δεν αποδίδει κάτι στο οποίο μπορείς να βασιστείς (ή κατι από τα παραπάνω) τότε ελέγχεται και διορθώνεται.

3. Κατι σαν μια γνώμη, όπως στη συγκεκριμένη πηγή, θεωρείται μόνο πηγή όταν τονίζεται πως πρόκειται για γνώμη, αντίληψη, κριτική ή πως είναι κομμάτι της κοινής γνώμης. Ποτέ όμως σκέτο, σαν επίσημη ή αποδεδειγμένη πραγματικότητα.

4. Δεν είπε κανείς να ακολουθούμε απλά τις αυτοαναφορικές πηγές. Να επισημάνουμε όμως πως αποτελούν έναν παράγοντα περιγραφής (όπως για κάθε κόμμα), ειδικά όταν είναι σχετικά νέο και δεν έχουν υπάρξει πολλές δραστηριότητες, στις οποίες (δραστηριότητες) μπορούν αντίστοιχα να κάνουν άρθρα οι διαφορές εφημερίδες ή μπλοκ. Και πάλι όμως υπάρχουν ήδη και άλλες εφημερίδες/μπλοκ οι οποίες έχουν γράψει για το συγκεκριμένο κόμμα και που αναφέρονται διαφορετικά σε αυτό. Αυτες για παράδειγμα πως δεν θεωρούνται πηγές; Όσο δεν υπάρχουν αρκετά αξιόπιστα άρθρα, τα οποία πρέπει να έχουν πάντοτε κάποια βάση ως προς αυτό που αναφέρουν, παραλείπετε το συγκεκριμένο σημείο μέχρι να υπάρξουν ή μπορούμε να δουλεύουμε με ότι που έχουμε στη διάθεσή μας (και έχει κάποια βάση) μέχρι κάποτε να υπάρξει και η ανανέωση αν χρειαστεί.

Δεν θα είναι πρώτη φορά που θα γινόταν κατι τέτοιο στη βικιπέδια - αυτό θεωρώ θα πει οργανωμένη και αντικειμενική έρευνα και απόδοση πληροφορίας. Οι πληροφορίες ωστόσο μη ξεχνάμε ανανεώνονται συνεχώς.

Υ.Γ. Υπάρχουν άλλα τόσα άρθρα από διάφορες σελίδες που γράφουν πως το ΣΥΡΙΖΑ ή το ΚΚΕ είναι ακροαριστερα. Δεν θα το πάρουμε όμως αυτό σαν πηγή γιατί δεν αποτελεί πηγή για κάτι παρά μια υποψία.

Ευχαριστώ για την ώρα σας. Ridis B (συζήτηση) 11:32, 4 Ιουνίου 2021 (UTC)

@Ridis B υπάρχουν εφημερίδες οι οποίες είναι δεν είναι έγκυρες, εφημερίδες αμφιλεγόμενες (στις οποίες ισχύει αυτό που λέτε ότι πρέπει να εξετάσουμε το ποιος γράφει) και εφημερίδες που είναι έγκυρες, οι οποίες θεωρούμε ότι τα άρθρα τους είναι αντικειμενικά (αυτό συμβαίνει στην προκειμένη περίπτωση), ενώ εννοείται ότι προηγούνται πάντα οι απόψεις των ειδικών. Όσον αφορά την ιδεολογία, όταν μίλησα για "κοινά στοιχεία" με την ακροδεξιά δεν εννοούσα ότι απλά ταιριάζουν κάποια στοιχεία, εννοούσα ότι όλο το πακέτο ταιριάζει με κόμματα της ακροδεξιάς (αντιμετανάστευση, εθνικισμός, έντονος αντικομμουνισμός κτλ). Ο ίδιος ο πρόεδρος του κόμματος έχει δηλώσει ότι το κόμμα ταιριάζει με άλλα εθνικιστικά κόμματα της Ευρώπης, όπως η Λέγκα, που τοποθετούνται στα Δεξιά/Ακροδεξιά. Εάν βρείτε πηγή που να τεκμηριώνει τον όρο Δεξιά, βάλτε το (βασικά απευθυνθείτε στους διαχειριστές, καθώς είναι φραγμένη η σελίδα). Όσον αφορά τα άρθρα που λένε ακροαριστερά το ΚΚΕ και τον ΣΥΡΙΖΑ, α) αν και στα ελληνικά δεν υπάρχουν ΑΠ που να λένε το ΚΚΕ ακροαριστερό, έχουν βρεθεί στα αγγλικά οπότε αν δείτε υπάρχει η εν λόγω θέση στο κόμμα, β) αν υπάρχει πηγή που να λέει ότι ο ΣΥΡΙΖΑ είναι ακροαριστερό κόμμα, μάλλον από κάνα Μακελειό θα είναι, σίγουρα όχι από έγκυρο σοβαρό σαιτ. Όσον αφορά τις αυτοαναφορικές πηγές ποτέ δεν είπα (εγώ τουλάχιστον) να μην υπάρχουν καθόλου. Αν δείτε στην παλιά έκδοση είχα πηγές που παρέπεμπαν στην σελίδα του κόμματος ή στο καταστατικό. Όμως πάντα πρέπει να λέμε ότι είναι "σύμφωνα με το κόμμα" και ποτέ δεν χαρακτηρίζουμε γενικά ένα κόμμα ή στο infobox, στηριζόμενοι σε αυτές τις πηγές. Greek Rebel (συζήτηση) 11:54, 4 Ιουνίου 2021 (UTC)

Λυπάμαι που διαφωνώ πάλι αλλά στη δημοσιογραφία δεν υπάρχουν "αμφιλεγόμενες εφημερίδες" ή "έγκυρες εφημερίδες". Υπάρχει ενα άρθρο το οποίο κρίνουμε αμφιλεγόμενο και αντίστοιχα αμφιλεγόμενη ή έγκυρη πηγή. Αυτό που έχει βάρος/σημασία (και που πρέπει να εξετάσουμε) είναι το περιεχόμενο του άρθρου ή της είδησης (αν αποτελεί έρευνα με στοιχεία ή αν πρόκειται για γνώμη), τις πηγές (εφόσον πρόκειται για το πρώτο (καθώς το δεύτερο προφανώς δεν είναι κάτι επίσημο και εξ αυτού συνήθως δεν έχει πηγές)) και το ποσό κοντά στις πληροφορίες των πηγών είναι γραμμένο το κείμενο του άρθρου ή εάν έχουν προστεθεί σχόλια και συμπεράσματα (πραγμα το οποίο φαίνεται στο ύφος, τον τρόπο έκφρασης/διευκρίνησης και την άμεση σύγκριση με την ίδια την πηγή ει δυνατόν) Σαφώς και υπάρχουν εφημερίδες οι οποίες θεωρούνται πιο -έμπιστες- από άλλες (υπάρχει διαφορά) αλλά αυτό δε σημαίνει πως κάθε άρθρο της είναι "έγκυρο". Μάλιστα στη δικη μας περίπτωση δεν παίζει καν ρόλο καθώς δεν εμπεριέχει κατι επίσημο, βασισμένο σε στοιχεία αλλά αποτελεί γνώμη, σχόλια και μια αναφορά σε ένα βίντεο του κόμματος ενώ δεν εμπεριέχει κάποια ανακάλυψη/πληροφορία που να αποδεικνύει αυτό που εμείς έχουμε βάλει ως "fact" την στιγμή που ο αρθρογράφος απλά γράφει ελεύθερα βγάζοντας ένα δικό του συμπέρασμα. Το αν κάποιος από εμάς συμφωνεί με την λογική του αρθρογράφου δεν σημαίνει πως αποτελεί κάτι έγκυρο ή επίσημο. Η συγκεκριμένη πηγή δεν έχει καμία διαφορά με ένα μπλοκ κατι το οποίο φαίνεται στα σχόλια, την χρήση ειρωνείας και ρητορικών ερωτήσεων που κάνει. Να σημειωθεί σε αυτό το σημείο πως είναι συνηθισμένο για μεγάλες εφημερίδες να καλύπτουν και τέτοιες μορφές άρθρων (οι οποίες εμπεριέχουν γνώμες) Τυχαίνει μάλιστα αρθρογράφοι της ίδιας εφημερίδας να έρχονται σε αντιπαράθεση ως προς τις αποτυπωμένες γνώμες/θέσεις. Συγκρίνοντας πάντως ένα τέτοιο άρθρο με άρθρο είδησης της ίδιας εφημερίδας γίνεται φανερή η διαφορά στον τρόπο έκφρασης και το ίδιο το περιεχόμενο. Ένας δημοσιογράφος ωστόσο όταν δει το οποιοδήποτε άρθρο κρίνει και παίρνει οποίες πληροφορίες υπάρχουν (εάν υπάρχουν) και παραλείπει τα σχόλια και οτιδήποτε ανεπίσημο ή αβάσιμο. Όταν για παράδειγμα υπάρχει δημοσίευμα στο indymedia, στο οποίο βάνδαλοι της ομάδας Χ παραδέχονται πως έκαναν κάποιο βανδαλισμό, παίρνουμε την πληροφορία αυτή και την αναφέρουμε, αγνοώντας τα διάφορα άλλα σχόλια που υπάρχουν στη ανακοίνωση (εκτός και αν τα επισημάνουμε ως τέτοια) Σίγουρα δεν είναι όλοι εδώ δημοσιογράφοι, λογικό εννοείται, αλλά η μεθοδολογία σε μια έρευνα παραμείνει η ίδια.

Όσο για το ότι έχουν κοινά στοιχεία: Πρέπει να διαφωνήσω απόλυτα: Γνωρίζοντας τι σημαίνει και περιλαμβάνει η ιδεολογία της ακροδεξιάς μπορουμε να πούμε με άνεση πως το πρόγραμμα του συγκεκριμένου κόμματος σίγουρα δεν "ταιριάζει ολο πακέτο" σε αυτήν γιατί πράγματι μόνο έχει κοινα στοιχεία σε ορισμένα θέματα. Γιατί όμως δεν φυαβει αυτο; Γιατί 1. Η ακροδεξιά περιλαμβάνει πολλά παραπάνω στοιχεία και 2. Το κόμμα περιλάμβανε αρκετές θέσεις οι οποίες είναι αντίθετες με την ακροδεξιά.

Ο πρόεδρος έχει πει πως ταιριάζει με αλλα κόμματα τα οποία και πάλι αυτό δεν αποκλείει την παραπάνω διευκρίνηση μου και επίσης δε σημαίνει πως έχουν την απόλυτα ίδια θέση ή ιδεολογία.

Όσο για τον όρο δεξιά: εννοείτε την έννοια του ορισμός δεξιά γενικά ;

ΚΚΕ και ακροαριστερά: σαφώς και υπάρχει η γνώμη πως το ΚΚΕ είναι ακροαριστερα. Ειδικά στο χώρο των ιστορικών, οι οποίοι βασίζονται και συζητάνε για τα ιστορικά γεγονότα και εγκλήματα του κόμματος, αποτελεί γνωστό θέμα. Η εν λόγο θεση υπάρχει δηλαδή στα αγγλικά; Και δεν υπάρχει στα ελληνικά ενώ έχουμε αποδεκτή πηγή; Ή απαιτείται ενα αντίστοιχο άρθρο γνώμης; ή ίσως κάποια ιστορική αναφορά μιας και διαθέτουμε αρκετές;

Δεν παρεξήγησα την αναφορά στις αυτοαναφορικές πηγές, καταλαβα πως το εννοούσατε, απλά έκανα την διευκρίνηση εκ μέρους μου.

Ευχαριστώ και πάλι για τον χρόνο σας. Ridis B (συζήτηση) 20:11, 4 Ιουνίου 2021 (UTC)

@Ridis B φυσικά και κριτικάρουμε το κάθε άρθρο των πηγών ξεχωριστά, αλλά δεν μπορεί να θεωρήσουμε πχ αποδεκτή πηγή ένα άρθρο του Μακελειού. Επίσης υπάρχουν κάποια σάιτ όπως το CNN που είναι στάνταρ έγκυρα και κάποια άλλα όπως η Καθημερινή, η Εφ.Συν. και άλλα, τα οποία συνήθως είναι ΑΠ, πρέπει να βγάζει μάτι αν δεν είναι. Οι συγκεκριμένες πηγές του λήμματος είναι έγκυρες πάντως. Και απορώ προς τι η διαφωνία δεν μπορεί να αμφισβητηθεί ότι πρόκειται για ακροδεξιό κόμμα, δεν υπάρχει πηγή που να το αναφέρει ως κάτι άλλο τουλάχιστον... Το πρόγραμμα του δεν έχει θέσεις που να είναι αντίθετες με την ακροδεξιά: είτε ταιριάζουν απόλυτα, είτε πρόκειται για χαρακτηριστικά που είναι κοινά στον άξονα δεξιά/ακροδεξιά, είτε δεν μπορούν να τοποθετηθούν κάπου. Και γενικά, εσείς τι προτείνεται να μπει ως πολιτική θέση; Για το ΚΚΕ μάλλον δεν καταλάβατε, υπάρχει στην ελληνική ΒΠ ο όρος ακροαριστερά, απλά με τεκμηρίωση από ξένη πηγή επειδή δεν υπάρχει ελληνική ΑΠ. Greek Rebel (συζήτηση) 22:29, 4 Ιουνίου 2021 (UTC)

Δεκτό το κομμάτι για τις πηγές. Δεν αμφιβάλλω για αυτό αλλά πρέπει να παίρνουμε υπόψιν μας και παράγοντες όπως το "με ποσό αντικειμενικό τρόπο εκφράστηκε μια πληροφορία εντός του άρθρου;" Κατι που διαφέρει βέβαια απο εφημερίδες σε εφημερίδα και από άρθρο σε άρθρο.

Οταν π.χ. το cnn.GR γράφει "ακροδεξιό κόμμα" χωρίς να έχει κάποια βάση αυτό (βάσει γεγονότων, δράσεων του κόμματος, πρόγραμμα του κόμματος, δηλώσεις του κόμματος κλπ) μπορούμε να κρίνουμε πως δεν πρόκειται για κάτι αντικειμενικο αλλα για μια μορφή προπαγάνδας. Και ξέρω πως η λέξη προπαγάνδα μπορεί να ακουστεί βαριά αλλα προπαγάνδα μπορεί να αποτελεί και μια μόνο λέξη και αυτο είναι γεγονός βασει του ιδιου του ορισμου της προπαγάνδας οπότε μην το αποκλείσουμε. Και ναι, οο διαφορες εφημερίδες προωθούν προπαγάνδα. Αυτό είναι επίσης γεγονός και το κρίνουμε όπως ανέφερε και πάνω βασει του αν οι δηλώσεις βασίζονται σε κάτι βάσιμο ή όχι.

Το cnn.gr μπορεί να ανήκει κατ επέκταση στο CNN αλλά η τοπική διοίκηση ειναι ελληνική. Δεν μπορούμε να τους δίνουμε πράσινη κάρτα και να θεωρήσουμε πως οτι και να πούνε δεν πρόκειται να αποτελεί προπαγάνδα επειδή και μόνο το κύριο CNN θεωρείται έγκυρο. Θεωρείται έγκυρο ναι οταν μιλάει για γεγονότα, για ένα συμβαν ή όταν προσδίδει πληροφορίες με δικές τους πηγές. Σωστά. Δε σημαίνει αυτο πως κάθε επίθετο που χρησιμοποιουν ειναξ Fact. Η πληροφορία τους ειναξ fact, οχι ο τρόπος με τον οποίο το παρουσιάζουν. Αυτός είναι και ο λόγος που και στην Αμερική έχει δεχθεί το CNN (και κάθε εφημερίδα ή επηρέασαν ειδήσεων) κριτική. Αλλο η πληροφορία που προσφέρει και αλλο ο τρόπος με τον οποία παρουσιάζεται (στην συγκεκριμένη περίπτωση ένα επίθετο).

Σε τι θα βασιστούμε λοιπον; Το κόμμα είναι σχετικά νεο και δεν υπάρχουν δράσεις στις οποίες μπορείς να βασιστείς και να το κρίνεις ακροδεξιο. Οπότε τι απομένει; Το επίσημο πρόγραμμα και οι δηλώσεις τους.

Αυτό θα πει αντικειμενική παρουσίαση, επειδή απλά ειναι το μόνο έγκυρο που έχουμε.

Αυτό που μπορούμε να κάνουμε ως τώρα είναι να πούμε πως "θεωρείται ακροδεξιο από τον Χ" ή "έχει δεχθεί την Χ κριτική" Ridis B (συζήτηση) 11:08, 14 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

@Ridis B: Δεν είμαστε εμείς αυτοί που θα κρίνουμε αν οι πηγές προπαγανδίζουν ή όχι. Εμείς στην ΒΠ χρησιμοποιούμε ορισμένες πηγές, με κλιμάκωση στο ποια θεωρείται πιο αξιόπιστη (πρώτα έρχονται οι επιστημονικές μελέτες όπως της Τσαγκρώνη, μετά εφημερίδες με σχετικά μεγάλη αξιοπιστία όπως το CNN κτλ). Από κει και πέρα το να κρίνουμε τις θέσεις του κόμματος εμείς οι ίδιοι, είναι POV και το κάνουμε μόνο στην περίπτωση πλήρους απουσίας πηγών και μόνο αν υπάρχει γενική συμφωνία (συνήθως σε μικρά κόμματα μπορεί να γίνει αυτό). Με το συγκεκριμένο κόμμα, έχουν ασχοληθεί κάποιες ΑΠ, οι οποίες -εκτός από το κλασσικό που χρησιμοποιεί και το ίδιο το κόμμα (εθνικισμός)- έχουν χαρακτηρίσει το κόμμα ως προς την πολιτική του θέση (ακροδεξιό). Οπότε, ενώ στις ιδεολογίες δεν έχουμε πηγές, στην θέση έχουμε και δεν υπάρχει λόγος να αυτοσχεδιάζουμε και να βάλουμε την θέση με βάση την δική μας κρίση. Αλλά ακόμα και αυτό να κάναμε, νομίζω ότι οι περισσότεροι εδώ μέσα θα συμφωνούσαν με τις πηγές, ότι δηλαδή το κόμμα είναι ακροδεξιό... Εγώ προσωπικά, θεωρώ ότι όταν ασχοληθούν περισσότερο με το κόμμα οι διάφορες πηγές, σιγά σιγά θα φύγει και ο "εθνικισμός" και θα αντικατασταθεί από τον "υπερεθνικισμό", καθώς εκτός από το επίσημο πρόγραμμα του κόμματος (που όντως είναι παρόμοιο με αυτό των υπόλοιπων εθνικιστικών κομμάτων διεθνώς) υπάρχουν και άλλοι παράγοντες όπως η υπερβολή στις δηλώσεις των προσώπων του κόμματος για ορισμένα θέματα και η ρητορική γενικώς, αλλά και η πρώην συμμετοχή ορισμένων μελών του κόμματος (συμπεριλαμβανομένου και του προέδρου) στην Χρυσή Αυγή.
Υ.Γ.: Αυτό που λέω στην τελευταία περίοδο είναι προσωπική άποψη και εκτίμηση. Greek Rebel (συζήτηση) 11:35, 14 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Δεν είναι το θέμα αποκλειστικά από που παίρνουμε κάτι αλλά και τι ακριβώς παίρνουμε απο αυτό. Αυτο που παίρνουμε είναι πάντα μια πληροφορία.

Στη προκειμένη περίπτωση δεν έχουμε έρευνες (γενικά δεν υπάρχουν έρευνες πάνω σε κάτι τέτοιο), δεν γράφει κάποιο μεγάλο πρακτορείο, για τα οποίο ξέρουμε ότι ανέκαθεν είναι αντικειμενικο όπως π.χ. το Reuters (για το οποίο το ξέρουμε επειδή ειναι γνωστή για την αμερόληπτα διάδοση πληροφοριών χωρίς να προσθέτουν στα συμφραζόμενα το οτιδήποτε αβάσιμο όπως (π.χ. ενα επίθετο που προκύπτει από πουθενά)) Και μετά έχουμε π.χ. την CNN και άλλες εφημερίδες ή κανάλια, τα οποία όμως προφανώς θέλουν, ως ένα βαθμό, προσοχή καθώς είναι πιο ελεύθερα. Δεν είναι Reuters το CNN για να πούμε πως ότι γράφει είναι αμερόληπτο και έγκυρο, πόσο μάλλον κάθε λέξη η οποία συμπεριλαμβάνεται στα συμφραζόμενα. Το CNN δέχεται τακτικά κριτική ως προς την μεροληψία της (όπως μάλιστα κάθε άλλη εφημερίδα).

Οταν εμείς διαβαζουμε και ελέγχουμε ένα άρθρο που ίσως μας προσφέρει κάποια χρήσιμη πληροφορία μόνο αυτονόητο είναι να κάνουμε διαχωρισμό της πληροφορίας (που προσφέρει) με τα συμφραζόμενα τα οποία εντάσσονται στην ελεύθερη έκφραση του αρθρογράφου και προφανώς δεν αποτελούν γεγονός (εφόσον δεν ακολουθήσει επεξήγηση ή στοιχεία). Ένα επίθετο δεν αποτελεί report ή είδηση πάνω σε κάποιο γεγονός.

Στην Wikipedia είμαστε. Σκοπός μας είναι να μεταφέρουμε γνώση. Προφανώς και είναι λοιπόν δουλειά και ευθύνη μας να κρίνουμε αν κάτι, που δημοσιεύουμε εν τέλει, ειναι έγκυρο ή οχι, ειναι γνώμη ή οχι, είναι προπαγάνδα ή οχι. Μα το κάνουμε άλλωστε το συνέχεια. Έτσι κρίνουμε τι ειναι fact και τι όχι και κατ επέκταση τι μπορούμε να προσθέσουμε. Είναι ακριβώς ο ίδιος λόγος για τον οποίο δεν θα πάρουμε π.χ. κάτι από το Μακελειό. Πιο κοντά στην προκειμένη περίπτωση: δεν γίνεται να παίρνουμε ένα επίθετο που επέλεξε ο αρθρογράφος μιας εφημερίδας να προσθέσει κοντά στην πληροφορία και το ζουμί του άρθρου (καθώς το ίδιο το επίθετο ΔΕΝ αποτελεί την πληροφορία που μας προσφέρει το άρθρο και απλα συνυπάρχει με τα υπόλοιπα συμφραζόμενα) και εμείς να παρουσιάζουμε τούτο το επίθετο ως Fact. Δεν αποτελεί το επίθετο την πληροφορία που μετέφερε το άρθρο. Δεν έχει κάποια τεκμηρίωση για να είναι. Που είναι και λογικό οταν δεν αποτελεί επίκεντρο του άρθρου, ούτε καν της ίδιας της πρότασης...

Επίσης να εξηγησω πως δεν είναι κάτι POV το να ορίσεις αν κάτι είναι γεγονός ή οχι. Αξιολόγηση πηγών είναι. Το αν κάτι είναι γεγονός εχει να κάνει, πολύ απλά, με το αν έχουμε κάτι ουσιαστικό στο οποίο μπορούμε να το βασισούμε, οχι σε εντυπώσεις. Αν ωστόσο δεν μπορούμε να κάνουμε αυτό το πράγμα (επειδή π.χ. δεν έχουμε κάποια σχετική πληροφορία) τότε το σηματοδοτουμε ανάλογα και το ορίζουμε ως κριτική ή γνώμη. Ακριβώς όπως κάνουμε σε άπειρα αλλα άρθρα ή όπως γίνεται στη Wikipedia του εξωτερικού.

Το αν αλλάξει αυτο στην πορεία σίγουρα δεν το αποκλείουμε. Αλλα θα φανεί στην πορεία και εμείς, όταν γίνει ότι και αν γίνει, θα είμαστε εκεί και θα κάνουμε την δουλειά αλλάζοντας το άρθρο ανάλογα και πάντα έγκυρα.

Ως τότε οφείλουμε όμως να δουλεύουμε αντικειμενικά και αποκλειστικά με τις έγκυρες πληροφορίες που έχουμε.

Ευχαριστώ για τον χρόνο σας. Ridis B (συζήτηση) 12:37, 14 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

@Ridis B: Ωραία ακόμα και έτσι να είναι, με ποια λογική αξιολογείται ως λανθασμένη (ή προπαγάνδα κιόλας όπως ακούστηκε προηγουμένως) ο χαρακτηρισμός του κόμματος ως ακροδεξιό; Εγώ προσωπικά (και θεωρώ και η ευρύτατη πλειοψηφία των βικιπαιδιστών) αξιολογώ ως 100% έγκυρο τον χαρακτηρισμό του CNN προς το κόμμα. Και να μην υπήρχε καμία πηγή που να λέει που τοποθετείται το κόμμα δηλαδή, ως ακροδεξιό θα το είχαμε πιστεύω. Greek Rebel (συζήτηση) 12:43, 14 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Θεωρείται λανθασμένη επειδή δεν προκύπτει από πουθενά. Δεν έχουμε κάτι στο οποίο μπορούμε να βασισούμε τον ισχυρισμό πως το κόμμα ακολουθεί τέτοια πολιτική ή ιδεολογία. Μέχρι τώρα δεν έχει δείξει τίποτα τέτοιο και το μόνο που έχουμε είναι το επίσημο πρόγραμμα τους, που δεν περιλαμβάνει κάτι το οποίο εντάσσεται πολιτικά στον χώρο τον ακροδεξιών, και οι δηλώσεις τους, οι οποίες δεν ακολουθούν, ως τώρα, κάποια ακραία ρητορική. Αντιθέτως έχουν απαρνηθεί τις υποψίες πως ακολουθούν, συγκεκριμένα, ίδια πορεία με την ΧΑ.

Τώρα αν εσύ και εγώ -υποψιαζόμαστε- πως είναι ακραίοι δεν παύει αυτο να είναι μονάχα μια δική μας υποψία. Δεν αποτελεί αντικειμενικό γεγονός αλλά υποκειμενική εντύπωση. Το αν εξελιχθεί αλλιώς δε το αποκλείω ούτε εγώ αλλά τα πράγματα είναι τώρα έτσι όπως είναι. Μπορει και όλος ο κόσμος να θεωρεί τον χαρακτηρισμό έγκυρο αλλά αυτό δεν το κάνει όντως έγκυρο. Μάλιστα δεν θα είναι και πάλι, καθώς δεν βασίζεται πουθενά πάρα μόνο στην ίδια την υποψία μας. Είναι λοιπόν, προς το παρόν, απλά προσωπικές εντυπώσεις ή θεωρίες και δεν μπορούμε να παρουσιάζουμε κάτι τέτοιο ως γεγονός.

Ευχαριστώ για τον χρόνο σας. Ridis B (συζήτηση) 13:58, 14 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

@Ridis B: Γενικά στα κόμματα στην ελληνική ΒΠ βάζουμε την πολιτική θέση, ακόμα και σε μικρά που δεν έχουν πηγές. Από κει και πέρα, θα σου εξηγήσω γιατί τοποθετείται στα ακροδεξιά (εκτός από το πιο σημαντικό, ότι έχουμε δηλαδή πηγές, που τονίζω ότι προηγείται):
α) Το πολιτικό του πρόγραμμα εντάσσεται στον χώρο που περιγράφεται συνήθως ως "Δεξιά-Ακεοδεξιά" στην Ευρώπη.
β) Τα μέλη του κόμματος έχουν ακραία ξεσπάσματα στην ρητορική, σε ορισμένα θέματα όπως στην αντιμετώπιση της Αριστεράς, σε θέματα που αφορούν μετανάστες και στην Τουρκία (τους είδαμε να καίνε τουρκικές σημαίες στην πρώτη συγκέντρωση που έκαναν).
γ) Το γεγονός ότι δεν είναι πλέον μέλη της Χρυσής Αυγής και το ότι έχουν διαφοροποιηθεί, δεν σημαίνει ότι διαγράφεται η πορεία τους. Ο πρόεδρος του κόμματος ήταν για χρόνια ολόκληρα στην ΧΑ, και μάλιστα πρωτοκλασάτο στέλεχος. Η ρητορική όλων τους, ήταν ξεκάθαρα ακραία στο παρελθόν. Αυτά όλα δεν περνούν στην λήθη, επειδή έφτιαξαν άλλο κόμμα.
Αυτά ουσιαστικά είναι τα στοιχεία που εμένα προσωπικά, με κάνουν να τοποθετώ το κόμμα στα ακροδεξιά, κάτι που εικάζω ότι βρίσκει σύμφωνη την ευρεία πλειοψηφία της κοινότητας. Αλλά από την στιγμή που έχουμε και πηγή, δεν έχει καμία σημασία, το CNN είναι έγκυρο, και κατά 99,9% στο κοντινό μέλλον θα ακολουθήσουν και άλλες ΑΠ -συμπεριλαβανομένων και επιστημονικών μελετών- που θα συμφωνούν με το CNN. Greek Rebel (συζήτηση) 14:38, 14 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Αν το κάνουμε αυτό στην ελληνική ΒΠ είναι ένα μεγάλο λάθος. Αλλα δεν το κάνουμε όντως. Πάντα υπάρχει έστω και μια σοβαρή πηγή και αν δεν υπάρχει αποτελεί λάθος.

α) Σε όλη την Ευρώπη γίνεται διαχωρισμός δεξιάς και ακροδεξιάς. Δεν υπάρχει κατηγορία δεξια-ακροδεξια αλλά είναι δυο διαφορετικά πολιτικές τοποθετήσεις. Το συγκεκριμένο κομμα εντάσσεται στη δεξιά.

β) "ακραία ξεσπάσματα" θα ήταν να έλεγαν κατι το οποίο εντάσσεται ξεκάθαρα στην ακροδεξια, πραγμα το οποίο δε γίνεται ή γίνεται σε τόσο χαμηλό βαθμό όπως γίνεται και σε άλλα κόμματα όπως για παράδειγμα και εντός της ΝΔ. Ωστόσο και στις δυο περιπτώσεις δεν αποτελεί προκήρυξη ή δήλωση για μελλοντική εφαρμογή στα πλαίσια του προγράμματος. Με αλλα λόγια δεν αποτελεί επίσημη θέση.

Πιο συγκεκριμένα για όλα τα παραπάνω θέματα (Μετανάστες, Τουρκία, Αριστερά) έχουν πει πράγματα τα οποία έχουμε ακούσει και από μέλη της ΝΔ. Ούτε λιγάκι πιο ακραίο βαθμό. Το κάψιμο της τουρκικής σημαίας από μόνο του μπορεί να θεωρηθεί προσβλητικό δε πάει από μόνο του να πει κατι ή μάλλον δεν μπορεί κάτι τέτοιο να ορίσει το ολο κόμμα. Αντίστοιχα πράγματα έχουν γίνει για παράδειγμα στην Αμερική ή και την ίδια την Τουρκία χωρίς να θεωρηθεί η αντίστοιχη μεριά αυτόματα ακραία.

γ) το ότι δεν ακολουθεί πλεον πορεία της ΧΑ παει σημαίνει αυτο που σημαίνει. Τι θα πει "δεν διαγράφεται η πορεία" ; η πορεία που υπήρξε ως εδω; Ναι. Δεν διαγράφεται, αλλά αλλάζει. Ακριβώς αυτό πάει να πει άλλωστε το "άλλαξε πορεία". Δεν ξεχνιέται το παρελθόν αλλά αν όντως δηλαδή άλλαξε εμείς πως μπορούμε να το αποκλείουμε αντικειμενικά είτε το πιστεύουμε είτε οχι; Μέχρι τώρα δείχνει ακριβώς αυτό που είπε (πως έχει αφήσει το παρελθόν πίσω). Μπορεί βέβαια απλα να προσποιείται επειδή ξέρεις πως δεν τον παίρνει αλλά δεν μπορούμε να το ξέρουμε σίγουρα ούτε και έχουμε δυνατότητα να το αποδείξουμε.

Τέλος αποτελεί ολο αυτο όπως είπες γνώμη. Και 1. όπως εξήγησα πιο πάνω δεν έχει καμια απολύτως σημασία τι γνώμη έχουμε εμείς και 2. Εξήγησα επίσης πως και γιατί ΔΕΝ έχουμε πηγή αφού το άρθρο του CNN δεν προσδίδει κάποια τέτοια πληροφορία ως είδηση βασισμένη σε κάποια απόδειξη ή ένδειξη αλλά απλά εμπεριέχει το συγκεκριμένο επίθετο ως κομμάτι των συμφραζομένων.

Το CNN γενικά μπορει να θεωρείται έγκυρο οταν προσδίδει κάποια είδηση αλλά δεν ειναι αυτο το ίδιο όπως επίσης εξήγησα πιο πάνω. Αν γίνει στο μέλλον κατι ας το βάλουμε ότι είναι. Οφείλουμε όμως να το κάνουμε όταν συμβεί

Ευχαριστώ για τον χρόνο σας. Ridis B (συζήτηση) 19:56, 14 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

@Ridis B: Καταρχάς, το ότι δεν θεωρείς πως έχει κάνει έρευνα το CNN, δεν σημαίνει ότι συμφωνήσαμε πως δεν είναι έγκυρο. Πρόκειται για ένα σοβαρό σάιτ, από τα πιο αξιόπιστα που έχουμε. Από κει και πέρα λες ότι "το συγκεκριμένο κομμα εντάσσεται στη δεξιά". Από εκεί καταλαβαίνω ότι μάλλον έχεις άγνοια είτε για το τι σημαίνει ακροδεξιά, είτε για το προφίλ του κόμματος. Αν ισχύει το πρώτο να σου ξεκαθαρίσω ότι ακροδεξιά δεν σημαίνει ντε και καλά να είναι κάποιος ναζί, αυτή είναι απλά η πιο ακραία εκδοχή της ακροδεξιάς. Ακροδεξιά είναι και η Εθνική Συσπείρωση στην Γαλλία και η Λέγκα στην Ιταλία και το AFD στην Γερμανία, ακόμα και οι πολιτικές του Τραμπ έχουν χαρακτηριστεί έτσι (άλλο αν δεν μπορούμε να χαρακτηρίσουμε εξ ολοκλήρου τους Ρεπουμπλικάνους έτσι) ή και η Ελληνική Λύση εδώ στην Ελλάδα. Απλά τα παραπάνω κόμματα συνήθως άλλες πηγές τα χαρακτηρίζουν δεξιά, άλλες ακροδεξιά, ενώ άλλες τα αναφέρουν και τα δύο. Οι "Έλληνες" όμως, τοποθετούνται πιο δεξιά από τους προαναφερθέντες. Άρα το λογικό είναι να παραμένει μόνο το "ακροδεξιά". Εάν τώρα πάλι κατανοείς τι σημαίνει ακροδεξιά, μάλλον δεν έχεις δει προσεκτικά το κόμμα. Ενδεικτικά έχει εκφραστεί ενατίωση στην επέτειο του πολυτεχνείου, ακραίος αντικομμουνιστικός λόγος και συμμετοχή σε εκδηλώσεις στον Μελιγαλά, συμμετοχή σε εκδηλώσεις μίσους, ρητορική κατά του Ισλάμ, η άποψη ότι η χώρα θα εξισλαμιστεί από τους (λαθρο)μετανάστες, υποστήριξη στην Δικτατορία του Μεταξά κ.α. Όλα αυτά, είναι στοιχεία που τοποθετούνται στην ακροδεξιά... Greek Rebel (συζήτηση) 00:25, 15 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Σχόλιο 6-7-2021

Κατάσταση:	νέα κοινοποίηση

Αφενός, το κόμμα έχει μετονομαστεί σε «Έλληνες», αφετέρου τα χρώματα του εμβλήματος του καθώς και το ίδιο το έμβλημα, έχουν μεταβληθεί και εκπροσωπούνται από τα χρώματα, λευκό και γαλάζιο. Αναφορά: 37.6.130.236 22:04, 5 Ιουλίου 2021 (UTC)

Σύμφωνα με το καταστατικό: "Το έμβλημα του κόμματος περιλαμβάνει: Σχεδιαστική απεικόνιση της κεφαλής και του άνω μέρους του σώματος Αρχαίου Έλληνα οπλιτοδρόμου (αποτυπωμένη με κυανό χρώμα). Κάτω από την απεικόνιση αυτή τίθεται η λέξη «ΕΛΛΗΝΕΣ» (αποτυπωμένη και υπογραμμισμένη με λευκό χρώμα). Αμφότερες οι ανωτέρω αποτυπώσεις τίθενται μέσα σε κυκλικό δίσκο, το περίγραμμα του οποίου είναι κυανού χρώματος. Το άνω τμήμα του εσωτερικού του κύκλου (στο οποίο βρίσκεται η σχεδιαστική απεικόνιση του οπλιτοδρόμου) έχει χρώμα λευκό, ενώ το κάτω τμήμα αυτού (στο οποίο βρίσκεται η λέξη «ΕΛΛΗΝΕΣ») έχει χρώμα κυανό. Το άνω τμήμα του εσωτερικού του κύκλου τέμνεται διαγώνια (με κατεύθυνση από πάνω προς τα δεξιά) από μία λωρίδα κίτρινου χρώματος. Κάτω ακριβώς από τον κυκλικό δίσκο, αναγράφονται οι λέξεις «για την Πατρίδα» αποτυπωμένες με κυανό χρώμα."

Σχόλιο 12-7-2021

Κατάσταση:	νέα κοινοποίηση

Κάποιος διέγραψε την τελευταία παράγραφο σύμφωνα όπου αναφέρει τα πρώτα ποσοστά μετά την ίδρυση του κόμματος. Θα μπορούσα να το προσθέσω; Αναφορά: 2.87.121.54 12:03, 12 Ιουλίου 2021 (UTC)

Τηλέφωνα Κασιδιάρη

Greek Rebel, η παράγραφος για τα τηλεφωνήματα του Κασιδιάρη μέσα από τη φυλακή και τις ενέργειες της Νικολάου, δεν έχουν σχέση και δεν αφορούν το λήμμα του κόμματος. Στο λήμμα του Κασιδιάρη ταιριάζει καλύτερα.Hellas2018 (συζήτηση) 14:24, 15 Οκτωβρίου 2021 (UTC)

@Hellas2018: Βέβαια, έστω έμμεσα και κατά κάποιο τρόπο, επηρεάζει όσο να'ναι τη δράση του κόμματος. Άλλωστε, για την ώρα, πρόκειται κυρίως για κόμμα χτισμένο γύρω από τον ιδρυτή του. 🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 15:31, 15 Οκτωβρίου 2021 (UTC)

Ακριβώς επειδή πρόκειται για κόμμα χτισμένο γύρω από τον ιδρυτή του, εκτιμώ ότι πρέπει να είναι όσο το δυνατόν "μαζεμένο" και να μην ξεφεύγει σε λεπτομέρειες που δεν αφορούν άμεσα το κόμμα, μόνο και μόνο για να γράψουμε ένα μεγάλο λήμμα. Οι κρατικές ενέργειες αφορούν τον Κασιδιάρη και τη δράση του εντός φυλακής. Εξάλλου, οι παραπομπές δεν αναφέρουν ούτε μία φορά την ονομασία του κόμματος. Hellas2018 (συζήτηση) 15:49, 15 Οκτωβρίου 2021 (UTC)

@Hellas2018: Το γεγονός ότι ένα κόμμα είναι προσωποπαγές, δεν σημαίνει ότι πρέπει να γράψουμε ένα μικρό λήμμα. Το ότι αναφέρω κάτι που αφορά τον Κασιδιάρη προσωπικά, στο ιστορικό του κόμματος, δείχνει άλλωστε ακριβώς αυτό που λες, ότι είναι προσωποπαγές κόμμα, καθώς επηρεάζεται άμεσα η έως τώρα λειτουργία του κόμματος. Greek Rebel (συζήτηση) 17:35, 15 Οκτωβρίου 2021 (UTC)

@Greek Rebel: Σ' ευχαριστώ για την παραδοχή ότι αυτό που προσέθεσες, αφορά τον Κασιδιάρη προσωπικά. Μόνο και μόνο μετά από αυτό, η παράγραφος πρέπει να αφαιρεθεί. Κατά τα άλλα, αυτό που λες για τη λειτουργία του κόμματος είναι δικό σου συμπέρασμα. Γράφουν κάτι τέτοιο οι πηγές; Hellas2018 (συζήτηση) 08:34, 16 Οκτωβρίου 2021 (UTC)

@Hellas2018: Όταν απαγορεύεται στον αρχηγό ενός κόμματος, να βγάζει πολιτικούς λόγους κτλ, ενώ μέχρι στιγμής το έκανε, θεωρείς ότι είναι ασήμαντο το να τοποθετηθεί αυτό στο λήμμα του κόμματος; Greek Rebel (συζήτηση) 11:01, 16 Οκτωβρίου 2021 (UTC)

@Greek Rebel: Όπως παραδέχτηκες κι εσύ ο ίδιος, είναι κάτι που αφορά προσωπικά τον Κασιδιάρη. Οι πηγές δεν αναφέρουν τίποτα για πιθανές δυσλειτουργίες ή για τον αντίκτυπο που θα έχει στην παρουσία του κόμματος. Όλα αυτά είναι κάτι που έχεις υποθέσει εσύ με το μυαλό σου (πρωτότυπη έρευνα). Ίσως, μία απλή αναφορά να φτάνει. Hellas2018 (συζήτηση) 18:00, 16 Οκτωβρίου 2021 (UTC)

@Hellas2018: Ε μια αναφορά, ήθελα να κάνω κι εγώ, αλλά στην πορεία έπρεπε να βάλω και στοιχεία που ήταν απαραίτητα για να γίνει κατανοητό το πλαίσιο της απαγόρευσης της χρήσης τηλεφώνων. Τέλος πάντων, το αφαιρώ αφού δεν αναφέρεται η επίδραση στο κόμμα. Greek Rebel (συζήτηση) 18:02, 16 Οκτωβρίου 2021 (UTC)

Σχόλιο 22-10-2021

Κατάσταση:	νέα κοινοποίηση

Οσο αναφορα στεις θεσεις του κομματος αναφερει την ορθολογικη συνταξη καθε κρατους για την εβημερεια και συμφερων των ανθρωπων, των κρατων, την ασφαλεια, την παιδια, και γενικα τα ανθρωπινα δικαιωματα, και ακριβως απο κατο εχετε επιτρεψει να αναφερετε η Χρυση Αυγη ως ναζιστικο κομμα με μια διατυπωση που στοχοποιει το κομμα 'Ελληνες για την Πατριδα ως επεισης ναζιστικο κομμα και πως ολα τα παραπανο ειναι αρνητικα. Καλο ειναι να μιλαμε λιγο πριο ορθα Ελληνικα γιατι υπονοειτε το ακριβως αντιθετο. Αναφορά: 2A02:587:464C:9800:3D80:120F:2217:B2CB 15:11, 22 Οκτωβρίου 2021 (UTC)

Παρατίθεται η άποψη μιας πολιτικού επιστήμονα που θεωρεί ότι οι Έλληνες ΓΤΠ πρεσβεύουν τις απόψεις της Χρυσής Αυγής. Το "νεοναζιστική" δεν μπαίνει ως ιδεολογία των Ελλήνων ΓΤΠ, αλλά ως ιδεολογία της Χρυσής Αυγής. Αυτό, σαφώς και δεν σημαίνει ότι ο εθνικισμός συγχέεται με τον νεοναζισμό, απλά παρατίθεται μια άποψη που θέλει τους Έλληνες ΓΤΠ να είναι νεοναζιστικό κόμμα (αυτό λογικά σημαίνει ότι θεωρεί το κόμμα υπερεθνικιστικό, ρατσιστικό, και υπερσυντηριτικό, τα χαρακτηριστικά δηλαδή του νεοναζισμού) και όχι εθνικιστικό. Greek Rebel (συζήτηση) 13:31, 9 Νοεμβρίου 2021 (UTC)

Εχει δικαιο η αγαπητή IP. Πουθενά η πολιτική επιστημονας Βασιλική Τσαγκρώνη δεν χαρακτηριζει την Χ.Α ως ναζιστική ή νεοναζιστική. Ας μην βάζουμε λογια στο στόμα της.Cinadon36 16:49, 9 Νοεμβρίου 2021 (UTC)

Εκτεταμένη χρήση μη Αξιοπιστων Πηγών δημιουργεί ζήτημα πρωτότυπης Έρευνας

Η εκτέταμένη χρήση πηγών που δεν περνάνε τον πήχη των Αξιοπιστων πηγών (pronews, sputniknews, star.gr, αυτοαναφορικές πηγες) είναι προβληματική, δημιουργει UNDUE βαρος σε ορισμένες διαστάσεις του λήμματος και το ολο λήμμα γινεται Π.Ε. Cinadon36 13:46, 9 Νοεμβρίου 2021 (UTC)

@Cinadon36: Οι πηγές που παραθέτεις θα ήταν μη ΑΠ εάν παρουσίαζαν ιδεολογία ή εάν έκαναν παραπάνω αναλύσεις. Στην προκειμένη περίπτωση παρουσιάζουν πραγματικά γεγονότα. Για αυτόν τον σκοπό μπορούν να θεωρηθούν ΑΠ. Greek Rebel (συζήτηση) 13:48, 9 Νοεμβρίου 2021 (UTC)

Νομιζω οτι δεν εχεις κατανοησει τι ειναι οι Αξιοπιστες πηγες. Πρέπει να εχουν καλή φημη για την ακριβεια τους, και οι συγκεκριμένες δεν εχουν. Cinadon36 13:52, 9 Νοεμβρίου 2021 (UTC)

@Cinadon36: Όπως έχω πει 100 φορές, οι πηγές δεν είναι από μόνες τους ΑΠ ή μη ΑΠ. Τις κάνουν οι συνθήκες. Οι συνθήκες εδώ, είναι απλή παρουσίαση γεγονότων όπως παρουσίαση στελεχών. Στην προκειμένη περίπτωση είναι αξιόπιστες οι συγκεκριμένες πηγές. Και οι συγκεκριμένες δεν είναι και κάνα μακελειό. Greek Rebel (συζήτηση) 13:56, 9 Νοεμβρίου 2021 (UTC)

To τι λες εσυ, δεν αλλάζει τι γραφουν οι οδηγιες της Βικιπαίδειας. Οι συγκεκριμένες πηγές είναι πιο κοντα στο Μακελειο παρά στην Καθημερινη ή το BBC. Cinadon36 13:59, 9 Νοεμβρίου 2021 (UTC)

Μα δεν γράφει κάτι η ΒΠ για τις συγκεκριμένες πηγές. Εμείς το κρίνουμε έτσι κι αλλιώς. Και ναι, το Sputnik είναι πιο κοντά στην Καθημερινή από ότι στο Μακελειό, μπορείς να το διαπιστώσεις διαβάζοντας λίγο. Παρουσίαση γεγονότων γίνεται. Είναι δυνατόν να είναι αναξιόπιστο το pronews όσον αφορά το ποιοι είναι μέλη ενός κόμματος; Greek Rebel (συζήτηση) 14:03, 9 Νοεμβρίου 2021 (UTC)

Το pronews εχει φημη οτι ειναι αξιοπιστη πηγή; Μπορεις να δωσεις λινκ που να το τεκμηριώνει; ή είναι απλα η άποψη σου; Cinadon36 14:10, 9 Νοεμβρίου 2021 (UTC)

Μα το ξαναλέω, ΔΕΝ ΥΠΆΡΧΟΥΝ ΑΠ ΚΑΙ ΜΗ ΑΠ ΓΕΝΙΚΩΣ ΚΑΙ ΑΟΡΙΣΤΩΣ. Γιατί υπάρχει λινκ (όχι από εφημερίδα παρόμοιας ή λίγο μεγαλύτερης εμβέλειας, από σοβαρή έρευνα) που να λέει ότι δεν είναι; Γενικά είναι λάθος ή νοοτροπία αυτή. Δεν κοιτάμε τις πηγές από κάτω και λέμε "pronews: απορρίπτεται". Δες που είναι η πηγή στο κείμενο, τι λέει μέσα, και μετά πες αν θεωρείς ότι δεν κάνει. Προσωπικά δεν θεωρώ ότι υπάρχει κάποιο πρόβλημα στην προκειμένη περίπτωση. Μιλάμε για ΑΠΛΗ ΠΑΡΟΥΣΊΑΣΗ ΓΕΓΟΝΟΤΟΣ. Greek Rebel (συζήτηση) 14:18, 9 Νοεμβρίου 2021 (UTC)

Οκ, ξαναλεω, φιλε, για σενα ειναι φανερο πως δεν υπάρχουν, ομως για την βικιπαιδιεια υπάρχουν. Εχει μάλιστα ολοκληρη σελίδα που μπορεις να διαβάσεις αν θες: Βικιπαίδεια:Αξιόπιστες πηγές. Γράφει: "Τα λήμματα της Βικιπαίδειας θα πρέπει να βασίζονται σε αξιόπιστες, δημοσιευμένες πηγές." Ή να προτείνεις την σελιδα για διαγραφή.Cinadon36 14:21, 9 Νοεμβρίου 2021 (UTC)

Η οδηγία λέει ξεκάθαρα: "Το αν κάποια συγκεκριμένη είδηση ​​είναι αξιόπιστη για συγκεκριμένο γεγονός ή δήλωση σε ένα λήμμα της Βικιπαίδειας θα αξιολογείται ανάλογα με την περίπτωση." Θεωρείς ότι στην προκειμένη απλούστατη περίπτωση παρουσίασης είδησης, το Pronews και το Sputnik δεν έχουν αξιοπιστία; Greek Rebel (συζήτηση) 14:48, 9 Νοεμβρίου 2021 (UTC)

Τελικα υπαρχουν ΑΠ; Παντως σε καμια περιπτωση αυτα τα σαητ δεν ειναι ΑΠ. Αποτυχανουν το CRAAP Test. Cinadon36 14:54, 9 Νοεμβρίου 2021 (UTC)

@Cinadon36: Να διαβάζεις συνολικά αυτά που λέω. Λέω, ότι δεν υπάρχουν ΑΠ ΓΕΝΙΚΩΣ ΚΑΙ ΑΟΡΙΣΤΩΣ. Τι σημαίνει αυτό; Ότι το Sputnik μπορεί να είναι έγκυρο σε μια περίπτωση απλής παρουσίασης γεγονότος σαν αυτή εδώ, αλλά όχι σε περίπτωση περαιτέρω ανάλυσης. Το ίδιο ισχύει και για τις αυτοαναφορικές πηγές. Αν πεις ποιος είναι αυτός που το λέει και σχετίζεται με το θέμα, μπορούν να μπουν. Σαφώς βέβαια υπάρχουν και σάιτ όπως το CNN, που σπανίως (έως και καθόλου) χρειάζεται να κάνεις έλεγχο για να δεις αν είναι έγκυρα, το ίδιο ισχύει και για τα διάφορα βλογκ από την ανάποδη. Greek Rebel (συζήτηση) 15:05, 9 Νοεμβρίου 2021 (UTC)

Ουτε σε απλη περιπτωση μπορει να χρησιμοποιηθει, ουτε πουθενα γιατι δεν ειναι αξιοπιστο. Διαβασε τις οδηγιες πιο προσεκτικά. Πρεπει να εχει φημη οτι ειναι αξιοπιστο. Αυτα δεν εχουν. Cinadon36 15:07, 9 Νοεμβρίου 2021 (UTC)

Δεν νομίζω ότι η έλλειψη φήμης για τέτοιου είδους απλοϊκά ρεπορτάζ, αναφέρεται σε σάιτ όπως το Sputnik. Βασικά δες λίγο τα σάιτ, δεν έχουν καμία σχέση με μακελειό, ζούγκλα κτλ. Σαφώς δεν είναι Καθημερινή, Έθνος και ΕφΣυν, αλλά είναι έντυπα που έχουν μια σοβαρότητα. Greek Rebel (συζήτηση) 15:12, 9 Νοεμβρίου 2021 (UTC)

Καμία αξιοπιστία.Cinadon36 15:41, 9 Νοεμβρίου 2021 (UTC)

Είναι γνωστή η εμμονή του φίλτατου Χρήστης:Cinadon36 με το "γράμμα του νόμου" και τις "φημισμένες" πηγές ακόμα και για να τεκμηριωθεί το 1+1=2. Σε άλλες περιστάσεις είναι καλό και χρήσιμο, σε άλλες, όπως στο παρόν λήμμα, είναι απλά υπερβολή. Γι' αυτό θα πρέπει να λαμβάνουμε υπόψιν κατά περίπτωση για τι είδους λήμμα μιλάμε και αναλόγως να εφαρμόζουμε την πολιτική, είτε με αυστηρότητα, είτε με ελαστικότητα.

Μου κάνει εντύπωση που η κουβέντα περιορίζεται στο sputnik και στο pronews (που αφαιρέθηκε), από τη στιγμή που υπάρχουν αυτοαναφορικές πηγές. Θα συμφωνήσω ότι πρέπει να αφαιρεθούν οι αυτοαναφορικές πηγές που αναφέρονται στην ίδρυση του κόμματος και η παραπομπή το ίδιο το καταστατικό (!). Πραγματικά απορώ γιατί βρίσκονται ακόμα στο λήμμα από τη στιγμή που υπάρχουν εγκυρότερες δημοσιογραφικές πηγές για την ίδρυση του κόμματος, και οι οποίες υπήρχαν στο λήμμα στην κλειδωμένη του έκδοση, αλλά δεν διατηρήθηκαν από τον Χρήστης:Greek Rebel, που επανέφερε ασμένως την δική του έκδοση. Σε αυτήν την περίπτωση, το sputnik θα μπορούσε να αφαιρεθεί. Επίσης, πρέπει να αφαιρεθεί και η αυτοαναφορική (νομίζω είναι βίντεο) για τα στελέχη που προσχώρησαν στο κόμμα. Από εκεί και ύστερα, θεωρώ ότι το pronews θα μπορούσε να παραμείνει "κατ' οικονομία", δεδομένου ότι δεν κάνει κάποια εις βάθος ανάλυση, απλά τεκμηριώνει τα γραφόμενα τα οποία δεν αμφισβητούνται. Τέλος, θα μπορούσε να παραμείνει η αυτοαναφορική πηγή που αναφέρεται στις θέσεις του κόμματος, αφού υπάρχει η αναφορά "σύμφωνα με την ιστοσελίδα του κόμματος κλπ".

Από την άλλη, διαφωνώ με το σήμα που τοποθετήθηκε, καθώς αυτά που γράφει το λήμμα, δεν τα επινόησε ο συντάκτης, αλλά τεκμηριώνονται, έστω και από χαμηλής αξιοπιστίας πηγές. Hellas2018 (συζήτηση) 16:15, 9 Νοεμβρίου 2021 (UTC)

@Hellas2018: Οι αυτοαναφορικές πηγές χρησιμοποιούνται στις εξής περιπτώσεις: α) εκεί που ανέβασε ο Κασιδιάρης το βίντεο που έλεγε ότι ιδρύει εθνικιστικό κόμμα, που λέω "σύμφωνα με τον ίδιον", από την στιγμή που το λέω αυτό δεν νομίζω να υπάρχει πρόβλημα. Η πηγή με τα στελέχη, επίσης δεν νομίζω ότι έχει πρόβλημα καθώς είναι βίντεο, δεν μπορεί να αμφισβητηθεί. Η πηγή με το καταστατικό, δεν τεκμηριώνει τίποτε άλλο από την ίδια την ύπαρξη του καταστατικού. Για αυτό τοποθετήθηκαν εκεί. Θεωρώ με λίγα λόγια ότι το πλαίσιο στο οποίο τοποθετήθηκαν οι αυτοαναφορικές πηγές, είναι ορθό. Από κει και πέρα αν αφαίρεσα πηγές από προηγούμενες εκδόσεις, το έκανα άθελά μου, μπορείς να επαναπροσθέσεις τις πηγές αυτές. Greek Rebel (συζήτηση) 16:27, 9 Νοεμβρίου 2021 (UTC)

Αφού υπάρχουν δευτερογενείς δημοσιογραφικές πηγές, οι αυτοαναφορικές δεν έχουν κανένα νόημα και κανέναν λόγο ύπαρξης στο λήμμα. Καταστατικό έχουν όλα τα κόμματα, δεν είναι κάποιο ιδιαίτερο γνώρισμα του συγκεκριμένου κόμματος.Hellas2018 (συζήτηση) 16:38, 9 Νοεμβρίου 2021 (UTC)

@Hellas2018: Εάν υπάρχουν 2γενείς πηγές που να μην αλλάζουν το νόημα του κειμένου, κανένα πρόβλημα, απλά να παραμείνει αυτή με το βίντεο που παρουσιάζονται τα πρόσωπα. Για το καταστατικό μου έδωσες ιδέα, θα μπορούσε να προστεθεί ιδιότητα στα infobox των πολιτικών κομμάτων, όπου θα παρατίθεται το καταστατικό τους, όπως υπάρχει και για την ιστοσελίδα. Greek Rebel (συζήτηση) 17:12, 9 Νοεμβρίου 2021 (UTC)

Τα καταστατικά είναι νομικά κείμενα, δεν αφορούν την εγκυκλοπαίδεια!! Γενικότερα, σε δουλειά να βρισκόμαστε... Δε σχολιάζω άλλο...Hellas2018 (συζήτηση) 17:30, 9 Νοεμβρίου 2021 (UTC)

@Hellas2018: Και τι σημασία έχει αυτό; Παρατίθενται δημόσια και περιγράφουν το κόμμα επίσημα, σύμφωνα πάντα με την ίδια την άποψη του κόμματος. Όλα αυτά σαφώς δεν μπορούν να μπουν στην ΒΠ, αλλά ως σύνδεσμος που θα οδηγεί τον αναγνώστη στο καταστατικό, θα ήταν πολύ χρήσιμο. Greek Rebel (συζήτηση) 17:40, 9 Νοεμβρίου 2021 (UTC)

Αγαπητέ @Hellas2018 επετρεψε μου να είμαι της αποψης οτι η εμμονή στο γραμμα του νομου, ειναι ταυτόσημο με την εμμονη στο πνευμα του. Διοτι οι ΑΠ μας προστατεύουν όχι μονο απο τις ανακριβείς πληροφορίες, αλλά και απο το UNDUE βάρος, μας δειχνουν τι ειναι σημαντικο και τι οχι. Εχεις δικαιο οτι το προβλημα δεν περιοριζεται στο pronews, αλλα και στις αυτοαναφορικές πηγες. Ο χρηστης νομιζει οτι η ΒΠ ειναι προσωπικο του μπλογκ και γραφει τις αποψεις του, ερμηνευοντας το καταστατικο το κομματος (πρωτογενεις πληροφορές) Δεν γινεται δουλειά ετσι. Cinadon36 16:45, 9 Νοεμβρίου 2021 (UTC)

Πότε ερμήνευσα το καταστατικό του κόμματος, εγώ απλά γράφω ότι το κόμμα κατέθεσε το καταστατικό και θεώρησα σωστό να το παραθέσω. Επίσης ποια η προσωπική άποψη όταν λέω "σύμφωνα με τον Κασιδιάρη"; Του Κασιδιάρη την άποψη παραθέτω όχι την δική μου. Και δεν σου λέει κανείς να πας κόντρα στην πολιτική, να είσαι ελαστικός ζητάμε, γιατί η αυστηρή ερμηνεία της πολιτικής αποτελεί τροχοπέδη για την ανάπτυξη της ΒΠ. Greek Rebel (συζήτηση) 17:12, 9 Νοεμβρίου 2021 (UTC)

• Pronews, 568 αποτελεσματα στο hellenic-hoaxes "Αξιόπιστη πηγή". Οκ. Οτι να 'ναι.Cinadon36 20:04, 9 Νοεμβρίου 2021 (UTC)

Το Pronews είναι επιπέδου Μακελειό, πάνω κάτω. Δύσκολο να ξεχωρίσεις αληθινές ειδήσεις από fake news εκεί μέσα.--Dipa1965 (συζήτηση) 16:19, 12 Μαρτίου 2022 (UTC)

@Dipa1965: Έχει επιλυθεί το συγκεκριμένο θέμα, δεν υπάρχει ProNews στο λήμμα. Greek Rebel (συζήτηση) 16:28, 12 Μαρτίου 2022 (UTC)

the caller,ΣΚΑΙ, in.gr, pronews

Πρέπει να αφαιρεθούν. Δεν πληρούν τα κριτήρια των αξιόπιστων πηγών. Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 10:12, 11 Νοεμβρίου 2021 (UTC)

Στις παραπάνω συζητήσεις, μιλάμε για το θέμα εκτενώς. Και το συμπέρασμα που βγαίνει είναι ότι "το πλαίσιο έχει σημασία". Στην προκειμένη περίπτωση, όταν πρόκειται περί απλής παρουσίασης ειδήσεων, οι παραπάνω πηγές δεν νομίζω ότι έχουν κάποιο θέμα. Greek Rebel (συζήτηση) 10:31, 11 Νοεμβρίου 2021 (UTC)

Τι λέτε καλέ! Το ΣΚΑΙ δεν είναι αξιόπιστη πηγή; Το in.gr είναι ίσως το μεγαλύτερο ειδησεογραφικό πόρταλ της Ελλάδας. Είναι στον ίδιο ιστορικό δημοσιογραφικό οργανισμό (κολοσσό) με τις εφημερίδες (και τις αντίστοιχες ιστοσελίδες) ΤΑ ΝΕΑ, ΤΟ ΒΗΜΑ και τον τηλεοπτικό σταθμό Mega! Αυτά έχουμε, με αυτά πορευόμαστε! Δεν υπάρχει ακαδημαϊκή διατριβή για ένα κόμμα που ιδρύθηκε πέρσι... Hellas2018 (συζήτηση) 10:49, 11 Νοεμβρίου 2021 (UTC)

@Hellas2018: Καταρχάς, ο Ιπποκράτης από ότι έχει πει είναι γενικά κατά της χρήσης ειδησεογραφικών πηγών, θέλει να χρησιμοποιούνται μόνο εγκυκλοπαίδειες. Σεβαστή η άποψή του, αλλά θεωρώ ότι αυτό δεν γίνεται καθώς αν περάσει κάτι τέτοιο η μισή και βάλε ΒΠ θα διαγραφεί. Όσον αφορά τώρα τον ΣΚΑΙ, ας είμαστε λίγο ξεκάθαροι. Είναι δεκτός διότι στην συγκεκριμένη περίπτωση γίνεται απλή παρουσίαση ειδήσεων και ως εταιρεία δημοσκοπήσεων. Για παραπάνω αναλύσεις, είναι ίσως το κανάλι (πανελλαδικής εμβέλειας) με την χειρότερη φήμη στην Ελλάδα. Προφανώς και προτιμούνται πηγές όπως το Έθνος, η Καθημερινή, η ΕφΣυν, και ακόμη καλύτερα διεθνή πρακτορεία όπως το Reuters, το CNN κ.α. Greek Rebel (συζήτηση) 11:09, 11 Νοεμβρίου 2021 (UTC)

Greek Rebel Δε χρειάζομαι συνήγορο υπεράσπισης. Hellas2018 Το in.gr άντε να το δεχτω. Pronews, the caller, ΣΚΑΙ, Δεν έχουν καμία θέση εδώ και το ξέρεις καλύτερα από εμένα. Δε θα μπω στο κόπο να αναλύσω το ΣΚΑΙ, το θεωρώ αυτονόητο. Μπορεί κάλλιστα να βρεθεί ένα άρθρο της καθημερινής η του Βήματος και να χρησιμοποιηθεί. Δεν υπάρχει ακαδημαϊκή διατριβή για ένα κόμμα που ιδρύθηκε πέρσι.. Δεν έχω την απαίτηση ένα κόμμα που ιδρύθηκε πέρυσι να έχει αναλυθεί από πηγές επιπέδου Βόγλη και Χατζηβασιλείου, αλλά τέτοια κείμενα θα ήταν πολύ προτιμότερο από το κάθε ειδησεογραφικό κανάλι. Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 12:02, 11 Νοεμβρίου 2021 (UTC)

Για το pronews κι εγώ στην αρχή υπέρ ήμουν, βλέποντας λίγο πιο προσεκτικά νομίζω ότι είναι όντως άκυρο σάιτ. Τώρα, για τον ΣΚΑΙ, αν δεν κάνω λάθος χρησιμοποιείται για παρουσίαση δημοσκόπησης. Το the Caller από την άλλη, είναι τόσο άκυρο;
Υ.Γ. Δεν υπερασπίστηκα κανέναν, απλά είπα στον Hellas, ότι αντιμετωπίζεις τις πηγές με παραπάνω αυστηρότητα από όσο οι περισσότεροι χρήστες. Αυτό το κείμενο που παρέθεσες είναι όντως πολύ καλύτερο, αλλά δεν νομίζω να υπάρχει παρόμοιο που να αναφέρεται στους Έλληνες γτΠ. Greek Rebel (συζήτηση) 12:01, 11 Νοεμβρίου 2021 (UTC)

αλλά δεν νομίζω να υπάρχει παρόμοιο που να αναφέρεται στους Έλληνες γτΠ Πάρε 6 πηγές επιπέδου scholar που αναφέρονται στο κόμμα. Σταμάτα να χρησιμοποιείς ειδησεογραφικές ιστοσελίδες και να κάνεις έωλους ισχυρισμούς που εύκολα καταρρίπτονται. Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 12:19, 11 Νοεμβρίου 2021 (UTC)

Άνοιξα όλες τις πηγές (εκτός από μία που είναι επί πληρωμή) αλλά καμία δεν αναφέρεται σοβαρά στο κόμμα· μία είναι κόπι από την αγγλική Βικιπαίδεια και στις άλλες υπάρχει απλή ονομαστική αναφορά και μία μόνο το χαρακτηρίζει ακροδεξιό κόμμα. Ουσιαστικά είναι σαν μην υπάρχουν. Γενικά, το scholar είναι χρήσιμο, αλλά πολλές φορές η επίκληση «ορίστε, υπάρχουν ακαδημαϊκές πηγές στο ίντερνετ» είναι το ίδιο σαπουνόφουσκα με το «το Χ και Υ και το Ζ μέσο ενημέρωσης είναι αναξιόπιστο (γιατί το λέω εγώ)». Οπότε, ας μην πυροβολούμε τα πόδια μας με υπερβολικές απαιτήσεις. --cubic[*]star 12:31, 11 Νοεμβρίου 2021 (UTC)

Προτιμώ να έχω λήμμα μια σταλιά που η τεκμηρίωση να είναι του υψηλότερου δυνατού επιπέδου όπως αυτό που έχω γράψει, παρά να χρησιμοποιούνται στρατευμένες πηγές. Για το άρθρο με paywall, θα επανέρθω το βράδυ, να δω τι μπορώ να κάνω. Πάντως αυτό μπορεί να χρησιμοποιηθεί για τεκμηρίωση της ιδεολογίας του κόμματος Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 12:51, 11 Νοεμβρίου 2021 (UTC)

Καλές είναι οι προσωπικές προτιμήσεις, αλλά για το λήμμα ακολουθούμε τη γενική πολιτική. Από τη στιγμή που και οι πηγές είναι γενικά αποδεκτές, η συζήτηση εδώ είναι μάλλον θεωρητική. Το στοίχημα της Βικιπαίδειας εξάλλου είναι να γράψουμε ένα ουδέτερο λήμμα ακόμη και από στρατευμένες πηγές - που ποιος κρίνει αν και πόσο είναι; Το πρόβλημα της ουδετερότητας και του pov είναι 100% πρόβλημα των χρηστών/συντακτών, κακώς το αντιμετωπίζουμε σαν πρόβλημα των πηγών μας.--cubic[*]star 13:01, 11 Νοεμβρίου 2021 (UTC)

σωστότατο! δεν μας φταίνε οι πηγές αν δεν μπορούμε να συντάξουμε με βάση αυτές, ένα κείμενο ουδέτερο και αξιόπιστο. Και αφορισμοί του the caller,ΣΚΑΙ, in.gr, pronews δεν είναι αξιόπιστα είναι χαμηλοτάτου επιπέδου επιχειρηματολογία. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 18:41, 11 Νοεμβρίου 2021 (UTC)

Οκ λοιπόν, απο δω και πέρα , σε λήμματα για τον Κομμουνισμό θα χρησιμοποιώ σαν πηγή τη φωνή της πιονγιάνγκ! Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 20:45, 11 Νοεμβρίου 2021 (UTC)

Τώρα που το είδα, έχει θεματάκια ο Ρούφους. Για τσεκάρισε "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 18:44, 11 Νοεμβρίου 2021 (UTC)

Εισαγωγή

@Ιπποκράτης2020: Γιατί το βασικό χαρακτηριστικό του κόμματος που μπαίνει στην εισαγωγή να είναι ο εθνικισμός; Ο Κασιδιάρης ως ακροδεξιός χαρακτηρίζεται. Καταρχάς μόλις βρεθεί πηγή που να χαρακτηρίζει το κόμμα υπερεθνικιστικό, κάτι που σίγουρα θα γίνει το πολύ ως τις εκλογές, ο όρος θα αλλάξει. Γενικά αυτό που χαρακτηρίζει το κόμμα είναι η ακροδεξιά και αυτό πρέπει να μπει στην εισαγωγή. Greek Rebel (συζήτηση) 21:47, 11 Νοεμβρίου 2021 (UTC)

Γιατι το "ακροδεξιά" δεν είναι πολιτική ιδεολογία. Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 22:08, 11 Νοεμβρίου 2021 (UTC)

@Ιπποκράτης2020: Δεν είπε κανείς ότι μπαίνει πολιτική ιδεολογία ντε και καλά. Αυτό που χαρακτηρίζει το κόμμα μπαίνει. Δηλαδή έτσι όπως το χουμε τώρα είναι σαν να βάζουμε στο ίδιο καζάνι τον Κασιδιάρη με τον Καμμένο. Σου φαίνεται λογικό; Greek Rebel (συζήτηση) 22:20, 11 Νοεμβρίου 2021 (UTC)

Τίποτα δε μου φαίνεται και σε κανενα καζανι δε βάζουμε κανένα. Το κόμμα έχει σαν ιδεολογία τον εθνικισμό και τοποθετείται στην ακροδεξιά του πολιτικού φάσματος. Νομίζω είναι ξεκάθαρο το άρθρο στη τωρινή δομή του. Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 22:29, 11 Νοεμβρίου 2021 (UTC)

Το κόμμα αυτοαποκαλείται εθνικιστικό και αυτό το αναπαρήγαγαν τα μέσα ενημέρωσης. Εκ των πραγμάτων, είναι υπερεθνικιστικό και υπερσυντηριτικό και αυτό θα μεταφερθεί και στο λήμμα όταν έρθουν οι εκλογές και ασχοληθούν περισσότερο μαζί του οι διάφοροι αναλυτές. Greek Rebel (συζήτηση) 22:55, 11 Νοεμβρίου 2021 (UTC)

Όταν βρεθούν οι κατάλληλες ΑΠ, τότε θα γίνουν και οι αντίστοιχες τροποποιήσεις. Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 06:02, 12 Νοεμβρίου 2021 (UTC)

Άρθρα εφημερίδων

Τι πάει να πει "άρθρα εφημερίδων"; Από πότε κάνουμε διαχωρισμό; Hellas2018 (συζήτηση) 22:15, 11 Νοεμβρίου 2021 (UTC)

Άλλο η βιβλιογραφία , άλλο τα άρθρα εφημερίδων. Για αυτο το έβαλα. Αν θες τα ξαναβάζω στην ενότητα πηγές. Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 22:28, 11 Νοεμβρίου 2021 (UTC)

Ονομα κομματος

Κατάσταση:	νέα κοινοποίηση

Το κόμμα έχει μετανομαστεί σε Εθνικό Κόμμα Έλληνες και παρακαλώ να γίνει η αλλαγή και στην σελίδα Αναφορά: 46.199.76.106 22:19, 10 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Στην ιστοσελίδα του γράφει μόνο Έλληνες (ΕΛΛΗΝΕΣ), ενώ το όνομα στο λογαριασμό twitter είναι ΈΛΛΗΝΕΣ - Εθνικό Κόμμα και Εθνικό Κόμμα «Έλληνες». Στο καταστατικό όμως δεν έχει αλλάξει [2]. --C Messier 18:12, 22 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Σχόλιο 15-1-2022

Κατάσταση:	νέα κοινοποίηση

Αναφέρεται πως οι στασεις του κομματος δεν διαφέρουν από της Χ.Α. ενώ στην πραγματικότητα διαφέρουν κατα πολύ. Αναφορά: Jas 109.242.225.229 22:35, 14 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Σύμφωνα με την επιστήμων, Β. Τσαγκρώνη, αυτό δεν ισχύει. Ποιοι είμαστε εμείς για να κρίνουμε αν διαφέρουν ή όχι, ενώ υπάρχουν ΑΠ; Greek Rebel (συζήτηση) 23:50, 14 Ιανουαρίου 2022 (UTC)

Δημοσκοπήσεις

Όπως έχω επισημάνει και παλαιότερα, θεωρώ ότι οι δημοσκοπήσεις είναι ένα υποκειμενικό στοιχείο -ίσως αγγίζει και τα όρια της παραπλάνησης-, το οποίο δεν θα πρέπει να έχει θέση στο λήμμα του κόμματος. Μπορεί να θεωρηθεί και ως προσπάθεια "προώθησης" του κόμματος, ενώ γίνεται συχνά πεδίο βανδαλισμού από ανωνύμους, μάλλον υποστηρικτές του Κασιδιάρη που θέλουν να προμοτάρουν το κόμμα τους. Δεν κατανοώ τί προσφέρει η ενότητα στο λήμμα. Όποιος θέλει να ενημερωθεί για τις δημοσκοπήσεις οποιουδήποτε κόμματος μπορεί να κοιτάξει στην ειδική σελίδα, αν υπάρχει -στην αγγλική υπάρχει-.

Θα πρότεινα, λοιπόν, την αφαίρεση της συγκεκριμένης ενότητας.Hellas2018 (συζήτηση) 23:19, 10 Μαρτίου 2022 (UTC)

Συμφωνώ Kalogeropoulos (συζήτηση) 00:00, 11 Μαρτίου 2022 (UTC)

@Kalogeropoulos: Εγώ δεν διαφωνώ με την αφαίρεση της ενότητας. Όμως δεν ήταν καθόλου σωστό που χωρίς ουσιαστική συζήτηση (μια πρόταση και μια απάντηση σε διάρκεια μιας ώρας) αφαίρεσες ολόκληρη ενότητα. Greek Rebel (συζήτηση) 00:22, 11 Μαρτίου 2022 (UTC)

Αν δεν διαφωνείς γιατί το κάνεις θέμα; Kalogeropoulos (συζήτηση) 00:26, 11 Μαρτίου 2022 (UTC)

@Kalogeropoulos: Επειδή καταρχάς μπήκα να συμφωνήσω και αφού είδα προς έκπληξή μου ότι είχε γίνει ήδη η αλλαγή, δεν μπορούσα να το αφήσω ασχολίαστο. Θεωρώ ότι πρέπει να είμαι αντικειμενικός και ασχέτως διαφωνίας ή συμφωνίας να επισημαίνω τι είναι σωστό και τι όχι. Κατ'εμέ η αφαίρεση της ενότητας ήταν ορθή, παρόλο που στο παρελθόν έχω υποστηρίξει το αντίθετο. Όμως η αφαίρεση της ενότητας μετά από μόλις μια ώρα και μολις δύο τοποθετήσεις στην συζήτηση, δεν ήταν σωστή. Greek Rebel (συζήτηση) 00:47, 11 Μαρτίου 2022 (UTC)

Συζήτηση:Έλληνες για την Πατρίδα/Πρόταση διαγραφής

Δεν μπόρεσα να βρω συζήτηση στην οποία να συμφωνήθηκε επαναφορά λήμματος για το οποίο η συζήτηση διαγραφής είχε καταλήξει σε συγχώνευση με το Ηλίας Κασιδιάρης. Μπορείτε να μου υποδείξει κάποιος πότε και με ποια συναίνεση έγινε η επαναφορά σε αυτόνομο λήμμα;--Dipa1965 (συζήτηση) 16:17, 12 Μαρτίου 2022 (UTC)

Δεν βλέπω να υπάρχει συζήτηση για επαναφορά του λήμματος, απλά κάποιος έγραψε ένα καινούργιο κείμενο, πολύ μεγαλύτερο από τη μορφή που είχε όταν διαγράφηκε (οπότε δεν μιλάμε για επαναφορά) περίπου 6,5 μήνες μετά το κλείσιμο της συζήτησης (η οποία έγινε εντός εβδομάδας από την ανακοίνωσή δημιουργίας του) και μετά παρέμεινε καθώς δεν το πρότεινε κάποιος για διαγραφή ή δεν το μετέτρεψε ξανά σε ανακατεύθυνση (σε αντίθεση με άλλες απόπειρες επαναδημιουργίας που αναστράφηκαν). Συναίνεση για τη διατήρηση του νέου λήμματος δημιουργήθηκε de facto από τις επεξεργασίες που έγιναν από πολυάριθμους χρήστες, συμπεριλαμβανομένων ατόμων που συμμετείχαν στη συζήτηση διαγραφής καθώς και του διαχειριστή που έκλεισε τη συζήτηση. Δεν είναι όμως ο σωστός τρόπος με βάση τη πολιτική. --C Messier 16:50, 12 Μαρτίου 2022 (UTC)

Τότε να ακυρωθεί και να εφαρμοστεί η πολιτική, λέω. Δώρα Σ. Ζ 19:10, 12 Μαρτίου 2022 (UTC)

Το κόμμα παραμένει μη εγκυκλοπαιδικό, αν θέλετε τη γνώμη μου, και το λήμμα εδώ απλώς λειτουργεί ως βάθρο ανάδειξης των απόψεών του. Δεν υπάρχουν αξιόπιστες πηγές που να περιγράφουν το κόμμα και την ιδεολογία, ακριβώς γιατί ακόμη δεν είναι εγκυκλοπαιδικό. Όταν και αν γίνει, βλέπουμε.--Dipa1965 (συζήτηση) 08:51, 13 Μαρτίου 2022 (UTC)

Πέρα από το ειδησεογραφικό ενδιαφέρον όπως φαίνεται από στις πηγές του λήμματος, έχει ήδη αρχίσει να αναφέρεται σε διδακτορικά και λοιπές επιστημονικές δημοσιεύσεις [3][4]. --C Messier 09:30, 13 Μαρτίου 2022 (UTC)

Δεν υπάρχει λόγος διαγραφής. Επιπροσθέτως των όσων σωστά αναφέρθηκαν, σχετικά με την ιδεολογία η χρήση αυτοδημοσιευμένων πηγών είναι οκ στην συγκεκριμένη περίπτωση (βλ. Βικιπαίδεια:Αξιόπιστες πηγές). Περί βάθρου ανάδειξης, θεωρώ ότι ο σκοπός είναι αδιάφορος, εφόσον πληρούνται όλοι οι υπόλοιποι όροι της WP AkisAr-26 (συζήτηση) 15:22, 18 Μαΐου 2022 (UTC)

Δεν βρίσκω λόγο να διαγραφεί. Hellas2018 (συζήτηση) 11:58, 13 Μαρτίου 2022 (UTC)

B' γενης πηγή

Για όποιον θέλει εδώ. Ιπποκράτης2020 (συζήτηση) 11:35, 14 Μαρτίου 2022 (UTC)

Σχόλιο 26-5-2022

Κατάσταση:	αναφορά που απορρίφθηκε

Το όνομα του κόμματος έχει αλλάξει και παρουσιάζεται παντού ως εθνικό κόμμα έλληνες Αναφορά: 46.176.1.137 18:52, 26 Μαΐου 2022 (UTC)

Πρέπει να αλλάξει και επίσημα μετά από συνέδριο ή απόφαση και να γίνει και στο καταστατικό κτλ. Greek Rebel (συζήτηση) 23:46, 26 Μαΐου 2022 (UTC)

Ενδιαφέρουσα άποψη. Στο ΚΙΝΑΛ, βέβαια, έτρεξες να το αλλάξεις... Συνέδριο, πάντως, έκαναν. [5] Δεν ξέρω αν άλλαξαν και το καταστατικό, αλλά το όνομα και τα σήματα που χρησιμοποιούσαν ήταν το "Ελλήνες" σκέτο. Hellas2018 (συζήτηση) 08:22, 27 Μαΐου 2022 (UTC)

Στο site που βλέπω το κόμμα ονομάζεται "Έλληνες".--Diu (συζήτηση) 18:01, 27 Μαΐου 2022 (UTC)

@Hellas2018 και Diu: Το κόμμα δεν λέγεται "Έλληνες" αλλά "Εθνικό Κόμμα - Έλληνες". Hellas2018, καταρχάς κόψε τις ειρωνείες. Η διαφορά του ΠΑΣΟΚ με το Εθνικό Κόμμα - Έλληνες είναι ότι στο πρώτο ΕΓΙΝΕ ΣΥΝΕΔΡΙΟ. Greek Rebel (συζήτηση) 21:05, 27 Μαΐου 2022 (UTC)
Αναδιατύπωση: Ναι τώρα είδα την πηγή. Αφού έγινε συνέδριο να αλλάξει το όνομα. Σόρρυ για τον επιθετικό τόνο. Greek Rebel (συζήτηση) 22:38, 27 Μαΐου 2022 (UTC)

Την αλλαγή τίτλου στο ΚΙΝΑΛ, την είχες κάνει ΠΡΙΝ διεξαχθεί συνέδριο.Hellas2018 (συζήτηση) 23:09, 27 Μαΐου 2022 (UTC)

@Hellas2018: Έγιναν εκλογές που διοργάνωσε το κόμμα επίσημα. Greek Rebel (συζήτηση) 10:47, 28 Μαΐου 2022 (UTC)

Χρήστης:Hellas2018, Χρήστης:Diu, Χρήστης:Greek Rebel το γεγονός ότι δεν υπάρχει ΜΙΣΗ αναφορά για την μετονομασία του κόμματος, έχει καμμιά σημασία ή θα μπούμε για τα καλά στην πρωτότυπη έρευνα; Δώρα Σ. 01:06, 2 Ιουλίου 2022 (UTC)

Διυλίζεις τον κώνωπα...Hellas2018 (συζήτηση) 08:48, 2 Ιουλίου 2022 (UTC)

Υπάρχει πλέον αναφορά από τον ΣΚΑΙ [6]. Κι απ' ότι βλέπω και στην σελίδα τους άλλαξαν το όνομα. AkisAr-26 (συζήτηση) 18:41, 11 Σεπτεμβρίου 2022 (UTC)

Σύμφωνα με το ίδιο το κόμμα έπειτα από το συνέδριο κατατέθηκε στον Άρειο Πάγο το αναθεωρημένο καταστατικό του κόμματος, με την ονομασία Εθνικό Κόμμα Έλληνες RevanzoHellas (συζήτηση) 12:38, 4 Ιουλίου 2022 (UTC)

Χωρίς πηγή, δεν θεωρώ ότι γίνεται να προστεθεί. Μπορείς σε παρακαλώ να παραθέσεις τις πηγές σου; AkisAr-26 (συζήτηση) 05:05, 18 Αυγούστου 2022 (UTC)

Έλληνες για την Πατρίδα

Το καταστατικό του κόμματος ακόμα γράφει ότι η ονομασία του είναι Έλληνες για την Πατρίδα.--91.140.0.83 11:18, 14 Ιουλίου 2022 (UTC)

Ο διαχειριστής της ιστοσελίδας https://ellhnes.net/ σταμάτησε να τους υποστηρίζει και για αυτό τόσους μήνες δεν έχουν ενημερώσει την ιστοσελίδα. Έχουν πρόσβαση μόνο στην αρθρογραφία αλλά όχι στην επεξεργασία σελίδων. VKonstantinos (συζήτηση) 14:15, 30 Ιουλίου 2022 (UTC)

@VKonstantinos: Αυτό όμως που διευκρινίζεται, υπάρχει κάποια πηγή; Επίσης, σε περίπτωση που ισχύει, δεν νομίζω ότι θα επηρέαζε κάπως την κατάσταση, εκτός αν τους χακάρουν ή τους βανδαλίσουν την σελίδα, ή αν φτιάξουν καινούργια. Αν απλώς παραμένει σταθερή πλήν αρθρογραφίας, τότε προσωρινά δεν αποτελεί πρόβλημα. Greek Rebel (συζήτηση) 18:17, 2 Αυγούστου 2022 (UTC)

Δεν ισχύει αυτό απ' ότι βλέπω. Και το όνομα άλλαξαν στην σελίδα τους.AkisAr-26 (συζήτηση) 14:56, 7 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Ναι, βρήκαν άτομα να τους βοηθήσουν και τα άλλαξαν όλα σε Εθνικό Κόμμα ΕΛΛΗΝΕΣ. 46.176.46.105 21:42, 25 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Ποσοστά στις δημοσκοπήσεις

Από που προκύπτουν τόσο υψηλά ποσοστά όπως 18,9%; Χρειαζόμαστε πηγές, αλλιώς θα πρέπει να αφαιρεθεί. AkisAr-26 (συζήτηση) 08:41, 2 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διάσπαση από χρυσή αυγη

Δεν έγινε καμια διάσπαση από χρυσή αυγη, πρώτα αποχώρησε ο ιδρυτής του από την Χ.Α. και μετά δημιουργήθηκε το κόμμα άρα δεν τίθεται θέμα διάσπασης 109.242.72.74 08:18, 6 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

ναι καθόλου μόνο η μισή ΧΑ είναι στο κόμμα 109.178.176.172 16:13, 14 Μαρτίου 2023 (UTC)

Νέος πρόεδρος

Καλησπερα σας, νέος πρόεδρος ανέλαβε ο Αναστάσιος Κανελλόπουλος. Επίσημο. Βγήκε βίντεο στο YouTube από Betty Direct κατ'αποκλειστικοτητα. Mpourlotieris21 (συζήτηση) 20:16, 4 Απριλίου 2023 (UTC)

@Mpourlotieris21: Το Betty Direct προφανώς δεν μπορει να ληφθεί υπόψιν ως κάτι σοβαρόν, δεν πληρεί τα κριτήρια για να θεωρηθεί ΑΠ εντός ΒΠ... Εν πασι περιπτώσει, ναι όλοι ξέρουμε ότι αυτός θα αναλάβει αλλά θα πρέπει να πραγματοποιηθεί το συνέδριο πρώτα και να διαλυθεί η διοικούσα επιτροπή. Ύστερα θα πραγματοποιηθούν και οι αλλαγές στο λήμμα. 𐌾ꭈⲉⲉϰ 𐍂ⲉꞗⲉℓ ^{(εὖ διαλόγου xῶρος)} 22:10, 4 Απριλίου 2023 (UTC)

Δεκτο. Σήμερα ολοκληρώθηκε η αλλαγή στο καταστατικό, ψηφίστηκε από το πανελλαδικό συμβούλιο και λογικά αύριο θα βγει και η επίσημη ανακοίνωση από το κόμμα. Καλό θα ήταν να αλλάξει και η ειρωνία "de facto ηγέτης" εκτός αν το βασίζει κάποιος κάπου έμπρακτα και με ατρανταχτα αποδεικτικά στοιχεία. Διαφορετικά είναι απλά εμπάθεια.

Επίσης, ημερομηνία ίδρυσης είναι 21 Μαϊου του 2020, όπως αναφέρεται και στο καταστατικο. Αρέσει δεν αρέσει, υπάρχουμε άτομα που στηρίζουμε το κόμμα αυτό και θα έπρεπε να υπάρχει αντικειμενικότητα και σωστή πληροφόρηση εντός wiki. Mpourlotieris21 (συζήτηση) 22:40, 4 Απριλίου 2023 (UTC)

@Mpourlotieris21: Η αντικειμενικότητα εντός ΒΠ καταρχάς, κρίνεται σε μεγάλο βαθμό από τις ΑΠ. ΑΠ θεωρούνται οι ευρέως αποδεκτές ειδησεογραφικές πηγές, καθώς και επιστημονικές απόψεις. Οπότε κατανοείς ότι πχ το "ακροδεξιά" είναι guarantee χαρακτηρισμός όσον αφορά το Εθνικό Κόμμα Έλληνες, διότι οι θεωρούμενες ως ΑΠ συμφωνούν σε αυτό. Το γεγονός ότι υπάρχετε και άτομα που στηρίζετε το κόμμα είναι γνωστόν, δημοκρατία έχουμε ο καθείς έχει την άποψή του προφανώς. Αλλά η ΒΠ λειτουργεί με έναν συγκεκριμένο τρόπο, αυτόν που σου περιέγραψα (υπάρχουν κι άλλα αλλά είναι για πιο βαθιά νερά και υποκειμενικές μου απόψεις). Το "de facto ηγέτης" υπήρχε στο λήμμα όχι όντας κάτι ειρωνικό, αλλά επειδή ήταν προφανές για το χρονικό διάστημα που το κόμμα διοικούνταν από την διοικητική επιτροπή. Από την στιγμή που υπάρχει εκλεγμένος πρόεδρος αφαιρέθηκε ορθώς αυτή η αναφορά. Και έτσι πρέπει να είναι, τουλάχιστον μέχρι τις 5 Μαίου που θα αποφασίσει ο ίδιος ο Άρειος Πάγος εάν ο Ηλίας Κασιδιάρης είναι όντως ο de facto ηγέτης ή όχι. 𐌾ꭈⲉⲉϰ 𐍂ⲉꞗⲉℓ ^{(εὖ διαλόγου xῶρος)} 22:13, 5 Απριλίου 2023 (UTC)

@Greek Rebel: Τίποτε επίσημο για την ώρα. 🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 22:20, 5 Απριλίου 2023 (UTC)

Είπα μέχρις τις 5 Μαΐου... 𐌾ꭈⲉⲉϰ 𐍂ⲉꞗⲉℓ ^{(εὖ διαλόγου xῶρος)} 05:50, 6 Απριλίου 2023 (UTC)

Υ.Γ.: Αν πολλές ειδησεογραφικές πηγές συμφωνούν στο ότι ο Κασιδιάρης είναι ηγέτης de facto, θα μπορούσε με βάση τους κανονισμούς να αναφερθεί ότι "πολλές ειδησεογραφικές πηγές ..." όμως προσωπική μου άποψη, ας κάνουμε υπομονή 1μιση μήνα. 𐌾ꭈⲉⲉϰ 𐍂ⲉꞗⲉℓ ^{(εὖ διαλόγου xῶρος)} 07:00, 6 Απριλίου 2023 (UTC)

Πιο επίσημο δεν έχει.

https://ellhnes.net/anakoinosi-o-epitimos-antieisangeleas-tou-areiou-pagou-anastasios-kanellopoulos-exelegi-proedros-tou-ethnikou-kommatos-ellines/ Mpourlotieris21 (συζήτηση) 08:09, 6 Απριλίου 2023 (UTC)

Παράγραφος

Greek Rebel η παράγραφος που μόλις αφαίρεσες, κατά την προσωπική μου γνώμη πρέπει να συμπεριλαμβάνεται. Επιπλέον αφαίρεσες καταλάθος και την από κάτω υποενότητα. BILL1 (συζήτηση) 21:17, 6 Απριλίου 2023 (UTC)

@BILL1: Την αφαίρεσα γτ την θεώρησα επανάληψη. Αν θεωρείς ότι παρέλειψα κάτι, όπως και για αυτό που αφαιρέθηκε καταλάθως, φυσικά και να επαναφερθεί... 𐌾ꭈⲉⲉϰ 𐍂ⲉꞗⲉℓ ^{(εὖ διαλόγου xῶρος)} 21:19, 6 Απριλίου 2023 (UTC)

Greek Rebel οκ, καλώς. BILL1 (συζήτηση) 21:21, 6 Απριλίου 2023 (UTC)

Greek Rebel τις υποενότητες πρέπει να τις κρατήσουμε, υπάρχει μια αλλαγή θέματος στο κείμενο και αναφέρονται γεγονότα τα οποία δεν έχουν σχέση με τις αρχές του κόμματος. BILL1 (συζήτηση) 21:48, 6 Απριλίου 2023 (UTC)

@BILL1: Ναι αν επρεπε να χωρίσει καπογ κανεις ομως το ιστορικό ειναι στο πριν και μετα την ίδρυση, και οχι ετσι όπως το χωρίζουμε τώρα. Ας περιμένουμε να αναπτυχθεί το λημμα και μετα καλύτερα. 𐌾ꭈⲉⲉϰ 𐍂ⲉꞗⲉℓ ^{(εὖ διαλόγου xῶρος)} 22:33, 6 Απριλίου 2023 (UTC)