Συζήτηση:Furry fandom

Από τη Βικιπαίδεια, την ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια
Μετάβαση στην πλοήγηση Πήδηση στην αναζήτηση
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Εντοπίστηκαν ατέλειες. Δεν προβάλλεται. - geraki (συζήτηση) 07:25, 2 Φεβρουαρίου 2018 (UTC). Παρακαλώ μην επεξεργαστείτε τη σελίδα.

Υπέρ Πιστεύω πως το λήμμα Furry fandom είναι κατάλληλο για προβολή και μου φαίνεται πληρέστερο. -FaIvie (συζήτηση) 19:24, 29 Ιουλίου 2017 (UTC)

Υπέρ Και μένα μου φαίνεται ολοκληρωμένο και όσο χρειάζεται αναλυτικό (Dor-astra (συζήτηση) 12:44, 2 Αυγούστου 2017 (UTC))

Υπέρ Θα συμφωνήσω. Μου φαίνεται πληρέστερο το λήμμα (GreekCanine (συζήτηση) 17:09, 4 Αυγούστου 2017 (UTC))

Σχόλιο Τι έχουμε εδώ; Άλλος ο χρήστης που έκανε την επεξεργασία (ο οποίος έχει ψηφίσει ήδη, και είναι ο δημιουργός του λήμματος), και άλλος ο υπογράφων. Να εξεταστεί η περίπτωση.--Texniths (συζήτηση) 14:37, 6 Αυγούστου 2017 (UTC)

Δε θα πω ψέματα, την ανώνυμη ψήφο δεν την έκανα εγώ, αλλά του Μάνου την έκανα με το account του φίλου μου. Τουλάχιστον συμφωνεί κι αυτός ότι το λήμμα μου πληρεί τα κριτήρια για αξιόλογο. 😈(GreekCanine (συζήτηση) 18:20, 6 Αυγούστου 2017 (UTC))
Υπό το παρών πρίσμα, Texniths, θα έθετα προς εξέταση και την ξέμπαργκη θετική ψήφο από ανώνυμη ip εδώ... --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 14:50, 6 Αυγούστου 2017 (UTC)
Σωστά, αλλά θεωρώ πως οι ψήφοι ανωνύμων δεν προσμετρώνται σε τέτοιου είδους ψηφοφορίες/συζητήσεις.--Texniths (συζήτηση) 14:53, 6 Αυγούστου 2017 (UTC)

Υπέρ Θα συμφωνήσω και εγώ. Το άρθρο έχει αρκετές πληροφορίες για να γίνει αξιόλογο. Nikosgranturismogt (συζήτηση) 14:58, 6 Αυγούστου 2017 (UTC)

Για όποιον κλείσει τη συζήτηση, σημειώνω ότι υπάρχουν ισχυρότατες ενδείξεις διπλοψηφίσματος. Σχετική συζήτηση εδώ, καθώς και ψήφοι από νέους χρήστες και ip που δε θα ληφθούν υπόψη έτσι κι αλλιώς. --Focal Point 07.43, 27 Αυγούστου 2017 (UTC)
Αφαιρέθηκε η IP και το διπλοψήφισμα. Σημειώνω προς όποιον άλλο συμμετέχει στην διαδικασία προβεβλημένου για το εν λόγω λήμμα θα πρέπει να είναι εξαιρετικά προσεκτικός καθώς κρίνεται ιδιαίτερα αρνητικό το ότι έχει συμβεί διπλοψηφία από τον χρήστη GreekCanine κατά τον τρόπο αυτό και ο οποίος είναι ο δημιουργός του λήμματος (η ψήφος με την δική του υπογραφή διατηρήθηκε παραπάνω). Gts-tg (συζήτηση) 14:05, 27 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)
Αφαιρέθηκε επίσης η προσωπική επίθεση που είχε κάνει ο GreekCanine σε όσους επέδειξαν την διπλοψηφία. Δεν του επεβλήθηκε φραγή για αυτό αλλά για την διπλοψηφία, ωστόσο καθώς έχει περάσει αρκετός καιρός δεν προχωρώ σε νέα ως προς την επίθεση. Κατά την γνώμη μου η εδώ συγκεκριμένη υποψηφιότητα του λήμματος έχει επιβαρυνθεί αρνητικά κατά πολύ μεγάλο βαθμό. Gts-tg (συζήτηση) 14:13, 27 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Υπάρχει κάτι στο λήμμα, επί του περιεχομένου, που δεν το καθιστά άξιο προβολής;   ManosHacker 22:48, 27 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Δεν το γνωρίζω καθώς δεν έχω διαβάσει το λήμμα, η επιβάρυνση όμως της υποψηφιότητας αυτής καθ'αυτής υπάρχει και δεν βοηθά σε καμία περίπτωση. Από εκεί και πέρα το λήμμα κρίνεται από τα περιεχόμενα του ανεξάρτητα από το ποιος έγραψε, όχι όμως και ασύνδετα. Gts-tg (συζήτηση) 17:14, 28 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Κατά. α)Ο πρόλογος πρέπει να συνοψίζει το λήμμα, β)Το λήμμα δεν είναι σημαντικό νομίζω. γ)Οι πηγές είναι αμφιβόλου ποιότητας δ)υπάρχει πρωτογενής ερευνα (πχ παραπομπή 49) ε)αγλεινή εντύπωση το διπλοψήφισμα, αν και δεν παίζει ρόλο στην αρνητική ψήφο. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 20:52, 8 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Κατά Έκανα κάποιες βελτιώσεις και ανέφερα τις λεπτομέρειες στην περιγραφή. Ξέχασα να αναφέρω ότι ανανέωσα τις παραπομπές και διέγραψα τις νεκρές ή πρόσθεσα κάποιες από το αντίστοιχο αγγλικό λήμμα. Οι παρατηρήσεις-επιχειρήματα μου για την αρνητική ψήφο είναι τα εξής: το λήμμα αποτελεί -σχεδόν άριστη- μετάφραση του αγγλικού, το οποίο ήταν και αυτό υποψήφιο Καλό λήμμα, αλλά απορρίφθηκε. Έχω την απορία λοιπόν: αφού δεν έγινε καν Καλό το πρωτότυπο, πως εμείς θα κάνουμε Προβεβλημένο ένα λήμμα που ούτε καν πέρασε την αξιολόγηση για Καλό; Επίσης, το τελευταίο κομμάτι του κειμένου "Κοινωνιολογικές πτυχές" είναι μόνο στατιστικές, ενοχλητικό πράγμα στην ανάγνωση, και δεν προσφέρει κάτι ουσιαστικό στο θέμα -είναι περισσότερο σαν ειδησεογραφικό δελτίο παρά σαν λήμμα εγκυκλοπαίδειας. Άρα λοιπόν, με βάση όλα τα παραπάνω, καταλήγω στο όχι. *Σχόλιο για τον συγγραφέα του λήμματος: έχω πει κι εγώ στον φίλο μου να διαβάσει ένα λήμμα που είχα υποψήφιο για Καλό, και έκατσε να γράψει ο ίδιος τη γνώμη του (έτυχε να συμφωνεί). Δεν μου αρέσει αυτό που διάβασα: να γράφεις η ίδια ως κάποιος άλλος, αλλά δεν θέλω να επεκταθώ _DaftRose (συζήτηση) 02:27, 9 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Υπέρ Εγώ προσωπικά πιστεύω πως μιας και το λήμμα μιλάει για κάτι όπου δεν είναι σχετικά καθόλου διαδεδομένο στην Ελλάδα οι πληροφορίες αυτές είναι υπέρ αρκετές για να το καταστήσουν προβεβλημένο. Χρήστης:WolfHacker (συζήτηση) 20:33, 11 Οκτωβρίου 2017 (UTC)