Συζήτηση:Αθεϊσμός/Αρχείο

Πιθανά κίνητρα πίσω από τον αθεϊσμό

Πιθανά κίνητρα πίσω από τον αθεϊσμό; Στην Conservapedia είμαστε? --Σωτήριος Κ. 17:22, 24 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC)

Χρήσιμη θα ήταν η αναφορά στις πρωταρχικές πηγές που αναφέρουν τη διάκριση μεταξύ πρακτικού και εικοτολογικού αθεϊσμού. Δυστυχώς, οι δευτερεύουσες πηγές που αναφέρονται είναι δυσεύρετες. Αν τις έχει διαβάσει κάποιος, ας μπει στο κόπο να γράψει κάτι πιο συγκεκριμένο. Rhodion (συζήτηση) 11:55, 24 Ιουλίου 2012 (UTC)

"Οι κυριότερες θρησκείες παγκοσμίως, κηρύσσουν σήμερα τα ίδια πράγματα που κήρυτταν και πριν από εκατονταετίες και τα ιερά βιβλία τους έχουν παραμείνει τα ίδια χωρίς ανανέωση ιδεών. Το μόνο που άλλαξε είναι η ερμηνεία των ιερών κειμένων, τακτική που ακολουθείται για να συνυπάρχει η θρησκεία με τις αναμφισβήτητες σύγχρονες επιστημονικές αλήθειες". Πολύ αντιφατικό αυτό. Έτσι το γράφει ο Dawkins; Rhodion (συζήτηση) 11:58, 24 Ιουλίου 2012 (UTC)

Ο όρος "Ψυχολογία του αθεϊσμού" είναι γνωστός στη βιβλιογραφία και αντίστοιχος με τον όρο "ψυχολογία της θρησκείας". Είναι προφανές ότι οι περισσότεροι επιστήμονες που ασχολήθηκαν με την ψυχολογία της θρησκείας είχαν αθεϊστικές αφετηρίες. Αυτό όμως δε μας νομιμοποιεί να μετατρέψουμε τον πασίγνωστο όρο "ψυχολογία της θρησκείας" σε "απόψεις για την ψυχολογία της θρησκείας από την πλευρά των αθεϊστών" παρ' όλο που η πλειοψηφία των θεϊστών ως τέτοια εκλαμβάνει την ψυχολογία της θρησκείας. Γράφουμε σε εγκυκλοπαίδεια, όχι σε προπαγανδιστικό ιστοχώρο. Επί πλέον δεν υπάρχει δικαιολογητική βάση για τον τίτλο που προτάθηκε. Από τις πηγές που αναφέρονται, μόνο μία είναι ξεκάθαρα θεϊστική, ενώ δύο προέρχονται από επιστημονικές κοινωνικές έρευνες. Για το λόγο αυτό αναίρεσα την επικεφαλίδα στην πρότερη μορφή της. Rhodion (συζήτηση) 21:41, 21 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

""Γράφουμε σε εγκυκλοπαίδεια, όχι σε προπαγανδιστικό ιστοχώρο."" Συμφωνώ με τα άνωθι, για αυτό το λόγο έκανα και την αναίρεση. Όλοι οι αναφερόμενοι ανήκουν στο γκρουπ των θεϊστών. Για τις υπόλοιπες έρευνες, είναι σαφές ότι ανήκουν σε μια κατηγορία και το θέμα αντιμετωπίζεται μονόπλευρα Sotkil (συζήτηση) 08:35, 22 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Σέβομαι την άποψή σας και την ανάγκη σας να αποκρούσετε τις αναφορές των ερευνών, αλλά κατά τη δική μου αντίληψη ο Ronald Inglehart δεν μπορεί να θεωρηθεί θεϊστής. Διορθώνω το κείμενο. Διορθώστε με, αν κάνω λάθος. Rhodion (συζήτηση) 16:38, 28 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Ο Maslow ήταν αθεϊστής. Τουλάχιστον ως τέτοιος αναγνωρίζεται τόσο από αθεϊστές όσο και από θεϊστές. Δείτε π.χ. http://www.atheistscholar.org/AtheistPsychologies/FreudtoCognitivePsychologies.aspx ή ψάξτε το στο Google. Διορθώνω τον τίτλο και σας παρακαλώ, πριν ξανακάνετε αναστροφή, να παραθέσετε επιχειρήματα για το θεϊσμό των αναφερομένων. Rhodion (συζήτηση) 23:20, 24 Νοεμβρίου 2013 (UTC)

Η "Ψυχολογία του αθεϊσμού" είναι POV, λοιπόν. Καιρός να εμπλουτισθεί. Rhodion (συζήτηση) 15:28, 27 Νοεμβρίου 2013 (UTC)

αποτυχημένη απόπειρα ίδρυσης αθεϊστικής θρησκείας

επικοινωνίστε με την "Ενωση Αθέων" - γνωρίζουν για το θέμα, συνήθως μιλουν απαξιωτικά, σκωπτικά κι αναφέρουν ως αμελητέους αριθμητικά τους "κινηματίες". Οι κινηματίες της Αθεϊστικής Θρησκείας δεν εχθρεύονται την "'Ενωση Αθέων" αλλά λόγω διαχειριστικής ανικανότητάς τους κι έλλειψη ηγετικής προσωπικότητας, όχι μόνο δεν είχαν έρεισμα, αλλά πολεμήθηκαν αμείλικτα.

Κριτική στο αθεϊσμό

Οι άθεοι 1) μόνο βρίζουν κι ασχολούνται με τους άλλους, 2) δεν διδάσκουν έστω με διαλέξεις πανεπιστημιακών κοσμικά και νευροεπιστημονικά δεδομένα στον κάθε άθεο σε συναντήσεις τους παρά βρίζουν άλλους, 3) δεν έχουν ιδρύματα που να βοηθούν κόσμο στην Ελλάδα μαζικά, 4) δεν υποστηρίζουν σε όλη την Ελλάδα τους αθέους στον βαθμό που ένας Χριστιανός αν έχει πρόβλημα και απευθυνθεί στον ιερέα του θα βρεί τροφή, στέγη και ψυχολογική υποστήριξη.

Αυτά δεν τα γράφεις. Άσε ξέρω γιατί. Απλά είσαι άθεος. Μιλάς για επιστήμη μα δεν είσαι αντικειμενικός.

Ολο το λήμμα είναι λάθος.

Το λήμμα έχει τα χάλια του. (Ψευδο-)Ακαδημαϊκίζει και φλυαρεί, χωρίς να μπαίνει στην ουσία. Μοναδικός σκοπός είναι να παρουσιάσει τον αθεϊσμό σαν μια παράξενη θεωρία. Συγκρίνετε το λήμμα με το λήμμα στην αγγλική βικι. Τζερόνυμο (συζήτηση) 09:53, 26 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

ολη η δομή του είναι λάθος. Είναι φανερό απο την αρχή. Η τρίτη πρόταση, για τον επικουρισμό, δεν έχει καμία θέση. Τα ιστορικά στοιχεία πρέπει να μπουν σε μια ξεχωριστή ενότητα, πχ Ιστορια του Αθεϊσμού. Ερχεται κάποιος να μάθει τι εστι αθεϊσμος και μονο για τον μαοϊσμο δεν του λέμε στην εισαγωγη. Τζερόνυμο (συζήτηση) 09:57, 26 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Ο επικουρισμός δεν έχει σχέση με τον αθεϊσμό; Και πιστεύετε ότι μπορείτε με τέτοια άποψη να διορθώσετε το λήμμα από τα «χάλια» του; Μην αφαιρέσετε ξανά τεκμηριωμένο περιεχόμενο--Kalogeropoulos (συζήτηση) 10:52, 26 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Είπα ότι ο Επικουρισμός δεν έχει σχέση με τον αθεϊσμό; Διάβαζετε πιο προσεκτικά σε παρακαλώ, και κυρίως μην μου μιλάτε στην προστακτική. Υπάρχει κάποιο σημείο στην Βικι να καταθέσω τις ενστάσεις μου για το λημμα; Είναι όλο λάθος. Και η δομή του, και το περιεχόμενο. Τζερόνυμο (συζήτηση) 11:13, 26 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Επίσης, μιας και μου λες για τεκμηριωμένο περιεχόμενο, η πρόταση πως ο επικουρισμος, που παντως δεν ηταν ο μονος φορεας του αθεϊσμου, εσβησε απο τον νεοπλατωνισμό και όχι απο τις διώξεις, πως τεκμαίρεται; Τζερόνυμο (συζήτηση) 11:16, 26 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Σχόλιο 26-10-2016

Κατάσταση:	έγινε

H δομή του άρθρου είναι περίεργη. Το περιεχόμενο είναι μια σωρεία συρραφής πρωτογενών πηγών, δηλαδή εναντια στις αρχές της ίδιας της Βικι. Ψευδοακαδημαϊκίζει, πρέπει να διορθωθεί το λήμμα και δεν ξερω που να απευθυνθώ. Αναφορά: Τζερόνυμο (συζήτηση) 11:25, 26 Οκτωβρίου 2016 (UTC)

Αυτή τη στιγμή το λήμμα είναι μετάφραση του αγγλικού, χωρίς τα παραπάνω προβλήματα, αλλαγή αναφοράς σε "έγινε". Wolfymoza (συζήτηση) 08:35, 1 Ιουνίου 2017 (UTC)

ετυμολογία

Αφαίρεσα το "Η λέξη απέκτησε ένα επιπρόσθετο νόημα κατά τον 5ο π.Χ. αιώνα, οπότε και εξέφραζε την πλήρη έλλειψη σχέσεων με τους θεούς, δηλαδή σήμαινε "αρνητής των θεών, άθρησκος, ανόσιος", είχε δε βαρύτερες συνυποδηλώσεις από τον όρο ασεβής" διότι δεν είχε παραπομπή. Επίσης θεωρώ πως η ενότητα αυτή είναι περισσότερο ανασκόπηση της ιστορίας της έννοιας του λήμματος, παρά καθαρά παρουσίαση της ετυμολογίας. Πέστε μου αν συμφωνείτε να καθαρίσει και άλλο η ενότητα "ετυμολογία" απο περιττά σχόλια. opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 15:37, 1 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Συμφωνώ και επαυξάνω. Παρακαλώ προχώρα σε αλλαγή. opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 18:02, 30 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

γράφεις Πρωταγόρας

Οκ ο Πρωταγόρας έμμεσα βοηθήσε τον αθεϊσμό αλλά ήταν μεταφυσικά αγνωστικός όσο αφορά τα θεία. Δεν κατανόησε την ανάγκη της ορθολογικής κανονιστικής που προσφέρει η κοσμική φυσική. Γενικά πολλοί άθεοι είσαστε αγνωστικοί. Το καταλαβαίνει κανείς απ' τον τρόπο γραφής σας. Ο εγγενώς άθεος θεωρεί ότι ακόμα κι αν υφίστανται μακρινοί κόσμοι, αναγκαστικά και αυτοί υπόκεινται σε κάποια φυσική συμπαντοκανονιστική, ειδάλλως με την δυνητική ανοχή στο μεταφυσικό, οι κόσμοι εκείνοι δεν θα έχουν σταθερή υπόσταση, και για την ακρίβεια καμία, διότι η μεταφυσική δεν παρέχει στέρεο υπόβαθρο κοσμολογίας, έστω και εναλλακτικής. Ο πολιτικός αθεϊσμός επιστρατεύει και φιλοάθεους αγνωστικούς υπό κοινή σκέπη. Αυτό δίνει μεγαλύτερα ποσοστά, μα κατώτερη φιλοσοφία. Το άρθρο θα μπορούσε να έχει γραφεί καλύτερα. Διακρίνεται μία τάση ερμηνείας με υποκειμενική χροιά, δυνητικά ψευδοβελτιωτική, με σαφώς αντίθετο αποτέλεσμα.

κοίτα πώς ορίζει η Ένωση Αθέων (άτομα της οποίας "πειράζουν" ή γράφουν στο λήμμα) τον "άθεο", και μάλιστα το γράφουν και με χοντρά γράμματα:

«Άθεος είναι όποιος δεν πιστεύει σε θεότητες, δηλαδή όποιος δεν αποδέχεται την ύπαρξη υπερφυσικών οντοτήτων χωρίς αποδείξεις.»
Δηλαδή, δεν έχουν κατανοήσει ότι το κάθε σύμπαν αναγκαστικά θα έχει συγκεκριμένο φυσικό φορμαλισμό, ασχέτως του αν είναι γνωστή αυτή η φυσική στον άνθρωπο. Η ανθρώπινη γνώση δεν ορίζει και δεν επηρεάζει την εγγενή δομή του κόσμου. Η Ένωση Αθέων ανέμενε αποδείξεις ή έστω ήταν ανοιχτή σε αποδείξεις που απλώς δεν ήρθαν. Αυτός δεν είναι γνήσιος αθεϊσμός, αλλά πρακτικός αθεϊσμός λόγω αδυναμιών της αγνωσίας. Δηλαδή η Ένωση Αθέων τηρεί αγνωστική θεώρηση, όμως προτιμά τον πρακτικό αθεϊσμό τον οποίο αναλύει και πρώτο, λόγω της ασθενικής προσέγγισης του αγνωστισμού. Είναι δικαίωμά τους να είναι πρακτικοί άθεοι οι ισχυροί της Ένωσης Αθέων. Το πρόβλημα έγκειται στο γεγονός ότι δεν μπορούν να κατανοήσουν βασικές έννοιες, όπως πχ. τον εγγενή αθεϊσμό (και όχι τον αθεϊσμό που πηγάζει από αστοχίες του αγνωστισμού), ενώ εσφαλμένα τον χρησιμοποιούν (τον αθεϊσμό) στην ονομασία της οργάνωσής τους. Δεν είναι άσχετο που τα αναφέρω αυτά, διότι πειράζουν τα λήμματα, και μάλιστα όχι υπέρ του αθεϊσμού όπως νομίζουν, αλλά υπέρ της νοητικής ανεπάρκειας που είναι το πεδίο τους.

Απάντηση: Δεν χρειάζεται κάποιος να είναι φυσικός επιστήμονας και να κατανοεί την ουσία των Κουάρκ για να είναι Άθεος. Αλλιώς υπαρχουν 3 Αθεοι στον κόσμο, 1-2 χριστιανοί και 1-2 μουσουλμανοι, αν βάλουμε τέτοια αυστηρά κριτήρια. Γενικά, υπάρχει μια τάση Ενθεων, κυρίως νεοφανατικών, που πιστεύουν πως με ακατάσχετη φλυαρία περί ανέμων και υδάτων (με μια ψευδο-ακαδημαϊκίζουσα εκφορά), θα καταφέρουν να κρύψουν την αλήθεια για το τι ειναι αθεϊα και τι όχι.19:18, 10 Μαΐου 2017 (UTC)

Ο άθεος των αποτυχημένων αποδείξεων[1] έχει την περισσότερη φωνή στην Ελλάδα σήμερα. Ένα βρεγμένο ζωάκι που βρήκε καταφύγιο στον αθεϊσμό επειδή δεν του 'κατσε ιδεολογικά κάτι διαφορετικό, δηλαδή αποτυχημένος απολογητής του χθες που πήρε απόφαση αλλαγής. Καμία σχέση με τον αιτιακό αθεϊσμό. Κι αν είναι οι φίλοι σου τόσο ανώτεροι που τους υπερασπίζεσαι, γιατί τα γράφουν αυτά περί αποτυχημένης αγνωστικής εξερεύνησης του μεταφυσικού; Γράφουν εκτενώς και καθαρότατα. Είναι εμφανές το τι στοχαστικούς μηχανισμούς αγαπούν. Θα σου πω γιατί τα γράφουν. Διότι είναι απλοϊκές σκέψεις, εύπεπτες, και ως εκεί φτάνουν οι ικανότητές τους. Γενικώς μιλάμε για αθεϊσμό του κώλoυ, χτισμένο γύρω από την αποτυχία της θρησκείας. Διάβασε τι γράφουν, προσπάθησε να αναλύσεις τον στοχασμό τους. Καθαρά γράφουν τις γραώδεις ιδέες τους. Το λήμμα δίνει τεράστια βαρύτητα στον απολογητικό αθεϊσμό και δεν είναι ουδέτερο. Η απολογητική είναι απλώς ένα στοχαστικό παρακλάδι. Ο κλαψoμoύνης είναι ψευδοφιλόσοφος και ψευδοκινηματίας. Δεν είναι νορμάλ να θεμελιώνεται σκέψη στην απολογητική και μόνο. Το λήμμα μπορεί να αναφέρει ότι η απολογητική (ο απολογητικός στοχασμός) έπαιξε κύριο ρόλο για πολλούς άθεους, όμως το άρθρο φαίνεται σαν να έχει γραφτεί από νεοάθεους θεϊστικού περιβάλλοντος. Δεν δίνεται έμφαση στην ανάλυση του κόσμου βάση της επιστήμης γενικότερα και της λογικής επιστήμης ή της φυσικής πιο ειδικά, διότι ο άθεος που προκύπτει από αποτυχημένη θεϊστική απολογητική, συνήθως εστιάζει στο θείο το οποίο και τιμά (στην φιλοσοφία τιμάς κάτι όταν το αναλύεις και αποτελεί αφετηρία σου και όχι όταν το αγαπάς). Ο «άθεος της αποτυχημένης μεταφυσικής», ειρωνεύεται την κοσμική ανάλυση βάση επιστημονικών δεδομένων, την οποία θεωρεί συχνά κιτς ή μη κατάλληλη για τον χαζό λαό τον οποίο προστατεύει από την δόλια και κουραστική σκέψη, ενώ υπερτονίζει (ο θεϊστικά απολογητικός άθεος) το μεγαλείο της θρησκείας και του θεού ως θεματολογία (η άρνηση δεν ακυρώνει την φιλοσοφική και ιδεολογική αξία που αποδίδει σε αυτά).

Δεν χρειάζεται να βρίζεις, οι αποδείξεις δεν είναι αποτυχημένες και η εκκλησία στο Ελλαδισταν ανεβοκατεβάζει κυβερνήσεις, έχει κάνει το μάθημα των θρησκευτικών στο σχολείο σκέτη κατήχηση με ενα σωρό προπαγανδα- η οποία εκτείνεται και σε άλλα μαθήματα- ενώ εχει σκανδαλώδη τεράστια περιουσία. Ο Αθεϊσμός απο την άλλη διώκεται στην ελλάδα ως ανθελληνισμός. Οποιος αμφισβητήσει την υπαρξη του θεού, είανι προδότης του εθνους κτλ. Ιραν είμαστε. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 12:43, 19 Μαΐου 2017 (UTC)

Ο «θεϊστικά απολογητικός άθεος» δεν γνωρίζει την διαφορά μεταξύ ετύμου και ερμηνείας (υπάρχει και ο «ορισμός» που αποτελεί απόλυτη μορφή ερμηνείας - όμως ορίζει κάποιος με πειθώ ή ισχύ, ένα ερμήνευμα είναι συνήθως λιγότερο απόλυτο), οπότε ιδεολογικά και στοχαστικά είναι δούλος του θεού και του θεϊσμού όπως είναι εμφανές από τα όσα γράφει ρητά - λέξη προς λέξη καθώς αναπτύσσει συλλογιστική. Ο στοχαστικός εγκλωβισμός στον Θεό και τον θεϊσμό, δεν ακυρώνονται με την χρήση της άρνησης. Πχ.η ελεύθερη σκέψη σαφώς και δεν είναι το αντίθετο της περιορισμένης. Η ελεύθερη σκέψη είναι κάτι το διαφορετικό από την περιορισμένη, ειδάλλως θα αποτελούσε σκιά του συντηρητικού στοχασμού, θα ήταν δηλαδή ακρατής και άναρχη απερισκεψία. Το ίδιο ισχύει και με το ρητό: «Ελευθερία ή Θάνατος», το οποίο είναι άριστο πολεμικό ρητό, αλλά βλακώδες πολιτικό. Δεν δύναται η Ελευθερία να εκβιαστεί ως εναλλακτική του Θανάτου, διότι η ελεύθερη σκέψη και δράση είναι απόρροια του αναλυτικού στοχασμού και όχι αποτέλεσμα πολεμικής εγρήγορσης και προετοιμασίας πιθανού θανάτου. Ο άνθρωπος σκέφτεται με τον εγκέφαλό του, και τα εκβιαστικά θανατηφόρα μοτίβα ενεργοποιούν το συναισθη-μνημονικό μεταιχμιακό σύστημα και όχι τον αναλυτικό μετωπιαίο λοβό. Το έντονο είναι κατανοητό στο αμβλύ μυαλό, ενώ λεπτότερες έννοιες απαιτούν υψηλότερη ευφυΐα. Η πλειοψηφία του ελληνικού αθεϊσμού - σήμερα - υπερτονίζει τον ετεροπροσδιορισμό μέσω της αέναης απολογητικής όπως και το λήμμα.

Μετάφραση

RogueSucre, μηπως εννοείς να μεταφραστούν οι παραπομπες; opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 07:29, 18 Μαΐου 2017 (UTC)

Αφαίρεση Υλικού απο Επιχειρήματα Αθέων

Εχω αφαιρέσει υλικό το οποίο επικαλυπτόταν με το υλικό που πρόσθεσα. Το παλιότερο υλικό ήτανε α)με λίγες παραπομπές β)ακατανόητο διοτι μάλλον ήτανε συρραφή πολλών συγγραφέων γ)δεν ήτανε ακριβώς επιχειρήματα κατα του αθεϊσμού αλλά συλλογή λογικών σφαλμάτων. Επαναλαμβάνω πως τα περισσότερα απο οσα έχουνε αφαιρεθεί, έχουν ενταχθεί στο κείμενο που έχω γράψει σημερα και χθες. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 16:41, 20 Μαΐου 2017 (UTC)

Το λήμμα ερμηνεύει μονομερώς τον ντεϊσμό

Στην πρώτη παράγραφο γράφει: "Ο Αθεϊσμός είναι σε αντίθεση με τον ντεϊσμό και θεϊσμό, οι οποίοι δηλώνουν πως τουλάχιστον μια θεότητα είναι υπαρκτή."

Ο ντεϊσμός αποδέχεται το θείο, αλλά δεν αποδέχεται ότι αυτό επηρεάζει τον κόσμο. Ο ντεϊσμός δεν αφορά τον αριθμό των θεοτήτων. Μπορεί ένας ντεϊστής να είναι πολυθεϊστής, μονοθεϊστής ή να θεωρεί ότι δεν υφίσταται προσωποποιημένος θεός αλλά θεϊκό πεδίο ή θεία ροή κτλ. Να γραφτεί καλύτερα!— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 2a02:587:4116:dc00:8d32:77e2:dd2a:7d8f (συζήτηση • συνεισφορά) .

Η πρώτη παραγραφος ειναι ορθή, ο α-θεισμος δεν δεχεται πως υπάρχει θεος που δρα στην γη ή θεος που δεν δρα στην γή. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 12:40, 3 Ιουνίου 2017 (UTC)

Φανατική γραφή

Στην φιλοσοφία συχνά εξετάζουμε κινήματα ιδεών υπό συγκεκριμένο πλαίσιο. Δηλαδή έννοιες αντίπαλες υπό το πλαίσιο α. δύνανται να είναι αδελφές υπό το πλαίσιο β. Πολύ μονολιθικό το λήμμα και εμπαθές!— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 2a02:587:4116:dc00:8d32:77e2:dd2a:7d8f (συζήτηση • συνεισφορά) .

Δεν είναι φιλοσοφική άσκηση, αλλά παράθεση απόψεων και επιχειρημάτων. υπάρχει κανένα επιχείρημα που δεν αναφέρεται; Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 12:39, 3 Ιουνίου 2017 (UTC)

Σύμβολα του Αθεισμου

Υπάρχουν συμβολα του Αθεϊσμου, ενα εκ των οποιων ήτανε αναρτημένο στο λήμμα. Νομίζω πρέπει να επιστραφεί. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 12:38, 3 Ιουνίου 2017 (UTC)

Φίλε Τζερόνυμο στο σάιτ που υπήρχε η παραπομπή υπάρχουν πολλά σύμβολα που πολλοί και διάφοροι έχουν σχεδιάσει ως σύμβολα του αθεϊσμού με διάφορες αφορμές ή για λογαριασμό συγκεκριμένων αθεϊστικών ομάδων. Δεν υπάρχει όμως σύμβολο του αθεϊσμού, όπως υπάρχουν σύμβολα διαφόρων θρησκειών ή ορισμένων ιδεολογιών-πολιτικών κινημάτων (πχ. κομμουνισμός). Δεν υπάρχει ενιαία εκπροσώπηση ενός αθεϊστικού κινήματος ή ρεύματος, με παγκόσμια διακλάδωση που να αναγνωρίζει συμβολικά τον εαυτό του σε ένα συγκεκριμένο, καθιερωμένο έμβλημα. Το συγκεκριμένο σύμβολο δεν υπερτερεί σε τίποτα από οποιοδήποτε άλλο, που θα μπορούσε να σχεδιάσει ο οποιοσδήποτε, για λογαριασμού οποιουδήποτε συλλογικού φορέα που αποκαλείται αθεϊστικός. Η εμφάνισή του στο λήμμα και, μάλιστα σε περίοπτη θέση, προκαλεί σύγχυση στους αναγνώστες, παρά την επεξήγηση της λεζάντας, διότι τελικά μένει ως εικόνα που εκπροσωπεί μια θεώρηση του κόσμου, μια ας πούμε γενικότερη φιλοσοφική στάση. Δεν είναι όμως έμβλημα του αθεϊσμού (εκτός και αν υπάρχει τεκμηρίωση για το αντίθετο, οπότε όλη η συλλογιστική μου είναι λάθος), όπως ο Σταυρός του Χριστιανισμού, το Σφυροδρέπανο του κομμουνισμού, ούτε είναι ιστορικά χρησιμοποιημένο σύμβολο, όπως ο "ουροβόρος" από τους αλχημιστές. Το σύμβολο που αφαίρεσα είναι απλά το σήμα μιας αθεϊστικής ΜΚΟ με διεθνή διασύνδεση, της en:Atheist Alliance International. Έχει θέση στο λήμμα της, αλλά όχι στο λήμμα του αθεϊσμού. Όπως το σύμβολο μιας οποιασδήποτε οικολογικής οργάνωσης έχει θέση στο λήμμα της οργάνωσης, αλλά όχι στο λήμμα της οικολογίας. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 13:26, 3 Ιουνίου 2017 (UTC)

Chalk19 Σε ευχαριστώ για την εκτενή απάντηση σου. Κατανοώ το σκεπτικό σου και συμφωνώ αρκετά μαζί της. Μου αρέσουνε τα λήμματα να έχουν μια εικόνα δεξιά πάνω, όσο πιο αντιπροσωπευτική γίνεται, και το σύμβολο της συγκεκριμένης οργάνωσης, ήταν ότι καλύτερο είχα βρει. Έχεις κάτι άλλο υποψιν; Σε ευχαριστώ και πάλι για την απάντηση σου. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 16:58, 3 Ιουνίου 2017 (UTC)

@Τζερόνυμο: H εικόνα που υπάρχει στην αρχή του γερμανικού λήμματος είναι όμορφη. Με την ευκαιρία, όσον αφορά τις απεικονίσεις στοχαστών, νομίζω πως θα έπρεπε να προστεθούν και οι φωτογραφίες των Φόυερμπαχ και Μαρξ, ιδίως του πρώτου. ——Chalk19 (συζήτηση) 07:44, 4 Ιουνίου 2017 (UTC)

@Chalk19: H εικόνα στην γερμανική βικι, είναι από επιστολή του απ. Παύλου στους Εφεσίους, και άρα δεν θα ήθελα να χρησιμοποιηθεί κάτι το οποίο ετεροκαθορίζει το λημμα (αθεϊσμό), με μια έννοια. Αν δεν βρεθεί κάτι καλύτερο, θα την χρησιμοποιήσω πάντως. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 08:20, 4 Ιουνίου 2017 (UTC)

Chalk19 Αν επισκεφτείς τις 10 πιο επισκεπτόμενες σελίδες αθεϊσμού, σε ολες τις wikipedia, σε όλες τις γλώσσες, οι περισσότερες χρησιμοποιούν το σύμβολο που είχα προσθέσει. Μπορείς να το ερευνήσεις εδω https://tools.wmflabs.org/langviews/?project=el.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&range=latest-20&sort=views&direction=1&view=list&page=%CE%91%CE%B8%CE%B5%CF%8A%CF%83%CE%BC%CF%8C%CF%82 Νομίζω πως θα επαναφέρω την εικόνα που είχα, αν δεν έχεις αντίρρηση. Επίσης, νομιζω το αρθρο μπορεί να είναι featured, τι λες; Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 06:05, 20 Ιουνίου 2017 (UTC)

Τζερόνυμο: Θεωρώ ότι πρόκειται για ένα από τα πολλά κακά δείγματα δια-βικιπαιδικής διάδοσης μέσω της αντιγραφής που συχνά παρατηρείται, συνήθως από την αγγλική έκδοση προς τις υπόλοιπες. Εξήγησα τον κύριο λόγο που ένα "έμβλημα" όπως αυτό δεν μπορεί να θεωρηθεί πως "εκπροσωπεί" ή συμβολίζει τον αθεϊσμό. Αν αυτό γίνει τελικά, θα είναι ακριβώς μέσω τέτοιων δια-βικιπαιδικών αντιγραφών, που δημιουργούν την ψευδαίσθηση -όπως οι επαναλήψεις και τα share στα μπλογκ και στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης- ότι υπάρχει κάτι εκεί που δεν υπάρχει. Φυσικά, εφόσον η διάδοση παγιωθεί, τότε πράγματι επιβάλλεται πραγματικά. Όσον αφορά το featured, δεν ασχολούμαι με αυτή τη διαδικασία, από λόγους αρχής. Καλή συνέχεια στη δουλειά σου. ——Chalk19 (συζήτηση) 21:35, 21 Ιουνίου 2017 (UTC)

ετυμολογία "αγνωστικισμός"

Η ελληνική λέξη, σύμφωνα με την έκδοση του 2002 του Λεξικού του Μπαμπινιώτη (δεν έχω πρόσβαση σε νεώτερες εκδόσεις που μπορεί να έχει αλλάξει την ετυμολόγηση όπως σε αρκετά άλλα), είναι μετάφραση της αγγλικής Agnosticism την οποία (αγγλική) δημιούργησε ο βιολόγος Τόμας Χάξλεϋ. Όχι από το α+γνώση αλλά από το ἄγνωστος. Αν θεωρούμε ότι δεν έχει σημασία ποια είναι η πραγματική προέλευσή της ή αν πράγματι έχει αλλάξει η σημερινή εκδοχή της ετυμολόγησης ας το αφήσουμε ως έχει. --Xoristzatziki (συζήτηση) 21:13, 14 Ιουλίου 2017 (UTC)

Ενδιαφέρον θέμα Xoristzatziki. Στο θεμα της αναφοράς της προέλευσης της λέξης, νομιζω πως δεν χρειάζεται να γίνεται αναφορά στο λήμμα, διότι στον ορισμό δεν γίνεται περιγραφή της ιστορίας της εμφάνισης μιας λέξης. Για την ετυμολογία της, θα το ελεγξω και θα επανέλθω. Σε ενα μεγάλο γενικά αρθρο, νομίζω πως πρέπει να είμαστε οσο πιο απλοί και λακωνικοί χρειάζεται, για ευκολία του αναγνώστη. Βικιφιλικά Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 21:27, 14 Ιουλίου 2017 (UTC)

Tο αξιόπιστο λεξικό Merriam Webster δινει την ακόλουθη ετυμολογία: Origin and Etymology of agnostic Greek agnōstos unknown, unknowable, from a- + gnōstos known, from gignōskein to know — more at know, άρα θα μπορουσαμε να το μεταφράσουμε σε Αγνωστικιστής, από το "α (στερητικό) + γνωστός." Δεν είμαι πολύ ευχαριστημένος με την μετάφραση, αν εχεις καλύτερη ιδέα, παρακαλώ μοιράσου την. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 21:35, 14 Ιουλίου 2017 (UTC)

Το λεξικό που αναφέρεις καταφανώς δίνει την ίδια ετυμολόγηση και πουθενά δεν αναφέρει τη λέξη γνώση. Το ότι δίνει πρόσθετες ετυμολογήσεις για τη λέξη ἄγνωστος είναι κάτι που κάνουν συχνά τα λεξικά. Τώρα, αν υπάρχει ιδιαίτερος λόγος να μην εμφανίζεται ότι τη λέξη τη δημιούργησε ο συγκεκριμένος βιολόγος και να μην εμφανίζεται ότι την δημιούργησε από το ἄγνωστος και όχι από κάτι που σχετίζεται με το gnosticism gignōskein ή από το μη γνωστικισμός το οποίο επίσης προέρχεται από το γιγνώσκω, ετσέτερα ετσέτερα, δεν το γνωρίζω και δεν το καταλαβαίνω. Αλλαγή έκανα, γνώμες και πηγές κατέθεσα, αν νομίζεις ότι χρειάζεται αλλαγή (έστω το ορθογραφικό μόνο) και έχεις όρεξη κάνε την. Αλλιώς κάποιος θα βρεθεί και θα το διορθώσει (αν φυσικά πρέπει) κάποια στιγμή. --Xoristzatziki (συζήτηση) 22:26, 14 Ιουλίου 2017 (UTC)

Προπαγάνδα

Στο λήμμα προπαγάνδιζε ο αθεϊσμός. Δεν είναι ενημέρωση είναι προπαγάνδα. Attactos (συζήτηση) 19:51, 22 Ιουλίου 2017 (UTC)

Αμφισβήτηση Ακρίβειας & επίκληση για ειδικούς

Ο χρηστης ManosHacker έχει αμφισβητήσει την ακρίβεια του λήμματος. Εκτιμώ πως καλό θα ήταν να μας υποδείξει τα σημεία που διαφωνεί, καθότι η ταπέλλα που έχει βάλει παραπέμπει στην συζήτηση του λήμματος. Πάντως προσωπικα πιστεύω πως είναι αρκετά καλύτερο το λήμμα απο πολλά "αξιολογα" λημματα της ΒΠ (πχ το λημμα Ιωαννη Μεταξα) καθώς ειναι ελεύθερη μετάφραση στο πλαίσιο που δίνει η αγγλική ΒΠ- η οποία αξιολογησε το δικο της αρθρο ως εξαιρετικό. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 21:35, 6 Αυγούστου 2017 (UTC)

Ανακρίβεια → ουδετερότητα

Από την πρώτη κιόλας πρόταση έχουμε εσφαλμένη απόδοση της εισαγωγής της αγγλικής. Ας δούμε αυτό σε σχέση με το «Atheism is, in the broadest sense, the absence of belief in the existence of deities.^[1][2][3][4]». Στην αγγλική, υπάρχει σχόλιο στην εισαγωγή να μην αλλαχθεί αυτή καθόλου και να μην απομακρυνθεί καμία πηγή (στην πρώτη πρόταση χρειάζονται 4), που δείχνει πόσο ευαίσθητο είναι το θέμα.   ManosHacker 21:37, 6 Αυγούστου 2017 (UTC)

Η πρώτη προταση στα αγγλικά, ειναι η δευτερη στο ελληνικό λημμα. Στα αγγλικά: "Atheism is, in the broadest sense, the absence of belief in the existence of deities", το μετάφρασα σε "Αθεϊσμός, υπό την ευρύτερη έννοια, ονομάζεται η απουσία πίστης σε ύπαρξη θεοτήτων". Που έγκειται η ανακρίβεια; Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 21:40, 6 Αυγούστου 2017 (UTC)

Νομίζω είναι ξεκάθαρο ποιος έχει μεταφράσει τι και πώς. Καλύτερα να αφήσουμε τη σήμανση της ανακρίβειας να υπάρχει στο λήμμα.   ManosHacker 21:45, 6 Αυγούστου 2017 (UTC)

Πραγματικά δεν κατανοω σε ποιο σημείο της μετάφρασης διαφωνείς. Αν κάτι ειναι ξεκαθαρο, δεν θα δυσκολευτεις να το εξηγήσεις. Εξήγα την ανακρίβεια και βάλε την σημανση σου, ειδαλλιως θα την βγάλω, αν δεν εχεις αντίρρηση. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 21:48, 6 Αυγούστου 2017 (UTC)

Νομίζω πως πραγματικά υπάρχει κούραση, διόρθωσα το «absence», από «άρνηση» σε «απουσία», και κοίταξε σε παρακαλώ πώς είναι τώρα. Έχει πολλή δουλειά το λήμμα.   ManosHacker 21:57, 6 Αυγούστου 2017 (UTC)

Ηδη η λέξη στην δεύτερη πρόταση της ελληνικης ΒΠ ήτανε "απουσία", και όχι άρνηση. Ειχες μπερδευτεί μάλλον απο την πρώτη πρόταση της Ελληνικής ΒΠ, η οποία δεν ειναι μεταφραση της αγγλικής. Δεν υπάρχουν ανακρίβειες και εχεις αποτύχει μεχρι τωρα να αναδείξεις μια. Πιθανον ομως να υπάρχουν ελάχιστες σε ενα πολύ μεγαλο λήμμα. Οταν βρεις ορισμένες, ας βαλεις την σημανση "ανακρίβεια", αλλά να τις υποδείξεις στην συζήτηση, νομίζω έτσι είναι το δικαιο. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 22:03, 6 Αυγούστου 2017 (UTC)

Πράγματι δεν είχα δει πως έχει εισαχθεί νέα πρόταση στην εισαγωγή. Αυτό είναι το πρόβλημά μας. Η εισαγωγή του λήμματος είναι αντίγραφο του λήμματος της αγγλικής που έχει στρεβλωθεί εννοιολογικά. Η πρώτη πρόταση έχει ακραίο pov που αλλοιώνει τη λογική της δομής της παραγράφου. Επίσης θα πρέπει να μεταφερθούν όλες οι πηγές της αγγλικής, μαζί με τις σημειώσεις τους. Η σήμανση δεν θα έπρεπε να είναι για ανακρίβεια αλλά για μη ουδέτερη οπτική γωνία.   ManosHacker 07:24, 8 Αυγούστου 2017 (UTC)

Μπορείς να εξηγήσεις σε παρακαλώ την εννοιολογική στρεβλωση; (οχι τι σημαίνει η φράση "εννοιολογική στρέβλωση" αλλά την διαφορά αναμεσα στην αγγλική και την ελληνική εννοια). Όσο αφορά το POV της πρώτης πρότασης: δεν ειναι δική μου η φράση, δες παραπομπή. Πιο NPOV δεν παίζει να υπάρχει. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 07:37, 8 Αυγούστου 2017 (UTC)

Αυτό που σβήστηκε στη σελίδα συζήτησης εδώ, του 188.4.159.37, είναι επίσης μια ενδιαφέρουσα «εκδοχή NPOV», που λέει πως οι άθεοι πιστεύουν(!) ότι δεν υπάρχει θεός, όμως δεν αφορά όλους, κάποιοι έχουν για παράδειγμα πιο χαλαρή θέση δηλώνοντας άθεοι. Γι' αυτό και δεν είναι επαρκής μια πρώτη εισαγωγική πρόταση ως αυτόνομη, και γι' αυτό ξεκινά με πλαίσιο κάθε πρόταση στην αγγλική («γενικότερα», «πιο ειδικά» κλπ). Η εννοιολογική στρέβλωση δεν αφορά την πρώτη πρόταση αυτή καθεαυτή, στο πώς διατυπώνεται και επαληθεύεται βάσει της πηγής, αλλά στο ότι παρεισφρέει χαλώντας την ισορροπία. Κάνε επεξεργασία κώδικα να δεις το σχόλιο για την εισαγωγή στην αγγλική, και τι παρακαλεί τους συντάκτες να ακολουθήσουν, βάσει συναίνεσης.   ManosHacker 08:15, 8 Αυγούστου 2017 (UTC)

Δεν νομίζω οτι ισχύει αυτό που λες, δεν χαλάει καμιά ισορροπία διότι το εννοιολογικό περιεχόμενο της πρώτης πρότασης του λήμματος περιλαμβάνει και τις 3 επόμενες επεξηγήσεις. Πολύ καλό και το σημείωμα που υπάρχει στην αγγλική ΒΠ, δεν βλέπω πως οικοδομεί το επιχείρημα σου όμως. Πάντως, αν μπορείς εσύ να φτιάξεις μια καλύτερη εισαγωγή, κάνε το (με τις απαραίτητες παραπομπές), και θα το μελετήσουμε. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 08:24, 8 Αυγούστου 2017 (UTC)

Χρειαζόμαστε βοήθεια από τους υπόλοιπους συντάκτες, να πουν τη γνώμη τους για το ζήτημα.   ManosHacker 08:42, 8 Αυγούστου 2017 (UTC)

Μέχρι να γίνει αυτό, γιατί δεν εξηγάς την θέση σου για τις διαφορετικές εννοιες που προκύπτουν στο αγγικο και ελληνικό λήμμα; Εσύ εισηγήθηκες πως υπάρχει αυτή η διαφορά, παρακαλώ θερμα να την εξηγήσεις γιατί δεν την αντιλαμβάνομαι. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 08:44, 8 Αυγούστου 2017 (UTC)

Κάποια εξήγηση χρειάζεται η έννοια «ισορροπία» που έτσι όπως επικαλείται είναι παντελώς κενή περιεχομένου. --cubic[*]star 09:44, 8 Αυγούστου 2017 (UTC)

The consensus since April 2007 has been to include all three of the definitions of atheism presented in the first paragraph below. They are the result of extensive debate and searches through existing sources – see, for example, the archived talkpage threads en:Talk:Atheism/Archive 27#A survey of definitions for atheism and en:Talk:Atheism/Archive 29#List of definitions – and formed part of the article when it achieved "Featured Article" status.

Please, therefore, do not change the contents of the first paragraph without prior discussion on the talk page (Talk:Atheism), preferably after consulting at least these two threads. If you do make changes to the paragraph without prior discussion, be prepared to see them reverted as an invitation to discussion on the talk page (see en:Wikipedia:BRD)

Οι τρεις ορισμοί έχουν ιεραρχηθεί στην εισαγωγή της αγγλικής. Οποιαδήποτε προσθήκη προβάλλει τον έναν ορισμό, ώστε αυτός να ξεχωρίζει, εισαγάγει έντονο POV.   ManosHacker 12:18, 8 Αυγούστου 2017 (UTC)

Αν και πράγματι θα ήταν καλό να αντιγράφει το αγγλικό λήμμα με τη σειρά που τα έχει, θεωρώ ότι είναι λάθος να βλέπεις ιεράρχηση εκεί που απλώς υπάρχει κάτι σαν παραγωγικός συλλογισμός (από το γενικό στο ειδικό/στενό). Το λέω γιατί χρησιμοποιείς τη λέξη «ισορροπία» σε πολλές περιπτώσεις χωρίς λόγο και εξήγηση, απλά σαν μια αόριστη και δυσάρεστη κατάσταση που θέλει επιδιόρθωση και «φιλτράρισμα» (άλλη ακαθόριστη έννοια). --cubic[*]star 12:34, 8 Αυγούστου 2017 (UTC)

Το φιλτράρισμα αφορά τους ειδικούς στην απόδοση των όρων στην ελληνική, αλλά και τους φιλολόγους, σε θέματα σύνταξης και ροής κειμένου. Ο τρόπος που επέλεξαν στην αγγλική να βάλουν τους τρεις ορισμούς μαζί, ιεραρχώντας το πλαίσιο, συμφωνώ πως μπορεί να διαφοροποιηθεί, αρκεί να προταθεί μια λογική στην οποία συναινούμε και να ακολουθηθεί.   ManosHacker 13:04, 8 Αυγούστου 2017 (UTC)

Η Βικιπαίδεια δεν έχει/επικαλείται εσωτερικούς ειδικούς και δεν καλεί/χρειάζεται εξωτερικούς. Εμείς ό,τι κάνουμε. --cubic[*]star 14:35, 8 Αυγούστου 2017 (UTC)

Όπως με τον Dr Moshe, βεβαίως και χρησιμοποιούμε τη συμβολή τους. Εξ' άλλου είναι ο λόγος που πρέπει να εμπλέκονται και τα πανεπιστήμια στις λημματογραφήσεις. Γνωρίζω τουλάχιστον τρεις συντάκτες με σπουδές (ειδικότητα) στο θέμα, και γι' αυτό έκανα λόγο και τοποθέτησα το ειδικό πρότυπο που προβλέπει η Βικιπαίδεια για τη συμβολή ειδικού. Βέβαια δεν καλώ κανέναν, όντως είμαστε εθελοντές κι όσοι θέλουν προσέρχονται. Ο ίδιος θα αργήσω να βοηθήσω, χρειάζομαι δεκαπλάσιο χρόνο από έναν που είναι το πεδίο του και το λήμμα είναι μεγάλο και θέλει δουλειά για να σταθεί σε ακρίβεια/ουδετερότητα.   ManosHacker 17:38, 8 Αυγούστου 2017 (UTC)

Διαφωνώ με την χρήση ειδικών για πολλούς λόγους. Καταρχήν εξ όσων γνωρίζω η ΒΠ "γράφεται απο το κοινό", σαν θέση Αρχής. Επιπλέον σαν αλυσιδωτή συνέπια, η χρήση επαϊοντων θα αναστείλει την συμμετοχή του κοινού που θα είναι πιο "ψαρωμένο". Τέλος, το λήμμα είναι πολύ καλύτερο σε ακρίβεια/ουδετερότητα από πολλά προβαλλόμενα λήμματα. Δεν διαφωνώ φυσικά να προσπαθήσουμε να γίνει ακόμη καλύτερο και καλωσορίζω οποιαδήποτε θετική επεξεργασία. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 18:39, 8 Αυγούστου 2017 (UTC)

Η πρώτη πρόταση είναι φράση-ομπρέλλα που καλύπτει και τις επόμενες 3 . Η πρώτη πρόταση ειναι απο την εγκυκλοπέδια του Στάνφορντ, οι επόμενες 3 από την αγγλική ΒΠ (και η 4η προταση ειναι απο την αγγλική ΒΠ). Αν πιστεύουμε οτι προκαλεί διακρίσεις/ανισορροπία, τότε θα μπορουσε κάποιος πάλι να ισχυριστεί πως η πρώτη πρόταση της αγγλικής ΒΠ, εχει την μερίδα του λέοντος στην προβολή/ιεράρχιση της. Η ύπαρξη της πρότασης ομπρέλλας του Στάνφορντ, ουσιαστικά προστατεύει το λήμμα απο την ανισορροπια για την οποία ανησυχει ο ΜάνοςΧάκερ. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 12:44, 8 Αυγούστου 2017 (UTC)

Η πρώτη πρόταση είναι η δευτερεύουσα επεξηγηματική πρόταση στην ορισμό που δίνει η εγκυκλοπαίδεια του Στάνφορντ. Το πιο σωστό είναι να αντικατασταθεί με την πρόταση "Αθεϊσμός σημαίνει την άρνηση του θεϊσμού". Έτσι όπως είναι τώρα είναι σαν να υποδηλώνει πως κάποιος κατά κάποιο κάποιο τρόπο οφείλει να πιστεύει και αυτός το αρνείται. Επίσης έτσι όπως είναι τώρα δεν το βλέπω να λειτουργεί σαν φράση-ομπρέλλα για τις επόμενες προτάσεις, μάλλον ταυτίζεται με την τρίτη πρόταση.--Clicklander (συζήτηση) 12:57, 8 Αυγούστου 2017 (UTC)

Η όλη συζήτηση έχει ξεκινήσει ως μια εντελώς αποπροσανατολιστική πρωτότυπη έρευνα, με συμμετέχοντες και έμπειρους συνβικιπαιδιστές, για το τι θα μπορούσε να σημαίνει αθεϊσμός αν οι Αμερικανόφωνοι, οι Αγγλόφωνοι, οι Αυστραλόφωνοι και οι Καναδόφωνοι συνβικιπαιδιστές μας ήξεραν να γράφουν στα ελληνικά και όχι στα αγλλοαμερικάνικα. Υπάρχει κάποιος ιδιαίτερος λόγος για τον οποίο στο λήμμα δεν υπάρχει καμία πηγή για τον ορισμό του "αθεϊσμός", αλλά μόνο για τον ορισμό του "Atheism" με λογική συνέπεια να καθοδηγείται μία συζήτηση στο τι σημαίνει Atheism και όχι αθεϊσμός; Δεν βρίσκω κανέναν ιδιαίτερο λόγο η συζήτηση να περιστρέφεται γύρω από το αντικείμενο και το περιεχόμενο ενός λήμματος σε ξενόγλωσση Βικιπαίδεια και όχι γύρω από το περιεχόμενο πηγών (πηγών, όχι sources). Και θα ήμουν ευτυχής (όπως φαντάζομαι και οι υπόλοιποι) αν για οποιοδήποτε πρόβλημα υπάρχει στο ύφος μου, λόγω ζέστης ή ταπεραμέντου, απευθυνόσαστε είτε στη σελίδα συζήτησής μου είτε κατευθείαν στο σημειωματάριο διαχειριστών και όχι εδώ. --Xoristzatziki (συζήτηση) 19:21, 8 Αυγούστου 2017 (UTC)

Τώρα που το καλοσκέφτομαι η πρώτη πρόταση μπορεί να αφαιρεθεί και εντελώς. Ουσιαστικά βασίζεται σε έναν ξένο ορισμό που επεξηγεί τον ρόλο του στερητικού α- στην λέξη α-θεϊσμος (a-theism) κάτι που φυσικά στην ελληνική γλώσσα εξυπακούεται.--Clicklander (συζήτηση) 06:27, 9 Αυγούστου 2017 (UTC)

ΣυνΒικιπαιδιστή Clicklander, δεν νομίζω η πρώτη και η τρίτη πρόταση να ταυτίζονται. Δες το εικονίδιο στην ενότητα "Τύποι και ταξινομήσεις αθεϊσμού", νομίζω θα καταλάβεις. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 06:58, 9 Αυγούστου 2017 (UTC) ΣυνΒικιπαιδιστή Xoristzatziki, αθεϊσμός και atheism σημαίνουν ακριβώς τα ίδια πράγματα, έχουν ίδιο εννοιολογικό περιεχόμενο. Οι συνβικιπαιδιστές δεν χωρίζονται σε αγγλους, γάλλους, πορτογάλλους. Δεν κάνουμε ανταγωνισμό να βγάλουμε την καλύτερη γλώσσα. Εχουμε ένα λήμμα που πρέπει να αποδώσουμε με τον καλύτερο τρόπο, και αν ο καλύτερος τρόπος είναι στην Χ γλώσσα, δεν θα πρέπει να διστάσουμε να εμπνευστούμε από την Χ γλώσσα. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 06:58, 9 Αυγούστου 2017 (UTC)

Η πρώτη εισαγωγική πρόταση, η οποία βρίσκεται εμπρός από τον τριπλό ορισμό της έννοιας, όπως αυτός έχει συμπαγώς παγιωθεί μετά από εκτενή συζήτηση στην αγγλική, δεν πρέπει να περιέχει έναν τέταρτο ορισμό, αλλά μια γενικότητα που περικλείει και τις τρεις περιπτώσεις.   ManosHacker 12:22, 9 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Μα περι αυτού πρόκειται, συμπεριλαμβάνει και τις 3 περιπτώσεις. Αλλωστε, αν προσέξεις, καμια απο τις 3 περιπτώσεις δεν ξεφεύγει από την πρωτη γενικολογια. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 12:38, 9 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Νομίζω πως οι λέξεις «πίστη» και «ύπαρξη» είναι που ενοχλούν στην πρόταση αυτή, δηλαδή αν έλεγε «είναι η άρνηση Θεού ή θεοτήτων» θα ήταν όντως πιο γενικό. Η εισαγωγική αυτή πρόταση όμως δε μπορεί να βγει βάσει πηγής, έχω την εντύπωση.   ManosHacker 20:52, 9 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

H Πηγή (τριτογενής, Εγκυκλοπαίδια του Στανφορντ) γράφει: ‘Atheism’ means the negation of theism, the denial of the existence of God.επι λέξη δηλαδή: Αθεϊσμός σημαίνει άρνηση του θεϊσμού, η άρνηση της ύπαρξης του Θεού. Η πρώτη πρόταση στο λήμμα είναι Αθεϊσμός σημαίνει την άρνηση πίστης στην ύπαρξη Θεών ή Θεού. Εξ ορισμού θεισμός = (πιστη στην υπαρξη θεου), αρα ουσιαστικά συμπέπτει η πρωτη προταση του παρον λημματος με τον ορισμο του Στανφορντ. Νομίζω λοιπόν, οτι απο θέμα πηγών και νοήματος είναι σωστά γραμμένη η πρώτη πρόταση. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 21:05, 9 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Αθρησκία-Ορισμός

Στον ορισμό της Αθρησκίας (παλία το έργαφα ως αθρησκεία, είναι λάθος όμως) έχει προστεθεί η ακόλουθη φράση Μπορεί να περιλαμβάνει μορφές θεϊσμού, όπως τον ντεϊσμό. Ωστόσο ο ντεϊσμός είναι η μόνη μορφή θεϊσμού που οδηγει στην αθρησκια, οποταν προτείνω να γραφτεί "Μπορεί να περιλαμβάνει μορφές θεϊσμού, ιδίως τον ντεϊσμό". Τι λέτε; Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 18:39, 8 Αυγούστου 2017 (UTC)

http://www.lexigram.gr/lex/newg/%CE%B1%CE%B8%CF%81%CE%B7%CF%83%CE%BA%CE%B5%CE%AF%CE%B1#Hist0

Λέξη: αθρησκεία (Κλιτικό Νέας), Ετυμολογία: [<αρχ. θρησκεία < θρησκεύω < θρῆσκος].--62.1.201.61 18:57, 8 Αυγούστου 2017 (UTC)

http://www.artofwise.gr/filosofia-k-thriskeia/161-atheismos-k-athriskeia.html

--62.1.201.61 19:01, 8 Αυγούστου 2017 (UTC)

Δες εδω: Αθρησκία Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 19:07, 8 Αυγούστου 2017 (UTC)

Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred,διορθώστε άμεσα τον τίτλο του λήμματος.Οι "Αμερικανιές" στην ορθογραφία πρέπει να σταματήσουν.--62.1.201.61 19:28, 8 Αυγούστου 2017 (UTC)

Για να το κάνω πιο λιανά:απρέπεια ή απρέπια?Φυσικά το πρώτο.--62.1.201.61 19:56, 8 Αυγούστου 2017 (UTC)

Για να στο κάνω και εγώ πιο λιανά, εντολές δεν δέχομαι. Στο θέμα της ορθογραφίας, έφερες δυο ιστοσελίδες οι οποίες στηρίζουν το ΕΙ, όμως το lexigram.gr έχει λήμμα και για το Αθρησκία ενώ το ιστολόγιο, πέραν πως από θέμα αρχής ιστολόγια δεν λαμβάνονται υπόψιν, ισχυρίζεται πως Άθρησκος είναι εκείνος ο οποίος αποδέχεται την ύπαρξη Υπέρτατου Όντος, μα δεν ενστερνίζεται καμία από τις γνωστές θρησκείες του κόσμου. ενώ αυτό είναι λάθος. Περιγράφει τον ντεϊσμό και οχι την αθρησκία. Βρες λοιπόν στοιχεία γιατι να γράφουμε αθρησκεία και όχι αθρησκία και αν το ζητήσεις ευγενικά, θα το κάνω. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 05:19, 9 Αυγούστου 2017 (UTC)

Ο κανόνας αναφέρει ότι οι λέξεις σε -ία γράφονται με ‘ι’, εκτός από αυτές που προέρχονται από ρήματα σε -εύω ή -εύομαι. Η λέξη ‘θρησκεία’ προέρχεται από το ‘θρησκεύω’ και όπως και άλλες παράγωγες λέξεις σε -εία γράφεται και αυτή με ‘ει’, π.χ. λατρεύω – λατρεία, πολιτεύω (-ομαι) – πολιτεία, γητεύω – γητεία.

Παρακαλώ λοιπόν φανταστικέ βικιπαιδιστή να το αλλάξεις,αλλά και να μην το αλλάξεις εγώ δεν θα θυμώσω γιατί είμαι μουλάρι.--178.128.67.211 05:48, 9 Αυγούστου 2017 (UTC)

Ο Νικόλαος Κοπέρνικος ήταν Καθολικός

Επειδή η καθολική εκκλησία σκότωνε κόσμο, κι επειδή ας δεχτώ και ότι η Βίβλος και η Ορθοδοξία έχουν κάποια αστροφυσικά λάθη, δεν σημαίνει ότι ο Θεός δεν έχει λόγο όμοιο με του ανθρώπου ή ότι δεν υπάρχει!

σύμβολο

Το σύμβολο που εμφανίζεται στην αρχή του άρθρου προφανώς ανταποκρίνεται μόνο σε μία πολύ συγκεκριμένη έννοια του αθεϊσμού και δημιουργεί σύγχυση ότι οι αρκετοί αρχαίοι Έλληνες φιλόσοφοι ήταν στές. --Xoristzatziki (συζήτηση) 10:10, 9 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Σε ποιαν πολυ συγκεκριμένη εννοια του αθείσμου ανταποκρίνεται και πως συγχίζεται με τους αρχαίους ελληνες φιλοσοφους; Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 10:33, 9 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Στην μοναδική (ή συλλογική αν θέλετε) έννοια (ή έννοιες) που αποδέχεται η Atheist Alliance International για την οποία το δημιούργησε (της οποίας δεν είμαι ούτε θέλω να γίνω μέλος ούτε, πιθανά, μερικοί από τους αρχαίους Έλληνες αθεϊστές θά 'θελαν).--Xoristzatziki (συζήτηση) 10:47, 9 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Ποιες ειναι αυτή η μοναδική (ή συλλογική) εννοια (ή εννοιες) που αποδέχεται η AAI (ή Atheist Alliance International). Υπόψιν πως δεν δημιουργησε το συμβολο η συγκριμένη ένωση, αλλά η Νταϊάνα Ριντ. Κανένας δεν αναγκάζει κανέναν να γινει μελος της ΑΑΙ, πόσο μάλλον τους αρχαίους έλληνες Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 10:55, 9 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Ξεχνάς μια λεπτομέρεια! Έχουν πεθάνει προ πολλού και στην Ανάσταση δεν πιστεύουν.--188.4.39.180 10:58, 9 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Δεν τις γνωρίζω. Το σήμα δεν δημιουργήθηκε ούτε για τον δικό μου αθεϊσμό ούτε για τον αθεϊσμό των Αρχαίων Ελλήνων. Δημιουργήθηκε για (όπως προανέφερα, αλλά μάλλον δεν δόθηκε η δέουσα προσοχή) την Atheist Alliance International και όχι για τον αθεϊσμό γενικά (που είναι αυτονόητο ότι δεν μπορεί να έχει σήμα κατατεθέν). --Xoristzatziki (συζήτηση) 11:14, 9 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Δεν έγραψε κανένας οτι είναι "σήμα κατατεθέν" των απανταχού Αθέων. Η λεζάντα της φώτο το γράφει ξεκάθαρα και δεν σε υπάγει παρά την θέληση σου σου κάτωθεν του συγκεκριμένου λόγκο. Ωστόσο είναι ενα αρκετά διαδεδομένο σήμα μιας και το χρησιμοποιούν πολλές αθεϊστικές ενώσεις πλέον, και είναι σε αρκετά λήμματα των διαφόρων ΒΠ ως αρχική φώτο. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 11:20, 9 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

@Xoristzatziki: Υπάρχει παραπάνω συζήτηση για το ίδιο ζήτημα την οποία είχα ανοίξει. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 11:38, 9 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Πολύ σωστά. Δεν μπορώ να υπερηφανευτώ ότι είμαι τόσο διεξοδικός... Πιθανά να είχα δει παλιότερα την ανάρτηση. Μάλλον καλύτερα να μεταφερθούν σε εκείνη την ενότητα οι αναρτήσεις.--Xoristzatziki (συζήτηση) 11:46, 9 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Αυτό δεν άρεσε στον Τζερόνυμο και το αφαίρεσε, υπάρχει όμως ως θέμα, βάλτο αλλού πχ.

Η άρνηση του Θεού ως προσώπου

Στις Αβρααμικές θρησκείες (και όχι μόνο), ο Θεός είναι πρόσωπο (a person). Η Βίβλος ρητά αναφέρει ότι ο Θεός μιλά, αγαπά, μισεί, διδάσκει, τιμωρεί, σκοτώνει και εμφανίζει σειραϊκή χρονική βιωματικότητα (συχνά παρακολουθεί και επεμβαίνει σε βιβλικές σκηνές). Η απολύτως ανθρωπομοφική φύση του Θεού, αποτελεί εξαναγκασμένη υπερσυμπύκνωση της υποτιθέμενης κοσμικής αυτενέργειας (agency: η ικανότητα κίνησης των σωμάτων αλλά κυρίως η αιτία και η κινητήρια δύναμη της ζωής). Στον κόσμο γύρω μας το κάθε αντικείμενο από τους αστέρες μέχρι τα βακτήρια, έχει έναν δικό του ιδιαίτερο εσωτερικό μηχανισμό (βλ. philosophical mechanics). Ο ισχυρισμός ότι η ανθρώπινη δομή και ουσία (ή επιστημονικά βιολογική λειτουργία) είναι η σημαντικότερη και μάλιστα ότι ο Θεός έχει ανθρώπινη συμπεριφορά και βιωματικότητα, δεν δύναται να θεωρηθεί απλώς αυθαιρεσία αλλά ναρκισσισμός και χυδαιότητα. Ακόμα και η ίδια η λέξη Θεός, είναι άστοχη, διότι εσφαλμένα και χωρίς στοιχεία, υπονοεί κάποια υπερσυμπύκνωση αυτενέργειας. Δεν έχει αποδειχθεί ούτε ότι κάποια τμήματα (σε μεγάλη τάξη μεγέθους ώστε να επέλθει κανονικοποίηση τον διακυμάνσεων πυκνότητας) του Σύμπαντος είναι σημαντικότερα για την λειτουργία και την δομή του, ούτε ότι υφίσταται αυτενέργεια ή αυτενεργός δύναμη (πχ. του Αγίου Πνεύματος) παρά ισχύουν παντού οι νόμοι της φυσικής.

Το αφαίρεσα γιατι α)δεν είχε παραπομπή και β)Εκει που το έβαλες ήταν τελείως ασχετο. Δωσε παραπομπή, ταξινόμησε το σωστά να ταιριάζει με την δομή ολου του λήμματος και θα μπει αν και νομίζω πως δεν αποτελεί κανενα κλασσικο επιχείρημα αλλά σχολιασμό της συμπεριφορας των αθέων μαζι με στοιχεία κλασσικών επιχειρημάτων που αναφέρονται στο λήμμα. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 13:25, 16 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)

στην Βικιπαίδεια γράφουμε με την επίσημη ορθογραφία του σήμερα, κλασικό. Εφ' όσον έχεις εσφαλμένη αντίληψη περί κλασικού και περί συσχέτισής του με την Βικιπαίδεια, πώς ξαφνικά αποκτάς κριτική ικανότητα;

Δεν αποτελεί ολοκληρμένη θεώρηση ο αθεϊσμός

ο αθεϊσμός:

1. αφορά μόνο την ανυπαρξία θεοτήτων (επισήμως δεν είναι αντιυπεραισθητισμός/antisupersensualism)
2. (σχεδόν πάντα) χρησιμοποιεί ορολογία και σκεπτικό θεϊστικό, τα γνήσια κινήματα δεν υπηρετούν διαλεκτικές ανάγκες άλλων

Ο αντιμεταφυσικαλισμός/αμεταφυσικαλισμός/antimetaphysicalism/ametaphysicalism αποτελεί πληρέστερο κίνημα διότι απορρίπτει οτιδήποτε υπεραισθητό και επιστρατεύει ορολογία της μεταλογικής (μη θεϊστική).

Ο οποιοσδήποτε μπορεί να επικαλεστεί το οτιδήποτε.
Αυτό δεν σημαίνει ότι εκφράζει αναγκαστικά την θεμέλια θέση του κινήματος στο οποίο ανήκει.
Οι σημαντικότεροι άθεοι ήταν και είναι αντιμεταφυσικαλιστές, όμως να αναγράψεις σύνδεσμο που ταυτίζει τον άθεο με τον αμεταφυσικαλιστή όχι σε επίπεδο επιχειρημάτων μίας μονάδας, αλλά σε επίπεδο ορισμού.— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 2a02:2149:8428:6c00:7ca1:b418:e096:28cb (συζήτηση • συνεισφορά) .

Κυρ Αθέης: Πιστεύουμε μόνο σε δεδομένα, είμαστ' άθεοι!

Ο Κυρ Αθέης - όπως και πολλά σημεία του λήμματος - αστοχεί.
Ο άθεος δεν πιστεύει ούτε λατρεύει τα δεδομένα. Τα καταγράφει, τα συγκρίνει και τα στατιστικοποιεί. Εάν προκύψει λάθος αναθεωρεί. Ο στοχασμός αυτός δεν βασίζεται στην πίστη μα στην ανάλυση.

Άλλος παραδοσιακός μύθος είναι ότι ο άθεος μόνο καταγράφει αξιόπιστα δεδομένα και τα αναλύει εντός στενών ορίων.

Αυτό σαφέστατα δεν ισχύει. Ο άθεος όπως και ο θεϊστής, προσπαθεί να κατανοήσει τον θεμελιώδη κοσμικό μηχανισμό που γεννά τα δεδομένα. Ο θεϊστής επικαλείται αμετάβλητα κείμενα όταν περιγραφεί τον κοσμικό μηχανισμό.
Ο άθεος:

1. αναλύει και καταγράφει δεδομένα

   όμως αποδέχεται

2. τύπους και ορθολογικά μοντέλα που παράγουν τα δεδομένα, συνήθως προσεγγιστικά,

διότι η επιστήμη εξελίσσεται

Πολλά επιστημονικά μοντέλα προκύπτουν ως προεκβολή/extrapolation των υπαρχόντων δεδομένων, διότι δεν δύναται να ελεγχθούν πειραματικά όλες οι συνθήκες και όλες οι τάξεις μεγέθους. Προεκβολή/extrapolation των υπαρχόντων δεδομένων σημαίνει ότι υποθέτουμε πως θα διαμορφώνονταν οι τιμές και οι ιδιότητες των μη προσεγγίσιμων δεδομένων.

Κάνω το τεράστιο σφάλμα να ταυτίζω τον άθεο με τον επιστήμονα. Σαφέστατα ο κάθε άθεος ΔΕΝ έχει ούτε έτοιμη απάντηση, ούτε μεθοδολογία προσέγγισης για όλα, παρά μεμονωμένα άτομα, και μάλιστα με διαφορετικούς τρόπους (φιλοσοφία, διάφορες επιστήμες κτλ.).

Σε αντίθεση ο ΚΑΘΕ θεϊστής είναι ΠΛΗΡΩΣ αναλυτικός περί της κοσμικής μεταφυσικής, ασχέτως εάν ποτέ δεν έχει διαβάσει τα κείμενα της θρησκείας του. Αν τον ρωτήσεις περί του μεταφυσικού μηχανισμού (η μεταφυσική/metaphysics είναι η μεταλογική/metalogic της φυσικής, και δεν είναι αναγκαίο να αφορά υπεραισθητικές/supersensualistic έννοιες/notions).

Ο θεϊστής ΠΑΝΤΟΤΕ έχει ολοκληρωμένη μεταφυσική γνώμη σε αντίθεση με τον μέσο άθεο (εκτός αν είναι αιρετικός, αγνωστικός ή ημιάθεος που δεν το παραδέχεται).

Με απλά λόγια ο μέσος άθεος ΔΕΝ είναι αναγκαστικά μεταφυσικός στοχαστής της κοσμικής αιτιότητας (μεταλογικός φυσικός όχι υπεραισθητικαλιστής/supersensualist). Μονάδες αθέων αναπτύσσουν διαφορετικά μονοπάτια ενδιαφερόντων (κάποιος πχ. μπορεί να μελετά βιοχημεία και άλλος φυσική, αυτό δίνει στοχαστική δύναμη στον αθεϊσμό αλλά κοινωνική αδυναμία στο να προσεγγίσει μεγάλους πληθυσμούς με σαφές επίσημο βιβλίο).

Σε αντίθεση και ο πιο αγράμματος θεϊστής παρουσιάζεται ως μεταφυσικός στοχαστής με ολοκληρωμένη θέση. «Κάτσε διάβασε τα ιερά κείμενα να βρεις απαντήσεις» σου λέει (ασχέτως αν τα διάβασε ο ίδιος, όμως δογματικά τα αποδέχεται λόγω απόφασης ζωής).

Η απουσία σαφών ανώτατων δογματικών κειμένων είναι μία τεράστια αδυναμία του αθεϊσμού όσο αφορά την κοινωνική επικράτηση. Είναι δύναμη στοχαστικής ελευθερίας για τους ακαδημαϊκούς και τους λογίους, όχι για μεγάλους πληθυσμούς.

Με απλά λόγια ένα άλλο βασικότατο έλλειμμα του λήμματος είναι ότι δεν αναλύει:

1. τους μηχανισμούς επέκτασης του αθεϊσμού
2. την σύγκριση των κοινωνικών του επιπτώσεων σε σχέση με τις θρησκείες
3. την επίπτωσή του (ή μη) στην κοινωνία, στην πληθυσμική/μαζική και την ατομική συμπεριφορά

Εάν αυτά σου ακούγονται ξένα, άρχισε να διαβάζεις βιβλία του Yale University, Stanford University, Harvard University, Cornell University κτλ. Επίσης - επειδή ο αθεϊσμός είναι πληθυσμιακά ασθενής στην Ελλάδα - μελέτησε κοινωνικές επιπτώσεις άλλων κινημάτων. Στα πλήρη εγκυκλοπαιδικά άρθρα ήδη έχουν γίνει σχετικές αναλύσεις. Καλό είναι να παρατίθενται περισσότερα στατιστικά δεδομένα και λιγότερες γνώμες (λίγες ενδεικτικά, διότι πάντοτε έχουμε πληθώρα γνώμεων και λίγα δεδομένα).

Παρότι δεν κατανοώ πλήρως όσα έγραψες, παρατηρώ οτι ξεκινας με προσωπική επίθεση. Δεν πειράζει, συνηθισμένα τα βουνά από τα χιόνια. Πάντως, δεν υπάρχει κανένας κυρ Αθέης εδώ. Υπάρχουν όμως άθεοι. Ωστόσο το λήμμα δεν ειναι για τους άθεους. Είναι για τον αθεϊσμό. Οπόταν τα περισσότερα που γράφεις δεν σχετίζονται με το θέμα. Θα ήθελα πάντως να τονίσω οτι τα μεταφυσικά δεν ειναι προνόμοιο κανενός. Στον αθεϊσμό, δεν απορριπτεται η μεταφυσική αλλά η υπερφυσική. Οσο για το τι λείπει απο το λήμμα, το λήμμα ακολουθει την δομή του αγγλικού λήμματος, το οποίο θεωρείται πλήρες και είναι προβαλλόμενο από την αγγλική ΒΠ. Κοίταξα και τις ελλείψεις που αναφέρεις, και δεν τα βρήκα σε καμιά εγκυκλοπαιδια στο λήμμα του αθεισμού. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 11:09, 9 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Οι θεϊστές πάντοτε ξεγλιστράνε! Όταν λέμε υπερφυσική, αυτοί το παρερμηνεύουν συνειδητά ως δύναμη υπερηρώων κόμικ. Όταν λέμε παραφυσική, αυτοί το παρερμηνεύουν συνειδητά ως θεωρίες συνωμοσίας περί εξωγήινων. Όταν λέμε εξωφυσική, αυτοί το παρερμηνεύουν συνειδητά ως φυσική των εξωπλανητών. Όταν λέμε φυσική μας λένε ότι αποτελεί εκδήλωση religious scientism / θρησκευτικού επιστημονισμού. Ότι και να πεις κάποιος γκρινιάζει. Πάντως ο κύριος Τζερόνυμο δεν έχει απόλυτα δίκιο. # δεν είμαστε παπαγαλάκια των αγγλόφωνων

1. όντως το άρθρο έχει ελλείψεις
2. ακόμα και να δεχτούμε ότι οι αγγλόφωνοι είναι Θεοί, και οι ίδιοι βελτιώνουν το λήμμα τους, άρα αυτό δεν αποτελεί πάγιο, πλήρες και αμετάβλητο Ιερό Κείμενο, όντως υπάρχουν ελλείψεις και προσεγγιστικές ατέλειες— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 2a02:2149:8262:6300:cdae:51e4:c27:463e (συζήτηση • συνεισφορά) .

Μεταφυσική γνώμη ο αθεϊσμός ή κοσμοθεωρία

Ως nontheism ορίζεται η αθρησκία αδιαφορίας ή η μη υπαγωγή σε δόγμα.
Εάν όντως κάποιος είναι άθεος, εκφράζει μεταφυσική γνώμη ή κοσμοθεωρία.
Η σύγχρονη παγκόσμια γλώσσα της επιστήμης και της φιλοσοφίας είναι η αγγλική, βάση χρήσης, αυτό είναι μετρήσιμο, δεν αποτελεί γνώμη. Όλοι έχουμε επίγνωση των ιδεών, όμως πρέπει να επικοινωνούμε με τις ίδιες ή τουλάχιστον με μεταφράσιμες λέξεις.
Μεταφυσική/metaphysics επισήμως σημαίνει μεταλογική της φυσικής και αφορά τις αιτιακές και θεμέλιες κοσμικές αρχές. Ακόμα και ο αντιμεταφυσικαλισμός υπάγεται στην ορθολογική, μη παραφυσική μεταφυσική. Η ερμηνεία της μεταφυσικής/metaphysics ως παραφυσικής είναι δημώδης.

Θα έπρεπε οι κοσμοθεωρητικές στατιστικές έρευνες να έχουν τίτλο: "Κοσμοθεωρίες στην Ελλάδα/Μεταφυσικές δοξασίες στην Ελλάδα". Όμως παγκοσμίως οι έρευνες έχουν εσφαλμένο τίτλο. Εάν υπερασπίζεσαι το κατεστημένο, να σου υπενθυμίσω ότι κι αυτό μεταβάλλει τους φορμαλισμούς του.— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 2a02:2149:8262:6300:cdae:51e4:c27:463e (συζήτηση • συνεισφορά) .

γράφεις επακριβώς: Οι άθεοι επιδεικνύουν την έλλειψη αποδείξεων για την ύπαρξη του Θεού

Αυτό λέγεται "ανυπερβατικός/αντιυπερβατικός ορθολογικός δεδομενοκεντρισμός" και όχι αναγκαστικά αθεϊσμός.
Με την λογική σου όλοι οι άθεοι δεν έπρεπε να πιστεύουν στην ύπαρξη των εξωγήινων, πράγμα που σαφέστατα δεν ισχύει.
Συνεχώς συγχέεις έννοιες. Η επιστήμη και ο αθεϊσμός συγγενεύουν στατιστικά, όσον αφορά τους υπέρμαχούς τους, αλλά σε καμία περίπτωση δεν ταυτίζονται.
Όταν θέλουμε να πούμε δεδομενισμός (εμπιστοσύνη μόνο στα δεδομένα), λέμε δεδομενισμός, όχι αναγκαστικά αθεϊσμός.
Σίγουρα οι περισσότεροι δεδομενιστές είναι άθεοι, μα όχι όλοι.
Πρόχειρα και δημωδώς, απλώς αντέγραψες θέσεις άλλων.

Υπάρχουν φιλοσοφικά μεταφυσικοί άθεοι, που θεωρούν ότι υπάρχει μεταλογική εξήγηση - μία εκ των οποίων είναι και η δυνητική θεωρία των πάντων. Η μεταλογική είναι τομέας της φιλοσοφίας και κυρίως των μαθηματικών - της λογικής. Η ακαδημαϊκή μεταφυσική δεν σχετίζεται με το άλογο και το θρησκευτικό αναγκαστικά.

Αυτοί οι άθεοι δεν είναι δεδομενοκενριστές, αλλά θεωριστές.

Επίσης ο δεδομενισμός δεν ταυτίζεται με την πραγματικότητα. Η πραγματικότητα ονομάζεται πραγματικότητα, δηλαδή είναι διαφορετικό ουσιαστικό.

Με απλά λόγια, ο δεδομενισμός δεν εγγυάται την τήρηση των επιστημονικά αποδεκτών διαδικασιών συλλογής δεδομένων.

Πολλοί εξωγηινόφιλοι, ισχυρίζονται ότι τα περιοδικά, τα βίντεο και οι ιστοσελίδες που "μελέτησαν", αποτελούν αξιόπιστες πηγές.

Άρα ακόμη και ο δεδομενισμός, συχνά αποτελεί πρόθεση προσέγγισης, μα δεν αφορά αναγκαστικά την πραγματικότητα!

Προσπαθείς να συμπιέσεις αρεστούς σε εσένα όρους, υπό το ουσιαστικό αθεϊσμός.

Αυτός είναι ο συνήθης δημώδης τρόπος, που ο μέσος άνθρωπος συσχετίζει όρους.

Η Βικιπαίδεια δεν είναι λαϊκή φυλλάδα.

Να είσαι όσο άθεος θες, και χίλιες φορές ακόμα.

Εδώ μέσα θα γράφεις σαν εγγράμματος όμως.

Σε παρακαλώ!{{subst:ανυπόγραφο|2a02:2149:820c:8b00:1952:daee:89ed:4232}}

Η Βικιπαίδεια είναι λαϊκοκεντρική και η γλώσσα λαϊκογενής. Εκ του λαού, δια τον λαό και όχι μετα-λαϊκή. Αν δεν σας κάνει, αντί για μια ειρωνικοκεντρική προσέγγιση, θα σας εισηγούμουν την Μπριτάνικα, άκουσα πως εκεί έχουν ανοικτές θέσεις για λημματογράφους. Οσο αφορά τα σχόλια σας, θα περίμενα να τεκμηριώνετε τις θέσεις σας αφού προφανώς, υπάρχουν σημαντικά λάθη. Λετε: Ως nontheism ορίζεται η αθρησκία αδιαφορίας ή η μη υπαγωγή σε δόγμα. Αυτό δεν είναι καν ορισμός, είναι απόπειρα μετάφρασης και μάλλον αποτυχημένη. Όσο αφορά το λήμμα, αντί να προσπαθείτε να δώσετε διάλεξη, καλύτερα θα ήταν να φέρνετε την τεκμηρίωση όσων λέτε. Το λήμμα πάντως, είναι μετάφραση του αγγλικού που έχει αστεράκι ποιότητας. Αν δεν σου αρέσει, λύπάμαι, αλλά η Βικιαπιδεια δεν ειναι θεϊστική φυλλάδα. Να εισαι όσο θεϊστής θες, και χιλιες φορές ακόμα. Εδώ μέσα θα γράφεις τεκμηριωμένα όμως. Σε παρακαλώ. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 20:57, 29 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Κακές πηγές

Το λήμμα δεν έχει καλές πηγές. Για την ακρίβεια έχει κακές πηγές. Αρκετές παραπομπές είναι προς μαχητικούς ή απολογητικούς ιστότοπους, blog, ή ακόμη και προς την ίδια τη Βικιπαίδεια. Χρειάζονται ακαδημαϊκές πηγές που να εξετάζουν τον αθεϊσμό, όχι απλώς ιστοσελίδες που παραθέτουν ή καταρρίπτουν επιχειρήματα υπέρ ή κατά της ύπαρξης θεού. - geraki ^{(συζήτηση)} 16:55, 5 Μαΐου 2018 (UTC) Αγαπητέ Geraki

Οι πηγές μπορούσαν όντως να ήταν καλύτερες. Eίμαι στον δρόμο να διορθώσω τις «κακές πηγές» παρόλο που δεν θα τις χαρακτήριζα έτσι. Ήδη ξεκίνησα την μετάφραση του νεου λήμματος του αθεϊσμού στα αγγλικά, το οποίο είναι αρκετά διαφορετικό από αυτό που ήτανε πριν ένα και μισό χρόνο. Επιπλέον, τώρα εχω στα χέρια μου το The Cambridge Companion to Atheism edited by Michael Martin. Πάντως, ακομη και αν ειναι αιμηρά τα σχόλια κάποιων ή πολεμικά, εχουν θέση στην ΒΠ, αν ειναι σε αξιοπιστες πηγές, απο αξιοπιστους ανθρώπους. Δείξει λίγη υπομονή και επιείκια για τις πηγές, καθώς ήταν το πρώτο ή δεύτερο μου λήμμα που δημιούργησα. Ήταν στις αρχές της πορείας μου σαν βικιπαιδιστής. Συνοπτικά: θα βελτιωθούν. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 04:30, 9 Μαΐου 2018 (UTC)

Επιλεκτική χρήση παραθέματος

Στη φωτογραφία του Δαρβίνου υπάρχει η εξής λεζάντα:

Κάρολος Δαρβίνος: «Δεν μπορώ να πείσω τον εαυτό μου ότι ένας ευεργετικός και παντοδύναμος Θεός θα είχε δημιουργήσει με τρόπο σχεδιασμό το κουνούπιο Ichneumonidæ με τη ρητή πρόθεση να τρώει τα ζωντανά σώματα των κάμπιων ή ότι μια γάτα θα έπρεπε να παίζει με ποντίκια.» H Ελονοσία, πολιομυελίτιδα, τυφοειδής, χολέρα, σύφιλη, AIDS και άλλα δείχνουν πως ο κόσμος δεν είναι τέλειος, όπως ισχυρίζεται το επιχείρημα του Σχεδιασμού.

Πέρα από το ότι η παραπομπή είναι λάθος, προφανώς εκ παραδρομής, η απομονωμένη πρόταση σε συνδυασμό με το σχόλιο που ακολουθεί δημιουργούν ψευδείς εντυπώσεις. Παραθέτω ολόκληρη την παράγραφο στα αγγλικά.

With respect to the theological view of the question. This is always painful to me. I am bewildered. I had no intention to write atheistically. But I own that I cannot see as plainly as others do, and as I should wish to do, evidence of design and beneficence on all sides of us. There seems to me too much misery in the world. I cannot persuade myself that a beneficent and omnipotent God would have designedly created the Ichneumonidæ with the express intention of their feeding within the living bodies of Caterpillars, or that a cat should play with mice. Not believing this, I see no necessity in the belief that the eye was expressly designed. On the other hand, I cannot anyhow be contented to view this wonderful universe, and especially the nature of man, and to conclude that everything is the result of brute force. I am inclined to look at everything as resulting from designed laws, with the details, whether good or bad, left to the working out of what we may call chance. Not that this notion at all satisfies me. I feel most deeply that the whole subject is too profound for the human intellect. A dog might as well speculate on the mind of Newton. Let each man hope and believe what he can. Certainly I agree with you that my views are not at all necessarily atheistical. The lightning kills a man, whether a good one or bad one, owing to the excessively complex action of natural laws. A child (who may turn out an idiot) is born by the action of even more complex laws, and I can see no reason why a man, or other animal, may not have been aboriginally produced by other laws, and that all these laws may have been expressly designed by an omniscient Creator, who foresaw every future event and consequence. But the more I think the more bewildered I become; as indeed I have probably shown by this letter.

Μια πρόταση μετά από από αυτήν που παρατίθεται σαν δήθεν τεκμήριο απόρριψης του Σχεδιασμού, ο Δαρβίνος λέει ότι βλέπει τον Σχεδιασμό και την Τύχη να συνυπάρχουν σε διαφορετικά επίπεδα P.a.a (συζήτηση) 16:47, 6 Μαΐου 2018 (UTC

Αγαπητέ P.a.a, επέτρεψε μου να εξηγησω

• Δευτερογενείς πηγές χρησιμοποιούν την φράση ως έχει. [2] και [3] Υπάρχουν και άλλες. Γιατί το κάνουν αυτό; Ο λόγος; εκτιμώ πως θεωρούν ότι η φράση στέκεται μόνη της για τον σχολιασμό του προβλήματος του σχεδιασμού και αυτό εμένα μου φτάνει.
• Με την φωτογραφία, προσπάθησα να εξηγήσω το «πρόβλημα του σχεδιασμού» σε συνάρτηση με το «πρόβλημα του κακού (αποδεικτικό)», -όπως αναφέρεται στο κείμενο και στην βιβλιογραφία- όσο καλύτερα μπορούσα, με αναφορά σε κάποιον που το έκανε populirized. Δεν αφορούσε τον δαρβινισμό ή τον δαρβίνο τον ίδιο.

Συνεπώς, το απόσπασμα που έθεσα βρίσκεται μόνο του, εντός β γενων πηγών, τα οποία σχολιάζουν το ζήτημα του σχεδιασμού και του κακού. Δεν έχει πρόθεση να αποδώσει την άποψη του Δαρβίνου για το ζήτημα, το οποίο θα ήταν λογικό λάθος (appeal to non authority) αλλά να εξηγήσει όσο καλύτερα γίνεται, το κείμενο. Ωστόσο αν θεωρείς το λογικό σφάλμα να διαταράσσει το νόημα που έπρεπε να δωθεί, που προφανώς το θεωρείς, αφού οδηγήθηκες στο συμπέρασμα που ανέφερες –εξ υπαιτιότητας του τρόπου με το οποίο το έγραψα- τότε ίσως να πρέπει να αλλάξει η εικόνα και να τοποθετηθεί κάποια καλύτερη. Αν θες κάνε το μόνος σου, ειδάλλως θα το κάνω εγώ στην επόμενη προγραμματισμένη αναθεώρηση του λήμματος (εντός λίγων ημερών). Φιλικά Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 04:30, 9 Μαΐου 2018 (UTC)

Συμφωνώ με τον P.a.a, η αποσπασματική χρήση κάποιων φράσεων εκτός πλαισίου δίνει λανθασμένες εντυπώσεις. Δεν είναι επιχείρημα το ότι το κάνουν μαχητικές δευτερογενείς πηγές. Η περίπτωση είναι ίδια, αλλά από την ανάποδη, με την αποσπασματική παράθεση της φράσης του Δαρβίνου ότι «το να υποθέσει κανείς ότι το μάτι, με όλους τους απαράμιλλους μηχανισμούς του για την προσαρμογή της εστίασης σε διάφορες αποστάσεις, για την εισδοχή διαφορετικών ποσοτήτων φωτός και για τη διόρθωση του σφαιρικού και του χρωματικού σφάλματος, θα μπορούσε να έχει σχηματιστεί μέσω φυσικής επιλογής, φαίνεται, μπορώ ελεύθερα να ομολογήσω, παράλογο στο μέγιστο δυνατό βαθμό». Βέβαια, ο Δαρβίνος συνεχίζει «Παρόλα αυτά η λογική μού λέει πως...», αλλά το απόσπασμα σκέτο, χωρίς τη συνέχειά του, έχει χρησιμοποιηθεί από υπέρμαχους του Ευφυούς Σχεδιασμού σαν τεκμήριο απόρριψης της Φυσικής Επιλογής. Με λίγα λόγια, και οι δυο πλευρές ξεσκίζουν τα γραπτά και τις θέσεις ενός ανθρώπου που δεν υποστήριζε καμία από τις δύο. - geraki ^{(συζήτηση)} 07:15, 9 Μαΐου 2018 (UTC)

Δεν είναι μαχητικές πηγές, αλλά αξιόλογα βιβλία απο αξιόλογες εκδόσεις. Το ζήτημα δεν ειναι ο Δαρβίνος αλλά το επιχείρημα για το πρόβλημα του κακού. Αν νομίζετε όμως οτι μπορεί να παρερμηνευτεί, αφαιρέστε το, γιατί έτσι και αλλιως θα το αλλάξω εγώ σε λίγο. Θα ξεκινήσω με την ιστορία του Αθεϊσμου και μετά θα ξαναγράψω τα επιχειρήματα. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 07:22, 9 Μαΐου 2018 (UTC)

@Τζερόνυμο: υπάρχουν αμέτρητες δευτερογενείς πηγές με τον Μαρξ να χαρακτηρίζει τη θρησκεία όπιο του λαού. Αν παραθέσεις τη φράση έτσι, αφενός αφήνεις στους αναγνώστες την εντύπωση ότι ο Μαρξ αναφέρεται στο όπιο όπως εμείς σήμερα (ιστορικός αναχρονισμός), αφετέρου δε λες τίποτα για την κριτική από τον Μαρξ του κοινωνικού ρόλου της θρησκείας.

Αν για κάποιο λόγο βρίσκεις προτιμότερη την απουσία του πλαισίου, τότε είναι καλύτερα να παραθέτεις αυτόν που αφαιρεί το πλαίσιο.

Επιπλέον, οι εικόνες στα λήμματα δεν είναι διακοσμητικές, (οφείλουν να) λειτουργούν για την καλύτερη καυανόηση του κειμένου. Νομίζεις πως αυτή είναι μια τέτοια περίπτωση; P.a.a (συζήτηση) 19:33, 9 Μαΐου 2018 (UTC)

P.a.a όταν πρόσθεσα το παράθεμα, είχα σκοπο να εξηγησω το πρόβλημα του κακού. Προφανώς στην περίπτωση σου, απότυχα, γιατι νομισες οτι έκανα επίκληση στην αυθεντία του Δαρβίνου. Ωστόσο το απόσπασμα από μόνο του που τοποθέτησα, εξηγεί πλήρως το πρόβλημα του κακού. Τέλωσπάντων, πιθανότατα να το ανάγνωσαν και άλλοι με τον τρόπο σου. Αφαίρεσε το ή διόρθωσε το με κάτι άλλο, αν θες, no hard feelings και την επόμενη φορά θα είμαι πιο προσεκτικός σε τέτοιες περιπτώσεις. ;) Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 19:42, 9 Μαΐου 2018 (UTC)

Ενότητα: Το προφίλ του άθεου

Αγαπητέ Τζερόνυμο καλησπέρα, παρατήρησα ότι πρόσθεσες στο λήμμα την παρακάτω παράγραφο σχετικά με το "προφίλ ενός άθεου":

"Ο τυπικός άθεος στην δυτική κοινωνία, τείνει να είναι άνδρας, παντρεμένος με υψηλό επίπεδο εκπαίδευσης. Συνήθως είναι λιγότερο αυτάρχικές προσωπικότητες, είναι ανοικτοί στον διάλογο, λιγότερο δογματικοί και προκατειλλημένοι, με περισσότερη ανεκτικότητα, νομοταγείς, με εμπάθεια, ευσυνείδητοι και με υψηλή νοημοσύνη. Αρκετοί σχετίζονται με την διανόηση και την ακαδημαϊκή ζωή."

Με δεδομένο ότι αν ρωτήσεις 100 διαφορετικά άτομα, θρησκευόμενα και μη, μπορούν να σου δώσουν ο καθένας ένα διαφορετικό "προφίλ άθεου" σύμφωνα με τις δικές τους αντιλήψεις ή και έρευνες, αν πρόκειται για ακαδημαϊκό, θεωρώ απαραίτητο να αναφερθεί στην αρχή της παραγράφου σύμφωνα με ποιον στοιχειοθετείται το προφίλ που αναφέρουμε στο λήμμα. Είναι προφανώς, επίσης, απαραίτητο ο άνθρωπος αυτός να έχει μια σημαντική αναγνώριση στον τομέα του, ώστε να έχει και το ανάλογο βάρος η άποψη/έρευνα του και, άρα, να μπορεί αυτή να τοποθετηθεί και να σταθεί σε ένα εγκυκλοπαιδικό λήμμα.

Επειδή απ' όσο καταλαβαίνω το λήμμα αποτελεί μετάφραση σε μεγάλο βαθμό του αντίστοιχου αγγλόγλωσσου, έψαξα το λήμμα εκείνο και δεν βρήκα πουθενά την παραπομπή αυτή για την σελίδα 313 του Martin. Έχεις μεταφράσει την παράγραφο από άλλο λήμμα μήπως, πού μπορούμε να δούμε την συγκεκριμένη παραπομπή; Esslet^{(συζήτηση)} 21:21, 3 Ιουνίου 2018 (UTC)

Σε ευχαριστώ για την ερώτηση Esslet, χαίρομαι όταν διαπιστώνω πως κάποιος διαβάζει τα όσα γράφω και τσεκάρει τις πηγή. Για το συγκεκριμένο απόσπασμα, πρέπει να πάρεις στα χέρια σου την πηγή, η οποία ήταν το χαρτόδετο βιβλίο. Ο Μάρτιν πάντως έκανε το editing και αρα για να γράψουμε ποιος το έγραψε, πρέπει να ξαναπάρω στα χέρια μου το βιβλίο. Πάντως, όλοι συγγραφείς του βιβλίου είναι εγνωσμένου κύρους. Μολις μάθω, θα το προσθέσω το όνομα. Σε ευχαριστώ για το σχόλιο σου. :) Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 04:25, 4 Ιουνίου 2018 (UTC)

Για να είμαι ειλικρινής, πρώτα διάβασα την παράγραφο και μετά έψαξα το ιστορικό να δω ποιος ακριβώς την πρόσθεσε. Σε ευχαριστώ πολύ για την απάντηση, όταν μάθεις το όνομα, γιατί προσωπικά δεν διαθέτω την πηγή, σε παρακαλώ μην ξεχάσεις να το προσθέσεις. Αφού μάλιστα θα βρεθεί στα χέρια σου γιατί να μην προσθέσεις και το αυτούσιο κομμάτι στα αγγλικά, εάν φυσικά δεν είναι υπερβολικά μεγάλο και έχεις χρόνο/όρεξη. Πέραν όλων των άλλων πάντως, όσο περισσότερο κοιτάω το απόσπασμα τόσο περισσότερο πείθομαι ότι είναι απόλυτα απαραίτητο να αναφερθεί ξεκάθαρα το όνομα και η ιδιότητα του ακαδημαϊκού στην αρχή, ώστε να αποφύγουμε και πιθανές (δικαιολογημένες) ενστάσεις στο μέλλον. Καλή συνέχεια! Esslet^{(συζήτηση)} 09:23, 4 Ιουνίου 2018 (UTC)

@Esslet: Δες εδω. Έβαλα μόνο ένα κομμάτι της σελίδας γιατί μπορεί να παίζουν πν. δικαιώματα. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 07:07, 5 Ιουνίου 2018 (UTC)

γράφεις ότι ο ανάθεος (=θεϊστής ή ντεϊστής) είναι αναγκαστικά από μονοθεϊστής και πάνω όσο αφορά τον αριθμό των θεών του

Υπάρχουν και θρησκείες με θείο πεδίο το οποίο το ονομάζουν κοσμική ροή (ή αλλιώς) οι οποίες δεν έχουν κανένα θεό-πρόσωπο, κανένα συμπεριφορικά ανθρωπομορφικό υπερφυσικό ον και καμία υπερσυμπύκνωση συνειδητής ικανότητας δράσης/αυτενέργειας (πχ ο Αβρααμικός είναι πρόσωπο, συμπεριφορικά-ηθολογικά ανθρωπομορφικός και υπερσυμπύκνωση συνειδητής ικανότητας δράσης/αυτενέργειας).

Αφού μπαίνεις στην λογική να γράψεις τα πάντα σε κουτάκια - πράγμα λογικό αφού αναλύεις - τουλάχιστον συμπλήρωσε όλα τα κουτάκια χωρίς ιδεοπροκατάληψη.

Δεν επιλέγω τι να γράψω, κάνω περίληψη της βιβλιογραφίας ή αντιγράφω από την αγγλική ΒΠ. Ομως είναι λογικό να επικεντρώνεται η κριτική στον αβρααμικό θεό, γιατί αυτή είναι η πιο δημοφιλής εικόνα, αρα τα περισσότερα βιβλία που ασκουν αθεϊστική κριτική, επικεντρώνονται σε αυτή την μορφή. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 04:49, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)